borrador de la intervenciÓn de dª pilar gonzÁlez...
TRANSCRIPT
1
BORRADOR DE LA INTERVENCIÓN DE Dª PILAR GONZÁLEZ DE FRUTOS, PRESIDENTA DE
UNESPA, PRONUNCIADA EN EL ‘WORKSHOP ON PENSIONS AND INSURANCE’
ORGANIZADO POR LA UNIVERSIDAD DE BARCELONA E ICEA EL JUEVES 13 DE JULIO DE
2017. LA JORNADA SE CELEBRÓ EN EL AULA MAGNA DE LA FACULTAD DE ECONOMÍA
Y EMPRESA DE LA CITADA UNIVERSIDAD. SE RUEGA COTEJAR CON EL DISCURSO
FINALMENTE PRONUNCIADO.
BUENOS DÍAS A TODOS. GRACIAS POR ESTAR AQUÍ Y GRACIAS POR TENER EL
INTERÉS Y LA PACIENCIA DE ESCUCHAR MIS PALABRAS. LA ORGANIZACIÓN DE ESTE
EVENTO ME HA DADO TRES CUARTOS DE HORA PARA DESARROLLAR LAS PROPUESTAS
QUE DESDE EL SEGURO TENEMOS EN EL ÁMBITO DE PENSIONES, Y YO VOY A INTENTAR
GASTARLOS CON EFICIENCIA. LA EFICIENCIA LA TENGO FÁCIL PORQUE, VIENDO EL
DESARROLLO DEL PROGRAMA, PUEDO SABER QUE HAY ASUNTOS A LOS QUE DEBO
REFERIRME SI QUIERO CEÑIRME A LA INTENCIÓN DEL PROGRAMA, PERO QUE NO TENDRÉ
2
QUE DESARROLLAR PORQUE ES BASTANTE FÁCIL SOSPECHAR QUE OTROS VAN A HABLAR
DE ELLOS.
EN FIN, EN ARAS DE ESA EFICIENCIA QUE LES HE PROMETIDO, QUIERO DECIRLES
QUE HE VENIDO AQUÍ HOY A HABLARLES DE DOS COSAS: DE UN PROBLEMA, Y DE SU
SOLUCIÓN. SUPONGO QUE DE LA PRIMERA NO TENDRÉ QUE HACER GRANDES ESFUERZOS
POR CONVENCERLES: HOY TODO EL MUNDO, DE UNA MANERA U OTRA, ES CONSCIENTE
DE QUE EN MATERIA DE PENSIONES TENEMOS UN PROBLEMA, EN ESPAÑA Y EN OTROS
MUCHOS PAÍSES. TAL VEZ LO QUE MÁS MEREZCA LA PENA ES QUE LE DÉ UN PAR DE
MARTILLAZOS AL SEGUNDO CLAVO Y LES DIGA, DESDE YA, QUE ESTA PRESIDENTA QUE
LES HABLA ES UNA OPTIMISTA IMPENITENTE Y HA VENIDO A DECIRLES HOY QUE EL
PROBLEMA TIENE SOLUCIÓN. SÍ, LA TIENE. TIENE SOLUCIÓN NO PORQUE DEBA
TENERLA SINO PORQUE ES POSIBLE ENCONTRARLA. CLARO QUE ESA SOLUCIÓN TIENE
ALGÚN QUE OTRO CONDICIONANTE. PERO PARA NO ROMPER EL SUSPENSE, LO DEJARÉ
AQUÍ HASTA EL FINAL DE MI CONFERENCIA.
3
COMO LES HE DICHO QUE LES VOY A HABLAR DE DOS COSAS, OBVIAMENTE MI
INTERVENCIÓN VA A TENER DOS PARTES: EL PROBLEMA, Y LA SOLUCIÓN. NOS TOCA
AHORA HABLAR DE LA PRIMERA DE ELLAS.
LES VOY A HABLAR, POR LO TANTO, DEL PROBLEMA DE LAS PENSIONES. PERO
LO VOY A HACER TRATANDO DE CUMPLIR UN RETO:
NO VOY A PROYECTAR NI A ENSEÑARLES NINGUNA PIRÁMIDE DE POBLACIÓN.
HAY DOS RAZONES PARA QUE HAGA ASÍ LAS COSAS. LA PRIMERA ES QUE
CUALQUIER PERSONA QUE FRECUENTE SEMINARIOS, CONFERENCIAS Y DEBATES SOBRE
EL TEMA DE LAS PENSIONES SABE QUE LO PRIMERO QUE SE PROYECTA SIEMPRE SON LAS
PIRÁMIDES DE POBLACIÓN PRESENTE Y FUTURA ESTIMADA, PARA DEMOSTRAR ESO QUE
LOS DEMÓGRAFOS LLAMAN LA RECTANGULARIZACIÓN POBLACIONAL, ESTO ES, EL
PROCESO POR EL CUAL LA ACTUAL PIRÁMIDE, QUE OBVIAMENTE ES UN TRIÁNGULO, VA
A TENDER A SER UN RECTÁNGULO. COMO ES ALGO QUE SE PROYECTA MUCHO, VOY,
COMO LOS CATEDRÁTICOS HUESO DE LA UNIVERSIDAD, Y ESTO ES UN PEQUEÑO
HOMENAJE AL ORGANIZADOR DE ESTA REUNIÓN; VOY, DIGO, A DAR LA LECCIÓN POR
SABIDA. ESTÁN TODOS USTEDES APROBADOS EN LA ASIGNATURA CONSISTENTE EN
ENTENDER QUE VAMOS A UNA ESTRUCTURA POBLACIONAL MUY DIFERENTE A LA QUE
ESTAMOS ACOSTUMBRADOS A VER.
PERO HAY UNA SEGUNDA RAZÓN PARA HACER ESO. A LA ECONOMÍA DE TIEMPO
SE UNE EL HECHO DE QUE A MÍ ME GUSTARÍA DEJARLES A USTEDES LA IMPRESIÓN DE
4
QUE EL PROBLEMA DE LAS PENSIONES NO ES SÓLO EL PROBLEMA DEMOGRÁFICO. ES
MÁS: SI LA FERTILIDAD DE LA POBLACIÓN ESPAÑOLA DIESE UN VUELCO, TAL VEZ
SEGUIRÍAMOS TENIENDO UN PROBLEMA DE LAS PENSIONES. ESTO ES ASÍ PORQUE EL
PROBLEMA TIENE MÁS DIMENSIONES DE LAS QUE PARECE. VOY A VER SI CONSIGO
CONVENCERLES DE ELLO.
PRIMERO QUE TODO: ¿QUÉ PODEMOS DECIR DE LA DIMENSIÓN DEL PROBLEMA?
PUES LA VERDAD ES QUE PODEMOS DECIR BASTANTES COSAS.
SUPONGO QUE USTEDES YA CONOCEN QUE LAS PENSIONES EN ESPAÑA FUERON
DESANCLADAS HACE UNOS POCOS AÑOS DEL IPC. LAS PRESTACIONES, POR LO TANTO,
DEJARON DE REVALORIZARSE SEGÚN LA EVOLUCIÓN DE LOS PRECIOS, Y PASARON A
HACERLO MEDIANTE UN ÍNDICE PROPIO, LLAMADO IRP O ÍNDICE DE REVALORIZACIÓN
DE LAS PENSIONES, QUE VIENE A SER UN MECANISMO DE RESTRICCIÓN PRESUPUESTARIA
QUE PERMITE FINANCIAR MEJORAS DE LAS PRESTACIONES CONTRA DÉFICIT
COYUNTURALES, PERO NO FRENTE A DÉFICIT ESTRUCTURALES. DICHO DE OTRA
5
FORMA, PERMITE PAGAR MÁS PENSIÓN SI NO SE TIENE DINERO SUFICIENTE HOY PERO
SE ESPERA RACIONALMENTE TENERLO; PERO NO PERMITE SUBIRLAS CONTRA UNA
AUSENCIA DE RECURSOS PRESENTE Y FUTURA.
EL IRP ES UN MECANISMO DE CONOCIMIENTO IMPORTANTÍSIMO PORQUE, AL
TRABAJAR CON LOS PARÁMETROS ESENCIALES DEL SISTEMA Y CON LAS COLUMNAS
FINANCIERAS BÁSICAS DEL MISMO, SU CÁLCULO REFLEJA MUY BIEN LAS DINÁMICAS QUE
ESTÁN DETRÁS DEL PAGO DE PENSIONES. EN EL MOMENTO PRESENTE, ADEMÁS,
RESULTA MÁS INTERESANTE AUN RECORDAR ESTO PORQUE LOS PRESUPUESTOS DE LA
SEGURIDAD SOCIAL DE 2017 HAN SIDO LOS PRIMEROS EN LOS QUE EL GOBIERNO HA
HECHO TRANSPARENTE EL CÁLCULO DEL IRP, COSA QUE COMO DIGO NO HABÍA HECHO
ANTES.
EL IRP TIENE UN TECHO LEGAL: LO MENOS QUE PUEDEN SUBIR LAS PENSIONES,
SEA CUAL SEA EL RESULTADO DE LA FÓRMULA, ES UN 0,25%. LO QUE HACE EL LIBRO
VERDE DE LOS PRESUPUESTOS DE LA SEGURIDAD SOCIAL, COMO DIGO, ES PUBLICAR EL
RESULTADO DE LA FÓRMULA. COMO VEN EN LA DIAPOSITIVA, EL RESULTADO ES MENOS
2,96%. DICHO RESULTADO NOS ESTÁ DICIENDO, PUES, QUE INDEPENDIENTEMENTE DE
CUÁL SEA LA EVOLUCIÓN DE LAS PENSIONES, ESTO ES EL MENTADO 0,25%, EN
ESTRICTO CUMPLIMIENTO DE LA FÓRMULA HABRÍAN TENIDO QUE SER RECORTADAS EN
UN 3%.
6
PERO HAY OTRA FORMA DE VERLO.
EL IRP TIENE UN PARÁMETRO DE REPARTO TEMPORAL DE 0,25. ES UN
PARÁMETRO PROBABLEMENTE INSPIRADO EN LA FÓRMULA DE REVALORIZACIÓN
ALEMANA, QUE AUNQUE SE BASA EN ELEMENTOS DISTINTOS, MÁS CONCRETAMENTE LA
EVOLUCIÓN DEMOGRÁFICA, TAMBIÉN TIENE UN MULTIPLICADOR DE 0,25 QUE LO QUE
ESTÁ BUSCANDO ES QUE EL AJUSTE DERIVADO DE LA FÓRMULA SE DISTRIBUYA ENTRE
VARIOS AÑOS EN LUGAR DE UNO SOLO. SI LO QUIEREN VER DE FORMA COLOQUIAL:
CUANDO EL IRP DA UN RESULTADO NEGATIVO, ESTÁ AFLORANDO ALGO PARECIDO A
UNA DEUDA DEL SISTEMA; EL PARÁMETRO DE REPARTO TEMPORAL ESTÁ AHÍ PARA
PODER DEVOLVERLA A PLAZOS.
DE ESTO PUEDE DEDUCIRSE QUE SI REALIZAMOS EL MISMO CÁLCULO PERO
QUITAMOS EL FACTOR DE 0,25, ES COMO SI TRATÁSEMOS EL DÉFICIT COMO ALGO QUE
HUBIERA QUE RESTAÑAR EN UN SOLO AÑO. LO QUE ESTAMOS HACIENDO, POR LO
TANTO, ES CALCULAR EL DÉFICIT INTRÍNSECO DE LAS PENSIONES.
7
HACER CLIC
SI SE PREOCUPAN DE HACER ESE CÁLCULO DESCUBRIRÁN QUE EL RESULTADO ES
LIGERAMENTE SUPERIOR AL 10%. ASÍ PUES, SÍ: PODEMOS DECIR ALGO SOBRE LA
MAGNITUD DE NUESTRO PROBLEMA. LA MAGNITUD DE NUESTRO PROBLEMA ES QUE, A
DÍA DE HOY, TENEMOS CERTITUD SOBRE LOS RECURSOS PRESENTES Y FUTUROS QUE
RESPONDEN Y RESPONDERÁN POR 90 DE CADA 100 EUROS DE LAS PENSIONES; PERO
YA NO PODEMOS ESTAR TAN SEGUROS RESPECTO DE LOS OTROS 10.
SIGAMOS DESCRIBIENDO EL PROBLEMA. PORQUE YA LES HE DICHO QUE EL
PROBLEMA NO ES SOLO DEMOGRÁFICO.
EN EL GRÁFICO DE LA IZQUIERDA TIENEN LA EVOLUCIÓN EN LOS ÚLTIMOS
TREINTA AÑOS DE LA PENSIÓN MEDIA, EL SALARIO MEDIO Y EL SALARIO MÍNIMO. LA
DISRUPCIÓN EN EL SALARIO QUE PUEDEN VER A PRINCIPIOS DE ESTE SIGLO ES
PROBABLEMENTE VIRTUAL; SE DEBE A QUE HE TENIDO QUE USAR DOS FUENTES
8
DISTINTAS, Y NO TOTALMENTE HOMOGÉNEAS, PARA LA SERIE HASTA Y DESDE EL AÑO
2000; NO OBSTANTE, CREO QUE LA TENDENCIA ES BASTANTE CLARA. A LA DERECHA
TIENEN LA CUENTA DE LO QUE VIENE A SUPONER LA PENSIÓN MEDIA SOBRE EL SALARIO
MEDIO.
EL GRÁFICO DE LA DERECHA DEMUESTRA QUE, EN TÉRMINOS GENERALES, Y NO
EN LOS ÚLTIMOS TIEMPOS EN LOS QUE SE HABLA DE CRISIS DEMOGRÁFICA SINO DESDE
HACE BASTANTE TIEMPO, LA PENSIÓN MEDIA BATE AL SALARIO MEDIO. ESTO ES ASÍ
PORQUE NUESTRO SISTEMA DE PENSIONES SIEMPRE HA ADOLECIDO, Y SIGUE
ADOLECIENDO, DE ELEMENTOS DE INEQUIVALENCIA ACTUARIAL. LAS REGLAS DE
CÁLCULO HACEN QUE LA PENSIÓN TIENDA A SER MÁS GENEROSA DE LO QUE DEBERÍA,
AUNQUE JUSTO ES RECONOCER QUE LA REFORMA DEL 2011 HA CORREGIDO ESTE
EFECTO DE FORMA MUY SIGNIFICATIVA.
EN MI OPINIÓN, MUCHO MÁS IMPORTANTE ES EL PRINCIPIO DE LA CURVA QUE
SU FINAL. NOS VIENE A DECIR QUE INCLUSO EN LOS AÑOS DE MAYOR EXPANSIÓN
ECONÓMICA, EN SITUACIONES DE DESEMPLEO BAJO QUE LÓGICAMENTE PRESIONABA
SOBRE LOS SALARIOS, LAS PENSIONES OBTENÍAN ALGUNAS GANANCIAS SOBRE EL
SALARIO; ALGO QUE CON LA CRISIS NO HA HECHO SINO QUE AGUDIZARSE. LA
EVOLUCIÓN DE LAS PENSIONES ES TAN POSITIVA QUE COMENZANDO COMO COMIENZA
LA SERIE IDENTIFICADA CON EL SALARIO MÍNIMO, SE HA DISTANCIADO MUY
NOTABLEMENTE DEL MISMO.
9
LAS PENSIONES, POR LO TANTO, NO SÓLO EXPERIMENTAN UN PROBLEMA
DEMOGRÁFICO. EXPERIMENTAN UN PROBLEMA PARAMÉTRICO. UN PROBLEMA QUE NO
LO SERÍA, DESDE LUEGO, SI NO COMPROMETIESE LA SOSTENIBILIDAD. EN EFECTO, SI
LAS REGLAS DE CÁLCULO DE LAS PENSIONES EN ESPAÑA PERMITIESEN PAGAR UNA
PRESTACIÓN MEDIA DE 3.000 EUROS AL MES POR 14 PAGAS SIN PONER EN PELIGRO LA
SOSTENIBILIDAD, SERÍA ESTA PRESIDENTA LA PRIMERA EN DECIR QUE MIEL SOBRE
HOJUELAS. PERO ES QUE NO ES ASÍ. DE HECHO, A LAS TENSIONES DEMOGRÁFICAS SE
UNE LA CONVERGENCIA ENTRE PENSIÓN Y SALARIO.
LES HE PUESTO AQUÍ EL DATO DE LA PENSIÓN MEDIA; PERO PODRÍA HABER SIDO
MÁS CATASTRÓFICA SI, EN LUGAR DE USAR ESTE PARÁMETRO, HUBIERA USADO LA
PENSIÓN MEDIA DE ALTAS, ESTO ES, LA PRESTACIÓN MEDIA QUE ENTRAN COBRANDO
LOS PENSIONISTAS EN CADA ANUALIDAD. EN EL AÑO 2016, PARA UN SALARIO MEDIO
DE UNOS 1.600 EUROS AL MES, LA PENSIÓN MEDIA DE ALTAS FUE DE 1.300. SI, POR
VÍA DEMOGRÁFICA, VAMOS A UNA TASA DE DEPENDENCIA CERCANA AL UNO A UNO, UN
TRABAJADOR POR PENSIONISTA; SI RESULTA QUE, ADEMÁS, LA PENSIÓN QUE LOS
NUEVOS PENSIONISTAS RECIBEN TIENDE A SER PRÁCTICAMENTE LA MISMA QUE EL
SUELDO DEL TRABAJADOR QUE LA ESTÁ FINANCIANDO, TENDREMOS UNA IMAGEN
BASTANTE PRECISA DE LA MAGNITUD DEL PROBLEMA.
10
TODAVÍA HAY MÁS, CLARO. PORQUE ESTÁ, SÍ, LA DEMOGRAFÍA. UN HECHO
QUE TIENE QUE VER CON LA LONGEVIDAD. PERO LO QUE NOSOTROS TENEMOS ES, POR
DECIRLO ASÍ, UNA LONGEVIDAD AGRAVADA.
VOY A VER SI CONSIGO EXPLICAR ESTO DE AGRAVADA. CREO QUE DEMASIADAS
VECES CULPAMOS A LA LONGEVIDAD DE COSAS DE LAS QUE NO ES RESPONSABLE. LA
LONGEVIDAD ES RESPONSABLE DE QUE LAS PERSONAS CADA VEZ VIVAMOS MÁS; SE
DESPLAZA A UNA VELOCIDAD APROXIMADA DE SEIS HORAS AL DÍA. PERO DE LO QUE NO
ES RESPONSABLE LA LONGEVIDAD ES DE QUE CADA VEZ PASEMOS MÁS AÑOS PASIVOS.
EL RESPONSABLE DE ESTO SOMOS NOSOTROS MISMOS. NOSOTROS, QUE,
SUCINTAMENTE, HASTA EL PRINCIPIO DEL SIGLO XXI NO HEMOS HECHO NADA PARA
CAMBIAR UNA REGLA QUE FUE FIJADA POR EL CANCILLER OTTO VON BISMARCK EN EL
ÚLTIMO TERCIO DEL SIGLO XIX. ME REFIERO A QUE LA EDAD DE JUBILACIÓN SE SITÚE
EN LOS 65 AÑOS.
11
LA VIDA PASIVA DE LAS PERSONAS SE ALARGA MEDIANTE DOS MEDIDAS: LA
PRIMERA ES DESPLAZAR LA EDAD LABORAL, QUE LLEVA EN LOS 16 AÑOS YA MUCHO
TIEMPO; POR MUCHO QUE LA CRECIENTE CUALIFICACIÓN DE LOS JÓVENES EN
FORMACIONES PROFESIONALES O UNIVERSITARIAS DE GRADO SUPERIOR EN REALIDAD
RETRASE ESA ENTRADA EN EL MERCADO LABORAL HASTA ENTRADOS LOS VEINTANTOS
AÑOS. LA SEGUNDA DE LAS MEDIDAS ES, OBVIAMENTE, DESPLAZAR LA EDAD, BIEN SEA
LEGAL, BIEN EFECTIVA, DE JUBILACIÓN. ESTO ES LO QUE APENAS HA TENIDO CAMBIOS
EN MUCHAS DÉCADAS, DÉCADAS EN LAS QUE EL PANORAMA DE LA LONGEVIDAD HA
CAMBIADO RADICALMENTE. ES POR ELLO QUE AHORA SON MUCHAS LAS VOCES QUE
CULPAN A LA LONGEVIDAD DE LAS TENSIONES QUE TIENE EL SISTEMA; PERO LA CULPA,
YA LO HE DICHO, NO ES DE LA LONGEVIDAD. ES DE NUESTRA DESIDIA.
LES HE QUERIDO EXPRESAR EN EL GRÁFICO QUE VEN LA EVOLUCIÓN QUE HA
EXPERIMENTADO EN LOS ÚLTIMOS 100 AÑOS LA RATIO DE AÑOS DE VIDA PASIVA FRENTE
A LA VIDA TOTAL. EN EL AÑO 1900 HOMBRE Y MUJERES VENÍAN A VIVIR SIN TRABAJAR,
ENTRE NIÑEZ Y VEJEZ, APROXIMADAMENTE UN 15% DE SU VIDA TOTAL. ESTA RATIO,
EN 100 AÑOS, SE HA MULTIPLICADO POR TRES EN EL CASO DE LAS MUJERES, Y POR
DOS Y MEDIO EN EL CASO DE LOS HOMBRES.
UNA VEZ MÁS, NOS ENCONTRAMOS AQUÍ ANTE UN DILEMA MORAL. HABRÁ
QUIEN ME PUEDA DECIR: BUENO, ES QUE EVOLUCIONAMOS PARA ALGO. LA RIQUEZA
AGREGADA DE LAS SOCIEDADES A PRINCIPIOS DEL SIGLO XX NO ES LA QUE TIENEN HOY,
CUANDO MENOS LAS MÁS DESARROLLADAS; EN ALGO SE TENÍA QUE NOTAR ESE
12
DESARROLLO. QUE LAS PERSONAS PUEDAN PASAR CADA VEZ MÁS TIEMPO DE SU VIDA
EN SITUACIÓN PASIVA, SIENDO LOS DUEÑOS TOTALES DE SU TIEMPO Y SUS PULSIONES,
NO DEJA DE SER LA DEMOSTRACIÓN DE QUE LAS SOCIEDADES AVANZAN Y SE HACEN MÁS
PERFECTAS.
ESE ARGUMENTO ES CIERTO. PERO, UNA VEZ MÁS, NOS ENCONTRAMOS ANTE
LA PARADOJA DE LA PENSIÓN DE 3.000 EUROS, PORQUE LO QUE ES UN HECHO ES QUE,
POR MUCHO QUE NOS GUSTE ESTA SITUACIÓN, NO PODEMOS PAGARLA. ESTA
SITUACIÓN GENERA UNA DEMANDA TAL DE RECURSOS SOBRE EL CIUDADANO ACTIVO
QUE, O BIEN PROVOCA QUE EL GASTO ESCOLAR Y LAS PENSIONES SEAN DEMASIADO
BAJOS; O BIEN PROVOCA QUE LA CARGA FISCAL SOBRE EL TRABAJADOR SEA TAMBIÉN
EXCESIVA.
POR LO TANTO, AUNQUE NOS GUSTE ESTA SITUACIÓN, ES LÓGICO QUE
BUSQUEMOS CORREGIRLA; CUANDO MENOS, ESTABILIZARLA, DETENER SU
PROGRESIÓN. ÉSTE ES EL SENTIDO FINAL QUE TIENEN LAS MEDIDAS DE
DESPLAZAMIENTO DE LA EDAD DE JUBILACIÓN.
EN FIN, SOY CONSCIENTE DE HABER CITADO A LA BESTIA NEGRA. TOMEN
USTEDES EL ESTUDIO SOCIOLÓGICO QUE TOMEN, SI ESTÁ BIEN HECHO CONCLUIRÁ
SIEMPRE O CASI SIEMPRE LO MISMO: DE TODOS LOS CAMBIOS PARAMÉTRICOS QUE SE
PUEDEN PLANTEAR EN UN SISTEMA DE PENSIONES, EL QUE CON MUCHO GENERA MÁS
RESISTENCIAS, MÁS ENFADO, MÁS INDIGNACIÓN, ENTRE LA POBLACIÓN EN GENERAL,
13
ES EL DESPLAZAMIENTO DE LA EDAD DE JUBILACIÓN. CUALQUIER POLÍTICO SABE QUE
PUEDE HABLAR HORAS Y HORAS SOBRE AJUSTES EN LAS PENSIONES SIN PERDER UN SOLO
VOTO; PERO SI SE LE OCURRE MOSTRARSE PARTIDARIO DE QUE LAS PERSONAS SE
JUBILEN A LOS 67, A LOS 68 O A LOS 70, YA SABE LO QUE LE ESPERA.
LA EDAD DE JUBILACIÓN ES EL GRAN TABÚ DEL SISTEMA. ESTO ES ASÍ PORQUE
A LA GENTE NO LE GUSTA QUE LA MUEVAN Y, TAMBIÉN, PORQUE, COMO DEMUESTRAN
LOS ESTUDIOS, ES LA MEDIDA MÁS EFICAZ PARA AVANZAR HACIA LA SOSTENIBILIDAD.
EN ESTE SENTIDO, ME GUSTARÍA RECORDARLES, O INFORMARLES, DE QUE ANALISTAS
FINANCIEROS INTERNACIONALES, AFI, HIZO HACE ALGUNOS AÑOS PARA NOSOTROS UN
ESTUDIO QUE INCLUÍA UNA INTERESANTE INVESTIGACIÓN SOBRE ESTA MATERIA. ESTA
INVESTIGACIÓN VENÍA A DEMOSTRAR QUE DEL TRIDENTE BÁSICO DE PARÁMETROS DE
UN SISTEMA DE PENSIONES QUE SE PUEDEN TOCAR: AÑOS USADOS PARA CALCULAR LA
PENSIÓN, AÑOS EXIGIDOS PARA TENER PENSIÓN Y EDAD DE JUBILACIÓN; DE ESOS TRES
GRANDES PARÁMETROS, DIGO, AQUÉL CUYO DESPLAZAMIENTO ERA MÁS EFECTIVO A LA
HORA DE AJUSTAR EL SISTEMA ERA, ES, LA EDAD DE JUBILACIÓN.
¿HEMOS DE RESIGNARNOS A UN SIGLO XXI EN EL QUE PESARÁ SOBRE NOSOTROS
LA INCÓGNITA DE CUÁNDO PODREMOS JUBILARNOS? A MI MODO DE VER, SÍ, CUANDO
MENOS HASTA EL 2065. PERO ESTO TIENE, EN MI OPINIÓN, ALGUNAS JUSTIFICACIONES
QUE DEBERÍAN HACER QUE CONTEMPLÁSEMOS ESTA INCERTIDUMBRE CON MAYOR
COMPRENSIÓN.
14
FÍJENSE PRIMERO EN EL SUBTÍTULO QUE HE AÑADIDO EN ESTA DIAPOSITIVA: ¿Y
SI FUÉSEMOS JUSTOS CON NUESTROS ABUELOS? LUEGO LES DIRÉ DE QUÉ VA.
AHORA, LÓGICAMENTE, LES VOY A PEDIR QUE SE FIJEN EN LAS FOTOS. SI SON
AFICIONADOS AL CINE, LES SONARÁN. LA DE LA IZQUIERDA ES BETTE DAVIS. LA DE LA
DERECHA ES EMMA THOMPSON.
AHORA YO LES PREGUNTO: ¿QUÉ TIENEN EN COMÚN LAS PERSONAS QUE SALEN
EN ESTAS FOTOS? Y USTEDES, SUPONGO, ME CONTESTARÁN CON DOS COSAS BASTANTE
OBVIAS. LA PRIMERA: AMBAS SON MUJERES. LA SEGUNDA: AMBAS SON ACTRICES.
PERO HAY UNA COSAS MÁS QUE TIENEN EN COMÚN ESTAS DOS MUJERES.
AMBAS TENÍAN LA MISMA EDAD CUANDO SE LES HIZO ESA FOTO. A UNA, LA DE
LA IZQUIERDA, SE LA HICIERON EN 1966, Y A LA OTRA HACE APENAS UNOS MESES.
IMAGINEN POR UN MOMENTO QUE BETTE DAVIS Y EMMA THOMPSON SON
FAMILIA DIRECTA. CONSIDERANDO SUS AÑOS DE NACIMIENTO, LA SEGUNDA SERÍA LA
15
NIETA DE LA PRIMERA. EXISTIENDO LAS DIFERENCIAS QUE A LA MISMA EDAD EXISTEN
ENTRE AMBAS, ¿TIENE SENTIDO QUE AMBAS SE JUBILASEN A LA MISMA EDAD?
EN ESTE SENTIDO ES EN EL QUE YO PLANTEO EL DILEMA MORAL DE SER JUSTOS
CON NUESTROS ABUELOS O PADRES. ¿NO SERÍA LO ÉTICA, Y SOBRE TODO
ECONÓMICAMENTE LÓGICO, QUE NOSOTROS NOS JUBILÁSEMOS EN EL MOMENTO EN EL
QUE ESTEMOS COMO ESTABAN ELLOS CUANDO SE RETIRARON?
DESCONOZCO SI HAN INTENTADO HACER ALGUNA VEZ ESTE EJERCICIO TEÓRICO,
PERO YO SÍ. LA FORMA QUE HE TENIDO DE PLANTEÁRMELO HA SIDO PENSAR EN LAS
PERSONAS QUE TUVIERON 65 AÑOS EN 1970 Y EN 1980 Y HE ESTUDIADO SUS
PORCENTAJES DE VIDA PASIVA, ESTO ES EL PESO QUE TUVO EN TODOS LOS AÑOS
VIVIDOS AQUÉLLOS EN LOS QUE NO TUVIERON QUE TRABAJAR NI BUSCAR TRABAJO.
LUEGO HE TOMADO LAS ESPERANZAS DE VIDA REGISTRADAS A LOS 65 AÑOS EN
DIFERENTES TABLAS Y HE ESTUDIADO A QUÉ EDAD TENDRÍAN LAS COHORTES QUE
JUBILARSE PARA CONSUMIR EL MISMO PORCENTAJE DE VIDA PASIVA. HE CALCULADO,
16
PUES, CUÁNDO TENDRÍAN QUE HABERSE RETIRADO LAS PERSONAS EN DIFERENTES AÑOS
PARA SER REALMENTE EQUITATIVOS CON SUS PADRES O ABUELOS.
EL RESULTADO DE ESTE EJERCICIO ES QUE PARA SER EQUITATIVOS CON LAS
PERSONAS JUBILADAS EN 1980, YA TENDRÍAMOS QUE ESTAR JUBILÁNDONOS HOY EN
DÍA A LOS 70 AÑOS. NO A LOS 67 COMO VAMOS A TERMINAR RETIRÁNDONOS CUANDO
ESTÉ PLENAMENTE DESPLEGADA LA REFORMA DEL 2011. Y A MÍ ME PARECE QUE ESTE
TIPO DE CÁLCULOS DEBEN SERVIRNOS PARA MODERAR NUESTRA INDIGNACIÓN Y, SOBRE
TODO, RELATIVIZAR LA AFIRMACIÓN DE QUE DESPLAZAR LA EDAD DE JUBILACIÓN ES
PONER EN PELIGRO CONQUISTAS SOCIALES DEL PASADO. EN REALIDAD, PARA
MANTENER EL STATU QUO DE HACE AÑOS, QUE NO DETERIORARLO, YA TENDRÍAMOS
QUE HABER DESPLAZADO LA EDAD DE JUBILACIÓN; POR LO QUE LAS MEDIDAS QUE SE
CONTEMPLAN HOY EN DÍA DEBEN SER VISTAS COMO AJUSTES RAZONABLES, NO COMO
GIROS MARCHA ATRÁS. ALGO QUE NOS LLEVA, POR CIERTO, A OTRO TEMA QUE
TAMBIÉN ES IMPORTANTE, Y QUE SE PUEDE FORMULAR CON LA CUESTIÓN DE SI NEGAR
LAS REFORMAS DE ALGO ES DEFENDERLO. YO, HONRADAMENTE, PIENSO QUE NO.
PIENSO QUE LA MEJOR FORMA DE DEFENDER ALGO ES DEFENDER E IMPULSAR SUS
REFORMAS, PORQUE LO QUE PERMANECE INMÓVIL ACABA SIENDO PASTO DE LA
OBSOLESCENCIA, Y DESAPARECIENDO. LA MEJOR FORMA DE NO DESAPARECER ES
EVOLUCIONAR.
17
Y TODAVÍA HAY MÁS, LO SIENTO.
TODOS USTEDES HAN OÍDO HABLAR DE LA ESPERANZA DE VIDA, Y ADEMÁS
ASUMO, SIN MIEDO A EQUIVOCARME, QUE ENTIENDEN EL CONCEPTO Y SABEN
APRECIARLO. PERO, LA VERDAD, LA ESPERANZA DE VIDA NO ES EL ÚNICO INDICADOR
RELACIONADO CON LA LONGEVIDAD QUE MERECE LA PENA TENER PRESENTE. HAY OTRO
QUE YO LES RECOMIENDO QUE BUSQUEN Y REPASEN CADA VEZ QUE PUEDAN: LA
ESPERANZA DE VIDA LIBRE DE DISCAPACIDAD.
LA ESPERANZA DE VIDA LIBRE DE DISCAPACIDAD SE DEFINE POR SÍ SOLA. SON
LOS AÑOS QUE, COMO MEDIA, SE VIVEN ANTES DE TENER UNA DOLENCIA INVALIDANTE
EN ALGUNA MEDIDA; HOY DECIMOS: ANTES DE SER, EN MAYOR O MENOR MEDIDA,
DEPENDIENTE.
QUE LA LONGEVIDAD SE DESPLACE, EN SÍ, YA ES UN RETO; PERO MÁS LO ES AÚN
QUE, ADEMÁS, LA ESPERANZA DE VIDA LIBRE DE DISCAPACIDAD NO SE DESPLACE EN LA
18
MISMA MEDIDA. POR ASÍ DECIRLO, ESO AÑADE UNA CUARTA EDAD A LA TERCERA EDAD.
PRIMERO HAY UNA TERCERA EDAD, QUE SON LOS AÑOS DEL RETIRO; PERO LUEGO
LLEGA LA CUARTA, QUE SON LOS AÑOS DE LA DEPENDENCIA. Y SON DOS EDADES QUE
SE FINANCIAN CON LA MISMA PRESTACIÓN (LA PENSIÓN) PERO GENERAN NECESIDADES
FINANCIERAS MUY DIFERENTES.
LOS DATOS QUE HE PODIDO ACOPIAR, DE FUENTE EUROSTAT, SUGIEREN QUE
EN ESPAÑA LA RELACIÓN ENTRE ESPERANZA DE VIDA Y ESPERANZA DE VIDA LIBRE DE
DISCAPACIDAD SE DETERIORA CON EL TIEMPO, AUNQUE MUY LEVEMENTE. DICHO DE
OTRA FORMA: EN TÉRMINOS PORCENTUALES, EL PESO DE LOS AÑOS DE DEPENDENCIA
TIENDE A SER ALGO SUPERIOR CON EL TIEMPO.
ASÍ LAS COSAS, ME HE PLANTEADO UN SUPUESTO EN EL QUE UNA PERSONA
DEPENDIENTE TIENE UNAS NECESIDADES FINANCIERAS REGULARES Y RELATIVAMENTE
MODESTAS (300 EUROS AL MES), QUE LÓGICAMENTE SE VAN AGRAVANDO, Y ESO
QUIERE DECIR ENCARECIENDO, CON EL TIEMPO. EN REALIDAD, EL ESCENARIO QUE ME
HE PLANTEADO ES ENORMEMENTE MODESTO Y OPTIMISTA, PUES HE FORMULADO UN
INCREMENTO CONSTANTE Y REGULAR DE LAS NECESIDADES, LO CUAL NO CASA CON LA
REALIDAD PORQUE, NORMALMENTE, EL COSTE DE LA DEPENDENCIA DA SALTOS
CUÁNTICOS. POR EJEMPLO, LOS NIVELES DE NECESIDAD ANTES Y DESPUÉS DE TENER
QUE INGRESAR EN UNA RESIDENCIA NO SON COMPARABLES EN LO ABSOLUTO.
19
AUN CON ESTOS PLANTEAMIENTOS, QUE COMO DIGO SON MODESTOS Y
CONSERVADORES, LA IMPRESIÓN ES QUE LAS NECESIDADES FINANCIERAS DERIVADAS DE
LOS AÑOS DE DEPENDENCIA SON BASTANTE ELEVADAS, ESPECIALMENTE EN EL CASO DE
LAS MUJERES. ES LO QUE VEN EN EL GRÁFICO DE LA IZQUIERDA, QUE ES UN GRÁFICO
QUE ESTÁ HECHO DEJANDO CONSTANTE RELACIÓN ENTRE ESPERANZA DE VIDA Y
ESPERANZA DE VIDA LIBRE DE DISCAPACIDAD. EN EL DE LA DERECHA HE CAMBIADO ESTO
Y HE INTRODUCIDO EN EL MODELO EL DETERIORO OBSERVADO EN LAS ESTADÍSTICAS. Y
LA CONCLUSIÓN ES CIERTAMENTE SORPRENDENTE, PORQUE NOS LLEVA A CONSIDERAR
QUE, TAL VEZ, EN UN FUTURO NO SERÁN LAS MUJERES, SINO LOS HOMBRES, LOS QUE
GENERARÁN NECESIDADES DE DEPENDENCIA MAYORES. ESTO ES ASÍ PORQUE, CUANDO
MENOS DE LOS DATOS DE QUE HE PODIDO DISPONER, LA RELACIÓN ENTRE ESPERANZA
DE VIDA Y ESPERANZA LIBRE DE DISCAPACIDAD SE DETERIORA MÁS DEPRISA ENTRE LOS
HOMBRES QUE ENTRE LAS MUJERES.
NO PRETENDO DARLE A ESTE EJERCICIO UN VALOR PREDICTIVO. LO QUE SÍ CREO
QUE DEJA CLARO ES QUE LA CUARTA EDAD GENERA SUS PROPIAS NECESIDADES, Y QUE
EN ESTE MOMENTO NO PODEMOS AFIRMAR COSAS CIERTAS SOBRE LA EVOLUCIÓN DE ESA
CUARTA EDAD. ASÍ PUES, HAY UN MATIZ MÁS, QUE ES EL INTRODUCIDO POR LA
DEPENDENCIA Y SUS ESPECIALES NECESIDADES.
20
BUENO, ESTAMOS, MÁS O MENOS, A MITAD DE ESTA INTERVENCIÓN, POR LO
QUE LO LÓGICO ES DEJAR DE HABLAR DEL PROBLEMA Y COMENZAR A HABLAR DE LO
QUE SUPONGO QUE LES INTERESA MÁS, QUE ES LA SOLUCIÓN.
LA SOLUCIÓN AL PROBLEMA DE LAS PENSIONES PASA POR MARCARNOS UN
PRINCIPIO IRRENUNCIABLE: NO DEJAR A NADIE ATRÁS.
MIREN, SE LO ANUNCIO DESDE AQUÍ: EN LOS PRÓXIMOS MINUTOS ME VAN A
ESCUCHAR DEFENDIENDO ESQUEMAS DE AUTOMATISMO, QUE ES UNA FORMA ELEGANTE
21
DE NO USAR LA PALABRA OBLIGATORIEDAD. UTILICEN EL VOCABLO QUE PREFIERAN,
PERO QUÉDENSE CON EL CONCEPTO: LA ÚNICA FORMA DE QUE EL BIENESTAR FUTURO
DE NUESTROS JUBILADOS SEA RAZONABLE ES BUSCAR ESQUEMAS QUE IMPIDAN QUE
SÓLO AHORREN LOS DE SIEMPRE.
HAY QUE EMPEZAR CON SER JUSTOS CON ESA PERSONA QUE SIEMPRE AHORRA.
ESAS PERSONAS A LAS QUE ALGUNOS LLAMAN «LOS RICOS»; APELATIVO QUE MUEVE AL
OPTIMISMO, PORQUE UNA LO ESCUCHA, LUEGO SE MIRA LAS ESTADÍSTICAS DE LOS
SEGUROS Y PLANES DE PENSIONES, Y ENTONCES SE DA CUENTA DE QUE EN ESPAÑA HAY
14 MILLONES DE PERSONAS QUE, SEGÚN ESTE ESTIGMA, SON RICOS, LO CUAL NO ESTÁ
NADA MAL.
TODA ESA GENTE NO ES RICA. ES, SIMPLE Y LLANAMENTE, GENTE QUE TIENE
LA SENSACIÓN DE QUE SU JUBILACIÓN LE VA A SUPONER UN DESCENSO EN SU NIVEL DE
VIDA, EN OCASIONES UN DESCENSO MUY SIGNIFICATIVO. SE DICE QUE EN ESPAÑA
APROXIMADAMENTE 1 DE CADA 8 TRABAJADORES GANA POR ENCIMA DE LA BASE DE
COTIZACIÓN MÁXIMA DE LA SEGURIDAD SOCIAL; ESTO QUIERE DECIR QUE SI UN
JUBILADO MEDIO YA ASUME QUE SU PENSIÓN NO VA A SER IGUAL A SU SALARIO, LA
DIFERENCIA EN SU CASO SERÁ MUCHO MAYOR. ESTA ES LA RAZÓN POR LA QUE LAS
RENTAS ALTAS AHORRAN; NO AHORRAN PORQUE SEAN RICOS, SINO PORQUE NO TIENEN
MÁS REMEDIO SI QUIEREN SEGUIR VIVIENDO EL DÍA DE MAÑANA COMO ESTÁN VIVIENDO
DURANTE SUS AÑOS DE ACTIVIDAD PROFESIONAL.
22
LO QUE HAY QUE HACER ES GENERALIZAR ESE PROCESO. LLEVARLO A TODAS
LAS CAPAS DE SALARIOS. Y HACERLO ASÍ NO ES UN CAPRICHO, NI ES ALGO QUE SE DEBA
A HACER PARA QUE LA INDUSTRIA ASEGURADORA Y LA DE FONDOS DE PENSIONES ESTÉN
CONTENTAS. SI HAY QUE HACERLO ES PORQUE EN LA SITUACIÓN ACTUAL, UNA
SITUACIÓN DE PURA VOLUNTARIEDAD EN LA QUE AHORRA AQUÉL A QUIEN LE DA LA
GANA HACERLO, LO QUE SE ESTÁ PRODUCIENDO ES UN AGRANDAMIENTO DE LA SIMA DE
BIENESTAR. DICHO DE OTRA MANERA: LAS DIFERENCIAS DE RENTAS ACTIVAS, DE
SALARIO, TIENDEN A CONVERTIRSE EN DIFERENCIAS AÚN MAYORES DE PENSIÓN,
PORQUE LAS RENTAS MÁS ALTAS AHORRAN MÁS FRECUENTEMENTE, Y CON MÁS
INTENSIDAD, QUE LAS RENTAS BAJAS. EN LA DIAPOSITIVA TIENEN ALGUNAS
ESTIMACIONES QUE HEMOS HECHO USANDO LAS CIFRAS DE LA ENCUESTA FINANCIERA
DE LAS FAMILIAS DEL BANCO DE ESPAÑA. CON LA SITUACIÓN ACTUAL DEL AHORRO-
PREVISIÓN EN NUESTRO PAÍS, LO QUE VA A PASAR ES QUE LA DISTANCIA QUE EXISTE
HOY ENTRE SALARIOS SERÁ UNA DISTANCIA AÚN MAYOR EN PENSIONES.
ESTO SIEMPRE HA SIDO ASÍ. PERO NO NOS HA IMPORTADO. ¿POR QUÉ NO NOS
HA IMPORTADO? PUES, SIMPLEMENTE, PORQUE NUESTRO SISTEMA DE PENSIONES DE
REPARTO TENÍA UNA TASA DE SUSTITUCIÓN MUY GENEROSA, DE LAS MÁS GENEROSAS
DE LA OCDE. SE SITÚA TODAVÍA EN EL 82%, LO CUAL QUIERE DECIR QUE LOS
SALARIOS MEDIANOS EN ESPAÑA, CUANDO SE JUBILAN, ASUMEN APENAS UN DESCENSO
DE SU CAPACIDAD DE COMPRA DEL 18%. PERO ES QUE RESULTA QUE ESO VA A
CAMBIAR. QUE HAY UNA REFORMA YA EN MARCHA, LA DE 2011, QUE SEGÚN HA
23
VALORADO ENTRE OTROS LA PROPIA COMISIÓN EUROPEA SE VA A LLEVAR POR DELANTE
ENTRE 25 Y 40 PUNTOS DE ESA TASA DE SUSTITUCIÓN. EN OTRAS PALABRAS: LOS
TRABAJADORES CON SALARIOS MEDIANOS O INCLUSO BAJOS SE ENFRENTAN AL MISMO
ESCENARIO QUE TIENEN AHORA LOS «AHORRADORES RICOS», DICHO SEA ESTO ENTRE
COMILLAS; ESPECIALMENTE SI TIENEN MENOS DE 48 AÑOS, Y MUY ESPECIALMENTE SI
TIENEN MENOS DE 40.
EN SUMA: ES NECESARIO PARA CRECIENTES CAPAS DE TRABAJADORES PONERSE
A AHORRAR, Y ESTO ES ALGO A LO QUE NO SON PROCLIVES. EXPLÍQUENME USTEDES
CÓMO SE CONSIGUE ESO EN UN MARCO DE PURA VOLUNTARIEDAD.
NO CREAN QUE SE LO VOY A PONER TAN FÁCIL SI HAY TURNO DE PREGUNTAS.
SI ESTÁN PENSANDO EN HACERME ALGUNA PREGUNTA O COMENTARIO EN EL SENTIDO
DE QUE ES MUY FÁCIL DECIR QUE LAS PERSONAS TIENEN QUE AHORRAR PERO QUE EN
REALIDAD ESA CAPACIDAD DE AHORRO NO EXISTE, SEPAN QUE YA SE LA VOY A
CONTESTAR AHORA MISMO SIN QUE ME LO PREGUNTEN.
24
VOY A DEJAR PASAR, POR RAZONES DE TIEMPO, ESA AFIRMACIÓN DE QUE LAS
PERSONAS NO PUEDEN AHORRAR. LA VOY A DEJAR PASAR PORQUE, EN REALIDAD, ES
UNA AFIRMACIÓN QUE TIENE MENOS VERDAD DE LO QUE CREEN QUIENES LA DEFIENDEN.
LOS ESPAÑOLES, ESOS ESPAÑOLES QUE SEGÚN ALGUNAS VERSIONES NO TIENEN QUÉ
AHORRAR, LLEVAN DÉCADAS AHORRANDO MUY INTENSAMENTE. DE NO SER ASÍ, A VER
CÓMO PODRÍAN HABERSE CONVERTIDO EN DUEÑOS DE LOS MÁS DE CUATRO BILLONES Y
MEDIO DE EUROS DE PATRIMONIO INMOBILIARIO QUE ESTÁ EN SUS MANOS. PERO, COMO
DIGO, ESTA DERIVACIÓN DEL TEMA LA TENGO QUE DEJAR AQUÍ POR RAZONES DE
EFICIENCIA TEMPORAL.
PERO SÍ HAY ALGO EN LO QUE TIENEN RAZÓN LOS CRÍTICOS DE NUESTRAS
POSTURAS. NOSOTROS DECIMOS QUE LAS PERSONAS TIENEN QUE AHORRAR Y
RECLAMAMOS MEDIDAS PARA HACERLES ESTE GESTO MÁS FÁCIL; Y NUESTROS CRÍTICOS
CONTRAATACAN DICIENDO QUE LOS MECANISMOS DE BENEFICIO FISCAL NO SIRVEN PARA
ELLO. Y, PARCIALMENTE, TIENEN RAZÓN.
EN ESPAÑA, COMO EN OTROS MUCHOS PAÍSES DEL MUNDO, EL AHORRO-
PREVISIÓN ESTÁ SOMETIDO, NO A UN BENEFICIO FISCAL, SINO A UN SISTEMA DE
DIFERIMIENTO FISCAL. ESTO ES: MIENTRAS SE AHORRA NO SE PAGAN IMPUESTOS, SÓLO
SE PAGAN CUANDO SE PERCIBE LA PRESTACIÓN. ESTE ESQUEMA ESTÁ PENSANDO PARA
HACER MÁS INTERESANTE EL AHORRO PARA EL CIUDADANO COMO CONTRIBUYENTE.
PERO ES CIERTO QUE HAY UNA LÍNEA DE FLOTACIÓN FISCAL POR DEBAJO DE LA CUAL
EL MECANISMO FUNCIONA DE FORMA IMPERFECTA. HAY CONTRIBUYENTES CUYA BASE
25
IMPONIBLE ES LO SUFICIENTEMENTE BAJA COMO PARA SER INMUNES AL INCENTIVO DEL
AHORRO FISCAL. ESE TIPO DE CONTRIBUYENTES, QUE SON PRECISAMENTE LOS QUE NO
HAY QUE DEJAR ATRÁS, DIFÍCILMENTE RESPONDERÁN A MECANISMOS DE APOYO FISCAL.
POR ESO YO CREO QUE HA LLEGADO LA HORA DE INTRODUCIR OTRO CONCEPTO
EN EL SISTEMA ESPAÑOL: EL CONCEPTO DE MATCHING CONTRIBUTION, QUE NOSOTROS
SOLEMOS TRADUCIR COMO SUBVENCIÓN CONDICIONADA. BÁSICAMENTE, LA
SUBVENCIÓN CONDICIONADA SIGNIFICA QUE CUANDO ALGUIEN HACE EL ESFUERZO DE
AHORRAR, ESE GESTO ACTIVA OTRO SIMULTÁNEO DE UN TERCERO, SEA ESTE TERCERO
SU EMPRESARIO O EL ESTADO, QUE PONE OTRA CANTIDAD EN BENEFICIO DEL
AHORRADOR. EL CIUDADANO, PUES, AHORRA SABIENDO QUE SU AHORRO SE
INCREMENTA AUTOMÁTICAMENTE GRACIAS A LA SUBVENCIÓN RECIBIDA.
HAY DOS GRANDES MECANISMOS DE SUBVENCIÓN CONDICIONADA, QUE DE
TODAS FORMAS PUEDEN Y SUELEN COMBINARSE: AQUÉL EN EL QUE QUIEN SUBVENCIONA
ES EL EMPRESARIO, Y AQUÉL EN EL QUE QUIEN SUBVENCIONA ES EL ESTADO. LA
DISCUSIÓN EN TORNO A LOS PROS Y LOS CONTRAS DE UNO O DE OTRO ES MUY
INTERESANTE, PERO NOSOTROS ESTAMOS EN UN PUNTO MUY ANTERIOR. UN PUNTO EN
EL QUE LO REALMENTE IMPORTANTE ES TRANSMITIR LA IDEA DE QUE EXISTEN INDICIOS
SOBRADOS DE QUE EL SISTEMA FUNCIONA.
EN LA DIAPOSITIVA QUE VEN LES HE COMPARADO LOS RESULTADOS DE LAS
ÚLTIMAS ENCUESTAS FINANCIERAS DE LAS FAMILIAS ESPAÑOLA Y ALEMANA; DOS
26
TRABAJOS CON DIFERENCIAS METODOLÓGICAS ENTRE SÍ PERO QUE SON, CREO YO,
SUFICIENTEMENTE COMPARABLES. LAS COLUMNAS AZUL Y VERDE SON EL NIVEL DE
EXTENSIÓN DEL AHORRO-PREVISIÓN EN LOS HOGARES ALEMANES Y EL VERDE LOS
ESPAÑOLES, EN AMBOS CASOS SEGÚN PERCENTIL DE RENTA. ESTOS HISTOGRAMAS NOS
REFLEJAN LA DIFERENCIA EN LA FRECUENCIA DE AHORRO QUE EXISTE EN LOS HOGARES
DE AMBOS PAÍSES.
PERO FÍJENSE EN LA COLUMNA BURDEOS QUE ESTÁ EN EL CENTRO. ESTA
COLUMNA SE CORRESPONDE CON EL NIVEL DE EXTENSIÓN EN LOS HOGARES DE LAS
DENOMINADAS RIESTERRENTE Y LOS PRODUCTOS RÜRUP QUE SON,
FUNDAMENTALMENTE, PRODUCTOS DE SEGURO SOMETIDOS A SUBVENCIÓN
CONDICIONADA ESTATAL. ESTO ES: EL ESTADO PONE DINERO SI EL CIUDADANO LO HA
PUESTO PRIMERO. FÍJENSE EN QUE EL NIVEL DE EXTENSIÓN DE ESTOS PRODUCTOS EN
LOS HOGARES DE MENOR RENTA VIENE A SER EL NIVEL DE EXTENSIÓN DE TODOS LOS
PRODUCTOS DE PREVISIÓN EN LOS HOGARES ESPAÑOLES.
LO QUE NOS ESTÁN DICIENDO ESTAS CIFRAS ES QUE LA COMBINACIÓN DE UNA
SUBVENCIÓN CONDICIONADA MÁS LA PROPENSIÓN PROPIA DE LOS HOGARES A AHORRAR
ACABA GENERANDO PRÁCTICAS DE PREVISIÓN MUY SUPERIORES A LAS QUE SE VEN HOY
EN NUESTRO PAÍS; Y QUE ESE EFECTO, ADEMÁS, ES MUCHO MÁS INTENSO EN LOS
HOGARES DE MENOR RENTA, ENTRE OTRAS COSAS PORQUE LA PUESTA EN MARCHA DE
LOS PRODUCTOS RIESTER SE HIZO PENSANDO EN ELLOS. LOS DATOS, PUES, SUGIEREN
QUE LA SUBVENCIÓN CONDICIONADA FUNCIONA.
27
LLEGADOS A ESTE PUNTO, CREO QUE LO IMPORTANTE ES QUE LES EXPLIQUE
CUÁL MI VISIÓN SOBRE LA SOLUCIÓN AL PROBLEMA DE LAS PENSIONES. QUÉ ES LO QUE
CREO QUE SE DEBERÍA HACER.
EL SISTEMA DE BIENESTAR TIENE DOS PILARES: EL DE REPARTO, Y EL DE
CAPITALIZACIÓN. ASÍ PUES, ACTUAR HAY QUE ACTUAR DOS VECES, O EN DOS ÁMBITOS.
EN REFERENCIA AL PILAR DE REPARTO, CREO QUE EL RETO FUNDAMENTAL TIENE
QUE VER CON HACER AVANZAR EL SISTEMA HACIA LA EQUIVALENCIA ACTUARIAL. EN
LAS RECIENTES ELECCIONES PRESIDENCIALES EN FRANCIA, EL CANDIDATO FINALMENTE
GANADOR, EMMANUEL MACRON, DIJO Y REPITIÓ MUCHAS VECES QUE HABÍA QUE
REFORMAR EL SISTEMA FRANCÉS DE PENSIONES PARA IMPEDIR QUE OCURRA LO QUE
OCURRE AHORA, ESTO ES QUE UN EURO, SEGÚN QUIÉN Y CUÁNDO LO PAGUE, GENERA
DIFERENTE CANTIDAD DE PENSIÓN. POR AHÍ VA LA EQUIVALENCIA ACTUARIAL, AUNQUE
EN REALIDAD ES UN CONCEPTO MÁS PROFUNDO. LA EQUIVALENCIA ACTUARIAL,
CUANDO MENOS TAL Y COMO YO LA CONCIBO, TIENE QUE VER CON DISEÑAR UN SISTEMA
28
EN EL QUE CADA COTIZANTE, UNA VEZ SE HA JUBILADO, TIENDA A LLEVARSE LO QUE
PUSO. ES ÉSTE UN REQUISITO DE EQUILIBRIO BÁSICO SIN EL CUAL LA SOSTENIBILIDAD
DEL SISTEMA VA A SER ALGO QUE NOS VA A PREOCUPAR CONSTANTEMENTE.
LA MEJOR FORMA DE AVANZAR HACIA LA EQUIVALENCIA ACTUARIAL, EN MI
OPINIÓN, ES IMPLANTAR UN SISTEMA DE CUENTAS NOCIONALES. ALGUIEN ME DIJO UNA
VEZ, Y TENÍA RAZÓN, QUE UN SISTEMA DE CUENTAS NOCIONALES NO DEJA DE SER,
BÁSICAMENTE, UN SISTEMA DE PENSIONES COMO EL QUE YA TENEMOS QUE TENGA EN
CUENTA TODA LA VIDA LABORAL PARA CALCULAR LA PENSIÓN, Y SEA MUCHO MÁS
TRANSPARENTE. SACO ESTO A COLACIÓN PORQUE A MENUDO ESCUCHO A CRÍTICOS
HABLAR DE UN SISTEMA DE CUENTAS NOCIONALES COMO SI FUERA UNA REVOLUCIÓN
ABSOLUTA, UN GIRO COPERNICANO Y, HUMILDEMENTE, TENGO LA IMPRESIÓN DE QUE
ESTÁ LEJOS DE SERLO.
YO DEFIENDO UN SISTEMA DE ESTE TIPO, DEL QUE VEO EN EL PROGRAMA QUE
SE VA A HABLAR LARGO Y TENDIDO CUANDO TERMINE ESTA INTERVENCIÓN; PERO
TAMPOCO VOY A HACER UN CASUS BELLI DE ELLO. NO ME INTERESA TANTO LA
ARQUITECTURA COMO EL PRINCIPIO. Y EL PRINCIPIO ES LA EQUIVALENCIA ACTUARIAL.
PARA HABLAR DE LAS CUENTAS NOCIONALES SE SUELE ACUDIR A SU EJEMPLO
MÁS FAMOSO, QUE ES EL SUECO. NO LES HABLARÉ MUCHO DE SUECIA PORQUE EL
PONENTE QUE VIENE TRAS DE MÍ, CARLOS VIDAL MELIÁ, ES UN CONSUMADO EXPERTO.
PERO SÍ LES DIRÉ QUE ME PARECE UN ERROR QUE DE SUECIA SÓLO SE HABLE DEL
29
SISTEMA DE CUENTAS NOCIONALES. CASI TAN IMPORTANTE O MÁS ME PARECE SU
SISTEMA DE REEQUILIBRIO, Y APENAS LO CITAMOS.
NO SE TRATA DE COPIAR A LOS SUECOS. SE TRATA DE COPIAR LA ESENCIA DE
SU SISTEMA. UNA ESENCIA QUE SE PUEDE ENCONTRAR EN OTROS PAÍSES, COMO
ESTADOS UNIDOS, O JAPÓN. EL PRINCIPIO ES ÉSTE: HAY QUE DESARROLLAR UN
SISTEMA, MATEMÁTICAMENTE EXIGENTE, QUE PERMITA CALCULAR LOS ACTIVOS Y
PASIVOS DEL SISTEMA DE REPARTO. LO QUE ESTÁ PAGANDO, LO QUE VA A TENER QUE
PAGAR, LO QUE INGRESA Y VA A INGRESAR PARA PAGARLO. ESE CÁLCULO, COMO DIGO,
PUEDE Y DEBE SER MUY COMPLEJO, PERO SU RESULTADO PUEDE Y DEBE SER MUY
FÁCILMENTE COMPRENSIBLE. EN EFECTO, EN UN ESQUEMA DE ESTE TIPO EL RESULTADO
FINAL ES SIMPLE: EL ACTIVO ES 100, EL PASIVO ES 105, LUEGO EL PASIVO EXCEDE AL
ACTIVO EN 5: ESO SIGNIFICARÁ QUE HAY UN DESEQUILIBRIO, PORQUE EL SISTEMA TIENE
UNOS COMPROMISOS Y NO TIENE PERSPECTIVAS DE RECAUDAR EL DINERO QUE
NECESITARÁ PARA HONRARLOS.
SI ESE CÁLCULO EXISTE Y ES REALIZADO POR UNA AUTORIDAD INDEPENDIENTE,
PORQUE NO ES BUENA IDEA PERMITIR QUE EN UNA COSA ASÍ EL ESTADO SEA JUEZ Y
PARTE, LO PRIMERO QUE SE CONSEGUIRÁ SERÁ TRANSPARENCIA FRENTE A LA OPINIÓN
PÚBLICA. EL DEBATE DE SI SOMOS SOSTENIBLES O NO LO SOMOS Y EN QUÉ MEDIDA
DESAPARECE. Y LA SEGUNDA VIRTUD ES QUE, EN CASOS EN LOS QUE LOS COMPROMISOS
DEL SISTEMA SUPEREN A SUS RECURSOS, PODRÁ ACTIVAR LA APLICACIÓN DE MEDIDAS
DE REEQUILIBRIO CAPACES DE RESTITUIR EL SISTEMA DE FORMA ACOMPASADA Y MENOS
30
TRAUMÁTICA. NO SÉ USTEDES: PERO YO PREFIERO AJUSTAR AÑO A AÑO A TENER QUE
ENFRENTARME CADA 10 O 15 AÑOS A GRANDES REFORMAS.
COMO DIGO, SE HABLA POQUÍSIMO DE LOS SISTEMAS DE REEQUILIBRIO Y SE
DEBERÍA HABLAR MÁS. COMO SE DEBERÍA HABLAR DEL TERCER PUNTO DE REFORMA
QUE YO VEO EN EL SISTEMA DE REPARTO, QUE ES LA TRANSPARENCIA.
SI NO LO HAN HECHO TODAVÍA, LES RECOMIENDO QUE INVIERTAN UN RATO EN
CONVERSAR CON ALGUNA PERSONA QUE ESTÉ EN UNA EDAD YA RELATIVAMENTE
PROVECTA, CERCANA A LA JUBILACIÓN. DEJEN A ESA PERSONA HABLAR, Y TARDE O
TEMPRANO LES DIRÁ ALGO PARECIDO A LO SIGUIENTE: «YO LLEVO 30 O 40 AÑOS
COTIZANDO, ESO NO ME LO PUEDEN QUITAR». ESE «ESO NO ME LO PUEDEN QUITAR»,
QUE COMO DIGO MUCHA GENTE DICE Y EL RESTO LO PIENSA, ES LA MEJOR EXPRESIÓN
DE QUE EL COMÚN DE LOS CIUDADANOS NO ENTIENDE LO QUE ES UN SISTEMA DE
REPARTO. CONCIBEN SU COTIZACIÓN COMO UN MONTÓN DE DINERO QUE HAN IDO
PAGANDO Y QUE ESTÁ COMO GUARDADO EN UNA CAJA, ESPERANDO SU JUBILACIÓN.
PARADÓJICAMENTE, MUCHA GENTE CONCIBE EL SISTEMA DE PENSIONES EN TÉRMINOS
DE CUENTA NOCIONAL.
PARA ROMPER LOS MALENTENDIDOS, PARA QUE LAS PERSONAS SEPAN A QUÉ
ATENERSE, SE HA INVENTADO LA TRANSPARENCIA. Y DIGO BIEN «SE HA INVENTADO»
PORQUE, LA VERDAD, HAY VARIOS PAÍSES QUE NOS LLEVAN MUCHA DELANTERA EN
31
ESTO; ESPECIALMENTE DESPUÉS DE QUE EL PROYECTO DE ENVIAR UNA CARTA AL
CIUDADANO CON SU PREVISIÓN DE PENSIÓN NAUFRAGÓ.
LA TRANSPARENCIA DE NUESTRO SISTEMA DE PENSIONES TIENE QUE CAMBIAR.
TIENE QUE CAMBIAR MUCHO. ESPECIALMENTE SI SE ATENDIEREN ALGUNOS DE LOS
CONCEPTOS QUE HE DESARROLLADO AQUÍ, QUE AVANZAN EN LA AUTOMATIZACIÓN DEL
SISTEMA. UN OBJETIVO QUE A MÍ ME PARECE ALTAMENTE DESEABLE.
MIREN, EL SISTEMA DE PENSIONES ES ALGO DEMASIADO IMPORTANTE PARA QUE
EL ACIERTO EN SU REFORMA DEPENDA DE LO PROPICIO DEL SISTEMA POLÍTICO.
ADEMÁS, HABLAMOS DE UN ESQUEMA DE BIENESTAR QUE VA A VIVIR AÑOS
COMPLICADOS; NO ES ALGO QUE DIGA YO, SINO QUE LO DICEN LAS PREDICCIONES
SOBRE LA EVOLUCIÓN DE NUESTRA TASA DE SUSTITUCIÓN. LAS PENSIONES SE VAN A
CONVERTIR EN UN ASUNTO QUE CADA VEZ VA A SER MÁS INCÓMODO PARA NUESTROS
REPRESENTANTES PÚBLICOS; NO POR CASUALIDAD ES, PROBABLEMENTE, EL GRAN
TEMA DE POLÍTICA NACIONAL MÁS AUSENTE DE LAS CAMPAÑAS ELECTORALES.
PRECISAMENTE POR ESO, EL SISTEMA DEBE AVANZAR EN SU INDEXACIÓN. EN SU
AUTOMATIZACIÓN. HAY PAÍSES QUE HAN INDEXADO INCLUSO LA EDAD DE JUBILACIÓN,
Y YO CREO QUE ES BUENA IDEA PORQUE LE RESTA PRESIÓN A DEBATE POLÍTICO Y,
ADEMÁS, CREA REGLAS QUE HACEN EL SISTEMA PREDECIBLE.
¿Y EN MATERIA DE CAPITALIZACIÓN? PUES EN MATERIA DE CAPITALIZACIÓN EL
RETO FUNDAMENTAL ES HACER LO QUE NO HEMOS HECHO HASTA AHORA: CONSTRUIR
32
UN SEGUNDO PILAR DE LA PREVISIÓN, EL AHORRO EN LA EMPRESA O EN LA
CORPORACIÓN, QUE NO HEMOS CONSTRUIDO TODAVÍA. UN TEMA EN EL QUE, UNA VEZ
MÁS, VAMOS CON RETRASO RESPECTO DE MUCHOS DE NUESTROS VECINOS, AUNQUE
JUSTO ES RECONOCER QUE NO DE TODOS.
EL AHORRO COLECTIVO ES LA PREVISIÓN POR EXCELENCIA. LIGA
ESTRECHAMENTE PREVISIÓN Y TRABAJO, MEJORA LAS POSIBILIDADES DE
MUTUALIZACIÓN, PERMITE UNA GESTIÓN ADECUADA, Y, BIEN DISEÑADO, GENERA
IMPORTANTES MASAS DE PREVISIÓN. HEMOS DE IR A UN SISTEMA DE SEGUNDO PILAR
BASADO EN LA ADSCRIPCIÓN POR DEFECTO. UN SISTEMA QUE, ADEMÁS, A LOS
BENEFICIOS FISCALES QUE YA EXISTEN SUME UNA POLÍTICA DE SUBVENCIÓN
CONDICIONADA, CONCEPTO AL QUE YA ME HE REFERIDO.
AUN A RIESGO DE SER EXCESIVAMENTE TELEGRÁFICA, DÉJENME QUE LES
DESCRIBA SUCINTAMENTE QUÉ ES UN SISTEMA DE ADSCRIPCIÓN POR DEFECTO O
33
AUTOMATIC ENROLMENT, AL ESTILO DE LOS QUE EXISTEN EN REINO UNIDO O NUEVA
ZELANDA PARA LA JUBILACIÓN, O EN SINGAPUR PARA LA DEPENDENCIA.
EN EL ORIGEN LO QUE TENEMOS ES UN COLECTIVO DE TRABAJADORES QUE
ESTÁN INTEGRADOS EN UNA MISMA UNIDAD, SEA UNA EMPRESA, UN GRUPO DE
EMPRESAS O INCLUSO, POR QUÉ NO, UN SECTOR.
HACER CLIC.
LO PRIMERO QUE HACE EL SISTEMA ES, A PARTIR DE UNA FECHA, ENROLAR
AUTOMÁTICAMENTE A TODOS, REPITO, TODO ESOS TRABAJADORES EN UN ESQUEMA DE
AHORRO, BIEN SEA ESCOGIDO POR EL EMPRESARIO, BIEN ACORDADO EN LA
NEGOCIACIÓN COLECTIVA.
HACER CLIC
EL TERCER PASO ES LO QUE SE DENOMINA OPTING OUT U OPCIÓN DE SALIDA.
INMEDIATAMENTE DESPUÉS DE CONOCER QUE HA SIDO ADSCRITO, Y NORMALMENTE
DURANTE UN PERIODO FINITO DE TIEMPO, EL TRABAJADOR TIENE LA OPCIÓN DE
COMUNICARLE A SU EMPRESARIO QUE NO QUIERE PARTICIPAR; QUE NO QUIERE
AHORRAR. EN ESE MOMENTO, NADIE, NI EL EMPRESARIO NI LA NORMATIVA, PUEDE
IMPEDIRLE ESA SALIDA.
AUNQUE NO LO HE REFLEJADO EN LA DIAPOSITIVA, TAMBIÉN EXISTE EL PROCESO
CONTRARIO, ES DECIR OPTING IN. DETERMINADOS TRABAJADORES VINCULADOS A LA
34
EMPRESA PERO NO INTEGRADOS EN LA MISMA, Y QUE POR LO TANTO NO HAN SIDO
ADSCRITOS POR EL EMPRESARIO, TIENEN EN ESE MOMENTO EL DERECHO DE COMUNICAR
QUE QUIEREN SER ADSCRITOS AL ESQUEMA DE AHORRO.
HACER CLIC
EN EL MOMENTO EN QUE LA ADSCRIPCIÓN SE HA PRODUCIDO, COMIENZAN LAS
APORTACIONES, QUE SON DE TRES FUENTES EN EL SISTEMA BRITÁNICO: DEL
TRABAJADOR, DEL EMPRESARIO Y DEL ESTADO, EN ESTE CASO A TRAVÉS DE LA
FISCALIDAD. EN LA MADUREZ DEL SISTEMA, DICHA APORTACIÓN SERÁ DEL 8% DEL
SALARIO: 5% EL TRABAJADOR, 2% EL EMPRESARIO, Y 1% EL ESTADO. NO SE PUEDE
APORTAR POR DEBAJO DE ESTOS NIVELES.
HACER CLIC
EN UNA ÚLTIMA FASE, Y EN ESTE PROCESO TIENE GRAN IMPORTANCIA LA
NEGOCIACIÓN COLECTIVA DE EMPRESA, TRABAJADOR Y EMPRESARIO PUEDEN PACTAR,
PARA TODOS Y SÓLO EN ALGUNOS CASOS, NUEVOS ESCALONES DE SUBVENCIÓN
CONDICIONADA. ESTO SE CONOCE EN REINO UNIDO COMO OPTING UP. POR LO TANTO:
AQUEL TRABAJADOR QUE, UNA VEZ QUE ESTÁ APORTANDO LO QUE LA LEY LE OBLIGA,
QUIERE AHORRAR MÁS, LO HACE EN EL MISMO MECANISMO QUE YA TIENE, GENERANDO
CON ELLO NUEVAS SUBVENCIONES DE SU EMPRESARIO, QUE PUEDEN ESTAR LIGADAS A
ASPECTOS COMO ANTIGÜEDAD EN LA EMPRESA, RESPONSABILIDADES, ETC.; SE SUELE
USAR, POR LO TANTO, COMO MECANISMO DE CAPTACIÓN O RETENCIÓN DEL TALENTO.
35
ESTAMOS, PUES, ANTE UN ESQUEMA QUE COMBINA LO MEJOR DE LA
OBLIGATORIEDAD CON LO MEJOR DE LA VOLUNTARIEDAD. QUE COLOCA AL INDIVIDUO
EN EL CENTRO DE LAS DECISIONES SOBRE SU PREVISIÓN, POR LO QUE DEMANDA DE
IMPORTANTES NIVELES DE TRANSPARENCIA; Y QUE, SEGÚN LAS EXPERIENCIAS QUE SE
CONOCEN, TIENE LA POTENCIALIDAD DE CREAR AHORRO, EN VOLUMEN DE NO MENOS
DE 15.000 MILLONES DE LIBRAS EN REINO UNIDO, SEGÚN LAS ESTIMACIONES.
DE HECHO, LA POTENCIALIDAD DE UN SISTEMA ASÍ ES MUY ELEVADA. CON
OCASIÓN DE MI COMPARECENCIA ANTE LA COMISIÓN DEL PACTO DE TOLEDO, HACE
ALGUNOS MESES, REALIZAMOS UNA SIMULACIÓN DE SEGUNDO PILAR CON ADSCRIPCIÓN
POR DEFECTO EN ESPAÑA. PARA ELLO NOS BASAMOS EN LOS NIVELES DE OPTING OUT
REALES OBSERVADOS EN REINO UNIDO Y REALIZAMOS HIPÓTESIS CONSERVADORAS O
REALISTAS, COMO UNA TASA DE DESCUENTO DEL 2% Y, SOBRE TODO, UN ENTORNO DE
RUN-OFF, ES DECIR, TRABAJANDO SÓLO CON LOS TRABAJADORES EXISTENTES EN EL
36
MOMENTO DE COMENZAR LA SIMULACIÓN, PARA NO TENER QUE HACER ASUNCIONES
SOBRE EMPLEO O DESEMPLEO FUTURO.
LAS CONCLUSIONES QUEDAN RESUMIDAS EN ESTA DIAPOSITIVA. LA CURVA DE
PRESTACIONES QUE RENDIRÍA EL SISTEMA, A LA QUE INTERNAMENTE LLAMAMOS «LA
BALLENA» POR LA FORMA DE LA GRÁFICA, MUESTRA UNA CAPACIDAD POTENCIAL DE
ALCANZAR UNAS PRESTACIONES DE 20.000 MILLONES DE EUROS EN UN SOLO AÑO;
PERO DEBO RECORDAR QUE ESTA ES UNA HIPÓTESIS BAJO UN ESCENARIO DE RUN-OFF
LABORAL, DONDE SÓLO SE TIENEN EN CUENTA LOS TRABAJADORES EXISTENTES EN EL
MOMENTO DE LA SIMULACIÓN Y SIN CONSIDERAR LOS NUEVOS ENTRANTES. EN
REALIDAD, INSISTO, LA POTENCIALIDAD DE PRESTACIONES ES MUY SUPERIOR.
DEPENDIENDO DEL NIVEL DE APORTACIÓN SOBRE SALARIOS, ADEMÁS, EL
MODELO SEÑALABA A UNA CAPACIDAD DE GENERACIÓN DE TASA DE SUSTITUCIÓN ENTRE
5 Y 25 PUNTOS. OBVIAMENTE, A MAYOR PORCENTAJE DE AHORRO, MAYOR TASA.
ESTOS DATOS, PARA MÍ, DEMUESTRAN UNA COSA MUY IMPORTANTE. LES HE
DICHO HACE MÁS DE MEDIA HORA, CUANDO COMENCÉ, QUE ESTO TIENE SOLUCIÓN,
PERO QUE LA SOLUCIÓN TIENE MATICES. EN REALIDAD TIENE UNO SOLO, PERO MUY
GORDO.
HAY QUE EMPEZAR YA.
EL PUNTO MÁXIMO DE PROVISIÓN CONSTITUIDA DEL MODELO QUE HICIMOS
LLEGABA A UNOS 600.000 MILLONES DE EUROS A LOS 22 AÑOS DE HABER COMENZADO
37
A IMPLANTARSE EL SISTEMA. ESTO QUIERE DECIR, CLARAMENTE, QUE UN SEGURO PILAR
BASADO EN ADSCRIPCIÓN POR DEFECTO ES COMO UN HIJO CUALQUIERA: NECESITA 18
AÑOS PARA LLEGAR A LA MAYORÍA DE EDAD. NO ESPEREN DEL NUEVO PILAR DE
CAPITALIZACIÓN QUE LES SOLUCIONE EL DESEQUILIBRIO DE LAS PENSIONES MAÑANA
POR LA TARDE, PORQUE NO LO HARÁ. EL AHORRO-PREVISIÓN NECESITA TIEMPO PARA
DESPLEGARSE, Y ES POR ELLO QUE, SI COMENZAMOS MAÑANA POR LA MAÑANA,
QUIENES PODRÁN ASPIRAR EN ESTA SALA A SACARLE TODO EL JUGO QUE NECESITAN AL
LIMÓN SON LOS QUE TIENEN MENOS DE 45 AÑOS. LOS DEMÁS TENDRÁN, TENDREMOS,
BENEFICIOS PARCIALES.
ÉSTE ES EL QUE ME GUSTARÍA QUE QUEDASE COMO PRINCIPAL MENSAJE FINAL.
LO QUE HOY ES UNA SOLUCIÓN 10, EN LA PRÓXIMA LEGISLATURA SERÁ UNA SOLUCIÓN
8, Y EN LA SIGUIENTE UNA SOLUCIÓN 5. LA SOLUCIÓN, POR NUESTRA PARTE, EXISTE;
PERO CADUCA. LA CAÍDA DE LA TASA DE SUSTITUCIÓN DE LA PENSIÓN DE REPARTO NO
OCURRIRÁ DE INMEDIATO. AFECTARÁ DIRECTAMENTE A QUIENES SE JUBILEN DENTRO
DE 15 O 20 AÑOS. PERO SI COMENZAMOS A TRABAJAR HOY EN UN SEGUNDO PILAR
EFICIENTE NO PASARÁ NADA, PORQUE ESE SEGUNDO PILAR TENDRÁ TIEMPO SUFICIENTE
PARA TRABAJAR Y LLEGAR A TIEMPO DE AYUDAR A ESAS COHORTES. SIN EMBARGO,
CONFORME LA DECISIÓN SE RETRASE, CADA VEZ HABRÁ MÁS COHORTES DEMOGRÁFICAS
POR LAS CUALES EL AHORRO CAPITALIZADO CADA VEZ PODRÁ HACER MENOS. LA
SOLUCIÓN, LO REPITO, CADUCA.
38
TAL Y COMO ME PLANTEABA AL PRINCIPIO, ESPERO HABER USADO MI TIEMPO
CON EFICIENCIA.
MUCHAS GRACIAS.