avances de resultados del proyecto seneca sobre estándares de calidad en los cuidados
TRANSCRIPT
PROYECTO SENECA
ESTÁNDARES DE CALIDAD DE CUIDADOS PARA LA
SEGURIDAD DEL PACIENTE EN LOS HOSPITALES DEL SISTEMA
NACIONAL DE SALUD
ESTÁNDARES DE CALIDAD DE CUIDADOS PARA LA
SEGURIDAD DEL PACIENTE EN LOS HOSPITALES DEL SISTEMA
NACIONAL DE SALUD
Emilio Ignacio Garcia
Evaluar la eficacia de un modelo de seguridad del paciente relacionado con los cuidados prestados en los hospitales del Sistema Nacional de Salud, basado en la estructura del modelo europeo de excelencia (EFQM)
OBJETIVO GENERAL
1.Construir el modelo de seguridad de cuidados
2.Pilotarlo para su validación
3.Evaluar su cumplimiento en hospitales del SNS
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
MODELO EFQM DE EXCELENCIA
• Estudios basado en TIC. TGN.• Selección de profesionales en función del criterio que debían
abordar.– Enfermeros/as– Médicos– Directivos de todas las divisiones– Psicólogos– Responsables de servicios generales– Responsables de compras– Auxiliares de enfermería– Pacientes y familiares– Asociaciones nacionales de pacientes y consumidores– Proveedores– Periodistas– Empresarios sanitarios
MÉTODO 1ª FASE
• En función de sus conocimientos y experiencias cuáles serían los estándares que desde el punto de vista del liderazgo en las organizaciones sanitarias se deberían cumplir con objeto de fomentar una cultura de seguridad en los cuidados de los pacientes
Pregunta para los panelistas que abordaron el criterio 1 Resultados clavePregunta para los panelistas que abordaron el criterio 1 Resultados clave
• En función de sus conocimientos y experiencias cuáles serían los indicadores que desde el punto de vista de los resultados clave en las organizaciones sanitarias se deberían cumplir con objeto de fomentar una cultura de seguridad en los cuidados de los pacientes
Pregunta para los panelistas que abordaron el criterio 9 Resultados clavePregunta para los panelistas que abordaron el criterio 9 Resultados clave
• Generación silenciosa de ideas (40 min).• Visualización del conjunto de ideas• Discusión de ideas, consenso y listado
definitivo• Votación: 0-10 puntos. • Importancia: (es muy conveniente o
interesante, o de mucha entidad o consecuencia).
• Magnitud: (que afecta a muchos pacientes o a buena parte de la organización,
• Factibilidad: (Que se puede hacer, desde el punto de vista económico, operativo, etc.).
TGNTGN
• Decisión:– Imprescindible (I): Desde mi punto de
vista, este estándar debería estar siempre en un modelo de seguridad de pacientes
– Recomendable (R): Desde mi punto de vista, este estándar, podría ser oportuno que estuviera en un modelo de seguridad de pacientes
– No incluir (N): Desde mi punto de vista, este estándar, no debería estar en un modelo de seguridad de pacientes
TGNTGN
• 170 informantes • 20 grupos (triangular y saturar)• 2035 estándares/indicadores• 641 fueron excluidos• El total de ideas diferentes emitidas que fueron
objeto de priorización fue de 1394• Se seleccionaron 100 estándares/indicadores:
• Puntuación media superior a 7• Mayor coincidencia• Valorados como imprescindibles• Disponían de evidencia científica
RESULTADOS 1ª FASE
SENECA 100
4. Se reconoce a los profesionales que se implican en la seguridad del paciente
3. Se conocen e identifican los riesgos mas frecuentes en materia de seguridad del paciente
2. Se utilizan los resultados de los indicadores de seguridad en las diferentes comisiones del centro como elementos de mejora
1. Se contempla en la misión, visión y valores la seguridad del paciente
LIDERAZGO
4. Se pactan objetivos de seguridad con los profesionales
3. Se planifica e implanta un programa que garantice entornos seguros
2. Se comparan los indicadores de seguridad con los de otros hospitales
1. Se identifican las expectativas y necesidades de los grupos de interés y se les implica en relación a la seguridad de los pacientes
POLÍTICA Y ESTRATEGIA
4. Se fomenta la investigación en temas de seguridad de pacientes
3. Se incluye en la evaluación del desempeño aspectos relacionados con la seguridad del paciente
2. Se dispone de un plan de formación/integración de los profesionales de nueva incorporación
1. Se definen los perfiles profesionales y las competencias necesarias para dispensar cuidados seguros
PERSONAS
4. Existen dispensadores de solución hidroalcóholica en las áreas de trabajo
3. Existe un procedimiento para la revisión sistemática de los carros de parada
2. Se dispone de un plan de seguridad para el edificio
1. Se solicita sistemáticamente a los proveedores sistemas de certificación de calidad de empresa y productos.
ALIANZAS Y RECURSOS
4. Protocolo de prevención de caídas5. Protocolo de lavado de manos
6. Protocolo de prevención de UPP
3. Protocolo de prescripción, transcripción dispensación, administración y registro de la medicación
2. Se dispone de un sistema de notificación de EA anónimo, no punitivo …
1. Protocolo de identificación de pacientes
PROCESOS
4. Pacientes que perciben accesible y seguro el entorno hospitalario
3. Pacientes que perciben información correcta sobre su tratamiento farmacológico
2. Pacientes que perciben seguridad en los profesionales que les atienden
1. Pacientes correctamente identificados
RESULTADOS EN LOS PACIENTES
4. Profesionales que participan en los objetivos de seguridad
3. Profesionales que sufren accidentes laborales
2. Profesionales satisfechos con la acogida y la formación recibida sobre seguridad
1. Profesionales que conocen los objetivos de seguridad
RESULTADOS EN LAS PERSONAS
3. Quejas, reclamaciones, demandas presentadas por temas de seguridad
2. Presencia del centro en los medios de comunicación por incidentes relacionados con la seguridad
1. Actividades de seguridad en las que participa el centro
RESULTADOS EN LA SOCIEDAD
6. Flebitis7. Cirugía lugar erróneo7. Cirugía suspendida por mala
preparación
5. Infecciones nosocomiales
2. Dolor3. Caídas4. UPP
1. Eventos adversos
RESULTADOS CLAVE
SENECA 100.mbd
• Validación del modelo:• Pilotaje • 5 Hospitales del SNS• Evaluador externo • Evaluador interno
MÉTODO
2ª FASE
RESULTADOS
CRITERIO 1. LIDERAZGOH1 H2 H3 H4 H5
LI 01 Contempla la misión seguridad 100 100 100 100 100LI 02 Modelo cuidado seguridad 100 100 100 100 100LI 03 Transmite cultura de seguridad 100 100 100 100 100LI 04 Participa en mejora seguridad 100 100 100 100 100LI 05 Implican en seguridad 100 100 100 100 100LI 06 Comunica pacientes y sociedad 0 100 0 0 0LI 07 Comunican estrategias seguridad 100 100 100 0 0LI 08 Utilizan los resultados 100 100 100 100 100LI 09 Utilizan la información de riesgos 100 100 100 100 100LI 10 Reconocimiento profesionales 0 0 0 100 100
RESULTADOS
CRITERIO 2. POLÍTICA Y ESTRATEGIAH1 H2 H3 H4 H5
PO 01 Identifican expectativas e implican 0 100 0 0 0PO 02 Incluyen indicadores cuadro mando 0 0 0 100 100PO 03 Comparan datos e indicadores 100 0 100 100 100PO 04 Estructura organizativa 100 100 100 0 100PO 05 Plan continuidad asistencial 100 100 100 100 0PO 06 Plan de entornos seguros 100 100 0 0 100PO 07 Difundir enfoque no punitivo 100 0 0 0 0PO 08 Pactar objetivos de seguridad 100 100 100 100 100
RESULTADOSCRITERIO 3. PERSONAS
H1 H2 H3 H4 H5
PE 01 Política de RRHH adecuada 100 100 0 0PE 02 Definición perfiles y competencias
0 100 100 0 0
PE 03 Garantiza acceso a Formación en seguridad
Nunca o casi nunca50 %
Nunca o casi nunca
35.3 %
Nunca o casi nunca
74.4 %
Nunca o casi nunca
21.1 %
Nunca o casi nunca
36.2 %PE 04 Plan formativas nuevas incorporación
0 (No: 80 %)
0No: 45 %
100No: 31.3 %
0No: 72 %
0No: 71.2 %
PE 05 Seguridad evaluación desempeño
100 100 100 0 0
PE 06 Estructuras de participación profesionales en seguridad
No: 54 % No: 41.7% No: 63.6% No: 43.1 % No: 57.4
PE 07 Fomenta investigación seguridad
NuncaCasi Nunca
60 %
NuncaCasi Nunca
41.6 %
NuncaCasi Nunca
66.6 %
NuncaCasi Nunca
46.2 %
NuncaCasi
Nunca52.2 %
PE 08 Canales sugerencias seguridad
No: 78 % No: 40.4 % No: 56.6 % No: 39.2 % No. 59.1 %
PE 09 Reconocimiento por seguridad
0 0 0 0 0
RESULTADOSCRITERIO 4. ALIANZAS Y RECURSOS
H1 H2 H3 H4 H5
AR 01 Certificado calidad proveedores 100 100 100 100 100AR 02 Compras basadas en evidencias y participadas
100 100 100 100 100
AR 03 Plan de seguridad edificio, mantenimiento preventivo
100 100 100 100 100
AR 04 Revisión carros de paradas 100 100 100 0 100AR 05 Mobiliario con sistemas de seguridad 100 100 0 100 100
AR 06 Dispensadores solución hidroalcólica 100 100 100 0 0AR 07 Control caducidad material y fármacos 100 100 100 100 100AR 08 Sistema de identificación de pacientes 0 0 100 100 0AR 09 Protocolo de uso, manejo de aparatos de electromedicina
100 100 100 100 100
RESULTADOSCRITERIO 5. PROCESOS
H1 H2 H3 H4 H5
PR 01 Acogida, valoración y traslados 100 100 100 100 100PR 02 Identificación pacientes 0 0 100 100 0PR 03 Sistema de notificación de EA 0 0 0 0 0PR 04 Cuidados paliativos 0 0 0 0 0PR 05 Información a pacientes sobre riesgos
100 0 0 100 0
PR 06 Calidad Historias clínicas 0 0 0 100 100PR 07 Prescripción, trascripción, dispensación, administración y registro de medicación
0 100 100 0 0
PR 08 Manejo del dolor 0 0 100 0 0PR 09 Contención mecánica 100 100 100 0 100PR 10 Prevención y tratamiento de las caídas
0 100 0 100 0
RESULTADOSCRITERIO 5. PROCESOS
H1 H2 H3 H4 H5
PR 11 Prevención y tratamiento de UPP 100 100 100 100 100PR 12 Control de la infección 100 100 100 100 100PR 13 Lavado de manos 100 100 100 100 100PR 14 Seguridad del paciente quirúrgico
100 0 0 100 0
PR 15 Actuación antes situaciones emergentes de los pacientes
100 100 100 100 100
PR 16 Identificación, almacenamiento y administración de sangre y hemoderivados
100 100 100 100 100
PR 17 Identificación, toma y manejo de muestras biológicas
100 100 100 100 100
PR 18 Identificación y seguimiento de alergias, intolerancias y trat. previos
100 0 0 0 100
PR 19 Necesidades cuidados alta 0 0 100 100 0
RESULTADOS
0 0
100 100
00
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
%
H 1 H 2 H 3 H 4 H 5
Pacientes
PA-01 PACIENTES CORRECTAMENTE IDENTIFICADOS
• Pulseras: Nombre, apellidos, número de habitación y camas.
RESULTADOS
25,4
20,322
32,2
17
12,8
42,6
27,6
14,614,6
41,5
29,3
16,3
12,2
32,7
38,8
5,6
20,8
43,4
30,2
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
%
H 1 H 2 H 3 H 4 H 5
NuncaCasi nuncaCasi siempreSiempre
PA-06 PACIENTES QUE PERCIBEN QUE HAN PARTICIPADO EN LAS DECISIONES DE SU PROCESO.
• El resto de indicadores de percepción, entornos seguros, accesibilidad, valoración de la seguridad de los profesionales que les cuidan, explicaciones, consentimiento informado, etc. son altamente valorados por los pacientes.
RESULTADOS
CRITERIO 7. RESULTADOS PROFESIONALESH1 H2 H3 H4 H5
RP 01 Se pactan objetivos de seguridad
Nunca o Casi nunca 30 %
Nunca o Casi
nunca 26.6 %
Nunca o Casi nunca 8.7 %
Nunca o Casi nunca 21.1 %
Nunca o Casi 12.8 %
RP 01 (bis) Recibe información sobre los resultados y grado de consecución
Nunca o Casi nunca53 %
Nunca o Casi
nunca47.9 %
Nunca o Casi nunca32 %
Nunca o Casi nunca 38.3 %
Nunca o Casi nunca 29.3 %
RP 02 Profesionales satisfecho con la formación recibida en materia de seguridad
34 % 51 % 35 % 50 % 57.2 %
En general, la valoración de los profesionales para los nueve indicadores es muy mala en los 5 hospitales
RESULTADOS
23,326
4,9
1,9
30
0
5
10
15
20
25
30
35
40
%
H 1 H 2 H 3 H 4 H 5
Pacientes dolor
RC-02 PACIENTES QUE REFIEREN DOLOR
RESULTADOS
0,3
0
0,9
1,9
1
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
%
H 1 H 2 H 3 H 4 H 5
RC-03 CAIDAS DE PACIENTES
RESULTADOS
3,6
2,5
1,461,6
1
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
%
H 1 H 2 H 3 H 4 H 5
RC-04 PACIENTES QUE DESARROLAN UPP
RESULTADOS
5,2
8,9
3
8,6
6,5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
%
H 1 H 2 H 3 H 4 H 5
RC-08 PACIENTES QUE DESARROLAN INFECCIONES NOSOCOMIALES
RESULTADOSCRITERIO 9. RESULTADOS CLAVE
H1 H2 H3 H4 H5
RC 01 Pacientes que sufren EA relacionados con los cuidados
No evaluable por falta de definición
RC 05 Pacientes que sufren EA por inmovilización
No evaluable por falta de definición
RC 06 Pacientes que sufren EAP sin ser la causa de ingreso
Muy difícil de medir. 0 7 %
RC 07 Pacientes > 75 años que sufren broncoaspiración
0.97 %
RC 09 Pacientes que desarrollan EA por sondaje vesical
6.7 % 0.6 % 2.7 %
RC 10 Pacientes que desarrollan flebitis postcateterización
30 % 36 % Extravasación
RC 11 Pacientes EA relacionado con la administración de medicamentos
Muy difícil de medir por falta de registro
RC 12 Pacientes medicados con fármacos de especial control sin registro de niveles plasmáticos
Muy difícil de medir por falta de registro
RC 13 Pacientes que desarrollan deshidratación
Muy difícil de medir por falta de registro
RESULTADOSCRITERIO 9. RESULTADOS CLAVE
H1 H2 H3 H4 H5
RC 14 Cirugía del lado erróneo No hay registrado ningún casoRC 15 Pacientes con pruebas diagnósticas o intervención quirúrgica suspendida por mala preparación
3.3 % 12.2 % 0.9 % 3.8 % 3.3 %
RC 16 Pacientes que sufren alergias medicamentosas, alimentarias, o contacto
No hay registrado ningún caso
RC 17 Pacientes que sufren EA por transfusiones sanguíneas o hemoderivados
Sólo hubo registrado un caso en uno de los hospitales. Reacción hemolítica por
error en la administración
RC 18 Pacientes con demencia/deterioro cognitivo sin patología al ingreso
Muy difícil de medir
RC 19 Pacientes que fallecen sin compañía familiar
Muy difícil de medir
RC 20 Pacientes dados de alta sin informe de continuidad de cuidado
17.1 % 5 % 14 % 67.5 % --
• Validación del modelo• Decidir en función del pilotaje y
la factibilidad. • Modelo definitivo
2ª FASE
• Comprobar el estado de seguridad de cuidados utilizando el modelo en 25-30 hospitales del SNS
3ª FASE Pendiente de ejecución
ALGUNAS CONSIDERACIONES A FECHA DE HOY
1. El modelo en términos generales es manejable, aplicable y factible de utilizar.
2. Con respecto a su validez:• Contenido: Superada.• Constructo: No está realizada.• Validez de criterio: No está realizada.
ALGUNAS CONSIDERACIONES A FECHA DE HOY
3. Fiabilidad:• Algunos indicadores son ambiguos y
deben ser redefinidos.• En la mayoría de los casos no han
existido discrepancias entre los observadores de la medición
4. Existen indicadores cuyos resultados varían mucho en función de si el dato era testado por los evaluadores o recogido de fuentes propias del hospital
5. Para algunos indicadores no existen fuentes de datos disponibles o éstas no se utilizan.
ALGUNAS CONSIDERACIONES A FECHA DE HOY
6. Hay indicadores cuyos datos son muy difíciles de obtener.
7. Decidir si se dejan en el modelo como recomendación o excluirlos
8. Con respecto a los resultados, aunque sólo son de pilotaje, se vislumbran, que el modelo detectará innumerables áreas de mejora.
Dirección del ProyectoEmilio Ignacio García,
José Rodríguez Escobar Ángel Abad Bassols
Comité DirectorCarmen Luisa Díaz Álvarez
Gema Escobar AguilarJosé Miguel González Ruiz Juan José Jurado Balbuena
Francisco J. Lozano Olea Antonio Ruiz HontangasTomás Sebastián Viana
Francisco Moreno Del NidoInvestigadores
Elena Altarribas BolsasCarmen Luisa Díaz Álvarez
Gema Escobar AguilarLena Ferrús EstopàRosa Garcés GarcíaCesar García Pérez
Ángela Garrido BartoloméJosé Miguel González Ruiz Mª Jesús González Sánchez
InvestigadoresRosa González Gutiérrez-Solana
Juan José Jurado BalbuenaFrancisco J. Lozano Olea
Francisco Moreno Del Nido Antonio Pineda Soriano
Socorro Novo LópezAntonio Ruiz HontangasTomás Sebastián VianaCarmen Silvestre BursoJavier Terol Fernández
Maria Teresa Moreno CasbasApoyo Técnico
Mónica Contreras Moreira Mª Jesús Cornejo Rodríguez
Dolores Cruzado GarcíaJulio de la Torre Fernández Trujillo
Manuel Herreros RubialesJosé Moreno Peralta
José Almenara BarriosJuan Manuel Ignacio García
