aportaciones cuestionario observatorio primavera 2009

Galtetegiaren ekarpenak – Aportaciones Cuestionario

1


2

Aurkibidea / Indice

1. Análisis de la situación del proceso hacia la paz

1. Zein da zure iritzia bake-prozesuaren egoerari buruz? Zergatik? ¿Cuál es tu opinión sobre la situación del proceso hacia la paz? ¿Por qué? Pag. 5. Orr 2. Orain dela urte bat baino aukera gehiago dago bakea lortzeko? Zergatik? ¿Hay más posibilidades ahora que hace un año para conseguir la paz? ¿Por qué? Pag. 30. Orr 4. Seinala itzazu, zure iritzian, bakea lortzeko dauden oztopo nagusiak. Zergatik? Señala los que, a tu juicio, son los principales problemas para alcanzar la paz. ¿Por qué? Pag. 50. Orr 6. Zure iritzian, betetzen al dira baldintzak bake-prozesu berri baterako? Zergatik? En tu opinion, ¿se dan las condiciones para un nuevo proceso de paz? ¿Por qué? Pag. 69. Orr 7. Idatz itzazu bakea lortzen lagun dezaketen bi ideia edo proposamen. Aporta dos ideas o propuestas que pueden contribuir a alcanzar la paz. Pag. 86. Orr 8. Idatz itzazu akordio politiko bat lortzen lagun dezaketen bi ideia edo proposamen. Aporta dos ideas o propuestas que pueden contribuir a alcanzar un acuerdo político. Pag. 110. Orr 9. Balora ezazu gobernuen, alderdi politikoen eta Lokarriren ekarpena bake eta normalizazio helburuei. Zergatik? Zer egin beharko lukete hobetzeko? Valora la aportación de los gobiernos, partidos políticos y Lokarri al objetivo de la paz y la normalización. ¿Por qué? ¿Qué deberían hacer para mejorar? Pag. 128. Orr 11. Zure iritzian, bake helburuak lortzeko, Eusko Jaurlaritza berriaren eraketa izango da… Zergatik? En tu opinión, respecto al objetivo de la paz, el cambio de Gbierno Vasco será… ¿Por qué? Pag. 143. Orr 12. Egokiak iruditzen al zaizkizu Eusko Jaurlaritzak presoen senideei bidaietarako emandako laguntzak? Zergatik? ¿Te parecen adecuadas las ayudas para viajes de familiares de presos concedidas por el Gobierno Vasco? ¿Por qué? Pag. 160. Orr


3

2. Víctimas, sufrimiento y reconciliación

2. Orain arte biktimen premiei erantzun zaiela eta biktimak errekonozituak izan direla uste al duzu? ¿Crees que hasta ahora se ha atendido y reconocido a las víctimas? Pag. 176. Orr 3. Zer iritzi duzu presoentzako omenaldiei buruz? ¿Qué opinas sobre los homenajes a presos? Pag. 191. Orr 4. Zer iritzi duzu ETAren biktimentzako omenaldiei buruz? ¿Qué opinas sobre los homenajes a las víctimas de ETA? Pag. 205. Orr 5. ETAren biktimekiko begirune eta babes bera izan behar dute GALen eta antzeko beste erakunde batzuen biktimek? ¿Crees que las víctimas del Gal y otras organizaciones semejantes deben tener la misma consideración y protección que las de ETA? Pag. 216. Orr

6. ETAren biktimekiko begirune bera eskaini behar zaie Estatu-agenteek eragindako Giza Eskubideen urraketen biktimei? ¿Crees que las víctimas de violaciones de Derechos Humanos causadas por agentes del Estado deben tener la misma consideración que las de ETA? Pag. 227. Orr

7.1. Uste al duzu hildako ETAko militanteak biktimatzak hartuak izan behar direla? Zergatik? ¿Crees que los militantes de ETA muertos deben ser considerados víctimas? ¿Por qué? Pag. 238. Orr

7.2. Uste al duzu hildako ETAko militanteak biktimatzak hartuak izan behar direla? Zein zirkunstantziatan? ¿Crees que los militantes de ETA muertos deben ser considerados víctimas? ¿En qué circunstancias? Pag. 249. Orr

8. Zer ulertzen duzu berradiskidetzeaz? ¿Qué entiendes por reconciliación? Pag. 256. Orr 10. Nola jorratu behar da iragana berradiskidetze prozesu batean? ¿Cómo se debe tratar el pasado en un proceso de reconciliación? Pag. 275. Orr


4

1. Bake-prozesuaren egoeraren analisia

Análisis de la situación del proceso hacia la paz


5

1. Zein da zure iritzia bake-prozesuaren egoerari buruz? Zergatik?

¿Cuál es tu opinión sobre la situación del proceso hacia la paz? ¿Por qué?

Los polos divergentes del conflicto se enrocan cada vez más en sus papeles, refiriéndome con esto a los dirigentes de dichos polos. Las bases siguen sin tener una posición independiente y prefieren no cuestionar los planteamientos que desde arriba les ponen. Hay demasiados intereses encontrados en este conflicto, económicos, políticos... dejando el factor humano en el último escalón.

Euskadi Ta Askatasuna tiene voluntad de dialogo, al igual que el conjunto de la Izquierda Abertzale. Esos es lo que me hace poner un 3 el resto de partidos políticos e instituciones tienen voluntad nula de finalizar el conflicto.

La tensión que provoca las posiciones ideológicas - política tanto de ETA como el Estado Central (reforzado últimamente por el gobierno de la CC.AA.) Y que obligan a polarizarse a los individuos, a mi entender están presentes, o se ha reforzado últimamente la idea de victoria y derrota, por lo que en un contexto así difícilmente se puede hablar de proceso de paz. Los partidos políticos, de corte nacionalista y que representan casi la mayoría de la sociedad vasca, abogan por una salida dialogada y la incorporación del grupo Batasuna a la escena política. Desde el plano social existe también un refuerzo de esta idea; creo que sobretodo desde los movimientos sobre los que repercute directamente del conflicto (asociaciones de familiares de presos, victimas del terrorismo...). Por eso creo que la situación es mala pero no tanto como en épocas anteriores (80, 90) pero si que creo que ha existido una involución o retroceso manifestado claramente por ETA y el Gobierno Central.

Vivimos un momento de impase, de desconcierto...

Porque creo que no hay voluntad de resolverlo. No creo que al Gobierno de España le interese resolver el problema de la paz mientras lo tenga más o menos controlado y pueda hacerse publicidad con detenciones por doquier.

ETA no desea parar. La lucha antiterrorista está dando frutos, poco a poco.

no se quiere ver el problema

Es evidente que al gobierno del estado y a sus adláteres en Euskal Herria les interesa más está situación que otra en la que fuera posible decidir nuestro futuro, no ya por nuestro pueblo, que si... si no porque significaría la apertura de la caja de los truenos y a lo largo de su historia, España, no ha sido precisamente un adalid de solucionar con dialogo ningún problema y menos los de conquista...

La situación está enquistada y no tiene visos de mejorar en los meses venideros.

No es una prioridad para el nuevo gobierno vasco ni para la mayoría de la sociedad.


6

Por que el fondo de todo el conflicto está sin resolver y sin posicionarse por las partes más implicadas en verdad por todo ello. Sigue sin verse una verdadera voluntad política de comprometerse en ello. La actual situación, en el País, no creo que lleve camino de favorecer un diálogo, un entendimiento y un acercamiento de posiciones. Todas las partes están muy " posicionadas " y " condicionadas”. Con la última sentencia del T.C. se ha demostrado - una vez más - que la Ley de Partidos es injusta, inmoral y se utiliza para condicionar toda la vida política, social y cívica abortando verdaderos compromisos.

- No hay voluntad política de solucionar el problema del terrorismo - Los ciudadanos, estamos "acostumbrándonos" a vivir con este problema y no exigimos a los políticos medidas reales para solucionarlo.

Porque no parece, por lo menos no es público, que existan contactos de ningún tipo.

Igual se puede conseguir acabar con un grupo armado, pero eso no significa que haya paz en la sociedad, porque para que la paz sea duradera, la sociedad tiene que creérselo y sentirlo así. Si se elimina a la gente violenta, siempre podrán llegar otras personas que elijan la violencia para lograr sus objetivos, con lo cual "la paz" sólo habrá sido un espejismo.

No hay proceso por lo tanto no hay situación de momento.

Las posturas de los distintos colectivos en conflicto están muy distanciadas

Parece que se ha vuelto a enquistar. Mucha cerrazón por todas las partes.

Porque quienes pueden, realmente, hacer que el proceso se relance (básicamente el Estado y ETA) no quieren hacerlo.

El Gobierno español no quiere la paz en Euskadi.

Porque la situación está estancada. No se ve la luz al final del túnel. No se ve ningún movimiento esperanzador.

Todos los implicados están esperando a acciones del "contrario"

De nuevo parece que está comenzando a haber movimientos, probablemente todo el mundo se tiene que poner las pilas desde ya para las elecciones del 2011, además el cambio de gobierno en Euskadi, la crisis que tenemos hace que el PSOE necesita un aliciente para ganar las elecciones y la IA oficial creo que tiene el último tren para cogerlo por lo que tendrá que aprovechar,... De nuevo se nota que algo puede moverse.

Porque se dan menos acciones violentas y la crispación entre fuerzas políticas parece rebajarse.

No soy demasiado optimista debido a la negativa de PP y PSE a la negociación. Pero, por otra parte, las continuas ilegalizaciones de la IA y la deslegitimación social de la lucha armada, deberían abrir un debate sobre la exclusividad de las vías políticas en la consecución de objetivos políticos.

ETA no parece que tenga intención de abandonar las vías violentas para conseguir objetivos políticos. Y


7

el PSOE, que ahora es quien manda en España y Euskadi, tampoco parece muy interesado en abrir un diálogo.

Creo que estamos en un momento de impass en el que es difícil valorar hacia donde se va encaminar la resolución del conflicto en los próximos años

No existe ni una mínima voluntad de diálogo y exteriormente al menos la IA no se pronuncia contra la violencia de ETA

Creo que en este momento no hay muchas ganas de diálogo por parte del Estado y siguen con las torturas, no sólo físicas, sino psicológicas a muchos miembros inocentes de muchas familias. Hay que solucionarlo, pero sin pisar a nadie y creo que en este momento España está muy cerrada, además creo que el gobierno actual en el País Vasco no ayudará mucho ahora es más parece que ha desaparecido.

Hay que ser optimistas, como proceso ciertamente la cosa esta muy mal, pero hace meses que no hay atentados y parece que dentro de eta a raíz de las ultimas detenciones algo se esta moviendo y aunque por parte del gobierno no, estoy convencido de que llegado el caso querrán aprovechar, aunque sea por egoísmo electoral e histórico, la oportunidad para llegar a una paz duradera.

La continuidad de ETA y los mensajes del Gobierno sobre la imposibilidad de iniciar ningún tipo de diálogo.

Ausencia de diálogo, desmovilización, intereses partidistas

Las escenificaciones públicas de los partidos políticos que ahora están en el Gobierno Vasco apuntan hacia anular cualquier esperanza de negociación política como vía de solución. Desconozco se trata solamente de eso, de una escenificación, pero desde fuera es lo único que se ve.

El final de la tregua de 2006 y el fracaso del proceso de paz nos dejó a todos con un sabor muy amargo y con una decepción terrible... Si la pregunta se hubiese formulado hace un año, mi respuesta sería un 1 o un 2. Pero viendo los movimientos que se están desarrollando en la izquierda abertzale últimamente, voto por un 4, y ojalá dentro de un año sea un 5 o un 6.

Creo que la postura oficialista se ha radicalizado en los últimos meses y creo que hay que hacer como decía Nelson Mandela: "en la vida hay que negociar hasta con tu enemigo". Estemos o no de acuerdo con las tesis de cualquiera de las partes, la solución definitiva solamente pasara, bajo mi modesta opinión, mediante una negociación

No veo que se adelante nada, o muy poco. Intereses partidista?....

Porque no hay diálogo, ni voluntad de acuerdo por ambas partes.

La situación actual se ha endurecido por parte de ambos extremos políticos desde el atentado de la T4; no hay signos de mejora

Lo bueno: hablar de proceso de paz es ya algo universal y comúnmente aceptado. Hace muy pocos años esto era casi impensable, y para muchos inaceptable. En consecuencia: avanzamos. Lo malo: estamos en una situación muerta. No se dan avances y todos los agentes del proceso esperan a


8

que otro haga algo. Esto es socialmente negativo, porque genera desesperanza, malgasta tiempo y energía. Necesitamos que alguno de los agentes actúe con responsabilidad y audacia, tomando la iniciativa de forma decidida.

No parase que hay atentados ni kale borroka. La izquierda abertzale se le ve bastante moderada en cuanto a vocabulario...

Porque aunque la actitud política podría ser más favorable, veo avances en la implicación de la sociedad, y en la búsqueda de los derechos de ambas partes del conflicto.

Es bastante complicado hablar de proceso de paz cuando los agentes implicados no poner de su parte.

FALTA DE ENTENDIMIENTO ENTRE LOS PARTIDOS POLITICOS

Por la ilegalización de partidos. No se puede dialogar, cuando una de las partes anula judicialmente a parte de la sociedad, y les deja sin derecho a opinarme parece que vivimos en una falsa democracia, y todo lo construido en una democracia falseada no puede llegar a buen puerto.

Pongo un suspenso porque no veo ningún movimiento para iniciar un proceso de paz, pero pongo un suspenso alto porque me parece que la sosa está tranquila y que ETA tiene poca actividad. Por otra parte, pienso que todas las partes involucradas en el conflicto tienen más que ganar con la paz que con el mantenimiento del conflicto.

Se encuentra el proceso en punto muerto

De momento no se ha conseguida llegar a un acuerdo en el poderse de paz por que los partidos políticos no se han sentado a dialogar e intentar acercar postura para llegar a un pacto de paz.

Porque creo que ya la única salida es la de una decisión unilateral por parte de ETA y su entorno ideológico y no creo que haya todavía la madurez necesaria.

No hay paz, estamos en situación de poco avance de la palabras a los hechos

Creo que están cerrando las vías de diálogo

Estamos en un punto de indefinición y de desilusión y apatía

Falta diálogo. Por otra parte parece que hay movimientos en ETA

Parece que hay avances en la izquierda abertzale, que van por el camino de construir algo asumiendo los principios de la no violencia, pero ya se verá... En cualquier caso, mientras perdure ETA, no habrá soluciones reales.

No avanza, pero tampoco retrocede (me refiero a los años 2002-2004).

No veo que haya mucha voluntad política

No creo que hay proceso hacia la paz (proceso=movimiento)


9

Creo que no hay ganas reales de solucionar el conflicto por ninguna de las partes

No hay cambios de postura, ni pasos hacia adelante por ninguna de las dos partes

No existe voluntad de acercamiento

Estamos parados enel proceso

En estos momentos hay reflexión de la izquierda abertzale y pueden dar algo de luz

Cada grupo de oposición está muy a gusto con las justificaciones que le da el contrario para segguir en su trinchera

Pienso que es necesario abrir un proceso de paz, aunque hay partidos que no pongan todo de su parte

Tras las últimas elecciones creo que va a haber menos diálogo

Ndie cede. Todos se creen en posesión de la verdad

No se está haciendo nada, todas las partes se centran en sus propios intereses

No es extraordinariamente mala poruqe no está el PP en el Gobierno central y la violencia de ETA es limitada

Tras los últimos atentados y con el cambio de gobierno la situación está bloqueada

Con todo lo que está parado, es susceptible, por lógica, de ir a mejor

ETA sigue activa y el gobierno no está por negociar

No hay voluntad política, una vez más los partidos se aprovechan del problema para obtener votos

Sobre todo debido en general a los partidos

Los actores institucionales principales tienen otra agenda, otras prioridades en un momento en el que ETA y sus agentes de apopyo estan muy debilitados y con influencia reducida y divisiones internas en cuanto al que hacer y como hacerlo para llevar a buen puerto sus aspiraciones ideologicas y politicas. Me pregunto si a estas alturas la propia ETA y esos entornos tienen una idea caval, clara y común de lo que desean y es factible hacer. Pero es cierto que en la mente de la mayoria esta la idea de acabar negociando, si ETA da la oportunidad y la inteligencia le permite hacerlo con el suficiente pragmatismo para salvar los muebles y lograr una negociación de mutuo interes de las partes.

No veo condiciones propicias para llegar a a cuerdos de paz con el actual gobierno

Por la falta de avance, porque con el nuevo gobierno vasco, “a ordenes” de Madrid_no sabemos más que no entienden y quieren entender nuestra situación

No existen iniciativas politicas dirigidas a establecer escenarios dialogo


10

El proceso está en un impasse, con la ciudadanía aburrida después de tres intentos fracasados y a la espera de que ETA y/o el mundo de Batasuna dejen de marear la perdiz y muevan ficha

La situación permance bloqueada; a los partidos no les interesa de momento el proceso de paz y las iniciativas y colectivos que trabajan por un proceso de paz se encuentran replegados

Porque no se llega a ingún acuerdo

Todavía hay conatos de violencia, pero parece que ETA tiene menos fuerza

Porque solamente percibo mensajes "de guerra" por parte de los contendientes.

Cuando todo parece que va bien se estanca y cuando ´parece que está estancado,quizás se mueva.

Falta de voluntad politica

Estancamiento

Porque realmente no se realiza el sufieciente esfuerzo de pacificación

Creo que va a ser lento, sin muchas negociaciones

Está estancado

Antes tenemos que cambiar desde dentro

A ETA no le interesa la paz

Porque llevamos así muchos años

ETA no quiere

Estamos estancados

Si la paz tiene que ver no sólo con ausencia de torturas, acciones armadas,... sino también con garantizar también la viabilidad de los proyectos políticos, parece que la cosa está difícil

Mala, porque en estos momentos no se puede hablar ni de algo parecido a un proceso de paz

estamos en stand by

SE ENCUENTRA TOTALMENTE ESTANCADO. NO PARECE SENCILLO DESBLOQUEARLO. CIERTA INDIFERENCIA POR PARTE DE TODOS ANTE LAS VIOLENCIAS DE BAJO REGIMEN DE LAS PARTES: LEASE VIOLENCIA EXPLICITA vs EXCLUSION POLITICA O APARTHEID POLITICO. COMO SIEMPRE, EL PROBLEMA SIEMPRE ES EL OTRO

No hay disposición por las partes


11

Porque siguen ilegalizadas ideas

porque no se dan pasos hacia ningun lado, porque la clase politica de este pais es muy poco valiente, cuando no hipócrita, falsa e interesada. Porque se mantienen y endurecen las leyes, su aplicación e interpretación, porque las posturas cada vez son más lejanas al entendimiento.

Considero que no hay avance alguno.

Por que hace ya mucho tiempo que no hay avances de ningún tipo y por que estamos instalados en la opción de las ilegalizaciones de los partidos.

Porque las bases están puestas desde el último intento en Loiola y el esquema de derecho a decidir en todos los territorios y derecho a defender todos los proyectos es absolutamente viable y, desde un punto de vista democrático, condición "sine qua non".

Tiene todo el aspecto de estar estancado, pero - afortunadamente - no está paralizado del todo.

Creo que las posiciones se han estancado y no hay movimientos de acercamiento o distensión.

Por falta de diálogo por parte del gobierno español

Si bien afortunadamente el número de muertos no se puede comparar con los de los años 80-90, la amenaza continua, la cerrazón de las partes al desbloqueo mínimo de los ámbitos de diálogo, etc, no me permiten puntuar más allá del 3

El clima politico esta muy enrarecido y nada tiene que ver con aquel de hace unos años del acuerdo de Lizarra donde todos teniamos esperanzas

Mi opinión es moderadamente negativa... la permanencia de la amenaza de ETA sobre políticos y funcionarios continúa intacta, la no representación de una parte de la izquierda nacionalista, y la falta de dialogo transversal a ningún nivel entre las distintas sensibilidades son algunas de las dificultades que veo. Otra puede ser la situación de los familiares de los presos de ETA y la dispersión de estos. Si embargo veo positívamente el cambio de gobierno en la CAV y la presión policial sobre ETA y que impida su posible fortalecimiento. Se que a esto le llaman algunos "la represión", pero considero que estas circustancias han de forzar un replanteamiento de la Izquierda Nacionalista y cambiar en la cuestión del uso de la violencia con fines políticos o morir. En el cambio se la juegan, Aralar y otras opciones cada vez más atractivas son el otro frente que les obliga al cambio.

Mi opinión es moderadamente negativa... la permanencia de la amenaza de ETA sobre políticos y funcionarios continúa intacta, la no representación de una parte de la izquierda nacionalista, y la falta de dialogo transversal a ningún nivel entre las distintas sensibilidades son algunas de las dificultades que veo. Otra puede ser la situación de los familiares de los presos de ETA y la dispersión de estos. Si embargo veo positívamente el cambio de gobierno en la CAV y la presión policial sobre ETA y que impida su posible fortalecimiento. Se que a esto le llaman algunos "la represión", pero considero que estas circustancias han de forzar un replanteamiento de la Izquierda Nacionalista y cambiar en la cuestión del uso de la violencia con fines políticos o morir. En el cambio se la juegan, Aralar y otras opciones cada vez más atractivas son el otro frente que les obliga al cambio.

ETA no se manifiesta quiero pensar que estan cambiando sus movimientos internos y cada vez le ven menos sentido a la lucha armad.


12

El gobierno nunca podra llegar a la paz por medio de la policia, llevan muchos años asi y no lo consiguen,ademas somos muchos los que queremos que se nos reconozca el derecho a decidir y nosotros no usamos las formas de ETA para pedirlo.

en este sentido soy muy negativo. llevamos años hablando lo mismo y no se ve un avance hacia adelante. ni que decir del nuevo gobierno, iremos hacia atras

Ultimamente oigo poco hablar de la paz.

Intereses partidistas

Complicado ver un camino bueno hacia adelante.

Porque un pacto en Euskadi PSE-PP mantiene paralizado el diálogo, imprescindible para el final de la violencia y todos conocemos la credibilidad de las palabras de ls dirigentes socialistas. Así que poca credibilidad de momento a la afirmación de PPatxi de que arriesgará por la paz.

porque lejos de acerca posturas políticas, la ley de partidos ilegaliza ideas y aleja posturas

No veo ninguna voluntad en ETA. No veo ninguna voluntad en el PSOE. No veo ninguna voluntad en el PP: No veo ninguna voluntad en los medios de comunicación. No veo ninguna voluntad en el Gobierno de Madrid. No veo ninguna voluntad en el Gobierno de Vitoria-Gasteiz. No veo ninguna voluntad en Batasuna. No veo ninguna voluntad en el PNV. Los principales agentes creo que estiman que es mejor la certeza de la situación actual que la incertidumbre de un proceso de paz.

El Estado español, a través de PP y PSOE simplemente pretende la sumisión vasca a un Estado transfranquista profundamente antidemocrático. La ceguera y cerrazón de la izquierda aberzale no sabe o no quiere recurrir a salidas prácticas: condena conjunta de la violencia política y de la tortura policial. Quizá es porque el que manda es el brazo armado, y el brazo armado es estalinista o ha degenerado en una guerrilla marginal más próxima a la delincuencia que a una guerrilla.

El estado cree tiene dominado el problema. Eta no renuncia a acabar sin algún logro

Porque no existe una actitud de diálogo por parte de los partidos mayoritarios del estado.

Porque con esta contienda interesada una parte tiene un chivo expiatorio y la otra tiene un motivo para justificarse, ninguna de las dos tiene el menor interés de que el conflicto se solucione.

En este momento no hay nada en marcha. Peor que nada, el desánimo es mayúsculo.

Creo que en este momento cada cual mira como fortalecer sus posiciones, y no se tiene en mente la


13

posibilidad de un final del conflicto.

Porque creo que hay demasiados interés partidarios. Es decir de partidos políticos.

Por la falta de voluntad política de todas las partes en realizar un esfuerzo hacia la paz, abandonando la lucha armada en el caso de ETA y abordando las reformas sociales y políticas requeridas por la ciudadanía vasca en el caso del Gobierno, de común acuerdo con las fuerzas nacionalistas vascas.

No hay avances, ni demasiadas perspectivas de que vaya a haberlos a corto plazo. Pero es evidente que las acciones armadas han pasado a ser casi testimoniales, dada la actual debilidad de ETA.

mientras existan grupos políticos que no apuestan por el diálogo, no es posible llegar a encaminar el proceso de paz

Porque no veo en los agentes políticos ninguna intención de plantear el problema seriamente e intentar buscar una solución consensuada. Es patético.

No se aprecian avances en ninguno de los sentidos

El estado ve la victoria policial cercana sin necesidad de negociar el problema de fondo.

La cuestión está estancada y no se ven muestras de ceder desde ningún polo.

Las posturas están enquistadas, la ley de partidos no ayuda y el nuevo gobierno del PSE esta atado por el PP.

No veo que haya voluntad política para que el proceso de paz se pueda dar con garantías. Es decir, creo que los dos discursos/realidades en conflicto estén cediendo para un reconocimiento/reconciliación.

Creo que está estancado.

Aunque ETA en lo militar parece más débil que hace un año, las vías políticas dan la sensación de estar en posiciones más enconadas.

No hay voluntad política por parte del gobierno para sentarse a, si quiera, hablar con los agentes políticos y sociales, al igual que por la mal llamada "izquierda abertzale", demasiado supeditada al aparato de dirección de ETA y sin demasiada capacidad de maniobra, desde esta situación, poco se puede hacer si no obligar a ambas partes a asumir responsabilidades que desde la ciudadanía e instituciones tenemos que demandar....

Creo que en este momento el proceso de paz es totalmente inexistente

Porque a nadie le interesa que acabe el terrorismo, da muchos votos, y hace que la gente no mire a los problemas tan o mas acuciantes del país, economía, educación, etc...

Estamos en un momento en el que nadie de los implicados parece estar dispuesto a realizar un esfuerzo de acabar para siempre con el conflicto, el gobierno esta con la posición que tiene de poder y hacer lo que quiere, y ETA yo creo que no tiene claro lo que quiere en estos momentos, en los que da la sensación de mucha debilidad y no se da cuenta que el único final ya es el dejar definitivamente las armas y ponerse luego a negociar.


14

El españolismo se está haciendo fuerte con leyes "a medida" sin consideración alguna con el otro lado.

Cada vez hay menos violencia en las calles y de ETA

No se ven avances de ningún tipo. No me he recuperado del mazazo que supuso la vuelta de ETA a la violencia tras la última tregua.

Aun queda mucho camino por recorrer. Hay estereotipos sociales muy enquistados: Ej. Nacionalismo=violencia, enfrentamiento, antidemocracia. España=estado opresor etc... ETA sigue usando el terrorismo, la extorsión, y el chantage para conseguir unos fines legítimos. La ley de partidos está criminalizando a ideas y personas. En la actualidad no está nada caliente el tema y está dejando de ser una preocupación social. Esto es una oportunidad para trabajar a otros niveles.

no hay avances

Por que dan una de cal y otra de arena

Poca intención por las dos partes

El ejercicio de la violencia política se está haciendo insostenible para ETA y su entorno social. Necesitan una salida, porque ya saben que la estrategia de la violencia no está dando resultado y podrían acabar simplemente derrotados. Necesitan rentabilizar en cierta medida 50 años de violencia antes de que no les resulte posible hacerlo en absoluto.

Los partidos politicos cada uno con su forma de pènsar no mueve ficha con vistas a conseguir la paz.

ETA sigue sin renunciar a la vía armada y la izquierda abertzale del MLNV continúa mirando para el otro lado. En estas condiciones los que detentan los resortes del poder se niegan a buscar salidas dialogadas.

creo que ahora mismo esta bastante parado,a nadie parece importarle mucho,hay cosas mas interesantes en que pensar,como terminar con eta por metodos policiales

No se ha avanzado nada. Todo está igual que hace 10 años. A los polïticos les interesa que exista el conflicto porque les da reditos en las urnas y siguen jugando con la situacion y manipulando los hechos en beneficio propio:

Ningún partido político, sinidicato o asociación de cualqier índole busca realmente la paz, busca protagonismo y votos. Sólo la izquierda contempla teóricamente la verdadera paz y ello contribuye a escisiones en lugar de uniones lo cual perjudica cualquier avance. Habría que plasmar puntos mínimos aceptables por todos los partidos de izquierda, sindicatos y asociaciones para poder repeler el efecto de la derecha que siempre se mantiene unida.

Hay indicios por parte de la Izquierda Abertzale,Arnaldo Otegi dixit,de que quieren retomar el tema. No obstante considero que Otegi y la Izqquierda Abertzale están muy subordinados a ETA,y no creo que puedan desempeñar el mismo papel que hizo Gery Adams y el Sinn Fein en el caso del IRA. Por otro lado el resto de los interlocutores consideran que los puentes están quemados despúes del último proceso.


15

Hay sectores de la sociedad que continuamente intentan que logremos la paz que todos deseamos para Euskadi. Pero hay partidos y sectores que solo parecen intentar promover fines partidistas, y no necesariamente promover un nuevo proceso de paz.

ETA cada vez más marginal, cerca de extinguirse por sí misma.

Practicamente no se ha cambiado de dinamica por ninguna parte. Parece que el problema solo es ETA. Y ni siquiera se hace nada mas que la via policial para acabar con la violencia. NO HAY VOLUNTAD DE ESCUCHAR NI DE DIALOGAR VERDADERA. PERO NO ES UN PROBLEMA QUE TENGA SOLUCION PORQUE PARA ESO TENEMOS QUE CAMBIAR LAS PERSONAS. Y A DIA DE HOY ES MUY DIFICIL.

No veo un verdadero interés en que el conflicto se solucione. Veo en cambio, mucho interés en que permanezca siempre vivo. No aceptamos que existen muchos tipos de víctimas y no se habla de lo que nos une, sólo de lo que no separa.

No permite el GOBIERNO español ir al origen del conflicto. Solo le interesa lamentarse de los muertos pero no actúa ni colaboró-a con el GVasco para tratar de solventarlo

Todos los movimientos hacia la paz se hacen más pensando en réditos electorales que en la verdadera paz.

Tras la ruptura de la tregua las esperanzas se vinieron abajo y es muy difícil retomar una situación siquiera parecida, además, aparentemente, la correlaciónde fuerzas políticas ha variado, pero lo que es aún peor, sólo ha variado aparentemente como demuestran las recientes elecciones europeas, lo que contribuye a encastillar posiciones. La eficacia policial y la censura política, además de los actos violentos, no hacen sino radicalizar posiciones,

Porque hay un cansancio y una frustración muy grande en la opinión pública por los intentos fallidos del pasado. Desde esa situación el gobierno no se siente urgido a hacer nada y tampoco la izquierda abertzalebatasuna pone sibre la mesa propuestas novedosasque empujen a retomar el tema con ilusión

porque no se avanza por ninguno de los dos frentes ETA sigue con su isteria y su irracionalidad y el gobierno español ahora remarcado `por un gobierno vasco frentista y vengativo que sòlo van a dar los pasos cuando vean que se puede sacar un redito electoral con este desgraciado tema pero siempre procurando jugar con sus bazas.

Al parecer no hay diálogo, sólo actuaciones policiales.

Demasiados cambios en poco tiempo, ETA vuelve a atentar mortalmente...

PORQUE NO SE PRODUCEN AVANCES SIGNIFICATIVOS QUE NOS CONDUZCAN HACIA EL LOGRO DE LA PAZ. PORQUE CREO QUE ESTA TODO MUY ESTANCADO

Porque la paz, es decir, la resolución del conflicto politico que vivimos desde hace tantos años, no se resuelve por las vías que pretende llevar a cabo el gobierno español. Este, como cualquier otro conflicto politico , solo se puede resolver por VIAS POLITICAS,DE DIALOGO, DE RESPETO A LA MAYORIA DE UN PUEBLO, Y HACIENDO UN ESFUERZO DESDE TODAS LAS PARTES


16

PARA LA RECONCILIACION.

No veo que haya voluntad política ni tan siquiera para juntarse y empezar a hablar.

Hemos llegado al punto en que la sociedad apoya el proceso de paz, pero no véo predisposición por parte de ETA, y no se si la Izquierda Abertzale es sincera ó no. La palabra de ETA no vale nada. Ya lo han demostrado varias veces.

Lenta, pero inexorablemente, ETA va perdiendo soporte social y capacidad de atentar

Porque no se permite participar a todo el mundo, no hay democrecia, hay violencia continuada por parte de ETA y por parte de las instituciones. Se están conculcando derechos fundamentales y sociales contínuamente.

En síntesis, (y aunque es un tema complejo rodeado de muchos factores, etc.) porque la "parte" que opta por la "violencia" no está dispuesta a rechazar esta vía. Cualquier planteamiento es absolutamente legítimo (nacionalismo, independentismo,...el que sea), pero siempre desde las vías políticas (como en Cataluña hacen muy acertadamente), más aún con todo la masa social que tienen de apoyo, y que políticamente está desaprovechada.

Porque se han perdido importantes oportunidades y ahora, algunas partes implicadas han tomado, por un lado, una postura de inmovilidad-"fuerza" o de autoliderazgo en otro.

esta estancada. con la llegada de Fco lopez a la lehendakaritza este proceso que tenia muy poca vida ha quedado muerto.

Creo que los principales avances que se dan son sólo por conseguir debilitar la estructura y el apoyo sociald a ETA muy lentamente. Por parte del entorno radical no hay ningún avance positvio, sino todo lo contrario. Se silencian los debates internos, no se escucha las voces de los presos que proponen salidas ...

Creo que los partidos, grupos, Gobierno actual no tienen mucha intención de mover nada. Estoy contestando el viernes después del atentado.

Porque seguimos igual, porque está todo parado, porque nadie hace nada por cambiarlo.

Cada parte del conflicto se ha enrocado en si mismo, uno, ni siquiera reconoce la existencia de un problema politico y la otra parte ha hecho de la solución al problema politico, la única salida al problema de la violencia.

Las posturas están muy enfrentadas, habiendo además mucha confrontación entre posturas más o menos iguales y demasiado marcadas por intereses políticos que poco o nada tienen que ver con el objetivo del proceso de paz.

Cambio de perspectiva por parte del gobierno central (y ahora también por parte del nuevo ejecutivo vasco) en virtud de la ruptura de la tregua con el atentado de Barajas y posteriores. Esto ha calado hondo en la población, creo.

En este nuevo escenario parece que cada uno está buscando qué espacio ocupar y qué papel jugar, y aparentemente cada uno busca por su parte, con lo que la búsqueda conjunta de soluciones que nos lleve


17

en adelante en un proceso hacia la paz parece relegada a un segundo lugar.

No hay voluntad por parte de España y de ETA en ceder ni un dedo en sus posiciones atrincheradas.

No existe voluntad de soluciòn sin renunciar a algo

Considero que estamos lejos de conseguir la paz, al menos si seguimos dejando en manos de los políticos exclusivamente el proceso. Los políticos creen que pueden acabar con ETA mediante detenciones y yo estoy convencida de que no es posible, es absurdo pensar así, ya que vemos que su política no hace más que aumentar el odio de aquellos que encuentran, con cada detención, una nueva justificación para apoyar a la banda armada. No se consigue más que darles motivos a quienes son más radicales para creer que sus métodos son adecuados. La violencia no se termina con violencia. Yo creo en la palabra, llámenme ilusa, o utópica, no importa, creo que hace falta más gente utópica, con esperanza en el poder de las palabras, la comunicación, el entendimiento y el convencimiento. Porque se puede convencer. No en meetings políticos, sino en la calle, en la sociedad, en ciudades y pueblos, hace falta más diálogo, respeto y comprensión. Y sólo conozco una manera de conseguir todo eso y es mediante la educación de los más jóvenes.

creo que en la actualidad no se está haciendo nada a nivel institucional

Es preciso que cese la violencia. Existirá violencia mientras los violentos no decidan dejarla. Están dispuestos? Da la impresión de que no mientras no se haga lo que ellos quieren. Por otra parte el papel de los partidos políticos es desastroso. No es posible construir la paz si cada partido quiere imponer sus criterios. La construcción de la paz tiene que basarse en lo que une a los partidos y no en lo que les desune.Todos tienen que ceder, y probablemente más los que más poder tienen.

Esatancado. El populismo arrasa en Europa, y cuatro chavales aun piensan que se puede dar un par de ostias y arreglar su problema. El problema que ellos tengan en la cabeza.

Los diferentes agentes no se sientan para hablar. El gobierno no va ha ceder ninguna posicion.

Hay un sector de la población que no quiere condenar la violencia y otro más numeroso que no quiere reconocer que existe un problema político que no se va a eliminar aunque ETA desapareciera. No se ha llegado a configurar mesas de diálogo cuyos miembros busquen la paz dando posibilidad a que la población se manifieste abiertamente sobre el problema político, es decir, hay un empeño por quienes tienen mayor poder político en el Estado para que no admitir el derecho de autodetrminaión. Creo que algún día se volverá a intentar consensuar proyectos similares al realizado por Ibarretxe. Ahora la mayor preocupación gira en torno a cómo resistir los efectos de la crisis, lo que hace más difícil la búsqueda de soluciones que tiendan a conseguir una paz justa, que debería ser consensuada por una notable mayoría..

No creo que haya interés por un proceso de paz por parte de los líderes etarras, políticos, mediáticos ni sindicales, ni intención de desmarcarse por parte de la mayoría de las bases de nadie. No me atrevo a decir, en fin, que haya fuera de Lokarri una sola persona que quiera la paz con certeza. Para colmo, la confianza está rota después de tres procesos de paz, diría que sin posibilidad de arreglo.


18

No veo que haya suficiente voluntad para llevarlo a la práctica. No es que lo vea imposible. Es que el modelo de estado no es cuestionable para la mayoría de los españoles. Y estos son mayoría respecto a los que no se sienten españoles. Por tanto la fuerza en favor de este proceso está absolutamente desequilibrada.

Creo que aún existen pocos foros para el diálogo y la gestión del conflicto desde la política. Sin embargo, desde la sociedad civil sí se perciben iniciativas en esta línea, como por ejemplo la de Lokarri.

Estamos en un momento de represión policial, siendo esta la única vía que se aborda por el Gobierno y esto nunca ha dado buenos resultados más allá de las detenciones que se practican.

No hay voluntad politica por parte del govierno español para solucionar el problema.

el proceso está estancado, y los extremos están marcando posiciones de fuerza.

No estoy muy optimista por varias razones 1.- tanto ETA (ayer mismo mataron a Eduardo Puelles) como el gobierno español, y el vasco, siguen en la misma actitud: atentados por una parte y represión por otra. 2.- la actitud bastante prepotente y triunfalista (al menos así la percibo) de los gobiernos vasco y español. 3.- el gobierno español sigue sin admitir la posibilidad de dialogar con todos, incluido ETA. Desconozco si ETA está dispuesta a dialogar o no. 4.- seguimos hablando de un tipo de violencia, la de ETA, sin reconocer que también existe una violencia institucional (el misteriosamente desaparecido Jon Artza (no estoy segura de su apellido), la sutil posición del nuevo gobierno vasco contraria al euskera aunque el Lehendakari y los Consejeros ostentosamente lean parte de lo que tienen que decir en euskera, la dispersión de las personas que están en la cárcel, la utilización cuestionable de la doctrina Parot, la utilización política de algunas de las personas que han sufrido la violencia de ETA, etc, etc....) 5.- las ilegalizaciones de algunos partidos de la llamada izquierda abertzale escudándose en que "no condenan la violencia". Me parece una hipocresía como la de otros estados del planeta que esgrimen el respeto a los derechos humanos como condición para ayudas y otras acciones políticas cuando en sus propias fronteras ese respeto a esos mismos derechos humanos deja bastante que desear....

No puede decir que se haya comenzado un proceso de paz si las partes que se deben sentar a negociar una salida no se sientan por no dar el brazo a torcer. A esto tengo que añadir la falta de interés por parte de algunas instituciones o partidos políticos parecen tener para que este problema no se soluciones. Además de la cerrazón de los otros de no querer condenar la violencia por nada en el mundo. Aunque también entiendo que hay muchos tipos de violencia y de víctimas no catalogadas o no reconocidas en este país.

No puede decir que se haya comenzado un proceso de paz si las partes que se deben sentar a negociar una salida no se sientan por no dar el brazo a torcer. A esto tengo que añadir la falta de interés por parte de algunas instituciones o partidos políticos parecen tener para que este problema no se soluciones. Además de la cerrazón de los otros de no querer condenar la violencia por nada en el mundo. Aunque también entiendo que hay muchos tipos de violencia y de víctimas no catalogadas o no reconocidas en este país.

Gure herrian bakea lortzeko egiten den guztia txalogarria eta beharrezkoa delako.

Porque no se dan las condiciones mínimas para que todas las ideas puedan defenderse y ser votadas (debido a la ilegalización de partidos).


19

Penas para los criminales, sean de la parte que sean, y dejémonos de sutilezas como condenas y no condenas verbales.

No hay diálogo y casi todas las partes tienen un grado alto de obstinación y gusto por el poder de forma poco honradaLa

-No hay vocacion por parte de ninguna de las partes de ponerse a ello. -Sobre todo por cargos publicos y administracion que optan en exclusiva por la via policial y judicial.

Porque no hay proceso, sin diálogo ni voluntad no se pueden sentar las bases para ello. Debería haber algun agente neutral, negociador, reconciliador, para acercar bases, premisas, gestos, actitudes...sobre las que poder construir una mesa de diálogo.

No hay entre los partidos politicos vascos una visión única y consensuada sobre el problema. Por otra parte, la izquierda abertzale no realiza propuestas claras y concretas que vincule el cese del terrorismo, para que el resto de partidos puedan evaluar.

Se imponen las estrategias partidistas en todo momento y no hay unidad para contrarrestar esta deriva. Los movimientos sociales van en paralelo y no tienen poder legislativo ni ejecutivo

No nos acercamos a una búsqueda dialogada y pacífica del conflicto sino más bien a una agudización de las posiciones, están -aparentemente- ganando las posiciones duras (vía policial y judicial, ilegalización de partidos que apoyan la lucha armada, atentados terroristas, etc.)

Creo que el fracaso del anterior proceso de paz hace muy difícil en este momento retomar cualquier iniciativa de este tipo. Además, el dominio de los duros en ETA, que continua matando, todavía lo dificulta más.

Visto como obserbador y con la información a través de los medios de comunicación, lo que algunos intentan / intentáis y realizan /realizaís tiene menos cabida que ,por ejemplo, un zulo abandonado y con material inservible.

El nacionalismo españolista decidió imponerse negando derechos políticos a sujetos colectivos considerando terrorista a quien no condene el terrorismo. Las organizaciones sociales del sistema se han plegado dejando muy débil el aspecto internacional de los aspectos jurídicos. Los procesos sociales se ralentizarán al verse dificultados, negados, por los gobiernos que demonizarán otros nacionalismos que no sean el suyo. No hay atajos, los tiempos se dilatan.

Las dos partes están estancadas en sus posiciones

No se consigue un marco minimo de coincidencía y no hay voluntad de ceder por las partes

Porque todas las posiciones están enrocadas, sigue habiendo violencia y no hay diálogo entre las partes.

Tal vez va canviando la gente que apoya la violencia y pasa a apoyar los partidos, pero por poca gente que se mantenga en ETA la amenaza persiste y eso es un factor de desestabilización, y creo que eso no favorece la vida en el País Vasco. Entrar en la política legal se considerará una renuncia, es verdad, pero esta ausencia en las instituciones deja en ellas a la ideología más españolista con gran capacidad de


20

maniobra.

Siempre que las posturas sean contrarias al dialogo un proceso de paz es imposible de sacarlo adelante. En los ultimos 3 años, las posturas se han radicalizado en vez de acercarse. Hoy en dia hay demasiada gente que no se cuestiona nada, sin comprender que los demas tambien pueden padecer dolor, y se justifican en el dolor propio, para no llegar a acuerdos con los demas.

No hay comunicación entre las partes.

Si los partidos políticos siguen manteniendo la actitud de enfrentar y criticar sin fundamento al otro,incluso mintiendo si es necesario, no veo fácil el proceso.

Las posiciones están muy distanciadas y hay pocos acercamientos de diálogo.

Aparentemente parece que está mejor, pero la realidad refleja lo contrario. PP-PSOE ya han cogido el poder en Euskadi, y tienen toda la trama legal montada con la Ley de Partidos y la anulación de candidaturas, para que ni siquiera pueda haber un Gobierno Vasco con la mayoría social que es de los partidos vascos. Ni siquiera eso! Los cantos de sirena del Eguiguren (paz para las Municipales) no me los creo, y Otegui va a salir trasquilado pq la cosa va a seguir igual. No tengo dudas. Solo queda una esperanza..Que el TRIBUNAL DE ESTRASBURGO RESUELVA DE UNA VEZ semejante atropello contra los derechos humanos y políticos elementales, para que toda sociedad esté representada, y así poder una vez celebradas nuevas elecciones dentro de....4 años montar una coalición nacionalista con el objetivo de pedir la independencia. Y lo digo en serio. Todo lo demás es perder el tiempo.

- La mayoría de las fuerzas políticas han apostado por la alternativa que supone una derrota clara de la izquierda abertzale y de ETA, antes de intentar alguna salida dialogada.

Con este nuevo atentado, veo muy negro el panorama

Creo que se ha mejorado con la concienciación de la sociedad de que este proceso es cosa de todos. El hecho de que todavía haya un coste de vidas evidencia que queda un trecho duro por recorrer.

La situacion esta enquistada y con pocas ganas de negociacion

porque realmente no veo que se esté haciendo avances en ningún sentido.

Apenas hay atentados y las intervenciones de Otegi últimas auguran que para el otoño va a ver un movimiento positivo hacia el fin de la violencia

Mala, en general, porque parece que no hay signos de retomar el proceso de paz a corto-medio plazo. La politica en Euskadi lleva girando en los ultimos meses en el cambio de gobierno vasco y no en el tema de la paz que deberia ser primordial. Esto me parece una irresponsabilidad gravisima por parte de la clase politica y la opinion publica. En el lado positivo, destacaria alguna declaracion aislada de algun dirigente politico sobre un posible proceso de conversaciones. La duda que me queda es que si estas declaraciones son ciertas o son de cara a la galeria.


21

Dentro del seno de ETA parece que tambien hay algun debate, pero tras el ultimo atentado en Arrigorriaga, las esperanzas son escasas.

Ni estan todos los que son ni son todos los que estan.

Mientres no haya una posibilidad de negociación creo que no se podrán dar pasos adelante. ETA tiene que desaparecer pero la judicialización actual del conflicto y las salidas policiales unicas creo que solo llevan a más sufrimiento y enquistamiento de la situación.

Pienso que está en proceso de hivernación, en lo que respecta al proceso de paz. No hay puentes y eso fortalece la polarización o la estanca..

No hay ningún avance y veo más retroceso por el interés político.

Creo que poco a poco todos empezamos a ser más conscientes y que la mayoria de la gente quiere la paz

aparte del hastio generalizado, se suman otras preocupaciones como la crisis, por lo que el tema de la paz no está muy en boga entre la gente, y con el cambio de gobierno y sus socios, no parece que vayan por el camino de una paz dialogada, sino de acabar exclusivamente de forma policial con el problema. Y eta tampoco pone mucho de su parte.

Si ETA sigue asesinando, no puede haber proceso alguno.

El conflicto ha entrado a una fase de unilateralidad y convencimiento por una de las partes de que la salida es policial. ETA por su parte debe sentir que cada vez se está jugando ser anacrónica, pero igual puede ser un momento en el que pudieran darle la vuelta a la tortilla para buscar acercamientos con el estado español.

Atentado mortal de eta. Políticas gobierno vasco y español.

Porque ha salido un lehendakari nacionalista español a través de unas elecciones fraudulentas el 1-M (más de 100.000 votos nulos que hubieran sido 7 escaños y con los que jamás saldría López lehendakari). Porque ha habido irregularidades en las elecciones europeas para que no obtuviera ningún diputado II-SP, que podría facilitar el diálogo en el Estado y en Europa. Porque la violencia generada por todo esto está trayendo más violencia, ETA sigue matando y el odio acrecenta por las declaraciones de guerra de unos contra otros.

Tengo la impresión de que cada paso que se da hacia adelante luego vuelve a retroceder

En estos momentos está bloqueado por la ausencia de diálogo

Porque no todos tenemos el mismo concepto de la paz

No se ha avanzado

Porque hay que dialogar


22

Estamos en un punto muerto aunque la ley de partidos, etc inculcan principios democráticos

Estamos igual que hace un montón de años

Crero que se ha llegado a un punto muerto. No todo puede ser testimonial.

He optado por señalar el número 5, aunque realmente no crea que mi opinión sobre la situación del proceso hacia la paz pueda medirse numéricamente. Por eso aprecio la oportunidad para expresarme por escrito. He optado por el número 5, ya que en mi opinión, la situación es compleja, debido principalmente a la existencia de un contexto en el que una de las voces que representa a un sector de la sociedad vasca, está ilegalizada, y no puede ejercer la política mediante los mismos cauces democráticos que le son garantizados al resto. Mientras esto ocurre, el nuevo Lehendakari niega la posibilidad de una solución dialogada, dejando encima de la mesa la vía represiva como única "solución". Además, el clima de violencia continúa: Detenciones, tortura, acciones armadas, posible reaparición del terrorismo de estado (desaparición de Jon Anza). Estamos ante un conflicto de naturaleza política, y como tal, únicamente podrá ser superado políticamente. Mientras no entiendan esto todos los actores políticos y sociales implicados, no parece que vaya a haber paz.

Intuyo un cierto cansancio y desesperanza. Ademas con los ultimas noticias de los massmedia, parece que se quiera hacer crecer la distancia entre las partes y convencernos que sólo existe una posibilidad para hablar de proceso de paz i negociación.

Creo que a día de hoy es casi imposible, por diferentes motivos. Por una lado, no puede haber paz si hay una banda terrorista matando en mitad del proceso. No puede haber paz si el estado español ilegaliza ideas y personas. No se puede llegar a la paz si no se permite al pueblo vasco expresar su opinión libremente y decidir si desean independizarse. Y como consecuencia de las prohibiciones españolas, hay gente en Euskadi que como única salida desesperada para llegar a ser lo que quieren ser, emplea la violencia. Y así, vuelta a empezar.

En estos momentos no se comparte la misma idea sobre el significado de la paz ni tampoco de los medios para conseguirla.

Ez dut uste alderdi, erakunde eta abarren artean, berebiziko apusturik egiteko borondaterik dagoenik orain arte giltzarri izan diren printzipioetatik abiatuta (giza eskubideak, indarkeriarik ez, elkarrizketa inor baztertu gabe, gizarteari kontsulta...).

Nire ustez, une honetan ez dago inolako bake-prozesurik

Alde batetik, gaur egun gizarteari gehiegi kostatzen zaiolako mobilizatzea idei baten alde, bizimodua eroso baina lanpetuegi jarri digutelako eta komunikabideak ez direlako egiaren defendatzaileak, podere dirudunaren morroiak baizik. Bestetik ez dagoelako bakea bilatzen duen alderdi politiko ausarta, guztiek haien ekintzak etekin elektoralaren menpean neurtzen dutelako.

Jarraitu behar dugu aurerapausuak ematen. Oraindikasko dago egiteko. Zrebait egin da,baina.

Batzuk besteak mendean hartu nahi dituztelako. Egoera politiko berri honetan atzera egin dugu. Aurreko


23

lehendakariak lehentasuna ematen zion bake-prozesuari eta hori nabaria zen, baita bere tinkotasuna ere. Oraingoak poterea eskuratu besterik ez du nahi, aldaketak egiteko, hau da, etxea hobetu egin beharrean, eginda dagoena bertan behera botateko.

Indarrean dauden gobernuengandik, MADRID, GASTEIZ eta PARISTIK irtenbide elkarrizketatu bat emateko borondaterik ez dagoelako eta ETAk ere estatu ezberdinak bezela biolentzia erabiltzen jarraitzen duelako.

egin diren ahalegin guztiek porrot egin dute

Paradoxa ematen du, baina nire ustez mundu guztia desiatzen dago berriz ere bake prozesu bat asteko, batez ere Batasunako sektorea, eta hori garrantzitsua da.

Badirudi egoera "geldirik" dagoela, erdi estankatuta. Gobernua eratu berria da, ez du ez aldeko ez kontrako ezer egin; ETAren elkarrizketa Gara-n ez da oso itxaropentsua; zenbait epai judizialek irekitzen diote zirrikitu txiki bat itxaropenari...

Momentu honetan ez dut ikusten inondik inora bake prozesurik. Guztiz geldituta dago.

Ez delako benetako mugimendurik ikusten gizarte honetako eragileen artean. E politiko ez eragile sozial eta sindikalek geldi daukatenez gaia, eta herritarrok ezin gara antolatu egoerari aurre egiteko.

Partido handian aldetik,hauteskundeak daudenez bakoitzak bere "mezua" mantendu behar duelako. Beste alde Ezker Abertzaleen aldetik pausotxoak eman nahi dituztela iruditzen zait...

Ez dut aurrerapausorik igertzen. Bestalde, ETA geldirik eta erreflexionatzen dagoela diote. Stand by egoeran gaudela ematen du. Horregatik jarri dut 5a.

Maila politikoan egiten ari denarekiko desinformazioa dago hiritarrontzat (onerako eta txarrerako), ez dakigu ETA eta Madrilen artean zer gertatzen den. Hiritarren artean berriz, urteak pasa ahala, tentsioak baretzen doazela ematen du.

- Madrilgo Gobernuak ez du, dirudienez, negoziatzeko asmorik - Partiduen ilegalizazioek egoera okertu dute (dagoeneko bidezkoak ez diren zenbait hauteskunde izan ditugu) - etc...

EAEko hauteskundeek alderdien arteko zalaparta handitu dute. Gainera, Demokrazia 3 Milioi eta Askatasuna plataforma eta alderdia legez kanpo gelditu dira herritar askoren iritzia ixilduz. ETAren indarkeriak aurrera darrai oraindik. Edozein kasutan publikoa ez den lanketa politikoa ematen ari dela dirudi alderdi ezberdinen artean.

Inork ez du egiten zerbait

geldi dagoelako. jendeak konfiantza galdu duelako eta berreskuratzea zaila delako. alderdiak ez dutelako agiririk eman kontsentsuaren bila joateko prioritatea dutenik. krisiak beste guztia estaltzen duelako eta egoistago egiten gaituelako. generazio "alperregia" garelako. PSOEk espainian galtzeko bildurraz, ez dio negoziazioari lekurik usten.


24

Politiko "profesionalesk" tajada ateratzen dutela iruditzen zait egoera horrela mantenduz

Ezker abertzalearen baitan bakearen aldeko urrats trinkoak ematen ari direla uste dudalako

-ETAren jarrergatik. -Estatuko Gobernuaren jarreragatik. -Ikusteko dago, baina badirudi Eusko Jaurlaritza berriak ez duela elkarrizketaren bidea jorratuko euskal gatazkarekin konpontzeko; elkarrizketaren alde dauden alderdiek nolabaiteko indarra galdu dute, zentzu honetan. -Gizartea desmotibaturik eta desmobilizaturik dago. -Komunikabideek ere ez dute giro egokia sortzen laguntzen.

Ez dut ikusten Bake Prozesua martxan jartzeko posibilitaterik puska batean

Une honetan ez dago baldintza nahikorik, alderdi nagusien agendan ez dago gai hau, ez dago benetako apusturik bake-prozesu bat abian jartzeko, alderdikeriak eta protagonismoak alde batera utzi eta alderdi politiko eta eragile sozialen arteko mahai zabal eta anitza jarri behar da abian, normalizazio politikoa helburu dela.

Azken urteotan ez dira pauso egokiegiak hartu eta egungo egoera ez da hoberena bake prozesu berri bat martxan jartzeko.

ETA desagertu ez delako ezta alderdi politiko guztien arteko bakerako mahaia osatu ere

ETAk ez da desagertzen. Espaniako gobernua ez da mugitzen

badirudi geldialdi egoeran dagola,ez aurrera eta ez atzera

INTERESAK GUZTIZ KONTRAJARRIAK DIRA ETA EZ DA POSIBLE AKORDIO BATERA HELTZEA DANAK MAHAI BERDINEAN JESARTZEN EZ BADIRA, ETA EZ NAGO HAIN ZIUR ASKOK HAU EGIN NAHI DUTENIK BOTOAK LORTZEKO.

egoera aurrera doa eta orain gobernu sozialistarekin zerbait lortzeko egitasmoa badago

a) Blokeo historiko baten aurrean gaude b) Politikoenganako zinezmena galdua da c) Proiektu politikoek azalkeria d) Buruzagi politikoen nibel gabezia

Betiko lekuan gaudela esango nuke, herritar gehien-gehienak erabat nazkatuta eta "abenturetarako" gogo gutxirekin; politikoek, egunerokoan jarduteko aukera egin dute, eta bakegintza eta normalizazioa ezker abertzale "tradizionalaren" bizkar jausteko zorian. Gizartearen berraktibazio bat beharko genuke, batzuk eta beste elkarrizketa posible baterako jarreran jarrarazteko. Hala ere, politikoena da egin behar nagusia, herritarrona elkarbizitza den moduan, egoera baten zein bestean.

Laburki: - ETAk Borroka armatuarekin jarraitzen du - Estatu espainol zein frantsesek ez dituzte oinarrizko giza eskubideak errespetatzen


25

- Alderdien artean ez dago "sintonia"rik (oso urrun daude posturak). - Gizartea gero eta desaktibatuago dago politikarekin.

Badaudelako zenbait alderdi politiko ez dutenak aurrera pausurik eman. Jendea oso nekatuta eta desilusionatuta dagoelako (ni barne).

aspalditik ez da ezer egiten. Ikuspuntu guztiak urrutiegi daude, eta inork ez du pausurik eman nahi horri aurre egiteko. Gainera, alderdi guztiak beren kasa dabiltza prozesu berri bat iriki nahian, protagonismoa delarik beraien helburu bakarra.

Geure banaketagatik. Oraindino alderdi bakoitza guztiz berekoiak dira. Oso saila dalako bat egitea beharrezkoak doguzan minimo batzuetan. Bakoitza bere hildotik doa. Eskerrak zuen ekintzagatik. Hortxe datza benetako ardatza LOKARRI!

nahiz ta egoera mugiezina dela badirudi ere, e.t.a-ren agiria datorren hilabetetan egiten ari diren barne diskusio sakonaren emaitzak ikusiko direla zioen. alde horretatik itxaron beharko dugu. bestalde ezker abertzalea izan duen jarrera ona del uste dut. europa-ko hauteskundeetan Iniziatiba jaso zuen indarra ona dela diot eta estatu espainolak egiten dituen politikaren kontrako erantzuna. nire ustez okerrena eusko jaularitzan egon den akordio da... 4 urterako batu dira PSE eta PP... eta honela ba, egingo dituzten legen kontra gogor mantentzea espero dut. abertzaleen batasuna beharrezkoa del pentsatzen dut. herri batua izanik, arazoak erraxago konpondu beharko genituzke... kanpora gutxi begiratuta, etxekoak konpondu.

Bake prozesua berez, ofizialki hila dago, eta oraingoz ez dirudi itzuliko denik. hala ere, egoera alda dezaketen zantzu batzuk ikus daitezke, baina oraindik ikusteko dago...

Abertzale espainolentzat gaurko egoera da lortu dezaketen onena

Bakea ez da lortuko jarrerak aldatu arte eta orokorrean jendeak gero eta jarrera bateratzaileagoak ditu.

Gobernuak (ek) ez dute inolako borondaterik. Gauzak ondo doazkie, ez dago biolentzia handirik. Gaia kontrolatzen dutela ematen dute, beraz, zertarako arriskatu?. Eusko Jaurlaritzan daude eta ez dago inolako erantzunik herriaren aldetik.

ETaren aldetik ez da suetenik aurreikusten. Haunarketa prozesu batean omen dago- Atentatu gutxi egiten ditu azken bolada honetan.Eskerrak Espainiako gobernuak ez du elkarrizketarik nahi. Errepresioaz gain- hau ulergarria izan daiteke- mendekua bilatzen du.Torturak eta bestelako giza eskubideen bortxaketek hor diraute. Hor dabil Otegi udezkenerako, kea saltzen?, edo bada gehiagorik? Iniziatibak emaitza oso onak izan ditu. Zer lortuko luke armak utzita? Argudio ona da ETAk armak uzteko.

ETAren burugogorkeria handitzen ari dela dirudi. Mehatxuak gero eta zabalagoak egiten dituzte. Biolentzia jasan duten biktimekiko inolako damurik ez da agertzen. Presoen artean sortutako disidentziaren aurka erabili dira esaldi gordinak. Bestalde, beste erako giza eskubideen urraketak bere horretan jarraitzen du; Alderdien Legea indarrean dago, ezker abertzale "ofiziala" erakunde guztietatik kanpo gelditu da (udal gutxi batzuk izan ezik). Presoen sakabanaketa politikak bere horretan iraungo duela dirudi.


26

Ez da ona, baina ezin esan daiteke txarra denik. Dirudienez ETA-ren barruan mugimenduak daude, ezker abertzale ofizialaren inguruan ere bai, eta agian Eusko Jaurlaritzaren barruan egon diren aldaketekin elkarrizketarako jarrerak aldatu daitezke. Denaden baloia ETA-ren zelaian dago, beraiek mugitu behar dute fitxa, eta horren arabera egoera hoberantz jo dezake, edo ez.

existitzen ez delako.

Ez dut inungo aurrekaririk ikusten. Egoerak betiko moduan jarraitzen du.

Ez goaz aurrera

Momentu honetan ez doalako ez aurrera ez atzera eta blokeo egoeran dagoela ematen du.

Euskal gizartearen desmobilizazioa. Dagoenarekin konformatzea onartu dugu, eta konponbidean parte-hartzeari uko egin diogu.

Nahiz eta ETAk indarra galdu duen (behintzat erahiltzeko indarra), oraindik ez da onartu Eukal Herrian arazo politikoa dagoela. Gatazkaren alde guztiek onartu arte, bake prozesuak ez du nire ustez aurrera egingo.

Baikorra naiz, beti. ETA "nahikoa isilik" dago. Oteg$i aldaketa datorrela esanez dabil. Espainia eta Frantzia errepresioa gogortzen ari direla ematen du. Inpresioa daukat zerbait badatorrela, baina ezin jakin zer.

Tunelaren bukaerako argia ez da ikusten. ETAk berean darrai eta Eusko Jaurlaritza berriak errezeta zaharrekin jarraitzen du. Biktimak batzuk baino ez dira, ahotsak isilarazi nahi dituzte eta Marimar Blanco biktimen batzordeko burua!

Ez da ezer entzuten, ematen du dena geldirik dagoela, ahaztuta.

Momentu hontan ez det ikusten inplikazio politikorik bake prozesurako

Egia esan ez dut gehiegi ezagutzen prozesua, baina Lokarritik egin diren itxialdietan lantzen diren gaiak oso interesgarriak iruditzen zaizkit. Gainera bakea lortzeko benetako intentzioarekin abian jartzen den edozein prozesuri positiboa deritzot.

Errealitate anitza da, eta aniztasun horretan eman diogun inportantzia Euskal Herriko gatazka politikoari gehiegitxoa izan da. Orokorki gizartea ez du bizitzen hain azpimarratua aurkezten den "gatazka politikoa" .Nolabait politika oso zentratuaegon da, nahiz eta egoera sozialak asko ebolazionatu.Belaunaldi berriek aukera berriak dauzkate. Euskera, euskeraz,herria, bizi arrunta ,.. bizi izateko badago esparru zabal bat eta hori landu behar da. Nolabait naturaltasunez bizi behar da gure identitate nazionala, eta hori ere agerian egon behar da. Euskal herrian Euskal Nazionalista, Espainol nazionaliste, Europera nazionalistak, bakarrik bere herri nazio bat hartzen dutena eta, aldrebez, naziorik bost axola zionak badaude. Pluraltasun hori ageri usteko, gobernu aldaketa hau koiuntura ona izan daiteke. Desdramatizatu egin behar dugu errealitate politikoa, errealitate soziala horrela badago eta.

Egia esan ez dago bake prozesurik. Saiatutakoek porrot egin dute. Bake prozesua ETAren biolentziak


27

markatzen du, baina beste elementu askok ere beren aldetik tiratzen dute - esate baterako, biktimak, mehatsuak, epaiketak, espetxeen politika, Batasunaren ilegalizazioa - inolako ikuspegi globalik gabe

PNV gero eta espainazaleagoa eta eskumatarragoa delako.

Prozesua luzea izan ohi dela jakinik, begira bestela Irlandara, azken hamar urteotan ikusi den aurreragura ta gogoari begiratuz ematen diot nota altua. Puntuak kendu behar dizkiot, halere, inongo burutan sartzen ez den neurrian, Madrilen eta gure artean, bietan, frenuak eta galgak ikusten ditudalako: gauzak ez konpontzea 'komeni' zaien askotxo inguruan ditugulako, eta, hara beste bakebide urratu beharrekoa, horiekin denekin konbibentzia lantzen jardun behar dugulako. Prozesua heltzen eta doa, oso apurka bedere...

Uste dut gaur egun ez daukala indar handirik gizartean, eguneroko bizitzan. Joera politiko jakin batzuekin lotzen da beharbada eta horrek ahuldu egiten ditu prozesuarekin lotzen diren ekimenak. Euskalherrian landu beharra dago bizitzako eremu guztiak "politikaren" ikuspegitik aztertzeko joera eta horren arabera aurreiritziak eta bestelako mekanismoak garatzea. Sinesmen jakin batzu ditugu barneratuta eta asko limitanteak dira. Horrek lantzen ezbaditugu prozesuak ez du indarrik hartuko

Muturreko pentsakerek elkar ulertzera ezinezkoa ikusten dudalako, baldin eta bestearen pentsamoldea ulertzeko ahalegin bat egiten ez dugun.

Ez dut aurrerapausorik ikusten. Geldirik gaude, eta ez dut borondate politikorik somatzen.

Borondate politiko eza. Indartsuagoaren legea eta jokaera: bide poliziala ei da bidea, eta nik barriz uste dot egoera betikotzeko bidea baino ez dala, eta politikoki errentagarria egiten dabenen ahulezi etikoa da tristeena. Politikarien faltsukeria eta gizartearen zalatzeko ekimen eskasa. ETAren inguruko maximalismoa. 21. mendeko Europan, kultura anitzeko herriei begira, elkarbizitzarako planteamendurako proposamenik ez dot aditu. kultura da oinarria? hiritartasuna? ekologia?

Ez zait iruditzen ez ona ez txarra, urteak daramatzagu egoera beretzuan, batzuetan 10rerantz hurbiltzen gara, besteetan 1erantz baina oinarrizko gaiak lantzen ez diren bitartean edo horretarako boluntade sendorik ez dagoen bitartean 5ean jarraituko dugu. Azken aldi hontan, gobernu aldaketarekin 1terantz egin dugunaren sentsazioa daukat, batez ere, indarkeria indar polizialarekin bukatuko dutela bezalako adierazpenak egiten dituzten bakoitzean.

ETA zein Estatua ez daudelako elkarrizketa sustatzeko dinamikan baizik eta indarra eta gogortasuna erakusteko.

Ez dago hitzegiteko jarrerarik gobernu eta ETAren artean, eta beste partidu politikoak ere ez dute gehiegi egiten hizketaldia suspertzeko.

Ez dagoela iruditzen zait eta estatuari ez zaiola interesatzen.

Interes politikoak lehenesten dituztelako alderdi espainolistek, eta are gehiago, ETAk ez duelako bere bidegabekeria alde batera utz dezakeen arrastorik ematen

une honetan geldirik samar dagoela esango nuke, dena den, prozesuaren zatitzat dut geldialdia. garrantzitsuena da egon badela izan eta ideia hori gure gogoan dela eta horrek sortuko du mugimendu eta


28

bultza gehiagorik.

Gero eta errepresio gehiago dagoelako.

Posizioak markatzeko garai batean gaude. Bakoitzak bereak tinkotasunez zehaztuko ditu, zoritxarrez.

Zeren jende askok orainik ez du sinestu nahi legeak bortxatuz inora ez goazela. Gaur, batez ere, argi geratu da nora eramaten gaitu PSE-ren harrokeria. Uste bazuten Lehendakaritza edukitzeagatik eta ikastoletan erakusteagatik ETAren zentzugabekeria dena egina dagoela.... Uste dut izugarrizko lan soziala beharko dela ezker abertzalean eta beste muturrean dauden posizioak hurbiltzeko.

ETA inoiz baino ahulago dagoelako, nahiz eta gaur pertsona bat hil, eta bere indarkeriak ez digu hainbeste baldintzatzen.

Gaur bertasn ETAk beste erailketa alperrikako eta burugabeko bat egin duelako

Berriro inpassean gaude, ETAk ekintzei eusten dielako. Eta Gobernuak baldintza bezala ekintza guztiak amaitzea eskatzen duelako.

Bake prozesuak politikoen aldetik ez dagoela uste dut, ez bait dut ikusten elkarrizketarako benetako intentziorik. Ez dago, bakarrik elkarri baldintzak jarri, aginduak eman baina bakoitzak bere aldetik zer egin eta zer jarriko duen azaldu gabe. Baldintzak, baldintzak eta baldintzak. Ez dut uste inongo interesik dutenik liskarra gelditzeko inongo alderdien aldetik. Zerbait larria gertatzen denean aurpegia garbitzeko eta ondo gelditzeko mina dutenen aurrean zenbat sentitzen duten eta tinko aurrean egon behar dela esan, baina ta beraiek duten ardura publikoa non dago? zer egin behar dute benetan prozesua izateko eta benetan hitz egin behar denetaz hitzegiteko? Oraindik 40 urte ez ditut eta nere bizitza osoan berriak telebistan berdinak dira, alde guztietan eskubi eta esker aldean SAMINA.

Kanpotik edo kaletik ikusten denez, badirudi alde guztiek ez dutela bide berdin bat jorratzeko asmorik eta horrela zaila ikusten da zerbait eraginkorra lortzea

egoera blokeatua dago blokeo hori etakidei dagokie alde batetik baina estatu mailan blokeoa are handiago da, bakea lortzeko "intereserik" omen ez dago; filosofikoki erranen nuke armak kudeatzen eta frabikatzen dituenak gaizki dauka bere helburuak lortzeko armak erabiltzen duenari armak uzteko bakea gizaki norberaren bihotzean abiapuntua duen bide luze eta sakona da; agintariek eredua eman behar dute

Alderdi batzuk ahalegin guztiak egiten dituzte, baina badaude ere alderdi batzuk besteek egiten dutena oztopatzen dutenak.

Ez direlako ez alderdi sozialista ez ETA fiatzekoak. Iñoiz ez dira ulertuko ez badira fiatzen.


Demokrazia zero. Elkarrizketak zero. Herri galdeketak zero. Kolonoak agintean, pentsamenduak ilegalizatuz. Zinegotzi lapurrak nonahi.....


29

gobernuaren helburu bakarra (bai espainian/frantzian zein euskal herrian) indar polizialek egindako atxiloketak goraipatzea delako, ez arazoa konpontzea edo pausuak ematea sentzu horretan.


30

2. Orain dela urte bat baino aukera gehiago dago bakea lortzeko? Zergatik?

¿Hay más posibilidades ahora que hace un año para conseguir la paz? ¿Por qué?

Seguimos con el mismo o mayor indisposición de dialogo

se esta llevando una inercia involucionista, nos acercamos más a los años 70 que a un futuro prometedor

No se le da validez política a una parte activa del conflicto y dicha parte tampoco sabe reaccionar ante este arrinconamiento social.

Las posibilidades son iguales ahora que hace un año, y seguirán siendo las mismas mientras no hay voluntad para respetar al pueblo vasco

Como he señalado antes, creo que se ha retrocedido a posturas anteriormente vividas (épocas del 98, 2000) donde la actividad de ETA persistía, con la correspondiente respuesta del Estado, pero con ese matiz en la que posiciones ideológicas distintas, desde los representantes políticos se manifestava (aunque no tan claramente) la posibilidad de un camino dialogado y construcitvo para solucionar el conflicto (las últimas declaraciones del "Lendakari" asumiendo riesgos en la solución del conflicto, o declaraciones de representantes de Batasuna apostando todavía por la salida dialogada al conflicto).

Porque no hay voluntad de dialogar. Es una medida muy impopular en España y al PSOE no le conviene o al menos eso creen ellos, tomar una medida de este tipo porque se le echa encima el PP y eso significaría perder votos.

ETA es más débil

España, no quiere reconocer que existe un pueblo sometido.

Han conseguido llegar al poder en la CAV y asentarse en el viejo 'reyno'... se han quitado la careta que algunos creyeron de transversalidad y no creo que despues de manipular sus propias leyes españolas al servicio de sus metas electorales sea tan facil no ya desalojarles del poder si no hacer que se sienten a una mesa sin condiciones previas... solo hay que mirar la hemeroteca de los últimos 30 años para camprobar como el PSOE (que no el PP, siempre fiel a su doctrina) ha traicionado cualquier posibilidad de articulación territorial o de dialogo sobre el conflicto.

Hay un interés compartido de la Izquierda Abertzale y el PSE por resolver el problema

El cambio político en el Gobierno Vasco no parece que pueda liderar un nuevo proceso similar al anterior ni que pueda tomar iniciativas, sin trampas, que llueguen a consolidar mesas de discusión y negociación entre partidos por una parte y con ETA por otra.

Creo que queda y está claro con todo lo dicho anteriormente. Va a resultar muy dificil, creo que más que antes, el lograr remover las bases para un amplio acuerdo ya que la posición de PSOE y PP - contra natura - va a ser muy dificil de mover. Está claro que han conseguido lo que desde hace tanto tiempo buscaban - deseos leg´timos - pero para los que no han dudado en buscar alianza fuera de toda regla y norma, al menos por lo que defienden y luchan en todo el


31

resto del Estado.

Porque no hay más voluntad de conseguir la paz

Creo que las posiblidades siempre han estado, pero en todo proceso o negociación se necesita de ambas partes y mientras sea una sola la que esté dispuesta honestamente..Ahora, visto el panorama polítco actual, creo que no.

Las circunstancias y posturas no han sufrido modificaciones relevantes

Las razones anteriores.

El enroque de los dos grandes partidos españoles y su carácter jaobino y centralista, claramente nacionalistas españoles, es mucho mayor que en el pasado. La sumisión de la izquierda abertzale a ETA le impide hacer realidad planteamientos teóricos expresados públicamente, por ejemplo los de Anoeta, que duermen el sueño de los justos.

No me fio del actual Gobierno Vasco.

Porque es previsible que la nacesidad de Batasuna por concurrir a las Elecciones Municipales les obligue a cambiar el discurso, lo que acarree un cambio de escenario

Porque después de la última "ruptura", han vuelto a pasar cosas que pueden despejar el futuro.

El ambiente viciado y frentista entorno a las elecciones de Euskadi y al derecho a decidir ya ha pasado, estamos en un período sin elecciones (excepto las europeas que son ahora y no importan tanto, la nueva situación creada está propiciando algunos movimientos,...

Parece que cada vez son más las personas de la llamada izquierda abertzale que se decantan por una actividad ausente de violencia.

El cambio que se ha producido en el gobierno de la CAV y la forma en la que se ha llevado a cabo supone "de facto" una ruptura con el inmovilismo de muchos años de posiciones similares y encontradas, que solo conducían al estancamiento del conflicto.

Creo que el PSOE está profundizando en el mensaje de que no va a dialogar con ETA ni con Batasuna.

Al ganar las elecciones en Euskadi el PSOE se encuentra más crecido y prepotente

parecidas o menos, por lo mismo.

Hace un año era mucho menso optimista.

Creo que en el último año no se ha avanzado nada.

El nuevo Gobierno Vasco trabaja con tesis y herramientas de antaño

Tal vez porque vivo en Catalunya y mayoritariamente tengo que juzgar por lo que me llega a través de los medios de comunicación.


32

Por los movimientos que se están desarrollando en la izquierda abertzale.

la paz a corto plazo igual si, si entendemos como paz que ETA desaparezca por ahora, pero cuando hay un conflicto en el que estan sobre la mesa ideas o pensamientos politicos de independencia y/o de otra indole, a la larga esos mismos pensamientos resurgen y quien sabe si entonces nos acordamso de las oportunidades perdidas.

PORQUE NO VEO RESULTADOS,MUCHO HABLAN PERO....CADA DIA MACHACAN MAS A EH.

Porque los políticos están enfrentados.

Ni el Gobierno ni su aliado el PP están por la negociación y sí lo están por la solución policial y judicial

No se ha dado, en mi opinión ningún cambio sustancial en los últimos meses. Las posibilidades son tan buenas o tan malas como hace un año.

La duda del apoyo del PP al nuevo gobierno vasco me crea incertidumbre en cuanto a que favorezcan

Con el cambio de gobierno no veo que vaya a habar una mejora, pero sí por parte de la ciudadanía.

No sabría evaluar si hay más posibilidades o menos que hace un año. Lo que está claro es que las posibilidades que hubo en el pasado no llegaron a materializarse y con respecto a las actuales nos queda el beneficio de la duda.

Hay las mismas esta en punto muerto las negociaciones

Bajo mi postura veo que los partidos cada vez estan mas lejos de intentar juntarse para negociar. Cada partido quiere cumplir sus promesas electorales y de una convivencia en paz enre la ciudadania no se acuerda nadie nadie. Creo que este tema no entra dentro de los objetivos de los partidos políticos.

No creo que en el entorno ideológico de ETA se haya avanzado en el convencimiento de que la única salida es el abandono de la violencia como método de lucha.

No creo que la diferencia sea sustancial

El gobierno no está dispuesto a hablar

Por lo dicho anteriormente, y si la izquierda abertzale no es capaz de entender que tienen parte de culpa en que tengamos un "Lehendakari" con las condiciones actuales..., es que están ciegos. Yo mantengo la teoría, de que gran parte (incluido ETA) de los componentes de la izquierda abertzale, son de mentalidad TALIBAN, al igual que gran parte de los votantes del PP, PSOE e IU incluida (en diferentes porcentajes), y este es el problema principal. Los vascos, no podemos/debemos obligar a los Navarros, a que formen parte de Euskal Herría. Los españoles, no pueden/deben obligarnos a los vascos a que formemos parte de España, etc... Este es el fundamento de una teoría que estaría dispuesto a explicarla a quien quiera escucharla


33

Por la debilidad de ETA? Quien sabe. Es necesario un mayor compromizo por los lados: el Gobierno español y por parte de ETA

Los medios de comunicación, la información que llega fuera de Euskadi está todo muy posicionado y no es una información real

Fuerte enquistamiento

Las partes más implicadas siguen sin tener claro que hay que solucionar el tema cueste lo que cueste

No existe diálogo

Nadie quiere arriesgar en la solución final

Por el cambio de gobierno

Cada partido mira por sus intereses

Quizá por el cambio de gobierno

Las negociaciones están totalmente rotas

La crisis por elos errores cometidos (la falta de confianza) cada vez se puede ir olvidando más (o poniendo más énfasis en la confianza)

Personalismosm y rivalidades partidarias

Queriendo ser positivo falta menos para conseguir algo por aburrimiento

Poruqe hay movimintos y gente joven comprometida

Situación de impass que debera emperorar o mejorar para volver a plantear la negociación como una urgencia de la agenda politica. Si ETA para los atentados, desaparece en dos dias de la memoria publica ciudadana.

Hay que estar en sintonía con víctimas y opresores y veo que la balanza está sólo hacia un lado

porque antes al menos sabiamos con quien estabamos, pero ahora la indefinición del PSOE junto con el PP la situación se va a complicar o ya se está complicando más. A partir de ahora lo primero que habrá que decir es que estamos en contra de.. y a favor de.. y luego comenzar a poder diálogar o quiza incluso hablar.

Hay las mismas muy escasas posiblidades: nulas iniciativas relevantes

Digo sí, sin exagerar. ETA ha hecho varios atentados de grandes proporciones con coches-bomba, pero desde el pasado diciembre no ha matado a nadie, aunque no sea porque no lo haya intentado repetidamente y lamentablemente tampoco puede descartarse que no consiga en el futuro próximo.

A pesar de todo, la baja actividad de ETA y la situación de la izquerda abertzale nos permiten pensar que


34

a medio o largo plazo se imponga una reflexión constructiva sobre un proceso de paz

La violencia armada parece que tiene menos apoyo

Por la falta de información contrastada

Nunca se sabe lo que hay en la trastienda política

Por la presencia del PSOE y el PP en el G.V.

Crisis interna de la IA

La sociedad hace que este objetivo sea imparable

Incapacidad de análisis racional de ETA. Nacionalismo muy dividido

Por el nuevo gobierno

Por el cambio en Europa

Por el cambio de gobierno

Porque no depende de los demócratas sino de los terroristas

ETA no demuestra interés

Por la debilidad de ETA y la situación de la IA

Para ello habría que admitir que los estados no pueden mantener su terriotorio atual, y el cese de la lucha armada, torturas,...

No conozco si existen movimientos no públicos entre los actores políticos y sociales, parece que la situación sigue en stand by

sigue todo igual

Porque creo que vamos aprendiendo de los errores

POR LA AUSENCIA DE VARIABLES DISTINTAS. PARECE ADEMAS QUE EL PARTIDO SOCIALISTA CREE TENER CIERTA LEGITIMACION POR LA LEHENDAKARITZA. EN RESUMEN.

Estamos igual o peor

Porque no ha cambiado nada realmente.

Porque se está optando por las ilegalizaciones, por acallar las voces disidentes.

Porque el intento de acabar con la disidencia no ha prosperado como preveían. Y porque desde la


35

Izquierda Abertzale se están dando pasos para corregir los errores cometidos.

La composición del actual Gobierno vasco, que es legítima, pero que tiene menos posibilidades de entender la importancia de este proceso.

Porque los procesos de diálogo político están totalmente bloqueados.

Las posibilidades son las mismas que hace un año

Por que no se que ha cambiado, ETA está más debil pero sigue ahí, su amenaza presente, y los frentes politicos desarbolado por no conseguir una representación que ambicionan y desprecian por igual. ¿mejor o pero? no se.

Por que no se que ha cambiado, ETA está más debil pero sigue ahí, su amenaza presente, y los frentes politicos desarbolado por no conseguir una representación que ambicionan y desprecian por igual. ¿mejor o pero? no se.

Gobierna el PSE, si consigue el fin de la violencia creo que ganara muchos votos a favor, por lograr el sueño de mucha gente.

porque ETA no esta por dejar las armas, parece que se ha instalado la linea mas dura y no creo que en un tiempo breve vaya a cambiar. luego la izquierda abertzale no tiene tampoco valentia para dar pasos.

Creo que hay menos interes por parte de los políticos.

Pacto Pse-PP

porque no se avanza en ningún sentido. Hay crispación y provocación a nivel político y social.

Las diferencias, en mi opinión, de un año al otro sobre el proceso de paz son milimetricas. Ahora bien, retoricamente, pueden alcanzar centenares de kilometros.

Parálisis mental

Porque lo hemos intentado "n" veces y nos han engañado "n" veces

no se mueven las posiciones ( o al menos eso creo)

Mientras no exista diálogo lo veo difícil.

No, porque no se ha hecho nada en esa dirección.

No veo nada que haya mejorado respecto a situaciones anteriores; y la situación general (paro, gobiernos débiles en Euskadi y España, crisis, etc ...) creo que en cualquier caso no ayuda, sino perjudica. Y el cansancio y el hastío creo que es creciente en la población.

Vivo fuera de euskadi, vio el conflicto con muy baja intensidad. No sabría decir.

Porque no veo nada que lo indique.


36

Porque, en la actual situación de crisis económica, es muy difícil que el Gobierno español emprenda un proceso de diálogo con ETA si ésta no deja las armas y, por lo tanto, sin que el PSOE pueda "justificar" su disposición al diálogo en base a las intenciones pacíficas de ETA y la izquierda abertzale. De hacerlo, el PSOE corre el riesgo de ser absorbido electoralmente por el PP.

Como he dicho en la respuesta anterior, no percibo avances significativos.

no veo que se haya mejorado nada, incluso se ha empeorado en ciertos aspectos.

Parece que no es un tema prioritario y que no es importante. De lo que no se habla no existe.

La representación de los distinas sensibilidades nacionnalistas está muy atomizada y parece no haber voluntad de aunar esfuerzos entre ellos para poder mantener una negociación con interlocutores definidos, válidos y reconocidos por todas las partes en conflicto: ETA, gobierno de España, de Francia,partidos porlíticos no nacionalistas, nacionalistas, etc

El estado no reconoce la autodeterminación, y ETA sin ese mínimo no creo que deje las armas.

Porque hay un debate interno en el seno de ETA (o eso es lo que se dice)

Por lo dicho anteriormente.

Las circuntancias actuales no son muy propicias.

No hay verdadera voluntad de solucion del conflicto, este genera votos a nivel estatal a los dos grandes partidos y pone a la izquierda ilegalizada en el lugar que quiere, sin comprometerse a nada y exigiendo pasos que ellos son incapaces de dar, por otro lado, el gobierno central, ilegaliza y actua de modo irracional co la ciudadania ilegalizada....

Por el cambio de gobierno vasco, y su negativa al dialogo y negociación

sigue habiendo crisis, y el terrorismo es la cortina de humo que necesitan.

Creo que no a cambiado la situación lo suficiente

no las posturas se están radicalizando

idem

No tengo todavía claro cómo va a afectar el cambio de gobierno. Veo que el nuevo lehendakari va a querer apuntarse el tanto y que tiene mayor complicidad en Madrid para conseguir los apoyos que necesite. Por otra parte, no veo actitudes dirigidas a tender puentes ni a buscar otrs solución que no sea una entrega incondicional.

Un gobierno socialista en Euskadi favorece el reciclaje en el PNV, necesario para oxigenar la política vasca.

cambio gobierno


37

ETA está más debil

La tensión política es menor

Porque ETA tiene ahora más interés que el Gobierno en negociar una salida.

Creo que el hecho de que esté en este momente el PSE en el gobierno es bueno porque desde este partido ( por que gobierna en españa) se tomaran las decisiones para conseguir a la paz, pero al mismo tiempo el hecho de que el PP este gobernando con el PSE no le va a dejar tener ninguna iniciativa en este sentido. A la vez pienso que para el PSE conseguir la paz en su gobierno en principio le quitaria votos pero si lo consiguiera eso le sumaria votos, lo que pasa que no creo que el PSE tenga la valentia ni tanmpoco en estos momentos quiere perder ningun voto.

Porque ninguno de los actores (de un extremo y otro) que podrían tender puentes están interesados en tenderlos. La desconfianza entre unos y otros es grande. Mientras ETA siga enrocado en su discurso militarista y milenarista no habrá avances.

porque no les interesa,E.T.A.esta debil y creen que podran acabar con ella sin negociar

Me reitero en lo anterior

Mientras una parte de la ciudadanía no tenga derecho a expresarse no puede hablarse de avances sino de retroceso

Existe la disponibilidad de la Izquierda Abertzale,aunque yo creo que no tienen la credibilidad suficiente,despúes de como acabo el anterior proceso.

No creo que la situacion haya cambiado tanto para que tengamos mas posibilidades ahora mismo. Sin embargo, tambien creo que es absolutamente necesario comenzar un nuevo proceso de paz lo antes posible.

Línea directa PSOE-Gobierno Madrid-Gobierno Vitoria

PORQUE NO HA CAMBIADO NADA QUE HAGA PENSAR QUE HAY UNA ACTITUD DIFERENTE POR PARTE DE NADIE. NI LOS POLITICOS TIENEN ACTITUD DIFERENTE NI NOSOTROS ESTAMOS EXIGIENDO A LOS POLITICOS QUE CAMBIEN.

Veo mucha crispación por parte de la la izquierda abertzale. La gente tiene miedo y esto no es bueno para dar pasos hacia la paz. El cambio de Gobierno no se ve con muhoc optimismo por este colectivo.

Sigue todo igual o peor, ya que ahora con PSOE-PP se complicará mas al ser mas radicales y tender hacia su lado buscando solo la via policial

Por la misma respuesta que la anterior

Por lo dicho, hay que reconocer que Zapatero hizo una apuesta muy fuerte y desde la izquierda abertzale no se supo apreciar la ocasión única que se presentaba. La opinión pública del Estado estaba dispuesta a aceptar soluciones políticas que hoy no aceptaría.


38

pues un poco por lo que os he explicado arriba.EL PSOE solo vaa mover ficha si ve que le viene bien a Zapatero y sus elecciones y a Patxi Lopez para permanecer como lehendakari y los otros por que en su huida hacia ninguna parte hay mucho loco y mucho vago.

Por una parte, confío que estemos más cerca de la paz, pero por otra no veo condiciones para conseguirla.

Parece que hay movimientos internos en la IA

PORQUE LOS CAMBIOS POLITICOS OBLIGAN A PARAR PROCESOS DE AVANCE SI LOS HUBIERA HABIDO CON EL GOBIERNO VASCO ANTERIOR.

Porque el gobierno español, aún sabiendo que es asi, no quiere reconocer que para resolver el coflicto , la losa para este pueblo que supone ETA, surge por revindicar una seria de fines politicos, y que contra las ideas, contra los sentimientos de aspiración de un pueblo, de una nación, no se puede acabar POR MEDIOS POLICIALES, ni con todos los ejercitos del mundo. En este sentido, el camino marcado por el anterior Lehendakari Ibarretxe, me parecía mucho más realista , de llegar a acuerdos y eficaz para labrar el camino del respeto y la reconciliación entre todos/as; y de a partir de ahi llegará la PAZ

Por lo anteriormente comentado y están todas las partes implicadas totalmente cerradas. No tienen y deberían de desarrollar la capacidad de escucha y de ponerse en el lugar del otro.

Por lo indicado anteriormente

ETA va perdiendo soporte social y capacidad de atentar

POr que lejos de avanzar parece que cada bando se asienta más firmemente en su ponstura represiva.

el clima de confrontación política no ha mejorado, al contrario: gobierno PSOE+PP en Euskadi a añadir a UPN+PSOE en Navarra, continua habiendo listas electorales y grupos ilegalizados, ETA sigue atentando, etc.

Porque la imagen que tenemos la ciudadanía de todo esto no es más que una impresión más o menos subjetiva o condicionada por los medios, la política, etc. Los ciudadanos realmente desconocemos las posibilidades que puede llegar a haber, ya que no sabemos realmente de los avances, voluntades, motivaciones, etc. de todos aquellos agentes o partes que realmente tienen una capacidad activa u operativa.

Por rentabilidad política de algunas partes implicadas. Acabo de enterarme de un atentado con víctima mortal.

por el cambio politico que se ha producido.

Quién sabe? La única esperanza es que veo a ETA algo más débil y con enos apoyo social, y parece que incluso dentro empieza a haber debate ...

Creo que está todo más enquitado, aunque los que entien dicen que hay algún movimiento por detrás.


39

Porque nadie hace absolutamente nada por mover ficha.

al día de hoy, da la sensación, que el Gobierno acepta la situación de una violencia, más o menos, controlada policialmente y volvemos a la situación de demostrar la debilidad del contrario,utilizando políticamente la lucha contra la violencia.

hace 1 año había en Euskadi un Gobierno tripartito que aglutinaba 3 patas: 1 partido poco nacionalista y maracado por intereses propios (PNV), uno no nacionalista, pero abierto a posturas que sí lo eran (IU-EB) y uno realmente nacionalista pero bastante subyugado al primero de los mencionados (EA). Ahora, el Gobierno está conformado por una representación menor de todos los sentires, con dos partidos no nacinalistas (o nacionalistas españoles), en los que el preponderante (PSOE) puede fácilmente convertirse en un "hacedor" de las doctrinas de Madrid.

A saber a dónde le lleva a cada actor su búsqueda de papel y si eso aleja o acerca a la consecución de la paz.

Ese gobierno de Lopez es pro-español y seguirá la politica de Madrid en todo.

Sigue el tema enquistado al no haber voluntad por parte de todos

Todo lo contrario, hay menos posibilades ahora que Patxi López preside, nada más y nada menos, que con la ayuda del PP. Entre la izquierda abertzale se ve como un complot de los nacionalistas españoles para conquistar el parlamento vasco, al cual ni siquiera pudieron presentar su candidatura, porque habían hecho cuentas y no les cuadraban los números a los del PSOE. La verdad es que han sido unas elecciones anti-democráticas, tanto antes como después de las mismas. Y no me extraña que lo único que se consiga sea que mucha gente se radicalice más, es una consecuencia lógica. Por tanto, no creo que estemos más cerca de la paz, sino todo lo contrario, hemos empezado a caminar hacia atrás.

Porque creo en la vía del diálogo y en estos momentos es nula

La situación política actual de Euskadi es de frentismo por mucho que el PSOE quiera adornarlo de otra manera. El Gobierno actual es por supuesto legal, pero después de no haber permitido votar a una parte importante de la población. Estas actuaciones no son las más adecuadas para construir la paz.

Pues no lo se. Creo que no hay voluntad. Creo que la etica en la sociedad va desapareciendo. Creo que se esta creando una sociedad vaga. Creo que el populismo de la mal entendida derecha y el mal entendido socialismo ya nos han "regado" un enemigo. La inmigración, y todos los sere humanos que esta arrastra consigo. Los inmigrantes nos estan quitando nuestros bienes, nuestro oro. Y la izquierda abertzale aun no se ha dado cuenta de este cambio. Ellos ya no estan a lado de los que sufren, de los pueblos oprimidos. Los inmigrantes desean ser españoles antes que vascos, ...y quieren vivir en paz que en su pais ya han tenido bastante.

Por que el gobierno vasco no representa la mayoria social de nuestra comunidad vasca.

Porque el partido que gobierna actualmente y el que le ha dado su apoyo no creen que exista un problema político. Sin embargo, sigue habiendo atentados, sigue habiendo presos cuya motivación para serlo ha sido política, sigue habiendo una gran dificultad para que las dos sensibilidades mayoritarias intenten entenderse y no simplemente imponerse una a la otra.


40

Nada ha cambiado, salvo algunas víctimas más y un desaparecido, en lo que respecta a ETA-m. Si algo ha cambiado en este año, ha sido a peor.

creo que son las mismas. No hay cambios sustanciales salvo que "el estado de derecho" parece estar ganando la partida a ETA y cada vez con más claridad.

Aún desconociendo la realidad de la última hora por no residir en Euskadi, soy optimista por naturaleza al pensar que la sociedad civil aprende e interioriza los movimientos que se dan en lo social, en lo civil y en lo político. Lo que ocurre es que el proceso es mucho más lento de lo deseable.

Por que lleva varios años utilizando la política represiva y policial como única arma de solución del conflicto

Todo sige igual.

ETA vuelva a las andadas

Fundamentalmente por lo que he dicho más arriba, las posiciones están enrocadas: oficialmente, desde las posturas del gobierno, el único camino para conseguir la paz es la acción policial y la represión, incluyendo la represión de las personas que están en la cárcel (ver respuesta anterior); y ETA sigue matando. Es una auténtica espiral de violencia.

Antes teníamos a un líder político interesado en resolver el problema realmente. Ahora en este país que llaman vasco no existe. Desde luego que la violencia no se combate con violencia.

Antes teníamos a un líder político interesado en resolver el problema realmente. Ahora en este país que llaman vasco no existe. Desde luego que la violencia no se combate con violencia.

Agintarien aldetik jarrera gogorrak, oso, ikusten ditudalako, eta bestetik, HB, Euskal Herritarrok edo dena delakoen jarrerak ere ez direlako ezertan aldatu, iruditzen zait bai batzuek eta bai besteek harrokeria handiz, humildade gutxxirekin jokatzen dutela.

Porque la coalición que gobierna en Euskadi tiene menos interés en conseguir una paz justa que el PNV.

bola del enfrentamiento se está haciendo cada vez más grande

-Creo que, en general, hay mas posibilidades porque sabemos mas cosas.

la ciudadania no sabemos cuándo es el mejor momento para ello, porque tengo la sensación que ese tipo de decisión ( sobre el momento idóneo para abrir un proceso)se toma en silencio por parte de los partidos políticos, sin tener en cuenta a lo que reivindica el pueblo.

Porque el intento anterior fracasó, y nos ha metido en un callejón sin salida. Se necesitarán varios años para que se puedan crear nuevos caminos.

No hay unidad ni disposición real para abrir un nuevo proceso de paz.

La coyuntura (gobierno socialista) está significando (al menos a corto plazo) una polarización entre "nacionalistas" y "constitucionalistas". Hace un año o algo más el tímido intento de transferencia de la lucha armada a escenarios de desobediencia civil, insumisión y similares hubiera abierto nuevos


41

escenarios. El PNV es temerario de estas posiciones y la izquierda abertxale no ha hecho una apuesta creíble en este sentido, sino que sigue combinando "todas las formas de lucha", esto es la violentas y la no armadas. El resto sigue en la legalidad constitucional y no se mueve de ahí. ¿Dónde está la sociedad civil?

La izquierda abertzale tendría que sacudirse de una vez por todas la tutela de ETA. Sólo en este momento se crearían las condiciones para volver a hablar de posibilidades para la paz. Ahora no hay condiciones de confianza en un proceso de paz para que este sea real y factible.

Demasiada tendencia general a la consecución de la paz basada en la derrota de alguna de las partes.

La soidaridad fuera de los territorios vascos en el estado pasará a alegal al menos. Lo que ocurre en las ciudades y pueblos, de verdad, no lo conozco.

No veo signos ( declaraciones) que abonen esa idea

El goteo de atentados, considerando los últimos años, ha continuado y es de esperar que continuará. Tanto la vía policial como la política necesitarán muchos años más, no me siento optimista despues de los discursos de cada atentado.

Porque los mensajes dados por los politicos y la prensa, son pirncipalmete extremistas y violentos.

La exclusión del mundo Batasuna de las elecciones autonómicas y la alianza PSE-PP para sacar al nacionalismos de Ajuria Enea van a provocar una mayor radicalización.

Creo que hay un distanciamiento aún mayor entre los partidos y si aparecen unidos algunos es por pura conveniencia

se han radicalizado las posturas

Ya lo he expuesto anteriormente.

Por lo misma razón que he comentado en la pregunta Primera.

Creo que la salida de los nacionalistas del gobierno vasco, y la entrada de el psoe va a llevar a una politica mas represivay va a hacer que la consecucion de la paz sea mas dificil

porque en la creencia que se sigue negociando, aunque sea bajo cuerda, no veo que haya nada especial que indique que la situación sea distinta.

Por la aparente debilidad de ETA, por la tranquilidad del entorno de BATASUNA ilegalizada, por las últimas declaraciones de Otegi

No hay ni mas, ni menos posibilidades, hay las mismas que hace un año (que ya eran pocas). Quien gobierne Euskadi no es lo importante. Lo importante es exigir al que gobierna que su prioridad sea la busqueda de la paz. Creo que se esta dando mas importancia de la necesaria al tema del cambio de gobierno vasco.

Porque estamos en medio de una caza de brujas.

Porque la situación está muy enquistada y polarizada en dos bandos además de lo que arriba he


42

mencionado.

En teoría sí, porque se saben más cosas, se han movido más cosas, se han ido experimentando otras salidas y aunque no hayan sido exitosas, sirven en la construcción de un camino hacia la paz. Y porque el propio "fracaso" de esas vías que se han ensayado, muestra el camino, si las partes implicadas hacen un ejercicio de reflexión, autocrítica, y la necesidad de romper los posicionamientos inamovibles. Al mismo tiempo, en lo que respecta a la izquierda abertzale, al invisibilizarlos del panorama político, no sé si hace aún más difícil la interlocución, dado que se pierde el liderazgo, los consenso son más diíciles...

Por lo que está pasando, no hay voluntad de diálogo pacífico.

Las mismas o un poco menos. Lo unico un poco remarcable, la creacion de ii y su declaración de la utilización de metodos democraticos.

Porque ETA sigue asesinando y extorsionando.

La polarización; aunque si el conflicto se agudiza es malo para la sociedad pero podría llevarnos a una necesaria re-politización del conflicto.

LO dicho antes, junto con un mayor enrocamiento de posturas,

Patxi López ha exigido medidas más contundentes contra la izquierda abertzale, Iturgaiz pidió "que se fumigara a los acólitos de II-SP"... Y ETA no está cambiando su camino.

Poruqe no hay tregua y porque lejos de haber un marco político apropiado deja mucho que desear

Porque continua la violencia y se han reforzado las posturas contrarias al diálogo

No veo interés en los partidos

Porque los partidos político no quieren

La violencia sigue siendo escusa para tomar medidas cada vez más antidemocráticas

Mientras no se acerquen posturas por ambas partes

Porque hay un gobierno vasco hostil a dialogar, preso de un pacto por el Poder con quienes no quieren ni oír hablar de hablar.

Si he marcado la opción de que existen más posibilidades es porque es la opción que más se acerca a lo que quiero expresar. Porque en realidad creo que existen las mismas posibilidades, y esa es una opción que no se ha recogido como posible. Creo sinceramente que existen las mismas posibilidades ahora que hace un año, ni más, ni menos. Lo que debe existir es voluntad política por parte de todos los actores políticos y sociales implicados. Y si existen las mismas posibilidades es porque lo que existen son las mismas necesidades. Es igual de necesario, ahora que hace un año que hace diez, el encauzar esta situación de una manera pacífica, negociada y dialogada.


43

el mismo sensación de cansancio, de agotamiento tiene que llevarnos a pensar que "los repuntes de violencia" es una estrategia a corto plazo, agotada en si misma.

Es mucho más difícil, por no decir imposible, llegar a acuerdos de paz (que a mi parecer implicarían un referéndum de independencia) con un gobierno nacionalista español que con uno nacionalista vasco.

Las posiciones de las distintas partes están cada vez más cerradas.

Ez dut uste alderdi, erakunde eta abarren artean, berebiziko apusturik egiteko borondaterik dagoenik orain arte giltzarri izan diren printzipioetatik abiatuta (giza eskubideak, indarkeriarik ez, elkarrizketa inor baztertu gabe, gizarteari kontsulta...).

Nire ustez, une honetan ez dago inolako bake-prozesurik

Alde batetik, gaur egun gizarteari gehiegi kostatzen zaiolako mobilizatzea idei baten alde, bizimodua eroso baina lanpetuegi jarri digutelako eta komunikabideak ez direlako egiaren defendatzaileak, podere dirudunaren morroiak baizik. Bestetik ez dagoelako bakea bilatzen duen alderdi politiko ausarta, guztiek haien ekintzak etekin elektoralaren menpean neurtzen dutelako.

Jarraitu behar dugu aurerapausuak ematen. Oraindikasko dago egiteko. Zrebait egin da,baina.

Batzuk besteak mendean hartu nahi dituztelako. Egoera politiko berri honetan atzera egin dugu. Aurreko lehendakariak lehentasuna ematen zion bake-prozesuari eta hori nabaria zen, baita bere tinkotasuna ere. Oraingoak poterea eskuratu besterik ez du nahi, aldaketak egiteko, hau da, etxea hobetu egin beharrean, eginda dagoena bertan behera botateko.

Indarrean dauden gobernuengandik, MADRID, GASTEIZ eta PARISTIK irtenbide elkarrizketatu bat emateko borondaterik ez dagoelako eta ETAk ere estatu ezberdinak bezela biolentzia erabiltzen jarraitzen duelako.

egin diren ahalegin guztiek porrot egin dute

Paradoxa ematen du, baina nire ustez mundu guztia desiatzen dago berriz ere bake prozesu bat asteko, batez ere Batasunako sektorea, eta hori garrantzitsua da.

Badirudi egoera "geldirik" dagoela, erdi estankatuta. Gobernua eratu berria da, ez du ez aldeko ez kontrako ezer egin; ETAren elkarrizketa Gara-n ez da oso itxaropentsua; zenbait epai judizialek irekitzen diote zirrikitu txiki bat itxaropenari...

Momentu honetan ez dut ikusten inondik inora bake prozesurik. Guztiz geldituta dago.

Ez delako benetako mugimendurik ikusten gizarte honetako eragileen artean. E politiko ez eragile sozial eta sindikalek geldi daukatenez gaia, eta herritarrok ezin gara antolatu egoerari aurre egiteko.

Partido handian aldetik,hauteskundeak daudenez bakoitzak bere "mezua" mantendu behar duelako. Beste alde Ezker Abertzaleen aldetik pausotxoak eman nahi dituztela iruditzen zait...

Ez dut aurrerapausorik igertzen. Bestalde, ETA geldirik eta erreflexionatzen dagoela diote. Stand by egoeran gaudela ematen du. Horregatik jarri dut 5a.


44

Maila politikoan egiten ari denarekiko desinformazioa dago hiritarrontzat (onerako eta txarrerako), ez dakigu ETA eta Madrilen artean zer gertatzen den. Hiritarren artean berriz, urteak pasa ahala, tentsioak baretzen doazela ematen du.

- Madrilgo Gobernuak ez du, dirudienez, negoziatzeko asmorik - Partiduen ilegalizazioek egoera okertu dute (dagoeneko bidezkoak ez diren zenbait hauteskunde izan ditugu) - etc...

EAEko hauteskundeek alderdien arteko zalaparta handitu dute. Gainera, Demokrazia 3 Milioi eta Askatasuna plataforma eta alderdia legez kanpo gelditu dira herritar askoren iritzia ixilduz. ETAren indarkeriak aurrera darrai oraindik. Edozein kasutan publikoa ez den lanketa politikoa ematen ari dela dirudi alderdi ezberdinen artean.

Inork ez du egiten zerbait

geldi dagoelako. jendeak konfiantza galdu duelako eta berreskuratzea zaila delako. alderdiak ez dutelako agiririk eman kontsentsuaren bila joateko prioritatea dutenik. krisiak beste guztia estaltzen duelako eta egoistago egiten gaituelako. generazio "alperregia" garelako. PSOEk espainian galtzeko bildurraz, ez dio negoziazioari lekurik usten.

Politiko "profesionalesk" tajada ateratzen dutela iruditzen zait egoera horrela mantenduz


-ETAren jarrergatik. -Estatuko Gobernuaren jarreragatik. -Ikusteko dago, baina badirudi Eusko Jaurlaritza berriak ez duela elkarrizketaren bidea jorratuko euskal gatazkarekin konpontzeko; elkarrizketaren alde dauden alderdiek nolabaiteko indarra galdu dute, zentzu honetan. -Gizartea desmotibaturik eta desmobilizaturik dago. -Komunikabideek ere ez dute giro egokia sortzen laguntzen.

Ez dut ikusten Bake Prozesua martxan jartzeko posibilitaterik puska batean

Une honetan ez dago baldintza nahikorik, alderdi nagusien agendan ez dago gai hau, ez dago benetako apusturik bake-prozesu bat abian jartzeko, alderdikeriak eta protagonismoak alde batera utzi eta alderdi politiko eta eragile sozialen arteko mahai zabal eta anitza jarri behar da abian, normalizazio politikoa helburu dela.

Azken urteotan ez dira pauso egokiegiak hartu eta egungo egoera ez da hoberena bake prozesu berri bat martxan jartzeko.


ETAk ez da desagertzen. Espaniako gobernua ez da mugitzen


45

badirudi geldialdi egoeran dagola,ez aurrera eta ez atzera

Interesak guztiz kontrajarriak dira eta ez da posible akordio batera heltzea danak mahai berdinean jesartzen ez badira, eta ez nago hain ziur askok hau egin nahi dutenik botoak lortzeko.

egoera aurrera doa eta orain gobernu sozialistarekin zerbait lortzeko egitasmoa badago

a) Blokeo historiko baten aurrean gaude b) Politikoenganako zinezmena galdua da c) Proiektu politikoek azalkeria d) Buruzagi politikoen nibel gabezia

Betiko lekuan gaudela esango nuke, herritar gehien-gehienak erabat nazkatuta eta "abenturetarako" gogo gutxirekin; politikoek, egunerokoan jarduteko aukera egin dute, eta bakegintza eta normalizazioa ezker abertzale "tradizionalaren" bizkar jausteko zorian. Gizartearen berraktibazio bat beharko genuke, batzuk eta beste elkarrizketa posible baterako jarreran jarrarazteko. Hala ere, politikoena da egin behar nagusia, herritarrona elkarbizitza den moduan, egoera baten zein bestean.

Laburki: - ETAk Borroka armatuarekin jarraitzen du - Estatu espainol zein frantsesek ez dituzte oinarrizko giza eskubideak errespetatzen - Alderdien artean ez dago "sintonia"rik (oso urrun daude posturak). - Gizartea gero eta desaktibatuago dago politikarekin.

Badaudelako zenbait alderdi politiko ez dutenak aurrera pausurik eman. Jendea oso nekatuta eta desilusionatuta dagoelako (ni barne).

aspalditik ez da ezer egiten. Ikuspuntu guztiak urrutiegi daude, eta inork ez du pausurik eman nahi horri aurre egiteko. Gainera, alderdi guztiak beren kasa dabiltza prozesu berri bat iriki nahian, protagonismoa delarik beraien helburu bakarra.

Geure banaketagatik. Oraindino alderdi bakoitza guztiz berekoiak dira. Oso saila dalako bat egitea beharrezkoak doguzan minimo batzuetan. Bakoitza bere hildotik doa. Eskerrak zuen ekintzagatik. Hortxe datza benetako ardatza LOKARRI!

nahiz ta egoera mugiezina dela badirudi ere, e.t.a-ren agiria datorren hilabetetan egiten ari diren barne diskusio sakonaren emaitzak ikusiko direla zioen. alde horretatik itxaron beharko dugu. bestalde ezker abertzalea izan duen jarrera ona del uste dut. europa-ko hauteskundeetan Iniziatiba jaso zuen indarra ona dela diot eta estatu espainolak egiten dituen politikaren kontrako erantzuna. nire ustez okerrena eusko jaularitzan egon den akordio da... 4 urterako batu dira PSE eta PP... eta honela ba, egingo dituzten legen kontra gogor mantentzea espero dut. abertzaleen batasuna beharrezkoa del pentsatzen dut. herri batua izanik, arazoak erraxago konpondu beharko genituzke... kanpora gutxi begiratuta, etxekoak konpondu.

Bake prozesua berez, ofizialki hila dago, eta oraingoz ez dirudi itzuliko denik. hala ere, egoera alda dezaketen zantzu batzuk ikus daitezke, baina oraindik ikusteko dago...

Abertzale espainolentzat gaurko egoera da lortu dezaketen onena


46

Bakea ez da lortuko jarrerak aldatu arte eta orokorrean jendeak gero eta jarrera bateratzaileagoak ditu.

Gobernuak (ek) ez dute inolako borondaterik. Gauzak ondo doazkie, ez dago biolentzia handirik. Gaia kontrolatzen dutela ematen dute, beraz, zertarako arriskatu?. Eusko Jaurlaritzan daude eta ez dago inolako erantzunik herriaren aldetik.

ETaren aldetik ez da suetenik aurreikusten. Haunarketa prozesu batean omen dago- Atentatu gutxi egiten ditu azken bolada honetan.Eskerrak Espainiako gobernuak ez du elkarrizketarik nahi. Errepresioaz gain- hau ulergarria izan daiteke- mendekua bilatzen du.Torturak eta bestelako giza eskubideen bortxaketek hor diraute. Hor dabil Otegi udezkenerako, kea saltzen?, edo bada gehiagorik? Iniziatibak emaitza oso onak izan ditu. Zer lortuko luke armak utzita? Argudio ona da ETAk armak uzteko.

ETAren burugogorkeria handitzen ari dela dirudi. Mehatxuak gero eta zabalagoak egiten dituzte. Biolentzia jasan duten biktimekiko inolako damurik ez da agertzen. Presoen artean sortutako disidentziaren aurka erabili dira esaldi gordinak. Bestalde, beste erako giza eskubideen urraketak bere horretan jarraitzen du; Alderdien Legea indarrean dago, ezker abertzale "ofiziala" erakunde guztietatik kanpo gelditu da (udal gutxi batzuk izan ezik). Presoen sakabanaketa politikak bere horretan iraungo duela dirudi.

Ez da ona, baina ezin esan daiteke txarra denik. Dirudienez ETA-ren barruan mugimenduak daude, ezker abertzale ofizialaren inguruan ere bai, eta agian Eusko Jaurlaritzaren barruan egon diren aldaketekin elkarrizketarako jarrerak aldatu daitezke. Denaden baloia ETA-ren zelaian dago, beraiek mugitu behar dute fitxa, eta horren arabera egoera hoberantz jo dezake, edo ez.

existitzen ez delako.

Ez dut inungo aurrekaririk ikusten. Egoerak betiko moduan jarraitzen du.

Ez goaz aurrera

Momentu honetan ez doalako ez aurrera ez atzera eta blokeo egoeran dagoela ematen du.

Euskal gizartearen desmobilizazioa. Dagoenarekin konformatzea onartu dugu, eta konponbidean parte-hartzeari uko egin diogu.

Nahiz eta ETAk indarra galdu duen (behintzat erahiltzeko indarra), oraindik ez da onartu Eukal Herrian arazo politikoa dagoela. Gatazkaren alde guztiek onartu arte, bake prozesuak ez du nire ustez aurrera egingo.

Baikorra naiz, beti. ETA "nahikoa isilik" dago. Oteg$i aldaketa datorrela esanez dabil. Espainia eta Frantzia errepresioa gogortzen ari direla ematen du. Inpresioa daukat zerbait badatorrela, baina ezin jakin zer.

Tunelaren bukaerako argia ez da ikusten. ETAk berean darrai eta Eusko Jaurlaritza berriak errezeta


47

zaharrekin jarraitzen du. Biktimak batzuk baino ez dira, ahotsak isilarazi nahi dituzte eta Marimar Blanco biktimen batzordeko burua!

Ez da ezer entzuten, ematen du dena geldirik dagoela, ahaztuta.

Momentu hontan ez det ikusten inplikazio politikorik bake prozesurako

Egia esan ez dut gehiegi ezagutzen prozesua, baina Lokarritik egin diren itxialdietan lantzen diren gaiak oso interesgarriak iruditzen zaizkit. Gainera bakea lortzeko benetako intentzioarekin abian jartzen den edozein prozesuri positiboa deritzot.

Errealitate anitza da, eta aniztasun horretan eman diogun inportantzia Euskal Herriko gatazka politikoari gehiegitxoa izan da. Orokorki gizartea ez du bizitzen hain azpimarratua aurkezten den "gatazka politikoa" .Nolabait politika oso zentratuaegon da, nahiz eta egoera sozialak asko ebolazionatu.Belaunaldi berriek aukera berriak dauzkate. Euskera, euskeraz,herria, bizi arrunta ,.. bizi izateko badago esparru zabal bat eta hori landu behar da. Nolabait naturaltasunez bizi behar da gure identitate nazionala, eta hori ere agerian egon behar da. Euskal herrian Euskal Nazionalista, Espainol nazionaliste, Europera nazionalistak, bakarrik bere herri nazio bat hartzen dutena eta, aldrebez, naziorik bost axola zionak badaude. Pluraltasun hori ageri usteko, gobernu aldaketa hau koiuntura ona izan daiteke. Desdramatizatu egin behar dugu errealitate politikoa, errealitate soziala horrela badago eta.

Egia esan ez dago bake prozesurik. Saiatutakoek porrot egin dute. Bake prozesua ETAren biolentziak markatzen du, baina beste elementu askok ere beren aldetik tiratzen dute - esate baterako, biktimak, mehatsuak, epaiketak, espetxeen politika, Batasunaren ilegalizazioa - inolako ikuspegi globalik gabe

PNV gero eta espainazaleagoa eta eskumatarragoa delako.

Prozesua luzea izan ohi dela jakinik, begira bestela Irlandara, azken hamar urteotan ikusi den aurreragura ta gogoari begiratuz ematen diot nota altua. Puntuak kendu behar dizkiot, halere, inongo burutan sartzen ez den neurrian, Madrilen eta gure artean, bietan, frenuak eta galgak ikusten ditudalako: gauzak ez konpontzea 'komeni' zaien askotxo inguruan ditugulako, eta, hara beste bakebide urratu beharrekoa, horiekin denekin konbibentzia lantzen jardun behar dugulako. Prozesua heltzen eta doa, oso apurka bedere...

Uste dut gaur egun ez daukala indar handirik gizartean, eguneroko bizitzan. Joera politiko jakin batzuekin lotzen da beharbada eta horrek ahuldu egiten ditu prozesuarekin lotzen diren ekimenak. Euskalherrian landu beharra dago bizitzako eremu guztiak "politikaren" ikuspegitik aztertzeko joera eta horren arabera aurreiritziak eta bestelako mekanismoak garatzea. Sinesmen jakin batzu ditugu barneratuta eta asko limitanteak dira. Horrek lantzen ezbaditugu prozesuak ez du indarrik hartuko

Muturreko pentsakerek elkar ulertzera ezinezkoa ikusten dudalako, baldin eta bestearen pentsamoldea ulertzeko ahalegin bat egiten ez dugun.

Ez dut aurrerapausorik ikusten. Geldirik gaude, eta ez dut borondate politikorik somatzen.

Borondate politiko eza. Indartsuagoaren legea eta jokaera: bide poliziala ei da bidea, eta nik barriz uste dot egoera betikotzeko bidea baino ez dala, eta politikoki errentagarria egiten dabenen ahulezi etikoa da tristeena. Politikarien faltsukeria eta gizartearen zalatzeko ekimen eskasa.


48

ETAren inguruko maximalismoa. 21. mendeko Europan, kultura anitzeko herriei begira, elkarbizitzarako planteamendurako proposamenik ez dot aditu. kultura da oinarria? hiritartasuna? ekologia?

Ez zait iruditzen ez ona ez txarra, urteak daramatzagu egoera beretzuan, batzuetan 10rerantz hurbiltzen gara, besteetan 1erantz baina oinarrizko gaiak lantzen ez diren bitartean edo horretarako boluntade sendorik ez dagoen bitartean 5ean jarraituko dugu. Azken aldi hontan, gobernu aldaketarekin 1terantz egin dugunaren sentsazioa daukat, batez ere, indarkeria indar polizialarekin bukatuko dutela bezalako adierazpenak egiten dituzten bakoitzean.

ETA zein Estatua ez daudelako elkarrizketa sustatzeko dinamikan baizik eta indarra eta gogortasuna erakusteko.

Ez dago hitzegiteko jarrerarik gobernu eta ETAren artean, eta beste partidu politikoak ere ez dute gehiegi egiten hizketaldia suspertzeko.

Ez dagoela iruditzen zait eta estatuari ez zaiola interesatzen.

Interes politikoak lehenesten dituztelako alderdi espainolistek, eta are gehiago, ETAk ez duelako bere bidegabekeria alde batera utz dezakeen arrastorik ematen

une honetan geldirik samar dagoela esango nuke, dena den, prozesuaren zatitzat dut geldialdia. garrantzitsuena da egon badela izan eta ideia hori gure gogoan dela eta horrek sortuko du mugimendu eta bultza gehiagorik.

Gero eta errepresio gehiago dagoelako.

Posizioak markatzeko garai batean gaude. Bakoitzak bereak tinkotasunez zehaztuko ditu, zoritxarrez.

Zeren jende askok orainik ez du sinestu nahi legeak bortxatuz inora ez goazela. Gaur, batez ere, argi geratu da nora eramaten gaitu PSE-ren harrokeria. Uste bazuten Lehendakaritza edukitzeagatik eta ikastoletan erakusteagatik ETAren zentzugabekeria dena egina dagoela.... Uste dut izugarrizko lan soziala beharko dela ezker abertzalean eta beste muturrean dauden posizioak hurbiltzeko.

ETA inoiz baino ahulago dagoelako, nahiz eta gaur pertsona bat hil, eta bere indarkeriak ez digu hainbeste baldintzatzen.

Gaur bertasn ETAk beste erailketa alperrikako eta burugabeko bat egin duelako

Berriro inpassean gaude, ETAk ekintzei eusten dielako. Eta Gobernuak baldintza bezala ekintza guztiak amaitzea eskatzen duelako.

Bake prozesuak politikoen aldetik ez dagoela uste dut, ez bait dut ikusten elkarrizketarako benetako intentziorik. Ez dago, bakarrik elkarri baldintzak jarri, aginduak eman baina bakoitzak bere aldetik zer egin eta zer jarriko duen azaldu gabe. Baldintzak, baldintzak eta baldintzak. Ez dut uste inongo interesik dutenik liskarra gelditzeko inongo alderdien aldetik. Zerbait larria gertatzen denean aurpegia garbitzeko eta ondo gelditzeko mina dutenen aurrean zenbat sentitzen duten eta tinko aurrean egon behar dela esan, baina ta beraiek duten ardura publikoa non dago? zer egin behar dute benetan prozesua izateko eta benetan hitz egin behar denetaz hitzegiteko? Oraindik 40 urte ez ditut eta nere bizitza osoan berriak telebistan berdinak dira, alde guztietan eskubi eta esker aldean SAMINA.


49

Kanpotik edo kaletik ikusten denez, badirudi alde guztiek ez dutela bide berdin bat jorratzeko asmorik eta horrela zaila ikusten da zerbait eraginkorra lortzea

egoera blokeatua dago blokeo hori etakidei dagokie alde batetik baina estatu mailan blokeoa are handiago da, bakea lortzeko "intereserik" omen ez dago; filosofikoki erranen nuke armak kudeatzen eta frabikatzen dituenak gaizki dauka bere helburuak lortzeko armak erabiltzen duenari armak uzteko bakea gizaki norberaren bihotzean abiapuntua duen bide luze eta sakona da; agintariek eredua eman behar dute

Alderdi batzuk ahalegin guztiak egiten dituzte, baina badaude ere alderdi batzuk besteek egiten dutena oztopatzen dutenak.

Ez direlako ez alderdi sozialista ez ETA fiatzekoak. Iñoiz ez dira ulertuko ez badira fiatzen.



gobernuaren helburu bakarra (bai espainian/frantzian zein euskal herrian) indar polizialek egindako atxiloketak goraipatzea delako, ez arazoa konpontzea edo pausuak ematea sentzu horretan.


50

4. Seinala itzazu, zure iritzian, bakea lortzeko dauden oztopo nagusiak. Zergatik? Señala los que, a tu juicio, son los principales problemas para alcanzar la paz. ¿Por qué?

no se considera legales a una parte de la izquierda

se da una clara violencia física y de terror por uno de los polos; y otra de tipo socio-político que cierra las puertas del entendimiento: si se ilegaliza ideas en nombre del "Estado de Derecho", qué otra alternativa queda?

Por un lado sin diálogo no se pueden dar soluciones acordadas sino únicamente imposiciones y concesiones que no van a hacer sino aletargar la situación. Por otro lado la actitud militar de ETA que pasa olímpicamente de la parte civil que dice representar y la actitud del Gobierno de España empeñado en obtener una victoria-derrota, ya sea el Gobierno socialista o del Partido Popular, por la dificultad en parte de hacer valida una hipotética solución dialogada a la sociedad española después de tantos años de conflicto.

Marcaria varias, esta claro que Euskadi Ta Askatasuna tiene voluntad para finalizar con todos los problemas presentes aqui y de los que ella es responsable, hace falta que los demas muestren la misma diposicion

Creo que se trata de una idea irracional el creer que ETA está debilitada como el pensar que posee poder suficiente como para seguir durante mucho tiempo. La realidad es que dentro del juego político todas las formaciones se han posicionado claramente ante esta nueva situación (parecida a experiencias anteriores pero no igual) pero no se han reforzado, o plenamente se han desistido de ellas, los espacios necesarios para dialogar y poner sobre el tapete los problemas y dificultades que entraña un conflicto de esta naturaleza (cultural, político, social, económico...).

Porque falta cultura democrática, la sociedad participa poco o muy poco, los intereses partidistas priman por encima de los deseos de la sociedad, etc

Porque creo que, independientemente de que la violencia de ETA nos esté marcando el presente y el futuro y lo consitamos, el mantener dispersos a los presos es ilegal y las ilegalizaciones de listas de partidos se basan en una Ley de Partidos ad hoc para suprimir a una parte de los votantes de este País, que, casuelmente, son abertzales. Así se han hecho los españolistas con el poder en la CAV. Esto no beneficia ni a la normalización política ni a la consecución de la paz. Yo personalmente, me siento muy enojada. Y si toco el tema de las torturas, las amenazas a cargos públicos, todo revuelto... pues una locura.

Son los que matan, los que ponen bombas, los que destruyen la sociedad. Por cierto, los únicos que torturan son los etarras,así que huelga la respuesta 5ª. Los etarras detenidos tienen la consigna de denunciar torturas. Vivimos en un Estado de Derecho. El maniqueísmo no es una virtud.


51

es obvio

entiendo las otras medidas no señaladas como violencia de estado, pues este ha descubierto que no es necesario crear grupos al amparo de los servicios secretos para imponer sus tesis, mientras que ETA con su ceguera política no hacer sino alimentar a la bestia... y así decada despues seguimos en un bucle que parece no tener fin y que cada vez produce más hartazgo en toda la sociedad.

El no reconocimiento del Derecho de Autodeterminación por parte del Estado Español a las diferentes Naciones que lo conforman es la piedra angular de este conflicto político que se pierde en el tiempo, y ésto supone una persistencia del mismo en todos o casi todos sus frentes.

- Es necesario el diálogo entre todas las partes implicadas. - Hay una utilización del terrorismo para fines políticos - La sociedad no está suficientemente implicada: Se ha acostumbrado a vivir con el conflicto y está muchas veces manipulada por los medios de comunicación.

El principal problema es la represión por parte del Estado Español a nivel Jurídico, a nivel policial.La dispersión de los presos se ha utlizado y se utiliza como una segunda sentencia que recae sobre la familia del preso.Es una manera de aislarlos más, es un castigo añadido injusto y cruel. La ilegalización está viciada de intenciones políticas por parte del Estado español. La Justicia no es independiente,por lo tanto obedece a los fines políticos del gobierno de turno.Es arbitraria y se basa en supuestos.

Sin diálogo no hay paz. Las ilegalizaciones deslegitiman legalmente a parte de la población.

Hablando se entiende las personas.Si no se habla no se sabe que piensa el contrario y no se pueden poner soluciones. Hace falta mucha empatía por todas las partes y esto si no se habla es imposible.

Creo que el principal problema es que las partes que pueden resolverlo no quieren hacerlo. No quieren convencer, sino vencer. No son capaces de escuchar las razones del otro, sino impner las propias. No quieren diálogo ni conversación, exigen un monólogo de idea única.

Sin que se sienten todos en la misma mesa no es posible la paz.

Porque se retroalimentan y nos impiden salir de la eterna espiral de la vulneración de derechos por parte de unos y de otros.

Eligiendo entre las vulneraciones de derechos humanos creo que la violencia de ETA es la más sangrante de todas aunque el resto tambien sean importantes. Y he elegido la ausencia de diálogo porque pienso que la solución a este conflicto viene con diálogo,acuerdo y consulta

Porque la violencia de ETA es la que mantiene a los partidos estatales opuestos a cualquier diálogo. Y es precísamente mediante el diálogo donde se podrían poner sobre la mesa temas como la dispersión de los presos, las torturas, etc.

Porque mediante un dialogo en una situación de cese de la violencia los otros problemas tienen una


52

mucho más fácil solución.

Creo que si ETA declara un alto el fuego, al gobierno no le quedaría más remedio que reiniciar el diálogo. En cambio, al gobierno le conviene electoralmente mantener el mensaje de diálogo cero, y solo una tregua le obligaría a abrir el diálogo.

Subsisten las condiciones de las situaciones anteriores

sin diálogo no se puede llegar a ningún sitio, no? lo de los presos siempre me ha parecido muy importante. Es que el Estado se salta la ley a la torera y no pasa nada!!!

Los dos primeros son claros y para mi tiene mucha importancia la division social, la division entre unos y otros, enfrentados, mal avenidos.

El principal problema siempre será el no respeto a la persona, por encima de fronteras, naciones e ideologías.

El proceso se puede reactivar si se superan los mismos

Consideraciones morales aparte, la violendia de ETA crea un clima a nivel del estado español que los partidos políticos mayoritarios PP y PSOE aprovechan como justificación para negar la negociación política. Sin diálogo sólo queda la imposición del más fuerte. Y en eso llevamos ya más de 40 años.

Todos son problemas muy importantes, pero es evidente que la principal es la violencia de ETA, sin olvidar que la solución al conflicto político pasa por el reconocimiento del derecho de autodeterminación.

No cabe duda que la violencia es un factor muy importante, pero si no se ilegalizan ideas, y ademas existiera una mesa continua de dialogo, los demas "`problemas indicados " tenderian a desaparecer ya que no tendrian razon de ser. Esta claro que cada parte juega sus cartas, y nos guste o no, unas hacen mas daño que otras, pero en definitiva es un malevolo juego que deberia de cerrarse en una mesa continua de dialogo y que la sociedad diga lo que quiere. Lo que ocurre es que :..... ¿ aceptarian las partes lo que decida la sociedad ?

Porque entiendo que con el diálogo se podrían acercar las posturas enfrentadas.

De un lado y del otro no existe hoy en día visos de sentarse en una mesa y dialogar en plan de arreglar la contienda política

Toda la violencia que que rodea el conflicto vasco, la nefasta ilusión de conseguir objetivos mediante la compulsión sobre las personas y contra su voluntad es un único elemento con múltiples caras (violenci de ETA, torturas, etc. etc.) No tiene una solución parcial. Sólo el reconocimiento del otro y de las ideas del otro puede dar origen a una convivencia pacífica. Y esto sólo es posible mediante el diálogo.

Para mí son las dos causas que impiden acercamiento e implicación de la gente de la calle

Me parece que solo habrá una normalización si están odas las voces representadas, y eso es imposible si no hay diálogo o si se considera no válida la voz de la izquierda abertzale.


53

Es imprescindible dialogar.- Y el gobierno pone como condición la ausencia de violencia

La violencia de Eta, esta claro, si ya empezamos a no respetar un principio como es el derecho a la vida, cualquiera que sea su ideología. todos tenemos derecho a la vida todos todos. la ausencia de dialogo. Mientras no se negocie y hable unos con otros y se sientes para llegar a un acuerdo, la paz va ser muy complicada de conseguir.

Yo creo que sólo contemplan el diálogo como un medio de ganar a pesar de todo, siguen sin querer ver el problema de fondo.

La violencia delegitima el diálogo, predispone para el no-diálogo

- A la violencia de debe ganar con mas democracia, no con violencia, que es tambien ilegalizar partidos u opiniones.

Hay problemas de violecciones de los derechos por los lados. Por lo tnato si de un lado habria que dejar la lucha armada y el acoso fisico y moral a representantes de partidos dichos "no nacionalistas". Por es imprecindible un compromizo del Gobierno español: mayor control en las actuaciones de la Policia y de la Guardia Civil y cambio de politica de dispersion presos, inspirandose a la de otros estados europeos (ej.: Italia)

Su deseo de permancer y lo bien que le viene a muchos su permanencia

La violencia es inexplicable y las ilegalizaciones injustas y partidarias

Para conseguir la paz hay que trabajarla desde el diálogo, comprensión, esperanza, serenidad, escucha, respeto, reconciliación

Ambas partes pasan de los ciudadanos

No se puede apartar a nadie, todos tienen algo que aportar

La violencia de ETA provoca ilegalizaciones, dispersiones,... por otro lado la ausencia de diálogo provoca enfrentamientos y todo lo anterior

Mientras se vulneren los derechos a la vida y los partidos no se hablenentre ellos no se ve que podamos caminar hacia la paz

De la violencia de ETA dependen todas las demás. La ausencia de diálogo, lo más importante, la base para conseguir soluciones brilla por su ausencia

Es dificil alcanzar la paz sin diálogo, y la violencia de ETA dificulta el diálogo

El diálogo es imprescindible así como la ausencia de violencia sin tener en cuenta de qué bando procede

Los extremos chocan entre sí con mucha fuerza y sus "olas" nos salpican y arrastran al resto

Si se elige el diálogo se deja la violencia

ETA y Batasuna son actualmente el nudo gordiano del impasse en que se encuentra el proceso de paz y


54

cualquier perspectiva de normalización política.

Ambas situaciones nos llevan a una imposibilidad de reiniciar el proceso de paz. No obstante, aunque creo que todos ven cual es la única salidad, no hay todavía madurez –a nivel político- para apostar por un diálogo resolutivo

Pienso que el diálogo sincero supone un reconocimiento del otro que fuerza a llegar a empatías y acuerdos. Tampoco soy ingenuo y soy consciente de que los humanos tenemos la perversa capacidad de decir, pensar y actuar de forma simultánea y diferente... En cualquier caso, le doy más responsabilidad al contendiente más poderoso.

ETA está sociopoliticamente acabada y debe abandonar las armas cuanto antes mejor para ellos y para todos nosotros. Junto a esto el diálogo es imprescindible para cualquier proceso de paz.

Sin diálogo no se puede dar ningún tipo de acercamiento

El auténtico contrapeso político de ETA no es un estado poderoso, sino un nacionalismo democrático con un proyecto político claro, e.d., no hacer preguntas ni consultas, sino dar respuestas

Por el sesgo nacionalista

Con diálogo sincero, no interesado, sería posible poner las bases para el fin de la violencia

El diálogo es la clave, sea cual sea el conflicto. Las ilegalizaciones anulan a uno de los agentes políticos y retroalimentan el discurso de los que apuestan por las vías más radicales de solución

La violenca de ETA no es la única. Nuestro pais padece muchas violencias, de varios tipos. Se tiene que condenar a todas.

las demás respuestas siguen siendo ciertas pero lo principal es la falta de voluntad politica de solucionar los problemas, la falta de diálogo.

Porque los partidos políticos se han olvidado del tema de nuevo, se ha vuelto a aparcar de forma indefinida. Porque se vuelve a apostar por la victoria sobre ETA y la eliminación de los parlamentos y de los gobiernos locales o regionales de los adversarios políticos.

Porque legalización (demostrando el peso específico en la sociedad y permitiendo el debate y las aportaciones) y diálogo supone encarrilar el definitivo proceso.

Desde Euskadi o desde España es bastante improbable que se dén pasos transcendetes. La asistencia de un organismo internacional (intergubernamental o no gubernamental, da igual) pero de aceptación tanto por ETA y su entorno como por el Gobierno español y la oposición conservadora sería de mucho interés.

por abuso de autoridad i falta de respeto al pueblo y a la libertad de ideas


55

Lo he señalado más arriba: ETA es la fuente principal de violencia, esta sociedad no padece situaciones de opresión objetivas que le justifique. Y la no comunicación entre diferentes partes es un obstaculo para construir un futuro de tolerancia juntos y diferentes.

Lo he señalado más arriba: ETA es la fuente principal de violencia, esta sociedad no padece situaciones de opresión objetivas que le justifique. Y la no comunicación entre diferentes partes es un obstaculo para construir un futuro de tolerancia juntos y diferentes.

Sin dialogo no hay nada que hacer. Si se ilegaliza un partido el pueblo no tiene derecho a decidir partidos. Asi se evita un posible referendum

Estamos acostumbrados a convivir con la violencia y no nos planteamos lo bien que viviríamos en paz.

Los políticos actuales son muy mediocres. el cambio de lehendakari en euskadi es el paradigma de caída en picado del talento y talante político. Por otro lama achacable a la pérdida de valores de la sociedad vasca asociadas al esfuerzo, el respeto, etc.

porque creo que son los problemas que más peso mediático tienen en este momento

Más de lo mismo. Yo creo que lo que queremos todos es solucionar nuestro problemas a través de una solución que para uno sea satisfactoria, esto es, a cada uno nos interesa "nuestra paz".

ETA debe abandonar las armas de una u otra manera para dejarles sin los actuales pretextos.

Porque es la causa del problema

o hay dialogo , o hay victoria y derrota, y se camina por la segunda opcion.

Porque es un negocio con un alcance que nadie quiere enseñar. Este conflicto es un negocio

Madrid no puede apearse de su slogan de que con violencia no se puede negociar. ETA está cada día más ciega y parece seguir con lo de siempre, más violencia aunque su operatividad haya entrado en crisis. El diálogo, la transversalidad, etc ... no son sino lugares comunes políticamente correctos, eufemismos, en manos de los políticos que tenemos. La ilegalización aboca a la izda abertzale a un ostracismo que sólo puede acabar a largo plazo en una ghettización, incluso social. Es dificil vivir amenazado y no sentir miedo; y el miedo ayuda a defenderte del otro, a odiar, no a tratar de colaborar y buscar soluciones, que necesitan un mínimo de confianza primaria que dificilmente se pueden lograr con amenazas de muerte. Con todo, el principal obstáculo es que los objetivos políticos de un lado (marco legal capaz de permitir la independencia ó reconocimeinto del derecho de autodeterminación) y del otro (definición única de la nación española y cieere de la unidad del estado) son terriblemente dificiles de negociar y con el tiempo, lejos de acercarse se alejan y extreman.

Igual que en uno, cada cual mira sólo su sposturas, no hay intención de avanzar en nada.

Las miserias de cada uno se reflejan en la vida política.

El principal problema es la violencia de ETA, la cual genera la ausencia de diálogo, y a su vez el cierre en


56

banda de ambas partes en el conflicto.

Obviamente, si no existiese violencia por parte de ETA no existiría el problema, al menos no en términos "armados". La ausencia de diálogo también me parece obvia. El resto de factores que apuntáis son importantes, pero en cierta medida consecuencia de los dos primeros.

Todo lo anterior es importante, sin embargo yo destacaría la nula voluntad de diálogo.

no nos ponemos ni siquiera nostros de acuerdo en unos mínimos comunes

La violencia de ETA consigue una cerrazón a cualquier diálogo. Pero el estado tampoco haría nada si no ve una necesidad de cambiar.

Creo que estructuralmente no se están dando las condiciones para la paz. Más bien, creo que se sigue la confontación, cripsación y polarización; cosa que no ayuda a reconocer a la otra posición como legítima.

Considero que las dos elegidas suman la parte fundamental de culpa de los diferentes agentes implicados: violencia y no diálogo, resumidas en terrorismo de ETA e ilegalizaciones, respectivamente.

Las armas deben de callar y el estado de derecho debe de ser prioridad para dar pasos: anulacion de ley de partidos, impunidad policial ante torturas, amenazas a empresarios y cargos publicos, cierre de medios de comunicacion e ilegalidades, todo ello solo lleva a un camino sin llegada, hay que dar pasos en ambos sentidos, y el gobierno dar ejemplo de pureza democratica....

El nuevo gobierno niega elconflicto político existente en nuestro pais, se niega a hablar con ETA y mucho más a negociar. Esconder un problema es la peor vía para solucionarlo. ETA carece de proyecto político, la izquierda abertzale no puede defender sus ideas de forma democrática en la urnas y continúa en la idea de cuanto peor mejor.

la falta de dialogo porque es la unica manera de arreglar cualquier problema, hablando; y la dispersion, porque estan haciendo pagar por delitos que ellos no reconocen como politicos a todo el entorno del preso, y supone un agravio comparativo con el resto de ciudadanos

mientras exista riesgo de muertes anunciadas y no se intente dialogar, no se puede solucionar nada

Creo que son los dos elementos más distorsionadores que tenemos en nuestra sociedad.

En un conflicto las dos partes tienen responsabilidad pero la violencia ejercida por ETA resta credibilidad a las aspiraciones de mucha gente y sirve de excusa al inmovilismo y la solución policial.

algunos ciudadanos no se ven representados en la sociedad

Por que algunos, sin preparación, se ven de Robin Hood

No creo que la dispersión de los presos sea un problema real porque ETA no se conformaría en una negociación con que los presos no estuvieran dispersos, sino agrupados en cárceles próximas al País Vasco. Es ingénuo pensar que el Gobierno va acabar con la dispersión persuadido de que eso va a traer la paz. En todo caso podría ser utiizada la medida como un gesto de buena voluntad, pero los escollos reales son de otro tipo.


57

Lo mismo cabe decir de las ilegalizaciones y las torturas. ETA no va poner punto final a la violencia a cambio de que no haya torturas y que esté su brazo político en las instituciones, porque sería como reconocer que 50 años de lucha no han servido para nada que no se pudiera haber conseguido con medios no violentos ("para ese viaje no se necesiyan alforjas"). De hecho es dudoso que en España la tortura sea una práctica corriente en las FOP, ya que si lo fuera la aplicarían también con la delincuencia común y parece ser que lo que se dice en el mundo del hampa de medio mundo es que en España te detienen y te tratan mejor que en la mayor parte de los países incluso europeos. Las amenzas a cargos públicos creo que forman parte de la violencia de ETA. Por tanto, los problemas para alcanzar la paz son, a mi juicio, la violencia de ETA y, naturalmente, la ausencia de diálogo, si entendemos por diálogo una situación en que ambas partes están interesadas en comprender a la otra. La paz es un objetivo a alcanzar en todas partes. Imagino que también en Finlandia, en Suiza o en Japón se dan situaciones que se podrían calificar de conflctivas y de ausencia de paz. Ahora bien, lo que hace que estemos hablando ahora de paz aquí y ahora es la existencia de la amenaza de ETA y de un sector de la población que amenaza permanentemente con ejercer la violencia contra quienes ellos consideren merecedores de la misma.

Nunca se conseguirá la paz sin negociación

Que ETA siga con un discurso legitimador de su continuidad como movimiento armado con el silencio complice de la izquierda abertzale imposibilita avances por la historia de esperanzas frutradas que hemos vivido. Por otro lado, las personas que podrían colaborar a solventar políticamente esta situación tienen una espada de Damocles encima de su cabeza. Y lo peor es que saben que sus intentos están llamados al fracaso, pues si una de las partes no quiere dialogar no hay posibilidad de avanzar. Un diálogo en el que no hay condiciones; pues la desconfianza es grande es dificil que avance. Por otro lado, la situación de los presos es insostenible. Personas sin delitos de sangre son represaliados con 20 años de carcel (reales) mientras asesinos de niños pueden salir a los 5-7 años aunque ambos tengan condenas de medio lustro. A ello se añade la indiferencia social por la dispersión o los malos tratos, tal vez por cansancio y hartazgo y que el MLNV siga optando por la socialización del sufrimiento.

al estadoespañol nunca le ha interesado escuchar a euskadi,no van a ceder y mucho menos ahora,la unica manera de acabar con E.T.A. es el dialogo y para dialoger deben escucharse y hablar ambas partes,y por encima de todo ,tener claro que todos debemos ceder un poco.eso el gobierno de España no lo va a aceptar jamas

Si ETA sigue amenazando y matando no se puede dialogar con ellos pero los políticos tampoco hacen esfuerzos por, al menos, ponerse de acuerdo en este asunto y actuar unidos.

Por lo que he explicado en el punto uno

El dialogo se debe realizar sin violencia,y una vez que no haya violencia habra dialogo. Es un principio fundamental y metodologico,que se aplico en Irlanda.

Me parece que, aunque hay organizaciones como Lokarri que intentan promover el dialogo, algunos partidos politicos y tanto el Gobierno de ZP como ETA se van "atrincherando" en unas posiciones intransigentes que deben cambiarse radialmente si vamos a llegar a solucionar el problema de violencia


58

politica en Euskadi.

Por lo que he dicho antes. Es una cuestion mas profunda. El problema no es eta, no es la dispersion, no es la tortura,... El problema esta dentro de nosotros. No queremos escuchar al otro, dejar nuestra ideologia, acercanos al otro y dialogar de verdad. No hay voluntad real de querer solucionar el conflicto. Solo queremos imponer cada uno nuestra ideologia. Pero para eso tenemos que cambiar cada uno de nosotros, empezando por uno mismo antes de exigirlo a los demas. Es verdad que los politicos son los que tienen que cambiar radicalmente para hacer posible el dialogo sincero, pero tambien nosotros, cada uno, tenemos que aplircarnoslo en toda nuestra vida. Porque queremos exigir dialogo entre todas las partes, pero luego no somos capaces de dialogar con el cabron de mi vecino, con mi jefe, con mi chico/a, ... Es un problema de transformacion interior.

si no se busca no se encuentra

Causa-efecto que impide ganas de avanzar

Son los puntos de justificación más fuertes para ambas partes de una posible interlocución. Lo cierto es que los presos, a la hora de la verdad no parecen importarle a nadie, la falta de diálogo es la consecuencia no la causa, las torturas han perdido impacto como movilizador social y las amenazas a cargos públicos descalifican al pretendido movimiento político, pero hace tiempo que están descontadas en la alta política del Estado.

La violencia de Eta porque en sí ya es el obstáculo de siempre, pero sirve de pretexto para no abordar los problemas de fondo que impiden la pacificación de Euskalherria

la violencia de Eta, además del sufrimiento que conlleva, envenena la situación y supone una justificación para la ausencia de diálogo.

Porque para alcanzar la paz debe haber tregua y ademas dialogo entre las partes implicadas en el conflicto

-La violencia de ETA: porque está super demostrado que hoy por esa via no se puede revindicar nada y no lleva a ningùn lado - Las ilegalizaciones: porque no se pueden prohibir las ideas, y los abusos en este sentido por parte del gobierno español, jueces, etc. ponen al descubierto más descarado de que aqui solo existe la democracia para algunos ciudadanos. Pone en duda este sistema democrático -La ausencia de dialogo: porque sin hablar entre todas las partes, es imposible arreglar nada. Lo más alucinante es que aún sabiendo esto, porque esta sobradamente demostrado por las experiencias de otros conflictos de otros países, algunos politicos siguen negandose a dialogar y a excluir a una parte importante de esta sociedad.

Hoy mismo ETA ha puesto una bomba lapa en Arrigorriaga. Estas actuaciones, dejan entrever sus intenciones, porque a día de hoy está demostrado que con este tipo de actuaciones lo que se consigue es cerrar las puertas a cualquier comienzo de diálogo y a mí me hace pensar que ETA no quiere dialogar porque no son capaces de ceder en ninguna de sus "propuestas". Todo esto lo digo con la convicción de que el Gobierno tampoco tiene las ideas claras y se mantienen en su cerrazón al NO DIALOGO.

Pienso que no hay motivo para que ETA y su entorno no apoyen el proceso. Buscan problemas que sólo existen en su mundo imaginario. No quieren ver que la realidad ha cambiado pq no les interesaría. El acercamiento de presos a Euskadi es sólo una excusa más. Si consiguieran eso pedirían otra cosa. No


59

quieren salir del conflicto pq no saben vivir de otra forma.

Porque sin estar todos presentes en una mesa de diálogo no hay solución posible. Porque es un tema político con solución política.

Por un lado, la violencia de ETA es el aspecto principal y más evidente respecto a las principales dificultades para alcanzar la paz, y de ese aspecto dimanan casi todos las demás que indicáis en el listado. Respecto a los otros 2 problemas que señalo, puede parecer que el término "comunicación negociadora" es equivalente al de diálogo que indicáis en el listado, pero no lo es; hablar está bien, pero tiene que haber más: una comunicación que entienda al otro; una voluntad de arreglo, avance y entendimiento; una disposición a la reciprocidad, el intercambio y el reconocimiento de errores propios; una compartición de problemas, cosas que unen, etc.; y por supuesto unos principios de negociación que revelen voluntades y el sinsentido de todo esto.

Porque algunos, con violencia no dialogan, otros sin violencia tampoco y otros quieren dialogar como si no existiese la violencia.

por que si no hablamos no habrá paz... y Eta no va a dejar de matar si no hay conversaciones.... necesita algo de publicidad.

El problema d ela violencia es uno, ejercido por una parte, y otra cuestión puede ser el debate político del encuadre de Euskadi, pero mezclarlos no nos lleva a nada bueno, como venimos comprobando desde hace 40 años.

Creo que si no hay diálogo difícilmente se puede arreglar nada. Si hay atentados mortales pienso yo que lo pone más difícil. Y luego todos los demás problemas, porque es un conjunto de cosas que complica el diálogo con unos o con otros.

Porque mientras el estado español no haga nada seguiremos así toda la vida.

Se ha llegado a un punto en el que reconocer la necesidad de iniciar un dialogo, para una de las partes es reconocer la existencia de un problema politico y si lo haces, el dialogo tiene que ir dirigido a la solución del problema politico, y no se quiere reconocer su existencia, sino un problena de orden público.

En un proceso de paz, el hecho de padecer una violencia constatada (ETA), es de por sí, la mayor traba. Por otro lado, el diálogo no es solo una vía, sino la principal de entre las que puedan existir.

La falta de voluntad real por parte de los partidos políticos por llegar a acuerdos, máxime si ello exige ciertas concesiones al otro, costos electorales, ...

Porque de haber dialogo, la violencia de ETA se veria deslegitimada cada vez más y las ilegalizaciones solo legitima a ETA ante sus fieles.

Si ETA no desaparece no podemos vivir en paz. Con las ilegalizaciones lo único que se consigue es estar más lejos de que ETA desaparezca. ¿Cómo vamos a convencer a alguien con quien nos negamos a hablar? Es absurdo.


60

Porque creo que con violencia no se puede llegar a acuerdos y con la falta de diálogo menos

Cese de la violencia e iniciación de diálogo. Diálogo que permita buscar la salida entre el reconocimiento a decidir de los vascos exigido por una parte de los vascos y la negación de ese reconocimiento por parte de otros.

ETA es un grupo, podriamos definirlo como, de funcionarios, apoltronados en sus pistolas. La base social que les apoya, tambien esta apoltronada en su trabajo funcionarial e ideologico. Creen que ellos nos estan salvando del capitalismo, de los derechos de los trabajadores, de que el euskera no retroceda,...pero ya les falta muy poco para jubilarse y sus ideales no han evolucionado. Estan dentro del ideal que se extiende por europa, el populismo vacio de moral e ideales.

Porque sin diálogo es imposible resolver los problemas. No pretender un diálogo sincero y profundo es el mayor obstáculo para caminar hacia la paz. Naturalmente que haya quienes no vean otra solución que la violencia para conseguir sus fines es una muestra de que el problema sigue existiendo. Si ETA renunciara a la violencia estaríamos más cerca de la paz, pero la paz sólo se consigue cuando el consenso es suficientemente amplio acerca de las líneas a seguir para autogobernarse. La paz no se conseguirá si no se admite el derecho de autodeterminación y continúe aceptándose la ética que condujo a que la ley se manifestara en la forma de la Ley de Partidos.

Con la excusa de ETA no hay diálogo. En el fondo no interesa el tal diálogo porque solo los abertzales quieren, o queremos, una alternativa distinta del actual modelo de estado. Llámese autodeterminación, independencia, o como se le quiera llamar.

Todo tipo de violencia es un escollo para el proceso de paz, y la falta de voluntad para el diálogo también. Cualquier violencia es condenable, así como el uso de la violencia que intenta combatir otras violencias.

Por la cerrazón que producen ambas posturas, las demás son consecuencia de estas.

son las cuestiones que más distorsionan la vida cotidiana. las cuestiones políticas hay que resolverlas en los Parlamentos, no con pistolas. las torturas podrían ser lo tercero, pero son cuantitativamente menores

Sin diálogo, ¿cómo vamos a llegar a acuerdos? Esto me lo enseñasteis en Elkarri... No tiene sentido hablar entre unos cuantos solamente, dejando fuera de la conversación a una parte muy importante de los directamente implicados en un aspecto de la violencia. ¿Cómo puede haber una verdadera democracia cuando se ilegaliza una parte de la sociedad y se les impide el derecho al voto? La violencia de ETA, desde luego, tiene que cesar. La dispersión, las ilegalizaciones y las torturas, desde mi punto de vista las incluyo todas en esa violencia del estado que el gobierno no considera que es violencia. Pienso que para mucha gente el hecho de que sólo se admite un tipo de violencia, que el gobierno español no reconozca la violencia que él mismo ejerce, es muy importante. La violencia estatal hacial el pueblo vasco (al menos) tiene una historia de casi 200 años...

Par amí la única manera de ombatir la violencia es dialogando entre las partes. Ese diálogo no existe por puro interés. Ilegalizaciones si mandas a la oscuridad a una gran parte de esta sociedad no se conseguirá mas que radicalizarla y que haya cada vez más adeptos a su causa. Si son ilegales, por qué no crean un gueto en algún lugar de Euskalherria y los menten a todos? Si son ilegales están fuera de la ley por qué no


61

los meten a todos a la cárcel? No va a haber cárceles que les puedan soportar. Condenando como condeno todo tipo de violencia, creo que cada vez me da más miedo la violencia de otro tipo.

Par amí la única manera de ombatir la violencia es dialogando entre las partes. Ese diálogo no existe por puro interés. Ilegalizaciones si mandas a la oscuridad a una gran parte de esta sociedad no se conseguirá mas que radicalizarla y que haya cada vez más adeptos a su causa. Si son ilegales, por qué no crean un gueto en algún lugar de Euskalherria y los menten a todos? Si son ilegales están fuera de la ley por qué no los meten a todos a la cárcel? No va a haber cárceles que les puedan soportar. Condenando como condeno todo tipo de violencia, creo que cada vez me da más miedo la violencia de otro tipo.

Bi baino ezin ditut aukeratu, baina denak daude lotuta. Ez dago dialogorik, biolentziagatik eta presoak sakabatatuta daudelako, neurririk gabeko ilegalizazioak egin dituztelako, "a la carta". Kargu publikoak meatxatuta daudelako... sorgin gurpila da.

Porque el diálogo es la base para conseguir objetivos civilizados.

Mientras no se negocie para vivir en este pueblo respetándonos y sabiendo convivir todos no..........

-Creo que lo que se hace es mantener y, en todo caso, profundizar el ciclo de la violencia. Alejando la posibilidad de una resolucion pacifica.

porque ambas ( la violencia : de cualquiera de las partes;y las ilegalizaciones)rompen con derechos fundamentales de las personas y de los ciudadanos. Son actos que rompen la libertad.

La ausencia de dialogo no permite dar pasos hacia la aproximación de diferentes plateamientos.

Hay muchas personas de este entorno que viven de ello y no saben hacer otra cosa, con lo cual hay que tenerles en cuenta se quiera o no. No van a dejar la violencia por si mismos esperando a que se cansen.

La violencia de ETA (pero también otras formas de violencia) lo único que hacen es focalizar la atención en ellas y no permiten no sólo no ver soluciones dialogadas sino que encona las posiciones (ilegalizaciones, dispersión de presos, falta de respeto hacia símbolos de unos y otros, polarización de la historia, etc.). La ausencia de diálogo es consecuencia de la existencia de violencias, porque el diálgo se lo come, una y otra vez, la violencia (ETA, policial, simbólica, cultural, estructural incluso, como por ejemplo la incapacidad de pensar una Euskadi que integre y no que excluya)

Creo que el principal problema que impide la paz es la violencia de ETA. Es la principal causa y además la violencia no está en absoluto justificada. La ilegalización de HB supone la marginación de un sector importante de la sociedad vasca de la tarea política. Es una situación irreal, ya que no por ilegalizada no quiere decir que no exista el soporte a la violencia de ETA. La reintegración del sector abertzale a la vida política tendrái que ir acompañada del demarque de este sector de la violencia.

No me remito a la libertad de los que la niegan a los individuos y a los grupos sociales, incluyendo la capacidad de decidir sobre su futuro. Las violencias no permiten señalar a una específicamente, la de la organización mencionada, la de cualquier preso, la jurídica (incluyendo las ilegalizaciones, torturas y


62

amenazas). Quienes muestran la voluntad de imponer su posición por cualquier medio niegan el diálogo político, niegan soluciones, acuerdos; dividen a la sociedad y esta sólo puede ser sujeto de sí misma reclamando libertades: de parados, mujeres, jóvenes, nacionalistas,.... ¿Por qué vamos a dejar a los pisoteadores de las gentes que se adueñen de las enseñas de cualquiera?.

Resulta complicado hablar con muertos en la mesa e ilegalizaciones

Es una evidencia que existen muchas familias afectadas por presos. Podría pensarse que para el PP mantener la tensión por mantener alejados los presos le interesa. Si algún día desaparecen -literalmente- las amenazas, si nadie se encuentra amenazado, entonces sí que se habrá entrado en una época de paz. Como en cualquier grupo humano, también en el País Vasco habrá que profundizar que una sociedad está compuesta por seres a menudo con opiniones contrarias, pero no se matan por imponerlas. La derecha españolista tampoco ha madurado en este aspecto, o está coaccionada y animada desde fuera.

El dialogo es el unico medio que yo entiendo para que una situacion como la actual se solucione, detenciones, dispersion, tortura, matanzas, jamas serviran para que la ciudadania cambie de parecer permanentemente, y unicamente pueden dar a uno de los bandos una sensacion de estar ganando la guerra. Por otra parte la gestion que hace la prensa de los datos del conflicto me parece lamentable. Como ejemplo, utilizo el mismo que siempre pongo cuando hablo con amigos, etc. Muy poca gente conoce movimientos como Elkarri, en su dia, o Lokarri en la actualidad, porque no son rentables politicamente. En vez de incidir tanto en todo lo malvado y deprimente, estaria bien resaltar un poco mas todos los esfuerzos no violentos que se llevan a cabo.

La violencia se plantea como obstáculo insalvable para el diálogo, aunque no tendría por qué serlo. Mientras existe,seguirá siendo un argumento, las ilegalizaciones continuarán, la dispersión, etc. Asíno hay diálogo y ...

sin diálogo no es posible la paz.

El Estado no quiere que se vea que existe una mayoría nacionalista, y sobre todo que el pueblo vasco decida LO QUE QUIERA. Y se opone por todos lo medios incluso haciendo FRAUDE DE LEY DE DERECHOS POLITICOS para anular candidaturas, porque sabe que puede perder. Ni más ni menos.

Puesto que las posturas políticas son claramente incompatibles (independencia y territorialidad, contra estado de las autonomías), la solución solo sería posible o: - Realizando concesiones por ambas partes, o - Con la derrota clara de la Izquierda abertzale.

La falta de tolerancia y respeto hacia las ideas de los otros hace muy dificil un diálogo

porque no dan pie a que se normalicen unas posibles negociaciones.

Para mí es evidente. Ambas opciones las encuadraría en la violencia de ETA. Y a pesar de que BATASUNA está ilegalizada, y a pesar de las torturas, y a pesar de la dispersión creo que el diálogo está existiendo, pero esta vez de manera más prudente. De hecho en la anterior tregua existían estas realidades al igual que ahora y hubo un avance importante.

He elegido estas dos, aunque el resto tambien me parecen importantes.


63

-La violencia de ETA: es evidente que con ETA activa, es casi imposible iniciar cualquier proceso de paz. Tambien es cierto que la existencia de ETA no debe ser nunca excusa para no hacer nada, para cruzarse de brazos y/o para rechazar cualquier posibilidad de dialogo. -Ausencia de dialogo: enlazado con lo anterior, ETA no puede ser la excusa para no hacer nada. En todos los conflictos del mundo, ha habido movimientos de uno u otro signo en periodos de violencia. El dialogo es algo que se debe exigir si o si, en cualquier situacion por muy desvaforable que sea.

Los problemas se solucionan dialogando.

No sé si es exacta la respuesta anterior, pero en cualquier caso creo que si eta sigue ejerciendo violentamente, invita a no salir del círculo vicioso de acción- reacción y si se añade el no diálogo y solo medidas represivas, pues no hay manera de salir del laberinto.

la violencia de eta porque ellos son violentos y eso crea mucho odio entre las personas y la ausencia de diálogo porque creo que sin diálogo es dificil llegar a entenderse sobre todo en una situación tan delicada.

Mientras no se vean un poco mas objetivamente los temas, se seguirán acusando mutuamente de cosas sin notar que ellos también tienen errores graves.


POR LO QUE SEÑALABA ANTES SI LA POLARIZACIÓN SE AGUDIZA PIERDE LA SOCIEDAD EN SU CONJUNTO Y LA PAZ NO LLEGARÁ POR LA VÌA POLICIAL. Y LAS ILEGALIZACIONES SON UN RETROCESO DEL ESTADO DE DERECHO, DE LA DEMOCRACIA Y DE LA FALTA DE GARANTÍAS EN EL ESTADO ESPAÑOL. ESPAÑA ES PARADOJICA A LA LUZ DE LOS ANALISTAS POLITICOS, PORQUE POR UN LADO PARECIERA PROGRESISTA Y EN OTROS SEGUIR LA TRADICIÓN DE TORQUEMEDA.

En los dialogos se puede hablar de todo lo que crea problema.

Porque al Estado le interesa, de siempre, un enfrentamiento así que desoriente a los trabajadores del Estado, que los enfrente entre ellos por unas banderas, que los distraiga de los problemas económicos, que no les hagan unirse sin fisuras contra la crisis que pagamos todas... Así pueden tener hasta a los sindicatos rotos por la mitad y defendiendo la paz por encima de todas las reivindicaciones laborales, sociales, etc., que quedan a un segundo plano. Y porque a ETA no le interesa tampoco resolver el terrible tema de los presos, sin lo cual quedaría desarmada de apoyos, porque cualquier persona sensible siente como una brutalidad antihumana las políticas de la dispersión.

Porque hace que se extremen las posturas y se quiera vencer al otro, no buscar una solución.

En mi opinión, la principal dificultad para alcanzar la paz es la ausencia de voluntad que parecen mostrar ciertos actores políticos. Y si así ocurre, es porque desde ciertos sectores no se acaba de comprender que la paz únicamente vendrá como consecuencia de un proceso político de diálogo y negociación, y también de reconocimiento de ciertos derechos colectivos negados para el pueblo vasco, como es el derecho a la autodeterminación. Únicamente en un marco de ausencia de todo tipo de violencia (provenga de quien provenga), en un marco de diálogo, de respeto a todas las opciones, y en un marco de consulta popular, será posible alcanzar la paz.


64

El resto de realidades señaladas, la violencia de ETA, las amenazas a cargos públicos, torturas, dispersión de presos e ilegalizaciones, son, a mi modo de entender la realidad, consecuencias del conflicto (tremendas por el dolor y sufrimiento que conllevan), y desgraciadamente, mientras no se supere dicho conflicto, y para ello tiene que haber voluntad política por parte de todos los actores implicados, y por mucho que nos duelan, no desaparecerán.

No se argumentarlo, me parecen las dos posiciones "enrrocadas" de cada uno de los actores

Como he comentado en el punto uno, si se ilegalizan ideas, hay personas que para defenderlas emplearán la violencia, lo que "justificará" la ilegalización. Es un círculo vicioso.

La violencia de ETA y la ausencia de dialogo aumentan la distancia entre las partes afectadas.

ETAren indarkeriak dena apurtzen eta baldintzatzen baitu. Dena den, une honetan ez dago elkarrizketarako borondaterik

ETAk indarra erabiltzen duelako eta hori, noski, bakearen aurkari nagusia delako eta ilegalizazioen gaia ez dagoelako lege internazionalean oinarrituta, beraz indar erabilera da ere.

Askok pentsatzen dutelako besteak konbenzituz konponduko direla arazoak eta horretan aritzen direlako era batera edo bestera.

Horiek mahai gainean jarri gabe, zertaz hitz egin behar dugu? Horiekin batera, gainera, daude herritarren jazarpenak, ustelkeria politikoa eta ekonomikoa, komunikabideen presioa.....

lehendik dauden oztopoak ez dira gutxitu,denak indarrean daude

Egia esan denak dira pisuzko arrazoiak, al banu denak klikatuko nituzke.

Gatazkarren bi muturrek egiten dituzten bi eraso nagusiak dira.

Alde batetik, gaur egun argi dago ETAren indarkeriak jarraitzen badu ez dagoela zer eginik. Eta bestetik, ilegalizazioen gainetik, mehatxuen gainetik, eta beste edozer gauzaren gainetik, bakearen giltza elkarizketa da, elkarren arteko entendimendua.

Beste guztiak, batzuek eta besteek egoera honetan jasaten dituzten kalteak dira, gogorrak denak. eta sinistu nahi dut, elakrrizketa batean denak jarriko direla mahai gainean eta soluziorik egokiena bilatuko dela alde guztientzat.

Batzuk indarkeria ikusten dutelako eta besteak errepresioarekin nahikoa dela...iruditzen zaielako?

Elkarrizketa eta negoziazioarekin, gainontzeko oztopoak gainditu daitezkeela uste dut. Sakoneko gatazkaren ondorioak besterik ez baitira.

Bakea alderdi eta herri mugimenduen elkar ulertzetik etorriko da. ETAren indarkeriak eta ilegalizaziek alderdien funtzionamendu normala oztopatzen dute.

ETAren indarkeriak bakearen aldeko indarren metaketa eragozten du.


65

Madrilgo gobernuaren jokaera guztiz bakearen aurkakoa da

Orokorrean, giza eskubideen urraketek ez dute laguntzen.

Egia erran, guztien batura ere bada...

Badirudi ezkutuko interes handiak daudela dagoen gatazka bere horretan uzteko eta aurrerapausorik ez emateko.

Bi horiek lortuta gainerako guztia ere lortu daitekeelako

ETAk armak uzten duenean presoen sakabaneta ezabatuko da eta orduan denen elkarrizketa egongo da

- Euskal Herriaren herri izaeraren onarpena ez dala zekula eman (inori interesatzen ez baitzaio -Espania, Frantzia edo Europar Batasunari orokorrean-) - Modelo demokratikoaren ahultasunak - Biolentziaren zeharkako onarpen soziala

Elkarrizketa eman dadin ilegalizatutako indar politikorik ezin da egon, bestela ez delako posible izango elkarrizketa baldintza berdinetan; hala ere, ETAren indarkeriak ere baldintzatzen du, guztiz, ezberdinen arteko elkarrizketa, hitz egin behar dutenen egoera ez delako berdina, ETAren indarkeriak berak baldintzatzen duelako.

Indarkeriak beti oztopoak (eta batzutan aitzakiak) jartzen dituelako. Elkarrizketarik gabe ezinezkoa delako inolako akordiorik lortzea

Denak dira oztopo nagusiak, bi ezin dira aukeratu. DENAK

Hemen zerrendatzen diren arazoak ez dituelako betetzen naiz eta euretariko batzuk baieztatuta egon.

aurreko aukerak ikusita, biolentzia eza izaten da gehien aipatzen dena... baina nire ustez oztopo guztiak berdin dira. alderdi politikoak ez dute arazoa konpontzeko nahiarik... edo horrela dirudi... beraien soldata aseguratua dute, baina berrikuntza sakon bat egin beharko zen. 20 urte baino daraman bakoitza eta ezertan mugitu ez dena, kalera!

Askotan irudipena dut hemengo egoera bukle batean sartua dagoela. hau da, ETAk bere horretan jarraitzen du besteak beste presoak sakabanatuak dituelako, eta bestetik Espainiar estatuak bide horretan jarraitzen du ETAk indarkeria erabiltzen jarraitzen duelako. denak mahai baten inguruan eseri eta besteen sufrimenduak ulertzen ez dituzten artean ez dugu aurrerapausorik emango!

homo sapiensak inguruarekin harremanetan jartzeko garatutako lanabes garrantzisuetarikoa da Hizkuntza. Eta nortasuna hizkuntzari dago lotuta zuzenean. Hortaz euskara (berez aditzak, deklinazioak eta abar baino ez den hori) gutxiestean benetan euskal hiztunak dira gutxietsiak eta horrek sortzen du benetako gatazka, gizartea partzialki elebidun izateak. Elebitasuna = bakea

ETAren indarkeriarena ebidentea da. Besteen artean tortura izan daiteke larriena. Oso ohikoa da. Tontoenak badaki Espainiako gobernuaren babesa eta konplizitatearekin egiten dela. Zuzenbide estaturik ez dago. Horrela zein argudioak eman diezaizkioke gobernuak ETAri bere jarduera alde batera uzteko

ETAren indarkeria da, inolako zalantzarik gabe, lehenbizikoa edo, behintzat, larriena, bizitzarako


66

eskubidea (oinarrizkoena) zuzen-zuzenean ukatzen duelako. Hor ez dut inolako aitzakiarik ikusten. Gizarteko sektore garrantzitsu bat ilegalizatuta egoteak ez dio inolako mesederik egiten bakeari. Aitzitik, jarrera gero eta erradikalagoak bultza ditzake, eta gaur egun erakundeetan ordezkatuta dauden alderdien arteko adiskidetzea iruzur bat izan daiteke, gatazkaren mutur bat hortik kanpo egonda.

Bakea lortzeko urrats asko eman behar dira, batetik hilketekin bukatu beharra dago. ETA-ren indarkeria bait da elkarrizketa ez egoteko Estatuak duen aitxakirik nagusiena. Eta elkarrizketa, Euskal herriak bizi dituen arazoei aurre egiteko behar-beharrezkoa da. Alderdikeririk gabe hitzegin beharra dago... indarkeria alde batera utzi behar da, baina benetan bakea lortzeko giza eskubide guztien urraketak bukatu beharko lirateke. Hala ere, guzti hau beste urrats baterako utziko nuke. Lehenik eta behin armak utzi, gero hitzegitera eseri, eta bukatzeko arazo guztiak mahai gainean jarri... eta aktore guztien parte hartzearekin. Ipar Irlandan egin zan bezala, gizarte zibilaren parte hartzearekin, biktimen parte hartzearekin, eta ez soilik arazoa politikoen esku utzirik... urte asko bait daramatzate politikoek emaitza positiboak lortu gabe.

Indarkeria sekula santan ez da indarkeriarekin konponduko. Indarkeria izan da gaur egun bizi dugun egoeraren sortzailea. Indarkeria ez da izango egoera honetatik aterako gaituena. ETAren indarkeria ez dut uste; torturekin, presoen sakabanaketekin, ideien zein komunikabideen ilegalizazioekin amaitu denik. Elkarrizketa eta elkarulertzeak izan behar dira bakea lortzeko bide bakarra, naiz eta alde bakoitzak bere armak patriketan izan. Behar baino beharrezkoa sentitzen dut, euskal herriko biztanleoi zer nolako euskalerri eraiki nahi dugun galdetzea. Herri kontsulta aurrerapausu ikaragarria izango litzateke eta bake prosesurako hasiera aproposena.

Nire ustez oztopo nagusiena da ez ETAk eta bere inguruak, ez eta Gobernuak ez daudela ezertan amore emateko prest.

Guztiak dira oztopo, alde biek mantentzen dituzten jarrera irmoen isla direlako.

Guztiak dira oztopo, eta ez txikiak. Dena den guztiek dute harremana eta bata bestearen ondorio gurtzatuak eta nahastuak dira. Jatorrian bi horiek nabarmenduko nituzke. ETAk euskal herriaren eskubide ukatuak indarraz defenditzeko aldarrikatzen duen eskubide hori, espainian terrorismo hutsa bezala ulertzen da eta aitzakia bilakatzen da egun sakabanaketa, ilegalizazio, tortura, eta gainontzekoak abiatzeko. Bestalde Etaren indarkeria ez da herri honetan lehena izan, ez eta sufrimendu guztien jatorria. Indarkeria elkarrizketaren porrotarengatik sortu da. Politika baino, polizia eta epaitegiak nahiago dituzte Espainian, elkarrizketa mespretxatuz. Elkarrizketak bestearen errekonozimendua dakar, eta horretarako prest ez daude.

Egia esan denak dira oztopo. Sufrimendua adierazten dute aukera gehienek. Herri honetan batak ez du bestearen sufrimendua ikusten, ez du berea egiten. Gure "burbuilan" bizi gara eta gure ingurauk gehiegi baldintzatzen gaitu. ETAren indarkeria oso larria da, oinarrizko eskubideen aurkakoa delako. Euskaldunon artean ezinikusiak sortzen dituelako. Hildakoak, mehatxatuak, gizarte moduan onartezinak dira. Baina egoera horrek bertan jarraituko du elkarrizketarik ez badago. ETAk arrazoi politikoengatik hiltzen du (edo hala dio behintzat).

Biolentzia eta bakea txuria eta beltza dira, sua eta ura. Bata ala bestea. Biolentzia beti da oztopo bakea lortzeko bidean. Zenbat eta bake gehiago, nahita ez orduan eta biolentzia gutxiago.


67

Bakea lortzeko bidea ez da inoiz unilaterala. Eta hala dela esaten duena, gezurretan dabil. Hitz egin behar da.

Bi aldeek bere zauriei bakarrik begiratzen dietelako eta ez dituzte besteenak ikusi nahi

Elkarrizketa gabeziak gauza asko inplikatzen ditu. Pentsakera objetiboago bat behar dela, pertsona denetan pentsatu, bai ETAren existentziaren zergaitia, baita "bi aldeetako" sufrimentua onartzea. Eta inplikazio internazionala. Gehienetan etxekoak esanda baino kasu gehiago egiten da kanpoko jakitunak esandakoari. "joku eta estrategia" politikoak alde batera utzi eta helburu bakar bati begira lan egin behar da. Gizarte euskalduna onartu naturaltasun guztiarekin. Eta gizartea hezi eta ez biziatu sentimenti negatiboekin.

Lehen esandakoaren haritik, muturreko jarrerek ez digute besteen mina ikusten uzten; norberaren helburua lortzeko bide guztiak zilegi direla pentsatzera eramaten gaituzte. Horregatik garrantzitsua batzuen eta besteen mina ikustea eta, gutxienez, onartzen eta ulertzen saiatzea.

Bat aukeratzen dut. Besteak honen menpean baitdaude daramagun traiektori politiko ikusita.

Garbi dago ETA dela bakearen oztopoa. Kendu ETA eta bakea askoz ere errezago lortzen da; horrek ez du esan nahi beste faktoreek garrantzirik ez dutenik baina garbi dago zein den biolentziaren iturburua: ETA. Beste kontu bat da inori interesatzea ETAren biolentziaren jarraipena

Berba egin eta negoziatu barik ez delako ezer konpontzen

Denak dira arrazoi: batzuk bengantza kutsu lotsagarria daukate. Beste batzuk komenientzietarako erabiltzen dira, batak besteei aurpegiratzeko. Arrazoiak arrazoi, eta aitzakiak aitzaki, elkarrizketa kamutsegia da. Sega onari bezala, zorroztu on bat eman behar zaio elkarrizketari, inguruan hazi diren belartxar mando horiei garbitu on bat emango bazaie...

Behin onartu eta gero gatazka eta indarkeria dagoela, aukera guztiak horren eragile dira. Borondate falta argia dago elkar ulertzeko eta konponbide batetara heltzeko. Pausu hau emateak aldeen partetik ahalegina, parkamena, bestearen humanizazioa eskatuko luke eta oraindik ez gaude prest horretarako. Bestalde ETA-k bere "izaeraren" zentzua galduko luke eta nik uste azken urteotan bere ahalegina denoi demostratzea dela "zentzua" daukala egiten dutena, batez ere, erakunde bereko kideei. Kanpotik bizi duten "erasoak" indartu egiten ditu postura honetan (jarraitu egin behar dutela). Gizarteak gatazka eta sentimenduetaz hitz egiten ikasi behar du. Babestu egin behar ditu biktimak eta hitza eman. Hori izan daiteke modua aurrera egiteko (resiliencia kontzeptua).

ETA oztopo nagusi bat da, baina ez bakarra. Bera gabe ere, "benetazko" elkarrizketarako ahalegina eta gogoa ikusten ez dudalako.

Oztopoak ez dira independenteak elkar loturik daude. Bi seinalatu ditut baina denak dira garrantzitsuak. Gurpil soro batean sarturik gaude eta beharrezkoa da bilatzea zerbait gurpil hori apurtzeko. Giza Eskubideak denontzako; bizitza eskubidea, eskubide politiko eta zibilak, giza duintasuna...Denak garrnatzitsuak.

Besteak ere hor dagoz, baina ondorioak baino ez dira. Edo beste era batera esanda, eszenario honetan bakoitzak darabilzan jokabideak.


68

Beste eszenario batera joateko, elkarrizketa, eskuzabaltasuna eta gaitasuna dira funtsezko. Zinismo politikoa. Hemen danak emoten dabe egurra, baina euren samiña, eskubideak, eta gurarietan oinarritutako biktimismoa sendotzen dau berriro euren egurra emoteko asmoa. Enpatia=0.

Goian aipatutako puntu guztiak dira oztopo baina nire uste apalean, benetan bakea lortu nahiko bagenu, eta batez ere politikoek, oztopo guzti hauek gaindituko genituzke. Batzuetan uste dut batzuei ez zaiela komeni bakea, interes politiko (botoak ez galtzea, boterea,..) eta ekonomikoak honen gainetik baitaude.

Bi aldeetako estrategia gogorraren ikur direlako bi oztopo horiek

Pakea benetan nahi baldin bada batzutan nahi ez diren gauzak onartu behar dira eta esfortzu bat egin behar da horren alde, baina alderdi bakoitzak bakarrik bere aldera begiratzen du eta ez guztien onerakoa dena.

Benetako konflikto politikoa ez da eztabaidatzen. Beste arrazoiak ez eztabaidatzeko eskusa gisa erabiltzen dira nire ustez.

Bake akordio bat zegoen Tolosan. Orduan PSOEk sinatu zuen. Zenbat urte pasa beharko dira berriro egoera berean egon ahal izateko?

nork bere minean luebakitzen du bere bura, biktima paperean ezkutatu eta handik urratsik eman beharrean besteek urratsak emateko zain geratzen gara. honek ez garamatza inora.biktima sentitzetik ekintzaile, sortzaile, eraikitzaile sentitzera pasa beharra dago.

Batzuk zein besteok gainontzekoen eskubideak errespetatzeko borondate eza.

Guztiak seinalatu daitezke baina garrantzitsuenak bi horiek iruditzen zaizkit.

Zoritxarrez horretarako BI aldeek nahi beharko lukete. Nahiz eta Euskal gizartyeak beti nahi izan duen bai Espaiñilo gobernuek eta bai ETA k ez dute nahi izan

ETAren indarkeriak eta Estatuko Gobernuaren jarrera itxiak elkar elikatzen dute. "Indartsuenak (Gobernuak) amore ematea" izango litzateke normalena, baina, hori gertatuko ez denez, ETAk mugarik gabeko suetenea iragartzea izango litzateke inteligenteena.

Uste dut aukera guztiak har daitezkeela oztopo bezala eta seinalatu dudan bakarra beste aukera guztien ondorioa dela.

goian errandakoari atxeki

Hor markatu dudana oztopoak dira guztiak, batzuk Espainolak eragindako edo sortutako arazoak eta besteak ETA-k sortutakoak.

ETAren indarkeriak bakearen aldeko indarren metaketa eragozten du

Ukazioa da, gatazkaren elikadura. Millaka ilegal... millaka gatazka.


69

6. Zure iritzian, betetzen al dira baldintzak bake-prozesu berri baterako? Zergatik? En tu opinion, ¿se dan las condiciones para un nuevo proceso de paz? ¿Por qué?

por que cada vez mas se crimanalizan las ideas

no hay visión de futuro, no hay puentes de distensión. Cada vez hay un lenguaje más bélico

La situación económica actual es lo que realmente está en la cabeza de todo el mundo, y para desarrollar unos acuerdos de paz se precisa de una atención total, o igual me equivoco y se puede ahora hacerlo más de prisa.

No se dan las condiciones minimas exijibles para comenzar un nuevo proceso de paz, en tanto que los gobiernos español y vasco y los partidos desde el pp hasta aralar no tienen ninguna intencion de terminar con el conflicto politico y social que se da en Euskal Herria

Por lo señalado anteriormente; existen pocos espacios de diálogo abiertos entre las dos posiciones abiertamente contrarias.

Porque la sociedad está preparada para ello

Porque el proceso de paz debe estar siempre abierto, se den o no las condiciones.

No hay proceso posible. Sólo la derrota de los terroristas. Los procesos anteriores fracasaron por culpa de ETA. Nada hace pensar que una nueva oportunidad no iba a acabar de la misma manera.

siempre que existe un conflicto existe la posibilidad de solucionarlo

Por lo que señalo en la respuesta 2ª, los partidos 'unionistas' han dado con la formula que les permite cambiar, aunque solo sea a nivel mediático (que no real) los resultados electorales y eso a una parte de nuestra sociedad y sobre todo del Ebro para abajo les resulta convincente.

ETA no ha dado un paso hacia el final de la violencia

Condiciones para un proceso de paz se han dado siempre en todos los conflictos y en todos los momentos, independientmente de las dinámicas de violencia, otra cuestión es la voluntad de las partes para decidir sentarse a buscar soluciones, de hecho, en conflitos territoriales de estas características el Estado Plurinacional de turno suele estar más dispuesto a soportar determinados niveles de violencia política o terrorismo antes de adecuar leyes y constitución a una salida realmente democrática.

Parece ser que solamente se ve como posible la erradicación de la violencia con la imposición de la fuerza (hay muchas formas de aplicarla) y la erradicación, con ella, de toda disidencia. ¿Dónde queda y está el fondo del verdadero conflicto de este Pueblo?

Siempre hay condiciones suficientes para iniciar un proceso de paz, o por lo menos para ir preparando el


70

camino.

Siempre se pueden dar las condiciones para iniciar un proceso de paz

En teoría, creo que siempre que haya voluntad por las partes, hay condiciones para un proceso de paz, al margen de otros factores, lo importante es querer la paz.

Parte de la campaña política se fundamentó en el NO al diálogo y lucha frontal contra el terrorismo.Que ya no había más oportunidades para ello.Creo que no hay condiciones.

Siempre hay condiciones para hablar.

Mucha cerrazón .

Si realmente se quiere, siempre hay condiciones. Creo que cualquier proceso de paz, ha de inciarse sin exigencias apriorísticas, sin exclusiones de nadie, de ningún tipo, y dispuestos a escuchar, a encontrar cualquier punto que pueda ser compartido por todos. Incluso podría haberse lanzado el nuevo proceso aprovechando la final del Athletic.

Porque no hay interes politico por parte del gobierno español y mientras la izquierda abertzale no se posicione para negociar honestamente. A mi entender no es tanto el no condenar los atentados, pero si exigir a eta otra posición.

porque la voz cantante la sigue llevando ETA, y ETA no acepta posturas posibilistas

Yo siempre creo que si se quieren siempre se pueden dar las condicioness, pero en este preciso momento creo que desde varios sectores políticos se está viendo la posibilidad de hacer algo.

Por lo señalado anteriormente. La violencia generada por ETA parece perder intensidad, son cada vez más las personas de entornos ligados de alguna forma a esa organización las que parecen apostar por vías no violentas, y Patxi López parece dispuesto a arriesgar por alcanzar la paz.

Ante una nueva situación política caben posibilidades que antes no existían.

Las dos partes (ETA y gobierno central) están en posiciones muy opuestas y cerradas al diálogo.

Por las declaraciones cotidianas del Gobierno español en favor de continuar unicamente con la solución policial

es el momento que la izquierda abertzale está más abierta a escuchar, creo.

Eta aun esta en medio del debate interno y son necesarios dos interlocutores representativos de cada parte, la otra, los politicos aun no estan preparados para volver a intentarlo, hace falta un tiempo para recuperar la ilusion de que el dialogo conseguira algo y rebajar el coste politico de volver a intentarlo.

Culaquier momento es bueno para la paz.

Lo mismo que en el punto 1 y en el 4


71

Creo que la única condición indispensable es la voluntad de ponerle fin por encima de cualquier otro interés. Creo que esa madurez no ha llegado. Si el proceso de paz fuera una prioridad creo que cualquier otra "condicion" perdería sentido. No hay más que observar otros procesos de paz recientes para ver que todo el mundo puede ceder y negociar si el objetivo último de cada parte es un objetivo común.

No hay voluntad por ninguna de las partes.

porque no ha cambiado nada o casi nada en la sociedad. Las ilegalizaciones no hacen mas que enmierdar mas el conflicto. Siempre creo que hay condiciones para un proceso de paz, se este en la posicion de fuerza que se este, independientemente de ello, hay que sentarse aunque en un momento puntual una parte tenga mas fuerza que el del otro lado de la mesa.No por ilegalizar se limpia el polvo de cas,lo que se hace es levantar la alfombra y meter la mierda debajo, pero... eso sale a la larga.

mientras haya grupos que no cesen la violencia,no solo de accion sino tambien de palabra...hay mucho odio,rencor...entro las dos partes

Porque después de la última tregua, no contemplan otra postura que la de perseguir policialmente a la izquierda abertzale.

Las condiciones se dan siempre y en todo momento. Es un problema de voluntad. Lo que varía es la facilidad; lo allanado que esté el camino. Pero el camino siempre se puede emprender.

ETA no da nigún paso. Mucha desconfianza entre la gente de la calle y los propios partidos. Hay partidos que no están en la labor

Para mi una condición básica es la representación de todas las voces, y las ilegalizaciones demuestran que no todas las lineas políticas asumen esta condición como mínima.

Porque todas partes involucradas tienen mucho que ganar con el proceso.

No hay voluntad política.

Ahora con el cambio de gobierno en el Parlamento vasco, esta algo mas complicad. El partido que esta dirigiendo y esta en el mando es un partido de caracter estatal. Las directrices que el partido gobernante va a desarrollar en euskadi, va ser las que en Madrid les manden.

En el fondo no sé lo que se está cociendo.

Porque estamos estancados

Porque poner condiciones poco realistas para comenzar, dificulta el comienzo y por tanto la solución

Pensaba marcar que SÍ, pero realmente mientras exista ETA, lo único que se podrá hablar es de presos, ilegalizaciones, etc... Mientras se mantenga la presencia de ETA, no se puede hablar de temas políticos/de estructuras políticas, porque para eso estan los partidos..., incluida la izquierda abertzale (Batasuna).

Si y No. Ha compromizo de los lados? ETA està dispuesta a dejar su control sobre la Izquierda Abertzale (me refiero a un modelo similar al irlandes, donde lo Sinn Feinn era quien mandaba). Y el Gobierno


72

espanol?

creo que nos vamos distanciando de posturas que nos acerquen al diálogo

Demasiados y variados intereses en que permanezca el actual status

Podríamos empezar a divisar posibilidades si el PSE le interesa y deja de preocuparse solamente de los votos

La IA parece dispuesta a hacer política

Porque está caducado todo el discurso de la izquierda abertzale

Llevamos demasiado tiempo con el mismo rollo. La historia del ser humano lleva siglos peleándose

Los partidos se siguen mirando al ambligo, y así no se puede hacer nada

Por el apoyo social y porque nunca va a ser el momento ideal

No hay diálogo, ETA tiene que abandonar las armas

La necesidad y el hartazgo por lo que estamos sufriendo a algunos no nos hace pararnos, sino tirar para adelante

Aún en la peor se las situaciones hay que buscar (si la lupa no es suficiente con microscopio) caminos de encuantro para la paz.

La izquierda abertzale debería estar en condiciones de decirle a ETA que pare y la deje pilotar o coparticipar activamente en el proceso, tambien en los objetivos minimos a lograr, maximos a pedir y el como y el cuando... Para ello, la izquierda abertzale, una parte significatiuiva de sus militantes, deberá estar en condiciones de protegerse de la amenza potencial de los militantes de ETA irredentos...

En el fondo con el telón de la ilegalización y el supuesto debilitamiento de ETA hay que creer que es posible

Porque la sociedad lo demanda, porque el avance no se puede limitar para poder comenzar

No de momento. La base de acuerdo de paz es la apertura de conversaciones ETA / Gob, dirigidas en una primera fase a lograr un cese indefinido violencia, y en una segunda fase a obtener una progresiva liberación de los presos y progresiva entrega de armas. Para la puesta en marcha de este proceso hace falta un voluntad decidida de ETA y la “relegalizacion“ de IA que posiblite el desarrolo del procerso. Parece quE ni uno ni otra condicion se van a dar

Porque no hay ningún signo claro de cambio de actitud política ni en ETA ni en el mundo de Batasuna

Ambas situaciones nos llevan a una imposibilidad de reiniciar el proceso de paz. No obstante, aunque creo que todos ven cual es la única salidad, no hay todavía madurez –a nivel político- para apostar por un diálogo resolutivo


73

Faltan muestras de acercamiento

La verdad que no tengo ni idea si se cuece algo en las altas esferas. Si me guío por lo que nos dejan caer tengo que decir que suma y sigue...

Porque la credibilidad de los adversarios,de los unos para con los otros, es nula. Por el bajo nivel político de los representantes y líderes políticos.

Por el enrocamiento de las posiciones de cada grupo

ETA enquistada

Incapacidad de ETA. Falta de consenso claro sobre el marco político

Porque ETA sigue con ls armas

La paz se busca en cualquier circunstancia

Siempre hay que intentarlo

Siempre se dan las condiciones

Tal vez las condiciones no son las mejores, pero si de verdad hay voluntad política de resolver el conflicto se podría empezar un nuevo proceso de paz

POR EL INMOVILISMO DE LAS PARTES Y LA INDIFERENCIA DE LA SOCIEDAD HACIA LOS ABUSOS DE LAS PARTES.

siempre es un buen momento para iniciar un proceso hacia la paz social

¿Se dan ahora más que antes? ¿Y cuándo han sido buenas las condiciones? Creo que lo más importante es la voluntad de las partes y no las condiciones.

Siempre hay condiciones para evolucionar hacia estados más justos y democráticos.

No tengo suficientes elementos de juicio, sólo ganas de que ocurra.

Porque ETA sigue con su actividad terrorista y porque en la sociedad vasca no existen canales de diálogo político estables y consolidados.

porque una parte no quiere dar nada y espera recibir todo.

Siempre tenemos que estar preparados para echar a andar "el proceso de paz"

Porque el proceso de paz creo que pasa por un primer paso de cambio dentro de la I.Nacionalista optando claramente por priorizar el respeto a los DDHH elementales frentes a los DDHH colectivos (menos objetivables en su grado de sufrimiento, humillación y que se pueden valorar en % de población que los apoya o no). Y este paso no están dispuestos a darlo porque se juegan la vida personas que ya han decidido no jugarse la vida, aunque sea apoyando a una ETA que se juega la vida (por que matando se


74

juegan la vida, pero la responsabilidad es distinta: uno es proactivo, el otro pasivo)

Porque el proceso de paz creo que pasa por un primer paso de cambio dentro de la I.Nacionalista optando claramente por priorizar el respeto a los DDHH elementales frentes a los DDHH colectivos (menos objetivables en su grado de sufrimiento, humillación y que se pueden valorar en % de población que los apoya o no). Y este paso no están dispuestos a darlo porque se juegan la vida personas que ya han decidido no jugarse la vida, aunque sea apoyando a una ETA que se juega la vida (por que matando se juegan la vida, pero la responsabilidad es distinta: uno es proactivo, el otro pasivo)

La izquierda abertzale esta ilegalizada, ademas de esto creo que tienen que cambiar su idea y decir publicamente que ETA no sirve.

Siempre se dan y siempre se puede conseguir que sean aún más favorables.

Priman los intereses de ZP

Siempre hay maneras de conseguir un proceso de paz.

Por lo mencionado al principio, el "secuestro" que el P ejerce sobre el PSOE en Euskadi.

creo que en estos momentos es dificil porque los partidos políticos no lo apoyarían en su mayoría y el peso social en contra a nivel estatal opino sería grande

No seamos ingenuos.

Hablo en clave realista: los extremos quieren boicotear un proceso de paz

Porque no se puede confiar en ETA

Siempre es posible empezar un dialogo, aunque esten escocidos los interlocutores.

Porque no están dispuestos a hacerlo los partidos PSOE-PP, tienen pactos entre ellos, no les interesa.

POrque no hay interés real. Los que mandan en ambos bandos siguen estando codo con codo.

EStamos como siempre, pero más desanimados

No creo que la dirección del PSOE se pueda permitir otro intento. Debería verlo muy muy claro, y eso es difícil.

Es la única solución. Give peace a chance.

Porque ETA no está en disposición de realizar un esfuerzo dejando las armas y transformándose en lucha política, siguiendo el modelo de Terra Lliure en Catalunya en los 80.

Siempre deberían darse. Otra cosa es que no exista voluntad por algunos de los agentes implicados.

Porque es un tema que cuanto más se postponga el coste para toda la sociedad será mayor. Además hablamos de derechos, el derecho de decidir cómo queremos vivir y relacionarnos con los demás. Derechos básicos.


75

No hay suficiente comunicación entre las partes.

El estado no tiene necesidad de "dar" nada porque ya lo tiene ganado. ETA nunca ganará al estado y anula la participación popular.

Si porque siempre hay que estar dispuesto a hablar.

Creo que las condiciones para un proceso de paz son necesarias. No creo que estén dadas, pero tengo la esperanza de que se puedan dar

Desconozco el momento actual dentro de la izquierda abertzale, que considero sería importante saber para calibrar el momento actual.

No hay ni garantia democretica por parte del gobierno ni voluntad politica, al igual que por parte de ETA, que se encuentra a gusto desde sus posiciones inmobilistas, a menos democracia española, mas ETA, ese es el teorema, una cosa se alimenta de la otra y vicebersa..

La esperanza no hay que perderla, esto hay que solucionarlo ya, si esperamos más nunca será el momento óptimo. En este momentos las condiciones no son las mejores, pero se puede hacer.

siempre debe haber tiempo y ganas para intentar acabar con el terrorismo, la verdad es que no se si se dan las condiciones o si en mi caso es mas bien la esperanza de que se den y podamos acabar con tanto dolor

Creo que las posturas mantenidas últimamente por los implicados no indica que se pueda llegar a ese proceso

aunque el Pse-psoe intentará algosegún ledeje el PP para decir y presumir de haberlo intentando, ante la indiferencia del PNV.

Me temo que sin una tregua previa, no se va a mover nada.

El proceso existe desde el momento en el que se desea y proyecta un final. El deseo de Paz es común a la mayoría aunque lo más difícil es saber renunciar a una parte de la que se pretende.

nuevos gobernantes reacios a dialogar con todos

Por que hay que intentarlo siempre

Ya lo he dicho antes. Por la necesidad de ETA de encontrar una salida. También creo que el Gobierno (el Vasco y el del Estado) está interesado en buscar una negociación, pero de momneto creo que no se fía.

En este momento con el PSE gobernando en Euzkadi con el PP no hay nada que hacer, si mas adelante el PSE si gobernaria con el PNV en Euzkadi y este primero independientemente de los votos decidiera con fuerza solucionar el tema yo creo que seria posible.

Porque los que podrían impulsarlo desde claves políticas están totalmente desesperanzados cuando oyen a ETA que sigue apostando por la vía armada y la izquierda abertzale del MLNV callando. Mientras las familias de los presos pierden también la esperanza y ven pasar los años sin esperanza de solucionar el conflicto. Por otro lado, las familias de las victimas del terrorismo se encuentran con el ostracismo (y el desprecio)


76

del otro sector. Las orillas se van alejando y todos los intentos de tender puentes se vuelven más complicados y la desesperanza se hace grande.

Ahora más que nunca cualquier iniciativa será un circo para conseguir votos en las próximas elecciones

Nadie presenta nada nuevo, siempre se habla y se dice lo mismo. Podría decirse que nadie busca la Paz. Igual que en la vida cotidiana debes innovar sino estás condenado al fracaso, aqui ocurre lo mismo. Se mantienen el odio, el rencor, el deseo prioritario de votos en las próximas elecciones, etc...

Primero se tiene que dar el cese de la violencia,y luego que todos los todos los involucrados acepten el resultado del proceso,el que sea.

Me parece que, de un lado, tanto el Gobierno de Patxi Lopez como el de ZP esperan que la Izquierda Abertzale y ETA se debiliten tanto como posible antes de empezar un nuevo proceso de paz, pensando que asi la Izquierda Abertzale y ETA van a tener que aceptar cualquier cosa que Lopez y ZP les ofrezcan; de otro lado, ETA y la Izquierda Abertzale me parece que en estos momentos atraviesan un proceso de "reponer fuerzas" y esforzarse en promover propuestas nuevas que atraen a un sector importante de la sociedad. Me parece que, por sus razones diferentes, ninguno de los dos lados se ve preparado para empezar un nuevo proceso de paz ahora mismo, y tendremos que esperar mas tiempo para que se den las condiciones para el comienzo, de nuevo, de tal proceso.

Hay miedo, desinformación, falta de interés real de solucionar este tema.

por fallar la anterior. Se necesita empezar de cero a dialogar. Ahora el PSOE igual querrá empezar un dialogo que el rechazó en su momento al Lendakari. Pero es la única solucion.

Pase lo que pase, siempre hay que intentarlo

Sólo el cese definitivo y creible de lalucha armada permitiría reconducir la situación, como decía, se perdió la ocasión de oro y hoy por hoy nadie se fiaría de promesas inestables.

siempre es bueno dialogar para que esto acabe de una vez

creo que el Estado está muy empeñado en las medidas policiales.

POR LA FRACTURA ENTRE PARTIDOS NACIONALISTAS Y NO NACIONALISTAS

Porque los partidos constitucionalistas, pretenten acabar con el conflicto sólo por la via policial, de ilegalizaciones de partidos y de ideas, y manipulando la realidad que vivimos en Euskadi Y por otra parte, porque los partidos abertzales, no son capaces de buscar puntos de encuentro para iniciar un camino juntos.

Cada nuevo día es un buen momento para un nuevo proceso de PAZ. Creo que está claro que la inmensa mayoría de las personas que somos abertzales y de los que no siéndolo viven en Euskal Herria queremos vivir en paz, armonía y junto a los iguales y a los diferentes. Yo desde luego abogo por una convivencia en la "divergencia".

Volverán a engañarnos, veo cambio en la sociedad pero no en ellos


77

Ya sólo creo en un proceso de paz que se produzca en ausencia de violencia. Cuando digo violencia, digo ETA.

Por todo lo expuesto en las anteriores preguntas

No se muy bien que se entiende por un nuevo proceso de paz. En cierto sentido, un proceso de paz se supone que existe en la medida en que no se ejerza la violencia. Así que es demasiado fácil truncarlo por desgracia. Entiendo que al margen de la violencia y pese a ella, permanentemente tiene que haber unos esfuerzos, un proceso de entendimiento, comunicación y negociación.

Siempre se puede hablar de paz. En cualquier circunstancia.

el gobierno vasco actual n o quiere hablar y Eta puede querer por la debilidad que tiene, pero no lo va a hacer de su iniciativa.

Por la demostración constante de ETA y su entorno de que no son de fiar, no tiene líderes fiables ni metas negociables, y mucho menos medios adecuados.

Yo creo que no, pero yo no conozco los entresijos de la politica en este caso.

Porque el gobierno español no está dispuesto a dialogar.

La lucha partidista hace que el Gobierno Español no se atreva a iniciarlo por calculos electorales, es consciente que una cesión politica en Euskadi llevaria al partido que la pacte a la oposición en Madrid.

Espero que sea un "no" temporal y equivocarme. La razón está en la contestación de la pregunta 2.

Si hubiera voluntad por parte de las diferentes partes, siempre podría ser momento de avanzar en un proceso de paz.

No hay agentes de dialogo dispuestos a ceder en sus respectivsa posiciones, solo se piensa en vencer al adversario a la fuerza y punto.

Porque no existe un diálogo real, ni entre políticos, ni entre el resto de euskaldunes.

siempre es buen momento

Existencia de un nacionalismo vs españolismo que se ha recrudecido con la ilegalización de la izquierda abertzale y su ausencia en las últimas elecciones, y como consecuencia los resultados de las elecciones y la composición del actual Gobierno Vasco.

Por que no tenemos poción para negociar. Convivimos con un grupo de personas que no esta en su sano juicio, que aun cree que la murte puede dar vida a una nacion.

Porque no quiere aceptarse la posiblidad de que el pueblo vasco se autodetermine y porque sigue habiendo quienes que la forma para conseguirlo es la de recurrir a la violencia.

Porque las condiciones para un proceso de paz se dan siempre. En todo momento hay condicioens para un proceso de Paz. Lo dificil es que las partes acepten con suficiencia que "el otro" existe. Principalmente que el vasco existe y que no quiere depender de "otro" porque entiende que no hay forma de


78

desarrollarse en esa condición de dependencia.

Siempre se dan las condiciones. El hecho de que se produzca un proceso de paz depende de la voluntad de las partes.

Por que se necesita voluntad por ambas partes y es algo que no se da en ninguna de ellas

ETA desbarata cualquier posibilidad

Las condiciones no se dan porque no parece que ninguna de las dos partes (gobierno español y ETA) tiene verdadera intención de llegar a la paz. La sabiduría popular dice que "querer es poder". En Irlanda del Norte que también había un enorme problema hubo verdadera voluntad de enderezarlo y lo consiguieron...

El gobierno vasco actual no ayuda. La represión no es el camino. Además tengo que añadir que ellos mismos discriminan a las víctimas. Víctimas son las que les da la real gana, héroes son los que ellos quieren y el resto no son nada más que un mero número de muerte.

El gobierno vasco actual no ayuda. La represión no es el camino. Además tengo que añadir que ellos mismos discriminan a las víctimas. Víctimas son las que les da la real gana, héroes son los que ellos quieren y el resto no son nada más que un mero número de muerte.

Ez zait iruditzen gauzak onera egin dutenik, lehengo lepotik burua jarraitzen dute guztiek.

Por el gobierno actual.

Porque no se acepta al de enfrente

Sobre todo por la actitud del nuevo Gobierno Vasco, la continuidad de atentados y la falta de posicionamiento claro en contra de la violencia de la izquierda abertzale mas extrema.

por las mmismas razones que he puesto en la pregunta 2. Por ser, siempre es un buen momento para iniciar un proceso de paz.

Porque ETA no ha declarado el abandono de las armas, y el gobierno cree poder vencer las ideas independentistas, eliminando a ETA.

No hay unidad ni disposición al dialogo, la verdad es que no es de extrañar el miedo que nos la vuelvan a jugar cuando se ha puesto la oportunidad encima de la mesa.

Aquí, no cabe sino relativizar. Si por condiciones de paz ponemos un catálogo amplio y detallado de condiciones es muy posible que ningún proceso de paz se hubiera dado. En cambio, si por proceso significa que se hace un esfuerzo conjunto por humanizar el conflicto, hacer una pedagogía social amplia -con la sociedad civil- para desactivar posiciones rígidas, se desarrollan encuentros y diálogos territoriales y con actores estratégicos para intentar comprender las posiciones y buscar vías no exploradas, etc. (y este etc. puede ser muy amplio, no es un simple etc.), entonces, como proceso que es, no se trata de una acción aislada, de una acción concreta, de comenzar por algo, sino el conjunto de dinámicas, acciones, propuestas, iniciativas, etc., que permitan desarrollar un camino, unas estrategias y unas metas, para marcar la diferencia entre un "antes" y un "después". Este tema es demasiado importante para dejarlo en manos de "gudaris" o de "policías".


79

El fracaso del anterior proceso ha llevado a una cerrazón muy fuerte del PSOE, que se ha aproximado a las posiciones del PP, sobretodo en relación al mantenimiento de la ilegalización de la izquierda abertzale, y al predominio en ETA del sector contrario a un final de la violencia (o esto parece).

Tdodos los momentos pueden aprovecharse si el objetivo es la paz duradera e igualitaria.

Se hace camino al andar, incluyendo a minusválidos físicos.

Creo que las partes deben superar sus razones por una razón mayor que es la convivencia de mutuo reconocimiento en paz

Porque ETA y el Gobierno español no quieren acercarse.

Porque ETA continua con su ideario activo y todo su entramado y su entorno si lo quiere, en todo caso no consigue que cambie de estrategia. Es una minoría, dicen, pero cualificada, y además de los aspectos apuntados, no ha variado su discurso ideológico...

Por que no hay interes por hablar. Ademas comos siempre ha sucedido en la historia, un problema tapa otro problema, y en una situacion de crisis estructural, es mas interesante mantener el conflicto abierto, para que la ciudadania se queje de la destrucion de un contenedor y no se queje de la destruccion de miles de trabajos, entre ellos el suyo.

Para este tema las condiciones dependen solo de las voluntades.

Quierop creer que siempre es posible pero veo que no hay ninguna intención y que los que ganan las elecciones quieren seguir reforzando su ideario e imponerlo al final

Se ve que de esta manera la situación no mejorará, hay que provocar acercamientos de diálogo.

Soy totalmente escéptico si no interviene un Tribunal coercitivo para cambiar la legislación, y que todo el mundo pueda votar. (Estrasburgo), No va haber cesión ni negociación por parte del Estado (PP-PSOE) en ningún caso, salvo que el Tribunal de Estrasburgo restablezca los derechos humano-políticos elementales. Lo demás es engañarse. Son ya muchos años. El problema del Estado no es ETA. Es la mayoría nacionalista vasca.

La decisión tomada por el PSOE y el PP de evitar cualquier intento de proceso, puesto que ven factible, y han apostado por intentar una derrota clara de la izquierda abertzale.

porque nunca hay que dejar de hablar

Por ahora no hasta que ETA vuelva a hacer una declaración firme de abandono de la violencia

Mi punto de partida es que siempre hay condiciones -por muy pocas que sean- para un proceso de paz, sea cual sea el ambiente politico y aunque persista la violencia. Para mi, este es un principio fundamental para encarar cualquier proceso de paz. Las experiencias en otras partes del mundo corroboran esto.

No nos respetan

Por la polarización en dos bandoa enfrentados de los políticosde los politicos


80

Yo pienso que si estamos esperando las condiciones ideales para iniciar un proceso de paz, es como aquello de " las condiciones ideales para la revolución", no hay condiciones mejores o peores, las condiciones no se crean solas, como tampoco los conflictos, luego profundicemos en el asunto.....

Condiciones siempre hay, otra cosa es que sean mas o menos favorables. Pero hay que apostar en esa direccion.


CREO QUE ETA Y LA IZQUIERDA ABERTZALE SE PREPARAN PARA CONTESTAR A LA REPRESIÓN. LA IZQUIERDA ABETZALE NECESITA DESMARCARSE DE ETA SINO SEGUIRAN LOS OPERATIVOS POLICIALES CONTRA ELLOS. EL ESTADO ESTÁ APROVECHANDO EL MARCO MUNDIAL DE LA GUERRA CONTRA EL TERRORISMO Y ESTÁ GANANDO A ADEPTOS. LA IZQUIERDA ABERTZALE TIENE MUCHAS PROPUESTAS POLÍTICAS PARA NO PERDER ELECTORES, PERO DEBE RECHAZAR L VIOLENCIA SINO LO HACE PERDEN EL MOMENTO HISTÓRICO QUE SE LES PRESENTA. EL ESTADO ESPAÑOL HA MOSTRADO LOS DIENTES DESDE HACE MÁS DE 2 AÑOS, LOS AFILÓ PARTICIPANDO EN LOS GENOCIDIOS DEL MEDIO ORIENTE Y POR LO TANTO HAY UN PENSAMIENTO ÚNICO DE GUERRA QUE SE HA TRASFERIDO A SU PROPIO SOLAR, ACABAR CON ETA. PARADOJA: SI LOS EJERCITOS ALIADOS EN AFGANISTÁN NO HAN ACABADO CON LOS TALIBANES COMO PRETENDE EL ESTADO ESPAÑOL ACABAR CON ETA. ES ILUSORÍA UNA LÓGICA EN ESTE SENTIDO Y FACILISTA. ES MUCHO MÁS DIFICULTUOSO BUSCAR LA PAZ A TRAVÉS DE MÉTODOS PACÍFICOS.

Condiciones hay, lo que no hay es actitud ni interés por parte de los políticos.

Porque la ley de partidos sigue estando en vigor, porque ETA sigue utilizando la violencia, porque el Gobierno sigue oprimiendo...

Continua la violencia, el Gobierno Vasco y Español se han inclinado hacia las políticas del PP

Porque para eso tienen que poner todos de su parte y ninguno está por la labor

Porque los partidos político no quieren

No hay interlocutores validados por ambas partes en nombre del pueblo y del orden

No hay diálogo

Las condiciones hay que crearlas. Abrir un proceso activo desde la no-violencia

Como he señalado anteriormente, creo que conviene distinguir entre condiciones en sí (que vienen dadas) y condiciones para sí (condiciones que hay que crearlas). En mi opinión, la única condición en sí que es necesaria para un nuevo proceso de paz es la existencia del propio conflicto. Mientras exista conflicto (con sus tremendas consecuencias de dolor y sufrimiento), será necesario superarlo.


81

Ahora bien, otra cosa es que se de la voluntad política para crear las condiciones necesarias para avanzar en la superación del conflicto. Y en este sentido, cada organización y cada partido considera ciertas realidades como factores condicionantes para llevar a cabo el proceso. Pero no debemos caer en ese juego: porque las condiciones en sí, que son las verdaderamente determinantes, están dadas, y esas condiciones son la propia existencia del conflicto. Si hay voluntad por todas las partes, se avanzará en la creación de las condiciones necesarias para avanzar en el proceso. Si no hay voluntad, no se crearán esas condiciones.

Es una creencia, sin dialogo no se puede construir paz. Sobre la existencia de condiciones objetivas ... un nuevo gobierno creo que tiene la obligación de prepararlo .... y sin duda acompañarlo

Creo que hasta que no haya un nuevo gobierno vasco de mayoría independentista (que no nacionalista) que defienda con todas las consecuencias un referéndum (y no a medias tintas como el PNV, que parece que se siente cómodo con las cosas como están actualmente) será imposible cambiar las cosas.

Por lo anteriormente mencionado. En este momento los movimientos sociales no tienen la fuerza suficiente para movilizar a la sociedad y a los partidos hacia un nuevo proceso de paz.

Indarkeria desagertu egin behar du horetarako. Hala ere, konponbiderako urratsak eman daitezke: printzipioak komunak identifikatu...

Borondaterik ez dagoelako

ETA-k lehenik eta behin armak mahai gainean utzi behar ditu eta erditik kendu.

Orain duela 10 urtearen moduan, aldaketa bakarra gizarteak gero eta aspertuago dago ETA-ren ekintzaz eta alderdi politikoek erakusten duten haien onerako joku gezurtia

Bake kultura eta kultura demokratiko gutxi dago oraindik.

eta zergatik ez?

Baldintza kontua baino gehiago borondate kontua da. Borondatea egon ezkero oraintxe bertan ere ekin diezaiokegu bake-prezesu berri bati.

Ez dago borondaterik

Batasunak garaipen bat bezela saldu dezakelako bere jendearen artean bake prozesu berri bat.

BAI esngo nuke: beti saiatu behar da bake-prozesu baten alde. EZ esango nuke: Jaurlaritza berria oraindik asentatu egin behar da. Beraz, erdibidean geratzen naiz

Edozein momentua ona da bake prozesua ereikitzeko, indarkeria egon ala ez.

Baldintzak beti daude, gogorik badago.


82

Beti da momentua bake prozesu bat hasteko.

Bake prozesu bati hasiera emateko baldintzak ezartzea gauzak are gehiago konplikatzea da eta, hortaz, gatazka denboran zehar luzatzea.

Bake prozesua aurrera eraman dadin alderdien arteko konfidantza minimo bat behar da. Kanpotik begiratuta zaila da esatea konfidantza hori badagoen ala ez.

media klima lasaiago dagoelako, euskadi denboraldi baten komunikazio mediotik kanpo dagoelako.

Pake prozesu bati egiteko ez dela aurrebaldintzareik egon behar eta lortu arte saiatu behar delako

Herritarrok orokorrean urruti gaude benetako informaziotik, dena dela, hasteko une egokia deti dagoela uste dut

Konfliktoko alde batek Madrilek ez duelako inongo gogorik agertzen

-Noren baldintzak? -Nireak? Bai, arazo bat dago eta konpondu beharra dago; ez konpontzeak ez garamatza leku hobe batera. -Alderdienak? Ez dirudi horren alde daudenik. Lehentasuna ez izatera ere pasatu dela iritzi diot.

Ez dagoelako inongo kontsentzurik alderdien artean

Ez dago nahikoa borondaterik.

Agente sozial eta politiko guztiek argi eduki behar dute eta horrela baieztatu (idatziz bada hobeto) beste edozeinekin hitz egiteko hitzarmena onartzen dutela.

ETAk desagertu egin behar du edo gutxienez betirako su etena egitea erabaki behar du.

nahiz eta su etenik ez egon,ilegalizazioak egon,torturak egon,mehatxuak egon,kale borroka egon... bake-prozesua egon behar da

a) Estatu Espaniarreko buru diren PSEO-tarrak, gaur Eusko Jaurlaritzaren Lehendakari, ez baitute inolako intetsiorik abertsale sentitzen garen euskal herritarrok errepresentatzeko, ezta defendatzeko. Euskararen lelua eskuetan hartu duten arren, marketing-era murriztu dire oraingoz berbok, eta neurriak aldarakorrak aldiz. b) Partido Politikoen legearen interprezio erabilkor baten bidez, EAE eta Nafarroako eskubide zibilen aurka ari direlako. Gainera, gazteriaren % izugarri bat kartzelatik pasarazten baitute inongo sustengo/argudiorik gabe (hori biolentzia da baita) c) ETA-k desagertzeko aukerak izan arren, sozietate honi lepoa behin eta berriro eman diolako d) Krisi politiko baten aurrean gaudelako (jada ez daukagu erreferentzia politiko finkorik/sinezgarririk. EAJ-ko buruzagi barri hauek laboratoriokoak ematen dute, EA-k ez daki bere izaera politikoa ezagutzen eta harieago komunikatzen, HB zelakoa ilelizatua dago, PSE bere aurkari politikorik handienarekin lagundu da bere kalkulu politikoen arabera, ... ARALAR hasi berria dago, EB sinezgaitz egiten zaidan arren botuetan bajatu egin da)

Bake prozesurik ezin delako egon indarkeria geratzen ez bada; egon daitekeena, izatekotan ere, elkarrizketa da eta horretarako ere batzuek eta besteek mugimenduren bat egin beharko lukete.


83

ETAren indarkeria alde batetik, eta presoen dispertsioa (tortura modura) bestetik moteldu egiten dute prozesua

Gogoa badago, berdin da ze momentutan gauden....baño gogorik ezean, ez dago ezer egiterik, ez orain ez iñoiz....

Hemen herri bat osotzen dugulako eta hau ez da onartzen. Espainiaren eta Frantziaren menpean bizi garelako. Hau egiztatzen ez dan bitartean...

guda eta gatazka guztietan... biolentzia zegoen bitartean hitzegiten asi dira nire ustez. ezin da armak usteari deitu hitzegin baino lehen. alde guztia dute balio nire ustez eta ez dira batzuk besteak baino legalagoak... denek izaten dute gizartearen laguntza.

Lehenik eta behin su-eten deklarazio bat ez delako egon, eta inor ez delako ETArekin mahai batean eseriko borrokan dirauten bitartean. bestetik, negoziazio baterako gobernu zentralaren ezezko etengabea dago, eta horrek ere gutxi laguntzen du bake prozesu bat eman dadin.

Ez delako baldintzarik behar

Baina pakea lortu dute, ez dago erantzun sozial handirik. Pakea = pax romana, denak oinazpean.

Lehen deskribatu dudan panorama nahiko zaila delako

Ez naiz oso baikorra momentu honetan, baina ezkorra ere ez nuke izan nahi. Aukerak beti antzekoak direla iruditzen zait, gauza gehiegi aldatzen ez dela, alegia.

Bai, baina berriro prozesua ixilpean eraman beharko litzateke. Eta ematen dituen emaitzen arabera gerora ikusi beharko litzateke zer eta nola egin.

Demokrazia falta izugarria dagoelako.

Bake prozesu bat eraikitzeko ez dut uste baldintza berezirik behar denik. Behar dena borondatea da.

Aurrera egin behar dugu nola edo hala baina gatazka behin betirako amaitu behar da, beraz, beti da bake prozesu berrirako momentua.

Bakerik ez dagoenez, bake-prozesuaren beharra dago. Ez zait beste baldintzarik bururatzen bake-prozesua abiatzeko. Gero bidean eman behar diren eta egun falta zaizkigun beste baldintza guztiak: su-etena, presoen hurbiltzea, alderdien mahaia, alderdien legea indargabetzea, egiaren aldeko komisioa, besteenganako sufrimendua aitortzea, eragileen arteko enpatiak mesfidantzak gainditzeko, elkarrizketa politikorako esparrua zabaltzea eta garbitzea, hau da Etak ezingo luke prozesua gidatu edo zaindu baina ez eta Espainiako Gobernuak mugatu haien intereseei begira, eta ondorioz herri honek bere erabakiak askatasun osoz hartzeko eskubidea duela onartzea, egungo legedia herri honek adostuko lukeen elkarbizatzarako etorkizuneko proiektua egi bihurtzeko oztopo ez dela izango adostuz,..

Gobernuak ute duelako indar polizialagaz ETA desagerraraz dezakeelako. Eta euskaldunok ez garelako behar beste "bustitzen" irtenbideak topatzeko (eta politikariei euren lana


84

exijitzeko)

Zein dira ba baldintzak? Nik bakarra esango nuke: bakea egiten ez duten guztiek esatea: bakea lortzen saiatuko gara. Eta hor sartzen ditut ETA eta gobernuak, bakoitza bere indar-moduarekin.

Muturrak geroz eta muturrekoagoak direlako, etsaitasuna areagotu egin da

Aurreko beste galdera baten erantzun dudanagatik.

Aurrekoeta aipatu dudan ideia berdinagatik. Oraindik orain, amore eman nahi ez duen jendea dagoelako alde bietan. Hala ere, espereantza badut, pixkanaka bada ere, muturreko jarrerak baretzen joango direnarena.

Momentuz, utziko nuke ea nola garatzen den gobernu berriaren ekintzak

Ez dut uste Bake prozesurik egongo denik. Egon daitekeena da ETAren eta Gobernuaren arteko dialogoa, hobeto esanda negoziazioak; baina bake prozesurik ez da egongo, hori prozesu soziala da, hainbat arlo eta adar dauzkanak: berradiskidetze, presoen bersarteratze, biktimekiko aitorpena, biolentziaren gaitzespen osoa, egindako kaltearen arrezagutza, armak dekomisatzea, bide politikoak berreskuratzea, Estatutik ere eta segurtasun indarretatik egindako GEs bortxaketen aitortza eta beste aldeko biktimekiko aitortza, EGIA ezagutzerako bideak, gatazkak modu zibilizatuan konpontzea, judizializazioaren desaktibatzea, etabar luze bat

Bake-prozesu bati ekiteko baldintza gutxi jarri behar dira, borondatea badago

Orain arte esandakoetan ageri denez, enbarazo ta zailtasun gehienak gainditzeko gauza garela uste dudalako. Eta gainditzeko tamaina eta posibilitatea non ikusten dudan? Enbarazo ta zailtasun guztiak norbanakoen baitakoak direlako: ez dago arrazoirik horiek gainditu nahi ez izateko, gizatasun falta besterik. Bagara edo ez gara?

Baldintzak beti daude. Ezin gara egon egoera egokienari begira. Hori ez da inoiz gertatuko, "egokia" izatea berez subjektiboa delako. Gaur egungo egoaera onartu eta hemendik lan egin behar da.

ETA dagoelako, eta gobernuak hau konpontzeko asmorik ez duelako. Bere erara bakarrik nahi du, eta beste aldeak pentsatzen duena muzin egiten dio.

Bake prozesuak hasiera, bilakaera eta helburua izan behar du. Mahai ingurua osatzeko ez da inolako baldintzarik jarri behar, denak maila berdinean jarririk mahaiak berak jarriko ditu baldintzak. Mahaia osatu behar duten partaideak berdin tratatu behar dira, beraz ezin du inork inori baldintzak jarri. Baldintzak denok artean adostuko dira.

Borondate eza Jakintza eza

Berriro diot, oinarrizko baldintza bakea benetan nahi izatea dala interesen gainetik eta ez dut uste hori gertatzen ari denik.

ETAren agiri berrietan ez da horren arrastorik somatzen, are gehiago beren berme papera indartzen dute EHko askatasun prozesuan, ez dute armak uzteko borondaterik.


85

Estatua garaipen polizialaren estrategia aintzat hartuta errepresioaren zurrunbiloan sartuta dago buru belarri.

Ez dago baldintzarik elkarrizketarako alderdi desberdinak hortarako jarrera baldin badute.

Baldintzak direnak direla, prozesu bat irekiko da benetako borondatea baldin badago horretarako.

Ezker Abertzaleak ez du ordezkapenik

beti dagoelako aukerarik hitz egiteko, baita gudan ere; guda batzuk halaxe gainditu dira eta.

Lehen esan dut. Gizarteko posizioak aldatzen ez diren bitartean...

Pake-prozesu negoziatu bat egoteko, negoziatu nahi duten partaideak egon behar dute, eta negoziatzaile logikoak. ETAren aldetik ez dut ikusten inolako logikarik, ezta errealitatearekin loturarik. ZUTABEetan eta komunikatuetan irakurtzerakoan ematen du estralurtarrak direla. Euskadi eta mundua izugarri aldatu dira, baina beraiek ez dira konturatu. Ezinezkotzat jotzen dut burutik jota dauden pertsona horiekin negoziatzea.

Bai baina zoritxarrez gaur konkretuki oso zail ikusten dut. Eukal gizarteak oso argi esan duelako bakea nahi dugula !!

Bake prozesu batek ez luke, berez, prozesuari ekiteko borondatea beste baldintzarik behar, nahiz eta baldintza horiek lagungarri izan eta, egoera zehatz batean (gauden honetan, beharbada) ezinbestekoa.

Denak hitz egin eta proposatzeko aukera ez badute ezinezkoa dela ikusten dut

Baldintzak beti egon badaude. beste gauza bat da norberak bere buruari jartzen dizkionak.

baldintzak beti hor daude, baikorki erranez, aski da baldintzetan nabigatzen hastea?

Sahikera beti egin behar da. Bake prozesu bat irekitzeko aukera beti dago,baina bake prozesu bat irekitzeko egin behar den lehenego gauza alde guztiekin hitz egiteko tresnak mahai gainean jarri eta horiek aprobetxatu.

Pertsonak egiten dute prozesua, eta balio duten pertsonak gero eta gutxiago dira. Ez Francisco Lopez ezta Rodrigo Zapatero ez daude momentu honek eskatzen duen altueran. ETA eta batasuna ezta. Eta merezi duten pertsona jada joan da. Nire iritzia da.


su etena beharrezkoa delako


86

7. Idatz itzazu bakea lortzen lagun dezaketen bi ideia edo proposamen. Aporta dos ideas o propuestas que pueden contribuir a alcanzar la paz.

Acuerdos entre todas las fuerzas politicas y sociales sin exclusiones de nadie

no imponer y no impedir (mucho me temo que esta breve reflexión no es mía, pero la tomo como tal)

Disolución del aparato militar de la organización ETA. Conmutación de todas las penas impuestas a todos los participantes activos en el conflicto.

Desmantelamiento de las fuerzas armadas en Euskal Herria: Euskadi Ta Askatasuna y Policias tanto españolas como vascas. Reconocimiento de todas las personas e ideas, y su posible materializacion (en el caso de las ideas)

Actividades que refuerzan la idea de multiculturalismo (no se, aprovechar alguna momento de particiapción ciudadana, las fiestas locales de algún pueblo, para reivindicar la idea multicultural de la sociedad desde distintos colectivos: inmigrantes ecuatorianos, colombianos... y lógicamente los que ideológicamente se muestran como vascos, españoles o vasco-españoles). O, a nivel local, no se.... en competiciones deportivas locales reforzar la idea multicultural (campeonatos locales de los distintas nacionalidades representados en la sociedad).

Desarme ETA Acercamiento presos

Abrir el proceso a pesar de los pesares. Que la Sociedad Vasca se haga oir y escuchar, tanto por ETA como por el Gobierno de España y exigir que no pongan en nosotros, opiniones que desconocen.

Que ETA entregue las armas. Juzgar a los terroristas.

dejar decidir a los vascos y a los españoles que viven en euskadi, si quieren ser españoles o vascos. El que quiera ser vasco que sea vasco y el que quiera ser español, que lo sea. hoy en día se puede todo, no hay alemanes que viven en Tenerife? por que no va haber españoles que vivan en euskadi.

1-Reconocimiento de todos los derechos politicos, incluido el derecho a decidir 2-Abandono definitivo de la actividad armada

No hay ninguna idea que pueda servir de algo si previamente no hay una voluntad serena de dialogo, en el que sin excluir a nadie pueda presentarse una propuesta para que sea refrendada por el electorado.

1.- Tregua Permanente de ETA 2.- Reconocimiento expreso en la Constitución del Estado Español al Derecho de Autodeterminación de las Naciones que lo conforman, siendo cada una de ellas y su ciudadanía el sujeto de derecho para decidir su propio futuro.


87

Anulación total de la Ley de Partidos. Verdadera democracia participativa. Dialogo - Dialogo - Dialogo De todos con todos y con unas mínimas condciones (sin violencia alguna)

- Hay que buscar personas o instituciones, fuera del ámbito nacional, que por no tener intereses políticos en el conflicto sean más adecuados para actuar como intermediarios - Re-educar a la sociedad para que se muestre unida ante el conflicto y exiga a los póliticos soluciones reales para la paz

El respeto a la Izquierda Abertzale. La no persecusión de ciudadanos.El permitir que los ciudadanos vascos decidan libremente.

Lo siento, no tengo propuestas propias que no hayan sido ya formuladas.

Compromiso sincero por parte de todos, del respeto escrupuloso de todos los Derechos Humanos.

Desarrollo completo, en su sentido más amplio posible, de los Derechos Humanos, para todos. Contemplar estos derechos de forma colevctiva,además de individualmente. Cualquier Grupo de Humanos tiene los mismos derechos que cada una de las personas que lo integren.

- legalización de los partidos ilegalizados - fin de la política de dispersión de los presos

- cese unilateral de atentados mortales por parte de ETA. - acercamiento de presos.

Propuestas unilaterales como: - Que ETA de una tregua que convenza a todos de que va a terminar porque realmente hayan valorado que la lucha armada ya no tiene sentido. - Acercamiento de presos por parte del gobierno como gesto positivo, como mejora en sus derechos y sobretodo porque creo que estar todos juntos aquí propiciaría un gran debate entre ellos y me atrevería a decir que esto se terminaba o por lo menos se encauzaría.

- Compromiso firme del sector de la izquierda abertzale representada por Batasuna por las vías no violentas. - Acercamiento de los presos.

- Promover una tregua de ETA - Promover gestos "amistosos" por parte del Gobierno español, como el acercamiento de presos.

Diálogo por abajo: que los ciudadanos seamos los que alcancemos ese acuerdo y lo traslademos hacia arriba. Es complicado, pero se puede hacer en pequeña escala. Lokarri es un ejemplo que habría que extender. De lo que se trata es de deslegitimar socialmente no solo el terrorismo, sino otras prácticas como el alejamiento de presos. Defensa de los derechos humanos por encima de todo. Y las cuestiones políticas se deciden en los Parlamentos.

Declaración de un alto el fuego indefinido por parte de ETA Inicio de un diálogo entre partidos (todos los partidos) tutelado por la sociedad mediante consultas,


88

refrendos, etc.

Educar a la sociedad en el respeto y la tolerancia. En el reconocimiento de la identidad cultural y nacional vasca.

más que ideas es respeto. Ambas culturas debemos respetar a la otra y convivir sin pisar.

Tal vez una idea estrambotica, celebrar el dia de la hispanidad en algun pueblo pequeño del pais vasco y celebrar el dia de esukadi en madrid, con actividades culturales, tertulias, conferencias, comidas tipicas...que cada uno celebre al otro y no estar siempre reafirmandose en si mismo.

La eliminación de todo tipo de división, frontera creada artificialmente por la mente humana: ideologías, nacionalismos (tanto el español como el vasco), creencias, etc. Propongo una utopía ahora que estamos con las elecciones europeas: Crear en el entorno geográfico vasco una región apátrida, una "Europa real" sin identidad vasca ni española y poco a poco conseguir que el resto de naciones se adhieran a ese proyecto común sin identificación con ninguna patria.

Olvidar en una primera fase a los políticos

No prefijar condiciones para el mantenimiento del dialogo. Ejercer el derecho a la autodeterminación, votar y asumir los resultados.

1. Que ETA ponga fin, para siempre, a su actividad armada. 2. Que se vuelvan a constituir las dos mesas (Gobierno-ETA y organizaciones políticas y sociales) para llegar a un acuerdo sobre el derecho de autodeterminación que luego sea refrendado por el pueblo en una consulta popular.

que de una vez por todas, los politicos miren al pueblo a los ojos y a los votos y sepan que aqui hay un asunto que resolver y que de la misma forma que hablan con sus hijos y negocian todo, lo hagan por el bien de nuestra sociedad 1º: nunca ilegalizar 2º: mesa de dialogo continua y con un plazo determinado. En caso de no acuerdo, se cierra y se busca otros interlocutores por ambas partes auqnue sean internacionales 3º: que los politicos sean de verdad politicos y que pienses, que no acaten las ordenes de sus sedes centrales. Que se busquen el apoyo del pueblo y que en base a ello, dialoguen y busquen soluciones. 4º: si son 75 parlamentarios, que se ganen el sueldo y su plaza en el Parlamento, es decir, si hay una abstencion del 40%, no se deberian de cubrir mas del 60% de los escaños ( nos ahorrariamos mucha pasta ). De esta forma si quieren cubrir el 100%, que se lo ganen buscando el voto de la gente. Hasta ahora, auqnue vote el 30% , ocuparian el 100 % de los escaños y encima se erigen en representantes del 100 % de la sdad.

remar en un mismo barco dejando de lado las diferencias politicas,ansia de poder,liderazgo...hablar en un mismo idioma,la paz solo tiene una:entendimiento,respeto

Conseguir integrar a un grupo, que posteriormente podría ir aumentando, que tenga familiares muertos, extorsionados, etc. de ambos lados y que se una para tratar de entender al contrario, perdonar y sobre todo aportar ideas tendentes a hacer una vida en común normalizada. Apoyar con todos los medios, económicos, políticos y sociales, implicando a la sociedad en general para que esta idea cobre fuerza y se pueda llevar a cabo.


89

El que ETA deje las armas y proclame una tregua indefinida. La intermediación internacional presionando al Gobierno español

1.- Ayudar a hacer entender a los distintos agentes que actúan en la política vasca directa o indirectamente, la oportunidad que tienen para tomar iniciativas decididas en favor de la paz. 2.- Luchar incansablemente y contra viento y marea a favor del diálogo. Es el único camino.

Concienciación de la gente. Nos dejamos influenciar por los partidos, por el miedo. No somos libres a la hora de decidir o repudar aciones como tortura, atentados,...

La implicación de la sociedad, y la disposición de la clase política a un diálogo y a la escucha ciudadana.

- fin de la violencia

NO VIOLENCIA POR AMBAS PARTES NEGOCIACION REAL PARTIDOS

La apertura de un proceso de diálogo. El acercamiento selectivo de los presos de ETA.

Diálogo. y Diálogo

Todo aquello que contribuya a reconocer que, a pesar de que actualmente el Estado no permita dar salida a las ansias de soberanía existentes en gran parte de la sociedad, el uso de la violencia, además de ser reflejo de inmadurez e impotencia política, genera un profundo rechazo social que pone cada vez más difícil el alcance de los fines que dice perseguir. Contribuir a que se asuma de una vez que la autodeterminación es un objetivo a muy largo plazo.

Diálogo vivo y participativo

Diálogo sin exclusiones. Fin de todo tipo de violencia

Reconocimiento del derecho de autodeterminación de Euskal Herria

Fin de la lucha armada. Aceptación de todas las opciones políticas

- Aceptación del derecho de autodeterminación para los pueblos que lo pidan. - Negociación antes de este último paso, de desarrollos autónomicos, federales, etc..., puesto que pudiera ser que con un acuerdo político antes, no hiciera falta llegar a situaciones traumaticas. El "Plan Ibarrretxe", me parecía un elemento que debía haber tenido mayor discusión y desarrollo.

-Permitir la legalizacion de la I.A. (fijando detras del escenario las lineas sobre candidaturas, etc.) -Mayor control del Gobierno español sobre las actuaciones policiales y eventuales violaciones por parte de policia y guardia civil


90

-Cambio de politica de alejamiento de los presos. Adopatar el modelo italiano con los presos de mafia: aunque los jefes puedan ser alejados (por razones obvias) los demas presos tienen que estar cerca de su lugar de residencia (me refiero en particular a los acusados de actos de Kale Borroka, etc.) -Dejari ntender a la Iz. Abetz que con los instrumentos politicos se puede alcanzar muchas mas cosas que a traves de la lucha armada (haria falta declaraciones del proprio gobierno español, pero....)

favorecer la participación democrática y crear espacios de encuentro

Difusión de actitudes personales llegando al mayor número de personas, asumir a irreductibles

Unificación de partidos a nivel local con reuniones quincenales para hablar sobre le proceso de paz con presentación de gobierno de constantes solicitudes de derecho a decidir

Tregua unilateral e indefinida. Mesa de partidos y agentes sociales

Rechazo definitivo de la violencia El poder participar todas las opciones políticas en igualdad de condiciones

Respeto y comprensión al diferente

Entender que la paz no es unicamente algo que sería bonito alcanzar, sino algo que es necesario sentir

Promover la convivencia en los pueblos y barrios. Evitar la situación de ganadores y perdedores

Que desaparezcan los dirigentes y las mafias correspondientes que les apoyan

Que algún movimiento social que no tenga que presentarse a elección a alguna tire del carro

Diálogo. Normalización política (no a las ilegalizaciones)

Derogar la ley de partidos. Educación y formación de la ciudadanía en la cultura de paz

Diálogo entre todos, aunque se deje algo en la guantera. Escuchar al de enfrente para entender lo que dice

Colaboración de la ciudadanía y de todos los partidos

Hay que depurar (forzándola la sociedad) toda la legislación que no respeta los DD.HH. Hay que dejar sin argumentos a los violentos

No poner condiciones a ETA. Aceptar ña proporcionalidad de la representación social de cada uno

Diálogo sin límitaciones y respeto a las ideas

Final de ETA. Diálogo. Referendum para alcanzar la soberanía de EH


91

En el caso de Navarra, que los medios de comunicación se impliquen en el tema, y que se implique la jerarquía católica

Cnectar con otros grupos sociales

1.- Desear y hacer camino para la paz en uno/a mismo, en casa, en el entorno. 1.- Entablar diálogo insistentemente "entre lo contendientes"

1. Crear una confederación de fuerzas de izquierda abertzale pluralista, democratica, anticapitalista y capaz de usar el parlamentarismo como una herramienta mas de lcha. Que hable con la Izquierda proETA y que proponga una agenda de paz, con todos los otyros agentes. No sirve ya LOKARRI (aunque aun es util) es preciso una nueva organización ejemplar, ilusionante y movilizadora... 2. Una estrategia de comunicación ad hoc.

No menospreciar a una de las partes. Aunar fuerzas haciendo un esfuerzo colectivo de que lo vamos a lograr

Si fuera posible o viable o aceptable atarles a una mesa de diálogo. El posicionamiento social, incluido esta propuesta de observatorio social, algunos deberán oir nuestras voces para que salgan de su “parcela de verdad”

se deduce de lo anterior; cese incondicionado violencia ETA. Y para logralo no hablar de ETA cuando hablemos de politica. Tenemos que hacerle ver a ETA, que ADEMAS está ya fuera de la politica. "Relegalización"

- Declaración por parte de ETA de una alto el fuego definitivo e incondicional. - Disociación neta del mundo de Batasuna en relación a la utilización política de la violencia sectaria por parte de ETA.

Coordinar a todos los colectivos e iniciativas que apuestan por el proceso de paz, para que tejan una red social que propicie en un futuro el proceso de paz político (encuentros, blogsfera, actuaciones concretas, etc.). Trabajar más en el ámbito de la cultura y del arte para como espacio común y más abierto para toda la base social por que busca un nuevos proceso de paz

Que hubiera un acuerdo entre los partidos legales o ilegales

Que la IA se desmarque de ETA

Declaración bilateral de alto el fuego Contribución mediática en el mismo y divulgación de una cultura de acuerdo, convivencia y respeto al diferente.

Desaparición de ETA. Reconocimiento de todas las víctimas. Listas abiertas. Libertad de actuación de los presos. Posibilidad de hacerse reales detodas las ideologías políticas

Ausencia de violencia.


92

Acercamiento de presos

Reconocimiento del problema politico existente y voluntad de entendimiento

1º: acuerdo de partidos (excepto HB) 2º: acuerdo de partidos (con HB)

Flexibilidad de todos los agentes políticos a la hora de negociar. Seriedad de las negociaciones ETA-Gobierno

Proyecto polñitico consensuado en el nacionalismo noviolento. Condena social generalizada hacia ETA y su entorno político mientras no se desvincule. Consenso de mínimos sobre el marco político

Intentar escuchar a los otros. Conseguir dialogar

Dejar las armas

Que ETA desaparezca

Cadena perpetua para los terroristas con delito de sangre

Marginación social de los violentos

Las víctimas de ambos lados se despolitizan e inician un proceso de diálogo. legalización, legitimación y facilitación de todas las ideas por parte del estado.

Legalización de la IA, así se verían obligados a optar por la política o la lucha armada

Impulso de los movimientos sociales. Consulta popular

diálogo y acercamiento de presos

Declaración de fin de la violencia por parte de ETA y conversaciones gobierno-ETA

DIALOGO SIN CONDICIONES. RESPETO A TODAS LAS OPCIONES DE EUSKADI-EUSKALHERRIA-CAV- ESPAÑA- ESTADO....

Declaración de alto el fuego para un periodo amplio y definido de tiempo Acercamiento de presos

Defender la pluralidad de nuestro pais de verdad, el derecho a la autodeterminación, la historia de nuestro pais. Hablar de reconstruccion, y el RE es muy importante, apoyar movimiento de investigación historica como Nabarralde...

apostar por la participación ciudadana al margen de siglas políticas acuerdo de mínimos entre los diferentes agentes sociales


93

Un nuevo alto el fuego. Fin de la política de dispersión.

Unidad entre la mayoría social que desea una solución dialogada y el derecho a decidir. Por desgracia a algunos habrá que despegarlos de los sillones con agua caliente y me temo que aún así. Por encima de coyunturas electorales está el deseo y el derecho de la sociedad a vivir de otra manera.

Como decía antes, los partidos soberanistas (Eusko Alkartasuna y Aralar. asi como el sindicato nacionalista ELA) y el izquierdista Ezker Batua podrían ser los abanderados de una solución con mediador internacional del problema de la violencia política vasca. Este planteamiento habrán de proponérselo con toda la paciencia que corresponde al Gobierno de Vitoria y conseguir una campaña de la opinión pública facilitadora de la idea.

- Abandono incondicional de ETA de las armas. - Crear espacios de diálogo político transversales en la sociedad vasca (partidos políticos y otras entidades sociales)

- legalizar y realizar un referendum sobre la autodeterminación del pueblo basco. - nuevas elecciones al parlamento vasco en que la izquierda abertzale pueda presentarse con todas las garantias, entre ells las de recursos económicos que le pertenecerian como respresentante parlamentario. hay que tener en cuentra que con las sucesivas ilegalizaciones se la ha ahogado economicamente, de forma ilegal.

Que los partidos políticos, fundamentalmente los de ámbito estatal, escuchen más a la sociedad vasca y menos a la prensa-opinión española

- Dialogo - Capacidad de decision del pueblo

- el cambio de planteamiento de la I. Nacionalista, rompiendo con ETA. - la apertura desde el PP-PSOE al dialogo con la IN en una situación de no-violencia

Legalizacion izquierda abertzale por medio de ciertos reconocimientos de error de ellos mismos. Referendum

Intentar sacar el debate fuera de los partidos políticos, que no decidan ellos por nosotros. Si no se puede hay que intentar que el pp no pueda autoexcluirse.

-mesa de diálogo -tregua definitiva de ETA

Me gustaría poder dar alguna, pero no me veo capaz

1. Legalización de Batasuna 2. Acercamiento de presos

- Apoyo a un proceso de paz desde los medios de comunicación y los partidos políticos: considero que mientras que a ellos les interese la crispación eso vamos a tener porque la alimentan cada día - cese de la violencia de ETA


94

- Derogación de la ley de partidos. - Detención del número máximo de etarras que puede ser posible.

Que ETA deje las armas Que el Estado deje de ilegalizar y de torturar a inocentes

Entrega de armas por parte de ETA Acercamiento de presos a Euskal Herria Condena de la violencia de la Izquierda Abertzale Petición de perdón por parte de Gobiernos y organizaciones Fin de la violencia callejera No más homenajes a etarras Legalización de toda organización política, social o clutural que condene la violencia de cualquier tipo

La paz si tiene precio. El precio no lo paga una parte en exclusiva .

Diálago de todas las partes, derogación de la "ley de partidos"...

Dar a conocer los lazos reales entre Fuerzas de Seguridad y dirección de ETA. Destapar la trama económica que sustenta y de la que se alimenta el conflicto pero por ambas partes.

- cambiar cosas en la Constitución Española superando la Transición. - centralizar a la derecha española.

Acercamiento de los presos a sus localidades. Vertebración de una izquierda abertzale que de imagede estar dispuesta a superar el conflicto.

- Apartar partidismos electorales. - Abrir las orejas. - Bailar un poco más.

- Abandono de la lucha armada de ETA y su conversión en fuerza política democrática. - Que partidos nacionalistas vascos, PSOE y EB converjan hacia posiciones políticas comunes para alcanzar la paz, más allá de las diferencias y pretensiones electoralistas de cada uno, especialmente de PNV y PSE.

Creo que, más que en la ausencia de nuevas propuestas, el problema radica en el contexto político. Y probablemente también en la presión mediática.

Formación inmediata de una mesa de diálogo formada por todos los partidos políticos. Formación de una mesa paralela con los agentes económicos y sociales más representativos de Euskal Herria.

-Fomentar la comunicación entre interlocutores válidos. -Dejar de mirarnos al ombligo y buscar modelos, iniciativas y experioencias de otras partes del mundo con conflictos enquistados

1. Que ETA respete los derechos humanos y se autodisuelva.


95

2. Que desde alguna instirtución internacional se obligue al estado (a todos los estados en general) a reconocer la autodeterminación de cualquier territorio.

Entablar diálogos informales entre organizaciones Formar para el diálogo y la paz en las escuelas, IES e ikastolas

No ilegalizar partidos y hacer el juego democrático Dejar de hacer atentados

Seguir dialogando sin exclusiones. Seguir transmitiendo a la sociedad la importancia que tiene un proceso de paz.

- Entrega de las armas por parte de ETA. - Articulación de medidas que lleven al control internacional de las actuales leyes antiterroristas españolas.

Derogacion de ley de partidos, acercamiento de presos, investigacion policial sobre torturas o poner los medios para que estas no se produzcan, derecho a decidir del pueblo vasco, derogacion de sentencias juicios Egin, 18/98, Segi, zumalabe, etc...Egunkaria etc...

Consultar a la ciudadanía, acerca de la autodeterminación y el proceso de paz.

lo primero es que creo que deberiamos partir todos de cero, porquesi nos seguimos aferrando cada uno a nuestros idearios, nuestro dolor y el daño recibido nunca seremos capaces de ponernos de acuerdo. la segunda buscar un grupo que pueda hacer de intermediario entre ambas partes del conflicto, antes de que ellos empiecen a hablar

ETA tiene que dejar para siempre las armas y el gobierno deberá crear el ambiente propicio

Diálogo y negociación

1.- Escrupuloso

ETA anuncia su paso a la política. El Gobierno de España acaba con la dispersión y se olvida de la doctrina Parot.

legalizar todos los partidos y acercamiento de presos

Hablar, hablar, hablar... Aproximar a los presos de ETA

Distinguir entre cultura y política

Puesto que la existencia de ETA y Cía es lo que hace que entendamos que no se ha conseguido la paz, cualquier cosa que haga perder a ETA la esperanza de rentabilizar su actividad sería un contribución a la paz. Si de pronto ETA se autodisolviera y sus base social cesara de ejercer la violencia ¿seguiríamos diciendo que no hay paz? Imagino que no. Pero si aun en esas condiciones alguien siguiera afirmando que no tenemos paz, salvo que entendiera por ausencia de paz lo que entienden (me imagino) en Finlandia o Japón, se estaría retratando, pues mostraría que su principal preocupación no era el sufrimiento que causaba la violencia, sino los objetivos que ésta perseguía. No tengo muchas ideas para procurar la paz, pero si tengo un propuesta y se la hago a ETA: renunciad a


96

la violencia.

Que ETA anunciase que abandona la vía armada y deja libre sin vigilancia al proceso político. Que la izquierda abertzale del MLNV exija a ETA el cese del ciclo armado y que se disuelva. Que dado el primer paso, se respeten todos los proyectos políticos que apuesten íntegramente por la vía política como medio de resolución de conflictos.

NO EXISTE OTRA FORMA QUE EL DIALOGO,

Que se acerque a los presos. Que se permita hacer la consulta popular

Todos los partidos abertzales bajo un único y escueto programa político: Paz, respeto a la pluralidad y respeto a los derechos humanos.

Ya lo he hecho en kompondu

Por parte del Gobierno: acercamiento de TODOS los presos de ETA a Euskadi. Por parte de ETA: No MATAR a nadie durante un periodo de, digamos como ejemplo, 90 dias antes del comienzo de un nuevo proceso de paz.

LANZAR UNA CAMPANIA QUE PRESIONE A LOS PARTIDOS POLITICOS A QUE SE SIENTEN A DIALOGAR DE VERDAD Y NO SE LEVANTEN HASTA QUE LLEGUEN A ACUERDOS VERDADEROS. NOSOTROS PERMITIMOS QUE SIGAN HACIENDO LO QUE LES DA LA GANA. ACEPTAMOS TODO DE ELLOS. JUEGAN CON NOSOTROS.

Dejar la demagogía (si no condenas los atentados eres un violento, si no eres independentista no eres vasco) y sentarnos a hablar como personas. Manifestarnos frente a las ilegalizaciones, así como frente a los atentados. Unirnos frente a las injusticias!

DIALOGO Y ACUERDOS

Voluntad Sinceridad

Cese de la violencia, asunción por la izquierda abertzale de su papel de agente político y de izquierdas buscando su alejamiento de la violencia y el establecimiento de alianzas de izquierdas.

Que la izquierda batasuna se desmarque claramente de la violencia de Eta. Que se derogue la ley de partidos.

1.Tregua de Eta. 2. no se qué exactamente, pero tiene que ver con la participación de la sociedad.

Mesa de diálogo entre IA y PSOE

ACUERDOS ENTRE TODOS LOS PARTIDOS POLITICOS TREGUA DE ETA INDEFINIDA


97

-Admitir que existe un conflito politico. -Respeto a todas las ideas

1.- Sentarse todas las partes. SIN PONER CONDICIONES, con total apertura hacia los que piensan y sienten diferente, con la única intención de ESCUCHAR. 2.- Tras ese ENCUENTRO, intentar entender al otro y empezar a andar marcando entre todos los primeros pasos a seguir.

Obligar a todos los partidos a unirse en una mesa conjunta, incluída la Izquierda abetzale. Seguir con la presión policial para tenerlos controlados al máximo y valoren realmente otra opción para conseguir sus objetivos

Convertir a ETA y toda la simbología que la rodea en un tabú, como se hizo en Alemania con el nazismo, como se hace ahora con la pederastia.

Legalización de todas las ideas. Libretad de expresión REAL. Apoyo a movimientos sociales. Mesa de diálogo.

1) Debate, clarificación, apuesta, valentía y determinación dentro del mundo abertzale sobre el sinsentido de todo esto (ahí tenemos Aralar, ahí tenemos la referencia de Cataluña). 2) Procesos de comunicación-negociación con interlocutores y agentes realmente buenos y efectivos. Son procesos de negociación difíciles donde hay que ir con toda la disposición y maniobrabilidad que se pueda.

Diálogo entre los partidos políticos (ilegalizados o no) para buscar un mínimo común e ir avanzando en un diagnóstico y plan de acción consensuado. Cese de la violencia por parte de ETA y normalización democrática real.

negociación exclusiva, sin presencia del gob central ni de la oposición estatal, entre el gob vasco, Eta, entes sociales ( sindicatos etc...) Abandonar momentaneamente el plan Ibarretxe para que el PSE pueda aceptar como suyo estas conversaciónes. auqnue la idea del plan no era mala y se puede calcar pero haciendo creer que es idea del partido socialista de Euskadi

- Separar el problema de enmarque vasco en el Estado del terrorimos deuna vez por todas. - Que el terrorismo se deje de utilizar como arma arrojadiza con la que conseguir réditos electorales.

Diálogo, si es la única palabra que se pueda utilizar. Diálogo entre ETA y el gobierno español, y el fin inmediato de la dispersión de los presos.

Conseguir que el liderazgo de la solución a la violencia y el problema politico, lo tenga la sociedad vasca y no los partidos. Respeto alas ideas y a las personas.

SOLO UNA: - Petición de la ciudadanía a TODAS las fuerzas políticas de Euskadi a que se sienten en una mesa, con los siguientes términos mínimos: - Antolatzaileak: no puede ser ninguno de los partidos. Propongo a Lokarri.


98

- Tiempo mínimo de reunión (para una primera fase introductoria): 3 días. - Documento final, con al menos, 4 acuerdos, firmado por todos los partidos. Si este documento falla o no lo firman todos los partidos, declaración pública obligatoria y prioritaria mediáticamente reconociendo que ya sólo en la introducción a un proceso, las fuerzas políticas de este país no han sido capaces de afrontar comúnmente el problema.

Abandono de las armas por parte de ETA Acercamiento presos políticos vascos

Que Madrid aceptase implantar una verdadera democracia, romper el corsé franquista de la Constitucion de 1978

No ser tan egoistas y saber convivir con el que no opina como tú

Educar a las futuras generaciones en valores como el respeto y el diálogo para la resolución de problemas y no la fuerza; ni siquiera la fuerza "legal", la llamada coerción legítima de la cual goza todo estado, el tiempo ha demostrado que, al menos en este caso, no es eficaz. Creo que los medios de comunicación también tienen un papel fundamental en este proceso y no lo están favoreciendo, sino todo lo contrario. Los medios no hacen más que agravar el problema. Propongo un periodismo responsable en todas las cadenas de televisión, periódicos, emisoras de radio, ...

Mesa en la que tenga lugar todas las ideologías Fin de la violencia

Desgracidamente no puedo aportar, soy tremendamente negativo en este sentido. Hace unos años veía la paz próxima, pero ahora pienso que durante mi vida habré conocido dos dictaduras: la de Franco y la de ETA. No veo a la izquierda abertzale dispuesta a "entrar" en política, lo que dicen me sunea hueco, no tiene capacidad de maniobra. Tampoco veo a los partidos políticos con altura de miras, principalmente a PSOE Y PP. No están dispuestos a ceder.

Declarar la independencia de Bizkaia? :):) . Vale hablando en serio. Si soy incapaz de que como abertzale, un nacionalista español me respete, como voy a ser capaz de negociar con el? Partir de cero, nadie es vasco ni nadie es español. Y ahora hablemos. Con orden. Sin banderas. Ni en ajuria enea, ni en los ayuntamientos. Pero nos tiene que dejar partir de cero. Estamos en desventaja.

Negociación Acercamiento de los presos

Mesa de diálogo. Búsqueda de pacto de gobierno entre las sensibilidades enfrentadas.

· Separar el movimiento por la paz de los intereses partidistas, mediáticos y sindicales, enfrentándose constructivamente a todas las partes acomodadas en el conflicto · desvincular el debate sobre el/los estatus jurídicos de Euskal Herria/C.A. de Euskadi/etc. del conflicto


99

humano en sí y permitir al primero desarrollarse por sí mismo, intentando obviar este último

Fin de la violencia de ETA por aportación propia (tregua indfinida). Para lograrlo habría que empujar en el sentido de que, en sus propios procesos internos, madurasen la realidad de que ese no es el camino. No lo ha sido nunca y el tiempo juega siempre en contra. Lokarri debe lograr intermediar con ETA, directa o indirectamente, con interlocutor válido, aceptado por la organización. Francamente difícil.

Organizar ciclo de talleres periódico de noviolencia como activismo.

El gobierno del Estado Español debería transferir todas las competencias pendientes y de su mano integrar plenamente en Europa a Euskadi de una forma ordenada y natural dándole voz y voto, de manera que se vacíen de contenido los postulados de ETA

Respeto a los derechos fundamentales, como identidad y derecho a decidir.

que ETA se suicide y que se concedan beneficios penitenciarios a los presos

1.- No utilización política de algunas personas que han sufrido la violencia de ETA porque en España, y en Euskadi, hay muchas más personas que han sufrido violencia institucional por parte de los diferentes gobiernos. ¿Por qué algunas fosas comunes todavía ni siquiera se sabe dónde están? ¿Y otras muchas no se permite que se abran? ¿Por qué es tan difícil pedir perdón por la violencia cometida contra muchos españoles desde 1936...? 2.- que los políticos dejen de asistir a los funerales de las personas asesinadas por ETA para que no se conviertan en actos políticos. Que esos funerales sean realmente lo que deben ser: la despedida de la comunidad cristiana (sí, soy creyente) a esa persona asesinada y el acompañamiento a su familia. No son actos políticos.

Reconocer a todas las víctimas por igual: víctimas de eta, del gal, de la tortura, del acoso... Entiendo que no es lo mismo una persona viva que la que no está. PEro, al final no dejan de ser vícitimas. Sensibilizar a la sociedad desde las ikastolas hasta la universidad. Sobretodo a los más pequeños. Sensibilizar en contra de la violencia, del racismo, a favor de la multiculturalidad, la educación es muy importante. No existen programas específicos que muestren la cara amarga de toda la violencia. Nos estamos cargando la juventud vasca. No hay que ver más que la edad de las personas que detienen. Qué es lo que está pasando? Dónde estamos fallando?

Reconocer a todas las víctimas por igual: víctimas de eta, del gal, de la tortura, del acoso... Entiendo que no es lo mismo una persona viva que la que no está. PEro, al final no dejan de ser vícitimas. Sensibilizar a la sociedad desde las ikastolas hasta la universidad. Sobretodo a los más pequeños. Sensibilizar en contra de la violencia, del racismo, a favor de la multiculturalidad, la educación es muy importante. No existen programas específicos que muestren la cara amarga de toda la violencia. Nos estamos cargando la juventud vasca. No hay que ver más que la edad de las personas que detienen. Qué es lo que está pasando? Dónde estamos fallando?

Cursillo intensivo de humildad para todos los políticos y gobernantes.

Abandonar ilegalizaciones de partidos. Dar soporte a todas las ideas que se presenten por vía democrática.

-Hacer una gran marcha por la paz que aglutine a la cantidad maxima de sectores del Pueblo vasco. Quiza


100

que recorra toda la peninsula.Llegando a Madrid. -Desmilitarizacion del Estado español (empezando por la Guardia Civil)

. En las escuelas : enseñar a ser libres.

. En la política: responsabilidad política no contaminando y acercando posturas.

Yo haría un conclave. Metería a los politicos en un recinto, y no les dejaría salir hasta consensuar un plan único. Propondía esta idea a ETA, para que desapareciera del escenario durante 2 años. Yo propondría un referendum que permita a los vascos opinar sobre su interés real sobre una eventual independencia de Euskadi. Esta opinión quitaría argumentos y legitimidad a la radicalidad politica y la utilización del terrorismo.

Comenzar a preparar un proceso de dialogo en el que esten sentadas todas las partes y sensibiliddes, así como las victimas de uno y otro bando, para sentar las condiciones en las cuales se podría estrablecer un marco de dialogo ¿Hasta donde estaría dispuesto a llegar cada uno en las concesiones?

Desarmar el lenguaje que existe. Más protagonismo e iniciativas de la sociedad civil. Humanización del conflicto. Pedagogía social sobre reconciliación. Transformación del conflicto de la violencia a la noviolencia (esto significaría seguir la lucha nacional por la vía gandhiana y no por la lucha armada).

Creo que se ha perdido la oportunidad de hacer un gobierno de amplio espectro que superase la división /fractura de la sociedad vasca

Todos/as tenemos cabida. Todos/as tenemos opinión

Relanzar los caminos de la solidaridad en las reivindicaciones y asumir cada movimiento alguna específica de otros. Consolidar sin prisas los aspectos organizativos de los movimientos sociales: no es posible que, pasado un tiempo movilizador, no quede apenas nada que recuerde y retome las propuestas que quedaron "colgadas" en un referendum, en una manifestación, en unas elecciones (también sindicales),..

Es importante difundir internacionalmente que solo con que el estado español acepte el derecho de autodeterminación de EH, el problema está practicamente acabado.

* Apoyar todas las acciones que se encaminen a este objetivo * Con la conducta personal de reconocimiento de otras posturas y valoración de un bien mayor como la paz

Tregua por parte de ETA Abolición de la Ley de Partidos

Acercamiento de presos. Propuestas de redención a presos. Reconciliación social Participación de todos en el sistema de partidos políticos democráticos Respeto y desarrollo de las señas de identidad vascas


101

El Parlamento de "Madrid" (España) tiene que reconocer este proceso

Izquierda abertzale se desvincule de eta se copie con nuestras diferencias el proceso irlandes

Suprimier el salario a todos los politicos hasta que no hayan solucionado el conflicto. Si en una empresa cuando no trabajas no cobras, por que razon cobran los politicos que no son capaces de gestionar un problema como este. Aclarar a todo el mundo que es derecho de autodeterminacion. A pie de calle casi todo el mundo confunde el proceso de independencia con el derecho de autodeterminaciojn, participantesd e todos los bandos inclusive. Dar la posibilidad al pueblo a expresarse no tendria que asustar a los que dicen ser nuestros representantes.

Cese de la violencia y acercamientos primeramente entre los grupos abertzales para, posteriormente ofrecer vías razonables de consenso.

Exigir por todos los medios que el Tribunal de Estrasburgo dicte Sentencia. cuanto antes.

- Que ETA deje de matar. - Que se permita realizar a HB juego democrático (legalización, libertad de expresión).

El acercamiento de los presos. EL cese de la violencia (en todos los ámbitos, callejera, en las detenciones, la de ETA, etc.)

Leí en la web del Banco Mundial que la comunicación puede cambiar comportamientos, si en proyecto de desarrollo es así, ¿podría ser una idea?... Creo que ya se hace pero me parece importante, educar en la tolerancia y el respeto a las ideas, sin afectar al espíritu crítico y a la defensa de las propias.

Acercamiento de presos. Condena de la violencia por parte de la izquierda abertzale

1.- hacer que la ideas de la denominada izquierda abertzale, sean escuchadas de manera que no sean satanizadas por venir de donde vienen. 2.- hacer ver a la izq aber. que el mundo no se acaba en los límites de euskalherria, que la vida continua.

* Cambiar la política que se sigue con los presos de ETA, liberando los que hayan cumplido las penas, atendiendo de manera adecuada a aquellos presos enfermos, y acercándolos a Euskadi en la medida que se pueda. * No hacer política de veto ante propuestas que aboguen por la participación ciudadana

-Declaracion de tregua por parte de ETA. -Apertura de conversaciones entre todos los agentes politicos: gobiernos vasco, español y frances y TODOS los partidos politicos vascos.

Que se de cabida a la acción ciudadana en la resolución del conflicto. Negociar.

Pienso que este tema en el escenario político se ha convertido en una realidad "virtual" y un tema de gran manipulación, por tanto, creo que es importante la implicación de la sociedad civil, la voz, la participación


102

y las aportaciones a otro nivel, y que esas aportaciones puedan tener eco e influencia allá donde se toman decisiones. Por supuesto el diálogo, un proceso de reconciliación en profundidad.......

Promover la sensibilización de la necesidad de crear una atmósfera de diálogo en los diferentes partidos políticos y realizar otra conferencia con invitados internacionales para de esta forma sensibilizar a la población.

el dialogo y la sensatez

Entrega de las armas por parte de ETA. Condena de los asesinatos por parte de la Izquierda Abertzale radical. Diálogo entre los partidos y Gobiernos

ES NECESARIO MAYOR PARTICIPACIÓN DE LA SOCIEDAD CON OTROS ACTORES PARA ABRIR NUEVAS PERSPECTIVAS DE DIÁLOGO. ES NECESARIO LA INTERNACIONALIZACIÓN DEL CONFLICTO PERO YA NO CON FRANCIA O PORTUGAL, QUE SIRVEN DE ESBIRROS, SINO CON PAÍSES MÁS NEUTRALES. RE-POLITIZACIÓN DEL CONFLICTO Y DESMILITARIZARLO.

Dialogo y poner al descubierto actitudes que van en contra de la paz ( y más cuando a nivel público de diga lo contrario y se las den de paladines de la paz)

Hacer una hoja de ruta a medio o largo plazo donde esté incluido un referéndum de autodeterminación y el abandono total de la lucha armada en ese proceso. Condenando a la vez ETA y la guerra sucia, los GAL, la represión. Desmilitarizar Euskal Herria por los dos bandos en conflicto.

El diálogo de los partidos y representantes de EH sin exclusión. El cese de la violencia de cualquiera de los polos

Ausencia de violencia. Derecho de autodeterminación

Ser más talantes

Intervención de organismos internacionales para la resolución de conflictos

Que todo el mundo pueda opinar. Que los presos estén en su tierra

Que no sean los políticos quienes toman la riendas. Que todas las víctimas sean atendidas y escuchadas publicamente

Que se haga más justicia

El cese de la violencia por parte de ETA. Salida digna de los presos por parte del Estado-Gobierno


103

Hacer una proyecto encaminado a proponer un referendum. Y volcarse en él, convocar huelgas generales por el referewndum, dejar que la sociedad se excprese, sea consultada. Desobediencia civil. Encierros en el parlamento y otras instituciones. En definitiva, pasar al ataque.

Voluntad por parte de todos los actores de superar el conflicto mediante un acuerdo político, basado en la negociación y en el diálogo sin exclusiones, y basado en el reconocimiento del pueblo vasco en el conjunto del territorio vasco a ejercer su soberanía para decidir libremente sobre su futuro. En base a esta voluntad, asegurar un marco de ausencia de violencias, que debería conllevar un alto el fuego por parte de ETA, la legalización de las organizaciones de la izquierda abertzale ilegalizadas, la ausencia de violencia por parte del estado, y la adopción de algunas medidas como el fin de la política de dispersión.

Como llevo repitiendo desde el punto 1, es imprescindible que se consulte la voluntad del pueblo. Es tan sencillo como dejar a la gente que elija ser lo que quiera ser. Y vale para los vascos, catalanes (donde me sitúo), gallegos, ceutís, etc. No se puede "obligar" a ser español a quien no lo sienta. Y preciso es que ETA se rinda de una vez y demostremos así que el gobierno español, aun sin violencia, no es favorable a permitir una consulta.

Alderdi politikoak eta politikoak, hain zuzen, prozesu honetan parte hartu ahal ez izatea

Elkarrizketak burutzeko garaian mugarik edo inposaketarik gabe izatea eta, idei eta alderdi guztiak ordezkaturik egotea. Leku itxi batean elkarrizketetan parte hartu dezaketen guztiak sartu, giltzarekin itxi eta akordio batetara iritsi arte bertatik ez ateratzen utzi. Nik bokatak eramango nizkieke.

1) Alderdi politiko guztien aldetik, salbuespenik gabe, indarkeri mota eta aro guztien aurkako aitorpena eta etorkizunerako jarrera berdina errespetatuko dutelaren konpromisua. 2) Gizarteari eskeinitako erreferendun edo galdetegi bat bakearen inguruan dauden ekintzak erabakitzeko. Herriaren hitzak beste edozeinek baino bidezkoena da.

Guztion ideiak balio berbera dutela onartu behar da. Erronka denok elkarrekin bizi ahal izatea da.

Bukatu ilegalizazioekin Aitortu bakoitzari berea: herriari autodeterminazioa, euskarari bere leku ofiziala, duintasuna eta errespetoa Euskal Herrian. Eskatu GUZTIEI indarkeriaren aurreko gaitzespena: PPk gaitzes dezala BEHINGOZ frankismoa. Euskal presoak Euskal Herrira ekartzea. Kargu publikoen mehatxuen kontra herritarren babesa.

Alde guztiek irtenbide elkarrizketatu baten alde egitea eta horretarako urratsak ematea, inor baztertu gabe. - Besteei entzun eta guztien iritzia kontutan hartu. - Erdibideetara iristeko beldurrik ez izatea.

Biktima "guztien" errekonozimendua "pertsona guztiak, ideia guztiak, proiektu guztiak" kontutan hartzea

- Lokarrik planteatutako alderdien komisio hori martxan jartzea - Euskal Gobernuan dagoen jendeak-Gemma Zabaleta ea- lagundu beharko luke,adibidez herri


104

partaidetza bultzatzen

- Ideia guztiak defendatzeko aukera bermatzea. - Giza Eskubide guztien errespetua bermatzea

Su-etenak mahaian jartzen ahalbideratuko lukeela uste dut eta presoak hurbiltzea, mugimendu taktiko egokia izan daiteke, egoera korapilotsu honen beste mutur guztiei irtenbidea emateko behar den eztabaidara jarrera egokian hurbiltzeko gobernua eta indarkeria sustatzen dutenak.

Politikoen artean mahai bat osatzea, nahiz jakin PP koak onartuko ez dutela. Politikoak diotenean Ezker Abertzalekoek barne.(Aralar eta besteak 3DM ?)

ETAren su eten inkondizional eta betirakoa Elkarrizketa mahaia alderdi guztiekin

1.- ETA gelditzea. 2.- Jaurlaritzak eta Batasunak hitz egitea.

- Indarkeria GUZTIEN (errepresio poliziala eta kulturala eta ETAren indarkeria) kondena partidu politiko eta agente GUZTIEN partetik. - Autodeterminazio eskubidearen gauzatzea (kontsulta).

ETAren arma uztea (nahiz eta behin beinekoa izan) Euskal Presoen gerturatzea eta partiduen ilegalizazioen amaiera

- Hauteskundeetan zerrenda irekiak ezartzea. Honek politikariek alderdi zentralekiko duten menpekotasuna murriztuko luke. - Euskal presoak Euskal Herrira hurbiltzea.

Gizarte heziketa baketsua behar delako eta euzko identitate eginez.

tendentzi guztietako jende gazteak (unibertsitate ta fp guztietakoak) idatzi bat sinatzea, elkarte politiko guztieko buruei zuzenduta. aktore lokalen akzioa: lokarri, gesto por la paz, udaletxeak, unibertsitateak, ikastolak, eskolak, alderdi politikoei bake mezu bat kalean bidaltzea (euskadi munduan) batukada eta marmitakoz, you tube eta beste medioetan difusio emanez. bakearen eguna. munduko musikak. (womad bezela)

Alderdi politiko guztien arteko elkarrizketa. Biktima guztien onartzea

Politika bizimodu bezala dutenek eta min pertsonal handiak dituztenek parte hartuko ez duten foroak sortu, eztabaidak bultzatu, ondorioak atera,... Pertsona independienteen artean (talde) ondorio horiek ordenatu eta landu

* Euskaldunok geure geroaz erabakitzekjo eduki beharko genukeen eskubidea aitortzea * Mahai bat eratzea normalizazio politikoaren inguruan

ETAren suetena Alderdi soberanisten ekimenak independentziarantz


105

-Alderdien arteko (izkutuko zein ageriko) elkarrizketei berrekitea. -ETAren ekintzen etetea (aldebakarrekoa, baldintzagabekoa?); horren ondoren, edo horrekin batera espetxe-politika (batez ere sakabanaketari dagokiona) leuntzea. -Ezker abertzalearen parte hartzea bizitza politikoan.

Elkarrizketak gauzatu behar dira guztion artean, hau da irtenbide bakarra.

- Alderdiek beraien intereseak utzi eta herriarena defendatzea - Ezker Abertzaleak ETA-rekin hauztea

ETAren suetena - armak uztea Dispertsioa amaitzea

1.- Alderdi politiko eta agenteek alde batera uztea beren interes ekonomiko, botere eta dena delakoak aurrera pausoak eman daitezen. 2.- Dauden alde desberdinek beste aldearen sufrimendua onartzea eta beren ideiak defendatzeko duten eskubidea errespetatzea


ETAren betirako su etena. Espainiako gobernuak nazioentzat Erabakitzeko Eskubidea legeztatu.

ETAren desgerpena eta ilegalizazioak bukatu

- Lehenengo eta behin, etika eta eskubideak ez nahaztea... Hiltzaileei ere berbetan hutsi behar zaie... - Politikoeie azalpen eta neurri konkretuen gainean nibel handiago bat esakarazi (gaur egungo diskurtzu politikoekin edonor izan daiteke eta polikari... nibela igo.) Gizartea baditu baliabideak gauza komplezuagoak ulertzeko. - Modelo Demokratikoa bada daukaguna, modelu horrek bermatzen dituen eskubideak eskuragarriak izatea ... PROPOSAMEN GUTXI... Ez baitut sinezten Bakerik izango dugunik,... nahiz eta zaitzea beharrezkoa den

Bazterketarik gabeko elkarrizketa eta parte-hartzea (hauteskundeetan) Mehatxupean bizi direnekiko bestelako jarrera bat: ez dira hola bizi besteok baino gutxiago direlako, haiek ere horrela pentsatzeko eta sentitzeko askatasuna daukate.

ETAren indarkeria alde batetik, eta presoen dispertsioa (tortura modura) bestetik bukatzea Alderdi politiko GUZTIAK mahai berberean esertzea (kaleko jendearekin batera) bakoitzak bere ikuspuntua eman dezan hau abiapuntu modura hartzeko

ETA-k armak uztea. Gobernu zentralaren partetik, Euskal Herriaren nortasuna onartzea (abertzaletasuna), horrela ilegalizazio kanpaña honekin bukatuz.

1. Abertzale sentitzen garan guztion batasun bat lortzea zabal-zabalean. Euskal Herri baten izatea ezin da ukatu eta mespreziatu. 2. ETAk ez dauka zereginik eta gutxiago protagonismorik Euskal Herria berbideratzerakoan. Hori bai,


106

beraiekin ere hitz egin behar da.

hitzegin eta bestaldekoari begirunea izan.

ezker abertzalearen gaitzespena alde batetik, eta EHn ematen diren bidegabekeria politikoen (ilegalizazioak, presoen sakabanaketa, 18/98 auzia...) ezeztatzea.

- Internazionalizatu - Esker abertzaleak ETAri desagertzea eskatzeak

elebitasunaren aldeko akordio zabala politikoekin eztaida bat antolatu eta rolak aldatzera behartu. adibidez, Patxi lopezek arnaldo otegiren rola hartu, Otegik ibarretxerena, ibarretxek ezenarrorena, ezenarrok basagoitirena eta abar... benetan bestek zer pentsatzen duen argi ez daukatela agerian uzteko

Abertzaleen batasuna independentziaren alde.

ETArekin hitz egiteko modu jarraikorra topatu beharko lukete elkarrizketa eta konponbidearen aldeko mugimendu sozialek. Espainiako gobernuari presioa egin behar zaio giza eskubide guztiak errespetan ditzan.

Borreroek, denek, gizarte osoarekiko sortu duten mina onartzen hasi beharko lukete. Biktimen historioak, egiak, biktima guztienak, entzun beharko lirateke. Hau da, gatazkaren gordintasuna kaleratu beharko litzateke, alderdikeririk gabe eta gardentasun osoz.

Herri kontsulta, politikariek herritarrok zer nahi dugun argi izan dezaten. Euskal herritarrok zer nahi dugun ezagutu gabe ez dago inora joaterik.

1- Gobernuak euskal kultura eta hizkuntza aktiboki babestea eta sustatzea. 2- Justizia administrazioaren, eta ertzantzaren jokabideetan zuzentasuna eta justizia bermatu (detentziotan isolamenduak ezabatuz edo eta bideo bidez grabatuz, torturak ikertuz eta gogorki zigortuz, giza eskubide eta askatasune aurka joan daitezkeen legeak erabaki aurretik oso ondo ikertuz eta legeak ezabatuz eta eskubide hauek guztiaren gainetik babestuz, batez ere adierazpen eskubidea)

ELKARRIZKETA

Elkarrizketa sustatu eta herriaren iritzia entzun (erreferendum loteslearen bidez).

Bestearen sufrimendua ere kontutan hartu. Nork nahi du sufrimenduarekin jarraitu, luzatu, areagotu, zabaldu?

- Polo abertzalearen sorrera - Azken hau ez dakit ondo nola azaldu. Bi "alde" daude gatazka honetan. Modua topatu behar dugu alde bateko biktmek beste aldeak duen sufrimenduaz jabetzeko. Hitzaldiak?

- Dokumentu bat ados dezatela alderdi politiko guztiek GIZA ESKUBIDE GUZTIAK PERTSONA GUZTIENTZAT aldarrikatzen duena. - ETA EZ eta PRESOAK ETXERA aldarrikatuko duen giza-mugimendu bat sortzea: intelektualak, interneteko foroak, kanpainak...


107

Salbuespeneko legedia bertan behera uztea ETAk armak baldintzarik gabe uztea

Familia-konstelazioak erabiltzea gatazka konpontzeko, hau da, bata bestearen azalean jartzeko, zauriak ixteko eta barkamenerako tresna gisa.

Inplikazio internazionala, gizartea hezi

- Bi aldetako biktimen sufrimenduaren aitorpena. - Dena txuria edo beltza ikusten ez duten alderdien indartzea.

1. Garbi bereiztea biolentziaren adierazpenak eta eztabaida politikoak; ez nahastea; gehiegitan nahasten dira Biolentzia dela eta: Denok Batasunaren munduari argi eta garbi esatea eta ulertaraztea, ETArekiko loturak erabat apurtu behar dituela 2. Estatuaren aldetik: Giza Eskubideen ikuspegi osoa berreskuratzea, batez ere gatazka politikoekiko tresna judizialetaz abusatzea

- Euskal Abertzaleak, abertzale espainolak (PSOE eta PP) bezain abertzaleak izatea eta bat egitea. - ETAko presoei hitza ematea

- Zabal ebanjelioetako bat, edozein orrialdetan... irakurri minutu pare batez. Bihotzik bada, esan gero esatekoak. Eta bihotzik eta bularrik ez bada, isildu.

- Resiliencia kontzeptua garatu eta prozesu forma eman ("sufrimenduaren zentzua", "hitza eman", "afektoa landu" eta holako kontzeptuak barneratzen ditu (Boris Cyrulnik autoreak garatutakoa) - "Beti erabaki eta aukeratu dezakegu". Erantzukizunaren kontzptua landu eta prozesu forma eman. Goikoarekin lotuta (Viktor Frankl autorearen teoria). Honen aplikazioa gizarteko eremu desberdinetan eta uztartuta baita

1.-Pentsamolde desberdinetako taldeak elkartu eta iritzi desberdinetan hausnartu. 2.-ETA eta gobernuaren indarkeria (sakabanaketa, torturak, atxiloketak...) desagertu.

Nahiz eta ikuspuntu desberdinak entzun batetik eta bestetik,denon ahotan beti entzuten dut "Giza Eskubideak". Badirudi horrek gutxienez batzen gaituela, badirudi kodigo etiko hori onartzen dugula nahiz eta zehazterakoan eta kasu konkretuak aztertzerakoan bakarrik norberaren eskubideak ikusi. Beraz, 1. ideia: GIZA ESKUBIDEAK. 2. ideia Politikoen zintzotasuna. Gutxiago begiratu norberaren alderdiari eta gehiago denon onurari.

Gizartearen bultzada areagotu. protagonismoa jendearena daitela. Hiritartasunaren aritiko proposamen mixtoa: elkarbizitza. Eusko Jaurlaritzak kudeatzeko eskumen gehiagorako markoa. Nafarroa eta iparraldean, euskalduntasunerako diskriminazio positiborako planak.

Ez daukat ezer berririk esateko. Askotan entzun ohi diren ideiak dira: egoerak hau sakon aztertzea, nondik datorren ikustea, gatazka bezala tratatzea, arazoa humazinatzea eta elkarrizketa izatea tresna nagusia.

Urteetako ahalegin errepresiboak eta militarrak ez dute inolako fruiturik ekarri, bide berriak urratu behar dira.


108

Gutariko bakoitzak posizio irmoa izan behar du giza eskubide guztien urraketaren aurrean.

Elkarrizketarako jarrera eta benetazko pakea lortzeko nahia, interes pertsonal edo alderdikoak baztertuz eta orokorrean Euskal Herriarentzat lortu daitezkeenak kontutan hartuz.

Konfliktoak eragiten dien agintari eta erakundeei galdetzea(publikoki) ea prest leudekeen, herriak demokratikoki harturiko erabakiak onartu eta errespetatzera.(Espainiako erregea barne) Ez badaude ados argitzea herriak zerbait erabakiko balu nola erantzungo zion haien eskaerari ez bada bere gustokoa. Edo ze irtenbide izango lukeen.

- Komunikabideetan elkarrizketaren ideia zein den hobeto saldu. Bai Frantzian, baita Espainian ere. Agian Euskadin ere behar izango dugu orain

A 1: argi uztea elkarrizketaren bidez iritsiko dela irtenbidera, elkarrizketari baldintzarik jarri gabe eta , ez dela alderantziz: 2.elkarrizketa emango dela bakerako baldintzak agertzen direnean. Baldintzak beti egongo dira, erabiltzen ausartzea da kontua. B Euskal herriaren identitaearen ezaugarriak aintzat hartu eta errespetatzea bermatuko den eskenatoki bat onartzen denean konponbiderako aurrerapausu handia emana egondo dela uste det

Bakea Alderdi politikotatik kanpo bilatu behar da. Herri mogimenduekin lortu egin daiteke.

Akordioaren aldeko gizarte iritzia indartzea eta hedatzea. Alde biei, indar berberarekin, su etena egiteko deia.

Esker abertzalean dauden pertsona eta ordezkari garrantzitsu batzuk ETAri lepoa ematea.

ETA ko presoak gerturatzea eta betiko ezker abertzalea ( betiko HB) lege barruan sartzea berriz ETA ren gutxieneko tregua

ETAren suetena Euskal Herriaren eta herrialdeen borondatearen arabera marko politikoa aldatzeko konpromisoa Estatuko Gobernuaren aldetik

- Alderdi guztien artean hitz egitea, baldintzarik gabe.Herria eraiki denon artean. Egin eta ez deuzeztu, puzkatu, eta kendu. - Behingoz ETA alde batera ustea, danan zentroa bihurtu gabe beti.

ETAren desagertzea

Agintarien aldetik, indarkeria erabiltzen dutenei argudioak kendu (torturak, presoen sakabanaketa...) ETA-ri ez dakit zer gehiago edo ezer berririk esan diezaiokedan.

ETAk armak uztea Gizarte maila eta arlo anitzetan bake eta pertsonen independentziaren pedagogia hedatzea Arte eta bakea lotzen dituen egitasmoak (gu "gatazkluna" egitasmoa garatzen ari gara)


109

Guztion artean hitz egin behar dugu eta guztion artean esaten dudanean Euskal Herrian dauden alderdi guztiak ilegalizatuak barne. Bakoitzak bere ideiak mahai gainean ipini eta gero akordio batera heldu, guztiok idei batzuk bidean usten.

Gogoak eta mobilizazioa. Baina ez presoen edo biktiman aldeko mobilizazioak, erreferendumak eta demokrazia baizik. Horretan sartzen zarete zuek.

ETAren suetena. Alderdi soberanisten ekimen bateratua independentziarantz

Desberdintasunak onartu eta hitzegin. Galdeketak ez ostopatu. Erderak gatazkara garama. Hitzegin dezagun euskaldunok lehenik eta gero kolonoekin arazoak konpondu...


110

8. Idatz itzazu akordio politiko bat lortzen lagun dezaketen bi ideia edo proposamen. Aporta dos ideas o propuestas que pueden contribuir a alcanzar un acuerdo político.

Ideia guztiak adierazteko eta entzuteko benetazko aukera izatea. Parlamentuak guztion ideiak kudeatzea, erabakiak hartzea eta bete araztea.

Bukatu ilegalizazioekin Eskatu GUZTIEI indarkeriaren aurreko gaitzespena: PPk gaitzes dezala BEHINGOZ frankismoa. Euskal presoak Euskal Herrira ekartzea. Aitortu bakoitzari berea: herriari autodeterminazioa, euskarari bere leku ofiziala, duintasuna eta errespetoa Euskal Herrian.

- Benetako bake prozesu baten alde dauden guztiak mahai baten bueltan bildu eta arazoari buruz hitzegiten hastea. Inork beto eskubiderik ez edukitzea. - Mahaitik ez altxatzea akordio bat lortu arte. - Akordia horrek herritarren babesa jasotzea kontsulta edo erreferendun baten bidez.

Abertzaleen artean Lizarra Garazi-ren antzeko mugimendu zintzo bat Loiolako-aren antzeko mugimendu bat, baina denon partaidetza eta konpromezu zintzoarekin.

- Elkarrizketa da bidea - Erreferenduma adostu, egungo marko politikoaren gainean galdetuz, epe luzera, Stormont-en bezela.

- Biolentzia adierazpen orori uko borobila. - Ideia guztiei ateak irekitzeko konpromiso sendoa.

Ez dut oso argi ikusten, baina abertzaleen aldetik eskaera mailakatu bat egitea izan daiteke, hots, zenbait urtetan luzatuta. Ez abertzaleen aldetik, Gernikako estatutua betetzea ez legoke txarto.

Aurretik Biolentziaren Kondena ez eskatzea. Inor ez bastertzea. Biolentziarekin bukatzea( ETA,ESTATUARENA..)helburutzat jarrita...Ondoren,Autodeterminazioa, contsulta...zer dena antolatzen hasteko.

Elkarrizketa alderdi guztien artean estatuaren konpromezua hemen onartzen dena, onartuko duela

Aurreko berak.

- Indarkeria GUZTIEN (errepresio poliziala eta kulturala eta ETAren indarkeria) kondena partidu politiko eta agente GUZTIEN partetik. - Pluraltasuna onartu, ilegalizazioei amaiera emanez.

Edozein ideia politiko demokratikoki aurrera eraman ahal izateko eskubidea (autodeterminazioa eta independentzia barne)


111

Giza eskubide guztiei errespetua

- Ideia politiko ezberdinak dituzten pertsona independenteen eztabaida foro bat sortzea. Ideia bilduma bat sortzeko asmoz. - Euskal Herriko udaletxeak bilduko dituen erakunde bat sortzea eztabaidari lehen bultzada emateko.

Partidu politiko tartean elkarrizketa eginez. ETA desagertuta behar da

dori benegaz, patxi lopez, aintzane, urkullu, mikel arana, basagoiti, ziarretaren janaria. sinbolikoki eurek hartzen dute akordioaren pisua. unilateralitaterik ez. zapatero ta rajoy ere gonbidatzea..nah baldin badute. euskadi munduan: euskal politiko guztiak bakearen astean.

Erabakitzeko eskubidea onartzea. Aukera politiko guztien

Bi aldetatik "gestoak" Herritarron exijentzia: sinadurak, manifestazioak,...

Goiko biek balioko luketela deritzot

Madrilekon ez dago akordio politikorik lortzeko aukerarik Mugimendu baketsu eta soberanista zabal batek eraman gaitzake bake egoera batera

-Indarkeria mota ororen desagertzea (ETArena, agerikoena eta larriena baita kasu askotan; baina baita ere tortura eta tratu txarren kasu oro eta sakabanaketa); derrigorrezkoa iruditzen ez bazait ere, zaila ikusten dut gaur egun hau gabe alderdiek elkarrizketari berrekitea.

Alderdiek besteen eritsia entzutea Elkar ulertzen saiatzea Alderdiak

Erabakitzeko eskubidea praktikara eramatea Alderdi guztien mahaia osatzea, bazterketarik gabe

Lehen esandako berdinak.


Espainiako gobernuak nazioentzat Erabakitzeko Eskubidea legeztatu. Ezker abertzale radikala legeztatu.

PAKEA-ren jatorria bi alde edo gehiago puntu konkretu baten adosten diren lekua datza; Puntu hori alde bietako batek ez duenean ontzat zekula ematen, ezinezkoa da... Hori da gaur egun ETA-k eta Espaniartasun izaera gorde baino sustatu nahi dutenei (Ikuspuntu biak dira kolonizatzaileak eta horrela ezinezkoa da)

Gutxieneko batzuk zehazteko gai izan beharko lirateke alderdi politikoak. Abiapuntu horrekin elkarrizketan sakontzeko beldurrari uko egin beharko liokete.


112

Ez dakit

Lehenengo eta behin, PSOE, PNV, eta ezker abertzalea mahai baten inguruan elkar ulertzeko intentzioarekin exertzea. Gizartea, gehiengo abertzale batek betetzen duela onartzea, ilegalizazioekin amaituz.

1. Goian azaldu ditudan baldintzak aurkeztuz. 2. Elkarrizketa bidetik lortu behar dugu erakunde guztien inplikazioa. Bestela, geure izatea suntsituko arriskuan izango da. Eta honek bakerik eza berpiztuko du... tamalez!

arazoa konpontzeko nahia eta herri kontsulta.

alderdi konstituzionalek onar dezatela alde batetik herri honek erabakitzeko eskubidea baduela, euren irizpideez gaindi. herritarrok erabakiko baitugu zer izan nahi dugun.

ETAk enpresa ixtea, krisi garaian gaudela aprobetxatuz. Zapatero CISen inkestarik aldamenenan edukitzeke esertzea negoziatzera

Autodeterminazio politikoaren aldarrikapena. Konstituzioa aldatzeko proposamena, estatu federal bat osatzeko. Baina, praktikan ez da posible ze inoiz ez da konstituzio erreformarik izan Espainiako historia osoan.

Une honetan akordio politikoaren alde dauden indar politikoek euren artean hitz egiteko modu jarraikorra ezarri behar dute. Elkarrizketa horien helburua izan behar da ezker abertzale ofizialari akordio demokratiko bat eskaintzea ETAk bere jarduera betiko eteten badu

Giza eskubideen onarpena, eta giza eskubide indibidualen errespetua bereziki, izan beharko litzateke alde guztiek onartu beharreko premisa. Erabakitzeko eskubidearen onarpenaren inguruan lan egiten hastea.

ELKARRIZKETA

Bazterketarik gabeko alderdi politiko guztien elkarrizketa mahaia eratu.

Demokrazia herri-borondatez eta askatasunaz eraikitzen bada giza-eskubideen errepestu osoz, zer ari gara egiten? Akordio politiko batez guztiok irabaziko dugu. Akaso ez bakoitzak aurretik espero duena, baina irabazi seguru. Eta honek beldurra sortzen du.

- ETAren su etena egotea - Presoak EHra ekartzea - Ezker abertzalearen legalizazioa

- Euskal herria bada - erabakitzen duena errespetatu eta gauzatu egingo da.

Elkarren arteko errespetua Herri honi erabakitzeko eskubidea ematea


113

Hemen ere, familia-konstelazioak erabiltzea elkarren aurkako posturak lantzeko. Bert Hellinger-i berari laguntza eskatzea. Eta, eskatzen hasita, Barack Obama-ren interesa piztea euskal gatazkari buruz.

Bake prozesua lortzeko bilera bereziak sortu, ixilean eta ez publikatzeko eta politika egiteko. Eta politikoak heldutasuna heltzen hasten diranean akordioak gizartera planteatu, pakea lortuko dela konfiantza hori gizarteari transmititu, planteamendu konkretu batekin. Plantemendu horrek inplikazio haundi bat behar du. Eta hori dena aurrikusita eduki.

Biolentzia baztertzea ETAren aldetik Garbi azaldu ideia guztiak bide demokratikoetatik defendi daitezkeela

- Euskal abertzaleak bat eginda aurkeztea honetan behintzat - PSOE eta PPrekin, biekin batera negoziatzea

- Herriaren izenean, herriaren mandatari izanik ari badira, aparkatu komenientzi politikoak, mesedez eta faborez. - Herriarentzat ari direnez, beren familiak barne, beren buruari bainoago, beste guztien onurari eta aurrerapen eta bakezko poz eta mesedeari behar diotela begiratu lehenik eta behin eta bakarki...

1.-ETAk eta gobernuak indarkeria baztertzea 2.-Preso politikoak etxera ekartzea, eta ETA behin betikkoz armak uztea.

1. Lehendabizi akordiora heltzeko alderdi guztiak onartzea. 2. Baldintzak eta estrategiak indar politiko guztien artean adostea.

Indarkeria gelditu Presoak hurbildu Proposamenak pilatu Eztabaidarako mahaia sortu eta gizartearen presioa areagotu

Interes politiko eta ekonomikoak alde batera ustea behingoz.

Partiduen ilegalizazioekin bukatzea eta partidu politiko guztiak mahai baten inguruan esertzea.

Helburu politiko guztiak demokratikoki lortu ahal izateko, autodeterminazio eskubidea burutu ahal izatea posible bihurtzea. Behin adostasun hau lortu ondoren(edo aurretik) baliabide demokratikoak bakarrik erabiltzeko konpromezua erakunde guztien aldetik, baita ere, herriak harturiko erabakiak errespetatzekoa. Arma eta biolentziaren erabilera ez onartzea helburu politiko-sozialak aurrera ateratzeko edo defendatzeko(ez atentatu, ez erahilketa, ez polizia, ezta indar armatuen erabilera)

- Gatazka existitzen dela aitortu publikoki, nahiz eta pribatuan jakin hala den.

Euskal herriaren identitaearen ezaugarriak aintzat hartu eta errespetatzea bermatuko den eskenatoki bat onartzea eta erreferenduma prestatzea eskenatoki hau ongi azaldu eta ulertarazi denean. gatazka politikoaren adierazpenik latzenak erakusten dituzten aldeek (estatuaren errepresio politika eta ETA erakundea) alde banako keinu bana egitea elkarrizketa baterako aurre sustapen gisara.

Alderdi politikoei esan behar diegu antzuak direla, bakea lortzen ez ba dute. Alderdi politikoei esan behar diegu herriari entzun behar dutela, eta kasua egin. Ez daude beraien


114

poltsikoak betetzeko, egotekotan arazoak konpontzeko daudela.

Ideia bakar batez. Akordioak idei politiko guztiak agertzeko, garatzeko eta gauzatzeko gaitasuna bermatu beharko du.

Lehendakaria eta bere harrotasuna, gezurrak... PPrekin geratzen den bitartean, jai daukagu.

Denek elkarrekin hitz egiteko mahaia martxan jartzea inongoeragozpenik gabe

Prozesualitatea: dena batera lortzerik ez dagoela onartzea Alderdi nagusi guztiek kanpoko bitartekaritza bat onartzea

Alderdi guztien artean hitz egitea, baldintzarik gabe.Herria eraiki denon artean. Egin eta ez deuzeztu, puzkatu, eta kendu.

Euskal Herriko nortasun politikoa ez oztoporik

horra utopia: ezkerreko partiduak, partidu politiko izatetik giza mugimendu zabal eta demokratikoa izatera.... ametsa gure artean bizi dezagun aldarrikatzen dugun adina

Guztien ideiak entzun. Guztien ideiak errespetatu.

Demokrazia. Ez gehiago ezta gutxiago. Gainontzeko idea jada soberan dago.

Madrilekin ez dago egun akordio politikorik lortzeko aukerarik. Mugimendu baketsu eta soberanista zabal batek eraman gaitzake bake egoera batera

Desberdintasunak onartu eta hitzegin. Galdeketak ez ostopatu. Erderak gatazkara garama. Hitzegin dezagun euskaldunok lehenik eta gero kolonoekin arazoak konpondu...

Una consulta popular para el inicio de negociciacion

condena violencia desde la izquierda abertzale, acercamiento de presos

Aceptación de la voluntad popular por parte de los partidos políticos. Ver al de enfrente como persona, no como del PNV o del PSE o del PP o de Batasuna o....

Desmantelamiento de la fuerzas armadas en Euskal Herria: Euskadi Ta Askatasuna y Policias tanto españolas como vascas. Reconocimiento de todas las personas e ideas, y su posible materializacion (en el caso de las ideas)

Crear una estructura administrativa que se centre en en resolver las dificultades encontradas en los sucesivos fracasos de negociación; no se... una "lendakaritza" encargada de resolver la situación de los presos, la situación de los amenazados, la situación de los refugiados, la situación de las víctimas.... que intente coordinar la solución de los distintos efectos producidos por el conflicto (y es donde radica la complejidad del conflicto). Creo que esto implicaria la aceptación, por parte de las dos posturas claramente enfrontadas, su responsabilidad en el conflicto.


115

Elaboración de un nuevo estatuto Consulta popular

Primero el diálogo entre los Partidos Políticos. TODOS, sin exclusiones y no interrumpirlo hasta llegar, por lo menos a un acuerdo medianamente aceptable. Exigir, si fuera necesario, un cambio en la Constitución Española.

habria que huntarles bien, porque la politica sin dinero no funciona.

1-Reconocimiento de todos los derechos politicos, incluido el derecho a decidir 2-Abandono definitivo de la actividad armada

Como lo anteriormente enunciado lo veo dificil de realizar, creo que la única posibilidad sería una tregua indefinida por parte de ETA que pudiera contribuir a una unidad de acción abertzale (similar a EH Bai, en Iparralde o Na Bai en Nafarroa) que volviera a poner a cada cual en su sitio, y así poder hablar de tú a tú al estado, siempre que tuvieran en claro que lo que los une (derecho a decidir) esta por encima de los que los separa (vease el tandem, ilógico a todas luces salvo por la cuestión de estado, del PSOE-PP)

1.- Tregua Permanente de ETA 2.- Derogación de la Ley de Partidos

Con partidos como el PSOE y el PP que han utilizado todos los mecanismos a su alcance para evitar que una parte importante de la ciudadanía vasca se expresara libremente en las urnas...Ellos si tienen un acuerdo, no creo que les interese otro de momento. No se necesitan dos ideas o propuestas,una sola y es que la gente pueda decidir sin tutores,libremente.

Lo siento, no tengo propuestas propias que no hayan sido ya formuladas.

Lo mismo que en la anterior.

Plantear los problemas y las ideas en abstracto. Considero que losaspectos concretos y los detalles son zancadillas ue nos hacen caer y árboles que no dejen ver el bosque. Planteando la autodeterminación como un derecho abstracto, eligiendo un entorno de aplicación con una identidad política histórica - por ejemplo Nabarra - tendríamos una base jurídica internacional, que se ha aplicado desde a Cuba hasta a Lituania, que se aplica en Quebec y en Escocia. Hay una buena ocasión ante el 500 aniversario de la conquista de Navarra por los ¿castellanos? ¿españoles? y sus mercenarios.

- aceptación por parte de todos del veredicto de las urnas - aceptación por parte de todos de unos "principios Mitchell"

- reconocimiento del hecho diferencial vasco. - reconocimiento de la "vasquidad" del ideario pro-español o pro-francés. - reconocimiento de la opción vasquista de Navarra. - reconocimiento de la opción Navarrista.

- Apuesta firma por parte de la IA oficial de trabajar solamente por vías políticas rechazando aunque sea internamente la lucha armada. - Impulso social que contribuya a obligar a los partidos a mantener contactos aunque sea informales.


116

- Ejercicio de realismo por parte de la izquierda abertzale, de forma que entiendan que no pueden imponer su proyecto a los demás de forma violenta. - Derogación de la Ley de Partidos.

- El compromiso por parte de todos de respetar la voluntad popular por encima de todo. - Aceptación de la voluntad de los navarros/as.

Inicio de un diálogo entre partidos (todos los partidos) tutelado por la sociedad mediante consultas, refrendos, etc. Abandono de las posturas maximalistas para buscar acuerdos transversales

Diálogo entre partidos. Abandono de las armas por parte de ETA

alto el fuego por parte de ambos la independencia dentro de Europa, aunque sea como estado federal pero con nuestro autogobierno total. No que haya competencias en el estatuto de gernika que aún no están traspasadas. Aunque de eso también tenemos la culpa por aquí

Fin de las fronteras: patrias, estados o naciones, que únicamente dividen a los seres humanos, los condicionan y son generadores de conflictos.

Suspender la ley de partidos, de forma que se acabe con la ilegalizaciones. Presión social que obligue a los partidos a dialogar, es decir, que les salga caro el jugar a barrer para dentro, mirando el rédito electoral a corto plazo.

Teniendo en cuenta que en las conversaciones de Loiola se estuvo a punto de firmar un documento acordado entre el PSE-EE, PNV y la izquierda abertzale, habría que volver a ese punto.

1º: los presos cerca de casa y/o "libertad" ( tema muy complicado y analizar caso a caso ) 2º: posibilidad de llegar a cualquier fin en base a ideas politicas. Pero que realmente sea asi, no un papel que si pero no

cese violencia.

Dado que el acuerdo político sólo se alcanza mediante el diálogo. Que actualmente los políticos y particularmente la derecha no quiere dialogar con ETA. Hay un problema que debe ser solucionado por el bien de todos. Se debería crear una masa social que junto a los partidos que si quieren dialogar, den la iniciativa al grupo menos dispuesto al diálogo, para que ellos pongan sus condiciones para el comienzo del diálogo.

El reconocimiento de todas las víctimas incluidas las del franquismo. Voluntad de normalización política real del gobiernos español y sus acólitos, el PP

1) Propiciar encuentros bis a bis entre miembros más o menos significados de dos grupos o tendencias políticas diferentes con un guión de discusión que un mediador propone. Algo así como "te invitamos a cenar con XX y a ... hablar sobre esto. Al tratarse de una cena privada la conversación podría ser más deshinibida y el mediador podría luego recoger interesantes ideas y vías que pueden estar ocultas o no manifestarse de forma oficial. 2) Vieja y ya usada receta: aprender de los modelos. Didundir mediante actos públicos, campañas,


117

exposiciones, concursos etc, modelos internacionales de negociación. 3) Denuncia. Llamar la atención como algo negativo sobre aquellas actitudes contrarias unl acuerdo, mostrando su esencial caracter impositivo.

Que dejen los partidos de mirar sólo sus intereses políticos

Una nueva reflexión al interior de los partidos sobre el tema vasco, dejando atrás prejuicios pasados y abriendose a la realidad. Entender que dentro de cada partido hay pluralidad y aprovecharla para tender puentes en el diálogo desde posturas más cercanas.

- mesa de partidos (diálogo, acercamientos, empatia) - Voluntad de llegar a acuerdos

La aproximación de posturas entre PSE y PNV. La apuesta decidida de la izquierda abertzale por las vías exclusivamente democráticas.

Diálogo y Diálogo

.- convocar a todos los partidos políticos a setarse y hablar con el único objetivo el de conseguir llegar acuerdos para vivir en paz. Una paz para todos, siempre para todos. .- Dialogar con la banda terrorista Eta para que manifiesten su postura de abandonar y dejar para siempre las armas.

Hay que asumir que ahora el acuerdo político en cuestiones de autodeterminación es imposible, sólo cabe negociar una paulatina recuperación de presos y militantes e intentar capitalizar la desapación de la violencia para crecer electoralmente y tratar gobernar con el PSE en una solución a la catalana.

Idem

Mesa de partidos que incluya a todos. Consulta a la ciudadanía

- Apostar por Europa. El desarrollo político de Europa, llevará una reducción de las ansias independentistas y colonialistas de muchos pueblos. - Libertad de expresión total, mientras no se empuñe un arma. A los talibanes se les debe ganar desde la Democracia, no desde la represión.

Cese violencia y acercamiento de presos

Quizás no sea estrictamente necesiario el acuerdo político. Es rico el propio debate de la discrepancia

Partidos en contra de la violencia: reunirse todos con la idea de derecho a decidir

Tratamiento individualizado de la salida de los presos. legalización de partidos de la izquierda abertzale

Los hechos demuestran que es imposible

Obligación de sentarse a hablar todos y llegar a un acuerdo.


118

Reconocimiento de todos los sufrimientos

Voluntad de acuerdos concretos en ambas partes

Dialogar con valores que rodean el concepto de la paz. Trabajar con la sociedad civil estos conceptos

Sentarse a dialogar abiertamente sin descalificaciones mutuas. Pensar que nadie tiene la verdad absoluta.

Elaborar una nueva Constitución sin tutelas. Cese de la actividad armada

Que desaparezcan las siglas

Diálogo. Normalización política (no a las ilegalizaciones)

Diálogo. Trabajo en comun de los partidos sin intereses partididstas

Diálogo entre todos, aunque se deje algo en la guantera. Escuchar al de enfrente para entender lo que dice

Difusión de la situación al resto del estado para cambiar el estado de opinión

Diálogo sin exclusiones. Respeto mutuo

Los partidos deben escuchar siempre al ciudadano, no sólo al votante. Nadie debe sentirse con una posición dominante o inferior.

Traer los presos a EH. Cambiar la ley de partidos

Derecho a decidir. Legalización de la IA

Seguir en esta linea

El camino es el metodo o viceversa. Por ello repito: 1. Crear una confederación de fuerzas de izquierda abertzale pluralista, democratica, anticapitalista y capaz de usar el parlamentarismo como una herramienta mas de lcha. Que hable con la Izquierda proETA y que proponga una agenda de paz, con todos los otyros agentes. No sirve ya LOKARRI (aunque aun es util) es preciso una nueva organización ejemplar, ilusionante y movilizadora... 2. Una estrategia de comunicación ad hoc.

Derogación de la ley de partidos como principio de contribución a la paz. Educar en casa, en colegios de que las víctimas son todas iguales

Según está la situación el acuerdo político es inviable, cada uno se cree poseedor único de la verdad. Se podría buscar en cada partido algún representante de la línea menos dura para participar en una mesa


119

de diálogo (demasiado utòpico)

De momento y con el actual Gobierno, conseguir que al menos declare que debe hacerse una negociacion politica ( ya se que ess un retroceso , pero es lo que hay )

- compromiso de todas los partidos con las vías exclusivamente políticas de resolución del conflicto - reactivación del órgano común supracomunitario entre la CAV y Navarra, que se contempla en la Constitución española y en los Estatutos de Autonomía de ambas CCAA.

Derecho a decidir

Los derechos humanos son de todos los humanos. Los derechos políticos deber ser iguales para todos.

Listas abiertas. Convertir la consecución de la paz en un activo político.

Puntos de acuerdo en torno a la noviolencia y la autodeterminación

1º: acuerdo de partidos (excepto HB) 2º: acuerdo de partidos (con HB)

Flexibilidad en los partidos

Que se acuerde un pacto entre nacionalistas un marco político y que el texto final del acuerdo diga que es un pacto temporal (30 años?) al cabo del cual haya que redefinir el marco y mientras tanto se renuncia a revindicar la soberanía

Pensar que los demás pueden tener sus razones y saber escucharles

Acuerdo político con quién?

No se puede alcanzar un acuerdo político con terroristas

La falta de violencia como único argumento

Los partidos no usan electoralmente esta cuestión. La IA se manifiesta más crítica y exigente con ETA

Incorporación a las instituciones de la IA

acercamiento de presos y dejar las armas

Mesa de partidos plural y sin exclusiones y derogación Ley de Partidos

Dialogo sin condiciones.

Establecer plazos de tiempo para la consecución de objetivos lo suficientemente amplios como para poder trabajar y comprobar resultados. Establecer y aceptar un modelo de mínimos para comenzar a dialogar


120

- que todos los agentes politicos se sienten en una mesa, pero no lo veo posible - que todas la violencias paren a partir de este momento

reconocer el sufrimiento de las personas y reconocer todas las vulneraciones de derechos

Normalizar la situación de los partidos políticos y de las listas de la izquierda abertzale. Que dejen de estar amenazada por la ilegalidad toda lista nueva que surja.

-Un calendario de actuación pactado entre todas las fuerzas ya comentadas, con el compromiso de cumplirlo, en la exigencia del derecho a decidir para todos los territorios por encima de Constituciones bananeras. -Que la iniciativa de Iniciativa la copien algunos que se autodenominan abertzales. Si en nuestra tierra, PNV y Aralar se hubieran negado a asumir la Ley de Partidos no estaríamos como estamos. Y fórmulas hay muchas, pero votos también.

Pienso que un arreglo en Euskadi acabaría yendo acompañado de una reforma del Estado autonómico en el conjunto de España. Para lograr ese federalismo necesario, habría que contar con un entendimiento fluido de los partidos vasquistas más audaces con sensibilidades de igual calado en Cataluña (la Esquerra o Convergència), Galicia (el Bloque), Izquierda Unida por su entendimiento del federalismo u otras formaciones menos conocidas en otras comunidades. Así, sería muy valioso el posible trabajo de quienes han concurrido en Solidaridad de los Pueblos.

- Respeto a los derechos humanos, especialmente al derecho a la vida. - Respeto a la voluntad del pueblo vasco por parte de todos.

marginar a quienes no esten de acuerdo en el dialogo sobre el futuro libre del pueblo vasco: PSOE-PP. la independencia politica respecto al estado español: para ellos o te sientes español o no eres.

Voluntad y compromiso, a pesar del coste socio-político que suponga

- Creo que un acuerdo político ya existe entre los que quieren hacer política por lo que: - Es necesario que TODOS quieran hacer política desde un plano de madurez.

- Creo que un acuerdo político ya existe entre los que quieren hacer política por lo que: - Es necesario que TODOS quieran hacer política desde un plano de madurez.

Decision de la sociedad. Mayor reconocimiento del Pais vasco

soy todo pesimismo en ese sentido. no puede haber acuerdo politico nunca con el psoe ni con el pp. son la negacion del todo. para ellos no hay problema politico, luego nunca podra haber acuerdo.

Partir de cero e intentar alcanzar acuerdos en temas básicos a los que nadie se pueda oponer para luego ir avanzando a temas más concretos.

-reconocimiento de los derechos de Euskal Herria -consecuciòn del autogobierno

1. Disolución de ETA y constitución de un polo soberanista que incluya a todas las fuerzas abertzales


121

2. Emancipación de Batasuna si no se disuelve ETA

- Legalización de TODAS las ideas políticas - Diálogo político real

- Desaparición unilateral de ETA. - Abrir el marco juridico al derecho de autodeterminación.

Que los presos vuelvan al País Vasco Que ETA anuncie un alto el fuego

- Paz por derecho de autodeterminación. - Proceso de Reconciliación social

Fin de la violencia de ETA

- Mesa de Diálogo Multilateral (partidos políticos, sindicatos...), como foro de acuerdo y reflexión de cara al futuro sobre Euskadi y que permita asentar las bases de una reforma política y social cuando se den las circunstancias que permitan volver al proceso de diálogo. - Tratamiento del conflicto en modo global, y enmarcado o mediado por las instituciones comunitarias de la UE.

Insisto en la respuesta anterior: por buenas que pudieran ser las propuestas, el contexto político no es el más propicio.

Acercamiento de todos los presos a Euskal Herria. Anulación de la ley de partidos. Cese de la violencia de ETA

Buscar interlocutores válidos ir poco a poco, buscando mínimos comunes

Las dos anteriores.

Saber escuchar al diferente y también saber transmitirle nuestras ideas.

- Diálogo, ¿no es suficientemente concreto?

Filtro democratico en el estado y voluntad politica entre ambas partes, se deben de dar pasos hacia la paz mediante hechos, derogacion de ley antiterrorista, abandono de las armas por parte de ETA, acercamiento de presos.....

Derogación de la ley de partidos. Acercamiento de los presos.

un compromiso por parte de ETA abandonar las armas si el estado se compromete a un dialogo efectivo y el estado español se deberia comprometer a no seguir con la politica de aislamiento de la izquierda abertzale y por supuesto deberia cumplir con la ley de enjuiciamiento judicial que aprobaron y no practicar una ley de excepcion con los presos vascos


122

El gobierno debería facilitar el proceso mediante el reconocimientode la izquierda abertzale y reconduciendo a la opinón publica, ETA se tiene que dar cuenta que ya no representa a nadie más que a ellos

Se debate sobre la creación de estados federales. Nos ponemos de acuerdo y condenamos todo acto violento que atente contra los derechos humanos en cualquier lugar del planeta sin tener en cuenta la autoría.

Disolución de ETA y disolución asociación de victimas

Hablar, hablar, hablar,... Rebajar los intereses de partido

Se me podrían ocurrir muchas ideas para alcanzar un acuerdo político, si me pusiera a pensar en ello. Lo que pasa es que los tejemanejes de la política me resultan extraños. Entiendo que cuando se pregunta por un acuerdo político se refiere a un acuerdo entre ETA y el Gobierno (no se referirá, por ejemplo, a un acuerdo entre el PSE y el PP). Siendo así, el acuerdo podría incluir algunas de las reivindacaciones históricas de ETA y del nacionalismo vasco en general. Si el Gobierno lo hiciera probablemente se acabaría la violencia de ETA. Aunque no es seguro que no volviera a resurgir más adelante como resultado de la lucha por el poder en Euskadi (me refiero a lo que se llamaba Euskadi hace unos pocos años, antes de que la izquierda abertzale decidiera que había que usar el término Euskal Herria, el mismo, por cierto, que usa Axular en el prólogo de "Gero", cuando se declara leal súbdito de la monarquía francesa, pero esto es irnos demasiado lejos)

- Negociacion - compromisos de la izquierda abertzale en cuanto al final de la kale borroka, final de las " bien venidas a los presos, discreccion en sus comentarios.

Que todas las fuerzas políticas aceptasen el derecho a la autodeterminación. Que haya fuerzas políticas que acepten el divorcio como el fin de un matrimonio pero en términos políticos obliguen a la otra pareja a seguir casados bajo amenaza de coacción física no es de recibo. Llegar a un acuerdo de respeto a ese derecho es importante. Pero también aceptar que la ciudadanía pueda decir tanto un Si como un No. El respeto a los principios democráticos de la tolerancia y del respeto al otro, el respeto a su dignidad humana, el respeto a poder decir lo que piense sin amenazas ni coacciones. Por otro lado, el valor femenino tendría que entrar. Que todos los agentes implicados nombren portavoces a mujeres ayudaría porque tienen otra forma de afrontar los conflictos. El varón es más visceral e irreflexivo.

DIALOGAR

Ya lo hecho en Kompondu

Estar seriamente preparados, por part de todos los que se involucran en el proceso, a aceptar a los otros actores involucrados, por muy diferentes que sean sus puntos de vista, como actores cuyas opiniones son tan validas como las de uno mismo; no empecinarse en promover las posiciones absolutamente maximalistas de cada grupo, partido o sector: estar seriamente preparado para hacer conceciones, y que TODOS los involucrados en un nuevo proceso de paz lo sean al mismo grado, contribuyendo sus granos


123

de arena pensando en lo que es mejor para euskadi, no lo que es mejor para la organizacion, partido o grupo al que uno pertenezca.

Promover un referendum que plantee la obligacion de crear una mesa de dialogo de resolucion del conflicto entre todos, todos, los partidos y si en un plazo x no son capaces de llegar a un acuerdo real que tengan la obligacion de dimitir todos. No podemos tener politicos ni mandatarios que no quieren ni son capaces de llegar a un acuerdo ni a resolver un problema tan importante.

Reconciliación mensajes de paz y amor reconocer a todas las víctimas

Posibilidad de autodeterminarse. Despues (en funcion de lo que salga)posibilidad de acuerdos

Voluntad Sinceridad

Derogación de la ley de partidos Mesa de diáologo plural

Acuerdo de minimos entre todos los partidos revision de la ley de partidos

Retomar el proceso de LIZARRA-GARAZI,reforzando que quepan todos los partidos politicos ( abertzales y constitucionalistas), siempre con la idea clara de respetar lo que diga la mayoría del pueblo

Los políticos deberían dejar de pensar como políticos para tratar este tema. Un político siempre va a mirar por el coste en votos que van a tener sus actuaciones, no son válidos. MESA DE SABIOS: intelectuales, sociologos, .... expertos en terrorismo,...

Partiría de la supresión de la ley de partidos. Pero no se me ocurre ninguna propuesta para un acuerdo global. Están demasiado lejos unos de otros.

Las anteriores son válidas para cualquier plantemiento relacionado con todo esto.

Democracia real: todas las ideas, todas las personas. Liderazgo popular: no hace falta militar en un partido político o formar parte de su organización para tener claro que es lo que la sociedad demanda. Voluntad política de los partidos, desde la humildad, sin dar por hecho que cada uno tiene la razón, sino su razón.

Quitarle el nombre del plan ibarretxe, auqnue la idea sea la misma. Conseguir la ayuda / aportación de negociadores internacionales de prestigio pero o hacerlo en España. Hay que hacerlo discretamente en Cuba, Argentina, venezuela....

No tiene nada que ver alcanzar un acuerdo político con la paz. ¿Con quién se va a alcanzar un acuerdo político, con ETA? No respetan la democracia, son fascitas.

El fin de la disperión de los presos.


124

Reconocimiento de la capacidad de decidir Reconocimiento de la pluralidad de la sociedad

Fin ilegalizaciones políticas Elecciones al Parlamento Vasco todos los años (provocar que la no consecución de resultados hacia un acuerdo político, tenga su coste electoral, y les haga ponerse las pilas)

IUdem

Sinceridad en el dialogo para buscar una posible soluciòn; las cartas boca arriba

Cese de las ilegalizaciones de partidos políticos, medios de comunicación, etc. Para conseguir acuerdos políticos entre TODOS. Derogación de la LTH y, por tanto, cambio en el proceso electoral del Parlamento Vasco, para que éste corresponda a la realidad y no se distorsione la voluntad de la mayoría de los votantes. Sé que este sistema se utiliza para favorecer a las minorías y se aplica en muchos lugares, pero no creo que sea conveniente en una población tan pequeña como tenemos en Euskadi, de tan sólo dos millones de habitantes, creo que no es positivo para el problema que tenemos, sino que lo agrava.

Mesa de diálogo entre todas las ideologías políticas sin electoralismos Concienciación de toda la sociedad

No soy capaz, tremendamente pesismita.

Prohibir el lenguaje, ya que un verbo como "condenar" puede generar todo tipo de odios. Que los abertzales reconozcamos a España. Y que los españoles reconozcan a Euskadi. Ya, ¿y los del medio? Creo que es mas facil de lo que parece, hay que empezar a enseñar a escuchar de nuevo.

Perdon y cesión por las dos partes

Introducir en la Educación los métodos para la superación de conflictos. Buscar el consenso con el diferente en lugar de hacerlo con el que piensa igual.

No creo que se pueda hacer tal cosa sin rebasar a los líderes políticos, nunca han sido más valientes que sus gobernados y todavía no lo son.

El acercamiento de los presos y la plena integración de Euskadi en una Europa con poderes de Estado que minimice la influencia política del Estado Español sobre nosotros.

que el PNV y el PP alcancen un acuerdo que las izquerdas abertzales su fusionen y refundan

No sé si lo anterior entra aquí, o lo que ponga aquí es mejor arriba. No distingo muy bien las diferencias. 1.- reconocimiento del hecho de que existen otras víctimas de la violencia deel gobierno, desde 1936, GAL, lenguas y culturas minoritarias, etc. 2.- Reconocimiento de que en España hay más de un pueblo, y que el pueblo vasco es uno de ellos.

Diálogo entre todos los partidos políticos: ilegales o no... Fuera la ley de partidos porque ilegaliza ideas y se puede convertir en un arma de doble filo.


125

Inculcar la política del perdón que no del olvido.

Diálogo entre todos los partidos políticos: ilegales o no... Fuera la ley de partidos porque ilegaliza ideas y se puede convertir en un arma de doble filo. Inculcar la política del perdón que no del olvido.

1.Presoak hurbildu! Hori izango litzateke modu bat erakusteko benetan bake prozesuaren alde zerbait egin nahi dutela.

Abandonar ilegalizaciones de partidos. Modificar la Constitución y el pensamiento generalizado de que España es indivisible.

-Convocar una huelga general. -Hacer objecion fiscal al gasto de represion en Euskadi

. Cese de la violencia.

. acercamiento de presos vascos.

Reconocimiento de los derechos de los pueblos, y determinar hasta donde España y sus habitantes, pueden decidir sobre las cosas de los habitantes de los vascos. El dalogo y el acuerdo debiera ser obligatorio sobre este tema. Quien se niegue al dialogo sin excluir ninguna idea, no puede representar a los ciudadanos. Es imprescindible legalizar de inmediato a la izquiersa abertzale.

Se puede crear una nueva mesa, como la de ajuriaenea, con mediadores internacionales Se puede intentar acordar con la izquierda Abertzale el que participen con las reglas democraticas si acceden a relizar un manifiesto a favor de la vida y en contra de quitarle la vida o usar la violencia para conseguir fines politicos

Acercamiento de presos al País Vasco. Abandono de la lucha armada por unas formas de lucha no armadas y noviolentas.

Idem. Hay que deslegitimar el uso de la violencia en la política y en todos los ámbitos. Hay que superar la división de la sociedad vasca sobre el rechazo social a la violencia. Esto por encima de cualquier otra consideración. Creo que un gobierno estructurado a partir de un acuerdo PNV - PSE al que se hubieran añadido otros partidos (gobierno o apoyo parlamentario) hubiera representado un avance hacia el fin de la violencia.

Sería muy importante el mejorar la imagen de la autodeterminación en EH. Que lo que queramos será lo que hagamos.

* Hay que trabajar por que todos los colectivos tengan representación política ( no hará paz si no están todos) * Hay que incidir que las violencias no son camino a ninguna solución

Aceptar la ideas del contrario. Promover un referendum

Que los partidos políticos planteen propuestas y las valoren (ideológicamente y económicamente), sin publicidad.


126

Que se valore el coste de los atentados. Que se valore el coste de la política antiterrorista El País Vasco podría ser, ante Europa, un ejemplo, una lección, en su proceso de paz: un proceso que no se inicia (creo que es peor Israel-Palestina) y sin embargo...

FIN DE LA VIOLENCIA DE ETA ACUERDOS CON LA IZQUIERDA ABERTZALE

Conceder el derecho de autodeterminacion.

Respeto a la cultura en el sentido más amplio de la palabra, sin utlilizarla para enfrentamientos lo que no significa la imposición ni aceptación de la dominante. Establecer espacios de encuentro entre desiguales para conocerse: entre políticos, víctimas, educadores, etc.

No va a ser posible porque existe la alianza PP-PSOE y la colaboración de ETA con la que los mismos están encantados. Los muertos les da igual, son los nuevos mártires de la causa española, y no le dan importancia, y ellos mientras tanto a arrebatar el poder con TRAMPAS al PNV e insultar a los nacionalistas vascos como cómplices de ETA.

-Aceptar por todas las partes las opiniones de los electores (en las elecciones, posibles consultas..)

Un acuerdo de mínimos, cediendo todos un poco

Apoyo y movilización social ante el terrorismo, que no olviden los políticos que es una prioridad.

Derecho de autodeterminación

1.- reconocimiento por todas las partes de los errores cometidos. 2.- amnistia a todo preso sin sangre directa o indirecta.

Condena de la violencia por parte de la Izquierda Abertzale. Crear una mesa de partidos sin exclusiones

-Declaracion de disolucion por parte de ETA. -Acuerdo politico entre todos los agentes involucrados en el conflicto. Acuerdo que debiera ser presentado a referendum para que goce del apoyo de la sociedad

En el mismo sentido de loa anterior, que haya una tercera o cuarta fuerza, por decirlo de alguna manera, que tenga voz y cabida en estos procesos, y que conecte esa "realidad" política con la realidad social. Si se produce un proceso de reconciliación en profundidad, es necesario para todos abandonar algo, soltar algo y dejar de aferrarse a las víctimas, a los perpetradores, devolverles su dignidad y construir en el presente y hacia el futuro, así somos prisioneros del pasado, es necesario dar un salto, lo cual no significa un salto en el vacío, cada uno ha de recuperar su lugar y su dignidad.

- Presentar las conclusiones de los "encierros" antes los diferentes gobiernos para promover el diálogo. - Salir a la calle para que se vea que la sociedad quiere acabar con el terrorismo de forma pacífica.

Condena de los asesinatos por parte de la I.A. radical. Inicio de diálogo entre partidos y Gobiernos


127

Re-politización del conflicto y desmilitarizarlo a través de nuevos acuerdos. Acercamiento de presos cerca del país vasco.

Que lo que hagamos tiene que ser un acuerdo de todos o si no no tiene futuro. Que nada que sea impuesto va durar ni va a solucionar de verdad los problemas y tampoco va a traer la paz.

Desilegalizar todo el mundo político ilegalizado y criminalizado. Apertura de mesas de diálogo para incluir a las partes a las que le niegan la palabra.

Mayor colaboración entre Navarra y la CAV. Mayores acciones y menos teoría

Rotura de la ley de partidos. Tregua

Diálogo

Quitar la ilegalización de partidos

Que se respeten todas las ideologías políticas

Coaliciones políticas de mínimos. Acuerdos firmados por la gente y no en manos de políticos

Diálogo y que se respete el pensamiento del todo el pueblo

Creo que no es posible un acuerdo. Hay que crear un marco de intervención social y dejar que sea la sociedad quien decida, no los partidos.

El acuerdo debería sustentarse en un compromiso doble: -el compromiso a respetar la voz del pueblo vasco, consultada mediante un referendum sobre la forma en que éste quiere relacionarse con el estado español y el estado francés. -el compromiso a facilitar por todas las partes un escenario de paz y ausencia de violencias en el que la consulta popular pueda llevarse a cabo con normalidad.

Creo que el PNV debería mostrar sus cartas y expresar sin ambigüedad si realmente defiende la independencia de Euskadi o sólo un mayor autogobierno, palabreja ésta que me recuerda a cuando un adolescente le pide a sus padres volver a casa media hora más tarde.


128

9. Balora ezazu gobernuen, alderdi politikoen eta Lokarriren ekarpena bake eta normalizazio helburuei. Zergatik? Zer egin beharko lukete hobetzeko? Valora la aportación de los gobiernos, partidos políticos y Lokarri al objetivo de la paz y la normalización. ¿Por qué? ¿Qué deberían hacer para mejorar?

más diálogo, más respeto al "otro", pedir perdón y saber perdonar

No veo ninguna aportacion por parte de ninguna de las organizaciones mencionadas a excepcion de la Izquierda Abertzale y Euskadi Ta Askatasuna.

Como he señalado antes, creo que las aportaciones que desde los partidos políticos se hacen con respecto al conflicto basco, son aportaciones básicas; son respuestas a una necesidad básica de la población (buscar la paz) y no se trata de buscar conductas altruistas sino de solucionar el sufrimiento de la sociedad, algo que no debería ser elemento de juego, sino de principios éticos básicos.

Pensar en global Escuchar a la ciudadanía

En cuanto a la aportación del Gobierno Vasco, me refiero al Gobierno saliente porque el entrante, que yo sepa, no ha hecho nada todavía. Tal vez haya que darle un tiempo; aunque dudo de que vaya a mejorar. Lo que deberían de hacer para mejorar es ser más honestos, tener más valor y que la unidad sacrosanta de España, a su manera, no fuese su único fin.

algo, para curar la emfermedad, no para tratar los sintomas.

la política nacional intenta distinguir entre izquierda abertzale buena y mala... y aunque anteriormente acusaban a Elkarri de estar a la sombra del PNV... ahora situaran a Lokarri cerca de la lisonjeda Aralar (ya empieza a molestar esto a alguno de sus dirigentes) más que nada para crear desconfianza entre fuerzas abertzales... y esto forma parte de una estrategia política de larga duración

Más paciencia en las negociaciones, expertos internacionales como interlocutores válidos en las mismas. Asegurar una secuencia de pasos consecutivos a dar, por pequeños que sean y plazos para ellos. Ir consolidando lo logrado y no tener prisa ni desaliento, si hay voluntad seria en las partes se terminará logrando una salida al conflicto. Por supuesto ETA no participaría en esas mesas y sus negociaciones para su disolución y entrega de armas sería con el Gobierno Central. Aunque mantengo algo más que serias dudas sobre la disposición de cualquier gobierno español a reconocer el Derecho de Autodeterminación y esta es la clave tanto del origen con conflicto como de la persistencia de ETA.

Memoria - Verdad - Justicia - Compromiso real y verdadero - Mojarse más

Creo que iniciativas como la de Lokarri, son muy positivas y deberían de llegar más a la sociedad. Falta una mayor participación ciudadana en este tipo de iniciativas.

Mirar al diferente como parte de la solución, no como parte del problema. El modelo social y político necesario para la paz no es necesariamente el "mío". Tampoco es


129

necesariamente el del "otro". Y tampoco es necesariamente una mezcla de los distintos modelos propuestos. Es normal que el acercamiento a un modelo aceptado por "casi" todos sea largo. Hay que seguir hablando.

Hablar más pero escuchando al contrario.

Todo el mundo tiene que aceptar, y participar, un diálogo sin exclusiones, totalmente abierto, sin condiciones previas, sin intenbción de imponer cada uno "su" verdad, escuchando y con el ánimo de profundizar en los aspectos que unan, soslayando para siguinetes reuniones los aspectos que separan

En la epoca del pacto de Lizarra estabamos ilusionados y yo veía que podíamos llegar a buen puerto, pero una vez más el gobierno español me quito la ilusión y la esperanza.

- crear gobiernos más sólidos y trransversales -aceptar el veredicto de las urnas (no corregir lo que la ciudadanía vota) -respetar a los representantes elegidos por la ciudadanía

- Ponerse en posiciones de respeto del ideario del contrario. - No optar por la "liquidación" del contrario

Todos tienen que valorar qué pasos deben dar individualmente para conseguir el objetivo de la paz y la normalización y dejarse de discursos tópicos que no aportan nada a avanzar.

La izquierda abertzale tiene que hacer de una vez por todas una profesión de fe en las vías democráticas. En cuanto a Lokarri, debe hacerse un esfuerzo de revitalización de la actividad en favor de la paz, porque en estos momentos parece un tanto alicaída.

Deberían abandonarse los extremos y buscar zonas de encuentros y aceptando que la última palabra la tienen los ciudadanos.

Que sepa, el único partido que en las elecciones autonómicas mantuvo la postura del diálogo, proponiendo la constitución de una mesa, fue EB. No conozco la posición de Aralar ni EA. El resto está cerrado al diálogo.

esforzarse mas, y no politizarlo todo tanto, algunos convierten todo en una lucha de poder, en una forma de medir fuerzas, en un proceso de reafirmacion.

El priorizar a las personas frente a los proyectos políticos, ideologías, sistemas, métodos, etc. La verdadera paz sólo se puede conseguir si existe en la mente de las personas. Con divisiones artificiales creadas por los nacionalismos e ideologías nunca habrá PAZ.

Dejar de pensar en ellos mismos y en sus intereses partidistas

Desde Catalunya no sigo la política vasca muy de cerca. Básicamente he valorado negativamente a los partidos que creo que no tienen ningún pudor en dividir a la ciudadanía con tal de obtener votos y he valorado mejor a las posturas que no se limitan a descalificar y ofrecen propuestas. Aquellos que no excluyen y que fomentan la participación y el diálogo.


130

Voluntad, voluntad y voluntad.

hay muchos intereses particulares y asi es muy dificil ya que nadie se mira al ombligo y se piensa que el otro es el equivocado totalmente. El que de verdad busque la solucion, debera de sentarse desnudo en la mesa pero .... ¿ el otro ? ¿ actuara igual ? o ¿ hay otros intereses ? lo veo complicado

Dejar de criticar unos a otros y aunar las fuerzas. Aunque hay muchas cosas que desunen,la paz deberia ser objetivo de union,punto de encuentro

Porque pienso que Lokarri se está moviendo por conseguir diálogo e intentar soluciones al problema de la violencia. Conseguir la colaboración de los medios de comunicación para que el mensaje llegue a todos los ciudadanos.

Creo que cada formación política debería actuar más desde la empatía que desde los propios intereses. Creo que Lokarri hace una labor fundamental en la movilización ciudadana.

Lo que deberían hacer es, unos iniciar procesos de paz, y los otros no entorpecer los procesos de paz cuando se ponen en marcha.

La izquierda abertzale condenar los atentados. El PP dar lugar a conversaciones y no cerrarse en banda.

.- lo único que tienen que harcer los partidos es querer y poner los medios y posturas para llegar a un proceso de gobernar en paz. Intentar que en este gobierno entre todas y cada una de diversas idiologias. Que todo el mundo tenga cabida en esta sociedad.

Es difícil porque én estos temas ninguno opina lo que realmente piensa sino lo que más le interesa de cara a su futuro.

Deseo que el tabajo que se hace sea provechoso para este pueblo

En mi opinión el pensamiento Talibán abunda en los partidos que he puntuado como Mala en distintos porcentajes, pero siendo mayoría dicho pensamiento (el de la indisoluble unidad de la Patria).

UpyD, PP y UPN por un lado, y EA por otro deberian dejar el juego de radicalizar el debate: en esto tienen su responsabilidad. PNV juega con la ambiguedad. La Iz. Abertz. desafortunadamente no tiene el papel y la fuerza que haria falta (como el Sinn Feinn)

Creo que todos queremos lo mismo, la paz, y dejando valoraciones, tenemos que conseguir la implicación de todos

Condenar la violencia sin excusas Reconocer y favorecer todos los lados políticos

Lokarri podría intermediar entre los partidos

Los extremos se han radicalizando y alejando. No se respetan los DD.HH ni históricos

Por falta de confianza en los otros y el afan de poder y de popularidad.


131

Hacer? no se bien. Creo que es necesario confiar en lo demás, los otros no son mejores ni peores que uno mismo.

Realmente no lo valoraria ni 'buena' ni 'mala', tampoco 'ni buena ni mala'. No es analizable en tan largo plazo como parace plantear la pregunta... Por ello lo valoro desde el punto de vista (el mio) de una actitud y practica negociadora ante la que cada agente sobre el que se me interroga a puesto de su parte lo mejor de lo que creia debia hacer y podia hacer dadas las relaciones de fuerzas historicas y coyunturales que les toca vivir en sus entornos electorales y de poder. Queda mucho camino por recorrer y muchos errores por cometer. Esto esta realmente muy verde.

Por su gran empeño en una tarea difícil y comprometida, por mantener en el tiempo una labor importante. Quizá ampliar algo su entorno, es decir, hacer una mayor transmisicón de su labor.

Mi valoración buena de Aralar tiene que ver más con su decisión fundacional de disociarse de ETA y con su papel de pista de aterrizaje de la gente desencantada del mundo de Batasuna, que con su abstención y silencios en diversas circunstancias que, a mi entender, demandaban posicionamientos más explícitos. Mi valoración negativa de EA tiene que ver con su deriva bochornosa de los últimos tiempos buscando desesperadamente salvar el pellejo político a cualquier precio. No puedo, finalmente, dejar de señalar mi sopresa porque no se nos pregunte por la aportación del PSE al objetivo de la paz y la normalización.

Los partidos nacionalistas vascos tienen buena actitud, aunque pecan de falta de imaginación y de ignorancia de la base social. Los partidos nacionalistas españoles no les interesa el proceso de paz, no lo necesitan

Las posturas radicales no aportan nada para conseguir la paz

Creo que el actual enfoque del movimiento es el adecuado.

Mirarse menos al ombligo, y arriesgar mas

Es difícil valorar la actuación de los partidos de una forma tan categórica.

dialogar y ceder por ambas partes en algo. hay que bajarse del burro...

Tenemos varios problemas y los negociadores no deben ser los mismos para todos ellos. Los partidos politicos no deben monopolizar la representatividad absoluta en todos los ambitos. La violencia es un problema, el modelo social para Euskal Herria otro, las víctimas y los presos otro, la cultura y el idioma otro, etc

Creo que los vascos hemos demontrado de sobra que no sabemos arreglar nuestro problema. Creo entonces que necesitamos ayuda de organizaciones, ONG's extrangeras para ayudarnos. La solución vendrá de fuera.

no sé en qué deberíais mejorar, probablemente hacéis las cosas lo mejor que podéis/sabéis, pero de alguna forma tendríais que alcanzar mayor peso político (no mezclarlo con los partidos que son el principal p`roblema que veo al conflicto) alcanzar más fuerza y más respeto y conocimiento por parte de la gente, porque la mayoría está dispuesta a reconocer el dolor ajeno y eso es un gran paso en mediación social. Tendríais que conseguir estar más presentes y tener más influencia en la escena política. fácil de decir, eh?


132

Dejarse de juegos tácticos para conseguir votos.

En general, prefiero ser benévolo en mis valoraciones, dado que en un clima crispado salvo a todo el mundo. Si nos encontrásemos en un escenario de normalización, tal como deseamos, sería - quizás - más crítico con alguna de esas formaciones.

solo un grupo puede hacer las cosas mejor: la Izquierda abertzale. deben saber condenar la violencia de ETA. los partidos nacionales españoles no son capaces de dialogar, y con la ley de partidos el la mano (aunque sea fascista) tienen las de ganar. con respecto al PNV, a Ibarretxe lo mataron ellos mismos.

Me centro en la Izquierda Abertzale: su aportación SIEMPRE está mediatizada-dirigida-controlada-fiscalizada por ETA

Quienes mejor actúan sin duda alguna son aquellos a los que se acusa de equidistancia. Porque están en medio y son vilipendiados por los extremos (conmigo o contra mí)

Dejar de pensar sólo en sus intereses partidistas y de mantener su poder y pensar en el interés de los ciudadanos y ciudadanas, que es su obligación

Basta de pervertir el lenguaje. En el caso de Lokarri creo que deberia reforzar su papel de independiente y renunciar a cualquier tipo de ayuda economica pública.

Casi todos sacan algo que les permite rentabilizar el conflicto ya sean votos, dinero o cualquier otra cosa

Abandonar el discurso de guerra , de victoria y derrota.

Quitarse las caretas. Pero como el principal negocio de Euskadi son las tres dichosas siglas...

Creo que la solución, si ocurre, deberá salir de la sociedad civil. No creo que los partidos políticos estén por por nada de todo esto; de hecho, salvo alguna excepción, creo que se han establecido cómodamente en el status quo y les va relativamente bien.

Difícil opinar de todo. Creo que el PNV se ha equivocado en su estrategia del referendum, así como hace ocho años tengo claro que fue el que más apostó por la paz. El PSOE después del fracaso del anterior proceso andará queriendo guardar la ropa. No creo que salga de la lucha estrictamente policial. El PP no le interesa el fin del conflicto. El resto creo que no son significativos.

Encontrar cosas que unan en lugar de buscar la que separan.

Comprometerse firmemente con el proceso de paz. Que éste sea una de las prioridades en sus políticas.

Dejar de buscar supropio interés partidista y buscar esos mínimos comunes

Las aportaciones de Ibarretxe y su gobierno tripartito creo que han sido muy interesantes, aunque fallidas.

donde he colocado ni buena ni mala, he querido decir que no sé. En realidad no creo que se estén


133

haciendo muchos esfuerzos positivos, menos el caso de Lokarri que creo que ha emprendido un proceso serio de pensar en el diĺogo pero, lamentablemente, tengo la impresión de que no se le escucha. todo lo relativo a los medios de comunicación creo que es mefasto para el proceso de paz, proque distorsiona todo y genera más polarización.

El Gobierno Navarro, como el PP y UPyD, se halla enrocado en sus posiciones maximalistas y, al igual que en el último momento de diálogo entre el Gobierno de Madrid y ETA, no ayudaría ni siquiera si fuera necesario. Aralar puede jugar un interesante papel demostrando que hay otras maneras de hacer política abertzale y de izquierdas.

la izquierda abertzale y aralar no tienen mucha voz y ningun voto, y el resto de lospartidos lo unico que quieren es ser ellos los protagonistas, y no el proceso en si, y les importa bien poco el exito de las negociaciones si no les aporta votos

Parece que a la izquierda y PNV si les interesa el proceso, al gobierno le va bien con la postura que a adoptado, y a la derecha no le interesa que se termine con la única garantia que tienen de mantener el electorado y LoKarri quiere pero no puede, al faltarle los principales apoyos, los interesados.

No hay una voluntad de paz superior a la de la imagen política. nadie sacrifica nada. Están "cómodos" en sus posturas.

Potenciar el diálogo

Unos deberían dejar de abordar el problema de la violencia como la expresión de un conflicto que arranca de la noche de los tiempos, es decir, dejar de contextualizarlo como un episodio de la secular pugna del pueblo vasco por mantener su identidad. Estos planteamientos alimentan la violencia. Otros deberían dejar de centrar su identidad política en su condición de adversarios de ETA, es decir, evitar que ETA esté siempre en el centro de la polémica ocupando constantemente los medios de comunicación. El problema de la violencia es una máquinaria siniestra y para que deje de funcionar hay que cortarle el suministro de combustible. Entonces la pregunta es: ¿cuál es el combustible de ETA? A mi me parece que ETA se alimenta de notoriedad.

llegar a una negociacion, sin este no habrá nunca una solucion

Apostar por las vías políticas y respetar la voluntad de la ciudadanía sin imposiciones ni coacciones. Hay una serie de grupos que tratan contra viento y marea de que no nos acostumbremos a vivir con la violencia terrorista y tratan de buscar caminos de paz y entendimiento. Lo triste es que los extremos de uno y otro signo no quieren y buscan la derrota del otro. Y otros grupos que han puesto mucha carne en el asador y se han sentado e intentado cambiar las cosas cuando el otro comensal le tira el asado al suelo le va a costar volver a preparar la cocina y si además el otro comensal le amenaza con el puño entonces no hay nada que hacer.

ME REITERO,DIALOGAR,NEGOCIAR

Los dos principales actores son el Gobierno Central y ETA,lo que deben aceptar ambos es lo que decidan todos los vascos sin limites ni imposiciones de uno u otro lado.

He hecho mis valoraciones en general segun lo que veo en cada caso: si un partido, una organizacion o un gobierno intenta promover sus fines partidistas por encima de todo, o se muestra dispuesto incluso a


134

hacer concesiones en beneficio de la paz. En el caso particular de la Izquierda Abertzale, creo que ademas, en estos momentos, va atravesando un proceso en el que esta replanteando su posicion, y esta intentando decidirse sobre exactamente que propuestas hacer al Gobierno ZP y al Gobierno Lopez para promover un nuevo proceso de paz.

ES MUY BUENO EL TRABAJO PARA LOS MEDIOS DE QUE DISPONE. AL FINAL QUIENES TIENEN LA SARTEN POR EL MANGO SON LOS POLITICOS. Y POR MUCHO QUE HAGA LOKARRI, SI LUEGO ELLOS NO QUIEREN DE VERDAD HACER NADA. PUES NO HAY MUCHO DE DONDE RASCAR...

PERMITIR ACUERDOS

CREO QUE DEBERIAN HABLAR Y CONSENSUAR MINIMOS PARA ALCANZAR LA PAZ O INICIAR EL PROCESO DE PAZ INDEPENDIENTEMENTE DE LAS SIGLAS

Dejar de pensar en sus intereses políticos partidistas y pensar en solucionar un problema enquistado que afecta a todos los partidos y a toda la sociedad

No lo sé. Los partidos deberían hacer algo más drástico, endrentamiento frontal a ciertos grupos. Y sobre todo UNIRSE por un bien común están cada vez más separados los partidos que teoricamente opinan parecido.

Olvidarse de los intereses partidistas y del ego político, básicamente.

Deberían mirara más por el bién común, no encasillarse en sus idearios. El problema es del conjunto de la sociedad, no de los partidos.

los partidos estatales quitarse el miedo a la negociación y mirar con miras mas altas. Los nacionalistas no dar la imagen de que nosotros lo cocinamos, nosotros nos lo comemos, que asi siempre se echaran para atras el PP y Psoe. UPyD no tienen aportación

Para mí, como ya he dicho, los partidos deben empezar a dejar de usar este tema como arma electoral arrojadiza. Los únicos que pueden ir influyendo en el mundo de apoyo social a ETA supongo que son los más cercano ideológicamente, Aralar, etc. Y las asociaciones seguir trabajando por deslegitimar el terrorismo, vaciarlo de razones, y tratar de favorecer una convivencia en paz entre opiniones que pueden ser diferentes.

Ser más objetivos y mirar el dolor del otro. Reconocer los errores de cada uno y sobre una idea de mínimos pensar que es mejor sumar fuerzas que restar y destruir.

Dialogar, y unirse entre los partidos nacionalistas

Unos reconocer la existencia de un problema político y otros reconocer la existencia de sensibilidades distintas que tambien tienen derechos y que nadie imponga nada, tiene que llegarse al mayor consenso posible y crecer desde ese punto.

Como mínimo y para empezar, buscar los puntos que todos tengan en común, aunque sean mínimos y un compromiso de acudir a 1 primera reunión.


135

Creo que Lokarri es una excelente idea, pero no ha dejado de ser una idea. Y la culpa la tenemos aquellos quienes no apoyamos este tipo de organizaciones lo suficiente como para que crezca y se convierta en una plataforma real para el diálogo y cuando digo real me refiero a que cuente con la participación de TODOS.

Me parece encomiable la labor de Lokarri, se me escapa si realmente sirve para los partidos políticos.

El PNV y los otros partidos que he valorado como muy bueno, lo he hecho por que han demostrado que como abretzales o españoles de izquierda pueden vivir dentro de España sin que se les caiga la piel a tiras y sin olvidar cual es el verdadero objetivo de su prouesta politica. Y por que creo que Nafarroa Bai, deberia estar presente en toda Euskadi. Realmente el nobre ahora mismo no me importa tanto, pero Euskadi puede ser Nafarroa.

Buscar lo que une a los diferentes y apoyarse en ello para progresar. Eliminar en lo posible las posturas de fuerza, cosa que no puede hacerse si no se admite la autodeterminación

Como he dicho antes a de existir voluntad para solucionar un conflicto en el que llevamos inmersos demasiadas generaciones, no se puede negar la mayor, mirar para otra parte, hacerse el loco o no asumir las responsabilidad que cada uno de los partidos tiene en la solución del conflicto. Los partidos han de reconocer la pluralidad en la que vivimos, que gran parte de nosotros no siente a España como suya, y que tenemos una identidad propia que nos hace diferentes, ni mejores ni peores, solo vascos.

En los apartados en los que he puesto "Mala" lo he hecho porque considero que estos gobiernos y partidos políticos de entrada están totalmente en contra del diálogo entre todas las partes, incluida ETA. Por tanto me parece que así no vamos a resolver nada. En los apartados en los que he puesto "ni buena ni mala" es porque no conozco la aportación de ese partido en concreto al objetivo de la paz. Me faltaba la opción "no sé". Así que la podeis interpretar de esa manera. Desde mi punto de vista, y después de haber asistido al Encierro de Lokarri en GAsteiz hace unas semanas, entiendo que por lo menos estais tratando de tener en cuenta muchos más aspectos de las mucha caras que tiene el problema. Y seguís insistiendo en que hay que hablar entre todos, incluído ETA. El diálogo es el camino para poder entendernos.

El gobierno vasco actual no debe jugar con el oportunismos y tiene que ofrecer el diálogo a todas las partes y con todos. No a la violencia policial que ya tenemos bastante con la de ETA. Quizás el gobierno central debería de poner más esfuerzos también en la violencia de las mafias que se han instalado en España y que provocan más muertes e incidentes que la kale borroka (no justifico para nada su violencia ni la de eta, estoy en contra)

El gobierno vasco actual no debe jugar con el oportunismos y tiene que ofrecer el diálogo a todas las partes y con todos. No a la violencia policial que ya tenemos bastante con la de ETA. Quizás el gobierno central debería de poner más esfuerzos también en la violencia de las mafias que se han instalado en España y que provocan más muertes e incidentes que la kale borroka (no justifico para nada su violencia ni la de eta, estoy en contra)

Promocionáis el diálogo y el conocimiento, dejando fuera fanatismos que desgraciadamente tienen más


136

éxito.

-Hay que ponerse a trabajar por la Paz como si ETA no existiera.

dejar de mirarse el ombligo . Están más preocupados por la imagen que deben de dar o por intereses partidistas, o por votos. Tal vez, ser valientes les cueste votos, pero sería necesario hacerlo.

Se han apropiado de las victimas de ETA de sus sentimientos y de su estado de animo para usarlo con fines politicos. El Gobierno vasco saliente y partidos nacionalisas vascos, han aportado en favor si bien les falta hacer ver con más firmeza que no comparten los metoos de la izquierda abertzale y no darles tanta cancha y dorarles la pildora, con cierta connivencia a favor del entorno de la izquierda abertzale, y mostrandose a favor de las vistimas de eta pero de una forma muy modesta como ayudando sin molestar.

El modelo de respuestas deja una casilla "Ni buena ni mala" que, particularmente, he interpretado como que las aportaciones de esa formación política es, a mi juicio, buena en algunas cosas y mala en otras. Así, también, considero que las que he dicho "buenas" y la que he dicho "mala", me refiero a que, teniendo ambas aportaciones malas y buenas, respectivamente, se decantan mayoritariamente por una u otra opción. Considero que ningún aporte es malo per se, sino desajustado o contraproducente para resolver a medio plazo el conflicto o, tal vez, más profundamente transformarlo. El conflicto Estado-País Vasco podría continuar 100 años más, pero sin que haya muertos, o con dinámicas geopolíticas dentro de la UNión Europea más abiertas, incluyentes y solidarias. Iniciativas como la de Lokarri abren espacios diferentes a la focalización y simplificación del conflicto como lucha armada frente a defensores de la Constitución de 1978. La condena de la violencia, cosa en la que estoy de acuerdo, debería llevar también consigo posiciones más abiertas y menos represivas, ni cierto paternalismo del PNV hacia ETA y la izquierda abertxale, ni la idea a veces expuesta por la propia derecha española de que la "victoria" es la única vía. Más imaginación y menos represión y menos o ninguna lucha armada. Matar a alguien es significar que las ideas se han de defender con la muerte de quienes no podemos convencer con la palabra.

Lo he insinuado antes. La principal responsabilidad de la no solución que he apuntado pertenece al PSE y en segundo lugar al PNV. He puesto ni buena ni mala a la actuación de Aralar y EB porque no han tenido opción, pero no sé cómo habrían actuado si la hubieran tenido. Creo que los gobiernos del Estado (PSOE) y al actual vasco toienen mucha responsabilidad en no acercarse a una solución.

Ya he apuntado que varios grupos y una tendencia fomentada por bastantes medios, quieren una paz excluyente: sólo se reconoce la violencia de una de las partes y sólo hay victimas de un mismo tipo

No me adscribo a ninguna organización mencionada; tampoco considero que ni una de ellas, por diversos motivos, sea el ombligo del futuro pacífico, socialmente considerado.

Creo que este impase necesita de que alguien se arriegue a dar un paso al frente saliendo de sus posiciones para hacer camino a la convivencia

Pensar que el País Vasco ha de ser realmente democrático, también vasco...

SENTARSE A HABLAR SIN CONDICIONES

Hasta que no sean capaces de entender que existe mas ombligo que el propio este conclicto no tiene fin.


137

Se supone que en politica es necesario comprender a los demas, y esto creo que no es una realidad.

Mientras los partidos sigan hablando para la galería, sólo intenten ganar votos, vamos muy mal. Deberían hablar menos en público y más en privado, haciendo cocina.

No se puede hacer nada. Solo se soluciona el tema mediante el cambio del entramado jurídico es decir que intervenga el Tribunal de Estrasburgo, y no hay otra solución.

-Aceptar por todas las partes el poder de las opiniones de los electores (en las elecciones, posibles consultas...) - Dejar de provocar/culpabilizar a los ciudadanos que no se posicionan claramente con sus postulados.

Abordar las ideas olvidandose de los votos

Tener actitudes muy radicalizadas. Deberian ser mas flexibles y empaticos

HABLAR.

Sobre la Izq. Abertzale comento que su aportación es buena debido a que a pesar de que están ilegalizados no se han radicalizado, ayudando así a que la convivencia sea buena

Para mi es fundamental que en la clase politica existan una serie de valores a la hora de abordar un proceso de paz. Son estos: -COMPROMISO inequivoco con la busqueda de la paz. Para ello, es imprescindible que este tema deje de utilizarse con fines partidistas. -FLEXIBILIDAD en las posiciones defendidas por cada uno. Estos procesos implican obtener y ceder. -REALISMO en las expectativas. No hay que ser ingenuo: no existe en el mundo ningun proceso de paz en el que una parte gana todo y la otra pierde todo. En este sentido es imposible satisfacer el 100% de las reivindicaciones de las partes enfrentadas. -PACIENCIA: todo proceso de paz tiene altibajos, con momentos de euforia y momentos de frustacion. La euforia hay que controlarla y la frustacion no puede derribar todo lo hecho. -VALENTIA de la clase politica, en el sentido que hay que arriesgar y jamas guiarse por fines partidistas. -DISCRECION: Muchos de estos procesos de paz se han cocinado de forma secreta. Por tanto hay que tener cuidado con las filtraciones. En este punto, los medios de comunicacion juegan un papel fundamental. -BUENA FE: El fin de la consecucion de la paz es un bien para toda la sociedad, en el que todos saldremos ganando. La paz no es un arma electoralista.

Como principio general, creo que ha habido errores, pero también un esfuerzo grande por ensayar caminos nuevos y creo que eso ya es algo constructivo, no es tanto la valoración de resultados lo más importante en este momento, "lo importante es el viaje, no el destino", esto es aplicable a este momento, porque el proceso de paz es un proceso, las huellas de la violencia no son fáciles de borrar. Analizar en profundidad las partes valiosas de ese trecho y las obcecaciones y de los intereses, las rentabilidades... etc

menos criticas , mas centrarse en los objetivos que realmente importan y mejores intenciones

Ver globalmente el problema y no quedarse en sus posiciones sin criticarse a si mismos.


138

Condena de los asesinatos por parte de la I.A. radical. Inicio de diálogo entre partidos y Gobiernos

LOS PARTIDOS REQUIEREN REPENSAR EL TEMA DE LA PAZ DE VERDAD, EN SERIO, SIN TANTO INTERÉS ELECTORERO. BUSCAR NUEVAS PERSPECTIVAS PARA GENERAR CONFIANZAS, LIMAR LAS ASPEREZAS ENTRE PARTIDOS. MIENTRAS MÁS SE CENTREN LOS PARTIDOS HACIA SU PROPIO CENTRO MAYORES SON SUS CONFRONTACIONES. EL`PULSO DE LA PAZ LO PIERDE LA SOCIEDAD.

Lokarri tiene que intentar ser un movimiento mucho más amplio para tener una mayor repercusión. Las políticas de PP y PSE, así como gobiernos creo que buscan más lo inmediato y vencer más que solucionar. UPyD muy gerrero con estos temas, moviendo lo más visceral. El PNV nadando y guardando la ropa.

El PP tiene que entender el conflicto y concienciarse de que aquí hay un problema. No me considero del PNV, pero hasta ahora es el partido que más pasos ha dado. La IA, en la medida en que le han dejado, también

Todos deben de ceder y tolerar a los demás, pero ninguno quiere

He puesto que la aportación de Lokarri no es ni buena ni mala porque hasta hoy no conocía esta iniciativa. Los demás, los españolistas no hacen nada por la paz, porque para ellos la paz niega el derecho a decidir. Los demás, desean expresarse libremente.

Zabaldu, malgutu eta helburuak aldatu. Elkarbizitza helburu nagusia izan behar da.

Bakea helburutzat hartu.

Oso txarra dutenak, alde bateko biolentzia aipatzen dute eta ez beraiek , edo estatuek sorturikoa, hipokresia handiz jokatzen dute. Ez diet arazoa konpontzeko borondaterik ikusten. EAJren kasua, nere ustez orain arte boterea mantentzeari lehentasuna eman dio, gainera ERTZANTZAREN indarkeria ia ez du inoiz aitortu, EA eta EB bezela, orain EUSKO JAURLARITZATIK kanpo dagoela, jarrera aldatzea espero det.

Zintzo jokatu, interes partidistarik gabe,euskal gizarteari entzun, bake nahia bistakoa baita.

Alderdi politiko denak errentabilitate politikoari begira daude eta egon dira beti. Hori aldatu ezean zaila izango da ezer lortzea.

Proposamen berriekin saiatu behar dugulako

Onartzea Euskal Herrian gaudenok denok elkarrekin bizi behar garela eta denok izan behar ditugula geure eskubide guztiak bermatuta.

Erabat ilogikoa deritzot batzuek ETA desagertzeko errepikatzen duten arrazoia: ideiak demokratikoki defenda daitezkela, armekin izan beharrean (erabat ados). Baina gero, aldiz, hauek dira erreferendumak eta alderdiak ilegalizatzen dituztenak.


139

Oztopo hauek ETArekin ideologikoki bat egiteko askori arrazoiak ematen dizkie. Eta horrek baketik geroz eta hurrunago jartzen gaitu. Zer egin hobetzeko? Eskatu ETAri armak uzteko, bai. Baina eskatu Estatuari ere herriaren hitza errespetatzeko.

Alderdiek nahiago dute hurbileko hauteskundeetan emaitza onak lortzea epe luzerako diskurtsoak sortu ordez. Gainera PP eta Ezker Abertzaleak oso diskurtso finkoak dituzte eta horietatik aldentzea traiziotzat hartuko litzateke beraien jarraitzaileen artean.

kreatibitatearen bitartez gune berriak zabaldu.

Batzutan Lokarriren "ekidistantzia"ezak zalantzak sortzen ditu

Hiru hitzetan: -elkarrizketa -elkarrizketa -elkarrizketa

Giza eskubide guztien aitortza eta horien urraketa guztien salaketa tinkoa, salbuespenik gabe

Guztien interesak alde batera utzi eta eskuzabaltasunez aurrerapausoak eman.

Nire ustez alderdi espainolek ez dute onartu oraindik, hemen, sakonean, arazo politiko bat dagoela eta indarkeri arazo hutsatzat tratatzea izugarrizko akatsa da. Denek hitz egin behar dute,

Partidu askok beraien politikari gaitasunen berikuspen bat... eta kaso askotan dimititu

Aukera politiko guztiak errespetatu.

Jarraipen gisa, begiratzen dut Lokarrik egiten duena... intentzio onak eduki arren, ez dut uste gehiegi uzten dizuetenik aurrerapausuak ematen...norberak "beren egia" jarraitzen bait du. Gezurra badirudi ere, alderdi politikoek dute giltza, eta hauek lotuz, lotu beharko giñateke gu ere... nere ustez noski! agian hor egongo da Lokarriren lana.

ilegalizazioak bukatu behar dira eta herriari galdetu behar zaio... soilik hauteskundeak direnean bueltatzen dira gure botoen bila... eta gero, agur ben-hur.

Egin beharko luketena da hauteskundeei begira ez egon

Lokarriri buruz, asmo onak dituela inola ere ez dut zalantzan jartzen. Hala ere, mobilizaziorako gaitasuna galdu duela dirudi. Gernikan egin zen kontsultan, adibidez, herritarren %17k uste dut parte hartu zuela (gehiengo abertzalea duen herrian, beti ere). Emaitza kaskarra da, bide berriak bilatu behar dituzue bereziki gazteengana iristeko.

Alderdikeriak alde batera utzi... eta ez dira uzten. EAJ-k pentsatzen du abertzale guztiak ordezkatzen dituela eta ez da hola; Ezker Abertzaleak berdin... eta gainera ETA-rekiko konexio zuzenak ditu eta ez ditu behar bezala erabiltzen, EH-ren aniztasuna azaltze ezaren inguruan gehien bat. UPyD, PP, UPN, e.a.-k ez dute hitzegin nahi, beraz ez dute arazoa konpondu nahi. EA eta EB-k zubiak eraiki nahian ibili dira, baina EAJ-k hauen lana kapitalizatu nahian ibili da eta gainera askotan jeltzaleen aurrean burua makurtu dute. Eusko Jaurlaritza berri bat dugu eta momentuz itxoin beharko dugu, jarrera berria zein dan


140

ezagutu arte... PSE-EE-k gutxienez hildako mordoxka jartzen ditu (bai biktima bezala eta bai borrero bezala -GAL-, beraz gatazka lehenengo pertsonan ezagutzen du... ez EA, EB edota EAJ bezala)... Sabin Etxean horrelakoak entzutea agian ez dute gustoko izango, baina EAJ ez da hildakoak jarri dituen alderdia, ezta presoak jartzen dituena ere... beraz gatazka hain zuzenean ez dio jo eta ziur aski horregaitik jolastu du gaiarekin, askotan zuzena eta argia izan gabe.

Momentu honetan nahiz eta batzuk jarrera positiboa izan, benetan zerbait egin behar dutenek ez badute pausurik ematen ez dago zer egiterik. Inork ez du bakea lortzeko ekarpen berririk egin.

Ez dute guztion bake nahia ipini, haien interesen gainetik. Batez ere abertzale edota aurrez bake-prozesu baten alde agertu direnak ere, ez dute asmatu haien proposamenak modu bateratu eta garbi batean gizarteratzen eta horrek jende askorengan ez-ulertze eta asperdura ekarri du. Desmobilizazioa. Ezker abertzaleak herri honengan konfidantza gehiago agertuko balitz ere, .... ez dute ikusi nahi indarkeriarik gabe babes gehiago eta oihartzun handiago lortuko luketela?. Espainiako Gobernuak, UPN, UPyD eta horiek zer egin behar dute hobetzeko? Sufrimendua alde guztietan dagoela ulertu, sufritzeak ez dizula arrazoi gehiago ematen ez-eta zure egia nabarmendu besteena txokoratuz. Lokarrik elkarriren lekukoa hartu du eta txalotzen dut bere lana. Faltan botatzen ditut aldiz Ahotsak bezalako plataformak.

Muturrean daudenak (bai alde batean bai bestean) ez diote mesederik egiten normalizazio prozeuari (PP, UPyD, HB) EAJk oso jarrera koldarra izan du ilegalizazioarekin, lehendakaritza galdu duela ikui duen arte (Ibarretxe salbu. Uste dut gizon honek pena merezi duela benetan) EAk eta EBk jarrera ona dute, batzekoarena. Eta Nafarroako Gobernuak jarrera aktiboagoa eduki beharko luke.

Argi eta garbi defenda dezatela hau: ETA EZ eta PRESOAK ETXERA. Eta hala ez bada, gizartearen aurrean esan dezatela ozen.

Bi alde daudela ez ahaztu. Euskal gizartea errealidade bat dela onartu. Barkamen kolektibo bat. Eta estartegia politikoak alde batera utzi. Gai honekin "politika ez egin", etxeko arazo larria da.

- "Dena ala ezer" ideia baztertu behar da. - Demokrazian bizi garenez, pertsona orok eduki behar du bere ideiak defendatuko dituen alderdi bati botoa emateko aukera (oraingo egoera lotsagarria da). - Aurrebaldintzarik gabe hasi behar da bake-prozesua; herri honetako sentsibilitate GUZTIAK bilduko dituen mahai bat eratu behar da. - Eta, pellokeria dirudien arren, baker lortzeko benetako nahia izan behar da.

Bake Prozesuaren ideia landu; ez gizarteari zimarku bat saldu; oso zaila da bake prozesu bat martxan jartzea, eta aztertu behar da zer behar dugun hori ekartzeko; orain arte ibili zarete/gara bake prozesua egongo balitz bezala (abiadura eta erritmo ezberdinekin denbora ezberdinetan) baina ez da benetan inoiz egon; ez dugu benetan aztertu

- Pribilegio ekonomiko apur batzuk galtzeko prest egon.

Komenientziei lotuta, bentaja politikoen morroi ta mirabe nortzu dabiltzen, batzutan argiago, bestetan zeharbideetatik, baina esaten eta egiten dituztenak komenientzien mendeegi ikusten ditut... hortik puntuazioak. Gutxiago galtzeko daukanak, hark ematen du pauso airosoena eta ausartena.


141

Jarraitu hildo beretik eta bidea zabaltzen. Gobernu berriarekin "konplizidadea" lortu aholkatzeko bake prozesuan, legitimatuta egoteko eta hitza izateko.

Bakoitzak bere zilborrari hainbeste ez begiratu, eta benetako borondatea ezarri konponbide baten alde.

Errepikatzen ari naiz, baina nire ustez borondate politikoa da hobetu beharrekoa. Gutxiago begiratu norberaren alderdira eta denon onura helburutzat hartu.

Biktimismotik politika egitea. Zinismo politikoa. Inkoherentzia: estatutoari buruzko jarrera, eta kulturari buruzko jarrera. Borondate politikoa neutralizatzea.

Kuriosoa da ikustea, boto gutxien jasotzen dituzten alderdiak direla bakearen alde lan gehien egiten dutenak, nire ustez behintzat. Horren irakurketa asko egin daitezke baina bat, orain arte adierazi dudan bezala, zera da: zenbat eta botere gehiago, botere hori mantentzeko eta handitzeko interesa ere hazten da eta bakea lortzekoa bigarren planoan geratzen da. Herritarrok ere, arduraren partea handia daukagu, benetan bakearen alde egiten dutenak identifikatu eta gure botoarekin indartu bait dezakegu baina zoritxarrez, dirudienez, kontrako bidea daramagu.

Jarrera aldaketa izugarria kasu batzuetan.

Iritzi publikoari bakoitzaren ideiak argitu.

Indarkeria gaitzesteak ez luke ahalegin handirik suposatu behar. Hitz egiteak ere ez luke ahalegin handirik suposatu behar

ezin dugu ahaztu gatazka armatua deritzan hori gatazka politiko baten emaitza dela eta politiko aferari heldu behar zaiola derrigor ondorengo gatazkak desagertarazteko.

Arazoa konpontzeko asmoarekin lan egitea.

Lokarriren ekarpena oso ona espero dut izatea, bide zuzena berarena dela uste dudalako.

Denek eukal gizartean pentsatu ez Madrilgo boto batzuen gan !!

Ahal duzuena eta gehiago egiten duzue. Baina boikoteo mediatiko eta politiko baten pean zaudetela iruditzen zait. Jendea aspertzeko arriskua kontuan izan, eta PSE (PSOE) eta PPrekin nolabaiteko konplizitateak landu, kanpoko bitartekarien, eliz arduradunen edo gizarte eragile indartsuen bidez edo... Gizarte eragileen (kultura, ekonomia, erlijioa...) foro anitz eta indartsu bat osatu. Ez dakit, oso zaila iruditzen zait, baina ezin da etsi.

Idea integratzailearekin eta denon artean eraikitze lanak eta ez deuzespen eta kontrajarritako lanetan, alderdikerietan eroriz.

Nahiz eta balorazio ona eman politiko abertzaleei eta ez hain ona besteei, uste dut momentu askotan denak daudela parean. Herritarroi beraien arteko liskarrak erakusten dizkigute, beraien artean oso gaizki moldatuko balira bezala (gero ikusten da kasu askotan errealitatean ez dela horrela) eta liskar horiek herritarrongan islatzen dira


142

hainbertze zergatikek nahasten naute; ez dago "zergatirik" beti, eta "zer egin beharrik" adierazteko ez gara beti gai.... baina, hotxe gaude

Lehen esan dudan bezala guztien artean hitz egin. Batzuk atentatuak sortzen dituen hilketak hartu eta erabiltzen dituzte, baita hil diren senideak hartzen dituzte eta erabiltzen dituzte. Hori ez bada aldatzen, txarto gabiz.

Herriak nahi duena errespetatu, bakea eta demokrazia. Hitz guztiekin.

Komunikatu eta sinplifikatu.


143

11. Zure iritzian, bake helburuak lortzeko, Eusko Jaurlaritza berriaren eraketa izango da… Zergatik? En tu opinión, respecto al objetivo de la paz, el cambio de Gobierno Vasco será… ¿Por qué?

por la influencia negativa del PP

se crea un bloque "demócratico" viciado por uno de los socios (PP) y un PSOE-PSE plegado también a la cuestión de Estado

Con un gobierno nacionalista vasco el Gobierno español va a estar menos dispuesto a lograr un acuerdo.

respondere al estilo gallego. ¿que ha hecho el PNV desde las instituciones por la paz, ademas de torpedear todos los procesos de dialogo? ¿que importancia tiene un cambio de gobierno en tres Herrialdes cuando Euskal Herria se compone por 7?

Por lo mencionado antes; la búsqueda por la paz no debe ser objeto de la política sino principios básicos de actuación.

La capacidad de un Gobierno Vasco, sea del colo que sea, para "conseguir la paz" es muy limitada

Porque, sólo con ver la fórmula y la forma que han utilizado para desalojar al PNV, no necesito más. No creo en ellos.

Va a dar menos cancha a los terroristas.

como paso con Marcos Merino (hoy alcalde de barakaldo) y otros en el pasado, el PP y el Psoe nos saquearan de todas las formas posibles, conocidas y por conocer.

No hay más que ver sus gestos y oir sus declaraciones, no sienten el pueblo que dicen representar, no tienen dirigentes que se expresen en euskera de forma natural, y se dejan querer por los medios que dibujan la manipulación electoral como la conquista de 'Granada'... desde que han llegado al poder la mentira se ha instalado en 'el palacio de Enea', además no hay más que ver con quienes se ha reunido en primera instancia el presidente de la CAV D. Francisco Javier López.

No va a ser el PSE ni su Gobierno el que se mueva en Madrid para hacer cambiar al Gobierno Central el actual marco jurídico-político

Para ellos sería todo un triunfo lograrlo pero no parece que estén iniciando nada y la izquierda abertzale se lo va a poner muy difícil.

Creo que cualquier Gobierno tiene como objetivo la consecución de la paz, cosa que no veo tan claro en ETA.

El partido socialista defiende la postura de una minoría pequeña. Al partido popular, en este momento,


144

no le interesa la paz, la violencia le da votos.

Creo que no depende del gobierno vasco sino de los partidos políticos.

Por triste experiencia, en Navarra conocemos dónde se toman las decisiones importantes de los socialistas. Hasta hace poco, podría suponerse que Moncloa y Ajuria Enea suponían puntos de vista diferentes en relación al problema, en este momento estamos ante la realidda del pensamiento único, impuesto desde Madrid.

Porque piensan que se puede acabar con ETA por la fuerza y no tienen ningún interes por el dialogo y menos con el pacto que han hecho con el PP.

porque habrá un mejor entendimiento entre Madrid y Gasteiz; si bien esto evidencia el ninguneo de Madrid al anterior Gobierno Vasco.

- nuevas oportunidades.

Yo creo que bueno como revulsivo, aunque también pienso que la IA oficial de este modo se ha quitado de en medio al PNV y pretenderá negociar directamente con el PSOE para mostrarse a su gente como los verdaderos autores de la paz de este país.

La sintonía entre el Gobierno Vasco y el Gobierno Central puede facilitar que converjan los esfuerzos en un mismo sentido

Lo que supone de hecho una "crisis" del nacionalismo, significa también una oportunidad para replantearse estrategias que han demostrado sobradamente su enquilosamiento. En cuanto a los firmantes del pacto de investidura, el estar al "otro lado" les tiene que hacer replantearse su actitud en relación a esa realidad innegable que es el nacionalismo. Ahora que Patxi López es el lehendakari de "todos los vascos", tiene que unir y no dividir.

El PSOE no tiene mejor actitud que el PNV ante la posibilidad de un final dialogado.

Se abre la posibilidad de superar el enconamiento secular entre la Izquierda Abertzale y el PNV, además la Izquierda Abertzale y ETA han buscado siempre negociar con el Estado español (con ellos como interlocutores del pueblo vasco, por supuesto) por lo que un gobierno del PSO puede facilitar esto. Pero por otro lado esta bipolarización del dialogo y algunas de las decisiones adoptadas por el nuevo gobierno, como la elección de la presidenta de la comisión de derechos humanos, parecen caminar en sentido contrario. Ya veremos.

EL PSE o PSOE se encuentra recrecido y de momento no apusta por el diálogo político

porque no se van a preocupar del País Vasco

Otra gente, otras formas de hacer las cosas, los cambios si no son muy bruscos suelen abrir nuevas oportunidades. El PNV en cierto modo creo que se habia acostumbrado y acomodado en un escenario de violencia, simplemente se habia resignado en este tema. Una cosa es no dejar que influya en todo y otra resignarse y obviarlo.


145

Lleva poco tiempo gobernando. Hay que dejarles un margen de confianza.

De partida no contemplan el diálogo como herramienta de trabajo

Porque si los dos partidos han firmado la ley de partidos, han fracasado en anteriores negociaciones, y se han dedicado a asegurar a sus votantes que no habrá más negociación, difilmente asumiran ahora un cambio de posición ante el temor de perder los votos en el estado español, que es donde realmente compiten.

La solución es el diálogo, independientemente de quién esté en el poder.

me parece que no sera bueno ya que no me fio y ademas creo que ya han conseguido cada uno lo que queria para sus metas.

Se necesita dialogo para la paz y mientras haya grupos que fomenten odio,crispacion...no haya entendimiento.Deben de dejar a un lado el liderazgo,poder y ser mas humildes,ir a la raiz y no perder el tiempo en acusaciones cruzadas....

Porque creo que se han unido dos grupos muy distintos para hacer frente a una masa social mayoritaria.

Está en manos de partidos que han torpedeado el proceso de diálogo y normalización política

En este proceso no es determinante quie este en coyunturalmente en el gobierno. Antes o después habrá que llegar a acuerdos en la sombra, y eso se puede hacer con un gobierno u otro, que este en apariencia a favor o en contra. La solución no se va a 2cocer en una vía institucional.

El que dependan mucho del PP creo que les impiden dar pasos para solucionar el problema

Por un ejemplo, la reciente noticia de disminución de las subvenciones a Lokarri, Baketik y GGG, cuando en mi opinión las 3 trabajan, cada una en su ámbito, una aportación reconciliadora muy necesaria.

Porque al llegar al poder de una forma ilegítima a mi entender (por la ilegalización de partidos), no representa al sentir de la mayoría de este pueblo, por lo que está avocado al fracaso. Particularmente espero que fracase para que se den cuenta que el camino utilizado para conseguir el poder no ha sido el correcto.

Porque con el anterior Gobierno Vasco el proceso estaba enquistado y el cambio abre un abanico de oportunidades.

Hay un nuevo Gobierno y no le ha dado tiempo a actuar y por lo tanto a ser juzgado.

Lo he comentado anteriormente, el partido gobernante y con el que se ha aliado son ambos partidos de nivel estatal. Las normas y ordenes van ha ser mandadas o por lo menos con el visto bueno de la sede y organización de estos partidos en Madrid.

Porque pone en primer plano el hecho de la pluralidad de opiniones en el país y que sin la participación de otras sensibilidades no nacionalistas cualquier solución es inviable.

Lograr la paz en euskal Herria sigue condicionada a réditos electorales en el estado español


146

Si se consiguen éxitos policiales será a costa de enrarecer el ambiente en los ámbitos abertzales

- La mentalidad Taliban Españolista, ha ganado enteros con este cambio de gobierno

Quien sabe..... Puede tener un papel importante si abandona el juego de la radicalizacion del debate y apuesta verdaderamente por el dialogo (que sea publico o detras del escenario poco importa).

No hay más que ver las medidas aportadas desde que entraron a gobernar

Indiferente

Está claro que el gobierno central será el que tiene la última palabra y en este momento lo tenemos también gobernando en Euzkadi, ahora tienen la posibilidad de llevarse este tanto. Sería buenísimo que el PSE consiguiera la paz en Euzkadi (votos)

Creo que los que entran están menos comprometidos con el diálogo y la paz, ejemplo: desaparición de Konpondu

PP y PSOE no están dispuestos a dialogar, y en el caso del PSOE Madrid pesa demasiado (otra vez los votos)

Se deja llevar por el gobierno central

En el momento actual no creen en el diálogo y prefieren actuar con fines policiales

Se moverán y actuarán de acuerdo con las instrucciones del gobierno de España

Porque saben que en su sociedad es muy valorado

No creo que estén por la labor de aceptar la realidad actual y política de Euskadi

A ETA le viene bien el poder establecido porque aparece como un contrapoder rival (mafias al fin y al cabo)

Está condicionado por el PP

El PSOE creo que es de los que menos hace por conseguir la paz

La derecha no está dispuesta a renunciar a cotas de poder y popularidad, no es su estilo.

Veremos. En principio a cualquier vasco con poder e influencia le tienta la idea de lograr la paz... Supongo que también al nuevo Lehendakari: ¡un puntazo! Y, ETA, por otro lado, como la izquierda abertzale desde los años setenta, odia a su padre el PNV. Es muy común encontrarse exmilitantes de ETA en el españolismo via un camino que emprendieron hace años de odio irracional al 'padre' PNV... este pais nuestro da para un tratado de psicologia politica del comportamiento...

Por ese empecinamiento desde los centralistas de acabar con ETA or la vía de la represión y policial

Porque después de casi 30 años de gobierno ya hemos visto todo lo que el PNV da de sí en este tema, particularmente con Ibarretxe en la lehendakaritza. Todo estaría actualmente más claro si la base social


147

del PNV no hubiera forzado la salida de Imaz, porque en estos momentos tendríamos un gobierno de coalición PNV-PSE, con Imaz de lehendakari y López de vice-lehendakari, pero …

En la actual coyuntura del gobierno precario al partido socialista no le interesa tocar el tema

Demasiada dependencia del PP

No tengo excesivas esperanzas. Ojalá los hechos me demuestren que estoy equivocado.

Debemos esperar.Casi no se han sentado.

EL PSE con el PP creo que no van a traer nada bueno en este tema

Es el interlocutor directo, y querrá apuntarse el tanto

El PSE va a estar controlado por el PP

Confío en que su gestión sea sensata y desdramatice las cosas, mientras los partidos nacionalistas tendrán que recomponerse con un buen proyecto político

No hay intención de dialogar

Espero que sean contundentes con los terroristas y que no sea permisivo

En esta cuestión el Gobierno Vasco no es relevante, son los partidos y el Gobierno Central los elementos clave

Ellos no entienden lo que significa ser parte de una minoría social y política. Lo enfocan todo desde el punto de vista de los derechos individuales. Su proyecto es nacionalista español

Depende del resto de factores: Madrid, IA, partidos de la CAV,... por si solo el ambio de gobierno no es ni bueno ni malo , dependerá de su conjunción con el resto de factores

por que seguiran buscando el protagonismo del acuerdo en vez de perseguir definitivamente su implantación.

porqué es españolista

porque es un gobierno nacido de la ilegalización de ideas que ha permitido dibujar un mapa en el parlamento que no es real, es un frente españolista el del pp y psoe, y porque estos dos partidos son los que más réditos políticos sacan con la violencia de eta

Porque el PSOE con el PP como aliado no va a hacer nada positivo en este tema. Al contrario, se afianza la creencia de que con echar a los nacionalistas del juego democrático es más que suficiente (a los unos sin permitírseles presentarse y a los otros aliándose los no nacionalistas).

Porque no pinta nada. Quien corta el bakalao es el gobierno central.

Es bueno que haya habido alternancia para el conjunto de las cuestiones de la nación vasca, pero la influencia del Partido Popular puede impedir un Partido Socialista más comprensivo.


148

Mas allá de quién esté en el GV se deben crear unas condiciones y dinámicas que propicien la desaparición de ETA y el diálogo político.

Por que supone un cambio de dinámica y de enquistamiento social de determinados tics. Se rompen modelos que frenan la dinamización social y política. Su debilidad es su fortaleza. Estarán en jaque de forma permanente pero ponen en jaque a los demás partidos que tendrán que afrontar situación también nuevas.

Por que supone un cambio de dinámica y de enquistamiento social de determinados tics. Se rompen modelos que frenan la dinamización social y política. Su debilidad es su fortaleza. Estarán en jaque de forma permanente pero ponen en jaque a los demás partidos que tendrán que afrontar situación también nuevas.

Solo buscan intereses, ademas ETA tiene que tener ganas de hablar.

Creo que es más importante el papel de la oposición que el del gobierno, los gobiernos suelen estar más por la labor. El papel del pp en la oposición siempre ha sido contrario a la paz dialogada, si entrara en el gobierno vasco sería mejor pero lo importante es quien gobierne en Madrid. Con el pp en la oposición en Madrid creo q es imposible el diálogo.

Supeditado al pp

Por lo dicho anteriormnte, el PP está en la sombra.

creo que se creará aún más distancia en relación a objetivos de paz.

Yo creo que con los cambios de gobienro el proceso de paz irá de la misma manera que en el caso de los pobres. Los pobres son siempre pobres con independencia de cambios de gobierno.

PP y PSOE quieren españolizar el País Vasco. Son los "nacionales", y ellos lo saben perfectamente

Peor que los anteriores será difícil que lo hagan. A poco que intenten lo harán mejor, pero de intentar algo, será para mal.

No creo que aporte nada, pero no creo que este dispuesto a entorpecerlo, incluso hasta es posible que lo favoreciese si se produciese, aun sin su iniciativa, un movimiento hacia la paz.

Porque no me parece que vayan a hacer algo válido al respecto.

Porque si les hubiera interesado los de ahora o los de antes ya habrían enseñado el tinglado pero no lo harán

No lo sé. pero creo que estamos en la misma situación.

Un agente institucional pasa al campo del inmobilismo.

Porque el PP no va a facilitar nada, todo lo contrario y el Partido Socialista anda muy perdido, depende mucho de Madrid.


149

No tiene sensibilidad nacionalista

Es legal pero la legitimidad es cuestionable.

por que no veo que tengan una actitud propositiva hacia el diálogo, repiten los mismos discursos hegemónicos del nacionalismo españolista.

Quieren solucionar el problema por la vía policial.

El Gobierno Vasco lo es con apoyo del PP, lo cual dificultará sus movimientos.

Mas de lo mismo, represion sin solucion dialogada, al terrorismo se le combate con el estado de drecho y la policia, mal argumento señores

Sus métodos ya los conocemos, GAL, un fin de la violencia de ETA simplificado a la vía policial no es factible, se sigue escondiendo el problema de fondo.

porque solo quieren un sueldo, los ciudadanos les importamos muy poco, solo si consiguen un redito politico haran algo

Creo que no estan interesados en lograrlo, pero se van a sentir obligados sentarse a solucionrlo

Porque desinflar los mitos del nacionalismo contribuye a disminuir el suministro de combustible ideológico/espiritual a ETA y su entorno violento. Creo que dentro de la parte de la población vasca que se declara en las encuestas como nacionalistas (es decir abertzales) y también en los comicios electoralescomo en virtud de sus votos, no lo son genuinamente. No quiero decir que mientan, sino que se han ido acomodando a una situación que consideraban irreversible. Eso es normal y no es censurable que las personas intenten lograr una buena adaptación al medio. El planteamiento de fondo es que "para cuatro días que vamos a vivir no nos compliquemos la vida e intentemos pasarlo lo mejor posible". En este intento de adaptarse, es claro que conviene reducir al mínimo las fricciones con el entorno social y, sobre todo, con los que más mandan. Si el poder, no sólo el del Gobierno, sino el de las distintas instancias de la sociedsad civil, está en manos de nacionalistas, es normal que muchos se vayan asimilando al nacionalismo. Pero cro que muchos de esos asimilados, en el fondo no se lo creen mucho. Son personas que sencillamente no creían posible que un gobierno que no fuera abertzale estuviera en Ajuria Enea. Ahora que han visto que es posible, no pocos de ellos se atreverán a pensar de otra manera, algunos incluso a expresarse de otra manera. Eso es un cambio positivo hacia la paz porque una de las consecuencias más lamentables de la violencia en el País Vasco es el silencio, el miedo a expresarse, la opresión del pensamiento disidente. Como a mi parecer el desinflamiento del movimiento nacionalista vasco contribuye a la pacificación, creo que el cambio en el Gobierno Vasco es un paso adelante hacia la pacificción.

El partido gobernante es el que tomará la decision en cuanto a las posibles soluciones del tema

No hay condiciones de diálogo. ETA no renuncia a la actividad armada y en estas condiciones nadie querrá dialogar; pues la desesperanza es grande ya que todos los intentos de tender puentes han sido dinamitados. Los que podrían continuar tendiendo puentes se encuentran muy desesperanzados y sin fuerzas. Por eso movimientos como Lokarri son importante para mantener viva la llama de la esperanza a


150

los que tanto hemos esperado de procesos de nuestro pasado histórico.

NINGUN GOBIERNO CONSTITUCIONALISTA HARA ABSOLUTAMENTE NADA POR EUSKADI,SON LOS PRIMEROS INTERESADOS EN QUE E.T.A.SIGA ATENTANDO

Porque su objetivo no es alcanzar la paz sino mantenerse en el poder.

Porque este sí va a ser un gobierno frentista y rendido a las frivolidades del nacionalismo español más recalcitrante

El partido se juega en otro campo,el del Gobierno Central y ETA. Aunque puede haber alguna sorpresa.

En mi humilde opinion, Euskadi tiene un Gobierno muy, pero que muy, frentista que hace alarde justamente de llamarse "no frentista": es el caso del avestruz que, escondiendo su cabeza debajo de la arena, no quiere ver lo que en realidad pasa en la sociedad y piensa que el resto de la sociedad tampoco ve lo que en realidad esta haciendo este gobierno.

PORQUE NO VA A CAMBIAR NADA, DE MOMENTO. POR LO QUE HE DICHO ANTES.

Tengo mis dudas de si avivará miedos y desconfianzas, y de si aprovecharán la oportunidad para mostrar una cara más constructiva y dialogante. Habrá que ver...

NO TIENEN INTERES COMO DIJE ARRIBA(SOLO VICTIMAS)

El gobierno vasco, las políticas de aquí y el tema de la violencia les sirve para sus objetivos políticos en España. No son absolutamente nada sinceros, se juega con la violencia por réditos políticos, ilegalizaciones según convenga o no. Falsedad

Porque el nuevo Gobierno Vasco va ha hacer suya la idea de que la solución es policial y por tanto no vá a poner enfasis en el diálogo.

POR DARSE LA FRACTURA ENTRE PARTIDOS NACIONALISTAS Y NO NACIONALISTAS

Porque no reconocen que vivimos un conflicto politico, por lo tanto las formas que plantean de acabar con la violencia , no van a dar resultado, como se ha demostrado hasta ahora, sino no llevaríamos 30 años con el mismo problema. Asi sólo se genera más dolor para todas las partes.

Es un cambio enorme pero aún me resulta difícil valorar si será bueno ó malo. Dependerá de lo que hagan

Porque no es un gobierno democrático, no representa a la mayoría, y hay minorías que desaparecen.

No es una cuestión determinante.

Está por ver qué iniciativas nuevas ponen en marcha, si es que lo hacen.

se niegan a cuqluier proceso. No quieren hablar y solo con medidas policiales no haremos nada.

Por lo que supone de movimiento, de cambio de escenario, que estaba un poco anquilosado. Porque es


151

bueno que PP y PSOE dejen de tirarse los trastos a la cabeza con el tema vasco y del terrorismo

Porque el Gobierno actual no tiene como prioridad la paz sino el fin de ETA.

Están solo preocupados por el mapa del tiempo. La represión es el único camino que conocen, y sino a ver dónde esta Anza.

Es un gobierno debil, que necesita del apoyo de un partido que quiere ningún tipo de negociación

Una situación nueva podría aportar elementos nuevos ante la solución del problema, pero de la misma manera podría suponer retroceder avances ya realizados.

Es un Gobierno pro-español.

El cambio de Gobierno, no corresponde a la voluntad de la mayoría de la población, no se ha producido un cambio de ideologías, no es cierto, la verdad es que se han utilizado trampas legales para conseguir los resultados obtenidos. Por lo que es absurdo pensar que un cambio tan antidemocrático pueda traernos la paz.

porque no representa a la sociedad vasca, porque no cree en el diálogo y porque solo quiere acabar con el conflicto por la vía policial.

Pese al talante y a la mano tendida en el fondo es un frentismo y lo que ha hecho hasta ahora me remito.

Recordemos que el PSOE que ahora nos gobierna, antes era el PSE de Euskadi, incluida Nafarroa. Por motivos de estado este partido se dividio. Creo que con esto se dice todo.

Porque no acepta la autodeterminación ni considera que exista un problema político que da pie a ETA para ejercer la violencia

Creo que el cambio de timón se centrará en EITB y la resultante unanimidad informativa generará mayor tensión.

no creo que aporte nada nuevo, ningún cambio a favor de un proceso de paz verdadero.

El Gobierno Vasco se forma por un equilibrio de intereses de las diferentes fuerzas políticas. Tendrá más protagonismo la sociedad civil en su presión a las fuerzas políticas.

Por que es un Gobierno maniatado por sus perversos acuerdos con el PP

normaliza la alternancia. oxigena los discursos

Desde el día mismo de las elecciones, cuando estaba claro que el objetivo del PSOE y el PP era conseguir que Ibarretxe, aun habiendo ganado las elecciones, no volviera a Ajuria Enea, estaba claro para mí que las cosas iban a ir de mal en peor. Y así está sucediendo. El día de la toma de posesión, el nuevo lehendakari marcó unas distancias tan grandes con el pasado que, por mucho que siga diciendo que tiene la mano tendida, está demasiado lejos como para poder llegar a cogérsela. El triunfalismo del nuevo gobierno vasco y su actitud frente al euskera no van a hacer más que exacerbar la situación. Al menos, mucha gente en mi entorno piensa así.


152

Porque según predican no quieren el diálogo. Están por la represión y el acoso policial siendo lo más perjudicial para la sociedad que no para los políticos.

Porque según predican no quieren el diálogo. Están por la represión y el acoso policial siendo lo más perjudicial para la sociedad que no para los políticos.

Orain arte entzun ditudanak entzunda, ez dut itsaropen handirik.

Porque son partidos sin ninguna sensibilidad hacia países como el vasco o el catalán, muy especialmente el PP.

Porque se enfrenta

-Parece clara su opcion en exclusiva por la medida policial

No lo se. es muy pronto para hacer de adivinos o augureros, creo que hay que dar margen a todos para ver como hacen las cosas, y no hacer prejuicios de antemano.

Porque los planteamientos del PSE y PP son hoy radicales, y lejanos a los sentimientos de los partidos nacionalistas y de izquierda.

El PP volverá a hacer uso de las vistimas y no estarán a favor de facilitar la presencia de la izquierda abertzale

Coyunturalmente no va a ser bueno, porque va a polarizar, sin embargo, desde el punto de vista de la democracia como fenómeno político ayudará a oxigenar las instituciones políticas vascas con otras personas, las cuales cuando lleven gobernando un tiempo moderarán sus posiciones. Igual que si hipotéticamente gobernase la izquierda abertxale, tendría que moderarse en sus posiciones y dejar la revolución roja para otro momento. En cuanto al conflicto o al objetivo de la paz, el cambio de gobierno puede permitir experimentar otra vía diferente a la de la consulta popular sobre el derecho de autodeterminación, que entró en vía muerta no sólo por asustar a una parte de la ciudadanía vasca y española sino también porque la propuesta la hizo el PNV frente a un gobierno estatal socialista. Ahora con dos socialistas en ambos gobiernos la consulta no se hará tampoco pero se pueden explorar las vías de las conversaciones informales, in pectore, y que estas den lugar a "gestos" que son tan importantes. El PNV será necesario, pero no un PNV dividido sino un PNV colaboracionista con los valores de la paz y no con el intento de hegemonización en Euskadi. Hay que dar tiempo para ver cómo gestiona Patxi y su equipo no sólo la administración (desempleo, servicios sociales, educación, etc.), sino la política (acuerdos, capacidad de convocatoria, mano tendida, etc.)

Creo que es un elemento que favorecerá la división de la sociedad y el odio del sector abertzale. Puede mantener el terrorismo a raya, pero el problema político subsistirá.

El PSOE y su alianza con el PP marcará un camino ya muy conocido y, aunque quiero, no tengo muchas esperanzas en el cambio.

Por grannacionalista hasta que caiga en la cuenta la parte mayoritaria que no mantendrá la mayoría tanto por la demagogia externa como por la proximidad política al partido de la propiedad.

Todavía es pronto para saber como lo van ha hacer. Creo que a pesar de su posición actual se pueden mover si otros se mueven. Sería interesante


153

que diesen el primer paso pero con atentados y su socio de gobierno lo tienen complicado.

Lamentablemente parece que estamos ante unas políticas en las que se trata de llegar a la extinción de todo, de la vía policial, la vía constitucionalista, la vía autonomista, la vía terrorista.. Un proceso de paz no es un proceso de victoria (de unos sobre los otros). Soy pesimista.

QUIZAS NOS DEN UNA SORPRESA POSITIVA

Porque parten de una postura extremista contraria al dialogo. Un lehendakari que no esta dispuesto a sentarse a hablar no merece mi respeto.

Porque su coalición y afirmaciones en la prensa criticando incluso con no verdades otras actuaciones, sólo se va a conseguir el malestar entre la oposición y un distanciamiento.

En vez de mirar hacia adelante, el Gobierno va a suponer una parálisis.

El PP y PSOE han apostado por tolerancia cero, lo que supone enquistar las posiciones actuales.

Porque tienen una actitud bastante represiva, e identica a la del gobierno central

porque pregonan únicamenente la derrota de ETA

Aunque en principio no veo signos de que sea así, parece que hay puentes abiertos entre Batasuna y PSOE, y luego el PSOE niega a otros (en este caso al Gobierno Vasco anterior) lo que no puede hacer él. Le gusta ser el protagonista y llevarse los reconocimientos, por todo ello igual nos sorprende

Como he dicho antes, lo importante no es quien gobierna, sino que es lo que se haga para la consecucion de la paz. El debate sobre el cambio "historico" en el gobierno vasco me parece aburridisimo, no aporta absolutamente nada y lo que es peor, esta dejando en un segundo plano la verdadera urgencia de este pais: la paz

Porque están haciendo justo lo contrario a lo dicho, es decir, polarizarse y atrincherarse en un bando cerrado y creer que es la suya la única verdad.

Yo creo que es interesante que la oposición vea los límites que tiene pasar al gobierno y viceversa, esto puede ayudar a cambiar perspectivas si se sabe aprovechar la oportunidad y si hay generosidad en ello.

Por la dependencia que tiene el PSOE del PP, no se van a aprobar políticas adecuadas orientadas al diálogo, van a estar dirigidas a la represión y el castigo.

porque Euzkadi, ahora mismo ya no es lo que era hace unos años y ahora es un pueblo integrado por muchos emigrantes, muchos de ellos nacidos aqui y que tambien son vascos entonces el monopolio de todo que tenian los nacionalistas ya no tiene ningun sentido y creo que esa diversidad de culturas son buenas para llegar a la paz

No ven el problema politico, solo gente que mata.

Porque el PNV ya estaba quemado en muchos temas, y el PSE puede meter aire fresco.


154

Obedece a Madrid, y a ésta no le interesa la paz. Le interesan los positivos. El dinero de los contribuyentes termina en los aparatos represores del Estado. Entre las ilegalizaciones en la lucha contra los partidos de la izquierda abertzale y un estado fallido encuentro muchas similitudes. Es la fuerza la que lleva la voz cantante.

Por la dependencia del PP y por lo apuntado antes,

Por la escalada en el enfrentamiento que ya se está dando, y por afirmar cosas como que "la historia de Euskadi se cimentará sobre la memoria de las víctimas" (de ETA, claro... la frase tiene chicha), y prometer cosas como no dar ni un euro a los familiares de los presos, que gastan unas sumas semanales impresionantes por ir a ver a sus familiares.

Porque pactan con el PP antes de empezar y ellos no van a colaborar en el camino de la paz

Porque no es un punto medio

No veo voluntad política de resolver el conflicto

No quieren hablar ni negociar con nadie

Ojalá el cambio significara no caer en viejos fallos, pero López es un "incapaz" y la solución no es la represión policial de la mano del PP

Porque está preso de un chanjaje para mantener el Poder. Y porque se ha parapetado en una falsa mayoría, que la hará valer, para sacar réditos fuera de Euskadi. (Salió con una fuerza pol´ñitica ilegalizada, por ellos mismos)

Porque según declaraciones recientes, niegan la existencia de la naturaleza política del conflicto, y preteden reducirlo a una expresión puramente militar. Y obran en consecuencia, negando el diálogo y la negociación como camino para conseguir la paz, apostando por vías represivas sobre una parte de las aspiraciones políticas del pueblo vasco.

Malo porque no se llegará a la independencia con un gobierno socialista, pero buena porque creo que será más implacable con ETA y más comprensivo con las víctimas.

Porque no busca la paz sino la derrota militar.

Ikusi egin behar PPk zer eragin duen Eusko Jaurlaritzan

Konfrontazioa bilatzen ari delako

Denbora pasatzen utziko duelako erabaki garrantzsitsuak hartu gabe, haien jarrera Gobernu zentralaren planaren menpean baitago eta ez duelako prezio elektorala ordain dezakeen neurriak hartu nahi.

Eurek bakarrik ezin izango dute lortu. Lehenengoz euren artean ados jarri behar dira (PSOE-PP). ordutik aurrera zenbat eta adostasun handiago lortu gainerako sensibilidade guzti-guztiekin, hobe...

Eusko Jaurlaritza berriak ez duelako bakea helburuen artean.


155

Galdera eta galderen erantzunak ezin ditut uztartu, ez det ulertzen.

ikusteko dago, on asko egin dezake, baina bidelagun txarra hartu du (PP)

ETAK bere dinamika propioa damakilako

Ez dut arrazoi sendorik, baina itxaropena daukat. Uste dut harreman hobe eta iraukorragoak izango dituela ezker abertzalearekin. 30 urte egon gara gobernu abertzalearekin eta bakearen erronka hor dago. Snetsi nahi dut garai hobeka datozela. Baina kontuz ibili beharko da PPren zein ETAren presio eta erasoekin.

Edozein aldaketak, txarrerako edo onerako bada baloratu gabe, aukera berriak zabaltzen ditu. Baikorrak izan behar gara.

Gogoa jarri beharko diote, zerbaitetan hasteko.

Ez dakit...zain nago hartzen dituzten erabakiekin.

beraien prioridadeen artean ez dagoelako eta hemen normalkuntza iritzi dela irudikatu nahiko dutelako. PPk gainera presioa egingo dio bide hortan pausurik ez emateko, ez bake eta eztaere normalkuntza bidean.

Ez dakit. Ematen du PP atzean izanda ezinezkoa izango dela aurrerapausorik ematea, baina agian Lópezek nahi izango du tantoa bereganatzea eta eta etorkizunean beste aliatu bat izatea. Zerbait esateko, txarra diot.

Ez duelako gizartea errepresentatzen.

Ideiarik ere ez! Txarra izan daiteke ETArekin bide polizialekin soilik amaitzeko erabakia hartzen badute. Horrela ez baita inoiz bukatuko. Ona izan liteke nolabait Estatuko eta Eusko Jaurlaritzako interlokutorea berdina delako. Horrek beti erreztu dezake negoziazioa.

Alderdi hauek ez dute EAEko gizartearen gehiengoaren iritzia ordezkatzen. Horregatik, ez dut posible ikusten bake prozesuaren lidertza hartzea.

optimista naizelako, eta aldaketa ona izan daiteke inertziak kentzeko. gobernua dauden asko tekniko onak direla uste dut. ia alderdi guztiak responsableak diren, ta orain dute posibilitatea oportunismoa eta elektoralismoa alde batera usteko. EAJ erakutsi behar du gizartearen alde lan egiten duela.

Gatzakari errentabilitate politikoa ateratzen diotelako

Bakeraren interesik ez duelako. Madrilen interesen menpe dago

PSE PSOEk loturik dago, Madrildik eta PPk lotua Gasteizen zein Madrilen. Ez dirudi elkarrizketaren aldeko jarrera baikorra eduki dutenik edo izango dutenik.

Ez dute akordiorik nahi, aurkariaren porrota besterik


156

Gobernu frentista delako, gehiengo sozial eta politikoaren kontra eratua delako, ilegalizazioen ondorioz heldu direlako gobernura.

Goiz da horrelako zerbait jakiteko, baina hasiera ez da izan zatekeen bezain ona izan eta etorkizunean emango diren pausoek emango digute galdera honi erantzuteko giltza.

Goiz da esateko, ikusi beharko dugu baina oposizioko alderdi politikoekin lortu behar du

PPren eosgogortasunagaitik ta demokraziezagaitik eta PSEn ausardi falta gaitik.

Ez duelako onartzen ekintza armatuez gain, arazo politiko bat dagoela eta herritarren gehiengoa abertzale izaten jarraitzen duela.

oraindik PPren mendean dagoelako

Ez baitut ikusten euskal herriaren interes orokorren isladarik ortsadar mono-kolor hortan. Gainera berkaria hutsetan dabiltzala uste dodalako (horren adibide, kampañan esandakoaren ez betearaztea)

Ez dut uste Jaurlaritzaren lehentasuna denik bake-bidean jartzeko pausuak ematea. Ez behintzat epe motzean; Madrilera begira dira sozialistak eta han "onena" zer den hura egingo dute.

Saiakerak egingo dituztela espero dut, baina ez dut uste abiapuntu aproposa hartu dutenik (Gobernu Zentralean zer dauden egiten ikusita)

Gizartearen minoria baten bitartez lortutako gobernu bat delako. Ilegalizazioak dira gobernuan egoteko modu bakarra. Gainera ideologia ezberdiñak dituzte, eta elkartzen dituzten helburu bakarra, Abertzaleak ixilaraztea da. Horrek bake helburuak urrutiago uzten dizkigu.

Inondik inora ez dualako onartzen Independentzi planteamendua posibilitate bezala. Zenbat urte bizi izan dira hemen gure kulturari iruzur eginez! Posible ote da milagro bat?

ez det gustoko beraien tratua... gobernatzeko elkartu dira, baina ez herria hobetzeko. 4 urtetan kanpora joatea espero det... erresintentzia!

bloke frentista bat eratu dutelako, eta euskal gizarteren nahiei bizkarra ematen dielako. PPrekin akordioa hitzartu izanak gainera leku ezeroso batean jarriko du PSE hainbat unetan, baita bakegintzarako ere.

Minoria bat gehiengoa baten agintariak direlako

beren helburua zergak modu alderdikoian kudeatzea da bere lagunei postuak emanez. Munduko gobernu orok egiten duen bezala.

Psoek zerbait egin beharko du bestela Jaurlaritza barnean egunak zenbatuta ditu.

Bere helburua oraingozez delako bakea eta normalizazioa, mendekua eta gaipen polizial hutsa baizik

Egia esan, Jaurlaritza, aurreko prozesuetan bezala, bake elkarrizketetatik kanpo geldituko da. Lizarra garaian abertzaleek Jaurlaritzatik kanpo egin zuten beraien lana, eta 2005-06 urteetan Loiolan izan ziren alderdi batzuk elkarrizketan. Jaurlaritzaren lana horren bultzatzaile izatea izan daiteke, baina ez dut uste


157

eragile garrantzitsuena izango denik (ez jaurlaritza hau, ez balizko besteren bat ere). Gehiago ikusten dut alderdien arteko mahai baten inguruan.

Oraindik ez dut ikuspuntu argi bat... ona izan daiteke egoera nola kudeatzen den arabera, eta berdi, txarra izan daiteke gaurko jarrerarekin aurrera jarraitzen bada.

Lehen aipatu bezala, jarreraren erradikalizazio bat dakarrelako, eta ez dut uste bidea hori denik. Nik nahiago dut elkar ulertzea eta elkarrizketa gauzak konpontzeko.

Alderdi sozialistari interesatzen zitzaion gauza bakarra Lehendakaritza lortzea zelako. Patxi Lopez Eusko Jaurlaritzara heldu denetik ez diogu ezer entzun bake prozesua bultzatzeari buruz. PSOE-ren azken adierazpenak ETAko kideak espetxeratzeko asmoari buruzkoak dira baina, arazo politikoaren muinera heltzeko asmorik ez duela agerrarazi du.

Momentuz Konpondu itxi dutela uste dut. Egia esan ez dakit. Ibarretxerekin bagenekien apustua zein zen eta atzetik zuela herri honen gehiengoaren babesa. Horregatik ere blokeoa Madriletik. Akaso orain blokeorik ez, baina zertarako? Lopezek bake prozesuari helduko dio Zapaterori komeni ez bazaio? ezta pentsatu ere. Madrileko interesak gailenduko dira. Baina nork daki? Beharbada horrela normalkuntza politikoaren eztabaida txokoratuz, eta bakearen helburua ETAren amaiera bezala ulertuta, PPkoak gehiegi ez asaldatzeko, saiakerak egongo dira, eta auskalo ETAk eskenatoki horretan nola jokatuko luken. PNV erreferente bezala baztertu dezakela ikusita, eta bere ahultasunaz jabetuta,..nork daki.

Euskal munduaren "kontra" jartzen badira, giroa pil pilean jarriko da.

PSEk Madrildik agintzen diotena beteko du, hitzez hitz, eta isil-isilik. Hortaz, hobe zuzenean Moncloa aldera begiratu...

PPk kate motzean lotuta duelako, PSEk alderdien legea babesten duelako; Idoia Mendiak biktimak batzuk bakarrik direla esan duelako, …

Ez dutelako inolako borondaterik honekin amaitzeko, bakearen gainetik GARAIPENA nahi dutelako. Ez dute nahi ETA desagertzea, beraiek garaitu egin nahi diote, beraiek irabazi nahi dute eta ez dira futxiagorekin konformatuko.

Galdera hau ez da ondo ulertzen

Hasteko, boterean daudenak ez dira hauteskunde justu batzuen bidez iritsi boterera (ilegalizazioak direla eta). Bestetik, ez diet bakea lortzeko benetako asmosik ikusten; orokorrean itxurakeri handirekin jokatzen dutela iruditzen zait: politikoki zuzenak diren hitzak (euskararen kasuan adibidez), baina helburuak lortzeko benetako ekintzarik ez.

Beste abiapuntu batetik irtenbideak txertatzea gizartean ez da txarrerako. Esperientzi batzuk ekarriko dizkigu ea ateratzen garen momentu hauetan. Honekin ez dut esan nahi irtenbidea hortik bakarrik etorriko dela

Lehen esan dudan arrazoiagatik: ETAren desagerpena - negoziazio prozesu baten ondorioz - Espainia mailako alderdi handiek bakarrik ekar dezakete; bai Gasteiz bai Madrilen onestuz zerbitzu sekretuek eta terroristek lortutako akordioa

Beraiek ez dutelako ezer erabakitzen. Erabakiak Madrilen hartzen dira, bai Euskal autonomia


158

Erkidegorakoa eta bai Nafarroarako.

Goian esandakoak aurrera eramateko, nahi izanez gero (eta orain ikusiko da nork nahi duen) bide errazagoa daukalako; PNVri beti kontra eginez egon direnek, orain dute bide erraza, bai trasferentziak eta baita konponbideak urratu eta lantzeko.

Ez dakit. Ez dute printzipioz txarragoak izan behar baina lehen esan bezala "politikoki" jokatuko dutenaren beldur naiz eta lortutako bertan behera uzteko arrisikua dago.

Bere pentsamoldea bakarrik ikusten duelako eta besteena ez du aintzat hartzen.

euron baldintzak bakarrik onartzen dituelako.

Aipatutako bide poliziala eta borondate eza

Printzipioz txarra, komunikabideetan egiten dituzten adierazpenak kontutan hartzen baditugu: "eta indar polizialarekin bakarrik gaindituko dugu". Dena dela, pentsatu nahi dut, kamaren argiak itzaltzen direnean beste jarrera eta idea batzuk dauzkatela, inoiz gertatu den bezala, beraiek ere ondotxo baitakite indarkeria espetxeratzeekin, ilegalizazioekin, torturekin eta dispertsioarekin ez dela bukatzen.

Elkarrizketa eta normalizazioaren aurkako aliantza batetik sortu delako. Estatu arrazoia nagusitu da eta horren oinarrian herriaren hitza oztopatzea dago.

Elkarrizketa jarrera ETArekiko oso txarra delako

Behin boterea lortuta erosoago senti daitezke, irabazteko gutxiago dute iada.

Garaipena eta handiustea suposatzen duelako espainolistentzat. Haiek dira gunea orain

ikusteko dagoena ez dut aurrez baloratu ala epaitu nahi.

Arazoa konpontzeko asmoarekin lan egin beharko du.

Benetan, eta nahiz ahalegindu horrela ez agertzen, Espainia dalako interesatzen zaiena eta gure herria.... bigarren toki batean.

Oraingo Eusko Legebiltzarrak Madrideko nahian pentsatzen duelako eta ez Euskal gizartearen gan

PSE eta PP (edo gutxienez bietan bat) irabazi gabe, nekez egin daitekeelako aurrera. PSE eta PP ados egoteak Madril mugiaraz dezakeelako

Denak ez daudelako bertan errepresentaturik besteak beste.

Oraingoz denbora piska bat utzi beharko zaie.

ez dut konfidantza handirik, pertsonengandik dependitzen du

Orain sortu den gobernuarekin, gauzak ilunago ikusten ditut, lehen esan dudan bezala, gobernu honek ETA poliziarekin amaitu nahi duelako eta nik uste dut horrela ez dela ezer lortzen, eta hitzarekin lortzen


159

dela uste dut.

Bakarrik Ibarretxe eta demokrazia isiltzeko egin dutelako gobernua.

Bakean interesik ez duelako. Madrilen interesen menpe dago

Helburua ez da bakea baizik eta independentzia... ondoren dator dena.


160

12. Egokiak iruditzen al zaizkizu Eusko Jaurlaritzak presoen senideei bidaietarako emandako laguntzak? Zergatik? ¿Te parecen adecuadas las ayudas para viajes de familiares de presos concedidas por el Gobierno Vasco? ¿Por qué?

Merezi dutelako

Nahikoa egoera latza da eurentzat kanporatu behar izatea. erabaki oker hori Gobernuarena izan da. Zenbat eta arinago hurbildu presoak etxera diru gutxiago erabili beharko litzateke horretarako.

Eta zergatik ez?

Beste edozein laguntza sozial bezain legitimoak direlako.

laguntza horiek ez dira ETAri laguntzeko, helburu humanitario bat dute. Konponbidea: presoak inguratzea.

Gataazkaren biktima kolateralak dira, egoeraren injustiziaren biktimak dira. Baina honek ez luke "agravio konparatibo"rik sortu behar beste preso batzuen senideek sufritzen dutenarekin.

Giza eskubideak errepetatzea bermatu beharko lukete.

Familiek gehiegi sufritzen dutelako pertsona batek hartzen duen erabakiaren ondorioz.

Senideek ez dutelako zergatik ordaindu edo sufritu presoek egindako kalteak. bestetik dispertsioa amaitu beharko litzakela uste dut eta kartzela politika errotik aldatu beharko litzakeela bergizarteratzean laguntzeko

Senideak ez dira erredun inola ere. Gainera sakabanatzearen aurka agertu da zenbaitetan Gobernua (baita euskal alderdi gehienak ere). Beraz, sakabanatzeak dakarzkan arazoak gutxiagotzen saiatzea erabat aproposa ikusten dut.

Presoen senideek jasaten duten egoera onartezina delako. Senitarteko edo lagunak bixitatzeko eskubidea onartzen du legediak baina ahalik eta oztopo gehien jartzen dituzte.

sakabanatuta egoteak exklusiora eramaten dituztelako familiak.

Gai soziala eta humanitario bezala ulertzen dudalako

Preso politikooak burua makurtu dezaten, legea bera ere urratu zuten dispertsioa eraginez. Familiek jasatzen dute ondorioa.

-Egokia iruditzen zait senide bat urrunera bisitatzera joan behar duenari laguntza bat eskaini ahal izatea, senideak ez baitu deliturik egin, eta zigorrik merezi ez baitu. -Horretaz gain, sakabanaketa espetxe-zigorrari gehituriko zigor-politika iruditzen zait.


161

Hurruti dauden presoen senideei laguntza ematea ongi dago, bisitak errasteko baina preso guztiei ez bakarrik politikoei

Dispertsioak zigor bikoitza dakarkielako presoei eta beren senitartekoei.

Dispertsioa da, ilegalizazioen eta ETAren ekintzen ondoren dagoen bakea bidean jartzeko dagoen oztoporik handiena. Dispertsioa, giza eskubideen aurka joateaz gain, presoen arteko elkarrizketa oztopatzen du, bakerako bidean horrek lagun dezakeen guztiarekin.

senideek bere etxekoak ikusteko eskubidea dute eta sakabanetak zaila egiten zaie,diru asko gastatzen dute,istripuak izaten dituzte...

Presoen dispertzioak ohinarri demokratikoetan azalduak izan beharko liratekeelako. Hori ez da gertatu gaur harte, beraz presoen eskubideak argudio finko barik baztertuak izan dira. Gainera Senideek eta Presoek ez dute zer ikusirik, beraz ondo aurkitzen dot.

Beste edozein kolektiborik ematen zaizkion dirulaguntzak bezala ikusi behar dira horiek ere.

Laguntza hauek ez lirake egon beharko Gobernu Zentralak ez balitu dispertsaturik edukiko

Euskal presoak horren sakabanatuta egoteak ez du zentzu demokratikorik ezta humanorik ere, eta ordaintzen dutenak presoen familiak dira. Beraz ez zait gaizki iruditzen hauei dirulaguntzak ematea.

Beraiek ez dutelako inongo errurik.

euskal herrian bete beharko lituzkete beraien penak... izan ere, bertan kartzelak bait daude, ezta?

eurak ezer egin gabe bidegabekeria bat jasaten ari direlako. preso dagoena bakarrik zigortu beharrean kanpokoak ere zigortzen ditu sakabanaketak, eta hori hein batean arintzea egokia deritzot.

delituak pertsonek egiten dituzte, ez haien sendiek

Laguntza sozialak direlako eta gainera euskaldunak direlako eta ez inmigranteak.

Justiziazkoa delako

Preso guztiei ematen zaizkie? Hori egin beharreko galdera da. Zergatik eduki behar du lehentasuna hilketa "politiko" bat burutu duen preso batek, lapurreta egin duen preso "arrunt" baten aldean? Ulertzen dut ETAko presoen senideen samina, baina ez dut inola ere lehentasunezkotzat jotzen, ez behintzat odolezko delituak dituztenekiko. Beste gauza bat da hemen preso asko daudela badaezpadako sententzien ondorioz kartzelan (18/98, Egunkaria bere garaian...) eta komunikabide askotan zaku berean sartzen dituzte. Bereizi beharrekoak dira nire ustez.

Hipokritak iruditzen zaizkit. Sakabanaketa EAJ-ren laguntzarekin onartu zan eta ez dut EAJ sakabanaketaren aurka gogor eta argi ekiten ikusi. Arazoa ez dira laguntzak, sakabanaketa baizik.

eskasak

Senideek ez dute legerik autsi, ez dute beraiek zigorrik pairatu behar, eta dirulaguntza hori gainerako


162

preso arrunten senideek jasotzen duten dirulaguntza berbera delako.

Familiek ez dute zertan sufritu behar biktimen mendekua. Biktumen sufrimendua ulertzen dut baina Estatuak zentzuz jokatu behar du. Dispertsioa eta presoak etxetik urrun mantentzea senideak ere zigortzen ditu beraz, euren presoak bisitatzeko bidaia luzeak egin behar dituzten bitartean dirulaguntzak bidezkoak direla deritzot.

Espainiakoak ere eman behar lituzke. Estatuak presoak sakabanatu baditu terrorismoaren aurkako politikan ulertu beharreko nerria bezala "gu guztion onerako", politika horrek errurik ez dutenei ekartzen dizkien penak eta galerak ere bere gain hartuko behar lituzke.

Edozein presoren familiari ematen dizkiotelako. Dispertsioak kalte ekonomiko itzela suposatzen duelako familietan. ETAkideak bere zigorra ordaindu behar duelako, baina bere familiak ez.

Gutxiegi iruditzen zaizkit.

Gizatasuna

Aurrerapauso bat iruditzen zait, baina kontraesana ere bai: sakabanatze-politika bultzatu eta gero partxeak jartzeak ez du zentzu handirik, baina behintzat gesto bat da eta esperantza ematen dit.

Euskal presoak Euskal Herrian egon beharko lukete. Orduan familiakoek ez lukete diru laguntza beharrik izango. Eta bake prozesuan hau ezin da ahaztu. Nere burura denbora guztian Irlandako kasua datorkit eta asko ikasi daiteke bake prozesu hartatik

Presoen sakabanaketa, presoen familientzako zigorra da eta hori ez da justua. Beraz, bidaien arriskua saihestu ezin bada ere, bidaiek suposatzen duten karga (denbora, dirua,...) errazten dituzten laguntza guztiak positiboak direla uste dut.

Senideek ez dute zertan jasan behar zigorra

Parte handi batean beraiek sortutako mendeku-politika baten ondorioak leuntzen direlako.

Gizatasunaren eta gizaduintasunaren kontra egindakoak nolabait 'goxatu' behar dira. dirurik eman nahi ez bada, oso erraza da bidea: ekarri etxera, edo gutxienez, etxe inguruko gartzeletara.

Alde biak ikusten ditut. Alde batetik familiak ez kondenatzeko modu bat da eta "mezu" hau garrantzitsua da sor daitezken dinamikak apurtzeko. Bestalde, ez dakit ez den jokabide "paternalista" samarra. Ez dakit oreka mantentzen duen bestelako ekimen sozial eta laguntzazkoekin.

Senideek ez dute errurik, bai ordea atxilo daudenak. Senideak biziz utz dezakete errepidean, gastuak eta abar.

Zalantzan egon naiz BAI aukera eta EZ DAKI erantzunaren artean. Zergatik? Neure kontraesanak ditut. Presoen eskubideak errespetatu ezkero, (adibidez; zergatik esukalduna izanda Madrilen edo Castellonen preso eduki? Zergatik kondena guztia beteta oraindik preso mantendu? Zergatik ikasteko oztopoak?...) agina laguntzak ez luke horrelako zentzurik izango, baina egoera "ilegal" horretan? Bestalde instituzio aldetik "victimas del terrorismo" protagonistak dira, baina hemen "victima" asko


163

daude.

Laguntzak beste gauza askotarako ere badagoz, eta euren artean hau bidezkoa deritzot. Zergaitik: sakabanatuta egotea ez dalako bidezkoa. Familiak, samiñetan eta denboratan ordainduta ere larregi dalako oraindik. Dirutan ordaintzea arintzea minimoa da.

Gatazka honen biktimak direlako, beste batzuekin batera eta dispertsioaren politikak zentzu tantarik ez duelako, sufrimendu sortzaile bat baino ez da.

Presoen senideek zigorra jasotzen dutelako inongo errurik gabe eta beren finantza zama estatuko estrategia anker baten ondorioa delako

Ondo iruditzen zaizkit, Euskal Herritik gertu ez badituzte mantentzen gutxienez familiak bisitan joateko aukera izan dezaten.

Sakabanaketari aurre egiteko modu bat da. Ez zait legezkoa iruditzen sakabanaketa. Ez balego sakabanaketarik elegoke ere diru laguntza beharrik.

Senideek ez dute dispertsioaren ordaina jasan behar, ez dira haiek kondenatuta daudenak

diru publikoa erabiltzeko era gizatira bakarrenetakoa du orain artean, gainerakoan diru publikoa kapitalismo krudelaren interesetarako kudeatu ohi izan du eta.

Presoen sakabanaketa politika errepresiboa pairatzen dutelako.

Zoritxarrez presoen senide askok ez daukatelako bere seme- alaben ekintzak zertan sufritu beharrik. Beraien seme -alabak gerturago egongo balira ez zituzten zertan diru laguntza horiek erabili beharko.

Ez delako zilegi familia zigortzea eta, dispertsioaren bidez familia zigortzen denean (gertatzen den bezala), gutxien-gutxienez zigor hori arintzen laguntzea ezinbestekoa delako

Hauek ez dute lege "ilegal" bat ordaindu beharrik eta nahiko sufritzen dute.

errugabekoak baitira, eta sakabanaketa ez da zilegia

Presoek bere etxeetatik hurbil egon beharko lirateke, baina Aznarrek hasitako dispertsio lege honekin Euskal presoak Andaluzian daude gehienak eta familiak bisita egiteko kilometro asko egin behar dituzte 10 minutu besterik ez haiekin egoteko, eta hori ez da bidezkoa.

Espaniar gobernuak bere legediarekin politika lotsagarria eta legearen -aurkakoa egiten dutelako. Ahoa betezen zaie politakarie batzuen sufrimentuaz hitz egiten, baina bakarrik berea ikusten dutenean garbi geratzen da bakoitzak bere etxea garbitzen duela.

Alere exkaxak dira. presoen eskubideak pikutara bidali eta gero zer...

ez dutelako sakabanaketaren ondorioak zertan ordaindu, praktika ilegala izanik. euskal herrian egongo balira ez

SI SON LEGALES HABRA QUE CUMPLIR LA LEY


164

ellos también son víctimas de un trauma en su entorno. No creo que ninguna amatxu se ennorgullezca de que su hijatxo haya asesinado a nadie, no me entra en mi burua

Porque es lo mínimo que se puede hacer ya que no se hace nada por acabar con la política de dispersión

Aunque irrisorias, todas las ayudas son buenas.

Sea cual sea la consideración de los presos (presos polítcos, preso común....) se debe cumplir el derecho penitenciario y deben cumplir condena lo más próximo posible a su lugar de origen.

Porque es una consecuencia de la dispersión que considero injusta e inútil. Los familiares no están condenados y sin embargo, sufren las consecuencias de detenciones que, además, en muchos casos son injustas esperando un juicio que tarda meses e incluso años en llegar; y aunque no lo fueran. También creo saber que esas ayudas no están limitadas a familiares de presos de ETA (?)

Es una estafa al resto de ciudadanos. Sería más digno aportar esas ayudas a las víctimas de esos presos. Hay otros presos,n o terroristas, que están lejos y sus familiares no reciben ayudas. Con buen criterio además.

mi respuesta es NO, porque creo que deben estar proximos a sus domicilios, donde es más dificil que les infecten con sida, o los expongan a productos cancerigenos, que es lo que supongo hacen con la dispersion.

No es necesario explicarlo, solo espero que no solo se concedan a los familiares de presos políticos sino a culquier tipo de preso común pues una cosa es la condena al preso y otra muy distinta la condena a los familiares... aunque hay otra fórmula más sencilla, el cumplimiento de la pena de cualquier preso en su lugar de origen.

Los familiares de los presos de ETA y de todos los presos políticos vascos, muchos de los sentenciados no tienen ninguna relación con ETA aunque se nuevan en el activismo de la Izquierda Abertzale, no tienen que tener castigos añadidos a la propia sentencia, y la dispersión de presos de ETA es también castigo añadido que lo sufren presos y familares.

Creo que está de sobra demostrada su Justicia y, precisamente, el actual posicionamiento desde diferentes cargos y direcciones del Gobierno demuestra la postura que se quiere y se va a tener por todo el tema de fondo. Y esto es francamente preocupante y desalentador.

Porque creo que también son victimas del conflicto Porque no creo que se solucione un conflicto, castigando a una de las partes.

Cualquier ayuda para visitar a un familiar preso me parece que es positiva, especialmente para los familiares, aunque si tuviera que llevar la contabilidad del Gobierno, estas ayudas no serían mi primera prioridad. Pero habiendo presupuesto, creo que son totalmente adecuadas.

Por que nadie merece el castigo de estar aislado de su gente-

Es una pequeña reparación a una injusticia grande.

Los familiares no han cometido ningún delito.Se puede hacer que no hagan falta fácilmente: acercando


165

los presos a Euskal Herria.

Ya que el Estado, totalmente al margen de la ley, endurece las penas impuestas a los presos de ETA, alejándolos de su entorno natural, contraviniendo todas las normas de todos los estamentos judiciales y dederechos humanos, y las extiende a sus familiares, a¡inocentes mientras no s demuestre lo contrario, creo que es importanet apoyarles y reconocerles su inocencia.

Porque me parece que los presos deberían estar en carceles vascas y además los familiares no tienen que sentirse culpables de lo que no han hecho.

por una simple cuestión de humanidad. Puesto que Madrid les castiga inmerecidamente hay que ayudarles

Porque los presos debería cumplir sus penas aquí y el hacerlo a miles de kms es un castigo añadido para ellos y para sus familiares (que no tienen la culpa de que estén en la cárcel)

Porque alivia la carga adicional que recae sobre los familiares de los presos debido a la dispersión.

Porque vienen a paliar una política injusta e ilegal como es la dispersión de sus familiares presos.

son pocas y encima las quitan en el 2010. No existen ya.

La politica de dispersion no es precisamente nueva, no les ha cogido por sorpresa. Por otro lado, no es posible encerrar a todos los miembros de una misma banda en la misma carcel, con el narcotrafico o las mafias pasa lo mismo, si les pones juntos siguen haciendo casi lo mismo desde dentro. Ademas, el grupo influye y presiona mucho, la dispersion facilita los cambios y el debate entre el colectivo de presos con una voz alternativa a la direccion de eta. Esas ayudas me parecen ademas discriminatorias, hay gente alejada de sus familias por muchos motivos, ser terrorista es probablemente el peor de ellos.

Los familiares no son delincuentes, son también víctimas de la violencia.

La dispersión es un castigo añadido. Las ayudas pueden paliar en parte esta situación

La mejor ayuda sería el acercamiento a cárceles de EH. Mientras esto no se lleve a cabo, creo que mantener los lazos familiares es importante para todos y no siempre es fácilmente asumible económicamente hablando.

La dispersión vulnera derechos fundamentales, y los familiares que tienen que viajar no tienen por qué pagar los gastos que genera una política penitenciaria totalmente injusta.

no deberian de existir si los presos estuvieran donde deben de satr aplicando la ley. Lo mas normal es que estuvieran en carceles de Euskadi, pero.... asi es la vida y por tanto no veo mal las ayudas ya que no debe de perjudicarse a la familia de nadie por no cumplirse la ley.

dentro de mi en esta cuestion hay un poco de lio,se mezclan sentimientos,con razonamientos opuestos....no lo tengo claro.

Porque todos los presos deberían de estar en la cárcel cerca de su entorno. No se puede castigar a la familia que no tiene culpa.


166

A causa de la dispersión los presos tienen que soportar cuantiosos gastos a sus esposas y atender a niños pequeños

Siempre se me planteará la cuestión de por qué unos presos sí y otros no, y quíen da a cada preso la categoría de político o común.

En caso de necesidad sí, pero a veces para otras cosas ya saben costearse

No estoy informada del asunto, pero no me extrañaría que fuera escasa, ya que a los presos no se les suele considerar personas, aunque lo sean.

Me parece que se le ha dado demasiada importancia. Son ayudas que se dan como muchas otras a cualquier asociación. Además los familiares no tienen la culpa de nada, por lo que les ayuden me parece bien.

Por encima de la importancia real que pueda tener la ayuda económica para las familias afectadas, que debiera ser el factor a valorar, todas las partes la utilizan como elemento de enfrentamiento.

También son víctimas

Los presos de ETA no son presos comunes, y aunque la dispersión les victimiza también les conviene

- Estoy en contra de la dispersión, entre otros aspectos, porque se les aleja de sus familias...

Lo mejor seria que no hubieras ayuda y que los presos estuvieran cerca del lugar de residencia (en particular los mas jovenes o con cargo menos graves)

No estoy decuerdo con la dispersión de ningún preso. Ayudas a las familias de todos los presos

Para todo tipo de presos, políticos y sociales que no estén cumpliendo su condena en su comunidad

Los familiares no han cometido el delito.

¿Y los familiares de los otros presos?

Disminuye la sensación de venganza que supone la dispersión

¿Porque tambien sa dan ayudas a otras causas mas peregrinas y nadie dice nada...? ¿Porque hasta los mandamientos de la Iglesia catolica dice de dar de comer al peregrino, visitar al preso, etc...? Porue he sido exiliado, militante y preso y mis familiares no tenian conque venir a verme...? ¿porque estoy hasta salva sea la parte del conflicto vasco, soy independentistas, ateo, comunista lñibertario y me encantaria vivir en este pais en paz y haciendose así mismo a partir de la libertad de sus ciudadanos..? ¿por solidaridad con quien lo necesita?

Ya es duro de po sí tener un familiar encarcelado y tener que desplazarse semanalmente, sin ayuda del Gobierno Vasco no sería posible

Son pequeñas y supone una pena o castigo añadido para las familias


167

No conozco el tema al detalle pero, por principio, pienso que la Administración Pública vasca debería siempre asegurarse con las cautelas oportunas de que estas ayudas cumplen un fin exclusivamente humanitario (y son por tanto aplicables también a presos vascos no de ETA) y de que llegan directamente a los familiares de presos y no a los comisarios políticos pertenecientes a organizaciones en la órbita del MLNV, incluído Etxerat

Es una manera de humanizar el conflicto, los familiares en todo caso no tienen la responsabilidad de lo que hayan hecho los presos.

También se deberían dar ayudas para viajes de familiares de presos comunes

Los familiares no dejan de serlo por el hecho de que uno de ellos haya delinquido. Y no tienen porqué ser penalizados como si ellos también hubieran delinquido.

La dispersión es una medida coyuntural independiente de la pena. Las familias no deben pagarla.A veces lo han pagado demasiado caro.

Los familiares no tienen porque sufrir las consecuencias de la dispersión

Sólo estaría deacuerdo en el caso de presos que renuncien a la violencia. En el resto de casos contribuye al despiste (aparece como víctima el familiar)

No serian necesarias si no hubiese dispersión

Por el doble rasero de medir

Si son para eso

Se trata de una ayuda social

Es lo mínimo, auqnue el problema de fondo es la dispersión que no debería existir

Porque las familias de los presos sufren las consecuencias de una política penitenciaria injusta y contraria a Derecho

Son parte del proceso e igualmente se les puede considerar victimas involuntarias de la situación actual. Euskal Herria debe asumir ese costo igual que debe asumir resarcir a todas las victimas del conflicto.

Porqué los presos tendrían que estar cerca de sus familias

porque el hecho de la dispersión es una medida contraria a la propia legislación penitenciaria española, incumplen la ley para aplicar un mayor castigo, y qué menos que este castigo alegal sea suavizado de alguna forma a nivel económico

son escasas

Por que si estuvieran presos en la cárcel más cercana a su localidad, como marca la ley, no serían necesarias esas ayudas. Reconoce simplemente el esfuerzo económico que esas familias hacen para visitar a sus familiares.


168

Por dignidad, justicia y por respeto a la opinión mayoritaria de nuestra sociedad. Lo que no es de recibo es la dispersión.

No puedo juzgar; al ir al País Vasco sólo de vez en cuando no quiero opinar más de la cuenta.

seria mas económico para todos, y mas coherente, que los presos políticos se trasladaran a euskadi.

Porque tal y como dice el enunciado son ayudas para viajes de familiares de presos, no sólo de presos de ETA

Ni más ni menos que las ayudas a los familiares de los presos comunes. ¿se les ayuda a ellos por igual? ¿si? pues ayudas para todos ¿no? pues ayudas para nadie. No estoy deacuerdo con la dispersión de forma generica pero tampoco con discriminaciones entre presos.

Ni más ni menos que las ayudas a los familiares de los presos comunes. ¿se les ayuda a ellos por igual? ¿si? pues ayudas para todos ¿no? pues ayudas para nadie. No estoy deacuerdo con la dispersión de forma generica pero tampoco con discriminaciones entre presos.

Las familias no tienen la culpa de lo que haya podido hacer el preso. Se merecen ayudas ya que algunos estan lejos de sus casas.

Para mitigar el sufrimiento aunque se podría evitar y asunto zanjado

porque los familiares son ciudadanos de pleno derecho, no son terroristas.

A mi me parecen bien las ayudas para esos familiares, de igual manera que me parecen bien las ayudas para familiares que tengan que visitar a un enfermo ó las ayudas para los padres de todos aquellos niños que tienen un sindrome de no sé que, que origina unos gastos brutales y que no se investiga nada en el mundo por falta de "masa critica". Meter en un tema de un proceso de paz las ayudas a los familiares de los presos es como discutir sobre el cenicero de un Ferrari, esto es, fuera de lugar.

Porque la dispersión es simplemente ilegal según las propias leyes españolas

Hay muchas cosas de primera necesidad que pagar antes que eso; por ejemplo, una vivienda a la gente de la calle entre otras mil cosas

Hablamos de seres humanos , y solo la politica de dispersion hace necesarios esos desplazamientos.

Aquí solo se debe escribir si se opina que no.

Porque los presos de ETA no pueden ser considerados HOY como presos políticos, y el trato a recibir debe ser idéntico al de resto de personas en situación de privación de libertad.

Es una contribución a paliar una medida injusta y arbitraria.

La dispersión es un castigo sobreañadido a la pena con gran coste para las familias.

Creo que es un derecho mínimo que deben tener...


169

Los familiares de todos los presos no tienen ninguna culpa de la mala aplicación de la ley penitenciaria por parte del gobierno español.

Desconozco si las reciben los familiares de TODOS los presos vascos, en cuyo caso me mostraría a favor.

Los familiares son eso, familiares, ellos no deben sufrir el castigo dado a sus presos mediante el alejamiento, son seres humanos que tienen derechos, aunque sean terroristas y maten para alcanzar un fin politico...

No tiene ningún sentido castigar a las familias de los delincuentes, si el Gobierno opina que ellos también lo son que los denuncie y se les juzgue. En caso contrario, me parce repugnante que el propio Gobierno castigue así a estas personas, que en muchos casos ni siquiera sabían lo que tenían en casa.

porque quien comete un delito debe pagarlo, pero ninguna ley dice que la condena debe ser compartida por familiares y amigos; por mucho que condenes lo que ha hecho un hijo, marido, o hermano tuyo, no por eso dejas de quererle, y si violadores, asesinos de mujeres y otros delincuentes tienen derecho a cumplir su condena cerca del lugar de residencia, los presos de ETA tienen el mismo derecho, al igual que sus familias

No se en que terminos se han concedido, si no hay otros asuntos que tengan más prioridad lo vería aceptable

supone una presión injusta sobre personas en principio externas a la violencia predisponiendo a su identificación con las ideas del preso. Alimenta la base de ETA.

Por un lado creo que son incompatibles con una política de dispersión. También creo que dentro de las necesidades sociales no ocupan primeros lugares. La red de solidaridad entre el colectivo es bastante buena y no necesita de estas ayudas.

por razones humanitarias

Por que las familias no tienen por que sufrir un castigo adicional

Si todos los familiares de presos, incluidos los comunes, nacionales y extranjeros, tuvieran acceso a esas ayudas, las podría interpretar como una acción humanitaria y me parecerían bien. Pero tengo la impresión de que no es así, sino que se trata de una concesión/cesión/claudicación ante las presiones de ETA.

Por que ellos tambien son victimas del problems. DEberian de vez en cuando aparecer en la prensa y televion para contar a la gente los problemas que tienen ya que la mayoria de la gente no lo sabe.

Que las familias tengan que pagar por las opciones de sus hijos es un sufrimiento añadido que hay que paliar. No se puede pedir a una madre o a un padre que renieguen de sus hijos.

Que culpa tienen las familias?

Simplemente porque no son generales para todo el mundo. Todos nos tenemos que desplazar a visitar a familiares que por motivos diversos han tenido que trasladar su residencia fuera del País Vasco. Por ejemplo a nuestros hijos que no pueden cursar estudios en ninguna de nuestras universidades bien porque no tienen plaza, bien porque aquí no se imparte una carrera (las becas solo las perciben unos pocos


170

afortunados).

Porque los presos siempre deberían estar en la carcel más próxima a su residencia, todo lo demás son gastos y riesgos fruto de una gestión errónea y maliciosa

Por la dispersión que sufren

Yo conozco a Joseba Azkarraga y le he entrevista en mis propias investigaciones sobre el proceso de paz mas reciente que ha fracasado; soy partidario de la continuacion de las ayudas que Azkarraga intentaba que los familiares de los presos recibieran, y definitivamente NO soy partidario de la eliminacion de esas ayudas, que es lo que va a hacer el gobierno de Patxi Lopez.

Porque los familiares no tienen que ser victimas de la dispersion del estado. La dispersion es un problema del estado, y mientras exista lo minimo es que tengan ayudas economicas para poder ir a visitarlos.

Porque según tengo entendido, la dispersión es ilegal, y veo estas ayudas como una aportación aun colectivo desfavorecido.

Si los llevan tan lejos. Un trato igual

A toda familia de preso, se le ayuda, sea político o no. Nadie de cumplir pena adicional por un mal que haya cometido su familiar.

Los gastos de la dispersión, son una sangría económica para las familias y las ayudas para viajes alivian un poco la angustia en este sentido.

Porque no se pueden dar ayudas a todo un colectivo sin discriminar situaciones y demas cuestiones.

Porque los familiares no tienen que sufrir los problemas que les genera la politica de dispersion,...

Creo que los familiares también son "víctimas" de la situación y no deben ser castigados por el delito que haya cometido su familiar. Creo que la dispersión es un castigo para los familiares que además supone un desembolso fuerte y habrá muchas familias que estén en condiciones de no poder hacer frente a esos gastos.

No creo que haya que tratarles de forma diferente a los demás

Son victimas de esta situación y nuestro deber es ayudarles, es lo menos que se puede hacer para intentar paliar la política de dispersión de presos.

No conozco a fondo el tema como para poder opinar. No se si se hacen diferencias respecto a otros presos de penas equivalentes.

No debería haber dispersión.

por que es la minima solución/ compensación a la ilegalidad manifiesta de la dispersión.

Me parece una discriminación dada por ganarse el favor de un colectivo. Creo que hay muchas apuestas que sirven para trabajar por la paz que no se financian.


171

Porque son necesarias, los familiares necesitan toda la ayuda posible

No estoy de acuerdo con la dispersión. El que ha cometido el delito es una persona y no todo su entorno.

Las familias no son responsables de los actos cometidos por los presos. Siempre y cuando tengan el mismo tratamiento que cualquier otro preso, político o común, que se encuentre preso lejos de la CAV.

Por supuesto que sí. Los familiares tienen derecho a poder visitar a los presos y muchas veces están tan lejos que se pasan horas en un autobús, para estar diez minutos con el preso y supone un coste importante para muchas familias. Los familiares de presos son también víctimas de este conflicto que vivimos. Y es fundamental apoyar a todas las víctimas, sean del bando que sean, y sin entrar en debates aburdos como hablar de víctimas de primera y de segunda categoría, etc. Para mí todas las víctimas son iguales y merecen respeto y apoyo.

Los familiares no han delinquido, bastante tienen con el dolor que supone tener a hijos/hermanos/maridos en la cárcel. Supone grandes desplazamientos y gastos.

Igual los esos familiares no se hablan con sus hijos, pero todo el mundo conoce que la unica ventana por la que respira un preso es la de su entorno mas cercano.

Los familiares no tienenla culpa del conflicto.

Porque es una forma de paliar una medida de fuerza del Gobierno Central que es el de promover la dispersión de los presos. La ayuda permite disminuir el gasto de personas que no tienen la culpa de que alguno de sus familiares haya delinquido.

Son ayudas humanas, no políticas, y tod@s l@s allegad@s de pres@s, sean polític@s o comunes, tienen derecho a ver a sus seres queridos. El transporte para llevar eso a cabo no es precisamente gratis, entiendo que se les ayude.

No concibo una sociedad que no integre en si misama lo bueno y lo malo. Menos aún que que no dé solución a los problemas que tiene. Por muy hondos que estos sean. Es necesario reintegrar a todas las personas.

bastante desgracia es tener un familiar terrorista. yo tendría verdaderas pesadillas

Porque la constitución española dice justo lo contrario. Pero cuando les interesa, todo vale, aunque sea en contra de su propia constitución. Además, las personas que están en la cárcel ya tienen su castigo que es la privación de su libertad durante el tiempo que sea. La dispersión, además de añadir otra pena a la privación de libertad, castiga también a las familias de esas personas. Y para un padre, una madre, su hijo/a seguirá siendo su hijo/a aunque haya hecho algo totalmente condenable y sus mismos padres lo condenen. Una madre raras veces rechaza al hijo. Además, si se pretende que esa persona pueda llegar en algún momento a replantearse su actitud en la sociedad, el cariño de su familia sólo puede ser beneficioso. Pienso que también atenta contra su dignidad como persona puesto que se le prohibe de facto el contacto con los suyos, como si fuera un apestado.

Entiendo por preso cualquier persona que esté en una cárcel. No sólo los presos de eta


172

Entiendo por preso cualquier persona que esté en una cárcel. No sólo los presos de eta

Gobernuak ez ditu presoak hurbiltzen nahi ez duelako. Beraz, normala da familiei laguntzea. Eta diru-laguntzarik eman nahi ez badute, erraza da konponbidea: gerturatu denak, etxekoengandik ahalik eta hurbilen, izan daitezen.

Porque los presos imagino que tendrían que tener el mismo trato que cualquier preso, y supongo que incluye no estar encarcelado en la otra punta del país. Estas ayudas son un mal un poco menor.

Por su alejamiento

-Deben cumplirse los derechos en plenitud de todos los presos y sus familiares.

Los familiares tienen derecho a ver a sus presos. Si se quiere quitar esas ayudas, acercar a los presos y dejarán de ser necesarias.

Es una manera de humanizar el conflicto. Sin embargo, sacadas de contexto estas ayudas pueden ser muy lesivas para los imaginarios de las víctimas. Sé que hay víctimas de un lado y de otro, el problema es que si a unas víctimas se les llama héroes, o gudaris, o servidores del orden, o cosas así, no resulta creíbles. Si uno utiliza la lucha armada debe considerase que será martir de una causa pero no víctimas. No obstante, los padres, hermanos, etc., de un preso si puede ser ciudadanía victimizada por el castigo que inflinge la lejanía. Humanizar el conflicto es dar un espacio de encuentro, también, para que las víctimas de unos y de otros se puedan reconocer. Ayudas a viajes sin otras ayudas a procesos restaurativos, me parecen insuficientes y contraproducentes.

No creo que la institución pública tenga que subvencionar este tipo de viajes. Forma parte del envoltorio que justifica el uso de la violencia.

La política de dispersión es un castigo al castigo que también implica y castiga a los familiares.

Sólo los criminales de los campos de concentración fascista, de entonces y de ahora, pueden negar una ayuda a la reinserción directa o indirecta de los presos, cualquiera que sea el delito por el que ha sido condenado. Los derechos humanos que dicen no pueden parar a las puertas de las cárceles ni de los barrios pobres ni de las gentes infelices.

El sistema penitenciario solo esta para penalizar a los procesados no a sus familias. Si el estado no puede concentrar a los presos cerca de su origen y ademas lo hace como estrategía una manera de no penar mas desde el gv sería ayudar. El gv en su día acordo solicitar el acercamiento de presos. Ahora todo ha cambiado pero es evidente que esta situación sera una sobre las que habra que dialogar para avanzar hacia la paz.

Porque lo familiares no son culpables

Los familiares mercen ayuda siempre, aunque se critiquen.

LAS FAMILIAS NO TIENEN QUE PAGAR LOS ERRORES DE LOS FAMILIARES, SIEMPRE QUE SE DESTINEN EXCLUSIVAMENTE A ESOS FINES

Porque la dispresion de presos es inconstitucional, y esta marcado por la CONSTITUCION


173

ESPAÑOLA el derecho a ser detenido cerca de tu casa.

Porque ellos no han cometido ningún delito y se ven forzados por la política de distanciamiento a recorrer unas distancias injustas.

los familiares de presos también son víctimas de este conflicto

Son seres humanos y ellos no son culpables de nada. Es una indecencia y una venganza del Estado. Se castiga a inocentes incumpliendo la normativa sobre acercamiento de presos.

No conozco los detalles.

Creo que si estan en desventaja porque otros familiares de presos los tienen mas cerca si se les debería ayudar, pero si estan en las mismas condiciones que el resto, no

porque una cosa es la preso y otra el familiar. la familia no tiene la culpa de que estando su familiar en la carcel cumpliendo condena marcada por ley, vea como esa misma ley no se cumple por parte de quien la aplica, ocasionandoles a ellos un mal que no deberían estar sufriendo.

Lo encuadro como una ayuda que pudiera recibir cualquier persona que tuviera una necesidad, y en este caso el dinero va para los familiares, y creo que no deberíamos castigarlos por el camino tomado con el uso de la violencia

Porque una de las caracteristicas de los derechos humanos es que son universales, o sea, que se aplican a todos los seres humanos, presos incluidos. Y la dispersion de los presos es una violacion de los derechos humanos y un castigo extra a sus familiares, segun la ley internacional. El simple hecho de poner esto en duda me parece una obscenidad.

Porque los presos deberian de estar en su lugar de procedencia.

Porque las consecuencias de los confictos con violencia, generan gran sufrimiento en ambas partes, víctimas y victimarios comparten un destino común, y esto tiene unas consecuencias en los entornos de cada uno. Creo que, aún siendo un ejercicio muy difícil, para los que están cerca de todo esto,al menos hemos de intentar mirar todo esto con una mirada abarcadora, que seamos capces de mirr y ver a todos y todas, no nos dejemos a nadie y no perdamos de vista la visión histórica.

Las familias no tienen porque pagar lo que han hecho sus familiares.

porque los presos comunes no las tienen y creo que todos somos iguales no entiendo porque tienen ayuda las personas que matan

Existen ciudadanos vascos que viven lejos, debido a muchos motivos (trabajo, estudios, etc.), que también pueden recibir ayudas para ser visitados por sus familiares. O todos o ninguno.

Hay muchas personas mayores: padres y madres que no tienen recursos y así como se gasta en inteligencia que se gaste en dietas y tiquetes para familiares cercanos a los presos.

No han sido condenados y tienen que sufrir una decisión política.


174

Porque llegan a gastar 1.200 euros mensuales en ir a ver a su familiar, y es algo macabro e injustísimo que tengan que pagar esas cantidades y ese gasto de tiempo por el mero hecho de ser familiares.

Si las mismas ayudas se les otorga también a familiares de otros presos comunes de Euskadi encarcelados en otras partes del estado, me parece bien. Si sólo se les da a los familiares de los presos de ETA, me parece mal, pues es favorecer a los terroristas.

Porque es injusta la iniciativa de la dispersión


175

2. Biktimak eta

berradiskidetzea

Víctimas y reconciliación


176

2. Orain arte biktimen premiei erantzun zaiela eta biktimak errekonozituak izan direla uste al duzu? ¿Crees que hasta ahora se ha atendido y reconocido a las víctimas?

Se ha tenido en cuenta solo a una parte de las victimas

Están utilizadas por las dos partes

Se atiende a ciertas víctimas, pero en un conflicto armado las victimas no son solamente de un bando, hay que atender a todas las víctimas.

Entendiendo por víctimas a miembros tanto de un bando como de otro, existen notables deficiencias en el trato humano hacia uno u otro bando.

No se ha considerado el problema en su globalidad y profundidad.

Ya hace un tiempo que sí. Nos hemos dado cuenta del sufrimiento ajeno. No hay muerte que no de dolor. Desde un punto de vista humano y moral es siempre necesario. Y las víctimas lo han aceptado casi todas. La utilización de las víctimas como arma arrojadiza contra quienes han pedido perdón, por parte del PP sobre todo, y PSOE tb no tiene nombre y he oído muchas veces que la petición de perdón era falsa! De todas formas hay que decir que se pide perdón por muertes porque se siente el dolor ajeno pero hay que hacer constar que la mayoría de los vascos no somos culpables. Se ha podido matar en nombre de la causa pero por eso no somos culpables todos los vascos.

Las victimas somos los vascos y nunca se nos ha atendido. El pp de Euskadi dice que son vascos, pero si Eta mata a un político de ese partido, dice que Eta los persigue a ellos, cuando en realidad Eta a matado a un vasco y las victimas somos los vascos tanto de Eta como del Gobierno español.

Porque solamente nos poníamos en el sufrimiento de los de una parte, cada cual en la que más se sentía identificado.

Porque es un problema también social, de una población muy particular, la nuestra. Mostrar un punto de vista diferente estaba mal visto y la gente evitaba abordar este tipo de situaciones. Se han tenido que sentir muy ignorados y eso es muy duro

Porque nada puede compensar (o eso creo yo) el dolor de perder a un ser querido.

Si a las víctimas del Terrorismo franquista desde su Golpe de Estado y durante décadas, las víctimas de ATE, Guerrilleros de Cristo Rey, GAL...., se las hubiera atendido igual y se las hubiera dado el protagonismo político similar al que hoy tienen las víctimas de ETA, probablemente no estaría yo ahora rellenando este cuestionario, la mal llamada Transición habría sido otra cosa.


177

Porque la mayoría partíamos de una eta más "legal" que mataba siempre por algo. Existía una represión fascista en el país vasco. Con el tiempo eso fue cambiando, sobre todo a partir de la democracia, aunque a ciertos políticos como he dicho antes se les ve el "plumero", les resulta rentable políticamente el "terrorismo", hay incomprensión entre dos partes de esta sociedad. Es terrible pero quizá nos hemos acostumbrado demasiado a las noticias de los asesinatos, pero no sólo la sociedad, también los políticos. Eta hace muchos años tendría que haber desaparecido, la mayoría no la quiere y sufre porque no desaparece, tampoco me gustan algunos políticos oportunistas. Creo cada vez asquea más y cuesta ver estas injusticias. Por cierto tampoco me gusta ver todos los días homenajes a muertos, creo que es morboso, que deben de solucionar los problemas no deleitarse con ellos.

Algunos políticos dan la impresión que lo hacen de manera parcial e insuficiente, sin convicción. En la sociedad de base ha calado el mensaje pero no tengo tan claro que haya una empatía real con el sufrimiento. En mi opinión hay una empatía "selectiva" con la gravedad ética-moral que ello implica.

Como en tantas y tantas cosas y cuestiones de tanta importancia y justicia se han visto manipuladas y condicionadas - lo siguen siendo - buscando intereses que no son los de una verdadera humanidad y justicia

Porque somos humanos.

Veníamos de una dictadura y ha habido que concienciar a la sociedad. No ha sido fácil pasar de un tema político a un tema social. Cual fue el comportamiento de la policía y la G.C. en la dictadura? La gente no olvida los sufrimientos. Ahora se ve como un tema humano y social Desgraciadamente algunos partidos políticos las utilizan para su beneficio particular, solo ven a sus víctimas no las de los demás

No todas las víctimas han sido consideradas como tales ni creo que hayan tenido el apoyo que realmente merecen. Creo que se las ha utilizado con fines políticos y partidistas.

Creo que la sociedad sólo sabe lo referente a las víctimas de ETA, las victimas de la otra parte en general no se les tiene en cuenta. No he oido al gobierno español condenar las victimas de la guerra civil.

Porque la ciudadanía percibe "el conflicto" como un asunto de bandos contendientes que no salpica a la mayoría de la sociedad

Porque de manera general sólo se reconoce a las víctimas de ETA, no reconociéndose la tortura, la dispersión, y otras actividades represivas del Estado Español.

Hasta estos últimos tiempos han sido las grandes olvidadas, sí creo que el Gobieno Vasco de Ibarretxe ha intentado hacer justicia con actos en su favor, pero todavía no han sido muy plurales (víctimas de las 2 partes) a excepción de un acto esta semana en un pueblo de Gipuzkoa (Tolosa?)

Porque durante muchos años no sólo se las ignoró y privó de apoyo, sino que incluso se las marcó y recluyó en una especie de gueto.

Han sido mas bien utilizadas que reconocidas.


178

Creo que el reconocimiento publico y las ayudas economicas que reciben son suficientes.

Sólo se han autopromocionado las víctimas de un lado, las de ETA, no las de las torturas ni los ejecutados por grupos policiales o parapoliciales

Primero hay que definir adecuadamente victima de eta. Mas victima es el pobre hombre de la maza que rompio una herriko que muchos de los que se dedican profesionalmente a ser victimas.

No ha habido el suficiente calor humano de la sociedad en general.

Porque las víctimas tienen una daño moral no reparado hasta el momento. Muchas víctimas lo han sido sin causa en mi opinión.

Todas las víctimas no son tratadas por el mismo rasero.

Lo desconozco porque nunca he hablado con una víctima personalmente.

En este momento son reconocidas.

Atendido y reconocido sí. Otra cosa es la rentabilidad política y el frentismo o venganza que plantea el PP sobre la cuestión.

Segun de que lado se hable,de que partido,en que circunstancias....

Ha habido años de lagunas pero creo que si se han hecho reconocimientos claros por parte de mucha gente incluido el GV pero debido a lo de siempre, cada uno juega sus cartas y sus intereses hacen que lancen mensajes erroneos que les sirvan de utilidad para sus fines particulares

Durante mucho tiempo no se han atendido a las víctimas. Posteriormente se les ha reconocido, aunque parcialmente. Las del Gal no tengo idea de que estén reconocidas.

Cada uno sólo habla de las víctimas de su posición política y se solidariza sólo con ellas ignorando a las demás

Por una parte, con frecuencia se las ha utilizado con fines políticos e incluso se les ha dado un protagonismo político que no deberían tener. El hecho de proceder de una víctima no convierte una opinión en más cualificada que otra. Por otra parte y en contraste, apenas se ha tratado su insercíon social y su aceptación eintegración en su entorno.

Nos hemos aclimatado a la situación y metemos la cabeza entre los hombros

Porque se ha considerado de un tiempo a esta parte más a las víctimas de ETA pero no a las víctimas de la violencia del Estado.

Esta cambiando en los últimos tiempos y me parece correctos. Ellos son víctimas de la violencia al igual que los familiares de los presos políticos.

Creo que la gente esta muy sensibilizada con este tema y os partidos políticos también. Por eso a nvel


179

social se ha destinado ayudas de todo tipo para estas víctimas.

Porque una gran parte de la sociedad vive muy cómodamente y se considera al margen de la situación ya que juzga que, en el fondo, este es un problema que afecta personalmente sólo a unos pocos, militantes del entorno ideológico nacionalista radical y políticos, pricipalmente los del sector no nacionalista y ambos colectivos producen un desapego social muy importante. A las víctimas no se las percibe, se las considera de fuera y encima algunas se dejan utilizar políticamente. Es difícil que esta socidad actual se implique con nigún tipo de sufrimiento, está bastante harta del problema y de todos sus aspectos.

Hace falta más labor en el reconocimiento de todas las victimas

La incomprensión ha promovido la división y el ser presa fácil de los intereses partidistas

A todas las víctimas, no sólo a las que insinúa la pregunta.

Solo se han reconocido las víctimas de eta.

Si, pero tarde y mal. Del lado del Gobierno Vasco, tarde (pero mejor tarde que nunca). Por parte de los partidos españoles se hizo para instrumentalizarlas (caso de AVT). Es esto atender las victimas?

Porque mu chas veces hemos mirado a otro lado y porque algunos partidos politicos han aprovechado las victimas para hacer politica

No se han sonsiderado a todas las víctimas

Porque hasta que no nos toca de cerca no nos damos cuenta de lo que cuesta superarlo

Se ha empezado tarde y con algunas víctimas ni se ha empezado

No a todas las víctimas se las considera igual

Víctimas hay en los dos lados (empezando por la etapa franquista)

La información que recibe el resto del estad está bastante manipulada. Las víctimas están reconocidas, pero hay víctimas de ambos lados

Los medios de comunicación presentan su realidad, parcial y no con una visión global: la sociedad se alimenta de ellos

No se ha puesto en su lugar

Son un estorbo, que demuestran la incapacidad de los partidos

No se ha conocido ni valorado el sufrimiento de todas las víctimas y cuando se les ha reconocido, se ha hecho de manera inadecuada, como manipulación política en algunos casos

Parecía un tema tabú porque estaba muy politizado


180

Dudo de la sinceridad del reconocimiento habido hasta el día de hoy ya que no deja de tener un tufillo partidista. No debemos olvidar tampoco que hay muchas víctimas sin reconocimiento y mucha tortura sin condena.

Por que no se les miraba como personas sino como elementos de una situación.

El Gobierno Vasco fundó hace años un área de atención a las víctimas

Mayoritariamente esta sociedad está compuesta por personas que piensan que la violencia es un problema para los políticos y no es suyo.

Se les ha utilizado politicamente, sin pensar en el sufrimiento

Sólo se les atiende el día del funeral

Por desprecio nacionalista

Lo importante es no confundir reconocimiento con atribución de papel político a las víctimas: lo primero perfecto,lo segundo no procede

En el caso de las víctimas de ETA sí hay reconocimiento. En el resto de v´citimas es la asignatura pendiente

Quizá, en general, ha habido un sentimiento, en la mayoría inconsciente, de ser el triste resultado de un enfrentamiento entre partes que parece no tienen mucho que ver con nosotros.

No lo sé sinceramente.. Lo único de lo que te enteras es de las noticias que salen cuando se homenajea a alguna....pero las ayudas que puedan tener personalmente las desconozco...

Es un conflicto muy largo en comparación con el reconocimiento de todas las victimas. Además aún no esta claro y definido quienes son todas las victimas

Porque se las utiliza (y las hay que se dejan utilizar o que asumen el hecho de ser utilizadas) para fines exclusivamente políticos.

Prefiero no opinar pues me falta argumentación sólida.

De entrada porque a algunas ni siquiera se les reconoce como tal. Y porque no se entra al fondo del asunto. Víctimas, ¿desde cuándo?, ¿cuáles?...

Referido al pueblo vasco como victima. A las particulares, cada sector las reconoce de forma exagerada.

Hasta hace poco no se ha reconocido el dolor de los familiares, una vez pasado un pequeño tiempo nadie se ha acordado de ell@s. Hablo de victimas tanto de familiares de asesinados como de familiares muertos en visitas penitenciarias por ejemplo.

Considero que al hablar de víctimas sólo se considera a víctimas de una sola parte, y no a todas las víctimas. Eso me parece una gran discriminación en una sociedad que se hace llamar democrática.

El trato a la victimas depende de las coyunturas y de las oportunidades politicas y no de un proceso


181

solidario social.

Porque víctimas no son sólo las de una parte del conflicto, y porque ni siquiera aquéllas (respetado todo su dolor) deben de tener el poder mediático de aupar el odio como a veces hacen. Un proceso de paz no es ni debe ser un reality show

La violencia no es nada nuevo, todos sabemos donde nos posicionamos y todos somos a la vez víctimas y verdugos.

Porque solo se acuerdan de las victimas españolas. A las victimas del otro lado se las persigue, calumnia y discrimina. Soportamos un Estado racista.

Creo que relativamente. Muchos años insuficientemente, cuando las victimas eran miembros de los cuerpos de seguridad. Creo, por otro lado, que la AVT juega un papel desestabilizador que no le corresponde.

Mientras seamos parte, (mientras tengamos bando), y solo reconozcamos nuestras victimas, es imposible hablar de reconciliacion. Mientras se niege la existencia de conflicto, se niega la solucion. Y todo eso ha pesar del esfuerzo hecho por el gobierno vasco (institucionalmente en solitario), carente de eco en el estado, y por tanto con una sociedad española sumida en el desconocimiento, y facil presa de la manipulacion para ponerla de parte.

Porque víctimas hay en ambas partes y no son ni mejores ni perores unas que las otras. Hay muchos tipos de víctimas

Creo que las víctimas del terrorismo han sido atendidas tarde, pero han sido atendidas... Otra cosa es que, ciertos colectivos próximos al PP, hayan elevado a categoría excesiva su situación por su condición de víctimas, confundiendo el hecho de ser víctima con el derecho a la venganza.

Hay que entender que hay víctimas por los dos lados. Si no reconocemos esta premisa no avanzaremos nada.

Hay que entender que hay víctimas por los dos lados. Si no reconocemos esta premisa no avanzaremos nada.

Pienso que es muy, pero que muy difícil ponerse en el lugar de unos familiares que han perdido a alguien de su familia porque alguien se otorga el derecho o la necesidad de que alguien tenga que morir, yo diria que es imposible. En cuanto a las víctimas, a mi entender pienso que se ve más la utilización, siempre partidista, que se hace de ellas

1. Muchas veces tarde y mal. 2. Están politizadas parte mayoritaria de las víctimas 3.Debería haber un consenso en los protocolos de actuación con las víctimas y que quedara al margen de su uso político

A las que ocasionba ETA porque la sociedad no las ha visto mayoritariamente como victimas y las que se ocasionaban desde los aledaños del gobierno por que se les calificaba como terroristas


182

Culpa de todos, hubo nmomentos pasados en los que estabamos casi acostumbrados a atentados y muertes. Hoy en día se trata de subsanar

Bueno, se ha atendido solo a unas victimas y de manera mas que suficiente, el resto de victimas, y no digo solo de terrorismo estan abandonadas. Solo se atiende a quien por una cosa u otra sale en los medios

Hay actos y ayudas.

Según que víctimas y según desde qué lado se mire.

Creo que sólo hay reconocimiento para una parte de las víctimas, las víctimas de ETA. Creo que el reconocimiento no debe ser dar voz y capacidad de decisión a estas personas en las Administraciones Públicas ya que su posición no será objetiva nunca, algo perfectamente entendible. Habrá que reconocerles socialmente, ayudarles en tantos aspectos sean necesarios, incluso económicamente, pero nunca darles un espacio político artificialmente ya que nunca sus emociones serán positivas para el desarrollo y consecución de la Paz.

Porque a las victimas, aunque se las considerara no merecedoras de una agresión, se les cargaba implicitamente con la culpa de ser de alguna manera enemigos de la nación vasca o, al menos, no suficientemente partidarias del marco ideológico que una parte dominante de la socuedad vasca considera como el único legítimo. A las víctimas se les debería reconocer el derecho legítimo a defender legítimamente lo que su cinciencia les dicte como justo, aunque no coincida con el pensamiento dominante.

Creo que a las victimas de ETA en estos momentos se les esta atendiendo bastante bien y esto me parece correcto en cuanto a las victimas de represion del Gobierno no.

Los de un lado han ignorado el sufrimiento de la gente del otro lado y viceversa. Ha faltado empatía y ponerse en el lugar del otro cuando las violencias son de signo distinto y con resultados distintos.

ESTABAMOS DEMASIADO PREOCUPADOS POR LA POLITICA PARA VER EL SUFRIMIENTO DE ESAS PERSONAS,Y DEMASIADO ACOSTUMBRADOS AL SUFRIMIENTO

Por el miedo existente en una parte de la sociedad vasca,y por la utilización politica que se hacia en Madrid. Pero fundamentalmente miedo y falta de reconocimiento publico por parte algunos sectores politicos.

Se ve claramente a un colectivo de víctimas, perono al colectivo de víctimas que rodean al mundo de la izquierda abertzale, euskaldun...

TODO EL DIA SE LES ESTA RECONOCIENDO. PARLAMENTO VASCO, ASOCIACIONES.....

Creo que se ha utilizado políticamente a las víctimas, de ambos lados. Creo que hay que reconocer su situación y escucharles. Però no creo que sean las personas más adecuadas para establecer un espacio de diálogo.

De todas formas hay que separar claramente, víctimas y familiares que aún respetando todo su dolor, ha habido veces que han manipulado para sus intereses políticos y particulares y con verdadera indecencia el


183

dolor.

El Gobierno Vasco ha ignorado a las victimas y su sufrimiento

Creo que están demasiado sacralizado este tema. Es muy necesario reconocer y resarcir de alguna manera a las victimas y a los familiares de las victimas. Pero ese reconocimiento no debe ir tampoco más allá de lo social e individual. Creo que se nos llena la boca en relación al reconocimiento de las victimas, sin saber qué estamos buscando. Es como si nuestra mala conciencia nos obligara a autocastigarnos sobre esta necesidad.

Porque no todas las víctimas se encuentra en un plano de igualdad en derechos.

No se ha reconocido por que hay dos bandos: si reconoces a unos, los otros se sienten ultrajados.

Porque son las principales víctimas (valga la redundancia y la obviedad) de todo esto. Cualquier reconocimiento nunca será suficiente, y las ambiguedades y equidistancias por parte de algunas partes son el peor de los desprecios.

Porque muchas han sufrido la humillación de ser víctimas y encima seguir amenazadas, tener que ocultarse. No basta con haber sufrido ya un asesinato, sino que siguen sufrienco acoso diario.

Se ha hecho lo que se podía hacer en las condiciones políticas existentes.

Sólo se las ha utilizado, y sólo a las de un lado.

Por el poco reconocimiento social, y falta de valentía

Hubo un tiempo en que las víctimas de ETA no tuvieron reconocimiento y creo que ahora está pasando todo lo contrario. En cambio en las víctimas del Gal, Batallón Vasco Español, victimas por tortura o maltrato no tienen ningún reconocimiento

La victima no entiende porque se ha cometido esa injusticia y es muy dificil que se considere bien tratada. Hay que estar continuamente cerca de ellos.

Hay vítimas en los lados y sólo se reconocen a las de una lado. Dentro de las víctimas reconocidas parece que también las haya de diferente nivel..... En cualquiera de los dos casos tiene que ser muy díficil y comparto su dolor

Porque se utilizan como instrumento o argumento político, en lugar de tratarlas como merecen.

Por las ayudas que se les ha prestado, el reconocimiento de las distintas asociaciones de víctimas, etc.

Los familiares de los presos sufren mucho con la distancia, pero los a familiares de los muertos no les queda ni esa distancia. Estan solos, les hemos dejado solos. Dejar solo a victima de un asesinato es de una crueldad infinita, y se ha hecho desde Euskadi y desde España.

Creo que ha habido un olvido en épocas anteriores, pero en la actualidad, el Gobierno anterior ha


184

trabajado seriamente para tal reconocimiento y el actual está teniendo también actuaciones acertadas en ese sentido.

Creo que, si bien en lo mediático y político se les ha prestado demasiada atención e incluso se las ha deificado según interesara, falta un compromiso social de reconocimiento de l@s allegad@s de quienes han muerto como personas y que, en consecuencia, se ponga fin al ensañamiento para con ell@s.

Porque es otro proceso, paralelo al de la violencia y al de la paz, en el que la sociedad ha ido madurando y hoy sabe tratar mejor a las víctimas que anteriormente. Es lógico.

Porque la atención y reconocimiento están condicionados por intereses políticos.

Llevamos años de autocrítica, todos hemos cambiado el concepto que teníamos, hemos visto las secuelas que los asesinatos han dejado en las familias.

Han estado aparcadas.quizás desde la vergüenza o desde el "algo habrán hecho", se han visto ignoradas mucho tiempo

Pregunta 1: a qué sociedad se refiere la pregunta? A la española en general? La respuesta es la que he marcado porque parece que el "problema vasco" se reduce a que Euskadi quiere ser independiente. Dentro de Euskadi la respuesta es la 3ª. El problema vasco se suele equiparar a la violencia de ETA y va mucho más allá. El sufrimiento también se extiende a personas que sufren y han sufrido la violencia del gobierno español desde 1936. Y esto toca a muchos. Pregunta 2: A qué víctimas? Aquí, y en España, ha habido muchas, muchas víctimas desde 1936. ¿Cuáles han sido reconocidas? Sólo las que aparecen en esas asociaciones de víctimas del terrorismo. También desde 1978, ha habido muchas víctimas que no han sido reconocidas porque sus seres queridos han sido víctimas de la fuerzas del gobierno español, y otras que han sido víctimas de ETA pero no han entrado en esas asociaciones tampoco se les ha dado mayor reconocimiento.

El mejor reconocimiento es la busqueda urgente de soluciones que posibiliten la no existencia de nuevas victimas.

No participan en los procesos de PAZ, e cuanto a la atención que se les presta desconozco lo bien o mal, en cuanto al reconocimiento en el pais vasco me aprece escaso.

La atención a las víctimas ha sido un proceso paternalista: el Estado se convierte en responsable civil, el terrorista en responsable penal, se conoce, tal vez, la verdad judicial..., mientras la víctima es sujeto pasivo. Creo que es necesario un proceso más profundo, porque las víctimas han de salir de su condición de víctimas y ayudar a resolver el conflicto y no ha polarizarlo más. Si se siguen los procedimientos anteriores no avanzamos mucho.

El reconocimiento del sufrimiento tiene que formar parte del proceso de reconcialiación. Las víctimas no pueden marcar ven absoluto la agenda política, pero su sufrimiente tiene que estar explicitado y reconocido públicamente para dar salida al rencor y al odio. Las víctimas de ambas parte. Hay que ser muy sensible al reconocimiento de las víctimas de ambas partes. Y el gobierno tiene que ser equilibrado y superador de la fractura social (no un gobierno frontista como el actual)

No lo suficiente

Porque ha habido víctimas que se han tenido que esconder, que no han recibido el apoyo que hay ahora


185

Porque no se ha atendido a todas ellas.

Hasta hace poco tiempo relativamente las victimas fueron despreciadas. Darle la vuelta a este imaginario colectivo será complicado

Porque se han liado las cosas, se han creado categorías muy peligrosas, de quién es mejor víctima, de tu si tú no.. De buenos y malos y eso resta fuerza y valor a las víctimas y aleja las posibilidades de reconciliación....... Muchos tabus, miedos y prejuicios de nombrar las cosas, la realidad y se va haciendo a la medida de cda caul y se manipula en ese sentido

EMPEZANDO POR UNO MISMO, CREO QUE SIEMPRE HEMOS TENIDO PREJUICIOS SOBRE ALGUNAS VICTIMAS POR ASOCIAR CIERTOS CUERPOS CON OTROS TIEMPOS Y JUSTIFICAR EL OJO POR OJO




Porque todo lo que rodea al asunto de las víctimas, es una estratejia mas de guerra sucia y ataque a los derechos de este pueblo e imposición del imperalismo español. Es por eso que para que se pueda hablar de victimas y reconciliación, hay que darle 180 grados de vuelta al asunto y que nunca sea una parte del conflicto la que lo lleve adelante. Seria maravilloso que se organizara una asociación de victimas, con todas las victimas. Eso tendria que ser despues de resolver el conflicto. Pero eso no se hará, porque entonces ya no las necesitará el estado.

Sí se han empezado a reconocer, pero lo que se ha hecho es que las han utlizado para fines políticos, casi exclusivamente. Creo, si no em equivoco que somos el único país europeo donde tenemos dos asociaciones de victimas, ligadas al PSOE y al PP. En una conferencia europea sobre ayuda psicológica a las victimas en Enero 2009, en Londres, se presentaron las dos asociaciones españolas y los profesionales europeos presentes lo encontaron lamentable y no entendían nada. Puedo hacerles llegar información al respecto; estuve allí.

Sí es el concepto de víctima es en sentido amplio, insuficientemente, si se refiere a las víctimas de un determinado bando, entonces sí.

Por el asunto de que sea de un bando u otro.


186

En los últimos tiempo si, pero han estado mucho tiempo muy abandonados y no nos hemos dado verdadera cuenta de ello

Desconozco el tema

Es evidente, por que unas victimas eran de un bando y las otras eran del otro bando. Aun no somos capaces de relacionarnos como iguales.

Porque solo afecta a quien le toca cerca.

No ha habido homenajes ni reconocimiento aunque desde hace varios años esto está cambiando

Tengo mis dudas. Efectivamente durante muchos años, las victimas han sido marginadas y este tema ha sido una especie de tabú en la sociedad (como todo lo relacionado con el problema vasco). Tambien es cierto que en los ultimos años esto esta cambiando y cada vez son mas y mas multitudinarios y publicos los homenajes a las victimas, lo cual es siempre positivo. Pero dicho esto, tambien creo que hay que diferenciar entre el reconocimiento y la utilizacion de las victimas y desgraciadamente, muchas veces, se han mezclado ambas cosas. Por eso tengo mis dudas...

Los últimos años se a hecho mucho por reconocer su sutuación, aunque siempre habrá que intentar mejorar esa actuación.

Porque ha habido muchos tabus, no hay claridad sobre esto de las víctimas, sobre cómo hay un momento en que la línea de pasar de víctima a victimario depende de dónde te situes. Luego hay víctimas en todas las partes, unas son reconocidas otras no, insisto creo qeu debenos mirar y ver a todos y todas, las víctimas, a los perpetradores y ser calros en esto, pero no insitir en el maniqueismo, porque la realidad no está compuesta por buenos y malos solamente, si fuese así, sería muy fácil.

Últimamente sí se las ha reconocido a casi todas ellas. Sin embargo, si hablamos de 'víctimas' de la violencia (y no sólo de ETA) habría que ampliar el espectro e incluir a personas asesinadas y/o torturadas desde hace años (en especial, años 70's y 80's) por fuerzas paramilitares vinculadas a los gobiernos de Madrid: Batallón Vasco-Español, GAL,...

El sufrimiento por la muerte de un ser querido no tiene compensación.

Porque siempre que ha habido un asesinato de ETA, se decía: algo habrá hecho. Últimamente se han tomado iniciativas. Más vale tarde que nunca.

Ultimamente se reconoce a las víctimas y en ocasiones se les da demasiada importancia

Porque ellas exigen más. Deben ser atendidas y mimadas, por sus dramas personales. Como otras vícyimas de otros delitos, pero en este caso el estado está obligado a un plus, pues es en el ataque al Estado que se crea la víctima concreta.

El mejor reconocimiento que se le debería dar a las víctimas debería venir, según entiendo, de la mano de la superación del conflicto. Actualmente, el reconocimiento institucional es desigual, ya que únicamente se reconoce el caracter de "víctima" para una de las partes que sufren la violencia. Por estos motivos, no me decido a marcar ninguna de las opciones, ya que no me satisfacen plenamente.


187

Hasta ahora, parecía que se pensara que ser atento con las víctimas de ETA era ser descortés con los que defendían la independencia. Creo que una cosa no quita la otra. Yo, como catalán, defiendo y ansío la independencia de Catalunya, pero no permitiría jamás que se matara a nadie para alcanzar este fin. No quiero un país construído sobre sangre y muertos.

Por la tibieza de anteriores Gobiernos del PNV

Pertsona guztien sufrimenduarenganako sentsibilitaterik ez dagoelako. Oso interpretazio partzialak egiten dira.

- Biktimak, etsaiaren kontrako gudan arma gisa erabiltzen direlako.

Gatazka honen alde bakoitzak bakarrik haien biktimak errekonozitu dituelako eta alderdi politikoek batez ere komunikabideen aurrean interesatzen zaienean. Gainera batzuetan egokiak ez diren emanaldietan edo jokoz kanpo dauden bilgunetan biktimen erronozimenduarekin tematu dute, eta hori ez da zentzuzkoa

Behar baino gutziago. ETA ren biktimen talde batzuk horrela adierazten dutelako eta Estatuaren biolentziaren biktimak kexu direlako.

Biktima batzuk halako egoeran daude, beste batzuk direnik ere ez du ematen. Bi aldetako biktimak daude, baina batekoak bakarrik aupatzen dira, eta okerrago dena, erabili egiten dira. Penagarria.

Batez ere etaren biktimak errekonozitu direlako eta beste gainontzeko asko ahaztuak izaten jarraitzen dutelako.

Biktima guztiak izan behar dira kontuan, orain arte eman ez dena

GAL-en eta BVE-en biktimak eta, areago, gerra zibila-ren biktimak ez dira bere puntu juxtuan tratatu.

Alde batetik,biktima kontzeptuaren adostasun eza dago (galen biktimarik ez dute askok onartzen); etaren biktimen aurrean, orain bai, baina oraintsura arte ez zegoen solidaritate handirik

Nahiz eta biktima gehienak alde batean egon, ohiartzuna guztiz ezberdina da zein "aldean" dagoen arabera. Saiatu behar gara biktimak berdintsu tratatzen.

Iruditzen zait biktimak bi aldetan daudela eta hori landu behar da.

Talde armatuen biktimak gero eta rekonozituagoak direla uste dut, politikoen aldetik bai behintzat. Baina gabezia handi bat ikusten dut heri honetan sufritu duten beste pertsonekin, indar polizialk eta ultraeskuindarrak egindakoetaz ari naiz

Hemen bakoitzak bere biktimak ditu. Ikusi behar da, besterik gabe, nor jarri duten Legebiltzarrean giza-eskubideen komisioaren buru eta zer esan duen.

Ez dira biktima guztiak berdin tratatzen

Etaren biktimak politikoki erabiltzen dira jarrerak aurpegiratzeko eta lan gutxi egiten da etorkizunean biktima gutxiago egon dadin. Torturatuak, manifestaldietako zaurituak, bisita bidaietan hil edo zauritutako


188

presoak ez dira biktimatzat hartzen gizartean zoritxarrez.

Alde bateko biktimak aipatzen direlako orokorrean, orain arte behintzat

Bakoitzak bere aldeko biktimak goraipatu ditu

Alde bateko biktimak izan dira errekonozituak, ez bestekoak

Beraien beharrei kasu egin behar zitzaien, bai ekonomiko bai psikologiko aldetik

Urtetako ahanzturaren ondotik, azken urteotan aurrerapausoak eman badira ere, oraindik ez dira biktima guztiak aintzat hartzen, eta 1. Eta 2. Mailako biktimak daude.

Zaila da jakitea zein mailatariano izan diren errekonozituak, bakoitzak pertzeptzio ezberdina baitu eta biktima bakoitzarena kontutan hartu behar litzateke galdera honi orokorki erantzuteko.

Uste dut, Ibarretxeren gobernuak, arazo honi buelta bat eman ziola

Biktima asko ahaztuak izan dira, galen biktimak edota frankismo garaikoak, adibidez.

Ezta alde batekoak ezta bestekoak ere. Eta 1975a baino lehenago egon zen biktimarik, historia orduan hasi zela ikusarazi nahi bada ere.

Mailaketa egiten da biktimen artean ere; ez ditugu berdin ikusten konflikto bereko biktima guztiak.

Orain dela gutxirarte ikustezinak zirelako, eta gainera, estigmatizaturik zeudelako. Azken urteotan, hauek "dignifikatzeko" esfortzua egiten ari dela uste dut.

Segun eta zein aldekoa zen lehendakaria edo herriko alkatea, honela ezin zaie errekonozimenduak...

Bakar-bakarrik alde batekoei buruz egin izan delako

Euskal gatazkaren egoera egunero bizi dugu, kalean. Bakoitzak bere ideologiaren inguruan dauden sufrimentuak gehiago ikusi arren, nik uste denok garela konsziente denen sufrimentuaz. Lehen ezer gutxi egiten zen arren, aspalditik errekonozimentu dexente ematen zaie biktimei, nahiz eta iñoiz ez nahikoa izan.

Batzueri beste aldekoekoeri baino gehiago

Zuzenean indarkeria jasandakoak gutxi dira eta alderdiek erabili egiten dituzte beren interesetarako.Presoak hbk eta Hildakoak gainontzekoek. Hori da nazkagarriena biktimen kasuan

Biktima batzuk errekonozituak izan direlako eta ez denak... Gainera biktima batzuk era berean borreroak izandakoak dira eta hau askotan (alde bietan) ahaztu egiten da. Biktimak gainera erabiliak eta manipulatuak izaten dira... Bai ETA-ren biktimak eta bai Estatuaren indarren biktimak edota ultraeskuindarren biktimak.

Askok beste aldera begiratu dugu biktima bat agertzean. Sarri entzun ohi dugu (zorionez orain ez hainbeste, baina garai batean bai) "horrek zerbait egingo zuen, bestela ez liokete erasorik egingo". Gizarteak askotan biktima kulpabilizatu egin du.


189

Adibidezoraindik orain hurbiletik tokatzen ez bazaizu, askok ez dute mehatxatua izatearen larritasuna ikusten.

Ez modu berdinean guztiei. Etak eragindakoei bai, baina beste askoren mina isildu eta mespretxatu egiten da.

Errekonozimendua ez delako kasu askotan publikoa izan. Gainera, biktimek beraiek askotan esan dutelako baztertuak sentitu direla.

Biktimek errekonozimendua jaso dutela uste dut, agian ez gatazkaren hastapenean, baina gerora bai. Errekonozimendua merezi dute, baina biktimek ezin dute bakegintzarako politika ezarri.

Omenaldiak eta abar egin zaizkielako

Azken partean bai baina orain dela urte batzuk ez hainbeste.

Biktima batzuk bai, beste batzuk ez, eta guztiak errekonozitu behar dira, denok sufritzen baitugu.

Biktimen artean kategoriak daudela dirudi, batzuk biktima "legalak" eta besteak "ilegalak", batzuk "onartutakoak", besteak, ez. Horrek ezinezkoa egiten du biktimen benetako errekonozimentua. Bakoitzak bere biktimak ikusten ditu, baina besteenak?

Agian orain dela 10 urte ez hainbeste, baina duela 6 urtetik aurrera, ez daukat zalantzarik

Zein biktimez ari zarete? Nik uste dut etarenak diru-laguntza batzuk izan dituztela, baina egia da bere sufrikarioaren aitorpen sozialik ez dutela izan. Hala ere, zaila ikusten dut hori modu eraginkor batean gertatzea, Euskal Herrian bere osotasunean bizikidetza prozesu bat gertatu arte. Estatuen indarkeria eta errepresioaren biktimei dagokienez (GAL, presoen senitartekoak, errefuxiatuak, preso politikoak, torturatuak, desagertuak...) Aitorpen soziala dutela uste dut, baina ez instituzionala.

Nik uste dut denok izan dugula nolabaiteko gatazka pertsonal bat barruan. Etaren ekintza hasi zenean, diktadura eta ondorengo urteetako politikaren aurrean herritik sortutako mugimendua izanda, herriak nolabait onartzen zuen. Ondorengo urteetan, bi hamarkada gutxi gora behera, nire ustez herritarron gehiengoa ixilik egon giñen, ETA herritik apurka apurka aldentzen joan bada ere nolabait oraindik lotura bat zegoelako. Azken urte hauetan aldiz, eta batez ere zibilak herailtzen dituenetik, gehiengoak ikusten dugu indarkeria soberan dagoela eta sufrimendua besterik ez duela sortarazten.

Alde bateko biktimak bakarrik lortu dute onarpen instituzionala

Alde batekuari bakarrik, garai batean egia esan da ez ziren behar bezela tratatua izango, adoz, baina orain beste biktimak dira ez direnak behar bezela tratatuak.

Errekonozituak izan daitezen ahaleginak egiten diren arren, babesa eta ulermen handigoz ekin beharko geniokela pentsatzen dut.

Zer gehiago egin behar da? Omenaldiak egin zaizkie, onartu da haien sufrimendua. Espero ezin dutena da arrazoia ematea biktimak izate hutsagatik.


190

Bakarrik alde batekoak errekonozituak izan direla, baina ez gehienak, beste aldekoak direlako.

Biktima guztiak ez direlako berdin tratatzen.

Biktima guztiak ez dira errekonozituak, bakarrik etak sortutakoak, baina Gobernuen ekintzengatik sotuak ez daude errekonozituak.

Biktimak erabiliak izan direlako bi aldeetatik

Egia da, indarkeriaren biktimak ahaztu xamarturik egon direla luzaroan,k baina baita bestelako egoera injustuen biktimak ere. Eta azken hauek hala jarraitzen dute. Biktimismo selektibo eta politizatuak ez dio inori onik egiten.

Biktima hitza mugatu gabe erabiltzen badegu, ez det uste errekonozitzen direla. Dena den ezin da ezta ere egunero izen abizen guztiak izendatzen ibili, baina errekonozimendu orokorra egin beharko zen. Eta orokorra nahi du esan, Irlandako bake prozesuan eman zen bezala, bi alderdietako biktimak errekonozitu.

Gauza bat da erakunde mailan egiten ari dena eta beste bat, gizartean antzematen dena.

Oso erraza da gizartean egiten duguna, biktimetaz hitz egin ekintza bortitz bat geratatutakoan (ETA zein Estatuaren aldetik) eskuak burura eraman eta "eskubiderik ez dagoela esan" astakeriak esanez eta hurrengo egunean "ezer geratu ez balitz bezala" bizitzen jarraitzen dugu.

Nahiz eta egun hauetan entzun behar izatea inoiz edo gutxitan egin dira biktimeei errekonozimendua, nik badakit hori ez dela egia. Askotan egin ditu aurreko gobernuak biktimei errekonozimenduak.

Alde bateko biktimak izan dira errekonozituak; ez bestekoak

Biktimak denak gera. Aske ez gauden bitartean... Ez da politiko "legaleen" eskutan utzi behar axuntua.


191

3. Zer iritzi duzu presoentzako omenaldiei buruz? ¿Qué opinas sobre los homenajes a presos?

Con el mismo derecho que se homenajea a las victmas de los atentados

Homenajear sí, pero a aquel que se arrepienta de sus actos

Porque tiene que existir la libertad de expresión para todos

Los prisioneros politicos vascos deben ser recividos como se merecen, con todo el cariño y amor que este pueblo les tiene. Podran ilegalizar actos pero nunca los sentimientos. ¿habria que ilegalizar los actos de homenaje a las victimas de e.t.a.? Rotundamente no, a las victimas del estado tampoco.

Todo el mundo debe tener derecho a recordar a sus personas queridas. Si la sociedad dota de cierto altruismo a la conducta de la persona y es respaldado por una conjunto de ciudadanos se le debe permitir. Pero creo que en este sentido no van destinados únicamente reforzar básicamente sentimientos de proximidad con la persona sino que pueden activar sentimientos de fustración y odio, lo que aviva aún más reacciones agresivas por parte de los dos bandos. No se trata de reforzar sentimientos de amor y odio sino de buscar conductas empáticas con el que se es diferente.

Es un ultraje a las víctimas, a sus familiares, a sus amigos, a toda la parte decente de la sociedad.

Son personas que han luchado por su patria, y han pagado por sus actuaciones de acuerdo con la legislación vigente.

No tendria que haber motivo para hacerlos. Creo que equivocadamente las personas hastiadas caen en la violencia, pero alguien pone los motivos. Tambien creo que hay presos que no deberian estar presos y por que no se les va ha hacer homenajes, ghandi no fue preso? O nelson mandela.

Porque se está ensalzado una actividad que es reprochable

En nuestro país y en españa hay una gran dosis de manipulación de todo y prensa y política acusan a los demás de lo que ellos cometen diariamente, vamos que hay dos varas de medir todo, y mientras estro sea así es dificil hacer entender a la otra parte (en este caso la izquierda abertzale) de que hay posibilidad avanzar en sus tesis.

El número de presos de eta que después de largas condenas reincide en actividades violentas o terroristas esprácticamente nulo, y éso es en sí mismo positivo, no tienen porqué abdicar de sus convicciones políticas y como ciudadanos libres y cumplida su sentencia, pueden recibir los homenajes que sus conciudadanos quieran otorgarles, siempre en el campo de la lucha política. Sería conveniente recordar que al dictador, golpista, fascista y genaralísimo franco lo llevaba la iglesia católica bajo palio. Y todos los que tenemos juventud acumulada hemos soportado multitud e actos de reconocimiento y homenajes durante décadas a demasiados fascistas con un curriculum vitae de espanto, y nuchos de ellos aún en activo en sus tropelías.


192

Reitero que los políticos se deleitan poniendo coronas de flores cada fin de semana. Creo que son unos fariseos. Piensan más en su imagen y chupar audiencia y ganarse conciencias dormidas que en trabajar para la paz y que no tengan que poner más coronas de flores.

Es necesario equilibrar el cariño personal con el reconocimiento colectivo.

Hay muchos presos que al día de hoy lo están por causas injustas, por haber cumplido ya la pena, por cuestiones de salud, familia, riesgo; que tienen derechos como el resto de las personas de esta sociedad y de este pueblo. Conozco varios casos de reclusión mantenida injustamente. Hasta el peor de los criminales tiene todo el derecho a que se respeten siempre sus derechos ¡aunque él no los respete! Familiares, amigos, vecinos, compañeros tienen todo el derecho a proclamar se les concedan esos derechos y muchas veces la libertad.

Provocan malestar social

Personalmente me producen vergüenza ajena, porque no creo que los presos tengan ningún mérito ni honor por el que deban ser homenajeados. En general creo que son insultantes para la mayor parte de la sociedad.

Los presos tienen derecho al apoyo de sus familiares, amigos y simpatizantes, y tienen derecho a ser homenajeados. Sin embargo existen sectores de la sociedad, especialmente otras víctimas y personas de su entorno que se sienten agredidos por un homenaje público. Creo que el bien producido por un homenaje público es menor que el daño que se realiza.

Son iconos que se utilizar para manejar a la gente. Si se les da importancia, mas se exaltaran. Creo que se deben como un acto politico, sin mas

Quienes les homenajean lo hacen porque les consideran luchadores en contra de una imposición. El error está en el método utilizado:la violencia. En muchas ocasiones se ha metido a muchas personas en el mismo saco, que nunca han utilizado métodos violentos.

En muchos casos me parece un limpiado de cara pero nada mas, no tiene voluntad politica de acabar con el problema. Solo con iligitimar partidos y procesos como cierre de prensa y casos 18/98 no hacen mas que machacar al pueblo.

Porque en ellos subyace la idea del uso de la violencia como una consecuencia necesaria del conflicto, lo que echa más leña al fuego

- cualquier manifestación, si no es abominable, entra dentro de la libertad de expresión. La pregunta es si se homenajea a un preso o expreso como persona que ha sufrido una situación debido a un ideario (incluso equivocado) o si se homenajea la acción que le ha llevado a ser preso.

Porque reivindican un derecho de los presos y presas, el estar cerca de sus familias.

Pienso que son legítimos pero la realidad nos hace ver que siempre se acaba gritando en favor de eta con


193

lo cual,...

Porque, en cierto modo, están favoreciendo y apoyando una cultura de la violencia como arma polític, cuando habría que fomentar lo contrario. Y, además, estos homenajes ahondan las heridas de las personas del entorno de las víctimas.

Se perciben como un elemento provocador para la parte contraria.

En mi opinión, se trata de ensalzar acciones que han causado mucho dolor y de forma irreversible, como puede ser un asesinato. No me parece ético ni adecuado homenajear a terroristas.

Es comprensible (dentro de la lógica de conflicto armado de la izquierda abertzale) que se quiera homenjear a los que han pasado años en la carcel por defender un proyecto común. No creo sin embargo que se deban convertir en foros para alentar a otras personas a formar parte de esa "lucha"

Deben ser prohibidos en el ambito publico, en espacios publicos y con dinero publico u obtenido por metodos cohercitivos, en su casa cada uno puede homenajear a quien le de la gana, pero no como parte de unas fiestas haciendo participes a los que pasen por alli o esten simplemente tomando algo

Cualquier tipo de homenaje a personas que no respetan la dignidad de las demás no me parece correcto.

Creo que no optan por la reconciliación entre las partes, si creemos que estas algun día puedan conciliar. Creo que no es ejemplo para lo niños-as del país vasco, y es una pena que no se piense también en ellos.

Por lo mísmo que vemos continuamente entregas de medallas al mérito en la benemérita, ejército etc.

Estoy de acuerdo en que se llame la atencion sobre su situación, que no es lo mismo que hacer homenajes. Creo que si hablamos de homenajes lo que causan es más enfrentamiento social, ya que es un tema muy sensible para las víctimas.

Porque a cada cual le duele lo que le duele.

Porque no me parecen heroes y creo que no han hecho nada para homenajearles, sino todo lo contrario. Hay que darles un trato humano pero sin pasarnos al otro extremo

Son asesinos, no presos políticos

Si estamos hablando de que la violencia no es de recibo, los homenajes sobran ya que es echar mas lecha al fuego , independientemente de las ideas de cada uno. ¿ que pensariamos si se hicieran homenajes a los del gal ? ¿ a los de ate y otras organizaciones?

Porque de alguna forma han hecho daño a la sociedad.

Son legítimos, pero ahondan la división. Es momento de aparcar alos héroes.

Como son considerados como héroes pueden incitar a otros a la violencia

Un homenaje a un preso no tiene por qué ser una aceptación de la violencia, sino el aprecio por un ser querido.


194

No se puede homenajear publicamente a personas que acaban con la vida de otros (sea cual sea su motivo)

Mientras una persona no haya dañado, herido o maltratado a otra y lo único que haya hecho es defender sus ideas y su idiologia, esta en su derecho el que sea homenajeado. Siempre y mientras el preso haya respetado a los demás como quiere que se le respete a él.

Porque en realidad no son homenajes a personas más o menos idealistas sino actos políticos para generar conflicto que de cobertura al entorno ideológico de la violencia.

Suponen un insulto a la sociedad

Habría que buscar una manera más neutra, no provocadora, de reclamar los derechos de estas personas

Una vez que un preso redime su pena, pasa a tener los mismos derechos que los demás, salvo los que sean restringidos por los jueces. Por tanto, si hay gente que les aprecia y quiere mostrarle su afecto, no veo cual es el inconveniente para limitarlos. También se homenajeó a barrionuevo y a su segundo cuando fueron y salieron de la cárcel y nadie se escandalizó.

Son homenajes como cualquiera puede hacer a quién quiera, pero por supuesto no me parece ético que se exalte la violencia.

Qué se encuentren y esten felices para verse si, pero que no haya incitacion a la violencia.

Porque ya es triste que esten homenajeando a slgiuen que a lo mejor a matado a un familiar tuyo

Creo que no se homenajea al preso, sino que se apoyan líneas políticas

No son adecuados pero creo que si hubiera un plan para solucionar los temas seguro que ellos comprenderían que en uno momento dado no es conveniente hacerlo "ellos también quieren la paz"

Porque es una falta de coherencia con otras víctimas

En una democracia hay que representar las diferentes ideologías

Cada grupo debe poder homenajear a quien quiera siempre y cuando no se meta con los demás

Incitan a la violencia

Es probable que las víctimas se sientan ofendidas

Los presos utilizan métodos autoritarios y antidemocráticos. Para mí son dobles víctimas: de eta y del estado. Pero no por eso merecen homenajes

Homenajear a quien no respeta los dd.hh y políticos es asqueroso, pero respetable si se hace de forma pacífica


195

En lugares cerrados, pase

Están en la cárcel no sólo por terrorismo, hay problema político

Tienen el mismo derecho como ciudadanos a ser homenajeados a su salida de la cárcel como las víctimas

Se puede situar como recibimiento a una persona que ha pasado mucho tiempo lejos y encarcelado, siempre que sea un recibimiento a alguien que retorna a los suyos

Por razones políticas, democráticas y humanitarias, si lo que realmente se pretende es consolidar el proceso de paz. Episodios como el reciente de igorre son sintomáticos de que lo poco claras que siguen aún teniendo las cosas amplios sectores del mlnv y de todo el camino que queda por recorrer en este terreno.

Exaltan la cultura de la violencia y la épica del heroísmo armado. No obstante no los prohibiría si son actos familiares

Todo el mundo tiene derecho a una defensa

Los vínculos afectivos no desaparecen por el hecho de estar en la cárcel. Especialmente cuando hay un innegable trasfondo político. Entiendo que se hagan dichos homenajes.

No creo que sean un valor social,sino rostros de unos comportamientos a extinguir.

Mientras exista gente que quiera hacerlo

Porque son apoyos a la violencia. Cambiaría de opinión si son homenajes a presos que renuncian a la violencia

Cuando alguien atenta contra alguien no se puede homenajear porque damos pie a otros a hacer lo mismo

Es una vergüenza

Los homenajes privados sí, pero no pueden ser públicos

Aunque con sus razones, son personas involucradas en la violencia

Son expresiones populares

Por que se exalta a uno de los polos extremos del conflicto, que provoca una reacción igual y de sentido contrario en el otro polo; añadiendo además de que la sociedad, en general, rechaza la actividad armada, por lo que exaltar a un activista entra en contradicción con esta posición.

Pues no sé qué contestar a ésto.. Me pongo en la situación de un padre o madre de un pres@ y entiendo que para él lo primero sea su hij@... Pero también entiendo que para la familia de una víctima ese tipo de actos sean duros... Es difícil contestar a esta pregunta

Me parece normal, es parte del derecho de expresión

Lo importante es desterrar el clima de odio y violencia volviendo a la vida cotidiana cuanto antes. Todo el


196

mundo tiene una valoración propia del reconocimiento de cada parte del conflicto sin que haya necesidad de alardear de ello o seguir crispando, especialmente a los más jóvenes que deben ser los que disfruten y no padezcan euskal herria

Porque expresan un apoyo a la lucha armada y al asesinato como solución a un conflicto político.

Vuelvo a dejar de responder. Sería un tanto atrevido hacerlo por mi parte.

Porque se debe respetar la libertad de expresión y porque si se les hacen homenajes es porque hay gente que les quiere y respeta su lucha, incluso cuando no la comparte. Son presos políticos.

No se hasta que punto se puede hacer un homenaje a una persona que ha sido detenida por formar parte de eta (siempre que lo haya hecho claro). Por lo menos el homenaje en la calle no me parece adecuado, en su intimidad me parece normal que se celebre.

Porque creo que provocan crispación y dolor en una parte de la sociedad

Es asunto de ellos. Ellos hacen eso y fastidian a mucha gente, otros hacen otras cosas y fastidian a otra mucha gente y los demás hacen lo mismo, que también fastidia a mucha gente.

Creo que, en el ámbito privado (amigos - familia), son como cualquier reunión. Sin embargo sé que se utilizan en muchas ocasiones también como plataforma de resistencia a nuevas ideas, y de cerrazón de entorno disfrazado de apoyo. Hay muchos presos que salen y en su fuero interno no desean pertenecer exclusivamente al entorno abertzale, pero creo que para ellos es difícil y el entorno no les deja. Presión mediática. Yo te convierto en héroe y tú respondes a mis expectativas. Todos/as sabemos que quien se aparta de la línea no es bien aceptado.

Todos homenajean a sus "heroes"

Libertad de expresión

La celebración y la prohibición, son la confirmación del conflicto

Son una falsedad para dar carnaza a sus defensores y detractores. Al día siguiente, el preso está tan solo como en la cárcel. El homenajees para los organizadores.

Porque enaltecen la lucha armada, que es incompatible con la democracia.

No se puede amordazar el sentimiento.

Refuerzan el victimismo y dan poder a la lucha armada armada

Creo que todavía tenemos libertad de expresión, una cosa es la pena que se esté compliendo por la barbaridad que sea y otra que un grupo de gente quiera expresarle lo que sea a la persona.

1. No facilitan la convivencia 2. No facilitan la salida del conflicto


197

3. No benefician a los presos

Mientras en ellos no se intente ensalzar los delitos cometidos, y sí se denuncien los casos de torturas y encarcelaciones indebidas

Si lo son por el mero hecho de ser preso.

La violencia es violencia y no hay nada que la justifique.

Porque por muy equivocados que sean sus métodos y por mucho que pueda condenar la violencia, ellos creen que es lo que deben hacer para conseguir mejorar la situación de todos y además siempre hay un lazo con ellos, ya sea familiar o amistad. De todos modos se que lo que digo no es muy coherente pero cuando hablamos de terrorismo por lo general nos sale la vena mas visceral, mas de corazón y menos de cerebro

No son populares, son de los de su cuerda. Que lo hagan en acto privado de "su partido"

No creo bueno una espiral de violencia.

No son adecuados porque se ensalza la figura de alguien que usa la violencia para sus fines y acaban siendo modelos de comportamiento al tratarlos como héroes. De todas maneras cada uno es libre de homenajear a quien cree que se lo merece.

Si es por delitos contra otras personas creo que jamás serán adecuados. Nadie merece un homenaje por herir o matar a nadie. Si el motivo es homenajear a un preso político (exclusivamente) es lícito y adecuado, ya que las ideas no pueden ser encarceladas. De la misma manera, creo ue se podrá homenajear a una persona que haya sufrido la acción del estado, siempre que su causa haya sido únicamente por la vía política.

Por que los homenajes tienen que tener otra finalidad

Pueden herir sensibilidades y no ayudan a relajar el ambiente

Homenajear a un supuesto colaborador en acciones criminales en reconocimiento de sus méritos y dedicación a esa actividad, me parece demencial.

Creo que si se empezaría a negociar ellos dejarían de hacer este tipo de cosas de este tipo.

Un homenaje significa ensalzar al preso y mostrarle un orgullo por la acción que le ha llevado a la cárcel. Que una persona asesine o colabore a asesinar a otra no ha de ser motivo de ensalzamiento. Hemos de alegrarnos porque el preso se reincorpore a la sociedad, respetando su sufrimiento y acogerle pero sin llegar a la exaltación de hacer olvidar el daño causado.

Existe la libertad,o eso dicen,vivimos en democracia asi que si quieres homenajear a alguien lo haces

Nadie dice nada cuando homenajeaban a vera o barrionuevo o galindo. Cuando son de un lado nadie dice nada. No son logicamente muy correctos pero me fastidia la doble moral. Igual que con el holocausto judio en contraposicion de los otros que nadie menciona


198

No me parece bien homenajear a una persona que ha matado a otras, por eso creo que algunos homenajes són legítimos y otros no.

Un preso de eta es alguien que ha atentado contra la vida de ciudadanos, no me parece que sea alguien a quien homenajear. Un homenaje supone que se reconoce lo positivo del homenajeado y en este caso yo percibo que se apoya al asesino y la acción de matar ciudadanos. Es una situación surrealista y muestra una sociedad enferma.

No tiene sentido alguno, ni moral ni políticamente hablando. Con todo, sí creo que tienen derecho a hacerse en privado, aunque su comunicación sea pública.

Porque levantan muchas heridas y creo que hay que ser sensible y solidario con el sufrimiento de todos, en este caso con los que están al otro lado de tus ideas.

Cada uno defiende lo cree.

Por que nadie que este vivo puede recgocijarse ni hacer ostentaciópn de que esta libre cuando el asesinado y su familia están cerca. Es hacer revivir la pesadilla.

Una cosa es un "reconocimiento", y otra la apología deliberadamente frentista y ofensiva. También, como digo, depende del preso.

Es una exaltación vergonzosa al terrorismo, una humillación a las víctimas, un síntoma de que esta sociedad sigue estando enferma, cuando se jalea a asesinos.

Porque cada una de las partes tiene sus héroes y tiene derecho a honrar a los mismos.

Porque han estado mucho tiempo alejados de sus seres queridos.

Pienso que el prohibir, solo hace alterar más los ánimos y aunque no me parecen muy adecuados prefiero para evitar males mayores que se celebren sin ensalzar la violencia.

Creo que no son adecuados en este momento, aunque creo que es legítimo un reconocimiento cuando han pasado tantos años en la carcel por unas ideas. Luego están los delitos de sangre...

No se bebe homenajear al que utiliza la violencia con fines politicos, sociales o de cualquier indole. La violencia solo genera violencia y no da solucipnes a nada.

Los presos no han aportado nada positivo al proceso de paz.

Porque a su manera también son víctimas de un asituación política que los responsables políticos no han sabido o no han querido arreglar, lo que les ha llevado a tomar posturas, a mi entender, equivocadas. Hace veinte años el pueblo estaba con eta y si por algo ha luchado el gobierno español no es por la paz sino por que el pueblo no estubiera con eta.....creo que eta ha acabado con muchas vidas inocentes pero el gobierno también se ha cargado la juventud y la vida de muchos jóvenes vascos y también es responsable de los asesinatos que estos han cometido, porque si hubiera querido, en este pueblo habría paz hace mucho tiempo, pero no les interesaba, por eso para mi son tan responsables como el que aprieta el gatillo.

Por que no se el delito por el que han sido apresados. Si este delito no es excesivamente grave. ¿por que


199

no?

A mi modo de ver no veo correcto que se recuerde a personas que estan en la carcel por hacer sufrir a los demas y por matar, para mi eso ya es suficiente delito como para ademas hacerles reconocimiento publico. Deberian avergonzarse. Es inmoral. No son inocentes.

Puede seguir legitimando la violencia

En realidad debería haber indicado la casilla siguiente, pero creo que es muy difícil que no inciten a la violencia por lo que estimo que no son adecuados. Además es lógico pensar que tales homenajes provocan un dolor suplementario en quienes tienen familiares que han sido víctimas de la violencia de eta.

Cada cual homenajea a quien le parece, lo verdaderamente importante es evitar las amenazas y las actitudes de acoso y/o ensañamiento a víctimas o posibles víctimas.

Forman parte de una estrategia equivocada

Porque de alguna forma celebran el uso de la violencia como forma de combatir otras violencias.

Por que es contraproducente para solucionar el conflicto, alejan las posiciones y hacen daño a las familias de las víctimas. Por otra parte homenajean a personas que han renunciado (equivocadamente) a un periodo de su vida por su país, aunque no quieren ver el daño que hacen a ese país al que tanto aman

Me parece que es poner al mismo nivel dos coas diametralmente opuestas. No podría entender que al salir un violador, un pederastra o un asesino en serie, su ayuntamiento le hiciera una fiesta de bienvenida o de agradeciemiento.

Depende. No creo que se debe homenajear a quien es culpable de asesinato. A veces me parece que se hacen para llamar la atención sobre sus situaciones extremas, y sobre la vulneración de los derechos humanos de las personas que están en la cárcel. Por eso no he marcado ninguna opción, porque me quedo a caballo entre la 2ª y la 3ª. En cualquier caso, deben ser pacíficos.

Depende de qué sea lo que se homenajee. No he estado nunca en ninguno, si se homenajea la violencia me parece mal, si se homenajea a un familiar me parece bien,si se es respetuoso con los demás me parece bien, si no se hiere a nadie me parecería bien. En caso contrario, me parecería inadecuado.

Porque legitiman de alguna forma, la violencia, como modo de defensa de las ideas.

Tanto de una parte como de otra los sentimientos son muchas veces incontrolables, son situaciones muy dramaticas . El caso es que ver como se homenajea a a una persona que de forma consciente e intencionada hace daño o mata a otra, no es facil de entender al menos no se debería hacer ostentación de ello, tiene que hacer mucho daño a una persona que ha sufrido una perdida.

Está claro que en una democracia los ciudadanos tienen que ser libres de hacer lo que estimen oportuno si con ello no inclumplen una ley o si contribuyen al bien común. ¿homenajear a alguien que ha sido victimario contribuye a resolver el conflicto o a reforzar la voluntad de los que creen en esa vía violenta para resolverlo? Puedo entender que si un guardi civil es asesinado el estado haga funerales y homenajes,


200

los cuales tampoco ayudan a resolver el conflicto. Toda glorificación de la violencia es un mal camino. Un asesinato de un miembro del orden público o la existencia de un preso de eta en la cárcel tendría que ser un proceso de reflexión sobre qué está fallando, la incompetencia de determinadas políticas para resolver esto o la importancia que se les da a aquellos que gestionan los problemas con las armas..., cuando se tenga una solución al conflicto habrá luego que resolver otras cosas como el desarme, la desmovilización, la reintegración de una vía y, de otra, la importancia que han venido adquiriendo muchos servicios del estado ligados a inteligencia contraterrorista, pluses de peligrosidad, complementos de destino, lobby militar-policial, etc. Definitivamente, un homenaje a un preso refuerza al grupo que lo hace pero no construye ciudadanía ni bien común.

No favorecen el clima de reconciliación, y además justifican el uso de la violencia política, cosa que no tiene ninguna justificación.

La libertad de expresion se tiene que salvar en todo este proceso

Porque son una reivindicación del daño, no del sufrimiento

Considero que todo grupo humano tiene derecho a homenajear a los suyos.( recordemos antes del acuerdo de viernes santo en irlanda del norte los homenajes a los miembros muertos del i.r.a. En belfast )

Creo que sirven para mantener posiciones y que no van en la linea de la convivencia

Hay que deslegitimar la violencia siempre

Será conflictivo, creo que habría que tratar más a ellos, buscar un proceso que los devuelva a la vida civil pacífica. Desde un punto de vista histórico todo se puede tratar, pero los homenajes crearan tensión y problemas. Por lo menos facilitar la salida de las cárceles.

Yo no estoy muy por la labor de homenajes y homenjaes de un signo u otro, pero sí es verdad que son maneras de recordar, de hacer visibles cosas que se ocultan, se niegan ......

Tambien son personas

Yo no estoy muy por la labor de homenjes y homenjaes de un signo u otro, pero sí es verdad que son maneras de recordar, de hacer visibles cosas que se ocultan, se niegan ......

Depende de que tipo de delito estemos hablando. Si es de sangre no hace más que activar sentimientos de venganza. Es una provocación para los familiares de las víctimas. En un país teóricamente democrático (nos falta mucho)matar es injustificable. Hay otros métodos para expresarse.

Porque todo encuentro merece una fiesta, y la vuelta a su casa, a su pueblo de una persona que muchas veces es inocente y otras ha cumplido su condena, no veo que por qué no se tiene que alegrar todo el mundo.

Depende del delito, pueden ser adecudos o inadecuados. Pero no pueden ser prohibidos, si no hay violencia.

El problema es que son evocaciones a la violencia.


201

Retroalimentación de las masas simpatizantes.

Porque se legitima de manera indirecta la violencia ejercida y esto va contra la ética y el respeto a las personas sobre las que se ha ejercido dicha violencia y sobre sus familiares

Tienen todo el derecho del mundo a celebrar este tipo de homenajes. El problema es que -como tambien pasa con los homenajes a victimas de eta- estos actos muchas veces se instrumentalizan y en vez de celebrar que una persona haya sido puesta en libertad, se usan en favor de "la causa", lo cual es una pena. De todas formas, yo no soy nadie para prohibirles a unos padres que celebren la puesta en libertad de su hijo, por ejemplo.

Es tambien un sufrimiento tener una amigo o familiar preso; y más si consideras que no es justa ni su encarcelación, ni el alejamiento.

Si el preso está en activo o no es una diferencia de importancia. Si es histórico, me parece válido y legítimo. Incluso me parece oportuno si es un preso político motivado por la 'ley de partidos'. Ahora bien, y ésta es para mí la frontera clara: si es un preso etarra que está en época democrática por delitos de sangre en la cárcel, no me parece ni legítimo ni oportuno ni necesario.

Son en realidad son actos propagandísticos pero por supuesto que tiene derecho a celebrarlos.

No se puede permitir homenajes a los amigos de los asesinos (de ningún tipo).

Son personas y todos tenemos derecho a cometer fallos pero también a ser queridos y tener un recibimiento digno

La gente puede mostrar apoyo a los presos, son también vícitimas del conflicto

Hay que respetarlos, porque sus familias también son víctimas

Las posturas personales y que queden fuera de la violencia deben ser respetadas y dejar que se expresen sentimientos. Una cosa es decir o pensar algo, la violencia y otra el delito, qiue es ejercerlo. Además hace falta bun clima que diluya ese sentimiento de victimismo.

La libertad de expresión garantiza su celebración, nos gusten o no su contenido.

Porque contribuyen a alimentar el apoyo al terrorismo de un sector de la población que sigue considerando la violencia como un medio legítimo para resolver los conflictos

Bestelakoa da zeintzuk diren omenaldi horien benetako helburuak. Aurreko galderan esan dudan bezala...

Batetik, beren bizitzaren zati bat eman dutelako nolabaiteko errekonozimendua jasotzen dute. Baina odolezko ekimenen bat burutu badute... Inola ere ez lukete indarkeria bultzatu behar.

Nik askotan irlanda hartzen dut eredu, eta usten det garrantzitsua dela jendeari bere akto sinboliko horiek ez debekatzea, naiz eta min eman barru barruan min egin

Ez dute inola meriturik egin omenaldirik merezi izateko. Beste hainbat herritar dago haiek baino gehiago


202

egin dutenak. Gainera, azkenaldian on baino kalte egin diote gure herriari

Azken batean etzaio pertsonari egiten omenaldia, baizik eta pertsona horren ibilbideari, etako kide bezela edo bestelakoa. Beraz ez ditut gehiegi atsegin.

Bakoitzak bere pretsona maiteak ditu eta kaleratzeak suposatzen du egoera hobetzea eta hori ospatzekoa da. Diskurtso politikoak ematea momentua aprobetxatuz ez zait gustatzen.

Bakoitzak bere sentimenduak eta giza-talde baten bizi da. Uste dut gizalegea dela horrelakoak egitea; hori bai, ez da bidezkoa inor iraintzea. Gainera, irlandan, korsikan, edonon egiten ziren eta dira, eta ez zaie eman behar garrantzi gehiagorik.

Presoei omenaldi eta ongietorriak egitea ez du esan nahi indarkeria bultzatzea. Gainera, ez luke ezer konponduko omenaldiak debekatzea (alderantziz).

Presondegitik ateratako pertsona bat libre da gizartean nahi beste ekimen bultzatzeko. Ez dira oztopatuak izan behar eta normaltasunez gauzatu behar dira. Hipotetikoki indarkeria bultzatzen bada beste edozein ekintzatan indarkeria bultzatzen denean bezalako jarrera aurkeztu behar da (futbol partiduetako jarraitzaile biolentoen kasuan bezalaxe)

Mota askotako presoak daude: laguntza emandakoak etxean edukitakoak, kajero bat erre dutelako, euskal kulturan arituak,...

-beste aldeko biktima baten ikuspegitik, iruditzen zait zaila (eta ofentsa) dela delitua egin eta damutu ez den pertsona bati omenaldi publikoa egitea.

Bortxakeria ibili duenari omentzea ez dago ongi moralki. Adibidez dirua talde baterako modu txarrean omentzea bezala dela deritzot.

Omenaldiak egitea libre izan behar luke herrialde demokratiko batean, betiere eskubide zibilak urratzen ez badira. Omenaldiak egiterik ez badago edo ukatzen badira, herrialde demokratiko batean bizi ez garelako da.

Ez dut uste publikoki egin behar danik

Presoak justiziak ezarritako kondena bete badute, hiritar askeak dira berriz, baina ezin da onartu egindakoa goraipatzea, publikoki behintzat.

Presoak ere biktimak izan daitezke

Irria eragiten dit presoentzako omenaldiak eragotzi nahia burgosen "general yague" erietxea izatea onartzen duten alderdiek. 36eko gerrako general ankerrenetakoak 2.000 lagun hiltzea agindu zuen, besteak beste, badajozen, eta erietxe baten izena jartzen diote. Hori ez dute aztertu behar? Horrek ez die biktimei min egiten? Edo biktima batzuetaz ari gara bakarrik?

Zigortuta egon diren lagun eta senideei, zigorra bete ostean etxera datozenei ongi-etorria egitea ez dut gaizki ikusten. Hala ere, erabilera politikoa egiten dela esango nuke.


203

Beraien ideien alde egin zuten borroka... Politikoek edo segurtasun indarrek gauza bera egiten badute... Denok ala inork ez...

Lehenengo eta behin ez dalako herri honek, begirada demokratiko orokor baten eskatzen duana. % zenbatek...?

Nahi edo ez, indarkeriaren apologia egiten dute. Borrokatu dezakete nahi duten guztia presoak gerturatzeko....baina omendu? Azken batean terroristak direla ez dugu ahaztu behar, eta hauek omenduz terrorismoa apoiatzen dugu.

Bakoitzak bere hildakoak omentzen ditu gerra guztitan eta hemen gauza bera gertatzen da

Ba sinpleki gizartearen zati haundi batentzako borreroak izan direlako... Eta indarkeriaren alde apostua egin dutelako... Indarkeriaren bidez ez dago ezer aldatzerik eta adibide desegokia ematen dute. Hobe ixilpean etxeratuko balira mina zabaltzeari utziz.

Eskubidea dago nahi den ekitaldiak egiteko, presoak askatzen dituztenean herrietan ongietorria emateko, etab. Baina ez zait egokia iruditzen horiek erakunde publikoek egitea, herri batzuetan egin ohi den bezala. Aldiz, ekimen pribatukoak badira, aurrera. Beti ere gorrotoa zabaltzeko bide ez izatekotan.

Euskal hiritarrak direlako. Baztertzearekin gainera benetan "biktimizatzea" litzateke. Badaukagu alde bateko eta besteko biktima gehiegi. Ez dugu gehiagorik behar benetan elkarrekin bizi nahi badugu.

Hiritarrok eskubide daukagu biltzeko eta maite ditugunen alde agertzeko. Seguruenik honek minduko ditu preso horiek eragindako biktimak, ere. Nolanahi ere mehatxuak eta indarkeriaren gorazarreak kanpo utzita.

Nahiz eta egokiak ez diren pentsatu ulertu egiten dut zergatik egiten diren. "gudariak" dira euskal gizartearen zati baterako.

Debekuak ez zaizkidalako ondo iruditzen baina bestalde, ulertu dezaket biktimentzako iraingarriak izan daitezkeela

Azken finean bere ekintzen biktima izan dira eta ez dut uste omenaldirik behar dutenik. Ulertzekoa da familiak eta lagunek ongi etorria egitea baina gizarteak ez liokela egin behar uste dut. Urkoari gaitz egin dionari (odolezko delituak dituenari adib.) Omenaldia egitea ez da gizarte osasuntsuaren seinale.

Lekuz kanpo daudelako

Ez dudalako uste heroi moduan hartu behar direnik. Etaren indarkeriaren aurka nagoelako, beraz niretzat ez dute euskal herria errepresentatzen ezta inor errepresentatzen ere.

Ez dut uste kalterik egiten dutenik, eta gainera adierazpen-eskubidea bermatu behar dela uste dut. Ospatzeko zerbait dela iruditzen bazaie, aurrera.

Batetik, zenbait zigor ez datoz bat burututako delituaren dimentsioarekin (zenbaitetan deliturik egin den frogatu gabe ere zigortzen baitira pertsonak!). Eta, bestetik, preso egon diren denboraz gain, jasan dituzten tortura, dispertsio etab. Kontuan hartu behar dira.


204

Terrorismoa erabili duen pertsonak ez du omenaldirik behar, gaitzespena baizik

Berak ere asko sufritu egin dutelako, eta biktima direlako, bere omenalditxoak zergatik ez? Poza eta askatasuna ospatzeko era da, lagun eta familiarekin.

Nire ustez inoiz hartu duten erabaki okerra da, baina, behin zigortuak izan direnean senideek eskubidea badute hainbetse denbora eta gero ongietorri bat ematea. Ez ordea, beren ekimena goraipatzea.

Kondenatuta daude, indarkeria erabili dute, sufrimendua ekarri dute... Hori omentzea ere

Euskalheriaren alde lan egiteko presoak direlako.

Gatazka politikoa den heinean preso politikoak direlako.

Azkenean denbora dexente pasa dute gartzelan eta kanpora ateratzean normala da bere familia eta lagunek ongi etorria antolatzea.

Haiek defendatzen duten indarkeriaren erabilpenaren aurka nagoelako

Gaia, beste hainbat bezala, eztabaidagarria iruditzen zait, baina uste dut hobe dela askatasunaren mugak zabaltzea murriztea baino. Norberaren konbentzimenduak eta atxikimendu emozionalak adierazteko askatasuna bermatu behar litzateke, indarkeriazko ekintzak ez bultzatzekotan, eta ez litzateke esan behar, nik uste, omenaldi bat, besterik gabe, indarkeria bultzatzea dela.

Euskal herria bola baten sartuko bagenu eta bola horri kanpotik begiratuko bagenio konfliktu bat ikusiko genuke eta beharbada, sentimendu negatiboak eta interes pertsonalak alde batera utziz, konfliktu guztietan bezala konponbidea egon daitekela planteatuko zen. Konfliktu baten gutxienez bi alderdi daude. Batzuk ados gauza batzuekin, beste batzuk ados beste gauza batzuekin. Baina printzipioz pentsa dezagun denek dituztela eskubideak eta askatasuna ahoz espresatzeko. Horrelako gauzetan eta ekiditze lanetan denbora pasatzea politika antzua egitea dela iruditzen zait. Bake prozesuan zentratu beharko lirateke politikoek baita gizartean beste esparru batzuetan lanegiten dutenek, eta bake prozesuaren helburua zehaztu, karteltxo baten idatzi eta pareta guztietan peatu ez ahazteko zertan gabiltzan.

Gizarte demokratiko aurreratu batek ezin du onartu inolako indarkeriaren aldeko erakusgarririk haur eta gazteen eredu bihur daitezen, ezerren izenean.

Eta ospatzen dute, eta eta ez da mugimendu egokirik.

Astakeriren bat egindakoak badira, eta hauek ez badituzte aitortzen erasotuentzat iseka izan litezke. Ingurukoek ongi-etorria egitea ongi deritzot, "omenaldiak" hitz handiak dira eta ekintza "positiboak" egin dituzten pertsonak bakarrik merezi dituzte.

Bakoitzak nahi duena ozpaatu ahal du, baina indarkeria erabili gabe.

Gudari oro bere berdinen omenaldia merezi du, joan dadila memoria historikoa berreskuratu duena eta ez oroitzapenak ukatu zaionari.


205

4. Zer iritzi duzu ETAren biktimentzako omenaldiei buruz? ¿Qué opinas sobre los homenajes a las víctimas de ETA?

Beharrezkoak dira baina ezin dute bestearekiko mendeku izaera eduki.

Aurreneko galderetan esan dudana..

Guztion ideiak garrantzia bardina dutelako eta guztion sentimenduak errespetatu behar direlako. Zaila da, baina.

Omenaldia ez da errekonozimendua, erabilpen politikoa baino ez.

Egiaren komisio bat sortu beharko litzateke eta motibazio politikoko indarkeriak sortutako biktima guztiak hartu beharko lirateke kontuan. Omenaldi baino, aro berri baterako abiapuntu izan baharko lukete

Bidezkoak eta beharrezkoak badira ere, askok helburu politikoa dute edo manipulatuta daude. Politikariek beraien onurako erabiltzen dituzte. Ez dira "garbiak".

Taldea elkartzen delako...

Aurreko laukian emandako arrazoiengatik.

Etako biktimek omenaldia behar dute jasan duten indarkeria gizarteak gaitsezten duela jakinarazteko. Edozein kasuetan omenaldi horietan ezin da biktima multzo bakar sentsazioa zabaldu behar.

Biktimen aldeko zenbait erakundeak interes politiko hutsaren bila lan egiten dute

-Sufrimendua errekonozitu behar zaie, gizarteak elkartasuna adierazteko. -Ez lirateke bihurtu behar konponketaren gako bakarra edo nagusia.

Biktimak omendu behar dira baina ez arrazoi politikoa eman

Guztiek izan behar dute aukera sentitzen dutena adierazteko, omenaldi edo manifestaldien bidez.

Baina tratamendu berdina izan beharko luke, pribatuan

Alde guztietan daude biktimak

Biktima denek merezi dute omenaldia, batzuek zein besteek, gehienek ez dute merezitako babesik jaso.

Motibazio politiko biktimak direlako bateko eta bestekoak; sufrimendua pairatzen dutenei aitortu egin behar zaie eta horretarako, eta gizartearen babesa sentitzeko, era horretako omenaldiak egin behar baldin baditugu egin ditzagun, baina aurrekoan moduan, erabilera politiko guztiak saihestuz.


206

Erabilpen politikoa egiten dela uste det...

Bizitza ipini behar da planteamendu guztien gaineko gailur lez. Bertatik datorkigu beste eskubide guztien errealitatea.

Biktimak izanik, gizarteak errespetua erakusteko balio du. Terrorismoa bukatu beharra dago, eta gizarteak erakutsi beharra dio ETA-ri ez dugla bide horretatik jarraitu nahi.

Botuak ematen dituztelako

Ixilpean urte asko eman dituzte eta beraien errealitatea ezagutu behar da. Ezin gara gezurrean betirako bizi.

Errugabeei omenaldiak egitea egokia dela uste dut. Hala ere, sufrimendua alde askotatik izan dugula ezin dugu ahaztu. Etaren biolentziaren biktima izan direnez gain, GAL edo bestelako taldeen biktimak ere errekonozimendu bera merezi dute. Biktima mota gehienak gai dira bestearen sufrimendua ikusi eta onartzeko, maiteen dituztenak galdu dituztelako eta hori ez diotelako inori opa. Elkartze horiek gizartearentzako mesedegarri izan daitezkeela uste dut, beti ere guztiz borondatezkoak badira.

Gauza bakoitze bere neurrian.

Erakundeek biktima guztiak eta maila berdinean omendu beharko lituzke. Dagoen sufrimendua bistaratzeko ere beharrezkoak izan daitezke, kontzientzia hartzen laguntzeko, baldin eta erabilpen politikorik ez badago. Dena den etaren biktimak omentzerakoan, torturatzaileak (Manzanas kasu) ere omenduko ditugu eta beraz aurreko galderan bezala beste biktima batzuengan ere mina zabaltzen da.

Uste dut omenaldiak egin behar zaiezkiela, baina ez dut uste biktmen iritziek bake prozesua baldintzatu behar dutenik. Sufrimendutik hitz egiten dute eta.

Alde bietan biktimak daudelako eta biktimei buruz hitz egiten dugunean, badirudi etaren biktimei buruz bakarrik ari garela.

Hilketak eta zorokeria hau ahaztu behar ditugulako

Errekonozimendua bai baina politikoki erabili eta manipulatuak izateko arrisku handia dute

Esan bezala, denak direlako biktima, alde batekoak eta bestekoak.

Zilegi deritzo biktima horiek sufrimendua ere errekonozitzeari. Kontua da, omenaldi horiek, sarritan, gorrotoa pizteko erabiltzen dituztela alderdiek, bi muturren aldea gehiago zabaltzeko.

Erantzun guztiek daukate balioa, neurri batean garbi egon behar duena egia sinple bat da: biktima izatea alegia biktima izatearen kontzientzia eta nortasuna izatea ahalik eta trantsitorioena edo behinbehinekoena izan behar duela; biktima batek ez luke inoiz bere biktima izaeran instalatu behar,

Edozein indarkeriaren biktimak eskubidea du gizartearen aitorpena eta laguntza jasotzeko, baina bizikidetza xede badugu, ez du inolako zentzurik nire ustez etaren biktimak bakarrik omentzea, beste batzuk ere daudenean eta haiek ere sufritu eta sufritzen dutenean. Horrelako jokabide sektorioak


207

bizikidetza baino, gatazka areagotzen dute.

Nekez buelta eman daitekeen gai bat da, baina jendearen babesak laguntzen du eramangarriagoa ematen.

Omenaldi zuriak izan beharko lukete, kolore politikorik gabekoak

Politikoki erabiltzen direlako, errepresioa areagotzeko.

Biktima guztiak berdintzat hartzen ez diren heinean, berradiskidetzea oztopatzen dute.

Ondo daude gizarteari gatazka bizirik dagoela gogorarazteko, baina biktima guztiak kontutan hartu beharko lirateke benetako gatazkaren egoera azaldu dadin.

Dolua eta biktimen oroipena beharrezkoak dira, baina oroipena sendatzeko behar lukete izan, ez zauria berritzeko. Biktimismoak, politizatzeak eta "zigorraren mekanismoa"ri eusteak ez ditu zauriak sendatzen laguntzen.

Galdera hau zuzenean sufritzen dagoen jendeak erantzun beharko luke, ni ez naiz inor esateko honek laguntzen duen ala ez, nahiz eta beharbada erantzuna baiezkoa izan. Baina mingarriagoa izan daiteke omenaldiak propaganda politikoak egiteko ospatzea. Dena den galdera honek balioa du beraiek erantzun ezkero

Gutariko pertsonak direlako eta gutxienez, errekonozimendu hori zor zaielako.

Gizarteak oroitu behar du demokrato asko hilik daude demokrazia defenditu zutelako.

Biktima "moduetan" diferentziarik egingo ez balitzake "justuagoak"lirateke, kolore edo bandorik azpimarratzeko beharrik gabe.

Biktimei omenaldiak egitea egokia ikusten dut, bain neurri batekin. Azken denboraldi honetan ikusi ditugun omenaldiak gehiegi izan direla iruditzen zait. Dena den lehen esan dudan bezala indarkeria erabili ezean ondo, azkenengo omenaldi hauetan erabili duten hitz jolasak ez ditut egokiak ikusi baina bakoitzak jakingo du zerekin jolasten duen.

Biktimen aldeko zenbait erakundek interes politiko hutsaren bila lan egiten dute

Gudari oro bere berdinen omenaldia merezi du, joan dadila memoria historikoa berreskuratu duena eta ez oroitzapenak ukatu zaionari.

Porque todos tenemos los mismos derechos

Hay un mercadeo inmoral de los mismos

Se vienen utilizando políticamente desde que se vió que era más rentable a la hora de justificar actitudes.

Por el mismo motivo que las celebraciones del otro bando.

Porque en todas partes cuecen habas.


208

Lo necesitan como personas y está muy bien hacerlo, y es humano. Han sido utilizados por el Estado como arma arrojadiza, a los adversarios políticos, y falta que el Estado o los partidos PP-PSOE? Tb les pidan perdón por utilizarlos políticamente en beneficio propio.

En España entiendo que se hagan, ya que son sus soldados los muertos pero en Euskadi son invasores que colaboran en el exterminio del pueblo vasco.

Porque hay que reconocer el sufrimiento en las dos partes, si no, no es justo

Esta historia de las victimas de ETA es de una manipulación total, acaso solo ETA tiene victimas, porque esa diferenciación... Esta claro, tiene rantabilidad política... No hay más hipócrita que el que solo ve lo que quiere y no se pone en la otra parte para comprender el porque de muchas actuaciones.

El exceso ha originado un poder desorbitado de influencia fáctica en la política a todas las Asociaciones de Víctimas de ETA.

También a estos les interesa mantener a su clientela entretenida. Son iguales, les importa su mensaje no los muertos.

Creo que se ha avanzado, pero es necesario darle mucho mayor contenido, profundidad y largo recorrido.

Me parece una utilización de las victimas, para intereses partidistas. Es aprovecharse del sufrimiento de una familia, para "salir en la foto"

Su finalidad tiende ha convertirse facilmaente, pasando de ser apoyo, comprensión y solidaridad, a provocación y venganza.

No se deben utilizar politicamente. La sociedad debe aprender de sus errores. Quienes son victimas? Hay gente que vive muy bien en este "carro". Me da pena que se utilice a gente de buena voluntad.

Si hacemos diferencias entre victimas estamos creando más suspicacias que no favorecerán la resolución del conflicto.

Tengo la misma opinión que con las otras victimas.

Porque los planteamientos de cada una de las partes buscan reafirmar sus posicionamientos políticos. En este momento hay que ir a planteamientos globales y no de parte.

Probablemente cuando se haya llegado a una situación de normalzación podrán ser homenajes con sentimiento para víctimas de todos los lados, mientras probablemente los homenajes no serán plurales

Entiendo que los homenajes, o más bien el recuerdo es necesario, pero es necesario tener cuidado en no excederse porque puede crear resquemor en los familiares de los presos

Todas las víctimas deber ser tratadas de igual manera.

Creo que reconocer que ha habido victimas de muchos tipos es importante para adquirir una verdadera


209

dimensión del conflicto y del sufrimiento que provoca en nuestra sociedad

Ayudan a las victimas o sus familiares, pero terminan profesionalizandose y politizandose demasiado, asi que al final para la persona pueden ser contraproducentes

NO debe existir diferenciación y por tanto división al homenajear a las víctimas de cualquier abuso.

Son víctimas, sobra de donde procedan, ETA, GAL, torturas, medidas carcelarias, etc. Etc

Igual que en la respuesta anterior, creo que se debería poner de manifiesto todo el sufrimiento que ocasiona el conflicto. Cuando digo todo, quiero decir todas las personas que lo padecen. No creo que ayude a nadie el pretender ignorar el dolor de los que sufren pero sin pensar como tú. Y sigo sin hablar de homenajes.

El duelo y reparación es muy complejo y ensalzar, revivir, arengar, puede llevar a enfermar. Reconocer, ayudar, acompañar ... Debe tener como objetivo la superación del trauma, no el encone.

En su medida justa bien,pero hay veces que algunos entornos aprovechan para otros menesteres y eso no me parece justo.

Ha habido violencia por ambas partes y aunque la balanza esta mas de un lado que de otro, creo conveniente que la mesa del dialogo, las negociaciones, las ilegalizaciones etc deben contribuir a que la normalizacion sea una realidad y para ello , los homenajes deberian de ser para todas las victimas, sean del lado que sean pero no podemos estar siempre discutiendo sobre ello, ni haciendo un homenaje cada vez que hay un aniversario porque sino estariamos cayendo continuamente en la misma dinamica y asi no vamos a ningun sitio. Un homenaje anual para todos y punto y que este sea convocado por la mesa negociadora para que haya consenso .

Todas las víctimas deberían tener su reconocimiento. También reavivan rencores.

Misma opinión. Hablemos del sufrimiento, pero no tratemos de imponer a nuestros héroes. Eso es trabajar decididamente en favor de la división social.

Creo que en algunos se respira un ambiente victimista que no ayuda a la reconciliación. Hay de todo. Son necesarios, como también los son los de otras víctimas.

No se puede homenajear a los causantes de violencia.

Los homenajes de haberlos tiene que ser para todas las victimas, no solo de Eta. En esta sociedad por desgracia hay muchas mas victimas.

Porque tan victimas son unas y otras ( sin olvidarnos de las victimas de la violencia de genero que para ellas no existen mas que olvido )

Creo que no se homenajea al preso, sino que se apoyan líneas políticas

Es importante compartir el sufrimiento pero no tienen derecho a llear la iniciativa política


210

Se exalta la solución militar, la violencia

Víctimas son todas las personas muertas violentamente sea por organización armada, fuerza policial o desde el estado

No sólo son victimas las familias de los muertos en acciones de ETA y olvidar o no dejar homenajear a los que han muerto por razones o acciones que no aprobamos, es como si no se pudiese hacer un funeral a un muerto en accidente de coche porque él fue el causante del accidente. Para las familias es un muerto, una ausencia y un dolor que necesita de acompañamiento

Hasta cierto punto ayudan a reconocer el sufrimiento y restañar heridas. Pero en exceso, se convierten en propaganda política o en una mitificación macabra.

Existen un riesgo de que se politicen y pierdan su verdadero cometido

Porque de otro modo estamos alimentando el conflicto ya que nos lleva al facilón acomodo de "buenos y malos" "blanco o negro" "madrid o bar ça" "crímenes o errores" "demócratas o no demócratas" de tan nulos resultados democráticos y tan negativos para posibilitar una cultura de diálogo.

El olvido es matar a una persona para siempre

Lo importante es que se implique la sociedad de a pie, no la clase política, en defensa de las víctimas y de los amenazados.

No hay que olvidarles, pero sin echar leña al fuego

Prueba a pensar que ETA ha matado a tu marido y lo entenderás

Por parecidas razones del apartado anterior.

Pues opino como en el apartado anterior....es dificil para todas las partes....

Porque se incide en la idea de su empleo para fines políticos. Puede acabar creando una sensación de rechazo y no de empatía por esas personas.

Creo que son necesarios y justos. Toda víctima debe ser tratada con respeto y consideración colectiva.

Porque todos han sufrido. Y es justo que se les reconozca. Pero a todos, en el momento que unos sí y otros no, se jodió.

Cuando no hay dialogo posible, uno puede luchar o dejarse sodomizar. La lucha armada no es el único medio, pero si un medio licito si el otro bando lo utiliza. Y el estado español ejerce y abusa de su poder para impedir el diálogo en todos sus espectros.

ETA tiene dos tipos de victimas, las que mata y las que chantajea.La otra victima es la sociadad. Mientras mas salga esto en la TV, radios etc mas le gusta ser punto de atencion.


211

Porque creo que también pueden revolver en el dolor año tras año sin necesidad, y no se hace con la otra parte.

Lo mismo que en el punto anterior.

Precisamente porque sirven para no olvidar, para seguir manteniendo el nivel de contra, y no para dar la bienvenida a alguien que lo ha pasado mal y ha esado privado de libertad durante años y sin tene la cercanía de los suyos. Creo que los presos son utilizados, por mucho que algunos (probablemente la mayoría) quieran ser utilizados.

Creo que no son tan diferentes las víctimas y los victimarios de ambos lados.

Es un chollo para manipular políticamente y electoralmente, a cambio de suculentas sumas

Porque si solo recoge a las victimas de ETA, no aportan nada a la reconciliacion , y justifican que la otra parte haga homenajes a sus victimas , ahondando en la division y el conflicto.

Son una falsedad porque se les engloba en el escaparate de esta gran mentira.

Los derechos básicos, entre ellos el derecho a la vida y a la dignidad tienen que ser universales.

Lo mismo respecto a la libertad de expresión, como apoyo a las familias. (a mi entender y lamentándolo pienso que se suelen usar de forma torticera sobre todo cuando se trata de algún político, siempre tenemos alguna cámara, a algún político) ¿donde están cuando la víctima es alguien de la calle, un policía sin rango...?

Los muertos, muertos están. En realidad quien "vive" el homenaje no es el homenajeado sino la familia y los de su entorno. La familia se "encontró" con una situación de facto cuando su ser querido desaparece y tiene derecho a una atención diferenciada. Hay que ser considerado con las víctimas, pueden decir cosas inoportunas, pero hay que soportarlo, seimpre será menos que lo que soportan ellas. De la misma manera, hay que escucharlas, pero sus opiniones aún no quedando invalidadas, hay que ponerlas en su justo espacio, por su especial involucración.

Mientras haya distinciones seguira habiendo victimas

Porque satura y ademas crea una gran desigualdad y un gran resentimiento

Están dominadas por el revanchismo contra ETA y no se acepta a las víctimas del estado anteeriores y actuales. Se mezclan victimas del periodo franquista implicados en al viloencia franquista con el resto de víctimas

Todas las personas que sufren violència són victimas

Por que al margen de la motivación, todas son víctimas


212

Pueden herir sensibilidades y no ayudan a relajar el ambiente

Víctima no es lo mismo que damnificado. Un activista de ETA que sufre heridas o muere al manipular una bomba que está preparando para ponérsela a alguien o como resultado de un enfrentamiento con la policía, es un damnificado, pero no una víctima. Una víctima es al que un agresor agrede porque quiere hacerlo, y no como una reacción de autodefensa. Al margen de que la víctima sea o no inocente de lo que sea, la diferencia entre la víctima y el victimario o agresor es como la diferencia entre el complemento directo y el sujeto en una oración gramatical.

Si se empieza a negociar, se podria hacer una vez al año un homenaje a todas las victimas y punto.

La incomprensión ante la muerte de una persona explicandolo como un daño colateral de un conflicto político es algo dificil de asumir. Mäxime cuando la persona ha sido asesinada premeditadamente y en su asesinato hayan participado personas que le conocían y que sabiendo quién era deciden acabar con su vida. Recordar a la sociedad que ese no puede ser el camino es positivo. Que un conflicto no debe solucionarse con la eliminación física del adversario. Que hemos de buscar fórmulas de resolución de conflictos desde claves no violentas. Que la muerte no es el final del conflicto, sino el inicio de mucho sufrimiento.

Porque nadie deberia olvidarlas ,

No podemos estar todo el dia con homenajes. Tambien se podria hacer todos los dias homenajes a los de las cunetas (40 años sin nada) o a txiki-otaegi, etc...

Creo que recordar a una víctima inocente de la violencia es necesario, pero me parece fatal aprovecharlo políticamente

En este país ha habido mucho dolor por todas partes.

Es importante que la sociedad vasca no olvide lo que está ocurriendo y que hay muchos ciudadanos con la vida destrozada por culpa de un grupo de asesinos organizados

Deberían ser para todas las victimas. Eso me parece fundamental. Crear desigualdades a este respecto es absolutamente contraproducente. Hay que olvidarse de "mis nuertos" y los "muertos del otro", para hablar de "nuestros muertos"; pero estamos muy lejos de eso

Por lo mismo que he contestado en la pregunta anterior y si algo se hiciera, ésto debería ser una iniciativa conjunta de todos.

Por ser victímas, ¿ o no es suficiente el apelativo de víctimas?

Tanto se acabe la violencia como si continuara debereían ser mas privados ( intimos) y nunca usados como arma politica. Tampoco esta bien celebrar un hoenaje cuando un vecino de ese pueblo esta encarcelado a 1000 kms y sus aitas se la juegan cada vez que van. Ante todo tiene que haber discreción.

Como he dicho, cualquier reconocimiento a las víctimas es siempre deseable. Pero desde la prudencia, la intimidad y el recogimiento, que no sean plataformas políticas de ciertas iniciativas antivascas.


213

El que se les reconozca públicamente el dolor sufrido y se les trate de ayudar en lo posible es bueno. Eso no quiere decir que su posicionamiento político haya de ser el mejor, como algunas asociaciones de víctimas aprovechan para exigir.

Forman parte del conflicto, al igual que la represión ejercida por los Gobiernos, tanto de Madrid como de Vitoria. Forman parte también de la solución. Los conflictos "intratables" se resuelven porque el conflicto llega a exasperar a la población y ésta pide que las partes en conflicto lleguen a un acuerdo.

Porque todas necesitan apoyo y cariño

Las víctimas de Eta también deben de tener un reconocimiento.

Yo haría homenajes a las victimas de la violencia en general, la violencia es toda ella repugnante, la de ETA, la de los Estados, la de Genero etc.

Por que si no, no cierran heridas

Creo que se utilizan como instrumento político, para ganar votos. Es muy triste. Y creo que no deberíamos hacer distinciones entre víctimas.

Las víctimas están ahí y todo el reconocimiento y ayuda son necesarios. Pero tengo la impresión de que nos estamos pasando. Me da la sensación de que en este país no se puede hacer nada sin contar con las víctimas. Esta es mi opinión de forma escueta, aunque es un tema que daría mucho de sí.

Los familiares de las víctimas sufren un dolor debido a la muerte de un ser querido que se ha producido de manera injusta porque no ha existido juicio alguno para matar a la víctima y porque la pena de muerte debe ser abolida. Por tanto es bueno que exista una restitución por parte de la sociedad que palíe la injusticia cometida. Esto vale para toda víctima con independencia de su color político ya que la razón apuntada es válida para todas las víctimas.

Porque si se acometiera el verdadero problema y se resolviera, diálogo y verdadera libertad, no habría más víctimas.

El homenaje y reconocimiento de la sociedad reconforta a las familias y eso debería ser suficiente motivo

Creo que con lo que ya he dicho en este cuestionario y en el anterior se entiende bien porqué he marcado estas 3 respuestas.

Qué menos!

Las victimas necesitan ayudas en sus vidas, no es necesario airear el dolor y el resentimiento, de forma permanente. Ayudémosles a que consigan normalizr sus vidas, eso puede requerir gasto público.

No me gusta la palabra "homenaje", prefiero hablar de "restitución de derechos", formas de "compensación", "reconstrucción de su dolor", "ayudarles a elaborar su duelo", "dignificación", etc. El homenaje vuelve a situarlas en un terreno peligroso: las convierte en sujetos pasivos mientras otros se benefician políticamente de ello, al ser así son una muestra viva de que el conflicto lo mantienen vivo los muertos y no lo solucionamos los vivos para que no haya más muertos.


214

El recuerdo de la víctimas no se puede plantear como un elemento de lucha política (como ahora tienen en muchos casos), sino que tienen que ser planteados como un elemento hacia la reconciliación. Esto sé que es muy difícil porque no estamos en una situación de post- conflicto, sino de existencia de violencia. Por esto creo que tendría que haber un gobierno de amplio espectro, comn un programam explícito de pacificación.

Las emociones fuerte ayudan poco al proceso

Porque supongo que el apoyo social ayuda

Toda víctima necesita ayuda para poder sobrellevar el sufrimiento.

Durante muchos años han sufrido en silencio y han sido mirados como culpables. Es hora de cambiar eso

Porque todas las víctimas debieran ser iguales.

Lo interesante sería tejer, sumar y comprender que se ha tejido una trama de sufrimiento que se entremezcla y algún dia hacer un acto conjunto de reconciliación.

¿Cuantos años tendrán que pasar para que podamos omenajear a todas las victimas de este conflicto juntas?. El dia que seamos capaces de hacerlo, habremos crecido como nunca lo hubieramos pensado. Los familiares de Meliton manzanas y los familiares de Lasa y Zabala abrazados seria el signo mas grande de que somos adultos y hemos llegado a la reconciliación. Una sociedad que es capaz de llegar hasta ahí, seria una sociedad muy feliz. Esta sociedad, no ha sido capaz, todavia, de crear una religión o movimiento humano capaz de lograr hacer descubrir lo que supone el amor entre la gente.

Profesionalmente, como psicóloga, para los familiares de las víctimas son necesarias pero hay que hacerlo en la intimidad y que los políticos no lo utilicen.

Porque el sufrimiento politico no debe tener etiquetas sino apoyo y comprensión para todos. El acento hay que ponerlo en la solución del onflicto. Lo extraño para mi es que estas victimas se dejen manipular de esa manera por algunos grupos políticos.

Porque siempre se utilizaron abusos por ambos bandos.

ETA, ¿que es ETA? Para mi no tiene ninguna importancia ese grupo de locos. Deberiamos a aprender a homenajear a las personas y grupos sociales que se lo merezcan. Las amas de casa, los cooperantes,etc. Ningun ejercito merece ningun homenaje, perdon me equivoque, si se merece un homenaje aquel ejercito que por si mismo desaparezca. Me da igual ETA.

El recordar el sufrimiento padecido ayuda a que los familiares se sientan acogidos, es como cerrar el duelo, y por otra parte sirven ante la sociedad para que ésta reciba testimonio de que la violencia no debe utilizarse bajo ningún concepto

Si se hacen bien y su fin es la solidaridad y el reconocimiento publico para con las victimas para que se sientan arropadas por la sociedad y reciban su cariño, me parece bien y necesario.


215

Pero si hay animo de instrumentalizacion de las victimas, estoy en contra de que se hagan estos actos. No hay cosa mas repugnante que utilizar el dolor y la muerte de las personas con fines partidistas. Es inmoral e inaceptable

Hay que reconocerles, pero no creo que debería mantenerse esa herida abierta para siempre sino que el objetivo sería irla curando. No creo que la repetición de los homenajes ayude, y no por no hacerlos vayan a olvidarse. La mejor cura sería, creo, la solución del conflicto.

Por lo mismo que decía antes...., pero cuidado con la clasificaciones, con tú si, tú no...... Con la manipulación y con la obtención de rentabilidades...

Si no se percibe socialmente el sufrimiento, no hay reconciliación posible. Esto es aplicable a todas las partes.

Igual que los d los presos de ETA son fácilmente manipulables pero también tienen derecho a celebrarlos.

Porque siempre que ha habido un asesinato de ETA, se decía: algo habrá hecho. Últimamente se han tomado iniciativas. Más vale tarde que nunca.

Cada persona tiene su mundo, interior y visión del mundo que debe ser respetado

Aparte de las opciones marcadas, quería señalar que en mi opinión, el mejor homenaje que se podría ofrecer a todas las víctimas de la violencia ocasionada por la existencia del conflicto es la superación del mismo.

Porque simbolizan la resistencia de la sociedad frente al ataque a quienes no aceptan las bases mínimas de la democracia


216

5. ETAren biktimekiko begirune eta babes bera izan behar dute GALen eta antzeko beste erakunde batzuen biktimek? ¿Crees que las víctimas del Gal y otras organizaciones semejantes deben tener la misma consideración y protección que las de ETA?

Denak direlako biktimak. Baina, ezinezkoa da zeren guda garaian baikaude.

Erantzun egin dut.

Ez ala?

Finean, bi aldetakoak biktimak dira, ez lukete desberdintasunik behar. Hori bai, nere iritziz galen eta antzeko beste erakunde batzuenak larritasun handiago dute, ustez demokratak diren estatu batzuen gobernuak arduradun zuzen izan baitira.

Gainera, kontuan hartu beharko litzateke galen atzetik Estatu interesak egon zirela, eta erantzuleak ezagutzeko edo-ta epaitzeko eskubidea duela gizarteak.

Izaera bereko biktimak direla uste dut.

Indarkeriaren ondoriok direlako

Sufrimenduak eta senideen sufrimnduak ez duelako ideologiataz entenditzen.

Denak dira biktimak.

Bai etarenak eta baita galenak dira biktimak. Ez du zentzurik batzuei omenaldiak egitea eta besteei ez.

Gatazka politiko eta armatuaren biktimak direlako neurri berean.

Gatzaka beraren ondorioak direlako eta beren familiak eta ingurukoek berdin jasan dute sufrimendua

Estatuaren biktima guztiak saku berean sartuko nituzke nik, bestela zaila izango da adiskidetzea

Denak dira biktimak, eskubide berdinekin

-Ez dago errekonozimendurik. -Kasuak ez dira sakonki ikertu. -Auziperatu gutxi eta espetxe-zigor ez beteak. -Inpuntatu eta zigortuak, Estatuak kondekoratuak.

Are gehiago gobernuak egindakoak direlako.

Biktimak biktimak dira alde batekoak zein bestekoak

Guztiak direlako biktima, kaltea nork eragin duen begiratu gabe. Motibazio politikoa duten neurrian, guztiak dira giza eskubideen urraketa.


217

Ez dago desberdintasunik hil diren pertsonen artean, guztiak biolentziaren biktima baitira.

Ez da dena terrorismoa???Ez da berdina???

Denak biktima berdinak direlako

Areago esango nuke, agian gehiago merezi dutela. Estatuak berak eraildakoak baitira asko eta asko eta erakunde publikoek duten zorra are nabarmenagoa.

Sufrimenduak ezin du ezberdintasunak izan. Azken bate, gure herrian bizi dugun egoera politiko ez normalizatuaren ondorioz dira biktima eta guztiek merezi dute errekonozimendua, aitortza eta ordaina.

Azken finean, indarkeria indarkeri da, nahiz kolore batekin zein besterekin

Biktima guztiak berdin dira neretzat...

Lehentxoago esan dudari jarraituz.... BIZITZA DA ARDATZA!

Terrorismoa amaitu behar da. Berdin dit ze terrorismo mota edo zeñek eginda.....BUKATU BEHARRA DAGO. Bestela, ezinezkoa da, elkarrizketa sakon bat egitea. Nork negoziatu nahi du pistola buruan jartzen dionarekin?

Berdin berdin hil zituztelako

Dudarik gabe... Biktimak biktimak dira, kolorerik gabe!!!!

Familiek ez dute ezeren errurik, ez batean eta ez bestean. Galek eraildako herritarrak ekintza politikoetan aritutakoak zirelako hil zituzten, beraz, omenaldiak jasotzeko eta terrorismoaren biktimei dagozkien laguntza eta babes guztiak jasotzeko eskubidea dutela uste dut erabat.

Bietan bizitza eta duintasuna ez dira errespetatu.

Noski, nork du biktimen artean mailak bereizteko gaitasuna? Zeren arabera?

Denak direlako terrorismo biktimak, ez?

Biktima batzuk errekonozimendu publikoa jasotzen dutelako eta euren premiak aintzat hartzen direlako eta besteenak ez. Galen biktimek adibidez eskubide berdinak izan beharko lituzkete.

Hauenak ere hilketa basatiak izan zirelako

Besteak biktimak badira eta errekonozimendua behar badute hauek ere bai zalantzarik gabe.

Haiek ere indarkeria politikoaren biktima direlako

Biktimen artean ez da kategoriarik egon behar. Azken finean pertsona bat galdu/lapurtu dioten senideen minaz dihardugu. Denek merezi dute errekonozimendua, baina gorrotoan ez itotzen ahalegindu behar dugu.

Ekidistantzia hemen funtsezkoa da; Giza Eskubideen bortxaketen biktima guztiek merezi dute laguntza,


218

elkartasuna edo begirunea eta justizia Baina kontuz: biktima bati begirunea izatea zer den jakin behar dugu: sufritu duena deitoratzea, gainditzen laguntzea; biktimarengan mendeku gogoa sendatu edo gainditu nahi baino nabariagoa bada, horrek ez du begirunerik merezi; bestela biktimatzaile bilaka leike

Errespetuan oinarritutako baldintza eta bizikidetza antolatzeko ardatza ezinbestekoa

Denak direlako indarkeriaren biktimak, honen jatorria ezberdina izanda ere.

Hemen ere hilketak heriotzak, torturak eragin dutelako galen izenean baina gobernu demokratiko baten garaian eta guante txuriarekin ibili oi diren politiko ondo ikusia zegoen artean.

Indarkeria guztiak berdinak direlako.

Biktimak dira, ezta?

Indarleria ezin da onartu, ez bata eta ez bestea, baina galekoek, hots, estatu-agenteek eragindako biktimak babes handiagoa behar dute.

Haiek ere biktimak direlako.

Indarkeriaren menpe sortutako biktima guztiak eskubide berdina dutelako.

Biktimen giza eskubideak berdinak direlako, hurbilekoengan eragindako sufrimendua era bai, eta tartean den injustizia ere bai, nahiz eta kuantifikatzea ez den posible.

Edozein bitktimek duten babesa edo begirunea bere ingurunearen bitartez lortzen da. Gustatu ala ez bai gal eko edo bai etako biktimek dute baraien inguruan errekonozimendua eta babesa. Baina berriz diot, zergaitik denbora pasa horrelako gauzetan. Bi aldeek helburu berdina behar dute eta erderaz esaten den bezala "hacer de tripas corazón" eta helburu bakar horri begira lan egin kakaztu ideia garbi hori pultsoak botaaz.

Biak direlako indarkeriaren biktima, eta Estatuek ere bizikidetzaren eredu izaten ikasi behar dutelako ez haren izenean nahi dutena egiten jarraitu.

Biktima guztiak biktimak dira eta ez dut uste mailak egongo direnik, nahiz eta batzuk mailak ezarri nahi.

Ez da politiko "legaleen" eskutan utzi behar axuntua.

Indarkeria erbili ondoren hil direlako

Por la misma razon

Terrorismo=terrorismo, sin matizaciones

Porque son víctimas del conflicto

Incluso mas, Euskadi Ta Askatasuna es una organizacion armada independiente que ha hecho mucho daño, los GAL y otras organizaciones semejantes, no son independientes, son parte del estado y es por ello que hay que criticarlas mas duramente.


219

Son parte del conflicto y creo que la solución que se dio, y la realidad es que aun perdura ETA, fue superficial sin entrar de fondo al problema estrucutural del coflicto. Fue uno de los acontecimientos vividos desarpovechados para aproximar las dos posturas.

Porque hay invisibilidades y agravios comparativos clamorosos.

Los seres humanos somos todos iguales en cualquier circunstancia. La violencia es igual de dañina en todos los ámbitos.

El estado español deberia indemnizar a las victimas causadas por el gal y otras organizaciones dependientes de el. Esta indemnizacion deberia ser muy superior de la propuesta en la pregunta. Infinitamente superior.

Porque también son victimas

Esta claro, porque también han sufrido el 'terror', así mismo, aunque pudiera ser con otro tipo de reconociento, englobaría sin caer en la demagogía, la violencia de genero, ciertos accidentes laborales y otras situaciones... Repito sin hacer demagogia, porque estoy convencido que este tipo de victimas se sienten complentamente desamparadas y ningún político va hacerse la foto o a consolar a nadie, y lo que es peor nadie hace nada, solo llenar de sensacionalismo paginas y debates.

Las víctimas del Terrorismo son éso, víctimas del terrorismo, sea quien sea el sujeto terrorista: Franco, ETA, Gobierno, Policía, Guardia Civil, Batallón Vasco-español, ATE, guerrileros de Cristo Rey. Incluso los cientos de miles de víctimas de iraquíes, la mayor parte civiles, asesinados por las tropas invasoras son víctimas del terrorismo, del terrorismo de tres Estados: EEUU, Gran Bretaña y España, que montaron una Guerra Preventiva Ilegítima, Ilegal, Inmoral, Injusta y Desproporcionada, basada además en tres grandes mentiras. Por cierto tanto en cuanto a la cantidad incontable de víctimas, como al terror absoluto generado y los medios utilizados para ello no hay ni habrá nunca mayor y más mortífero terrorismo que las propias guerras...: guerras de expansión, de evangelización, cruzadas, guerras de imperio, guerras coloniales y ahora Preventivas. Eso es terror, terror absoluto. Los responsables de la mal llamada guerra de IRAQ estan tan campantes, el Tribunal Internacional de la Haya tiene ahí trabajo pendiente. Por cierto, la Ley de Partidos se le podría aplicar al PP, con muchos más motivos que a Partidos de la Izquierda Abertzale; el PP no es que no condenara aquella guerra terrorista, no, sus diputados en el Parlamento Español votaron SI a esa "hazaña" con el presidente Aznar a la cabeza.

Son igual de víctimas y algunas más porque han muerto por la acción de un gobierno y esto es mucho más grave.

A nivel legal si, a nivel social habria que darle una vuelta.

Todas las personas tienen que tener los mismos derechos y protección.

Racionalmente, igual sí, pero emocionalmente cuesta darles la misma consideración.

Porque tienen en común que son víctimas inocentes.

Todas son victimas, no se deben distinguir y utilizar politicamente


220

Las victimas son victimas sin tener en cuenta en que lado están.

Si cabe me parece mas terrorismo el de estado.

Porque en caso contrario alimentan el victimismo que mantiene viva la llama del "conflicto"

No veo la diferencia.

Porque son víctimas de actos terroristas. En el caso del GAL y otras organizaciones estatales se trata además de casos más graves, ya que se trata de TERRORISMO DE ESTADO, financiado con los impuestos públicos, por lo que hay que exigir justicia hasta los cargos más altos.

Por supuesto, sin necesidad de intentar ponerlas a la misma altura. Todas esas organizaciones surgieron del propio estado de derecho para acabar con ETA y eso jamás puede hacer un Estado democrático. Todas son víctimas de este conflicto por lo que para llegar a la reconciliación algo hay que hacer con todas.

Porque también han sido víctimas de la violencia y de la intransigencia ante formas diferentes de pensar.


Es obvio, son victimas del terrorismo

Son igualemente víctimas que soportan un sufrimiento y no deben ser discriminadas por su adhesión política

Qué más da ETA, GAL ó JJJ

Todos son victimas de bandas terroristas e ilegales.

Por lo expuesto en la contestación a la pregunta 4.

Considero que no se debe ni juzgar, ni condenar a la persona, sino los hechos, sin mirar de qué lado procedan.

Porque una ley de víctimas no debería hacer distinciones. Después de todo, a la Justicia la representan "ciega".

Personas cuyos derechos humanos hayan sido vulnerados deben tener la misma consideración.

Porque son víctimas en la misma medida

Todo ser humano que haya sido victima si,venga de donde venga.

Al fin y al cabo la violencia no deja de ser violencia y nadie deberia cogerse el derecho de decidir sobre la vida de los demas y en el caso indicado , tambien se han hecho verdaderas burradas por lo que debrrian de estar todos en el msimo saco.


221

Porque todas son víctimas.

Son tan víctimas de las violencia política como las otras y no están todas incluídas en los beneficios económicos o de reconocimiento social

Sin duda. No se me ocurre ningún argumento en contra. La pregunta lógica debería ser ¿por qué no?

Todos son víctimas de la violencia venga del lado que venga.

Si son victimas hay que tratar a todas por igual.

Es absurdo plantear en la actualidad unir ambos tipos de víctimas, existe mucho odio todavía y es inevitable que genere enfrentamientos. En el futuro, cuando se comprenda por todas las partes que ambos han sido víctimas del uso de la violencia quizá puedan asimilarse.

Por las razones arriba expuestas. No obstante, me manifiesto radicalmente opuesto a la violencia en todoas sus manifestaciones y lo digo como miembro de esta plataforma pacifista desde su fundación.

Por supuesto y aún más si cabe ya que se supone proviene de organizaciones pseudo-gubernamentales.

Porque no no son victimas igualmente

Esto es muy importante. Es importante reconocer que ellos también tienen víctimas, pero debemos dejar el victimismo a una vez al año

Es aún más grave ser víctima de miembros de una institución "democrática"

Fue terrorismo de estado

Sigo diciendo lo mismo las victimas son victimas, no importa de que bando, ni la razón de su muerte o dolor, sigue siendo muerte y dolor.

Porque son igualmente víctimas de la violencia de motivación política. En cualquier caso, resulta siempre fundamental diferenciar bien entre las víctimas inocentes de cualquiera de los lados y los victimarios que pueden acabar siendo víctimas de su propia violencia

Porque en una guerra hay dos contendientes. Y las personas que son víctimas de la misma tienen los mismos derechos humanos y mucho más en común de lo que percibe la mayoría de la sociedad.

Porque son víctimas de otros terroristas.

Porque a nivel político y social la respuesta ante la violencia tiene que ser la misma

Aunque duela hay que ser justo

Por su vinculación a la violencia como método de convivencia


222

Curstión de DD.HH

Son víctimas de un mismo conflicto

Todas las víctimas del conflicto deberían tener la misma consideración

Son víctimas de organizaciones que transgredieron igualmente la ley, con el agravante de que algunas de ellas fueron organizadas por aparatos del Estado, y lo que supone que éste transgreda sus propias leyes.

Por supuesto.... Las víctimas son víctimas vengan de donde vengan....

Porque son victimas de la violencía tambien

Son victimas igualmente

Porque todas ellas fueron asesinadas por razones digamos "políticas".

Es igual de terrorismo.

Porque todas son víctimas de un conflicto político violento.

De hecho, deben tener mucha mas consideración, ya que lo fueron por parte de un estado usando sus propios impuestos (de las victimas) y en contra de sus propias leyes.

Porque si creamos victimas de 1ª y de 2ª estamos estableciendo una discriminacion

Son victimas de uno u otro grupo

Porque todos somos iguales ¿o no ?

Todas esas vicitimas lo son del terror.

Creo que son víctimas de la misma "categoría" y deben tener la misma consideración. En cuanto a protección, no creo tampoco que necesitn protección porque, al menos hoy en día, no hay un riesgo real.

Porque son humanos y, teóricamente, son también "ciudadanos españoles" según la santa constitución. Porque muchos asesinatos fueron simples asesinatos de gente sin delitos de sangre.

Si son victimas deben tener un tratamiento igualitario, el dolor no conoce bandos , ni credos , ni division alguna entre seres humanos.

Porque es evidente.

Porque no dejan de ser víctimas de los que tienen el derecho de ejercer la violencia por ley sin cumplir la misma ley.

No podemos ser hipócritas. Los derechos básicos no tienen "peros". Si queremos dar legitimidad a nuestras ideas éstas tienen que ser coherentes.

La misma consideración me merece cualquier persona


223

asesinada y más si es por motivos ¨políticos ¨. No entiendo eso de protección

Si hablamos de víctimas, son víctimas. Si hablamos de otra cosa, será otra cosa.

Al final son también victimas

También son victimas, originadas por la violencia desncadenada pñor el conflicto político

Porque son igualmente victimas, ademas se supone que un grupo terrorista asesina, pero el estado es el garante de la seguridad de todos los ciudadanos incluso de los delincuentes y deberia ser mucho mas limpio que nadie

Aún más por ser víctimas de un estado supuestamente democrático, con todo su poder, ante el cual el ciudadano está doblemente indefenso

Son personas iguales.

Porque así lo debe garantizar el estado democrático.

Todas son víctimas. Creo que la diferencia deberá estar en cual ha sido la actividad de las personas, si exclusivamente política o han dado pasos hacia su lucha armada/terrorismo, etc. Todas las personas están legitimadas para defender sus ideales y posicionamientos políticos siempre por vías pacíficas y democráticas, aún cuando este último concepto cada día parece más maleable.

Porque al fin y al cabo son victimas y detrás hay familias inocentes y ajenas al conflicto que sufren.

Porque son exactamente lo mismo que las víctimas causadas por ETA. Decía antes que una víctima lo es al margen de si es calificada o no como inocente de algo (¿de qué? ¿quién es inocente de forma absoluta?). Lo de la inocencia de las víctimas es otra película.

Dejemos de hablar de homenajes y em`pezar a negociar en vias de la paz

Porque unos y otros han sido asesinados por la existencia de un conflicto político. Un conflicto político ha de ser afrontado y solventado desde claves políticas. Cuando alguien elimina físicamente a su adversario es un fracaso y un avance al abismo. Tenemos que recordar que ni unos ni otros pueden utilizar la eliminación del otro como camino de solución.

la sangre siempre es roja,venga de donde venga,y todos tenemos seres queridos que sufren

Es obvio,el dolor es igual independientemente de quien lo motive.

Incluso mas, por ser el gal del gobierno.

Todas són víctimas

Precisamente Porque tambien son victimas del terrorismo. No veo la diferencia, aunque en esta sociedad existan victimas de 1º y 2º grado, al final yo creo que todas


224

son víctimas y todas sufren

El dolor y sufrimiento no debe tener color político ni que hay víctimas de primera y de segunda.

Las victimas del GAL son concretas y se les reconocen los daños por los tribunales. Una buena parte de los responsables de los GAL han sido juzgados y condenados, mientras que aún hay muchos etarras atentando contra ciudadanos vascos. P.D.: lo de otras organizaciones semejantes es tendencioso. Si la encuesta pretende ser seria hay que evitar los etcs

Es evidente que deben ser iguales. Ver punto anterior

La misma respuesta que la anterior.

Si.. Son tan victimas como las otras.....

Supongo que sí. Pero hay que conocer afondo todos los condicionantes y circunstancias de situaciones aparentemente iguales y equivalentes.

No estamos hablando de lo mismo. Me parece muy grave que el Estado incumpla la ley y asesine, es el colmo de un estado de derecho. Otra cosa es el tema de homenajes: no es lo mismo homenajear a una persona inocente víctima de un asesinato, que a un asesino asesinado a su vez. El ejemplo que se da a la sociedad no es el mismo. Morir asesinado no iguala la vida de todos.

Porque cada uno tiene que ser coherente con su ideología.

Porque son víctimas de la violencia política, del estado, que es la peor de todas las violencias

Porque al final todos han sufrido la violencia

No conozco a las víctimas.

Más aún, las vi´ctimas de ETA son víctimas de "una organización terrorista", las del Gal son víctimas de un estado demócratico...¿qué es más grave?....lo segundo sin duda alguna.

Porque son víctimas del conflicto y deben tratarse como tal.

También son víctimas. Pero curiosamente no tienen la misma consideración que las víctimas de ETA. Es algo que no entiendo, por qué tanto reconocimiento a las víctimaws de ETA y practicamente ninguno a otras víctimas?

Porque todas son la consecuencia de hacer uso de la fuerza, lo que conduce a considerar a los seres humanos carentes de personalidad. Anteponer la ideología a la persona, equivale a negar que la persona tenga valor de tal, es decir a cosificarla y eso supone la renuncia al principio básico del ser humano: su dignidad y el reconocimiento de la misma

A mi me duelen todas las partes todas son víctimas del mismo conflicto

Es evidente que son victimas del terrorismo y la ley ha de ser la misma para todos


225

Porque ya he dicho que la violencia institucional del gobierno es viiolencia. Y, por lo menos, desde 1936, puesto que, a fin de cuentas, el gobierno republicano era el legítimamente constituido en las urnas.

-Creo que hay que resituar y ampliar este concepto de victima

Porque todas las victimas son victimas.

Y los torturados y sus familias. Victima es toda persona que sufre por la violencia que desatan los pensamientos politicos, también los del estado.

Totalmente. Si bien, estos delitos son mucho más graves, aunque las consecuencias sean similares: la muerte de personas. Y son más graves porque el Estado deja que otros realicen un tipo de violencia sin límites y al margen de la legalidad. Ambas víctimas, las de ETA y las del GAL serán, en un futuro, las víctimas de un conflicto donde la estupidez, la falta de creatividad y las posiciones dogmáticas quisieron vencer a la condición y la dignidad humanas. Ambas deberán estar en un Memorial.

Es dificil opinar (en referencia todo el cuestionario) desde fuera del Pais Vasco, però creo que las víctimas tienen que ser tratadas como víctimas, todas, y su consideración por parte de las instituciones tienen que ser un mensaje claro en favor de la paz, y no un mensaje de división y de odio.

Son victimas

Porque también son víctimas de una organización que se salta las normas a su conveniencia

Como digo en la pregunta anterior, si el reconocimiento no es a todas las víctimas dificilmente podemos llegar algún día a la reconciliación.

Se supone que el estado de velar porque no existan gales. De todas maneras en esta concatenación de preguntas que haceis no se llega a nada. Las partes que ejercen el poder para mantener el conflicto deben dar pasos al frente. Y nunca serán equitativos, porque es imposible.

Porque no hay primera y segunda división, lo que es, es .....

Porque todas son victimas del mismo conflicto. Viendo como han terminado todos los conflictos que españa ha tenido con tierras ocupadas por la fuerza, no es de esperar que pueda hacer otra cosa en este conflicto, pero el tiempo pasa y quizás surge un politico inteligente y con corazón.

No hay categorias de víctimas.

Porque son victimas del mismo conflicto y nunca se les ha reconocido como tales.

Cuando se producen víctimas, habría que pensar más en las familias que, al fin son las que las sufren.

No debe haber victimas de primera y de segunda

Porque ha habido violencia ejercida bajo mandos del Estado, y esto es inaceptable ya que el Estado debe ser garante de los buenos usos para dar ejemplo a sus habitantes, y también por las mismas razones


226

expuestas en la contestación de la pregunta anterior.

Si son victimas del terrorismo, entonces debe abarcar a todas las victimas de organizaciones terroristas que existen o hayan existido y esto incluye a ETA, los GAL, Batallon Vasco-español, etc. No se pueden hacer diferencias en esto, ni establecer jerarquias entre victimas de primera y de segunda categoria.

Son fruto del mismo conflicto, sufreu y están igualmente heridos.

Creo que es importante saber de qué estamos hablando, las víctimas son víctimas, pero otra cosa son los que han tomado la responsabilidad de defender a las víctimas, creo qeu no es bueno institucionalizar ciertas cosas, porque esto impide avanzar, impide reconciliarse, y uno corre el riesgo de congelarse en el pasado. Es importante ayudar a aquellos que lo necesiten, hay otro tipo de ayudas que no van a compensar nada si no hay reconciliación, y se permite descansar a unos y otros, en concreto a los muertos.

Al final, GAL o ETA todas son víctimas (inocentes) de la guerra sucia y de la violencia de carácter político.

El sufrimiento no entiende de banderas.

El que crea en la Ley... (yo no creo en leyes que establecen castigos para personas ni colectivos que no aceptan de antemano las condiciones de esa Ley)... Tiene que aceptar la igualdad de dicha Ley independientemente de quien la quebrante.

Estas organizaciones no deberían existir, es el estado quien debe solucionar el problema

En un estado de derecho es una putada esta pregunta. No es de recibo que todavía esté este tema sin erradicar

Porque la muerte por asesinato es igual sea del bando que sea.

Son víctimas, al igual que las otras, ¿o es que hay víctimas de primera y de segunda clase?

Cualquier forma de terrorismo me parece deleznable, venga de donde venga y se ejerza sobre quien se ejerza.

¡Porque toda violencia terrorista tiene para mí la misma consideración moral, incluso no hay peor cosa que la traición del Estado democrático a sus propios principios cuando él mismo practica o alienta el terrorismo!


227

6. ETAren biktimekiko begirune bera eskaini behar zaie Estatu-agenteek eragindako Giza Eskubideen urraketen biktimei? ¿Crees que las víctimas de violaciones de Derechos Humanos causadas por agentes del Estado deben tener la misma consideración que las de ETA?

Denak direlako biktimak. Baina, ezinezkoa da zeren guda garaian baikaude. Gainera, nire ustez, Estatuak erantzukizun gehiago dauka.

Biktimak ez al dira biktima?

Aurreko galderan esandakoa

Garbi dago ez daudela plano berdienan, baldin ETA-ko militanteak ba dira.

Aurreko galderaren ildo beretik. Kasu honetan egoera are eta urgenteagoa da, legearen izenean edo legea defendatzen dutenen izenean gertatu baitira.

Hildakoak ezin dira berpiztu. Halere ezin dira onartu Giza Eskubideen Urraketak, gutxiago Estatu agentetik badatoz.

Goiko arrazoi berdinagatik eta gainera aipatuko nuke, etaren biktimak hasi direla rekonozimendua eta egia jasotzen baina indar polizialen biktimek ez bat eta ez bestea.

Giza eskubide guztiak babestu behar dira eta haien urraketa errekonozitu. Hori bai, bizitzeko eskubidea da lehena, bera izanda besteak ditugulako.

Larriagoa iruditzen zait bi kasu horietan errudunak jasotzen duen tratuaren arteko diferentzia: tortura erruduna askotan aske gelditzen da (hori kasua epaitegira iristen denean), eta beste askotan ondoren lanpostu hobe batean ezartzen dute. Hau da, tortura baimentzen dela dirudi azken 20 urteotako errudunak non dauden begiratzen badugu.

Bi kasuetan Giza Eskubideen urraketei buruz hitzegiten gabiltzalako.

Sufritu egin dituzte beraiek eta bere senideok

Indarkeriaren (beste bat) bikrimak direlako

Suposatzen da Estatuak bete behar dituela legeak. Hemen ez da hori ikusten

Giza eskubideek pertsona ororentzat berdinak izan behar dute.

Lehen komentatu dut.

Biktimak biktimak dira alde batekoak zein bestekoak

Giza Eskubideen urraketak diren artean begirune berdina izan beharko lukete.


228

Edo gehiago, izan ere ezin da ahaztu ETA erakunde terrorista bat dela, baina estatuko agenteak segurtasunaren agenteak izan behar dira eta ez injustiziarenak.

Torturak ezabatu egin behar dira

Gehiago... Bat legez kampoko terrorista multzo bat baita, eta beste ESTATUA-ren errepresentazioa. Askozaz larriagoa aurkitzen dut (larriagoa gertatuaren jatorriari begiratuaz. Biak ere ondo larriak baitdira)

Eta pozten naiz galdera hauek azaltzeaz. Biktima guztiek merezi dute begirunea.

Gure herrian bizi dugun egoera politiko ez normalizatuaren ondorioz ditugun biktimak; eta, estatuak bere indarra erabiltzea sufrimendua eragiteko, are larriagoa dela esango nuke. Estatuak ezin du herritarron giza eskubideen kontra jo; giza eskubideak guztiak zaindu eta bermatu behar ditu.

Azken finean, indarkeria indarkeri da, nahiz kolore batekin zein besterekin


Pertsonak direlako, NAHIZ ETA KALTE IKARAGARRIAK EGIN BERAIEK DUTEN BOTEREAREKIN.

Terrorismoa, torturak, inkomunikazioak....denak indarkeria du oinarri. Lehenago aipatu dudan berdiñarengatik, amaitu beharra daukagu "ojo por ojo" jokabide honekin.

Armak berez direlako txarrak, noren eskutan dauden kontutan hartu gabe

...Jarrai eta Kale borrokaren biktimekiko, Ezker Abertzalearen presio pean bizi izan dan gizartearekiko begirune berdina eskaintzen bazaio bai.

Bai, dudarik gabe. Estatu agenteen zeregina guztion eskubideak bermatzea da. Beraien lana (kasu honetan, terrorismoaren aurkako borroka) egitean neurri bidegabeak erabiltzen badituzte, estatua izan behar da horren erantzule eta arduradun.

Zergatik ez?

Edo areago. Etak ez du estatuaren izenean min ematen, ez eta gu guztion diruaz, ez eta estatuak eskaintzen dituen bitartekoak baliatuta. Beraz begirune bera gutxienez eta barkamena ere estatu-agente horien kontrola galdu izanagatik. Era berean giza eskubideen urraketak ezinezko bihurtzeko, neurrietan aurre-egin.

Estatuak indakeria erabitzea LARRIAGOA da, gure defentsarako sortua baita eta legalitatearen bermea izan behar delako.

Azken finean denak dira gatazka honen ondorioz sortutako biktima eta zauriak behin betiko sendatu nahi baditugu eta berradiskidetzea posible izateko biktima guztiak aintzat hartzea derrigorrezkoa da.

Giza eskubideak , giza eskubideak direlako

Giza eskubideak bazter ezinak dira edozein kasutan..


229

Lehen aipatu dudanagatik. Gainera, oso gogorra iruditzen zait "legearen itzalean" horrelako astakeriak egitea.

Lehen esandakoaren arrazoi berberagatik; ekidistantzia funtsezkoa da

Errespetuan oinarritutako baldintza eta bizikidetza antolatzeko ardatza ezinbestekoa

Arrazoi beragatik.

Nik bai usten, denok garelako biktimak, eta hau ez zen gertatuko, gure Euskal Herri honetan ez baiginan jaio, erakusten gaituzte Eukaldunak gerala eta gero datozte arazoak, konturatzen geranean esan eta sentituarizitzen gaituzteneak euskaldunak ez gerala, eta engaño batean bizi gera, eta batzuek hor barruan gelditzen dira tranpan sartuak, eta gero gerokoak. Ruper esaten duen bezela bere abestian, hobeto mundukoa izango banintz eta ez toki ez konkreto batekoa.

Indarkeria bera da.

Gauza bera

Indarleria ezin da onartu, ez bata eta ez bestea, baina estatu-agenteek eragindako Giza Eskubideen urraketen biktimei begirune handiagoa behar dute.

Haiek ere biktimak direlako eta Estatuak erantzun behar duelako.

Pertsona guztiak duintasunez tratatuak izateko eskubidea dutelako, eta indarkeriaren menpe sortutako biktima guztiak begirune berdina merezi dutelako.

Biktima guztiek eskubide berdinak dituzte, eta biktimario ere izateak ez ditu ezabatzen. Erruaren eta zigorraren logikatik haratago jo behar dugu. Funtsezkoa, kalte egin duenaren bergizarteratzea da. "Zigorra"ren justifikazio bakarra prebentzioa da, eta helburu zilegi bakarra gizatiartzea eta begizarteratzea dira, ez espiazioa.

Aurreko galderaren berdina erantzuten dut.

Pertsonen berdintasunaren izenean.

Biktima guztiek behar dutelako begirunea, Estatuak bere herritarren giza eskubideak ez urratzeko bermeak jarri beharko lituzkeelako, eta hala izan ezean, berak eragindako kalteak aitortu beharko lituzkeelako eta bideak jarri giza eskubideak oro arlo guztietan bete daitezen.

Hori bai ekintzen graduak ere neurtu behar dira. Heriotzak eta hilketak beti gradu gorenean egongo dira.

Guztiak biktimak dira.

Ez da politiko "legaleen" eskutan utzi behar axuntua.

Y las mismas obligaciones

Porque son víctimas


230

Incluso mas, Euskadi Ta Askatasuna es una organizacion armada independiente que ha hecho mucho daño, los GAL y otras organizaciones semejantes, no son independientes, son parte del estado y es por ello que hay que criticarlas mas duramente.

Los Derechos Humanos son derechos reconocidos para todos los ciudadanos independientemente de su condición social, cultural, étnico o religioso. No creo la idea de que es Estado es benefactor único y universal de estos derechos.

Pero hay que demostrarlas.

Idem de la anterior.

Es muy complicado. Deben ser castigados con las normas que estén en vigor para esos casos. Hasta ahora eso no ha ocurrido en el 99% de los casos, así que si hablamos de aplicar las leyes antiterroristas al efecto pues es ciencia ficción. Debería haber una legislación específica para esos supuestos pero que se aplique. Desconozco si la hay.

Infinitamente superior.

Porque también son victimas

Incluso debería ser consideradas más graves, pues las fuerzas policiales deben preservar en cualquier situación la integridad del detenido... Pero se da la 'paradoja', es un decir, de que ningún condenado por torturas o excederse en el cumplimiento de sus funciones esta en prisión o si llegan en entrar en ella son indultados por el gobierno... O sea que volvemos a las dos varas de medir.

El Estado, los Estados se autoproclaman como únicos poseedores del monopolio de la Violencia. Paradógicamente los aparatos del Estado, que debieran ser todos ejemplo y garantia de un exquisito respeto a todos los derechos humanos, individuales y colectivos, los violan en innumerables ocasiones con una tranquilidad pasmosa, sin que sufran posteriormente ni tan siquiera una investigación en la mayoría de los casos. Eso es terrorismo de Estado.

Es obvio

A nivel legal si, a nivel social habria que darle una vuelta. Las violaciones de DDHH son diferentes asi como las situaciones ded victimización generadas...habria que hacer un análisis fino

Es más grave que el Estado viole los Derechos Humanos, a que lo haga una organización terrorista

Racionalmente, igual sí, pero emocionalmente cuesta darles la misma consideración.

Porque tienen en común que son víctimas inocentes.

No son victimas? Valen los argumentos anterioes

Si se respetaran todos los derechos Humanos probablemente ETA ya no existiría. Quien da fuerza y aliento a ETA es esa violación de los Derechos Humanos por parte del Estado. De ahí


231

sacan sus argumentos.

Lo mencionado anteriormente.

Porque redunda en beneficio de conseguir una democracia de calidad

- Son víctimas, no del terrorismo, que deben ser resarcidas por los medios habituales y los culpables castigados por los medios habituales.

Por son víctimas del conflicto igualmente.

Habrá que valorar en el proceso de reconciliación qué se consideran violaciones de derechos humanos y sin considerarlas todas iguales sí hacer justicia con todas ellas de la mejor manera posible intentando repararlas a ellas o a sus familiares.

Porque la defensa de los derechos humanos exige que toda violación lleve consigo el que la persona sea restituída en sus derechos y resarcida por el daño.


Si el daño es el mismo, que no lo es, y la motivacion ha sido politica y no personal. En mi opinion la inmensa mayoria de los casos deben ser tratadas como lo que son, violencia policial gratuita y sin interes politico, lo mismo se pasan con los de jarrai que con los del astillero de vigo o los agricultores de murcia.

Por lo mísmo que indicado anteriormente

Por lo mismo que en el apartado anterior

Exactamente lo mismo que en la pregunta anterior. Personas cuyos derechos humanos hayan sido vulnerados deben tener la misma consideración.

AL menos la misma. Porque actúan con el peso de la ley de su lado. La justicia es igualmente injusta si hace la vista gorda y si se ceba. Lo más duro es que salen de rositas en dos días, y vuelta a empezar.

Si se violan los derechos humanos,si, pues nadie es quien para aplastar,maltratar, violar,matar..... A nadie.

Las victimas deberian de tener la misma consideracion. Mis dudas estan en los verdugos o los causantes de dichos actos, ¿ deben de tener el mismo "castigo" los denominados "violentos" y los "agentes del estado", aqui tengo mis dudas aunque al final todo debe de cerrarse sin fisuras en una mesa de dialogo.

Porque todas son víctimas y es más grave que un estado democrático se ponga en la misma franja que los terroristas.

Es asi mismo terrorismo político

Las victimas de violaciones de derchos humanos lo son en cuanto tales víctimas y no dependiendo del agente causante de la violación.

En caso contrario no ayudan a solucionar el problema


232

Porque en ocasiones los agentes del Estado se escuand en su legitimación para pasarse con los etarras.

Por lo especificado anteriormente

Si estan violando los derechos, da igual que persona sea o a quien sea. Sin mas se esta violando los derechos a un ser.

Cualquier violación de derechos debe ser castigada de forma individual y proporcionalmente en función de su su gravedad. No se deben hacer generalizaciones que contribuyan a hacer pensar que en el fondo, si podemos, todos actuamos igual.

Porque son ellos los garantes de los derechos humanos y si los violan son todavia mas responsables que los mismos criminales

Una cosa es consideración y otra análisis

Porque los que las han inflingido son teoricamente "servidores del orden y garantes de la ley"

Las victimas de un gobierno siempre son más victimas puesto que el gobierno utiliza su posición, su representación para causar un dolor y abusan de su delegación en el gobierno.

Me parece fundamental remarcar de entrada que entre la violencia legítima de un Estado de derecho y la violencia sectaria de una organización armada no cabe establecer ninguna simetría. Dicho esto, pienso que las violaciones de Derechos Humanos causadas por agentes del Estado (término que debería extenderse a todos los agentes pertenecientes a cualquier administración pública) en un ejercicio abusivo de sus atribuciones (violencia ilegítima), deben ser siempre perseguidas y castigadas con todo rigor y sus víctimas reparadas.

Me parecen igualmente graves (o más las provocadas por el agentes del Estado)

El ejemplo de las fuerzas armadas tienen que ser escrupulosamente estrictos en la no vulneración de los DD.HH

Digo sí porque el estado no deja de ser uno de los contendientes. Desde luego me parece mucho más grave moralmente que el delincuente sea la autoridad.

Son tan víctimas como las anteriores.

Depende del tipo de violación

Todos son víctimas

Porque soy demócrata

Por ser víctimas y en especial porque las violaciones cometidas por el Estado me parecen más graves.

Sí, por que son igualmente violaciones de los DD.HH., con el añadido, además, de que este Estado es firmante de la Carta de los citados derechos y por lo tanto garante de los mismos.

Evidentemente...parecido a mi respuesta anterior. Las agresiones son agresiones... Da igual quién sea la


233

mano que ataca.... Aunque el terrorismo de estado parece, en algunos ámbitos, justificables debido al fin contra el que "luchan" que en definitiva es matar

Son victimas igualmente

Porque reforzaría la idea de que el Estado de Derecho utiliza métodos legales y que sus "errores" son realmente errores y no una estrategia organizada.

La violación de derechos humanos es siempre inadmisible.

Han de tener mayor consideración si cabe, porque los que las han cometido eran "servidores del Estado", pagados por todos los ciudadanos y alguna responsabilidad tendrán las Instituciones. Lo que habría que valorar y nunca se pregunta en estas encuestas es si se va a tener en cuenta cómo han pagado los causantes de esta violencia. Quizás cuando sumemos los años de cárcel de unos y otros veamos una ligera descompesación que habrá que corregir.

Faltaria mas. Quien hace una ley y la rompe (o la rompen sus propios ejecutores), debe pagar mucho mas que quien rompe una ley hecha por una parte contraria.

Todo es culpa de ETA ellos hacen daño a su mandera y el estado a la suya.

Porque todos somos iguales?

Habria que saber que es una victima de violación de derecho humano. Yo creo que hay tantas definiciones como colores politicos.

Por que es exactamente lo mismo. Lo que sucede es que el estado tiene muchísimos más recursos para ejercer la violencia (que monopoliza), pero no lo hace como en los 80 vía GAL.

Porque la policia no suele ser mejor que el resto de los mortales, y a menudo es peor.

En proporción al daño, claro. Seguramente mis derechos (reunión, manifestación, participación pública, etc.) Han sido violados por agentes del Estado, pero no en grado semejante a un asesinato o extorsión. Es violencia de intensidad más baja.Violenci aque nunca será reconocida, y que ayuda a que el sistema politico-social injusto se perpetúe. Qué seguramente nunca será pública ni conocida, pero creo qeu aún así, de momento, es menos grave qeu la que causa ETA. Cuando es igual de grave, si.

Si han sido victimas a causa de violacion de derechos humanos ,el agente ejecutor carece de valor.

Porque es evidente.

Por casi lo mismo que antes.

Personalmente pienso que estas violaciones de derechos humanos por agentes de cualquier estado es mas rrastrera, si cabe, por su total impunidad

SI, SIEMPRE QUE SEAN Víctimas. Es decir, que sean hechos irrefutables, no interpretativos o dudosos. Cuando disparan a alguien, no hay duda: le han disparado. Cuando torturan a alguien debemos


234

tener la misma seguridad. Las sospechas NO deben tratarse igual, deben corresponder a otro foro,

Todos son victimas

Vuelvo a repetirlo, son victimas igual. Eran ciudadanos en aquellos momentos libres y que fueron asesinados

Deben ser perseguidas todas las violaciones de los derechos humanos y en cuanto que víctimas todas sin excepción deben estar protegidas por la justicia.

Quizás con más razón, por la responsabilidad social que se le supone desempeñar y porque juega con las reglas del juego que el propio Estado dicta. Sin embargo, si consideramos que es su guerra ETA-Estado, usaran sus particulares reglas.

Todas la violaciones de los derechos humanos son iguales

Los derechos humanos han de ser salvaguardados, máximo por los agentes de la autoridad. La tortura y los malos tratos han de ser extirpados de raíz. Ahora bien, un trato degradante y un asesinato no es lo mismo. En un caso hay posibilidad de denuncia y de reclamar el derecho a la dignidad humana. En el otro te truncan esa posibilidad.

Son seres humano, han sido violentados, están en su derecho.

Deberian tener mas

Las victimas de las violaciones de derechos humanos tiene derecho a recurrir a la justicia, al ararteko o a los tribunales internacionales.

Clarísimamente. Ver punto anterior

La victima siempre sufre independientemente del credo poítico que profese.

Por que son igualmente victimas..

Contesto igual que en el caso anterior.

Estamos en lo mismo de antes.


Porque todas son víctimas

Si o más, pues el Estado debe de ser el garante de la ley

Porque todo el mundo tiene derechos.

Lo mismo que he dicho antes, no se puede permitir que en un estado democrático sucedadan estas violaciones y es más...queden impunes...¿que digo impunes?...¡salen condecorados!.... Esto es lo que alimenta la violencia.


235

Porque toda violencia es viloencia la ejerza quien la ejerza

La misma violación ejerecida por agentes del Estado o por ETA tiene a mi juicio mucho mayor gravedad si la violación la ejeerce el Estado. No trato de comparar y poner al mismo nivel un maltrato en las comisarías con una muerte, pero el mismo acto es mucho más condenable si la realizar el Estado.

Porque todas han sido la consecuencia de anteponer la fuerza a la dignidad del ser humano.

Más si cabe porque el estado tiene que aplicar la justicia únicamente.

Creo que esta pregunta no aporta nada al debate. Los Derechos Humanos también se violan cuando alguien pasa hambre o duerme a la intemperie. ¿Estamos dispuestos a tratar con la misma consideración a TODAS las víctimas de violaciones de DDHH?

Tienen que tener la misma consideración que cualquier víctima en sus mismas circunstancias

Depende que que entendamos por consideración

El estado debe velar porque se respeten los derechos humanos de todos los ciudadanos, y dar ejemplo. Y si las fuerzas de seguridad del estado violan los derechos humanos de los ciudadanos (torturas, detenciones a la ligera, trato discriminatorio en las cárceles, etc., etc....), debe llevar ante los tribunales y castigar como corresponde a las personas culpables de esas violaciones. Mientras esto no se haga, aquí seguirá imperando la doble moral.

Porque todas las víctimas son víctimas.

El dolor no tiene formatos distintos por el hecho de que venga de una lado u otro. Es dolor, y crea vistimas.

Por el mismo argumento que el anterior. Cuando se mata a una persona, por causas políticas (ahora no estamos hablando de delincuencia común o social) se están violando los derechos humanos: el derecho a la vida y a la integridad física, moral, psicológica, etc. Si lo hace el Estado es aún más grave que si lo hace un grupo armado ilegal, porque claramente la obligación legal del estado es preservar la vida y tendría unas consecuencias muy graves para una sociedad (falta de confianza en sus instituciones, ampliaciòn de las formas mafiosas dentro de un Estado, opacidad de la administración policial, etc.). Si lo hace un grupo armado ilegal, viola los derechos humanos, acabará a la larga perjudicándolo en sus objetivos políticos, encontrará el rechazo de la mayor parte de la ciudadanía y la incomprensión de muchos. Creo que el Estado social democrático y de derecho ni debe permitir, ni ocultar, ni amparar a agentes que violen los DDHH, debe perseguir estos hechos de manera ejemplarizante.

Porque el origen es distinto

Por lo dicho en la pregunta anterior.

El estado debe ser garante de los derechos y su incumplimiemto por el estamento que ostenta el poder es mas grave que el de cualquir otra organización

Creo que son más vergonzosas si cabe, ya que ETA es un organización violenta y criminal, pero el Estado se supone que debe proteger a los ciudadanos.


236

Las víctimas son victimas. Otra cosa es la calidad del crimen. Por supuesto que el crimen de quien tiene que velar por la ley, es inmensamente mas grave que el de quien no es velador de la ley.

Las víctimas de los agentes del estado son mucho más graves y deben ser denunciadas al máximo.

Yo creo que las victimas causadas por agentes del Estado son las más graves y jamas debían existir. Si estuvieramos en un Estado de Derecho como se cacarea...no existirian.

Creo que, siendo similares en la desgracia añadida, quien defiende el orden debe actuar con más equidad, sin caer en la provocación y defender el orden al que están obligados.

Para una regulacion de conflictos se deben igualar las partes

Es peor

Porque los agentes de la autoridad, tienen muchos medios entregados por la sociedad que no incluyen los malos tratos.

El que un Estado acepte que no ha actuado legalmente, y que ponga medios para que no vuelva a suceder es la mejor medicina para que los que habitan en él se sientan orgullosos donde viven, y además abre la puerta a que la otra parte reconozca también sus errores.

No lo se, sinceramente. Se me ocurren dos opciones: -Crear dos comisiones: una de victimas de grupos terroristas (ETA, GAL...) Y otra de victimas del conflicto (por llamarla de alguna manera), donde estarian las victimas de las fuerzas de seguridad. -Crear una sola comision que englobe a todas las victimas del conflicto. No se cual de estas dos opciones seria mejor.

Es al Estaqdo al que menos deberíamos de consentir la violación de derechos humanos.

Por los mismo expresado hasta el momento, pueden darse algunas matizacioens en cada uno de lso supuestos, prque creo qeu no café con leche para todos, pero básicamente estamos en el mismo planteamiento.

Si un miembro de ETA es un 'terrorista', se le puede condenar pero no se puede esperar de él algo que no sea más que extorsión, violencia, etc... Es mucho más grave que un funcionario público ejerza la tortura (o aún peor, la muerte) porque de él se espera una actuación ejemplar, democrática y ajustada a derecho. Aunque el castigo sea el mismo,la condena social debería ser mayor en el segundo caso.

El sufrimiento no entiende de banderas.

Por el tema de la igualdad aunque no creo que sirva para mucho.

Por puro sentido común. De todas formas, no se puede comparar una violación de Derechos Humanos en forma de "un par de hostias" con un asesinato calculado.

Porque todos somos humanos


237

Un estado de derecho que se precie no puede hacer distinciones

Inclsuo más, porque ha de ser ejemplar.

Por los mismos motivos

Lo mismo que la pregunta anterior. Un estado no puede estar por encima de la ley ni de los derechos humanos.

Porque el Estado debe ser ejemplar en el respeto a los derechos humanos y porque cuando tortura hace un gran favor político a los terroristas


238

7.1. Uste al duzu hildako ETAko militanteak biktimatzak hartuak izan behar direla? Zergatik? ¿Crees que los militantes de ETA muertos deben ser considerados víctimas? ¿Por qué?

Hildako pertsona eta zirkunstantzia guztiak ezberdinak badira ere nire ustez komun dute biktimak izatea.

Oro-har, nire uztez, pertsona erratuak dira eta horregatik errore horren biktima azkenean. Kasuz-kasu hartuta baliteke batzuk motibazio desberdinak izatea eta delinkuentziaren barruan kokatu ahal izatea ere.

Noren edo zeren biktimak dira, ba?

Irlandan-eta egindakotik ikasi beharko genuke

Zein ez da zeozeren biktima? Agian etako militanteak ideario totalitario baten biktima dira........

Nagusiki ez; enboskada, tortura edo ekinbide ilegal bateko biktima izan direnean, ba. Edonola ere, gairaiak eta garaiak bereiztuko nituzke.

Ez da berdin erahila izatea, edo manipulazio txar bategatik lehergailuak eztanda egitea.

Berak erabaki du bidea...

Ekintza bat burutzean hil badira ez. Erahilak izan badira bai.

Indarkeriaren biktima izan bada ba noski baietz. Hori bai, etako militante izateak ez du biktima kontsiderazioa behartzen.

Baita ere. Zergatik guardia zibil bat bai (torturatu, bortxatu, hil) eta ez etako bat

Konflikto politiko baten biktimak direlako

Giza sufrimendua egon den neurrian bai, noski.

Gustoko ez ditugun gauzak aldatzeko biolentzia ez den beste aukera asko eta asko daudelako, horien artean herri partaidetza.

Ezin da konparatu frankismo garaiko etaren militanteen egoera, edota kartzelan hildakoen egoera xxi. Mendean bonbat bat jartzera dijoala bonbak eskutan lehertarazi dion etakide baten zirkunstantziarekin.

Zaila da argudiatzen, egia esateko, baina estatuko segurtasun indarrek hildako kasuetan adibidez bai.

Azken baten, hauek ere, motibazio politikoko indarkeriak eragindako biktimak dira.

Atentaturen bat prestatu edo honen ondorioz hil direnak gauza bat da, baina beste talde terrorista batek erahildakoak beste gauza bat da.


239


Ezin da horrela jokatu: beraiek aukeratzen dute bide horretatik jardutea eta euskal herriko gehiengo baten iritziaren aurka. Zertan datza demokrazia eta askatasuna?

Zirkunstantziak dira markatzen dutenak. Guardia civil bat, edo policia bat akatu nahian badabil eta guardia civilla defentsan azkarragoa bada, ez diot nik biktimatzat hartuko....eta berdin pertsona bati bonba bat jartzen saiatzen dagoenean lehertzen badio...

Ez dakit

Tortura pean hil bada edota hotzean errematatua hil bada agian bai... Bonba bat jartzen hil bada inolaz ere ez.

Ez, beraien armez hildakoak izanez gero (bonba bat jartzera joan eta, kalkulu txarren ondorioz gainean lehertu zaienei adibidez). Bai, ordea, gal edo antzerako taldeek eraildakoak.

Ez da berdina zuk zure esku izandako lehergailu batek estanda egitea, edota polizia batek norbait torturatzea.

Jatorri politikoa duen indarkeriaren biktimak dira. Estatuaren agenteen eskuetan erahilak izan direnean segadetan, edo espetxetan estatuaren ardurapean zeuden etakideak hilda agertu direnean edo gaixotasunak jota beharrezko zituzten zainketak jaso barik, estatuaren erantzukizuna dago gainera. Beraz biktimak eta estatuarenak gainera. Hala ere egia da eskutan lehergaia prestazen zegoela zartatuta hildakoaren kasuan, erantzukizun hau arinagoa dela. Biktima hori nork eragin duen eztabaida daiteke, baina sufrimendua eta mina badago, beraz laguntzeko beharra ere.

Denak gara neurri batean biktimak. Etakideak bebai.

Gudariak badira, gudan hil direlako

Eta indar militar bat da eta ni horren aurka nago, baina beste indar mititar baten aurrean hilda izatea gerta daiteke.

Ez, eta hildako goardia zibilak ere ez. Gerra bateko soldaduak dira, biktimak diren neurri berean dira berdugo ere, eta beren borondatez sartu dira gerra horretan.

Azkenean bizi dugun gatazka politikoaren biktima dira pertsona horiek ere. Gerra batean hildako soldadu batekin alderatzen dut.

Inolaz ere ez; beraiek sortzen dituzte biktimak

Gatazkaren ondorioz hil badira, biktimak dira. Beste gauza bat da biktima izatearen ondorioak zein neurritakoak izan behar duten. Nire ustez, estatuko agenteak ere hiltzen direnean aitorpena jasotzen dute, ezta? Bada, orduan tratamendu bera izatea nahiko nuke, ez gehiago.

Printzipioz ez dut uste biktimatzak hartu behar direnik, ezta hiltzaile huts bezala ere.

Bai, ze berak ez dira hiltzaileak jaio, euskal herriko egoerak bultzata pasa da pasa dena.


240

Gobernuak onarturiko indarkeria baten ondoiotik badator bai.

Indarkeriaren agente aktiboak direlako

Indarleria ezin da onartu, ez bata eta ez bestea, baina bi aldetako gudariak ere egoera honetako biktimak dira.

Gatazka politiko batean bi aldeetan daudelako kaltetuak.

Hil diren moduaren arabera dago hori.

Oso zaila da neurtzea, eta iruditzen zait neurketa eta "biktima-definizio" horietatik haratago zabaldu behar genukeela ikuspegia. Sufrimendua da funtsezkoa.

Ez da uste bat, errealidade bat da. Ez horregatik pertsona hobeago ez txarrago baizik eta ahalmena badaukagu euskal herriko errealidadea kanpotik begiratzeko, orduan horrela ikusiko zen.

Susmoa dut, guztiek ere txarto eginaren damua erakutsi behar dutela. Lehengo eran jokatzen jarraitu nahi duenak ez du biktima izaera erakusten prezisamente.

Beraiek eragindako ekintzetan ez (adibidez bonba bat manipulatzean hildakoak). Bakoitza izan dadila bere ekintzen jabe.

Konflikto politiko baten biktimak direlako

Galdetzea ere... Zer aurpegi jarriko luke jainkoak hau entzutean....

Egoera eta garai desberdinak izan direlako.

Son victimas aunque pertenezcan a otro bando

Porque son víctimas

Si buscamos una solución al conflicto donde no existan vencedores ni vencidos, es el primer paso para dotar el mismo estatus a las persoans implicadas en el conflicto.

Si lo han sido en enfrentamientos contra fuerzas de la ley, lo han sido en acto de delincuencia.

Porque son seres humanos y la muerte es el fin de una vida

Mientras el conflicto exista, son victimas porque son obocados a luchar contra una injusticia.

Si han muerto como consecuencia de un acto terrorista no, si han muerto por torturas o cisrcunstacncias similares, si

No es lo mismo morir mientras se manipula un artefacto al colocarlo, que tras ser detenido por las fuerzas policiales ser torturado, desaparecido o muerto.

Como mucho los que luchaban en época franquista, arriesgando su vida por un ideal. Desde el comienzo


241

de la democracia, el único argumento debe ser la palabra.

Esta pregunta no la puedo responder con un si o un no. Yo creo que todas las personas que vivimos en euskadi somos victimas de estos conflictos politco-violentos que vivimos

Creo que también son victimas del conflicto, aunque se han involucrado en eta por decisión personal. Hay que saber qué les lleva a formar parte de una organización terrorista.

Muchas veces son víctimas de la propia eta.

Aunque no son inocentes, de alguna manera también son víctimas de su entorna y de las ciscunstancias en las que han vivido.

Es muy dificil esta consideracion. Si, son victimas del problema, sin mas. Pero si sirve para llegar a la paz....

Creo que son iguales que los policías o militares muertos por acciones de eta. Todos ellos son victimas de un conflicto político.

Porque ser víctima no significa ser "inocente" sino haber sufrido la consecuencia del conflicto

Sí son víctimas de actos terroristas o represivos por parte del estado o de grupos de seguridad éste si.

En el momento actual contestaría que no pero creo que en el proceso de reconciliación se debería tener en cuenta a todos.

Por eso, por las circunstancias en que se produjo cada muerte.

Son victimas al fin y al cabo

La definición de víctima es clara.........pocos combatientes habrán sido victimas. Desconozco un poco pero han muerto por un ideal y luchando no considero eso víctimas

Muertos por una bomba que ellos estaban manipulando?? No, muertos por el gal? Si. Muertos en un tiroteo que ellos causaron? No.

No soy quien para juzgar a cada militante de eta. Habría que analizar todas sus circuntancias.

Son víctimas del mismo conflicto.

Víctima es aquella persona cuyos derechos humanos hayan sido vulnerados, y en el caso de los militantes de eta no se cumple.

La gran mayoría sí. Víctimas de sí mismos, de eta y de los cuerpos de seguridad del estado, la mayoría de las veces.

Victimas son,pues como seres humanos que son,se les debe tratar como tal,pero dependiendo las cicunstancias no me parece que sea igual.


242

Al final todos son victimas de una situacion creada desde hace muchos años. Los antiguos, gente que actualmente puede rondar los 55 años en adelante, porque vivieron una etapa en su vida muy distinta a la actual, y los jovenes de hoy porque ha habido algo alrededor de ellos que les ha impedido tener mas amplitud de vista. No se puede estar cerradoa otras ideas ni a otros puntos de vista y menos pensar que el otro es el enemigo y al que hay que combatir como sea. Son gente que por algun motivo se han cerrado en un circulo vicioso y no han tenido o sabido buscar la capacidad de compartir otras opiniones y hacer autocritica de sus pensamientos.

Porque deberíamos de analizar porqué existe eta.

De hecho y objetivamente los son. Habría que establecer categorías de victimas para ver quién entra en una u otra y eso es algo que no se hace al hablar genéricamente de víctimas. La explicación de la diferencia debería darla quien la establezca.

Poruqe es un camino que han elegido voluntariamente

Saben a lo que se arriesgan

Ser militante de eta es una elección personal que implica estar dispuesto a ocasionar víctimas con su actuación. Actualmente para la mayoría de la sociedad sería visto como una hipocresía considerarse a su vez víctima. Uno de los problemas de este conflicto es que para una de las partes el tiempo no ha pasado, todo sigue igual que en el franquismo y por ello los esquemas mentales anteriores les siguen valiendo. Esto les va aislando socialmente y no creo que sean conscientes de su nivel de alejamiento.

Mas que victimas, soldados

Yo creo que no es lo mismo luchar contra la dictadura de franco que ahora donde el inmensa mayoria del pueblos esta en contra de la lucha armada ( de todas formas yo creo que la violencia engendra violencia aunque empiece por una causa justa )

¿víctimas de sus errores?

Hablamos demasiado de víctimas. Deberíamos englobar a todos en "víctimas por la democracia", todos independientemenete de donde vengan

Es injustificable la existencia de eta, pero también la muerte de uno de ellos

Poruqe algunos no son culpables de los hechos que se les han imputado

Son consecuencia de una falta de diálogo y represión

Son ellos los terroristas

Ellos lo han elegido, son los que rompen las normas de convivencia

Sí son víctimas, pero podrían haber elegido no serlo


243

Matizando que son "autovíctimas" a quien nadie ha forzado a atentar y quienes han anipulado a su beneficio la historia

Víctimas de la situación

Son activistas de un problema político

Para sus familiares son víctimas

Son víctimas de la situación actual

No hay que catalogar a las ideas sino a los hechos

Preguntar a sus familias y amigos y vereis que el dolor no es diferente. Cuando alguien muere no importa el bando al que pertenece, es una muerte y no tiene vuelta para corregir su acción

Independientemente de sus ideas no dejan ser personas.

Porque han sido víctimas de la absolutización de su propia organización.(yoyes)

Ellos han buscado su "fin", las víctimas no

Porque forman parte de su elección

Son víctimas del mismo conflicto, aunque puede variar el grado de responsabilidad . Además ayudaría a la solución

Aunque sus ideas no coincidan con las de la mayoría, son resultado de un conflicto.

Ellos dicen que son militares por lo tanto son caidos en combate además voluntarios

Somos todos victimais del conflicto. Sin conflicto, eta no existiria...

El problema es el conflicto y las victimas sus resultados.

Tengo mucha prevención en este tema, pues eta me repatea, pero no quiero ser visceral en mi respuesta. Lo bueno de vuestro cuestionario es que facilita la racionalidad y el buen sentido.

Porque lo son de la situación de enfrentamiento. O no son víctimas las dos partes en los demás conflictos armados que conocemos?

Porque luchaban por la libertad de un pueblo, aunque fuere de una forma ilicita.

Si han sido torturados o asesinados por el gobierno tambien son victimas guste o no. Supuestamente el gobierno de ejemplo y trasparencia.

Me vuelvo a repetir: para mí todas las personas somos iguales.

La propia pregunta es cobarde y ayuda poco a ser sincero. ¿ victimas de qué ?.


244

Hay que arriesgar mas con el lenguaje y no ser tan meapilas..

Creo que son víctimas, igual que un maltratador de mujeres puede ser una víctima de su educación y de su etorno, pero no creo que haya que "reconocerlos" como tal. Creo que, al menos en los últimos 20 años, han tenido la opción de elegir defender sus ideales mediante opciones no vilentas y no lo han hecho y eso es un hadicap.

Creo que todos somos peones en el tablero de la violencia y sinceramente no veo la diferencia entre las motivaciones de unos y otros.

parte de los crímenes del gal fueron montajes contra jovenes que no habían hecho nada, fueron asesinatos ideológicos o racistas de parte de las cloacas del estado español.

¿ todos los muertos en las guerras son victimas? Nunca he oido calificar a los muertos en el campo de batalla de victimas, ni tampoco a los guerrilleros. Cuando le ha explotado el artefacto que manipulaba, ha sido victima ¿pero de que? No creo que cuando aqui se habla de victimas se refiera a todos los fallecidos .

Y verdugos y títeres de esta comedia.

Porque son producto de la situación política que hemos vivido y vivimos.

Podría existir (supongamos) una violación de derechos humanos por parte de agentes del estado. Aun siendo lo que sea y cometido la barbaridad que sea..........

Están delinquiendo, no son víctimas. Únicamente en caso, de ser tratados contra derecho podría estudiarse. Creo que víctimas son las familias de los militantes muertos de eta. La diferencia estriba en que han decidido actuar conforme a la situación que existe y las leyes que existen de una manera en la vida donde ellos contemplan la opción de morir así. Eso no es ser víctima. Víctimas son los que no contemplan esa posibilidad y les toca.

Todos son victimas sin distinción

Porque dieron su vida por algo en lo que creian, y aunque equivocados en sus metodos fue la unica salida que vieron, la verdad es bastante triste

Es el mismo caso de las fuerzas de seguridad. Su participación es voluntaria y activa en la violencia

Ellos y sobre todo sus familias sufren el conflicto.

Ya digo que ellos son los que participan en esta guerra con esas reglas del juego. Saben (las dos partes) qué es lo que hacen y qué herramientas usan para lograr sus fines. A partir de ahí, es posible que si participas salgas mal parado. Creo que las verdaderas víctimas son las que sufren por parte del estado o de eta únicamente por defender su posicionamiento político exclusivamente por vías políticas.

Hay situaciones muy diversas


245

Porque al fin y al cabo son victimas de un conflicto que la sociedad no ha conseguido darle salida. No hay que olvidar que detrás hay familias inocentes y ajenas al conflicto que sufren.

Los militantes de eta asesinados por el gal sí son víctimas. Sobre esto ya he escrito antes.

Creo que son victimas de la historia de este pais, de las politicas que se han llevado, son victimas de la represion que hemos tenido en euzkadi.

También son víctimas de esta violencia sinsentido; pero víctima es la persona que es asesinada sin aviso, sin saber que iba a ser víctima. En cambio el activista que cae sabe que al hacer uso de las armas en una acción armada puede resultar también dañado. No es el mismo tipo de víctima, a menos que su muerte también haya sido premeditada (caso del gal y similares). En ese caso también hay que considerarlos víctimas.

Sigue siendo un derramamiento de sangre inutil

Porque no es lo mismo que un militante muera manipulando un artefacto que de un tiro en la nuca después de haberlo detenido

Un militante de eta que acaba de asesinar a una persona y muere en un enfrentamiento,es victima?. Cuando esta maniplulando una bomba y el detonador falla y muere es victima?. No

Son víctimas de un conflicto.

Los del pasado franquista si

Un soldado voluntario muerto en una batalla no me parece una víctima. Un soldado preso tiene unos derechos que hay que respetar, si por no respetarlos muere, es que le han matado y es una víctima. Pue slo mismo aplicado a los militantes de eta.

Cuesta mucho perdonar a alguien que ha matado a otras personas, en nombre y en defensa de unos ideales. No tiene sentido. Es dificil

Como personas deben ser respetados pero víctimas no.

Los militantes de eta son asesinos

Ufff. Dificil contestación. Depende del enfoque político que uno tenga y de otras circunstancias (¿cómo murió?). Se me hace dificil decir que sí a los muertos de la eta actual; pero igual de dificil decir que no a los de la época franquista.

Porque la militancia en eta es una opción personal y al dar ese paso ellos aceptan los riesgos que esa militancia conlleva, no son "inocentes", aunque sí considero que son "víctimas" de la situación.

Fueron victimas de sus creencias políticas, acertadas o equivocadas dependiendo del color con que se mire.


246

Si lo mataron en una paliza, acto ilegal o similar, deben ser conisderados victimas. Si fue en "acto de servicio" son victimas pero por deseo expreso propio y sabiendo que, quien con fuego juega, con fuego se quema....

No es lo mismo que alguien haya muerto porque le ha explotado una bomba que estaba poniendo para matar a otros, que que la policía haya matado a un militante pudiendo detenerle, o haya muerto por torturas, etc.

Insisto, son asesinos que intentan matar siempre que pueden. A veces mueren preparando sus propios atentados, otras veces en ataques que ellos mismos empiezan. Es su elección vivir así. No la de un abogado o un periodista o un empresario.


Porque son víctimas de la violencia del estado

Pienso que todas las víctimas de alguna manera tienen que ser reconocidas

La verdad es que en un escenario de paz y reconciliación, si creo que tendrían que seconsideradas víctimas pero lo veo muy lejano. En este momento imposible

Son victimas de la situación de violencia, en una situación de paz, ni hubieran matado, ni muerto.

Porque no son inocentes. Ellos causan las víctimas, no al revés. Si se dedicaran a trabajar, en lugar de vivir clandestinamente y buscando formas de matar a la gente, nos iría mejor.

Creo que lo he explicado antes.

Porque son también víctimas del conflicto. Hay que recordar que el conflicto no lo empezó eta, a pesar de que ahora mismo sea el principal problema para alcanzar la paz, lo cierto es que el conflicto no se resolverá con su desaparición. Acabar con el conflicto armado es una prioridad, desde luego, pero no es todo, en absoluto, porque existe un problema político anterior a la aparición de eta. Y todos somos víctimas, de un modo u otro, de dicho conflicto político, incluidos los propios terroristas.

Habría que entrar en casuística, si bien en términos generales los militantes de eta han asumido su papel de utilizar la violencia y a sus resultados tienen que atenerse. Militantes que hayan utilizado la violencia no son en mi opinión víctimas. Ahora bien, tambien un militante de eta detenido tiene sus derechos que han podido ser vulnerados y por lo tanto ser víctima de la represión del estado.

Porque ha habido circunstancias muy distintas a lo largo del tiempo en que eta ha estado y sigue activa. Por ejemplo, la muerte de carrera blanco fue aplaudida por gran parte del pueblo que hoy condena firmemente todo tipo de atentado etarra. Personalmente no aplaudí la muerte de carrero blanco aunque me alegré de que dejara de ser causa de opresión para el pueblo llano.

Lo son de un mismo conflicto


247

Por que es de justicia y el estado tiene que ser escrupuloso en los métodos y forma de actuar

¿militante? ¿es lo mismo un asesino que un mensajero o encubridor? En principio, un asesino muerto en acto de servicio" es un victimario no una víctima. Creo que si tengo que genralizar, diré que no, que nunca.

Los militantes de eta asesinados por las fuerzas del estado, en concreto, puede depender de las circunstancias. Lo dejo así porque no estoy muy segura y desconozco muchas de las circunstancias en las que militantes de eta han sido asesinados. En algunos casos que conozco, claramente sí deben ser consideradas como víctimas. Sus familiares sí con toda seguridad. Lo mismo que los familiares de las personas asesinadas por eta. Los unos y los otros son víctimas de la violencia.

Depende de en qué circunstancas hayan muerto.

No los muertos en tiempos de democracia, en el que se puede luchar con la palabra y las ideas. Si ha habido torturas, si, solo por ese motivo.

Terminológicamente y conceptualmente es un contrasentido. Aquellos que deciden utilizar las armas para defender una causa y mueren por ella, serán víctimas de la causa y para los que creen en la causa, pero no lo son según los estándares internacionales sobre quiénes son víctimas de violaciones de ddhh. Ahora bien, si un militante de eta deja la lucha armada y se reintegra a la sociedad y sufre un atentado (sea de un agente del estado o de otro miembro de eta) sí sería, entonces, considerado como víctima. Los argumentos de que los victimarios son víctimas y perpetradores a la vez se usan mucho para legitimar el uso de la violencia. Niños que han sido reclutados han sido primero víctimas y luego se han convertido en victimarios (son casos a tener encuenta), pero no creo que ese sea el caso del país vasco.

Parto de la base que la violencia de eta no tiene ninguna justificación.

Todos somos víctimas en este conflicto en mayor o menor grado y logicamente ellos también.

Cuando un conflicto se resuelve con muertos todos son victimas de su incapacidad de resolver los temas de una manera pacifica.

Aquí cabe hacer una consideración y es que el que mata es un perpetrador, no se pueden confundir las cosas, esto no quiere decir que haya que cerrar la puerta a la reconciliación. Por esa extraña interdependencia de los fenómenos. Pero hay que ser exacto en nombrar los hechos.....

Porque son victimas del mismo conflicto.

Como los muertos de la republica española

Son victimas de un conflicto político no inventado por ellos. Yo creo que se equivocan en los medios que usan, pero son las primeras victimas. El provecho se lo llevan otros.

Son personas que forman parte de un frustración colectiva e inicialmente sin otros mecanismos para modificarla.

Porque se deben defender las posturas y creencias por la vía democráticas y con la palabra, no con las armas.


248

Es un tema delicado, habria que ver las circunstancias

¿ser militante conlleva delito de sangre y haber sido colaborador de un atentado?en onces si, si es lo contrario, no

En el momento en que una persona es asesinada se convierte en victima. A la vez, tambien entiendo que el problema de esto es que me parece complicadisimo establecer un baremo para decidir quien es victima y quien no, como tambien establecer que organismo decide esto.

Si se les ha asesinado sin justicia y en acción de violación de sus derechos si. No es lo mismo morir matando en una acción en la que toman parte, eso es morir en una acción de ese guerra que mantienen que no comparto.

Porque mirado con un poco más de distancia, son víctimas también....... Y de nuevo, las matizaciones, pero sobre todo hay que ir ahcai una reconciliación, para que los muertos descansen y no actúen a través de sus representantes, de las víctimas...y poder mirar hacia el futuro con confianza.

"yoyes", miembro histórico de eta murió por ser ex-militante de ése grupo. ¿era terrorista o víctima?...

Si han muerto colocando un artefacto no, pero si los han matado si.

Yo creo que todos somos víctimas del sistema...ellos,por supuesto lo son más en la medida que se han implicado más. Lo que pasa es que el pueblo independentista tampoco se lo ha pedido por ahora...

Si están "en guerra", deben saber que en una guerra puedes matar, pero te expones a que te maten.

Si no existiese un conflicto no habrían pertenecido a eta y posiblemente no hubieran muerto

Depende de que lo fueran por un atentado o por accidente.

Por los mismos motivos

Un terrorista no puede ser una víctima. Entraríamos en un peligroso juego donde son iguales víctimas que verdugos.


249

7.2. Uste al duzu hildako ETAko militanteak biktimatzak hartuak izan behar direla? Zein zirkunstantziatan? ¿Crees que los militantes de ETA muertos deben ser considerados víctimas? ¿En qué circunstancias?

Asesinados a sangre fria

Si han sido victimas de los aparatos del estado "guerra sucia"

Por efecto de torturas

Todo detenido tiene sus derechos intactos... Por lo tanto todo lo que coarte esos derechos, regimen de aislamiento, incomunicación con sus abogados, informes forenses malintencionados... Son victimas independientemente hasta donde se llege en dicha conculcación.

Si han muerto por causa de los GAL u otros grupos parecidos, así como los fusilados

Los asesinatos de Lasa y Zabala, Arregui, y otros muchos en manos de los poderes del Estado y todos los que han sufrido torturas una vez detenidos, por parte de las fuerzas de seguridad del Estado son víctimas del Terrorismo de Estado, y en lo que se refiere a las torturas en dependencias policiales o de la guardia civil, desde finales de los años sesenta y hasta la fecha, han sido muchos muchos miles los torturad@s. La tortura permitida o alentada por los poderes del Estado es una de las peores lacras que puede tener una Sociedad, la inmensa mayoria de los ciudadanos termina "sabiendo" en su fuero interno que se practican esas torturas y algunos, bastantes, muchos...., terminan "entendiendo" el porqué de esas torturas...., esa Sociedad a partir de ese momento queda envilecida por esa permisividad. Desgraciadamente el Terrorismo de Estado se da en mayor o menor medida en la mayor parte de los Estados del Mundo.

- pongo fronteras temporales.(1978??) - Que voluntad había en sus muertes?. - ¿fueron "emboscados" al igual que tantos y tantos policías? En cualquier caso, en la mayoría de las victimas de ETA se podía presuponer una inocencia personal. ¿es igual en el caso de los militantes de ETA muertos?

Sí son víctimas de actos terroristas o represivos por parte del Estado o de grupos de seguridad de éste SI.

Si ha muerto intentado asesinar a alguien (imponiendo una pena de muerte a un adversario) no me merece la condición de víctima sino de verdugo. Si a su vez, alguien ha sido víctima de una ejecución extrajudicial por parte de grupos afines al Estado, sin duda, es una víctima.

Solo si mueren a causa de vulneraciones de sus derechos o de la violencia directa del Estado

Cuando les han secuestrado, torturado, pegado un tiro en la cabeza o enterrado en cal........


250

Cuando han sido asesinados.

No es igual ser victima de un maltrato,tortura,violencia,atentado....hecho por los demas que ser sujeto activo de la violencia,atentado. No es igual sujeto activo que pasivo.

No quienes han muerto en su actividad como terroristas

Las primeras víctimas de ETA luchaban contra un estado represor, una dictadura, donde no tenían otro medio de expresión.

Según en qué condiciones ha sido su fallecimiento; es discutible si ha ocurrido en un tiroteo

P.ejemplo. Si muere realizando un atentado que ocasiona o puede ocasionar muertos creo q no se le debe considerar víctima

Habria que hacer otro discurso para los militantes de ETA que murieron durante el franquismo. Otra epoca, con otras circumstancias: mas que de terrorismo en aquel caso se deberia hablar de resistencia al regimen dictatorial. Despues de la muerte de Franco y con la transicion este discurso ya no valdria.

Si tenían acercamientos para la paz

Cuando han sido asesinados por las fuerzas de la ley

Si hubiese sido posible su detención sin violencia

Cuando se les ha imputado algo por el hecho de ser amigos de algunos etarras

Un idealista (si es así) aunque esté en el error debe mi consideración. Mi obligación es sacarle del error

Cuando se vulneran sus derechos en cárceles, cuarteles,...

Cuando se podría haber evitado sus muertes

Pienso que lo son, por ejemplo, los desaparecidos/asesinados o heridos a manos de bandas parapoliciales, de extrema derecha, de la propia ETA, o a resultas de las torturas policiales. En cambio, no me parece apropiado atribuir la condición de víctima al victimario que muere o es herido porque le estalla la bomba que iba a colocar o a resultas de un enfrentamiento armado con agentes públicos.

Si han sido asesinados o torturados, etc. Por agentes del Estado

Si no se han respetado los DD.HH

Si la circunstancia consiste en la violación de un DD.HH. Si la circusntancia no es esa hay que señalar que no es víctima, sino victimario

No es lo mismo un ataque innecesario que una defensa en un momento dado

Sólo en caso de que sus muertes hayan tenido que ver con el terrorismo de Estado o con vulneraciones


251

de sus derechos que hayan desembocado en su muerte, como con cualquier otra persona.

Si fue por la estrategia sucia del estado entonces sí.

Depende de las circunstancias de su muerte. Si como Mikel Castillo, fueron asesinados mientras huían por un tiro por la espalda, sin que se sepa todavía si iba armado o no, sí. Si les estalla la bomba que estaban manipulando, me resultaría más difícil de aceptar. Puedo entender que desde un punto de vista moral sean víctimas y verdugos pero no desde un punto de vista legal.

Si son por causas violentas

Si han sido asesinados por las FSE o por otros militantes

En cualquier circunstancia

Si en un proceso de paz este es un tema importante, nos esta diciendo que el proceso de paz no existe.

En actos que supongan una extralimitación de los poderes del estado

Si no tenían delitos de sangre, se les debe considerar víctimas, si se sabe que hubo montaje policial para inculparlos falsa o exageradamente. Pero para aclarar eso tendrían que rodar muchas cabezas, que no rodarán.

Yo fuí mayor de edad en 1989. Desde entonces me cuesta creer que la presión politico-social y "militar" sobre euskadi fuera tal que necesitara una respuesta armada. Pero nunca he vivido allí y no lo sé con certeza. Seguramente mucho sson victimas de su propio fanatismo. Cuando han muerto directamente por torturas o asesinados, si, evidentemente son victimas. Se que es difícil separar muerte por violencia de las fuerzas de seguridad, y qu eno lo es. Por ejemplo, creo que si ha alguien le exploto una bomba que preparaba, no lo es, por que creo que la violencia de ETA, desde que yo tengo uso de razón, es desmesurada.

En clara violación de los derechos humanos

Cuando son muertos mediantes, torturas, guerra sucia y otras formas en que el estado ha protegido sus actuaciones violentas

Únicamente en caso, de ser tratados contra derecho podría estudiarse.

Cuando han sufrido violencia sin estar ejerciendola.

Hay desde quien ha muerto torturado a quien ha muerto en un tiroteo

Ya está dicho

Sólo si la víctima (sea de un signo o de otro) ha sido asesinada de una manera premeditada o ha resultado afectada como daño colateral de una acción armada habrá de considerarla víctima de terrorismo. Un activista o un agente que fallece en un enfrentamiento armado es una víctima del conflicto, pero no tiene el mismo tratamiento de víctima que los anteriores.

Si no se respetan sus derechos ni la legalidad vigente


252

Solo en caso de que hayan sido asesinados o torturados.

Ya esta respondida arriba

Dependiendo de los delitos de sangre

No serían víctimas si su muerte es consecuencia directa de su decisión por la lucha armada

Si enfocamos todo esto dentro dentro de la existencia de un conflicto nacional entre el País Vasco y España, todos son victimas de un conflicto. Pero no sé si se puede mantener esta equidistancia sin cometer un error. El cómo tiene su importancia: si ETA es, como dice Garzón, todo, entonces un militante de HB tiroteado en un control o por los GAL, no es lo mismo que un etarra muerto en un tiroteo cuando éste a huía tras haber matado a una persona.

Fusilamientos por luchar contra una dictadura. Malos tratos, torturas y detenciones ilegales han sido el pan de cada día en Euskalherria.

Lo he desarrollado en el cuadrante anterior.

Cuando su muerte no ha sido provocada por sus propios actos de violencia (respuesta a un ataque, manipulación de explosivos, ...)

En las circunstancias a ctuales creo que no. En las circunstancias que sufrimos con la dictadura franquista creo que sí se las podía considerar como víctimas.

Se puede decir que son víctimas del conflicto, pero hay que tener claro que algun@s han sido asesinad@s, "desaparecid@s" o "muert@s en extrañas circunstancias",y entonces se puede decir que son víctimas de la violencia estatal, mientras que otr@s han muerto en accidentes que no merecen una atención extraordinaria.

Si su muerte es consecuencia de la comisión de un delito. Por ejemplo, si son víctimas de un grupo paramilitar como el GAL, o muere como consecuencia de torturas policiales.

Hay claros casos de ejecuciones (asesinatos) por parte de las fuerzas de seguridad del Estado

Si paseaba por la calle y le atacan, con medios desproporiconadas, y con abuso de poder, podría ser una víctima de esa situación, sin olvidar su potencial de muerte y causarnos dolor "cualquier día de éstos"

Casos que para mí están claros son las personas que han muerto bajo tortura, o en la cárcel por no haberles dado la atención médica necesaria. Ha habido casos también que han sido tiroteados por no parar en un control de carreteras, o en circunstancias semejantes. No me acuerdo de otros casos en este momento. Por eso creo que no se puede decir "sí" o "no" tajantemente.

Si han muerto en relacion a su actividad.

En las anteriores preguntas el cuestionario siempre se refiere a "víctimas de...." (eta, gal , victimas de derechos humanos)en esta pregunta no se refiere a "militantes de Eta ""víctimas "" " . Se dice militantes de Eta muertos, por lo tanro dependerá las circustancias en que hayan muerto. Si han sido víctimas de


253

violación de derechos humanos, serán víctimas, sino pues no.

Sólo si son víctimas de las "cloacas" del estado

Influyen muchas circunstancias, es difícil.

Está expliado anteriormente

Si son victimas de violencia de estado y se vulneran sus derechos

¿Ser militante conlleva delito de sangre y haber sido colaborador de un atentado?En onces si, si es lo contrario, no

Depende del causante de la muerte.

Aunque me inclino por el no creo que deberíamos reflexionar sobre los miembros de ETA muertos en emboscada realizada por las fuerzas de seguridad, o hechos desaparecer, asesinados por el GAL, o sea los muertos fuera de la legalidad.

Creo que he contestado ARRIBA.

Creo que si un militante de ETA muere en estado de indefensión a manos de un agente del Estado o de otro 'etarra', se convierte "ipso facto" en víctima. Si muere ejerciendo su actividad contra las FSE será un 'baja' más de una 'guerra' absurda...

No todos tienen que tener la misma culpa

Si han sido atacados por las FSE

No es lo mismo que se mueran ellos a que les maten

En caso de ser víctimas de un atentado.

Sólo los que hayan sido víctimas del GAL o grupos similares, o los que hayan muerto como consecuencia de torturas policiales

GAL-en edo antzeko erakundeengandik hildakoak izanezkero

Indarrez akatuak edo torturatuak izan badira, delitugile arruntaren tratamendua jaso beharrean.

Erantzun egin dut.

Adibidez, torturatuak ba dira, garbi dago

Aurreko galderan erantzun dudala uste dut.

Estatuko agenteek, poliziak, edo beste edozeinek (GAL...) Erahilak badira.

Gatazkarekiko, indarkeriaz gain egindako ekintzen balioen arabera.


254

Biktimatzat hartu beharko lirateke Giza Eskubideen urraketa baten ondorio izan bada beraien heriotza.

Giza Eskubideak urraketa sufritu ondoren hil bada.

Batez ere segadan eta torturagatik hiltzen diren

Bortxakeriaz edo GAL bezalako taldeen bitartez bada

Tortureren kasuan. Polizi ekintza legez kanpokoa bada. Beste terrorista talde baten ekintza bada.

Estatuko indarrek eraildako kasuetan adibidez.

Atentaturen bat prestatu edo honen ondorioz hil direnak gauza bat da, baina beste talde terrorista batek erahildakoak beste gauza bat da.

Guztitan...

Justizi gabeko eta giza eskubideen gainetik suntsituak direnean.

Torturak dira, oraintxe okurritzen zaizkiten bakarrak. Baño edozein terrorismo mota izan dezake (aipatu duzuen GAL asuntoa adibidez).

Etakide bat hiltzen bada bonba bat prestatzen ari dela ez da biktima bat (ez behintzat beste aldeak eraginda)

Goian erantzun dut....

Aurrekoan erantzuna.

Etako kide bat hila suertatzen bada berak eragindako ekintza baten, nahiz eta egoera tristea izan, ez da biktima bat. Ezberdina litzateke arrazoirik gabe edo estatu agenteek eragindako gogorkeri edo gehiegikeriagatik hilko balitz.

Goian adibide bat.

Enfrentamentu batean adibidez

Hala ere, Estatuak bere baliabideak (kartzelako politika, indarkeri ofiziala...)Legez edo neurriz kanpo erabili badu, orduan biktima arruntak izan beharko lukete.

Momentu honetan ez zait egoera konkretu bat bururatzen baina bizitza honetan gauzak inoiz ez dira ez beltzak ez zuriak eta zihur daudela kasu batzuk hiltzaile izatetik biktima izatera pasatu direnak edo alderantziz edo biak batera.

Zuzeneko enfrentamenduz bestelako egoeretan erahilak izan badira

Tortura bat, erahilketa bat...


255

Instituzioen menpe dagoen egoera baten ondorioz hil badira.

Tiroketa batean hilda gertatzen bada

Berriz ere txikikeri bat iruditzen zait galdera hau. Zein da helburua? Bake prozesu bat hastea ala ia nork arrazoia ikustea? Bigarrenean baldin bagaude orduan alperrik gabiltza bake prozesua aipatzen. Heldutasuna behar dugu bakea lortzeko. Bestela pentsatu haur bati beste batekin pakea egiteko eskatzen diogunean ia ze esfortzu egiteko eskatzen ari garen belarrondoko bat jaso eta gero.

Emendatio kausa.

Aurrekoan erantzunda.


256

8. Zer ulertzen duzu berradiskidetzeaz? ¿Qué entiendes por reconciliación?

Gizartean elkarbizitza hobetzea eta etapa berri bat hastea.

- ideologia politiko guztiak onartzea eta errespetatzea. - "etsai" politikoari egindako kaltea errekonozitzea. - gizartearen iritzia errespetatzea. - erakunde guztien politikoek jarrera eredugarria izatea.

Prozesu bat non berraskidetzen diren bi alderdiek, bakoitzak bere aldetik zerbait jartzen duen konponbide eta akordio batetara iristeko.

Alde bakoitzak haien erruan ohartzeaz eta aitortzeaz, etorkizun komuna eta adostua egiteko asmoarekin. Gatazkaren alde bakoitzak ulertu behar du bestearen aldarrikapenak eta formula bidezkoena aurkitu. Noski, ezin da bien asmo guztiak bete baina magultasunaz elkarbizitzeko formula onargarria aurki daiteke.

Bultzatu behar da. Elkarbizitzaren aldeko hurratsa bait da.

Etsaiak elkarrekin hurbildu eta elkarren errespetoa izatea.

- bi aldetako sofrikarioa aitortu, barkamena eskatu eta ezinikusia gainditzea.

-goi mailan(estatua, alderdiak, euskal gizartea...): sortutako oinazeak eta injustiziak aitortu eta zuzentzen hastea, dagoen legedia eta giza eskubide sozial eta politikoak aintzat hartuta... -pertsona mailan eta gizartean: elkar errespetatzea, diferentziak gora-behera tratua ez haustea...

Ekimenak egin behar dira bisualizatzeko, jendea inplikatu dadin lortu dugu desiatu hortan

Iraganeko zorrak kitatuta eta zauriak sendatuta, elkarrekin bizi ahal izatea, elkarren errespetuan.

Enpatia erakutsi besteengan. Sufrimenduaz hitzegitea gai izan eta besteena entzun eta ulertzen gai izan.

Bi aldeak nonbaite elkartu behar dutela

Berradiskidetzea niretzako da bestearen iritziak, sentipenak eta sufrimenduak onartzea, eta denon artean bizikidetzarako arau batzuk finkatzea.

Egia, justizia eta barkamena.

Urteetan aldenduta edo mutur ezberdinetan egon direnen bateratzea. Jasandako sufrimendua ez errepikatzeko ideia ardatz izanda.

Gizarte integratu bat lortzeko pausoa non denon eskubideak eta denon sufrimenduak jasotzen diren

Gutxieneko baldintza batzuk mahai gainean posible borondatea baldin badago. Etaren suetena derrigorrezkoa da horretarako. Egoera berriak asko lagunduko luke berradiskidetzaren bidean. Luzea


257

izango da, baina elkarrizketa gabe ez dago irtenbiderik

Zure aurka dagoen hori onartzea, bere sufrimendu ulertzea eta berarekin mintzatzeko prest egotea.

Giza eskubideen urraketak eta sufrimendua errekonozituz eta ahal den neurrian erreparatuz, gizartean elkarbizitza (politikoa) normalizatua eraikitzeko aukera hartzea, non gatazkak indarkeriaren bidez konponduko ez diren, talde- edo norbanakoen bazterketarik gabe.

Ezinbestekoa dela uste dut.

Bestearekin elkar bizitzeko gai izatea. Lagunak ez dugu zertan izan behar baino bai gizarte honetan elkar bizi al izatea

Elkarbizitzarako oinarrizko akordio bat lortzea. Kaltea eta oinazea alde bietan dagoela aitortzea, eta herri hau bertan bizi garen guztion artean eraiki behar dugula aitortzea. Horretarako, libreki gure etorkizuna erabakitzeko eskubidea praktikara eraman behar da.

Aurka edo kontra egon diren bi alde edo gehiagok harreman eramangarriak izaten hastea eta euskal herriarentzan, guztion artean, elkarbizitzan oinarritutako bide bat hastea.

Nire ustez berradiskidetzeak suposatu beharko luke inplikatu guztien aldetik gauzatutako gaitza aitortu, sufrimendua sortutakoagatik biktimei barkamena eskatu eta gertatutakoa ez ahaztea (“memoria historikoan” bezalakoa), baina “arazo politiko-militarra” nolabait “konpondu” ondoren (eta baldintzarik gabe desegertzearekin eta alderdi politiko guztien arteko elkarrizketaren bidez gutxieneko adostasun politikoa lortuz)

Nik uste det eta desagertu eta beste biolentzia guziek desagertu eta gero, denon arteko elkarrizketa politikoa garatu behar dela gizartean eta horrela joango direla gauzak normalizatzen. Ez det garbi ikusten biktimen eta gizarte banatuaren arteko berradiskidetzea. Ez det uste gure 'gatazka' hau guda batekin konparatu daitekenik. Adibidez, espaniako guda zibilaren berradiskidetzea ez da inoiz egoki egin eta hori garrantzi handikoa da gaur egungo egoeran.

Parkatzeko ahalmena badaukagu, berradiskitzea erraza izango litzateke

Barkamena eskatzea min eman diozunari

Lehen galdutako erlazio bati berriro aukera bat ematea. Hor dago gakoa bada... Noiz izan dire konflikto honen parteak adiskide bada? Berradiskidetzea baino laguntzea esango nuke nik.

Gatazkako, eta bi mendeetako gatazka ez hartuta ere, 1936ko gerran ezarriko nuke bederen gatazkaren hasiera, min gehienak ahalik eta ondoen sendatzen ahalegintzea.

Elkarri aitortzea eta onartzea, ezberdintasunak aitortuz eta errespetatuz.

Orain arte gertatutakoa "ahaztu" behar dela eta berriro hasi. Badakit erraza dela esaten eta oso zaila aurrera eramaten, baina....

Aurrera egiteko nahia izatea...


258

Ezberdintasunak onartuz... Elkarrizketa begirunetsu baten bidez egia, justizia eta anaitasunera zabalik egonik. Ametsa ote da?

Ez zait gustatzen hitz hori. Errespetua da herri honek behar duena. Berdin dit aldamenekoek zer egin edo pentsatzen duten, errespetua badaukagu elkarren artean.

Barkatu besteari eta saiatu errore berdinak gertatu ez daitezen errespetuan oinarrituta

Ba elkar ulertzerik badago hori bultzatu behar da eta ez badago elkar ulertzerik bestea jasaten ikasi behar da

Kalean elkar jotzeari uztea lortzearekin kontent egongo nintzateke... Berradiskidetzea berriz prozesu luzea da eta indibiduala. Euskal gizarte osoa izan da (gara) gatazkaren biktima eta elkarrekin bizitzen ikasi beharko genuke, azken urte hauetan ahaztu bait dugu.

Sufrimendua eragin dutenak egindako minaz ohartzea. Gehiago horrelakorik egingo ez dutela onartzea. Biktimei errekonozimendu publikoa egitea. Odolezko deliturik ez dutenak kartzelatik ateratzea, adiskidetze prozesu horren baitan. Helburua ez da hiltzaileak eta biktimak adiskide bihurtzea, elkarren ondoan bakez bizitzeko gai diren pertsona helduak bihurtzea baizik.

Guztiak eroso eta lasai euskal herrian bizitzen sentitzea.

Giza-harremanak normaltasun batetara ekartzeaz. Beharbada ez gara adiskideak izan sekula, eta berr- hori soberan dago. Oraingo mesfidantzak ez datoz orain berri izandako zerbaitengatik, eta garen moduan elkar onartzeko zailtasunak noiz hasi ziren? Bide bat dagoela guztion gogoak, asmoak egi bihurtzeko horretarako behar den babes demokratiko lortuz gero. Eta horrek ez duela inoren kontra egiten, baizik eta gehiengoaren alde, eta inork ez duela indarkeriaz horri aurre egiteko eskubiderik, desobedientzia zibila eta horrelako bideak posible direla onartuz. Ezberdinak izateak ez duela zerikusirik inoren askatasuna eta eskubideak kolokan egotearekin. Elkar-onarpena lortuko bagenu, berradiskidetzearena hurbilago legoke

Haserreak, miak, gorrotoak, sufrimenduak gaindituz egoera hobe baterako bidea da berraskidetzea. Etorkizunak iraganak baino pisu gehiago duela onartzea. Elkarrekin egoteak merezi duela pentsatzea.

Zaila da hitz gutxitan azaltzea baina denek egin beharko dugun ariketa izango dela uste dut. Elkarrizketa politikoa ematen denean eta bakebideak zabaltzen hasten direnean gertatu beharko den zerbait. Bi aldeek bestearen sufrimendua aitortu beharko dute berradiskidetzea emateko.

Berradizkidetzeak zenbait gauza barkatu eta ahaztea suposatzen du berradiskidetzeak eta horretarako elkarrenganako gorrotoa ahaztu beharko da.

Benetan ez dakit, ez dakit hori inoiz gerta daitekeen

Pentsaera desberdinen arteko elkarbizitza baketsu bat non bakoitzaren iritzia errespetatua izango den.

Norberaren minaren gainetik guztion hobebeharra jartzea. Maitasunez jokatzea eta pertsona bakoitzak dugun onena ateratzea eta hori izatea gidari. Bestearen beharrak eta arrazoiak kontuan hartzea eta horiei garrantzia ematea, elkarren ondoan bakean bizi ahal izateko, bestearen desberdintasunak onartuaz.

Gorrotoan ez itotzen ahalegintzea, eta bestearen mina ulertzen saiatzeko ahalegina egitea. Agian zure


259

mina ez duzu guztiz gaindituko; agian, bestearena ez duzu konpartituko, baina aurrera jarraitu behar da eta konponbiderako pausuak eman.

Norberaren iritzi desberdinetatik eta guztiz planteamendu etiko eta politiko ezberdinetatik urkoarekiko elkarbizitzarako gogoa izatea eta horretarako neurriak hartzen joatea funtsezkoa da urkoaren desberdina izateko eskubidea aitortzea

Gizartean proiektu politiko eta sozial guztiak bide baketsuen bidez lortzeko aukera egoteko baldintza juridiko-politikoak egotea. Gatazka armaturik berriro ez gertatzeko baldintzak ezartzea. Biktima guztiak elkar ezagutzeko eta ulertzeko baldintzak egotea presoak, errefuxiatuak...bergizarteratzeko baldintzak ezartzea. Gizarte demokratiko eta herritar arduratsu eta solidarioen baloreak sustatu

Gertatutakoa gainditzea, elkarri sortutako mina aitortzea,bide berriak elkarrekin egiten saiatzea.

Ordura arte arerioa izandako pertsona eta taldea onartu eta interlokuzioa aintzat hartzea

Ba elkartu eta hitzegin, hitzegin eta hitzegin, eta ireki pixka batere bestekiko ulertzea.

Besteen mina onartu eta herria elkarrekin eraikiko dugula onarteza.

Elkar ulertzea, enpatia

Haserre dauden bi berriz adiskidetzea

Demokrazia onartzea, eta horrela bada, guztion eskubideak onartzea, autodeterminazioa barne. Horrela berradiskidetu egin daiteke.

Mina jaso izana konponbiderik bilatzeko oztopo ez bihurtzea.

Oso hitz potoloa iruditzen zait eta egoera askotan ezinezkoa. Beraz nik alderdi guztiak elkarren artean errespetuz tratatzearekin konforme egongo nintzateke, berradiskidetze egoerara iristea ezinezkoa ikusten dudalako gatazka honen kasuan.

Zure iritzitik urrun dagoenari hurbiltzea

Ez elokarren "lagun" izatea, baizik eta zaurien oroipen negatiboaren menpean ez jarraitzea, eta bizikidetza-helburuan elkarren lankide izatea.

Ez det uste berradiskidetu daitekeneik asko sufritutako gizarte bateko zatiek. Baina bai pakean eta buelta gabe bizitzen ikasi. "begira, ba oso gaizki gelditu naiz hau eta hau pasa zaidalako baina orain behintzat bakean bizi gara eta ez du beste inork nik pasa dudana pasako..." hau hasierako generazioak esango dueta hurrengoek herentzia on bat jasoko dute.

Barkamena eskatuz egin daitekeena, bestela, antzerki hutsa da.

Alde orotako indarkeria eta debekuak desagertu ondoren, alde bateko nahiz besteko biktimen errespetu erabatekoan oinarrituko den ituna, guztion elkar bizitza ahalbidetuko duena eta gure arteko desadostasun politikoak eztabaida, elkarrizketa eta unean uneko akordioen bitartez konpontzeko balioko diguna.


260

Etak alderdi demokratikoekin berriz adiskidetzea eta indarkeria baztertzea.

Zaurkiak sendatzen joatea, indakeria seinaleak desagertzea eta egoera neutro batetik bizikidetzako oinarri berriak eraikitzen hastea.

Berradizkedetzea entzuten dudanean, lagunak zirenak berriro lagun izatea. Gertatutakoaz hitz egin eta konpondu.

Zure aurka dagoen hori onartzea, bere sufrimendua ulertzea eta berarekin mintzatzeko prest egotea

Desberdina existitzen delaz ohartzea.

Eskuzabalak izatea.

El reconocimiento mutuo de los odios entre si

Volver a alcanzar la harmonia plena entre todos los elementos con los que uno interacciona

Poder mirarnos a la cara y entendernos para convivir lo mejor posible desde el respeto al contrario y a uno mismo.

La reconciliacion tardara en llegar pero llegara, solo hace falta superar el conflicto para ello. Sin vencedores ni vencidos

El proceso por el cual dos posiciones enfrentadas se aproximan en pro de una convivencia mútua.

¿la rendición de las víctimas?

El perdón personal y social extendido en aras al bien común como pueblo.

Aquí hay dos vertientes. La humana. Reconciliarse es ponerse en el papel del otro, dialogando, y pedir perdón si se le ha agraviado de alguna forma. En este caso podria ser por la desatención y el desamparo. La política. Reconciliarse es ponerse en el papel del otro, dialogando y reconocer que un pueblo pueda tener derecho a la autodeterminación por ejemplo razonándolo. Esto es lo difícil pq se parte de situaciones anteriores injustas, y se anteponen los derechos propios colectivos a los ajenos (que no se reconocen). Al final sólo se puede resolver por mayorías si es que hablamos de independencia.

Hacer la paz.

Reconocimiento del sufrimiento infringido al otro

Intentar vivir de una forma digna, sintantos escolatas por la calle, sin tanto odio, sin tantos presos-as en las cárceles, sin ilegalizaciones, ...

Escuchar y ceder por parte de todos

Yo no hablaría de reconciliación sino de entendimiento, entender que la persona que tienes enfrente tiene los mismos derechos que tú, a pensar, a decidir, a sentirse, a actuar... Los derechos son para todas las


261

personas no para los colectivos, y a ello solo se llega con respeto... Respeto a las mayorías y a las minorías, respeto a los pueblos y sus diferentes culturas, integración y no asimilación, etc

Reconciliación?...., creo que requiere una situación de hecho y de derecho que aún no se da y tardará en darse. Reconciliación?...sentarse frente al "enemigo" y ver el él, al menos, tantas razones y sinrazones como presupones o conoces en tí mismo. Reconciliación?..., entre quienes?; entre madres, padres, herman@s, espos@s, [email protected] víctimas del terrorismo de quien sea y sus matadores? Entre torturaods y torturadores?. La reconciliación es sencillamente imposible en determinadas circunstancias, por ejemplo y aunque sea excesivo: un esclavista y un esclavo jamás podrán sentarse a una mesa de reconciliación mientras sean éso, esclavista y esclavo. Y dicho esto, admitida como medida previa la tregua permanente de eta hasta su disolución y posteriormente reconocido el derecho de autodeterminacion en la constitución del estado español, se podría empezar a hablar de la reconciliación que para las personas que lo afronten desde su violento o doloroso pasado, va a suponer un alarde de valor encomiable. La reconciliación a nivel colectivo de todos los demás, será en todo caso más fácil y la discrepancia quedará en éso, en la lucha política.

Ponerse en el lado del contrario y que éste se ponga en el tuyo. Entender que existe un proble y tener voluntad de solucionarlo entre todos.

- que la sociedad y las instituciones tengamos memoria histórica, reconociendo los errores cometidos - que nos comprometamos a la no repetición de estos errores - que cerremos las heridas, curemos el dolor y el sufrimiento experimentado - que miremos juntos/as al futuro como personas y como pueblo - reparar/restituir

Buscar puntos de encuentro entre las partes enfrentadas, para ir acercando posturas que permitan solucionar un conflicto

Perdonar y ser perdonado, comprender y ser comprendido (no forzosamente justificado), aceptar un nuevo pacto.

Que nos podamos mirar todos a la cara, sin rencor, aprendiendo de los errores cometidos, sabiendo vivir entre diferentes y respetando las ideas de los demas. No utilizar ni victimas ni proceso en beneficio particular

El que acabe el enfrentamiento entre esa dos partes antagónicas trayendo consigo el que todos pueden defender (de verdad) sus ideas democráticamente y sin querer quedar nadie por encima del otro.

Para llegar a una reconciliación hay que tener en cuenta a las dos partes. Tenemos que tener un reconocimiento como "pueblo", y de nuestros derechos historicos.

Lograr una convivencia civilizada en la que respetemos también a "los otros"

- asumir que el "contrario" tiene sus razones, aunque las consideremos erróneas.


262

- asumir que no queremos "liquidar" al contrario. - realizar empatía con el otro en la cuestión del sufrimiento y presuponer que todos sufrimos y nadie quería el sufrimiento del otro.

Un reconocimiento mutuo de las 2 partes, recuperación de la memoria, búsqueda de justicia, y a partir de ahí comenzar a construir.

El proceso por el cual un conflicto violento o no se ha encauzado debidamente y se consigue que todas las partes implicadas puedan llegar a sentir que ha merecido la pena terminar con él, y que se realicen todas aquellas actuaciones que socialmente sean necesarias para resarcir del sufrimiento a todas las personas o familiares por todas las violaciones de derechos humanos padecidas en este largo conflicto, haciendo una revisión crítica de todo lo acontecido. La sociedad vasca merecemos un final de todo esto y un adecuado proceso de reconciliación que permita que esto no vuelva a pasar.

Una situación en la que las personas que hasta un momento dado han estado enfrentadas de forma violenta deciden marcar un punto y aparte, reconociendo la existencia del otro y comprometiéndose a respetar dicha existencia, reconociendose recíprocamente sus derechos.

Aquella situación social en la que ninguno de sus miembros se vuelva a replantear ni remotamente el empuñar un arma contra un adversario político.

Reconocimiento mutuo de los errores cometidos, reconocimiento del sufrimiento mutuo causado en el conflicto, llegar a un acuerdo responsable para no reproducir ese sufrimiento en el futuro

El reconocimiento de las opiniones políticas "del otro", del adversario político

Respetarnos todos, pero todos. No querer destruir cultura, sobre todo.

Que dejemos de mirarnos con desconfianza entre vascos.

Acercarse a quien tiene un problema con nosaotros y taratar de estar bien con él

Un proceso largo y continuo para tratar de resarcir las heridas ocasionadas y conseguir la normalización en la vida de las víctimas.

Creer firmemente el la paz, y abogar por la no violencia en todo su sentido. La no violencia no es una declaración formal, es una conducta. Una apuesta por la perseverencia en la ausencia de violencia de todos, a pesar de las incidencias que haya. La no violencia aproxima a las personas, y las personas llegan al entendimiento finalmente.

Intentar comprender los motivos, ideas, posicionamientos del otro, para a pesar de no entenderlos, al menos respetarlos, aceptar que es así, y lo ideal sería perdonar.

Consensuar una salida al conflicto y respetar el acuerdo.

Primero, que eta asuma que con la violencia sólo genera más dolor, y segundo, que una vez resuelto en conflicto, se puedan perdonar todos los excesos cometidos por ambas partes.

La posibilidad del cese de la violencia de eta y hacia eta, seguido de un reconocimiento del dolor de las


263

víctimas de ambos lados, acompañado de medidas de reparación y la convivencia en términos de igualdad entre ambos bandos. El círculo vicioso víctima-victimario no sólo no se cierra sino que se alternan los roles.

Hacer las paces,llegar a un entendimiento aun con ideales diferentes. Respeto,dialogo..

El fin de la violencia por ambas partes, el fin de eta, y la representación política legítima de la izquierda abertzale. Este pueblo debe convivir no sobrevivir

Cerrar sin fisuras una situacion en la que se debe de reconocer que ambos lados han tenido mucho sufrimiento y que solamente se debe de mirar para atras para evitar cometer los mismos errores.

Llegar a conseguir el perdón y la convivencia por ambas partes.

El momento en que todos han perdonado al contrario auqnue no lo hayan olvidado; esto último es difícil

La voluntad decidida convivir en paz, a pesar de dolor mutuamente infringido.

Un acercamiento verdadero entre todos, sin ningún ánimo de venganza

Entiendo por reconciliación ese estado de las cosas que se da cuando superado el conflicto no se guarda rencor a quien nos ha procurado un daño.

Acercamiento

Cerrar heridas que sangran. Sin olvidar el pasado para no caer en lo mismo.

Es el acto de que dos o mas personas que en principio estan enfrentadas, se junten para dialogar y acercar posturas sobre ese tema de discordia que tienen, simpre bajo la coordialidad y respeto de los unos a los otros.

Para la mayoría de la sociedad sería el olvido de esta etapa. Para los afectados por el sufrimiento, del tipo que sea, de una y otra parte, me temo que será imposible. Por otra parte no creo que exista en el entorno ideológico de eta ni la más minima intención de arrepentimiento ni de reconciliación, sí sin embargo, creo que habrá una gran sensación de alivio por el final de esta situación. Predominarán los deseos de olvidar. Una de las ventajas que tenemos es que esto no es irlanda, no hay comunidades enfrentadas a muerte que reconciliar.

Dar pasos en un camino hacia la paz

Aceptación del otro como sujeto de plena existencia con los mismos derechos

Llegar a entender al otro, aceptar su existencia y poder convivir, si no en cordialidad al menos con respeto

Respeto, negociación y paz

Aceptar que la otra parte puede tener razones para estar frente a las mías y no reaccionar con la violencia,


264

sino con el diálogo, por muy penoso y difícil que sea. Pero sin trampas ni precondiciones que supongan posiciones de predominio.

Información, debate y respeto

Hablarse y buscar un punto común para dialogar y para vivir. Luego todo el debate y la batalla politica que quieras: pero que sea solo politica y no militar o armada.

El momento en que todos podamos expresar nuestras opiniones sin amenazas de ninguna clase

Reconocimiento del sufrimiento en la otra parte y voluntad de ambas partes de trabajar por un objetivo común

No lo se.. Aquí estoy

Es reconocer que salimos de una dictadura en la que los derechos de este pueblo no fueron subsanados y a partir de ahí hablamos de solución de cara al futuro

Empatía con el otro. Ser capaces de ponernos en el lugar del otro

Paz

Auerdo universal a pesar de las ideologías

Entender todos los sufrimientos y todas las opciones políticas

La paz que se siente en el corazón cuando respetas al otro

Reconocer que en nuestra vida existe la posibilidad de la paz y descubrir que nosotros mismos somos la fuente de esa paz y el medio para llegar a ella.

Actitud positiva de apertura hacia el otro, olvidando rencores

Paz

Ceder las dos partes para llegar a un entendimiento

Caminar juntos, dialogar, empatizar, perdonar

Cuando seamos capaces de convivir en paz

Romper todas las barreras existentes para poder vivir en paz independientemente de las ideologías políticas de cada ser humano

Acercamiento motivado, lento y progresivo de los extremos que se han alejado

Poder hablar juntos sin temor a rplesalias y con respeo mutuo

Reconocer el sufrimiento de los "otros"


265

Recuperar la confianza

Aceptarnos con nuestras diferencias

Que nacionalistas y no nacionalistas seamos capaces de entendernos y vivir en paz y en armonía

Tratar de comenzar un nuevo camino, sin olvidar el pasado porque hay cosas dificiles de olvidar, pero sabiendo perdonar para avanzar y conseguir que no se vuelva a plantear tales situaciones

Un proceso de reencuentro político, democrático y humano, en el seno de la ciudadanía vasca así como con quienes se han visto afectados por la violencia relacionada con el conflicto. Este proceso constituye una condición necesaria para la recuperación plena de una convivencia en nuestro país.

Si han sido asesinados o torturados, etc. Por agentes del estado

Diálogo

Reconocimiento de los derechos del diferente y respeto a las decisiones de la mayoría

Pedir perdón y perdonar al contrincante. Reconocerle el derecho a ser diferente. Convivir con él en la diferencia. Respetar su forma de pensar. Discrepar con él libremente sin afectar a los puntos anteriores. Etc. Etc.

Reconocer al otro entoda su integridad como persona

Reconciliación es sobre tdo perdón

Perdón

Reconciliación es perdonar. Perdonar es renunciar a que el culpable reciba el castigo en aras a un bien superior, que es la paz

Intentar escuchar y comprender al otro, olvidando lo que nos separa

Paz y amar la vida

Arrepentimiento de los terroristas

Conciliarse en torno a la exclusión y marginación de la violencia como método de expresión

Proceso por el cual la sociedad supera una situación duradera de enfrentamiento grave

Implica perdonarse

Es el paso posterior al proceso de paz

Obviar conscientemente los motivos que mantenían una relación de odio, repulsa, veto, etc. Con un semejante. En el caso que nos ocupa, significaría establecer las bases para convivir en la misma sociedad, con el


266

reconocimiento mutuo del daño infringido.

Reconocimiento, reparación del sufrimiento de todas las víctimas, acuerdos satisfactorios y memoria histórica para no repetir errores, además de educación para la paz constante.

Poder vivir y construir nuestros barrios, pueblos, nuestras vidas juntos

Para mí reconciliación es (aunque pueda parecer un poco fuerte y frío, porque yo no estoy en ninguna de las dos situaciones) olvidar el pasado en el sentido de no utilizarlo, de no echarlo en cara al que está enfrente, nunca nadie va a poder olvidar a sus muertos (cada uno los suyos), entender que todos hemos sufrido, empezar limpios y mirando al futuro... Pero para ello, todos tienen que ceder un poco e intentar una convivencia ...

Convivir en igualdad

Que el hecho de ser nacionalista o no, de estar a favor de la autodeterminación o no deje de ser la cuestión más importante de nuestra política.

Reconocer el sufrimiento de todos y la legitimidad de todos a plantear la viabilidad de sus opciones políticas, respetando escrupulosamente todos los derechos humanos.

Mirar a los ojos a quien crees tu enemigo y asumir que has de convivir con normalidad con él/ella y viceversa.

Saber perdonar errores y a la vez entender que la situación que ha llevado a cada bando a comportarse de una forma, no es responsabilidad de los individuos sinó de la tension creada. Quien ha generado el problema debe saber pedir perdon, y de hecho, el problema solo se geenra cuando no hay dialogo, o sea que lo ha generado un estado con un nivel de democracis muy pobre.

Entendimiento, palabra, dialogo, perdon

Superar enfrentamientos

Pedir y conceder perdon para poder cerrar heridas

Pedir perdon al otro y aceptar errores cometidos. Pedir perdon publicamente unos y otros.

Poder llegar a convivir con alguien llegando a acuerdos que nos permitan vivir en paz. Creo que el perdón pleno y sincero en algunos casos pede llegar a ser complicado, y en euskal herria se ha sembrado mucho odio por todas als partes.

Ser empatico con tus contrarios y aceptar ceder en procedimientos y resultados concretos (no hace falta ceder en principios).

Para mi es el perdón, un perdón reflexivo, no cristiano. Es la empatía, el saber el dolor ajeno y el sentirlo. Y el tomar medidas para que lo que haya hecho daño no vuelva nunca a suceder.

Asumir que la otra parte tiene el mismo derecho que tu a defender sus ideas y marcar unas reglas que sean iguales para todos.


267

La actitud que el gobierno español no creo que jamás tenga a no ser que fuerzas mayores (internacionales, macroeconómicas...) Lo obliguen.

Aceptar que las diferentes formas de entender la sociedad deben convivir.

Aceptar el daño infligido o causado a la otra parte, reconocer la injusticia de la violencia , sin justificarla en la creencia de tener razon

Es el reconocimiento, y práctica, de la igualdad de derechos entre las diferentes partes afectadas en el conflicto. Es decir, el ejercicio de la libertad real no de la que ahora entienden unos y otros por dicho concepto.

Capacidad de acuerdo entre ambas partes del conflicto, con el fin de afrontar el futuro sin mirar los errores cometidos en el pasado (justificados o no) por cada una de las partes.

Lo primero la aceptación de que todo el sufrimiento causado tanto por el estado como por eta es fruto de la continua negación de la realidad y de los deseos del pueblo vasco. Reconocimiento del estatus político para todos los implicados. Poner en marcha inmediatamente medidas que garantizen la libre expresión de todas las sensibilidades, no criminalizando periódicos, listas electorales,movimientos sociales ,... Garantizar los derechos de presos y detenidos . Crear un marco de diálogo entre todas las fuerzas políticas y sociales para avanzar en el autogobierno, etc, etc ....

Lo primero la aceptación de que todo el sufrimiento causado tanto por el estado como por eta es fruto de la continua negación de la realidad y de los deseos del pueblo vasco. Reconocimiento del estatus político para todos los implicados. Poner en marcha inmediatamente medidas que garantizen la libre expresión de todas las sensibilidades, no criminalizando periódicos, listas electorales,movimientos sociales ,... Garantizar los derechos de presos y detenidos . Crear un marco de diálogo entre todas las fuerzas políticas y sociales para avanzar en el autogobierno, etc, etc ....

Reconocer la parte de razón que tiene el contrario y establecer mecanismos para no imponer una posición política.

Cuando las dos partes ceden para llegar a un acuerdo permanente en el tiempo

Que todas las partes implicadas acepten la verdad de lo que sucede.

Sentarse a dialogar asumiendo cada cual las actuaciones y acciones que se hallan acometido.

Hay varios niveles de reconciliación: nivel básico: convivir nivel máximo: convivir y perdonar

Reconocer mutuamente y publicamente los fallos de todos

La reconciliación debería ser el asumir lo pasado, y trabajar todos, después de lo aprendido, por la libertad de todos y cada uno de los ciudadanos que formamos parte de este país. Dudo que nadie pueda olvidar.


268

Cesión en las pretensiones por ambos mandos

Admitir por ambas partes el daño causado y pedir perdon

Reconocer los errores y superar la situación.

No lo tengo muy claro. Entiendo que las víctimas de la violencia directa requieren un tratamiento especial que les prepare a asumir una situación de fin de la violencia y tratamiento con naturalidad de una nueva situación de normalización política. La sociedad, en general, vive con normalidad las relaciones entre las diferentes sensibilidades políticas.

Reconocer los errores propios y los perjucios creados. Aceptar la realidad social y la renuncia a los medios violentos o represivos.

La última fase del duelo. Para esto quedan muchos años, ya que antes deben darse otras fases anteriores como la paz, el reconocimiento de las partes y su papel, las soluciones en el plano social, económico, laboral, familiar, etc. De muchas personas que han estado inmersas en todo este proceso y otros aspectos como el debate sobre euskal herria.

El que podamos hablarnos sin acritud

Aceptacion reciproca del dolor, eliminación de odios, y convivencia.

Convivencia positiva

Esta pregunta es de hondo calado. La reconciliación consiste, al menos en parte, en reconocer que la otra parte tal vez no sea tan culpable, ni tan rechazable. Reconciliarse es sorprenderse al descubrir facetas desconocidas. Por tanto reconciliarse es conocerse. Para eso hay que estar dispuesto a conocer, abrirse a la posibilidad de que el otro nos sorprenda, a ser posible gratamente. Reconciliarse es encontrar que a lo mejor vale la pena convivir y dejar vivir.

Yo creo que no hay enfrentamiento de 2 sociedades como en irlanda, en este caso es la gente en contra de una politica que su objetivo es machacar a una parte del pais y no reconocer que hay gente que no quiere ser parte de españa

Ser capaces de mirar todos juntos al futuro con ilusión y esperanza. Decir "se acabó" y comenzar a andar hacia delante. No pensar más en hacer zancadillas sino en caminar hacia delante. Pero también implica buscar la paz con la conciencia, reconocer el daño causado y proponerse nunca más volver a la senda del odio y de desear la desaparición física del adversario.

Dialogo negociacion

Empezar a convivir cada uno con su idea política y sus circunstancias sin que por ello te castiguen ó discriminen.

El reconocimiento de todos los derechos de los ciudadanos vascos sin ningún tipo de limite. La aceptación libre de cualquier decisión politica que adopten los vascos sin ningun tipo de limite. La excarcelación de los presos y el reconocimiento de todas las victimas.


269

Reconocer a todas las partes como importantes, escuchar, reconocer la verdad, perdir perdón, hacerlo público

Cuando la gente conviva en armonia

Tras aclarar lo sucedido en el pasado, pasar página en el sentido de legitimar la acción política de todas las posturas ideológicas

Un proceso de entendimiento y coraje

Acuerdo político, abandono de la lucha armada y que toda la población pueda opinar sobre la política en euskadi

Es respeto, con mayusculas y con todo lo que eso significa: aceptar las diferencias y respetarlas. Nadie es mejor o peor que nadie, simplemente podemos ser diferentes.

Superar dolor, discrepancias, desigualdades

El paso posterior a la empatía y al perdón

aceptar el hecho diferencial de uno y otro signo y comenzar una nueva andadura politica y social

Una paz duradera, establecida sobre bases firmes y en la que los viejos odios desaparecen o están en camino de hacerlo de forma mayoritaria entre la población. La mera ausencia de violencia no es suficiente si por debajo el conflicto sigue latiendo.

Constituir un equipo de trabajo en el que se incluyan todas las partes del conflicto, con la única intención de sentar una serie de bases, en las que todos estén de acuerdo y sean capaces de cumplir para conseguir vivir todos en paz. No cabría el exigir una serie de premisas que hasta ahora se han pedido, sobre todo a una de las partes, como por ej. El arrepentimiento, pues esa palabra tiene connotaciones religiosas de "mea culpa" y la "culpa" nunca es de uno únicamente, y lo que vale es reconocer quizá el error de los métodos utilizados y a partir de ahora sí el compromiso a escucharnos todos, ponernos en el lugar del otro para intentar entender lo que ha ocurrido durante tantos años, respetarnos y desde las diferencias comprometernos y llegar a unos acuerdos para cumplirlos.

Todas las partes sentadas en la misma mesa cada parte deberá reconocer su parte de culpa y solicitar perdón y comprensión a la otra parte implicada, e iniciar un nuevo camino de comunicación entre todos ellos.

Reconocimiento de los excesos de ambas partes. Arrepentimiento sincero. Deseo de no volver a recaer, ayuda a la integarción de ambas partes en un ambiente normal de vida.

La ausencia de odio entre partes: el adecuado equilibrio entre razones y emociones. El reconocimiento de que el otro tiene sus razones y motivos. La voluntad de arreglo y negociación. El paso del "ajeno, extraño, contrario, enemigo,..." al de "vecino, prójimo,...". El destierro definitivo de argumentos que puedan llegar a avivar vías violentas. El reconocimiento de las legítimas diferencias de otros, el reconocimiento de las vías políticas como cuce lógico de cualquier inquietud. La convicción de lo mucho que se puede hacer trabajando política y socialm mente cada uno desde sus posiciones.


270

El hecho del perdón, el reconocimiento dle otro, ponerse en su lugar, restablecer relaciones ...

Llegar a entender dos cosas: 1. Que las partes contendientes han sido coherentes con su ideología y que, justamente, esa coherencia está en el origen de la violencia. 2. Que todos los partidos y todos los individuos hemos participado en el mantenimiento de la violencia, en la medida en que hemos alimentado la ideología de las partes enfrentadas. Todos los que apoyamos y sostenemos la ideología abertzale participamos en el mantenimiento de la violencia, porque la coherencia con esa ideología es la que lleva a un grupo a apoyar la violencia armada. Pasa lo mismo con los que apoyan la ideología antiabertzale o de abertzalismo español. Los que son coherentes con esta ideología alimentan el conflicto armado. Cuando se trata de conflicto de identidades, el conflicto es consecuencia de la coherencia de determinados grupos con su propia ideología. Por eso mismo, el conflicto de identidades es un conflicto intratable. Si refuerzo mi identidad vasca, separada de la identidad española, obligo a los "españoles" a modificar su identidad española. Si los españolistas refuerzan su identidad española, impiden el desarrollo de mi identidad vasca como diferente de la identidad española. Reconciliación es aceptar la convivencia entre diferentes. Pero esto supone que los vascos dejemos de ser coherentes con nuestra forma de entender la identidad vasca y que los españolistas dejen de ser coherentes con la idea de la identidad española como identidad unitaria.

Aprender a perdonar y lamer juntos las heridas

Más que nada el dejar de odiar al vecino porque piense distinto de tí

Creo que reconciliación es aceptar las diferencias con el otro poniéndose en su lugar intentando entender las motivaciones de cada uno para poder convivir mejor.

Respeto, perdón, aprender de errores,considerarnos iguales, libertad.

Dar pasos conjuntamente para superar una situación negativa, de dolor, sufrimiento, sobre bases de justicia.

Entender el dolor del otro

Respeto real, democrático.

Por reconciliación superar la situación actual de víctimas de eta, víctimas de la represión del estado que es una especie de cáncer que corroe a una gran parte de la población. Y en definitiva la superación de nacionalistas vs. Españolistas.

Perdon y disposicion a la busqueda de la solución

La capacidad de reconocer haber incurrido en errores y el firme deseo de esforzarse por ver la parte de verdad del oponente. Entiendo que es una postura humilde, es decir sincera, que busca el consenso con el diferente para que ambos construyan un espacio mayor de entendimiento.

El proceso (y su resultado) por el que l@s ciudadan@s serán capaces de convivir en un mismo escenario


271

conociendo sus diferencias (y hasta dónde les han llevado), pero sin verlo como un obstáculo presente, pasando por encima de ello para llegar al entedimiento que implica gestionar una comunidad humana.

La fase final necesaria tras un acuerdo de paz entre partes en conflicto duradero como este.

La aceptación del otro. El perdón mútuo como acto revolucionario (entendiendo que perdón no implica olvido inmediato)

Ocurre cuando dos iguales se perdonan los errores y el daño inflingido

Ser capaces de vivir en la misma sociedad, sin odios, construyendo el futuro de nuestros hijos, y respetándonos nuestras diferencias y nuestras legítimas aspiraciones, a nivel individual o como pueblo.

La posibilidad de una sociedad para vivir juntos en libertad y justicia, con todo el sufrimiento causado por cualquiera reconocido, asumido, hecho propio el del contrario, de tal forma que se puede ir hacia adelante sin que nadie nos podamos echar en cara el dolor del pasado.

Es encontrar un punto comun entre las partes en conflicto a partir del cual sean capaces de continuar sus vidas en convivencia con el conflicto y en progreso de vida.

Entendimiento mútuo que lleva a la actidud de dar pasos para una convivencia sana y respetuosa.

El perdón de todos hacia todos. El olvido es imposible, pero el perdón puede reconciliarnos. La reconciliación esta lejana mientas no se acerquen posturas, y se ceda por todas partes.

Crear las bases para la convivencia pacifica de dos bandos que han estado enfrenteados, permitiendo las condicones minimas de convivencia en comunidad

Al menos tres cosas, por tratar de ser preciso: 1º) ayudar a curar y sanar las heridas producidas por la violencia (ello puede ser satisfacer a las víctimas en su dignididad, procesos simbólicos, restituirles sus derechos, repararlas, que se conozca la verdad, que exista justicia pero también reintegración social de aquellos que quieren dejar las armas -dejar las armas no implica dejar las ideas sólo aquellas que inducen a matar-, etc.), 2º) ayudar a reconstruir y restablecer los lazos rotos por la violencia (generar pactos políticos y sociales incluyentes, generar espacios de convivencia y confianza entre las instituciones y la ciudadanía, profundizar la democracia y las libertades, etc.) Y 3º) superar las viejas condiciones que permitieron el desencadenamiento de la violencia (estructuras podridas, falta de creatividad, condiciones objetivas de injusticia, etc.)

Tiene que ser un proceso, lento y difícil, de re -tejer los hilos de la sociedad que la violencia ha roto. Supone establecer puentes a todos los niveles. En este marco, el tratamiento de la svíctimas tiene que ser una pieza fundamental. Así como un acuerdo político de amplio espectro, que dé apoyo a un gobierno de amplia base.

Conciliarse con el otro, comunicarse,llevar acciones comunes. Buscar salidas siempre

Lo principal que no tengas que mirar debajo del coche. Después poder hablar y plantear lo que se quiera

El reconocerte en el otro como persona que sufre como tu.


272

Entrar toda la sociedad en aceptar a los politicamente alejados.

Entiendo reconciliación como un proceso de reconocimiento del otro y de sus derechos en un entorno donde los derechos unmanos son el objetivo primero

Aceptar las ideas de los otros y perdonar

Reconciliación es volver a ser amigos, estar nuevamente en armonía, sino en igualdad sí en respeto. El sentido está clarísimo, si no se va en esa dirección es que las partes no buscan lo mismo. La reconciliación se busca para reanudar algo que se fragmentó. También se podría establecer un proceso de paz sin reconciliarse, sin agredirse, aunque no se compartan ciertas ideas. A menudo lo comparo con israel-palestina, con jerusalem, ¿cómo imaginamos la vida en un lugar así?, ¿puede el país vasco ser mejor?

Reconciliación, entiendo por reconciliación, cuando hacemos un puzzle y ponemos a todos en ese tablero, todos son todos víctimas y perpetradores, cuando somos capaces de ver y reconocer el dolor en ambas partes, capaces de perdonar y ser perdonados, dejar de enarbolar banderas victimistas o victimarias y devolverles la dignidad a los muertos y a partir de ahí poder construir juntos.

Considero que reconciliacion es ceder por ambas partes




El que todos podamos mirarnos a la cara y reconocernos hermanos y victimas de un viejo y cruel conflicto. La venganza puede hacerte sentir un momento de satisfacción, pero el perdón te da una satisfacción para toda la vida.

Entender y saber escuchar lo que ha pasado, pero empezar de nuevo mirando hacia delante, y que las dos partes no pongan ninguna condición

El respeto a todas las posturas ideológicas.

Un camino para no ver como enemigo al que piensa distinto. Después de una negociación donde se reconozca a este pueblo con sus derechos y deberes todo sería de otra forma. No sería facil vernos iguales porque todos estamos sufriendo mucho y sabemos el por qué.


273

Aceptar las ideas de otros, respetar, pero también ser respetados.

La construccion de una euskadi con distintas sensiblidades donde no haya vencedores, ni vencidos

Saber escuchar y saber aprender de aquel a quien has hecho sufrir. Todos tenemos derecho a redimirnos por muy duro que parezca. Es lo que nos hace evolucionar de animales (los asesinos y violentos) a humanos.

Perdonar y admitir lo propio y lo ajeno.

Es el reconocimiento mutuo de que ambas partes han cometido errores, se han hecho daño. Es ponerse en el lugar del otro, y es pedir perdón por el daño causado. Y también es trabajar ofreciendo testimonio de que las acciones violentas realizadas en su día no son adecuadas para conseguir los objetivos que cada uno pretendía

Un proceso en el que se reconozca publicamente el daño causado a las victimas de un conflicto, en el que se pida perdon por el daño causado y en el que se recuerde lo que ha sucedido para que no vuelva a ocurrir jamas. Es un proceso para el aprendizaje, no para la venganza y el rencor

Poder convivir juntos, pudiendo comunicarnos y hablar de lo que pensamos y sentimos, luchando por conseguir nuestros ideales, respetandonos.

Por reconciliación entiendo una mirada grande, vasta que abarque a todso y todas, que no olvide a nadie, que seamos capaces de hacer el esfuerzo de ver desde los ojos del otro, capacidad de perdonar y de soltar el pasado. Es importante hace un ejercicio de generosidad por todas las partes, incluso por parte de los ciudadnos indiferentes o los muy posicionados. Ver la realidad tal cual es, para ello es preciso salir de nuestro horizonte particular....

Un pacto de respeto y convivencia colectivo entre todas las tradiciones sociopolíticas de un país, en ausencia de violencia de motivación política.

La reconciliación solo podrá darse en el momento en que el pueblo vasco vea reconocido su derecho a la independencia, se firme un alto el fuego permanente y se reconozca el valor de la lucha armada para defender la dignidad del pueblo.

Entender al contrario como persona aunque sin apoyar su ideario.

La aceptación de las circunstancias que implican a los dos bandos con la intención de establecer una solución lo más parecido a justa.

Cuando finalizan los conflictos, ambas partes ponen de su parte (con mucho dolor, sin duda) para no seguir enfrentados en el futuro.

Que los polos del conflicto de eta y pp den pasos o señales para dialogar y que se cree un debate para dialogar cediendo un poco cada uno en lo que le toca

Respetar las ideas de cada cual y eliminar el odio


274

Tener un acuerdo entre ambas posturas y llevándolas por medios no extremistas

Actitud por reconocer todas las culpas

Que todo el mundo pueda hablar y dar su opinión independientemente

Las heridas se curan cuando se reconoce y visualiza el sufrimiento y tiene algún tipo de reparación

Que se escuchen en una mesa todas las opciones

Abrir un proceso en el que quepan todas las corrientes y opciones, aunque no lleguen a un acuerdo. Y que sirva para ser capaces de llevar al terreno político las disputas.

Por reconciliación entiendo el proceso de reconocimiento mutuo del dolor causado por todas las partes. Ese proceso de reconocimiento únicamente podrá venir de la mano de la superación del conflicto. Mientras exista conflicto político, no será posible la reconciliación.

Que desaparezca eta y así la gente pueda expresarse libremente, tanto los que quieren una euskadi libre, como los que se sienten españoles. No comparto las ideas de los segundos, pero defiendo su derecho a expresarlas.

El proceso de acercamiento a los sentimientos y sufrimientos de los otros, como personas, independientemente de las posiciones políticas de unos y otros.


275

10. Beharrezkoa al da ETAren indarkeria amaitzea berradiskidetze prozesu bat abiatzeko? ¿Crees necesario que la violencia de ETA finalice para comenzar un proceso de reconciliación?

Berradiskidetzeak etaren desagerpena ekarriko zuelako.

Kasuz-kasu jokaera desberdinak planteatu daitezke. Etakideak pertsonak dira; ez multzo baten zatiak.

"A Dios rogando y con el mazo dando" dio gaztelerazko esaera zahar batek. Etak amaitu behar du dagoeneko, baina ez dugu horren zain egon beharrik. Egin eta prestatu dezagun nork bere bidea eta guztiok guztiona.

ETA gelditu zain egon gabe ere gauza asko egin daitezke

EZ, baina baldintza bakar batekin: etak gizarte sektore bakar batetik ere jasotzen ez badu bultzada edo sustengurik. Hau da, ezker abertzale ofizialak bere babesa kentzen din unetik has daiteke prozesu hau.

Gizarteak aspaldi epaitu eta kondenatu du ETA. "Gerra" galdu egin du. Indarkeriagente nagusiena ez balitz ere, kondenatuta dago.

Pausoak eman behar direlako

Lan hori aurrez egiten hasi behar da eta ez dugu egon behar etak erabakia noiz hartuko zain. Agian beste urte mordo bat iraun dezake eta gizarte hoenk ez du hori merezi, eta are gutxiago sufritu dutenak.

Berradiskitzea ezinezkoa izango da aldentzearen arrazoietako bat piztuta dagoen bitartean. Edozein kasutan prozesua hasi daiteke baldintza horiek betezea errazteko.

-Teorian, ez dut uste beharrezkoa izango litzatekeenik berradiskitzeari ekiten hasteko. -Praktikan, zaila ikusten dut giza eskubideen urraketek jarraitzen duten bitartean, horien biktimak direnak berradiskitze-prozesu batean inplikatzea.

Indarkeria dagoen bitartean adiskiditzea ezin

Berraskidetzea lortzeko bai, baina ez dugu horren zain egon behar prozesu hori abiatzeko.

Pauso oso garrantzitsua da puntu konkretu batetik aurrera indarkeri mota guztiak ezabatzea berradiskidetzea etorkizunean posible izateko.

Sauriak apurka apurka osatzen joango bait dira

Urratsak eman litezke lehenago ere berradiskidetzerako eta indarkeria amaitzen lagundu ere bide batez.

Lagunduko luke etaren indarkeriaren amaierak, hala ere, ezin gara zain egon bide horretan lan egiteko.

Lehenik eta behin... Hitzegitea da garrantzitsuena eta horretarako ondo legoke berradiskidetze pozesua.


276

Ahaleginak egitea eta lehenbailehen gainera... Oso egokia deritzot.

Gizarteak ez du terrorismoa onartzen. Orainarteko ataletan azaldu dudanakatik.

Ezin delako lagunik egin beti kolpeka erlazionatzen bazara

Desberdin pentsatzen dugunon artean hitzegiten hasi dezakegu, baina indarkeria dagoen bitartean gizartea berradiskidetzea ezinezkoa da... Hau ez da herritar indibidualen arazoa soilik, gizarte osoarena baizik, eta armen hotsekin arazoa ezin da konpondu.

Ezin gara etari begira egon, orain arte bezala, zerbait positiboa eraikitzen hasteko. Biktimentzat askoz zailagoa izango da indarkeriak dirauen bitartean pauso hori ematea, baina bultzatu egin beharko genituzke eta gure babes guztia erakutsi.

Ez dut uste inor berradiskidetzeko gai denik aurkakoaren beldur bada.

Etari jarraitzeko arrazoi posible guztiak bukatu zaizkio.

Indarkeriak sufrimendua dakar eta giza harremanak gaiztotu. Ezberdinak izatetik etsaiak izatera pasatzera goaz. Horretan guztiok galtzaile.

Denon lana da hori. ETA gabe ere lan handia egin beharko genuke.

Nire ustez berradiskidetzea konponketaren azken fasea delako.

Alde batek indarkeria erabiltzen baldin badu bere helburu politikoak lortzeko ez dago berradiskidetzerik. Beste alde batetik helburu pilitiko guztiak demokratikoki lortzeko bideak egon beharko lukete.

Gauzak dauden bezala, lehen ezetz erantzungo nukeen, baina orain uste dut beharrezkoa dela, eta ETA desagertu arte ez dela ezer konponduko eta euskaldunok agian orduan hasiko garela burua altxatzen. Horrek jada ez dauka atzera-bueltarik, etak armak utzi behar ditu, lehenbailehen, Euskal Herriaren onerako.

Esan bezala, bake prozesua aurrebaldintzarik gabe hasi behar da, bestela "el uno por el otro, la casa sin barrer".

Mafiaren desagerpena ez da beharrezkoa; Batasunaren munduak ETA benetan eta zinez gaitzetsiko balu, ez litzateke etaren amaiera beharrezkoa izango: den denok tratatuko genuke delinkuentzia fenomeno soil bat bezala; Ipar Irlandan egon daiteke biolentzia erabiltzen duen azpitalderen bat (autentikoak etab) baina gizarte osoak, Sinn Fein-ek barne deitoratu, desmarkatu eta gaitzetsi egin ditu

Gauzak ez dira zerutik etortzen, berraskidetzea gertatuko bada, aurretik batzuek lan handia egin dutelako izango da. Bakoitzak ahal duen esparruan.

Batak bestea ekarriko du.

Ezin degu itxoin ez etari eta ezda ere PP, psoeri, gizarteak bultzatu beharko du, irten kalera indar guztiak eta zuek bezelako elkarteak laguntzen dute horrelako egoera sortzen.


277

Kolpean eta egun batetik bestera ez delako posible.

Banatzen gaituelako eta ez digu argi pentsatzen uzten. Gainera, askotan aitzakia da

Demokrazia onartzea beharrezkoa da, eta horrela bada, guztion eskubideak onartzea, autodeterminazioa barne. Horrela, ene ustez, etaren indarkeria berez amaituko da, eta berradiskidetze prozesua abiatuko da.

Mina probokatzen jarraitzen duten bitartean ezin zaio biktima bati pairatutakoa ahaztea. Beti da konponbide bat abiatzeko une egokia.

Nik uste dut egoera asko hobetuko lukeela "berradiskidetze" prozesurako, baina agian ez da guztiz beharrezkoa benetan pakea nahi bada esfortzuak egin daitezkelako bide hortan.

Hildalko bakoitzak mina gehiago sortzen du eta aldeak urruntzen duelako

Etak ez luke politika baldintzatu behar, eta hobe berradiskidetzea ere baldintzatuko ez balu. Oso zaila izango da berradiskidetzea sakontzea etak aktibo jarraitzen duen bitartean, baina pedagogia hori eraginkorragoa izango litzateke etaren esanera jarraitzea baino.

Hau bakarrik bake prozesuaren pauso bat da eta bestea ez dezute aipatzen baina errealidade Euskalduna onartzea ez dakit ez ote den zailagoa jende askorentzako.

Ez bakarrik indarkeria amaitza baita ere, aurrerantzean bide hori berriz ez hartzeko konpromiso erabatekoa hartzea. Ezinbestekoa delako benetako askatasun-eremuak antolatu ahal izateko eta elkarrizketaren bidez aurrera egiteko.

Etak indarkeria amaitzea, hori da berradiskidetze prozesuaren abiapuntu naturala.

Prestatu egin behar dugu eta bakoitzak bere ekarpena egin. Ezin dugu bakarrik hauek pausoa emateko zain egon behar. Hori bai, pausoa eman egin behar dute.

Berradiskidetzea hasi behar dugu eta horrekin batzuk presoak etxera ekartzen eta beste batzuk armak usten lortze da adiskidetzea.

Desberdinak garelako eta desberdintasunean jarraitu nahi dugulako. Konponbidea ez dator denek gauza bera pentzazea behartzen badigute, baizik eta desberdintasunak onartuz. Bainan hau oso zaila da ulerteraztea herrialde kolonizatzaileei.

Bi gauzak lotuta joan behar dute.

La reconciliacion debe ser pareja a la negociacion

Porque la violencia de la otra parte no para ni un segundo.

La violencia de ETA finalizara como consecuencia del proceso negociador.

La violencia de ETA sólo es una expresión más de la complejidad de los conflictos armados.


278

La reconciliación siempre es necesaria en cualquier circunstancia.

La política no puede estar parada y pendiente de que alguien deje de utilizar la violencia, y no ejercer por esa causa a lo que es inherente a la política el diálogo político, y el funcionamiento de las instituciones.

Euskadi ya es independiente y España es un vecino amigo.

Porque nadie puede escuchar y ceder si es amenzado.

La actuación de ETA, no debe impedir que se pueda hablar de lo que la sociedad vasca quiera, no podemos estar hipotecados por nadie que diga representar a tod@s, el pueblo debiera ser soberano y ni ETA ni ninguna organización política puede imponer nada.

Es imposible pensar en una reconciliación con ETA en activo, imposible.

Despues de que eta no esté estarán sus presos, sus víctimas, ahí es donde entra la negociación para equilibrar todos estos intereses, renunciando a nuestros intereses para conseguir algo mejor para todos.

ETA no debe ser el agente que lo marque todo La reconciliación es un proceso pendiente para la socieadad y las instituciones...

Que ETA abandone la violencia debería ser una consecuencia del proceso de paz, no una condición para iniciarlo.

Porque creo que el proceso de paz hay que motivarlo, siendo proactivos en todo momento.

Es más fácil alcanzar un compromiso si se empieza a hablar de como seria ese posible compromiso. Se le va perdiendo el miedo.

Como me voy a reconcilar contigo si despues de amistarnos, me sacudes otro golpe?

La violencia no la genera solo ETA por lo que deberán desaparecer todo tipo de violencia. Para llegar a ello es necesaria mucha cocina previa. Si no se empieza a preparar el camino estaremos siempre igual.

Porque en caso contrario estaríamos a expensas de lo que decida ETA, siendo ella quien marcaría las pautas de nuestra convivencia cívica

Seguir dando pasos.

Porque es uno de los actores violentos del conflicto. Igualmente debería cesar la violencia y represión por parte del Estado Español y Francés.

Así como diálogo aunque esté ETA se puede dar y es necesario que se de, un acuerdo estando ETA es imposible. Del mismo modo pienso que no es necesario que ETA termine para hablar de reconciliación pero para comenzar un proceso de reconciliación creo que ETA tiene que terminar.


279

Porque se pueden ir dando pasos en la línea de aceptación y reconocimiento del otro.

Porqué está absolutamente deslegitimada socialmente y no representa para nada a la sociedad vasca. Deberían plantearse que la mejor opción para nuestra sociedad sería un abandono de las armas lo menos traumático posible para ambas partes.

Algo se puede preparar, pero no creo que haya mucho que preparar sin involucrar a demasiada gente como para que no sea el propio preparativo parte de la reconciliacion.

Cualquier momento es buenom para iniciar un proceso de reconciliación.

Sin ausencia de violencia es imposible la Paz en Euskadi. El siguiente paso es el respeto mutuo entre desiguales. El tercero es la solidaridad entre los que más tienen y los que menos. Y esto hay que extenderlo a la educación de los niños-as que son el futuro del País Vasco, y hacerlo entender allende nuestras fronteras.

Todo lo que conciencie es positivo.

Creo que se puede empezar a dialogar, hay mucho trabajo a hacer político y social. Pero dificilmente se puede llegar a un acuerdo cuando se sigue generando sufrimiento, ya sea por parte de ETA como de las fuerzas del Estado (presos, refugiados, ley de partidos...)

No puede haber reconciliación si la violencia persiste.

Poque sino pued dar la sensación de que todo lo que se hace es de mentira. El dolor presente siempre haría volver al propio, por muy viejo que fuera.

Porque por desgracia cuando en una posicion de negociacion uno de los lados tiene mejores cartas para jugar, la prepotencia hace que no haya negociacion y al final uno ceda para evitar un mal mayor. Creo que la solucion pasaria por olvidarnos de quien tiene mejores cartas, es decir, jugar sin ver las cartas ya que de esa forma a todos les interesaria llegar a un acuerdo bueno para ambas partes sin tener constancia de sus bazas. En una negociacion hay que valorar muy bien y objetivamente los terminos "que tengo que perder" "que tiene que perder el otro" en caso de no llegar a acuerdo. Pues, pensemos que tiene que perder la sociedad en caso de no llegar a acuerdos y no pensemos en que tiene o tienen que perder los Partidos Politicos en ese caso.

Porque no se puede aplastar a un enemigo y pretender que no exista.

Los procesos no se construyen instantaneamente, requieren su "cocinado" anterior y logicamente contactos previos

Es bueno ir concienciando a la gente, favorecer el camino, creernos que es posible

Creo que el cese de la violencia podría venir impulsado por la implicación personal por un lado, y por otro, social, y por tanto no sería necesario el cese para comenzar la reconciliación.

La violencia no lleva más que a más violencia

Mientras no se respete el derecho a la vida de todos, todos va ser muy dificil el empezar andar. La libertad de idiologia es un derecho a respetar por todos todos pero siempre sin imponer estas ideas


280

bajo el telon de las armas.

Si no empezamos a dibujar un camino en ninguna circunstancia podemos transmitirlo

Imposible negociar con un garrote sobre la mesa.

Evidentemente, hay que dialogar, hay que ofrecer una salida. Estas cosas no pasan por casualidad. La idea que defendien alguans fuerzas politicas es puramente utopica ("ETA deja la armas y es todo"). Nada pasa por casualidad. La condicion preliminar de los dialogos es que ETA tiene que ester dispuesto a dejar las armas (sino ni hablaria)

Para que haya una verdadera reconciliacion creo imprescindible que eta desaparezca pero tambien se podra hir allanando el camino mientras llega ese momento

Sospecho que hay ETA para rato. ¿Habrá que aprender a vvir con ellos?

En Irlanda preguntaron al Presidente Major cómo es que seguían negociando con el IRA si seguían matando. Major contestó "con más motivo para no levantarnos de la silla de las negociaciones"

Los tiros no dejan oir la luz del diálogo

Tiene que haber trabajo de cocina y ese trabajo llevará a la reconciliación

No puede haber reconciliación mientras no se respeten los Derechos Humanos

Hay que preparar el camino para llegar

Los partidos políticos no van a dialogar abiertamente mientras no cese la violencia de ETA

Corremos el riesgo de un final desordenado

Si se van conociendo casos de trato de "normalidad" en las relaciones, de normalidad social, se descalifica la violencia

Sería dar a ETA una potestad que nadie le ha otorgado, porque ponerse en camino es necesario para acabar con el problema. Porque ETA es uno de los problemas a abordar en el diálogo.

Pienso que la preparación de la reconciliación es una de las tareas que los movimientos sociales por la paz deben asumir activamente.

Porque la reoconciliación es una actitud básicamente social, que influirá en los agentes políticos y fructificará una vez pasado el proceso de paz, para mantener la cultura de paz

Qué es antes, el huevo o la gallina?

Porque ahora es el mayor obstáculo.Un absurdo.

La reconciliación no es con ETA (organización), sino con el agresor (persona)


281

Porque alguien tiene que empezar a mover ficha

Porque puede resultar un elemento positivo para reconociendo al otro, implicitamente estar de acuerdo en la superación del conflicto que ha provocado los daños.

Porque la violencia de eta genera un clima de inseguridad y desconfianza en la mayoría de la población que paraliza unas relaciones normalizadas entre las personas

Porque con sangre por medio no vamos a ninguna parte.

Porque ETA es parte del problema.

Es compatible y, probablemente, coadyuvante.

Porque la violencia va a seguir existiendo hasta que haya una resolución del problema.

El problema no viene de ETA, viene de la poca calidad democratica del estado español.

ETA tiene que llamar la atencion el gobierno seguir hablando que ellos acabaran con ETA y mientras por detras ir hablando. Una cosa es cara a la gente y otra interno.

Porque creo que si no es así, la escusa para no entrar en un proceso de paz es perfecta

Los de ETA son unos impresentables, pero no confundamos el problema de ETA con el problema.

Porque sería el mejor punto de partida.

No se que debe ir antes si la paz o la reconciliación pero tengo claro que los pasos se deben dar a ambos lados a la vez. Tendrá que ir desapareciendo la violencia de ambas partes.

Porque es una guerrilla tercermundista y stalinista que parece ideada para dar votos al PP y al PSOE. Tiene el don de la desgracia y debería callar ya. Un país puede tener sus fuerzas armadas, pero dependiendo de mayorías parlamentarias, no por su cuenta arrogandose una representatividad que no tiene, como hace ETA. El proceso independentista irlandés fué distinto, y la rama armada estaba sometida a la política, y solo se creo un Ejército irlandés bajo mandato de una mayoría parlamentaria independentista, que es la vía que los países occidentales pueden entender. Lo que hace ETA es vivir en el autismo destructor, quemando en la pena negra a sucesivas generaciones de vascos. Se nota que son stalinistas porque sus resultados perversos son parecidos a los de Stalin.

Porque la violencia , contamina tambien a la sociedad en su conjunto, se justifican posturas , y se lanzan acusaciones gratuitas , no viables en una sociedad en paz (si esto es posible).

En estos momentos su existencia es contraproducente, no estoy de acuerdo con la violencia, no más muertos, de lo contrario, se eterniza el conflicto.

ETA ejerce una violencia execrable, asquerosa... Los poderes políticos ejercen una violencia palpable de la que hacen gala como sus "enemigos". Nadie está interesado en romper esta dinámica.


282

Debe condicionarse a que ETA deje la lucha armada en todo caso.

Porque toda la sociedad debe ser el motor activo del cambio , no podemos dejar que otros tomen nuestras decisiones. Sabemos lo que queremos y lucharemos por ello aunque sea muy complicado. La reconciliación es un camino , no una meta y si no empezamos a andar nunca llegaremos a nada. No podemos escudarnos en la negatividad e inmovilismo de los demás. Hay que abonar el terreno primero.

Porque toda la sociedad debe ser el motor activo del cambio , no podemos dejar que otros tomen nuestras decisiones. Sabemos lo que queremos y lucharemos por ello aunque sea muy complicado. La reconciliación es un camino , no una meta y si no empezamos a andar nunca llegaremos a nada. No podemos escudarnos en la negatividad e inmovilismo de los demás. Hay que abonar el terreno primero.

La pregunta no se entiende bien. ¿Reconciliarse con ETA? ¿Reconciliarse con las víctimas? ¿Reconciliarse las dos partes ideológicas del conflicto: independencia SI/NO? A reconciliarse con ETA, obviamente sin fin de violencia no es planteable. Cualquier otra reconciliación no debería depender de la violencia de ETA.

Es el principal implicado, por lo que tiene que ser el que inicie el proceso si es que verdaderamente le interesa

Sin el fin de la violencia se podría trabajar en un proceso de paz, pero no de reconciliación, no tiene sentido.

ETA no admitiria nunca un inicio en el que se ve como humillado. Desgraciadamente en esto tambien hay que cuidar las formas, y si el estado dice que solamente son un grupo terrorista se supone que ellos deberian dar un paso mas y demostrar que son magnanimos

El proceso debe comenzar con mayor generosidad de todas las partes y el fin de la violencia será consecuencia de que todos acepten que los otros actuan de buena fe

Ya no hay sentido para esto. Si no es necesario para comenzar con el proceso, ahora es completamente inútil. El debate tiene que ir por otro lado, aunque las posiciones de los partidos PSE y PP respecto a la españolización de Euskadi no creo que vaya a ayudar demasiado.

Por que hay que solucionarlo

Nunca es tarde para comenzar un proceso de reconciliación. La apertura del proceso puede provocar el fin de la violencia. El fin de la violencia no asegura provocar un proceso de reconciliación.

Preparar la reconciliación quita combustible a ETA y acelera su fin.

No tiene porque, en Irlanda se empezaron las negociaciones en un momento en que las muertes no paraban. Lo que tiene que haber es ganas de solucionar el tema y lo demas vendra solo

Sólo cuando ETA comunique su desaparición podrán darse pasos hacia la reconciliación; pero pueden darse pasos. Que los familiares de un preso que ha asesinado a una persona fuesen capaces de pedir perdón a los familiares de ese asesinado por el daño y el sufrimiento causado por su hijo sería un gran paso de un gran


283

valor. Los familiares del preso estarán con su hijo hasta el fina, pero que sean capaces de pedir perdón por los sufrimientos ocasionados por su hijo sería algo muy positivo.

Ningún conflicto se ha solucionado a tiros

En Euskalerria no debe existir ningún poder factico,salvo la palabra de los vascos. Hay una parte de la ciudadanía que debe recuperar la libertad a la hora de poder manifestar sus ideas libremente.

No se puede usar la violencia de ETA como una excusa para no avanzar

No se puede perder tiempo

Porque ha perdido credibilidad como parete del diálogo por la paz

Porque nadie quiere ser el primero en dar el brazo a torcer. Unos no quieren condenar, otros no quieren sentarse a hablar con terroristas,... Pero de alguna forma hay que empezar a andar, y asi vendrá la solución, sin demasiadas exigencias desde el inicio para facilitar que todos se comprometan a dialogar

Siempre hay que intentar algo.

No se pueden trabajar realmente por la reconciliación con una parte de la sociedad amenazada por ETA

Quizás no sea imprescindible para empezar, pero sí para consolidarlo siquiera como idea. ¿Quién se va a reconciliar con el otro disparando?

Como he dicho en la encuesta anterior soy de la opinión de que no hay que poner ninguna condición, a ninguna de las partes, para comenzar un proceso. Hay que ir con la única premisa de QUERER desde el corazón que se solucione el problema.

Porque no hay que poner palos en las ruedas cuando se hable de un proceso de paz, si verdaderamente la paz verdadera es la que buscas, no congratularte con tus afines.

Es necesraio que finalice pero se puede ir adelantando, creando un escenario propicio para la reinserción de los integarntes de ETA y la vuelta y normalización de la vida de los que han tenido que huir.

Aunque cueste entenderlo, y lo entiendo, puede no frenarse del todo la violencia, y sin embargo los políticos tienen la obligación moral y profesional de obviarla y seguir trbajando por el fin de la misma. Ya sabemos que los que siguen ejerciéndola lo hacen porque quieren, pero cuanto más se pueda desarbolar y desargumentar sus posiciones, menos fuerza tendrán. Ser lo más "Ghandis" que se pueda ser.

Hay que ir modificando la forma de entender la identidad VASCA y la identidad ESPAÑOLA. El conflicto de identidades se acentúa con la coherencia de las partes en conflicto.

Porque la de ETA no deja de ser una respuesta a otra violencia. Por supuesto que ETA tiene que desaparecer, pero primero hay que sentar las bases de un diálogo

Muchas veces el preparar estos escenarios el lo que facilitan que las cosas vayan a buen puerto


284

Porque hay que seguir intentándolo y porque hay que mantener la esperanza a pesar del atentado de hoy. Un paso importante sí que sería el final de la violencia de ETA.

Para que exista reconciliación es necesario la ausencia de violencia, pero hay que prepararse para que cuando llegue sea definitiva.

En absoluto! No podemos dejar en manos de ETA la fecha del comienzo de reconciliación, no tiene ningún sentido. De hecho, es necesario comenzar el proceso de reconciliación si queremos que ETA desaparezca, de otro modo, considero que es imposible. No se acabará nunca con ETA por la fuerza, sino mediante la palabra. Además hay que hablar del problema político desde ya, no debe depender de que ETA desaparezca, el problema está ahí no porque ETA lo diga, sino porque es real y debemos resolverlo independientemente de ETA.

Para dialogar y preparar caminos no necesariamente hay que esperar a que finalice la violencia. El dialogo y la preparación del camino pueden ayudar también a que ETA deje la violencia.

Todo lo contrario. ETA no juega en este partido.No quiere.

Porque se trata mucho más de algo que nos atañe a cada persona concreta en su interioridad. Que haya atentados no me impide intentar desarmar al violento de las razones que esgrime para practicar la violencia y un procedimiento para hacerlo es el intento sincero de buscar la reconciliación.

NO cabe esperar que todos los miembros de eta asuman que es imprescindible la paz para lograr cualquier tipo de objetivo. Por razones obvias, de formación entre otras. Por lo tanto no hay nada que aconseje esperar. Solo añadiremos víctimas.

Porque es un camino largo que tenemos que empezar a andar cuanto antes

No creo que es necesario que finalice la violencia de ETA para ir preparando la reconciliación aunque desde luego soy consciente de que ayudaría muchísmo. Pienso que si realmente lo queremos hacer, podemos empezar a hacerlo, y llegará la reconciliación. Dicen que "querer es poder". Y cuando realmente queremos algo, empezamos a trabajar en esa dirección aunque todas las circunstancias no sean siempre las más favorables. Si realmente te importa tu pareja, ¿esperas a que la otra persona de el primer paso después de una discrepancia fuerte?

Porque aunque es necesaria, bajo mi punto de vista; no por eso se deb estar de brazos cruzados.

No puede haber reconciliación si se permiten argumentos que nos hacen seguir inamobibles.

Hoy por hoy no tiene sentido usar estos medios de crear miedo , para la consecución de los objetivos que persiguen

De hecho, yo estoy trabajando en Colombia para -en medio del conflicto- intentar preparar el terreno para que, en un futuro, pueda haber escenarios y procesos de reconciliación. ¿Cómo lo estoy haciendo? Ahí van algunas ideas: 1º) Desarrollo de procesos de pedagogía social de la reconciliación. 2º) Visibilizar y sistematizar experiencias micro existosas para que sean conocidas y difundidas como buenas prácticas. 3º) Desplegar estrategias de comunicación social que permitan desarmar el lenguaje, ayudar a comprender


285

mejor las posiciones enfrentadas e inciten a soluciones creativas. 4º) Si la reconciliación es un proceso tiene que haber actores detrás, localizarlos, hablar con ellos, ver si pueden trabajar unidos, etc.

Mi respuesta tendría que ser la primera opción. Sin embargo, creo que lo que estáis haciendo pertenece a la tercera respuesta. Y creo que es necesario preparar la reconciliación. Pero ETA tiene que dejar de actuar.

Crear espacios,accione de encuntros etc etc

Porque es necesario que se alcance cuanto antes, y eso hay que prepararlo

Es muy difícil preparar a la gente para la reconcialición cuando todavía hay conculcación de Derechos Humanos.

Por que no queda otra. En este proceso habrá que asumir incongruencias.

Me parece lógico. ETA tampoco lo concebiría al contrario...!!!

Se puede preparar el camino, no es una cosa de si o no, es un proceso, un proceso largo que yo creo qeu de una cierta manera ha comenzado ya, y a apesar de los desaciertos de unos y otros, si se ha iniciado un movimiento hacia ello.......

Aunque sea duro, incluso en las guerras se negocia

Es como quitar la fiebre en una neumonia. Sí, es bueno que desaparezca, pero atacando a las causas, de lo contrario estaremos guardando el agua en un cesto y la enfermedad se agrabará. El estado tambien tiene su violencia y deberia desaparecer: carceles de exterminio, torturas a detenidos, tratos inhumanos a familiares de presos, registros brutales etc.

Es obvio

Porque en cuanto la Tele plantee las cosas de otra manera, sin crear odios hacia nadie, hable sin violencia y mentalice a la socieda ya se ha comenzado ese camino hacia la reconciliación.

No tiene sentido un proceso de reconciliación mientras se se sigue peleando, pero el tener una visión de posibles reconciliaciones futuras ayudaría a definirse a mucha gente a favor de alternativas de paz, y evitaría posibles vueltas hacia atras.

El tiempo lo está demostrando y cada vez lo hace más difícil.

No hay que poner condiciones sine qua non para comenzar un dialogo

Nunca hay que dejar de buscar nuevos caminos para una vida mejor.

Para mí es obvio. Ojalá todos tuviéramos una capacidad de perdonar enormemente fuerte, pero salvo que tengas unas fuertes convicciones espirituales, y no siempre, es imposible reconciliarte con el contrario si éste sigue metiéndote el dedo en el ojo.

La reconciliacion es un proceso muy lento y largo que requiere mucha preparacion.


286

Por supuesto que lo ideal es que se de en una situacion de ausencia de violencia pero aunque aun persista, se pueden ir haciendo cosas al respecto.

Al principio lo decía, las condicones para el proceso de paz, podemos poner los instrumentos, construir los canales, cambiar nuestras conciencias... Es un proceso, sino hablamos de la repetición del pasado, una y otra vez.........

El perdón es individual -y libre- el derecho a vivir en paz y la reconciliación un deber cívico y, como tal, debe prepararse sea cual sea la coyuntura política.

Yo creo ETA seguirá actuando incluso una vez conseguida la independencia a no ser que tengan el poder.

Yo no puedo hablar con alguien que me está pegando. Para que haya reconciliación, tiene que terminar el conflicto.

La reconciliación es un proceso que ha de tener su propio camino y no depender de nada. La violencia debe ser marginada y no darla ningún protagonismo. Son asesinatos que deben ser perseguidos, como asesinatos.

Para que se de la reconciliación, entendida como el reconocimiento mutuo del dolor causado por todas las partes, entiendo que se debe dar antes un proceso de paz, y para ello, una de las condiciones a crear, es la ausencia de violencias de todo tipo, que será posible previa garantía del reconocimiento de la voz y decisión del pueblo vasco sobre su futuro político. Pero esto no es contradictorio con que aunque actualmente vivamos un escenario de violencias, no se pueda ir preparando el camino para el proceso de reconciliación entre unas partes y otras.

No hay que esperar a un hipotético y difícil cese de la violencia de ETA para hacer política por conseguir la libertad del pueblo vasco.

Porque se crean bases que, aunque sean embriones, pueden ser muy útiles como experiencias para el futuro. Y sobre todo, porque para las personas que quieran de verdad intentar empatizar con los otros, todo momento es bueno.

aportaciones cuestionario observatorio primavera 2009

Documents