clubes sociales de cannabis: una experiencia de normalización en marcha
Post on 21-Jan-2016
26 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
Clubes Sociales de Cannabis: Una
experiencia de normalización en marcha.
Consumo de cannabis en la CAPVConsumo experimental 33,8% (570.000 personas)Consumo reciente 12% (202.000 personas)Consumo actual 8,7% (147.000 personas)Consumo diario en el último mes 4,2% (70.000 personas)
7% de la población masculina y 1,6% de la población femenina Fuente: Euskadi y drogas 2008.
Percepción de riesgo baja y amplia tolerancia socialElevado consumo entre menores, con fácil disponibilidadAutocultivo ampliamente extendidoFuerte mercado ilícito, con importación de hachís y exportación de marihuanaInseguridad jurídica y abundancia de robos
Antecedentes históricos1966: España firma la Convención Unica sobre Estupefacientes de las Naciones Unidas1967: Ley 17/67 de Estupefacientes
Tenencia ilícita excepto con autorización Uso médico o científico (prácticamente sin aplicar) Simple tenencia impune, solo incautación
1973: Inclusión en el Código Penal Tráfico castigado con prisión
1974: Sentencia Tribunal Supremo Despenalización del consumo Doctrina unánime posterior
1975-1992: Definición de los supuestos despenalizados Donación compasiva Uso compartido Compra y distribución para grupo de iguales
1992: Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana Castiga tenencia y consumo en lugares públicos (300-6000 € e incautación)
Asociaciones y autocultivo
1993: Fundación de ARSEC (Asociación Ramón Santos de Estudio del Cannabis) en Barcelona
Consulta a fiscalía anti-droga sobre la legalidad del cultivo colectivo para consumo propio
1994: Primer cultivo colectivo Público e informado a la fiscalía 100 personas / 200 plantas Intervención de la Guardia Civil Absolución en Audiencia Provincial y recurso al Tribunal Supremo
1997: Plantación de Kalamudia 200 personas / 600 plantas Gran presencia en medios y debate social Archivado por Juzgado de Instrucción y cosechado
1997: Condena contra ARSEC Sentencia que contradice la doctrina anterior Basada en el peligro abstracto que supone el riesgo de transmisión
a terceras personas 4 meses y 1 dìa de prisión y 3.000 € por persona (total 12.000 €)
1999: 2a plantación pública de Kalamudia Recolección sin intervención judicial
2000: 3a plantación pública de Kalamudia Poca repercusión mediática
2000b: Informe de Juan Muñoz y Susana Soto para la Junta de Andalucìa sobre condiciones de un centro para dispensar cannabis legalmente
Grupo concreto y limitado de adultos (circuito cerrado) Previamente consumidores/as Consumo al momento y en privado Sin fines comerciales
Nace el modelo de club
2001: Fundación del Club de Catadores de Cannabis de Barcelona (CCCB) y de Ai laket!! - Usuarios/as de Drogas por la Reducción de riesgos2002: Fundación de 4 clubes en la CAPV: Ganjazz y Paotxa (Donostia), Bhang (Bilbao), y Ama Lurra (Vitoria)2003: Fundación de Pannagh2005: Operación policial contra Pannagh
Detención de 4 personas Incautación de 150 kg de marihuana en fresco / 17,4 kg de “marihuana” seca Pregunta parlamentaria a la Comisión Europea (12-1-2006) y respuesta del
comisario de Justicia (26-2-2006): La regulación del consumo personal de drogas es competencia de los estados
miembros y ninguna legislación internacional obliga a perseguirlo Archivo de la causa por la Audiencia Provincial (Auto 14-3-2006) y
devolución de las plantas incautadas
El modelo de club se afianza judicialmente…
STS 1-10-2001 y 9-7-2003: Se necesita intencionalidad de transmisión a terceros para que haya tipicidadSentencia de la Audiencia Provincial de Navarra, 8-6-2005: Intencionalidad como elemento subjetivo del tipoSentencia del Juzgado de lo Penal nº 3 de Huelva sobre ARSECSE, 14-7-2006 Sentencia de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa sobre Ganjazz, 6-7-2009Sentencia del juzgado de lo Penal nº 3 de Zaragoza sobre SECA, 29-12-2009Informe del Departamento de Interior sobre Greenfarm, 16-2-2010
…pero eso no acaba con la inseguridad jurídica
Intervención en febrero de 2010 contra la asociación Cáñamo de Vitoria, con un cultivo incautado y tres detenidos, aún sin imputar a pesar del gran despliegue mediáticoIntervención en 2010 contra Ganjazz, con un cultivo incautado y una persona imputada, a pesar de la absolución previaDenuncia contra la asociación MACA, de Barcelona, tras acudir a denunciar un robo de plantas
Una alternativa al mercado ilícito
Los CSC sacan al cannabis y a sus usuarios/as del mercado ilícito desde ahora mismoImpiden el acceso de menoresDificultan el llamado “turismo psicoactivo”, no impidiendo la movilidadNo se precisa denunciar los tratados internacionales vigentesSe genera un circuito no comercialHay una elección que hacer
Lo que predomina hoy: Organizaciones mafiosas, cantidades ingentes de dinero opaco, gasto en represión, traficantes clandestinos, calidad incierta, facilidad de acceso de menores, y libertades recortadas.
La que está naciendo: Organizaciones democráticas sin ánimo de lucro, personal contratado, recaudación de impuestos y cotizaciones, calidad controlada, restricción de acceso a menores, y derechos reconocidos.
Cómo funciona un Club Social de CannabisInscripción en el Registro de Asociaciones
Acuerdo de cultivo colectivo
Arrendamiento de inmuebles o terrenos destinados al cultivo, que se calcula a partir de la
previsión de consumo
Cuidados a cargo de personas voluntarias, personal de la asociación o productores/as
agrícolas
Distribución en el local de la asociación en cantidades para el consumo inmediato
Prohibición de entrada a menores
Elaboración de preparados (resina, alcohol, tinturas, cremas, aceites, dulces, etc.)
Espacio disponible para el consumo
Pago proporcional al consumo para cubrir gastos de producción y gestión
Situación administrativa y fiscal casi regularizada
Personal con contrato laboral
Pago de cotizaciones e impuestos: Seguridad Social, IRPF, Impuesto de Sociedades y, en
algunos casos, IVA (18%).
Actividades asociativas diversas: Cursos, asesoría, investigación, actividades culturales y
reivindicativas, etc.
Porqué es necesaria una regulación
Porque el actual sistema ha fracasado a la hora de facilitar el uso médico y evitar los usos problemáticos, sobre todo por parte de adolescentesPorque los tribunales han establecido reiteradamente que nuestra actividad es legalPorque el uso de cannabis es una realidad social asentadaPorque se pueden generar ingresos para el estado en vez de gasto policial y judicialPorque existe una gran inseguridad jurídica que, entre otras cosas, favorece el robo Porque la falta de control eficaz puede favorecer el tráfico bajo la apariencia de una asociación y crear un sector irregular y marginal con economía sumergida, similar a la prostitución
Mecanismos propuestos para el control de los Clubes Sociales de Cannabis
Creación de un registro específico para las asociaciones que vayan a llevar a cabo actividades de cultivo de cannabis (y otras plantas psicoactivas).
Mención expresa en los estatutos a la actividad de cultivo Mayoría de edad para poder acceder Solicitud en la que se declara ser usuario/a de cannabis, avalado por un
miembro de la asociación. En caso de uso médico, informe con indicación del diagnóstico
Presentación anual de la contabilidad del club
Libro de registro del consumo de los miembros
Elaboración de un protocolo para el control de los cultivos y el transporte Declaración y censo de los lugares de cultivo Realización de inspecciones por técnicos de la administración tras la
plantación y en el momento de la cosecha Autorización para el transporte desde el cultivo al lugar de dispensación
Gestiones realizadas
Instituto Vasco de Criminología Disposición para la elaboración de un dictamen y participar en el diseño
del protocoloFiscalías de Álava y GipuzkoaArarteko
Organización de un ForoDirecciones de Drogodependencias y JusticiaFundación de Ayuda contra la Drogadicción (FAD)Área de Régimen Jurídico Público del Departamento de Interior
Gestiones con fiscalía anti-droga Estudio de posibles fórmulas para la regulación
Pendiente: Colegio Médico Oficial de Bizkaia
Uso terapéutico oficial
Evidencia de la utilidad del cannabis en diversas dolencias Dos vías para la prescripción Uso compasivo:
Sativex Marinol / Dronabinol Bedrocan
Prescripción normal Sativex (solo para
esclerosis múltiple y como última alternativa)
Uso terapéutico extraoficial
Recomendación médica cada vez más frecuente (incluso por escrito)Dificultades para la prescripción que retrasan e incluso impiden el tratamientoNumerosas indicaciones, así como pacientes sin indicación, quedan excluidosFármacos legales disponibles son muy limitados en cuanto a versatilidad y con numerosos efectos secundariosCreación de circuitos alternativos de abastecimiento y recurso al mercado ilícitoDerivación de pacientes de Osakidetza a las asociacionesFalta de protocolización y de seguimiento correcto de los/as pacientes
Los CSC, ¿solución de transición o modelo final?
Ventajas del modelo de clubes frente a la legalización total del comercio: Gestión democrática por parte de las propias
personas usuarias Carácter no lucrativo que reduce el riesgo de
promoción con fines comerciales Ausencia de intermediarios que encarezcan o
adulteren el producto Control directo sobre la calidad de la sustancia y sus
derivados
Otras iniciativas necesarias para la normalización
Regulación clara del autocultivo: Por número de plantas con carácter general (Bélgica,
Holanda, Suiza) Número de plantas con asignación individual (Canadá) Por superficie (Propuesta de California).
Autorización de tenencia lícita para enfermos/asModificación de la Ley de Seguridad Ciudadana para eliminar las sanciones por tenencia y consumo, castigando solo fumar cannabis en lugares donde esté prohibido fumar tabaco
top related