18.

Norma subjetiva y objetiva:la fuerza de la experiencia personal

STEPHEN T. REHRAUER*

“Vuestra actitud debe ser la de Cristo” (Flp 2,5)

“La Teología moral se interesa tanto por la clase de personas que debemos

ser (carácter), como por la clase de acciones que debemos realizar (acción)”1.

Estos dos focos de interés dirigen nuestra atención a lo que somos de hecho y

a cómo hemos llegado a serlo, así como al modo en que tomamos decisiones

para tratar de armonizar las acciones que intencionadamente realizamos con lo

que somos llamados a ser en cuanto seguidores de Cristo. Somos discípulos

llamados a vivir en un mundo complicado, a menudo moralmente confuso y

contradictorio en nuestras experiencias cotidianas personales y sociales.

Durante los años ochenta y noventa, a medida que se desarrollaba el

debate teológico sobre la naturaleza y el alcance de las normas objetivas, el

foco de atención de la Teología moral se fue centrando en temas tales como: la

naturaleza objetiva de las normas formales y materiales; la relación entre los

bienes morales y los bienes ónticos o premorales en la interpretación y

aplicación de las normas; el carácter absoluto o universal de las normas

objetivas; el origen social y el carácter de las normas como expresiones de la

tradición y sabiduría de una comunidad, etc. Tales debates sirvieron para

arrojar luz sobre muchos aspectos esenciales de nuestra tradición moral; en

concreto, para llegar a una comprensión más profunda de la afirmación

* * Profesor en la Academia Alfonsiana y en el Instituto Superior de Ciencias Morales, Madrid.

1 ? R. GULA, The meaning and limits of moral norms, en: R. HAMEL - K. HIMES (eds.), Intro-duction to Christian ethics, Paulist, New York 1989, 470.

STEPHEN T. REHRAUER

tradicional acerca de la existencia de un orden moral objetivo –cognoscible por

la razón humana y que se puede captar con la ayuda de la gracia divina– para

ordenar intencionadamente su vida como discípulo del Señor.

Desgraciadamente, se ha dado menos importancia a los estudios correlativos

de psicología moral sobre las dinámicas internas de la intencionalidad humana,

de la elección y del alcance de las normas en la toma de decisiones reales2.

Es sumamente importante poder afirmar teológicamente la existencia de un

orden moral objetivo y poder definir el modo en que las normas morales

objetivas lo expresan. Pero también es importante que prestemos atención a

los descubrimientos sobre el modo en que la gente hace realmente uso de

estas normas en su toma de decisiones cotidianas; de suerte que seamos

capaces de expresar efectivamente esas normas de un modo que se

corresponda con las elecciones y acciones de la vida humana y cristiana en el

mundo real, temporal e inmanente en que ésta discurre. Dicho brevemente: no

podemos saber cómo ir donde debemos estar, si no sabemos primero donde

estamos. Así mismo, la Iglesia no puede guiar a las personas de forma

efectiva, sirviéndose para ello de las normas morales tradicionales, a menos

que las comunique de un modo que permita a la gente escucharlas, pensarlas

(comprenderlas) y elegir libremente actuar de acuerdo con los valores

subyacentes a esas normas, de suerte que las acciones concretas impulsen a la

persona a lo que Fuchs describió hace ya tanto tiempo como la esencia de su

vocación moral: “hacer lo que es correcto, dando así testimonio de la verdad,

‘haciendo la verdad’ –testimonium veritatis–”3.

I. UNA PSICOLOGÍA DE LA VOLICIÓN Y DE LA ACCIÓN INTENCIONADA

Al estudiar la toma de decisiones morales, la psicología contemporánea se

interesa también por las acciones y por el carácter. Comparte con la teología el

punto de vista básico que considera la intencionalidad como clave de la

2 ? La excepción laudable a esta tendencia es la obra del P. M. Vidal, Moral de Actitudes, Perpetuo Socorro, Madrid –iniciada ya en 1979, actualmente tiene 4 vols. y ha llegado a su 8ª edición–, un poderoso intento de integrar los descubrimientos de los estudios psicológicos sobre actitudes y su desarrollo en un marco teológico y ético, acorde con nuestra tradición teológico-moral católica.

3 ? J. FUCHS, Personal Responsibility and Christian Morality, Georgetown University Press, Washington, D.C. 1983, 115.

358

Norma subjetiva y objetiva: la fuerza de la experiencia personal

actividad moral; asimismo, plantea muchas de las preguntas que la misma

teología se hace respecto al papel y al alcance de las normas –y respecto a los

valores que éstas expresan– en las opciones intencionales y en las acciones

del común de los humanos. Sin embargo, más que preguntar o dar respuestas

sobre el alcance que “deben” tener las normas, intenta descubrir el alcance que

éstas tienen “realmente”, así como las condiciones bajo las que se traducen –o

no se traducen– en las intenciones y acciones, que de ellas se derivan.

Vale la pena –no sólo para el teólogo– prestar atención a estas cuestiones

más prácticas, ya que ello nos proporciona una mejor comprensión de nuestra

situación como seres humanos. Es cierto, desde la perspectiva teológica

afirmamos que la gracia puede trasformar y de hecho trasforma la naturaleza o

“construye sobre” ella, particularmente en el campo moral. Por otra parte, no

cabe delimitar el progreso de la verdad objetiva de tal afirmación, o aportar

evidencia empírica sobre la misma, sin una posición básica desde la que medir

tal trasformación. El enfoque práctico de la psicología moral no sólo nos

recuerda la importancia de demostrar la verdad práctica de tal afirmación sobre

los efectos trasformadores de la gracia4, sino que nos provee de un baremo

teórico para medirla.

El estudio del alcance de los valores, creencias y normas en la formulación

de intenciones y en los procesos de toma de decisiones morales, continúa

siendo una de las áreas preferidas de investigación en la psicología moral. La

toma de decisiones humanas se estudia normalmente desde la perspectiva de

uno de estos dos paradigmas:

El primero define la toma de decisiones como un proceso de racionalidad e

inteligencia; se focaliza en la deliberación del actor potencial y en su

elección entre alternativas diferentes, así como en las consecuencias

derivadas. Lo cual se halla en perfecta consonancia con la definición volitiva

de la acción humana, de tan fuerte resonancia en la tradición moral católica.

4 ? William James, haciéndose eco de la carta de Santiago, propuso estos criterios para distinguir la verdad de la gracia religiosa: “The roots of a man’s virtue are inaccessible to us. No appearances whatever are infallible proofs of grace. Our practice is the only sure evidence, even to ourselves, that we are genuinely Christians”. W. JAMES, Varieties of Re-ligious Experience, Penguin, New York 1902, 20.

359

STEPHEN T. REHRAUER

El segundo define la toma de decisiones como un proceso, que sigue unas

reglas basadas en valores y tiende a enfatizar la coordinación de reglas

apropiadas a situaciones de acción, a la luz de las expectativas sociales, de

los roles y de conceptos propios de los individuos que toman decisiones5.

Estas dos perspectivas, distintas académica y teóricamente, tienden a

polarizarse como dos explicaciones alternativas de la toma de decisiones. Sin

embargo, la realidad es que los seres humanos en cuanto personas están

inmersos simultáneamente en ambos procesos, a la hora de tomar las

decisiones morales más importantes6. “Las indagaciones empíricas sobre las

decisiones nos proporcionan muchos ejemplos de comportamientos,

difícilmente comprensibles si no se presta atención a ambas perspectivas, ya

que ninguna de las dos –al menos en su estado actual– explica los fenómenos

tan satisfactoriamente como para poder exigir en exclusiva ser la única

verdadera”7. Las personas humanas son individuos racionales con poder de

deliberación y libertad de elección, pero también son seres racionales y libres

que están unidos a otras personas en una amplia red de relaciones sociales, y

se definen a sí mismos como individuos, dentro y como consecuencia de la

naturaleza de sus experiencias al interior de esta realidad social. Así cualquier

análisis real, útil y completo del proceso de toma de decisiones morales

requiere que se tenga en cuenta ambas perspectivas8.

5 ? Cf. J. MARCH, A primer on decision making: How decisions happen, The Free Press, New York 1994, 100-102.

6 ? Cada una de estas perspectivas es válida, pero su alcance queda limitado por los límites del paradigma subyacente. “The formal, value-based models have the advantage of rigor, which facilitates the derivation of testable implications. However, value-based models are dif-ficult to apply to complex, real world decisions, and they often fail to capture significant aspects of people’s deliberations. An explanation of choice based on reasons, on the other hand, is es-sentially qualitative in nature and typically vague. Furthermore, almost anything can be coun-ted as a ‘reason,’ so that every decision may be rationalized after the fact”. E. SHAFIR - I. SIMONSON - A. TVERSKY, Reason-based choice, en: D. KAHNEMAN - A. TVERSKY (eds.), Choices, values and frameworks, Cambridge University Press, Cambridge 2000, 599.

7 ? J. MARCH, o. c., 102.8 ? Este extremo aparece con bastante claridad en J. REST - D. NARVAEZ - M. BEBEAU - S.

THOMA, Postconventional moral thinking: A neo-Kohlbergian approach. Lawrence Erl-baum, Mahwah, NJ 1999, 177-180. Estos autores proceden a una revisión del modelo de desarrollo moral de Kohlberg y reconocen que tanto la heteronomía como la autonomía, tanto el proceso de construcción cognitiva de significados del juicio individual como el po-der formativo de la ideología cultural, ambos simultáneamente concurren en la producción del pensamiento moral.

360

Norma subjetiva y objetiva: la fuerza de la experiencia personal

La otra cara de la historia aparece en el estudio sobre el modo en que las

personas sopesan las alternativas y sus consecuencias, a la luz de sus

necesidades y creencias. Esta otra cara requiere conocer cómo las personas

reciben, perciben, interpretan, seleccionan y aplican las normas morales

objetivas a su alcance. La comprensión plena del modo en que las personas

normales toman decisiones morales y las traducen a acciones requiere un

análisis de ambas, actitudes y normas.

II. ACCIÓN RAZONADA, ACTITUDES Y NORMA SUBJETIVA

La teoría que más claramente trata de vincular estas dos direcciones

teóricas –y que también es paralela al interés teológico por el carácter y la

acción– es la Theory of Reasoned Action (Teoría de la acción razonada),

desarrollada por Ajzen y Fishbein a comienzos de los ochenta y sometida a test

ampliamente durante los 15 años siguientes, con resultados bastante positivos9.

Esta teoría ofrece particular interés para la Teología moral, porque limita su

campo específicamente a aquellos tipos de comportamiento humano que

podríamos definir como “actos humanos”. No es una teoría general del

comportamiento humano, sino que se limita y orienta específicamente a la

comprensión de las fuentes más próximas de la gerencia volitiva10. Según esta

teoría, las acciones intencionales son el resultado de una evaluación de cada

uno de los aspectos siguientes:

El conjunto de creencias individuales y sus repercusiones sobre las posibles

consecuencias de la acción prevista y los valores en juego (la actitud).

La percepción del ascendiente ajeno, de si otras personas significativas

pueden creer que él / ella debería hacer o no hacer tal acción en la situación

dada (la norma subjetiva).

9 ? La forma primigenia de esta teoría fue presentada en: L. AJZEN - M. FISHBEIN, Attitudinal and normative variables as predictors of specific behavior: The Journal of Personality and Social Psychology 27 (1973) 41-57. Su formulación madura apareció en: L. AJZEN - M. FISHBEIN, Understanding attitudes and predicting social behavior, Prentice-Hall, Englewood Cliffs 1980. De ese mismo año data también la publicación de M. FISHBEIN, A theory of reasoned action: Some applications and implications en: E. HOWE - M. PAGE (eds.), Neb-raska symposium on motivation 27, University of Nebraska Press, Lincoln 1980, 65-116.

10 ? Cf. A. EAGLY - S. CHAIKEN, The psychology of attitudes, Harcourt, New York, 173.

361

STEPHEN T. REHRAUER

La esencia de la teoría puede formularse algebraicamente de este modo:

Actitud + Norma subjetiva = Intención Comportamiento11.

La formulación de la intención de actuar de un modo específico es el

resultado de un proceso, en el que se sopesan los valores, las necesidades y

las creencias del individuo con respecto a las posibles consecuencias de la

acción contemplada (actitud) y lo que es más apropiado en esa situación para

una persona como ella, definida por otras personas con las que tiene relación

(la norma subjetiva).

Así pues, la teoría intenta integrar los dos impulsos primarios de la

naturaleza humana, percibidos y elaborados con detalle por la psicología social

al estudiar el desarrollo moral, la toma consciente de decisiones y el

comportamiento moral: el impulso a la individualización –o autonomía– y el

impulso a la relacionalidad –o el mantenimiento de la conexión social y la

aprobación social de los demás–.

Obviamente, no puede garantizarse que estos dos principios diferentes sean

siempre, ni siquiera alguna vez, igualmente fuertes; o que incluso vayan a tener

el mismo peso en situaciones similares, aunque distintas, de acción. Sin

embargo, para comprender por qué un individuo toma una decisión específica,

por qué trasforma una decisión en acción o no la trasforma, es necesario

estudiar las dos caras de esta moneda psicológica. Lo mismo hay que decir

respecto a la influencia efectiva de la enseñanza moral sobre el

comportamiento.

Lo más importante para nosotros, como teólogos, es que la comprobación

de esta teoría ha arrojado mucha luz sobre el alcance y la importancia de las

normas morales objetivas a la hora de tomar decisiones. Las normas morales

objetivas influyen en ambos lados de la ecuación, pero según modos distintos.

III. ACTITUDES Y NORMAS OBJETIVAS DE MORALIDAD

Se puede definir las actitudes sencillamente como modelos de respuestas

aprendidas y reforzadas por la experiencia; como el punto de encuentro entre

11 ? Ver L. AJZEN - M. FISHBEIN, Understanding attitudes and predicting social behavior, 82-86.

362

Norma subjetiva y objetiva: la fuerza de la experiencia personal

los aspectos cognitivos, afectivos y conativos. “Una actitud es una disposición

–en el sentido de que es una tendencia aprendida– a pensar de manera

particular sobre algún objeto, persona o cuestión”12. Las actitudes son, pues,

primariamente fruto de la experiencia personal, formadas e interpretadas a lo

largo del tiempo a través de la interacción interpersonal con otras personas

significativas y en diálogo con la cultura en que se ha nacido.

Según Ajzen y Fishbein, de la actitud que origina el acto proceden las

mayores consecuencias concretas en la toma de decisiones morales. La actitud

originante del acto es producto de las creencias comportamentales, que luego

quedan plasmadas en las consecuencias del acto, aunque una creencia

comportamental no se reduce meramente a la percepción subjetiva, que un

acto pueda producir de modo efectivo en las consecuencias deseadas. Es

también un juicio evaluativo; nos dice que tales consecuencias merecen o no

merecen ser buscadas y que el acto en cuestión constituye un medio deseable

(coherente con los valores) para conseguirlas. “El núcleo de una actitud es una

evaluación que asigna a la entidad un valor afectivo, que puede variar desde

ser extremadamente positivo a extremadamente negativo”13. Así, la actitud es el

resultado final –de corte bastante similar al resultado del razonamiento práctico

tomista– de un proceso de juicio, que combina la elección de valores y la

practicabilidad de sus consecuencias. Es una evaluación general sumaria, que

incluye y combina juicios y sentimientos concernientes al acto mismo, a los

valores en juego, a las intenciones comportamentales y a nuestras personales

respuestas afectivas a cada uno de estos elementos14.

Las normas morales objetivas, presentes en un mundo de experiencias

socialmente compartidas, juegan un papel esencial en la formación de las

actitudes morales. Proporcionan información sobre los efectos que vale la pena

perseguir y sobre los actos apropiados como medios para intentar

conseguirlos. Informan a la creencia comportamental. Así pues, las normas

objetivas tienen un influjo social informativo sobre las actitudes y su formación.

12 ? P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, The psychology of attitude change and social influence, Mc-Graw Hill, Boston 1991, 31.

13 ? D. KAHNEMAN - I. RITOV - D. SCHKADE, Economic preferences or attitude expressions? en: D. KAHNEMAN - A. TVERSKY, l. c. (nota 6), 644.

14 ? Cf. P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 32.

363

STEPHEN T. REHRAUER

A la hora de tomar una decisión, nadie posee una información completa sobre

cómo actuar en todas las situaciones o respecto a todos los valores en juego: “A

pesar de que quienes toman decisiones intentan ser racionales, se ven

constreñidos por la limitación de su capacidad cognitiva y por una información

incompleta; de ahí que puede suceder que, a pesar de sus mejores intenciones

y de sus esfuerzos, sus acciones no sean completamente racionales”15. Todos

necesitamos buscar fuera de nosotros mismos la información de que

carecemos. Las normas objetivas de moralidad, que nos proporcionan los

sistemas morales de la cultura o la religión, nos ofrecen una fuente segura de

información. No sólo nos permiten acercar nuestras actitudes a las de los

demás, sino que nos proporcionan una certeza (moral) relativa de que nuestras

actitudes reflejan el estado “real” de las cosas, proveyéndonos de un sentido de

confianza moral y de competencia16.

Pero las normas objetivas también pueden provocar crecimiento y cambio

de actitudes. Es propio de la mente humana seleccionar e interpretar la

información para ajustarla a las creencias establecidas y a las actitudes17. A

pesar de las mejores intenciones por ser objetivos, tratamos la información

selectivamente, de modo que refuerce las actitudes que ya tenemos y confirme

nuestras creencias sobre lo correcto y lo equivocado, lo que funciona y lo que

no, sobre qué merece la pena como valor y qué no18. Nuestras actitudes y

nuestros valores están estrechamente vinculados con nuestro sentido de auto-

definición19. Entre las funciones de las normas objetivas se encuentran, no sólo

la de guiar nuestro comportamiento, sino la de responsabilizarnos. Confrontar

la actitud con una norma objetiva puede servir realmente para liberar a una

persona de esa tendencia a la percepción selectiva, ampliando la apertura de

su mente y motivándola para ver otras alternativas. Así, la confrontación con

15 ? J. MARCH, o. c., 9.16 ? Cf. P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 54.17 ? Ver B. LONERGAN, Insight, Harper and Row, New York 1978, 191-192, para una descrip-

ción filosófica de los orígenes de esta característica de la conciencia respecto al razona-miento práctico, característica que él denomina Scotosis.

18 ? Cf. P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 201-206.19 ? La literatura psicológica se refiere a este vigoroso vínculo entre actitudes y valores co-

mo “compromiso del yo” (ego Involvement). Ver: M. SHERIF - C. HOVLAND, Social judg-ment: Assimilation and contrast effects in communication and attitude change, Yale Uni-versity Press, New Haven 1961.

364

Norma subjetiva y objetiva: la fuerza de la experiencia personal

normas morales objetivas puede ser considerada, incluso, como un aspecto

esencial de cara a una sólida formación de actitudes: “El truco consiste en

conseguir que la gente crea que la concordancia con los demás es menos

importante que la bondad o idoneidad de las propias actitudes o creencias,

cualidades que pueden y han de ser evaluadas por criterios objetivos”20. La

normatividad objetiva de un sistema moral –en su doble funcionalidad de

activación e inhibición–, así como los argumentos razonables que lo sustentan,

proporciona ese criterio objetivo de auto-evaluación21.

IV. NORMAS SUBJETIVAS Y NORMAS OBJETIVAS DE MORAL

Pocas personas negarían que las normas subjetivas de moralidad existen y

guían el comportamiento humano. Sin embargo, sigue siendo problemática la

relación entre normas morales subjetivas y objetivas, así como la cuestión de

qué fuerza hay que otorgar a unas y otras a la hora de tomar decisiones en

asuntos morales. Por un lado, la excesiva enfatización de la normatividad

subjetiva se halla en la raíz de muchos de los problemas que afrontamos en

relación con el razonamiento moral postmoderno. Por otro, la escasa

enfatización de la misma nos coloca ante el difícil problema de encontrar sitio a

la supererogación moral. Más común y difícil, incluso, resulta esa área gris,

donde las normas subjetivas y objetivas se viven como conflicto. Como hace

tiempo nos recordó William James: “El mundo real práctico de cada uno de

nosotros, el mundo efectivo del individuo, es un mundo compuesto de hechos

físicos y valores emocionales en imperceptible combinación”22.

Al hablar de “norma subjetiva”, los psicólogos contemporáneos no piensan

que el sujeto cree sus propias normas morales o valores. Para ellos, la

expresión “norma subjetiva” tiene poco que ver con el debate filosófico y

20 ? P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 218.21 ? Como nos recuerda Bandura: “The exercise of moral agency has dual aspects – inhibit-

ive and proactive–... The inhibitive form, is manifested in the power to refrain from behav-ing inhumanely. The proactive form of morality is expressed in the power to behave hu-manely. In this higher-order morality, people do good things as well as refrain from doing bad things”. Este último tipo de influjo constituye el fin de toda formación de actitudes mo-rales positivas: A. BANDURA, Selective moral disengagement in the exercise of moral agency: The Journal of Moral Education 31 (2002) 111.

22 ? W. JAMES, o. c., 101.

365

STEPHEN T. REHRAUER

teológico contemporáneo sobre la conciencia creativa o el subjetivismo

postmoderno. Se refiere, más bien, a una realidad bien documentada y

demostrada de la naturaleza humana y la razón. Parece que nuestros cerebros

están biológicamente construidos, tanto cognitiva como afectivamente, para las

relaciones sociales; por eso pensamos en los otros y nos importa lo que ellos

piensan de nosotros y cómo nos responden23. Como apunta De Waal: “A pesar

de su fragilidad y selectividad, la capacidad de preocuparse por los demás es la

piedra angular de nuestros sistemas morales. Es la única capacidad que no se

ajusta cómodamente a la jaula hedonista, en la que filósofos, psicólogos y

biólogos han tratado de encerrar al espíritu humano”24.

Nuestra percepción anticipada de la aprobación o desaprobación de lo que

vamos a hacer por parte de personas que son importantes para nosotros sirve,

pues, también de norma moral que guía e informa nuestro comportamiento.

Esto ocurre desde los primeros años de nuestras vidas y constituye, de hecho,

una de las fuerzas conductoras de socialización. Las normas y los valores de

esas personas que más nos importan –y que percibimos ser aquellas a quienes

más importamos– llegan a interiorizarse y a formar los cimientos estructurales

de nuestra consciencia y nuestra conciencia25. En el comportamiento

intencional, la norma subjetiva se fundamenta en la creencia normativa y no en

la comportamental. Ello significa que su consideración se orienta a la acción

misma y no a las consecuencias hedonistas de su realización. La consideración

no se estructura en términos como: “mi hermano no me querrá, porque hago

esto,” sino en términos como: “mi hermano no aprobaría que yo haga esto”26.

Descansa, pues, sobre el reconocimiento de que la autonomía moral es

insuficiente como guía única, pero, al mismo tiempo, expresa su confianza en

el buen sentido moral de aquellos, cuya aprobación es importante para mí.

23 ? Ver J. RATEY, A user’s guide to the brain, Vintage, New York 2002, 296-305.24 ? F. DE WAAL, Good natured: The origins of right and wrong in humans and other animals,

Harvard University Press, Cambridge 1996, 88.25 ? Para una breve, pero excelente descripción de las dinámicas sociales y psicológicas

implicadas en la interiorización de las normas morales durante la primera socialización, ver: P. BERGER - T. LUCKMANN, The social construction of reality, Anchor, New York 1966, 142-143.

26 ? A. EAGLY - S. CHAIKEN, o. c., 171.

366

Norma subjetiva y objetiva: la fuerza de la experiencia personal

Por esta razón, las normas objetivas relativas a acciones específicas, en las

que está de acuerdo un pequeño número de personas significativas, tendrán

mayor impacto sobre la formación de la norma subjetiva que aquellas otras, en

las que están muy en desacuerdo un gran número de personas desconocidas.

Aunque, normalmente, la mayoría es percibida como poseedora de una

competencia de la que carece el individuo o el pequeño grupo, esta tendencia

se invierte cuando la mayoría es anónima y el pequeño grupo tiene una

relevancia relacional significativa27. La competencia asignada al grupo que

apoya una norma moral objetiva es insuficiente por sí misma para llevar a

efecto la formulación de la norma subjetiva. Quien toma una decisión tiene que

percibir a los otros no sólo como moralmente competentes, sino también como

interesados por su bienestar y relacionados personalmente con él; quien toma

una decisión debe hacer una apuesta personal al aceptar o rechazar la opinión

de los otros. De ahí que una única persona muy próxima a quien toma la

decisión, que ofrece una visión alternativa a la de la norma moral objetiva,

puede ejercer un impacto más duradero y fuerte sobre la formulación de la

norma subjetiva que un grupo institucional, por muy objetiva y racional que sea

su propuesta.

Las normas morales objetivas influyen en la formación de la norma

subjetiva, precisamente porque tienen influjo social normativo. No sólo

proporcionan información clara sobre lo que siente el grupo del que se forma

parte y con el que se tienen lazos de auto-identificación respecto una acción

particular; también motivan al individuo a adoptar abiertamente el estándar

dominante, o la norma del grupo en orden a ganar o evitar la pérdida de la

afinidad, el respeto, la aceptación del grupo normativo, o de las personas

significativas que mantienen estas normas como expresiones válidas de

valores subyacentes28. Así, no es que la norma subjetiva sustituya las normas

objetivas, sino que la norma moral objetiva se convierte en una fuente esencial

de información y formación de la norma subjetiva; pero sólo en la medida en

que se ve asociada con una persona o un grupo importante para nosotros –

aquellos que nos importan–. De cualquier modo, en este último caso la norma

objetiva posibilita la formación de una norma subjetiva, que es percibida como

27 ? Cf. P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 57-59.28 ? Cf. Ibídem, 54.

367

STEPHEN T. REHRAUER

“apropiada a la situación” y a la identidad de quien intenta actuar, aportando un

nuevo sentido de certeza moral al proceso de toma de decisiones morales29.

Las personas humanas son sujetos racionales, pero también sujetos

sociales; y las cuestiones y restricciones sociales pertenecen a la naturaleza de

su racionalidad. Así, todo individualismo exagerado, que estimase que el

individuo tiene el derecho o la obligación de crear sus propias normas morales

–sin consideración para las normas objetivas de los grupos a los que

pertenece–, se saldría del marco y de los parámetros de la teoría de la acción

razonada. “Para funcionar convenientemente, las sociedades necesitan que las

personas se atengan a ciertas reglas. La conformidad con las reglas sociales y

las normas lubrica la maquinaria de la interacción social. Ello posibilita

estructurar nuestro comportamiento social y predecir las reacciones de los

demás. Buscando la guía de los otros, los individuos evitan grandes desastres

personales”30. Pretender ignorar por completo las normas morales objetivas en

aras de una opinión subjetiva, sería no entender la verdadera naturaleza de la

relación entre subjetividad y objetividad.

Lo mismo puede decirse del tipo de enfoque deontológico neo-kantiano

desinteresado, basado en una moralidad de reglas estrictamente objetivas, que

se presenta a veces como respuesta a la problemática surgida de la confusión

postmoderna. Tal aproximación es incompatible con la naturaleza del proceso

racional de las personas31, que son siempre sujetos en relación con un mundo

real, socialmente compartido y objetivamente interpretado. “El concepto de

deberes naturales cubre sólo una parte de la moralidad, en contraste con las

obligaciones que se contraen al asumir roles, a través de contratos o mediante

promesas”32. Después de todo, como nos recuerda convincentemente Frans De

Waal: “El respeto a las reglas y las normas sólo puede desarrollarse cuando

29 ? Como apunta J. MARCH, o. c., 68: “To make decisions within a logic of appropriateness, decision makers need to be able to determine what their identities are, what the situation is, and what action is appropriate for persons such as they in the situation in which they find themselves. […]. Motivational, cognitive, and organizational factors all play a role in evoking one identity or rule rather than another. Likewise, since identities and rules rarely specify everything unambiguously, motivational, cognitive, and organizational. factors play a role in determining behavior within the identities and rules evoked”.

30 ? P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 64.31 ? Cf. J. RATEY, o. c., 250-251.32 ? J. REST - D. NARVAEZ - M. BEBEAU - S. THOMA, o. c., 156.

368

importan las opiniones y las reacciones de los demás”33. La realidad es que,

antes de actuar, la gente considera más frecuentemente las normas objetivas y

las reglas, no como expresiones abstractas de verdades morales universales,

sino como un modo de pensar práctico: cómo le van a “ver” los demás, si actúa

o deja de actuar de esa manera. Predicar y enseñar sólo normas morales

objetivas puede ser una manera útil de conformar las actitudes y normas

subjetivas; pero ello nunca podrá suplir una formación cristiana más completa.

V. LA CONFORMACIÓN DE ACTITUDES Y NORMAS SUBJETIVAS

Resumiendo: El comportamiento volitivo surge de la formulación de una

intención. La intención surge de la interacción entre dos grandes

determinantes –actitudes y norma subjetiva–, cada uno de los cuales puede

ser subdividido en dos aspectos. La actitud es el resultado del juicio de que el

acto particular en cuestión tendrá consecuencias específicas, combinado con el

juicio de que esas consecuencias y ese acto particular tienen valor. La norma

subjetiva es otro resultado combinado: por un lado, de mi percepción de que

otras personas significativas en mi vida piensan que yo debería o no realizar

este acto; por otro, la fuerza de mi motivación para aceptar esta opinión. En el

caso de las actitudes, las normas objetivas son declaraciones de valor, que

proporcionan una información fiable y realista sobre las consecuencias y los

medios para su consecución. En el caso de las normas subjetivas, las normas

objetivas nos informan sobre qué tipo de comportamiento es el apropiado y

esperan de nosotros las otras personas con quienes nos relacionamos.

La teoría de la acción razonada no propone que los individuos, al deliberar

sobre cada decisión de su vida, sigan este complejo proceso de juicio en cuatro

fases. Lo que intenta es describir los influjos que rodean la formación de

actitudes y normas subjetivas que, una vez formadas, tienden a su vez a influir

automáticamente en mayor o menor grado sobre las decisiones futuras. Con

todo, en los casos de serio dilema moral, la falta de información o el conflicto

entre valores y normas exige reflexión y / o revisión de las actitudes o de las

normas subjetivas34.

33 ? F. DE WAAL, o. c., 92.34 ? Cf. A. EAGLY - S. CHAIKEN, o. c., 172-173.

Al tratarse de disposiciones, difícilmente se puede alterar las actitudes ya

formadas. Y dado su fuerte fundamento relacional, es asimismo difícil cambiar

las normas subjetivas. Cambiar una actitud implica admitir que sus creencias

han sido incorrectas, o que este comportamiento no ha sido coherente con los

auténticos valores. Alterar una norma subjetiva exige propiamente rechazar la

opinión de una persona cercana, o sustituir a esta persona por otra en la

jerarquía de la amistad personal y del amor. Ninguna de estas alternativas es

fácil para las personas humanas. Si a ello añadimos el hecho de que ambas

consideraciones están firmemente fundadas en la experiencia personal directa,

resulta bastante fácil ver que una norma objetiva, que entra en conflicto con

alguna o con todas estas fuerzas, perderá la batalla en la mayoría de los casos.

Es más fácil excluirse a sí mismo de las demandas de una norma objetiva, que

cambiar lo que uno cree que es correcto o incorrecto y cambiar, además, el

sentido global de sí mismo, basado en una historia de actuación conforme a

estas creencias. Es más fácil confiar en la propia experiencia de lo que es

correcto, que confiar en una declaración abstracta, formulada y enseñada por

personas, con las que uno posiblemente jamás se ha encontrado. Y, desde

luego, es más difícil obedecer una norma moral objetiva, cuando hacerlo puede

significar el alejamiento o la pérdida total de un amigo entrañable.

Afortunadamente, la investigación ha descubierto vías específicas, por las que

se puede influir la formación, tanto de las actitudes como de las normas

subjetivas. Existen estrategias específicas que funcionan y otras que no.

Hay estudios que muestran lo siguiente: personas con actitudes claras y

firmes en sus convicciones y comportamientos restan importancia a los

argumentos que contradicen su actitud, al ser confrontadas directamente con

ellos; lo cual vigoriza de hecho su actitud. Esto sucede, sobre todo, si los

argumentos presentados a favor de la posición alternativa son débiles35. Tal

aproximación les induce a reflexionar vivamente sobre las razones favorables a

su posición, para refutar las razones más débiles en pro de la norma en

cuestión y reforzar así la convicción de que su posición es racionalmente

superior. Si queremos ser completamente ineficaces al influir la intencionalidad

de la gente, el mejor modo para lograrlo consiste en denigrar abiertamente sus

creencias morales, al tiempo que defendemos nuestra propia posición

35 ? Cf. P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 151.

Norma subjetiva y objetiva: la fuerza de la experiencia personal

normativa a base de argumentos espúreos o débiles36. Incluso cuando nuestros

argumentos son lógicos y convincentes, presentar la posición de la Iglesia sobre

un tema sin dar a la gente la oportunidad de procesar nuestro argumento, o

también repetir excesivamente argumentaciones complejas, puede producir

saturación intelectual, o un tedio tal, que lleve a los individuos a cerrar sus

mentes a lo que estamos diciendo37.

La experiencia personal es la clave a ambos lados de la ecuación

intencional. La enseñanza moral formulada en términos de normas objetivas

debería construirse de modo que induzca a la audiencia a pensar la cuestión o

el objeto con imágenes concretas gráficas, con implicaciones definidas para su

comportamiento y sus relaciones. La expectativa de consecuencias personales

respecto a la acción individual y las personas significativas en su vida aporta

los dos factores primarios a la hora de tomar decisiones. Dado que la gente

actúa de acuerdo con sus actitudes en materias que les importan, el educador

sabio ha de enfatizar las grandes implicaciones personales del asunto tratado38.

Un mensaje persuasivo (y eso es exactamente la norma objetiva) generará

con toda probabilidad un cambio de actitud y de comportamiento, si es capaz

de conformar las creencias sobre su tema y sobre lo que los individuos

importantes y los grupos sociales piensan de dicho tema y cómo se comportan

al respecto. Esto exige que los educadores morales se percaten del nivel de

relación que el individuo percibe tener con el grupo que ofrece la norma –en

este caso, la comunidad cristiana–, así como de la fuerza del sistema

subyacente de valores.

Una estrategia efectiva podría consistir en presentar la norma objetiva, a

cuya aceptación deseamos persuadir, sin argumentos específicos a su favor,

pidiendo a la persona que ella misma busque las posibles razones por las que

alguien –sobre todo, alguien conocido y respetado–, podría estar de acuerdo

con la norma. También es útil que el expositor suscite confianza y sea percibido

como competente en las cuestiones en discusión. Más efectivo todavía y casi

indispensable es el concurso de una persona respetada, con la que se tenga

36 ? Cf. R. EISER, Social psychology: Attitudes, cognition and social behaviour, Cambridge University Press, Cambridge 1986, 46-47.

37 ? Cf. P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 178.38 ? Cf. Ibídem, 197-198.

371

STEPHEN T. REHRAUER

una relación personal, que pueda convertirse en modelo y guía del valor

contenido por la norma objetiva; como una forma de prototipo de

comportamiento39.

VI. ALGUNAS IMPLICACIONES TEOLÓGICAS DE LA ACCIÓN RAZONADA

Para muchos hoy, la principal influencia de la Iglesia en la enseñanza moral

consiste en la persuasión moral. Habla como autoridad que proporciona

información. En eso consiste la norma moral objetiva: una información con dos

posibles significados para quien la recibe: Una fuente de información sobre el

estado real del mundo moral. También, una comunicación que informa sobre

cuál es el comportamiento apropiado para alguien con identidad cristiana, en

una pluralidad de situaciones diferentes. En cualquier caso, la norma moral

objetiva carece de autoridad “efectiva” y tendrá escaso o nulo influjo sobre la

formulación de la intencionalidad o el comportamiento moral de la persona, a

menos que ésta, al tomar una decisión orientada a la acción, se la apropie y la

interiorice.

Dicho esto, me gustaría ofrecer, a modo de resumen y de conclusión, las

siguientes reflexiones:

1. Aunque es esencial que, como teólogos, mantengamos posturas claras

sobre normas morales, que expresan y contienen valores compartidos por la

comunidad cristiana, estas normas son siempre filtradas e interpretadas

subjetivamente por las personas que las oyen. Podemos hablar

razonablemente de patrones morales “objetivos” y de normas, pero esta

objetividad es de poca utilidad, a menos que el individuo a quien se presentan

las normas se las apropie subjetivamente y las interiorice como valores. Ello se

debe “a que las actitudes y valoraciones son representaciones mentales, no

asuntos de orden objetivo”40. Respecto a la intencionalidad real y a la acción

humana, a veces es más importante el modo como la gente interpreta y define

las situaciones sociales, a las que han de aplicarse las normas morales

objetivas, que la misma realidad objetiva de esas situaciones o de esas

39 ? Cf. J. MARCH, o. c., 72.40 ? D. KAHNEMAN - I. RITOV - D. SCHKADE, a. c,. 645.

372

Norma subjetiva y objetiva: la fuerza de la experiencia personal

normas41. Por ello, tenemos también una responsabilidad moral para ayudar en

su interpretación y aplicación.

2. La habilidad del sujeto para ver normas morales objetivas como

normativas y aplicarlas a situaciones dadas está fuertemente influida tanto por

su experiencia personal como por la interpersonal; también va muy ligada al

tipo de relaciones con personas significativas en su vida. Ello indica que es en

sí insuficiente concentrarse fuertemente en la enseñanza oficial de normas

objetivas, claras y correctas. Eso sólo toca una mínima parte de la ecuación de

la intencionalidad: la de la creencia cognitiva. El sujeto personal ha de sentirse

también vinculado a la comunidad significativa de fe, a cuya expresión

compartida pertenecen estas normas, y percatarse de que la norma tiene algo

que ver con su vinculación relacional a esas personas, con las que comparte

valores. La actividad pastoral,pues, no puede ni debe separarse de la enseñanza

moral, como tampoco la enseñanza moral debería ignorar nunca su vinculación

esencial a la actividad pastoral. Si nosotros, como Iglesia o como sus ministros,

fallamos al establecer una relación interpersonal real como comunidad religiosa

con el creyente medio, no deberíamos sorprendernos de tener poca influencia en

la formación de sus actitudes morales y, por ende, en su toma de decisiones y su

comportamiento. Su fracaso moral va unido en parte al fracaso de nuestro

ministerio.

3. Una Teología moral fundamentada en el aprecio de la importancia de las

actitudes y de la normatividad subjetiva, más que minimizar la importancia de

las normas objetivas en favor de una subjetividad exagerada, acentúa ambas

cosas: la necesidad de normas morales objetivas claramente expresadas y la

de su comunicación. Al mismo tiempo, nos recuerda que las personas

humanas son, ante todo, sujetos interpersonales, que como tales interpretan y

actúan en base a normas objetivas recibidas de su entorno social, reforzando

así sus relaciones importantes ya existentes. La norma objetiva percibida como

no-aplicable podría revelar, no tanto una actitud moral desdeñosa o un caso de

disenso, cuanto la carencia para el individuo de relevancia en su relación con la

Iglesia. La trasgresión moral de la norma podría deberse a alguno de los

siguientes motivos: en un momento dado, la pertenencia a la Iglesia no es para

el individuo tan importante como otro factor; uno cree que, si infringe esta

41 ? Cf. P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 37.

373

STEPHEN T. REHRAUER

norma, no va a ser rechazado por las personas más importantes en su vida o

que, incluso, puede ser alabado por ellas; etc. Una Teología moral basada en

el aprecio de las actitudes nos reta, como teólogos moralistas y como Iglesia, a

prestar un poco más de atención a las cuestiones subyacentes, a la hora de

presentar la enseñanza de nuestra tradición y de responder a quienes tienen

dificultar para vivirla.

4. La religión es en sí misma un esquema de desarrollo para la formación de

actitudes morales. Lo trascendente proporciona orientación en vistas a dar

respuestas en el terreno de la moral real; al mismo tiempo, la religión responde

a cuestiones morales, hasta el punto de guiar –en quienes la hacen suya– las

relaciones de los demás en el mundo real42. La manera de presentar la

perspectiva religiosa y el fin con que se hace tiene mucho que ver con su

influencia: puede ayudar al individuo a beneficiarse de la experiencia de los

demás en la formación de sus intenciones; puede enraizarle más firmemente

en el mundo de significados que comparte con el grupo al que pertenece; el

proceso de armonizar sus propias actitudes y normas subjetivas con la norma

objetiva compartida puede ayudarle a aproximar eficazmente sus propias

creencias y actitudes a la realidad del mundo. De otro lado, si el control social

dentro de la comunidad religiosa se convierte en factor excluyente, o si las

normas morales son presentadas desde un contexto de poder, sin dejar

espacio para el procesamiento cognoscitivo, pueden endurecerse las creencias

previas y las actitudes contra la norma objetiva; o peor, puede llegarse a una

atrofia de la capacidad de la persona para tomar decisiones acertadas y

conscientes, haciéndola vulnerable a las fuerzas contrarias, cuando la

autoridad del promulgador de la norma decrezca o pase a otro. Por tanto,

tratándose de la educación moral es importante clarificar primeramente lo que

queremos llevar a cabo con la gente. Así, si nuestra primera preocupación

consiste en el cumplimiento moral, en inducir a la gente a hacer lo que la norma

objetiva exige, entonces la coacción puede ser un método efectivo para

presentar la enseñanza moral de la Iglesia, a condición de que pongamos en

práctica eficazmente el argumento del castigo y del premio, para quienes violen

u obedezcan las normas objetivas. Pero si, por el contrario, lo que realmente

queremos es potenciar los procesos de razonamiento moral de las personas,

42 ? Cf. J. REST - D. NARVAEZ - M. BEBEAU - S. THOMA, o. c., 162-163.

374

Norma subjetiva y objetiva: la fuerza de la experiencia personal

para que de verdad aprendan a tomar decisiones morales apropiadas, basadas

en los valores que trasmiten las normas morales; si queremos que, de este

modo, quieran hacer y disfruten haciendo lo que especifica la norma moral,

auto-realizándose al hacerlo como seguidores de Cristo, entonces se nos exige

que entablemos una verdadera relación de amistad y preocupación por ellas,

con todo lo que eso implica. Eso requiere también que vivamos lo que

enseñamos y que, al presentar la enseñanza moral de la Iglesia, nos

preocupemos realmente de ellas como personas. En otras palabras, requiere

que nuestra actitud moral sea la de Cristo.

En el mejor de los todos mundos morales cristianos posibles, el paradigma

sería una perfecta armonía entre la norma subjetiva, las actitudes personales y

la objetividad de una moralidad universalizada, basada en el Evangelio de

Jesús. Todos los seguidores de Cristo guardarían los valores morales

auténticos y aceptarían los principios y normas, que les dan expresión y

sentido; al guardarlos y vivirlos, también se convertirían en miembros de una

comunidad de creyentes que tendrían un solo corazón y una sola mente con

esos mismos valores. Así, esta solidaridad perfecta en la moralidad

fundamentaría la norma subjetiva; de este modo, la aprobación o

desaprobación de las personas más importantes en nuestras vidas nos

motivaría también a llevar a cabo estos valores de la forma más plena en cada

acto intencional y a temer su pérdida ante cualquier tentación de no actuar en

armonía con ellos. A ello estamos llamados: al Reino de Dios.

Un conocimiento más profundo de nosotros mismos –como seres dotados

de actitudes y subjetivamente normativos– puede ayudarnos a entender dónde

estamos, de modo que al menos tengamos una mejor idea de cómo movernos

paso a paso en la dirección que Cristo nos indica. Y precisamente en esta

confusa tensión entre la deliberación consecuencial basada en valores y la

preocupación por los demás, es donde se hace más claramente visible la

gracia de Dios en el crecimiento moral –con la ayuda ordinaria que nos da en la

vida diaria, como miembro de una comunidad cristiana, que comparte la fe y

participa en los medios ordinarios de la gracia sacramental de la reconciliación

y de la eucaristía–.

Una Teología moral, que toma en consideración la relación entre normas

subjetivas y actitudes, abre una ventana a una comprensión más profunda de

375

STEPHEN T. REHRAUER

la manera en que actúa la gracia en la trasformación moral. Actúa a través de

las relaciones ordinarias que compartimos día a día con quienes amamos y nos

aman. El modo con que tratamos las faltas y los defectos de los demás y de

uno mismo, sus victorias y triunfos, influyen en el desarrollo de las actitudes

morales. Una Teología moral, que reconoce que las personas humanas son

seres dotados de actitudes, nos indica que si, como Iglesia, queremos impactar

en la vida moral de las personas, debemos formar parte integral de sus vidas

cotidianas.

376

SUBJECTIVE AND OBJECTIVE NORMS: ATTITUDE THEORY AND THE NORMAT-IVE FORCE OF PERSONAL EXPERIENCE

“Your attitude must be that of Christ” (Phil 2:5)

Moral theology is interested in both the sorts of persons we ought to be

(character) and the sorts of actions we ought to perform (action).”1 These two

interests will require attention to how we in fact are and how we got that way,

and the manner in which we make decisions about bringing the actions we in-

tentionally perform into harmony with who we are called to become as followers

of Christ. We are disciples who live in a complicated and often morally confus-

ing and contradictory world of daily personal and social experience. As theolo-

gical discussion concerning the nature and place of objective moral norms un-

folded during the 1980's and 1990's, the focus in moral theology centered

around themes such as the objective nature of formal and material norms, the

relationship between ontic or premoral and moral goods in interpretation and

application of norms, the absolute or universal character of objective norms, the

social origins and character of norms as expressions of a community’s tradition

and wisdom, etc. These discussions served to bring to light many essential as-

pects for a deeper understanding of our tradition’s affirmation of the existence of

an objective moral order, which is knowable by human reason, and which one

can look to with the aid of divine grace in order to intentionally order his/her own

life as a disciple of the Lord.

1 ?R. GULA, The meaning and limits of moral norms, en: R. HAMEL - K. HIMES (ed.), In-troduction to Christian ethics, Paulist, New York 1989, 470.

STEPHEN T. REHRAUER

Unfortunately, less importance was placed upon the correlative studies of

moral psychology concerning the internal dynamics of human intentionality,

choice, and the place of norms in actual decision making.2 Theologically assert-

ing the existence of an objective moral order and defining the way in which ob-

jective moral norms give it expression is extremely important. But it is also im-

portant that we pay attention to what has been discovered about the way in

which people actually make use of these norms in their daily decision making so

that we may effectively communicate norms in a way that impacts upon choices

and actions in the real temporal and immanent world of human and Christian

life. Briefly put, we cannot know how to get where we ought to be, unless we

know first of all where we are. Likewise, the Church cannot effectively guide

people there by use of the norms carried in our moral tradition unless she com-

municates these in a manner which enables people to hear, think about (under-

stand), and freely choose to act upon the underlying values which these norms

express in such a way that concrete actions move the person forward in what

Fuchs so long ago described as the essence of his moral vocation: “. . . by do-

ing what is right, thus giving witness to the truth by ‘doing the truth’– testi-

monium veritati,.”3

A Psychology of Volition and Intentional Action

The contemporary psychology of moral decision making is also interested in

both actions and character. It shares with theology a basic orientation toward in-

tentionality as the hallmark of moral activity, and asks many of the same ques-

tions concerning the role and place of norms, and the values they express, in

the intentional choices and actions of normal human beings. However, rather

than asking questions or giving answers about the place that norms “ought to”

take, it attempts to discover the place that norms “actually” take, and the condi-

tions under which norms are or are not translated into intentions and the actions

2 ?The laudable exception to this tendency is Fr. Vidal’s Moral de Actitudes, a powerful attempt to integrate the findings of psychological studies of attitudes and their develop-ment into a theological and ethical framework consistent with our Catholic moral theologi-cal tradition.

3 ?J. FUCHS, Personal Responsibility and Christian Morality, Georgetown University Press, Washington, D.C. 1983, 115.

2

Subjective and objective norms

which flow from them. Attention to these more practical questions is not only

valuable for a theologian because they give us a better understanding of where

we are as human beings. We make the claim theologically that grace can and

does transform or “build upon” nature, particularly in the moral arena. One can-

not chart progress or begin to produce any empirical evidence concerning the

objective truth of such a claim without having a base rate from which to meas-

ure such a transformation. Moral psychology’s practical approach not only re-

minds us of the importance of demonstrating the practical truth of such a claim

about the transforming effects of grace,4 but also provides us with a theoretical

measuring rod with which to do so.

The study of the place of values, beliefs and norms in the formulation of in-

tentions and in the processes of moral decision making continues to be a favor-

ite area of study in moral psychology. Human decision making is normally stud-

ied from the perspective of one of two paradigms. The first defines decision

making as a process of rationality and intelligence and focuses upon the poten-

tial actor’s deliberation and choice from among alternatives and their projected

consequences. It is highly attuned to the volitional definition of human action so

deeply resonant with our Catholic moral tradition. The second defines decision

making as a value-based process of rule following and tends to emphasize the

coordination of the rules appropriate to action situations in light of social expect-

ations, roles, and the self-concepts of individual decision makers.5

These two academically and theoretically distinct approaches tend to polar-

ize as two alternative explanations of decision making. However, the reality is

that in facing the most important of moral decisions, human beings as persons

are simultaneously engaged in both of these processes.6 “Empirical observa-

4 ?William James, echoing the letter of St. James, offered this criteria for distinguishing the truth of religious grace claims: “The roots of a man’s virtue are inaccessible to us. No appearances whatever are infallible proofs of grace. Our practice is the only sure eviden-ce, even to ourselves, that we are genuinely Christians.” W. JAMES, Varieties of Reli-gious Experience, Penguin, New York 1902, 20.

5 ?J. MARCH, A primer on decision making: How decisions happen, The Free Press, New York 1994, 100-102.

6 ?Each of these two approaches has value, but is limited in its scope due to the limits of its underlying paradigm. “The formal, value-based models have the advantage of rigor, whi-

3

3

STEPHEN T. REHRAUER

tions of decisions provide ample examples of behaviors that are hard to under-

stand without attention to both perspectives, and neither (at least in its present

incarnation) explains enough of the phenomena to claim exclusive rights to the

truth.”7 Human persons are rational individuals with the power of deliberation

and freedom of choice, but they are rational and free beings who are also con-

nected to other people in a broad network of social relationships, who define

themselves as individuals within and as a consequence of the nature of their ex-

periences within this social reality. Thus any real complete and useful analysis

of the moral decision making process requires taking both of these perspectives

into account.8 The study of how people weigh alternatives in their minds with re-

spect to consequences in light of their wants and beliefs is one side of the story.

The other side requires knowledge of how they receive, perceive, interpret, se-

lect and apply the objective moral norms available to them. A complete under-

standing of how normal people make moral decisions and translate them into

actions requires an analysis of both attitudes and norms.

Reasoned Action, Attitudes and the Subjective norm

The theory which most clearly attempts to bring together these two theoret-

ical directions, and which also parallels the twofold moral theological interest in

character and action, is the Theory of Reasoned Action, developed by Ajzen

and Fishbein in the early 1980's and tested extensively over the course of the

ch facilitates the derivation of testable implications. However, value-based models are di-fficult to apply to complex, real world decisions, and they often fail to capture significant aspects of people’s deliberations. An explanation of choice based on reasons, on the other hand, is essentially qualitative in nature and typically vague. Furthermore, almost anything can be counted as a ‘reason,’ so that every decision may be rationalized after the fact.” E. SHAFIR - I. SIMONSON - A. TVERSKY, Reason-based choice, en: D. KAHNE-MAN - A. TVERSKY (ed.), Choices, values and frameworks, Cambridge University Press, Cambridge 2000, 599.

7 ?J. MARCH, o. c., 102.8 ?This point is brought home quite clearly by James Rest and his associates who in their

revision of the Kohlbergian model of moral development recognize that both heteronomy and autonomy, both the creative cognitive meaning-making process of individual judgment and the formative power of cultural ideology both simultaneously co-occur to produce mo-ral thinking. See J. REST - D. NARVAEZ - M. BEBEAU - S. THOMA, Postconventional moral thinking: A neo-Kohlbergian approach. Lawrence Erlbaum, Mahwah, NJ 1999, 177-180.

4

Subjective and objective norms

following 15 years with quite positive results.9 This theory should be of particular

interest to moral theology because it limits its scope specifically to those types

of human behavior which moral theology would define as “human acts.” Rather

than being a general theory of human behavior, it is quite specifically limited to

and directed to the understanding of the immediately proximal sources of voli-

tional agency.10 According to this theory, intentional actions are the result of a

process of weighting between each the following concerns:

The acting individual’s beliefs about the possible consequences of a

contemplated action and the values that are at stake (the attitude);

The perception of whether significant others believe that he/she

should or should not perform this action in the given situation (the sub-

jective norm).

The essence of the theory is algebraically formulated in this way:

Attitude + Subjective Norm = Intention Behavior11

The formulation of the intention to act in a specific fashion is the result of a

weighting process between the values, wants, and beliefs of the individual with

respect to possible consequences of the action contemplated (attitude) and

what is appropriate to the situation for a person like himself as defined by others

with whom he has a relationship (the subjective norm). Thus, the theory at-

tempts to integrate the two driving impulses of human nature discovered and

9 ?The seminal form of this theory was presented in L. AJZEN - M. FISHBEIN, Attitudinal and normative variables as predictors of specific behavior: The Journal of Personality and Social Psychology 27 (1973) 41-57. It’s mature formulation appeared in L. AJZEN AND M. FISHBEIN, Understanding attitudes and predicting social behavior, Prentice-Hall, En-glewood Cliffs 1980. That same year, M. Fishbein also published A theory of reasoned action: Some applications and implications en: E. HOWE - M. PAGE (ed.), Nebraska sym-posium on motivation 27, University of Nebraska Press, Lincoln 1980, 65-116.

10 ?A. EAGLY - S. CHAIKEN, The psychology of attitudes, Harcourt, New York, 173.11 ?See L. AJZEN - M. FISHBEIN, Understanding attitudes and predicting social behavior,

Prentice-Hall, Englewood Cliffs 1980, 82-86.

5

5

STEPHEN T. REHRAUER

elaborated in such detail by social psychology in the study of moral develop-

ment, conscientious decision making, and moral behavior: The drive toward

self-expressive individuation or autonomy, and the drive to relationality, the

maintenance of social connectedness and social approval by others.

Obviously there is no guarantee that these two distinct considerations will al-

ways or ever have equal force or, for that matter, that they will even have the

same weighting in similar but distinct action situations. However, in order to un-

derstand why an individual makes a specific decision, or does or does not trans-

form a decision into action, it is necessary to study both sides of this psycholo-

gical coin. The same is true with respect to the effective influence of moral

teaching upon behavior. More importantly for us as theologians, testing of this

theory has shed great light upon the place and importance of objective moral

norms in decision making. Objective moral norms have an influence on both

sides of this equation, but in differing ways.

Attitudes and the Objective Norms of Morality

Attitudes might be simply defined as patterns of learned responses rein-

forced by experience; as the meeting point between cognition, affect and cona-

tion. “An attitude is a disposition in the sense that it is a learned tendency to

think about some object, person, or issue in a particular way.”12 They are

primarily the fruit of personal experience, formed and interpreted over time

through interpersonal interaction with significant others and in dialogue with the

culture into which one is born. According to Ajzen and Fishbein, it is specifically

the attitude toward the act which is of greatest consequence in moral decision

making. The attitude toward the act is the product of behavioral beliefs which

represent the perceived consequences of the act. But a behavioral belief is not

merely the subjective perception that an act might effectively arrive at desired

consequences. It is also an evaluative judgment that these consequences are

worthy or unworthy of pursuit, and that the act contemplated is a desirable

12 ?P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, The psychology of attitude change and social influence, McGraw Hill, Boston 1991, 31.

6

Subjective and objective norms

(value consistent) means of attaining these. “The core of an attitude is a valu-

ation, which assigns to the entity an affective value that can range from ex-

tremely positive to extremely negative.”13 Thus, attitude is the end result of a

judgment process combining value choice and consequential practicality, quite

similar in its character to the product of Thomistic practical reasoning. It is an

overall summary evaluation which combines and includes judgments and feel-

ings concerning the act itself, the values at stake, the behavioral intentions, and

our personal affective responses toward each of these.14

The objective moral norms present in the shared social world of experience

play an essential role in the formation of moral attitudes. They provide informa-

tion to the individual about those consequences that worthy of pursuit, and

those acts which are appropriate means for pursuing these valued con-

sequences. They inform behavioral belief. Objective norms have an informa-

tional social influence over attitudes and their formation. No individual pos-

sesses complete information about how to act in all situations, or about all the

values at play in a decision setting: “Although decision makers try to be rational,

they are constrained by limited cognitive capabilities and incomplete informa-

tion, and thus their actions may be less than completely rational in spite of their

best intentions and efforts.”15 We all need to look outside of ourselves for the in-

formation we lack. Objective norms of morality, communicated through the

moral systems provided us either by culture or religion offer us a secure source

of information. They enable us not only to approximate our attitudes to those of

others, but they afford us a relative (moral) certitude that our attitudes reflect the

“real” state of affairs, providing us with a sense of moral confidence and com-

petence.16

But objective norms can also provoke growth and change in attitudes. It is

the nature of human minds, that they select and interpret information to make it

13 ?D. KAHNEMAN - I. RITOV - D. SCHKADE, Economic preferences or attitude expres-sions? en: D. KAHNEMAN - A. TVERSKY, l. c., 644.

14 ?P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 32.15 ?J. MARCH, o. c., 9.16 ?P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 54.

7

7

STEPHEN T. REHRAUER

fit with established beliefs and attitudes.17 In spite of the best intentions to re-

main objective, we selectively gather information in such a way as to support

our already existing attitudes and confirm our beliefs about right and wrong,

about what works or doesn’t work, and about what is worthy as a value and

what is not.18 Our attitudes and our values are tightly linked to our sense of self-

definition.19 Because objective norms not only guide behavior, but also have ac-

countability as one of their functions, exposure to an objective norm which chal-

lenges the attitude of a person can actually serve to liberate him from this se-

lective perception tendency, improving his open-mindedness and motivating the

person to see other alternatives. Thus, exposure to objective moral norms might

even be considered an essential aspect of solid attitude formation: “The trick is

to get people to believe that agreement with others is less important than the

goodness or appropriateness of their attitudes or beliefs – qualities that can and

will be evaluated against some objective criterion.”20 The objective normativity of

a moral system, in both its proactive and inhibitive functionality, along with the

reasonable arguments supporting it, provides such an objective criterion for

self-evaluation.21

The subjective and objective moral norms

Few people would deny that subjective norms of morality exist and guide hu-

man behavior. However, the relationship between subjective and objective

17 ?For a philosophical description of the origins of this quality of consciousness in practical reasoning, which he terms Scotosis, see B. LONERGAN, Insight, Harper and Row 1978, 191-192.

18 ?P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 201-206.19 ?This powerful link between attitudes and values is referred to in psychological literature

as “ego Involvement.” See M. SHERIF - C. HOVLAND, Social judgment: Assimilation and contrast effects in communication and attitude change, Yale University Press, New Haven 1961.

20 ?P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 218.21 ?As Bandura reminds us: “The exercise of moral agency has dual aspects–inhibitive and

proactive . . . The inhibitive form, is manifested in the power to refrain from behaving inhu-manely. The proactive form of morality is expressed in the power to behave humanely. In this higher-order morality, people do good things as well as refrain from doing bad things.” It is this latter type of influence which is the goal of positive moral attitude formation. A. BANDURA, Selective moral disengagement in the exercise of moral agency: The Journal of Moral Education 31 (2002) 111.

8

Subjective and objective norms

moral norms, and the question about how much force should be given to one

with respect to the other in making decisions about moral matters remains prob-

lematic. On the one hand, overemphasis upon subjective normativity is at the

root of many of the problems we face in dealing with postmodern moral reason-

ing. On the other hand, under-emphasis upon subjective normativity leaves us

with the difficult problem of finding a place for moral supererogation. Even more

common and more difficult is that gray realm where subjective and objective

norms are experienced as conflicted. As William James long ago reminded us,

“The practically real world for each one of us, the effective world of the indi-

vidual, is the compound world, the physical facts and emotional values in indis-

tinguishable combination.”22

In referring to a “subjective norm,” contemporary psychologists do not mean

that the subject creates his own moral norms or values. This term has little if

anything to do with the contemporary debate in philosophy and theology about

creative conscience, or postmodern subjectivism. Rather, it refers to a well-doc-

umented and demonstrated reality concerning human nature and reason. Our

brains appear to be biologically hard-wired both cognitively and affectively for

social relationship, and so we think about and we care about how others think

about us and respond to us.23 As De Waal points out: “Despite its fragility and

selectivity, the capacity to care for others is the bedrock of our moral systems. It

is the only capacity that does not snugly fit the hedonic cage in which philosoph-

ers, psychologists and biologists have tried to lock the human spirit.”24

Our perception of the anticipated approval or disapproval of what we do by

others who are important to us then also serves as a moral norm which guides

and informs our behavior. This occurs from the earliest years of our lives, and is

in fact part of the driving force behind socialization. The norms and values of

these people we care about most, and who we perceive to be those who care

most about us, become internalized and form the foundation for the structure of

22 ?W. JAMES, o. c., 101.23 ?See J. RATEY, A user’s guide to the brain, Vintage, New York 2002, 296-305.24 ?F. DE WAAL, Good natured: The origins of right and wrong in humans and other ani-

mals, Harvard University Press, Cambridge 1996, 88.

9

9

STEPHEN T. REHRAUER

our consciousness and our consciences.25 In intentional behavior, the subjective

norm is grounded in a normative rather than a behavioral belief. This means

that its consideration is directed to the action itself rather than to the hedonic

consequences of performing the action. The consideration is not framed in

terms of “My brother won’t like me because I do this,” but rather in terms of “My

brother would not approve of my doing this.”26 It rests upon both the realization

of the insufficiency of moral autonomy as a sole guide, and at the same time ex-

presses an act of trust in the good moral sense of those whose approval is im-

portant to me.

For this reason, objective norms concerning specific actions agreed upon by

a small number of significant others will have a greater impact upon formation of

the subjective norm than will those upon which there is wide disagreement

among larger numbers of unknown persons. While normally the majority has a

perceived competence that an individual or a small group of individuals does

not, this tendency is reversed when the majority is an anonymous one and the

small group is of significant relational relevance.27 The perceived competence of

the group supporting an objective moral norm is insufficient in and of itself in ef-

fecting formulation of the subjective norm. The decision maker must perceive

these others as not only morally competent, but also as concerned for his well-

being, related to him/her personally, and the decision maker must have a per-

sonal stake in accepting or rejecting their opinion. Conceivably, one lone indi-

vidual very close to the decision maker, who provides an alternative view to that

of the objective moral norm, can have a more lasting and powerful impact upon

formulation of the subjective norm than the stated position of an institutional

group, no matter how objectively formulated and rationally presented.

Objective moral norms have an influence upon the formation of the subject-

ive norm, precisely because they have normative social influence. They not only

25 ?For a brief but excellent description of the social and psychological dynamics involved in the internalization of moral norms during first socialization, see P. BERGER - T. LUCK-MANN, The social construction of reality, Anchor, New York 1966, 142-143.

26 ?A. EAGLY - S. CHAIKEN, o. c., 171.27 ?P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 57-59.

10

Subjective and objective norms

provide clear information about how the group of which he forms a part, and

with whom his self-identity is tied up, feels about this particular contemplated

action. They also motivate the individual to outwardly adopt the prevailing

standard, or norm of the group in order to gain or avoid the loss of the liking, the

respect, the acceptance of the norm-giving group, or of the significant others

who hold these norms as valid expressions of underlying values.28 Thus, rather

than the subjective norm being a substitute for objective moral norms, the ob-

jective moral norm becomes an essential source for informing and forming the

subjective norm, but only to the extent that it is associated with a person or

group which is important to us–those we care about. In this latter case however,

the objective norm enables the formation of a subjective norm which is per-

ceived as “appropriate to the situation” and to the identity of the one contemplat-

ing action, again affording a sense of moral certitude to the moral decision mak-

ing process.29

Human persons are rational subjects, but they are also social subjects, and

social constraints and questions enter into the nature of their rationality. Thus,

any exaggerated individualism which would suggest that the individual has the

right or the obligation to make up his own moral norms without consideration of

the objective norms of the groups to which he belongs, would fall outside of the

framework and parameters of the theory of reasoned action. “To run smoothly,

societies require that people conform to certain rules. Conformity to social rules

and norms lubricates the machinery of social interaction. It enables us to struc-

ture our social behavior and predict the reactions to others. Individuals avoid

major personal disasters by looking to others for guidance.”30 To suggest that

one completely ignore objective moral norms in favor of subjective opinion

would be to fail to understand the true nature of the relationship between sub-

jectivity and objectivity. The same can be true of the type of disinterested neo-

28 ?Ibidem, 54.29 ?As March points out: “To make decisions within a logic of appropriateness, decision

makers need to be able to determine what their identities are, what the situation is, and what action is appropriate for persons such as they in the situation in which they find the-mselves. . . . Motivational, cognitive, and organizational factors all play a role in evoking one identity or rule rather than another. Likewise, since identities and rules rarely specify everything unambiguously, motivational, cognitive, and organizational. factors play a role in determining behavior within the identities and rules evoked. J. MARCH, o. c., 68.

30 ?P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 64.

11

11

STEPHEN T. REHRAUER

Kantian deontological focus on purely objective rule-based morality sometimes

offered as a response to the problems of postmodern confusion. Such a disin-

terested, purely rational approach to objectivity is inconsistent with the very

nature of the human reasoning process in persons,31 who are always subjects in

relationship to a socially shared and interpreted objective real world. “The

concept of natural duties covers only part of morality, in contrast to obligations

that are taken on by assuming roles, by contracts, or by promises.”32 After all, as

Frans De Waal cogently reminds us: “Respect for rules and norms can develop

only when the opinions and reactions of others matter.”33 The point is that be-

fore acting, people more often consider objective norms and rules not as ab-

stract expressions of universal moral truths, but as a way of practically thinking

about how others will “see” them if they act in this manner or fail to do so. The

preaching and teaching of objective moral norms alone may be a useful way to

inform the development of both attitude and subjective norms, but it can never

become a substitute for their broader Christian formation.

Informing Attitudes and Subjective Norms:

To recap then, volitional behavior flows from the formulation of an intention.

Intention flows from the interaction of two major determinants –Attitudes and

Subjective Norm–, each of which can be subdivided into two other considera-

tions. The attitude is the product of a judgment that the particular act under con-

sideration will accomplish specific consequences combined with the judgment

that these consequences and this act are of value. The subjective norm is the

combined product of the perception that significant others in my life think I

should or should not perform this act combined with the strength of my motiva-

tion to comply with their opinion. In the case of attitudes, objective norms are

statements of value which provide reliable and realistic information concerning

both consequences and means to their attainment. In the case of subjective

norms, objective norms convey information about what type of behavior is ap-

propriate and expected by us of others with whom we share relationship.

31 ?J. RATEY, o. c., 250-251.32 ?J. REST - D. NARVAEZ - M. BEBEAU - S. THOMA, o.c., 156.33 ?F. DE WAAL, o. c., 92.

12

Subjective and objective norms

The theory of reasoned action does not suggest that individuals follow this

elaborate fourfold judgment process when deliberating every single decision in

life. It attempts to describe the influences involved in the formation of attitudes

and subjective norms, which once formed tend to have a more or less automatic

influence upon future decisions. In times of serious moral dilemma however, the

lack of information or conflict of values and norms may require of them a reflec-

tion upon and/or revision of attitudes or subjective norms.34

Due to of their dispositional quality, attitudes once formed are very difficult to

alter. Due to their strong relational grounding, subjective norms are equally diffi-

cult to change. To change one’s attitude requires the admission that her beliefs

have been incorrect, or that his behavior has not been consistent with authentic

values. To alter a subjective norm actually requires displacing the opinion of a

person who is close to him, or substituting one person for another in the hier-

archy of personal friendship and love. Neither of these activities are easy for hu-

man persons. If we add to this the fact that both of these considerations are

grounded firmly in direct personal experience, it is fairly easy to see how an ob-

jective norm which conflicts with any or all of these forces more often than not

will lose out. It is easier to except oneself from the demands of an objective

norm than it is to change what one believes about right and wrong and the en-

tire sense of self constructed upon a history of acting on these beliefs. It is

easier to trust one’s own direct personal experience about what is right than it is

to trust in an abstract statement formulated and taught by people one may

never have met. It is even more difficult to obey an objective moral norm when

doing so might mean the alienation or complete loss of a close friend. Fortu-

nately, the research has demonstrated specific ways in which the formation of

both attitudes and subjective norms can be effectively influenced. There are

specific strategies that work and that do not work.

Studies have shown that when persons with clear and strong attitudes on

topics and behaviors are directly confronted with arguments that contradict their

34 ?A. EAGLY - S. CHAIKEN, o. c., 172-173.

13

13

STEPHEN T. REHRAUER

attitude, they actively discount these arguments and this actually solidifies their

attitude. This is particularly true if the arguments presented in favor of the al-

ternative position are weak.35 Such an approach prompts them to actively reflect

upon arguments in favor of their own position which refute the weaker argu-

ments favoring the presented norm, thereby strengthening their conviction that

their position is rationally superior. If we wish to be completely ineffective in in-

fluencing people’s intentionality, the best way to accomplish this is to denigrate

their moral beliefs directly, while at the same time defending our own normative

position on the basis of spurious or weak arguments.36 Even when our argu-

ments are cogent and convincing, presentation of the Church’s position on a

topic without affording the opportunity to process our argument, or too much re-

petition of complex argumentation can produce thought satiation, or tedium,

prompting the individual to close his mind to what we are saying.37

Personal experience is the key on both sides of the intentional equation.

Moral teaching phrased in the terminology of objective norms should be con-

structed in ways that get the audience to think about an issue or object in con-

crete vivid images that have definite implications for their behavior and relation-

ships. The expectation of personal consequences with respect to the individual

acting and the significant others in his life are the two primary dependent factors

at work in moral decision making. Because people act in accord with their atti-

tudes on matters that matter to them, the wise educator emphasizes the great

personal implications of the issue at hand.38

A persuasive message (and that is exactly what an objective moral norm is),

is most likely to cause attitude and behavior change if it can shape both beliefs

about its topic and beliefs about what important individuals and social groups

think about the topic and how they behave toward it. This requires of us as

moral educators an awareness of the individual’s level of perceived relationship

35 ?P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 151.36 ?R. EISER, Social psychology: Attitudes, cognition and social behaviour, Cambridge Uni-

versity Press, Cambridge 1986, 46-47.37 ?P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 178.38 ?Ibidem, 197-198.

14

Subjective and objective norms

to the group which offers the norm--in this case, the Christian community--as

well as the strength of his/her underlying belief system. An effective strategy

might entail presenting the objective norm we wish to persuade them to accept

without presenting specific arguments in its favor, and asking the person to cre-

atively self-generate possible reasons why someone might conceivably agree

with it, in particular someone that they know and respect. It is also helpful if the

one presenting the position has a relationship of trust and is perceived as com-

petent with respect to the issues under discussion. More effective still, almost

indispensable, is the provision of a respected person with whom he has a per-

sonal relationship who can model and mentor the desired value expressed by

the objective norm as a form of prototype for behavior.39

Some Theological Implications of Reasoned Action

For many today, the primary influence the Church has in moral teaching is

that of moral persuasion. She speaks as an authority offering information. That

is what the objective moral norm is. It is a statement of information with two pos-

sible meanings for one who receives it. It can either be taken as a source of in-

formation about the real state of the moral world. It can also be a communica-

tion of information about what is appropriate behavior for a person with the

Christian identity in a variety of differing situations. In either case, unless the ob-

jective moral norm is appropriated and internalized by the person facing a de-

cision to act, it lacks any “effective” authority and will have little to no influence

upon the formulation of his intentionality or her moral behavior. Having said this,

I would offer by way of summary and conclusion the following reflections:

1. While it is essential that we as theologians maintain clear statements of

moral norms which express and communicate the values shared by the Chris-

tian community, these norms are always filtered and interpreted subjectively by

the people who hear them. While we can reasonably speak of “objective” moral

standards and norms, this objectivity is of little use unless it is appropriated sub-

jectively and internalized as values by the individual to whom the norms are

39 ?J. MARCH, o. c., 72.

15

15

STEPHEN T. REHRAUER

presented. This is because “The objects of attitudes and valuations are mental

representations, not objective states of affairs.”40 With respect to actual inten-

tionality and human action, the way that people interpret and define the social

situations to which objective moral norms must be applied is often more import-

ant than the objective reality of these same situations or the objectivity of these

norms.41 Thus we also have a moral responsibility to aid interpretation and ap-

plication.

2. The subject’s ability to see objective moral norms as normative, and apply

them in given situations, is heavily influenced by both his personal and interper-

sonal experience, and is linked to the nature of his relationships to the signific-

ant others in his life. This would suggest that a strong concentration upon get-

ting the official teaching of objective norms clear and correct is in itself insuffi-

cient. It only touches one small part of the intentionality equation, that of cognit-

ive belief. The personal subject must also feel connected to the significant com-

munity of faith whose shared expression these norms are, and see that the

norm has something to do with linking him in relationship to these people by a

sharing of values. Hence, pastoral activity cannot and should not be separated

from moral teaching, nor should moral teaching ever ignore its essential link to

pastoral activity. If we as a Church or as ministers fail in establishing a real in-

terpersonal relationship as a religious community with the average believer, we

should not be surprised if we have little influence upon the formation of his

moral attitudes, and hence over his moral decision making and behavior. His

moral failure is in part linked to our failure of ministry.

3. A moral theology grounded in an appreciation for the importance of atti-

tudes and subjective normativity, rather than downplaying the importance of ob-

jective norms in favor of exaggerated subjectivity, stresses the importance of

both the need for clearly expressed and communicated objective moral norms.

At the same time it reminds us that human persons are first and foremost inter-

personal subjects who as subjects interpret and act upon the objective norms

40 ?D. KAHNEMAN - I. RITOV - D. SCHKADE, a. c. (nota 17), 645.41 ?P. ZIMBARDO - M. LIEPPE, o. c., 37.

16

Subjective and objective norms

they receive from their social environment, in such a way as to strengthen their

already existing important relationships. If the objective norm is perceived as

non-applicable, it might not reveal so much a slovenly moral attitude or a case

of dissent, so much as the perceived lack of relevance of this particular moral

norm with respect to the individual’s relationship to the Church. Moral transgres-

sion of the norm might express one of a number of things: Either belonging to

the Church is not as important to the individual at this moment as another

factor; One believes that he will not be rejected by the most important people in

his life if he transgresses this norm, or even may be lauded by them; etc. A

moral theology grounded in an appreciation of attitudes challenges us as moral

theologians and as a Church to pay a little more attention to these underlying is-

sues in presenting the teaching of our tradition and in responding to those

among us who find difficulty in living it.

4. Religion is itself a developmental schema for the formation of moral atti-

tudes. The transcendental domain provides orientation to answers in the moral

real domain, while at the same time religion answers moral questions to the ex-

tent that it guides the real world relationships of those who participate in it.42 The

way in which the religious perspective is offered has a great deal to do with its

influence, as does the purpose for which it is offered. It can enable the indi-

vidual to benefit from the experience of others in forming his intentions. It can

root him more firmly in the shared world of meaning of the group to which he

belongs. In the process of assimilating his own attitudes and subjective norms

toward those of the shared objective norm it can help him to effectively approx-

imate his own beliefs and attitudes to the reality of the world. On the other hand,

if social control within the religious community becomes the overriding factor, or

if moral norms are presented from the context of power without room for cognit-

ive processing, this can harden prior beliefs and attitudes against that of the ob-

jective norm, or worse, can lead to an atrophy of the person’s ability to make

good, deliberate moral decisions, leaving him vulnerable to contrary forces

when the authority of the norm-proclaimer wanes or passes to another. It is

therefore important in dealing with moral education that we clarify first and fore-

most what it is that we wish to accomplish for our people. If we are primarily

42 ?J. REST - D. NARVAEZ - M. BEBEAU - S. THOMA, o. c., 162-163.

17

17

STEPHEN T. REHRAUER

concerned with moral compliance, in getting people to do what the objective

norm demands, then coercion can be an effective method for presentation of

the Church’s moral teaching, provided that we make effective use of both pun-

ishment and reward argumentation and implement these for those who violate

or obey the objective norms. On the other hand, if we wish to actually affect

people’s moral reasoning processes in such a way that they actually learn how

to arrive at proper moral decisions based upon the values communicated by

moral norms, so that they want to and like doing what the moral norm specifies

and experience a self-realization as followers of Christ in doing so, then this re-

quires of us that we actually enter into a relationship of friendship and care with

them, with all that this entails. It also requires that we live what we teach and

that we ourselves in presenting the Church’s moral teaching really do care

about them as persons. In other words, requires of us that our attitude toward

morality is that of Christ.

In the best of all possible Christian moral worlds, a perfect harmony between

the subjective norm, personal attitudes and the objectivity of a universalized

morality grounded in the Gospel of Jesus would be the norm. All followers of

Christ would not only hold the proper moral values, believe in the principles and

norms which give expression and validation to them, but would also by holding

and living these, find membership in a community of fellow believers who are of

one heart and mind on these same values. Thus this perfect solidarity of moral-

ity would ground the subjective norm in such a way that the approval or disap-

proval of these most important people in our lives would also motivate us to

realize these values more fully in every intentional act, and dread their loss in

the face of any temptation to act not in harmony with them. This is where we are

called–the Kingdom of God.

A deeper knowledge of ourselves as attitudinal and subjectively normative

creatures can help us understand where we are, so that we at least have a bet-

ter idea of how to move step by step forward in the direction to which Christ is

leading us. And it is precisely in this messy tension between consequential,

value-based deliberation, and the caring for others, that the grace of God in

moral growth makes itself most clearly visible--in the ordinary help provided by

18

Subjective and objective norms

daily life as a member of the Christian community, sharing faith, participating in

the ordinary means of grace found in the Sacraments of Reconciliation and

Eucharist. A moral theology which takes into account the relationship between

attitudes and subjective norms opens a window into the deeper understanding

of how grace might work in moral transformation. It works through the ordinary

relationships we share on a day to day basis with those we love and who love

us. It is the way in which we deal with each other’s faults and failings, and vic-

tories and triumphs, which influence the development of moral attitudes. A

moral theology which recognizes that human persons are attitudinal creatures

points out to us that if we as a Church wish to have an impact upon people’s

moral lives, we must become an integral part of their daily lives.

Stephen T. Rehrauer

19

19