tesis de magÍster - economia.uc.cleconomia.uc.cl/wp-content/uploads/2015/07/tesis_ochalmeau.pdf ·...
TRANSCRIPT
D O C U M E N T O D E T R A B A J O
Instituto de EconomíaTESIS d
e MA
GÍSTER
I N S T I T U T O D E E C O N O M Í A
w w w . e c o n o m i a . p u c . c l
El Impacto de las Patentes sobre la Innovación:El Caso de la Industria Software
Olivier Chalmeau.
2009
1
Elimpactodelaspatentessobrelainnovación:ElcasodelaindustriasoftwareOlivierChalmeau
Octubre2009
Magíster de Economía Director de tesis: José Miguel Sánchez Pontificia Universidad Católica de Chile
RESUMEN
A pesar de la imposibilidad de patentar softwares, las empresas del sector handesarrolladounritmode innovaciónmuy importante.Laposibilidaddepatentar lossoftwareintroducidaenlosaños80y90,dalaoportunidaddeobservarsilapatentehasidoparalaindustriadelsoftwareunincentivoparainnovaraúnmás,omásbienunobstáculo.Elobjetivoprincipaldeestatesisesdecompletarlosestudiosempíricosexistentessobreeltema,atravésdeunanálisismásreciente(justamenteapartirdelmomentoenquesealiviólasrestriccionessobrelaspatentesdesoftware)sobrelasempresascuyaactividadprincipaleslaproduccióndesoftware.Seobserva,certerispáribus,unaumentodelapropensiónapatentarenlosaños90yunligerodescensodespuésdelaexplosióndelaburbujadelaspuntocom.Además,losdatosrevelanqueelsectorsoftwarepresentamuchasmenospatentesqueotrossectoresyquelaspatentesdesoftwarenoalteranlaintensidaddeI+D.Porlotanto,apesardequelahipótesisdequeposibilidaddepatentarlossoftwarehaestimuladola innovación no se puede rechazar, no se confirma tampoco y sigue siendo pocoprobable respectoa la literatura teórica.Dehecho,apesardeuna innovaciónmuydinámica en el sector software, son pocas las empresas que presentan patentes, yaquellasque lohacenyconstituyenunaampliacarteradepatentes lohacensobretodo por razones defensivas. Esto explicaría porqué no se observa el impactonegativoesperadodelaspatentessobrelainnovación.
2
Introducción ...................................................................................................................3
I. REVISIÓN DE LA LITERATURA TEÓRICA ....................................................5
1. La patente como incentivo a la innovación.....................................................5
2. Especificidades de la industria del software ...................................................8
3. Elementos teóricos y empíricos que apoyan la validez del modelo dinámico 10
II. REVISIÓN DE LA LITERATURA EMPÍRICA ...............................................16
1. Graham y Mowery (2001) ............................................................................17
2. Bessen y Hunt (2004)....................................................................................18
3. Hall y Mac Garvie (2006) .............................................................................18
4. Noel y Schankerman (2006) .........................................................................20
III. Estudio empírico ................................................................................................23
1. Construcción de la base de datos ..................................................................23
2. Estadísticas Descriptivas...............................................................................25
a. Número de patentes (Grant, APP TOTPAT) ............................................26
b. Las variables financieras (RD, SALES, MVALUE) ................................28
3. Estimación.....................................................................................................30
4. El impacto sobre los incentivos para innovar ...............................................35
Conclusión ...................................................................................................................38
Bibliografía ..................................................................................................................39
Anexos .........................................................................................................................43
3
Introducción
A principios de los años 70 surgió una producción industrial masiva de softwares,
convirtiéndola en un verdadero sector de la economía. Se planteó entonces la cuestión
de la patentabilidad de los mismos.
En una primera fase, los softwares fueron excluidos del ámbito de aplicación de las
patentes puesto que, en esa época, el software no era considerado un proceso técnico,
así como un libro o una fórmula matemática.
Sin embargo, en 1972, durante un juicio entre Gottshalk y Benson, la Corte Suprema
de los Estados Unidos de América (EE.UU.) confirmó que sólo los derechos de autor
(copyright) podrían proteger la labor de los programadores.
Sin embargo, en el caso del Diamond v Diehr en 1982, la misma Corte Suprema falló
a favor de la patentización del software. En esta ocasión, la Corte Suprema de Justicia
justificó su decisión explicando que, en este caso, incluso si el software se basaba en
un algoritmo matemático, se trataba de una innovación técnica ya que el software
interactuaba directamente con una máquina.
A raíz de esta decisión se observa claramente que las exigencias de patentabilidad de
los softwares en los EE.UU. se relajaron. Esta evolución de la jurisprudencia abrió
grandes puertas para la industria del software.
El punto culminante de esta evolución jurídica es la decisión que toma la Corte de
Apelaciones del Circuito Federal en el caso State Street Bank & Trust co. v. Signature
Financial Groupe el 23 de julio de 1998, que permitió aplicar patentes sobre el
algoritmo del software, ya que éste proporcionaba «un soporte tangible, útil y
práctico». Esta flexibilización de la legislación ha ampliado el ámbito de aplicación
de las patentes a sectores que no habían estado muy implicados hasta el momento, tal
como las finanzas, los procesos comerciales o la industria del software.
Esta evolución de la jurisprudencia ha cuestionado la validez de las patentes aplicadas
a softwares. En este sentido, a principios de la década del 2000, la Unión Europea
estudió la posibilidad de hacer converger su legislación en el mismo sentido que lo
hizo la de los EE.UU. Sin embargo, después de un vaivén legislativo, la UE rechazó
tal propuesta.
4
La ampliación del dominio de aplicación de las patentes a sectores como el software
es una realidad. De hecho, un gran número de patentes presentadas hoy en día no
habrían podido ver el día en los años 70. Es el caso, por ejemplo, de la controvertida
patente número 6727830 presentada por Microsoft en 2002. Esta patente se refiere a
los métodos de “clic” alternativos tales como el “doble clic”, lo cual provocó una
fuerte reacción en la prensa informática quien consideraba que se trataba de una
patente trivial y que reflejaba un cambio en la práctica de la USPTO.
Esto plantea la cuestión de la eficiencia económica del sistema de derecho de
propiedad intelectual. En otras palabras, uno puede preguntarse hasta qué punto la
extensión de las patentes a la industria del software es beneficiosa? El derecho de
propiedad intelectual ha sido y sigue siendo objeto de intenso debate. Para algunos
estimula la innovación mientras que para otros es un obstáculo a la competencia y un
deterioro de las condiciones para el surgimiento de nuevas tecnologías.
La presente tesis intenta dar algunas respuestas a esta problemática, tratando de ver
cuál fue el impacto de los avances legislativos en las empresas cuya actividad
principal se relaciona con la producción de software. Este impacto puede ocurrir a dos
niveles: por un parte sobre el comportamiento de las empresas en términos de
patentes, por otra parte sobre la intensidad en investigación y desarrollo (I + D) de
cada empresa. Si hay un aumento de la inversión en I + D certeris paribus, entonces se
puede asumir que la patente cumple con su función de estimulo a la innovación.
Esta tesis está organizada de la siguiente manera: Primero, se realiza una revisión de
la literatura existente sobre el tema, tanto teórica como empírica. En segundo lugar, se
presentará la base de datos y la metodología. Finalmente, se pretende evaluar
empíricamente el impacto de las patentes software.
5
I. REVISIÓN DE LA LITERATURA TEÓRICA
1. Lapatentecomoincentivoalainnovación
La patente es un mecanismo jurídico que trata de resolver un dilema sobre los bienes
públicos. Se dice que un bien es "público" si es a la vez no excluible y no rival
(Arrow 1962).
La no-exclusión significa que, à priori, no se puede impedir que una persona utilice el
bien en cuestión, incluso si ésta no contribuye financieramente a la producción del
mismo.
La no-rivalidad significa que el consumo del bien por parte de un individuo no
representa un costo adicional y no afecta el consumo de este mismo bien por otras
personas. El uso simultáneo del bien por varios individuos no causa problema.
Las nuevas tecnologías son consideradas como “innovadoras” porque reposan
básicamente sobre nuevos conocimientos o ideas. Sin embargo, el conocimiento es un
bien público debido a su naturaleza intangible. De hecho, las innovaciones son a
menudo imitables y potencialmente utilizables por la totalidad de los agentes, sin
representar costos significativos. Sin embargo, si bien la utilización de estos bienes
públicos no provoca mayor costo, no se puede decir lo mismo de su producción. Al
contrario, la producción de las innovaciones necesita importantes gastos en
investigación y desarrollo (I + D).
Por otro lado, se observa la existencia de varias externalidades positivas asociadas a la
producción de estos bienes públicos. Cuando el rendimiento social de una invención
es particularmente elevado, es primordial garantizar que su uso se extienda
rápidamente al máximo de personas.
Es en este momento que se presenta la problemática de la remuneración del inventor.
De hecho, la no-rivalidad de los bienes implica que el costo marginal de su uso es
igual a cero. Por lo tanto, ya no se verifica la regla de mercado en presencia de
competencia perfecta que establece que el precio iguala su costo marginal; el bien se
producirá solamente si existen los incentivos suficientes para su creación.
6
Para que el bien público sea inventado y, por lo tanto, producido, es necesario que los
ingresos que este bien representa para su inventor sean suficientes para cubrir los
costos fijos (I + D) relacionados a su producción. Si la rentabilidad de este bien no es
suficiente para cubrir los costos fijos, entonces el bien no se producirá y el
rendimiento social será nulo. Es frustrante pensar que podría haber innovaciones que
no se realizan a pesar de que los beneficios sociales que implican son superiores a su
costo de creación y de difusión, solo a causa de la falta de incentivos o de
financiamiento.
El sistema de patentes resuelve parcialmente este dilema, ya que el bien público se
producirá a un precio superior al que permitiría maximizar las externalidades a través
de dos funciones:
• Una función protectora de la invención que compensa a su titular una compensación
a través de la concesión de un monopolio temporal sobre la invención. Este derecho
está limitado en el tiempo y se extiende sobre un área geográfica determinada. La
remuneración proviene de la renta que se deriva de su posición de monopolio.
• Una función de difusión mediante la exigencia de publicar de la invención a cambio
de la protección conferida por la patente: el inventor debe divulgar y publicar los
detalles de su innovación.
¿Qué justifica el uso de patentes para proteger el software si ya existen los derechos
de autor? Estos dos mecanismos de propiedad intelectual (derechos de autor y
patentes) protegen al diseñador del software de amenazas de diferente naturaleza.
Los derechos de autor protegen la forma en que el software está expresado (código
fuente), la competencia no puede utilizar ni la totalidad, ni parte del código fuente sin
el acuerdo de la empresa que lo diseñó. El derecho de autor prohíbe cualquier copia
total o parcial del producto finito. Por su parte, la patente protege el algoritmo, es
decir, el proceso técnico o la idea que pone en marcha el software.
Los límites de los derechos de autor en la protección de programas informáticos pero
vienen del hecho que es fácil copiar el algoritmo del software expresándolo de manera
diferente, ya que existen varios lenguajes de programación. Por lo tanto, basta con
traducir el código fuente en otro lenguaje (de programación) para que la garantía de
protección ya no pueda aplicarse.
7
En este sentido, se podría justificar la aplicación de patentes a programas informáticos
ya que garantizan una protección eficaz de las innovaciones de software respecto de
las imitaciones. De hecho, si la compentencia pueden comercializar la invención sin
incurrir en los costos de investigación y desarrollo, entonces no hay incentivo para
invertir en I + D (todos preferirán a imitar).
A continuación se presentan dos modelos desarrollados por Eric Maskin y James
Bessen en “Sequential Innovation, Patents and Imitation” (2000). El primero es un
modelo estático, cuyas conclusiones son las mismas que las de los partidarios de las
patentes de software quienes afirman que las patentes son un incentivo a la
innovación.
El segundo modelo, de tipo dinámico, servirá de introducción a la segunda parte de la
revisión de la literatura teórica. Esta segunda parte se refiere a las especificidades de
los programas informáticos y de la tesis que defiende que la teoría de los incentivos
de las patentes no se verifica en la industria del software.
El modelo estático
Sea c, el costo fijo de invertir en el desarrollo de una innovación, cuyo valor social es
v. La probabilidad que la inversión en I + D de una empresa dé un resultado (resulte
en invención) es p. Sea s el inverso del número de empresas que compiten en el
mercado; por ejemplo, si hay dos empresas, entonces s tomará el valor 1/2.
Ante la falta de oportunidades para proteger su innovación con una patente, una firma
frente al riesgo de imitación puede decidir no realizar las inversiones necesarias u
óptimas en I + D. De hecho, la renta que se generará de la innovación podría ser
menor a la inversión inicial (s.p.v <c), ya que no recuperará solamente una parte s de
la renta total. Sin embargo, la perspectiva de monopolio temporal que ofrecen las
patentes proporcionará los incentivos suficientes para innovar. La patente permitirá
captar toda la renta (p.v) a la firma que invierte en I + D.
Vale recalcar que en algunos casos pude ser posible que, incluso si los competidores
le imitan, la inversión de la empresa siga siendo rentable (s.p.v> c). En este caso, la
protección conferida por la patente no es necesaria para que la inversión se realice
solo es necesario que ésta sea rentable. Por otra parte la posibilidad de patentar la
innovación conlleva una utilidad social. De hecho, una sola empresa podrá, al final,
8
obtener la patente sobre una tecnología dada, por lo tanto, la perspectiva de
monopolio y de las ganancias que genere la obtención de la patente deberían estimular
la competencia y crear una “carrera a la innovación” entre las diferentes empresas. De
esta manera, se produciría un exceso de inversión en I + D.
La patente, por tanto, alienta a las empresas a invertir en una misma innovación. El
hecho de que varias empresas formen parte de esta “carrera a la innovación”
provocará el aumento de la probabilidad de que alguna de ellas descubra en realidad
la innovación. Esto proviene de la suposición de que las investigaciones realizadas
por varias empresas son complementarias. Por “complementariedad” se entiende el la
suposición que cada investigador adopta un método o un ángulo de enfoque distinto
en el desarrollo de una misma innovación de tal manera que la probabilidad de éxito
se ve aumentada si varios investigadores trabajan en el mismo proyecto.
En el modelo estático, la protección conferida por una patente tiene tres efectos
principales:
- El sistema de patentes puede dar lugar a innovaciones que no serían rentables
de otra manera. (innovaciones para las que v/c < 1/sp)
- La perspectiva de monopolio concedido por la patentes lleva a una “carrera a
la innovación” que conduce a un exceso de inversión en I + D.
- La naturaleza complementaria de la I + D aumenta la probabilidad de
encontrar una innovación, teniendo en cuenta los "efectos colaterales"
(spillover).
2. Especificidadesdelaindustriadelsoftware
Modelo dinámico
Los autores introducen el supuesto de que las innovaciones son de naturaleza
secuencial1, es decir que las innovaciones presentes se basan en las que las preceden.
Esta hipótesis es especialmente cierta en la industria del software. De hecho, la
arquitectura de un software se construye a partir una serie de procesos compuestos por
múltiples líneas de códigos. La programación de un software nuevo se construye a 1 Se habla también de innovaciones incrementales o cumulativas.
9
menudo a través de la compilación y la reorganización de algoritmos ya existentes.
Por esta razón, las innovaciones en este sector son particularmente acumulativas.
Ningún nuevo software es creado ex “nihilo” (de la nada), sino que se basa en los ya
existentes.
Esta hipótesis explica por qué el modelo estático descrito anteriormente se convierte
en un modelo dinámico. A diferencia del modelo estático, el modelo dinámico supone
que una empresa que desee llevar a cabo una innovación necesita haber alcanzado un
"estado de arte", es decir que debe dominar completamente los conocimientos ya
existentes sobre una tecnología dada. En otras palabras, una empresa debe adquirir
experiencia antes de poder innovar o innovar. Esta hipótesis supone que la imitación
es "limitada", ya que sólo un número restringido de empresas tiene la experiencia y
los conocimientos necesarios para copiar una nueva tecnología.
Bajo los supuestos descritos anteriormente, el modelo dinámico se diferencia del
modelo estático en una serie de puntos. En primer lugar, el incentivo para una
empresa (B) de invertir en I + D mientras que su competidor (A) ya ha invertido es
más importante que en el modelo estático. En otras palabras, en este modelo es más
probable que la empresa B prefiera invertir en I + D en lugar de simplemente imitar.
Esto se explica por el hecho que, a través de la inversión, la empresa B no se limita
solamente a aumentar la probabilidad de ocurrencia de una innovación única sino la
de todas las innovaciones futuras.
La introducción de la posibilidad de patentar la innovación implica que la empresa
que obtenga la patente podrá bloquear las innovaciones posteriores de sus
competidores a causa del carácter secuencial de éstas. Por lo tanto, la patente puede
ser considerada como una barrera o un freno al desarrollo de tecnologías posteriores.
Los autores consideran dos casos:
- Uno en el que la empresa decide tener la exclusividad de utilización de la
tecnología (y recurrir a la patente)
- otro, donde es interesante descartar la utilización a la patente.
Se observa que la innovación siempre es mayor en la ausencia de posibilidad de
patentar. Con esta constatación el modelo hace hincapié en el estímulo que provocan
10
la competencia y la imitación cuando las tecnologías son complementarias y
secuenciales. En resumen, los resultados del modelo dinámico son:
- Un sistema de patentes es eficiente para innovaciones cuyo valor social es
relativamente bajo comparado a la inversión requerida (v/c baja), es decir
cuando es socialmente óptimo que una sola empresa invierta.
- sin embargo, para las innovaciones cuyo valor social es alto (v/c grande), la
posibilidad de patentar provoca inversiones en I + D sub-óptimas, incluso si la
empresa decide conceder una licencia de utilización de su tecnología a los
competidores. En este caso, la imitación y la competencia aumentan el retorno
sobre la inversión en I + D2.
Sin embargo, los resultados del modelo dinámico son controvertidos. Una de las
críticas que se le puede hacer es que no toma en cuenta el carácter endógeno de la
probabilidad que nazca una innovación (Kultti y Carpentier, 2003). Si se tomara en
cuenta el hecho de que las decisiones que las empresas toman respecto a su inversión
en I + D influyen sobre p, entonces los resultados del modelo dinámico cambiarían y
serían similares a los del modelo estático.
Además, los autores argumentan que su modelo es simplista y que no toma en cuenta
una serie de elementos importantes para la industria del software. Entre ellos, evocan
el hecho de que, en el mundo real, la empresa que logra realizar una innovación antes
que sus competidores dispone de un monopolio temporal antes de que le imiten,
incluso en ausencia de patente. Este plazo actúa como una patente, pero en un período
más corto y tiene la ventaja de no bloquear las innovaciones posteriores.
A continuación se presentarán los elementos que refuerzan la conclusión del modelo
dinámico y que explican por qué la industria informática ha sido tan innovadora sin
que exista un sistema de protección de la propiedad intelectual mediante patentes.
3. Elementosteóricosyempíricosqueapoyanlavalidezdelmodelodinámico
El primer elemento es la existencia de efectos de red. Estos efectos otorgan un
monopolio temporal a los que llegan primeros (antes que la competencia) al mercado,
2Para la sociedad y también par laa firma.
11
lo cual es de por sí un incentivo suficiente para invertir en I + D3 (Varian, Farrell y
Shapiro, 2004). Los consumidores de estos mercados se caracterizan por preferir la
normalización de la oferta, es decir que prefieren productos estandardizados. En otras
palabras, la valoración del software por parte de los consumidores aumenta a medida
que este tiene más usuarios. Esto se explica a traves del hecho que el cambio de
software supone un fuerte costo para el usuario (tanto por razones de compatibilidad
entre softwares, como por cuestiones de aprendizaje). Por lo tanto, la empresa que
logra imponer su software como estándar o como el software de referencia, bloquea el
mercado. Estas perspectivas son aún más importantes en la industria del software ya
que ésta se caracteriza por generar importantes economías de escala. De hecho, el
costo marginal de producción de software es (casi) cero. En este sentido, el
establecimiento de un sistema de patentes sería inútil ya que las grandes
oportunidades de renta que representa el imponerse en el mercado deberían bastar
para alentar a los inventores a buscar, encontrar, y producir las innovaciones.
Además, existe el riesgo de que la aplicación de un sistema de propiedad intelectual
genere la aparición de "patent thicket" o maraña de patentes (Shapiro, 2000)4.
Este término se utiliza para describir la situación en la que, para una misma tecnología
X, existe un conjunto de patentes que se superponen. Para comercializar esta
tecnología la empresa tiene que obtener los derechos de los propietarios de cada uno
de los elementos que la componen. El riesgo de "hold up" surge cuando una firma (A)
se da cuenta que otra firma (B) tiene una patente sobre una tecnología X que ha
utilizado, solo después de ya haber invertido en su proyecto. La empresa A se
encuentra en una situación sin salida porque no puede negociar el precio de los
derechos de los que beneficia B. Se habla de “hold up” porque la empresa B va a
exigir una compensación muy elevada por parte de la firma A ya que esta última ya
ha invertido en el nuevo producto. Finalmente, se puede afirmar que la dispersión de
los derechos de propiedad intelectual puede bloquear la innovación mediante un
importante incremento en los costos de transacción.
3 H. Varian, J. Farell and C. Shapiro, Economics of Information Technology, Cambridge University Press, 20044 Shapiro Carl, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting, University of California at Berkeley, May 2000.
12
Un concepto similar es la tragedia de los “anti-comunes” 5(Heller y Eisenberg, 1998)6.
Éste se refiere al caso en el que hay demasiados títulos de propiedad intelectual sobre
un mismo recurso, y que cada propietario impide o bloquea el acceso del mismo a
otros usuarios. En este caso habrá subutilización de los recursos en cuestión, ya que
todos los propietarios se excluyen mutuamente y nadie podrá beneficiar de su título de
propiedad como debiera. El riesgo de encontrar este fenómeno en la industria del
software es bastante palpable. De hecho, como hemos visto anteriormente, las
innovaciones en esta área son secuenciales y acumulativas. Además, es un área donde
existe un importante número de actores y competidores, lo que aumenta la dificultad
de coordinación entre los propietarios de las tecnologías y los recursos. La naturaleza
propia del software puede originar este problema ya que los sotwares están
compuestos por miles de algoritmos. En consecuencia, el problema principal de la
“tragedia de los anti-comunes” resulta de los costos de transacción. Según algunos
investigadores, las dificultades relacionadas a los costos de transacción pueden
solucionarse a través de la constitución de "patent pools” (Morges, 1999). Un "patent
pools” o “consorcio de patentes” resulta de la unión de patentes referentes a una
misma tecnología pero en manos varias empresas o instituciones. Por ejemplo las
tecnologías asociadas al DVD son objeto de un agrupamiento de patentes que da lugar
al pago de una sola licencia de explotación.
James Bessen7 critica fuertemente el optimismo de los investigadores que creen que
los “patent pools” son la solución a los problemas provocados por las "patent
thickets". Bessen construye un modelo en el que, incluso en ausencia de "Hold Up" y
de costos de transacción, las "patent thickets" tienen un impacto negativo sobre la
innovación. Según Bessen, la eficiencia de una patente proviene del hecho de que ésta
actúa como un título de propiedad. Sin embargo, en ciertas industrias, como las de
software, las tecnologías y las innovaciones son complejas e involucran varias
5 la tragedia de los anti-comunes resulta de una maraña de patentes. 6 Heller Michael A. and Eisenberg Rebecca S., Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research, Science, New Series, Vol. 280, No. 5364. (May 1, 1998), pp. 698-701.7 « Patent thickets : strategic patenting of complex technologies », sin fecha. Una argumentacion simiar esta dessarollada en el libro « Patent Failure , How Judges, Bureaucrats, and Lawyers Put Innovators at Risk » James Bessen y Michael J. Meurer, Princeton University Press, marzo 2008
13
patentes. Entonces, puede que los límites de la propiedad no estén muy claros (“fuzzy
boundaries” o fronteras borrosas). En el caso de la industria software, el hecho de
tener una patente no asegura tener la exclusividad de una tecnología. De hecho, una
misma tecnología puede inventarse desde ángulos diferentes. Así, varios innovadores
pueden inventar la misma tecnología al mismo tiempo lo que implica que muchas
personas pueden reclamar la propiedad de un mismo bien. Mientras no se haya
recurrido a los tribunales legales de propiedad intelectual, no se puede garantizar la
exclusividad ofrecida por las patentes. Sin embargo en la practica, la patente ofrece la
oportunidad de ganar un juicio, más o menos de la misma manera que una lotería.
Por lo tanto, mediante la explotación o la utilización de una nueva tecnología, las
empresas se enfrentan al riesgo de ser acusadas de infringir una patente, lo cual puede
ser muy costoso8.
Cuando las restricciones legislativas se relajan, como lo observado en el caso de In re
Lowry (1994) y State Street Bank & Trust v. Signature Financial Group (1998),
entonces la constitución de una cartera de patentes se vuelve menos costosa y un
mayor número de empresas pueden recurrir al sistema de patentes. Esto implica que la
propiedad de las tecnologías estará más repartida entre los diferentes innovadores y
las rentas que éstas generen estarán distribuidas entre varias empresas , disminuyendo
la renta potencial que la patente procura a cada empresa. Esta dilución de las rentas y
de la propiedad debilita el incentivo para invertir en I + D ya que se convierten en
algo más arriesgado y menos rentable.
Como ya se ha mencionado, el hecho de ser el primero en explotar una innovación
otorga un período de exclusividad antes de que los competidores imiten. Este plazo se
traduce como un monopolio temporal que incentiva, de la misma forma que una
patente, la innovación. Pero cuando las patentes son de bajo costo y la tecnología es
compleja, la cartera de los “perdedores” (los que no fueron los primeros en llegar al
mercado y por lo tanto, a la “corrida a la innovación”) les permite tributar la
8Para ilustrar esta idea podemos imaginar un terreno donde estamos seguros de poseer solo una parte, pero no la otra, porque la propiedad de esta otra parte está contestada por el propietario del terreno vecino. Si queremos construir una casa sobre este terreno hay un riesgo de perder la propiedad de esta parte después de un litigio. En este caso al casa será destruida. Por lo tanto, la casa nunca se va a construir porque el riesgo de perder la casa y la inversión inicial es bastante alto. Resulta que los derechos de propiedad que son las patentes no son eficientes ya que no ofrecen un verdadero monopolio.
14
innovación. Es como si los “ganadores” (los primeros llegados) subvencionaran a los
perdedores anulando los beneficios de la competencia (Bessen, sin fecha).
Además se observa que las innovaciones son rápidas en este sector. El ciclo de vida y
de innovación del software es corto y los costos fijos en I + D son relativamente
bajos. El Instituto Fraunhofer sostiene que más del 70% de las empresas desarrollan
sus softwares en menos de un año. La fase de explotación comercial es muy corta. De
hecho, el 75% de los consumidores remplazan cada año una parte o la totalidad de su
software. Los softwares se vuelven rápidamente obsoletos o anticuados frente a otros
más eficientes y modernos.
La patente proporciona protección durante 20 años, lo cual no parece poder
justificarse en la industria del software como se justifica en otros sectores donde la I +
D implica procesos muy largos y costosos.
Por ejemplo en la industria farmacéutica se requiere alrededor de 800 millones de
euros9 para desarrollar una nueva molécula, sin embargo, un ingeniero informático y
un ordenador de 1.500 dólares pueden ser suficientes para desarrollar un nuevo
programa informático o una innovación software. El argumento en favor de la patente
no se sostiene en la industria del software ya que no toma en cuenta el hecho de que
los costos de I + D son mucho menores que en otros sectores, y que se los puede
cubrir sin necesidad de estar en una situación de monopolio. La industria del software
se ha caracterizado hasta ahora por tener muy bajos costos de entrada. De hecho,
empresas muy pequeñas pueden competir con las muy grandes. Por esta razón, es
comprensible que algunas grandes empresas estén a favor de las patentes para
softwares, ya que pueden tener un rol de barreras de entrada al mercado.
Por último, una empresa puede tener tres tipos de comportamiento en respuesta a la
relajación de las normas sobre las patentes. La primera es no solicitar patentes. La
segunda es presentar patentes, pero por una razón "defensiva", o con el fin de aplicar
"una estrategia de no agresión mutual", por lo cual la empresa no tiene como objetivo
bloquear a sus competidores, al contrario estas empresas son reticentes a la idea de
9 LEEM, http://www.leem.org/medicament/propriete-intellectuelle-et-medicament-une-condition-pour-le-progres-therapeutique-478.htm
15
atacar a otras empresas por la violación de sus patentes. En este caso, la cartera de
patentes sirve solamente como un arma de defensa o como un elemento de disuasión.
La empresa sabe de la violación de una de sus patentes, pero a su vez, también viola
la patente de otros. Finalmente, la tercera reacción posible es patentar por motivos
"estratégicos". En este caso, la empresa tiene un comportamiento más agresivo cuyo
objetivo es bloquear o paralizar la competencia. Estas prácticas anticompetitivas son
perjudiciales para la innovación.
Hasta ahora hemos visto varias razones que explican el hecho que la extensión de las
patentes a los software disminuye la dinámica de innovación en este sector. Michele
Boldrin y David Levine amplían esta conclusión a cualquier industria y sea cual sea
su estado de desarrollo. En su libro “Against Intellectual Monopoly” (2008), Boldrin
y Levine enfocan tres razones principales por las cuales un sistema de propiedad
intelectual puede afectar la innovación desde el principio y en todos sectores:
- Los modelos clásicos establecen la hipótesis de que ideas y conocimientos se
transmiten instantáneamente a costo cero. Según Boldrin y Levine, el tiempo
que necesitan los competidores para copiar una idea permite que los
innovadores se apropien los retornos sobre la innovación.
- Mientras más amplio sea el tamaño del mercado, menos será necesaria la
protección por patentes. En consecuencia, con la globalización, se debería
reducir la protección por los patentes. Ahora bien, observamos el contrario.
- Existe también un curva de Laffer para la innovación. Después de un punto
determinado la protección conferida por las patentes no mejora la innovación.
Boldrin y Levine dan el ejemplo de Harry Potter, y se preguntan si Rowling
necesitaba realmente mil millones de dólares para escribir la serie de libros.
Avanzan que algunos millones hubiesen sido suficientes.
Este conjunto hace inútil la existencia de un sistema de propiedad intelectual. La
originalidad de la argumentación de Boldrin y Levine viene de su generalización a
todas las industrias. Entonces, la teoría de Boldrin y Levine fortalece lo que queremos
mostrar en nuestro caso particular de la industria software: la protección por patentes
no siempre es benéfica a la innovación.
16
II. REVISIÓN DE LA LITERATURA EMPÍRICA
Después de haber presentado los aspectos teóricos claves, esta parte se centrará en los
artículos más importantes que tratan del impacto de la evolución legislativa sobre las
patentes de software de EE.UU. de esta manera podremos comparar los resultados
empíricos con las conclusiones encontradas por los modelos de Maskin y Bessen
(2000). La evolución legislativa en EE.UU. permite, en cierto modo, evaluar qué tipo
de modelo (estático o dinámico) prevalece.
Si el modelo estático se revela más eficiente, entonces se puede suponer que gracias a
las patentes un número creciente de proyectos serán financiados ya que se volverán
rentables. Se debería observar un fuerte incremento en la inversión en I + D seguido
por un aumento de la productividad.
El valor medio de v/c debería disminuir resultando en un aumento del gasto en I + D
más rápido que el del volumen de ventas. El aumento de la proporción de I + D sobre
las ventas será mayor a medida que la renta de una innovación sea más durable (dure
más tiempo). De hecho v es el valor futuro de una innovación propagado a través del
tiempo.
Sin embargo, si el modelo dinámico se confirma, entonces a causa de las patentes,
innovaciones se demorarán o inhibirán lo que dará lugar a una disminución de
inversión en I + D y del crecimiento de la productividad a largo plazo. Contrariamente
a los efectos brutales del modelo estático, los efectos del modelo dinámico deberían
ser graduales y poderse observar solamente en el largo plazo (y por tanto más difíciles
de observar). De hecho, la creación de una cartera de patentes lleva algún tiempo.
Para que los efectos negativos de estos procesos puedan ser identificados y evaluados
se necesita que estas carteras ya se hayan formado y que los litigios entre empresas se
hayan hecho públicos.
17
1. GrahamyMowery(2001)
En un estudio realizado en 200110, Graham y Mowery señalan que la propensión a
patentizar de las 15 empresas software más grandes de EE.UU. aumentó
significativamente durante la década de los 90. Esta propensión se calcula a través del
ratio entre el número de patentes presentadas y el gasto en I + D. Esto sugiere que las
decisiones judiciales favorables a las patentes de software en el transcurso de los años
90 influyeron en el comportamiento de las grandes empresas del sector, las cuáles
presentaron patentes más seguido, mientras que la mayoría de sus gastos en I + D no
se vieron afectados. Este resultado contradice el rol de incentivo que debería jugar la
patente.
Los autores profundizan su análisis separando las empresas de la industria del
software en dos grupos: por un lado, las que fueron creadas antes de 1985 y, por otra
parte, las que llegaron al mercado después de esa fecha. Se observa un claro
incremento en la propensión a patentizar por parte de las empresas que han estado
presentes en el mercado desde hace mucho tiempo, mientras que no se observa una
tendencia al alza por parte de los nuevos operadores. Una posible explicación de este
podría ser que “el mayor uso de patentes en las empresas más maduras refleja el
desempeño de un mayor caudal de conocimientos acumulados a lo largo de las
inversiones en I + D".
Además, estos datos no sugieren que existe una estimulación efectiva a la innovación
mediante el aumento de la I + D, sino más bien que el uso de estas patentes tiene fines
estratégicos.
Sin embargo, los autores no observan un deterioro en la calidad de las patentes
presentadas durante la década de los años 90. De hecho, el número de citaciones de
patentes de las empresas más grandes respecto de todo el sector productor de
softwares no se deteriora durante ese período11.
10Stuart J.H. Graham et David C. Mowery, La protection de la propriété intellectuelle dans l’industrie du logiciel aux Etats-Unis, University of California, Berkeley, May 200111“Número de citaciones de las patentes " indica el número de veces que una patente ha sido citada en otras patentes. Este número constituye un indicador de la calidad de una patente desde un punto de vista tecnológico. La literatura identifica una correlación positiva entre la valorización económica de un patente y el número de citaciones.
18
2. BessenyHunt(2004)
Bessen y Hunt van más lejos en su análisis estudian empíricamente la hipótesis sobre
el rol de incentivo a la innovación que debería jugar la patente. Si este incentivo es
efectivo, entonces el gasto en I + D debería aumentar junto con la protección ofrecida
por las patentes.
Sin embargo, sus resultados sugieren que la teoría de incentivos no es válida. Por el
contrario, parece que las patentes tiendan a sustituir el gasto en I + D. A raíz de la
evolución es la legislación americana que bajó los costos de registrar patentes. Sin
embargo, este resultado se observa solamente en el grupo de las grandes empresas
establecidas desde hace tiempo en el mercado. Las empresas más pequeñas no
parecen afectadas por este cambio en la legislación.
Este primer grupo es especialmente conocido por registrar patentes por razones
estratégicas. Los autores afirman que sus resultados no pueden ser una coincidencia,
ya que es poco probable que la productividad del gasto en I + D haya aumentado sólo
desde 1984 (cuando la legislación comenzó a jugar en favor de las patentes de
softwares), y que este aumento concierna solamente el grupo de los más importantes
del mercado.
3. HallyMacGarvie(2006)
Bronwyn H. Megan Hall y Mac Garvie analizan el problema de las patentes de
software desde otro ángulo al estudiar el impacto de las decisiones de los tribunales
sobre el valor de mercado de las empresas que presentan dichas patentes.
Para ello, proceden en dos etapas. En primer lugar analizan el impacto inmediato de
las decisiones judiciales sobre el valor de mercado de las empresas y, en segundo
lugar evalúan el valor de mercado de las patentes de softwares y el excedente de valor
creado para las empresas que poseen estas patentes.
La primera etapa de su estudio sugiere que el efecto inmediato de las decisiones de los
tribunales estadounidenses es más bien negativo. No hubo impacto positivo para todas
las empresas en la industria de software. El impacto fue negativo incluso para las
empresas que no poseían patentes software en ese momento, y en especial para las
empresas situadas en las etapas finales de la cadena de producción. Estas últimas son
19
más propensas a tener que obtener licencias de uso de softwares creados por las
empresas ubicadas en las etapas iniciales de la producción.
En la segunda etapa desarrollada por Hall y Mac Garvie se examina la relación entre
la Q de Tobin12 y el stock de patentes en manos de las empresas de la industria
informática en su conjunto (software y hardware). Los autores observan que las
patentes de softwares son más valoradas por el mercado que las otras patentes de la
industria informática. Las empresas que poseen estas patentes tienen un valor bursátil
superior a las que no poseen ninguna, certeris paribus.
¿ Cómo interpretar la plusvalía relacionada con la posesión de patentes software?
Según Hall y Mac Garvie, esta plusvalía representa las realidades de los différentes
tipos de empresa que se analizan. Para las empresas de "hardwares", la prima
representa el valor estratégico de la patente, es decir, el poder de mercado que le ha
sido conferido por la patente con respecto a sus competidores. Por el contrario, para
las empresas de "software" propiamente dichas, la prima representa el valor
tecnológico de la patente. Los autores apoyan sus argumentos en el hecho que las
citaciones de las patentes registradas por empresas de "hardwares" no son valoradas
por el mercado de la misma manera que las de empresas de "softwares".
Según los autores habrían dos fases. En primer lugar, en el corto plazo, ampliar el
alcance de la patente es perjudicial para las empresas que no poseen las patentes de
softwares. Sin embargo, a medio y largo plazo, las empresas se adaptan a esta nueva
situación e incrementan su propensión a patentetizar.
Pero, incluso si los inversionistas interpretan positivamente la posesión de patentes
software, ¿ es este un indicador fiable de que la patentabilidad del software es
realmente beneficiosa? La respuesta no es obvia. De hecho, los inversionistas pueden
equivocarse o ser engañados. En la muestra utilizada por Hall y Mac Garvie, el 90%
de las empresas de software no son productores de los softwares propiamente dichos,
sino más bien de hardwares. Así, la mayoría de estas patentes tienen más un carácter
estratégico que de invención tecnológica.
12El Q de Tobin, elaborado por James Tobin en 1969, es el ratio entre el valor bursátil de la empresa sobre el valor de remplazo del capital fijo.
20
4. NoelySchankerman(2006)
Los diferentes trabajos que ya hemos analizado están de acuerdo en que, en general,
la propensión de las empresas a patentizar en la industria informática (software y
hardware) se ha incrementado. Una parte importante de las patentes presentadas
tienen razones estratégicas. El efecto de las patentes sobre la I + D no es claro.
Aunque algunos13 sostienen que es negativo, esta opinión no es unánime y es
criticada.
Michael Noel y Mark Schankerman intentan revisar los efectos de las patentes
solicitadas por razones estratégicas. Ellos construyen un modelo en el que estas
patentes son el origen de dos externalidades negativas de una externalidad positiva:
• externalidad negativa: mientras mayor sea el tamaño de la cartera de patente en
manos de una empresa, mayor es el poder de negociación de la empresa, y menor es
la competitividad del resto del mercado.
• externalidad negativa: proviene de la fragmentación de los derechos de propiedad
intelectual en el mercado. Mientras más diluida esté la propiedad, mayores serán los
costos de transacción.
• La tercera externalidad, esta vez positiva, representa los beneficios asociados a la I +
D (spillover).
Estas tres externalidades deberían ser más o menos importantes en función de la
proximidad tecnológica que existe entre las diferentes empresas. Para evaluar esto, los
autores utilizan el número de citaciones de patentes de otras empresas como un
indicador espacial de la tecnología entre las empresas del mercado.
El periodo de su muestra es casi el mismo que la de estudios anteriores, a saber, 1980-
1999. Los resultados econométricos confirman las predicciones del modelo e
identifican cuatro conclusiones:
• Las externalidades positivas asociadas con la I + D son importantes en la industria
de software.
13Bessen y Hunt
21
• mientras mayor sea la proximidad tecnológica de un competidor que presenta una
patente, menor será el gasto en I + D de la empresa en cuestión, al igual que su
propensión a patentizar. El valor de mercado de la empresa será relativamente menor.
• Una alta concentración de títulos de derechos de propiedad intelectual tienden a
reducir el gasto en I + D y el número de patentes presentadas. Las empresas tienen
menos necesidad de protegerse contra un posible juicio cuando no hay una "maraña
de patentes". Los costos de transacción son más bajos, y el valor de mercado de las
empresas será relativamente más alto.
• Por último, la patente permite proteger cerca del 20% de la rentabilidad de las
inversiones en I + D.
A diferencia de Hunt y Bessen, Schankerman y Noel no observan ninguna
disminución de las inversiones en I + D relacionadas con el aumento de la propensión
a presentar patentes y afirman más bien que la acumulación de patentes (patent
thicket) exacerba la carrera a patentizar a expensas de la I + D.
Los estudios que hemos presentado anteriormente tienen un elemento en común. Su
estudio no analiza los años posteriores a 1999. Además, no todos los trabajos
presentados están de acuerdo sobre la eficiencia del sistema de propiedad intelectual
sobre la innovación del sector. Así, el primer aporte de nuestro estudio es llevar a
cabo un análisis empírico de los efectos de la legislación sobre la innovación en la
industria del software para el período posterior al año 2000.
Este estudio presentará la particularidad de centrarse en el periodo en el cual la
legislación americana fue la más suave. Además, se toman en cuenta empresas cuya
actividad principal es la producción de software. Desarrollaremos en detalle estos dos
puntos más adelante, cuando se presenten los detalles de la construcción de la
muestra.
El proceso de ampliación del alcance de las patentes de software comenzó en los años
80 pero fue gradual y no se estableció tal como lo conocemos hoy en día. Las
decisiones que tuvieron mayor impacto fueron las del re Lowry y las del caso State
Street Bank & Trust co. v. Signature Financial Groupe. Sin embargo, estos casos
ocurrieron en 1994 y 1998 y ampliaron de manera más importante el ámbito de
patentabilidad que la decisión de los años 80.
22
Las resoluciones judiciales mas tardías son susceptibles de haber tenido un impacto
menos visible en las muestras que comienza en los años 80. Además, como lo afirman
James Bessen y Eric Maskin en « Sequential Innovation, Patents, and Imitation », fue
durante los 90 años que las grandes empresas norteamericanas (como IBM)
comenzaron a construir grandes carteras de patentes de softwares, por lo tanto, no fue
sino hasta finales de los 90 que las empresas defendieron sus carteras de patentes ante
los tribunales. Los litigios relativos a las patentes de software han aumentado con mas
velocidad desde 1994. El costo de los litigios supera las ganancias privadas generadas
por la posesión de patentes de software (Bessen y Meurer, 2005).
Gráfico (04)
En este sentido, si se registran efectos negativos sobre la innovación de este sector
entonces el análisis de nuestra muestra debería revelarlo.
23
III. Estudio empírico
1. Construccióndelabasededatos
Como en los estudios anteriores, el análisis econométrico que se desarrollará a
continuación se deriva de la interacción entre los datos de las patentes y los datos
financieros de diferentes empresas. Las variables relativas al número de patentes
vienen de la base de datos del NBER. Los datos financieros de las empresas
provienen tanto del Industrial R & D Scoreboard del IRI (Industrial Research and
Innovation websites) y de la base de datos Compustat de Standard & Poor's.
El interés de este estudio se encuentra sobre todo en la extensión del periodo de la
muestra a los años posteriores al año 2000. El límite superior de la muestra viene dada
por la base del NBER, que finaliza en 2006 y el límite inferior se fijó en 1994. En
estas condiciones, la muestra se centra en el año 2000. El estudio se centra por tanto
voluntariamente en un período reciente, donde el impacto de los avances legislativos
se han intensificado.
Nuestros datos de panel están compuestos por 84 empresas de los sectores de
"software", "Hardware" e "Internet" (IRI, 2007). La distinción entre software y
hardware está presente en nuestra muestra, pero está fuertemente sesgada a favor de
las empresas cuya actividad principal se refiere al desarrollo de software.
En primer lugar, la distinción entre "software" e "Internet" no es significativa en
nuestro estudio. De hecho, las empresas de "Internet", tales como Google y Yahoo,
pueden ser consideradas como empresas software, ya que su producción se basa
principalmente en la programación de software. En este caso, las modalidades de uso
y difusión de los softwares se realizan a través de Internet y no sólo en la máquina del
usuario.
Por otro lado, las empresas "Hardware" están sub-representadas en la muestra, ya que
sólo 7 de las 84, se califican de "Hardware".
La orientación de nuestra muestra hacia las actividades relativas al software nos
permitirá evaluar el impacto de la legislación sobre las empresas cuya actividad
principal (vital) es la producción de programas computacionales. De esta forma, si
24
hay un impacto negativo de la legislación éste debería ser máximo para estas
empresas.
Cabe señalar que solamente una pequeña fracción de las empresas especializadas en
la edición de softwares proceden a registrar patentes de software. En la muestra de
Bessen y Hunt (2004), estas empresas representan sólo el 5% en los repositorios.
En la medida en que la mayoría de las empresas son "software", ¿por qué añadir 7
empresas hardware? La categoría en la que una empresa se sitúa oficialmente, es la
categoría a la que dicha empresa dice pertenecer, lo que ella cree (o dice) que es su
actividad principal. Sin embargo, para las empresas de hardware que han sido
incluidas en este estudio, su actividad referente a la edición de software puede ser
considerable. Es el caso por ejemplo de Apple que diferencia y personaliza su línea de
equipos a través de su sistema operativo así como del diseño de sus productos y no
solamente a través de las características intrínsecas de las máquinas que vende.
Además, la industria informática de EE.UU. ha debido especializarse en la edición de
softwares frente a la competencia de empresas asiáticas. IBM, por ejemplo, busca
volver a centrar su actividad en las soluciones de software. Por estas razones, la
inclusión de estas 7 empresas hardware se justifica por el importante papel que
desempeñan en la industria de software.
Las empresas de la muestra son las presentes en la rúbrica “R&D ranking of the top
1000 non-EU companies” del Scorebord del IRI 2006. En resumen, las empresas de
nuestra muestra son todas las empresas que cumplen las siguientes condiciones:
- Se clasifican en la industria del "software" o de “Internet”
- son empresas estadounidenses
- Los datos sobre las patentes están disponibles en la base de datos del NBER
Para las 77 empresas seleccionadas a partir de estos criterios se toman en cuenta 7
empresas "hardware" tales como Sun Microsystems, IBM y Apple. De esta forma
obtenemos las grandes compañías americanas de la industria del software. La muestra
incluye por lo tanto los actores más importantes del sector, ya que está compuesto de
los mayores inversores en I + D. Para controlar la pertinencia de nuestra metodología,
podemos comparar nuestra muestra con la utilizada por Noel y Schankerman (2006).
Quienes incluyen en su muestra las empresas que presentan más del 45% de sus
25
patentes en la clasificación G06F14 (“Electric Digital Data Processing”). No existe una
rúbrica propia para el software en la clasificación de las patentes, pero compañías
como Microsoft y Oracle, cuya actividad es casi exclusivamente la edición de
softwares, solicitan patentes sobretodo en la clasificación G06F. Por ejemplo, el 92%
de las patentes presentadas por Oracle entre 1990 y 2006 se clasifican G06F. Nuestra
muestra es consistente ya que más de la mitad de las empresas que la componen se
encuentran también en la muestra de Noel y Schankerman (2006). Además, las
empresas de nuestra muestra que no se encuentran en la de Noel y Schankerman,
tienen, en la mayoría de los casos, más del 40% de las patentes registradas bajo la
clasificación G06F. Las pocas empresas que no cumplen este criterio son casos
especiales de empresas que solicitan un número insuficiente de patentes para que la
distribución por clases de patentes sea significativo. En este sentido, a pesar de que
algunas empresas presentan inversiones importantes en I+D, éstas no poseen una
cartera de patentes importante. Estas empresas no se han excluido de la muestra ya
que son los principales actores de la industria de software estadounidense (en
términos de inversión). Además, el hecho de que una empresa no solicite o posea
patentes no significa que ésta no esté influida por las demás.
El trabajo de Hall y Mac Garvie (2006), o los de Bessen y Hunt (2004) comienzan
con el desarrollo de un método de identificación de las patentes software. Así, las
compañías que ellos estudian son las que poseen o solicitan patentes de software.
Estos autores no utilizan el número total de patentes presentadas por una empresa sino
el número de patentes identificadas como relativas al software. En la medida en que
nuestra muestra está compuesta de manera casi exclusiva de empresas software
"puras", utilizaremos el número total de patentes registradas por cada empresa. Esta
metodología presenta una serie de ventajas incluyendo la coherencia con los datos de
I + D. De hecho, no es posible distinguir entre las inversiones en I + D que podrán
referirse a las patentes de software en sentido estricto.
2. EstadísticasDescriptivas
Esta sección describe el comportamiento de nuestras variables claves. Tomando en
cuenta la muestra reducida de empresas de EE.UU. (84), vamos a comparar la
14Clasificación definida por el “Patent Office in International Patent Classification”
26
evolución de nuestras variables con la evolución del sector en su conjunto observada
por el IRI.
a. Número de patentes (Grant, APP TOTPAT)
El número de patentes presentadas por nuestra empresa proviene de la base de datos
NBER. Dos variables se han construido a partir de esta base de datos: el número anual
de solicitudes de patentes (año de aplicación: application year) y el número de
patentes concedidas cada año (grant year).
Cada una de estas series será utilizada de manera distinta. El número de solicitudes de
patentes se utilizará como variable dependiente. Esta opción se justifica gracias a la
cercanía temporal que existe entre el año de solicitud de las patentes y las inversiones
en I + D en cuestión. De hecho la inversión en I + D de 2005 no tiene relación con
una patente concedida en 2006 y cuya solicitud ha sido hecha en 2004. El tiempo
promedio para la expedición de una patente es de dos años, por lo tanto se tomará en
cuenta este retraso a través de la eliminación de los dos últimos años de nuestra
muestra cuando la variable "APP"15 sea utilizada (número de patentes registradas cada
año por una empresa i) o incluyendo un retraso de dos años para la variable "grant"
(número de patentes concedidas cada año para una empresa i). La aplicación de un
retraso sobre la variable relativa GRANT nos permitirá incluir los años 2005 y 2006.
La variable GRANT se utilizará como variable explicativa de la inversión en I + D, ya
que un cambio en la cartera de patentes tiene un impacto posterior en la inversión en
la I + D de una empresa, entonces se observará a través de las patentes que han sido
aceptadas y tienen un valor jurídico. La patente tendrá un impacto sobre otras
variables solamente una vez que ésta haya sido aprobada.
Dado que el número total de patentes en la muestra no representa la totalidad o la
mayoría de las patentes de software presentadas en los EE.UU., usamos la variable
TOTPAT, que es el número total de patentes de software presentada en el USPTO.
15 La base de datos contabiliza solamente las patentes presentadas que fueron aprobadas yotorgadas,porlotanto,laspatentespresentadasen2005o2006,peroquenohansidootorgadasnoseencuentranenlabasededatos.Valerecalcarque,enpromedio,senecesitan2añosparaqueunapatenteseaotorgada,enestesentido,eslógicoobservarunacaídadelavariableAPPenlosdosúltimosañosdenuestramuestra.
27
Este número ha sido obtenido utilizando el método de Bessen y Hunt16 (2004). De
esta manera podemos observar la evolución del número total de patentes de software
solicitadas y compararla con la de nuestra muestra. El número de patentes en la
muestra parece seguir fielmente las variaciones observadas por Bessen y Hunt. La
suma de nuestra variable GRANT presenta también una fuerte correlación (98%) con
la variable TOTPAT, por lo que la hipótesis de que la muestra sigue la evolución
observada a gran escala en el sector parece muy probable17. La idea sugerida en la
literatura (Hall y Mac Garvie, 2006; Noel y Schankerman, 2006; Bessen y Hunt,
2004) que las empresas cuya actividad principal es la edición de software, solicitan
solamente una pequeña parte de las patentes de software, se verifica en nuestra
muestra. De hecho, las empresas de nuestra muestra (excluyendo IBM) tienen en
manos aproximadamente el 6% de las patentes de software. Bessen y Hunt observaron
un porcentaje similar (5%). IBM es la empresa que solicita más patentes ya que su
cartera representa casi el 15% del total de las patentes de software (13% Bessen y
Hunt (2004)18). Por lo tanto, si incluimos a IBM, nuestra muestra cubre
aproximadamente el 20% de las patentes de software presentadas en los EE.UU.
Gráficos (01)
Se puede observar un importante aumento del número de patentes softwares en los
últimos 30 años. Bessen y Hunt estiman que su número ha pasado de 550 en el año
1971 a 20730 en el año 2000. Varios estudios anteriormente realizados destacan este
crecimiento permanente del número de patentes de software. La decisión del caso
Street Bank & Trust v. Signature Financial group en 1998 coincidió con un fuerte
aumento en el número de patentes software. Este caso es, sin duda, el que autorizó por
16La tecnica de Bessen y Hunt identifica una patente software dependiendo de la presencia o de la ausencia de algunas palabras en la specificacion de la patente: (("software" in specification) OR ("computer" AND "program" in specification)) ANDNOT ("chip" OR "semiconductor" OR "bus" OR "circuit" OR "circuitry" in title) ANDNOT ("antigen" OR "antigenic" OR "chromatography" in specification).17 Queremos decir que las tendencias observadas y los puntos de quiebre son los mismos, sin embargo, esto no significa que las empresas de nuestra muestra (industria del software) presenten un numero de patentes software equivalente en promedio al de las empresas de la industria de los semi-conductores. Vamos a ver mas abajo que las empresas de este sector presentan menos patentes que otros sectores. 18 La cifra es diferente porque estamos hablando de media sobre intervalos de tiempo diferentes. En nuestro caso esta media corresponde al periodo que va de 1994 a 2006.
28
primera vez y de manera explícita la utilización patentes aplicadas a softwares y a
métodos comerciales. El final de los años 90 y los años posteriores al 2000 registran
una amplificación de este fenómeno incluso a pesar de la explosión de la burbuja
puntocom, la cual parece no haber alterado el aumento de las patentes de software. Al
analizar los resultados, se observa además que el aumento del número de patentes de
software presentadas en la USTPO es más importante que la evolución del total de las
patentes presentadas (todos los sectores confundidos). Las patentes software
representaron sólo el 5% de las solicitudes de patentes software en 1990, mientras que
en 2006 esta cifra ascendió al 23,5%.
b. Las variables financieras (RD, SALES, MVALUE)
Los datos obtenidos de Compustat y del IRI se componen principalmente de tres
variables: la inversión en investigación y desarrollo (RD), las ventas netas (SALES) y
la capitalización de mercado de la empresa (MVALUE). Estas tres variables están
expresadas en millones de dólares. Las bases de datos en cuestión proporcionan los
valores históricos de estas variables. Éstas últimas han sido transformadas y
expresadas en dólares constantes (base 2005) para poder ser utilizadas en el análisis
econométrico.
Disponemos también del número de empleados de cada empresa (EMPLOYEE)
lamentablemente, estos datos no remontan más allá de 199919. Esta variable permite
controlar nuestras estimaciones de los posibles efectos de escala y tamaño de la
empresa.
Cuadro (01)
Un cierto número de especifidades caracterizan a la industria del software. En primer
lugar, se trata de una de las cuatro industrias más intensivas de I + D (IRI, 2007). La
inversión media en I + D, en nuestra muestra, es de 285 millones de dólares. El ciclo
de vida de los programas informáticos es relativamente corto por lo cual el gasto en I
19 La razón no es la inexistencia de datos sino la falta de accesibilidad a estos últimos (no gratuito). Así el límite principal de esta tesis esta ligado a este problema.
29
+ D es crucial para que las empresas puedan mantenerse a la vanguardia con la
tecnología y mantener sus ventas y su rentabilidad.
Gráficos (02)
Se observa un aumento permanente de la inversión en I + D en el período estudiado al
igual que del ratio entre RD y SALES (que se utiliza a menudo para representar la
intensidad en I & D de la empresa). Se observa también que el gasto en I + D aumenta
más rápido que la cifra de los ingresos netos (SALES), lo cual sugiere que las
empresas software son cada vez más intensivas en I + D. La disminución de la
intensidad en I + D observada en 2003 se debe a la mala coyuntura económica
generada tras el estallido de la burbuja punto com (IRI, 2004). De hecho se observa
una caída en las ventas desde 2000 hasta 2001, lo cual explica la disminución en la
intensidad de I + D en este período, ya que la reducción del gasto en I + D se realizó
un año más tarde para no aumentar la inquietud de los inversionistas (para no
aumentar su aversión al riesgo). Después de este episodio, la intensidad en I + D
vuelve a aumentar. Aparte del gasto en I + D, el cual es crucial, las grandes empresas
buscan “capturar” nuevas tecnologías o “tecnologías clave” a través de la adquisición
de otras compañías. Finalmente, se observa una gran dispersión de nuestra muestra
para las inversiones en I + D y las ventas netas.
El Q de Tobin de nuestra muestra es relativamente alto en comparación con otras
industrias. Esto refleja dos cosas, en primer lugar, el uso poco intensivo de capital
físico en la industria de programas informáticos y, en segundo lugar, la presencia de
empresas sobrevaloradas que formaron parte de la burbuja punto com.
3. El aumento de la propensión a patentar
Por último, tomamos nota de la tendencia cada vez mayor de las empresas de
patentizar de manera significativa. La propensión a patentizar pasa de 0,02 en 1994 a
0,13 en 2006. La evolución de esta variable ya pone en tela de juicio el supuesto
impacto positivo de la legislación sobre la capacidad de innovación de la industria del
software
Gráficos (03)
30
3. Estimación
Para ver cuáles fueron los factores determinantes del aumento del número de patentes
en la industria del software, vamos a estimar la "función de producción", como lo
hicieron anteriormente Hall y Ziedonis (2001) para la industria de los
semiconductores.
Esta función de producción relaciona el número de solicitudes de patentes (APP) con
las inversiones en I + D realizadas por la empresa, así como con otras características
de cada empresas.
Se observa que los valores de la variable APP son solamente números enteros
naturales20, con un número importante de valores igual a "0" y "1". Por estas razones
utilizaremos modelos de regresión que emplean el método de conteo (modelo de
Poisson) para realizar las estimaciones. Por consiguiente, consideramos que el
número esperado de patentes solicitadas para un año determinado es una función
exponencial de las características de la empresa X y se denotan:
El índice i indica la empresa y t denota al tiempo, γ es un conjunto de variables
dicotómicas anuales21 que permitirán observar los cambios de la propensión a
patentizar que no resultan de los cambios en las características de las empresas. De
esta forma se puede descomponer la evolución de la propensión a patentizar entre el
efecto resultante de cambios en las características de las empresas y de la influencia
del paso del tiempo:
Este efecto temporal se puede interpretar como el impacto del entorno cambiante al
cual se enfrenta la industria del software. El impacto de la evolución legislativa que
tiene a autorizar las patentes software debería ser capturados por este efecto temporal
ya que forma parte de los cambios de la coyuntura del mercado.
20 En otros términos, es una variable numérica que puede tomar valores enteros (0, 1, 2 , 3…) y cuyo signo es positivo. 21Yeardummies
31
La especificación básica de la función de producción incluirá las siguientes variables:
- El logaritmo del número de empleados de la empresa (LOG (EMPLOYEE)):
el objetivo aquí es ver el efecto del tamaño de la empresa. Como se indicó
anteriormente, no disponemos del número de empleados para los años
anteriores a 1999. Por lo tanto para este periodo se utilizará el volumen de
negocios de la compañía como proxy del tamaño de la empresa para las
estimaciones del período anterior a 1999. Se debería observar la existencia de
efectos de escala ya que el hecho de solicitar una patente supone un coste fijo
elevado. De hecho, una pequeña empresa, a diferencia de las grandes
compañías, no puede darse el lujo de tener un departamento dedicado
solamente a la gestión de las patentes o a la legislación de propiedad
intelectual ya que supone un costo muy elevado y no siempre rentable.
- El logaritmo de la relación entre la I + D y el número de empleados
(LOG(RD/EMPLOYEE): se divide la inversión en I + D por el número de
empleados a fin de no incluir dos veces en la ecuación los efectos de escala.
La literatura que utiliza esta función de producción no incluye retrasos (lags)
en esta variable ya que los resultados difieren muy poco (Hall y Ziedonis,
2001). Tras la verificación, esto se confirma por lo cual, ningún retraso será
incluido.
- Las variables dicotómicas anuales (Annual year dummies): como se describió
anteriormente, estas variables deberían capturar el impacto del cambio
coyuntural (legislativo).
También se incluirán en nuestras especificaciones básicas las siguientes variables:
- La intensidad de capital, o relación capital-trabajo. Esta variable se calcula
como el logaritmo de la razón entre los activos materiales y el número de
empleados.
- Una dummy para la compañía IBM. Como se especificó anteriormente, IBM
es la empresa de la muestra que presenta el mayor número de patentes y esto
de manera consecuente. Esta variable debería tomar en cuenta la política
particularmente agresiva de patentización de IBM.
- Una variable que represente la importancia de la cartera de patentes de otras
las empresas. Para construir esta variable (PORTFOLIO), hemos procedido en
32
dos etapas. Primero se suma el número total de patentes concedidas hasta la
fecha t para cada empresa. Esto nos da el tamaño de la cartera de cada
sociedad. Luego, se suman las carteras de todas las empresas de nuestra
muestra (SUMPORTFOLIO). Obtenemos por lo tanto la cartera de patentes de
todo el sector. También se pueden crear variables dicotómicas que tomen
valor 1 si la empresa tiene una cartera por encima de la media de la muestra, o
0 si la cartera es relativamente baja o inexistente. Una variable similar a ésta
se crea también con la mediana. El número de patentes presentadas por los
competidores de una empresa pueden influenciar su propensión a patentizar.
Algunos trabajos (Noel y Shankerman, 2006) ponderan esta variable con un
índice de proximidad tecnológica. Sin embargo, no se adoptará esta
metodología en esta tesis ya que el carácter reducido de nuestra muestra y la
naturaleza de las empresas escogidas implican ya una proximidad tecnológica
significativa.
Vale recalcar que el modelo de regresión de Poisson exige una serie de restricciones.
La más importante es la igualdad entre la media condicional y la varianza. Si esta
condición no se respeta, como suele ser el caso, entonces el modelo de Poisson tendrá
un error de especificación22.
Esta restricción no se verificará si existe hiperdispersión23 en nuestra muestra. Se
llevan a cabo dos pruebas para comprobar si la muestra presenta hiperdispersión o no
- el test de Cameron y Trivedi (1990) y el de Wooldridge (1996). Con ambos tests se
llegó a la conclusión de que hay presencia de hiperdispersión. Ante esta constatación
tenemos dos alternativas, la primera es utilizar una ley binomial negativa en lugar de
la ley de Poisson, la segunda es utilizar un método de desviación estándar robusto a
la heterocedasticidad. Elegimos la segunda opción ya que no es certero que la
distribución de nuestra variable siga una distribución binomial negativa (Hall y
Ziedonis, 2001).
22misspecified23overdispersion
33
Resultadosdelaestimación
A continuación se presentarán los resultados de dos series de estimaciones. Una se
refiere al período comprendido entre 1994 a 2000, otra para el período 1999 a 2004.
Tablas (01)
La forma en que se ha especificado el modelo implica que los coeficientes de las
variables representan las elasticidades24. Las variables explicativas son en la mayoría
de los casos significativas al 1%. Sólo la relación capital-trabajo es a menudo no
significativo. Este resultado refleja la especificidad de la muestra. Contrariamente a
otros estudios, nuestra muestra está compuesta casi exclusivamente de empresas cuya
actividad principal es el diseño de programas informáticos. Así, el factor “capital” no
es el factor principal en la producción de los softwares como lo es en el caso de los
semi-conductores. Lo que más cuenta, en este caso es la calidad de los trabajadores, lo
que explica la fuerte intensidad en trabajadores calificados del sector. Así, la
elasticidad de la intensidad de capital es muy baja o incluso negativa.
La variable "número de empleados” es importante y tiene coeficientes superiores a 1.
Esto confirma la hipótesis de la existencia de efectos de escala en la producción de
patentes.
La elasticidad entre la I + D y el número de patentes también es superior a 1. El
aumento del gasto en I + D supone un incremento más que proporcional en el número
de patentes solicitadas. Los estudios realizados anteriormente registran, sin embargo,
índices ligeramente por debajo de 1 (Bessen y Hunt, 2004, Hall y Ziedonis, 2001).
Esta diferencia se explica a causa del período estudiado. De hecho, el alivio
legislativo inducido por In re Lowry y luego por State Street Bank & Trust v.
Signature Financial Group ha reducido significativamente los requisitos técnicos para
la solicitud de una patente. Indirectamente, esta relajación legislativa ha disminuido el
costo relativo del depósito de patentes (Bessen y Hunt, 2004), y en consecuencia el
número de patentes ha aumentado. Suponiendo que invertir una unidad de I + D
permite la producción de dos unidades de conocimiento. Anteriormente, la legislación
permitía patentizar solamente uno de estos conocimientos ya que el segundo no
cumplía las condiciones impuestas por la legislación. Mediante la relajación de las 24Recordamos que las variables están expresadas en logaritmos.
34
restricciones, la empresa puede solicitar una patente para cada una de las
innovaciones, aumentando, indirectamente, la productividad del gasto en I + D. Si
hubiéramos tenido en cuenta el periodo anterior a re Lowry , podríamos haber
encontrado coeficientes superior a 1.
A pesar de que se puede suponer que este aumento de la elasticidad puede ser
consecuencia de un aumento en la productividad de los ingenieros e investigadores,
esta hipótesis es poco probable ya que el aumento de la remuneración de los
programadores representa menos de una quinta parte del aumento de la propensión a
patentar (Bessen y Hunt, 2004).
La variable que representa la cartera de patentes de los competidores tiene un
coeficiente negativo. Esto es consistente con la idea de que una empresa que no posee
una amplia cartera de patentes vis-à-vis de la competencia tendrá un poder de
negociación menos importante en caso de litigio. Así, la ganancia marginal de
presentar una patente es menos importante para una empresa que no posee una gran
cartera. Este efecto no contradice la idea de que la competencia incitará a las
empresas a participar en la “carrera a las patentes”. Sin embargo, esta “carrera” se
produce ex ante. De hecho, una vez que las grandes carteras ya se han formado, la
empresa ya no esta incentivada a solicitar más patentes. Vale recalcar que el hecho de
que una empresa no tenga una cartera importante de patentes software no se explica
solamente por el hecho de que no haya podido constituir tal cartera (a causa de costos
prohibitivos y empresas más competitivas), sino que puede también deberse a que
dicha empresa simplemente no quiso constituir una cartera importante. El mejor
ejemplo de esto es Oracle quién ha declarado abiertamente su decisión de no construir
una cartera importante de patentes.
Los resultados que acabamos de presentar son similares en ambos sub períodos. ¿Por
qué entonces hemos decidido diferenciarlos? La respuesta es sencilla: la evolución de
las variables dicotómicas anuales difieren significativamente antes y después de 2000.
Entre 1994 y 2000, el crecimiento promedio estimado de las variables dicotómicas es
de 11,1% lo que sugiere que hubo un aumento en la propensión a patentizar certeris
paribus25. Estos resultados son similares, aunque ligeramente superiors a los de
25 Se refiere aquí a las características de las empresas.
35
Bessen y Hunt, durante el período 87-97 (alrededor del 9%). Sin embargo, a partir del
año 2001 se observa una reducción brutal de alrededor 30% del crecimiento de las
variables dicotómicas. La interpretación más probable se relaciona con el reajuste que
siguió al estallido de la burbuja de las puntocom. El entorno económico se volvió
negativo y por lo tanto aplazó temporalmente la necesidad de constituir amplias
carteras de patentes que empezaban ya a tener un tamaño crítico. Sin embargo,
también es posible que el impacto de la relajación legislativa haya sido transitoria
provocando solamente un fenómeno de reajuste: las patentes que no pudieron ser
solicitadas a lo largo de los años 80 debido a las limitaciones legislativas fueron
presentadas durante los años 90 inmediatamente después de la relajación de las
restricciones. En este sentido, varios procesos de patentización fueron muy
mediatizados ya que concernía procesos informáticos ya muy generalizados y
utilizados en la industria computacional26.
En resumen, se observan cambios significativos en la función de producción de las
patentes. La relajación de las restricciones legales parece ser la causa principal.
4. Elimpactosobrelosincentivosparainnovar
El objetivo de esta última parte es verificar si la posibilidad de patentar representa
para las empresas un incentivo para aumentar su intensidad en I + D. En vista de las
estadísticas descriptivas presentadas anteriormente, no se puede rechazar de plano
esta hipótesis ya que se observa un considerable aumento de la proporción de I + D en
los ingresos de las empresas desde 1994 hasta 2002.
En esta parte, se estimará una ecuación cuya variable dependiente es la intensidad en I
+ D. Los determinantes de la I + D son diversos y dependen principalmente del sector
(industrial) en el que opera la empresa. Dada la relativa homogeneidad de la muestra
de este estudio, no es indispensable controlar nuestra estimación por el sector de
actividad (excepto tal vez para las algunas empresas hardware introducida).
Los gastos en investigación y desarrollo tienen una inercia importante, por esta razón
se introduce en la ecuación la intensidad en I + D del año anterior (se introduce un lag
26 Se refiere especialmente a la patente sobre el doble clic.
36
del gasto en I+D como variable explicativa). Esta inercia es particularmente
importante en el sector del software ya que la investigación es un factor determinante
esencial de las ventas. Además, una parte importante de I + D resulta de las
remuneraciones de los programadores, lo que intensifica la inercia de la variable
(RD/SALES).
Con la finalidad de comprobar la existencia de un “efecto de cartera de patentes” en
manos de la competencia se introduce el tamaño de la cartera de patentes del sector
(en su totalidad) excluyendo las patentes presentadas por la empresa en cuestión27.
También se incluye el tamaño de la cartera de patentes de la empresa (PORTFOLIO),
así como una variable dicotómica que toma el valor 1 si la cartera de la empresa está
por encima del promedio del sector. Así pues, se puede verificar si el hecho de poseer
una cartera importante de patentes incita a invertir más en I + D.
La valoración de mercado28 de la empresa también se introduce en la ecuación. Su
presencia se justifica más por la importancia de controlar nuestras estimaciones por
las condiciones económicas (coyuntura) que por la importancia intrínseca de esta
variable. Con esto se toma en cuenta la sobre valoración bursátil que caracterizó el
final de los 90 y el estallido de la burbuja de los puntocom en 2001.
Cuadro (02)
Se realiza una primera serie de estimaciones sin incluir ni efectos fijos ni efectos
aleatorios29. A través de estas estimaciones se puede observar que la inclusión de los
gastos en I + D de las empresas contrincantes (de la competencia) no tiene ningún
impacto sobre la política de la empresa. Este resultado es consistente con el obtenido
por Noel y Schankerman (2006). Sin embargo, los gastos en I + D efectuados en los
años anteriores influyen significativamente en la I + D del año en cuestión. El
coeficiente negativo de la cartera de patentes en manos de las empresas de la
competencia sugiere la validez de la hipótesis de que las patentes bloquean el acceso a
determinadas tecnologías y deteriora los incentivos para innovar. 27 Se denomina a esta variable SUMPORT-PORT a causa de la manera en que ha sido calculada. 28 MVALUE29 El test de Hausman sugiere que la introducción de efectos aleatorios para las empresas arroja una mala especificación. Por lo tanto se introducen efectos aleatorios únicamente para los periodos (años).
37
Sin embargo, al introducir efectos fijos o aleatorios en la estimación, los resultados no
son robustos o las variables dejan de ser significativas. Por lo tanto, no se puede
concluir que la constitución de grandes carteras de patentes por parte de las empresas
del sector dificulta la innovación.
No obstante, el número de patentes que una empresa posee se correlaciona
positivamente con la intensidad en I+D de ésta. El coeficiente es muy bajo, pero es
robusto a estimaciones diferentes, y en la mayoría de los casos es significativo.
Las variables dicotómicas introducidas para tomar en cuenta las particularidades de
IBM y las de las empresas "hardware" tienen un coeficiente negativo. Esto indica una
intensidad en I + D menor a la que registran las empresas "software".
El coeficiente de la variable PORTFOLIO se vuelve no significativo al excluir las
empresas "hardware" de la muestra. Esto sugiere que el hecho de poseer un gran
número de patentes no es un incentivo para innovar. Este resultado no es sorprendente
si se toma en cuenta que, en general, las empresas de este sector presentan
relativamente pocas patentes, y que, cuando lo hacen, es por razones defensivas. Esta
conclusión ilustra el acuerdo implícito de no agresión que existe entre las empresas de
la industria del software.
Por último, cabe recalcar que las variables dicotómicas anuales registran un
crecimiento positivo durante todo el período estimado. Esto refleja el aumento de la
intensidad en I + D experimentado por las empresas, lo cual es coherente con el
modelo estático anteriormente descrito. Sin embargo, es necesario relativizar y poner
en tela de juicio la validez de este modelo estático ya que se observa un aumento en la
intensidad en I + D incluso de las empresas que presentaron en promedio menos de
una patente por año (y en muchos casos ninguna)30.
30 Vale recalcar que la mediana del número de patentes presentadas cada año es igual a 1. La mitad de las empresas estudiadas no presentan patentes. Se puede admitir que esta actitud es una decisión voluntaria ya que nuestra muestra está compuesta de empresas bastante grandes.
38
Conclusión
Se presentó en primer lugar la teoría de los incentivos, la cual justifica la introducción
de patentes como impulso a la innovación. Luego se presentaron dos modelos, uno
estático y otro dinámico. Cada uno de ellos condujo a conclusiones diferentes. El
primero apoyó el argumento de que las patentes son un incentivo para la innovación,
mientras que el Segundo demostró, al contrario, que la deteriora.
Las estimaciones empíricas que se han hecho desde entonces ponen en relieve una
serie de puntos. En primer lugar, se observa un neto aumento de la propensión a
patentar durante la década de los 90; y luego, al final de esta década se observa una
disminución de la euforia a obtener patentes. Sin embargo, la relación entre I + D y el
número de patentes solicitadas se ha modificado permanentemente. Frente a una
misma cantidad de I + D se presentan mayor cantidad de patentes.
Por otro lado, no se observa ningún impacto negativo de patentes solicitadas sobre la
intensidad en I + D de las empresas cuya actividad principal sea la producción de
software a pesar de que la intensidad en I + D ha aumentado considerablemente
durante el período estudiado. Esto es coherente con el modelo estático. Las patentes
de software no han deteriorado la innovación en este sector pero no lo han mejorado
tampoco.
Sin embargo, las empresas de este sector no tienden a presentar patentes de manera
importante. La mitad de las empresas de la muestra presentaron menos de una patente
por año y aquellas que han formado portafolios son conocidas por actuar con una
estrategia esencialmente preventiva y de no agresión31. Esto podría explicar por qué
no se registra un deterioro de la innovación. Se puede suponer sin embargo, que es
posible que a más largo plazo surjan más conflictos que empeoren la situación,
deteriorando la innovación.
31Las empresas de hardware registran más patentes y parecen más agresivas.
39
Bibliografía
Carpentier Xavier and Kulti Klaus «Cumulative Innovations: IntellectualProperty Regimes and Incentives to innovate», Departement of eonomics,UniversityofHelsinkiDiscussionPaper,May2003
Bessen James, «Patent Thickets Strategic Patenting of ComplexTechnologies»,Undatedprobably2005.
BessenJamesandMaskinEric,SequentialInnovation,Patents,andImitation,MassachusettsInstituteofTechnologyandHarvardUniversity,January2000.
Bessen James and Michael J. Meurer ,Patent Failure, How Judges,Bureaucrats, and Lawyers Put Innovators at Risk, Princeton UniversityPress,March2008
Bessen JamesandMichael J.Meurer ,ThePatentLitigationExplosion,August2005, Boston University School of Law, Working paper Series, Law andEconomics,WorkingpaperNo.05‐18
Bessen James and Robert M. Hunt, An Empirical Look At Software Patents,Researchon Innovation,BostonUniversity School of LawandFederalReserveBankofPhiladelphia,WorkingPaperNO.03‐17/R,March2004.
BoldrinMichele andLevineDavidK.,Against IntellectualMonopoly , January2008,CambridgeUniversitypress.
BronwynH.HallandMeganMacGarvie,ThePrivateValueofSoftwarePatents,Mars2006.
BronwynH.Hall andRosemarieHall Ziedonis,Thepatentparadox revisited:an empirical study if patenting in the U.S. semiconductor industry, 19791995,RANDJournalofEconomics,Vol32No1,Spring2001
BronwynH.HallandRosemarieHallZiedonis,AnEmpiricalanalysisofPatentlitigationintheSemiconductorIndustry,2007
40
DappMarcusM.andBernauerThomas,HotDebateAboutChillingEffects:DoSoftwarePatternsHamper/FreeOpenSourceSoftwareDevelopment? , ETHZurich,February2009.
Dupuis Youenn et Tardieu Olivier, La Brevetabilité des Logiciels, EcoleNationaleSuperieureDesMinesDeParis,sousladirectiondeFrançoisLévêque,septembre2001.
Dupuis Youenn, Tardieu Olivier et Lévêque Francois, Fautil autoriser labrevetabilité des logiciels?, Ecole Nationale Supérieure des Mines de Paris,CERNA,Centred’économieindustrielle,Septembre2001.
DvorakJohnC.,SoftwarePatents:Microsoft'sFatalError,OpinionColumnbyPCMagazine,June2005.
FFII.FR, Un économiste anti brevets logiciels reçoit le Prix Nobel,Communiquésdepresse,18octobre2007.
GuadamuzGonzalezAndres,Thesoftwarepatentdebate,JournalofIntellectualPropertyLaw&Practice,Article1of11,January10,2006.
HahnRobertW.andWallstenScott,AReviewofBessenandHunt’sAnalysisofSoftwarePatents,AEI‐BrookingsJointCenter,November2003.
HalR.Varian,Economicsof InformationTechnology,University of California,Berkeley,march23,2003
H. Varian, J. Farell and C. Shapiro, Economics of Information Technology,CambridgeUniversityPress,2004
HallBronwynH.andHamZiedonisRosemarie,AnEmpiricalAnalysisofPatentLitigation in the Semiconductor Industry, University of California, Berkeley,UniversityofMaastricht,NBERandUniversityofMichigan,January2007.
HallBronwynH.andHamZiedonisRosemarie,ThePatentParadoxRevisited:
41
An Empirical Study of Patenting in the U.S. Semiconductor Industry, 19751995,RandJournalofEconomics,vol.32,p101‐28
HellerMichaelA.andEisenbergRebeccaS.,CanPatentsDeterInnovation?TheAnticommonsinBiomedicalResearch,Science,NewSeries,Vol.280,No.5364.(May1,1998),pp.698‐701.
HuntRobertM.,WhenDoMorePatentsReduceR&D?,FederalReserveBankofPhiladelphia,January2006.
IainM.CockburnandMeganJ.MacGarvie,«Patents,ThicketsandtheFinancingofEarlyStageFirms:EvidencefromtheSoftwareIndustry»,BostonUniversityandNBER,November2007
Industrial Research & Innovation,The (YEAR) EU R&D investementScoreboard,foreachyear(2003,2004,2005,2006,2007).
LernerJoshandTirolJean,«Efficientpatentpools»,march2004
Lerner Josh and Zhu Feng,What is the Impact of Software Patent Shifts?:Evidence from Lotus v. Borland, Harvard University and National Bureau ofEconomicResearch,2005.
Lévêque François etMénière Yann,Le brevet logiciel en Europe, un état deslieux, Ecole Nationale Supérieure des Mines de Paris, Centre d’économieindustrielle,mai2002.
MannRonaldJ.,DoPatentsFacilitateFinancingintheSoftwareIndustry?,TheUniversityofTexasSchoolofLaw,LawandEconomicsWorkingPaperNo.022,March2005.
MergesRobertP.InstitutionsforIntellectualPropertyTransactions:thecaseofPatentPools,August1999.
Ménière Yann, L’impact économique du brevet logiciel, un état des saviors,CORE,UniversitéCatholiquedeLouvain,CERNA,EcoleNationaleSupérieuredes
42
MinesdeParis.
Noel Michael and Schankerman Mark, Strategic Patenting and SoftwareInnovation, Suntory and Toyota International Centres for Economics andRelatedDisciplines,June2006.
Perchaud Sylvain, Software Patents and Innovation, Journal of Information,LawandTechnology,July2003.
Robert M. Hunt,You Can Patent That? Are Patents on Computer ProgramsandBusinessMethodsGoodfortheNewEconomy?,BusinessReview,Q12001.
ShapiroCarl,NavigatingthePatentThicket:CrossLicenses,PatentPools,andStandardSetting,UniversityofCaliforniaatBerkeley,May2000.
Stuart J.H. Graham et David C. Mowery, La protection de la propriétéintellectuelle dans l’industrie du logiciel aux EtatsUnis, University ofCalifornia,Berkeley,May2001,Toronto.
The League for Programming Freedom, Against Software Patents, February1991.
Wesley M. Cohen, Richard R. Nelson et John P. Walsh, Protecting TheirIntellectualAssets:AppropriabilityConditionsAndWhyU.S.ManufacturingFirmspatent (Or Not), National Bureau Of Economic Research, NberWorkingPaperSeries,WorkingPaper7552,February2000.
43
Anexos
Gráfico (01a) Evolución del número de patentes softwares acordadas por la USPTO
44
Gráfico (01b) Comparación entre las patentes presentadas por las empresas de nuestra muestra y el
numéro total de patentes software según Bessen y Hunt (en el útimo gráfico las variables están expresadas en logaritmos)
45
Gráfico (01c) Parte de las patentes software presentadas por nuestra muestra (con y sin IBM)
46
Gráfico (01d) Numero total de patentes y de patentes softwares en la USPTO (Método de
Bessen y Hunt)
47
Gráfico (01e) Evolución de las patentes « software » en la USPTO
48
Tabla(01)DESCRIPTIVE STATISTICS
GRANT APP SALES RD MVALUE EMPLOYEE
Mean 46.89213 43.64191 2795.021 285.1466 12602.16 10214.04
Median 1 1 336.9498 59.47536 1445.488 2455.5
Maximum 3640 4340 102640.8 8427.045 706288.8 355766
Minimum 0 0 0.204396 0.124313 9.039581 275
Std.Dev. 306.377 308.4234 11949.2 938.4433 48591.46 39508.38
Sum 53035 49359 2437258 243800.3 9728871 4392039
Obs 1131 1131 872 855 772 430
LasvariablesSALES,RD,MVALUEestánenmillonesdedólaresconstantes(base2005).
49
Gráfico (02a) Evolución de la inversión promedio en I+D
(en millones de dólares)
50
Gráfico (02b) Evolución del ratio promedio I+D/VENTAS
51
Gráfico (02c) Ventas netas
(en millones de dólares)
52
Gráfico (02d) Evolución promedio de la valorización bursátil de las empresas de la muestra
(en millones de dólares)
53
Gráfico (03) Evolución de la propensión a patentar
(ratio PATENTE/I+D)
54
Tablas (01) Estimaciones de la función de producción del número de solicitudes de patentes
Los*,**,***,indicanlasvariablesquesonsignificativasalumbralde
1%,5%,et10%respectivamente.
55
Tabla (02) Estimación de la evolución de la intensidad en I + D
56
Gráficos (04) FUENTE BESSEN Y MEURER (2005)
57
Gráficos (04) FUENTE BESSEN Y MEURER (2005)
58
Company Name Company Name
Adaptec Inc. 1 Mercury Interactive (now part of Hewlett-Packard) 0
Adobe Systems 0 Micromuse (now part of IBM) 0
Altiris 0 Microsoft 0
ANSYS 0 Microstrategy 0
Apple Inc. 1 Mro Software 0
Ariba 0 NetIQ (now part of Attachmate) 0
Aspect Communications (now Aspect Software) 0 Novell 0
Aspen Technology 0 Openwave Systems 0
Autodesk 0 Oracle 0
Avid Technology Inc. 1 PalmSource (now part of Access, Japan) 0
BEA Systems 0 Parametric Technology 0
BMC Software 0 Peregrine Systems 0
Borland Software 0 Portal Software (now part of Oracle) 0
Cadence Design Systems 0 Progress Software 0
CheckFree 0 Quest Software 0
Citrix Systems 0 Realnetworks 0
Compuware 0 Red Hat 0
CSG Systems International 0 Reynolds and Reynolds 0
DoubleClick 0 RSA Security 0
DST Systems Inc. 0 S1 0
Eclipsys 0 Safenet 0
Emulex Corp. 1 Scansoft (now Nuance Communications) 0
F5 Networks Inc. 0 SeaChange International 0
Fair Isaac 0 SeeBeyond Technology (now part of Sun Microsystems) 0
FileNET 0 Silicon Graphics, Inc. 1
Google Inc. 0 Sonic Solutions 0
Hyperion Solutions 0 SPSS 0
I2 Technologies 0 Sun Microsystems Inc. 1
Informatica 0 Sybase 0
InfoSpace Inc. 0 Symantec 0
Intergraph 0 Synopsys 0
International Business Machines Corp. 0 Tibco Software 0
Internet Security Systems 0 VeriFone Holdings, Inc. 1
Interwoven 0 Verint Systems 0
Intuit 0 Verisign 0
Kronos 0 Vignette 0
Lawson Software 0 Webex Communications 0
Macromedia (now part of Adobe Systems) 0 webMethods 0
Macrovision 0 Wind River Systems 0
Magma Design Automation 0 Yahoo! Inc. 0
Manhattan Associates 0 Manugistics 0
McAfee 0
Mentor Graphics 0
Mercury Computer Systems, Inc. 1
Lista de las empresas incluidas en la muestra. El 0 indica las firmas “software” mientras que el 1, indica las empresas “hardware”.
59