TEORIA DE LA TEORIA DE LA ARGUMENTACION ARGUMENTACION

JURIDICAJURIDICA

ABOG. SUYEN MERCADO SOSAABOG. SUYEN MERCADO SOSA

OBJETIVOSOBJETIVOS

• Conocer las teorías de la argumentación jurídica.Conocer las teorías de la argumentación jurídica.

• Comprender el razonamiento de los jueces.Comprender el razonamiento de los jueces.

• Analizar la justificación de las resoluciones desde el Analizar la justificación de las resoluciones desde el punto de vista interno y externo.punto de vista interno y externo.

• Conocer la motivación de las resoluciones.Conocer la motivación de las resoluciones.

• Diferenciar las reglas de los principios.Diferenciar las reglas de los principios.

• Analizar resoluciones judiciales.Analizar resoluciones judiciales.

INTRODUCCIONINTRODUCCIONCuando el Juez resuelve un caso no podemos dejar de lado Cuando el Juez resuelve un caso no podemos dejar de lado

que estamos ante la conducta humana, lo que sin duda que estamos ante la conducta humana, lo que sin duda

alguna merece una aplicación especial.alguna merece una aplicación especial.

El objeto que constituye la materia del razonamiento El objeto que constituye la materia del razonamiento

jurídico no es una cosa, no es un ente vivo, no es el hombre jurídico no es una cosa, no es un ente vivo, no es el hombre

en si, sino su conducta, los hechos y actos abstraídos.en si, sino su conducta, los hechos y actos abstraídos.

• Cada parte por su lado afirma una verdad, y es posible Cada parte por su lado afirma una verdad, y es posible

que existan varias soluciones razonables, situación que que existan varias soluciones razonables, situación que

no tiene nada de raro, si partimos por reconocer que a no tiene nada de raro, si partimos por reconocer que a

un mismo hecho las partes suelen alegar distintas un mismo hecho las partes suelen alegar distintas

normas jurídicas con consecuencias disimiles e incluso normas jurídicas con consecuencias disimiles e incluso

tratándose de una sola norma aplicable, son posibles tratándose de una sola norma aplicable, son posibles

diversas interpretaciones validas bajo distintos métodos.diversas interpretaciones validas bajo distintos métodos.

¿QUÉ BUSCA UN PROCESO?¿QUÉ BUSCA UN PROCESO?

• El proceso busca llegar a la VERDAD, es lo que anhelan El proceso busca llegar a la VERDAD, es lo que anhelan

las partes, claro que esa verdad formal no siempre va a las partes, claro que esa verdad formal no siempre va a

coincidir con la verdad material, tiene mucho que ver los coincidir con la verdad material, tiene mucho que ver los

argumentos de las partes como las pruebas que ofrecen, argumentos de las partes como las pruebas que ofrecen,

pero siempre decimos que a través del proceso pero siempre decimos que a través del proceso

buscamos la verdad, o por lo menos lo mas aproximado buscamos la verdad, o por lo menos lo mas aproximado

a los hechos.a los hechos.

• Puede ocurrir que tengamos la razón pero no podemos Puede ocurrir que tengamos la razón pero no podemos

probar o que no hemos aportado los elementos necesarios probar o que no hemos aportado los elementos necesarios

para ello, los justiciables no siempre se conducen por los para ello, los justiciables no siempre se conducen por los

cauces de la razonabilidad y no pocos suelen introducir cauces de la razonabilidad y no pocos suelen introducir

sofismas en su argumentación.sofismas en su argumentación.

• Por eso la sentencia contiene una alta probabilidad, aunque Por eso la sentencia contiene una alta probabilidad, aunque

siempre debe ser razonable, es decir sostenerse en base a siempre debe ser razonable, es decir sostenerse en base a

los argumentos que contienen las premisas.los argumentos que contienen las premisas.

ASPECTOS DEL ASPECTOS DEL RAZONAMIENTO JUDICIALRAZONAMIENTO JUDICIAL

El Dr. Olsen Ghirardi plantea que el razonamiento judicial El Dr. Olsen Ghirardi plantea que el razonamiento judicial

puede ser considerado desde dos puntos de vista.puede ser considerado desde dos puntos de vista.

• ASPECTO SUSTANCIALASPECTO SUSTANCIAL: Que hace al sentido de las : Que hace al sentido de las

resoluciones.resoluciones.

• ASPECTO FORMALASPECTO FORMAL: Que hace a la corrección de las : Que hace a la corrección de las

resoluciones.resoluciones.

ASPECTO FORMALASPECTO FORMAL::

Esto es examinando su corrección lógica, hay que revisar los Esto es examinando su corrección lógica, hay que revisar los

Principios y Reglas Lógicas con la abstracción del sentido en Principios y Reglas Lógicas con la abstracción del sentido en

que se pronuncia el Juez al resolver una cuestión litigiosa.que se pronuncia el Juez al resolver una cuestión litigiosa.

• Los principios lógicos en el proceso de llegar a la verdad son Los principios lógicos en el proceso de llegar a la verdad son

de indubitable aplicación, si se quiere garantizar la de indubitable aplicación, si se quiere garantizar la

legitimidad y la corrección de las decisiones judiciales.legitimidad y la corrección de las decisiones judiciales.

• ASPECTO SUSTANCIALASPECTO SUSTANCIAL::

En este aspecto el Juez trata de determinar En este aspecto el Juez trata de determinar o fijar las premisas para justificar su o fijar las premisas para justificar su decisión final o conclusión. Constituye la decisión final o conclusión. Constituye la elección de las alternativas de sentido con elección de las alternativas de sentido con que el juzgador resuelve el problema.que el juzgador resuelve el problema.

• Las premisas se clasifican en FACTICA Y NORMATIVA. La Las premisas se clasifican en FACTICA Y NORMATIVA. La

premisa normativapremisa normativa verifica la exigencia de normas y verifica la exigencia de normas y

compatibilidad con el sistema legal, validez, compatibilidad con el sistema legal, validez,

interpretación o integración, la cual es interpretable. La interpretación o integración, la cual es interpretable. La

premisa fácticapremisa fáctica verifica la vinculación del hecho verifica la vinculación del hecho

probado (problema – prueba) y la conducta del sujeto probado (problema – prueba) y la conducta del sujeto

(problema – calificación), esta sujeta a valoración.(problema – calificación), esta sujeta a valoración.

• Calificar una sentencia solo como un silogismo judicial es ver Calificar una sentencia solo como un silogismo judicial es ver

solo la ultima parte de la labor del Juez, dejando de lado que solo la ultima parte de la labor del Juez, dejando de lado que

la parte mas laboriosa consiste en fijar las premisas del la parte mas laboriosa consiste en fijar las premisas del

silogismo. silogismo.

• Al momento de fijar estas premisas no debemos olvidar que Al momento de fijar estas premisas no debemos olvidar que

los hechos deberán estar probados (premisa fáctica), pero los hechos deberán estar probados (premisa fáctica), pero

en la premisa normativa puede haber varias en la premisa normativa puede haber varias

interpretaciones, aplicación de diferentes criterios o teorías, interpretaciones, aplicación de diferentes criterios o teorías,

lo cual es valido si esta debidamente sustentado.lo cual es valido si esta debidamente sustentado.

PRINCIPIOS LOGICOS (O DE LA PRINCIPIOS LOGICOS (O DE LA

JUSTIFICACION INTERNA) – ASPECTO JUSTIFICACION INTERNA) – ASPECTO

FORMAL DE LAS RESOLUCIONESFORMAL DE LAS RESOLUCIONES

Permite obtener argumentos correctos en su forma y Permite obtener argumentos correctos en su forma y

coherentes en su estructura.coherentes en su estructura.

• Principio de IdentidadPrincipio de Identidad: : Deben tomarse los conceptos con un Deben tomarse los conceptos con un

contenido invariable, si alguien comienza atribuyendo un contenido invariable, si alguien comienza atribuyendo un

contenido, debe mantenerlo a través de todo el contenido, debe mantenerlo a través de todo el

razonamiento, así no será posible modificar el contenido de razonamiento, así no será posible modificar el contenido de

la demanda luego de notificada, ni que se ofrezcan medios la demanda luego de notificada, ni que se ofrezcan medios

probatorios impertinentes o fuera de la etapa postulatoria, probatorios impertinentes o fuera de la etapa postulatoria,

en consecuencia todo el material factico y probatorio debe en consecuencia todo el material factico y probatorio debe

guardar la controversia y debe ser aportado en una sola guardar la controversia y debe ser aportado en una sola

etapa.etapa.

• Principio de no contradicciónPrincipio de no contradicción: : los argumentos deben ser los argumentos deben ser

compatibles entre sí, no se puede afirmar y negar a la compatibles entre sí, no se puede afirmar y negar a la

vez, Si decimos “p” tiene que ser “p”, se afecta si vez, Si decimos “p” tiene que ser “p”, se afecta si

decimos por ejemplo que la demanda no procede, sin decimos por ejemplo que la demanda no procede, sin

embargo declaramos infundado y no improcedente.embargo declaramos infundado y no improcedente.

• O por ejemplo se indica que al caso concreto se aplican O por ejemplo se indica que al caso concreto se aplican

las reglas de la responsabilidad extracontractual y sin las reglas de la responsabilidad extracontractual y sin

embargo se fundamenta en las de responsabilidad embargo se fundamenta en las de responsabilidad

contractual.contractual.

• Cuando un Juez superior casa la sentencia del inferior Cuando un Juez superior casa la sentencia del inferior

por haber encontrado errores in cognitando (por ejemplo por haber encontrado errores in cognitando (por ejemplo

juicios contradictorios) esta aplicando el principio de no juicios contradictorios) esta aplicando el principio de no

contradicción.contradicción.

Principio de Razón SuficientePrincipio de Razón Suficiente::

Alude especialmente al conocimiento de la verdad de las Alude especialmente al conocimiento de la verdad de las

proposiciones, si las premisas son verdaderas y son aptas, la proposiciones, si las premisas son verdaderas y son aptas, la

conclusión es válida.conclusión es válida.

• Este principio requiere la demostración de que un enunciado Este principio requiere la demostración de que un enunciado

que solo puede ser así y no de otro modo.que solo puede ser así y no de otro modo.

Principio de Tercio ExcluidoPrincipio de Tercio Excluido: :

Si existen dos proposiciones, de las cuales una afirma y otra Si existen dos proposiciones, de las cuales una afirma y otra

niega, si hemos reconocido una de ellas como verdadera, no niega, si hemos reconocido una de ellas como verdadera, no

hay una tercera posibilidad, no cabe término medio, si digo hay una tercera posibilidad, no cabe término medio, si digo

que es inocente entonces no es culpable.que es inocente entonces no es culpable.

¿QUÉ PASA SI UNA RESOLUCION ¿QUÉ PASA SI UNA RESOLUCION NO CUMPLE O VULNERA UN NO CUMPLE O VULNERA UN

PRINCIPIO LOGICO?PRINCIPIO LOGICO?

• LA RESOLUCION JUDICIAL DEVIENE EN NULA, POR LA RESOLUCION JUDICIAL DEVIENE EN NULA, POR

VULNERAR UN PRINCIPIO LOGICOVULNERAR UN PRINCIPIO LOGICO

DIFERENCIA ENTRE AMBOS DIFERENCIA ENTRE AMBOS ASPECTOSASPECTOS

ASPECTO FORMAL ASPECTO SUSTANCIALUn argumento es un encadenamiento de proposiciones.

Controla la corrección de las inferencias desde un punto de vista abstracto prescindiendo de la validez material de los mismos.

Es fundamental para la validez de la sentencia, evalúa el aspecto lógico formal

Un argumento consiste en dar buenas razones. Controla la adecuación o solidez de las premisas fácticas y normativas.  Las premisas deben ser producto de la racionalidad, objetividad, apego a la verdad jurídica objetiva y a la realización del valor justicia

TIPOS DE CASOS JUDICIALESTIPOS DE CASOS JUDICIALES

No se puede dejar de lado la clasificación de los casos No se puede dejar de lado la clasificación de los casos

judiciales, que Mc Cormick realizó:judiciales, que Mc Cormick realizó:

• CASOS FACILES: CASOS FACILES: La justificación de las decisiones La justificación de las decisiones

judiciales es únicamente una cuestión lógica, de lo que judiciales es únicamente una cuestión lógica, de lo que

suele llamarse justificación interna o deductiva, se parte suele llamarse justificación interna o deductiva, se parte

de premisas no discutidas, de ahí que no sea necesario de premisas no discutidas, de ahí que no sea necesario

aportar argumentos nuevos para avalarlas. Por ejemplo aportar argumentos nuevos para avalarlas. Por ejemplo

un proceso de omisión a la asistencia familiar.un proceso de omisión a la asistencia familiar.

El silogismo responde al esquema de El silogismo responde al esquema de

• Premisa mayor: Norma jurídicaPremisa mayor: Norma jurídica

• Premisa menor: caso sub judicePremisa menor: caso sub judice

• Conclusión.Conclusión.

• CASO DIFICIL: CASO DIFICIL: Es aquel que no puede ser resuelto con la Es aquel que no puede ser resuelto con la

simple lógica, ya sea porque existen dudas de la norma simple lógica, ya sea porque existen dudas de la norma

a aplicar, por problemas de prueba o de calificación, a aplicar, por problemas de prueba o de calificación,

entrando aquí los principios generales del derecho como entrando aquí los principios generales del derecho como

un estatus jurídico integrador y al Juez como el llamado a un estatus jurídico integrador y al Juez como el llamado a

resolver el conflicto, el que deberá buscar criterios y resolver el conflicto, el que deberá buscar criterios y

construir teorías que justifiquen su decisión.construir teorías que justifiquen su decisión.

• Por ejemplo caso de tenencia de menor, en que a un Por ejemplo caso de tenencia de menor, en que a un

padre en primera instancia se le negó la tenencia de su padre en primera instancia se le negó la tenencia de su

hijo por no haber cumplido con los alimentos sin hijo por no haber cumplido con los alimentos sin

embargo la sentencia fue revocada en aplicación del embargo la sentencia fue revocada en aplicación del

Principio del Interes Superior del Niño.Principio del Interes Superior del Niño.

CONCLUSIONESCONCLUSIONES

• El razonamiento judicial puede ser analizado desde dos El razonamiento judicial puede ser analizado desde dos

aspectos, el formal (razonamiento lógico) y sustancial aspectos, el formal (razonamiento lógico) y sustancial

(solidez de las premisas).(solidez de las premisas).

• El razonamiento judicial si bien culmina en un silogismo El razonamiento judicial si bien culmina en un silogismo

(aspecto formal) se nutre con elementos como los (aspecto formal) se nutre con elementos como los

valores, las ideologías del magistrado, las teorías, las valores, las ideologías del magistrado, las teorías, las

interpretaciones que se dan a través de las premisas interpretaciones que se dan a través de las premisas

debidamente fundamentadas.debidamente fundamentadas.

CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO

Y CONTEXTO DE JUSTIFICACIONY CONTEXTO DE JUSTIFICACION

• En el campo de las teorías científicas en general, así En el campo de las teorías científicas en general, así

como en el de las teorías de la argumentación en como en el de las teorías de la argumentación en

especial de la argumentación jurídica, se distingue entre especial de la argumentación jurídica, se distingue entre

contexto de descubrimiento y contexto de justificación.contexto de descubrimiento y contexto de justificación.

• En la tarea científica, el En la tarea científica, el contexto de descubrimientocontexto de descubrimiento

se refiere a la actividad consistente en descubrir o se refiere a la actividad consistente en descubrir o

enunciar una teoría. Frente a este contexto solo cabe enunciar una teoría. Frente a este contexto solo cabe

mostrar como se genera y desarrolla el conocimiento mostrar como se genera y desarrolla el conocimiento

científico. No se trata de un análisis de tipo lógico sino científico. No se trata de un análisis de tipo lógico sino

de una labor que compete al sociólogo o al historiador de una labor que compete al sociólogo o al historiador

del de la ciencia.del de la ciencia.

• En tanto, que el En tanto, que el contexto de justificacióncontexto de justificación se refiere a se refiere a

la tarea de justificar o validar la teoría, esto es el de la tarea de justificar o validar la teoría, esto es el de

confrontarla con los hechos a fin de mostrar su validez. confrontarla con los hechos a fin de mostrar su validez.

Se trata de un análisis lógico (aunque no solo lógico) y Se trata de un análisis lógico (aunque no solo lógico) y

está regido por las reglas del método científico.está regido por las reglas del método científico.

• En el campo de la argumentación jurídica, el En el campo de la argumentación jurídica, el contexto contexto

de descubrimiento de descubrimiento se refiere al problema de ¿Cómo el se refiere al problema de ¿Cómo el

juez o el investigador deciden y porque toman esa juez o el investigador deciden y porque toman esa

decisión?. Se trata del procedimiento mediante el cual se decisión?. Se trata del procedimiento mediante el cual se

llega a establecer una determinada premisa o llega a establecer una determinada premisa o

conclusión. conclusión.

• En este proceso son relevantes los móviles sicológicos, En este proceso son relevantes los móviles sicológicos,

las creencias, los deseos, el contexto social, las las creencias, los deseos, el contexto social, las

circunstancias ideológicas, las técnicas de circunstancias ideológicas, las técnicas de

razonamientos jurídicos utilizados, etc. que son el razonamientos jurídicos utilizados, etc. que son el

antecedente causal y permiten explicar el porqué se ha antecedente causal y permiten explicar el porqué se ha

arribado a determinada premisa o conclusión. Se busca arribado a determinada premisa o conclusión. Se busca

precisar la razón explicativa, explicatoria o subjetiva de precisar la razón explicativa, explicatoria o subjetiva de

la decisión.la decisión.

• En el En el contexto de justificación contexto de justificación en materia de en materia de

argumentación jurídica el problema radica en dar argumentación jurídica el problema radica en dar

respuesta a la pregunta ¿bajo qué argumentos la respuesta a la pregunta ¿bajo qué argumentos la

decisión es legítima?. Se refiere al procedimiento decisión es legítima?. Se refiere al procedimiento

consistente en justificar una premisa o conclusión. Aquí consistente en justificar una premisa o conclusión. Aquí

son relevantes las razones que se ofrecen para mostrar son relevantes las razones que se ofrecen para mostrar

que la premisa o conclusión es correcta o aceptable (que que la premisa o conclusión es correcta o aceptable (que

esta justificada). esta justificada).

• En base a estas razones se puede valorar la decisión, En base a estas razones se puede valorar la decisión,

afirmar si es buena o mala, correcta o incorrecta, afirmar si es buena o mala, correcta o incorrecta,

aceptable o inaceptable, desde determinado punto de aceptable o inaceptable, desde determinado punto de

vista. Se busca precisar la razón justificatoria u objetiva vista. Se busca precisar la razón justificatoria u objetiva

de la decisión.de la decisión.

• La distinción entre contexto de descubrimiento y La distinción entre contexto de descubrimiento y

contexto de justificación nos permite distinguir dos contexto de justificación nos permite distinguir dos

perspectivas de análisis de argumentaciones. Por un perspectivas de análisis de argumentaciones. Por un

lado aquella que busca explicar el proceso de toma de lado aquella que busca explicar el proceso de toma de

decisiones y por otro lado, las cuales un argumento decisiones y por otro lado, las cuales un argumento

puede considerarse justificado y cuáles son las puede considerarse justificado y cuáles son las

disciplinas importantes para esa justificación.disciplinas importantes para esa justificación.

CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO (MOTIVACIONES OCONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO (MOTIVACIONES O

CAUSAS PARA TOMAR UNA DECISIÓNCAUSAS PARA TOMAR UNA DECISIÓN

JUDICIAL)JUDICIAL)

En la tarea científica, el contexto de descubrimiento se refiere a la actividad consistente en descubrir o enunciar una teoría. Frente a este contexto solo cabe mostrar como se genera y desarrolla el conocimiento científico. No se trata de un análisis de tipo lógico sino de una labor que compete al sociólogo o al historiador del de la ciencia.

CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN(RAZONES CORRECTAS CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN(RAZONES CORRECTAS

PARA ACEPTAR LA DECISIÓN JUDICIAL)PARA ACEPTAR LA DECISIÓN JUDICIAL)

El contexto de justificación se refiere a la tarea de justificar o validar la teoría, esto es el de confrontarla con los hechos a fin de mostrar su validez. Se trata de un análisis lógico (aunque no solo lógico) y está regido por las reglas del método científico.

PRINCIPIOS PARA UNA PRINCIPIOS PARA UNA JUSTIFICACION EXTERNAJUSTIFICACION EXTERNA

CONSISTENCIACONSISTENCIA

• Este criterio se refiere a la exigencia de que la decisión Este criterio se refiere a la exigencia de que la decisión

normativa sea lógicamente compatible con otras normas del normativa sea lógicamente compatible con otras normas del

sistema: una sentencia contra legem es inconsistente.sistema: una sentencia contra legem es inconsistente.

• Para COMANDUCCI la consistencia lógica puede definirse como Para COMANDUCCI la consistencia lógica puede definirse como

la ausencia de contradicciones.la ausencia de contradicciones.

• Para ATIENZA el principio de consistencia consiste en que “las Para ATIENZA el principio de consistencia consiste en que “las

decisiones han de basarse en premisas normativas y fácticas decisiones han de basarse en premisas normativas y fácticas

que no entren en contradicción con normas válidamente que no entren en contradicción con normas válidamente

establecidas o con la información fáctica disponible”.establecidas o con la información fáctica disponible”.

• MAC CORMICK refiere que en la consistencia se “exige que un MAC CORMICK refiere que en la consistencia se “exige que un

juez no puede contradecirse o infringir el derecho vigente”. La juez no puede contradecirse o infringir el derecho vigente”. La

ley seguida en la resolución del caso no debe estar en ley seguida en la resolución del caso no debe estar en

contradicción con el sistema de leyes vigentes.contradicción con el sistema de leyes vigentes.

Ejemplos:Ejemplos:

El Decano de la Facultad prohíbe a todos los estudiantes El Decano de la Facultad prohíbe a todos los estudiantes

fumar en clase y Juan es un estudiante, entonces los fumar en clase y Juan es un estudiante, entonces los

docentes no pueden permitir que un día los alumnos fumen, docentes no pueden permitir que un día los alumnos fumen,

pues no es posible que la conducta de Juan de fumar este al pues no es posible que la conducta de Juan de fumar este al

mismo tiempo prohibida (según resolución del Decano) y mismo tiempo prohibida (según resolución del Decano) y

permitida por una norma emitida por una autoridad inferior permitida por una norma emitida por una autoridad inferior

(en este caso el profesor).(en este caso el profesor).

Si esto fuera así, y lo aplicamos al mundo del Derecho el Si esto fuera así, y lo aplicamos al mundo del Derecho el

Juez (el profesor) estaría dictando una sentencia Juez (el profesor) estaría dictando una sentencia contra contra

legem legem y está incumpliendo el Derecho e infringiendo el y está incumpliendo el Derecho e infringiendo el

principio de legalidad.principio de legalidad.

UNIVERSALIDADUNIVERSALIDAD

• Este principio tiene una honda raigambre moral y Este principio tiene una honda raigambre moral y

singularmente Kantiana, cuya máxima dice así: singularmente Kantiana, cuya máxima dice así: obra según obra según

aquella máxima que puedas querer que se convierta, al mismo aquella máxima que puedas querer que se convierta, al mismo

tiempo, en ley universal”.tiempo, en ley universal”.

• Ello quiere decir que debemos tratar del mismo modo todos Ello quiere decir que debemos tratar del mismo modo todos

los casos cuyas propiedades relevantes sean las mismas y de los casos cuyas propiedades relevantes sean las mismas y de

forma distinta a los que tengan propiedades diferentes.forma distinta a los que tengan propiedades diferentes.

• Sabemos que el precedente es una técnica o regla Sabemos que el precedente es una técnica o regla

fundamental, que ordena la realización de un ejercicio de fundamental, que ordena la realización de un ejercicio de

universalización tendente a garantizar la corrección de la universalización tendente a garantizar la corrección de la

decisión adoptada.decisión adoptada.

• Una sentencia que tenga en cuenta la regla del precedente no Una sentencia que tenga en cuenta la regla del precedente no

es, por tanto aquella que repite otra anterior, sino aquella que es, por tanto aquella que repite otra anterior, sino aquella que

pretende justificarse en un criterio general, sino aquella que pretende justificarse en un criterio general, sino aquella que

pretende justificarse en un criterio general, en una regla que pretende justificarse en un criterio general, en una regla que

se considera deseable para regular un futuro caso semejante, se considera deseable para regular un futuro caso semejante,

disipando toda sospecha de parcialidad o arbitrariedad.disipando toda sospecha de parcialidad o arbitrariedad.

• Hay que distinguir entre el sistema de obligatoriedad Hay que distinguir entre el sistema de obligatoriedad

instituida, en donde los precedentes son obligatorios y, por instituida, en donde los precedentes son obligatorios y, por

ende, deben ser aplicados a los casos posteriores como ende, deben ser aplicados a los casos posteriores como

sucede en el sistema del sucede en el sistema del common law common law y el sistema de y el sistema de

unidad científica, procedimiento que consiste en que sin ser unidad científica, procedimiento que consiste en que sin ser

el precedente obligatorio es aceptado por los juzgadores el precedente obligatorio es aceptado por los juzgadores

como un método o regla científico unificador del criterio, como un método o regla científico unificador del criterio,

aceptando la necesidad de adecuar sus fallos al sentido de aceptando la necesidad de adecuar sus fallos al sentido de

los precedentes.los precedentes.

• Mac Cormick sostiene que el principio de universalidad se Mac Cormick sostiene que el principio de universalidad se

proyecta tanto hacia el pasado como hacia el futuro, de proyecta tanto hacia el pasado como hacia el futuro, de

manera que el criterio universalizado ha de ser el mismo que manera que el criterio universalizado ha de ser el mismo que

se observo en un caso anterior, pero también y sobre todo el se observo en un caso anterior, pero también y sobre todo el

mismo que se estaría dispuesto a aplicar en otros casos futuro mismo que se estaría dispuesto a aplicar en otros casos futuro

similares. Hace referencia a casos análogos, parecidos, similares. Hace referencia a casos análogos, parecidos,

semejantes pero nunca iguales, porque no puede darse esta semejantes pero nunca iguales, porque no puede darse esta

situación debido a que existe el principio de cosa juzgada.situación debido a que existe el principio de cosa juzgada.

• Conforme a este principio para que una decisión pueda estar Conforme a este principio para que una decisión pueda estar

justificada es necesario que el criterio o principio en el que se justificada es necesario que el criterio o principio en el que se

asienta sea universalizable; esto es, que no se base en un asienta sea universalizable; esto es, que no se base en un

criterio ad hoc, valido solo para el caso presente sino que criterio ad hoc, valido solo para el caso presente sino que

estemos dispuestos a usarlo para resolver conflictos estemos dispuestos a usarlo para resolver conflictos

sustancialmente idénticos.sustancialmente idénticos.

• Este principio manda que la decisión asumida en un caso se Este principio manda que la decisión asumida en un caso se

pueda generalizar y usar en otro caso parecido o análogo en el pueda generalizar y usar en otro caso parecido o análogo en el

futuro. En otras palabras, el juez tiene que mirar hacia el futuro. En otras palabras, el juez tiene que mirar hacia el

pasado para determinar cómo se resolvió un caso, aplicar el pasado para determinar cómo se resolvió un caso, aplicar el

criterio universalizado siempre y cuando estuviere dispuesto a criterio universalizado siempre y cuando estuviere dispuesto a

dictarla en el futuro.dictarla en el futuro.

• En suma, el En suma, el test de la universalización test de la universalización obliga a adoptar obliga a adoptar

aquel criterio particular que estuviésemos dispuesto a que aquel criterio particular que estuviésemos dispuesto a que

se convirtiera en ley general.se convirtiera en ley general.

EjemploEjemplo

• En el caso anterior, la norma del docente que permite fumar En el caso anterior, la norma del docente que permite fumar

un día a Juan en clase, puede ser considerada no sólo una un día a Juan en clase, puede ser considerada no sólo una

norma inconsistente con las normas del Decanato, sino norma inconsistente con las normas del Decanato, sino

también una norma que no es universalizable si también una norma que no es universalizable si

pretendemos que las normas del Decanato tengan alguna pretendemos que las normas del Decanato tengan alguna

vigencia una vez que consideramos relevante la propiedad vigencia una vez que consideramos relevante la propiedad

de ser estudiante que se predica de Juan.de ser estudiante que se predica de Juan.

COHERENCIACOHERENCIA

• Toda decisión debe ser coherente con el resto de las normas y Toda decisión debe ser coherente con el resto de las normas y

principios del ordenamiento jurídico.principios del ordenamiento jurídico.

• ATIENZA refiere que el juicio de coherencia tiene un carácter ATIENZA refiere que el juicio de coherencia tiene un carácter

relativo y graduable, en el siguiente sentido: una decisión es relativo y graduable, en el siguiente sentido: una decisión es

coherente en relación con los principios jurídicos de referencia; coherente en relación con los principios jurídicos de referencia;

pero ocurre que a veces, en los casos difíciles los diversos pero ocurre que a veces, en los casos difíciles los diversos

principios jurídicos pugnan entre sí, principios jurídicos pugnan entre sí,

• lo que significa o es que una decisión puede ser coherente en lo que significa o es que una decisión puede ser coherente en

relación con algunos principios e incoherente en relación con relación con algunos principios e incoherente en relación con

otros, de lo que se trata entonces es de que la decisión sea lo otros, de lo que se trata entonces es de que la decisión sea lo

mas coherente posible, esto es, que sea compatible con el mas coherente posible, esto es, que sea compatible con el

mayor numero de principios o con las más básicos de entre mayor numero de principios o con las más básicos de entre

ellos.ellos.

• Otro enfoque nos lleva a distinguir entre coherencia Otro enfoque nos lleva a distinguir entre coherencia

normativa, cuando varias normas se subsumen en una sola, normativa, cuando varias normas se subsumen en una sola,

sin caer en contradicciones y coherencia narrativa cuando la sin caer en contradicciones y coherencia narrativa cuando la

narración de los hechos es coherente.narración de los hechos es coherente.

¿Qué diferencia existe entre consistencia y coherencia?¿Qué diferencia existe entre consistencia y coherencia?

Una norma es consistente cuando es compatible con el Una norma es consistente cuando es compatible con el

ordenamiento, pero puede ser que una norma sea ordenamiento, pero puede ser que una norma sea

consistente pero no coherente.consistente pero no coherente.

Mac Cormick nos propone el siguiente ejemplo:Mac Cormick nos propone el siguiente ejemplo:

Norma 1: prohibido circular a mas de 100 km/h a los coches Norma 1: prohibido circular a mas de 100 km/h a los coches

rojos.rojos.

Norma 2: permitido circular a mas de 100 km/h a los coches Norma 2: permitido circular a mas de 100 km/h a los coches

azulesazules

Norma 3: permitido circular entre 25 y 35 km/h a los coches Norma 3: permitido circular entre 25 y 35 km/h a los coches

verdes.verdes.

• Desde el punto de vista formal, no existe ningún Desde el punto de vista formal, no existe ningún

inconveniente para que un código de circulación contuviera inconveniente para que un código de circulación contuviera

semejante regulación. No nos encontramos ante una semejante regulación. No nos encontramos ante una

inconsistencia porque no se verifica la primera de las inconsistencia porque no se verifica la primera de las

condiciones arriba citadas, es decir, N1, N2 y N3 no condiciones arriba citadas, es decir, N1, N2 y N3 no

contemplan el mismo supuesto de hecho. N1 se dirige a los contemplan el mismo supuesto de hecho. N1 se dirige a los

conductores de coches rojos, N2 a los de coches azules y N3 a conductores de coches rojos, N2 a los de coches azules y N3 a

los de coches verdes. Sin embargo, nos podemos preguntar si los de coches verdes. Sin embargo, nos podemos preguntar si

son coherentes estas normas?son coherentes estas normas?

• La respuesta es negativa si tenemos en cuenta que el código La respuesta es negativa si tenemos en cuenta que el código

de circulación se debe inspirar en valores como la seguridad de circulación se debe inspirar en valores como la seguridad

vial, para la que el color de los coches constituyen una vial, para la que el color de los coches constituyen una

propiedad en principio irrelevante, además de discriminatorio, propiedad en principio irrelevante, además de discriminatorio,

pues bien, las decisiones de los jueces no solo deben ser pues bien, las decisiones de los jueces no solo deben ser

consistentes con las normas del ordenamiento, deben además consistentes con las normas del ordenamiento, deben además

resultar coherentes y ello supone desarrollar un razonamiento resultar coherentes y ello supone desarrollar un razonamiento

atento a los valores implícitos que unifican el ordenamiento.atento a los valores implícitos que unifican el ordenamiento.

CONSECUENCIALISMOCONSECUENCIALISMO

• Mac Cormick nos dice que existen buenas razones para Mac Cormick nos dice que existen buenas razones para

suponer que los jueces deben considerar y evaluar las suponer que los jueces deben considerar y evaluar las

consecuencias de varias posibles decisiones relativas al caso, consecuencias de varias posibles decisiones relativas al caso,

dependiendo de criterios de justicia y de sentido común, pero dependiendo de criterios de justicia y de sentido común, pero

sobre todo por referencia a principios y valores sobre todo por referencia a principios y valores

constitucionales básicos.constitucionales básicos.

• Ello quiere decir que el Juez al momento de emitir la sentencia Ello quiere decir que el Juez al momento de emitir la sentencia

tiene que considerar cuales serán las consecuencias tanto tiene que considerar cuales serán las consecuencias tanto

fácticas como normativas respecto del caso concreto, vale fácticas como normativas respecto del caso concreto, vale

decir que tendrá que observar como repercutirá su decisión en decir que tendrá que observar como repercutirá su decisión en

la sociedad, en el plano de la realidad y en el plano normativo.la sociedad, en el plano de la realidad y en el plano normativo.

GRACIASGRACIAS