sinopsis - insht.es y... · la fatiga visual en trabajadores usuarios de pvd se relaciona además...
TRANSCRIPT
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
1 de 61
DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL PROYECTO
1. Título: RECOMENDACIONES PARA LA MEJORA DEL
PROTOCOLO DE VIGILANCIA SANITARIA ESPECÍFICO DE
PANTALLAS DE VISUALIZACIÓN DE DATOS DESDE LA
PERSPECTIVA DE LA SALUD VISUAL. EVALUACIÓN DE SU
APLICACIÓN A LA MEDIDA DE LA FATIGA VISUAL EN
PROFESORES UNIVERSITARIOS
2. Autores: Elena Ronda Pérez, Mª del Mar Seguí Crespo, Alberto
López Navarro, Pedro Juan Pérez, Elena Tascón Bernabéu y
Francisco Miguel Martínez Verdú
3. Entidad subvencionada: Universidad de Alicante
4. Fechas de realización: 2008-2010
5. Palabras clave: vigilancia de la salud de los trabajadores, guía de
práctica clínica, pantallas de visualización de datos, trabajadores
usuarios de ordenador, fatiga visual
SINOPSIS
Durante las últimas décadas la expansión de las nuevas tecnologías
informáticas ha traído como consecuencia un incremento del uso de
pantallas de visualización de datos (PVD) en todos los medios, incluido el
laboral. El desarrollo de tareas que obligan al trabajador a permanecer de
manera prolongada delante del ordenador se ha relacionado, entre otros
efectos, con alteraciones oculares y visuales tales como la fatiga visual.
Una reciente revisión estimaba una prevalencia de esta dolencia del 90%
entre los 70 millones de trabajadores de los Estados Unidos que usan el
ordenador más de tres horas al día.
En España, en la VI Encuesta Nacional de Condiciones de Trabajo un
7.1% de los trabajadores manifestaban padecer fatiga visual derivada de
su ocupación. Este porcentaje se mantiene en Europa donde un 7.8 % de
los trabajadores declaran estos problemas visuales ocupacionales. De
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
2 de 61
los trabajadores españoles que manifiestan padecer fatiga visual como
una de las tres principales alteraciones derivadas de su trabajo, el 80%
utiliza el ordenador a menudo o siempre.
La vigilancia de la salud visual es un elemento esencial en la protección
de de los trabajadores expuestos a PVD. El Consejo de Europa en 1990
(90/270/CEE) estableció las recomendaciones para realizar el análisis de
los puestos de trabajo para determinar posibles riesgos visuales y la
necesidad de garantizar la protección de los ojos y de la vista de estos
trabajadores. Para darle cumplimiento, los Estados miembros, a través
de las instituciones responsables, han desarrollado las disposiciones
legales y han ido publicando diversos protocolos adaptados a las
particularidades reglamentarias de cada país en los que se establecen
las bases de la vigilancia de la salud de estos trabajadores. En España el
Libro Blanco de la Vigilancia de la Salud señala que el Protocolo de
Vigilancia Sanitaria Específica (PVSE) de PVD editado por el Ministerio
de Sanidad y Consumo (MSC) es el más utilizado por los profesionales
de la prevención de riesgos laborales para el abordaje de este factor de
riesgo.
Transcurridas casi dos décadas desde que el Consejo de Europa
estableciera los estándares mínimos, dado que no se conocen hasta la
fecha estudios en los que se evalúe los protocolos empleados en Europa
para la vigilancia de la salud de los trabajadores expuestos a PVD y con
los últimos hallazgos científicos sobre riesgos visuales ocupacionales en
estos trabajadores, se ha considerado necesario revisar estos protocolos.
A la vista de estos antecedentes se plantea el siguiente trabajo que tiene
como objetivo general establecer las recomendaciones de la vigilancia de
la salud visual de los trabajadores expuestos a PVD y analizar los efectos
en la salud visual en una muestra de profesores universitarios.
Las hipótesis de trabajo son las siguientes:
1. Es necesaria la actualización del PVSE de PVD para incorporar la
evidencia científica disponible y la experiencia de su aplicación.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
3 de 61
2. Existen diferencias en las recomendaciones para la vigilancia de la
salud de los trabajadores entre países europeos, a pesar de
derivar de la misma normativa.
3. La fatiga visual en trabajadores usuarios de PVD se relaciona
además de con la exposición, con características visuales propias
del trabajador tales como su estado refractivo, acomodativo y
binocular.
4. La vigilancia de la salud de trabajadores usuarios de PVD debe
incluir pruebas visuales específicas.
Para alcanzar el objetivo se realizó la revisión y comparación de los
protocolos de Reino Unido, Francia y España. Para ello se utilizó una
estrategia de consenso estructurado entre evaluadores nacionales e
internacionales, mediante una técnica grupal mixta en dos fases
consecutivas combinándose aspectos del método Delphi y del grupo
nominal: evaluación individual del protocolo haciendo uso de la guía de
consenso elaborada por los autores a partir del instrumento AGREE y
posterior reunión para adoptar acuerdos y precisar las recomendaciones
finales de mejora. Para el análisis se calculó la puntuación estandarizada
de los dominios evaluados: alcance y objetivos, participación de los
implicados, rigor en la elaboración, claridad y presentación, y
aplicabilidad, así como la contribución y la comparabilidad. También se
analizó la concordancia en las respuestas de los evaluadores.
Los tres protocolos presentaron puntuaciones bajas (menores al 50%) en
seis de los siete dominios del AGREE. El protocolo de Reino Unido fue el
mejor valorado, mientras que el español obtuvo los peores resultados. La
fiabilidad y el análisis de las diferencias muestran una alta coincidencia
de los evaluadores en sus puntuaciones y comentarios.
Los resultados sugieren la necesidad de que las instituciones
responsables revisen y actualicen estos protocolos para establecer
recomendaciones basadas en la evidencia que sean útiles para la
vigilancia de la salud visual de estos trabajadores.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
4 de 61
Posteriormente, se realizó un estudio epidemiológico observacional
transversal en una muestra de 266 profesores universitarios. Se practicó
un examen visual completo (estado refractivo, acomodativo y binocular)
del trabajador, junto con la cumplimentación de un cuestionario sobre
características de la exposición a PVD y sintomatología ocular y visual
percibida durante la jornada laboral o en los momentos inmediatamente
posteriores a la misma.
La prevalencia de fatiga visual fue 57,5%. Los tres síntomas más
frecuentes fueron el picor (68,0%), la sensación de ver peor (57,1%) y el
enrojecimiento (51,9%). No se observan diferencias significativas en las
medias de las variables de exposición a PVD con la presencia de fatiga
visual. En relación a las pruebas optométricas sólo el punto próximo de
convergencia (PPC) presentó asociación con la presencia de fatiga visual
OR ajustado 1,96 (IC95%1,05-3,67). Esta medida es el criterio más usado
por los optometristas para diagnosticar la insuficiencia de convergencia.
El estado de la visión binocular de estos trabajadores debe incluirse de
forma sistemática en la vigilancia de la salud, dada su asociación con la
presencia de síntomas.
ABSTRACT
Visual health surveillance is essential in the protection of workers who
use video display terminals (VDT). In Spain, the most used is the Specific
Health Surveillance Guide published in 1999 by the Ministry of Health.
The increase of the scientific production upon computer related
occupational visual hazards and the experience in its applicability during
the last decade justify the aim of this work: reviewing the quality of the
guide from the point of view of visual health, appraise and compare it with
the guidelines used United Kingdom (UK) and France and analyze the
effects on visual health in a sample of university professors.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
5 de 61
Methods: A consensus strategy was used among nine experts by means
of a mixed groupal technique in two consecutive stages combining some
aspects of the Delphi method and of the nominal group: individual
evaluation of the guide using the consensus guide made by the authors
based on the AGREE instrument and the subsequent meeting in order to
reach an agreement and to fix the final recommendations for improving it.
For the analysis the standardized score of the review domains was
calculated: scope and purpose, stakeholder involvement, rigour of
development, clarity and presentation and applicability. It was also
calculated for the items. Concordance in the answers of the experts was
also analyzed. A cross-sectional epidemiologic study was carried out in a
sample of 266 professors. It was performed an ocular examination
(refractive, accommodative and binocular), along with a questionnaire on
exposure characteristics of PVD and visual symptoms during working
hours or in the immediate after.
Results: All domains obtained scores under 50%. The applicability, rigour
and stakeholder involvement during the development of the guide, where
the most deficient domains. The UK guideline had the highest score,
while the Spanish one had the lowest. The prevalence of visual fatigue
was 57.5%. No significant differences in mean exposure variables to VDT
and the presence of visual fatigue. In relation to the optometric tests only
proximal point of convergence was associated with the presence of visual
fatigue -adjusted OR 1.96 (IC95% 1,05-3,67)-.
Conclusions: The Spanish guide does not reach the necessary quality for
the surveillance of the visual health of the workers who use VDT. These
results suggest the need for responsible institutions to revise and update
guidelines to establish evidence-based recommendations that are useful
for the surveillance of the visual health of VDT workers. The prevalence of
visual fatigue in this professional group is higher than that observed in
other groups according to the international literature. No relationship was
found between the presence of visual fatigue and exposure. Binocular
vision should be included routinely in the health surveillance because of
their association with the presence of symptoms.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
6 de 61
METODOLOGÍA
SUBESTUDIO 1: VALORACIÓN DE PROTOCOLOS PARA LA VIGILANCIA DE LA SALUD VISUAL DE TRABAJADORES EXPUESTOS A PVD
Protocolo de Vigilancia Sanitaria Específica de PVD del Ministerio de Sanidad: una valoración desde la perspectiva de la salud visual
Diseño
Se estableció una estrategia de consenso estructurado, mediante la
utilización de una técnica grupal mixta en dos fases consecutivas,
combinando aspectos característicos de la técnica Delphi y del grupo
nominal.
Participaron nueve profesionales de disciplinas afines al tema de
investigación: medicina del trabajo, epidemiología ocupacional, visión
binocular y ergonomía; todos con experiencia en elaboración y/o aplicación
de protocolos clínicos y de vigilancia de la salud.
Instrumento para la recogida de información
El instrumento para la evaluación del protocolo consistió en una guía de
consenso elaborada por el equipo investigador adaptada de la versión
española de la guía AGREE. Incluye cuestiones que valoran la metodología
utilizada en la elaboración del protocolo, sus contenidos y los factores
relacionados con su aplicación. Consta de trece ítems organizados en cinco
dominios: El primer dominio (ítems 1 y 2) analiza si los objetivos acerca de la
salud visual están suficientemente definidos y si hay una descripción clara
de la población diana a la que va dirigido. El segundo dominio (3 a 5) revisa
el perfil de los profesionales que participaron en la elaboración del protocolo,
si se han consultado las necesidades de los trabajadores expuestos y si se
ha realizado algún estudio piloto de funcionamiento del protocolo previo a su
publicación. El tercer dominio (6 a 9) valora si los contenidos están basados
en la evidencia científica disponible y actualizada. El cuarto dominio (10 a
12) evalúa la claridad en el lenguaje y el formato en la descripción de las
recomendaciones. Por último, el quinto dominio (ítem 13) valora su
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
7 de 61
aplicabilidad. Para estos cinco dominios, la guía contempla una opción de
respuesta cerrada mediante una escala tipo Likert de 4 puntos, que mide el
grado de cumplimiento del protocolo ante una determinada cuestión. Si el
protocolo la cumple por completo la respuesta debe ser igual a 4 (muy de
acuerdo). Si en protocolo no cumple la cuestión planteada o si no hay
información disponible al respecto, se opta por 1 (muy en desacuerdo). Si no
es seguro que el protocolo cumple la cuestión por completo o si la
información no es clara, según el grado, se escoge 2 (en desacuerdo) ó 3
(de acuerdo). Las puntuaciones de los dominios son independientes y no
deben ser agregadas para obtener una puntuación final media. La guía
concluye con el ítem 14, destinado a una evaluación global del protocolo,
que requiere que el evaluador emita un juicio acerca de la calidad global del
mismo, con tres opciones de respuesta: sí lo recomendaría, lo recomendaría
con condiciones o modificaciones, y no lo recomendaría, habría que
reelaborarlo. Cada ítem se acompañó de una aclaración sobre la cuestión
formulada y los autores podían incorporar un comentario justificando los
motivos de su respuesta.
Procedimiento para la evaluación
La guía de consenso se envió a los nueve evaluadores por correo
electrónico, acompañada por una carta de presentación que precisaba los
aspectos metodológicos a seguir. Los evaluadores efectuaron la evaluación,
devolviendo la guía debidamente cumplimentada. Las contestaciones se
organizaron agrupando los discursos comunes, estos resultados se
remitieron de nuevo a los evaluadores.
Esta fase finalizó con una reunión con el grupo de evaluadores para
consolidar los acuerdos obtenidos, y aproximar posturas en los aspectos
donde inicialmente no había existido coincidencia. Los participantes
aportaron sus ideas, debatiendo los aspectos más conflictivos. Las
recomendaciones finales para la mejorar del protocolo.se extrajeron de los
argumentos más aceptados.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
8 de 61
Análisis de los datos
Para el análisis cuantitativo de las respuestas cerradas, se calculó la
puntuación estandarizada por dominio tal y como se establece en el
instrumento AGREE:
100x posible puntuación Mínima - posible puntuación Máxima
posible puntuación Mínima - obtenida Puntuación
Igualmente se calculó la puntuación estandarizada para cada ítem. Para la
interpretación de las puntuaciones estandarizadas se utilizó la escala
simétrica de seis rangos propuesta por Maqueda en 2006.
Para el análisis de la concordancia se estableció el grado de concordancia,
definido como la cantidad de evaluadores que habían optado por una misma
opción de respuesta cerrada entre las cuatro alternativas posibles.
Valoración y comparación de protocolos para la vigilancia de la salud visual de trabajadores expuestos a PVD en Europa
Diseño
Para llevar a cabo este estudio se seleccionaron los protocolos usados en
tres países de la Comunidad Europea: Reino Unido1, Francia2 y España3. Se
trata de los protocolos vigentes que han sido aprobados por las instituciones
responsables de las políticas sanitarias sobre la seguridad y salud en el
trabajo en los respectivos países. Como en el caso español, sólo fue
evaluada la parte de los protocolos relativa a la vigilancia de la salud visual. 1 Health and Safety Executive. Work with display screen equipment: Health and Safety (Display Screen Equipment) Regulations 1992 as amended by the Health and Safety (Miscellaneous Amendments) Regulations 2002. Guidance on Regulations [Internet]. 2ª ed. London: HSE Books; 2003 [acceso 17 de mayo de 2010]. Disponible en: http://www.hse.gov.uk/pubns/priced/l26.pdf 2 Cail F. Écrans de visualisation. Santé et ergonomie [Internet]. Paris: L´Institut National de Recherche et de Sécurité; 2005 [acceso 17 de mayo de 2010]. Disponible en: http://www.inrs.fr/inrspub/inrs01.nsf/inrs01_pc_view/4CF47B81F1C8EAB8C1257060002991A5/$File/ed924.pdf 3 Comisión de Salud Pública. Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud. Protocolos de Vigilancia Sanitaria Específica: Pantallas de Visualización de Datos [Internet]. Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo; 1999 [acceso 17 de mayo de 2010]. Disponible en: http://www.msps.es/ciudadanos/saludAmbLaboral/docs/datos.pdf
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
9 de 61
Se estableció una estrategia de consenso estructurado similar a la utilizada
durante la evaluación del protocolo español: una evaluación individual de los
tres protocolos simultáneamente y una reunión posterior.
La valoración y comparación de protocolos fue llavada a cabo por tres
evaluadores independientes, dos españoles y uno inglés, todos
profesionales de disciplinas afines al tema de investigación (medicina del
trabajo y ergonomía visual) con experiencia en la aplicación de protocolos
clínicos en el contexto de la salud laboral.
Instrumento para la recogida de información
El instrumento para la evaluación se diseñó tomando como base la guía de
consenso que había sido probada en el estudio previo para evaluar el
protocolo español.
Este instrumento de evaluación constó de 19 ítems, de los cuales los 12
primeros ítems estuvieron agrupados en cinco dominios: Alcance y objetivos
(ítems 1 y 2), Participación de los implicados (ítems 3 al 5), Rigor en la
elaboración (ítems 6 al 9), Claridad y presentación (ítems 10 y 11) y
Aplicabilidad (ítem 12). Se incorporó una sección destinada a la Evaluación
global (ítem 13), y se agregaron dos dominios adicionales de Contribución y
Comparabilidad con tres ítems cada uno, empleados por Wimpenny en 2007
para valorar respectivamente el potencial impacto en la práctica profesional y
en qué medida los protocolos son comparables.
Se utilizó una escala tipo Likert de 4 puntos (4=muy de acuerdo, 3=de
acuerdo, 2=en desacuerdo y 1=muy en desacuerdo) para responder a todos
los ítems a excepción de la evaluación global, que se respondía con una de
estas tres opciones: sí lo recomendaría, lo recomendaría con condiciones o
modificaciones, y no lo recomendaría, habría que reelaborarlo.
El instrumento de evaluación fue diseñado con respuestas por triplicado para
que se pudiera valorar los tres protocolos al mismo tiempo, y con espacio
para comentarios junto a cada ítem, donde los evaluadores debían explicar
las similitudes y diferencias entre protocolos y justificar la elección de su
respuesta.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
10 de 61
Procedimiento para la evaluación
Durante la primera fase de evaluación individual, los protocolos fueron
enviados a cada evaluador junto con el instrumento de evaluación y un
escrito que precisaba las instrucciones de la metodología a seguir. Los
evaluadores fueron instruidos por miembros del equipo de investigación para
valorar los protocolos cumplimentando el instrumento de evaluación. Una
vez finalizado este proceso, durante la segunda fase de valoración en grupo,
se celebró una reunión con el grupo de evaluadores que, como en el caso
del protocolo español, tuvo la finalidad de que pudiesen explicar con mayor
detalle las razones de sus respuestas.
Análisis de los datos
Para el análisis cuantitativo de los datos se calculó la puntuación
estandarizada por dominio y por ítem y la puntuación media de los tres
protocolos por dominio.
El alfa de Cronbach se usó para evaluar la consistencia interna de los ítems
en el instrumento de evaluación. La fiabilidad entre evaluadores en la
valoración de cada uno de los tres protocolos nacionales se estimó mediante
el coeficiente de correlación intraclase (CCI) y el acuerdo entre cada par de
evaluadores con el coeficiente Kappa. Para el cálculo del coeficiente Kappa
se establecieron dos categorías 0 (muy en desacuerdo y en desacuerdo) y 1
(de acuerdo y muy de acuerdo). Los valores de CCI y Kappa superiores a
0,75 fueron considerados representativos de buena fiabilidad, entre 0,40-
0,75 de moderada y <0,40 de pobre fiabilidad.
También se calcularon las diferencias entre las puntuaciones obtenidas por
los tres evaluadores en cada uno de los dominios, determinando qué
diferencia había en las respuestas de todas las posibles combinaciones
(evaluadores 1 y 2, evaluadores 1 y 3, evaluadores 2 y 3) y representando
los porcentajes de estas diferencias por dominio. En una escala Likert de 4
puntos la diferencia entre puntuaciones puede ser de 0, 1, 2 y 3, a partir de
ahí se definieron cuatro categorías: acuerdo (diferencia 0), concordancia
(diferencia 1), variación (diferencia 2) y variación importante (diferencia 3).
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
11 de 61
Los datos fueron analizados usando el software Statistical Package for the
Social Sciences (SPSS) para Windows 17.0.
Las respuestas cualitativas de los evaluadores fueron revisadas y
categorizadas en temas para guiar la discusión acerca de los argumentos
que justificaban sus puntuaciones.
SUBESTUDIO 2: ESTUDIO EPIDEMIOLÓGICO DE SINTOMATOLOGÍA OCULAR Y VISUAL EN TRABAJADORES EXPUESTOS A PVD
Diseño
Se llevó a cabo un estudio epidemiológico observacional de diseño
transversal.
Población de estudio
La población objeto de estudio fue todo el personal docente e
investigador (PDI) en servicio activo, que en enero de 2009 desarrollaba
su actividad laboral a tiempo completo en la Universidad de Alicante
(UA). En el momento del inicio del estudio esta cifra ascendía a un total
de 2212 personas (según los datos facilitados por la Unidad Técnica de
Calidad de la UA). Se solicitó al Servicio Jurídico de la UA
(Vicerrectorado de Ordenación Académica y Profesorado) el listado de
PDI a tiempo completo, mediante un formulario en el que se explicaba el
objetivo del estudio, los datos solicitados (que en este caso fueron
nombre y apellidos, e-mail y extensión telefónica) y el compromiso de
utilizar estos datos exclusivamente con finalidades científicas. El Servicio
Jurídico facilitó una base de datos en Excel, con la información solicitada.
El tamaño muestral fue calculado aceptando un nivel de confianza del
95% (α=0,05) para una proporción estimada de 0,50, exigiendo una
precisión en la estimación de la proporción de ±0,05 unidades
porcentuales. Realizando el cálculo para población infinita el tamaño
muestral calculado fue de 334.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
12 de 61
La selección del profesorado para incluir en la muestra a partir del total
de la población se realizó con el programa para el análisis epidemiológico
de datos tabulados Epidat versión 3.1, mediante muestreo simple
aleatorio. De acuerdo con los cálculos efectuados de tamaño muestral y
suponiendo un 25% de reposición, se realizó una selección de 418
profesores (figura 1). A estas personas se les envió por correo
electrónico una petición de colaboración en la investigación, mediante
una carta de presentación donde se explicaban los objetivos del estudio,
en qué consistía su participación y se les comunicaba que en breve
serían contactados por teléfono para concertar una cita.
Después se les llamó por teléfono para fijar día y hora para acudir a la
revisión. Además se les informaba de que debían traer las gafas que
estuvieran utilizando habitualmente y en el caso de ser usuarios de lentes
de contacto, de la necesidad de descansar de ellas durante al menos dos
días. Un día antes de la cita, se les enviaba un correo electrónico
recordatorio.
El trabajo de campo se desarrollo desde junio de 2009 hasta febrero de
2010 en la Clínica Optométrica de la UA, unidad dependiente del Servicio
de Prevención. Allí se realizaron todas las pruebas y cuestionarios.
La recogida de información se estructuró en tres etapas diferenciadas.
Todas ellas se realizaban en una única sesión, con el siguiente orden de
realización: el examen preliminar, el examen visual y la cumplimentación
del cuestionario de exposición y de sintomatología ocular y visual. La
duración aproximada de las pruebas fue de 1 hora y media.
1º) El examen preliminar: CRITERIOS DE EXCLUSIÓN
En algunas ocasiones los propios profesores informaban telefónicamente
si padecían patología o alteración ocular previa diagnosticada, pero en la
inmensa mayoría de los casos fue necesario el examen preliminar para
determinar si la persona por sus antecedentes o condiciones visuales,
podía incluirse o no en el estudio. Los criterios de exclusión se
establecieron según la bibliografía optométrica y oftalmológica
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
13 de 61
especializada. Tal y como se observa en la figura 1, se excluyeron
aquellas patologías o condiciones que pudiesen interferir en la asociación
de la sintomatología ocular y visual con la exposición a PVD. Se trataba
de cuadros clínicos con signos y síntomas que de haber sido incluidos,
supondrían una sobreestimación del efecto que las pantallas provocan en
la salud visual de estos trabajadores. Futuros estudios epidemiológicos
deberán establecer la forma de llevar a cabo la vigilancia de la salud en
estos grupos de trabajadores excluidos, si se debe aplicar el mismo
protocolo que en las personas sin alteraciones o si por el contrario se
deben tomar medidas específicas en función de la patología ocular que
presenten.
Figura 1 Selección de la muestra de trabajadores de la UA que han participado en el
estudio
PDI tiempo completo 2212
Muestreo simple aleatorio: Tamaño muestral (334) + 25% de reposición = 418
No localizados 25 No les interesa participar 50 Comisión de servicios 3 Baja laboral 2 Ya no trabajan en la UA 2 Jubilados 2 No quieren descansar de lentes de contacto 2 Realizando trabajo de campo 1 Embarazadas 2 Año sabático 1 Citados, pero no se han personado 3
Examen preliminar
n = 266
EXCLUIDOS 57 Leucoma corneal 3 Ambliopía 10 Tropía 7 Operación de miopía 6 Queratocono 4 Pinguécula inflamada 4 Conjuntivitis alérgica 4 Blefaritis 4 Hiperforia (>1Δ) 3 Operación de cataratas 2 Anisometropía 2 Queratitis crónica 1 Catarata por traumatismo 1 Pseudoafaquia 1 Pterigion 1 Retinopatía diabética 1
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
14 de 61
Este examen preliminar consistió en una entrevista clínica en profundidad,
en la que además de recoger características socio-demográficas, el
trabajador respondía a preguntas abiertas acerca de sus antecedentes
familiares y personales en relación a la salud en general y muy
especialmente a la historia ocular (alteraciones, traumatismos,
enfermedades, intervenciones quirúrgicas y tratamientos). Se incluyeron
aquellas patologías generales con efectos en la salud visual como la
hipertensión o la diabetes, y patologías oculares como el glaucoma o el
queratocono. Se preguntaba también por el consumo de fármacos.
La anamnesis se completó con las siguientes pruebas:
1) Observación general
2) Biomicroscopía ocular
Exploración externa del estado de la superficie ocular anterior,
particularmente de las siguientes estructuras oculares: película
lagrimal, conjuntiva, párpados, córnea, iris, cámara anterior y
cristalino. Se realizó con la lámpara de hendidura SL-8Z de TOPCON.
Para cuantificar la gravedad de las alteraciones encontradas se
empleó como herramienta la escala clínica graduada IER Grading
Scales.
3) Medida de la presión intraocular (PIO)
Mediante tonometría de no-contacto, se tomaron tres lecturas para
cada ojo y se anotó la media. La prueba se llevó a cabo con un
tonómetro computerizado CT-80 de TOPCON que dispone de un
intervalo de medición de 0 a 60 mm Hg.
4) Medida de la secreción lagrimal
Prueba del rojo fenol. Se utilizó el test comercializado como ZONE-
QUICK.
5) Valoración de la estabilidad lagrimal
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
15 de 61
Medida del tiempo de ruptura de la película lagrimal o break-up time
(BUT). Se realizó con la lámpara de hendidura SL-8Z de TOPCON,
con iluminación azul cobalto y un filtro amarillo interpuesto delante del
sistema de observación.
6) Evaluación de la función pupilar
Observación de los reflejos pupilares directo, consensual y de cerca,
mediante el empleo de una linterna de luz puntual.
7) Topografía corneal
Estudio de la superficie corneal anterior mediante análisis de los
mapas topográficos. Se utilizó el topógrafo computerizado
EASYGRAPH 70620 de OCULUS.
8) Oftalmoscopía indirecta
Exploración interna mediante la observación del fondo de ojo. No se
instiló midriático, la dilatación pupilar se consiguió manteniendo la sala
a oscuras durante dos o tres minutos. El examen incluyó una
evaluación de la cabeza del nervio óptico, los vasos retinianos, el área
macular y el tapete retiniano. Se utilizó una cámara retinal no
midriática (retinógrafo) TCR-NW6S de TOPCON con conexión al
software OPTILINK.
2º) El examen visual
A continuación, si la persona era incluida, se realizaba un examen visual
completo con el objetivo de determinar su estado refractivo, acomodativo y
binocular.
Las pruebas se realizaron en una columna de refracción de TOPCON que
disponía de un foróptero VT-SE con barra de cerca, un proyector de
optotipos ACP-7 (cartas de letras con AV decimal) para visión de lejos y una
carta de cerca (40 cm) NC-1 (con AV de Snellen). Conjuntamente se empleó
una gafa de prueba universal TF-547 de INDO y una caja de lentes de
prueba CIOM. Además se usaron otros instrumentos específicos, que se
detallarán a continuación.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
16 de 61
Las pruebas del examen visual fueron las siguientes:
1) Medida de la agudeza visual (AV) mono y binocular, sin
compensación óptica y con la compensación óptica habitual.
2) Medida de la distancia interpupilar (DIP) de lejos con un
interpupilómetro digital PD-5 de TOPCON.
3) Estudio de la dominancia ocular
4) Determinación del estado refractivo de los ojos, que implicaba
tanto la refracción objetiva como la subjetiva.
a. Refracción objetiva automatizada mediante el querato-
refractómetro automático KR-8100 de TOPCON.
b. Retinoscopia estática utilizando un retinoscopio Beta 200
de HEINE OPTOTECHNIK.
c. Refracción subjetiva de lejos
Cuya finalidad era llegar a la combinación de lentes esféricas y
cilíndricas necesarias que proporcionasen la mejor AV posible con
la acomodación relajada. Se llevó a cabo en el foróptero.
d. Refracción subjetiva de cerca
La prueba se realizó poniendo la carta de cerca a 40cm y
utilizando como optotipo el test de la rejilla. Se consideró como
‘adición’ el valor de esferas positivas anterior a que viera las líneas
verticales más nítidas.
e. Medida de la compensación óptica habitual
Dado el caso, se midió la potencia de las gafas con un
frontofocómetro LM-8 de TOPCON.
5) Examen de la visión binocular, dirigido principalmente a
detectar y valorar las forias, las anomalías de acomodación y de
convergencia y la motilidad ocular, con las siguientes pruebas:
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
17 de 61
a. Medida de la amplitud de acomodación (AA)
Mediante el método de acercamiento o método de Donders. Las
medidas se realizaron con gafa de prueba, monocularmente (se
comenzaba ocluyendo el OI) y con la refracción subjetiva de lejos.
Como optotipo se usó la carta de cerca.
b. Medida de la flexibilidad acomodativa monocular (FAM)
y binocular (FAB)
Se llevó a cabo mediante el procedimiento seguido por Zellers, a
la distancia de 40 cm con flippers de ±2.00 D y utilizando como
optotipo una carta con control de la supresión. La persona debía
llevar la refracción subjetiva de lejos en gafa de prueba.
Se midió el número de ciclos realizados en un minuto (cpm) y se
preguntó si el sujeto tenía más facilidad con positivos, con
negativos, o la misma con ambos.
c. Método de estimación monocular (retinoscopia dinámica
MEM)
Para la medida de la respuesta acomodativa, se empleó un
optotipo de fijación específico situado sobre el retinoscopio a 40
cm y la refracción subjetiva de lejos en la gafa de prueba. El
resultado del MEM era la potencia de la lente que neutralizaba el
reflejo retinoscópico.
d. Medida de la acomodación relativa positiva (ARP) y
negativa (ARN)
La prueba se llevó a cabo en el foróptero, binocularmente y con la
refracción subjetiva de lejos. Se utilizó la carta de cerca a 40 cm y
AV 20/30. Se midió primero la ARN, adicionando binocularmente
lentes positivas y a continuación se midió la ARP de la misma
manera pero adicionando lentes negativas.
e. Medida de la estereopsis
Para medir el grado de estereopsis, se empleó el estereotest de
Titmus y unas gafas polarizadas, colocadas sobre la gafa de
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
18 de 61
prueba con la refracción subjetiva de cerca del sujeto. Se midió la
estereopsis de contorno mediante los círculos de Wirt. Se tomó
como valor de la medida, la AV estereoscópica correspondiente al
último acierto en segundos de arco (‘’).
f. Valoración de la motilidad ocular
Se realizó la prueba de la H amplia, para lo que se empleó una
linterna de luz puntual que el sujeto seguía con sus ojos cuando se
desplazaba marcando las distintas posiciones de mirada. Esta
prueba permitió comprobar el funcionamiento de los músculos
oculares extrínsecos.
g. Cover test (prueba de oclusión)
Para evaluar la presencia, dirección y la magnitud de la foria, se
utilizó un oclusor opaco y una barra de prismas horizontales y
verticales LUNEAU.
Se realizó en primer lugar la prueba de oclusión unilateral que
determinó la ausencia de tropia. Después se llevó a cabo la
prueba de oclusión alternante para detectar y medir la posible
existencia de una foria. Ambas pruebas se realizaron para lejos y
cerca (40 cm) con optotipos de AV 20/30 o equivalente, siempre
con la compensación adecuada en gafa de prueba.
h. Medida de la vergencia fusional positiva (VFP) y
negativa (VFN)
Las medidas de las vergencias fusionales se llevaron a cabo en el
foróptero para lejos y cerca (40 cm), con los prismas de Risley,
siempre con la compensación adecuada. Al tratarse de vergencias
laterales, como optotipo se empleó una línea vertical de letras de
AV 20/30 o equivalente. La VFN se examinó siempre antes que la
VFP. Se anotó la potencia prismática (Δ) de
borrosidad/ruptura/recobro.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
19 de 61
i. Valoración de la flexibilidad vergencial
Se realizó con la compensación adecuada en gafa de prueba para
visión de cerca (40 cm), con optotipos de AV 20/30 y con un
prisma combinado específico (12 Δ base externa/3 Δ base interna).
Se contabilizó el número de ciclos por minuto (cpm).
j. Determinación del punto próximo de convergencia (PPC)
Se llevó a cabo con la refracción subjetiva de cerca en gafa de
prueba. Se utilizó la carta de cerca y AV 20/50. Se tomó punto de
‘ruptura’ y de ‘recobro’.
k. Evaluación de la supresión
Mediante el empleo de luces de Worth y gafas anaglíficas (rojo-
verde).
3º) Los cuestionarios de sintomatología ocular y visual y de
exposición laboral
1) El cuestionario de sintomatología ocular y visual
En la tercera etapa, el trabajador auto-cumplimentaba un cuestionario
sobre las molestias oculares y visuales percibidas durante su jornada
laboral o en los momentos inmediatamente posteriores a la misma.
Este cuestionario recoge 16 síntomas, su frecuencia e intensidad.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
20 de 61
CUESTIONARIO DE SÍNTOMATOLOGÍA OCULAR Y VISUAL Frecuencia de aparición Intensidad
A lo largo de la jornada laboral o en los momentos consecutivos a la misma, indique cuál de los siguientes síntomas percibe:
Nun
ca
Oca
sion
alm
ente
A m
enud
o
Frec
uent
emen
te
o si
empr
e
Se
perc
ibe
de
form
a M
OD
ERA
DA
Se
perc
ibe
de
form
a IN
TEN
SA
Se
perc
ibe
de
form
a M
UY
INTE
NS
A
1 Ardor 0 1 2 3 1 2 3
2 Picor 0 1 2 3 1 2 3
3 Sensación de cuerpo extraño
0 1 2 3 1 2 3
4 Lagrimeo 0 1 2 3 1 2 3
5 Parpadeo excesivo 0 1 2 3 1 2 3
6 Enrojecimiento 0 1 2 3 1 2 3
7 Dolor ocular 0 1 2 3 1 2 3
8 Pesadez de párpados 0 1 2 3 1 2 3
9 Sequedad 0 1 2 3 1 2 3
10 Visión borrosa 0 1 2 3 1 2 3
11 Visión doble 0 1 2 3 1 2 3
12 Dificultad para enfocar en visión de cerca
0 1 2 3 1 2 3
13 Aumento de sensibilidad a la luz
0 1 2 3 1 2 3
14 Halos de colores alrededor de los objetos
0 1 2 3 1 2 3
15 Sensación de ver peor 0 1 2 3 1 2 3
16 Dolor de cabeza 0 1 2 3 1 2 3
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
21 de 61
2) El cuestionario de exposición laboral
La exposición a pantallas de visualización de datos se valoró
mediante un segundo cuestionario de ocho preguntas, en el que se
preguntaba acerca del uso de ordenador en el trabajo. A diferencia
del anterior, este cuestionario fue guiado por una entrevistadora
entrenada para realizar las preguntas siempre con las mismas pautas
y aclaraciones a la hora de orientar al trabajador en sus respuestas.
CUESTIONARIO DE EXPOSICIÓN LABORAL
1. Durante la jornada laboral ¿cuál es el tiempo medio dedicado a tareas en visión de
cerca? _________ horas/día
2. De ese tiempo, ¿cuánto dedica al uso del ordenador?
a) Más de 4 horas/día
b) De 2 a 4 horas/día
c) Menos de 2 horas/día
3. Estime el tiempo medio diario de uso de ordenador por causas laborales (en el puesto
de trabajo y fuera del mismo): _________ horas/día
4. Estime el tiempo medio diario de uso de ordenador por causas ajenas al trabajo:
_________ horas/día
5. Años transcurridos como trabajador usuario de ordenador: _________
6. Especifique el tiempo máximo de atención continua a la pantalla del ordenador que
suele emplear en sus tareas laborales habituales:
a) Menos de 1 hora
b) Entre 1 y 2 horas
c) Más de 2 horas
7. Ante un período largo de uso continuo de ordenador ¿efectúa pausas pautadas cada
cierto tiempo? SI / NO
8. Duración aproximada de estas pausas tras dos horas de trabajo continuo de ordenador:
a) 5 minutos
b) 10 minutos
c) 15 minutos
d) 20 minutos
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
22 de 61
Estudio piloto
Previo al inicio del trabajo de campo se realizó un estudio piloto que tuvo
como finalidad:
1. Obtener información sobre el funcionamiento de los
cuestionarios.
2. Establecer la dinámica de recogida de datos
3. Entrenar a los miembros del equipo para el trabajo de campo.
En este estudio piloto participaron 70 trabajadores de la muestra de PDI de.
Las modificaciones necesarias fueron mínimas y quedaron subsanadas para
iniciar el trabajo de campo.
Variables incluidas en el estudio
o Variables que miden la salud visual del trabajador
Variables indicadoras del estado de la salud ocular y visual del trabajador,
que fueron medidas durante las pruebas clínicas llevadas a cabo en el
examen preliminar y en el examen visual. Los criterios de normalidad
seguidos en la interpretación de las mismas para establecer los puntos de
corte que indicaban cuando el sujeto pasaba o fallaba cada prueba, fueron
determinados a partir de los valores esperados para estas variables según
indica la literatura científica optométrica.
o Variables de sintomatología ocular y visual
Se consideraron las siguientes variables:
- Síntomas oculares y visuales
La presencia o ausencia de los siguientes síntomas oculares y visuales:
ardor, picor, sensación de cuerpo extraño, lagrimeo, parpadeo excesivo,
enrojecimiento, dolor ocular, pesadez de párpados, sequedad, visión
borrosa, visión doble, dificultad para enfocar en visión de cerca, aumento de
sensibilidad a la luz, halos de colores alrededor de los objetos, sensación de
ver peor y dolor de cabeza.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
23 de 61
- Frecuencia de aparición del síntoma
Se evaluó mediante respuesta cerrada entre cuatro categorías: nunca=0,
ocasionalmente=1 (episodios esporádicos 3 ò 4 veces al mes), a menudo=2
(2 ò 3 veces por semana) y frecuentemente o siempre=3 (todos o casi todos
los días).
- Intensidad del síntoma
Se midió al escoger una de las siguientes opciones: moderada=1, intensa=2
ó muy intensa=3.
- Fatiga visual o astenopía SI/NO
Es la manifestación por parte del trabajador de sintomatología, que
permite clasificar a los trabajadores en sintomáticos o asintomáticos. Se
definió en base a la puntuación obtenida en el cuestionario de síntomas.
Cabe señalar que el cuestionario no pretende cuantificar los síntomas que
refiere el sujeto en el momento de la entrevista, sino los síntomas que el
trabajador percibe de manera habitual a lo largo de su jornada laboral o en
los momentos consecutivos a la misma, por lo que no se tuvo en cuenta la
realización del mismo a una hora determinada, cada profesor lo completó
cuando fue citado en la Clínica Optométrica para el resto de pruebas.
La puntuación del cuestionario se calculó mediante la siguiente
expresión:
( )∑=
=16
1i
síntoma del intensidadx síntoma) del aparición dea (frecuenci Puntuación ii
Se planteó esta expresión con el propósito de que, tanto la frecuencia de
aparición del síntoma como la intensidad, estuviesen incluidas en la
definición, dado que bajo un punto de vista clínico ambas son importantes.
Resulta extremadamente complejo establecer el límite que determine que
condición es clínicamente más relevante, si padecer un determinado síntoma
cada cierto tiempo pero de forma muy intensa, o que ese síntoma se
presente todos los días pero de forma moderada.
Para saber si el cuestionario realmente acertaba o fallaba al clasificar
a los trabajadores en astenopía SÍ o astenopía NO, fue necesaria otra
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
24 de 61
definición de referencia de astenopía con la que comparar. En este caso la
definición de astenopía o fatiga visual tomada fue: presencia de al menos un
síntoma dos o tres veces por semana. Esta definición se basa en los
hallazgos de la revisión de los artículos científicos de la última década
acerca de sintomatología ocular y visual en trabajadores expuestos a PVD,
ya que la opción más aceptada entre los autores para definir la variable
respuesta fue presencia de al menos un síntoma y la frecuencia de aparición
exigida que más se repetía fue dos o tres veces por semana.
A partir de aquí, la exactitud del cuestionario se determinó calculando
la sensibilidad y la especificidad correspondientes a cada una de las
puntuaciones obtenidas por los trabajadores en el cuestionario. La
sensibilidad fue la proporción de personas que presentaban astenopía según
la definición de referencia, que darían positivo en el cuestionario si el punto
de corte fuese la puntuación considerada. La especificidad fue la proporción
de personas que no presentaban astenopía según la definición de
referencia, que darían negativo en el cuestionario con ese punto de corte (no
llegan a la puntuación considerada).
El paso siguiente fue decidir el punto de corte (puntuación) a partir del
cual poder clasificar al trabajador como sintomático, o que presenta
astenopía. Escoger una puntuación alta conllevaría ganar especificidad a
costa de perder sensibilidad. Lo contrario sucedería para puntuaciones
bajas. Para encontrar el valor de corte que maximizara sensibilidad y
especificidad se utilizó una curva de eficacia disgnóstica o curva ROC
(receiver operator characteristic). La curva ROC se construyó representando
el valor de sensibilidad en ordenadas frente al valor de 1-especificidad en
abcisas, correspondientes a cada una de las puntuaciones obtenidas en el
cuestionario. Una vez representada, el punto de corte se escogió entre los
valores del extremo superior izquierdo de la curva, buscando un buen
equilibrio entre sensibilidad y especificidad.
También se debe señalar que el área bajo la curva permitió estimar la
capacidad del cuestionario para discriminar entre los que tienen y los que no
tienen astenopía. Un mal rendimiento del cuestionario correspondería a una
curva cercana a la diagonal y por consiguiente a un área pequeña.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
25 de 61
o Variables que miden la exposición
- Horas/día de uso de ordenador
Tiempo diario de uso de ordenador por causas laborales, clasificado en las
siguientes categorías: más de 4 horas/día, de 2 a 4 horas/día y menos de 2
horas/día.
- Usuario/No usuario de ordenador
En base a los criterios desarrollados en la Guía técnica para la evaluación y
prevención de los riesgos relativos a la utilización de equipos con pantallas
de visualización del INSHT, se consideró ‘usuario’ al trabajador que usaba el
ordenador más de 4 horas/día, o bien a aquel que usaba el ordenador de 2 a
4 horas/día con atención continua a la pantalla de una hora o más. Al resto
de los trabajadores se les consideró ‘no usuario’.
- Años de trabajo con ordenador
Años transcurridos como ‘trabajador que habitualmente y durante una parte
relevante de su trabajo normal utilice un ordenador’ (Real Decreto
488/1997).
- Tiempo de atención continua
Tiempo máximo de atención continua a la pantalla del ordenador que el
trabajador suele emplear en sus tareas laborales habituales. Se
establecieron tres categorías: menos de 1 hora, entre 1 y 2 horas y más de 2
horas.
- Descansos SI/NO
Se consideró que ‘SI’ cuando el trabajador ante un periodo largo de uso
continuo de ordenador, efectuaba de forma habitual pausas pautadas cada
cierto tiempo.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
26 de 61
o Covariables
- Edad
Se tomó como edad, los años del trabajador en el momento de la entrevista.
Se establecieron tres grupos de edad: ≤ 35 años, de 36 a 45 años y ≥46
años.
- Categoría académica
Dentro del colectivo de personal docente e investigador se contemplaron las
siguientes escalas profesionales: catedrático, titular y otra. Esta última
categoría incorporaba a los ayudantes, colaboradores, contratados, becarios
y profesores visitantes.
- Sexo
- Años como trabajador de la UA
Años trabajados a tiempo completo en la UA.
Análisis de los datos
Los datos fueron digitalizados en una base de datos de Excel. Una vez
codificadas las variables, se procedió a la grabación de los datos para su
posterior gestión en una matriz en soporte SPSS.
A continuación se realizó la depuración de la información a través de la
observación de la distribución de frecuencias de todas las variables del
estudio, identificando posibles valores atípicos o extremos que permita la
detección de los errores de grabación, de observación y la corrección de
dichos errores, sustituyéndolos por el valor correcto revisando la historia, en
base a otras variables o la conversión en ausencia de información.
Se llevó a cabo un análisis descriptivo de las variables incluidas en el
estudio. Para las variables cuantitativas se calculó media, mediana,
desviación típica, error estándar e intervalos de confianza al 95%. Para las
variables cualitativas se calculó frecuencias, proporciones e intervalos de
confianza al 95%.
Para el estudio de la asociación de las variables indicadoras de la salud
visual del trabajador (ya sea la presencia de síntomas o de signos al fallar
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
27 de 61
las pruebas del examen visual) con los niveles de exposición, se realizó un
análisis crudo y multivariante. De la misma forma también se estudió la
asociación entre los síntomas y los signos.
Para el estudio de la asociación entre variables cuantitativas y
cualitativas se usó la prueba t de Student para muestras independientes, el
ANOVA, la U de Mann-Whitney y la prueba Kruskall-Wallis, dependiendo de
las características de las variables y del tamaño de las muestras. Para el
estudio de la asociación entre dos variables cualitativas se usó la prueba ji-
cuadrado o la prueba de Fisher dependiendo de las características de los
datos. Para el estudio de la asociación entre dos variables cuantitativas se
construyó un modelo de regresión lineal.
Adicionalmente, se construyeron modelos de regresión logística que
permitieron la determinación de las odds-ratio para los grupos y las variables
explicativas consideradas en los modelos.
Los análisis estadísticos se realizaron con el software Statistical
Package for the Social Sciences (SPSS) para Windows 17.0.
Aspectos éticos
La presente investigación no contempló riesgos para las personas que
participaron en ella. Los participantes fueron invitados y accedieron de
manera voluntaria a colaborar con el estudio, otorgando su consentimiento
informado de forma verbal y escrita. Los investigadores involucrados en la
investigación preservaron la confidencialidad de los datos mediante el
tratamiento agregado de los mismos y la codificación de los nombres de los
trabajadores.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
28 de 61
RESULTADOS
SUBESTUDIO 1: VALORACIÓN DE PROTOCOLOS PARA LA VIGILANCIA
DE LA SALUD VISUAL DE TRABAJADORES EXPUESTOS A PVD
Protocolo de Vigilancia Sanitaria Específica de PVD del Ministerio de
Sanidad: una valoración desde la perspectiva de la salud visual
La puntuación obtenida en el análisis de los cinco dominios evaluados
señala que ninguno de ellos alcanza una puntuación que supere el 50%. Los
dos dominios mejor valorados son el de alcance y objetivos y el de claridad y
presentación que son clasificados como muy mejorables, con una
puntuación estandarizada de 31,5 % y 30,9 % respectivamente. El bloque
peor valorado corresponde al de aplicabilidad, clasificado muy deficiente (7,4
%).
Respecto a la evaluación global del protocolo, seis de los nueve evaluadores
no recomendarían el protocolo para valorar los efectos de las PVD sobre la
salud visual, y consideran que habría que reelaborarlo.
Valoración y comparación de protocolos para la vigilancia de la salud visual
de trabajadores expuestos a PVD en Europa
El protocolo de Reino Unido tuvo las puntuaciones más altas en la mayoría
de los dominios. La media de puntuación obtenida en cada dominio para los
tres protocolos, el dominio aplicabilidad tuvo la puntuación media más baja
(0%) mientras que alcance y objetivos tuvo la más alta (74%). Los dominios
participación de los implicados y rigor en la elaboración tuvieron
puntuaciones medias por debajo del 10%.
En la evaluación global, el protocolo de Reino Unido fue el mejor valorado,
mientras que el español obtuvo los peores resultados.
En relación al análisis de la fiabilidad, el coeficiente de correlación intraclase
(CCI) entre los tres evaluadores fue de mayor a menor 0,84 para el protocolo
francés, 0,81 para el inglés y 0,53 para el español.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
29 de 61
SUBESTUDIO 2: ESTUDIO EPIDEMIOLÓGICO DE SINTOMATOLOGÍA
OCULAR Y VISUAL EN TRABAJADORES EXPUESTOS A PVD
Exposición
La muestra de 266 trabajadores (PDI de la UA) estaba compuesta por 155
hombres y 111 mujeres, con una edad media de 43,18 ± 9,43 años y rango
de 26 a 69 años. La tabla 1 presenta la descripción categorizada por el nivel
de exposición (trabajadores expuestos más de 4 horas/día al trabajo con
PVD, y los menos expuestos o grupo de comparación) según edad, sexo,
categoría profesional y años de trabajador en la UA. El 72,2% del PDI
trabaja con ordenador más de 4 horas/día, lo que representa casi 3/4 partes
de la población estudiada.
El tiempo medio de uso de ordenador por causas laborales es 5,52±1,87
horas/día. No se observan diferencias significativas de exposición en
ninguna de las categorías presentadas. Cabe destacar que al analizar la
relación entre la edad categorizada y la exposición mediante una prueba de
asociación lineal por lineal para variables categóricas ordinales, los
resultados indican que a medida aumenta la edad, la exposición disminuye.
En la tabla 2 se observan las medianas de las variables de exposición,
estratificadas por edad y sexo. En todas se observan diferencias por edad:
en las variables que miden uso actual de ordenador o tiempo en cerca, la
mediana disminuye conforme se incrementa la edad; en las variables con
carácter retrospectivo (años de trabajo con ordenador y exposición
acumulada) se observa la relación inversa. No se observan diferencias
significativas entre hombres y mujeres en horas/día de uso de ordenador por
causas laborales, ni en tiempo de tareas en visión de cerca, aunque en
ambos casos las mujeres refieren más de horas de exposición que los
hombres. En cambio, sí se encontraron diferencias significativas entre sexos
en horas/día de uso de ordenador por causas no laborales (p=0,029) (el 50%
de los hombres los usan más de media hora y las mujeres no), en que los
hombres llevan más años trabajando con ordenador que las mujeres
(p=0,009) y en que la exposición acumulada en ellos es mayor (p=0,041).
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
30 de 61
El 62,0% (n=165) del PDI manifiesta pasar un tiempo máximo de atención
continua a la pantalla de más de 2 horas en sus tareas laborales diarias. En
cuanto a las pausas efectuadas durante el trabajo, sólo el 21,1% (n=56) de
los trabajadores efectúa pausas pautadas cada cierto tiempo, no
encontrándose diferencias ni por edad (p=0,232), ni por sexo (p=0,619). De
ellos, el 64,3% (n=36) indica una duración de estas pausas de 15 ó 20
minutos tras dos horas de trabajo continuo de ordenador.
Tabla 1 Descripción socio-demográfica de la muestra de 266 profesores universitarios incluidos en el estudio según horas de exposición a PVD: frecuencia absoluta, frecuencia relativa y nivel de significación
Características socio-demográficas
Expuesto ≤ 4 horas /día
Expuesto > 4 horas/día
Total p-valor
≤ 3512
17,9% 55
82,1% 67
25,2% ns
36-4532
30,2% 74
69,8% 106
39,8%
Edad
≥ 4630
32,3% 63
67,7% 93
35,0%
Hombre46
29,7% 109
70,3% 155
58,3% ns Sexo
Mujer28
25,2% 83
74,8% 111
41,7%
Catedrático9
36,0% 16
64,0% 25
9,4% ns
Titular39
30,2% 90
69,8% 129
48,5%
Categoría profesional
Otros26
23,2% 86
76,8% 112
42,1%
≤ 1023
22,3% 80
77,7% 103 38,7
ns
11-2031
29,2% 75
70,8% 106 39,8
Años como trabajador en la UA
≥ 2120
35,1% 37
64,9% 57
21,4
Total
74 27,8%
192 72,2%
266 100%
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
31 de 61
Tabla 2 Exposición a PVD de la muestra de 266 profesores universitarios incluidos en el estudio por grupos de edad y sexo: mediana, amplitud intercuartil y p-valor
Edad Sexo Variable de
exposición ≤ 35 36-45 ≥ 46 p-valor Hombre Mujer p-valor
Total
Horas/día de uso de ordenador por causas laborales
6,0 (3,0)
5,75 (2,0)
5,0 (2,0)
0,001 5,0 (3,0)
6,0 (2,0)
ns 6,0 (2,0)
Horas/día de uso de ordenador por causas no laborales
1 (1,0)
0,50 (1,0)
0,0 (1,0)
0,001 0,50 (1,0)
0,0 (1,0)
0,029 0,5 (1,0)
Horas/día dedicado a tareas en visión de cerca
7,0 (2,0)
6,0 (3,0)
6,0 (3,0)
0,005 6,0 (3,0)
7,0 (3,0)
ns 6,0 (3,0)
Años de trabajo con ordenador
9,0 (6,0)
16,0 (6,0)
20 (6,0)
<0,001 18,0 (8,0) 15,0 (10,0)
0,009 16,0 (9,0)
Exposición acumulada
54,0 (36,0)
90,0 (49,0)
100 (55,5)
<0,001 84,0 (57,0)
72,0 (57,0)
0,041 80 (54,5)
Síntomas
La prevalencia de síntomas según la frecuencia de aparición se observa en
la tabla 3. Los tres síntomas más frecuentes son picor (68,1%), sensación de
ver peor (57,1%) y enrojecimiento (51,9%), y los menos frecuentes son
visión doble (7,5%), halos de colores alrededor de los objetos (12,4%) y
ardor (20,7%). Todos los síntomas presentan porcentajes más altos para la
frecuencia de aparición ocasionalmente (3 ó 4 veces al mes). La frecuencia
con la que los síntomas se presentan frecuentemente o siempre (todos o
casi todos los días) es baja, el síntoma dificultad para enfocar en visión de
cerca es el que tiene dentro de esta categoría la proporción más alta (7,9%).
Si se observa la prevalencia en relación con la intensidad de presentación
moderada, intensa o muy intensa (tabla 4), conviene destacar que en la
mayoría de síntomas la presentación es con una intensidad moderada. Los
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
32 de 61
síntomas que son percibidos intensos (por más del 8% de trabajadores) son
los siguientes: picor, enrojecimiento, dolor de cabeza y aumento de
sensibilidad a la luz. La dificultad para enfocar en visión de cerca es
percibida de manera muy intensa por el 3% del PDI, el aumento de la
sensibilidad a la luz por el 2,6% y la sensación de ver peor por el 1,9%.
Tabla 3 Prevalencia y frecuencia de aparición de síntomas en la muestra de 266 profesores universitarios incluidos en el estudio
SÍNTOMA Frecuencia de aparición Prevalencia
Nunca Ocasionalmente A menudo Frecuentemente o siempre
Ardor 211 79,3%
44 16,5%
8 3,0%
3 1,1%
55 20,7%
Picor 85 32,0%
126 47,4%
45 16,9%
10 3,8%
181 68,1%
Sensación de cuerpo extraño
172 64,7%
79 29,7%
13 4,9%
2 0,8%
94 35,3%
Lagrimeo 156 58,6%
83 31,2%
22 8,3%
5 1,9%
110 41,4%
Parpadeo excesivo 194 72,9%
50 18,8%
18 6,8%
4 1,5%
72 27,1%
Enrojecimiento 128 48,1%
100 37,6%
30 11,3%
8 3,0%
138 51,9%
Dolor ocular 200 75,2%
56 21,1%
9 3,4%
1 0,4%
66 24,8%
Pesadez de parpados 195 73,3%
46 17,3%
22 8,3%
3 1,1%
71 26,7%
Sequedad 169 63,5%
63 23,7%
26 9,8%
8 3,0%
97 36,5%
Visión borrosa 141 53,0%
97 36,5%
22 8,3%
6 2,3%
125 47,0%
Visión doble 246 92,5%
15 5,6%
4 1,5%
1 0,4%
20 7,5%
Dificultad para enfocar en visión de cerca
152 57,1%
66 24,8%
27 10,2%
21 7,9%
114 42,9%
Aumento de sensibilidad a la luz
163 61,3%
61 22,9%
28 10,5%
14 5,3%
103 38,7%
Halos de colores alrededor de los objetos
233 87,6%
27 10,2%
5 1,9%
1 0,4%
33 12,4%
Sensación de ver peor 114 42,9%
96 36,1%
43 16,2%
13 4,9%
152 57,1%
Dolor de cabeza 155 58,3%
92 34,6%
14 5,3%
5 1,9%
111 41,7%
Ocasionalmente = 3 ó 4 veces al mes; A menudo = 2 ó 3 veces por semana; Frecuentemente o siempre = todos o casi todos los días
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
33 de 61
Tabla 4 Intensidad de los síntomas en la muestra de 266 profesores universitarios incluidos en el estudio
SÍNTOMA Intensidad
Moderada Intensa Muy intensa
Ardor 47 17,7%
8 3,0%
0 0,0%
Picor 156 58,6%
22 8,3%
3 1,1%
Sensación de cuerpo extraño
76 28,6%
18 6,8%
0 0,0%
Lagrimeo 98 36,8%
11 4,1%
1 0,4%
Parpadeo excesivo 59 22,2%
13 4,9%
0 0,0%
Enrojecimiento 115 43,2%
22 8,3%
1 0,4%
Dolor ocular 58 21,8%
8 3,0%
0 0,0%
Pesadez de parpados 61 22,9%
9 3,4%
1 0,4%
Sequedad 77 28,9%
18 6,8%
2 0,8%
Visión borrosa 111 41,7%
10 3,8%
4 1,5%
Visión doble 15 5,6%
4 1,5%
1 0,4%
Dificultad para enfocar en visión de cerca
89 33,5%
17 6,4%
8 3,0%
Aumento de sensibilidad a la luz
68 25,6%
28 10,5%
7 2,6%
Halos de colores alrededor de los objetos
27 10,2%
6 2,3%
0 0,0%
Sensación de ver peor 127 47,7%
20 7,5%
5 1,9%
Dolor de cabeza 87 32,7%
23 8,6%
1 0,4%
La prevalencia de síntomas por grupo de edad se representa en la figura 2.
Se puede observar que diez de los 16 síntomas son percibidos con más
frecuencia por los trabajadores de ≤35 años. Señalar que dificultad para
enfocar en visión de cerca es un síntoma que aumenta la prevalencia
conforme aumenta la edad.
Las diferencias por sexo se representan en la figura 3. En hombres, los
síntomas más frecuentes de nuevo son: picor, enrojecimiento y sensación de
ver peor; mientras que en mujeres tras picor y sensación de ver peor, se
sitúa el dolor de cabeza. Los resultados indican que las mujeres refieren
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
34 de 61
síntomas con más frecuencia que los hombres, salvo para el síntoma
sensación de cuerpo extraño que lo padecen el 32,3% de los hombres y
únicamente el 0,4% de las mujeres. Las mayores diferencias entre hombres
y mujeres se presentan en los síntomas: sensación de ver peor, dificultad
para enfocar en visión de cerca, dolor de cabeza y pesadez de párpados, en
todos ellos el porcentaje de mujeres es superior al de hombres en más de un
10%.
Figura 2 Prevalencia de síntomas por grupos de edad: ≤35 años (n=67), 36-45 años
(n=106) y ≥46 años (n=93)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Visión doble
Halos de colores alrededor de los objetos
Ardor
Parpadeo excesivo
Sequedad
Sensación de cuerpo extraño
Dolor ocular
Lagrimeo
Pesadez de párpados
Dificultad para enfocar en visión de cerca
Aumento de sensibilidad a la luz
Visión borrosa
Dolor de cabeza
Enrojecimiento
Sensación de ver peor
Picor
Síntoma
Prevalencia %35 ó - de 36 a 45 46 ó +
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
35 de 61
Figura 3 Prevalencia de síntomas en hombres (n=155) y mujeres (n=111)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Halos de colores alrededor de los objetos
Visión doble
Ardor
Pesadez de párpados
Dolor ocular
Parpadeo excesivo
Sequedad
Sensación de cuerpo extraño
Dolor de cabeza
Aumento de sensibilidad a la luz
Lagrimeo
Dificultad para enfocar en visión de cerca
Visión borrosa
Sensación de ver peor
Enrojecimiento
PicorSíntoma
Prevalencia %
Hombre Mujer
Pruebas optométricas
Los estadísticos descriptivos (media y desviación estándar) de los resultados
de las pruebas optométricas: refractivas, oculares, acomodativas y
binoculares llevadas a cabo en el examen visual se presentan en la tabla 5.
En las pruebas refractivas se muestra la diferencia (error refractivo)
existente entre la compensación que la persona lleva habitualmente y la
refracción subjetiva que realizada en este estudio; la diferencia indica si el
trabajador llevaba en su gafa una compensación óptica adecuada en cuanto
a la esfera, el cilindro y la adición. Como se observa, las medias de las
diferencias en la compensación son bajas, siempre inferiores a 0,50 D. En el
peor de los casos (la adición), el valor medio de las diferencias encontradas
es 0,39 ± 0,64 D.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
36 de 61
En las pruebas oculares se muestran los resultados de las medidas
lagrimales (tiempo de ruptura lagrimal BUT y prueba del rojo fenol) y de la
presión intraocular. Las pruebas acomodativas incluyen la medición de la
amplitud de acomodación, flexibilidad acomodativa monocular y binocular,
retinoscopía dinámica MEM, acomodaciones relativas negativa y positiva. En
cuanto a las pruebas binoculares se presentan el cover test de lejos y cerca,
vergencias fusionales positivas y negativas en visión de lejos y visión
próxima con sus puntos de borrosidad, ruptura y recobro, flexibilidad
vergencial, punto próximo de convergencia en ruptura y recobro, estereopsis
y coeficiente AC/A calculado. Si se contrastan los valores medios y las
desviaciones estándar de estas pruebas con los valores esperados de
referencia señalados en la literatura científica optométrica, se observan unos
resultados similares a los publicados en la bibliografía, a excepción de la
media del BUT (6,24 ± 4,50 s) que es menor de 10 s y del MEM (OD +0,87±
0,21D; OI=+0,88 ± 0,22D) que da valores ligeramente más altos de lo
normal, ya que el MEM esperado sería +0,50 ± 0,25D.
Sólo se identificó a tres personas con foria vertical (en todos los casos
superior a 1Δ), que refrían diploplia de forma intermitente por lo que fueron
excluidas del estudio. Por esa razón, los resultados del cover test en lejos y
en cerca hacen referencia a forias horizontales (endo o exoforias). Ningún
trabajador dio alterada la evaluación de la fusión, hubo ausencia de
supresión en todas ellos.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
37 de 61
Tabla 5 Análisis descriptivo de las pruebas optométricas en la muestra de 266 profesores universitarios incluidos en el estudio: valor medio y desviación estándar
ds
Pruebas refractivas
Dif Esf Rx OD 0,31 D ± 0,40 Dif Esf Rx OI 0,30 D ± 0,49 Dif Cil Rx OD 0,17 D ± 0,31 Dif Cil Rx OI 0,14 D ± 0,24 Dif A** 0,39 D ± 0,64 Pruebas oculares
PIO OD 14,91 mm de Hg ± 2,48 PIO OI 15,15 mm de Hg ± 2,81 BUT 6,24 s ± 4,50 Rojo fenol 22,08 mm ± 5,95 Pruebas acomodativas*
AA OD 8,14 D ± 2,06 AA OI 8,25 D ± 2,08 FAM OD 12,55 cpm ± 4,36 FAM OI 13,02 cpm ± 4,32 FAB 12,50 cpm ± 4,49 MEM OD +0,87 D ± 0,21 MEM OI +0,88 D ± 0,22 ARN +2,42 D ± 0,32 ARP -2,50 D ± 0,72 Pruebas binoculares
CT lejos 0,30 Δ exo ± 1,49 CT cerca 1,85 Δ exo ± 3,51 VFPbor lejos 7,57 Δ BE ± 4,10 VFPrup lejos 14,59 Δ BE ± 6,88 VFPrec lejos 7,79 Δ BE ± 4,88 VFNrup lejos 6,89 Δ BI ± 2,41 VFNrec lejos 4,01 Δ BI ± 1,49 VFPbor cerca 15,56 Δ BE ± 6,09 VFPrup cerca 24,45 Δ BE ± 7,76 VFPrec cerca 9,77 Δ BE ± 6,15 VFNbor cerca 11,76 Δ BI ± 4,43 VFNrup cerca 19,46 Δ BI ± 5,03 VFNrec cerca 10,83 Δ BI ± 4,49
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
38 de 61
Tabla 5 Análisis descriptivo de las pruebas optométricas en la muestra de 266 profesores universitarios incluidos en el estudio: valor medio y desviación estándar
ds
FV 13,41 cpm ± 6,53 PPCrup 3,91 cm ± 4,17 PPCrec 6,0 cm ± 7,28 Estereopsis 43,91’’ ± 42,31 AC/A 5,63/1 Δ/D ± 1,17 * Los resultados para las pruebas acomodativas están calculados para una población de 67 trabajadores del grupo de edad ≤ 35 años ** Los resultados para la diferencia en la adición están calculados para una población de 199 trabajadores de los grupos de edad > 35 años OD: ojo derecho; OI: ojo izquierdo; Dif Esf Rx: diferencia en el componente esférico de la refracción; Dif Cil Rx: diferencia en el componente cilíndrico de la refracción; Dif A: diferencia en la adición; PIO: presión intraocular; BUT: tiempo de ruptura lagrimal; AA: amplitud de acomodación; FAM: flexibilidad acomodativa monocular; FAB: flexibilidad acomodativa binocular; MEM: retinoscopía dinámica MEM; ARN: acomodación relativa negativa; ARP: acomodación relativa positiva; CT: cover test; VFPbor/VFPrup/VFPrec: vergencia fusional positiva en borrosidad, ruptura y recobro; VFNbor/VFNrup/VFNrec: vergencia fusional negativa en borrosidad, ruptura y recobro; FV: flexibilidad vergencial; PPCrup/PPCrec: punto próximo de convergencia en ruptura y recobro; AC/A: coeficiente AC/A calculado; D: dioptrías; Δ: dioptría prismática; exo: exoforia; BE: base externa; BI: base interna; cpm: ciclos por minuto
La proporción de PDI que pasa (prueba normal) o falla (prueba alterada) las
pruebas optométricas se presenta en la tabla 6. En la compensación óptica
del trabajador, las alteraciones se producen fundamentalmente en la adición,
poniendo de manifiesto una inadecuada compensación de la visión próxima
en el 30,1% de la muestra (40,2% de la población >35 años). Destaca el alto
porcentaje de personas (79,7%) que tienen un BUT fuera de la norma. A
excepción de la retinoscopía dinámica MEM (47,8% de profesores fallan la
prueba n=32), un escaso número de trabajadores del grupo de ≤ 35 años
presentan alteraciones en las pruebas acomodativas. El cover test en cerca
lo fallan más personas que en lejos, y del resto de pruebas binoculares,
donde se encuentran resultados alterados con mayor frecuencia es en las
vergencias fusionales (VFP, VFN) y en la flexibilidad vergencial (FV). Al
estratificar estos resultados por edad y sexo, para la VFN de cerca (p<0,001)
y para la FV (p=0,002) se encuentran diferencias por edad, en la primera hay
más alteraciones en los ≤35 años y en la segunda sucede los contrario; para
la VFN de lejos se encuentran diferencias por sexo (p=0,048), la fallan más
los hombres.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
39 de 61
Tabla 6 Distribución de los resultados obtenidos en las pruebas optométricas: frecuencia absoluta y frecuencia relativa
Normal Alterada Pruebas refractivas
Dif Esf Rx en algún ojo 213 80,1%
53 19,9%
Dif Cil Rx en algún ojo 259 97,4%
7 2,6%
Dif A** 119 59,8%
80 40,2%
Pruebas oculares
PIO en algún ojo 262 98,5%
4 1,5%
BUT 54 20,3%
212 79,7%
Rojo fenol 260 97,7%
6 2,3%
Pruebas acomodativas*
AA en algún ojo 65 97,0%
2 3,0%
FAM en algún ojo 60 89,6%
7 10,4%
FAB 62 92,5%
5 7,5%
MEM en algún ojo 35 52,2%
32 47,8%
ARN 64 95,5%
3 4,5%
ARP 64 95,5%
3 4,5%
Pruebas binoculares
CT lejos 253 95,1%
13 4,9%
CT cerca 212 79,7%
54 20,3%
VFP lejos alguno 138 51,9%
128 48,1%
VFN lejos alguno 253 95,1%
13 4,9%
VFP cerca alguno 173 65,0%
93 35,0%
VFN cerca alguno 142 53,4%
124 46,6%
FV 138 51,9%
128 48,1%
PPC alguno 199 74,8%
67 25,2%
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
40 de 61
Tabla 6 Distribución de los resultados obtenidos en las pruebas optométricas: frecuencia absoluta y frecuencia relativa
Normal Alterada
Estereopsis 189 71,1%
77 28,9%
AC/A 243 91,4%
23 8,6%
* Los resultados para las pruebas acomodativas están calculados para una población de 67 trabajadores del grupo de edad ≤ 35 años ** Los resultados para la diferencia en la adición están calculados para una población de 199 trabajadores de los grupos de edad > 35 años Dif Esf Rx: diferencia en el componente esférico de la refracción; Dif Cil Rx: diferencia en el componente cilíndrico de la refracción; Dif A: diferencia en la adición; PIO: presión intraocular; BUT: tiempo de ruptura lagrimal; AA: amplitud de acomodación; FAM: flexibilidad acomodativa monocular; FAB: flexibilidad acomodativa binocular; MEM: retinoscopía dinámica MEM; ARN: acomodación relativa negativa; ARP: acomodación relativa positiva; CT: cover test; VFP: vergencia fusional positiva; VFN: vergencia fusional negativa; FV: flexibilidad vergencial; PPC: punto próximo de convergencia; AC/A: coeficiente AC/A calculado
Las características de las 39 personas (14,7%) usuarias de lentes de
contacto se resume en la tabla 7. El 89,7% de ellos (n=35) utiliza lentes
blandas (de hidrogel convencional o de hidrogel de silicona) con diferentes
regímenes de uso y sustitución, y sólo un 10,3% (n=4) utiliza RPG (rígidas
permeables al gas). Como se observa, con la edad disminuye su uso
(p=0,05) y según el sexo también hay diferencias, las usan más las mujeres
que los hombres (p=0,007).
Tabla 7 Distribución de usuarios de lentes de contacto por edad y sexo en la muestra de 266 profesores universitarios: frecuencia absoluta, frecuencia relativa y nivel de significación
LC Características socio-demográficas NO SÍ
p-valor
≤ 35 n=67
55 82,1%
12 17,9%
0,05
36-45 n=106
86 81,1%
20 18,9%
Edad
≥ 46 n=93
86 92,5%
7 7,5%
Hombre n=155
140 90,3%
15 9,7%
0,007 Sexo
Mujer n=111
87 78,4%
24 21,6%
Total n=266
227 85,3%
39 14,7%
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
41 de 61
Determinación de la astenopía (fatiga visual)
El cálculo de la sensibilidad y la especificidad a partir de las puntuaciones
obtenidas en el cuestionario, utilizando como patrón de referencia (gold
standard) la definición de astenopía: presencia de al menos un síntoma dos
o tres veces por semana, se presenta en la tabla 8. La figura 4 representa la
curva ROC. Las puntuaciones obtenidas en la cumplimentación del
cuestionario de síntomas oscilan desde 0 hasta 59. A medida disminuye la
puntuación, aumenta la sensibilidad sin que se pierda especificidad para
puntuaciones elevadas, pero con puntuaciones ≤10 la mejora de sensibilidad
va en detrimento de la especificidad. Un buen equilibrio entre ambas se
encuentra para una puntuación de 7, que significa una sensibilidad del 86%
y una especificidad de 81%. Si se establece un punto de corte más bajo,
aumenta la sensibilidad pero muchos trabajadores sin astenopía serían
diagnosticados como sintomáticos. Si por el contrario se escoge una
puntuación más alta, muchos trabajadores con astenopía serían
diagnosticados como asintomáticos. A partir de estos resultados, se define
como trabajadores con astenopía, los que obtienen una puntuación ≥7 en el
cuestionario de síntomas. El análisis de la curva ROC permite valorar la
eficacia diagnóstica global del cuestionario. El área bajo la curva es 0,914
con IC95%(0,882-0,947) y p-valor <0,001, lo que indica una buena eficacia del
cuestionario para diagnosticar astenopía.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
42 de 61
Tabla 8 Sensibilidad y especificidad calculadas a partir de las puntuaciones obtenidas por los trabajadores en la cumplimentación del cuestionario de síntomas Puntuación Sensibilidad Especificidad Puntuación Sensibilidad Especificidad
0 1 0 20 0,22 1 1 1 0,12 21 0,20 1 2 1 0,22 22 0,18 1 3 0,98 0,33 23 0,17 1 4 0,97 0,40 24 0,15 1 5 0,93 0,54 25 0,13 1 6 0,90 0,67 26 0,11 1 7 0,86 0,81 28 0,09 1 8 0,78 0,91 29 0,09 1 9 0,70 0,96 30 0,08 1
10 0,60 0,97 31 0,07 1 11 0,55 1 32 0,06 1 12 0,49 1 33 0,05 1 13 0,48 1 37 0,05 1 14 0,44 1 39 0,03 1 15 0,41 1 40 0,02 1 16 0,38 1 45 0,01 1 17 0,32 1 58 0,01 1 18 0,30 1 59 0 1 19 0,26 1
Figura 4 Curva ROC del cuestionario de sintomatología ocular y visual para la medida de la
presencia de astenopía en trabajadores usuarios de PVD
1 - Especificidad1,00,80,60,40,20,0
Sens
ibili
dad
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
43 de 61
Análisis crudo y multivariante
De acuerdo con la definición de astenopia estimada en el apartado anterior,
la prevalencia obtenida en este estudio es 57,5% (n=153). Al analizar la
asociación de presencia de astenopía con edad y con sexo (tabla 9), los
resultados señalan que la edad no aumenta el riesgo de padecer astenopía.
En cambio, sí se observa que las mujeres tiene mas riesgo OR 1,92
IC95%(1,16-3,19).
Tabla 9 Presencia de astenopía en la muestra de 266 profesores universitarios incluidos en el estudio, asociación con la edad y con el sexo: frecuencia absoluta, frecuencia relativa, OR e IC95%
Astenopía OR (IC95%)
Características socio-demográficas
NO SÍ Edad ≤ 35
n=67
24 35,8%
43 64,2%
1
36-45 n=106
47 44,3%
59 55,7%
0,70 (0,37-1,32)
≥ 46 n=93
42 45,2%
51 54,8%
0,68 (0,36-1,29)
Sexo Hombre n=155
76 48,4%
79 51,6%
1
Mujer n=111
37 33,3%
74 66,7%
1,92 (1,16-3,19)
Total n= 266
113 42,5%
153 57,5%
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
44 de 61
La figura 5 representa los síntomas que presentan con mayor frecuencia los
trabajadores con astenopía: picor, sensación de ver peor y visión borrosa. El
número medio de síntomas que padecen los pacientes con astenopía es 8,
mientras que en los pacientes sin astenopía esta cifra se reduce a 3.
Figura 5 Prevalencia de síntomas en el grupo de trabajadores con astenopía (n=153)
81,70
75,16
66,67
64,05
58,82
58,17
55,56
52,29
47,06
47,06
37,25
35,95
35,95
33,99
18,30
11,11
0 20 40 60 80 100
Picor
Sensación de ver peor
Visión borrosa
Enrojecimiento
Aumento de sensibilidad a la luz
Dificultad para enfocar en visión de cerca
Dolor de cabeza
Lagrimeo
Sequedad
Sensación de cuerpo extraño
Parpadeo excesivo
Pesadez de párpados
Dolor ocular
Ardor
Halos de colores alrededor de los objetos
Visión doble
Síntoma
Prevalencia %
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
45 de 61
No se observa asociación de astenopía con horas/día de uso de ordenador
por causas laborales, incluso estratificando por edad y sexo (tabla 10).
Tampoco con las pausas efectuadas durante el trabajo OR 1,30 IC95%(0,71-
2,38), ni con las otras variables de exposición.
Tabla 10 Asociación de presencia de astenopía y horas/día de uso de ordenador por causas laborales, según grupos de edad y sexo: odds ratio e intervalo de confianza
Exposición Astenopía OR (IC95%)
NO SÍ Total ≤ 4 horas /día
30
40,5% 44
59,5% 1
> 4 horas /día
83 43,2%
109 56,8%
0,895 (0,52 – 1,54)
Edad ≤ 35 ≤ 4 horas /día
5 41,7%
7 58,3%
1
> 4 horas /día
19 34,5%
36 65,5%
1,35 (0,38 – 4,84)
36-45 ≤ 4 horas /día
12 37,5%
20 62,5%
1
> 4 horas /día
35 47,3%
39 52,7%
0,67 (0,29 – 1,56)
≥ 46 ≤ 4 horas /día
13 43,3%
17 56,7%
1
> 4 horas /día
29 46,0%
34 54,0%
0,90 (0,37 – 2,15)
Sexo Hombre ≤ 4 horas /día
18 39,1%
28 60,9%
1
> 4 horas /día
58 53,2%
51 46,8%
0,57 (0,28 – 1,14)
Mujer ≤ 4 horas /día
12 42,9%
16 57,1%
1
> 4 horas /día
25 30,1%
58 69,9%
1,74 (0,72 – 4,21)
No se observa asociación entre la presencia de astenopía y los resultados
obtenidos en las pruebas optométricas, tampoco con el uso de lentes de
contacto. La FAM alterada es la prueba que más incrementa el riesgo OR
3,73 IC95%(0,42-33,0) (tabla 11).
Al estratificar estos resultados según grupos de edad se observa que la
alteración de la prueba del PPC en la ruptura o en el recobro aumenta el
riesgo de presentar astenopía 9,97 veces en el grupo de trabajadores ≤ 35
años IC95%(1,21-81,82). La estratificación por sexo no muestra diferencias.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
46 de 61
Tabla 11 Asociación de presencia de astenopía y resultados de las pruebas optométricas, en la muestra de 266 profesores universitarios incluidos en el estudio: odds ratio e intervalo de confianza TOTAL
Astenopía
OR (IC95%)
Resultado de la
prueba NO SI
Normal 92 43,2%
121 56,8%
1 Dif Esf Rx en algún ojo
Alterada 21 39,6%
32 60,4%
1,16 (0,63 – 2,14)
Normal 110 42,55
149 57,5%
1 Dif Cil Rx en algún ojo
Alterada 3 42,9%
4 57,1%
0,98 (0,22 – 4,49)
Normal 55 46,2%
64 53,8%
1
Pruebas refractivas
Dif A**
Alterada 34 42,5%
46 57,5%
1,16 (0,66 – 2,06)
Normal 110 42,0%
152 58,0%
1 PIO en algún ojo
Alterada 3 75,0%
1 25,0%
0,24 (0,03 – 2,35)
Normal 27 50,0%
27 50,0%
1 BUT
Alterada 86 40,6%
126 59,4%
1,47 (0,80 – 2,67)
Normal 110 42,3%
150 57,7%
1
Pruebas oculares
Rojo fenol
Alterada 3 50,0%
3 50,0%
0,73 (0,15 – 3,70)
Normal 23 35,4%
42 64,6%
1 AA en algún ojo
Alterada 1 50,0%
1 50,0%
0,55 (0,03–9,169)
Normal 23 38,3%
3 61,7%
1 FAM en algún ojo
Alterada 1 14,3%
6 85,7%
3,73 (0,42 – 33,0)
Normal 22 35,5%
40 64,5%
1
Pruebas acomodativas*
FAB
Alterada 2 40,0%
3 60,0%
0,83 (0,13 – 5,32)
Normal 12 34,3%
23 65,7%
1 MEM en algún ojo
Alterada 12 37 ,5%
20 62,5%
0,87 (0,32 – 2,36)
Normal 23 35,9%
41 64,1%
1 Pruebas acomodativas* ARN
Alterada 1 33,3%
2 66,7%
1,12 (0,10– 3,06)
Normal 23 35,9%
41 64,1%
1 ARP
Alterada 1 33,3%
2 66,7%
1,12 (0,10– 3,06)
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
47 de 61
Tabla 11 Asociación de presencia de astenopía y resultados de las pruebas optométricas, en la muestra de 266 profesores universitarios incluidos en el estudio: odds ratio e intervalo de confianza TOTAL
Astenopía
OR (IC95%)
Resultado de la
prueba NO SI
Normal 107 42,3%
146 57,7%
1 CT lejos
Alterada 6 46,2%
7 53,8%
0,86 (0,23 – 2,62)
Normal 91 42,9%
121 57,1%
1 CT cerca
Alterada 22 40,7%
32 59,3%
1,09 (0,60 – 2,01)
Normal 57 41,3%
81 58,7%
1
Pruebas binoculares
VFP lejos alguno
Alterada 56 43,8%
72 56,3%
0,91 (0,56 – 1,47)
Normal 106 41,9%
147 58,1%
1 VFN lejos alguno
Alterada 7 53,8%
6 46,2%
0,62 (0,20 – 1,89)
Normal 71 41,0%
102 59,0%
1 VFP cerca alguno
Alterada 42 45,2%
51 54,8%
0,85 (0,51 – 1,41)
Normal 59 41,5%
83 58,5%
1
VFN cerca alguno
Alterada 54 43,5%
70 56,5%
0,92 (0,57 – 1,50)
Normal 52 37,7%
86 62,3%
1 FV
Alterada 61 47,7%
67 52,3%
0,66 (0,41 – 1,08)
Normal 89 44,7%
110 55,3%
1 PPC alguno
Alterada 24 35,8%
43 64,2%
1,45 (0,82 – 2,57)
Normal 78 42,3%
111 58,7%
1
Estereopsis
Alterada 35 45,5%
42 54,5%
0,84 (0,49-1,44)
Normal 101 41,6%
142 58,4%
1 Pruebas binoculares AC/A
Alterada 12 52,2%
11 47,8%
0,65 (0,28 - 1,54)
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
48 de 61
Tabla 11 Asociación de presencia de astenopía y resultados de las pruebas optométricas, en la muestra de 266 profesores universitarios incluidos en el estudio: odds ratio e intervalo de confianza TOTAL
Astenopía
OR (IC95%)
Resultado de la
prueba NO SI
LC NO 101 44,5%
126 55,5%
1
SÍ 12 30,8%
27 69,2%
1,80 (0,87-3,74)
* Los resultados para las pruebas acomodativas están calculados para una población de 67 trabajadores del grupo de edad ≤ 35 años ** Los resultados para la diferencia en la adición están calculados para una población de 199 trabajadores de los grupos de edad > 35 años Dif Esf Rx: diferencia en el componente esférico de la refracción; Dif Cil Rx: diferencia en el componente cilíndrico de la refracción; Dif A: diferencia en la adición; PIO: presión intraocular; BUT: tiempo de ruptura lagrimal; AA: amplitud de acomodación; FAM: flexibilidad acomodativa monocular; FAB: flexibilidad acomodativa binocular; MEM: retinoscopía dinámica MEM; ARN: acomodación relativa negativa; ARP: acomodación relativa positiva; CT: cover test; VFP: vergencia fusional positiva; VFN: vergencia fusional negativa; FV: flexibilidad vergencial; PPC: punto próximo de convergencia; AC/A: coeficiente AC/A calculado; LC: usuario de lente de contacto
No se observa asociación entre la exposición y los resultados de las pruebas
optométricas (tabla 12). El análisis estratificado por edad y sexo no muestra
cambios sustanciales de los resultados obtenidos en el simple.
Tabla 12 Relación de los resultados de las pruebas optométricas y exposición, en la muestra de 266 profesores universitarios incluidos en el estudio: odds ratio e intervalo de confianza
Resultado de la prueba
OR (IC95%)
Prueba
Exposición NORMAL ALTERADA
≤ 4 horas/día 53 71,6%
21 28,4%
1 Dif Esf Rx en algún ojo
> 4 horas/día 160 83,3%
32 16,7%
0,51 (0,27-0,95)
≤ 4 horas/día 71 95,9%
3 4,1%
1 Dif Cil Rx en algún ojo
> 4 horas/día 188 97,9%
4 2,1
0,50 (0,11-2,31)
≤ 4 horas/día 33 53,2%
29 46,8%
1 Dif A**
> 4 horas/día 86 62,8%
51 37,2%
0,68 (0,37-1,24)
≤ 4 horas/día 74 100,0%
0 0,0%
PIO en algún ojo
> 4 horas/día 188 97,9%
4 2,1%
VNC
≤ 4 horas/día 12 16,2%
62 83,8%
1 BUT
> 4 horas/día 42 21,9%
150 78,1%
0,69 (0,34-1,40)
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
49 de 61
Tabla 12 Relación de los resultados de las pruebas optométricas y exposición, en la muestra de 266 profesores universitarios incluidos en el estudio: odds ratio e intervalo de confianza
Resultado de la prueba
OR (IC95%)
Prueba
Exposición NORMAL ALTERADA
≤ 4 horas/día 73 98,6%
1 1,4%
1 Rojo fenol
> 4 horas/día 187 97,4%
5 2,6%
1,95 (0,22-16,99)
≤ 4 horas/día 12 100,0%
0 0,0%
AA en algún ojo*
> 4 horas/día 53 96,4%
2 3,6%
VNC
≤ 4 horas/día 11 91,7%
1 8,3%
1 FAM en algún ojo*
> 4 horas/día 49 89,1%
6 10,9%
1,35 (0,15-12,35)
≤ 4 horas/día 12 100,0%
0 0,0%
FAB*
> 4 horas/día 50 90,9%
5 9,1%
VNC
≤ 4 horas/día 5 41,7%
7 58,3%
1 MEM en algún ojo*
> 4 horas/día 30 54,5%
25 45,5%
0,60 (0,17-2,11)
≤ 4 horas/día 12 100,0%
0 0,0%
ARN *
> 4 horas/día 52 94,5%
3 5,5%
VNC
≤ 4 horas/día 12 100,0%
0 0,0%
ARP*
> 4 horas/día 52 94,5%
3 5,5%
VNC
≤ 4 horas/día 71 95,9%
3 4,1%
1 CT lejos
> 4 horas/día 182 94,8%
10 5,2%
1,30 (0,35-4,86)
≤ 4 horas/día 58 78,4%
16 21,6%
1 CT cerca
> 4 horas/día 154 80,2%
38 19,8%
0,89 (0,46-1,73)
≤ 4 horas/día 30 40,5%
44 59,5%
1 VFP lejos alguno
> 4 horas/día 108 56,3%
84 43,8%
0,53 (0,31-0,91)
≤ 4 horas/día 72 97,3%
2 2,7%
1 VFN lejos alguno
> 4 horas/día 181 94,3%
11 5,7%
2,19 (0,47-10,12)
≤ 4 horas/día 43 58,1%
31 41,9%
1 VFP cerca alguno
> 4 horas/día 130 67,7%
62 32,3%
0,66 (0,38-1,15)
≤ 4 horas/día 40 54,1%
34 45,9%
1 VFN cerca alguno
> 4 horas/día 102 53,1%
90 46,9%
1,04 (0,61-1,78)
≤ 4 horas/día 33 44,6%
41 55,4%
1 FV
> 4 horas/día 105 54,7%
87 45,3%
0,67 (0,39-1,14)
≤ 4 horas/día 55 74,3%
19 25,7%
1 PPC alguno
> 4 horas/día 144 75,0%
48 25,0%
0,97 (0,52-1,79)
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
50 de 61
Tabla 12 Relación de los resultados de las pruebas optométricas y exposición, en la muestra de 266 profesores universitarios incluidos en el estudio: odds ratio e intervalo de confianza
Resultado de la prueba
OR (IC95%)
Prueba
Exposición NORMAL ALTERADA
≤ 4 horas/día 58 78,4%
16 21,6%
1 Estereopsis
> 4 horas/día 131 68,2%
61 31,8%
1,69 (0,90-3,17)
≤ 4 horas/día 67 90,5%
7 9,5%
1 AC/A
> 4 horas/día 176 91,7%
16 8,3%
0,87 (0,34-2,21)
NO SI
≤ 4 horas/día 63 85,1%
11 14,9%
1 LC
> 4 horas/día 164 85,4%
28 14,6%
0,98 (0,46-2,08 )
* Los resultados para las pruebas acomodativas están calculados para una población de 67 trabajadores del grupo de edad ≤ 35 años ** Los resultados para la diferencia en la adición están calculados para una población de 199 trabajadores de los grupos de edad > 35 años VNC: valor no calculable
Dif Esf Rx: diferencia en el componente esférico de la refracción; Dif Cil Rx: diferencia en el componente cilíndrico de la refracción; Dif A: diferencia en la adición; PIO: presión intraocular; BUT: tiempo de ruptura lagrimal; AA: amplitud de acomodación; FAM: flexibilidad acomodativa monocular; FAB: flexibilidad acomodativa binocular; MEM: retinoscopía dinámica MEM; ARN: acomodación relativa negativa; ARP: acomodación relativa positiva; CT: cover test; VFP: vergencia fusional positiva; VFN: vergencia fusional negativa; FV: flexibilidad vergencial; PPC: punto próximo de convergencia; AC/A: coeficiente AC/A calculado; LC: usuario de lente de contacto
Por último, se ha realizado un análisis multivariante mediante regresión
logística (método hacia atrás por razón de verosimilitud) estratificado por
edad (tabla 13).
En las personas de ≤ 35 años las lentes de contacto y el PPC, explican la
aparición de astenopía. El resto de variables descriptivas, de exposición,
pruebas refractivas, oculares, acomodativas y binoculares no son
significativas. Así, los trabajadores con lentes de contacto tienen 7,12 veces
más riesgo de presentar astenopía que los que no utilizan lentes de
contacto, y los que fallan la prueba PPC 17,79 veces más riesgo que los que
no la fallan. En las personas de ≥ 36 años, las mujeres presentan más riesgo
de astenopía que los hombres OR 2,04 IC95%(1,12-3,71), de igual manera
sucede con los que fallan la prueba BUT OR 2,23 IC95%(1,07-4,65).
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
51 de 61
Tabla 13 Análisis multivariante estratificado por edad en los siguientes grupos: ≤35 y ≥36 años
Edad Prueba Coeficiente de regresión
(β)
Error Standard
OR Exp (β)
IC95% p-valor
LC (SÍ) 1,96 0,89 7,12 (1,24-40,92) 0,03
PPC alguno (Alterada) 2,88 1,13 17,79 (1,96-161,44) 0,01
FV (Alterada) -1,11 0,67 0,33 (0,09-1,23) 0,10
≤ 35 (n=67)
Constante 0,21 0,35 1,23 0,55
Sexo (Mujer) 0,71 0,31 2,04 (1,12-3,71) 0,02
BUT (Alterada) 0,80 0,37 2,23 (1,07-4,65) 0,03
≥ 36 (n=199)
Constante -0,70 0,36 0,50 0,05
BUT: tiempo de ruptura lagrimal; FV: flexibilidad vergencial; PPC: punto próximo de convergencia; LC: usuario de lente de contacto
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
52 de 61
RECOMENDACIONES:
Tras haber evaluado la calidad de los protocolos de PVD y haber obtenido
deficientes resultados, en este estudio se plantean una serie de
recomendaciones consensuadas entre evaluadores con la intención de
mejorar los protocolos.
En lo relativo al Alcance y objetivos, aunque es una de las partes que
mejores puntuaciones ha obtenido, se proponen una serie de mejoras para
el protocolo español. En primer lugar, la necesidad de incluir un objetivo
específico de prevención de deterioros oculares y alteraciones visuales
asociadas al uso de PVD que completaría el de establecer las características
específicas que debe reunir el examen de salud en este colectivo laboral que
ya está contemplado en el protocolo. Además, respecto a las
particularidades de la población trabajadora a la que va dirigido el protocolo,
el protocolo debería definir la condición de trabajador usuario de PVD,
incorporando los criterios de aplicación establecidos en la actual normativa
de salud laboral. Del mismo modo, no se puede considerar de igual manera
a todos los trabajadores expuestos, se deberían tener en cuenta aquellos
trabajadores especialmente vulnerables a sufrir los efectos de la exposición.
Tal es el caso de los trabajadores con determinadas patologías, présbitas,
usuarios de lentes de contacto o trabajadores con problemas de
acomodación-convergencia.
Al evaluar la Participación de los implicados, los evaluadores destacaron la
necesidad de que especialistas en salud visual participasen tales como
optometristas y oftalmólogos participasen en las futuras actualizaciones de
los protocolos, en las que se debería consultar con los sectores
profesionales más afectados y contar con estudios piloto para establecer las
necesidades de los trabajadores expuestos.
En este sentido, el protocolo español ni siquiera informa de la especialidad
de los componentes del grupo de trabajo que había elaborado el protocolo,
lo que se considera una debilidad importante que se debería subsanar en
posteriores ediciones. Además, se observa que las opiniones de los usuarios
de PVD se incorporan de forma indirecta a través de los agentes sociales y
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
53 de 61
de las sociedades científicas, sin que entre estas últimas conste ninguna
perteneciente al área de salud visual. Por todo lo cual se propone habilitar
procedimientos de participación directa, como cuestionarios o grupos de
discusión entre trabajadores, médicos del trabajo y profesionales de la
visión, para conocer las necesidades reales de estos trabajadores.
En cuanto al Rigor en la elaboración, los evaluadores consideraron
necesario incorporar criterios de evidencia científica sobre salud visual
ocupacional para fundamentar los contenidos de los protocolos así como
establecer pautas específicas para su actualización. La base científica en la
elaboración de guías o procedimientos de vigilancia de la salud de los
trabajadores es la única forma de paliar los problemas que se pueden
plantear en los protocolos basados únicamente en el consenso de
profesionales. Un ejemplo de ello lo tenemos en la revisión de la evidencia
efectuada por Waddell en 2001 para el desarrollo de una guía para el control
de la lumbalgia en el medio laboral.
Concretamente, en relación al protocolo español, no se identifica el proceso
documental seguido para establecer sus contenidos, ni referencias en el
texto. La bibliografía está compuesta exclusivamente de legislación y normas
técnicas. Por ello se considera imprescindible, adecuar los contenidos del
protocolo debidamente referenciados. Los evaluadores estimaron incluir un
plazo de 5 años para futuras actualizaciones, salvo que los avances en la
materia recomienden una renovación parcial previa anterior.
En cuanto a la Claridad y presentación, en el protocolo español las
recomendaciones están orientadas a paliar las deficiencias de los dos
instrumentos que se incluyen para la vigilancia de la salud visual: el
cuestionario de síntomas y el examen clínico. El cuestionario de síntomas
debería ser un instrumento validado con un sistema de puntuación que
permita definir criterios de normalidad. Por otra parte, se considera
fundamental adecuar el examen clínico a los estándares actuales,
concretando qué pruebas están al alcance del médico del trabajo y cuándo
es necesario derivar a un especialista en salud visual para que realice los
exámenes más específicos. Se ha demostrado que la sintomatología ocular
y visual de estos trabajadores se consigue reducir, si existe una buena
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
54 de 61
coordinación entre la medicina ocupacional y los especialistas en visión. En
todo caso, serán necesarios estudios que validen el Control Vision como
herramienta para la vigilancia tal y como actualmente propone el protocolo.
En lo que respecta a la presentación, se considera recomendable la
inclusión de figuras de apoyo al texto e incluso anexar un glosario de
términos, tal y como ya se hace en el protocolo francés.
En Aplicabilidad, convendría que los protocolos especificaran cuales son los
recursos materiales y humanos para llevar a cabo una adecuada vigilancia
de la salud visual de los trabajadores usuarios de PVD. Los evaluadores
incluso precisaron más, se debería especificar el coste/beneficio que tiene
para los empresarios el cumplimiento de los protocolos, explicando que la
ausencia del trabajador de su puesto de trabajo durante los reconocimientos,
beneficiará en el descenso de las bajas por enfermedad o en un mayor
rendimiento laboral.
Por último, se consideró igualmente importante la futura incorporación de
aspectos que hagan referencia a la formación y el entrenamiento de los
profesionales encargados de realizar la vigilancia de la salud visual. Las
guías deberían incluir recomendaciones para la vigilancia de la salud visual
colectiva, indicadores epidemiológicos sobre la recogida de datos y
valoración de los resultados para elaborar información que permita identificar
problemas y nuevas necesidades.
No se debe olvidar que este protocolo constituyó un avance muy importante
en la vigilancia de la salud, en cuanto a que supuso establecer las
recomendaciones para orientar los reconocimientos a un factor de
exposición incipiente en aquel momento, por ese motivo es importante
actualizarlo adaptándolo a los conocimientos actuales y a la experiencia de
estos diez años de aplicación. La incorporación de estas recomendaciones
en futuras ediciones del protocolo, permitiría tomar decisiones razonadas
acerca de la puesta en marcha de eficaces planes para la vigilancia de la
salud visual de los trabajadores, especialmente si estos planes implican
llevar a cabo costosas intervenciones.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
55 de 61
Por último, los resultados obtenidos al examinar la presencia de astenopía
en el PDI de la UA, también conllevan reflexiones acerca de cómo llevar a
cabo la prevención. La vigilancia de la salud visual de los trabajadores que
usan PVD debe hacerse independientemente del tiempo de exposición ante
el ordenador. En la planificación de los reconocimientos visuales se deben
incluir pruebas específicas que evalúen las condiciones oculares y visuales
de los trabajadores, ya que son éstas las que determinan la aparición de los
síntomas. Pruebas como el PPC, el BUT, o pruebas que aseguren un buen
seguimiento de grupos de riesgo como los usuarios de lentes de contacto
(examen con biomicroscopio y topografía) son imprescindibles en la
vigilancia de la salud visual de los trabajadores expuestos a PVD. Todo ello
hace pensar en la posibilidad de que las políticas sanitarias consideren
aumentar la colaboración entre los especialistas en visión y los profesionales
de la prevención para mejorar el cuidado de la salud visual de este colectivo
laboral de una manera eficiente.
UTILIDAD PRÁCTICA DE LOS RESULTADOS EN RELACIÓN CON LA PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
Este estudio ofrece una metodología que puede ser utilizada en la
evaluación de otros protocolos de salud laboral de prevención de riesgos
laborales desde la perspectiva visual.
Las recomendaciones al protocolo derivadas del presente estudio
deberían ser incorporadas para llevar a cabo una adecuada vigilancia de
la salud visual de los trabajadores expuestos a PVD. Este hecho es
importante dado el elevado número de trabajadores expuestos y la alta
prevalencia de problemas visuales en este colectivo. No se debe olvidar
que el Libro Blanco de la Vigilancia de la Salud señala este protocolo
como el más utilizado por los servicios de prevención.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
56 de 61
CONCLUSIONES FINALES Y POSIBLES RECOMENDACIONES
SUBESTUDIO 1: VALORACIÓN DE PROTOCOLOS PARA LA VIGILANCIA
DE LA SALUD VISUAL DE TRABAJADORES EXPUESTOS A PVD
La revisión del Protocolo de Vigilancia Sanitaria Específica de Pantallas de
Visualización de Datos desde la perspectiva de la salud visual ha puesto de
manifiesto que no alcanza la calidad adecuada para llevar a cabo
eficazmente la vigilancia de la salud visual de los trabajadores expuestos.
En la comparación de los protocolos europeos de Reino Unido, Francia y
España, las bajas puntuaciones obtenidas y las grandes diferencias entre
ellos, sugieren la necesidad de que las instituciones responsables revisen y
actualicen los contenidos de estos protocolos en base a la evidencia
disponible, estableciendo procedimientos comunes que permitan incorporar
indicadores para la vigilancia de la salud colectiva.
SUBESTUDIO 2: ESTUDIO EPIDEMIOLÓGICO DE SINTOMATOLOGÍA
OCULAR Y VISUAL EN TRABAJADORES EXPUESTOS A PVD
Dada la variabilidad observada en las publicaciones de las definiciones de
astenopía ocupacional, se propone una definición a partir de la puntuación
obtenida en un cuestionario de 16 síntomas, que permite clasificar a los
trabajadores con una alta sensibilidad y especificidad.
La prevalencia de astenopía en la muestra de profesores de la Universidad
de Alicante es de 57,5%.
Las horas al día de uso de ordenador por causas laborales no se asocian ni
con la presencia de astenopía, ni con los resultados obtenidos en las
pruebas optométricas, incluso al estratificar por edad y sexo. La vigilancia de
la salud visual de los trabajadores que usan pantallas de visualización de
datos debe hacerse independientemente del tiempo de exposición ante el
ordenador.
La edad no se asocia con la presencia de astenopía, sí se observa que las
mujeres presentan cifras más altas. Sin embargo, el análisis multivariante
identifica que en los menores de 35 años la alteración del punto próximo de
convergencia y ser usuario de lentes de contacto aumenta significativamente
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
57 de 61
el riesgo de padecer astenopía. En mayores de 35 años, la mala estabilidad
de la película lagrimal medida con el BUT, provoca un incremento
significativo del riego de presentar sintomatología. Por ello, en la vigilancia
de la salud de los trabajadores expuestos a pantallas de visualización de
datos, las revisiones visuales deberían incorporar medidas de binocularidad
y pruebas de valoración de la superficie ocular.
DIFUSIÓN Y EXPLOTACIÓN DE LOS RESULTADOS
1. Publicaciones:
Seguí MM, Ronda E, López A, Juan PV, Tascón E,
Martínez F M. Protocolo de Vigilancia Sanitaria de
trabajadores con pantallas de visualización de datos: una
valoración desde la perspectiva de la salud visual. Rev Esp
Salud Pública 2008; 82: 691-701
Seguí MM, Ronda E, Wimpenny P. Appraising guidelines for
visual surveillance of video display terminal workers
(actualmente en proceso de revisión en Occupational
Medicine)
Están en proceso de elaboración tres artículos más:
a) Sintomatología ocular y visual en trabajadores expuestos a
pantallas de visualización de datos: revisión de la literatura
científica de la última década
b) Prevalencia de sintomatología ocular y visual en profesores
universitarios expuestos a PVD
c) Asociación de sintomatología ocular y visual en profesores
expuestos a PVD y variables optométricas
2. Comunicaciones a congresos nacionales e internacionales:
The AGREE instrument applied to visual health: an
assessment of the health protocols used in Spain to
measure the effects exposure to VDT
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
58 de 61
European Association for Vision and Eye Research
EVER 2009, Portoroz (Slovenia), 30 de septiembre-3 de
octubre de 2009
Visual symptomology associated with workers using
VDT: a review in the last decade
European Association for Vision and Eye Research
EVER 2009, Portoroz (Slovenia), 30 de septiembre-3 de
octubre de 2009
Protocolo de Vigilancia Sanitaria de trabajadores
usuarios de pantallas de visualización de datos:
actualización desde la perspectiva de la salud visual
21º Congreso Internacional de Optometría,
Contactología y Óptica Oftálmica, Madrid, 12-14 de
marzo de 2010
Sintomatología ocular y visual asociada al uso de
pantallas de visualización de datos en profesores
universitarios: estudio piloto
21º Congreso Internacional de Optometría,
Contactología y Óptica Oftálmica, Madrid, 12-14 de
marzo de 2010
Valoración y comparación de protocolos para la
vigilancia de la salud visual de trabajadores expuestos a
PVD
VIII Congreso Internacional de Prevención de Riesgos
Laborales, Valencia, 5-7 de mayo de 2010
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
59 de 61
BIBLIOGRAFÍA
1. Birrell L, Beach J. Developing evidence-based guidelines in occupational health. Occup Med (Lond) 2001; 51(2): 73-4.
2. Blehm C, Vishnu S, Khattak A, Mitra S, Yee RW. Computer vision syndrome: a review. Surv Ophthalmol 2005; 50(3): 253-62.
3. Cail F. Écrans de visualisation. Santé et ergonomie: L´Institut national de recherche et de sécurité (INRS) 2005 [citado 14 de mar 2010]. Disponible en:http://www.inrs.fr/inrs-pub/inrs01.nsf/intranetobject-accesparreference/ED%20924/$file/ed924.pdf
4. Carter T. The application of the methods of evidence-based practice to occupational health. Occup Med (Lond) 2000;50(4):231-6.
5. Cates JR, Young DN, Bowerman DS, Porter RC. An independent AGREE evaluation of the Occupational Medicine Practice Guidelines. Spine J 2006; 6(1): 72-7.
6. Cole BL. Do video display units cause visual problems? - a bedside story about the processes of public health decision-making. Clin Exp Optom 2003; 86(4): 205-20.
7. Comisión de Salud Pública. Protocolos de Vigilancia Sanitaria Específica: Pantallas de Visualización de Datos. Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo; 1999 [citado 14 de mar 2010]. Disponible en: http://www.msc.es/ciudadanos/saludAmbLaboral/docs/datos.pdf
8. Council Directive 90/270/EEC of 29 May 1990 on the minimum safety and health requirements for work with display screen equipment (fifth individual Directive within the meaning of Article 16 (1) of Directive 89/391/EEC): OJ L 1990; 156: 14–18.
9. Dain SJ, McCarthy AK, Chan-Ling T. Symptoms in VDU operators. Am J Optom Physiol Opt 1988; 65(3):162-7.
10. Fenga C, Di Pietro R, Fenga P, Di Nola C, Spinella R, Cacciola A et al. Asthenopia in VDT users: our experience. G Ital Med Lav Ergon 2007; 29(3 Suppl): 500-1.
11. Health and Safety Executive. Work with display screen equipment: Health and Safety (Display Screen Equipment) Regulations 1992 as amended by the Health and Safety (Miscellaneous Amendments) Regulations 2002. Guidance on Regulations 2003 [citado 14 de mar de 2010]. Disponible en: http://www.hse.gov.uk/pubns/priced/l26.pdf
12. Horberry TJ, Gale AG, Taylor SP. Vision screeners for display screen equipment users: An experimental evaluation. Displays 1997; 17: 111-7.
13. Hulshof C, Hoenen J. Evidence-based practice guidelines in OHS: are they agree-able? Ind Health 2007;45(1):26-31.
14. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo. Guía técnica para la evaluación y prevención de los riesgos relativos a la utilización de equipos con pantallas de visualización [citado 14 de mar 2010] Disponible en: http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Normativa/GuiasTecnicas/Ficheros/pantallas.pdf
15. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo. VI Encuesta Nacional de Condiciones de Trabajo. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales; 2007 [citado 16 de mar 2010]. Disponible en:
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
60 de 61
http://www.oect.es/Observatorio/Contenidos/InformesPropios/Desarrollados/Ficheros/Informe_VI_ENCT.pdf
16. Instituto Sindical de Trabajo Ambiente y Salud. II Foro ISTAS de Salud Laboral. Vigilar la salud, prevenir el riesgo [citado 14 de mar 2010]. Disponible en: http://www.istas.ccoo.es/descargas/IIforo.pdf
17. Libro blanco de la vigilancia de la salud para la prevención de riesgos laborales. Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo; 2004. Available from: http://www.princast.es/sispa/protocolos/libroblanco.pdf
18. MacDermid JC, Brooks D, Solway S, Switzer-McIntyre S, Brosseau L, Graham ID. Reliability and validity of the AGREE instrument used by physical therapists in assessment of clinical practice guidelines. BMC Health Serv Res 2005; 5(1):18.
19. Maqueda J, Buendía MJ, Gallego I, Muñoz C, Roel JM. Estudio de evaluación del Protocolo de Vigilancia Sanitaria Específica del Asma Laboral mediante el instrumento AGREE. Med Segur Trab 2006; 52(205): 13-21.
20. Mocci F, Serra A, Corrias GA. Psychological factors and visual fatigue in working with video display terminals. Occup Environ Med 2001; 58(4): 267-71.
21. Parent-Thirion A, Fernández Macías E, Hurley J, Vermeylen G. Fourth European Working Conditions Survey. Luxembourg Office for Official Publications of the European Communities; 2007 [citado 14 de mar 2010]. Disponible en: http://www.eurofound.europa.eu/pubdocs/2006/98/en/2/ef0698en.pdf
22. Piccoli B.A critical appraisal of current knowledge and future directions of ergophthalmology: consensus document of the ICOH Committee on ‘Work and Vision’. Ergonomics 2003; 46(4): 384-406.
23. Real Decreto 488/1997,de 14 de abril, sobre disposiciones mínimas de seguridad y salud relativas al trabajo con equipos que incluyen pantallas de visualización. BOE número 97 de 23/4/1997 [citado 14 de mar de 2010]. Disponible en: http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1997-8671
24. Rico Iturrioz R, Gutiérrez-Ibarlucea I, Asúa Batarrita J, Navarro Puerto MA, Reyes Domínguez A, Marín León et al. Valoración de escalas y criterios para la evaluación de Guías de Práctica Clínica. Rev Esp Salud Pública 2004; 78(4): 457-67.
25. Scheiman M, Wick B. Clinical management of binocular vision: heterophoric, accommodative, and eye movement disorders. 3ª ed. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 2008.
26. Soriano G. Protocolos para la Vigilancia de la Salud de los trabajadores: ¿dónde estamos? Arch Prev Riesgos Labor 2008; 11(2): 69-72.
27. Speeg-Schatz C, Hansmaennel G, Gottenkiene S, Tondre M. Travail sur écran et fatigue visuelle et son évolution après prise en charge ophtalmologique. J Fr Ophtalmol 2001; 24(10): 1045-52.
28. Studeli T, Menozzi M. Effect of subjetive and objetive workload on asthenopia at VDU workplaces. Int J Occup Saf Ergon 2003; 9(4): 441-51.
Proyecto nº: 07/606 Referencia del proyecto: UAL/PVDVIS
61 de 61
29. Tamez González S, Ortiz-Hernández L, Martínez-Alcántara S, Méndez-Ramírez I. Riesgos y daños a la salud derivados del uso de videoterminal. Salud Publica Mex 2003; 45(3): 171-80.
30. The AGREE Collaboration. Development and validation of an international appraisal instrument for assessing the quality of clinical practice guidelines: The AGREE project. Qual Saf Health Care 2003; 12(1): 18-23.
31. Thomson WD. Eye problems and visual display terminals--the facts and the fallacies. Ophthalmic Physiol Opt 1998;18(2):111-9.
32. Travers PH, Stanton BA. Office workers and video display terminals: physical, psychological and ergonomic factors. AAOHN J 2002; 50(11): 489-93.
33. Vlayen J, Aertgeerts B, Hannes K, Sermeus W, Ramaekers D. A systematic review of appraisal tools for clinical practice guidelines: multiple similarities and one common deficit. Int J Qual Health Care 2005; 17(3): 235-42.
34. Waddell G, Burton AK. Occupational health guidelines for the management of low back pain at work: evidence review. Occup Med (Lond). 2001; 51(2): 124-35.
35. Wimpenny P, van Zelm R. Appraising and comparing pressure ulcer guidelines. Worldviews Evid Based Nurs 2007;4(1):40-50.
36. Woods V. Musculoskeletal disorders and visual strain in intensive data processing workers. Occup Med (Lond) 2005; 55(2): 121-7.