salud y medio ambiente en una población del carobe
TRANSCRIPT
BarranquillaColombia, 2011
Rafael Tuesca Molina edgaR navaRRo lechuga MaRTha Peñuela ePalza
RusvelT vaRgas MoRanTh
Grupo de InvestigaciónPROYECTO UNI - BARRANQUILLA
Universidad del NorteCategoria A1 - Col 0015203
© Editorial Universidad del Norte, 2011© Rafael Tuesca Molina , Edgar Navarro Lechuga , Martha Peñuela Epalza, Rusvelt Vargas Moranth, 2011
Coordinación editorialZoila Sotomayor O.
Diseño y diagramaciónÁlvaro Carrillo Barraza
Diseño de portadaJoaquín Camargo Valle
Corrección de textosHenry Stein
Salud y medio ambiente en una población del Caribe colombiano. Encuesta en Soledad (Atlántico) / Rafael Tuesca Molina … [et al.]. -- Ba-rranquilla, Col. : Editorial Universidad del Norte, 2011.
115 p. ; 24 cm.Incluye referencias bibliográficas en cada capítulo.ISBN 978-958-741-167-6
1. Encuestas de salud--Soledad (Colombia). 2. Medio ambiente--So-ledad (Colombia). 3. Indicadores de salud--Soledad (Colombia). 4. Salud pública--Soledad (Colombia). I. Navarro Lechuga, Edgar. II. Peñuela Epalza, Martha. III. Vargas Moranth, Rusvelt. IV. Grupo de Investigación Proyecto Uni – Barranquilla. V. Tít.(614.0723 E56 23 ed.) (CO-BrUNB)
Queda prohibida la reproducción parcial o total de este libro por cualquier proceso reprográfico o fónico, especialmente por fotocopia, microfilme, offset o mimeógrafo. Ley 23 de 1982.
www.uninorte.edu.coKm 5, vía a Puerto ColombiaA.A. 1569, Tel: 350 9218Barranquilla (Colombia)
Hecho en ColombiaMade in Colombia
vii
PRÓLOGO ix
Capítulo 1MARCO GENERAL
1. iMPoRTancia de la encuesTa de salud 12. conTexTo hisTóRico y social
del MuniciPio de soledad 43. caRacTeRísTicas físicas del MuniciPio 7
Capítulo 2 MATERIALES Y MÉTODOS
1. TiPo de esTudio y Población 92. eleMenTos Técnicos 9
2.1. Recolección y procesamiento de los datos 112.2. Presentación y Análisis de la Información 122.3. Declaración sobre Impacto Ambiental
del proyecto 12
Capítulo 3RESULTADOS DE LA ENCUESTA
1. daTos Poblacionales 151.1. Población general 151.2. Población de encuestados 19
1.2.1. Composición de la población por edad y sexo 191.2.2. Aseguramiento en salud 201.2.3. Discusión datos poblacionales 28
CONTENIdO
viii
2. daTos de vivienda y Medio aMbienTe 312.1 Vivienda 312.2 Zonas de riesgo ambiental 372.3 Medio ambiente 442.4 Discusión vivienda y medio ambiente 52
3. Tenencia de aniMales 573.1. La tenencia de animales en las viviendas
y su enfoque histórico-social 573.2. Datos generales sobre tenencia de animales 593.3. Discusión sobre tenencia de animales 61
4. esTado de salud y esTilos de vida 634.1. Estado de salud y consultas médicas 644.2. Estilos de vida saludable 774.3. Prácticas preventivas en mujeres 834.4. Discusión Salud y estilos de vida saludable 88
CONCLUSIONES 91
SÍNTESIS y RECOMENDACIONES 93
REFERENCIAS 96
LISTA DE TABLAS 103
LISTA DE GRÁFICOS 107
ix
Para abordar y comprender la naturaleza y esencia de esta publicación, los autores consideran exponer los argumentos que justifican una en-cuesta de salud y medio ambiente. Esta publicación no intenta plantear un análisis de situación de salud ni se constituye en los resultados de una encuesta de salud. Cabe señalar que esta encuesta mide algunos determinantes del estado de salud y del ambiente en una muestra re-presentativa de la población de Soledad, en el departamento del Atlán-tico.
Es preciso anotar que en esta investigación no se realizó examen físico, toma de muestra de sangre para identificación de factores relacionados con patologías prevalentes y/o toma de muestras de agua, aire, ruido o suelo en áreas representativas de una localidad o zonas al azar.
De otro lado, no es completamente un análisis de situación de salud –ASIS– porque la realización del ASIS local, regional o de un país se cons-tituye en un instrumento que provee información útil para la toma de decisiones, pues para su elaboración utiliza, además de las fuentes tra-dicionales de morbilidad y mortalidad, otras fuentes de información que, aun cuando no forman parte del Sistema de Información en Salud, son recolectadas, almacenadas, evaluadas, procesadas, analizadas y di-fundidas por diferentes instituciones, agencias y organizaciones guber-namentales y no gubernamentales, que complementan el análisis del proceso de salud-enfermedad en la población. Por ende, el ASIS no es patrimonio exclusivo del sector salud sino que es una metodología de trabajo intersectorial e interinstitucional con una amplia participación de la comunidad en general; por lo tanto es un proceso de abstracción y de síntesis, con el cual se manejan datos para tratar de construir un marco referencial en el que se sitúa el proceso salud-enfermedad de una población, involucra instrumentos y metodologías que permiten simplificar los datos; así mismo, da explicación y sustenta las relacio-nes que se establecen entre los datos.
PRóLOgO
x
Los términos “diagnóstico de salud” y “análisis de situación de salud” no son excluyentes sino que, más bien, corresponden a diferentes eta-pas de la misma estrategia epidemiológica para medir los problemas de salud, uno en la fase descriptiva de su desarrollo y el otro como elemento conclusivo para solución de esos problemas.
La Encuesta de Salud y Medio ambiente indaga acerca de la percep-ción que tienen los individuos frente a posibles daños resultantes de las condiciones ambientales y geográficas relacionadas con la salud. Estos datos proporcionan un elemento indispensable en la medición de la salud. Esta percepción va más allá de las usuales mediciones del sistema de salud, reflejando la contribución de los distintos factores, ambientales, geográficos, sociales y de estilo de vida, a fin de orientar las políticas públicas e identificar riesgos intervenibles o modificables resultantes de la percepción de la población. Este estudio incorpora nuevas dimensiones relacionadas con la salud de las personas y su ambiente, no contempladas en encuestas previas y sobre las cuales se carece de información.
Es importante destacar que el objetivo de esta Encuesta de Salud y Me-dio ambiente es que se constituya en un instrumento adicional para la detección y medición de desigualdades de salud, especialmente las relacionadas con el aseguramiento, el estrato/clase social, el enfoque de género y el ambiente; porque la información que proporciona es de gran utilidad para la planificación, la toma de decisiones y la eva-luación de políticas de salud. Todo ello incorporando la visión de la ciudadanía en relación con el proceso salud-enfermedad, los hábitos de vida, el uso de servicios sanitarios, en cuanto a sus expectativas, sus va-loraciones, sus opiniones, su percepción de la realidad y las propuestas que realizan.
1
Capítulo 1
MARCO gENERAL
1. IMPORTANCIA DE LA ENCUESTA DE SALUD
La Organización Mundial de la Salud (OMS) define la salud como el completo bienestar físico, mental y social, y no la mera ausencia de en-fermedad1. Esta definición desde la estrategia epidemiológica no es po-sible medirla en toda su magnitud a través de los indicadores clásicos epidemiológicos, dado que este concepto de salud tiene dos planos de interpretación: uno subjetivo o perceptivo, propio del individuo, y otro objetivo mesurable, a partir de estimadores biológicos o demográficos2. Cabe señalar que los determinantes sociales de la salud intentan ex-plicar o aproximarse para caracterizar la influencia del contexto social en la salud de la población y del individuo o grupo familiar, a fin de determinar las diferencias del estado de salud, la salud valorada desde la equidad y desde el derecho.
La salud de la población es determinada por múltiples factores que afectan sus condiciones de vida y a la vez aumentan los riesgos de en-fermar y o morir. Es oportuno dimensionar y estimar la problemática en salud municipal desde un contexto global, donde se identifique la morbilidad sentida, factores de riesgo de enfermar y características so-ciales y ambientales del municipio de Soledad (Atlántico). Esta relación de los determinantes sociales de salud debe ser valorada a partir de los modelos existentes, el modelo de Diderichsen y Hallquist (1998), adap-tado por Diderichsen, Evans y Whitehead (2001); en el cual se plantea que a partir de la estratificación social dada por los contextos sociales determinan las oportunidades de salud. En concreto, se visualiza que el sistema educativo, las políticas laborales, el diseño de urbe, las nor-mas en torno al género y las instituciones políticas generan una serie de condicionantes que influyen y generan consecuencias diferenciales
2
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
en la salud. En este sentido, el modelo propuesto por Mackenbach y colaboradores refleja que el contexto de políticas y el contexto social influyen en la posición social, lo que expone de manera diferencial a distintos factores: ambientales, psicosociales, culturales y modos de vida que generan consecuencias sociales de la salud que marcaran pro-blemas de mala salud en población infanto-juvenil que luego repercu-tirán al avance del ciclo vital adultez y vejez. Por lo tanto, a pesar de no abordar la totalidad de los modelos existentes, el nexo que los une a estos modelos dimensiona, desde el enfoque causal, cómo los factores determinantes específicos del modo de vida (posición económica, edu-cación, trabajo, cohesión social y estratificación social) inmerso dentro de un modelo de prestación de servicios de salud reflejan las distintas exposiciones que experimentan y vulneran la salud de las personas de manera individual y colectiva (Organización Mundial de la Salud - Marco conceptual de la Comisión sobre determinantes sociales de la salud, mayo de 2005).
En el marco de las ciudades saludables, una de las herramientas fun-damentales para gerenciar y planear políticas de salud se sustenta en el diagnóstico de salud. Teniendo como referente legal lo estipulado en la Ley 715 de 20013 y la Ley 812 de 20034, la elaboración del perfil epidemiológico del municipio o la situación de salud del municipio les permite a los entes municipales (salud y gobierno, entre otros) co-nocer cómo es la tendencia de la forma como se enferman y mueren los habitantes. Dentro de estos aspectos relevantes se caracterizará la extensión municipal, acceso de servicios sociales (salud, agua, alcan-tarillado, energía y aseo, entre otros), nivel económico, desempleo y algunos elementos que afectan el medio ambiente.
A partir de este conocimiento, en Colombia, el Ministerio de la Pro-tección Social con el Acuerdo 245 de 2003 conceptúa que se deben dar garantías al acceso a la salud (artículo 49 de la Constitución Nacional) y viabilizar los acuerdos 217 y 227 del Consejo Nacional de Seguridad Social para la adopción de una distribución equilibrada de los costos de la atención de los distintos tipos de riesgos, que permita contener el gasto y garantizar el equilibrio financiero del SGSSS, teniendo en cuenta la desviación del perfil epidemiológico, en especial pacientes con VIH/
3
marco general
SIDA e insuficiencia renal crónica. Adicional a esto se establecen unas medidas tendientes a la modificación, en el año 2008, del Acuerdo 395 para incluir servicios y cuidados ambulatorios para manejo y control de enfermedades crónicas no transmisibles. Más recientemente, la Ley 1251 de 27 de noviembre de 2008 plantea la protección, promoción y defensa de los derechos de los adultos mayores, y las disposiciones actuales, con la Ley 1348 de 2011, para el fortalecimiento del Sistema General de Seguridad Social en el país, que pretende la implementa-ción de un marco normativo de la atención y prestación de salud bajo en modelo de atención primaria en salud, a fin de generar condiciones que protejan la salud de los colombianos, teniendo como eje central el bienestar, articulándose con políticas en salud.
Este estudio es una aproximación al nivel de salud de una población y los factores que la condicionan, se identifican los principales proble-mas y necesidades, así como los recursos disponibles, especialmente en salud, estableciendo prioridades y proponiendo áreas de acción. Esta actualización del diagnóstico de salud servirá como punto de partida para la elaboración de programas y estrategias locales encaminadas a convertir el municipio de Soledad (Atlántico) en un lugar más habita-ble, acogedor y saludable. La principal finalidad de estos resultados es estimular la acción para mejorar la salud de este municipio, y esto permitirá a la Secretaría de Salud Municipal:
1. Proporcionar información precisa, actualizada e imparcial sobre la salud de la población y sobre sus determinantes.
2. Ajustar los planes bienales para las inversiones públicas de pres-tación de servicios de salud.
3. Analizar la información desde el punto de vista de su impacto sobre la salud a fin de diseñar indicadores para medir logros en salud.
4. Fijar objetivos para evaluar el progreso.
5. Implicar a la comunidad en la planificación de su salud.
El conjunto de indicadores de salud a partir del perfil o del análisis de situación a nivel municipal forma parte de la extensión de la Iniciati-
4
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
va Regional OPS de Datos Básicos en Salud y Perfiles, lo cual genera evidencia de manera cuantitativa y cualitativa sobre el estado y ten-dencias de la situación de salud en la población, incluyendo la docu-mentación de desigualdades en salud. Las experiencias de 23 de los 35 países de Latinoamérica estiman que esta información debe servir de base empírica para la determinación de grupos humanos con mayores necesidades en salud, la estratificación del riesgo epidemiológico y la identificación de áreas críticas como insumo para el establecimiento de políticas y prioridades en salud.
Al disponer de una serie de indicadores básicos se obtiene la materia prima para los análisis de salud. De la misma manera, son una pauta importante para monitorizar los objetivos en salud, favorecer el for-talecimiento de las capacidades analíticas en los equipos de salud y también servir como plataforma para la promoción del desarrollo de sistemas de información en salud intercomunicados. En este contexto, los indicadores de salud válidos y confiables son herramientas básicas que requiere la epidemiología para la gestión en salud6.
2. CONTEXTO HISTÓRICO Y SOCIALDEL MUNICIPIO DE SOLEDAD
Los orígenes del municipio de Soledad datan de 1598, cuando el te-rritorio de su actual emplazamiento era extensión de un dominio de la Real Corona Española: la Encomienda de Paluato. La historia local cuenta que, corriendo el año 1597, doña María Carrillo, administradora de la encomienda de Paluato, entregó dicha administración al capitán Antonio Moreno Estupiñán, quien obtuvo una porquera que, en honor al santo y al nombre de pila del capitán, fue bautizada “San Antonio”. Allí, sobre la margen izquierda del río Magdalena, la granja de cría de cerdos fue evolucionando hasta convertirse en un reconocido sitio de “vecinos libres”. Este territorio es exactamente el que corresponde al histórico emplazamiento del caserío que habría de convertirse en la ciudad que hoy es Soledad7.
5
marco general
Posteriormente, en junio de 1640, llegó a este lugar el español don Mel-chor Caro. Al llegar a los territorios de lo que hoy es Soledad, ya conta-ba con 108 habitantes con sus propias costumbres, dedicados al agro y a la cría de cerdos, por lo que aquel sitio se le dominaba “la Porquera”. Don Melchor, hombre culto, dispuso de inmediato, al tomar fácil po-sesión de aquel caserío, que se le bautizara con el nombre de Nuestra Señora de Soledad, merced a su innegable condición de católico8.
Fue hasta el año 1743 que el antiguo sitio de la porquera de San Anto-nio logró la categoría de parroquia. En 1813 se le concedió el título de villa con el nombre de Soledad de Colombia, y en 1824 se le designó cabecera del tercer cantón de la provincia de Cartagena.
Uno de los hechos históricos de mayor trascendencia de Soledad ocu-rrió durante la visita del Libertador Simón Bolívar, quien llegó enfer-mo el 4 de octubre de 1830 y permaneció allí hasta el 7 de noviembre del mismo año, hospedado en la casa de don Pedro Juan Visbal. Otro hecho importante es que Soledad fue campo de batalla en 1859 entre los ejércitos liberales y conservadores que estaban al mando de don Vi-cente Palacio y del general Joaquín Posada Gutiérrez respectivamente9.
El crecimiento y la historia de Barranquilla están notablemente rela-cionados con los del municipio de Soledad; de manera que, paralelo al crecimiento urbano desordenado de la capital del departamento, en Soledad ocurría algo similar, ya que la expansión hacia el sur unió a Barranquilla con el municipio de Soledad, población tradicionalmente rural, la cual se había separado administrativamente de Barranquilla en 1961, mediante la Ordenanza n.° 15, en la cual se ratificaba el des-linde de los municipios de Barranquilla, Galapa, Baranoa y Malambo.
Según Flores y Crawford10, a pesar de que espacios tan importantes como el aeropuerto internacional Ernesto Cortizzos, la Terminal de Transportes y el Estadio Metropolitano se encuentran en su área, así como buena parte de la industria manufacturera que todavía queda en la ciudad, Soledad sigue presentando el aspecto de una población semirrural que, privada de las dinámicas económicas, sociales y cul-
6
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
turales de la vida en el campo, no ha accedido a los bienes, servicios y modos de vida que implica lo urbano.
Por el contrario, el crecimiento ha traído como consecuencia un ciu-dadano escindido entre lo rural y lo urbano que en su transcurrir y su adaptación a los nuevos retos y dinámicas que impone la sociedad actual ha perdido los referentes que distinguen entre lo propio y lo aje-no, los primeros que ancestralmente le habían proporcionado cohesión y, con ello, debe enfrentarse a la diversidad que implica convertirse en receptor de las problemáticas sociales que la ciudad capital no ha podido asumir.
En los últimos años, otro ingrediente que se suma a esta cadena de de-terminantes sociales en salud ha sido la llegada de campesinos despla-zados por la violencia o aquellos sujetos que son víctimas de desastres naturales.
De acuerdo con lo planteado en el Plan de Desarrollo Municipal del municipio de Soledad1,0 la alta densidad demográfica ha generado un deterioro en la calidad de la vida urbana, donde son notorios el déficit en la cobertura y calidad de los servicios públicos, y las precarias con-diciones ambientales del entorno.
De acuerdo con el citado documento, el proceso de expansión físico de la ciudad principalmente se debe a dos factores: inicialmente Soledad se ha constituido en receptora de programas de vivienda de interés social para estratos 1 y 2 del área metropolitana de Barranquilla y del departamento y, por otro lado, las invasiones producto del desplaza-miento forzado agrava el crecimiento, y a ello se le adiciona una ca-rencia del control urbanístico e institucional, lo cual trajo consigo una acelerada expansión y ocupación de los terrenos fronterizos entre Ba-rranquilla y Soledad y el suroccidente de la ciudad.
Según el citado documento10, el alto crecimiento urbano del municipio ha impactado de manera negativa la movilidad del área metropolitana de Barranquilla adyacente a Soledad; por ejemplo, el 51.2% de las vías presenta pavimento en mal estado, se considera que en algunos tramos
7
marco general
no es posible recuperar la malla vial, el 28.6% no tiene pavimento algu-no; el 7.9% tiene pavimento con vida útil o en regular estado y apenas un 11% está en buen estado.
3. CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DEL MUNICIPIO
Geográficamente, el municipio de Soledad se encuentra ubicado en el hemisferio norte, en la zona intertropical, a 5 horas de diferencia del meridiano de Greenwich, en las coordenadas 10º - 55´ de latitud nor-te y 74º - 46´ de longitud occidental. Limita al norte con la ciudad de Barranquilla, al sur con el municipio de Malambo, al oriente con el río Magdalena, y al occidente con el municipio de Galapa (mapa 1). Con respecto a la altitud, el promedio es de 5 metros sobre el nivel del mar, y predominan los terrenos planos11.
Su clima es cálido la mayor parte del año, con una temperatura máxi-ma de 33°C, alcanzada fundamentalmente durante abril y mayo, y una temperatura mínima de 23°C durante enero y febrero. Su temperatura promedio es de 27 a 28°C durante todo el año12. La época de verano sin lluvia se presenta desde la mitad de diciembre hasta abril, meses du-rante los cuales el terreno se seca completamente y la tierra se agrieta.
En cuanto a su extensión, Soledad ocupa 67 kilómetros cuadrados (km²), equivalentes a 6700 hectáreas, que corresponden al 1.97% de la extensión total del departamento del Atlántico.
Arro
yo e
l pla
tana
l
Arro
yo e
l pla
tana
l
Arro
yo e
l Sal
ao
Arr
oyo
el S
alao
Arro
yo e
l Sal
ao
Arroyo
el pl
atana
l
C a
n o
S
o l
e d
a d
0001
01-0
0-51
01-0
0-51
5-00
01
01-0
0-51
4-00
0101
-00-
1050
-000
1
00-0
3-00
0-00
6600
70
00-0
3-00
0-00
6701
-00-
512
01-0
0-51
3
0065
0063
0064
0062
00-0
3-00
0-00
5700
-03-
000-
0042
01-0
1-00
11
01-0
1-00
10
01-0
1-00
0-00
0603
-000
-003
8
0061
0060
0059
00-0069
03-0
00-0
041
003-
000-
0040
0058
0043
00-0
3-00
0-00
37
01-0
1-00
7-00
01
01-0
1-00
08-0
001
00-0
3-00
0-00
22
03-0
00-0
039
01-0
012-
0001
01-0
1-00
06-0
001
01-0
1-00
0-00
05
01-0013
01-0
00-0
023
01-0
1-00
4-00
01
003
01-0
1-00
02-0
001
003-
0028
01-0
001-
0001
00-0
3-00
0-00
36
00-0
3-00
0-00
35
00-0
3-00
0-00
29
00-0
3-00
0-00
46
0047
00-0
3-00
0-00
44
00-0
3-00
0-00
45
00-0
3-00
0-00
52
00-0
3-00
0-00
48
0049
0050
03-0
051
03-0
055
00-0
3-00
0-00
99
00-0
3-00
0-00
54
00-0
3-00
0-00
553
03-0
056
00-0
3-00
0-00
30
00-0
3-00
0-00
31
00320033
0105
0
0034
01-0
0-51
4-00
01
1050
ISLA
CA
BIC
A
SE
CTO
R -
03R
UR
AL
PE
RIM
ETR
O M
UN
ICIP
AL
Man
uela
Bel
tran
Cerc
a
Gra
nja
Agr
aria
Olim
pica
Acor
desa
Alm
agrio
A
A
A
A
A
A
Cem
ente
rio
Mat
ader
o de
Sol
edad
Hog
ar In
fant
il d
e So
leda
d
Mun
icip
al
Indu
stria
de M
uebl
es
Indu
stria
de
Mue
bles
Cole
gio
Acci
onCo
mun
alA
serr
ader
oM
ader
a Ce
ntra
l
Ase
rrad
ero
Mor
eno
Sn Jo
se
Cole
gio
Jose
Don
ado
Aso
vich
e
Tanq
ueEl
evad
o
Soci
edad
Uni
onde
Obr
eros
I C B
F
La M
iser
icor
dia
Cent
ral d
eAc
eite
s
Cent
ro C
ultu
ral
A
A
AA
Cem
ente
rio C
entr
al S
oled
ad
Paul
o VI
C. M
undo
del
Nin
oRe
stau
rant
eM
iest
ader
o
Pues
tode
Sal
ud
Dro
guer
ia15
Juni
o
Sol
edad
Billa
res
12 d
eO
ctub
reParq
ueCa
chim
bero
Dro
guer
iaCo
lon
Farm
acia
18 N
o 2
Cent
ro E
duca
tivo
Div
ino
Nin
o
Lice
o Ce
ledo
ne
Alc
aldi
a Insp
ecci
on d
e P
olic
ia
Alc
aldi
a So
leda
d
10Fa
bric
aLa
Cur
tiem
bre
Not
aria
Dep
osito
El S
inai
Hos
pita
l de
Sole
dad
Escu
ela
No
2 pa
raVa
rone
s
Pabl
o VI
de
Banc
o de
Colo
mbi
a
San
Ant
onio
de P
adua
Prof
amili
a
Gec
olsa
Olim
pia
A
A
A
AA
A
A
A
Lice
o Pa
blo
Ner
uda
Lice
o La
Espe
ranz
a
Ant
iguo
Teat
roZe
usP La
Mar
ia
Clin
ica
San
Carlo
s
Uni
daPe
ntec
osta
l
A
A
A
A
AA
A
Indu
nal
Sol
edad
Pol
icia
Cole
gio
Sant
iago
Apo
stol
Club
Dep
ortiv
o
Cole
gio
Sant
igo
Apo
stol
Insp
ecci
on d
e Po
licia
A
AA
A
A
03Li
ceo
de M
igue
l Cer
vant
es
Lic
eo M
etro
polit
ano
de
Sole
dad
Pla
nta
Tele
foni
ca
Term
inal
de
Lam
inas
del
Car
ibe
A
A
A
A
A
A
A
A
Bay
er d
e Co
lom
bia
Cor
elca
de
Colo
mbi
a R
hom
and
Haa
s
No
8 M
ixta
Esc
uela
de
Sole
dad
A
A
A
Lice
o M
ixto
Sala
man
ca
Juda
s Tad
eoIn
stitu
to S
an
Salu
d Co
mun
alP.de
Esc
uela
Mix
ta
A
A
AA
A
Jesu
s N
azar
eno
A
A
AA
Inst
ituto
Esp
eran
za y
Fe
Pue
sto
de S
alud
DonJuan
Arroyo
Gim
nasi
o Ri
vera
A
A
A
A
A
A
A
Par
que
A
de
Polic
ia E
scue
la
Al P
opul
ar
Par
que
Muv
di
Esc
uela
Indu
stria
l
INEM C
omba
rran
quill
a
Cope
tran
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
AA
A
A
Mat
ader
o In
gral
A
Clu
b de
Caz
a y
Tiro
Esta
dero
Cam
pest
re
Z V
Empr
esa
Mun
icip
al d
eTe
lefo
nos
Dro
guer
ia
App
leLa
Sed
e Canc
has
deM
icro
futb
ol
Fund
acio
n
Sant
o D
omin
go
Blas
Pasc
al
Tup
reco
m
La C
harq
uita
Sifa
Club
de
Caza
y Ti
ro
Zona
Fra
nca
Term
inal
de T
rans
porte
s
de A
guas
Neg
ras
Plan
ta d
e Tr
atam
ient
o
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
AA
A
A
A
A
A
A
A
A
A
AA
A
A
A
A
A
A
Jard
in In
fant
il
Col
egio
Par
roqu
ial
San
Pan
crac
io
Pan
crac
io S
an
Pues
tode
Sal
ud
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
AA
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
AA
A
A
A
A
A
A
A
A
1'69
4.25
0 N
1'69
5.00
0 N
1'69
5.75
0 N
1'69
6.50
0 N
1'69
7.25
0 N
1'69
8.00
0 N
1'70
1.75
0 N
1'70
1.00
0 N
1'70
0.25
0 N
1'69
9.50
0 N
1'69
8.75
0 N
921.000 E
920.250 E
RIO M
AGDALENA
CIEN
AGA
LA
BA
HIA
ISLA
CA
BIC
A
MA
LAM
BO
BA
RR
AN
QU
ILLA 919.500 E
928.500 E
927.750 E
927.000 E
926.250 E
925.500 E
924.750 E
924.000 E
923.250 E
922.500 E
921.750 E
930.750 E
930.000 E
929.250 E
Cra. 4
B
Cra. 4
C
Cra. 4A
918.750 E
1'70
2.50
0 N
918.000 E
917.250 E
916.500 E
MA
LAM
BO
Pue
sto
de S
alud
DonJuan
Arroyo
Gim
nasi
o Ri
vera
A
A
A
CENTRO DE
S.N
Carr
era
12
Carre
ra 1
2A
Carre
ra 1
1A
Carre
ra 1
1C
Calle 34
Car 1
3B
BA
RR
IO L
A FE
Calle 43
Carr
era
11B
Carr
era
11
Carr
era
10B
Crre
ra 1
0A
Carr
era
10
Carr
era
9B
Carr
era
9A
Carre
ra 9
Calle 43A
Calle 42 Calle 41
Calle 40
Calle 39
Calle 43
Calle 35
Carre
ra 1
5 Carre
ra 1
4
Carre
ra 1
3
Carre
ra 1
2
Calle 36
Calle 37
Calle 38
Calle 39
Calle 40
Carre
ra 1
5B
Carre
ra 8
B
Calle 38
Calle 37A
Carre
ra 1
5A
Calle 39A
Calle 43A
Calle 44
Carre
ra 1
1C
Autopista Aeropuerto
Calle 12
Calle 13
Calle 13A
Calle 14
Calle 15
Calle 15Bis
Calle 15A
Calle 15B
Car
rera
15
Granabastos
Via a
Carre
ra 1
3
Calle 38
Calle 33C
Calle 38B Calle 38A Calle 37
Carre
ra 1
3A
Car 1
3CCa
r 13D
BA
RR
IO L
A E
SP
ER
AN
ZA
BA
RR
IO L
A B
ON
AN
ZA
Calle 9
Calle 14
Calle 13
Calle 12
Carre
ra 1
5 BI
S
Car
rera
14B
Car
rera
15
Car
rera
14B
Call
e 24B C
alle 24A
Car
rera
16
Calle 30
Calle 31
Calle 32
Calle 33
Car
rera
15B
Car
rera
15A
Car
rera
15
Car
rera
14A
Calle 25
Calle 24
Calle 23
Calle 22
Cra
15
Cra
14
Cra
13
Calle 21
Calle 20
Calle 19
Calle 18
Calle 17
Calle 16 Calle 15A
Calle 15
Cra
17
Car
rera
16
Car
rera
16A
Calle 11A
Car
rera
15A
Car
rera
14
Cra
15A
Cll 28
Cll 27
Calle 26
Cra
16
Car
rera
15B
B L
A FL
OR
ES
TA
B S
AL
SIP
UE
DE
S
B S
AN
AN
TON
IO
B 1
6 D
E J
ULI
O
B L
A LO
MA
BA
RR
IO P
UM
AR
EJO
BA
RR
IO J
UA
N D
OM
ING
UE
Z R
OM
ER
O
Calle 9A
Calle 10
Calle 11
Calle 12
Calle 13B
Cra
23
Cra
22B
Cll 10
Cra
21
Car
rera
19A
Calle 12
Calle 14
Calle 15A
Car
rera
18
Calle 26
Calle 25B
Calle 14
Calle 13B
Calle 13A
Car
rera
26
Car
rera
25
Cra
22A
Cll 12A Cll 12
Cll 10
Cll 9
Cll 8
Cra
22
Cra
21A
Calle 13
Car
rera
19
Car
rera
18
BA
RR
IO D
OC
E D
E O
CTU
BR
E
Cra
20
Car
rera
19
Car
rera
18
Cll 11
Cll 10
Car
rera
19B
B C
EN
TRO
Car
rera
26A
BA
RR
IO S
AN
AN
TON
IO
Car
rera
19
Calle 25A
Car
rera
17
Car
rera
16A
Calle 11
Calle 13
Calle 20
Calle 19
Calle 18
Calle 21
Calle 22
Calle 16
Calle 17
Calle 15
Calle 15
Cll 14
Cll 13A
Car
rera
21
Car
rera
22
Calle 24A
Calle 24
Calle 23
Calle 16
Calle 17
Calle 19
Calle 20
Calle 21
Calle 25
Calle 18
Cll 22
Carr
era
24
BA
RR
IO C
AC
HIM
BE
RO
BA
RR
IO S
ALC
ED
O
BA
RR
IO N
UE
VO
TR
IUN
FO
BA
RR
IO 7
DE
AG
OS
TO
BA
RR
IO 1
5 D
E A
GO
STO
BA
RR
IO E
L PA
SIT
O
Calle 23
Cra
22A
Calle 17A
Calle 24A
Calle 24B Car
rera
21A
Calle 26A
CR
UZ
DE
MAY
O
BA
RR
IO E
L FE
RR
OC
AR
RIL
Calle 16
Calle 15
Calle 22
Calle 21
Calle 19
Calle 18
Car
rera
23
Car
rera
22
Car
rera
21
Car
rera
25A
Car
rera
25
Calle 30
Calle 29
Calle 28
Calle 27
Calle 26
Calle 25B
Calle 25A
Calle 25
Calle 24A
Car
rera
26
Car
rera
24
Car
rera
22
Cra
24
Calle 24
Cra
23
Calle 20
Calle 17
Cra
24
Car
rera
25A
Car
rera
26
BA
RR
IO L
A
Car
rera
26A
EL
NA
CIO
NA
LB
AR
RIO
LA
MA
RIA
BA
RR
IO 2
0 D
E J
ULI
O
UR
B S
AN
TAN
A
CA
LLE
DE
LA
S F
LOR
ES
EL
CA
BR
ER
A
EL
OR
IEN
TAL
Calle 24A
Calle 26
Car
rera
35
Cll 27A
Cll 27B
Cll 28
BA
RR
IO H
IPO
DR
OM
O
Car
rera
33A
Car
rera
33
Car
rera
31
Car
rera
29
Car
rera
28A
Car
rera
28
Car
rera
27
Calle 27
Calle 25
Car
rera
33A
Car
rera
33
Car
rera
32
Car
rrer
a 31
Car
rera
29
Car
rera
28
Car
rera
27
Car
rera
26A
Cll 27C
Avenida Boyaca (Calle 30)
Car
rera
34
Calle 23A
Car
rera
28A
Calle 24
Car
rera
34
Aven
ida
Cent
enar
io (C
ra 3
0)
LAS
MA
RIN
AS
Calle 15
Calle 11
Calle 17A
Calle 19
Calle 20
Calle 21
Calle 21A
Calle 22
Car
26A
Calle 23
Car
rera
27
Calle 24
Car
rera
30
Car
rera
31
Car
rera
32A
Calle 23
Car
rera
33A
Car
rera
34
Acu
educ
to
BA
RR
IO H
IPO
DR
OM
O B
AR
RIO
PO
RV
EN
IR
Car
rera
26C
Car
rera
26B
Car
rera
26A
Car
rera
26
Car
rera
25A
Car
rera
26A
Calle 15
Calle 17
Calle 15
Calle 16A
Car
rera
29
Calle 23
Calle 22B
Calle 22A
Calle 22
Calle 20
Calle 19
Calle 23A
Calle 18
Car
rera
34
Car
rera
35
Car
rera
31
Car
rera
34
Car
rera
33
Car
rera
30
Car
rera
28A
Car
rera
28
Car
rera
27
Car
rera
28
Car
rera
28A
Car
rera
29
Cra
32
Car
rera
35
Cra
36A
Calle 24
Calle 23A
Calle 21
Calle 20
Calle 19
BA
RR
IO C
EN
TEN
AR
IO
Car
rera
50
Avenida Sol edad (Cal l e 1 8)
BA
RR
IO E
L FE
RR
Y
Calle 13
Calle 14 Car
rera
55
Calle 15
Car
rera
54
Car
rera
52
Car
rera
51
Calle 16
Calle 16E
Cll 16B
Cll 16A
Cll 16C
Calle 17
Calle 17A
Calle 17B
Cr 5
1C
Cr 5
1B
Cr 5
1A
Cl 16H
Cr 5
1A
Cr 5
2
Cr 5
3
EM
PE
ZAR
Car
rera
53
Calle 15A
B V
OLV
ER
A
BA
RR
IO P
RIM
ER
O D
E M
AYO
UR
B V
ILLA
SA
LAM
AR
Calle 25
Carr
era
37B
Car
rera
39
Calle 25
Cra
39
Cra
36A
Cra
36
Calle 14
Calle 15
Car
rera
37A
Calle 18
Cal 20
Cal 21
Cal 23A
Cal 24
Cra
35A
Calle 18A
Calle 18B
Calle 19
Calle 19A
Calle 20
Calle 20A
Calle 21
Calle 21A
Calle 21B
Calle 23A
Calle 23B
Calle 24
Calle 24A
Calle 24B
Car
rera
37
Cra
36
Calle 26
Calle 25C
Calle 25B
Calle 25A
Cra
36A
Cra
37
B S
ALA
MA
NC
A
Cll 24A
Car
rera
38
Car
rera
38B
Car
rera
38C
Car
rera
38D
Calle 26
Calle 25
Calle 25A
Calle 25B
BA
RR
IO L
OS
MA
NG
OS
B S
ALA
MA
NC
A
Car
rera
42A
B. V
ISTA
HE
RM
OS
A
Car
rera
44
Car
rera
43A
Car
rera
43
Car
rera
41
Avenida Simon Bolivar
Avenida Aeropuerto
Car
rera
41
Calle 33A
Calle 39
Car
37B
Calle 35
Car
rera
38
Car
rera
38A
Car
rera
38C
Car
rera
38D
Calle 37
Calle 36
Carr
era
38D
Carr
era
39
Carr
era
40
Car
rera
41
Car
rera
40A
Car
rera
40
Car
rera
39A
Car
rera
39
Calle 33
Calle 34
Car
rera
42
Carre
ra 4
1A
Calle 38
Car
rera
43A
Car
rera
45
Car
rera
43
Car
rera
42
Carre
ra 4
1A
(Calle 35)
Calle 32
Calle 31A
Calle 30
Calle 31
Carre
ra 4
2A
Trv
48A
Trv
48B
Trv
48C
Calle 18B
Car
rera
48A
Calle 18A
Calle 22
Calle 18B
Calle 18C
Calle 19
Calle 19A
Calle 19B
Calle 20
Calle 20
Calle 21
Calle 22
Calle 23
Calle 24
Calle 25
Calle 26
Calle 27Tran
s 50A
Tran
s 50B
Trv 5
2ATr
v 53
Cll 31
Calle 30
Cll 30A
Calle 32
Tran
s 51A
Tran
sver
sale
s 49
Carre
ra 4
3
Calle 28
Car
rera
45
BA
RR
IO C
OS
TA H
ER
MO
SA
Car
rera
44
Calle 27
Car
rera
44
Calle 26
Car
rera
53
Car
rera
52
Calle 23
Calle 24
Calle 25
Calle 26
Calle 26A
Calle 26B
Car
rera
51A
Car
rera
49 tr
ansv
ersa
l 48
Car
rera
47
Calle 18C
Calle 19
Calle 19B
Calle 22 Calle 20
Calle 23
Calle 24
Calle 25
Calle
18A
Tran
s 50B
Tran
s 50A
Tran
s 50
Tran
s 49A
Calle 19A
Calle 27C
Carre
ra 5
0
Carre
ra 4
3A
Cra
44A
Avenida Sol edad (Calle 18)
Cll 27B
Car
rera
36
Car
rera
36A
Car
rera
36B
Calle 27A
Car
rera
39
Car
rera
35
Car
rera
38C
Car
rera
38B
Car
rera
38A
Car
rera
38
Car
rera
37B
Car
rera
37A
Car
rera
37
Calle 27
Calle 27C
Cra
39A
Cra
37C
Calle 26
BA
RR
IO S
AN
TA IN
ES
Car
rera
38C
Car
rera
30 Calle 27D
Calle 27D
Calle 29
Calle 28
Car
rera
38B
Car
rera
38A
Car
rera
38
Car
rera
37C
Car
rera
37B
Car
rera
37A
Car
rera
37
Car
rera
35C
Car
rera
35B
Car
rera
35A
Car
rera
34A
Car
rera
35UR
B E
L R
IO
UR
B E
L R
IO
Carr 2
7Car
r 26A
Carr 2
6
Calle 44A
Carr
era
43
Carr
era
42A
Car 4
1A
Carr
era
41G
Carr
era
41F
Carr
era
41B
Carr
24E
Carr
24C
Calle 46C
Calle 46A
Calle 46B
Carr
era
24
Kra
41
Calle 55A Carre
ra 4
5
Carre
ra 4
6
Carrera 47
Calle 55B
Calle 54
Calle 55
Carre
ra 4
7B
Carre
ra 4
9
Calle 4
5
Carr 2
5B
Carr 2
5
Carr 2
4B
Carr
24D
Carr
25
Carr
24
Carr
24D
Carr
24C
Carr
24B
Calle 44B
Calle 44C
Calle 44D
Calle 45
Calle 45A
Calle 45B
Calle 46
Calle 47
Calle 48
Calle 49
Calle 50B
Calle 50
Calle 51
Calle 52
Calle 53
Calle 54
Calle 54A
Calle 54C
Calle 55
Calle 55B
Carr
24A
Kra
40 Kra
39
Kra
38
Kra
37
Carr
era
33
Carr
era
32
Carr 2
6
Calle 59A
Calle 57DCalle
58
Calle 58B
Calle 59
Calle 59A
Calle 61 Carr
era
24C
Carr
era
24A
Carr
era
24B
Carr
era
24D
Carr
era
25
Calle 45
Calle 46
Calle 47
Carr
era
41E
Calle 4
3
Calle 4
4Calle 4
2Call
e 42A
Calle 4
2BCall
e 43
Calle 4
3ACall
e 43B
Calle 4
4Call
e 44A
Calle 4
4B
Carrera 44ACarre
ra 44B
Carrera 45
Carrera 45A
Carrera 46
Carr
era
45
Carr
era
44
Carr
era
43A Ca
rrer
a 4
3
Calle 54
Calle 55
Calle 56
Calle 57
Carr
era
42
Carr
era
41B
Carr
era
40
Carr
era
35
Carr
era
36
Calle 55
Calle 56
Calle 58
Calle 57B
Calle 60
Calle 59
Carr
era
36
Carr
era
35
Carr
era
34E
Carr
era
34D
Carr
era
34C
Carr
era
34B
Carr
era
34A
Bis
Carr
era
34A
Carr
era
33A
Carr
era
32A
Carr
era
31
Carr
era
30
Carr
era
29
Carr
era
28
LA
S G
AVIO
TAS
II U
RB
AN
IZA
CIO
N
Circ
unvalar
Carr
era
42
Carr 2
8Car
r 27A
Calle 31
Calle 30
Calle 29
Car
rera
34B
Car
rera
37
Car
rera
35B
Car
rera
35A
Car
rera
35
Car
rera
34C
Car
rera
34A
Car
rera
34
Car
rera
33B
Car
rera
33A
Car
rera
33
Car
rera
32
Car
rera
31
Calle 29A
Calle 32
Calle 33
Calle 30
Car
rera
38
Calle 35A
Calle 36Calle 37
Calle 38
Calle 34
Calle 35
Calle 36
Calle 37
Calle 38
Calle 40
Calle 42
Calle 35
Calle 38
Calle 43
Carr
era
28Ca
rrer
a 30
Carr
era
31
Carr
era
32
Carr
era
33
Carr
era
34
Carr
era
35Ca
rrer
a 36
Carr
era
37
Calle 4
2
Calle 4
1
Calle 4
0E
Calle 4
0DCalle 4
0CCalle 4
0B
Carrera 44
Calle 4
0
Calle 43
Calle 44
Carr
era
41D
Carr
era
41C
Carrera 43A
Calle 43
UR
BA
NIZ
AC
ION
LA
AR
BO
LED
A
Car
rera
42A
Car
rera
42
Car
rera
41A
Car
rera
41
Car
rera
40A
Car
rera
40
Car
rera
39A
Car
rera
39
Car
rera
38E
Calle 28
Calle 27C
Car
rera
38C
Car
rera
38A
Car
rera
38B
Calle 30
Carre
ra 4
3A
Carre
ra 4
3
Car
rera
44
Calle 27
Car
rera
38D
Car
rera
38E
Cra
39A
Car
rera
38D
Avenida Boyaca (Calle 30)
Carr
era
34
Car 3
4A
Car 3
4BCa
r 34C
Cll 56B
Cll 56
Cll 55B
Cll 55A
UR
BA
NIZ
AC
ION
EL
PAR
QU
EB
AR
RIO
EL
TUC
AN
PAR
QU
E M
UV
DI I
I
PAR
QU
E M
UV
DI I
LAS
TR
INIT
AR
IAS
VIL
LA C
EC
ILIA
VIL
LA D
EL
CA
RM
EN
LAS
GAV
IOTA
S I
LOS
BA
LKA
NE
S
CO
STA
HE
RM
OS
A
BA
RR
IO L
OS
AR
RAY
AN
ES
LOS
LA
UR
ELE
S
VIL
LA C
EC
ILIA
VIL
LA D
EL
CA
RM
EN
Car
rera
47
Avenida Sol edad (Calle 18)
Calle 18A
Cll 24Cll 24A
Car
rera
39
Calle 20A
Calle 21
Calle 21A
Calle 21B
Calle 23A
Calle 23B
Car
rera
40
Cll 24BCll 24A
Cll 24
Cll 23B
Car
rera
41
Car
rera
41A C
arre
ra 3
8B
Car
rera
38A
Cll 25
Urb
aniz
acio
nLa
s M
arga
ritas
CIU
DA
D S
ALI
TRE
VIL
LA M
ON
AC
OU
RB
AN
IZA
CIO
N
Calle 46A
Calle 46B
Calle 47
Calle 47A
Calle 47B
Calle 47C
Carr
era
14F
Car 1
4E
Car 1
4D
Carr
era
14C
VIL
LA E
STE
FAN
I
AN
TON
IO N
AR
INO
Carr
era
4BCa
rrer
a 4B
Diagonal 71
Carr
era
5
E
Cra
4C
Carr
era
3A
Cra
5D
Carr
era
5C
Cra
5A
Carr
era
5
Carr
era
4E
Carr
era
4D
Carr
era
4C
Carr
era
4B
Carr
era
4A
Cra
3DCr
a 3D
Cra
3B
Carr
era
3
Carr
era
3C
Carr
era
4 Calle 68A
Calle 68B
Calle 68A
Calle 68B
Calle 71B
Calle 71A
Calle 71
Calle 70B
Calle 70A
Calle 70
Calle 69C
Calle 69B
Calle 69A
Calle 69
Calle 68
Calle 67B
Calle 67A
Calle 67
Calle 66C
Calle 66B
Calle 66A
Calle 65C
Calle 65D
Carr
era
4D
Calle 66
Carr
era
4ACarre
ra 4B
Carre
ra 4C
Carre
ra 4D
Carre
ra 4G
Carre
ra 4E
Calle 59A Calle 59
Dg 57CDg 57B Dg 57A Dg 57
Dg 56FDg 56E
Dg 56A
Dg 56B
Dg 56C
Carre
ra 4F
Dg 56D
Calle 48
Calle 50
Calle 49
Carr
era
17E Ca
rrer
a 17
Carr
era
17A
Carr
era
17D
Carr
era
17C
Carr
era
17B
Calle 49A
Carr
era
14L
Calle 50C
Calle 50
Calle 51
Carr
era
14K
Carr
era
14J
Carr
era
14H
Carr
era
14G
Carr
era
14F
Calle 50B Carr
era
14E
BA
RR
IO L
A IL
US
ION
Carr
era
17
CArre
ra 1
9
Carr
era
18C
Carr
era
18B
Carr
era
18A
Carr
era
18Ca
r 17D
Carr
era
17C
Carr
era
17B
CAlle 39
Calle 41
Calle 40
Carr
era
17A
Calle 33A
Calle 33
Calle 32C
Calle 32
Calle 31B
Calle 31A
Calle 31
Calle 30Calle 31
Calle 31A
Calle 31B
Calle 32
Calle 32A
Calle 32B
Calle 32C
Calle 33
Calle 33A
Calle 33B
Carr
era
16
Carre
ra 1
5B
Carr
era
15D
Carr
era
15C
Carr
era
15C
Car 1
5H
Carr
era
15F
Carr
era
15G
Carr
era
15CCa
rrer
a 15
E
Tv 1
4A
Tv 1
4B
Cll 45B
Cll 43
Carr
era
15A
Carr
era
15C
Cll 45
Cll 45C
Cll 45B
Cll 45
Calle 44A Calle 44
Carr
era
12A
Carr
era
13
Carr
era
13A
Carr
era
13B
Carr
era
7CTr
ans 7
Calle 51A
Calle 50C
Calle 50B
Calle 50A
Carr
era
5B
Carr
era
6G
Carr
era
6F
Carr
era
6E
Carr
era
6D
Cal 40A
Cal 45A
Calle 46A
Calle 47
Calle 47A
Calle 48
Calle 46
Carr
era
6C
Carr
era
6B
Carr
era
6A
Carr
era
6
Carr
era
5ECa
rrer
a 5D
Carr
era
5C
Carre
ra 6B
Carre
ra 6A
Carr
era
8B
Carr
era
8ACa
rrer
a 8
Carre
ra 7
CCa
rrera
7A
Carr
era
5C
Carre
ra 5D
Carre
ra 6
Carre
ra 7
Calle 42Calle 41 Calle 40B Calle 40A
Calle 40Calle 39C Calle 39B Calle 39A Calle 38A Calle 38
Calle 37A
Calle 45Calle 44A Calle 44
Calle 43A Calle 43Calle 42B
Calle 42A
Calle 42Calle 41
Calle 40ACalle 40
Calle 39C Calle 39B Calle 39Calle 38
Calle 37B Calle 37
Carre
ra 7A
Cll 43A
Cll 43B
Cra
15D
Cra
15C
Cra
15A
Cll 46A Cll 46
Cll 45E
Cal 43A
Calle 45
Calle 45C
Calle 50
Carr
era
10C
Carr
era
14
Carr
era
13B-
1
Carr
era
13A
Carr
era
13
Carr
era
12A
Carr
era
7CCa
rrer
a 8
Carr
era
7A
Carr
era
8A
Carr
era
8B
Carr
era
10B
Carr
era
10A
Carr
era
10
Carr
era
9F
Carr
era
9E
Carr
era
9D
Carr
era
11C
Carr
era
11B
Carr
era
11A
Carr
era
11Ca
rrer
a 10
D
Carr
era
10C
Carr
era
10B
Carr
era
10A
Carr
era
10
Calle 52B
Calle 52
Calle 52A
Calle 52B
Calle 53
Calle 53A
Calle 53B
Calle 53C
Calle 52A
Calle 53
Calle 53A
Calle 53
Calle 55
Calle 57B
Calle 57A
Cal 56C
Cal 56B
Cal 56A
Calle 56C Calle 57
Calle 56A
Calle 56
Calle 55ACalle 54A
Carr
era
8B
Carr
era
8A
Carr
era
9D
Carr
era
9E
Carr
era
9F
Carr
era
8B
Carr
era
12A
Carr
era
12
Carr
era
11C
Carr
era
11B
Carr
era
11A
Carr
era
10C-
1
Carr
era
10C
Carr
era
10B
Carr
era
10A
Carr
era
8ACa
rrer
a 8
Carr
era
7C
Carr
era
7A
Carr
era
7Ca
rrer
a 7C
Carr
era
8
Carr
era
9D
Carr
era
9E
Carr
era
9F
Carr
era
12
Calle 58
Calle 61D
Calle 61C
Calle 59B
Calle 59C
Calle 61
Cal 61A
Calle 60
Calle 59A
Calle 59
Carr
era
10B
Carr
era
10A
Carr
era
10B
Car 1
1B
Car 1
1A
Car 1
1
Carr
era
10C
UR
B T
ER
RA
NO
VA II
UR
B L
A V
IOLA
UR
B V
ILLA
AR
AG
ON
Cra
15C
Cra
15B
Cll 45D
Cll 45A
Cra
15
Cra
14H
Cra
14G
Cra
14F
Cra
14E
Cra
14C
Cra
14B
Cra
14
Cll 44B
Cll 44
Carr
era
14
Carr
era
12
Calle 45
Calle 46
Calle 47
Calle 48
Calle 50
Calle 51
Calle 52
Calle 53
Carr
era
13B
Carr
era
12
B S
OLE
DA
D D
OS
MIL
CIU
DA
DE
LA M
ETR
OP
OLI
TAN
AB
AR
RIO
Calle 54
Calle 55
Calle 56
Carr
era
11
Carr
era
10
Carr
era
10B
Carr
era
10
Calle 52
Carr
era
9
Carr
era
11
Calle 48
Calle 47
Calle 46
Calle 49
Calle 44
Tv 1
4C
Calle 43B
Via Soledad
Dos mil
Car
rera
15B
Tv 14
Tv 14
E Tv 1
4D
Cll 44 VIL
LA A
DE
LA
Autopista Aeropuerto
DE
L C
OB
RE
B L
A C
AR
IDA
D
Calle 43A
Calle 43
Diagonal 43
Las
Nub
es U
rban
izac
ion
ZAR
AB
AN
DA
Car 1
5C
Car 1
5D
Car 1
5E
Carr
era
15A
Carr
era
15B
Calle 62A
Calle 62
Calle 61
Calle 60B
Calle 60B
UR
B V
ILLA
SO
LED
AD
VIL
LA K
AR
LA
CE
NTR
AL
DE
AB
AS
TOS
N J
ER
US
ALE
N
Carr
era
9B
Tran
sver
sal 5
Calle 46
LAS
CO
LON
IAS
LOZA
NO
VIL
LA R
OS
A
FAR
RU
CA
S
LOTE
RO
S
LOS
CU
SU
LES
EL
OA
SIS
Calle 45
BA
RR
IO E
L O
AS
IS
Calle 52A
Calle 52C
Carr
era
14E
Carr
era
14D
Carr
era
14C
Carr
era
14B
Carr
era
14A
BA
RR
IO L
A C
EN
TRA
L
VIL
LA M
ER
LY
Cra
15D
Cra
15B Cr
a 14
E
Carr
16B
Carr
17A
Carr
22E
Calle 65
MO
RA
S O
CC
IDE
NTE
UR
BA
NIZ
AC
ION
NU
EV
O H
OR
IZO
NTE
UR
BA
NIZ
AC
ION
Calle 70
Calle 71A
Calle 71
Calle 70CCalle 70B
Calle 70A
Calle 70
Carre
ra 1
4ECa
rrera
14D
Carre
ra 1
4B
Car
11A
Car
11B
Carre
ra 1
2
Carre
ra 1
2A
Carre
ra 1
2B
Carre
ra 1
2C
Carre
ra 1
2D
Carre
ra 1
3
Carre
ra 1
3A
Carre
ra 1
3B
Carre
ra 1
3C
Carre
ra 1
3D
Carre
ra 1
3E
Carre
ra 1
4
Carre
ra 1
4-1
Carre
ra 1
4A
Carr
23C
Carr
23G
VIL
LA E
STA
DIO
IIU
RB
AN
IZA
CIO
N
VIL
LA A
NG
ELI
TA
Calle 82A
Calle 80B
Calle 80C
Calle 81
Calle 81A
Calle 82
Tran
sver
sal
14
Carrera 18D
Crr 18C-3
Crr 18C-2
Crr 1
8C-1
Calle 84
Call 80
Calle 80A
Calle 80CCalle 80B
Calle 83BCalle 83C
Calle 80
Calle 80
Calle 80A
Calle 80B
Calle 80C
Calle 81Calle 82
Calle 82A
Calle 82B
Calle 83
Carr
18B
Carr
18A
Carr
17B
Carr
17A
Carr
17
Carr
16A
Carr
16
Carr
15B
Carr
15A
Carr
15
Carr
14B
Carr
14A
Carr
era
14Ca
rrer
a 15
ACa
rrer
a 15
Carr
era
14B
Carr
era
14
Carr
era
16
Carr
era
16A
Carr
era
17
Carr
era
17A
Carr
era
17B
Carr
era
18
Carr
era
18A
Carr
era
18B
Carr
era
18C
Calle 83A
Calle 69
Calle 67A
Calle 68BCalle 68A
Calle 68
Cra
15
Carre
ra 1
4
Carr
18B
Carr
15B
Carr
16
Carr
16A
Carr
16B
Calle 73A
Calle 73B
Calle 74A
Calle 74B
Calle 75
Calle 75A
Calle 75C
Calle 76D
Calle 76C
Calle 76A
Calle 76
Calle 76B
Calle 73
Calle 73A
Calle 73B
Calle 74A
Calle 74
Calle 74B
Calle 75
Calle 75A Calle 75B
Calle 75C
Calle 76
Carr
17D
Carr
18A
Carr
18C
Carr
18
Carr
17B
Carr
17B
Carr
era
17
Carr
17C Ca
rr 1
7B
Carr
17D
Carr
era
19
Carr
18C
Carr
18B
Carr
18
Calle 76B
Calle 68
Calle 68B
Calle 68A
Calle 68
Calle 67
Carr
18
Carr
18C
Carr
19
Carr
21
Carr
21A
Calle 68
Carr
21B
Calle 68
Calle 67
Calle 67A
Calle 67B
Calle 67C
Calle 68A
Calle 69
Calle 69A
Carr
23F
Carr
23E
Carr
23D
Carr
23B
Carr
23A
Carr
22D
Carr
22C
Carr
22B
Calle 69
Calle 69A
Calle 70
Calle 71
Calle 71A
Calle 71B
Calle 69A
Calle 70
Calle 70A
Calle 71A
Calle 72
Calle 72A
Calle 73
Calle 73A
Calle 73B
Carr
22E
Carre
ra 21
Carr
era
21A
Carr
era
22
Carr
23C
Carr
23B
Carr
23F
Carr
23E
Carr
23D
Carr
23C
Carr
23B
Calle 74
Calle 74A
Calle 74B
Calle 74C
Calle 75
Calle 75B
Calle 75C
Calle 75D
Calle 76
Calle 76A
Calle 76A-1
Calle 76B
Calle 76D
Calle 76E
Calle 76F
Carr
22B
Carr
22C
Carr
22D
Carr
22E
Carr
23A
Carr
23B
Calle 81
Calle 80B
Carrera 23D
Carrera 23C
Carrera 23B
Carrera 23A
Carrera 23
Carrera 22B
Carrera 22A
Carrera 22
Carrera 18Carre
ra 18BCarre
ra 18CCarre
ra 18DCarrera 18E
Carrera 19
Carrera 19A
Carrera 20Carre
ra 20A
Calle 78D
Calle 78E
Calle 79B
Calle 78F
Calle 79
Calle 80
Calle 80C
Carrera 21A
Carrera 21B
Carrera 22
Carrera 21C
Carrera 21B
Carrera 21A
Carrera 21
Carrera 20A
Carrera 18E
Calle 82A
Calle 82 Calle
81A
Carrera 20 Calle
81
Vill
a E
stad
io U
rban
izac
ion
Los
Rob
les U
rban
izac
ion
Los
Ced
ros
Calle 76E
Calle 76D
Calle 76C
Car
rera
23D
Calle 71B
Circ
unva
lar
Calle 77
Calle 76F
Urb
aniz
acio
n Lo
s C
edro
s
Cra
14A
Calle 67Calle 66A
Calle 65A
Cll 65
Calle 65Cra
15F
Cra
15E
Cra
15C
Cra
15A
Calle 63A
Calle 64
Calle 64A
Calle 63A
Calle 64
Calle 64A
Calle 65
Calle 66
Calle 66A
Calle 67
Calle 65
Calle 66
Calle 66A Carr
16A
Carr
18BCa
rr 1
7
Carr
17B
Carr
17C
Carr
17D
Carr
18
Carr
18A
Carr
18B
Carr
18C
Carr
19
Carr
21
Carr
22A
Carr
23
Carr
23B
Calle 63
Calle 63A
Calle 64
Calle 64A
Calle 65
Calle 65A
Calle 66
Calle 66A Carr
era
16
Cll 66
Cll 65
Cll 64
Cll 63A
Calle 66Calle 64D
VIL
LA E
STA
DIO
LO
TE R
UR
BA
NIZ
AC
ION
VIL
LA E
STA
DIO
CO
NTE
CO
(LO
TE N
)
ALT
OS
DE
SE
VIL
LA
Crr 18C-4
Carr
era
23A
Carr
22D
Carr
22C
Calle 72B
Calle 76E
LOS
ALM
EN
DR
OS
LOS
RO
BLE
S II
LOS
RO
BLE
S I
LAS
MO
RA
S
LAS
MO
RA
S IV
LAS
MO
RA
S N
OR
TE
TER
RA
NO
VA
ES
TAD
IO
Carr
era
14A
EL
JAR
DIN
DE
VIL
LA E
STA
DIO
Cra
14B
Cra
14C
Cra
14D
Est
adio
Met
ropo
litan
o
Calle 59
Calle 63
VIL
LA K
ATA
NG
A
VIL
LA D
E L
AS
MO
RA
S II
Diagonal 59A
Calle 62C
Calle 62B
Calle 62
Calle 61
Calle 60B
Carr
era
15F
Carr
era
16
VIL
LA D
E L
AS
MO
RA
S
Calle 59B
Calle 59C
Calle 60
Kra
17
Cll 61A
Cll 54B
Cll 54C
Cll 55A
Cll 56A
Cll 56B
Calle 58
Calle 58A
Calle 58B
Calle 59
Calle 59A
Calle 59B
Calle 59C
Calle 60
Calle 60A
Calle 61
Calle 61A
Calle 62
Calle 62A
Car
rera
24
Calle 54
Calle 55
Calle 56
Kra
17A
Kra
17BKra
17C
Kra
17D
Kra
17D
Kra
18
Car
rera
23
Kra
22D
Kra
22C
Kra
22B
Kra
22A
Kra
22
Kra
21
Kra
20
Kra
19
Kra
18B
Kra
18A
Kra
22C
Kra
22A
Kra
18
Kra
18A
Kra
18B
Kra
18C
Kra
19
Kra
20
Kra
21
Kra
22
Kra
22B
Calle 63 Car
rera
22E
Calle 62
Car
rera
23
Calle 61
Calle 60
Car
rera
18
Diagonal 59A
Calle 59
Calle 58
Calle 57
Calle 58
Calle 59B
Car
rera
24
Las
Mor
as U
rban
izac
ion Calle 59A
Calle 59
VIL
LA K
ATA
NG
A II
VIL
LA Z
AM
BR
AN
O
Calle 51
Calle 51A
LA C
AN
DE
LAR
IAU
RB
AN
IZA
CIO
N
Tra
2B
Cra
2F
Cra
2E
Cra
2D
Cra
2C
Cra
3A
Cra
3F
Cra
3E
Cra
3D
Cra
3CCr
a 3C
Cra
3B
Cra
3
Cra 2A
Cra 1D
Cra 2
Cra 1G
Cra 1F
Cra 1E
Carre
ra 2
D
Cra 2ACra 2A1Cra 2A2Cra 2BCra 2C
Cra 2DCra 2D1
Cra 2D2
Dg 52
Tran
s 2D
-6
Tran
s 2D
-5
Tr 2
D-4
Tr 2
D-3
Tran
s 2D
-2
Tr 2
D-1
Calle 5
3C
Calle 53B
Calle 53A
Calle 53
Calle 52BCalle 52A
Calle 52Calle 51C
Calle 51B
Cll 52
Calle 51C
Calle 51B
Calle 51A
Calle 51
Calle 50D
Calle 50C
Calle 50B
Calle 50A
Calle 50Calle 49B
Calle 49A
Calle 49Calle 48B
Calle 48A
Carr
era
2E
Carr
era
2D-3
Calle 48
Carr
era
2D-3
SA
N V
ICE
NTE
VIL
LA M
AR
IAU
RB
AN
IZA
CIO
N
VIL
LA S
OL
Calle
30
Ave
nida
al A
erop
uerto
AE
RO
PU
ER
TO IN
TER
NA
CIO
NA
LE
RN
ES
TO C
OR
TIZZ
OS
EL
ES
FUE
RZO
VIL
LA G
LAD
IS
Carre
ra 2
2FCarre
ra 2
2F-1
Carre
ra 2
2F-2
Carre
ra 2
2GCrr 2
2G-1
Calle 51Calle 50D
Calle 50C
Calle 50B
Calle 51A
Diagonal
54
Trv 2
D-8
Carre
ra 2
SA
N V
ICE
NTE
II
SA
N V
ICE
NTE
III
Calle 55
Calle 54B
Calle 55A
Cll 54C
Calle 55B
Calle 57A
Calle 57B
Diagonal 57BDiagonal 5
7A
Diagonal 56B
Diagonal 56A Diagonal 5
4B
Calle 57
Calle 56C
Calle 56B
Calle 56A
Calle 56
Calle 57C
VIL
LA D
EL
RE
Y II
VIN
AS
DE
L R
EY
VIN
AS
DE
L R
EY
carr
era
8 su
r
Calle 22
Calle 20
Calle 11
Carr
era
10
sur
Calle 69A
Tran
sver
sal 5
Tran
sver
sal 2
Tran
sver
sal 2
Calle 68
Calle 67B
Calle 67A
Calle 67
Calle 66C
Calle 66B
Calle 66A
Calle 70
Calle 69C
Calle 69BCra
. 4D
Cra
. 4B
Calle 66
Calle 66A
Calle 66B
Calle 66C
Calle 67
Calle 67A
Calle 67B
Calle 68
Cra
. 5
Cra
. 4
Cra
. 3C
Cra
. 4D
Cra
. 4B
Cra
. 5E
Cra
. 5D
Cra
. 5B
Cra
. 5A
Cra
. 5
Cra
. 4E
Cra
. 4D
Cra
. 4C
Cra
. 4B
Cra
. 4A
Cra
. 4
Cra
. 3C
Cra
. 3
Calle 71B
Calle 71A
Calle 71
Calle 70B
Calle 70A
Calle 70
Calle 69C
Calle 69B
Calle 69A
Calle 69
Calle 68B
Calle 68A
Calle 68
Calle 67B
Calle 67A
Calle 67
Calle 66C
Calle 66B
Calle 66A
Calle 66
Calle 65D
Cra
. 5A
BE
LLA
MU
RIL
LO
BA
RR
IO S
AN
BE
RN
AR
DO
-4
BA
RR
IO S
AN
BE
RN
AR
DO
-3
BA
RR
IO S
AN
BE
RN
AR
DO
-4
BA
RR
IO D
ON
BO
SC
O-4
UR
B P
UE
RTA
DE
OR
O
UR
B L
A C
AN
DE
LAR
IA
MU
NIC
IPIO
DE
S
OLE
DA
D
DE
PA
RTA
ME
NT
O D
EL
AT
LÁN
TIC
O
PLA
N D
E O
RD
EN
AM
IEN
TO
TER
RIT
OR
IAL
P.O
.T. -
200
1
SO
LED
AD
. AT
LAN
TIC
O
ALM
INS
ON
TO
RR
ES
A.
CU
RA
DO
R N
° 1
DE
SO
LED
AD
CO
NTI
EN
E:
DIG
ITA
LIZA
CIO
N:
W. B
AD
ILLO
J.
ES
CA
LA:
FEC
HA
:
MAY
O D
EL
2004
1:10
.000
PLA
NO
:
FUE
NTE
:
OB
SE
RVA
CIO
NE
S:
AR
CH
IVO
:
EN
LA
CO
NS
TAN
CIA
E
N L
A D
EFE
NS
A
DE
LA
IND
EP
EN
DE
NC
IA
ME
XIC
AN
A
UR
BA
NIZ
AC
ION
02-0
00-0
095
01-0
5-00
25-0
003
01-0
5-00
03-0
001
02-0
00-0
094
02-0
00-0
092
02-0
00-0
093
02-0
00-0
091 0
2-00
90
02-0
089 02
-008
8
0105
1204
0010
00
02-0
00-0
086
01-0
5-00
91
02-0
00-0
095
01-0
5-04
69-0
001
01-0
5-01
95-0
001
01-0
5-00
02
02-0
00-0
018
02-0
00-0
019
02-0
00-0
176
02-0
00-0
017
02-0
00-0
016
02-0
00-0
015
02-0
00-0
014
02-0
00-0
013
02-0
00-0
017
02-0
00-0
012
02-0
00-0
011
02-0
00-0
010
02-0
009
02-0
153
02-0
00-0
008
02-0
00-0
007
02-0
020
02-0
00-0
006
02-0
180
02-0
00-0
004
02-0
00-0
002
02-0
00-0
003
02-0
00-0
001
02-0
00-0
005
02-0
00-0
021
02-0
00-0
022
02-0
00-0
023
02-0
00-0
029 02
-000
-001
7
02-0
025
02-0
026
02-0
00-0
337
02-0
00-0
336
02-0
00-0
024
02-0
028
02-0
027
02-0
28102
-003
102
-027
9
02-0
278
02-0
030
02-0
277
02-0
276
02-0
275 06
- 001
0
02-0
279
06-0
019
06-0
152
06-0
011
06-0
009
06-0
022
065-
000806
-000
7
06-0
005
02-0
035
06-0
024
06-0
023
06-0
001 02
-000
4
06-0
006
06-0
021
06-0
013
06-0
015
06-0
016
06-0
017
04-0
419
01-0
4-04
42
06-0
014
04-0
468
01-0
00-0
082
01-0
00-0
098
01-0
4-09
90-0
001
04-0
992-
0001
0493
04-0
991-
0001
04-0
993-
0001
04-0
378-
0001
04-0
493-
0001
01-0
4
04-0
00-0
001
01-0
422
01-0
475
N
EO
S
ZON
IFIC
AC
ION
GE
NE
RA
L
Car
rera
48A
Calle 18A
Calle 22
Calle 18B
Calle 18C
Calle 19
Calle 19A
Calle 19B
Calle 20
Calle 20
Calle 21
Calle 22
Calle 23
Calle 24
Calle 25
Calle 26
Calle 27Tran
s 50A
Tran
s 50B
Trv 5
2ATr
v 53
Cll 31
Calle 30
Cll 30A
Calle 32
Tran
s 51A
BA
RR
IO C
OS
TA H
ER
MO
SA
Car
rera
53
Car
rera
52
Calle 23
Calle 24
Calle 25
Calle 26
Calle 26A
Calle 26B
Car
rera
51A
Car
rera
49
Tran
s 50B
Tran
s 50A
Carre
ra 5
0
Carre
ra 5
0
Car
rera
51A
Car
rera
52
Car
rera
53
Carre
ra 5
4
Calle 23
Calle 22
Calle 21
Calle 20
Calle 17E
Cl 17F
Cl 17B1-A
Calle 24
BA
RR
IO D
ON
BO
SC
O-4
UR
B L
A C
AN
DE
LAR
IA
E.U
1
AM
ER
ICA
NA
IND
EP
EN
DE
NC
IA
DE
LA
DE
FEN
SA
EN
LA
EN
LA
CO
NS
TAN
CIA
CUR
ADUR
ÍA U
RBAN
A N°
1DE
SOLE
DAD
CA
LLE
15
No.
18
- 53
2° P
ISO
PLA
ZA P
RIN
CIP
AL
TEL:
375
2410
SO
LED
AD
- AT
LAN
TIC
O
Calle 56
Carr
era
15 A
Calle 55
Calle 58
Calle 59 Carr
era
15 A
Carr
era
15 B
Carr
era
15 C
Carr
era
15 D
Carr
era
15
Carr
era
14
Calle 54
AVENIDA MURILLO
TER
MIN
AL
TRA
NS
P. D
E B
AR
RA
NQ
UIL
LA
Carr
era
15 B
Calle 65 ( Murillo)Ca
r 11
A
Car
11B
Car 1
2
Carr
12A
Car1
2B
Car
12C
Car 1
2D
Car
13
Calle 75
Cll 75 A
Cll 76
Cll 76A
Cll 76 B
Cll 76 C
Cll 76 D
0105
1203
0010
00
NU
EV
O H
OR
IZO
NTE
UR
B. E
L M
AN
AN
TIA
L
Carr
era
17
Carr
era
16 B
Carr
era
16 A
KRA
17 A
Carr
era
16
Calle 58 B
Calle 58
Car
rera
30
Dg 57D
Calle 46C
Calle 74
BA
RR
IO L
A C
EN
TRA
L
Carr
era
10
Calle 64 A
Calle 64
Carr
era
9 D
Calle 63
Calle 62 B
Carr
era
9 C
Carr
era
10 A
Carr
era
10 B
Carr
era
10 C
Calle 63
Dia
gona
l 50
Calle 49A
Carr
era
11 A
Carr
era
11 B
Carr
era
11 C
Car
rera
22
BA
RR
IO L
A M
AR
IA
Dg 57D
Carre
ra 4G
Carre
ra 4F
Carr
era
10
Calle 23
carr
era
9 su
r
Carr
era
10
sur
VIL
LA A
NIT
Aca
rrer
a 8
sur
carr
era
6 su
r
carr
era
7 su
r
N
N
EO
S
EO
S
BA
RR
IO H
IPO
DR
OM
O
Carr 2
6B
76
54
32
1
2322212019181716151413121110987654321
TRASV
12 G
C A R
R E
R A
12G
C A L L E 70
58,12
23,91
43,94
61,98
VV-1
VV-1
VV-1
VP-1
VV-1
VP-1
VP-1
3,91
VP-1
C A L L E 69
C A R
R E
R A
12J
C A R
R E
R A
12G
C A R
R E
R A
12D
C A R
R E
R A
12E
C A L L E 70
C A R
R E
R A
12F
C A L L E 70
C A L L E 70
C A R
R E
R A
12C
C A R
R E
R A
12A
C A R
R E
R A
12B
C A L L E 69
VV-15
ANDENZON
A VERDE
ZONA VE
RDE
ANDENAND
EN
ZONA VE
RDETRA
NSVER
SAL 1
2G
V V --1
5
ZONA VE
RDE
ANDEN
C A L L E 70
V P --1
1
V V --1
5
TRAN
VERS
AL 12
GCARRER
A 12G-
1
C A R R
E R A
12H
ANDEN
ZONA VE
RDE
ZONA VE
RDE
ANDEN
VV--15
ZONA VE
RDE
ANDEN
VV-15
3.8000AND
EN
ZONA VE
RDE
CARRER
A 12G-
1
C A R R
E R A
12J
C A R R
E R A
13
ANDEN
ZONA VE
RDE
ZONA VE
RDE
ANDEN
ANDEN
ZONA VE
RDE
ANDEN
ZONA VE
RDEAND
ENZONA VE
RDE
VV-14
VV-15
VP-11
CALLE 71
ANDEN
ZONA VE
RDE
ZONA VE
RDEAND
EN
ZONA VE
RDE
ANDEN
ANDENZONA VE
RDE
ZONA VE
RDE
ANDEN
ZONA VE
RDE
ANDEN
ANDEN
CARRER
A 12G-
1
VV-15
VV-15
C A L L E 72
V P --1
1
V P --1
1
V P --1
1
C A R R
E R A
13
C A R R
E R A
12H
C A R R
E R A
12J
C A L L E 72
C A L L E 70
ANDEN
ZONA VE
RDE
ANDEN
ZONA VE
RDE
ANDEN
ANDEN
ZONA VE
RDEZON
A VERDE
ANDEN
ZONA VE
RDEZON
A VERDE
ANDEN
ANDEN
ZONA VE
RDEZON
A VERDE
ANDEN
VV-15
3.8000
C A L L E 71
1312
1110
98
VV-1
VV-1
C A
R R
E R
A 13
C A
R R
E R
A 13
C A
R R
E R
A 12
J
C A L L E 67
C A L L E 66
TUBERIA DE PROMIGAS
C A
R R
E R
A 12
J
TRAN
SVER
SAL 1
2G
C A
R R
E R
A 12
H
C A L L E 67
C A L L E 67
Subes
tacion
electri
ca
DE
TANQU
E
ALMA
CENA
MIENT
O
FILTR
O
ACUE
DUCT
O MET
ROPO
LITAN
O
C A
R R
E R
A 1
2
PROM
IGAS
E
9205
20N
169
7716
C A L L E 66
C A
R R
E R
A 12
H
C A R
R E
R A
13
C A R
R E
R A
12H TRA
NVERSA
L 12G
C A
R R
E R
A 1
2D
C A L L E 68
C A L L E 69
C A R
R E
R A
12E
C A L L E 68
C A
R R
E R
A 1
2C
C A L L E 68
C A
R R
E R
A 1
2A
C A
R R
E R
A 1
2B
C A L L E 69
C A L L E 69
VIA
LOS
CU
SULE
SC
A R
R E
R A
12
TRANSV
ERSAL
12G AREA
TOTAL
= 3
.524,4
1M2
C A L L E 68
AREA
DE CE
SION
ETAPA
1A = 2
29.35M
2
AREA
DE CE
SION
ETAP
A 1 =
3.295,
06M2
C A L L E 69
C A L L E 69
C A R
R E
R A
12
M39
CIÉ
NA
GA
S
LÍN
EA
DE
GA
SO
DU
CTO
LÍN
EA
DE
ALT
A TE
NS
IÓN
CO
NV
EN
CIO
NE
S:
Map
a 1.
Ubi
caci
ón g
eogr
áfic
a de
l mun
icip
io d
e So
leda
d
Fuen
te: P
lan
de O
rden
amie
nto
Terr
itori
al M
unic
ipal
9
Capítulo 2
MATERIALEs Y MéTOdOs
1. TIPO DE ESTUDIO Y POBLACIÓN
Se llevó a cabo un descriptivo transversal. La selección de los distin-tos niveles de observación fue determinada a partir de la agrupación geográfica de los habitantes de Soledad. La selección de la muestra se hizo por conglomerados, polietápica y estratificada, teniendo como pa-rámetro la estrategia empleada en la Encuesta Nacional de Demografía y Salud realizada por Profamilia13. La unidad primaria de muestreo estuvo conformada por los barrios de Soledad, que según el registro de Planeación Municipal a la fecha de recolección de información eran 156. La unidad secundaria de muestreo la constituyeron las manzanas, y la unidad de tercera etapa, las viviendas residenciales. Se estimó un tamaño de muestra de 1401 unidades residenciales u hogares. Para el cálculo muestral se emplearon los siguientes parámetros: una preva-lencia no conocida del 50%, un error del 2.6% y un 95% de confianza, a partir de 103 731 hogares (DANE - Censo 2005). En aras de garantizar mayor representatividad, y de disminuir el sesgo de no respuesta, esta muestra se incrementó en un 12%, para un total de 1528, de los cuales se descartaron 147 registros, para un total válido de 1437.
2. ELEMENTOS TÉCNICOS
La Encuesta de Salud y Ambiente en Soledad estuvo dirigida a la po-blación habitante de dicho municipio con más de 1 año de residencia, mayor de 18 años, seleccionada de manera aleatoria dentro de cada vi-vienda tomada previamente al azar. Se empleó el método de Kish para seleccionar los individuos que se iba a entrevistar según sexo. Además
10
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
de las viviendas elegibles se seleccionó un conjunto de viviendas sus-titutas para solventar las posibles incidencias o incumplimiento de la entrevista. Por tratarse de una encuesta de tipo sanitaria, se considera con riesgo mínimo, dado que se abordan algunos aspectos sensitivos de la conducta o hábitos de acuerdo con el artículo 11 de la Resolución 008430 de 1993 del Ministerio de Salud14.
La aplicación de esta encuesta garantiza la confidencialidad, dado que el entrevistador resultó ser la única persona con contacto directo con los entrevistados, haciéndose responsable tanto del registro adecuado de la información por ellos facilitada como del anonimato de los en-cuestados y la confidencialidad de los datos obtenidos. Además, se re-comendó que el encuestador expusiera de manera clara y convincente los objetivos y fines de la encuesta, la información sobre la entidad o institución responsable de mantener la seguridad y confiabilidad de los datos, para ganar la confianza y aceptación del entrevistado.
Para probar su mayoría de edad, el entrevistado debía presentar su documento de identidad con foto, en el que apareciera la fecha de na-cimiento. Además debía demostrar comprensión del idioma español y no presentar alteración para el habla o del estado mental. Se excluye-ron aquellos sujetos que se negaron a participar o que no eran elegibles de acuerdo con las características asignadas o que no se encontraron al momento de realizar la visita para la encuesta. De igual manera se excluyeron mujeres embarazadas para evitar sesgos en las mediciones antropométricas.
Este estudio contó con el apoyo financiero de fondos institucionales adjudicados a la División Ciencias de la Salud de la Universidad del Norte para la realización del mismo debido que el municipio de Sole-dad es área de influencia del Hospital Universidad del Norte.
El proceso de selección de la muestra de población de Soledad sobre la que se actuó para recabar la información de interés en la Encuesta de Salud y Ambiente garantiza la representatividad de la información obtenida en cada una de las zonas que conforman la comunidad sole-deña.
11
materialeS y métodoS
2.1. Recolección y procesamiento de los datos
Los datos de esta investigación se tomaron de fuente tipo primaria, constituida por los datos que aportaron los individuos que suministra-ron información para el estudio.
Para la recolección de los datos, se empleó una encuesta estructurada y ajustada a partir de encuestas validadas empleadas para estos fines, que tiene en cuenta los parámetros establecidos, a nivel internacional y nacional para la valoración de salud y ambiente; Cuestionarios de Encuesta Nacional de Salud de España (1997); Encuesta Nacional de Salud (Colombia 2006); Cuestionario de Salud Ambiental (Medellín 2006).
El cuestionario para este fin se estructuró en 5 ítems que miden varia-bles de tipo sociodemográficas, ambientales, morbilidad sentida, uso de servicios y hábitos potenciales de riesgo para la salud. Para la apli-cación de la encuesta se capacitó a 12 encuestadores con formación en área técnica de alguna actividad de salud. Ellos se encargaron de dili-genciar las encuestas, y contaron con el acompañamiento de dos super-visores en terreno, que se encargaron de la revisión de las encuestas, con el objetivo de detectar los errores y subsanarlos.
Con respecto a la organización, el personal que participó en esta en-cuesta recibió un adecuado entrenamiento del equipo de investigación del Grupo Proyecto UNI, avalado en Categoría A1 de Colciencias. Se realizó un control de calidad de los cuestionarios a través de dos fases: una realizada desde el área asignada o en terreno y una fase de control de calidad realizada por el equipo investigador de manera aleatoria por cada zona asignada, eligiendo el 10% de las encuestas tabuladas previamente.
Los datos recolectados fueron procesados mediante el software de SPSS versión 15 en español. Para tal fin se diseñó una base de datos donde se ingresó la información ajustada y revisada. Además, se efectuó una revisión una vez terminada la digitación con objeto de detectar valores “missing” o perdidos o ausentes durante este proceso de digitación,
12
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
a fin de depurar y eliminar inconsistencias insalvables en la base de datos.
2.2 Presentación y análisis de la información
Paralelo al proceso de recolección de datos de la fase diagnóstica se realizó la construcción de la base de datos de la investigación, para la cual se realizaron los ficheros correspondientes en SPSS, para proceder posteriormente a su presentación en tablas y gráficos, de conformidad con los objetivos específicos.
El análisis estadístico de los datos se desarrolló empleando medidas descriptivas, la presentación de los datos se hizo mediante tablas y gráficos, y en su análisis se emplearon fundamentalmente frecuencias relativas (porcentajes y razones) para las variables cualitativas, y para las cuantitativas, medidas de tendencia central (media y mediana) y su respectiva medida de dispersión (desviación estándar).
2.3 Declaración sobre Impacto Ambiental del proyecto
Durante el desarrollo de este proyecto no se causó perjuicio a la po-blación participante ni a su ambiente. Debido a que el mismo es una encuesta que no interviene ni afecta potenciales determinantes socia-les, económicos y ambientales – estudio de no intervención (Encuesta de Salud y Ambiente), se espera que este insumo genere estrategias o actividades pertinentes que tengan un impacto positivo sobre el medio ambiente urbano, medio social y los recursos naturales. Cabe señalar que para desarrollar acciones o estrategias en la ciudad se deben ide-tinficar los determinantes que sitúen el posible daño, la ventaja o va-lor agregado de una acción. Los autores consideran que como efecto de esta encuesta se contribuye a sensibilizar a la comunidad sobre la situación ambiental y social, su empoderamiento y el ejercicio de su ciudadanía.
A este respecto se debe señalar que el concepto de “impacto” que con-cibe Menou (MJ, 1993) enfoca esta visión desde dos perspectivas, una de las cuales se refiere a los efectos que tienen distintos tipos de proyectos
13
materialeS y métodoS
que apoyan el desarrollo de las actividades de información. La otra perspectiva hace referencia a los resultados derivados del uso de la información en la solución de los problemas, que la información reca-bada sea abierta, expuesta al debate y contrastación, a fin de incorpo-rarlas en la toma de decisiones relacionadas con la satisfacción de las necesidades básicas, el crecimiento económico, la protección del medio ambiente, y la modernización del sector público.
15
Capítulo 3
REsULTAdOs dE LA ENCUEsTA
1. DATOS POBLACIONALES
1.1. Población general
Se encuestó a 1437 personas, de 57 barrios, representativos de los 156 barrios de Soledad. Cada persona brindó información sobre aspectos de familia, vivienda, salud y medio ambiente. Los datos suministrados por los encuestados incluyen información no solo de ellos mismos sino también de sus familias, por lo que en total se obtuvo información de 5699 personas, es decir aproximadamente 4 personas por familia (grá-fico 1). De estas personas, el 48,5% eran de sexo masculino (gráfico 2), para una razón de feminidad de 1,06: 1.
Fuente: Encuesta de Salud y Medio Ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Gráfico 1. Número de personas por familia
Con respecto a la edad, al llevar a cabo la caracterización por sexo y edad, en una pirámide poblacional, se aprecia que el grupo mayorita-rio es el de niños de 6 a 9 años, seguido por el de adolescentes de 15 a 19. Llama la atención que en el extremo de la gráfica se observa una proporción de hombres de 80 años o más mayor que de mujeres para ese mismo grupo (gráfico 3).
16
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
En cuanto al tipo de afiliación a salud, se encontró que la mayoría de la población, el 41,3%, pertenece al Régimen Subsidiado, el 26,7% está en el Régimen Contributivo y una franja importante de la población no tiene aseguramiento: 30,7% (gráfico 5).
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Gráfico 2. Distribución, según sexo, de habitantes delmunicipio de Soledad (n=5699)
17
reSultadoS de la encueSta
Fuente: Encuesta de Salud y Medio Ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Gráfico 3. Distribución de edad y sexo segúnencuesta. Soledad (n=5699)
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas, Censo 2005.
Gráfico 4. Distribución según edad y sexo. DANE 2005 (n=455796)
18
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
35%
41,3%
40%
45%
30,7%30%
30,7%
25%
26,7%
1,4%
20%
15%
10%
5%
0%Subsidiado Vinculado Contributivo Especial
Fuente: Encuesta de Salud y Medio Ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Gráfico 5. Distribución según afiliación al Sistema Generalde Salud. Soledad (n=5699)
19
reSultadoS de la encueSta
1.2. Población de encuestados
1.2.1. Composición de la población por edad y sexo
Tabla 1. Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008), según sexo, edad y aseguramiento en salud
Frecuencia* (%)
SexoFemenino 980 (68,2)
Masculino 457 (31,8)
Edad
< de 20 102 (7,1)
20 a 29 331 (23,0)
30 a 39 316 (22,0)
40 a 49 272 (18,9)
50 a 59 195 (13,6)
60 a 69 143 (10,0)
70 ó más 78 (5,4)
Régimen de salud
Subsidiado 660 (45,9)
Vinculado 323 (22,5)
Contributivo 433 (30,1)
Especial 21 (1,5)
Fuente: Encuesta de Salud y Medio Ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
*n=1437.
Se aprecia una gran participación de mujeres al responder la encuesta, 68,2%, con una proporción mujer: hombre de 2,1:1. Con respecto a la razón de mujer: varón de acuerdo con los respondedores de la encuesta y a la construcción de la pirámide poblacional de las familias represen-tadas, en el gráfico 2 se observa que la proporción hombre: mujer es casi 1: 1.
20
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Gráfico 6. Distribución, según edad y sexo, de personas encuestadas enel municipio de Soledad (n=1437)
Con respecto al promedio de edad de los encuestados fue de 40,5 años (DE+/- 16,2); se aprecia que mayoría de encuestados eran jóvenes, que el 23% tenía entre 20 y 29 años, seguido por el grupo de 30 a 39 años, con 22%.
1.2.2. Aseguramiento en salud
La Constitución Política de Colombia establece claramente el acceso a los servicios de salud como un derecho de todos los ciudadanos, a la vez que es un deber de cada uno el cuidado integral de su salud y la de su comunidad.
En 1993, la Ley 100 y sus decretos reglamentarios cambiaron el sistema de salud y el de seguridad, convirtiéndolo en un modelo fundamenta-
21
reSultadoS de la encueSta
do en la libre competencia (Régimen Subsidiado y Contributivo), en el que las Empresas Promotoras de Salud contratan con hospitales pri-vados y públicos la prestación de servicios de salud para sus afiliados. Hacen parte del Régimen Contributivo las personas con capacidad de pago, y del Subsidiado, aquellas en condiciones de pobreza y que no tienen la posibilidad de financiar el aseguramiento.
En cuanto al régimen de salud, casi la mitad de los encuestados refirie-ron que están afiliados al Régimen Subsidiado, lo cual fue comprobado por los encuestadores a través de la observación del respectivo carné de la EPSS, lo cual también se constató para el 30,1% que manifestó per-tenecer al Régimen Contributivo. Un porcentaje importante no tienen seguridad social (vinculados): 22, y 1,5% de la población está afiliado en el Régimen Especial.
Tabla 2. Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008), según edad (grupos decenales) y afiliación a salud de personas encuestadas
Edad Subsidiado (n=660)
Vinculado (n=323)
Contributivo (n=433)
Especial (n=21)
< 20 6,4% 6,5% 8,8% 4,8%
20 a 29 22,3% 29,4% 19,6% 19,0%
30 a 39 20,3% 25,4% 21,5% 33,3%
40 a 49 19,4% 19,2% 18,2% 14,3%
50 a 59 15,2% 9,6% 13,9% 19,0%
60 a69 11,4% 5,6% 11,5% 0,0%
70 ó + 5,2% 4,3% 6,5% 9,5%
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Al analizar la distribución de la población según régimen de salud y edad se encontraron diferencias estadísticamente significativas: Chi2: 39,96; p: 0,0021 (tabla 2).
22
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Se observa que en todos los regímenes de salud los grupos de predo-minio corresponden a adultos jóvenes (20 a 39 años), y este porcentaje es mayor dentro de los vinculados, 54,8%. En el otro extremo de las edades llama la atención que en el Régimen Contributivo se concentró un mayor porcentaje de los mismos: de 60 y más años (gráfico 7).
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Gráfico 7. Distribución, según edad y afiliación a salud, y Sisbén,de personas encuestadas, habitantes de Soledad (Atlántico), 2008
23
reSultadoS de la encueSta
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Gráfico 8. Distribución de encuestados segúnrégimen de salud y sexo (n=1437)
Al analizar la distribución de aseguramiento en salud por sexo no se ob-servaron diferencias estadísticamente significativas (Chi2: 0.864; p: 0.8339); manteniendo la misma tendencia en el aseguramiento (gráfico 8).
24
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Tabla 3. Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008),según conocimiento y clasificación al nivel de Sisbén
Frecuencia (%)
Encuestado por Sisbén*Sí 880 (61,2)
No 557 (38,8)
Conoce el nivel de Sisbén**
Sí 751 (85,3)
No 129 (14,7)
Nivel de Sisbén***
Uno 495 (65,9)
Dos 237 (31,6)
Tres 18 (2,4)
Cuatro 1 (0,1)
*N=1437; **n=880; ***n=751Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente.
Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
El Sisbén es el Sistema de identificación de potenciales beneficiarios de programas sociales, tiene como objetivo principal clasificar a la po-blación de acuerdo con sus condiciones de vida, y es un instrumento de focalización de potenciales beneficiarios para asignarles recursos de programas sociales, entendiendo la “focalización” como un “proceso mediante el cual se garantiza que el gasto social se asigne a los grupos de población más pobre y vulnerable”15.
Es una herramienta básica que busca facilitar el diagnóstico socioeco-nómico aplicado a hogares no colectivos, a través de un indicador de calidad de vida conocido como el Índice Sisbén, el cual asigna un pun-taje de 0 a 100 para cada una de las familias, siendo que una familia es más pobre cuanto más su puntaje se acerca a cero.
La primera versión del Índice (Sisbén I) se implementó en 1995, y fue diseñada como un indicador aproximado de recursos. Este índice asig-
25
reSultadoS de la encueSta
naba valores entre 0 y 100 de acuerdo con las condiciones de vida del hogar, y para establecer quiénes eran elegibles para un determinado subsidio se especificaron puntos de corte tomando como referencia la línea de indigencia y el índice de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI); al respecto se consideraba “persona en indigencia” a quien tu-viera dos o más Necesidades Básicas Insatisfechas y su ingreso fuera inferior a la línea de indigencia. Se consideraba “pobre” a quien tuvie-ra una Necesidad Básica Insatisfecha y su ingreso fuera superior a la línea de indigencia, pero inferior a 1.7 veces esta línea16. Los puntos de corte establecidos definían seis niveles. Esta metodología fue revisada posteriormente en 2002, dando como resultado la segunda versión del instrumento (Sisbén II), el cual fue interpretado conceptualmente como una medida de bienestar, entendido como las oportunidades reales con que cuenta un individuo para alcanzar logros que considera valiosos y que refleje el estándar de vida de los hogares. De esta reclasificación o recategorización se conformaron seis niveles en la zona urbana y cua-tro en la zona rural, mediante el método estadístico K-means, que agru-pa las observaciones minimizando la distancia respecto de un punto definido como centro de cada grupo.
Sin embargo, debido a que el Sisbén es un índice de estándar de vida, no es estrictamente comparable con medidas de pobreza por carencia de ingresos como las líneas de indigencia y pobreza, y el hecho de que incluya un conjunto de bienes y servicios no quiere decir que se trate exclusivamente de una medida aproximada de recursos17.
Se observa que un gran porcentaje (38,8%) de las viviendas no fue se-leccionado para la aplicación de la encuesta del Sisbén; de quienes co-nocen que se les aplicó la encuesta de clasificación y, además, conocen en qué nivel fueron clasificados se aprecia un porcentaje importante (85%). De estas personas, la gran mayoría (97%) se encuentra en los niveles más bajos, sin embargo, llama la atención una designación de nivel cuatro que no contempla la escala de clasificación empleada (ta-bla 3).
26
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
880 Encuestadospor sisbén
751 Conocennivel sisbén
495:S1
237:S2
18:S3
1:S4
Fuente: Tabla 3.
Gráfico 9. Conocimiento y nivel de clasificación al Sisbén.Soledad (Atlántico), 2008
Tabla 4. Distribución según edad y sexo, de acuerdo con el régimende salud en conocedores de pertenencia al Sisbén
Subsidiado (n=495)
Vinculado (n=237)
Contributivo (n=18)
Especial (n=1)
Edad
Menor de 20 61,2% 34,7% 4,1% 0,0%
De 20 a 29 62,7% 34,6% 2,0% 0,7%
De 30 a 39 68,5% 29,6% 1,9% 0,0%
De 40 a 49 68,9% 30,5% 0,7% 0,0%
De 50 a 59 63,8% 31,9% 4,3% 0,0%
De 60 a 69 65,8% 30,4% 3,8% 0,0%
70 o más 68,3% 29,3% 2,4% 0,0%
SexoFemenino 66,5% 31,0% 2,2% 0,2%
Masculino 64,4% 32,9% 2,8% 0,0%
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
27
reSultadoS de la encueSta
Al analizar los que conocen su clasificación del Sisbén relacionándolo con el tipo de aseguramiento, el grupo etario y el género, la tendencia se mantiene en cuanto a que: la mayor proporción de sujetos que co-nocen a qué régimen pertenecen es el de tipo Subsidiado, preferencial-mente mujeres, y en menor proporción en los regímenes Contributivo y Especial (tabla 4).
Llama la atención que en el grupo de 40 a 49 años el porcentaje de personas en el Régimen Contributivo no alcanza siquiera el 1% (grá-fico 10), y que si bien en el sexo femenino es mayor el porcentaje de personas en el Régimen Subsidiado, para el Régimen Contributivo, el porcentaje de hombres es superior al de las mujeres (gráfico 11).
100%
Menor de20
De 20 a 29 De 30 a 39 De 40 a 49 De 50 a 59 De 60 a 69 70 ó más
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
34,6%
34,7%
61,2%
62,7%
68,5%
68,9%
63,8%
65,8%
68,3%
29,6%
30,5%
31,9% 30,4% 29
,3%
2,4%3,8%4,3%0,7%1,9%2,0%4,1%
EspecialContributivoVinculadoSubsidiado
Fuente: Tabla 4.
Gráfico 10. Distribución según edad y régimen de salud enconocedores de pertenencia al Sisbén
28
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Fuente: Tabla 4.
Gráfico 11. Distribución según género y régimen de salud enconocedores de pertenecía al Sisbén
1.2.3. Discusión datos poblacionales
La proporción de masculinidad (48.5%) es muy similar a la reportada por el Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas (DANE), tanto para los valores obtenidos por el Censo 2005 como para la proyec-ción poblacional del año de la encuesta (48,7%)18.. Se aprecia un ligero aumento de aproximadamente cinco puntos porcentuales con respecto a los resultados del Análisis de Situación de Salud del Atlántico para 2004-200519.
29
reSultadoS de la encueSta
Se aprecia de manera global que la composición de la pirámide po-blacional es muy similar a la proyectada por el Censo 2005 (gráfico 4)18, con excepción de la cúspide, donde la proporción de hombres es superior.
La distribución por tres grandes grupos etarios (< de 15 años, de 15 a 59 y de 60 y más) asumiendo el índice de Sundbang representa una po-blación progresiva (similar a la situación demográfica de España hacia 1940). Estos hallazgos son consistentes con los del Análisis de Situación de Salud del Atlántico para 2004-2005; en el que los porcentajes de la población menor de 15 años superan el de los mayores de 60 y más años.
Frente a estos resultados y asumiendo un paulatino y lento crecimiento de la población mayor de 60 años se espera una influencia en la deman-da a los servicios de salud por esta franja poblacional (mayores de 60 años). El impacto de este último grupo poblacional afectará directa-mente la estructura demográfica, el crecimiento económico y el mer-cado de trabajo. En este proceso hay que destacar la influencia de esta población sobre el consumo y la situación de las pensiones; además, no se debe olvidar la generación de gastos sociales, en particular los de salud y servicios, que demanda la población vulnerable (desplazados, reinsertados y subsidiados)19.
Los resultados de esta investigación que relacionan el conocimiento de la clasificación del nivel del Sisbén y su clasificación no distan de la connotación nacional que se tiene del mismo. Se extrapolan estos re-sultados para estimar que el municipio de Soledad se encuentra en una posición intermedia con respecto a la cobertura del Sisbén (es decir, corresponde al 7,7% de los municipios que tienen cobertura entre 50 y 69%) y en los municipios de más de 500 000 habitantes el 33% descono-ce la cobertura y el alcance del Sisbén20. Es de anotar que en los encues-tados entienden el término “Sisbén” como sinónimo de afiliación al ré-gimen de salud, y por tanto, estar afiliado a un Régimen Subsidiado de salud significa haber sido “sisbenizado”, que ello corresponde al hecho de haber sido entrevistado y calificado con el puntaje que lo marca “pobre” y lo hace merecedor de un aseguramiento a cargo del Estado3.
30
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Esta interpretación del significado de la encuesta del Sisbén y de la ma-nera como se clasifica la población, así como su utilidad, muestra gran-des dificultades técnicas en la práctica para identificar los beneficiarios, con distorsiones del alcance y la filosofía de esta herramienta. Por lo tanto, se aprecia que este instrumento amerita una reestructuración. Su actualización y validación de las bases de datos ha de ser una tarea generada y monitorizada desde la dirección local municipal (Oficina de Planeación del municipio y la Secretaría de Salud local). Además es necesario realizar encuestas masivas de hogares para identificar las poblaciones más pobres y vulnerables.
Con respecto al aseguramiento en salud, según datos oficiales, el por-centaje de cobertura del Régimen Subsidiado para 2008 fue de 62,2%, superior al encontrado en este estudio (41.3%); en tanto que la pobla-ción pobre sin aseguramiento fue casi el doble (30%) de la encontrada en este estudio (16,4%)9 . Cabe señalar que la cobertura del Régimen Subsidiado para el año del estudio se encontró por debajo de la meta trazada por la Secretaría de Salud municipal (73% para el año 2007)21, mientras que es más cercana a la reportada por el Departamento Na-cional de Planeación (54,77%)22; dicho porcentaje muestra cifras más cercanas a los datos suministrada en este estudio.
Ahora bien, con respecto a la afiliación al Régimen Subsidiado y la edad, se aprecia que en la medida que aumenta la edad se incrementa la proporción de afiliación. Las proporciones más bajas de afiliación se aprecian en los regímenes Subsidiado y Contributivo para menores de 20 años y mayores de 70 años, lo cual lleva a presumir la falta de protección para este sector de la población vulnerable, y de otra parte, refleja procesos que retrasan u obstaculizan su afiliación.
En cuanto a la población sisbenizada, estos datos contrastan notable-mente con lo encontrado en el Plan de Mejoramiento del Municipio9, en el que se indica que el total de la población con la encuesta del Sisbén es de 419 933 personas, es decir, el 83% de la población del municipio. Sobre este punto, el Conpes Social 117 de 2010 propone la implemen-tación de una tercera versión del Sisbén, denominada Sisbén III, la cual no ha sido desarrollada17 e indica que deben ajustarse algunos aspectos; dentro de los cuales se destaca:
31
reSultadoS de la encueSta
1. El diseño del índice Sisbén III contempla modificar la desagrega-ción geográfica para la estimación de los ponderadores.
2. Se debe hacer un cambio en la fuente para la estimación del mis-mo, y tomar el Censo 2005 ajustado y proyectado.
3. Es necesario la adecuación de la plataforma tecnológica para mejorar los procesos de captura y flujo de información entre los diferentes niveles involucrados. Esta opción favorecerá la actua-lización y validación permanente de las bases de datos.
4. Favorecer y apoyar realización de encuestas masivas de hogares de manera bianual, identificando las poblaciones más vulnera-bles y más pobres, en especial los estratos 1 y 2 no “sisbenizados” o quienes hayan sido encuestado hace más de 2 años.
5. Fortalecer los mecanismos de participación y control ciudadano sobre los criterios y forma de aplicación de selección, caracteriza-ción, métrica y afiliación de beneficiarios.
6. Avanzar en la implantación del registro único y permanente de los inscritos a la seguridad social en salud asociado con carac-terísticas básicas personales del núcleo familiar y suministrar datos relacionados con la actividad económica y laboral de los miembros del nucleo familiar que trabajan; que permita actuali-zación de la información por régimen, considerando el artículo 42 de la Ley 715 de 2001 y la 1438 de 2011.
Se abre la posibilidad para que los programas sociales, si así lo deseen o requieran, y con la asesoría técnica del DNP puedan fijar los puntos de corte de acuerdo con los objetivos del mismo y con la definición de la población objetivo.
2. DATOS DE VIVIENDA Y MEDIO AMBIENTE
2.1. Vivienda
En Colombia, según la Corte Constitucional y de acuerdo con la Sen-tencia C-936 de 2003, se entiende por “vivienda digna” aquella que satisface las siguientes condiciones: habitabilidad, disponibilidad de
32
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
servicios, materiales, facilidades e infraestructura, localización y ade-cuación cultural. Además, debe garantizar la seguridad en el goce de la misma al satisfacer los siguientes requerimientos: asequibilidad, gas-tos soportables y seguridad jurídica de la tenencia. Así mismo, la carta magna reconoce en el artículo 51 el “derecho a la vivienda digna a to-dos los colombianos”, y este se acoge a normativas internacionales del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas, que orienta al derecho y acceso a vivienda digna, dentro de un marco legal sin discriminaciones, dando prioridad a los grupos más vulnerables y con más necesidades urgentes. Bajo estas premisas, dicha sentencia plantea el carácter de “habitabilidad”, entendido como: que cumpla con los requisitos mínimos de higiene, calidad y espacios requeridos para que una persona y su familia puedan ocuparla sin peligro para su inte-gridad física y su salud23.
De otro lado, el concepto de “vivienda saludable” planteado por la Or-ganización Panamericana de la Salud (OPS) y la Organización Mun-dial de la Salud (OMS), adoptado por el Gobierno Nacional, dentro de la estrategia de entornos saludables, define que la “vivienda saluda-ble” es la concepción de la vivienda como agente de salud de sus moradores, implica un enfoque sociológico y técnico de enfrentamiento a los factores de riesgo y promueve una orientación para la ubicación, edificación, habitabili-dad, adaptación, manejo, uso y mantenimiento de la vivienda y su entorno. Las condiciones fundamentales aluden a: tenencia segura, muebles y equipamiento, servicios básicos de buena calidad, hábitos y comporta-mientos higiénicos saludables, entornos peridomiciliarios adecuados y características de la vivienda24.
La vivienda digna contribuye y garantiza que las personas dispongan de unas condiciones de alojamiento adecuadas para el desarrollo de la calidad de vida. Sin embargo, el cumplimiento y garantía del cumpli-miento del marco jurídico dista de los principios que se establecen, y se añade a esta condición fenómenos relacionados con el desplazamiento originado por la violencia, el desplazamiento forzoso ocasionado por desastres naturales y la ausencia de planes y programas relaciona-dos con hábitats planificados. De otro lado, para cumplir su función la vivienda requiere estar interconectada con una serie de servicios,
33
reSultadoS de la encueSta
inmersa en redes sociales y disponer de una serie de atributos; lo cual conlleva a plantear que se debe trabajar en el concepto de “hábitat”; es decir, una vivienda rodeada de un mundo externo, una red social y los atributos propios del espacio urbano y del espacio residencial.
Tabla 5. Caracterización de la vivienda, condiciones y servicios.Encuesta Soledad, 2008
Variables Frecuencia Porcentaje
Tenencia de la vivienda(n=1437)
Propia 1047 72,9%
Alquilada 302 21,0%
Compartida 88 6,1%
Paredes adecuadas (n=1437) 1437 100%
Techo adecuado (n=1437) 1430 99,5%
Hacinamiento (n=1437) 124 8,63%
Servicios con que cuenta la vivienda*
Energía eléctrica 1433 99,7%
Acueducto 1421 98,9%
Rec. Basuras 1370 95,3%
Alcantarillado 1353 94,2%
Gas Natural 1331 92,6%
Teléfono 609 42,4%
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.*Para cada uno de los tipos de servicios, n=1437.
La mayoría de viviendas fueron reportadas como propias (72,9%), mientras que el 21% eran alquiladas. Un bajo porcentaje eran compar-tidas, categoría en la que los ocupantes no pagan alquiler, en una vi-vienda que no es considerada como propia y vive en ella más de una familia.
La mayoría de las viviendas cuentan con una estructura de paredes aceptables y los servicios básicos de energía, agua, alcantarillado, gas natural y recolección de basuras, excepto telefonía.
34
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.Corporación Regional Autónoma. Municipio de Soledad. Diagnóstico
sobre el desarrollo sostenible municipal.
Gráfico 12. Estimación de tenencia de la vivienda en el municipio deSoledad de acuerdo con la Encuesta 2008 y datos de la
Corporación Regional Autónoma
En este estudio, para la estimación puntual de “hacinamiento” se tuvo en cuenta una relación o cociente que contrasta el número de perso-nas que habitan o conforman una unidad familiar en una vivienda con respecto al número de habitaciones que se constituyen como dormi-
35
reSultadoS de la encueSta
torios. Cuando la razón estimada arroja un valor superior o igual a 3, se dice que existe “hacinamiento”. En nuestro estudio se encontró hacinamiento en un 8,63% de las viviendas; condición que se considera un factor de riesgo indiscutible para la presentación de enfermedades respiratorias y de la piel, principalmente.
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.Plan de Desarrollo Económico, Social y Urbano municipio deSoledad (Atlántico) 2008 - 2011. Soledad, 28 de mayo de 2008.
* El porcentaje de cobertura de telefonía local se calculó dividiendo el total de
líneas disponibles (12 750) / el total de viviendas (92 302).
Gráfico 13. Coberturas de servicios públicos según datos tomados por los investigadores Vs. Plan de Desarrollo Municipal, 2008-2001
36
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Tabla 6. Características de la vivienda y servicios básicos alternativos.Soledad, 2008
Variables Frecuencia Porcentaje
ParedesBloque 1424 99,1%
Ladrillo 13 0,9%
Techo
Eternit 1204 83,8%
Cemento/plafón 226 15,7%
Zinc 5 0,3%
Cartón/lata 2 0,1%
Sin Energía eléctrica (n=4)Pegado a la línea 3 75%
Otra 1 25%
Sin Acueducto(n=16)
O utro 8 50,0%
Agua empacada 4 25,0%
Pila o Pozo 2 12,5%
Carro tanque 2 12,5%
Sin Gas Natural(n=106)
Gas propano 66 62,3%
Luz eléctrica 24 22,6%
Leña o carbón 15 14,2%
No cocinan 1 0,9%
Sin Recolección de Basuras (n=67)
Servicio informal 54 80,6%
La queman 6 9,0%
Tirada a río/arroyo 3 4,5%
La entierran 2 3,0%
La tiran a solares 2 3,0%
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
La totalidad de viviendas de las personas encuestadas tenía paredes sólidas, y el bloque fue el material predominante en un 99,1% de los ca-sos, y en menor proporción el ladrillo. En cuanto al techo, cabe resaltar que solamente un 0,3% era de zinc y 0,1% de cartón o lata, materiales considerados como inadecuados, mientras que la gran mayoría eran de eternit, cuyo componente estructural principal es el cemento y en
37
reSultadoS de la encueSta
menor proporción el “amianto o asbesto”. Sin embargo, la mayoría de los techos de este material no han sido pintados por sus propietarios, lo que constituye un potencial riesgo de salud para sus inquilinos.
Al analizar las alternativas de servicios básicos distintos de los que prestan las empresas de servicio (energía, agua potable, gas natural y recolección de basuras), los encuestados manifestaron que no tienen energía eléctrica de manera formal, dado que se encuentran “pegados” a la línea eléctrica. Con respecto al acueducto, 50% de los que no cuen-tan con el servicio (n=16) se abastecen a través de diferentes medios, 25% por medio de agua empacada, 12,5% mediante o pozo y 12,5% por carrotanque.
Con respecto a los que no tienen el servicio de gas natural (n=106), un porcentaje importante usa gas propano; cabe señalar que esta op-ción representa riesgos y consecuencias negativas para los habitantes de dichas viviendas. Es destacable el hallazgo de un 14,2% de estas viviendas (n=106) que utiliza leña para la cocción de alimentos, lo que constituye un factor de riesgo para enfermedades de tipo respiratorio y tiene un impacto negativo en el medio ambiente urbano.
En cuanto a la recolección de basuras, en las 67 viviendas que no cuen-tan con el servicio, 80,6% pagan por un servicio informal tipo carros de mula, los cuales, con ayuda de animales de tracción, botan la basura a cielo abierto; un 9% quema la basura, y el resto también utiliza formas inadecuadas para deshacerse de ella.
2.2. Zonas de riesgo ambiental
La interacción entre el medio ambiente y la salud es un hecho incues-tionable, sobre el cual existe suficiente evidencia, especialmente en lo que respecta al efecto que tiene sobre la salud la interacción de diversas sustancias contaminantes, y la exposición prolongada a ellas.
Entre los factores ambientales determinantes de salud, la OMS incluye en su definición de “salud ambiental” los efectos patológicos de la in-teracción directa con sustancias químicas, físicas, entre ellas: las radia-
38
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
ciones y algunos agentes biológicos; al igual que los elementos sociales y georreferenciales, junto con las habilidades y estilos de vida de los habitantes de las viviendas que inciden en la mayor o menor vulnera-bilidad.
Las condiciones de insalubridad en las viviendas producen enferme-dades transmisibles, no transmisibles y psicosociales; Por lo tanto, la amplia gama de elementos propios de la vivienda, al igual que la pre-disposición o susceptibilidad física, económica política o social, favore-cen la exposición a riesgos de manera continua, crónica y permanente inherentes al devenir de sus moradores25-26.
El tipo de condiciones medioambientales puede afectar diferentes di-mensiones de la salud, como sucede en la parte reproductiva, la cual, a su vez, contribuye a determinar otros elementos de tipo social y eco-nómico, que a su vez tienen otro tipo de repercusiones sobre la salud.
En el municipio de Soledad son varias las zonas potenciales de alto riesgo para la salud, debido a su ubicación geográfica adyacente a lu-gares donde el factor ambiental juega un papel importante. Entre estas zonas se destacan:
Tipo de influencia Lugar
Zona de influencia electromagnética Diversos lugares con torres de alta tensión
Zona de contaminación auditiva Aeropuerto Ernesto Cortizzos
Basureros La Concepción
Arroyos Cuenca de los arroyos El Platanal,El Salao y Don Juan
Aguas negras Cuenca del Caño de Soledad
39
reSultadoS de la encueSta
Tabl
a 7.
Ele
men
tos
rela
cion
ados
con
ries
go a
mbi
enta
l al q
ue s
e en
cuen
traex
pues
to la
viv
iend
a de
hab
itant
es d
e So
leda
d (A
tlánt
ico)
, 200
8
Varia
bles
Zona
Tota
l (n=
1437
)C
hi2
p0
12
34
n°%
n°%
n°%
n°%
n°%
n°%
Zona
de
riesg
o (<
100m
)
Arr
oyos
185
50,7
%14
3,8%
117
32,1
%43
11,8
%6
1,6%
365
25,4
%96
,47
0,00
0
Inun
daci
ones
1785
%0
0%3
15%
00%
00%
201,
4%21
,15
0,00
3
Vend
aval
631
,6%
15,
3%12
63,2
%0
0%0
0%19
1,3%
7,80
0,09
2
Des
lizam
ient
o2
100%
00%
00%
00%
00%
20,
1%3,
480,
479
Afe
cció
n*Sí
8557
,1%
53,
4%31
21,1
%22
15%
53,
4%14
710
,2%
56,7
50,
000
No
440
34,1
%95
7,4%
494
38,3
%84
6,5%
177
13,7
%12
9089
,8%
Zona
de
riesg
o (<
100m
)
Bas
urer
os53
26,4
%5
2,5%
7135
,3%
189%
5426
,9%
201
14,0
%51
,33
0,00
0
Agu
as n
egra
s65
39,2
%28
16,9
%56
33,7
%10
6%7
4,2%
166
11,6
%38
,29
0,00
0
L. A
lta te
nsió
n32
26,7
%0
0%57
47,5
%12
10%
1915
,8%
120
8,4%
19,1
20,
000
Fábr
icas
3541
,2%
11,
2%7
8,2%
4249
,4%
00%
855,
9%25
2,74
0,00
0
Term
. Bus
es19
55,9
%5
14,7
%7
20,6
%3
8,8%
00%
342,
4%13
,53
0,00
8
Aer
opue
rto
00%
810
0%0
0%0
0%0
0%8
0,6%
107,
550,
00
Mer
c/M
atad
eros
510
0%0
0%0
0%0
0%0
0%5
0,3%
8,74
0,06
7
Fuen
te: E
ncue
sta
de S
alud
y M
edio
am
bien
te. M
unic
ipio
de
Sole
dad
(Atlá
ntic
o), 2
008.
*Afe
cció
n po
r arr
oyos
, inu
ndac
ione
s, v
enda
vale
s o
desl
izam
ient
o en
los
últim
os 1
2 m
eses
.
40
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Fuente: Tabla 7.
Gráfico 14. Percepción de afección en la salud por algunode los riesgos ambientales, por zona
Basureros
Un 14% de los encuestados vivía cerca de uno de los 29 basureros a cielo abierto del municipio, de los cuales el más relevante es el denomi-nado “La Concepción”, localizado en la zona industrial del municipio, en la calle 18 con carrera 36ª, aledaño al barrio El Porvenir, el cual ocu-pa un área de 7 hectáreas y tiene alrededor de 40 años de existencia, tiempo en el cual ha generado en el sector la contaminación de suelos y de cuerpos de agua, debido a los lixiviados generados por los dese-chos que escurren en arroyos cercanos, lo cual afecta los humedales ubicados a orillas del río Magdalena; esto sin mencionar con la conta-minación atmosférica, los olores desagradables y la influencia que ha
41
reSultadoS de la encueSta
tenido sobre la navegación aérea, por la presencia de carroñeros que dificultan el tránsito de aviones.
Aguas residuales
Se encontró que 11,6% de los encuestados viven cerca de zonas de ver-timiento de aguas residuales. Se destaca el Caño de Soledad, el cual nace en el costado norte de la ciénaga La Bahía y bordea la zona cen-trooriental del municipio, y desemboca en el río Magdalena. Cabe ano-tar que alrededor del caño existen humedales que son afectados por la carga contaminante y que riegan pequeñas parcelas sembradas con hortalizas.
Arroyos
Alrededor de una cuarta parte de los encuestados, el 25,4%, vive cerca de “arroyos”, los cuales son corrientes naturales de drenaje caracteriza-das por presentar cauces secos en época de verano, y generar grandes inundaciones durante invierno.
La red hidrográfica de Soledad pertenece al ramsar o humedal del río Magdalena, el cual está conformado en esta franja por las ciénagas La Bahía, Malambo o Grande; El Caño de Soledad y los arroyos de mayor caudal y magnitud: El Salao, Don Juan y El Platanal. Estos dos últimos tienen una longitud de 9,2 km cada uno y un volumen de agua de 145.6 m3/segundo, los cuales corren de manera perpendicular al río Magda-lena y tienen su nacimiento en los municipios de Galapa y Soledad10.
Además de estos existen arroyos menores, como el conformado por las aguas en Soledad 2.000, los cuales se dirigen hacia zonas del Casco Viejo, y al unirse a otras corrientes de calles terminan causando inun-daciones y destruyendo viviendas.
Líneas de alta tensión
El 8,4% de los encuestados vive cerca de torres de alta tensión eléctri-ca. Esto llama la atención, especialmente debido a que las emisiones de tipo electromagnético emitidas por este tipo de elementos proba-
42
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
blemente pueden llegar a desencadenar efectos nocivos para la salud, como por ejemplo, el incremento del flujo sanguíneo en la piel, como respuesta a un ligero calentamiento del cuerpo por la radiación solar, lo cual potencialmente podría ocasionar cáncer de piel27 .
Esta acción térmica se manifiesta cuando la densidad de flujo o densi-dad de potencia alcanza valores menores de 10 mW/cm², lo cual pro-voca respuestas fisiológicas y termorreguladoras, dentro de las que se incluye una menor capacidad para realizar tareas físicas y psíquicas, debido al aumento de la temperatura corporal26.
Aeropuerto
El aeropuerto internacional Ernesto Cortissoz se localiza al surocciden-te del municipio de Soledad. La zona de influencia del ruido generado por los aviones ha sido dividida en tres secciones:
ZONA A
ZONA B
ZONA C
Área más próxima a la pista del aeropuerto. Ambienteextremadamente ruidosos. Actividades urbanas no permitidas
Área donde el ambiente es medianamente ruidoso. Conrestricciones, se pueden desarrollar actividades urbanas
Área más distante de la pista. No hay restricción para eldesarrollo de las actividades urbanas
Fuente: Plan de Mejoramiento Territorial del Municipio de Soledad, 2008-2011.
Gráfico 15. Zonas afectadas por el ruido producido por el aeropuerto
Según el Plan de Mejoramiento Territorial10, la población afectada se encuentra dentro de la zona C y parte de la B, donde se estiman un total de 18 750 personas, que de acuerdo con el Plan de Ordenamien-to Territorial corresponden a la zona 1. Esta zona, de acuerdo con los resultados de la encuesta, fue la que presentó la mayor proporción de personas que indican que el aeropuerto es una zona de riesgo.
43
reSultadoS de la encueSta
Tabla 8. Cercanía a diferentes zonas de riesgo y consideración personalsobre el estado de salud, y presencia de enfermedades respiratorias y
gastrointestinales, de habitantes de Soledad (Atlántico), 2008
Cercanía a zona de riesgo
Estado de salud
Regular a muy
malo (n=547)
Excelente a bueno(n=84) OR IC95% Chi2 P
n° % n° %
Arroyos (n=365) 139 25,4% 223 25,2% 1 0,78-1,28 0,006 0,937
Basureros (n=199) 85 15,5% 114 12,9% 1,24 0,91-1,68 1,97 0,160
Aguas negras (n=163) 76 13,9% 87 9,8% 1,47 1,96-2,05 5,49 0,019
Líneas de alta tensión (n=120) 46 8,4% 74 8,4% 1 0,68-1,47 0,007 0,979
Fábricas o industrias (n=85) 39 7,1% 46 5,2% 1,39 0,89-2,17 2,24 0,134
Asma, bronquitis crónica yenfermedades respiratorias en general
Si (n=38) No(n=1399)
n° % n° %
Fábricas o industrias (n=85) 4 10,5% 81 5,8% 1,91 0,56-1,13 1,49 0,223
Basureros (n=201) 8 21,1% 193 13,8% 1,66 0,70-3,58 1,61 0,203
Enfermedades gastrointestinales
Sí (n=117) No
n° % n° %
Basureros (n=201) 19 16,2% 182 13,8% 1,21 0,7-2,0 0,53 0,46
Aguas negras (n=163) 20 17,1% 146 11,1% 1,66 0,96-2,83 3,83 0,05
Arroyos (n=365) 29 24,8% 336 25,5% 0,97 0,61-1,52 0,03 0,87
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Al relacionar el hecho de vivir cerca de determinadas zonas de riesgo con la percepción de estado de salud que tenían los encuestados se encontró que el sentir que se tiene un estado de salud de regular a muy malo, pasando por malo, no está asociado con vivir cerca de arroyos, basureros, líneas de alta tensión, fábricas o industrias (p>0,05), ya que en todos estos casos los porcentajes fueron similares entre quienes tie-nen esta percepción de salud y quienes tienen una mejor percepción. Sin embargo, se encontró que un porcentaje mayor de personas que
44
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
manifestaron que tienen un estado de salud malo viven cerca de aguas negras (13,9% Vs. 9,8%), y esta diferencia fue estadísticamente signifi-cativa (p>0,05).
Al relacionar el vivir cerca de fábricas o industrias, por un lado, y basu-reros, por otro, con la presencia de enfermedades de tipo respiratorio se encontró que en el primer caso el porcentaje de personas que pade-cen algún tipo de enfermedad respiratoria y viven cerca de basureros prácticamente duplica a los que no padecen esta enfermedad (10,5% vs. 5,8%), y en el segundo caso (basureros), el porcentaje también es claramente superior (21,1% Vs. 13,8%), pero en los dos casos las dife-rencias no fueron significativas (p>0,05). Por otra parte, se destaca una asociación límite (p=0,05) entre el hecho de vivir cerca de zonas con aguas negras y presentar enfermedades gastrointestinales.
2.3. Medio ambiente
El medio ambiente es uno de los principales determinantes de salud, por lo que su estudio acerca a la comprensión de fenómenos multifactoria-les que son decisivos sobre la carga de enfermedad de las poblaciones.
La Salud Ambiental es la disciplina que relaciona y estudia la influen-cia de los factores físicos, químicos, biológicos, sociales y psicosociales en el ambiente sobre la salud humana, a través de la calidad de vida28.
Estos factores ambientales son incluidos por la OMS en su definición de “salud ambiental”, y enfatiza en los efectos patológicos directos de las sustancias químicas, como las radiaciones y algunos agentes biológi-cos, o los efectos en la salud y el bienestar derivados del medio físico, psicológico, social y estético en general, comprendida la vivienda, el desarrollo urbano, el uso del terreno y el transporte29.
Una aproximación efectiva a estas condiciones se puede hacer dentro del marco de la Promoción de la salud, que engloba las acciones de la Atención Primaria en Salud, que permite a las personas incrementar el control sobre su salud para mejorarla30, debido a que contempla accio-nes colectivas dirigidas a modificar las condiciones sociales, ambien-tales y económicas que tienen impacto en los determinantes de salud.
45
reSultadoS de la encueSta
Tabl
a 9.
Iden
tific
ació
n de
pro
blem
as a
mbi
enta
les
y fa
ctor
es d
e rie
sgo
en h
abita
ntes
de
Sole
dad
(Atlá
ntic
o) s
egún
sex
o
Elem
ento
s am
bien
tale
s
Sexo
Tota
l(n
=143
7)O
RIC
95%
Chi
2P
Hom
bre
(n=4
57)
Muj
er (n
=980
)
n°%
n°%
n°%
Alg
ún p
robl
ema
ambi
enta
lSí
7015
,3%
121
12,3
%19
113
,3%
1,28
0,92
-1,7
92,
380,
122
No
387
84,7
%85
987
,7%
1246
86,7
%
Con
trib
ució
n de
fact
ores
de
riesg
oSí
371
81,2
%78
680
,2%
1157
80,5
%1,
060,
80-1
,43
0,19
0,66
3N
o86
18,8
%19
419
,8%
280
19,5
%
Mal
esta
res
físic
os p
or
cont
amin
ante
s.Sí
9520
,8%
241
24,6
%33
623
,4%
0,80
0,61
-1,0
62,
520,
112
No
362
79,2
%73
975
,4%
1101
76,6
%
Luga
r par
a de
shac
erse
de
tóxi
cos*
Sí42
9,5%
848,
9%12
69,
0%1,
080,
72-1
,61
0,14
0,71
2N
o40
290
,5%
865
91,1
%12
6791
,0%
Fuen
te: E
ncue
sta
de S
alud
y M
edio
am
bien
te. M
unic
ipio
de
Sole
dad
(Atlá
ntic
o), 2
008.
*n=1
393;
444
hom
bres
y 9
49 m
ujer
es.
46
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Se encontró que 13,3% de los encuestados consideran que existe por lo menos un problema ambiental en su localidad, y 80,5% creen que existen factores de riesgo que pueden contribuir a que se desarrollen problemas ambientales. Por otro lado, casi una cuarta parte de los en-cuestados manifestó que ha experimentado malestares físicos debido a la contaminación en el aire, y 9% cree que en su localidad existe algún lugar para deshacerse de los materiales peligrosos y tóxicos. Por sexo, la distribución porcentual de las respuestas fue bastante similar, y en ninguno de los casos anteriores las diferencias fueron estadísticamente significativas (p>0,05).
Fuente: Tabla 9.
Gráfico 16. Elementos ambientales y sexo en habitantes deSoledad (Atlántico), 2008
47
reSultadoS de la encueSta
Tabla 10. Factores del medio ambiente que pueden tener influencia sobre la salud según género en habitantes de Soledad (Atlántico), 2008
ElementosSexo
Total OR IC95% Chi2 PHombre Mujern° % n° % n° %
Calidad del aire 175 38,3% 425 43,4% 600 41,8% 0,81 0,64-1,02 3,3 0,06
Calidad del agua fines recreativos 15 3,3% 51 5,2% 66 4,6% 0,62 0,33-1,15 2,63 0,105
Calidad del agua potable 34 7,4% 116 11,8% 150 10,4% 0,6 0,39-0,91 6,44 0,01
Evacuación de desagües 31 6,8% 103 10,5% 134 9,3% 0,62 0,4-0,96 5,12 0,03
Evacuación des. sólidos 31 6,8% 82 8,4% 113 7,9% 0,8 0,51-1,25 1,08 0,299
Manipular mat. peligrosos 15 3,3% 27 2,8% 42 2,9% 1,2 0,6-2,37 0,31 0,580
Seguridad de los alimentos 13 2,8% 44 4,5% 57 4,0% 0,62 0,32-1,21 2,21 0,136
Vivienda (plomería, luz, etc.) 18 3,9% 81 8,3% 99 6,9% 0,45 0,26-0,78 9,36 0,002
Control de plagas 209 45,7% 500 51,0% 709 49,3% 0,81 0,64-1,02 3,48 0,06
Ruido 123 26,9% 368 37,6% 491 34,2% 0,61 0,48-0,79 15,66 0,000
Falta de parques 298 65,2% 648 66,1% 946 65,8% 0,96 0,76-1,22 0,12 0,733
Suciedad en las calles 141 30,9% 335 34,2% 476 33,1% 0,86 0,67-1,10 1,56 0,211
Antenas (tv, celulares 35 7,7% 87 8,9% 122 8,5% 0,85 0,55-1,3 0,6 0,440
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Al realizar el análisis discriminado de los diferentes elementos que son considerados como problemas ambientales, el principal item, mencio-nado por la mayoría de encuestados, fue la ausencia de parques, con 65,8%, seguido por el control de plagas, con 49,3%, y la calidad del aire, con 41,8% (gráfico 4).
Con respecto a la distribución por sexo, se aprecia una tendencia a que los hombres identifiquen menos los elementos presentados como pro-blemas de salud pública, y de esta forma, un porcentaje significativa-mente mayor (p<0,05) de mujeres afirmó, de manera individual, que los siguientes elementos son problemas ambientales: calidad del aire, del agua potable, evacuación de desechos sólidos, vivienda y ruido.
48
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Fuente: Tabla 7.
Gráfico 17. Distribución factores del medio ambiente que pueden tenerinfluencia sobre la salud en habitantes de Soledad (Atlántico), 2008
49
reSultadoS de la encueSta
Tabla 11. Factores del medio ambiente que pueden tener influencia sobre la salud según zona de residencia, Soledad (Atlántico), 2008
Elementos consideradoscomo problemas
ambientales
ZonaChi2 P0 1 2 3 4
n° % n° % n° % n° % n° %
Calidad del aire (n=600) 217 36,2% 70 11,7% 174 29% 65 10,8% 74 12,3% 65,61 0,000
Calidad agua rec. (n=66) 41 62,1% 2 3% 9 13,6% 3 4,5% 11 16,7% 25,57 0,000
Calidad agua pot. (n=150) 61 40,7% 10 6,7% 36 24% 7 4,7% 36 25% 26,69 0,000
Evac. desagües (n=134) 66 49,3% 27 20,1% 19 14,2% 8 6% 14 10,4% 64,76 0,000
Evacuación sólidos (n=113) 45 39,8% 15 13,3% 35 31% 7 6,2% 11 9,7% 9,51 0,049
Manipular mat. pel. (n=42) 21 50% 3 7,1% 7 16,7% 7 16,7% 4 9,5% 12,24 0,015
Seguridad alimentos (n=57) 40 70,2% 3 5,3% 6 10,5% 5 8,8% 3 5,3% 32,45 0,000
Vivienda (n=99) 56 56,6% 11 11,1% 14 14,1% 6 6,1% 12 12,1% 29,28 0,000
Control de plagas (n=709) 246 34,7% 78 11% 215 30,3% 42 5,9% 128 18,1% 84,92 0,000
Ruido (n=491) 198 40,3% 40 8,1% 159 32,4% 49 10% 45 9,2% 22,14 0,000
Falta de parques (n=946) 315 33,3% 92 9,7% 310 32,8% 77 8,1% 152 16,1% 76,29 0,000
Suciedad calles (n=476) 153 32,1% 51 10,7% 146 30,7% 43 9% 83 17,4% 40,21 0,000
Antenas (n=122) 63 51,6% 2 1,6% 34 27,9% 18 14,8% 5 4,1% 34,14 0,000
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
En cuanto a la distribución de frecuencia de elementos considerados como problemas ambientales por parte de los habitantes del municipio de Soledad, en la zona cero es donde mayor porcentaje de casos afirma-tivos se encontró para cada uno de los elementos descritos en la tabla anterior, siendo significativas estadísticamente todas las diferencias con respecto a las demás zonas. Llama la atención, con respecto a la percepción acerca de los eventos o elementos que suponen riesgo para la salud, que el manipular material peligroso, la seguridad alimentaria, la vivienda y la ubicación de antenas presentan porcentajes guales o superiores a 50%.
50
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Tabla 12. Elementos considerados como problemas ambientales y zona de residencia en habitantes de Soledad (Atlántico), 2008
ZonaChi2 P0 1 2 3 4
n° % n° % n° % n° % n° %Transporte (n=898) 370 41,2% 52 5,8% 320 35,6% 69 7,7% 87 9,7% 37,02 0,000
Industria (n=227) 114 50,2% 19 8,4% 22 9,7% 70 30,8% 2 0,9% 298,6 0,000
Quema basuras (n=574) 167 29,1% 63 11% 189 32,9% 46 8% 109 19% 70,51 0,000
Asaderos C. Rap. (n=138) 44 31,9% 3 2,2% 62 44,9% 9 6,5% 20 14,5% 9,39 0,051
Lotes de basura (n=307) 86 28% 19 6,2% 100 32,6% 33 10,7% 69 22,5% 45,34 0,000
Aguas estancadas (n=233) 98 42,1% 38 16,3% 70 30% 12 5,2% 15 6,4% 50,91 0,000
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Se encontró que en la zona 2 estuvo la mayor proporción de habitantes que consideran la quema de basuras (32,9%), la presencia de asaderos y sitios de comidas rápidas (44,9%) y la presencia de lotes de basu-ra (32,6%) como problemas ambientales de su localidad; en cambio, el transporte fue mayormente percibido como problema ambiental entre los encuestados en la zona cero, con 41,2%.
En este mismo sector, el 50,2% identificó la presencia de industrias y un 42,1% la presencia de caños y/o aguas estancadas como problemas del ambiente. En todos los casos, las diferencias fueron estadísticamente significativas, excepto con la presencia de asaderos o sitios de comidas rápidas (p>0,05).
51
reSultadoS de la encueSta
Tabla 13. Elementos considerados como problemas ambientales y sexo en habitantes de Soledad (Atlántico), 2008
SexoTotal OR IC95% Chi2 PHombre
(n=457)Mujer
(n=980)N° % N° % N° %
Transporte 277 60,6% 621 63,4% 898 62,5% 0,89 0,70-1,13 1,01 0,315
Industria 68 14,9% 159 16,2% 227 15,8% 0,9 0,66-1,24 0,42 0,515
Quema de basura 172 37,6% 402 41,0% 574 39,9% 0,87 0,69-1,1 1,49 0,222
Asaderos, comidas rápidas 38 8,3% 100 10,2% 138 9,6% 0,8 0,53-1,2 1,28 0,257
Lotes de basura 102 22,3% 205 20,9% 307 21,4% 1,09 0,82-1,43 0,36 0,546
Aguas negras, caños 54 11,8% 179 18,3% 233 16,2% 0,6 0,43-0,84 9,53 0,002
Instalación de fábrica* 42 9,5% 84 8,9% 126 9,0% 1,08 0,72-1,61 0,14 0,712
Situación de medio ambiente **
Buena 74 16,3% 171 17,7% 245 17,2%
4,74 0,093Regular 242 53,40% 555 57,50% 797 56,20%
Mala 137 30,3% 239 24,8% 376 26,6%
Información sobre medio ambiente***
Bastante 104 23,0% 144 14,8% 248 17,5%
19,91 0,000Regular 192 0,426 393 0,406 585 0,412
Muy poco 155 34,4% 432 44,6% 587 41,3%
No productos 186 40,7% 446 45,5% 632 44,0% 0,82 0,65-1,04 2,92 0,08
Clasificar las basuras 134 29,3% 382 39,0% 516 35,9% 0,65 0,51-0,83 12,62 0,000
voluntario en actividades 80 17,5% 114 11,6% 194 13,5% 1,61 1,17-2,22 9,2 0,002
Acuerdo para Soledad 47 10,3% 71 7,2% 118 8,2% 1,47 0,98-2,20 3,82 0,05
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.*n=1393; 444 hombres y 949 mujeres; **n=1418; 453 hombres y 965 mujeres; ***n=1420; 451
hombres y 969 mujeres.
Al indagar por elementos que los encuestados consideran que afectan la calidad del aire en Soledad, se encontró, con respecto al transporte, que el 62,5% lo considera como factor de riesgo; 39,9% piensan lo mis-mo de la quema de basura; 21,4% de los lotes de basura; 15,8% de las industrias; 9,6% de los asaderos y sitios de comidas rápidas. En este apartado, las respuestas según género fueron muy similares. Tampoco se encontraron diferencias significativas entre los sexos al preguntar si estarían de acuerdo con que se instalara una fábrica cerca de su vivien-
52
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
da: solo un 9,5% de los hombres y un 8,9% de las mujeres, para un total de 9% las personas, estarían de acuerdo.
Por otro lado, los hombres mostraron tener mayor información con respecto al medio ambiente que las mujeres, y ser más propensos a participar como voluntarios en actividades para la conservación del medio ambiente (p<0,05), a diferencia de las mujeres, que se mostraron más proclives a clasificar las basuras por material (p<0,05) y a no usar productos que afecten el medio ambiente (p>0,05). De la misma ma-nera, 8,2% de las personas indicaron que participarían en la firma de acuerdos y eventos para proteger el medio ambiente de Soledad, con un mayor porcentaje de hombres (10,3% Vs. 7,2%).
2.4. Discusión vivienda y medio ambiente
Los hallazgos de este estudio con respecto al estado de las viviendas concuerdan con lo registrado en la Agenda Social Ambiental, en la que se describe que 96% de las viviendas están construidas con cemento31. Se encontró que las paredes son adecuadas en la totalidad de las vivien-das, entendiendo por “adecuadas” que sean de bloque o de ladrillo; y en el caso del techo, se consideró como adecuado que fuese de eternit o de cemento/plafón. Al respecto, el 99,5% de las viviendas tenía te-cho adecuado. Sin embargo, cabe señalar que existe un riesgo de tipo respiratorio en el material utilizado en los techos, que datan de más de 20 años, debido a la presencia de amianto encapsulado mezclado con cemento y sílice que constituyen los denominados techos de “eternit” –tejas de asbesto cemento–, por lo que se recomendaría pintar dichos techos con materiales resistentes al agua.
Con respecto a la tenencia de la vivienda, según la Corporación Regio-nal Autónoma26, 53,3% de las viviendas son propias y se encuentran canceladas, el 31,2 % vive arrendado, el concepto “otra” aparece con el 11,0 % y el 4,5% aún están pagando la vivienda. En este estudio se encontró que 72,9% de los encuestados manifestaron que la vivienda que habitan es propia, porque la adquirieron, tienen crédito hipoteca-rio o fue heredada, mientras que 21% de los sujetos indicaron que la vivienda era alquilada.
53
reSultadoS de la encueSta
Es posible que al sumar la categoría “otra” (11%) con “propia” (53,3%) más los que aún la están pagando (4,5%), este total se aproxime al con-cepto de “propia” de la encuesta realizada, con un 68,8% frente a un 79%, que resultaría de sumar las categorías “propia” más “comparti-da” de la encuesta, y al comparar los dos tipos de datos, las diferencias encontradas no son significativas estadísticamente (Chi2: 2,59; p: 0,106) (gráfico 12).
Cabe señalar que los análisis relacionados con el hacinamiento y la co-habitación son similares al informe de Galvis32; se estima que estos re-sultados expresan la existencia de una demanda potencial por vivien-das nuevas y se aprecia un déficit relacionado con el componente de servicios públicos de recolección de basura, gas natural, telefonía, agua potable y energía eléctrica de acuerdo con su orden de magnitud. Es fundamental, por tanto, fortalecer las políticas para el mejoramiento y ampliar las coberturas en acueducto, telefonía y alcantarillado a fin de mejorar las condiciones de vivienda de los habitantes32.
Con respecto al estado de hacinamiento, este es mencionado indirec-tamente en el Diagnóstico de Desarrollo Sostenible de la CRA26, en el que se menciona que 41,9% de las viviendas poseen 4 cuartos, el 29,7 % tienen 3, el 14,5 % , 2, 10,2 %, 1 y 4,2% tienen más de 5; sin embargo, esta información no se relaciona con el número de habitantes por vivienda.
En cuanto a los servicios públicos, al comparar los valores encontrados con los mostrados en el Plan de Desarrollo Municipal se encuentra que los porcentajes son similares a nivel de cobertura eléctrica, con dife-rencias cercanas al 10% en lo referente a agua, alcantarillado y aseo, pero con una gran diferencia en la cobertura de viviendas con telefonía local: 42,4% Vs 13,8% (gráfico 13).
En el contexto medioambiental, un porcentaje importante de encuesta-dos vive cerca de basureros como el de La Concepción, el cual, según el Plan de Desarrollo Económico, Social y Urbano del municipio de Soledad9, para el año 2006 contenía más de 197 toneladas/día de re-siduos sólidos, en su mayoría de procedencia domiciliaria y un bajo porcentaje de desechos industriales, comerciales y de pequeños pro-
54
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
ductores; equivalente a una producción de 0,43 kg/hab/día. Según da-tos de EDUMAS33, los 29 botaderos a cielo abierto representan un total de 15 132 toneladas, con un promedio mensual de 1414. Se estima que de las 197 toneladas, un 44% son dispuestas en basureros a cielo abier-to 34; por lo tanto, los botaderos a cielo abierto constituyen uno de los problemas medioambientales más críticos del municipio de Soledad que requiere de una política institucional que oriente, estructure y de-fina las estrategias para avanzar en saneamiento básico fortaleciendo la educación, la participación comunitaria, la cultura ciudadana, las redes sociales y la acción de las organizaciones empresariales allí ubicadas.
Con respecto en la gestión ambiental del municipio se destaca:
● Falta de voluntad política que permita consolidar la autoridad ambiental que responda a los retos que demanda el municipio de Soledad.
● Ausencia de gobernabilidad para dar respuesta a los problemas sociosanitarios, ambientales y financieros del municipio.
● Falta de estabilidad contractual en los funcionarios de los orga-nismos responsables del componente ambiental.
● Alto nivel de politización institucional.● Inadecuada coordinación institucional entre entes responsables
del sector ambiental en el municipio.
Según el informe de la Agenda Socioambiental34, la problemática am-biental relacionada con el manejo de residuos en el municipio de Sole-dad está estrechamente relacionada con el costo del servicio, la calidad del servicio y la presencia de personas no autorizadas que manejan los residuos de la población. En nuestro estudio, el problema del manejo de residuos se inicia con el comportamiento en los hogares, y se obser-va un bajo porcentaje de práctica de la separación de basuras.
El manejo de aguas residuales también resulta un tema de gran im-portancia para la salud y el ambiente. El municipio de Soledad genera aproximadamente 400 l/s de aguas residuales domiciliarias, y cada ha-bitante a la fecha del estudio genera 100,4 l/hab/día de aguas residua-
55
reSultadoS de la encueSta
les34. Al respecto se destaca un informe de la Contraloría de Soledad35, en el que se determina la ubicación de 30 vertimientos con aguas re-siduales de origen doméstico e industrial, las cuales llegan a tener un volumen total de 736 litros/segundo, que son vertidas a los arroyos y al río sin ningún tipo de tratamiento. Estas descargas alimentan el com-plejo hídrico lagunar constituido por el Caño de Soledad, la ciénaga de La Bahía y a través del arroyo El Platanal; este sistema hídrico deriva este manto acuífero al río Magdalena a través del caño San Isidro. Se reconoce que la capacidad instalada de las redes de conducción es in-suficiente (tubería madre de 16 pulgadas de diámetro) para cubrir la demanda, lo que favorece el desbordamiento y afloramientos de aguas residuales en los sectores críticos del sistema33.
La Agenda Socioambiental34 plantea que la oferta de agua suminis-trada por el acueducto es aceptable al cumplir con los requerimientos fisicoquímicos, organolépticos y microbiológicos del Decreto 475/94; sin embargo, el informe no descarta que se afecte la calidad del agua debido a mal estado de las redes de distribución.
De la misma forma, el porcentaje de viviendas que se encuentran cer-ca de zonas por donde pasan líneas de alta tensión eléctrica contrasta marcadamente con el reportado por el Plan de Desarrollo Económico, Social y Urbano, que indica que alrededor de 4734 personas, es decir, 0,93% del total de la población, viven cerca de líneas de alta tensión9. El informe medioambiental34 plantea que hay viviendas ubicadas en zonas de alto riesgo por exposición a campos electromagnéticos, riesgo de electrocución por catenaria o desprendimiento de cables de alta ten-sión, debido al cruce de estas líneas en sectores residenciales.
En cuanto a la percepción de los problemas medioambientales, la ca-lidad del aire resultó ser una de las principales preocupaciones de los encuestados. Este hallazgo no es considerado como una casualidad por los investigadores, ya que son varios los factores que determinan los niveles de contaminación atmosférica en Soledad, entre los que se en-cuentran las emisiones emitidas por los vehículos y por las empresas que tienen su asentamiento en la ciudad. Según el estudio de la CRA26,
en 2008 existían alrededor de 60 000 vehículos, entre buses, motos, ta-
56
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
xis, autos particulares y camiones, muchos de los cuales tenían más de 10 años de uso; y según el informe citado, en el municipio de Soledad no se cumple con las normas establecidas para el control de emisiones de contaminantes atmosféricos. Así mismo, en el corredor industrial de las calles 18 y 30 y la carrera 30 existen más de 20 empresas que, depen-diendo de su actividad, generan residuos sólidos, gaseosos o líquidos, con el potencial de impactar el entorno.
El informe medioambiental34 destaca que se han presentado quejas de los vecinos del corredor industrial de la calle 17 por emanaciones de olores desagradables. Subraya, además, que las líneas de alta tensión atraviesan el municipio de oriente a occidente; sin embargo, no se tie-nen pruebas concluyentes de su impacto sobre la salud de los residen-tes en la zonas donde se encuentran estas líneas.
Por lo tanto, coincidimos en que los hallazgos del Informe de la Agen-da Socioambiental34 y los aquí presentados conceptúan y visualizan la falta de cultura medioambiental de la comunidad soledeña. Se plantea que no se tiene una conciencia salutogénica y medioambiental, dado que no existe, por ejemplo, una “conciencia de necesidad de centrali-zar los residuos de un relleno sanitario técnicamente operado” De otra parte, la cultura ciudadana favorece y apoya actividades de reciclado-res, quienes no cuentan con el entrenamiento, equipamiento ni organi-zación requeridos para ejercer dicha actividad. Los costos operativos asignados a estas actividades afectan la economía familiar, y es visible la falta de gobernabilidad para controlar este problema, entre otros, en el municipio de Soledad. Los habitantes presumiblemente no identifi-can el riesgo debido a una ausencia de visión colectiva que relacione el agua, el aire, el suelo, el equipamiento urbano y la producción. A ello se suma el establecimiento de asentamientos humanos, de actividades productivas y de todo tipo de actividades antrópicas, tales como el mo-totaxismo, las ventas ambulantes, las terminales de buses alternativas, que generan impactos medioambientales al constituir riesgos para el ambiente y la salud pública, deterioro y pérdida de áreas verdes y de escenarios deportivos, acceso y estabilidad de vías, viviendas en áreas próximas a arroyos, etc. Estos elementos denotan una deficiente cali-dad ambiental urbana y de gestión ambiental en un municipio con alto nivel de pobreza y vulnerabilidad.
57
reSultadoS de la encueSta
Se recomienda implementar acciones educativas medioambientales que involucren la academia (universidades, centros de investigación y escuelas), los centros de producción, la comunidad y los políticos para promover una sostenibilidad ambiental integral en el municipio de Soledad, generar un modelo de desarrollo incluyente, que favorezca la calidad de vida ambiental y el “buen vivir” como pilares fundamen-tales. Cabe señalar que el POT –Plan de Ordenamiento Territorial– es una herramienta fundamental para la gestión, direccionamiento y con-ducción en el uso del territorio que debe incluir planes de viviendas para la habitabilidad y el ecodesarrollo. Asimismo, ha de contemplar la transformación del parque automotor, de la movilidad y mejoras en la malla vial; y, finalmente, contribuir al fortalecimiento y consolidación de los entes de control de la gestión ambiental.
3. TENENCIA DE ANIMALES
3.1. La Tenencia de animales en las viviendasy su enfoque histórico-social
Para entender la tenencia de animales en las viviendas, bien sea en calidad de mascotas o como elemento cultural/costumbrista o como expresión humanitaria, es preciso anotar que esta costumbre tiene las siguientes connotaciones. Esta tenencia en la urbe es la resultante, des-de el punto de vista histórico, del apego de los campesinos a sus ani-males domésticos (perros, gatos, aves), quienes al generarse el proceso de expansión del área rural a las ciudades traían consigo sus animales domésticos, muy presumiblemente para llenar un espacio afectivo o para mantener presente cierto arraigo al terruño.
La tenencia de algunos animales domesticados por el hombre, como el gato, ha sido enigmática para la humanidad en tanto que para algunas culturas, como la egipcia, tenía un significado de divinidad, mientras que en otras se ha relacionado con lo opuesto: “maldad, brujería y mala suerte”. Con respecto a los perros, estos tienen un papel protagónico distinto, y se los considera en la categoría de guardianes, cazadores y animales utilizados para ciertas actividades especiales: tracción, resca-te, espectáculo, deportes y como colaboradores (biocentinelas)36.
58
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Un elemento fundamental es entender los factores que han incremen-tado el número de animales de compañía en las ciudades colombianas. Entre estos se destacan: la demanda de mascotas para llenar espacios afectivos en los entornos familiares, el aumento de la capacidad eco-nómica y el fenómeno de desplazamiento de poblaciones campesinas desde áreas rurales, que traen consigo la cultura de la posesión de ani-males36.
Entender el significado de “animal doméstico”, es comprender que es un animal que depende exclusivamente del hombre, que ha transforma-do sus leyes naturales para favorecer la convivencia con éste y requiere de sus cuidados para sobrevivir, debido principalmente a los cambios en las tendencias nutricionales de la alimentación que le proveen los humanos. A este respecto, la domesticación animal se encuentra en la sexta etapa del proceso, dado que las características comportamentales y genéticas de los animales de producción se han visto modificadas, y ello genera la incapacidad de supervivencia y reproducción del animal por la pérdida de las características de la vida natural.
Desde el punto de vista psicológico, la tenencia de mascotas influye de manera positiva en la salud y el bienestar de las personas. Los estudios muestran efectos positivos en la salud mental, desarrollo del apego y del afecto e incremento en la socialización. Estos resultados están estre-chamente relacionados con la biofilia37: inclinación innata por la vida y los procesos vivientes. Sin embargo, los animales domésticos son un motivo de preocupación en las viviendas de las urbes, debido a que pueden ocasionar accidentes y enfermedades en humanos por la expo-sición a los desechos animales o sus parásitos (zoonosis) y a su pelo o su caspa, los cuales se asocian con el desarrollo de alergias38.
59
reSultadoS de la encueSta
3.2. Datos generales sobre tenencia de animales
Tabla 14. Distribución de la tenencia de animales en residentes de Soledad
Convivencia con animales Frecuencia Porcentaje
Sí 687 47,8%
No 750 52,2%
Total 1437 100%
Tipo de animales Total de viviendas
Porcentaje(n=687)
Porcentaje(n=1437)
Total deanimales
Relación animales/total de personas
(n=5699) *1000
Promedio de animales por
vivienda (DE+/-)
Perros 483 70,3% 33,6% 628 110 1,3 (0,62)
Aves ornamentales 171 24,9% 11,9% 437 77 2,55 (2,83)
Aves de corral 64 9,3% 4,5% 267 47 4,17 (4,55)
Otros 62 9,0% 4,3% 118 21 1,90 (1,83)
Gatos 80 11,6% 5,6% 97 17 1,21 (1,14)
Cerdos 8 1,2% 0,6% 13 2 1,62 (1,18)
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Con respecto a la fauna del municipio de Soledad, es necesario hacer distinción entre las especies silvestres y las no silvestres. Sobre estas últimas se centra el análisis de esta sección; sin embargo, llama la aten-ción la presencia de especies silvestres dentro de viviendas catalogadas como con “fines comerciales” por la CRA: pisingos, codorniz, torcazas, tierrelas, venado, conejo, hicotea, tigrillo, ponche. Estos animales es-tán clasificados entre los que tienen algún riesgo de extinción, según la categoría global de la Unión Internacional para la Conservación de la naturaleza (UICN) 22.
De las 1437 familias representadas en la investigación, se encontró un porcentaje alto de viviendas con un animal: 47,8%. Al mirar esta situa-ción de manera desagregada se aprecia que en 70,3% de las viviendas con animales, el perro ocupa la primera posición; se estima un total de 628 perros, para un promedio de 1,3 perros por viviendas. En segundo lugar está el gato, con una frecuencia de 11,6%, que da un total 17 ga-tos, para un promedio de 1,21 gatos por vivienda.
60
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Las aves de corral, a pesar de que se reportaron 267 en un 9,3% del total de viviendas con animales, mostraron un promedio de animales por vivienda mayor que para el resto de animales: 4,17 aves de corral por vivienda, promedio seguido por el de aves ornamentales, con 2,55 aves ornamentales por vivienda.
Tabla 15. Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008), según mantener los animales dentro de la vivienda y elementos relacionados con
vacunación contra la rabia
Tipo de animales Mantiene animalesen la vivienda Vacunación contra la rabia Vacuna en el último año
Perros (n=483) 249 (51,6%) 426 (88,2%) 296 (69,4%)*
Gatos (n=80) 54 (67,5%) 47 (58,7%) 31 (65,95%)**
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.*(n=426); **(n=47).
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Gráfico 18. Razones para no vacunar contra la rabia
61
reSultadoS de la encueSta
Del total de viviendas con perros (n=483), en 51,6% de las casas los encuestados afirmaron que los mantienen dentro de la vivienda, y el porcentaje de gatos que se mantiene dentro de la vivienda fue mayor: 67,5% (n=80), lo cual en parte podría explicarse por el hecho de que tradicionalmente los gatos, por su tamaño y carácter, tienden a ser más intradomiciliarios que la mayoría de razas de perros.
En cuanto a la vacunación contra la rabia, en 88,2% de las viviendas los perros estaban vacunados, y de éstos (n=426), el 69,4% había sido vacu-nado en el último año; en cambio, el porcentaje de gatos vacunados fue inferior: 58,7%, de los cuales el 65,95% fue vacunado en el último año.
Dentro de las razones para no vacunar, la razón modal para el caso de los perros fue el hecho de no tener tiempo (28,6%), y en el caso de los gatos, porque estaban esperando que llegara una campaña gratuita. Estos hallazgos muestran una falta de conocimiento de las labores de-sarrolladas por el PAB de Soledad, ente encargado de vacunar gratuita-mente contra la rabia a los animales domésticos.
Llama la atención que en dos viviendas con perros y en una con gatos, las personas dijeron que no han vacunado a sus animales por falta de recursos económicos, pues esta vacuna es aplicada gratuitamente por los servicios locales de sanidad ambiental.
3.3. Discusión sobre tenencia de animales
Es alarmante que el 11,8% de los perros y el 49,1% de los gatos no hu-bieran sido vacunados por sus dueños, debido a que esto constituye un factor de riesgo potencial para la rabia humana. Cabe señalar que en el capítulo II de la Ley 84 de 1989 se dictan las obligaciones o deberes que asumen los dueños de animales para garantizar abrigo, protección, higiene, luminosidad, aseo y asegurar la salud, entre otras39.
Los porcentajes de vacunación de animales domésticos hallados en este estudio se encuentran por encima de lo reportado en el nivel nacional por el Instituto Nacional de Salud, el cual indica que las coberturas anuales de vacunación antirrábica canina, reportadas por las entidades territoriales de salud, se mantienen por debajo de 50% para el caso de los perros40.
62
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Desde el punto de vista de salud pública, la caracterización de cobertu-ra vacunal en esta encuesta muestra cifras que no se consideran útiles para el control de la rabia (coberturas por debajo del 90%). El Instituto Nacional de Salud registró 9220 casos de exposición rábica, en 2007; en 2008 se presentaron en el país 20 698 casos de exposición rábica y se duplicó en 2009 (43 442 casos de exposición rábica).
A partir de estos hallazgos y con la baja cobertura vacunal, las reco-mendaciones van orientadas a: 1) vacunar a las mascotas a partir de los tres meses de edad (perros y gatos), 2) seguimiento a caninos y feli-nos mordedores, 3) recolección de caninos callejeros por parte del ente gubernamental, 4) desarrollar un plan de esterilización de caninas y felinas para evitar crías no deseadas, 5) prohibir la tenencia de espe-cies silvestres, en especial las encontradas en este informe, 6) educación orientada a la tenencia y cuidado de mascotas, y 7) establecer un pro-grama orientado a la protección o albergues para animales en situacio-nes de riesgo, abandono o maltrato.
En el ámbito de la salud pública, la sanidad veterinaria es fundamen-tal, dado que más del 65% de las entidades patógenas infectan a los humanos que conviven con animales o trabajan con los mismos. Los más afectados son las comunidades pobres de áreas rurales o áreas su-burbanas donde se identifican factores de riesgo asociados, entre los cuales está el saneamiento básico deficiente, viviendas inadecuadas, hacinamiento, y su estrecha interrelación con animales domésticos y silvestres41.
Este aspecto debe ser explorado y analizado con un equipo interdisci-plinario integrado por veterinarios y biólogos, además de epidemió-logos y salubristas, ya que la mayoría de brotes de enfermedades in-fecciosas ocurridos se relacionan con agentes infecciosos zoonóticos42, dentro de los cuales las mascotas juegan un papel fundamental43.
Según Robertson44, las personas inmunocomprometidas, los niños, los adultos mayores, así como los propietarios de mascotas, deben tener conocimiento sobre el riesgo potencial de adquirir infecciones parasi-tarias a partir de sus mascotas y de los sitios frecuentados por los ani-males.
63
reSultadoS de la encueSta
Por otra parte, se requiere indagar por aspectos relacionados con la fauna silvestre, ya que, según la Corporación Autónoma Regional, el principal problema de la fauna soledeña es la destrucción de los hábi-tats causada por la deforestación y urbanización, lo cual ha obligado a las poblaciones a desplazarse a otro sitio. También influye la contami-nación de los ecosistemas y la cacería, que han mermado drásticamente la diversidad faunística del municipio22.
4. ESTADO DE SALUD Y ESTILOS DE VIDA
En el campo de la salud pública se concede gran importancia a los com-portamientos, los “hábitos de vida” y el estado de salud, dado que exis-ten evidencias científicas de que estos condicionan la salud.
Es necesario conocer la percepción del estado de salud y el acceso a los servicios a fin de ilustrar cuantitativamente el perfil de salud en el municipio de Soledad. Es obvio que al realizar esta aproximación no creemos que estemos llenando un vacío realmente existente, o que lo hagamos convencidos de que nadie ha tratado este tema. Muy al con-trario, este apartado recoge trabajos previos45,46, pero quiere convertirse en un referente para la clase política, la opinión pública, los medios de comunicación y el ámbito académico.
Es importante considerar la situación sanitaria de las poblaciones, y en especial la de aquellas que por su condición de vulnerabilidad y por los escasos recursos que se destinan magnifican los riesgos. En general se encuentra una relación positiva entre un mejor estado de salud y una buena situación socioeconómica. Se reconoce que la población urbana hoy día vive inmersa entre diversos factores de riesgo individual, como el hábito de fumar, el consumo de alcohol, la inactividad física, los ma-los hábitos alimentarios, además de las deficiencias en los programas de promoción y prevención y las presiones que implica el hecho de vivir en una urbe populosa. Los anteriores determinantes condicionan la relación existente entre la salud y la enfermedad. Cabe señalar que la medida de autopercepción de salud de los individuos está sujeta a sesgos; sin embargo, se considera que predice adecuadamente la mor-talidad y, por ende, el estado de salud de una población47,48.
64
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
4.1. Estado de salud y consultas médicas
Tabla 16. Autopercepción de estado de salud y sitio de consulta médica
Preguntas
SexoTotal
Chi2 PHombres (n=457)
Mujeres(n=975)
n° % n° % n° %
En los últimos12 meses su estado desalud ha sido: (n=1431)
Excelente a bueno 328 71,9% 556 57% 884 61,8%
29,43 0,000Regular 108 23,7% 361 37% 469 32,8%
Malo a muy malo 20 4,4% 58 5,9% 78 5,5%
Sitio de consulta(n=322)
C. Salud U H. Pub. 40 42,6% 114 50% 154 47,8%1,47 0,224H. Priv. Cons. Part. 54 57,4% 114 50% 168 52,2%
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Al hablar de “estado de salud” se hace referencia a un indicador po-sitivo que mide el bienestar. La morbilidad sentida o percibida pue-de llegar a ser tan importante como la morbilidad diagnosticada, ya que es necesario conocer la carga de enfermedad de los habitantes del municipio, con el fin de planificar recursos destinados a la prevención primaria, secundaria y terciaria.
Así mismo, la percepción que tienen las personas acerca de la necesidad de cuidados médicos es un elemento que permite conocer la demanda potencial de los servicios de salud, lo cual resulta de gran importancia para la planeación y el mejoramiento de tales servicios.
Se preguntó por la autopercepción que los encuestados tenían con res-pecto a su estado de salud (tabla 17). 61,8% del total de las personas indicaron que es excelente o bueno, 32,8% regular, y en menor pro-porción, malo o muy malo. Por sexo, se aprecia una mayor proporción de los hombres a considerar que su estado de salud es mejor (71,9%), frente a este mismo sentir entre las mujeres (57%). Esta diferencia de género en la autopercepción del estado se salud fue estadísticamente significativa (p<0,05).
Por otro lado, de los 1437 encuestados, 322 indicaron que han tenido al-guna dolencia, enfermedad o impedimento que limitó su actividad por más de una semana, y que motivó la consulta médica. Con respecto al
65
reSultadoS de la encueSta
sitio en el que estas personas consultaron (n=322), la mayoría lo hicie-ron en un hospital privado o consultorio particular, de manera general. El resto consultó en hospitales privados o consultorios particulares (ta-bla 17). No se encontraron diferencias significativas por sexo (p>0,05).
En nuestra encuesta se encontró que la hipertensión arterial ocupó el pri-mer lugar entre las patologías reportadas (con 15,4%), seguida por la mi-graña (8,9%) y el colesterol elevado (8,2%). Por sexo, se encontraron di-ferencias significativas en el reporte de la hipertensión arterial (p<0,05), con un porcentaje mayor para los hombres que para las mujeres: 16,7% Vs. 12,7%. Por el contrario, en dos enfermedades (gastritis y migraña) se observó un porcentaje mayor de frecuencia en las mujeres que en los hombres: 10% Vs. 4,2% para la gastritis y 8,9% Vs. 2,6% para la migraña. En el género femenino, un 7,2% manifestó que tenía dolores o afecciones relacionadas con el ciclo menstrual, y 1,9% de las mayores de 50 años afirmó que tenía molestias relacionadas con la menopausia (gráfico 19).
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.*Solo hombres; **Problemas de menstruación, solo en mujeres;
*** Problemas de la menopausia, solo en mujeres >50 años.
Gráfico 19. Distribución de frecuencia, según enfermedades padecidas, por sexo, en habitantes del municipio de Soledad (Atlántico), 2008
66
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Tabla 17. Características relacionadas con el estado general de saludy consultas médicas. Soledad (Atlántico), 2008
Preguntas
SexoTotal
Chi2 PHombres(n=456)
Mujeres(n=975)
n° % n° % n° %Pad. Limitante por > 1 semana (n=1427) 109 24,0% 281 28,9% 390 27,3% 3,7 0,054
Tenido al menos 1 enfermedad (n=1437) 131 28,7% 481 49,1% 612 42,6% 53,09 0,000
Limitación de actividad física (n=612) 37 28,2% 151 31,4% 188 30,7% 0,48 0,488l
Accidente en últimos 12 meses (n=1437) 43 9,4% 37 3,8% 80 5,6% 18,8 0,000
Reducción de actividad por molestia (n=1437) 77 16,8% 262 26,7% 339 23,6% 16,89 0,000
Consulta odontológica últimos 3 meses (n=1437) 110 24,1% 302 30,8% 412 28,7% 6,93 0,008
Hospitalización en el último año (n=1437) 46 10,1% 140 14,3% 186 12,9% 4,92 0,026
Consulta urgencias en el último año (n=1429) 82 18,1% 254 26,1% 336 23,5% 10,99 0,000
¿Presenta alguna discapacidad? (n=1432) 42 9,2% 43 4,4% 85 5,9% 12,84 0,000
Discapacidad en alguien de la familia (n=1428) 38 8,4% 83 8,5% 121 8,5% 0,00 0,951
Consulta externa alguien de la familia (n=1425) 351 77,0% 714 73,7% 1065 74,7% 1,78 0,182
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Al indagar por elementos relacionados con el estado de salud, se en-contró que 42,6% dijeron que habían padecido por lo menos una enfer-medad durante el último año, en tanto que 27,3% de las personas mani-festaron que durante los últimos doce meses habían tenido afecciones que habían limitado sus actividades habituales.
El 5,6% de los individuos indicaron que en el último año habían tenido por lo menos un accidente, 28,7% habían acudido al odontólogo, 12,9% estuvieron hospitalizados, 23,5% habían acudido a urgencia como pa-cientes, en tanto que 5,9% manifestaron que presentaban algún tipo de discapacidad. Asimismo, 8,5% de los encuestados indicaron haber tenido algún familiar con discapacidad, y el 74,7% algún familiar que consultó al médico en el último año.
De manera global, se aprecia una carga de morbilidad e interés por con-sultar al médico por parte de las mujeres: el 49,1% indicaron que habían
67
reSultadoS de la encueSta
padecido por lo menos alguna enfermedad, frente al 28,7% de los hom-bres; 26,7% redujeron su actividad física por presentar alguna molestia, frente a 16,8% de los hombres; 30,8% consultaron al odontólogo, frente a un 24,1% de los hombres; 14,3% estuvieron hospitalizadas, frente a un 10,1% de los hombres; 26,1% de las mujeres acudieron a urgencias, frente a un 18,1% de los hombres. En todos estos casos las diferencias fueron significativas estadísticamente en favor de las mujeres.
En lo que respecta al sexo masculino, se apreció un mayor porcentaje en cuanto a haber padecido un accidente; casi tres veces el porcentaje de las mujeres: 9,4% Vs. 3,8% (p<0,05), y en la presentación de discapa-cidad: 9,2% Vs. 4,4% (p<0,05).
Tabla 18. Distribución de la ocurrencia y elementosrelacionados con haber tenido algún accidente
PreguntasSexo
Total Chi2 PHombres Mujeresn° % n° % n° %
Elementos relacionados conhaber tenido un accidente (n=80)
Lugar dondeocurrió
Casa 2 4,8% 8 25% 10 13,5%
7,03 0,07Calle (tráfico) 30 71,4% 16 50% 46 62,2%
Calle (no tráfico) 8 19% 7 21,9% 15 20,3%Trabajo o estudio 2 4,8% 1 3,1% 3 4,1%
Lugar adondeacudió
Médico particular 3 7% 4 10,8% 7 8,8%
1,76 0,880
Urg. Clínica privada 16 37,2% 11 29,7% 27 33,8%HUN 3 7% 1 2,7% 4 5%
Hospital público 7 16,3% 6 16,2% 13 16,3%EPS/ARS/ARP 6 14% 6 16,2% 12 15%
No fue necesario 8 18,6% 9 24,3% 17 21,3%
Daños producidospor el accidente
Fracturas 15 34,9% 8 21,6% 23 28,8%
10,6 0,156
Hematomas 5 11,6% 2 5,4% 7 8,8%Contusiones 7 16,3% 5 13,5% 12 15%Esguinces 1 2,3% 3 8,1% 4 5%
Herida-superficial 9 20,9% 7 18,9% 16 20%Intox.-Enven. 0% 2 5,4% 2 2,5%Quemaduras 0 0% 4 10.,8% 4 5%
Otros 6 14% 6 16,2% 12 15%No 31 40,3% 101 38,5% 132 38,9%
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
68
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
En este estudio se encontró que el 5,6% de los individuos indicó que en el último año había padecido por lo menos un accidente. En el sexo masculino se apreció un mayor porcentaje en cuanto a haber padecido un accidente; casi tres veces el porcentaje observado en las mujeres: 9,4% Vs. 3,8% (p<0,05). En cuanto al sitio de ocurrencia, 62,2% de los accidentes se presenta-ron en la calle y fueron de tráfico, y la mayoría acudieron a clínicas privadas por causa de este accidente: 33,8%, pero llama la atención que 21,3% manifestaron que no tuvieron necesidad de ir al médico por causa del accidente padecido. El principal daño producido por tal ac-cidente fue la fractura, con 28,8% de los casos, seguido por las heridas superficiales, con un 20%.
Tabla 19. Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008), según elementos relacionados con el sitio donde consultó y motivo de consulta
Preguntas
SexoTotal
Chi2 PHombres Mujeres
n° % n° % n° %
Sitio dónde consultó (n=207)
Particular 6 13% 17 10,6% 23 11,1%
6,46 0,263
Urg. Clin Priv. 7 15,2% 9 5,6% 16 7,7%
HUN 0 0% 2 1,2% 2 1%
Hospital público 11 23,9% 36 22,4% 47 22,7%
EPS/ARS/ARP 22 47,8% 95 59% 117 56,5%
No fue necesario 0 0% 2 1,2% 2 1%
Motivo de consulta (n=207)
Dx y/o tratamiento 25 54,3% 97 60,2% 122 58,9%
10,96 0,011Revisión 9 19,6% 42 26,1% 51 24,6%
Solicitar medicinas 8 17,4% 21 13% 29 14%
Incapacidad 4 8,7% 1 0,6% 5 2,4%
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
69
reSultadoS de la encueSta
Tabla 20. Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008), según elementos relacionados consultas médicas odontológicas
PreguntasSexo
Total Chi2 PHombres Mujeresn° % n° % n° %
Lugar dóndeacudió (n=412)
Odont. Part. 33 31,7% 82 29,2% 115 29,9%
1,92 0,748
UrgenciasOdontológicas 0 0% 1 0,4% 1 0,3%
HUN 0 0% 1 0,4% 1 0,3%
Hospital público 12 11,5% 24 8,5% 36 9,4%
EPS/ARS 59 56,7% 173 61,6% 232 60,6%
Motivo deconsulta (n=412)
Chequeo 39 35,5% 118 39,1% 157 38,1% 0,446 0,504
Limpieza de boca 58 52,7% 134 44,4% 192 46,6% 2,25 0,133
Empastes 25 22,7% 61 20,% 86 20,9% 0,31 0,576
Extracción 17 15,5% 41 13,6% 58 14,1% 0,234 0,628
Prótesis 1 0,9% 14 4,6% 15 3,6% 3,18 0,074
Encías 0 0% 21 7% 21 5,1% 8,04 0,004
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
29,9% de los encuestados indicaron que durante el último año acudie-ron al odontólogo. Es necesario indicar que el motivo de consulta no siempre fue solo uno, y en este sentido, el de mayor prevalencia fue la limpieza de la boca, con 46,6%, seguido por el chequeo general, con 38,1%. Solo en el hecho de acudir al odontólogo por presentar proble-mas en las encías se apreció una diferencia significativa por sexo: 7% en las mujeres Vs. 0% en los hombres. El sitio de consulta de mayor pre-valencia fue el asignado por la EPS/ARS, en 60,6% de los casos, seguido por los consultorios privados, con 29,9% (tabla 21).
De manera global, se aprecia una carga de morbilidad e interés por consultar al médico por parte de las mujeres, ya que 49,1% indicaron que han padecido por lo menos alguna enfermedad, frente a 28,7% de los hombres; 26,7% redujeron su actividad física por presentar alguna molestia, frente a 16,8% de los hombres, 30,8% consultaron al odontó-logo frente a 24,1% de los hombres; 14,3% estuvieron hospitalizadas,
70
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
frente a 10,1% de los hombres; 26,1% de las mujeres acudieron a urgen-cias, frente a 18,1%. En todos estos casos las diferencias fueron signifi-cativas estadísticamente a favor de las mujeres (gráfico 20).
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Gráfico 20. Distribución de personas que consulta regularmenteal médico. Municipio de Soledad, 2008
71
reSultadoS de la encueSta
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Gráfico 21. Motivos de consulta más frecuentes en personas que consulta regularmente al médico. Municipio de Soledad, 2008
Tabla 21. Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008),según elementos relacionados con hospitalizaciones
Preguntas(N=186)
SexoTotal Chi2 PHombres Mujeres
n° % n° % n° %
Motivo
Cirugía 15 33,3% 48 36,1% 63 35,1%
11,7 0,019Estudio Dx 6 13,3% 12 9% 18 10,1%Tto. médico 22 48,9% 41 30,8% 63 35,4%
Parto 0 0% 22 16,5% 22 12,4%Otros 2 4,4% 10 7,5% 12 6,7%
Lista de esperaSí 10 21,7% 41 29,5% 51 27,6%
1,03 0,308No 36 78,3% 98 70,5% 134 72,4%
Sitio de hospitalización
EPS/ARS 20 57,1% 54 60% 74 59,2%
1,94 0,376HUN 0 0% 4 4,4% 4 3,2%
Hospital público 15 42,9% 32 35,6% 47 37,6%Mental 6 15,8% 19 22,9% 25 20,7%
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
72
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Tabla 22. Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008),según elementos relacionados con consultas médicas por urgencias
Preguntas (n=336)
SexoTotal
Chi2 PHombres Mujeres
n° % n° % n° %
Sitio deConsulta
EPS/ARS 43 53,1% 141 56,4% 184 55,6%
8,05 0,04HUN 9 11,1% 11 4,4% 20 6%
Hospital público 27 33,3% 97 38,8% 124 37,5%
Cruz Roja 2 2,5% 1 0,4% 3 0,9%
Razón poracudir al sitio
Cercanía 9 11,7% 25 10,3% 34 10,6%
0,529 0,767
Recomendación 64 83,1% 200 82,3% 264 82,5%
No sabe 4 5,2% 18 7,4% 22 6,9%
Física 24 63,2% 35 42,2% 59 48,8%
Mental 6 15,8% 19 22,9% 25 20,7%
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Por otro lado, 12,9% estuvieron hospitalizados, y de ellos, la mayoría, el 35,4%, lo estuvo por tratamiento médico y 35,1% por cirugía. La mayoría de los hombres estuvo hospitalizado por tratamiento médico, en tanto que la mayoría de las mujeres lo estuvo por cirugía: 48,9 y 36,1% respec-tivamente (p<0,05). El sitio donde más se acudió fue el asignado por la EPS/ARS: 59,2%, seguido por el hospital público, con 37,6% (tabla 22).
23,5% han acudido a urgencia como pacientes, así como en el caso de las hospitalizaciones (de hecho, muchas urgencias derivan en hospita-lizaciones), En estos pacientes, el principal sitio fue el asignado por su EPS/ARS, con 55,6%, seguido por el hospital público, con 37,5%. Llama la atención que un porcentaje mayor de hombres acudió al Hospital Universidad del Norte: 11,1%, frente a 4,4% de las mujeres (p<0,05). La razón principal para acudir al sitio en el que se dio atención de urgen-cias fue por “recomendación”, con 82,5%, seguido por la “cercanía”, con 10,6% (tabla 23).
73
reSultadoS de la encueSta
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Gráfico 22. Distribución del tipo de molestia presentada en habitantes del municipio de Soledad (Atlántico) que han tenido que reducir o limitar
su actividad diaria por causa de dicha molestia (n=339)
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Gráfico 23. Distribución del tipo de especialista al que consultó poralguna molestia presentada en habitantes del municipio de
Soledad (Atlántico), 2008 (n=207)
74
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Al indagar por elementos relacionados con el estado de salud, se encon-tró que 42,6% dijeron que han padecido por lo menos una enfermedad durante el último año, en tanto que 27,3% de las personas manifestaron que durante los últimos doce meses han tenido afecciones que han limita-do sus actividades habituales. La principal afección fue la de tipo “dolor osteoarticular”, con 44%, seguida por la cefalea, con 29,5% (gráfico 22).
El 61,1% de estas personas consultó al médico, y el sitio de consulta al que acudieron, en su mayoría, fue el asignado por su EPS/ARS: 56,5%, y el motivo de consulta principal estuvo relacionado con diagnóstico o tra-tamiento: 58,9%. Por sexo no se encontraron diferencias significativas en cuanto al hecho de consultar al médico, el lugar de consulta y el motivo de consulta (p>0,05). La mayoría, el 83,6%, consultó a médico general, de manera directa (gráfico 23).
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Gráfico 24. Distribución de las principales causas de consulta médica enfamiliares de habitantes del municipio de Soledad (Atlántico), 2008 (n=4257)
75
reSultadoS de la encueSta
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Gráfico 25. Distribución de las principales causas para no consultaral médico en familiares de habitantes del municipio de
Soledad (Atlántico), 2008 (n=1277)
Por otra parte, 74,7% de las personas manifestaron que tenían fami-liares que consultaron al médico durante el último año. La principal razón fue el control o chequeo de rutina, con 52,9%, seguida por la in-fección respiratoria aguda, con 11,4%. De los que no consultaron al mé-dico (n=1277), la principal razón para no hacerlo fue que no tuvieron necesidad (99,2%), pero un 0,8% indicó que no fue al médico, teniendo la necesidad, por falta de dinero, 0,3% por falta de transporte y 0,2% por lejanía.
76
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Tabla 23. Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008),según elementos relacionados con discapacidad
PreguntasSexo
TotalChi2 PHombres Mujeres
n° % n° % n° %Tipo de
discapacidadencuestado
(N=85)
Sensorial 20 47,6% 26 60,5% 46 54,1%
3,01 0,221Física 20 47,6% 17 39,5% 37 43,5%
Mental 2 4,8% 0 0% 2 2,4%Tipo de
discapacidaden familia (N=121)
Sensorial 8 21,1% 29 34,9% 37 30,6%
4,63 0,098Física 24 63,2% 35 42,2% 59 48,8%
Mental 6 15,8% 19 22,9% 25 20,7%
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
La discapacidad puede ser entendida más allá de las limitaciones físi-cas, sensoriales o mentales, como un proceso dinámico que fluctúa en extensión y severidad a lo largo de la vida y que puede limitar o no la capacidad para trabajar y vivir de manera independiente. La Conven-ción de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Disca-pacidad, celebrada en diciembre de 2006, enuncia en su artículo 1 que “las personas con incapacidad incluye aquellas con deficiencias de su capacidad física, mental, intelectual o sensorial, a largo plazo, las cua-les en interacción con varias barreras pueden impedir su completa y efectiva participación en la sociedad, en igualdad de condiciones que las demás”49.
Según estimaciones de la Organización Mundial de la Salud, un 12% del total de habitantes de un país puede estar en condición de disca-pacidad. Si la población colombiana fuera de 44 millones, cerca de 5 millones de personas se encuentran en situación de discapacidad50.
Se encontró que en los hombres hubo un porcentaje mayor de discapa-cidad que en las mujeres: 9,2% Vs. 4,4% (p<0,05).
Así mismo, 8,5% de los encuestados indicaron que tienen algún fami-liar con discapacidad, y la de mayor prevalencia en los encuestados fue la discapacidad de tipo sensorial, con 54,1%, y en sus familiares la discapacidad física, con 48,8%.
77
reSultadoS de la encueSta
4.2. Estilos de vida saludable
Tabla 24. Distribución, según estilos de vida saludable,de habitantes de Soledad (Atlántico), 2008
Sexo
Masculino(n=457)
Femenino(n=980) Chi2 P
Consumo de cigarrillo n° % n° %
Sexo
Fumador (n=143; 10%) 95 20,8% 48 4,9%163,69 0,0000Exfumador (n=235; 16,4%) 122 26,7% 113 11,5%
Nunca (n=1059; 73,7%) 240 52,5% 819 83,6%Ingesta de bebida alcohólica
Si (n=379; 26,4%) 188 41,1% 191 19,5%79,8 0,00000No (n=1036; 72,1%) 256 56% 780 79,6%
NS/NR (n=22; 1,5%)* 13 2,8% 9 0,9%
Sedentarismo
Sí (n=586; 40,8%) 198 43,3% 388 39,6%1,80 0,1799
No (n=851; 59,2%) 259 56,7% 592 60,4%
Obesidad general (IMC)
Desnutrición (n=209; 14,5%) 61 13,3% 148 15,1%
11,65 0,0086
Normal (n=553; 38,5%) 204 44,6% 349 35,6%Sobrepeso (n=237; 16,5%) 130 28,4% 308 31,4%Obesidad (n=438; 30,5%) 62 13,6% 175 17,9%
Obesidad central (perímetro de cintura)
Sí (n= 723; 50,3%) 445 97,4% 278 28,4%593,26 0,00000
No (n=714; 49,7%) 12 2,6% 702 71,6%Haberse vacunado contra la gripe
Si (n=351; 24,4%) 122 26,7% 229 23,4%
2,28 0,1309No (n=1068; 74,3%) 332 72,6% 736 75,1%NS/NR (n=18; 1,3%)* 3 0,7% 15 1,5%
Preocupación por no tener suficientes alimentos para usted o su familia
Si (n=575; 40%) 153 33,5% 422 43,1%
12,25 0,0046No (n=838; 58,3%) 297 65,0% 541 55,2%NS/NR (n=24; 1,7%)* 7 1,5% 17 1,7%
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.*Excluido del análisis.
78
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Tabla 25. Distribución de frecuencia, según elementos relacionadoscon consumo de cigarrillo, consumo de alcohol, vacunas y actividad
física, en habitantes del municipio de Soledad (Atlántico), 2008
PreguntasSexo
Total Chi2 PHombres Mujeresn° % n° % n° %
Consumo de
cigarrillo
¿Fuma más, menoso igual que hace
dos años? (n=136)
Mas 16 16,8% 12 25% 28 19,6%
21,0 0,349Igual 16 16,8% 7 14,6% 23 16,1%
Menos 61 64,2% 24 50% 85 59,4%
Motivos para dejarde fumar (n=229)
Propia voluntad 80 70,2% 91 79,1% 171 74,7%
6,61 0,1576
Consejo médico 8 7,0% 8 7,0% 16 7,0%
Sentía molestias 15 13,2% 7 6,1% 22 9,6%
Efectos nocivos 2 1,8% 0 0,0% 2 0,9%
Bajo rendimiento 1 0,9% 0 0,0% 1 0,4%
No fue necesario 8 7,0% 9 7,8% 17 7,4%
Consumode alcohol Frecuencia de
emborracharse
+1 vez/semana 17 9,0% 1 0,5% 18 4,7%
57 0,0000
2 ó 3veces/ mes 56 29,8% 19 9,9% 75 19,8%
Una vez al mes 36 19,1% 24 12,6% 60 15,8%
Dos veces al año 17 9,0% 21 11,0% 38 10,0%
Una vez al año 10 5,3% 16 8,4% 26 6,9%
Ninguna 52 27,7% 110 57,6% 162 42,7%
Vacunas Haberse aplicadootra vacuna
Si 126 27,6% 324 33,1% 450 31,3%
2,11 0,1462No 125 27,4% 258 26,3% 383 26,7%
NS/NR 206 45,1% 398 40,6% 604 42,0%
Actividadfísica
Ejercicio físico como actividad principal
Casi nula 155 33,9% 215 21,9% 370 25,7%
36,14 0,0000
Leve 146 31,9% 395 40,3% 541 37,6%
Moderada 144 31,5% 363 37,0% 507 35,3%
Severa 10 2,2% 4 0,4% 14 14,1%
No responde 2 0,4% 3 0,3% 5 0,3%
Ejercicio físico en tiempo libre
Casi nula 334 73,1% 829 84,8% 1163 81%
46,06 0,000
Leve 58 12,7% 86 8,8% 144 10%
Moderada 47 10,3% 33 3,4% 80 5,6%
Severa 13 2,8% 9 0,9% 22 1,5%
No responde 5 1,1% 23 2,1% 28 1,8%
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
79
reSultadoS de la encueSta
La prevalencia general de consumo de cigarrillo en la actualidad fue de 10%, en tanto que 16% de los sujetos se declararon como exfumadores. Según la Encuesta Nacional de Consumo de Sustancias Psicoactivas en Escolares51, el promedio de edad de inicio de consumo de cigarrillo es de 12,7 años, cifra superior a la reportada a nivel local: 17,1 años52.
Se aprecia que en los hombres la proporción de fumadores y de exfu-madores fue significativamente (p<0,05) mayor que en las mujeres: 20,8% Vs. 4,9%, y 26,7% Vs. 11,5% respectivamente (tabla 24). De he-cho, el promedio de cigarrillos fumados a la semana por parte de los hombres (29,1; DE+/-:44,83) es mayor que el de las mujeres (24,47; DE+/-: 34,89), pero no de una forma significativa estadísticamente (T: 0,6252; P: 0,5328).
Llama la atención que al indagar por la tendencia en el consumo de cigarrillo, la mayoría de fumadores (n=136) manifestó que fuma menos que antes: 59,4%, y solo 19, 6% indicaron que fuman más que hace dos años. Si bien se aprecia un porcentaje mayor de mujeres que dijeron que fumaban más que antes: 25%, frente a 16,8% de los hombres, estas diferencias no fueron significativas (p<0,05) (tabla 25).
Para el caso de los exfumadores, el promedio de meses sin fumar fue de 159,3 (DE+/-: 135,95) en los hombres y 143,86 (DE+/-:133,03) en las mujeres (T: 0,9043; P: 0,3668). El principal motivo para dejar de fumar, en ambos sexos, fue el haber decidido por su propia voluntad abando-narlo: 70,2% en hombres y 79,1% en mujeres (tabla 25).
En el caso del consumo de alcohol, 26,4% de los encuestados manifestó que consumen bebidas alcohólicas de manera frecuente (tabla 25). Con respecto al sexo, en este estudio se encontró un porcentaje significati-vamente mayor para los hombres: 41,1% Vs. 19,5% (p<0,05) (tabla 25).
Del total de bebedores (n=379), el 42,7% indicó que no bebe hasta em-borracharse, pero un 19,8% manifestó que bebe hasta emborracharse dos o tres veces al mes, y 15,8% lo hacen al menos una vez al mes. Sin embargo, es mayor el porcentaje de mujeres que dijeron que no beben hasta emborracharse (57,6%) que el de hombres (27,7%), y por el con-
80
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
trario, son más los hombres que se emborrachan entre una y tres veces al mes que el de mujeres que hacen lo mismo: 38,8% Vs. 10,4% (p<0,05) (tabla 25).
En términos de gasto energético, se considera que una persona es “se-dentaria” cuando en sus actividades cotidianas no aumenta más del 10% la energía que gasta en reposo (metabolismo basal). Este gasto de energía se mide en MET’s (unidad de equivalencia metabólica), durante la realización de diferentes actividades físicas como caminar, podar el pasto, hacer el aseo de la casa, subir y bajar escaleras, entre otras53.
Para este estudio se considera “sedentario” a quien no realiza una ac-tividad física o ejercicio regular, idealmente aeróbica e isotónica (ca-minar, nadar o hacer bicicleta), mínimo 3 veces por semana, de 30-45 minutos de duración54. Esto tiene implicaciones en el desarrollo y man-tenimiento de los niveles de sobrepeso y obesidad, con prevalencias que cada vez son más elevadas.
Se encontró que tanto hombres como mujeres tienen porcentajes altos de sedentarismo: 43,3 y 39,6% (p<0,05), y como es lógico, la prevalencia global de sedentarismo también fue elevada: 40,8%.
Llama la atención que la práctica de ejercicio físico durante el tiempo libre fue casi nula en 81% de los encuestados, si bien este porcentaje fue significativamente mayor (p<0,05) en las mujeres: 84,8%, frente a 73,1% de los hombres. Sin embargo, el llevar a cabo actividades que deman-dan actividad física de manera cotidiana mostró un porcentaje mayor de hombres que lo hacen: 33,9%, frente a 21,9% de las mujeres (p<0,05). Estos elementos de sedentarismo están fuertemente relacionados con las prevalencias de obesidad, medidas a través del índice de masa cor-poral y del perímetro de cintura, para obesidad general y abdominal respectivamente. En el primer caso, la prevalencia de sobrepeso fue de 31,4% y la de obesidad, 17,9%, y en el segundo caso, la prevalencia de obesidad abdominal fue de 50,3%. Por sexo, las diferencias encontra-das fueron estadísticamente significativas, y fue mayor la prevalencia de obesidad general en mujeres: 17,9% frente a 13,6% en hombres, pero la obesidad abdominal fue mayor en los hombres: 97,4% frente a 28,4%.
81
reSultadoS de la encueSta
Se indagó también por antecedentes vacúnales, y se encontró que 24,4% de los encuestados manifestaron que se habían vacunado contra la gripa en el último año, y 31,3% se aplicaron otra clase de vacuna. Los porcentajes por sexo fueron similares en ambos grupos.
También se preguntó por la preocupación por no tener suficientes ali-mentos para el encuestado o su familia, y se encontró una tendencia mayor de las mujeres a preocuparse por esto que los hombres: 43,1% frente a 33,5% (p<0,05), y de manera global, esta preocupación está pre-sente en 40% de los encuestados.
Tabla 26. Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008), según presencia de enfermedad cardiovascular de alto impacto social.
Sexo
Chi2 PHipertensión arterial total
Masculino(n=457)
Femenino(n=980)
n° % n° %Con Hta (n=269; 18,7%) 77 16,8% 192 19,6%
1,54 0,2146Sin Hta (n=1168; 81,3%) 380 83,2% 788 80,4%
Hipertensión arterial por toma casual
Hipertenso (n=96; 6,7%) 188 41,1% 191 19,5%
79,8 0,00000Prehipertenso (n=709; 44,5%) 256 56% 780 79,6%
Normal (n=590; 45,4%) 13 2,8% 9 0,9%
Hipertensión arterial autoreportada
Sí (n=222; 15,4%) 58 12,7% 164 16,7%3,90 0,048
No (n=1215; 84,6%) 399 87,3% 816 83,3%
Diabetes mellitus
Sí (n=57; 4%) 19 4,2% 38 3,9%0,06 0,800
No (n=1380; 96%) 438 95,8% 942 96,1%
Dislipidemia
Sí (n= 118; 8,2%) 32 7,0% 86 8,8%1,30 0,2543
No (n=1319; 91,8%) 425 93,0% 894 91,2%
Cardiopatía
Sí (n= 36; 2,5%) 13 2,8% 23 2,3%0,32 0,574
No (n=1401; 97,5%) 444 97,2% 957 97,7%
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
82
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Al llevar a cabo la toma de presión arterial de manera estandarizada, de acuerdo con lo dispuesto por el Joint Nacional Comitee VII, se encon-tró que 6,7% de las personas tenían cifras tensionales por encima de 140/90 mmHg, y este valor fue poco más del doble en los hombres: 41,1% frente a 19,5% (p<0,05); por el contrario, la hipertensión arterial autorreportada (paciente diagnosticado, con tratamiento farmacológi-co o no farmacológico) fue mayor en las mujeres que en los hombres: 16,7% frente a 12,7% (p<0,05).
Por esta razón, se creó la variable “hipertensión arterial total”, en la cual fueron catalogados como “hipertensos” aquellos sujetos con auto-rreporte de hipertensión con o sin cifras tensionales altas (ya que puede estar controlada por el tratamiento) y aquellos con valores por encima de lo normal a la toma realizada por las encuestadoras. En este sentido, la prevalencia general de hipertensión en la población estudiada fue de 18,7%, con 19,6% en mujeres y 16,85 en hombres (p>0,05).
Con respecto a la diabetes mellitus, en Colombia, las estadísticas la muestran como la décima causa de mortalidad, con una tasa de 2,3 por cada 100 000 habitantes55.
En este estudio, la prevalencia general de diabetes mellitus fue similar a la nacional: 4%, y no se encontró diferencias por sexo (p>0,05); la prevalencia de dislipidemia autorreportada fue de 8,2%, y la de cardio-patía 2,5%, y no se encontró diferencia significativa por sexo en estos dos casos (p>0,05).
83
reSultadoS de la encueSta
4.3. Prácticas preventivas en mujeres
Tabla 27. Distribución de mujeres habitantes de Soledad, Atlántico (2008), según estilos de vida saludable: consulta ginecológica y mamografía
Consulta ginecológica
EdadSí No No contesta Total
n° % n° % n° % n° % Chi2 P
De 18 a 25 107 51,2% 97 46,4% 5 2,4% 209 21,3%
36,3429 0,0000
De 26 a 35 164 71,3% 60 26,1% 6 2,6% 230 23,5%
De 36 a 45 138 69,7% 54 27,3% 6 3,0% 198 20,2%
De 46 a 60 170 75,6% 50 22,2% 5 2,2% 225 23,0%Mayores
de 60 79 66,9% 37 31,4% 2 1,7% 118 12,0%
Mamografía
De 18 a 25 4 1,9% 199% 95,2% 6% 2,9% 209 21,3%
119,09 0,0000
De26 a 35 20 8,7% 204% 88,7% 6% 2,6% 230 23,5%
De 36 a 45 35 17,7% 157% 79,3% 6% 3,0% 198 20,2%
De 46 a 60 83 36,9% 137% 60,9% 5% 2,2% 225 23,0%
Mayores de 60 38 32,2% 78% 66,1% 2% 1,7% 118 12,0%
Citología vaginal
De 18 a 25 99 47,4% 105 50,2% 5 2,4% 209 21,3%
127,970 0,0000
De26 a 35 186 80,9% 37 16,1% 7 3,0% 230 23,5%
De 36 a 45 163 82,3% 29 14,6% 6 3,0% 198 20,2%
De 46 a 60 198 88,0% 21 9,3% 6 2,7% 225 23,0%
Mayores de 60 83 70,3% 33 28,0% 2 1,7% 118 12,0%
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
84
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Tabl
a 28
. Dis
tribu
ción
de
muj
eres
hab
itant
es d
e So
leda
d, A
tlánt
ico
(200
8), s
egún
frec
uenc
ia e
n la
vis
ita o
con
trol d
e gi
neco
logí
a y
mot
ivos
de
la ú
ltim
a co
nsul
ta d
e em
bara
zoFr
ecue
ncia
en
la v
isita
o c
ontr
ol d
e gi
neco
logi
a
Edad
<6m
(n=2
01)
6-12
m(n
=171
)1
a 3ª
(n=1
12)
>3ª
(n=7
1)N
o R
ecue
rda
(n=1
2)N
o co
ntes
ta(n
=7)
Nun
ca d
if.
Emb
(n=8
4)C
hi2
pN
°%
N°
%N
°%
N°
%N
°%
N°
%N
°%
De
18 a
25
(n=1
07)
4643
%21
19,6
%10
9,3%
32,
8%0
0%2
1,9%
2523
,4%
124,
800,
000
De2
6 a
35 (n
=164
)52
31,7
%43
26,2
%30
18,3
%8
4,9%
10,
6%3
1,8%
2716
,5%
De
36 a
45
(n=1
38)
4633
,3%
3827
,5%
2820
,3%
96,
5%0
0%1
0,7%
1611
,6%
De
46 a
60
(n=1
70)
4425
,9%
5029
,4%
3118
,2%
3218
,8%
21,
2%1
0,6%
105,
9%
> de
60
(n=7
9)13
16,5
%19
24,1
%13
16,5
%19
24,1
%9
11,4
%0
0%6
7,6%
Mot
ivo
de la
últi
ma
cons
ulta
dife
rent
e a
emba
razo
Edad
Prob
. Gin
. (n
=191
)Pl
anif.
(n=3
4)C
hequ
eo
(n=3
33)
Otr
os (n
=31)
No
recu
erda
(n=7
)N
o co
ntes
ta
(n=6
2)C
hi2
pN
°%
N°
%N
°%
N°
%N
°%
N°
%
De
18 a
25
(n=1
07)
3431
,8%
1211
,2%
4037
,4%
21,
9%0
0%19
17,8
%
60,4
148
0,00
00
De2
6 a
35 (n
=164
)43
26,2
%9
5,5%
8149
,4%
74,
3%2
1,2%
2213
,4%
De
36 a
45
(n=1
38)
3827
,5%
75,
1%75
54,3
%6
4,3%
21,
4%10
7,2%
De
46 a
60
(n=1
70)
6337
,1%
42,
4%89
52,4
%6
3,5%
10,
6%7
4,1%
> de
60
(n=7
9)13
16,5
%2
2,5%
4860
,8%
1012
,7%
22,
5%4
5,1%
Fuen
te: E
ncue
sta
de S
alud
y M
edio
am
bien
te.
Mun
icip
io d
e So
leda
d (A
tlánt
ico)
, 200
8.
85
reSultadoS de la encueSta
Tabla 29. Principales razones para haberse hecho una mamografía
Edad1 2 3 4 5 6 7 8
Chi2 Pn° % n° % n° % n° % n° % n° % n° % n° %
De 18 a 25(n=4) 4 100,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%
43,835 0,0288
De26 a 35(n=20) 11 55,0% 3 15,0% 3 15,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 2 10,0% 1 5,0%
De 36 a 45(n=35) 16 45,7% 2 5,7% 6 17,1% 2 5,7% 2 5,7% 0 0,0% 4 11,4% 3 8,6%
De 46 a 60(n=83) 35 42,2% 9 10,8% 17 20,5% 11 13,3% 2 2,4% 1 1,2% 5 6,0% 3 3,6%
Mayores de60 (n=38) 5 13,2% 1 2,6% 21 55,3% 4 10,5% 1 2,6% 0 0,0% 2 5,3% 4 10,5%
TOTAL 71 39,4% 15 8,3% 47 26,1% 17 9,4% 5 2,8% 1 0,6% 13 7,2% 11 6,1%
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
1 Porque usted misma notó que tenía algún problema en el pecho
2 Porque su médico/a de familia notó que tenía algún problema en el pecho durante un examen
3 Porque su médico/a de familia se lo aconsejó sin que tuviese usted ningún problema
4 Porque se lo aconsejó su ginecólogo/a sin que tuviese usted ningún problema
5 Porque su ginecólogo/a notó que tenía algún problema en el pecho durante un examen
6 Porque otras mujeres de su familia han tenido o tienen cáncer de mama
7 Porque le citaron para un programa de detección precoz de cáncer de mama
8 Por otra razón
86
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
Gráfico 26. Frecuencia en la práctica de mamografía (n=116)
87
reSultadoS de la encueSta
Tabla 30. Razones para no hacerse la citología y frecuenciaen la realización de la misma
Razón por la que se hizo esta última citología vaginal
EdadMolestias(n=102)
Recomendación(n=221)
Consulta(n=130)
Campaña(n=38)
R. Médica(n=151)
R.Nomédica (n=87)
n° % n° % n° % n° % n° % n° % Chi2 p
De 18 a 25(n=99) 12 12,1% 28 28,3% 20 20,2% 1 1,0% 26 26,3% 12 12,1%
29,3524 0,0810
De26 a 35(n=186) 31 16,7% 46 24,7% 36 19,4% 11 5,9% 38 20,4% 24 12,9%
De 36 a 45(n=163) 21 12,9% 42 25,8% 37 22,7% 11 6,7% 31 19,0% 21 12,9%
De 46 a 60 (n=198) 27 13,6% 81 40,9% 28 14,1% 10 5,1% 35 17,7% 17 8,6%
> de 60(n=83) 11 13,3% 24 28,9% 9 10,8% 5 6,0% 21 25,3% 13 15,7%
Frecuencia en la realización de citologías
Edad1 vez/año (n=477)
C/2 años (n=53)
C/3 años (n=15)
1/C5años (n=6)
>5 años
(n=17)
Nunca (n=161) Chi2 p
n° % n° % n° % n° % n° % n° %
De 18 a 25 (n=99) 58 58,6% 5 5,1% 2 2,0% 0 0,0% 1 1,0% 33 33,3%
55,0168 0,0000
De26 a 35 (n=186) 135 72,6% 12 6,5% 3 1,6% 0 0,0% 1 0,5% 35 18,8%
De 36 a 45 (n=163) 117 71,8% 11 6,7% 3 1,8% 1 0,6% 3 1,8% 28 17,2%
De 46 a 60 (n=198) 133 67,2% 13 6,6% 7 3,5% 3 1,5% 7 3,5% 35 17,7%
> de 60 (n=83) 34 41,0% 12 14,% 0 0,0% 2 2,4% 5 6,0% 30 36,1%
Fuente: Encuesta de Salud y Medio ambiente. Municipio de Soledad (Atlántico), 2008.
88
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
Del total de 980 mujeres encuestadas, 67,1% manifestaron que habían asistido a consulta ginecológica por lo menos una vez en la vida; 74,4% se han hecho citología vaginal, pero solo 18,4% se han practicado mamo-grafía. En los tres casos se observan diferencias significativas por grupos de edad (p<0,05), y el grupo de 40 a 60 años es el que mayores porcen-tajes de consulta a estos eventos tiene: 75,6, 88 y 36,9% respectivamente.
En cuanto al tiempo de última consulta ginecológica, el mayor porcen-taje en la categoría de menos de seis meses se observa en el grupo de 18 a 25 años, con 43%, seguido por el de 36 a 45, con 33,3%, lo cual plantea diferencias significativas estadísticamente en este ítem (p<0,05). Cuan-do se preguntó por el motivo de la última consulta, diferente del em-barazo, el “chequeo” fue la principal razón para todos los grupos de edad, seguido por los “problemas ginecológicos”.
Por otra parte, la principal razón por la que las mujeres se practicaron mamografía (n=180) fue porque ellas mismas notaron que tenían algún problema en las mamas (39,4%), seguida porque el médico/a de fami-lia se lo aconsejó sin que tuviese ningún problema, con 26,1%. El total de mujeres de 18 a 25 años lo hizo porque ellas mismas notaron algo anormal, así como el 55% de las de 26 a 35 años, no así las mayores de 60 años, que se la hicieron principalmente para “prevenir” (p<0,05). En cuanto a la frecuencia en la práctica de la mamografía, en todos los grupos de edad la mayoría lo hace más de 5 años.
En el caso de la citología vaginal, el patrón de uso por prevención es mayor en las mujeres mayores, y por molestias en las más jóvenes, aun-que la frecuencia de uso es cada año en la mayoría de todos los grupos de edad.
4.4. Discusión Salud y estilos de vida saludable
En cuanto a las enfermedades padecidas (de manera autoreportada), se presentó un predominio claro de enfermedades o afecciones cróni-cas no transmisibles, acorde con los resultados de un estudio llevado a cabo por el Centro de Proyectos para el Desarrollo (Cendex)56, según el cual, la mayoría de la carga de enfermedad en nuestro país correspon-de a problemas definidos como pertenecientes al grupo II o grupo de
89
reSultadoS de la encueSta
enfermedades crónicas, no transmisibles (76%), 81% en mujeres y 72% en hombres.
De la misma forma, esto es reafirmado por el Plan Nacional de Salud Pública 2007-201057, en el cual se indica respecto a las enfermedades crónicas y algunos factores de riesgo asociados con estilos de vida, que las crónicas no transmisibles ocupan el primer puesto entre las princi-pales causas de enfermedad y muerte de la población colombiana, y sobrepasan incluso las causadas por violencia y accidentes.
Con respecto a las causas más frecuentes de enfermedad, los resultados encontrados contrastan con lo presentado en el Plan Territorial de Sa-lud Pública del municipio58, el cual utiliza como aplicativo informático para el manejo de la información “el sistema de vigilancia en salud” SIVIGILA, en el cual, de las 10 primeras causas de morbilidad, 9 corres-ponden a enfermedades de tipo infeccioso o infectocontagioso, y solo la hipertensión arterial se ubica dentro de estas 10 primeras causas.
Se resalta el tema de los accidentes de tránsito, por cuanto en nuestro país las lesiones de causa externa tienen alto impacto en la salud de la población. De hecho, las muertes por accidentes de tránsito ocupan el quinto lugar de mortalidad por todas las causas externas42. En nuestro estudio, los hombres mostraron un porcentaje notoriamente mayor al de las mujeres, lo cual es similar a lo reportado por el Cendex,42 en
cuyo informe indica que los accidentes, especialmente los de tráfico, en los hombres representan el 11 lugar dentro de las primeras causas se-gún AVISAS (x 1000 personas), mientras que en las mujeres no aparecen dentro de las veinte primeras causas.
Se destaca también en este estudio el problema de la discapacidad, ya que a través de la encuesta se encontró que 5,9% de los encuestados manifestaron que presentan algún tipo de discapacidad; cifra similar a la reportada por el Censo de Población de 2005, según el cual, la pre-valencia de limitaciones permanentes en la población fue de 6,4%; algo mayor a la reportada por el DANE (6,6 en hombres y 6,2 en mujeres), pero que tiene en común el hecho de que también presenta un porcen-taje mayor en los hombres18.
90
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
El reconocimiento de quiénes son las personas con discapacidad y cuá-les de ellas necesitan políticas de protección social diferencial es una de las tareas del Gobierno Nacional que amerita desde los entes locales la implantación de programas específicos que garanticen los derechos humanos fundamentales y el ejercicio de la libertad de estas personas.
Con respecto a los estilos de vida saludable, llama la atención que el porcentaje de personas que se declararon como consumidoras de alco-hol haya sido inferior al reportado por la Encuesta Nacional de Consu-mo de Sustancias Psicoactivas59: 77,9% en hombres y 72,5% en mujeres. Sin embargo, en cuanto al abuso de alcohol, los resultados son simila-res a los reportados por el Estudio Nacional de Salud Mental de 2003, según el cual, la prevalencia de vida de abuso de alcohol es de de 6,7%, lo que indica que uno de cada 15 colombianos abusa del alcohol60.
El porcentaje de sedentarismo también fue similar al encontrado por el estudio ENFREC II realizado por el entonces Ministerio de Salud, el cual indicó que 35% de la población encuestada realiza actividad física una sola vez a la semana; 52,7% no realiza ninguna actividad de este tipo, y solo 21,2% la realiza en forma regular por lo menos tres veces a la semana61.
La prevalencia de hipertensión arterial se encontró por debajo de lo descrito por Montoya y cols.62, quienes indican que se estima que la hipertensión arterial es prevalente entre un 20 y 30% de la población general. Sin embargo, se encuentra dentro del rango reportado por es-tudios en nuestro país que indican que la prevalencia de hipertensión arterial oscila entre 12,63 y 33,9%64.
91
Las encuestas de salud ya realizadas en distintos países y regiones han permitido ajustar las políticas sanitarias y de ambiente, al posicionar al sujeto como doliente, a fin de organizar acciones tendientes a mejorar o subsanar el daño o prevenir comportamientos de riesgo.
Los resultados de este estudio permiten la apertura de opciones para trabajar propuestas alternativas en la elaboración de políticas en salud y ambiente, con referencia en los determinantes sociales de la salud y del ambiente, dado que este diagnóstico brinda herramientas para el trabajo “en parcería” o coordinado entre las instituciones educativas (universidades y escuelas), los entes administrativos (salud y ambien-te) y la comunidad organizada, junto con organismos no gubernamen-tales nacionales e internacionales.
La información obtenida es valiosa para implementar ajustes en la pla-nificación sanitaria y ajustes al ordenamiento territorial, ya que puede ser utilizada por la Administración municipal y departamental para mejorar los servicios ofrecidos y/o adaptarlos a las necesidades senti-das por la población soledeña.
Esta investigación aplicada estuvo dirigida a la apropiación social, sa-nitaria y ambiental del conocimiento que permitirá a partir de sus re-sultados acciones conjuntas.
Dentro de los principales resultados se encontró que muchas personas padecen frecuentemente de molestias, dolores, disfunciones ligeras de algún órgano o sistema y no le dan al hecho mayor importancia, ni aceden al médico sino hasta cuando la molestia se hace más intensa o cuando por su permanencia les crea preocupaciones. De allí la impor-tancia de analizar estadísticas diferentes de las de morbilidad repor-tada por los entes de salud, ya que la morbilidad sentida muestra un espectro más amplio de la situación de salud municipal. Por ejemplo,
CONCLUsIONEs
92
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
se pudo observar que los principales padecimientos reportados por los encuestados se relacionan con enfermedades crónicas no transmisibles, las cuales, si bien tienen una alta representatividad en datos de mor-bilidad, no ocurre lo mismo en la información consolidada de morbi-lidad, especialmente por el hecho de no considerarse como eventos de notificación obligatoria, dentro del Sistema Nacional de Vigilancia en Salud.
Estas afecciones resultan de gran impacto para el individuo, la familia y la sociedad, ya que son enfermedades de larga duración (con excep-ción de algunos tipos de cáncer) que necesitan tratamientos continuos para su control, donde la participación activa de la persona resulta indispensable, al demandar cambios en su estilo de vida, además de cumplir con el tratamiento prescrito. Sin embargo, sin el seguimiento y el apoyo por parte de los servicios de salud, esta meta resultaría más difícil de alcanzar.
Otro hecho relevante es el relacionado con el aseguramiento en salud. Se requiere incrementar la cobertura del Régimen Subsidiado, teniendo en cuenta que la gran mayoría de habitantes del municipio son clasifi-cados en los niveles 1 y 2 del Sisbén. Además, el fenómeno del despla-zamiento y lo que este representa para el municipio en cuanto a gasto en salud se refiere demanda grandes esfuerzos para el aseguramiento a la población que todavía no puede acceder a los servicios de salud.
En cuanto a la parte ambiental, el componente dado por los arroyos y las inundaciones sigue siendo una gran preocupación para los sole-deños, muchos de los cuales son testigos de cómo en época de invier-no los estragos causados por el desbordamiento de estas corrientes de agua tienen implicaciones en la economía y en la salud. De otra parte, preocupa el hecho que un segmento de la población tenga una baja percepción del riesgo que supone la falta de vacunación contra la rabia de animales domésticos como el perro y el gato, lo cual se evidenció en los porcentajes de vacunación de estos animales. Finalmente, es clara la diferencia por género en cuanto a la información que declaran tener acerca de asuntos relacionados con el medio ambiente, la cual, siendo deficiente en la mujer, contrasta con una mayor práctica de la separa-ción de basuras por parte de ésta.
93
El municipio de Soledad presenta un importante grado de evolución de la transición demográfica, de acuerdo con su pirámide poblacional y el avance de la razón de dependencia; por ello, la población empieza a tender hacia el envejecimiento. La proporción de niños muestra una tendencia hacia la disminución y un incremento de la población de per-sonas mayores.
A estos cambios se adicionan una serie de determinantes provenientes del nivel individual y del entorno; estos cambios impactan en el am-biente. Por ello es fundamental el desarrollo de una conciencia ambien-tal y examinar la vulnerabilidad a factores de riesgo en el ambiente no identificados, tales como la calidad del aire, el ruido, la malla vial, la movilidad, las zonas verdes, la problemática de arroyos o los mantos de agua y el tratamiento de los residuos, entre otros. Es perentorio llevar a cabo estrategias más profundas que permitan un acercamien-to hacia las actitudes adoptadas por los habitantes del municipio, así como a los determinantes del uso de servicios médicos, con el fin de poder diseñar acciones puntuales fundamentadas en sus resultados e impactar en algunas enfermedades infecciosas derivadas del hacina-miento, la tenencia de animales y el manejo de residuos e higiene.
Con respecto a las enfermedades crónicas, se destaca la alta tasa de morbilidad sentida referida al uso de servicios de salud, en especial la consulta externa, los accidentes domésticos y la hospitalización. Se aprecia como trazador la proporción de vacunados con influenza que indirectamente valoraría el uso de servicios de promoción y preven-ción. En este mismo sentido, la prevalencia de sobrepeso y obesidad en la población encuestada muestra cifras preocupantes para ambos sexos; y si a ello se le suma el nivel de sedentarismo y el consumo de tabaco y alcohol, la proyección de sujetos candidatos a enfermedades crónicas no transmisibles sería elevada. Por lo tanto, se requiere con urgencia un ajuste en la clasificación del Sisbén, y de la evaluación del
síNTEsIs Y RECOMENdACIONEs
94
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
desempeño y la calidad de los servicios de promoción y prevención de las distintas EPS de ambos regímenes, a fin de reducir la vulnerabilidad de individuos, familias y comunidades a sufrir riesgos y daños conti-nuos evitables y prevenibles
Para el manejo de las anteriores situaciones se sugiere el control de los factores determinantes de los daños en salud más prevalentes en la población del municipio de Soledad (Atlántico), los cuales están ple-namente asociados con la aparición de tales eventos. Entre las acciones propuestas se encuentran:
• Disminuir el consumo de tabaco, que constituye la principal cau-sa única prevenible de enfermedad y muerte en el mundo. El consumo está implicado en la aparición de numerosos cánceres, enfermedades cardiovasculares, respiratorias, bajo peso de naci-miento, menopausia precoz y otros. Y para ello la evaluación de la situación de riesgo de los diferentes grupos poblaciones y la generación de acciones específicas en los grupos más suscepti-bles son acciones herramientas fundamentales.
• Controlar el aumento de la obesidad y sedentarismo, implicados en enfermedades (diabetes mellitus, dislipidemias, hipertensión arterial, arteriosclerosis, problemas del aparato locomotor) que se encuentran dentro de los principales factores de riesgo de en-fermar y morir en la población del departamento del Atlántico.
• Estimular las conductas ambientales seguras, tales como el buen manejo de residuos, separación de basuras y reciclaje, como una de las maneras más eficaces en la prevención de infecciones transmitidas por vectores y otras enfermedades de transmisión sujeto-sujeto.
• Contribuir a crear un ambiente saludable, particularmente en lo
que tiene que ver con la contaminación atmosférica, del agua, del suelo, de los alimentos y con las enfermedades asociadas a reservorios animales y los vectores.
95
SínteSiS y recomendacioneS
Implementar actividades de sensibilización, educación e inducción a la demanda a usuarios a fin de mejorar la cobertura de atención de actividades en aspectos claves de la promoción y prevención, como: conocimiento acerca de la clasificación del Sisbén, orientación al uso y acceso de los programas de promoción y prevención por ciclo vi-tal, que han mostrado un pobre desempeño. De igual manera, es per-tinente, de conformidad con los resultados del Censo de 2005, ajustar las proyecciones a nivel municipal y departamental en actividades de promoción y prevención. Es importante el fortalecimiento del recurso humano necesario para que la Secretaría de Salud realice la labor de evaluación, seguimiento y monitoreo de las actividades, entre ellas, la estrategia de demanda inducida.
Generar investigación operativa para identificar y solucionar los deter-minantes relacionados con el desempeño inadecuado y deficiente, con el fin de ayudar a mejorar y favorecer el acceso en aquellas poblaciones que necesiten el servicio.
Establecer el grado de satisfacción, de manera periódica, de los usua-rios con respecto al uso de servicios de salud y a las acciones de pro-moción y prevención, con objeto de evaluar la accesibilidad y posibles barreras de acceso a estas acciones. Lo anterior permitirá promover procesos para que se asuma la salud como una responsabilidad de to-dos, a nivel individual y colectivo.
De igual modo, se constituye en una labor importante la valoración del desempeño, la oportunidad y la calidad de la atención en salud de las EPS y ARS, de manera que desde la Secretaría de Salud Departamental y desde el nivel municipal se realice la vigilancia de la gestión de las administradoras de salud a fin de ajustar los planes y programas que dispensan a sus afiliados.
Con los anteriores resultados, la Salud Pública Municipal tiene aho-ra por delante el desafío de adaptarse a estos cambios en el perfil de la población y de sus problemas de salud. Cambios que requieren de una redefinición de prioridades y objetivos, de la extensión de la co-bertura con evaluación de su calidad y oportunidad, del desarrollo de
96
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
programas para modificar la frecuencia de los factores de riesgo para las enfermedades no transmisibles y la ocurrencia de las enfermedades transmisibles. Por otro lado, se requiere la participación de otras ins-tancias, tales como educación, vías, ambiente y vivienda, a fin de lograr el bienestar de la comunidad.
De igual forma, es necesario continuar los esfuerzos para alcanzar una mayor cobertura de los servicios de salud a las poblaciones más necesi-tadas que con quienes viven en peores condiciones de vida y a quienes salud debe ofrecerles acciones compensatorias que contribuyan a dis-minuir aún más las diferencias en la población. Este se constituye en un gran reto que deben enfrentar la Secretaría Municipal de Salud y la Alcaldía de Soledad.
97
NOTAs
(1) Whitehead M. The concepts and principles of equity and health. World Health Organization Regional Office for Europe Copenhagen; 1990.
(2) Tuesca Molina R. La Calidad de vida, su importancia y cómo medirla. Salud Uninorte (Barranquilla, Col) 2005; 21: 76-86.
(3) República de Colombia. Ley 715 2001. Bogotá: Poder Público, Rama Legislativa, Diario Oficial 42.363, de 21 de diciembre de 2001.
(4) República de Colombia. Ley 812 2003. Bogotá: Poder Público, Rama Legislativa, Diario Oficial 45.231, de 26 de junio de 2003.
(5) República de Colombia. Acuerdo 242 de 2002. Bogotá: Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud. Diario Oficial 45.050, de 31 de diciembre de 2002.
(6) Organización Mundial de la Salud. Indicadores de Salud: Elementos Básicos para el Análisis de la Situación de Salud. Boletín Epidemiológico, 2001 Dic.; 22 (4).
(7) Secretaría Local de Salud. Plan Territorial de Salud del Municipio de Soledad 2008-2011.
(8) Casa Museo Bolivariano Municipio de Soledad. Gobernación del Atlántico, Secretaría de Cultura y Patrimonio. Reseña histórica del municipio de Soledad. Tomado de: http://contratos.gov.co/archivospuc1/2011/DA/208000001/11-1-62830/DA_PROCESO_11-1-62830_208000001_2254160.pdf. Fecha de acceso: Enero de 2001.
(9) Alcaldía Municipal de Soledad. Plan de Desarrollo Económico, Social y Urbano municipio de Soledad (Atlántico) 2008 – 2011. Soledad, 28 de mayo de 2008.
(10) Flores Pámela, Crawford Livinsgton. identidades sin espacios de memoria. El caso del área metropolitana de Barranquilla (Colombia). Investigación y Desarrollo 2006; 14 (2): 352-37.
(11) Navarro E, Barceló R, Tuesca R. Análisis de Situación de Salud. Departamento del Atlántico 2004-2005. Gobernación del Atlántico. Barranquilla: Ediciones Uninorte; 2006. pp. 83-242.
(12) Información tomada de: Sistema de Información Ambiental de Colombia.IDEAM,2001.http://www.siac.gov.co/contenido/contenido.aspx?catID=171&conID=502.
(13) Profamilia, 2000. Salud sexual y reproductiva en Colombia. Encuesta Nacional de Demografía y Salud 2000. Bogotá, octubre. pp. 97-98, 117.
(14) República de Colombia. Resolución 8430 de 1996. Bogotá: Ministerio de Protección Social, Diario Oficial 42.247, de 9 de enero de 1996.
98
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
(15) Congreso de la República. Ley 715 de 2001. Por la cual se dictan nor-mas orgánicas en materia de recursos y competencias de conformidad con los artículos 151, 288, 356 y 357 (Acto Legislativo 01 de 2001) de la Cons-titución Política y se dictan otras disposiciones para organizar la pres-tación delos servicios de educación y salud, entre otros. Diario Ofi-cial 44.654, de 21 de diciembre de 2001.
(16) Departamento Nacional de Planeación (DNP), Programa de Naciones Uni-das para el Desarrollo (PNUD), Misión Social, 2003. ¿Quién se beneficia del Sisbén? Evaluación integral. p. 148.
(17) Consejo Nacional de Política Económica y Social República de Colombia Departamento Nacional de Planeación. Conpes Social 117. Bogotá, D.C., 25 de agosto de 2008.
(18) DANE. Sistema de Consulta Información Censal 2005. Tomado de: http://190.25.231.242/cgibin/RpWebEngine.exe/PortalAction?&MODE=MAIN&BASE=CG2005BASICO&MAIN=WebServerMain.inl. Fecha de acceso: Noviembre de 2010
(19) Gobernación del Atlántico. Secretaría Departamental de Salud. Análisis de la situación de salud. Departamento del Atlántico 2004-2005.barranquilla: Ediciones Uninorte; 2006.
(20) Ministerio de la Protección Social. Programa de Apoyo a la reforma de Salud-PARS. ¿Ha mejorado el acceso en salud? Evaluación de los procesos del régimen subsidiado. Bogotá: Impresol Ediciones; 2007.
(21) Secretaría Municipal der Salud Soledad. Programa: Planeación participativa y gestión ciudadana efectiva. Tomado de: .http://soledad-atlantico.gov.co/apc-aa files/31393462336631633565643230376337/Programas_y_proyec-tos_por_dependencia_2__1.pdf. Fecha de acceso: enero 2011.
(22) Departamento Nacional de Planeación. Coberturas en salud. Afiliados régimen contributivo. Afiliados régimen subsidiado 2010. Tomado de: http://www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/Educaci%C3%B3nyculturasaludempleoypobreza/Subdirecci%C3%B3ndeSalud/Asegura-miento/Indicadores.aspx. Fecha de acceso: Noviembre de 2010.
(23) Comisión Colombiana de Juristas. Referencia: Expediente D-7453. Norma demandada: parágrafo 1 del artículo 15 de la Ley 388 de 1997 y artículo 40 de la Ley 3 de 1991. Disponible en: www.dejusticia.org/admin/file.php?table=documentos_litigios&field=archivo&id=49.pdf
(24) Ministerio de la Protección Social, Ministerio de Educación Nacional, Mi-nisterio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, Ministerio de Agricultura, Departamento Nacional de Planeación, Acción Social y Ser-vicio Nacional de Aprendizaje (Sena), Organización Panamericana de la Salud. Guía metodológica para la aplicación de la estrategia de vivienda saluda-
99
notaS
ble. Estrategia de entornos saludables. Documento 08. Organización Paname-ricana de la Salud. Bogotá; 2010.
(25) Desai MA, Mehta S, Smith KR. Indoor smoke from solid fuels: Assessing the environmental burden of disease at national and local levels. WHO Environmental Burden of Disease Series, n.° 4. Geneva: World Health Orga-nization; 2004.
(26) Rojas MC. La vivienda precaria urbana marginal y su relación con la salud de la población en el proceso de sustentabilidad. Un enfoque teórico para la estimación del riesgo y la vulnerabilidad. En Población y medio ambiente en Latinoamérica y el Caribe. Cuestiones recientes y desafíos para el futuro. Serie de investigaciones n.° 6. Río de Janeiro (Brasil): Alap Editor; 2009. pp. 29-46.
(27) Pérez J, Miranda R. Radiaciones electromagnéticas y salud en la investiga-ción médica. Revista Cubana de Medicina Militar 2010; 39(1): 35-43.
(28) Organización Mundial de la Salud. Declaración de Ottawa sobre promoción de la salud. Ginebra: OMS; 1986.
(29) World Health Organization. Environment and health. The European Charter and commentary. European Series, nº 35. Copenhagen: World Health Or-ganization.
(30) OMS/OPS. Promoción de la salud: Una antología. Publicación Científica n.° 557. Washington; 1996. p. 8.
(31) Corporación Regional Autónoma. Municipio de Soledad. Diagnóstico so-bre el desarrollo sostenible municipal. Tomado de: http://www.crautonoma.gov.co/documentos/omau/AgendaSocioAmbientalLocal.pdf Fecha de acceso: Octubre de 2010.
(32) Banco de la Republica. Centro de Estudios Económicos Regionales (CEER) Cartagena. Documento de trabajo sobre Economía Regional, n.° 18. 2011. En: Geografía del déficit de vivienda urbano: Los casos de Barranquilla y Soledad. Disponible en: www.banrep.gov.co/publicaciones/pub_ec_reg4.htm
(33) EDUMAS SA., Cuarto estudio sobre disposición final de residuos sólidos en Soledad. Enero- diciembre de 2007 15 de enero de 2007.
(34) Corporación Autónoma Regional del Atlántico, Universidad del Atlánti-co, Fundación Foro Costa Atlántica y Observatorio de Medio Ambiente Urbano. Agenda socioambiental del desarrollo sostenible de las comunidades del departamento del Atlántico. 2004-2006. p. 1-15.
(35) Polo González M. Informe de recursos naturales municipio de Soledad vi-gencia 2009. Contraloría Municipal de Soledad, 29 de diciembre de 2009.
(36) Gómez L, Atehortua C, Orozco S. La influencia de las mascotas en la vida humana. Rev Col Cienc Pec. 2007:377-386.
100
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
(37) Howe D, Kahn P. Along the Rio Negro: Brazilian children´s environmen-tal views and values. Development Physchologyg 1996; 32 (6):979-987.
(38) Organización Mundial de la Salud. Riesgos del Ambiente Humano para la Salud. OPS/OMS. Publicación Científica n.° 329 360. p.1.976.
(39) República de Colombia. Congreso Nacional. Ley 84 de 1989. Disponible en: http://www.unal.edu.co/viceinvestigacion/normatividad/etica_ley_84_1989.pdf
(40) Instituto Nacional de Salud. Protocolo de vigilancia de rabia. Tomado de: www.ins.gov.co. Fecha de acceso: diciembre de 2010.
(41) Giraldo O. Medicina veterinaria y reducción de la pobreza rural en Co-lombia. Livestock Research for Rural Development 2009 (5). Disponible en internet: http//www.lrrd.org/lrrd21/5/cont2105.htm
(42) Instituto Colombiano Agropecuario/Organización Panamericana de la Salud. Salud Pública Veterinaria, protección sanitaria, y desarrollo agro-pecuario. Simposio Internacional. Memorias. Bogotá (Colombia); 11 de junio 2002. p 83-87.
(43) Organización Panamericana de la Salud. Zoonosis y enfermedades transmisi-bles comunes al hombre y a los animales: parasitosis. 3ª ed. Publicación cientí-fica técnica n.° 580 Washington, DC.: OPS; 2003. pp. 844-849. 9.
(44) Robertson ID. The role of companion animals in the emergence of parasitic zoonoses. International Journal for Parasitology 2000; 30:1369-1377.
(45) Ministerio de Sanidad y Consumo. Secretaría General Técnica. Informe so-bre la salud de los españoles 1998. Madrid: Rumagraf ; 1999.
(46) Ministerio de Sanidad y Consumo. Dirección General de Salud Pública. Estudio de los estilos de vida de la población adulta española. Madrid: Artegraf; 1992.
(47) Idler E. L. y S. Kasl. Health perceptions and survival: do global evaluations of health status really predict mortality? Journal of Gerontology 1991; 46.
(48) Mete, C. Predictors of elderly mortality: health status, socioeconomic cha-racteristics and social determinants of health. Health Economics; 2005 14(2): 135-148.
(49) Naciones Unidas. Convención de Derechos de las Personas con Discapacidad, Nueva York; 2006.
Tomado de: http://www.un.org/esa/socdev/enable/documents/tccconvs.pdf. Fecha de acceso Junio de 2011.
(50) Inter American Development Bank. Disability and the labor market in American Latin. [Internet]. Disponible en: www.iadb.org. Fecha de acce-so: Febrero de 2011.
101
notaS
(51) Ministerio de la Protección Social, en cooperación con la CICAD/OEA y la Agencia Colombiana de Cooperación Internacional – ACCI. “Encuesta Nacional sobre Consumo de Sustancias Psicoactivas en Jóvenes Escolari-zados de 12 a 17 años en Colombia, 2004”, realizada entre octubre de 2004 y febrero de 2005.
(52) Navarro E. Vargas R. Factores asociados al consumo de cigarrillo en adul-tos del suroccidente de Barranquilla (Colombia). Rev Salud Uninorte 2005; 21: 3 -14.
(53) Universidad del Rosario. Facultad de Rehabilitación y Desarrollo Huma-no. Muévase contra el Sedentarismo.
Tomado de: http://www.urosario.edu.co/urosario_files/b3/b3484f79-2d29-4701-a4c0-55c444490e23.pdf Fecha de acceso: Enero de 2011.
(54) Chobanian, AV., Bakris, GL, Black, HR. et al. Seventh Report of the Joint National Committee on Prevention, Detection, Evaluation and Treatment of High Blood Pressure. Hypertension 2003; 42: 1206-1252.
(55) Gobernación de Bolívar, Secretaría Seccional de Salud, Unidad de Salud Pública y PAB (2004). Diagnóstico situacional de Salud Bolívar, 2004. To-mado de: Alayón A, Alvear C. Prevalencia de desórdenes del metabolis-mo de los glúcidos y perfil del diabético en Cartagena de Indias (Colom-bia), 2005. Salud Uninorte (Barranquilla, Col.) 2006; 22 (1): 20-28.
(56) Cendex. Carga de enfermedad Colombia 2005: resultados alcanzados. Docu-mento Técnico ASS/1502-08. Bogotá, octubre de 2008.
(57) Ministerio de la Protección Social. Dirección General de Salud Pública. De-creto 3039 de 2007 (10 de agosto de 2007). Por el cual se adopta el Plan Nacional de Salud Pública 2007-2010.
(58) Secretaría local de salud. Municipio de Soledad. Plan Territorial de Salud del Municipio de Soledad 2008 - 2011. Soledad; 2008.
(59) Ministerio de la Protección Social, en cooperación con la CICAD/OEA y la Agencia Colombiana de Cooperación Internacional – ACCI. “Encuesta Nacional sobre Consumo de Sustancias Psicoactivas a Jóvenes Escolariza-dos de 12 a 17 años en Colombia, 2004”, realizada entre octubre de 2004 y febrero de 2005.
(60) Ministerio de la Protección Social. República de Colombia. Fundación FES-Social. Estudio Nacional de Salud Mental Colombia 2003. Cali, diciembre de 2005.
(61) República de Colombia. Ministerio de Salud. Dirección General de Pro-moción y Prevención. Sistema Nacional de Vigilancia en Salud Pública. Informe Ejecutivo Semanal. II Estudio nacional de factores de riesgo de enfermedades crónicas-ENFREC II. Conocimientos actitudes y prácticas
102
Salud y medio ambiente en una población del caribe colombianoencueSta en Soledad (atlántico)
en hipertensión, ejercicio, hiperlipidemia y peso corporal. Semana Epide-miológica n.° 47, 21 al 27 de noviembre de 1999.
(62) Montoya T. Fundamentos de Medicina en Cardiología. 6ª ed. capítulo 17. Medellín: CIB; 2003.
(63) Newman A, Herrera JA. Prevalencia de hipertensión arterial y el estrés psicosocial en una comunidad de Cali. Colombia Med 1993; 24(2): 44-46.
(64) Nararanjo P. Hipertensión y prevalencia de algunos factores de riesgo en área rural de San Pedro (Antioquia), 1994. Boletín Epidemiológico de Antio-quia 1995; XX: 42-45.
103
LISTA DE TABLAS
Tabla 1.Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008),según sexo, edad, y aseguramiento en salud 19
Tabla 2.Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008),según edad (grupos decenales) y afiliación a salud, depersonas encuestadas 21
Tabla 3.Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008),según conocimiento y clasificación al nivel de Sisbén 24
Tabla 4.Distribución según edad y sexo de acuerdo con elrégimen de salud en conocedores de pertenencia al Sisbén 26
Tabla 5.Caracterización de la vivienda, condiciones y servicios.Encuesta Soledad 2008 33
Tabla 6.Características de la vivienda y servicios disponibles.Soledad, 2008 36
Tabla 7.Elementos relacionados con riesgo ambiental al que seencuentra expuesto la vivienda de habitantes deSoledad (Atlántico), 2008 39
Tabla 8.Cercanía a diferentes zonas de riesgo y consideraciónpersonal sobre el estado de salud y presencia deenfermedades respiratorias y gastrointestinales dehabitantes de Soledad (Atlántico), 2008 43
Tabla 9.Identificación de problemas ambientales y factoresderiesgo en habitantes de Soledad (Atlántico) según sexo 45
104
Tabla 10.Factores del medio ambiente que pueden tenerinfluencia sobre la salud según género en habitantesde Soledad (Atlántico), 2008 47
Tabla 11.Factores del medio ambiente que pueden tenerinfluencia sobre la salud según zona de residenciaSoledad (Atlántico), 2008 49
Tabla 12.Elementos considerados como problemasambientales y zona de residencia, en habitantesde Soledad (Atlántico), 2008 50
Tabla 13.Elementos considerados como problemasambientales y sexo, en habitantes de Soledad(Atlántico), 2008 51
Tabla 14.Distribución de la tenencia de animalesen residentes de Soledad. 59
Tabla 15.Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008),según mantener los animales dentro de la vivienda yelementos relacionados con vacunación contra la rabia 60
Tabla 16.Autopercepción de estado de salud y sitiode consulta médica 64
Tabla 17.Características relacionadas con estado general desalud y consultas médicas. Soledad (Atlántico), 2008 66
Tabla 18.Distribución de la ocurrencia y elementos relacionadoscon haber tenido algún accidente 67
105
Tabla 19. Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008),según elementos relacionados con el sitio dondeconsultó y motivo de consulta 68
Tabla 20.Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008),según elementos relacionados consultasmédicas odontológicas 69
Tabla 21.Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008),según elementos relacionados con hospitalizaciones 71
Tabla 22.Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008),según elementos relacionados con consultas médicaspor urgencias 72
Tabla 23.Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008),según elementos relacionados con discapacidad 76
Tabla 24.Distribución, según estilos de vida saludable, dehabitantes de Soledad (Atlántico), 2008 77
Tabla 25.Distribución de frecuencia, según elementos relacionadoscon consumo de cigarrillo, consumo de alcohol, vacunasy actividad física, en habitantes del municipio deSoledad (Atlántico), 2008 78
Tabla 26.Distribución de habitantes de Soledad, Atlántico (2008),según presencia de enfermedad cardiovascular de altoimpacto social 81
Tabla 27.Distribución de mujeres habitantes de Soledad, Atlántico (2008), según estilos de vida saludable: consultaginecológica y mamografía 83
106
Tabla 28.Distribución de mujeres habitantes de Soledad, Atlántico(2008), según frecuencia en la visita o control deginecología y motivos de la última consulta de embarazo 84
Tabla 29.Principales razones para haberse hecho una mamografía 85
Tabla 30.Razones para no hacerse la citología y frecuencia enla realización de la misma 87
107
LISTA DE GRÁFICOS
Gráfico 1.Número de personas por familia 15
Gráfico 2.Distribución, según sexo, de habitantes delmunicipio de Soledad (n=5699) 16
Gráfico 3.Distribución de edad y sexo según encuesta.Soledad (n=5699) 17
Gráfico 4.Distribución de edad y sexo según DANE (n=455796) 17
Gráfico 5.Distribución según afiliación al SistemaGeneral de Salud. Soledad (n=5699) 18
Gráfico 6.Distribución, según edad y sexo, de personasencuestadas en el municipio de Soledad (n=1437) 20
Gráfico 7.Distribución, según edad y afiliación a salud,y Sisbén, de personas encuestadas, habitantesde Soledad (Atlántico), 2008 22
Gráfico 8.Distribución de encuestados según régimende salud y sexo (n=1437) 23
Gráfico 9.Conocimiento del nivel de Sisbén al que pertenece, ycaracterización por encuesta de Sisbén, en habitantesde Soledad (Atlántico), 2008 26
Gráfico 10.Distribución según edad y régimen de salud enconocedores de pertenencia al Sisbén 27
108
Gráfico 11.Distribución según sexo y régimen de salud enconocedores de pertenencia al Sisbén 28
Gráfico 12.Estimación de tenencia de la vivienda enel municipio de Soledad de acuerdo con la Encuesta2008 y datos de la Corporación Regional Autónoma 34
Gráfico 13.Coberturas de servicios públicos según datos tomadospor los investigadores Vs. Plan de DesarrolloMunicipal 2008-2001 35
Gráfico 14.Percepción de afección en la salud por alguno delos riesgos ambientales, por zona 40
Gráfico 15.Zonas afectadas por el ruido producidopor el aeropuerto 42
Gráfico 16.Elementos ambientales y sexo en habitantes deSoledad (Atlántico), 2008 46
Gráfico 17.Distribución factores del medio ambiente que puedentener influencia sobre la salud en habitantes deSoledad (Atlántico), 2008 48
Gráfico 18.Razones para no vacunar contra la rabia 60
Gráfico 19.Distribución de frecuencia, según enfermedadespadecidas, por sexo, en habitantes del municipiode Soledad (Atlántico), 2008 65
Gráfico 20.Distribución de personas que consultan regularmenteal médico. Municipio de Soledad, 2008 70
109
Gráfico 21.Motivos de consulta más frecuentes en personas queconsultan regularmente al médico. Municipio deSoledad, 2008 71
Gráfico 22.Distribución del tipo de molestia presentada enhabitantes del municipio de Soledad (Atlántico)que han tenido que reducir o limitar su actividaddiaria por causa de dicha molestia (n=339) 73
Gráfico 23.Distribución del tipo de especialista al que consultópor alguna molestia presentada en habitantes delmunicipio de Soledad (Atlántico), 2008 (n=207) 73
Gráfico 24.Distribución de las principales causas de consultamédica en familiares de habitantes del municipiode Soledad (Atlántico), 2008 (n=4257) 74
Gráfico 25.Distribución de las principales causas para no consultaral médico en familiares de habitantes del municipio deSoledad (Atlántico), 2008 (n=1277) 75
Gráfico 26.Frecuencia en la práctica de mamografía (n=116) 86
