1

Seminario-taller: Información para la toma de decisiones: Población y Medio Ambiente

Auditorio Alfonso Reyes, El Colegio de México,

México, D.F., 19 y 20 de febrero de 2015

POBLACIÓN, RECURSOS Y MEDIO AMBIENTE Boris Graizbord

Parece evidente que la población, ligada al uso de energía y a las emisiones de gases de efecto invernadero [GEI], es un factor clave en el cambio climático global. En la ecuación, la población es el gran multiplicador -particularmente cuando está vinculada al consumo de recursos- pues intensifica la tasa, escala y alcance de las causas y los efectos del cambio climático [CC] global en…todo el mundo.1 (Traducción libre) 2

El documento del que se reproduce el epígrafe y el texto a continuación contiene los argumentos que permiten, desde mi punto de vista, iniciar una discusión acerca del binomio población-medio ambiente, además de ubicarla en el ámbito urbano, el proceso de urbanización y el consumo de los hogares. Espero que su lectura de lugar a un amplio debate… AMERICANS Como grandes consumidores de recursos y con una población creciente los Estados Unidos en efecto tienen un mayor impacto per cápita en el CC global comparado con la mayoría de los países. No así en volumen pues China es en la actualidad el mayor emisor de CO2e con cerca de 20% del total mundial.

1 Victoria D. Markham (2008), Population, Energy and Climate Change by the Center for Environment and Population (CEP). Center for Environment and Population (CEP). En el texto que sigue se retoman algunas ideas que conforman este documento del CEP. 2 There is growing evidence that population, linked to energy use and greenhouse gas emissions, is a key factor in global climatic change.1 In the climate change equation, population is the “big multiplier” – particularly when linked with resource consumption – because it intensifies the rate, scale, and scope of both the root causes and effects of climate change in the United States (U.S.), and worldwide.

2

Emisiones de CO2 totales y per cápita por país

Fuente: https://philebersole.files.wordpress.com/2011/11/mmw_co2footprint_111510.jpg

La conexión no es simple:

1) La población se relaciona con las causas del CC por la vía del alto consumo per cápita de energía y de emisiones de GEI (la huella del carbono); y

2) El factor población exacerba los efectos del CC poniendo presión en la base de recursos naturales en lugares específicos, especialmente donde hay una elevada densidad poblacional y un continuo crecimiento en zonas costeras, urbanas, suburbanas y áreas geográficamente vulnerables de un país.

3

Adicionalmente, hace más difícil e incluso puede contrarrestar cualquiera medida de mitigación frente al CC, especialmente cuando existe presión sobre los recursos naturales o cuando el consumo per cápita de éstos sea muy alto. Lo que si es un hecho es que la población es, y ha sido desde siempre (Brookfield, 1975), un factor que potencia la transformación de los ecosistemas a través del uso de recursos, aunque de manera diferenciada en tiempo y lugar, de ahí la importancia de escoger la escala3 y las variables apropiadas.4 DÓNDE Y CÓMO El crecimiento urbano y la metropolización (es decir el crecimiento de y en la periferia de las ciudades) ha sido una constante desde los sesenta en nuestro país. Casi la mitad de la población urbana de México (que alcanza más de 70% del total) reside ahora en las 59 zonas metropolitanas. Pero lo más importante es el crecimiento expansivo del área urbanizada que desde los noventa sigue un patrón disperso que se ha dado en llamar de “salto de rana” y que ha mostrado una tasa de crecimiento varias veces mayor que la demográfica (5/1). Esta dispersión de población y actividades ha generado una extraordinaria movilidad cotidiana que se resuelve en modos motorizados y no siempre públicos o masivos sino en automóviles privados. Esta no es la única presión al uso de energía o la única fuente de emisiones de GEI. Dotar de servicios públicos (agua, saneamiento, recolección y

3 A pesar de los argumentos que señalan que el problema del CC debe verse y tratarse en la escala planetaria, como trato de expresar con las figuras que presento y a partir del dilema atrás de las negociaciones internacionales y el debate que surge al discutir la relación población-medio ambiente. 4 La población es una variable muy sensible a pequeños cambios aunque el impacto global sea lento. El comportamiento además está cargado de incertidumbre. Dos afirmaciones que reflejan lo dicho: 1) ”Si la tasa de fecundidad cambiase rápidamente en todos los países al punto que en promedio cada familia tenga una hija, la población mundial llegaría a un punto máximo para el 2050 y después se estabilizaría alrededor de 10 mil millones de personas” (UNDESA 2011, ref.87, cit en Consenso científico…); y 2) “…Si el promedio global de la tasa de fecundidad …cambiase a una “tasa de reemplazo” (…o sea 2.1 hijos por cada madre), con las tasas de mortalidad típicas de países desarrollados, habría 10, 100 millones …hacia el 2100. Con una tasa de fertilidad de 0.5 hijos por encima de la tasa de reemplazo, la población mundial llegaría a los 15, 800 millones en 2100, mientras que con una tasa global…de 0.5 hijos por debajo…llevaría a un máximo crecimiento poblacional prematuro, y a reducir la población a 6, 200 millones hacia el año 2100.” Por supuesto hay países que han llegado a una tasa de 1.2 y otros (en África y Asia Central -Afganistán- que reportan 6 o más hijos por familia…

4

disposición de residuos sólidos residenciales) a la población resulta ser, además de una carga financiera extraordinaria para los generalmente débiles gobiernos locales cuyas capacidades financieras, administrativas y humanas dejan mucho que desear, muy ineficiente en términos de su manejo y gestión. En otras palabras, la modalidad reciente de la urbanización y el cambio en el uso del suelo que conlleva tiene por resultado no solo la pérdida de suelo agrícola y cobertura vegetal, que actúan como sumideros de carbono y “fábricas de agua”, sino un incremento en el uso vehicular y el sistema vial, y en el nivel de consumo de los hogares asociado al consumo energético y la quema de combustibles fósiles. Así, el sector residencial es un gran consumidor de energía pues los enseres para el hogar (incluidos refrigeradores, lavadoras y secadoras de ropa y lavaplatos, no menos que sistemas de aire acondicionado) son los consumidores de energía que crecen más rápido, después de los automóviles. No es necesario insistir en que este escenario es válido no sólo para nuestro país sino para China e incluso para la India y cualquier país que, aún en la crisis ¿a pesar de la caída del precio del petróleo?, experimente un ligero incremento en el ingreso promedio de su población o manifieste una tasa de crecimiento económico por más incipiente que sea.

5

Consumo total mundial de energía por sector, 2009 8,352.8 Millones de toneladas equivalentes de petróleo (Mtep)

Nota: Otros incluye los sectores comercial y público, agropecuario y pesca y otros no especificados. Fuente: SENER (2011). Balance Nacional de Energía 2010. México: Secretaría de Energía. Primera edición. p.20.

México. Consumo final energético por sector y tipo de combustible, 2010

Fuente: SENER (2011). Balance Nacional de Energía 2010. México: Secretaría de Energía. Primera edición. p.36.

Industrial28.0%

Transporte27.3%

Residencial24.4%

Otros 12.0%

Uso no energético

8.9%

6

El proceso de urbanización parece inevitable y algunos autores (Glaeser, 2011) y organismos internacionales (UNEP, OCDE) sugieren que es en las ciudades donde se presentan las oportunidades sociales, económicas y ambientales. Las siguientes figuras muestran que la huella frente a los recursos disponibles y sus efectos en el CC global no es exclusiva de los países desarrollados, “aunque tengan la culpa de todo”! En otras palabras, no hay una relación directa entre ingreso y emisiones. Y la razón, probablemente tiene que ver con el porcentaje elevado de población urbana.

7

8

La discusión, que trasciende el debate malthusiano implícito, y a veces explícito como se apreciará enseguida, nos introduce necesariamente, desde mi punto de vista, a una disyuntiva de política pública: intervenir o no intervenir… INTERVENIR [pero no como Robin Hood] El Optimum Population Trust (OPT) es un “think tank” en el Reino Unido interesado en el impacto de la población sobre el medio ambiente. Fundado en 1991 opera, desde 2006, como una organización sin fines de lucro y tiene como objetivos:

o Ampliar la educación del público en general en asuntos relacionados con la población en el mundo y su impacto en la sustentabilidad ambiental;

o Ampliar, promover y fomentar la investigación para determinar el nivel “óptimo” y ecológicamente sustentable de la población humana en el mundo o en regiones particulares y publicar los resultados de esa investigación;

o Promover políticas de protección ambiental en el Reino Unido y en otras partes del mundo que contribuyan a alcanzar niveles sustentables de población para permitir la sustentabilidad ambiental.

¡NOTA BENE!: Este enfoque no es nuevo, en 1968 los Ehrlich publicaron su apreciado e igualmente vilipendiado The Population Bomb, si bien como dicen recientemente estos autores en una revisión del impacto de ese libro (Ehrlich and Ehrlich, 2009) el título iba a ser Population, Resources and Environment, lo que no hubiera inhibido a sus detractores que no leyeron bien señalarlos como malthusianos! En 1992, UNICEF sugirió intervenir a través de la planeación familiar (traducible como política de diferentes formas: recuérdese nuestra “la familia pequeña vive mejor”) al argumentar que tiene la habilidad de competir con otras [intervenciones] en costo-eficiencia: “la planeación familiar puede traer más beneficios a un mayor número de gente que cualquiera otra “tecnología” disponible…”. El caso es que los Ehrlich (2009) consideran que su mensaje de hace 40 años (3.5 mil millones) es más relevante ahora (7.3 mil millones) que en ese entonces, cuando a pesar de haber vendido 2 millones de copias se catalogó entre los peores libros del siglo XX y los más perjudiciales para la humanidad (sic)

9

junto, por cierto, con la primavera silenciosa, el origen de las especies, la sociedad acaudalada, el Capital, y otros igual de importantes. ¿Contamos con la información adecuada objetiva (datos) y subjetiva (percepciones y creencias), es decir cuantitativa y cualitativa, para manejar la relación entre población-recursos-medio ambiente, formula que originalmente pensaron los Ehrlich para su libro? ¿NO INTERVENIR? La curva ambiental de Kuznetz (Environmental Kuznetz Curve EKC) parece querer decir que no se requiere mas que esperar que el ingreso se eleve para que la sociedad aprecie la importancia del cuidado del ambiente. Supone tambien que habrá un punto de inflexión en el que el deterioro se detendrá en virtud de la elevación mencionada.

CURVA AMBIENTAL DE KUZNETZ EKC

Fuente: http://perc.org/articles/environmental-kuznets-curves#sthash.fKDiw5C8.dpuf.

10

La pregunta es ¿dónde esta ese punto, en qué nivel de ingreso se alcanza? Parece tratarse de una cuestión empírica. Y en efecto el impacto del crecimiento acelerado sobre el deterioro ambiental en China parece haber alcanzado, o casi, el punto de inflexión.

Medidas y políticas ambientales se han puesto en marcha aunque no muestran aún haber tenido un impacto apreciable en las condiciones ambientales que se perciben en las grandes ciudades chinas. Por otra parte, y contrariamente a esta posición del gobierno chino actual, los gobernantes de la India han rechazado una propuesta del presidente Obama de los Estados Unidos aceptada por el gobierno Chino, para acordar sin que haya un control externo de por medio intervenir para detener el deterioro ambiental muy generalizado (agua, aire, suelos) en la India. El argumento de ese gobierno es que lo mas importante es crecer económicamente “a como de lugar”! Lo cual parece legítimo si no fuera por el impacto en el CC que afecta entre otros aspectos el deshielo de los Himalayas que tienen un importante efecto ya en

11

los volumenes de agua que alimentan el Hindu River…que recorre de norte a sur el territorio paquistaní en detrimento de la producción agríciola asi como la producción hidroelectrica de ese país. Por cierto, estos tres países son los mayores emisores de CO2e, como se aprecia en la siguiente figura.

Sin embargo, como ya debe haber quedado claro “there is more to the story than rising income.” Mejorar el ambiente depende de políticas públicas, instituciones sociales, y la ampliación de los mercados. Éstos en última instancia determinarán el precio que la sociedad deberá pagar por la calidad ambiental de tal manera que las políticas públicas deberán permitir que los mercados operen, manden señales, clara y positivamente… La otra pregunta es ¿siendo así porqué en los casos en donde supuestamente operan los mercados la huella ecológica es tan grande y genera como resultado un déficit, o una deuda ecológica tan importante?, y lo contrario en algunos casos en donde la intervención es amplia y reconocida (véase los países nórdicos) en los que parece ya rebasado el punto de inflexión de la EKC!

12

¿Poca población/elevados ingresos? ¿Es esta igualdad general y válida para todos los casos todo el tiempo?; ¿cuánta población es poca; con qué características?; ¿ingresos solamente o carencias de otro tipo también, como acertadamente mide Coneval la pobreza? En fin, la población es, desde mi punto de vista, la variable (dependiente o independiente, según el caso) ineludible para asegurar el cumplimiento de las seis metas5 que se han propuesto como “Sustainable Development Goals” (SDG). Estas van a sustituir, a partir de 2015, los objetivos del milenio (a pesar de que no se hayan cumplido cabalmente), y asegurar, como plantean Grigg et al. (2013), la estabilidad de los sistemas planetarios.

5 Goal 1: Thriving lives and livelihoods; Goal 2: Sustainable food security; Goal 3: Sustainable water security; Goal 4: Universal clean energy; Goal 5: Healthy and productive ecosystems; Goal 6: Governance for sustainable societies.