presentacion de proetica sobre el indice de percepcion de corrupcion 2004

Documento estaba colgado en el Portal de Proética

el 29 mayo , 2011 a las 5:00 am

www.proetica.org.pe/Descargas/IPC2004.ppt

Índice de Percepción de

Corrupción – 2004

Índice de Percepción de Corrupción - 2004

Presentación

• Transparencia Internacional (TI) es una red global

líder en la lucha contra la corrupción desde la

sociedad civil.

• En once años ha consolidado su presencia en casi

90 países.

• Proética es el Capítulo Nacional de TI en el Perú.


El Índice de Percepción de

Corrupción

• Es una herramienta desarrollada por TI para medir

los niveles de percepción de corrupción en un

país.

• Es un índice compuesto, una “encuesta de

encuestas” que han sido aplicadas por diferentes

instituciones a distintas muestras de países a

empresarios, ejecutivos y expertos.

• Se elabora desde 1995, año en que abarcó 42

países. La muestra de 2004 es de 146.


El Índice de Percepción de

Corrupción

• El IPC estandariza los resultados de las diversas

encuestas-insumo en un rango que va de 0 a 10.

• Mientras más valor obtenga un país, menor es la

corrupción percibida en él; y mientras más se

acerca a 0, mayor será la percepción de

corrupción.


Fuentes

• Banco Mundial

• Universidad de Columbia

• Economist Intelligent Unit

• Freedom House

• Information International

• Instituto Internacional para el Desarrollo Gerencial – Suiza

• Banco de Desarrollo Multilateral

• Merchant International Group

• Consultoría de Riesgo Económico y Político

• Gallup International

• Centro de Investigación de Mercados Mundiales

• Foro Económico Mundial


Tabla 1: IPC 2004

Ranking País Puntaje IPC

1 Finlandia 9.7

2 Nueva Zelanda 9.6

3Dinamarca 9.5

Islandia 9.5

5 Singapur 9.3

6 Suecia 9.2

7 Suiza 9.1

8 Noruega 8.9

9 Australia 8.8

10 Holanda 8.7

11 Reino Unido 8.6

12 Canadá 8.5

13Austria 8.4

Luxemburgo 8.4

15 Alemania 8.2

16 Hong Kong 8.0

17

Bélgica 7.5

Irlanda 7.5

Estados Unidos 7.5


20 Chile 7.4

21 Barbados 7.3

22Francia 7.1

España 7.1

24 Japón 6.9

25 Malta 6.8

26 Israel 6.4

27 Portugal 6.3

28 Uruguay 6.2

29Omán 6.1

Emiratos Árabes Unidos 6.1

31

Botswana 6.0

Estonia 6.0

Eslovenia 6.0

34 Bahrein 5.8

35 Taiwán 5.6

36 Chipre 5.4

37 Jordania 5.3

38 Qatar 5.2


39Malasia 5.0

Túnez 5.0

41 Costa Rica 4.9

42Hungría 4.8

Italia 4.8

44

Kuwait 4.6

Lituania 4.6

Sudáfrica 4.6

47 Corea del Sur 4.5

48 Seychelles 4.4

49Grecia 4.3

Surinam 4.3

51

República Checa 4.2

El Salvador 4.2

Trinidad y Tobago 4.2

54

Bulgaria 4.1

Mauricio 4.1

Namibia 4.1

57Letonia 4.0

Eslovaquia 4.0


59 Brasil 3.9

60Belice 3.8

Colombia 3.8

62Cuba 3.7

Panamá 3.7

64

Ghana 3.6

México 3.6

Tailandia 3.6

67

Croacia 3.5

Perú 3.5

Polonia 3.5

Sri Lanka 3.5

71

China 3.4

Arabia Saudita 3.4

Siria 3.4

74

Bielorrusia 3.3

Gabón 3.3

Jamaica 3.3


77

Benin 3.2

Egipto 3.2

Mali 3.2

Marruecos 3.2

Turquía 3.2

82

Armenia 3.1

Bosnia y Herzegovina 3.1

Madagascar 3.1

85Mongolia 3.0

Senegal 3.0

87

República Dominicana 2.9

Irán 2.9

Rumania 2.9

90

Gambia 2.8

India 2.8

Malawi 2.8

Mozambique 2.8

Nepal 2.8

Rusia 2.8

Tanzania 2.8


97

Algeria 2.7

Líbano 2.7

Macedonia 2.7

Nicaragua 2.7

Serbia y Montenegro 2.7

102

Eritrea 2.6

Papua y Nueva Guinea 2.6

Filipinas 2.6

Uganda 2.6

Vietnam 2.6

Zambia 2.6

108

Albania 2.5

Argentina 2.5

Libia 2.5

Autoridad Palestina 2.5

112Ecuador 2.4

Yemen 2.4


114

Congo 2.3

Etiopía 2.3

Honduras 2.3

Moldavia 2.3

Sierra Leona 2.3

Uzbekistán 2.3

Venezuela 2.3

Zimbabwe 2.3

122

Bolivia 2.2

Guatemala 2.2

Kazajstán 2.2

Kirguizistán 2.2

Níger 2.2

Sudán 2.2

Ucrania 2.2

129

Camerún 2.1

Irak 2.1

Kenia 2.1

Pakistán 2.1


133

Angola 2.0

República Democrática del Congo 2.0

Costa de Marfil 2.0

Georgia 2.0

Indonesia 2.0

Tayikistán 2.0

Turkmenistán 2.0

140Azerbaiyán 1.9

Paraguay 1.9

142Chad 1.7

Myanmar 1.7

144 Nigeria 1.6

145Bangladesh 1.5

Haití 1.5

Fuente: Transparencia Internacional


IPC 2004

Como en ediciones pasadas, la más notoria

constatación de los resultados es que la percepción

de corrupción –que puede tener múltiples causas–

está asociada a la pobreza de las naciones: las

regiones más pobres del mundo, muestran un IPC

más bajo, o sea, una mayor percepción de

corrupción.


Gráfico 1

IPC 2004 según regiones

2.93

3.56

3.61

3.62

4.38

7.89

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Africa

Europa Oriental

Asia Menor y Asia Central

América Latina y el Caribe

Asia Pacífico

Europa Occidental y

Norteamérica



• En nuestra región se registra un muy ligero (y

estadísticamente no significativo) incremento del

promedio de IPC: de 3.5 de 2003 a 3.6 en 2004.

• Pero se tiene niveles muy similares a Europa

oriental (3.56) y a Asia Menor-Asia Central

(3.61). Y está por debajo de Asia Pacífico (4.38)

y muy por debajo del mundo occidental

desarrollado (7.89).



• Chile, como en otras oportunidades, registra el

IPC más alto de la región: 7.4.

• Además, sólo Uruguay y la isla de Barbados

superan los 5 puntos.

• Hay 10 países –poco menos de la mitad de los 25

analizados- que no llegan a 3.0, punto debajo del

cual TI considera que existen problemas graves de

corrupción real.


Perú

• El IPC obtenido en 2004 es de 3.5.

• Este resultado continúa con una preocupante

tendencia sostenida a la baja desde 1998, primera

vez que fuera medido para este país el IPC.


Gráfico 2

Perú: Evolución anual de IPC

4.5 4.54.4

4.14.0

3.73.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004


Perú

Empeoran Mejoran Siguen igual

Trinidad y

Tobago

Uruguay Chile

Belice Costa Rica Brasil

Cuba El Salvador México

Perú Colombia Argentina

Jamaica Panamá Honduras

República

Dominicana

Nicaragua Haití

Venezuela Ecuador

Bolivia Paraguay

Guatemala

Ocho países de la

región han mejorado

sus respectivos

índices con relación

al año 2003. Perú

está entre los nueve

que han empeorado.


Perú

• Otro apunte negativo, pero necesario, es que por

primera vez desde que se mide en 1998, el valor

obtenido por el Perú (3.5) está por debajo del

promedio regional (3.6).


Gráfico 3

Evolución comparada: Perú y Latinoamérica

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

América Latina

y el Caribe

Perú


Gráfico 4

IPC en el Perú según gobiernos

4.5 4.54.4

4.14.0

3.73.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

Fujimori:

- 0.1Toledo:

- 0.5

Transición:

- 0.3


PerúElementos de coyuntura política

1. Prensa independiente y competitiva: destapes de

supuestos actos de corrupción (no pocas veces

sin fundamento).

2. Fuerte oposición en el Congreso: resonancia de

destapes por razones políticas.

3. Escándalos de corrupción propiciados por el

propio gobierno.


PerúElementos de coyuntura política

4. Ausencia de una política anticorrupción

coherente:• Encarpetado el Informe de la INA.

• “Zar” anticorrupción.

• Medidas anunciadas por PCM.

• Comisión Kresalja.

5. Ataques al sistema anticorrupción:• Procesados.

• Aliados en el Congreso.

• Gobierno.


PerúElementos estructurales

Corrupción SISTÉMICA

(desmontada)

Retorno a la corrupción

sistemático-institucional

Altos niveles de tolerancia a

la corrupción


Tabla 2

Tolerancia a la corrupción en el Perú

Alta

tolerancia

(%)

Tolerancia

moderada

(%)

Rechazo

definido

(%)

2002 3 66 30

2003 3 72 24

Fuente: www.proetica.org.pe

http://www.proetica.org.pe/


www.proetica.org.pe

Calle Chamberi 161. Dpto. “D”,

Miraflores

Lima 18, Perú

(511) 440-1915 / 421-7894

[email protected]

www.transperency.org

www.transparency.org/tilac

Otto Suhr Alle 97-99

10585 Berlín, Alemania

Telf. 49-30-3438 2010

Fax. 49-30-3470 3912

[email protected]

http://www.proetica.org.pe/

mailto:[email protected]

http://www.transperency.org/

http://www.transparency.org/tilac

mailto:[email protected]

presentacion de proetica sobre el indice de percepcion de corrupcion 2004

News & Politics