ponencia 2 cieslag_2014 corregida
TRANSCRIPT
Justicia electoral y calidad de la
democracia: los JDC en las elecciones
de ayuntamientos del Estado de
Coahuila de 2013.Área: Buen gobierno, empleo y seguridad
pública
María del Rosario Varela Zúñiga, Grisel
Sarmiento Salinas
Facultad de Ciencias Políticas y Sociales,
Universidad Autónoma de Coahuila
Instituciones electorales se guían por principios.
de legalidad, imparcialidad, objetividad, certeza e independencia
proceso electoral se ve afectado en su credibilidad y los derechos de las y los ciudadanos se ven disminuidos.
mecanismos legales En México, desde 1996 se integrado por normas, orientadas a velar porque en los procesos electorales.
órganos encargados de impartir justicia electoral (IFE, Tribunal Electoral Estatales y Poder Judicial de la Federación e incluso, ante la Suprema Corte de Justicia).
como el Cofipe, la Ley General de Medios de Impugnación (LGMI)
Nos interesa analizar las siguientes cuestiones
¿Para qué se utilizó este tipo de recurso, es decir, qué asuntos o situaciones reclamaron las y los ciudadanos? ¿Qué organismos públicos se vieron involucrados en dichos asuntos? ¿Cómo se resolvieron los asuntos en cuestión? ¿Qué perspectiva nos da en materia de calidad del proceso electoral los JDC interpuestos en las elecciones de ayuntamientos de 2014? ¿Es posible deducir de este análisis algunas conclusiones sobre la cultura política de las y los ciudadanos en materia de justicia electoral y el ejercicio de sus derechos político-electorales?
la calidad de la democracia
El procedimiento metodológico comprende
conceptos utilizar: democracia, de calidad de la democracia, derechos político-electorales, el de justicia electoral y los medios de defensa de derechos políticos.
JDC interpuestos en el proceso electoral de ayuntamientos de 2013.
Revisaremos las tendencia que prevaleció en cuanto al reclamo de justicia de los Derechos Político-electorales del ciudadano.
son un indicador de la prevalencia del Estado de Derecho en materia de justicia electoral.
Democracia e instituciones de justicia electoral:
indicadores de la calidad electoral
Dahl se va por laPoliarquía: designa al conjunto de procesos sociales existentes en los sistemas políticos democráticos.
Leonardo Morlino, para quien una democracia de calidad es “aquella que presenta una estructura institucional estable que hace posible la libertad e igualdad de los ciudadanos mediante el funcionamiento legítimo y correcto de sus instituciones y mecanismos.
Schumpeter define la democracia como un arreglo institucional para llegar a decisiones políticas y administrativas.
*Cargos electivos para el control de las decisiones políticas.*Elecciones libres, periódicas e imparciales.Sufragio inclusivo.*a ocupar cargos públicos en el gobierno.*Libertad de expresión.*Existencia y protección por ley de variedad de fuentes de información.*Derecho a constituir asociaciones u organizaciones autónomas, partidos políticos y grupos de intereses.
con Dahl, para que un orden político pueda ser clasificado como poliárquico deben estar presentes las siguientes instituciones:
De acuerdo con el Magistrado Galván (2010:47-48), la justicia electoral constituye una materia amplia, variada y compleja, que no se reduce a la ya por sí misma interesante función estatal de impartir justicia electoral por conducto de los tribunales especializados
En relación a los juicios de protección de derechos político-electorales, al TEPJF le corresponde resolver en forma definitiva e inatacable sobre las impugnaciones de actos y resoluciones que violen los derechos político-electorales de los ciudadanos. En este sentido, la finalidad de los JDC consiste en restituir a los ciudadanos en el uso y goce de sus derechos, a través de su protección legal y constitucional.
a) votar en las elecciones populares; b) ser votado en las elecciones populares; c) asociarse individual y libremente para tomar parte en forma pacífica en los asuntos políticos, y d) afiliarse libre e individualmente a los partidos políticos.
Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales (JDC)
sólo procederá cuando el ciudadano haga valer presuntas violaciones a sus derechos de
El ejercicio del JDCDesde 1996, en que se estableció el JDC y hasta el 23 de enero de 2013, el TEPJF había recibido
97,936 JDC.
Año Número Año Número
1996 5 2005 918
1997 7,543 2006 2,441
1998 109 2007 2,585
1999 43 2008 3,326
2000 1,453 2009 13,819
2001 142 2010 3,407
2002 1,184 2011 34,121
2003 684 2012 24,777
2004 1,001 2013 459
total 97,936
Tema Fundado Fundado en parte
Infundado Desechamiento Sobreseimiento
Vida interna de partidos 12,987 173 3,645 12,649 617
Credencial para votar 9,621 22 188 239 39
Resultados electorales 173 27 450 6,240 699
Proceso interno 417 3,166 753 2,166 186
Derecho a votar 2,717
Registro de candidatos 226 37 549 1,659 54
Nuevo pacto federal 835
Lista Nominal 823 159 117 22
Negativa/ cancelación de registro de partido o agrupación
32 7 108 69 598
Otras impugnaciones 49 23 71 324 9
Actos de preparación 12 13 76 231 18
Integración de autoridades electorales
52 54 44 146 14
Voto en el extranjero 142 67 25
Acceso y ejercicio del cargo
86 10 34 52 9
Procedimientos sancionadores
20 7 36 15 5
Fiscalización 1 4 1 1
Total 24,641 3,539 6184 27,485 2,271
Motivos de los JDC según tipo de resolución de los juicios interpuestos de 1996 a 3013
La evolución de este juicio ha sido exorbitante, según se puede apreciar en la siguiente
La siguiente tabla confirma la anterior en cuanto a que el partido es el principal organismo contra el cual se impugnan las resoluciones mediante los JDC, seguido del Registro Federal de Electores.
Cantidad de JDC interpuestos según organismos cuyos actos o resoluciones fueron impugnados grafica 3
Autoridad Total Autoridad Total
Partido 42,160 Varias autoridades 543
Registro Federal de Electores 11,618 Ayuntamiento 351
Tribunal Estatal 9,355 Legislatura Local 266
Instituto Estatal Electoral 6,679 Coalición 214
Legislatura Federal 1,701 Sala Superior 170
IFE 1,474 Ejecutivo Local 27
Sala Regional 25
Total general 74,608
Referencias
[1] Código Federal de Proceso y Procedimientos Electorales. DOF 14 de enero de 2008. Disponible en: file:///D:/RESPALDO/Tesistas%202014/Justicia%20electoral/COFIPE.pdf consultado 22 de abril de 2014 [2] Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Diario Oficial de la Federación, 22 de noviembre de 1996, disponible en: file:///D:/respaldo/Tesistas%202014/Justicia%20electoral/Ley%20de%20Medios%20de%20impugnaci%C3%B3n.pdfconsultado 22 de abril de 2014[3] Constitución Política los Estados Unidos Mexicanos. DOF 10-02-2014 disponible en: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1.pdf consultado 22 de abril de 2014[4] Rivera, F. “Justicia electoral y democracia a casi cuatro lustros de distancia” en: Salcido, R. 2010: Quid Juris. Tribunal Estatal Electoral de Chihuahua Vol. I Pág. 41-64, 2010[5] Morlino (2004b) Leonardo What is a ‘Good’ Democracy? Democratization, Vol.11, No.5, December 2004, pp.10–32 Florencia, Italia. [6] Vidal, G. Teoría democrática. Joseph Schumpeter y la síntesis moderna. Argumentos (Méx.), Abr 2010, vol.23, no.62, p.177-199. Disponible en: http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0187-57952010000100008&lng=es&nrm=iso[7] Duhem M. La importancia de definir un concepto de calidad de la democracia EN: El Cotidiano, Universidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco vol. 21, núm. 140, noviembre-diciembre, , pp. 58-66, 2006, México
[8] Salgado, D. El Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, en: Temas de Derecho Procesal Electoral, , Secretaría de Gobernación, tomo III, México pp. 323-405, 2012
[9] TEPJF. Informe 2012-2013 del TEPJF Disponible en: http://www.trife.gob.mx/sites/default/files/informe2012-2013.pdf[10] TEPJF. Asuntos recibidos relacionados con la elección ayuntamientos de Coahuila por tipo de medio y sala Secretaría General de Acuerdos. Dirección de Estadística e informática jurisdiccional (solicitud de información vía correo electrónico).