poder y subjetividad

2. PODER Y SUBJETIVIDAD EN EL TRABAJO: DE LA DEGRADACIÓN A LA DOMINACIÓN EN LAS RELACIONES SOCIALES*

D A V I D K N I G H TS Y H U G H W I L L M G T T

I. INTRODUCCIÓN

El objetivo de este artículo es explorar y ofrecer algunas aportaciones

vida social, una limitación esencial del análisis sociológico. A fin de ilustrar nuestra tesis, nos basamos en las últimas contribuciones teóricas dentro del ámbito de la sociología del trabajo y, más específicamente, sugerimos que con este fin puede ser útil recurrir a algunos elementos de la obra de Foucault para superar algunas limitaciones teóricas del análisis de las relaciones laborales. Aunque nos centramos en el ámbito especializado de la sociología, creemos que nuestras observaciones tienen relevancia también para otras áreas de la investigación sociológica. Esta idea no se debe únicamente al hecho de que algunos campos de la sociología sean también ámbitos laborales donde hay trabajadores y organización del trabajo, sino también y, lo que es tal vez más importante, a que los problemas teóricos que afrontan los sociólogos del trabajo, como el de la relación entre «acción» y «es.-tructura», son semejantes a los de otras especialidades en el marco de esta disciplina.

El problema teórico que nos atañe en este artículo es el de la sub-jetividad: ¿es posible tomarse en serio «la subjetividad» sin que el análisis sobre esta degenere en una «subjetivación» del mundo social? No

* «Power and subjectivity at work: from degradation to subjugation in social rela-tions», Soaoloiy, vol. 23 (4), pp. 535-558, Sage Publications, 1989. Traducción de Pedro Tena.

27

Efraín

Typewritten text

Efraín

Typewritten text

Knights, David, y Hugh Willmont. «Poder y subjetividad en el trabajo.- De la degradación a la dominación en las relaciones sociales.» En Vigilar y Organizar, de Carlos Fernández Rodríguez, editado por Carlos Fernández Rodríguez, 27-68. Madrid: Siglo XXI, 2007.

DAVID KNIGHTS Y HUGH WILLMOTT

cabe duda de que esta cuestión no es nueva. No se ha dejado de debatir acerca de cómo tener en cuenta el voluntarismo de la «acción social» sin menospreciar el determinismo del «sistema social» (Dawe, 1970). Por un lado, la sociología de la «acción social», como el inte-raccionismo simbólico, ha puesto el énfasis en el aspecto crucial de la autonomía del individuo, que se expresa en la interpretación (inter) subjetiva del significado y en la capacidad del individuo de ejercer control sobre el mismo. Frente a este enfoque, las sociologías del «sistema social», como el funcionalismo, subrayan la fragilidad y la plasticidad de la naturaleza humana, y señalan las repercusiones objetivas de los procedimientos de socialización y la necesidad de alcanzar un orden social si se desea evitar el caos anómicp. En general, las dos tendencias predominantes son las de tomar bien «la sociedad», bien «el individuo» como la unidad o nivel principal de análisis. En la primera se subrayan las estructuras o limitaciones «objetivas»; en la segunda, la atención se centra en las interpretaciones o disposiciones «subjetivas». En este sentido, tal como observan Abrams et al. (1976: 8) al reflexionar sobre la situación de la sociología:

En el mundo del pensamiento sociológico subyace una profunda dualidad, un universo de actores sociales y hechos sociales, con significado y estructura, observador y observado [... ]

Desde luego, es mucho más fácil poner de relieve y lamentar la existencia de esta dualidad que buscar un remedio para superarla. Tanto es así que se ha argumentado que esta separación entre acción y estructura, así como la división entre voluntarismo y determinismo dentro de la sociología reflejan la condición existencialista de la era contemporánea, ya que la modernidad, al romper con la visión del mundo cerrada y religiosa que presidía la Edad Media, favorece la ansiedad conservadora acerca del mundo social y el apetito humano de un mayor control (Dawe, 1978); o, tal como lo formuló Fromm (1949), nuestra libertad respecto de los vínculos con el pasado nos deja a merced de un temor perpetuo a un orden sin sentido que reduce nuestra libertad para trabajar en un sentido creativo (Knights y Wilmott, 1982). La tendencia a la coexistencia de la concentración del poder económico y político con una obsesiva búsqueda de estilos de vida in-

28

PODER Y SUBJETIVIDAD EN EL TRABAJO

dividualistas y privatizados expresa y alimenta la tensión entre orden y control (Mills, 1959; Brittan 1977).

Si la presencia de esta dualidad en la sociología entre individuo (acción) y sociedad (estructura) refleja una dualidad en el seno de la sociedad moderna, el único modo de resolver con garantías de eficacia la tensión entre orden y control es por medio de la transformación práctica de las relaciones sociales. Este tipo de análisis, en el que resuenan las tesis de Marx sobre Feuerbach, merece toda nuestra simpatía, pero incurre en el riesgo de suponer que existe una dualidad entre la. teoría (ideas) y la práctica (acción). Pese a que es perfectamente posible sostener que la naturaleza de la sociología es predominantemente discursiva, en la práctica esta no puede evitar participar en la reproducción o transformación de dicha dualidad. La sociología no simplemente refleja o comunica el mundo social, sino que también lo construye en la medida en que está constituida por él.

Por este motivo, el proyecto de crear métodos de análisis sociológico donde la dualidad sea menor no es necesariamente una idea confusa o idealista, aun cuando esta clase de esfuerzos de superación están invariablemente destinados al fracaso. Como señala Dawe, esto se produce porque los autores están (tal vez sin saberlo) estrechamente vinculados a uno u otro extremo, y terminan por tender la mano o guiñar un ojo hacia algún elemento del extremo opuesto (es el caso de Parsons, 1949; y de Cohén, 1968). Aun los proyectos filosóficos más sólidos destinados a trascender dicha dualidad, como los que llevaron a cabo Berger y Luckmann (1967), tienden a generar una incómoda alternativa que elimina, más que destaca, la ambigüedad que entraña esa experiencia en la vida cotidiana (Willmott, 1989a). Entre las propuestas más recientes, la tentativa de Giddens (1979; 1984) de concebir una teoría que reconcilie « la dualidad entre individuo v sociedad. o entre sujeto v objeto» (1979: 4) pierde pie en una teoría del sujeto según la cual este quedaría obligado a reproducir los hábitos del orden institucional, debido a la necesidad de mantener el equilibrio de su «estructura de seguridad básica» (Willmott, 1986).

Estas breves observaciones nos dan algunas pautas sobre el problema de la dualidad que se le plantea a la sociología, así como sobre las dificultades para resolverlo satisfactoriamente. Tal como hemos subrayado, esta situación se produce en parte porque la dualidad exis-

29

DAVID KNIGHTS Y H U G H WILLMOTT

tente en la teoría social refleja a su vez una dualidad en la práctica social, que únicamente podrá resolverse con la condición de que se produzca algún cambio en la sociedad (Knights y Willmott, 1982). Sin embargo, según nuestro punto de vista, el problema de la dualidad también es una consecuencia de la asunción irreflexiva, por parte de la sociología, de las interpretaciones de sentido común acerca del «individuo», «la sociedad» y la relación entre ambos. Una de las alternativas a este enfoque es centrar el análisis en las prácticas sociales, y explorar en qué medida dichas prácticas están mediadas simultáneamente por la subjetividad y las relaciones de poder. Siguiendo a Foucault, el poder y la subjetividad son entendidos como una condición y una consecuencia recíproca uno del otro. Desde esta perspectiva, el sentido de la subjetividad o de la conciencia de uno mismo es un producto de la participación en relaciones de poder, a través de las cuales se genera una idea de identidad. Sin embargo, el mismo ejercicio del poder descansa en la constitución de sujetos que están obligados por su propio sentido de identidad a la reproducción de las relaciones de poder. Es de crucial importancia comprender que tanto el sentido de la subjetividad como los ejercicios de poder son problemáticos. El sentido de la subjetividad es casi invariablemente contradictorio: pese a ser positivo, da lugar a características en las relaciones de poder que también pueden ser experimentadas como negativas o restrictivas. En este caso, el ejercicio del poder también puede encontrarse con cierta resistencia pese al hecho de que los sujetos están parcialmente obligados por su propia identidad. Para decirlo con otras palabras:

En cualquier testimonio sobre la experiencia de la presión deshumanizadora que ejerce la sociedad industrial contemporánea se afirma también la presencia de un yo contrapuesto, de una identidad personal, de un ser humano; de lo que es o podría ser estar en control de la propia vida, de actuar en y sobre el mundo, de ser un individuo con capacidad de actuar. Así pues, nos resistimos por nuestra identidad personal, por nuestras esperanzas, proyectos y anhelos personales, por nosotros mismos [Dawe, 1978:364-5].

La sociología, en general, y la sociología del trabajo en particular, se han atrincherado en una tradición intelectual que niega la ambigüedad de la agentividad humana al gravitar esta entre uno y otro extre-

30


mo de la dualidad entre sujeto y objeto, acción y estructura, individuo y sociedad. En este sentido, la obra Labor andMonopoly Capital (Braverman, 1974) demuestra el esfuerzo de la sociología del trabajo de la postguerra por corregir la acentuada tendencia de esta disciplina en hacer hincapié en la acción y en la conciencia (por ejemplo, en las pautas para trabajar) negando, al mismo tiempo, las estructuras que condicionan la expresión de las mismas. Braverman defiende la idea de centrarse exclusivamente en el constructo «objetivo» de clase y en la omisión consciente de la condición subjetiva del individuo {ibid.: 27), aduciendo que este enfoque ofrece una alternativa radical a los relatos burgueses sobre el trabajo en los que, afirma él, «clase» y «alienación» existen únicamente en la conciencia articulada del trabajador. La objeción fundamental de Braverman a esta clase de relatos es que en ellos se asume y da a entender que los trabajadores pueden liberarse de su experiencia de «clase» y «alienación» mediante programas de motivación profesional y humanización del trabajo que, se supone, no exigen ningún cambio sustantivo en la estructura básica de explotación y opresión de las relaciones capitalistas de producción.

Sin negar la fuerza de la crítica «estructuralista» a la sociología burguesa, en este artículo tratamos de elaborar una respuesta alternativa a sus deficiencias. Más que dejar de lado la cuestión, esta respuesta introduce una valoración de la subjetividad como concepto válido para analizar la reproducción/transformación de las relaciones sociales, entre otras de las relaciones en el momento de la producción. Con respecto a esta última esfera, nuestra tesis recuerda la afirmación de Thompson (1989) de que «la construcción de una teoría completa acerca del sujeto perdido es probablemente la tarea de mayor envergadura que ha de afrontar la teoría sobre el proceso de trabajo», y trata de responder a ella.

Sin olvidar este amplio proyecto, empezamos por identificar nuestros intereses dentro del marco del debate sobre el poder cuya relevancia se extiende claramente más allá de los límites comparativamente especializados de la sociología del trabajo y la sociología organizacio-nal. Al centrarnos en el proceso de trabajo, examinamos desde una perspectiva crítica el análisis de Marx sobre la subjetividad en esta on-tología de la clase trabajadora. Nuestro argumento es, concretamente, que tanto el esencialismo de sus primeros escritos «filosóficos» sobre

31


la alienación como el tratamiento que hace del individuo en tanto personificación de las categorías económicas en los trabajos «científicos» de su última época impiden, cada uno por su parte, la construcción de una teoría plenamente social de la subjetividad. Esta deficiencia que aparece en Marx, se repite posteriormente en la obra de Braverman. Al examinar los intentos realizados por los críticos de Braverman a fin de proponer una alternativa a la polarización entre una forma «objetiva» y otra «subjetiva» de análisis, afirmamos que Storey (1983) circunscribe su análisis de la subjetividad a un concepto bastante mecánico de la relación entre ambos polos, mientras que Cressey y Maclnnes (1980) se deslizan hacia el voluntarismo como la única escapatoria concreta al determinismo abstracto que constituye el meollo de su crítica. Las influyentes etnografías realizadas por Burawoy (1979) y Cockburn (1983) muestran, cada una a su manera, la presencia e importancia de la subjetividad al centrar sus respectivos análisis en la identidad social, lo cual añade por tanto una dimensión subjetiva al paradigma marxis-ta1. Según Burawoy, la identidad es el estímulo de los trabajadores para aceptar el juego que se les ofrece y satisfacer sus objetivos productivos. Frente a esta idea, Cockburn utiliza la identidad para explorar las contradicciones de género que causa el poder masculino, menospreciadas por el análisis marxista. Sin embargo, en ambos casos, la identidad es considerada como un mecanismo de compensación a cambio de las penurias que padece la clase trabajadora. Ambos autores consideran que el juego y la masculinidad proporcionan una identidad basada en

' En este sentido, el debate surgido como consecuencia de la crítica de Braverman a la sociología burguesa del trabajo encuentra un paralelismo en las respuestas formuladas a la crítica de Lukes (1974) al análisis de la ciencia política. En ambos casos, el interés preponderante es revelar aquellas apariencias que se consideran relativamente superficiales y podrían desviar la atención (por ejemplo, la expresión de satisfacción por parte de los trabajadores, o la participación de una serie de actores en la toma de decisiones) a fin de exponer la realidad de una estructura objetiva de clase donde los intereses «reales» son sistemáticamente manipulados y negados. En ambas controversias, las críticas de Lukes y Braverman van dirigidas al hecho de que las dos comparten una dependencia respecto a una noción objetiva y contrafactual de dichos intereses. No obstante, así como las respuestas críticas a Lukes han sido más bien teóricas, una buena parte de los críticos más penetrantes de Braverman han basado sus tesis en argumentos empíricos.

32


la autonomía y la libertad en un mundo en el que normalmente se niega esta clase de dignidad a la clase trabajadora.

Tras rechazar la tesis de la compensación, procedemos a elaborar la teoría de la subjetividad esbozada en la ya mencionada crítica de Marx. Al concentrarnos en la relación entre poder y subjetividad, prestamos una especial atención a las cuestiones del control y la resistencia que se han puesto de relieve en los análisis recientes sobre el proceso de trabajo. Con argumentos basados en la obra de Foucault, hacemos hincapié en cómo los sujetos se reconocen a sí mismos como individuos discretos y autónomos cuya adquisición del sentido de una clara identidad y desu mantenimiento a lo largo del tiempo se produce gracias a la participación en las prácticas sociales que son una condición y una consecuencia del ejercicio de poder y de la producción de saberes específicos. En conclusión, para llevar a cabo una valoración más aceptable de la subjetividad es necesario explicar esta mediante una teoría que la contemple tanto como instrumento y resultado de las relaciones de poder, como respuesta a los problemas que plantea la individualización de los sujetos en la sociedad moderna.

ü. E L DEBATE SOBRE E L PODER

Vamos a situar ahora nuestra crítica del olvido de la subjetividad dentro del marco de la discusión que tiene lugar en la teoría social acerca del poder. Nuestra intención es poner de relieve tres cuestiones. En primer lugar, mostrar cómo el análisis sobre el poder ha supuesto una alternación entre los extremos de «acción» y «estructura». En segundo lugar, revelar cómo los esfuerzos recientes para superar las deficiencias de la formulación de Lukes de una «perspectiva radical» nos han indicado la importancia de teorizar sobre la subjetividad sin hacer ningún movimiento sustancial en este sentido; y, en tercer lugar, mediante un compromiso con el debate sobre el poder, señalar la perspectiva desde la que se formula nuestra consiguiente crítica del análisis sobre los procesos experimentados en la esfera del trabajo.

El debate sobre el poder en las ciencias sociales muestra la tendencia de estas a alternar entre los extremos de «acción» y «estructu-

33


ra». En un principio, al destacar el extremo de la acción mediante el estudio de las interacciones de aquellos que tienen poder para decidir (Dahl, 1962; Polsby, 1963), el debate se desplazó hacia una valoración de las condiciones estructurales de la acción (Bachrack y Baratz, 1962; Crenson, 1971) antes de volver a introducir, sobre todo en épocas recientes, elementos olvidados del ámbito de la ideología y la organización (Benton, 1981; Hindess, 1982).

Con su propuesta de una «perspectiva radical», Lukes (1974) está interesado en «volver a introducir la sociedad» en el análisis de las políticas sobre la vida social que, previamente, se había centrado en las acciones o no-acciones de los participantes ante el menosprecio de la mediación institucional. Insatisfecho con las formalidades de los pluralistas y de sus críticos, Lukes afirma que el poder no se limita a estar presente en las situaciones donde se aprueban dichas decisiones (una perspectiva que Lukes denomina «monodimensional»), ni siquiera en aquellas otras donde se aprecia que la expresión del conflicto de intereses ha sido excluida del debate sobre la toma de decisiones (perspectiva «bidimensio-nal»). Lukes reserva su crítica más dura para la perspectiva «bidimen-sional» del poder, según la cual el poder existiría únicamente cuando se niega la expresión de las quejas articuladas por los individuos en el proceso político. Al hacer hincapié en que la ausencia de estas quejas no puede interpretarse como la manifestación de un consenso natural sobre la definición de las cuestiones relevantes, Lukes afirma:

¿No es el mayor y más insidioso ejercicio de poder impedir a los individuos, en la medida que sea, que formulen sus quejas, modelando las percepciones, conocimientos y preferencias de estos de tal modo que acepten su papel en el orden social instituido, ya sea porque no ven ni imaginan en él ninguna alternativa, ya porque consideran que se trata de un orden natural e incontrovertible, ya porque lo valoran como la manifestación favorable de un orden divino? Asumir que la ausencia de quejas equivale a un auténtico consenso es simplemente eliminar mediante definición por decreto la posibilidad de la existencia de un consenso falso o manipulado [ibid;. 24]

La tercera dimensión del poder, sostiene Lukes, se expresa mediante el desarrollo sistemático de las normas y rutinas institucionales que no son directamente atribuibles a las decisiones o no decisiones de los in-

34


dividuos particulares. Este punto de vista radical del poder sirve para revelar cómo el consenso en la toma de decisiones puede ser manipulado de tal forma que se nieguen los intereses «reales» de los individuos. En contraste con las perspectivas de una y dos dimensiones, este enfoque «mantiene que los deseos de los individuos pueden ser por sí mismos un producto de un sistema que va en contra de sus intereses que, cuando este es el caso, relaciona estos intereses con lo que ellos desean y prefieren, como si pudieran elegirlo» {ibid.: 34). Pese a ser un factor olvidado u oscurecido por otras perspectivas, a esta línea de argumentación viene a sumarse el ejercicio rutinario del poder mediante «el control de los medios de comunicación de masas y el proceso de socialización» (ibid: 23), contribuyendo todo ello a «configurar, determinar o inspirar» (ibid.) los deseos humanos. Mediante este insidioso ejercicio de poder se garantiza la aquiescencia discreta de los individuos a las demandas de los demás.

El ataque de Lukes a los análisis previos sobre el poder ha provocado una respuesta crítica entre los científicos sociales que comulgan en buena medida con su propósito inicial. La principal objeción que se le ha hecho se ha centrado exclusivamente en su definición contrafac-tual de los deseos e intereses «reales» de los individuos. Benton (1981) señala que con argumentos como este se abre la puerta a todos aquellos que, apelando a los intereses «reales» de los demás, se ponen a cometer atrocidades en nombre de aquellos a quienes dicen conocer y servir. Otro de los puntos débiles de la tesis de Lukes concierne a la escasa verosimilitud que tiene imaginar seres humanos cuya subjetividad no esté condicionada por el poder2. Si es verdad que, como discutiremos más tarde, el poder es una parte inherente e indisoluble de la vida social, entonces hablar de intereses «reales» de los sujetos como si estos pudieran definirse al margen de las relaciones de poder-conocimiento es una contradicción en sí misma. Además, esto supone caer en la dualidad de percibir al individuo como alguien separado de la sociedad, una trampa que el propio Lukes entendía que había que tratar de evitar.

2 Esta es una debilidad exactamente análoga a los intentos de los filósofos políticos dásicos que han tratado de imaginar al hombre en estado de naturaleza con el fin de poner entre paréntesis la contingencia sociohistórica. Podrían encontrarse excusas para esta apelación a la lógica de la realidad humana, previa a cualquier comprensión sociológica, pero no dentro del discurso de la propia sociología.

35


Con el fin de evitar la dependencia del análisis crítico del poder respecto a los argumentos contrafactuales, Benton (1981) recomienda sustituir los intereses «reales» por los objetivos empíricamente observables de los actores sociales los cuales, afirma, se revelan en el contenido simbólico de sus prácticas. Sobre estos objetivos se pueden «en principio, tomar decisiones» de un modo que es posible sobre los intereses (ibid.: 174). Sin negar la fuerza de la objeción de Benton a la definición contrafactual de los intereses que formula Lukes, ponemos en duda la afirmación de que pasar del análisis de los intereses «reales» a los objetivos revelados solucione el problema que plantean los valores en conflicto. Nosotros sugeriríamos que la observación del contenido simbólico de las prácticas sociales es, no menos que las aplicaciones de la lógica contrafactual, resultado de los procedimientos interpretativos que se basan irremediablemente en un punto de vista (Knights y Willmott, 1982). Pese a que cabe suponer que la referencia a los datos empíricos observables limitaría considerablemente el alcance de la impugnación de los objetivos de los actores sociales, apenas resulta suficiente para resolver la precariedad que lleva aparejado el proceso de atribución social.

En la formulación de Benton sobre la clasificación de los objetivos de los actores sociales, la ausencia de reflexión de estos últimos se evidencia también en la distinción que este establece entre las «capacidades intrínsecas» de los agentes (por ejemplo, en sus conocimientos, habilidades, etc.) y sus «recursos extrínsecos» (por ejemplo, la posesión de los medios de producción, la autoridad legítima, etc.) sobre los cuales se basan para satisfacer sus objetivos. La debilidad de esta formulación reside en el hecho de que con ella no se acierta a comprender la interconexión práctica y problemática que existe entre estas fuentes de poder, aparentemente separadas y «dadas» . En opinión de Hindess (1982: 507), es inevitable que el reconocimiento (y adscripción, añadiríamos) de los objetivos sea indeterminado y discutible, aunque solo fuese porque «las formas de discurso que los agentes tienen a su disposición permiten la formulación de una serie de objetivos distintos y, a menudo, incompatibles entre sí» (véase Henriques etal, 1984).

Nuestra crítica de los enfoques sobre el poder que proponen Lukes y Benton pone en cuestión el proceso de razonamiento práctico

36


que llevan a cabo los actores, en la medida en que ellos y las relaciones con los demás se constituyen en el marco de un escenario de lucha. Desde esta perspectiva, los «intereses» y los «objetivos» han dejado de asignarse incondicionalmente, una idea de la que Hindess (1982: 503-4) se hace eco cuando se refiere a la empresa capitalista como tal:

El análisis de las empresas en términos de lucha de clases, es decir, en términos de las relaciones que se establecen entre los capitalistas y los trabajadores, solamente pone de manifiesto un único aspecto de las condiciones diferenciales para la actuación de los individuos en las empresas. Sin embargo, en una empresa pueden darse también otros ejes de conflicto y entrecruzarse unos con otros. Un análisis en términos de clase establece una serie de características de las condiciones de acción de los agentes que participan en la producción, pero no determina qué otras condiciones están implicadas, ni tampoco garantiza que los actores interesados consideren que se trata de la cuestión más importante por la que deben luchar.

Sin entrar en la cuestión de la subjetividad, Hindess señala en este párrafo los problemas que suscita esta como condición y consecuencia de los procesos de lucha. Pese a reconocer que algunos autores (por ejemplo, Foucault) han formulado una «contundente crítica» de las «estrechas relaciones entre poder y saber», rehusa adoptar dicho análisis como base de su argumentación aduciendo (de modo poco convincente) que «plantea cuestiones de distinta índole de las que aborda en su artículo» (ibid.: 500).

Lo que tienen en común los análisis que formulan Lukes, Benton y Hindess es el hecho de que, en ninguno de los tres, se valora hasta qué punto el poder arraigado en las prácticas sociales transforma a los individuos en sujetos que confirman sus ideas sobre el significado y la realidad a través del ejercicio de dicho poder. Es decir que, aunque el poder se ejerza sobre los demás, es necesario valorar y teorizar de qué modo aquellos individuos que están sujetos a él (y en virtud de él) por sus efectos de verdad participan, también ellos, en el proceso por el que se reproducen las relaciones de poder. Cada uno de los autores mencionados se acerca a formular un análisis en estos términos. Por ejemplo, al reconocer que la subjetividad ocupa el centro de la tercera dimensión de poder (es decir, el endoctrinamiento, la configuración

37


de las preferencias), Lukes aboga por una noción del poder como cualidad de las personas, los grupos y, especialmente, de las instituciones dominantes. Formula su teoría sobre el poder en términos negativos, porque considera que este oscurece o distorsiona los intereses «reales» de sus víctimas. Según el análisis de Hindess, la problematización de los intereses u objetivos, así como la atención al modo en el que se constituyen los escenarios de lucha sugieren, en ambos casos, la importancia de teorizar el poder junto con la subjetividad, como dos caras de la misma moneda.

Sin embargo, es Benton (1981) quien se aproxima más a la articulación de la relación poder-subjetividad cuando reconoce, en la sección con la que concluye su artículo, que las luchas de poder son conflictos de identidad. El análisis de los conflictos tanto ideológicos como prácticos, afirma Benton, exige comprender «la organización e incorporación de los individuos en modelos opuestos de identidad, lealtad y compromiso sociales» (ibid.: 182). No obstante, en vez de explorar de qué modo los individuos constituyen y reproducen activamente relaciones que, ulteriormente (e incluso simultáneamente) pueden interpretar como manipuladoras o degradantes, Benton supone que determinadas relaciones e instituciones son incuestionablemente opresivas, y justifica este argumento prestando exclusivamente atención a aquellos actores cuya conducta (es decir, resistencia) confirma esta tesis.

Sin rechazar las críticas radicales según las cuales las instituciones sociales dominantes favorecen el hecho de que muchas, si no todas, las personas que trabajan en ellas tengan una experiencia contradictoria, no estamos convencidos de que pueda elaborarse como es debido una teoría sobre los problemas que plantea esta experiencia tomando únicamente como referencia las desigualdades (institucionalizadas) del poder: por ejemplo, las que se dan entre hombres y mujeres, o entre empleadores y empleados. Como observa el propio Benton, por pequeña que sea la participación de un individuo en el Curso de acción de otra persona, influye en ella «desempeñando un papel en la constitución social y/o en la reconstitución de su identidad social y personal» (ibid.: 181). Sin embargo, pocas veces este «papel» es, en el caso de que lo fuese, completamente predecible, precisamente por estar mediado por la compleja y contradictoria configuración de la subjetividad. Uno de los principales obstáculos que se les plantea a los


partidarios de la crítica de Lukes a las perspectivas monodimensional y bidemensional del poder es la creación de una alternativa radical que evite el contrafactualismo y resuelva teóricamente la «subjetividad», cuya transformación constituye tanto el objeto como el obstáculo de las ciencias sociales críticas (Fay, 1987).

El análisis previo ha servido para ubicar nuestra perspectiva dentro del marco del debate sobre el poder de los últimos tiempos. A partir de ahora, vamos a abordar teóricamente el poder como un espacio de relaciones dentro del cual surge la subjetividad, en tanto experiencia compleja, contradictoria y cambiante, que a su vez se transforma y se reproduce mediante las prácticas sociales dentro de las cuales se ejerce dicho poder. La subjetividad no debe equipararse ni reducirse a la idea que propone Lukes de un individuo abstracto, esencial, cuyos intereses «reales» solamente sean observables mediante una construcción contrafactual de relaciones «libres» de los efectos manipuladores y distorsionantes del poder; por el contrario, ha de abordarse teóricamente como una relación determinada por el espacio que media entre aquellas representaciones que definen y condicionan la existencia humana y aquellas otras que hacen posible conocerla, reconocer los límites de esta y seguir reflexionando sobre las tensiones irresolubles asociadas a la oscilación entre nuestro conocimiento efectivo de las prácticas humanas y aquel otro que amenaza continuamente el ejercicio real de las mismas (Foucault, 1970; Cousins y Hussain, 1984).

E l . MARX Y LA SUBJETIVIDAD: D E LA ALIENACIÓN AL FETICHISMO

En esta sección fundamentamos nuestra posterior investigación del poder y la subjetividad en el análisis de Marx sobre la condición de la clase trabajadora en la sociedad capitalista. En particular, destacamos el hecho de que en el análisis de Marx no figure ningún estudio fundamentado de las implicaciones negativas de la «automediación» para propiciar un cambio radical3. Pensamos que, a pesar de que Marx de-

3 Los párrafos siguientes se basan en los argumentos desarrollados por Willmott (1989a).

39


dica una gran atención al potencial (históricamente condicionado) que entraña la automediación para la emancipación, su análisis pasa por alto la amplitud e incertidumbres que conlleva la conciencia de nosotros mismos en tanto sujeto y objeto del conocimiento. Por esta razón, Marx no considera en qué medida nuestra inseguridad puede provocar acciones negativas y contraproducentes que no podrían ser plenamente comprendidas en el marco de las condiciones de explotación del capitalismo.

En los textos del primer Marx se aborda la subjetividad mediante el análisis de la alienación del sujeto trabajador de su condición de «ser determinado por la especie a la que pertenece». En sus últimos escritos, Marx articula esta idea mediante una crítica de las contradicciones dentro del sistema capitalista. En opinión de Aronowitz (1978: 140), una de las consecuencias de este cambio en Marx fue «la abolición de la posibilidad de una teoría de la subjetividad». En cierto sentido, su cambio de opinión es excusable porque indica la tendencia a reducir la clase trabajadora a un mero instrumento de subsistencia. Sin embargo, es una idea insuficiente porque deja de lado la importancia de los aspectos simbólicos de la existencia (es decir, estatus, función, identidad) con los cuales los trabajadores pueden llegar a sentirse estrechamente vinculados, y cuya defensa les incumbe directamente. En este sentido, pensamos que el análisis de Marx es menos sensible a esta realidad que una serie de análisis contemporáneos de influencia marxista en los que se pone de manifiesto cómo, en la búsqueda de identidades de seguridad, los trabajadores contribuyen a la reproducción de las condiciones que les oprimen (Willis, 1977; Burawoy, 1979).

Desde luego, la identidad del trabajador lleva la marca de las contradicciones de las instituciones y las relaciones sociales en cuyo seno aquella se constituye y adquiere carta de naturaleza. Sin embargo, el deseo de defender y perfeccionar aspectos valorados de dicha identidad puede conducir a mantener, antes que a poner en cuestión, las prácticas y los valores cotidianos (por ejemplo, el individualismo posesivo, la competición). Estos deseos pueden crear problemas a la reproducción del capitalismo, por ejemplo, en el caso de que los directivos de una empresa pretendan flexibilizar la plantilla mediante la reestructuración de los trabajos o de las prácticas laborales. Pero es

40


discutible, por decir poco, que esta clase de deseos puedan alimentar la capacidad de resistencia para transformar las relaciones sociales hacia una dirección emancipadora.

La propia apertura de la subjetividad humana, que surge de la condición de ser al mismo tiempo parte integrante y separada de la naturaleza (Bauman, 1976; Giddens, 1979), nos conduce a buscar la seguridad en aquellas identidades sociales que la sociedad pone a nuestra disposición y a las que otorga un valor. Nuestra reflexividad tiene, de hecho, un efecto sumamente conservador sobre esta apertura, un efecto que es aprovechado por aquellos cuya identidad está más comprometida con la reproducción de las relaciones de poder que les confieren privilegios simbólicos y materiales, o es más dependiente de ellos. Tanto en el trabajo como en el ocio se nos anima sin cesar a buscar el reconocimiento en determinadas identidades sociales por las cuales somos recompensados. Por otra parte, precisamente porque nuestra subjetividad es abierta, cualquier idea ya asentada de identidad es susceptible de ser desconfirmada. Por supuesto, estas desconfirmaciones pueden incitar a una reacción defensiva (por ejemplo, la negación directa de esta desconfirmación, la simulación de indiferencia o la búsqueda inmediata de una identidad menos vulnerable), en cuyo caso se pierde la oportunidad de reflexionar críticamente sobre el fetichismo de la identidad. No obstante, la decepción que lleva aparejada la desconfirmación puede, a su vez, dar pie a una expansión de la conciencia más allá de las fronteras dadas del «yo» y, en última instancia, aproducir una interpretación (socialmente mediada) de la naturaleza inexorablemente convencional de la identidad, que desemboque en una crítica más generalizada del fetichismo del que es objeto la sociedad capitalista.

Al igual que el fetichismo de la mercancía, el fetichismo de la identidad contiene en esencia la posibilidad de la invalidación y la emancipación. Precisamente porque se basa en una ilusoria cristalización de la subjetividad, en el sentido de que no le es posible reflejar la complejidad ni la dinámica de la experiencia humana, también puede ser descubierto y trascendido. De este modo, la autoconciencia es comprendida como una característica social del trabajador, y no como un objetivo o una propiedad socionatural de esta clase trabajadora (Marx, 1976: 164 y ss). No obstante, en Marx las relaciones sociales que genera el

41


modo de producción capitalista son consideradas como las únicas responsables de las acciones asociadas a emociones como la ansiedad, la culpa, la envidia, la codicia, la agresividad, etc.

En un sistema de propiedad privada [...] cada individuo especula con crear una nueva necesidad en otro individuo, con el fin de obligarlo a realizar un nuevo sacrificio, de colocarlo ante una nueva dependencia y atraerle hacia un nuevo tipo de placer... Con la masificación de objetos, crece el reino de los poderes ajenos a los que todos los hombres están sometidos, y cada nuevo producto es una nueva potencialidad para el engaño y el pillaje de unos con otros [Marx, 1975:358; la primera cursiva es añadida].

Es evidente que Marx reconoce la naturaleza social del fenómeno de proliferación de necesidades y «placeres»; sin embargo, rehusa estudiar las ansiedades e inseguridades humanas que son una condición y una consecuencia de estas experiencias destinadas a incitar los sentidos. Del mismo modo, subraya cómo el interés privado ya es un interés determinado socialmente, que únicamente puede satisfacerse dentro de las condiciones establecidas por la sociedad y con los medios que esta pone a su alcance (Marx, 1973: 156). No obstante, como señala Foucault (1982: 208):

Hay dos significados de la palabra sujeto: sujeto al control y a la subordinación; y ligado a su propia identidad por una conciencia o auto-conocimiento. Ambos significados sugieren una forma de poder que subyuga y sujeta.

El segundo significado de «sujeto» nos sensibiliza con las distintas maneras en que puede darse el sometimiento a medida que se configura nuestro sentido del yo y se fortalecen los vínculos con la experiencia y el sentido simbólico del yo, un proceso disciplinario cuyas «recompensas» están siempre condicionadas a la continuidad de las definiciones vigentes y a la distribución de los recursos más apreciados. De un modo paralelo a como sucede con el fetichismo de la mercancía, según el cual «la mercancía proyecta ante los hombres el carácter social del trabajo de estos como si fuese una cualidad material de los propios productos de su trabajo» (Marx, 1976: 164-5), el fetichismo de la identidad desprecia el proceso social a través del cual se construye y reproduce la identidad.

42


Para ilustrar mejor esta idea del fetichismo de la identidad, podemos adaptar el ejemplo utilizado por Marx sobre la madera como material que puede transformarse en la misteriosa mercancía de una mesa. En el siguiente pasaje, hemos sustituido «madera» por sensualidad humana, «mesa» por identidad social y «objeto físico» por ser.

La forma de la sensualidad humana (madera), por ejemplo, cambia al convertirla en una identidad (mesa). No obstante, la identidad (mesa) sigue siendo sensualidad humana (madera), sigue siendo un ser sensual (objeto físico) vulgar y corriente. Pero en cuanto empieza a comportarse como identidad social, se convierte en un objeto que trasciende la conciencia. El ser humano no sólo se apoya con sus pies en el suelo, sino que, en relación a los demás seres, se pone por delante, y de su cerebro sensual empiezan a brotar ideas esperpénticas [.-.;]

En el caso del fetichismo de la identidad, las ideas son «esperpénticas» porque la mercantilización/solidificación de la subjetividad subestima la precaria e ininterrumpida evolución que conduce a la formación de esta. «La supresión de la ambivalencia por la "solidificación" de los valores» (Baudrillard, 1988: 92) supone un autoengaño mediante el cual la subjetividad como proceso sensual adquiere un carácter objetivo, una determinada identidad4. En contraposición a Marx, esta cita nos pone en guardia sobre la importancia de reflexionar más profundamente sobre la significación de la ontología abierta y dialéctica de los seres humanos que alimenta el deseo de preservar nuestra existencia simbólica (y física) y, por consiguiente, de reproducir las instituciones que proporcionan dicha seguridad, así como el deseo de cambiar aquellas otras que son percibidas como instancias susceptibles de socavarla.

Tal como estamos tratando de exponer aquí, este punto flaco de Marx vuelve a aparecer, con diversos fines, en los escritos de los teóricos de los procesos de trabajo, incluso en los de aquellos que afirman estar interesados en corregir la omisión de lo que Braverman (1974: 27) denomina el elemento «subjetivo» de la clase.

4 Marx reconoce en contadas ocasiones la ambigüedad de los deseos humanos: una de ellas es, por ejemplo, cuando señala que «todo deseo real o potencial es una debilidad que atraerá al pájaro a la liga» (Marx, 1975:359). Según señala Cutler (1978), esta visión romántica se refleja en Labour andMonopoly Capital.

43


IV. L A SUBJETIVIDAD E N L A OBRA D E BRAVERMAN Y E N L A D E SUS

CRÍTICOS

Es bien sabido que la aparición de la obra Labor andMonopoly Capital (1974) de Braverman dio origen a un incesante debate sobre la naturaleza cambiante del proceso de trabajo en las sociedades industriales contemporáneas (Littler, 1982; Thompson, 1983; Knights y Willmott, 1989). En el curso de este debate, muchos de los seguidores de Braverman, así como sus críticos, han cuestionado el sentido de analizar el contenido «objetivo» de clase con independencia de su reproducción (intersubjetiva). Dejando a un lado, por el momento, una evaluación de la respuesta de estos, conviene señalar que la estrategia analítica de Braverman consiste en abstenerse de analizar la dimensión subjetiva más que suprimiendo la referencia a la subjetividad. Una lectura detenida de Labour and Monopoly Capital revela que existe una continua dependencia de la noción humanística del sujeto que lleva la marca del romanticismo y del esencialismo (Cutler, 1978).

Sobre la base del análisis de Marx acerca del desarrollo de la subordinación real de los trabajadores dentro del modo capitalista de producción, Braverman estudia los pormenores de la distorsión del trabajo como proceso creativo; más concretamente, destaca el hecho de que la falta de especialización y degradación del trabajo surge de haber separado los aspectos inteligentes e intencionales de la producción de la ejecución rutinaria de tareas predeterminadas. Un ejemplo ilustrativo de esta afirmación es su ejemplo de que el objetivo de la gestión empresarial es «sustituir a los trabajadores como elemento subjetivo del trabajo, y transformarlos en objeto» (ibid.: 180). Al formularlo de este modo, se equipara la subjetividad con el voluntarismo y el control. De acuerdo con ello, Braverman anticipa la posibilidad, e incluso la inevitabilidad, de la reducción del trabajo a mero objeto dentro de la sociedad capitalista del monopolio. Al mismo tiempo, sus vínculos románticos con la creatividad esencial del trabajador le permiten mantener su fe en este como «el mayor desafío y el más grave problema» que tiene planteado el capitalismo (ibid.: 57).

Pese a la fuerte crítica de Braverman a la «lógica del capital» y a la generalización ininterrumpida del control sobre la gestión, el temor a

•14


una contaminación ideológica procedente del voluntarismo parece haber impedido que el análisis del proceso de trabajo llegue más allá de una mera articulación y una crítica de su determinismo. Hay diversas fuerzas que vienen asociadas a los cambios que ha experimentado dicho proceso, como son las nuevas tecnologías (Noble, 1979; Child, 1985), la competencia internacional (Littler, 1982 y 1985), la intervención del estado (Hopper et al., 1986) y la reestructuración de las organizaciones, ya sea internamente mediante la adopción de una estructura compuesta por múltiples divisiones (Coyle, 1983), o externamente mediante la generalización de operaciones de índole multinacional (El-son, 1979; Littler y Salaman, 1982). Aunque estas teorías prestan atención a la dinámica de las estrategias de gestión (Friedman, 1977; Thur-ley y Wood, 1983; Knights y Willmott, 1985 y 1986), no es frecuente que vengan acompañadas de un análisis de la subjetividad. Tampoco se valora en ellas el significado de la subjetividad que habían desarrollado considerablemente los autores cuyos análisis se centraban en la implicación de los trabajadores en las luchas de «clases» y en las negociaciones (Aronowitz, 1978; Palmer, 1975; Nichols y Beynon, 1977; Elger, 1979; Littler y Salaman, 1982; Knights, Willmott y Collinson, 1985) con las empresas. En primer lugar, vamos a explorar estas limitaciones mediante un breve examen de los trabajos de Storey (1983) y Cressey y Maclnnes (1980), que formulan dos de los esfuerzos más sistemáticos por superar el «monismo» del que adolece el análisis de Braverman. En la siguiente sección pasaremos a abordar el análisis de la subjetividad dentro de los influyentes estudios etnográficos sobre el proceso de trabajo realizado por Burawoy (1979) y Cockburn (1983).

Con argumentos extraídos de las aportaciones teóricas posteriores a Braverman sobre el proceso de trabajo, Storey pone en duda la suposición de Braverman de que pueda hacerse un examen sensato de la dimensión objetiva de clase sin incluir en él su (re)producción subjetiva. Resulta, sin embargo, decepcionante que Storey no trate de elaborar una teoría capaz de valorar la interpenetración de los aspectos «subjetivos» y «objetivos» en el proceso de trabajo. En vez de ello, se basa en el construccionismo social de Berger y Luckmann, donde estos elementos se combinan mecánicamente como momentos distintos en el proceso de reproducción social (Willmott, 1989a). Además, como consecuencia de pasar por alto la atención que prestan Berger y


Luckmann al significado conservador de «apertura de mundo», atribuye exclusivamente a la presencia de formas hegemónicas de dominación la existencia de una conceptualización del mundo social. Considera que la «construcción social» es la única que tiene «un potencial humanístico para la liberación» {ibid.: 41), pero no se contempla la posibilidad de que su presencia pudiera ser ambigua, ni que suponga tanto riesgos como oportunidades para la emancipación de los individuos. Por consiguiente, en vez de esforzarse en elaborar una teoría más rigurosa sobre el proceso de trabajo en el capitalismo, en el que la reproducción de las formas de control esté mediada por subjetividades «abiertas» constituidas en el marco de unas relaciones de producción contradictorias, Storey, siguiendo los pasos de Braverman, formula una teoría sobre la contradicción y/o resistencia en términos de un subjetividad esencial que resulta alienada como consecuencia de las demandas degradantes del capitalismo.

Pueden ponerse más claramente de manifiesto las limitaciones de las investigaciones realizadas con posterioridad a Braverman si nos detenemos a analizar la observación de Cressey y Maclnnes (1980) sobre la «dualidad» que anida en el proceso de trabajo, en la que consideran que los directivos y los trabajadores están implicados en una relación de cooperación mutua, así como de antagonismo estructural. Los antagonismos se generan a medida que los trabajadores se ven privados del control sobre el producto de su propio trabajo. En este proceso, su trabajo se ve sometido poco a poco a una dinámica de mercantiliza-ción. Al mismo tiempo, con el fin de garantizar la productividad de los trabajadores, el capital está obligado a fomentar su capacidad de sub-jetivación {ibid.: 15). Siquiera para asegurarse sus puestos de trabajo, los trabajadores apoyan automáticamente «el mantenimiento... del capital» {ibid) y contribuyen a fomentar «las fuerzas de producción dentro de la fábrica», a menudo corrigiendo los errores que cometen los gerentes de la misma {ibid.). En esta relación contradictoria, los trabajadores tratan de «resistirse a estar subordinados al objetivo de la valorización mediante la reducción de su trabajo a mera mercancía» {ibid.), si bien, reforzando simultáneamente su propia condición mercantil en el momento de negociar mejoras salariales.

Desgraciadamente, Cressey y Maclnnes no analizan tan rigurosamente la evolución de la subjetividad como la dinámica de la política

4 6


económica (Knights, 1989). Al pensar la subjetividad sencillamente como instancia que representa los aspectos autónomos y creativos de la vida humana {ibid.: 9,13 y 16), se sigue oponiendo un sujeto volun-tarista a un objeto determinante. Así pues, ellos afirman que «aun la menor señal de subjetividad y control minucioso de la dirección que toma el transcurso de su trabajo, puede utilizarse como un arma contra el capital . . .» {ibid.: 14). Pese a formular críticas a la referencia de Braverman (1974: 171-2) a la «gestión como el único elemento subjetivo», no cuestionan la base conceptual, sino la verificación empírica de esta afirmación. Nosotros creemos que lo que es necesario poner en tela de juicio es el hecho de entender la subjetividad como una propiedad «opcional» de la persona que esta pudiera o no poseer, desarrollar o no desarrollar {ibid).

Pese a las afirmaciones formuladas en sentido contrario, ni Storey ni Cressey ni Maclnnes han logrado arreglar la construcción determinista de la tesis de Braverman. Storey cae en la trampa determinista de percibir al sujeto como el producto alienado de la dominación y la degradación capitalista: no consigue entender cómo los sujetos reproducen activamente las relaciones sociales que los dominan. Cressey y Maclnnes nos ofrecen un relato menos mecanicista, donde se considera que tanto los trabajadores como los gerentes de las empresas reproducen y cuestionan a la vez su involucración en relaciones de tensión y contradicción. Sin embargo, al considerar que se trata de una capacidad residual para fomentar la autonomía y el control sobre sí mismo, ambos suscriben la misma idea reduccionista de subjetividad que Braverman.

IV.i. Memoria de la subjetividad en la etnografía: Burawoy y Cockburn

En esta sección, ampliamos nuestras reflexiones sobre la subjetividad estudiando más detalladamente dos etnografías sobre el proceso de trabajo (Burawoy, 1979; Cockburn, 1983). En nuestra opinión, estos estudios son excepcionalmente penetrantes por la luz que arrojan sobre las tensiones y contradicciones que supone ser un trabajador, así como sobre la dialéctica de las relaciones entre capitalistas y trabajadores. No obstante, pese a sus muy estimables aportaciones, ninguna

47


de ellas satisface plenamente las exigencias de sus respectivos proyectos: a saber, la cuestión sobre cómo los trabajadores (y los gerentes) reproducen las condiciones que los oprimen. A nuestro modo de ver, ambos estudios no consiguen elaborar una teoría sobre el concepto de identidad social (además de utilizarlo) cuando explican la reproducción délas relaciones sociales capitalistas5.

En Manufacturing Consent (1979), Burawoy aporta pruebas empíricas que cuestionan la tesis de Braverman de que la intensificación del trabajo es el resultado del aumento del control adminstrativo de los directivos, unido al divorcio entre la idea y su ejecución. En su opinión (1979: 72), una estrategia igualmente efectiva, si no más, es la de «ampliar el campo de "auto-organización" de los trabajadores en la realización de sus actividades cotidianas». Esta flexibilización del control administrativo {ibid.: 176), sumada a la construcción de elaborados «juegos» en los que los trabajadores se apresuran a participar para «aprovechar el tiempo» (por ejemplo, rentabilizando al máximo los incentivos salariales), garantiza altos niveles de productividad. Por medio de la participación en estos juegos, desvían la atención de los tradicionales antagonismos de clases hacia los conflictos en el plano horizontal. De acuerdo con Burawoy, la participación de los trabajadores en determinados juegos genera una noción subjetiva de autonomía de vida y de posibilidad de elección que compensa por los rasgos negativos del trabajo asalariado, entre los cuales cabe mencionar la in-certidumbre y la ansiedad, así como el aburrimiento y las lesiones. Dicho con sus propias palabras:

L a presión para que los trabajadores se aprovecharan de la situación no procedía únicamente de los directivos de las empresas..., sino de los operadores amigos y de los trabajadores subordinados. Además, ese juego, junto a las recompensas sociales, nos trajo otras ventajas de orden fisiológico. Cuando alguien trata de sacar el máximo rendimiento al tiempo, este pasa más rápido -de hecho, demasiado rápido- y uno se da menos cuenta del cansancio que acumula. L a diferencia entre aprovechar y no aprovechar el tiempo no la medíamos en términos de los pocos peniques que ganábamos en concepto de incentivos, sino en términos de prestigio, sensación del deber cumplido y orgullo

' Los párrafos siguientes se basan en los argumentos desarrollados por Knights (1989) y Willmott (1989a).

48


personal. Participar en el juego eliminaba una gran parte de la carga y el aburrimiento que lleva aparejado el trabajo industrial [ibid., 89].

El reconocimiento de Burawoy de que los intereses e ideologías del trabajador se configuran en el lugar de trabajo, y de que no son simplemente el resultado de las estructuras de clase o de instancias ajenas de socialización, representa un gran avance con respecto a estudios previos sobre los trabajadores industriales en los que, o bien se negaba la importancia del sujeto (Braverman, 1974) o bien se reducía la subjetividad a actitudes u orientaciones previas al propio trabajo (véase Goldthorpe et al., 1970). Sin embargo, también es importante señalar que el rechazo a imputar una serie determinada de intereses (y una conciencia de clase) a los obreros porque «la explotación y el trabajo no remunerado» no son parte de su experiencia vital en el taller (Burawoy, op. cit.: 29) no se respeta cuando se teoriza sobre la subjetividad de los directivos de estas fábricas. Burawoy no tiene ningún problema en atribuir a todos los directivos sin excepción (pese a la competición entre unos sectores y otros) el interés en asegurarse y disimular las plusvalías {ibid.: 190) que obtienen. Por supuesto, no es difícil aceptar que dichos directivos puedan identificarse directamente con el objetivo de generar esas plusvalías como medio de consolidar, mejorar o, simplemente, justificar su posición dentro de la jerarquía profesional. En comparación con la situación de los trabajadores, los directivos tienen más oportunidades de asegurarse el bienestar y/o una identidad socialmente de alto nivel, pero atribuirles un interés en impedir que se vea claramente la producción de plusvalías equivale a propugnar una teoría conspirativa sobre la organización capitalista. En principio, no hay motivo para suponer que el reconocimiento de los fundamentos sobre cómo garantizar y disimular las plusvalías, ni cómo «adaptar las exigencias del trabajo capitalista mediante la elaboración de juegos, del "instinto" de controlar, etcétera» {ibid.: 156-7) sea distinto en los trabajadores y en los directivos5.

6Burawoy (1985: 39) parece haber reconocido esta debilidad en sus primeros trabajos empíricos, pero sigue sin prestar suficiente atención al papel de los directivos. Ahora, la investigación sobre el proceso de trabajo de los gerentes está empezando a recibir la atención que merece (Knights y Willmott, 1986; Willmott, 1987; McGol-drick, 1988; European Institute for Advanced Studies in Management, 1988).

49


Pese a estas limitaciones, desde nuestro punto de vista el valor del análisis de Burawoy reside en su crítica de los objetivos y la organización de incentivos en el proceso de trabajo, así como de las repercusiones que las diferencias salariales y los planes profesionales tienen tanto en los trabajadores como en los gestores, en términos de su incidencia en la separación de unos individuos de otros y en el repliegue de los individuos sobre sí mismos. En la medida en que el sometimiento socava la propia dignidad del individuo que lleva aparejada la experiencia de ser un sujeto independiente con derechos y responsabilidades, los empleados no tienen más opción que la de replegarse sobre sí mismos en defensa de su propia estima. Por consiguiente, una de las respuestas habituales del individuo ante dicho sometimiento es adoptar una cierta distancia mental (papel) frente a aquellas condiciones de dominación que contradicen el sentido de su propia independencia y autoestima (Palm, 1977; Sennett y Cobb, 1977; Knights y Roberts, 1982; Knights y Willmott, 1985). Al asumir los trabajadores una cierta indiferencia con respecto a gran parte de lo que sucede en su trabajo si no guarda relación con el salario que perciben, los trabajadores descartan también la indignidad del sometimiento, al mismo tiempo que anteponen el significado y la importancia de sus vidas privadas en las que experimentan mayores oportunidades de elección e independencia. Al ocupar una posición de independencia comparativa y aislamiento social, no es difícil comprobar cómo aumenta el afán de asegurarse una supervivencia económica y social. Cuando los sujetos perciben que se encuentran en una situación vulnerable, lo que les interesa es acumular apoyos materiales y simbólicos para su existencia individual. La vida en el trabajo y fuera de él está colonizada sin reservas por la búsqueda personal de confirmaciones institucionales e interpersonales a su identidad social, y por la acumulación del poder y la riqueza que esta conlleva. En la fábrica que estudia Burawoy, el sentido de elección e independencia se construyó mediante laparticipa-ción en juegos para sacar el máximo partido. Los trabajadores se aseguraron sus identidades y autoestima desempeñando sus tareas de forma competente para lograr sus objetivos y obtener incentivos7.

7 Uno de los elementos que explican el interés de los obreros por lograr el éxito en el juego reside en su preocupación por preservar su propia identidad masculina. Sin

50


Al contrario que en el estudio de Burawoy donde no se investiga la vinculación entre «orgullo» y confirmación de la identidad masculina, la obra de Cockburn, Brothers (1983) trata sobre el trabajo de los cajistas como espacio reservado a los hombres dentro del sector de la imprenta. Ella afirma que las suposiciones que rodean este oficio se basan bien en fundamentos esencialistas según los cuales se da a entender que las mujeres no están ni física ni mentalmente preparadas para hacer ese trabajo, bien en principios pseudo-morales en nombre de la protección del espacio doméstico y/o la feminidad de las mujeres (ibid.: 174-190)8. Su exploración de la importancia de la identidad sexual y de la sexualidad para complementar y matizar las explicaciones sobre la segregación profesional y laboral es una importante contribución para comprender las situaciones experimentadas en el proceso de trabajo. Sin embargo, al igual que Burawoy, su análisis presta poca atención desde el punto de vista empírico a la psicología social del control de la dirección de la empresa y a la relación de esta con la reproducción de determinadas subjetividades o identidades de los trabajadores. Análogamente a la perspectiva de Burawoy, según la cual la elección restringida de juegos compensaría de la degradación en el trabajo, Cockburn (1983:135) sostiene que « la preservación de la

embargo, el propio Burawoy está «ciego» a la cuestión del género. Argumenta bastante ingenuamente que «aunque el sexo puede haber tenido una influencia relevante en la formación de las relaciones en la producción, el hecho de que en una misma fábrica hubiera únicamente dos mujeres... haría imposible extraer ninguna conclusión» (ibid., 140). En Manufacturing Consent, se pierde una oportunidad para explorar la afinidad entre «aprovechar el tiempo» y una ideología sobre las proezas masculinas mediante la cual los trabajadores siguen construyendo el sentido machista de controlar los acontecimientos exteriores. Esta asociación entre trabajo físico fatigoso y la noción de lo que debe ser un hombre independiente e íntegro se realiza en virtud de la subjetividad. Tal como cabe deducir del siguiente artículo sobre el estudio de Cockburn, no puede no considerarse significativa la relativa ausencia de las mujeres obreras del trabajo de ingeniería de tipo cualificado y seudocualificado (Rothschild, 1983).

8 No es necesario mencionar que tales enfoques acerca de las mujeres contienen, y también esconden, fuertes elementos de satisfacción de uno mismo. La exclusión no solamente priva a las mujeres de la posibilidad de encontrar el impulso adecuado, las aptitudes y la confianza para introducirse en el mundo laboral, sino que el hecho de que un sexo esté siempre ausente impide concebir el proceso de trabajo (es decir, la tecnología, ergonomía y diseño del trabajo) para nadie más que para los hombres.

51


identidad machista compensa de la relativa impotencia de un «trabajador» frente al capital, pese a que ni siquiera el oficio puede hacer otra cosa que modificar dicha impotencia» (ibid.: 135). Abundando en este tema, la autora afirma que los trabajadores manuales protegen celosamente sus ventajas relativas respecto a los trabajadores no cualificados o poco cualificados, principalmente porque cuando se trata de reclamar su condición masculina, un salario más elevado compensa por la pérdida de contenido físico, machista en su trabajo. Aunque «es reducido en relación con el capital, es grande en relación con su casa y esposa» (ibid.: 134).

De acuerdo con Cockburn, los trabajadores construyen gran parte de su autoestima a través de la afirmación de sus identidades ma-chistas en el trabajo y de su poder económico en el hogar. Como consecuencia de ello, la pérdida de un trabajo se experimenta como una amenaza no solamente para su sustento económico, sino también para su autoestima como hombres (ibid.: 133). A nuestro modo de ver, estas observaciones no ofrecen ningún argumento rotundo para concluir que la identidad es una compensación por la privación de una identidad «con conciencia de clase» (ibid.: 175-9). Su tesis no resiste un análisis detenido ya que, pese a las variaciones culturales, prevalece la identidad machista en todos los estratos de la estructura de clase. La generalización de esta identidad se debe a que, en relación con la familia y las mujeres, los hombres han asumido tradicionalmente su condición de «sostén de la familia» en nuestra sociedad patriarcal. En general, los trabajadores manuales parecen más machistas que otros miembros de la población, pero esta reflexión guarda más relación con la clase social que con el género. Un hombre de la clase trabajadora tenderá a ser más directo o explícito que su homólogo de clase media, que será más reservado y refinado en su exhibición de masculinidad machista. Esto no significa que la identidad sexual se perciba de modo distinto en los distintos niveles del espectro de clase, sino sencillamente que la expresión de dicha identidad está imbuida de variaciones culturales de clase.

A modo de réplica a la teoría de la compensación, es posible comprender el trabajo basado en la identidad, ya sea esta agresiva o defensiva, como una consecuencia general de la condición individualizada de la vida en las sociedades modernas. La existencia de fuerzas tanto

52


positivas como negativas que operan sobre los sujetos en las sociedades modernas refuerzan la importancia del papel que desempeña la identidad en ellas. En términos positivos, la constitución del sujeto moderno como «independiente» y «responsable» se debe, en parte, a la institucionalización de los derechos y obligaciones «naturales» de la autonomía democrática. En términos negativos, la separación de unos individuos de otros se experimenta como una vulnerabilidad respecto de las opiniones de los «otros relevantes», y como una recurrente ansiedad sobre una favorable continuidad de las evaluaciones sociales externas. La presión sobre los sujetos individualizados para que se aseguren su propia identidad; y la dificultad de Llevar esta tarea a cabo en circunstancias institucionales (por ejemplo, en las bases obreras) donde el reconocimiento es un «bien» escaso que se obtiene mediante la competición, crea una considerable tensión y ansiedad entre los trabajadores. Con frecuencia, estos se liberan de dicha presión esgrimiendo estereotipos agresivos y asertivos, y negando a aquellos otros trabajadores cuyas diferencias suponen un desafío para su identidad.

En conclusión, tanto Burawoy como Cockburn conceden importancia a la presencia de la subjetividad en el proceso de trabajo, pero no elaboran una teoría adecuada para explicarla. No solamente es necesario cuestionar la noción de Braverman sobre el control de la dirección de la empresa, tal como hace Burawoy, y la invisibilidad de género, como hace Cockburn; también es imprescindible que el análisis sobre el proceso de trabajo tome distancia de una visión del poder considerado en términos de una cualidad de las personas, los grupos o las clases sociales, esencialmente negativa, opresiva o constrictiva. En las páginas que restan, vamos a analizar esta cuestión, basándonos selectivamente, y también críticamente, en la obra de Foucault en relación con su análisis del poder y la subjetividad.

IV.2. Poder, individualismo y subjetividad

La singularidad de la perspectiva de Foucault (Foucault et al., 1979) sobre la subjetividad reside en su apreciación del sujeto como el resultado constitutivo de una pluralidad de mecanismos disciplinarios, téc-

53


nicas de vigilancia y estrategias de poder-saber. Su obra se organiza en torno al cuestionamiento directo de aquellos que siguen percibiendo la subjetividad como aquella autonomía creativa o espacio personal que aún no ha sido captado por la economía política. En efecto, el objetivo declarado de Foucault es liberar al discurso del «sujeto trascendental», al cual considera herencia de la filosofía clásica 9.

Por cuanto el objetivo teórico de los marxistas es la explotación de los trabajadores mediante la apropiación de las plusvalías, y el interés de las feministas es estudiar la dominación de las mujeres a través del legado patriarcal, el análisis de Foucault complementa y matiza estos enfoques, centrándose en los procesos de sometimiento que desencadena el poder. En contraste con otras formas anteriores de poder, como la dominación a la que se sometía a los grupos en virtud de su pertenencia a una raza o etnia, o la explotación, por la que se privaba a los trabajadores del rendimiento completo de su producción, la sujeción es una forma más económica de dominación, una técnica que atañe a la dimensión «social» y al «yo» cuyo resultado es una subjetividad autodisciplinada. Efectivamente, las tecnologías de poder modernas producen la sujeción de los individuos provocando el plegamiento de estos sobre sí mismos, de un modo que acaba por «sujetarlos a (su) propia identidad mediante la conciencia o el conocimiento de sí mismos» (Foucault, 1982: 212). Aunque Foucault nunca es tan explícito, no haríamos una lectura errónea de su obra si sugiriéramos que la sujeción ocurre allí donde la libertad de un sujeto es orientada de un modo restrictivo y autodisciplinario hacia la participación, en prácticas que el individuo interpreta o entiende que le proporcionan un sentido de seguridad y pertenencia. En pocas palabras, es precisamente el aislamiento social comparativo que los sujetos padecen como resultado del impacto individualizador del poder moderno lo que hace a los individuos vulnerables a las demandas o expectativas que les impone dicho poder.

En este sentido, el posicionamiento dentro de prácticas que reflejan y reproducen las relaciones previas de poder-conocimiento es la instancia a través de la cual se afirma y se mantiene quién y qué somos [i.e. nuestra identidad social). De acuerdo con Foucault, estas relacio-

9 Los párrafos siguientes se basan en las tesis de Knights, 1989.

54


nes de poder-conocimiento son tanto tecnológicas como económicas. Tecnológicas en la medida en que se ejercen en y mediante conocimientos específicos sobre los cuerpos (por ejemplo, la medicina, el psicoanálisis) y las poblaciones (por ejemplo, la demografía, la estadística social); y económicas en la medida en que su efecto es infiltrarse en la mente y el alma, con el fin de configurar cuerpos y sujetos que se disciplinen a sí mismos. Así pues, el análisis de Foucault crea un vínculo crítico entre la constitución de los sujetos y la objetualización, la subjetivación y, en último término, el sometimiento de los seres humanos en virtud de saberes específicos (por ejemplo, las ciencias de la biología, la medicina, la demografía, la psicología y las ciencias sociales). Estos saberes son, a la vez, una condición y una consecuencia de las relaciones de poder, relaciones que no son meramente represivas, sino que también pueden ser positivas y fructíferas para la vida humana. Es precisamente la naturaleza positiva de las relaciones de poder-conocimiento lo que las hace tan atractivas y plausibles, puesto que las tecnologías y los mecanismos de poder generan prácticas sociales que son fuente de significado e identidad para los individuos que participan en ellas. Un claro ejemplo de esta afirmación son los juegos entre los trabajadores que Burawoy descubre: el plan de incentivos representa un mecanismo de poder que estimula a los trabajadores a garantizarse un sentido de su propia importancia, competencia, independencia y sexualidad machista mediante la práctica de «rentabilizar al máximo su tiempo». Es decir, los individuos trabajadores reafirman sus propias identidades como trabajadores y hombres independientes al configurar su trabajo como un juego donde el efecto de su pretensión de rentabilizar al máximo los incentivos salariales es reproducir las condiciones de su propio sometimiento.

No se trata tanto de que los sujetos consientan las diversas tecnologías de poder como de que participan en prácticas que son condición y consecuencia de la reproducción de dichas tecnologías. Aunque el poder tiene tendencia a estimular la resistencia en virtud de su potencial para amenazar las identidades dominantes, los mecanismos que pone en marcha generan y producen, con mucha frecuencia, suficientes significados subjetivos como para socavar o desviar dicha oposición. El poder, desde la observación jerarquizada hasta los enjuiciamientos normalizadores que constituyen la vigilancia rutinaria y el

55


examen, no controla únicamente la distribución espacial y temporal de los individuos mediante una matriz de relaciones sociales, sino que se ejerce en la práctica alentando a los sujetos para que mejoren sus propias condiciones de bienestar mental y material. Estos mecanismos de poder otorgan poder al sujeto y, por tanto, contribuyen a su propia dispersión y reproducción. Al mismo tiempo, una consecuencia no deliberada de la vigilancia y de las prácticas de normalización es individualizar a los sujetos de tal modo que estos sean más dependientes y, sin embargo, también cada vez más inseguros respecto a la satisfacción de los principios establecidos por los criterios institucionalizados. Una parte del problema reside en el hecho de que, al contrario de las expectativas sobre el respeto mutuo en la vida comunitaria, cuyo ejercicio se da por sentado, los sujetos individualizados compiten unos con otros por las escasas recompensas del reconocimiento social que administran los mecanismos institucionalizados de evaluación y enjuiciamiento. No hay garantías de que un sujeto llegue a alcanzar los criterios por los que es evaluado, tanto más cuanto que el poder de normalización y vigilancia reside en su capacidad de reservarse una cierta incertidumbre.

En resumen, el análisis de Foucault sobre las consecuencias indivi-dualizadoras del poder pone de manifiesto cómo los regímenes modernos empujan a los individuos a replegarse sobre sí mismos, provocando que la autoconciencia se convierta en una fuerza que constriñe y ata a los sujetos a sus (nuestras) propias identidades. En su análisis presta atención al poder y la identidad, en la medida en que son intereses de la subjetividad moderna e influyen sobre ella. Además, subraya el alcance que posee el hecho de que la idea que los sujetos tienen (tenemos) de lo que son (somos), es decir de su (nuestra) identidad, una vez separados unos de otros y considerados más directa e intensamente responsables de sus (nuestras) propias acciones, es cada vez más problemática. Como consecuencia de la atribución de garantías por el colectivo comunitario, el sentido de la autoestima e importancia propias no se hace únicamente más deseable, sino que es también más precario, debido a la intensa competencia por los «bienes» materiales y simbólicos que representan los criterios institucionalizados sobre lo que es una identidad social valorada (Knights y Willmott, 1985). En el próximo epígrafe, vamos a reunir los temas centrales que hemos ido

56


abordando en nuestro análisis, poniendo de manifiesto su importancia para analizar el proceso de trabajo.

rv.3. Subjetividad y el proceso de trabajo

Una de las ideas fundamentales de nuestra tesis es que, con el fin de comprender la vulnerabilidad de los sujetos a las subjetivaciones que imponen la «competencia productiva», «el aprovechamiento del tiempo» o « la identidad machista», resulta necesario y revelador realizar un examen de los aspectos tanto positivos como negativos de la libertad. En términos positivos, la libertad se refiere a la naturaleza autoconsciente de los seres humanos: a la intencionalidad de la conducta con independencia del grado de sometimiento de los individuos al poder. Sin embargo, hay una «apertura» a esta conciencia de sí mismo que puede provocar ansiedad, en la medida en que impone una intencionalidad sin contenido. Uno de los rasgos de las tecnologías de poder en la sociedad occidental moderna es que amplían la libertad sin ataduras de los sujetos dentro de un contexto social que restringe las formas y limita los medios por los que puede mantenerse.

Así pues, por ejemplo, para los trabajadores de Burawoy la atracción que ejercen sobre ellos los planes de incentivos salariales consistía en que era un juego que proporcionaba un sentido de libertad a su organización productiva, por cuanto ofrecía posibilidades para «hacerle una jugada» al sistema, y a menudo también el sentimiento de estar compitiendo «con éxito» en contra de él. Sin embargo, se nos dice que el juego va absorbiendo a los hombres, que pierden así su capacidad para cuestionar las reglas de este. En la medida en que el juego incrementa su libertad para participar en su propia organización de la producción, los trabajadores supervisan y refuerzan el cumplimiento de las normas, procedimiento con el que reproducen la estructura de explotación material en las relaciones de producción. El poder no reconocido de esta organización (capitalista) del proceso de trabajo reside en la constitución de la subjetividad de los trabajadores de tal modo que los convierte en autodisciplinarios, y orienta su libertad hacia el interés en mantener las condiciones que garantizan la producción. Aunque Burawoy capta el sentido de esta autoorganización y au-

57

DAVID KNIGHTS Y H U G H WILLMCTT

todisciplina de los trabajadores en su lugar de trabajo, considera que sus condiciones de posibilidad se dan exclusivamente con la hegemonía de la empresa monopolista, cuyo poder sobre el producto y los mercados de trabajo la proporcionan el espacio necesario para «relajar» su control administrativo sobre los trabajadores. En este sentido, el análisis de Burawoy desvía la atención del estudio sobre los mecanismos «sociales» (Donzelot, 1979; Knights y Vurdubakis, 1988) que generan la autodisciplina. El resultado de este enfoque es que, aunque se destacan las consecuencias no deliberadas de los juegos de identidad en la reproducción de la condiciones de poder opresivo para los trabajadores, Burawoy no incide en la constitución de la subjetividad.

En relación con el trabajo de Cockburn, la existencia de un poder ejercido por los hombres para excluir a las mujeres de determinados trabajos artesanales y para crear un sistema de segregación laboral basado en la discriminación sexual se debe, en parte, a la discutible «libertad» de la que gozan ambos para organizar la vida doméstica en torno a un único y principal sostén del hogar. Fuera de los discursos y las prácticas feministas, ambos sexos han dado por sentado el poder, la responsabilidad y la libertad que emana de estas divisiones específicas sexuales del trabajo. Como consecuencia de ello, el poder del patriarcado se ha mantenido gracias a la libertad de los hombres y las mujeres para asegurarse una idea de sí mismos en función de una división bastante rígida entre trabajadores domésticos y no domésticos basada en el género. Aunque se evoluciona lentamente hacia un cambio, las mujeres definen cada vez más esta libertad en términos que amenazan los «machismos» tradicionales del poder. De ahí que no resulte sorprendente que los hombres hayan puesto algunas resistencias y las mujeres no mantengan uniformemente su lucha. Pero la protección de las identidades fundamentales de género no es, como sugiere Cockburn, simplemente una compensación por ser clase desfavorecida.

Si hablamos claramente, no estamos cuestionando la opinión de que los seres humanos experimenten disonancia social, o algo que suele describirse como alienación cuando sienten violados sus «derechos» a elegir y actuar responsablemente, pero rechazamos ver esta marginación como el resultado de la privación de alguna esencia interna en las personas. Más bien, se trata de una incoherencia en el poder que ejercen determinadas prácticas para construir o hacer crecer al

58


sujeto de un modo «efectivo». Los humanistas producen un discurso en el que se traduce la subjetividad inducida por el poder en la ilustración (es decir, la independencia y la responsabilidad), en un concepto expresivo de la naturaleza humana sobre la cual edificar una serie de construcciones intelectuales (es decir, la estructura de clases, el estado) a las que se atribuye la explicación de su desaparición. Uno de los problemas que plantea la perspectiva esencialista del sujeto es que, al reducir la libertad a la posibilidad de expresar el fuero interno, se quita de en medio el concepto de en qué consiste ser humano, traduciéndolo sencillamente como una «apertura» a las posibilidades de crear lazos con la naturaleza y la vida social (Knights, 1989; Willmott, 1989b). Esta posición reduccionista ha llevado a los humanistas, que se adscriben a una amplia gama de perspectivas políticas, a aceptar que la ausencia de oportunidades para expresar la esencia del individuo en el trabajo, por ejemplo, es alienante porque niega una libertad esencial. Por otro lado, Foucault (1982: 221) percibe la libertad y el poder como características que se definen una a la otra: «cuando los factores determinantes saturan la totalidad del individuo, no hay relación con el poder». Precisamente porque las acciones humanas son libres, el poder se ejerce como un instrumento para persuadir a los demás para que utilicen su libertad de una forma determinada. En suma, el poder no niega la libertad, sino que sencillamente la conduce por determinados canales. Tampoco el poder se reduce a una cualidad de las personas, ni está en manos de una clase dominante, un soberano o el estado. Más bien está alojado en todas las relaciones sociales de un grupo humano, en un conjunto diverso de mecanismos y en una multiplicidad de direcciones.

Al igual que Foucault, nosotros definimos la libertad como una condición de la existencia humana que, pese a la fuerza de los mecanismos disciplinarios y la dispersión del poder en todos los rincones de la sociedad, proporciona un potencial emancipador y asegura la constancia de la resistencia. La acción humana es fundamentalmente libre, en la medida en que hay siempre un ámbito de posibilidades o cursos de acción alternativos a los que emprenden los sujetos sometidos al poder. No nos oponemos a la afirmación de que las formas modernas de poder puedan ser estudiadas con independencia de su rela-

59


ción con la dominación política o racial, o con la explotación económica. Dudamos, sin embargo, de que las formas de poder se ejerzan sometiendo a los individuos a su propia identidad o subjetividad, y no son, por tanto, mecanismos que derivan directamente de las fuerzas de producción, la lucha de clases o las estructuras ideológicas (Foucault, 1977: 213; Knights y Willmott, 1983). A la luz de estas consideraciones, el consenso autoorganizado del trabajo, descrito por Burawoy, puede entenderse mejor como el resultado de una serie de individuos que se organizan a sí mismos (es decir, sus identidades) como trabajadores independientes, masculinos, cualificados o competentes mediante el mecanismo de los planes de incentivos salariales.

Del mismo modo, la historia de la desigualdad de género y la segregación del trabajo no puede entenderse simplemente en térmi nos de lucha de clases y/o resistencia a la erosión de los salarios que pueden derivar de la entrada de mujeres en el mercado de trabajo. Al igual que muchos trabajadores manuales, en el relato de Cockburn (1983: 213) la identidad del impresor como clase trabajadora se subordina a menudo al interés en afirmar o mantener una imagen propia de la masculinidad. El enfoque foucaultiano no niega la importancia de la explotación económica ni de la relación de esta con el entramado de redes de poder que nos constituyen como sujetos provistos de género, con las consiguientes implicaciones para las relaciones entre los sexos, pero rechaza que estas últimas sean una consecuencia de la primera. Igualmente, rechaza la tendencia habitual a comprender las desigualdades de género como un legado derivado de las relaciones de dominación sexual bajo el feudalismo. La propia Cockburn no se adhiere a ninguno de estos análisis, sino a una combinación de ambos que conforma una teoría denominada «sistemas duales» [ibid.: 8), según la cual se considera que de las clases y el patriarcado se derivan consecuencias independientes pero mutuamente reforzantes para las relaciones de género. El análisis de la subjetividad según este enfoque da un paso más allá, al arrojar luz sobre cómo la constitución propia de prácticas de reforzamiento de la identidad influye directamente, aunque no necesariamente de modo deliberado, sobre la reproducción de las desigualdades de clase y género.

6 0


V. RESUMEN Y CONCLUSIÓN

El objetivo de este artículo ha sido estudiar y proponer un análisis sobre el proceso de trabajo mediante una perspectiva comparativa que nos permita poner de manifiesto el olvido de la importancia de la subjetividad en la organización y el control de la producción capitalista. Antes de desarrollar el principal argumento de nuestra tesis, hemos tratado de ubicar nuestro discurso dentro de un contexto teórico más amplio, señalando cómo el análisis de la subjetividad puede contribuir a facilitar la reconciliación del dualismo acción (voluntarista)/es-tructura (determinista) dentro del ámbito de la sociología. Para probar esta idea nos hemos fijado, en segundo lugar, en el debate sobre el poder, con el fin de mostrar cómo los teóricos sociales han reconocido la importancia de disponer de un concepto de sujeto, pero no han logrado desarrollar la relación esencial que existe entre este y sus teorías sobre el poder. Con este procedimiento, pretendíamos revelar los criterios amplios con los que construimos la subjetividad. Después, hemos revisado los fundamentos de la teoría de Marx sobre el proceso de trabajo, donde hemos sostenido que la crítica al proceso de trabajo capitalista de sus primeros escritos filosóficos se basaba en un concepto esencialista inaceptable de la naturaleza humana. En sus últimos escritos, pasa de un análisis centrado en las contradicciones en la subjetividad a otro en el que explora las contradicciones dentro del sistema capitalista, donde los individuos son comprendidos como portadores de relaciones e intereses particulares de clase, con lo que deja una herencia teórica al proceso de trabajo en la que la subjetividad queda en segundo plano.

En relación con el análisis reciente del proceso laboral, hemos mantenido que la reactivación por parte de Braverman de las tesis de Marx frente a los relatos subjetivistas burgueses sobre la conciencia de clase agrava la marginación de la subjetividad y la hace más transparente. Mientras que una gran parte de los análisis realizados con posterioridad a Braverman se han centrado en corregir la supuesta simplificación y monismo de los argumentos de este, los esfuerzos realizados para remediar la omisión de la dimensión subjetiva en el análisis del proceso de trabajo se han limitado a reconocer la existencia del con-

6 1


flicto de clases y de una resistencia por parte de los trabajadores. Apenas se ha realizado intentos de abordar la subjetividad como una cuestión crucial para elaborar una teoría sobre la comprensión que directivos y trabajadores tienen de sí mismos y de sus relaciones.

En nuestra crítica sobre el análisis del proceso de trabajo, nos hemos basado en la obra de Foucacult para clarificar una noción alternativa del poder y una teoría de la subjetividad. Sus trabajos sobre el poder son pertinentes a nuestro proyecto, porque ponen en duda y rechazan el discurso fundado en la idea de un «sujeto trascendental», cuya autonomía resida únicamente en un espacio aún no colonizado por la economía política. Al oponerse a una visión esencialista de la naturaleza humana, entiende la subjetividad como un producto de los mecanismos disciplinadores, las técnicas de vigilancia y las estrategias de poder-saber: la libertad humana estaría constituida por la subjetividad a través de la mediación de estos mecanismos. Mediante procesos de individualización, la activación de la autonomía acaba empeñándose en el disciplinamiento del yo, a fin de asegurarse el reconocimiento y la confirmación de los otros significativos. Se recurre a las tecnolo gías de poder porque precisamente son capaces de brindar la seguridad que la misma presencia de estas sirve para poner en cuestión. La implicación de la subjetividad en una serie de prácticas conocidas (por ejemplo, el juego de «aprovechar el tiempo» o la superioridad discriminatoria de un sexo sobre otro) impide la posibilidad de subvertirlas, ya que sin ella nuestra identidad o sentido de la realidad quedarían amenazados. Sin embargo, bajo el impulso de los efectos indi-vidualizadores en los modernos regímenes de poder, queda siempre la opción de reconocer y resistirse a dichas tecnologías inducidas por el poder por medio de las cuales estamos atrapados en nuestra tentativa de mejorar una situación que confirma nuestra idea de independencia e importancia. La consecuencia de nuestra tesis es que la escapatoria del doble vínculo que impone al individuo el deseo contradictorio de obtener su independencia dentro de un trasfondo social de aislamiento depende de la deconstrucción de la certidumbre del yo, tanto o más que de la desreificación de la objetividad de las relaciones sociales.

Para concluir, un análisis del proceso de trabajo en la sociedad capitalista debe complementar e introducir matices en el examen de las contradicciones y las discontinuidades que se derivan de la explota-

62


ción, de la demanda de menor especialización y de la intensificación del trabajo. Además, debe proporcionar una explicación y una crítica de las contradicciones derivadas de los esfuerzos para dotar de certidumbre y objetividad a la subjetividad. Con ello, no negamos que tanto el estímulo como el alcance de la acción emancipadora puedan configurarse dentro de las relaciones de trabajo. Sin embargo, los sujetos no tienen como máxima prioridad la transformación de las relaciones sociales cuando el poder se ejerce de tal modo que aisla a unos individuos de otros y les hace replegarse sobre sí mismos. Por el contrario, la tendencia es preocuparse cada vez más por la consolidación del significado por medio de la objetualización del yo en identidades convertidas en fetiche. Desde nuestro punto de vista, el análisis del proceso de trabajo debe empezar por poner de manifiesto las incongruencias y contradicciones de la seguridad que implica esta forma de fetichismo.

BIBLIOGRAFIA

ABRAMS, P, MCCULLOCH, A., ABRAMS, S., GORE, P. (1976): Communes, Sociology andSociety, Cambridge, Cambridge University Press.

ARONOWITZ, S. (1978) : «Marx, Braverman and the logic of capital». Insur-gent Sociologist, 8 :126-146.

BACHRACH,P.,BARATZ,M. S. (1962):«The twofacesofpower». AmericanPo-liticalScience Review, 56: 947-952.

BAUDRILLARD, J. (1988): Selected Writings (edición e introducción de M. Pos-ter), Oxford, Polity Press.

('BAUMAN, Z . (1976): Towards a CriticalSociology, Londres, Routledge and Ke-gan Paul.

BENTON, T. (1981): «Objective interests and the sociology of power», Sociology, 15:161-184.

{BERGER, P, LUCKMANN, T. (1967): The Social Construction o/Reality, Har-mondsworth, Penguin [La construcción social de la realidad, Buenos Aires, Amorrortu, 19941.

^BRAVERMAN, H. (1974): Labor and Monopoly Capital, Nueva York, Monthly Review Press [Trabajo y capital monopolista, México D . F., Nuestro Tiempo, 1983]

BRITTAN, A. (1977) : The Privatised World, Londres, Routledge and Kegan Paul.


BURAWOY, M. (1979): Manufacturing Consent: Cbanges in the Labour Process under Monopoly Capitalism, Chicago, Chicago University Press [El consentimiento en la producción: los cambios del proceso productivo en el capitalismo monopolista, Madrid, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1989].

BURAWOY, M. (1985): The Politics ofProduction, Londres, Verso. CHILD, J . (1985): «Managerial strategies, new technology and the labour pro

cess», en Knights, D . et al. (ed.), Job Redesign, Aldershot, Gower. COCKBURN, C. (1983): Brothers: Male Dominance and Technological Change,

Londres, Pluto Press. COHEN, P. (1968): Modern Social Theory, Londres, Heinemann. COUSINS, M., HUSSAIN, A. (1984): MichelFoucault, Londres, MacMillan. C O Y L E , A. (1983): «The multidivisional structure of organisation», Comuni

cación no publicada presentada en la First Annual Conference on the Labour Process en Aston UMIST, Manchester.

CRJ5NSON,M. A. (1971): The Un-politics of Air Pollution: A Study of Non-De-cisionmaking in the Cities, Londres, The Johns Hopkins Press.

CRESSEY, P, MACINNESS, J . (1980): «Voting for Ford: Industrial democracy and the control of labour», Capital and Class, 11: 5-33.

CUTLER, A. (1978): «The romance of labouD>, Economy and Society, 7(1): 74-95. D A H L , R. A. (1961): Who Governs? Democracy and Power in an American

City, Londres, Yale University Press. DAWE, A. (1970): «The two sociologies», British Journal of Sociology, 21 (2):

207-218. DAWE, A. (1978): «Theories of social action», en Bottomore, T. y Nisbet, R.

(eds.), A History of Sociological Analysis, Londres, Heinemann. DONZELOT, J . (1979): ThePolicing ofFamilies, Londres, Heinemann [Lapoli

cía de las familias, Valencia, Pre-Textos, 1979] ELGER, A. (1979): «Valorisation and deskilling: A Critique of Braverman»,

Capital and Class, 7:58-99. ELSON, D . (1979): Valué: The Representation of Labour in Capitalism, Lon

dres, CSE Books. EUROPEAN INSTITUTE FOR ADVANCED STUDIES I N MANAGEMENT (1988):

Mesa de Trabajo en el estudio de Managerial Labour Processes, Bruselas. FAY, N. (1987): Critical Social Science, Cambridge, Polity. FOUCAULT, M. (1970): The Order of Things: An Archaeology of the Social

Sciences, Londres, Tavistock [Las palabras y las cosas: una arqueología de las ciencias humanas, Madrid, Siglo XXI, de España Editores, 2006].

FOUCAULT, M. (1977): Discipline and Punish: The Birth of the Prison, Har-mondsworth, Penguin [Vigilar y castigar: nacimiento de la prisión, Madrid, Siglo XXI, 2005].

64


FOUCAULT, M. (1982): «The Subject and Power», en Dreyfus, L. y Rabinow, P. (eds.), Michel Foucault: BeyondStructuralism and Hermeneutics, Brigh-ton, Harvester.

FOUCAULT, M., MORRIS, M., PATTEN, P. (eds.) (1979): Power, Truth, Strategy, Sydney, Feral Publications.

FRIEDMAN, A. (1977): Industry andLabour: Class Struggle at Work and Monopoly Capitalism, Londres, Macmillan.

, <^FROMM, E . (1949): The Fear ofFreedom, Londres, Routledge and Kegan Paul [El miedo a la libertad, Barcelona, Paidós, 2006].

GlDDENS, A. (1979): Central Problems in Social Theory, Londres, Macmillan. ('GlDDENS, A. (1984): The Constitution of Society: Outline of the Theory of

Structuration, Cambridge, Polity [La constitución de la sociedad: bases para la teoría de la estructuración, Buenos Aires, Amorrortu, 1995].

GOLDTHORPE, J . , LOCKWOOD, D., BECHOFER, E , PLATT, J. (1970): TheAjfluent Worker in the Social Structure, Cambridge, Cambridge University Press.

HENRIQUES, J . , HOLLOWAY, W . , URWIN, C, VENN, C, WALKERDINE, V. (1984): Changing the Subject, Londres, Methuen.

HlNDESS, B. (1982): «Power, interests and the outcome of Struggles», Sociology, 16 (4): 498-511.

HOPPER', T., COOPER, D., LOWE, T., CAPPS, T., MOURITSEN, J . (1986): «Management control and worker resistence in the National Coal Board», en Knights, D. y Willmott, H . (eds.), Managing the Labour Process, Aldershot, Gower.

KNIGHTS, D. (1989): «Subjectivity, power and the labour process», en Knights, D. y Willmott, H. (eds.), Labour Process Theory, Londres, Macmillan.

KNIGHTS, D., ROBERTS, J . (1982): «The power of organisation or the organisation of power», Organisation Studies, 3.

KNIGHTS, D., VURDUBAKIS, T. (1988): «Insurantial Technologies and the Social Constitution of Risk and Subjectivity», comunicación presentada en la 2"d

Interdisciplinary Perspectives on Accounting Conference, Manchester. KNIGHTS, D., WILLMOTT, H. C. (1982): «The problem of freedom, Fromm's

contribution to a critical theory of "work organisation"», Praxis International,! (2): 204-225.

KNIGHTS, D., WILLMOTT, H. C. (1983): «Power, valúes and relations: A com-ment on Beatón», Sociology, 17: 578-585.

KNIGHTS, D., WILLMOTT, H. C. (1985): «Power and identity in theory and practice», Sociological Review, 33.

KNIGHTS, D., WILLMOTT, H. C. (1986): Managing the Labour Process, Aldershot, Gower.

65


KNIGHTS, D , WILLMOTT, H. C. (1987): «Dualism and Domination», Australia» and New Zealand Journal of Sociology.

KNIGHTS, D., WILLMOTT, H. C. (eds.) (1989): Labour Process Theory, Londres, Macmillan.

KNIGHTS, D., WILLMOTT, H., COLLINSON, D. (1985), en Knights, D. et al. (ed.),Job Redesign, Aldershot, Gower.

LlTTLER, C. (1982): The Development ofthe Labour Process in Capitalist Socie-ties, Londres, Heinemann.

LlTTLER, C. (1985): «Taylorism, Fordism and job design», en Knights, D. et al. (ed.),/o¿> Redesign. Aldershot, Gower.

LlTTLER, C, SALAMAN, G. (1982): «Bravemania and beyond -recent theories of the labour process». Sociology, 16:201-269.

LUKES, S. (1974): Power: A Radical View, Londres, Macmillan [Elpoder: un enfoque radical, Madrid, Siglo XXI, 2007].

MCGOLDRICK, J. (1988): Behavioural Studies in Management, Amsterdam, Van Nostrand.

MARX, K. (1973): Grundrisse, Harmondsworth, Penguin [Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) 1857-1858, México, Siglo XXI Editores, 2002].

MARX, K. (1975): Early Writings, Harmondsworth, Penguin. MARX, K. (1976): Capital, vol. 1., Harmondsworth, Penguin [El capital, vol.

, 1, Madrid, Siglo XXI de España Editores, 1975]. MlLLS, C. W . (1959): The SociologicalImagination, Harmondsworth, Penguin

[La imaginación sociológica, México, FCE, 1961]. NlCHOLS, T., BENYON, H. (1977): Living with Capitalism, Londres, Rou

tledge. N O B L E , D. (1979): «Social choice in machine design: The case of automati-

cally controlled machine tools», en Zimbalist, A. (ed.), Case Studies on the Labour Process, Nueva York, Monthly Review Press.

PALM, G. (1977): The Flightfrom Work, Cambridge, Cambridge University Press.

PALMER, B. (1975): «Class, conception and conflict: The thrust for efficiency, managerial view of labour, and the working class rebellion», Review of

/ Radical Political Economics, 1. V PARSONS, T. (1949): The Structure of Social Action, Glecoe, 111., Free Press [La

estructura déla acción social, Madrid, Guadarrama, 1968]. PoLSBY, N. W . (1963): Community Power and Political Theory, Londres, Yale

University Press. ROTHSCHILD, J. (1983): Machina ex Dea: Feminist Perspective on Technology,

Londres, Pergamon Press.

66


SENNETT, R., COBB, J. (1977): TheHidden Injuries of Class, Cambridge, Cambridge University Press.

STOREY, J. (1983): Managerial Prerogative and the Question of Control, Londres, Routledge and Kegan Paul.

THOMPSON, P. (1983): The Nature ofWork, Londres, Macmillan. THOMPSON, P. (1989): «Crawling from the wreckage: the labour process and

the politics of production», en Knights, D. y Wil lmott , H. (eds.), Labour Process Theory, Londres, Macmillan.

THURLEY, K., WOOD, S. (eds.) (1983): Industrial Relations and Management Strategy, Londres, Cambridge University Press.

WlLLlS, P. (1977): Learning to Labor: How Working-Class Kids Get Working-Classjobs, Nueva York, Columbia University Press [Aprendiendo a trabajar, Madrid, Akal, 1997].

WILLMOTT, H. (1986): «Unconscious sources of motivation in the theory of the subject: An exploration and critique of Giddens' dualistic models of action and personality», Journal for the Theory of Social Behaviour, 16: 105-122.

WILLMOTT, H. (1987): «Studying managerial work: A critique and a propo-sal», Journal of Management Studies, 24: 248-270.

WILLMOTT, H. (1989a): «Beyond paradigmatic closure in organizational analysis», en Hassard, J. y Pym, D. (eds.), The Theory and Philosophy of Organizations, Londres, Routledge.

WILLMOTT, H. (1989b): «Subjectivity and the dialectics of praxis: Opening up the core of Labour Process Analysis», en Knights, E>. y Willmott, H. (eds.), LabourProcess Theory, Londres, Macmillan.

67

H U G H WILLMOTT

TRIST, E. L . , HlGGIN, G., MURRÁY, H., POLLOCK, A. (1963): Organizational Choice, Londres, Tavistock.

TUCKMAN; A. (1991): «The yellow brick road: Total Quality Management and the restructuring of organizational cultures», Comunicación presentada en la 8,h

InternationalStanding Conference on OrganizationalSymbolism, Copenhague. TURNER, B. (ed.) (1989): OrganizationalSymbolism, Nueva York, de Gruyter. TURNER, B. (1990): «The rise of organizational symbolism», en Hassard, J. y Pym,

D. (eds.), The Theory and Philosophy of Organizations, Londres, Roudedge. VAN MAANEN, J. (1992): «The smile factory: Work at Disneyland», en Frost,

P. et al. (eds.), Reframing Organizational Culture, Londres, Sage. VAN MAANEN, J., KUNDA, G. (1989): «"Real feelings": Emotional expression

and organizational culture», en Cummings, L. L. y Staw, B. M. (eds.), Research in Organizational Behaviour, vol. 2., Greenwich,Conn., JAI Press.

WATERMAN, R. (1988): The Renewal Factor, Nueva York, Bantam Books [Cómo mantener la excelencia, Barcelona, Norma, 1991]

WEBER, M. (1948): «Science as a vocation», en Gerth, H., y Wright Mills, C. (eds.), From Max Weber: Essays in Sociology, Londres, Roudedge and Kegan Paul.

WEBER, M. (1968): Economy and Society: An Outline oflnterpretive Sociology, 3 vols. Nueva York, Bedminster Press [Economía y sociedad, Madrid, FCE.2002].

WlLKlNSON, A. (1992): «The other side of quality: 'Soft' issues and the human resource dimensión», Total Quality Management, 3 (3), 323 -329.

WlLKlNSON, A., ALLEN, P, SNAPPE, A. (1991): «TQM an the management of labour», Employee Relations, 13 (1): 24-31.

WILLMOTT, H. (1986): «Unconscious Sources of Motivation in the Theory of the Subject: An Exploration and Critique of Giddens' Dualistic Models of Action and Personality», Journal for the Theory of Social Behaviour, 16: 105-122.

WILLMOTT, H . (1989): «Subjectivity and the Dialectics of Praxis: Opening Up the Core of Labour Process Analysis», en Knights, D. y Willmott, H. (eds.), Labour Process Theory, Londres, Macmillan.

WILLMOTT, H. (1992): «Postmodernism and excellence: The de-differentia-tion of economy and culture», Journal of Organizational Change Management^ (1): 58-68.

WOOD, S. (1989): «New wave management?», Work, Employment and Society,} (3): 379-402.

160

5. ABYECCIÓN Y ORGANIZACIÓN: HOMBRES, VIOLENCIA Y DIRECCIÓN DE EMPRESAS*

STEPHEN LlNSTEAD

I. INTRODUCCIÓN

La conducta violenta puede adoptar diversas formas: entre otras, físicas extremas, sexuales, intimidatorias, psicológicas, intensas, poco frecuentes, repentinas, crónicas, ritualizadas, oficiales, culturales, verbales, cognitivas, emocionales, lingüísticas, visuales y representativas (Hearn, 1994: 735; Lecercle, 1990). La violencia obliga tanto al violento como a la víctima con el pensamiento, la palabra y la consiguiente interacción, y sus consecuencias, que pueden durar toda una vida, se extienden a otros ámbitos cotidianos además de aquel en el que comenzó la violencia. Esta engendra rabia (del mismo modo que es fruto de la rabia) y se perpetúa a sí misma; influye sobre la visión del mundo, la capacidad de soñar y de prever el futuro; afecta a la autoestima y a la capacidad de enfrentarse al éxito y al fracaso; determina la capacidad de crecer y desarrollarse, así como de ocuparse de ese mismo crecimiento en otras personas e instituciones; y afecta a la capacidad de relacionarse con uno mismo y con los demás. Las víctimas, los maltratados, no solamente cargan con las cicatrices y el daño infligido sobre ellos el resto de sus vidas sino que, por irónico que parezca, a menudo reproducen las conductas que les causaron dolor en sus relaciones con los demás. En la gran mayoría de los casos, la violencia es infligida por hombres y, aunque las mujeres son sin duda capaces de protagoni-

«Abjection and organization: men, violence and management», Human Relations, vol. 50 (9), pp. 1115-1145, Sage Publications, 1997. Traducción de Pedro Tena.

161

STEPHEN LINSTEAD

zar cualquier clase de conducta violenta, normalmente no tienen la presión de adoptarla o incorporarla en su identidad de género, mientras que los hombres están obligados a afrontarla como una condición de la masculinidad (Polk, 1994). Este artículo se centra en el caso de estudio de los hombres de una familia con el fin de investigar si la violencia intergeneracional puede influir sobre su evolución profesional como directores de empresa. Según nuestra tesis, apoyada en la teoría psicoanalítica y en la teoría cultural, la conducta patológica es el producto de una combinación de defensas del yo y de representaciones sociales de distintas clases de masculinidad, así como de la experiencia y la situación dentro de la organización.

En las páginas siguientes, elaboraré en primer lugar los antecedentes teóricos del estudio de la conducta violenta, centrándome en el psicoanálisis, especialmente en la teoría de las relaciones objetuales, tal como ha sido reformulada por Donald Winnicott y Julia Kristeva. Esta teoría gira en torno a los conceptos de narcisismo y abyección, que es esencialmente una experiencia que el individuo niega, pero que no puede eliminar completamente de su conducta. La defensa contra la existencia de lo abyecto encuentra un refuerzo en la inversión simbólica en el ideal del yo, que puede entrañar ideas artificiosas o exageradas de la masculinidad o la feminidad. A través del estudio de una película se abordan las diversas formas con que los hombres utilizan estos recursos simbólicos. Asimismo, los datos extraídos de entrevistas personales y otros materiales de una novela de Alan Duff sirven de base para el examen de la conducta adictiva como una defensa paralela contra las tendencias autodestructivas inherentes al narcisismo. Asimismo, también con el apoyo de entrevistas personales y de una biografía reciente de una víctima del maltrato infantil, se analizan algunos ejemplos de conducta violenta inflingida a una serie de individuos, concluyendo con algunas consideraciones sobre las posibles consecuencias de esta para las organizaciones.

En este artículo no mantengo la tesis de que sea posible reducir la explicación sobre el surgimiento de las culturas organizativas masculinas a una mera descripción de psicopatologías individuales. Por el contrario, en la línea de una tradición que nos permitiría remontarnos hasta Freud, cuando no hasta Platón, sugiero que el estudio de las conductas patológicas revela procesos que operan en cualquier psique

162

ABYECCIÓN Y ORGANIZACIÓN: HOMBRES, VIOLENCIA Y DIRECCIÓN DE EMPRESAS

«normal» o «sana», lo cual nos permite localizar tensiones habituales y generalizadas, si bien puede que no en crisis en todas partes. La diferencia entre lo normal y lo patológico radica, fundamentalmente, en una cuestión de en qué grado una personalidad adaptada socialmente pierde el sentido de los límites que le permiten cooperar con los demás. No obstante, la existencia de estas diferencias debería invitarnos no a reproducir la expulsión de los mal adaptados y consolarnos con la idea de que la mayoría de las personas pueden solucionar sus problemas sin convertirse en disfuncionales, sino a reflexionar sobre el hecho de que la personalidad, lejos de acabar de formarse del todo, está constantemente configurándose, reconstruyéndose, revisándose y depurándose a medida que vuelven a surgir las contradicciones y los problemas sin resolver y se afrontan nuevas situaciones. Las formas sociales y culturales, las prácticas discursivas y las relaciones de poder también dan lugar a un contexto cambiante, a un intertexto que atraviesa el lugar de la subjetividad, haciendo de la personalidad y la identidad proyectos que han de reformularse constantemente y que nunca acaban de definirse por completo. Las conductas adictivas son claramente visibles en las actividades de aquellos que no son adictos. Con el estudio de las conductas anormales se ponen de manifiesto los procesos que operan en las relaciones cotidianas normales y corrientes, y sirven para recordarnos la fragilidad de esta clase de subjetividades dentro del contexto de las fuerzas que contribuyen a construirlas.

Además, aunque las personalidades «sanas» puedan llegar a acuerdos sociales sin demasiadas catástrofes, no hay que excluir la posibilidad de que, para afrontar una situación de estrés o de crisis extrema, un individuo pudiera recurrir a mecanismos más primitivos con el fin de asegurarse la supervivencia psicológica. Una de las características de las organizaciones es que tienen la tendencia «a resolver los problemas» únicamente cuando se plantea una situación problemática; y acusan a los enfoques que tratan de evaluar y localizar los problemas potenciales de crear obstáculos innecesarios con los que trabajar en ellas. No obstante, si queremos tratar de entender, como es debido, las fuerzas que influyen sobre la conducta de los directores de empresa y de los trabajadores de la empresa, no podemos permitirnos presuponer que lo que aparentemente no está roto, no necesita arreglo. En este artículo se sostiene que aún no se ha estudiado convenientemente

163

poder y subjetividad

Business