medición y análisis del desempeño integral...

DEPARTAMENTO DEL HUILA

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION

Medición y Análisis del Desempeño Municipal

Año 2012

Diciembre de 2013

Departamento del Huila

Departamento Administrativo de Planeación

Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2012 Página 1

DEPARTAMENTO DEL HUILA CARLOS MAURICIO IRIARTE

GOBERNADOR

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION

DEYCI MARTINA CABRERA OCHOA DIRECTORA

FANNY OSORIO CUELLAR PROFESIONAL UNIVERSITARIO

HUILA COMPETITIVO 2012 - 2013




CONTENIDO

PRESENTACIÓN .................................................................................................................... 4 1. RESULTADOS EN EL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL 2012 .................................................... 6 2. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA .................................................................. 12 2.1. RANKING EFICACIA 2012. ....................................................................................... 13 2.2. RANKING EFICACIA COMPARADO 2010 – 2012. ............................................................................ 17 2.2.1. EJECUCIÓN DE METAS VIGENCIA 2012 – SECTOR EDUCACIÓN. ......................................................... 18 2.2.2. EJECUCIÓN DE METAS VIGENCIA 2012 – SECTOR SALUD. ............................................................... 20 2.2.3. EJECUCIÓN DE METAS VIGENCIA 2012 – SECTOR AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO. ....................... 21 2.2.4. EJECUCIÓN DE METAS VIGENCIA 2012 – OTROS SECTORES. ............................................................ 23 3. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA ........................................................................... 25

3.1. RANKING DE EFICIENCIA 2012. ............................................................................................... 25

3.2. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR EDUCACIÓN - COBERTURA - .......................................................... 28

3.3. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR EDUCACIÓN – CALIDAD -.............................................................. 29

3.4. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR SALUD – RÉGIMEN SUBSIDIADO – ................................................... 30 3.5. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR SALUD – PLAN AMPLIADO DE INMUNIZACIONES – ................................ 32 3.6. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR – AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO – COBERTURA AGUA - ............. 33

3.7. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR – AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO – CALIDAD DE AGUA – .............. 35

3.8. COMPOSICIÓN DEPARTAMENTAL DEL RIESGO EN LA CALIDAD DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE PARA CONSUMO HUMANO 2011 2012. ........................................................................................................... 38

4. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES .............................................................. 39 4.1. Ranking de Requisitos Legales 2012 ....................................................................................... 39

4.2. Resultados Sectoriales ...................................................................................................... 43 5. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE GESTIÓN .............................................................................. 46 5.1. ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA – ICADVA – .................................................................... 53 5.1.1. ANÁLISIS DE LOS CONCEPTOS QUE INTEGRAN EL INDICADOR DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA. .................. 59 5.1.1.1. Estabilidad del Personal Directivo 2012. ................................................................................. 60

5.1.1.2. Profesionalización de la Planta. ............................................................................................ 62 5.1.1.3. Disponibilidad de Computadores ........................................................................................... 63 5.1.1.4. Automatización de Procesos. ............................................................................................... 64

5.1.1.5. Modelo Estándar de Control Interno – MECI – ........................................................................... 65 5.2. ÍNDICE DE DESEMPEÑO FISCAL ............................................................................................. 67 5.2.1. Resultados desagregados de los indicadores del Desempeño Fiscal 2012. ........................................ 72 5.2.1.1. Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento .................................................................... 73

5.2.1.2. Respaldo del servicio de la deuda ......................................................................................... 75 5.2.1.3. Dependencia de las transferencias y regalías. .......................................................................... 76 5.2.1.4. Generación de Recursos Propios .......................................................................................... 78

5.2.1.5. Magnitud de la inversión. .................................................................................................... 79 5.2.1.6. Capacidad de Ahorro ......................................................................................................... 80 6. CORRELACIONES .............................................................................................................. 82 6.1. INTERRELACION DEL COMPONENTE DE EFICACIA CON RESPETO A LOS OTROS COMPONENTES .................... 82

6.1.1. EFICACIA CON RESPECTO A EFICIENCIA .................................................................................... 82 6.1.2. EFICACIA CON RESPECTO A GESTIÓN ....................................................................................... 83 6.1.3. EFICACIA CON RESPECTO A REQUISITOS LEGALES ....................................................................... 84

6.2. INTERRELACION DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA CON RESPETO A LOS OTROS COMPONENTES ................. 85




6.2.1. EFICIENCIA CON RESPECTO A GESTIÓN .................................................................................... 85 6.2.2. EFICIENCIA CON RESPECTO A REQUISITOS LEGALES ..................................................................... 85 6.3. INTERRELACION DEL COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES CON RESPETO A LOS OTROS COMPONENTES ..... 86 6.3.1. REQUISITOS LEGALES CON RESPECTO A GESTIÓN ........................................................................ 86 6.4. INTERRELACION DE LOS COMPONENTES PERIODO 2011 – 2012 ......................................................... 87 6.4.1. COMPONENTE DE EFICACIA 2011 – 2012 .................................................................................... 87 6.4.2. COMPONENTE DE EFICIENCIA 2011 – 2012 .................................................................................. 87 6.4.3. COMPONENTE DE GESTIÓN 2011 – 2012 .................................................................................... 88 6.4.4. COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES 2011 – 2012 ..................................................................... 88

6.5. CAUSALIDAD ENTRE LOS COMPONENTES .................................................................................. 89 7. METODOLOGÍA PARA LA MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO MUNICIPAL ........................................ 90 7.1. Componente de Eficacia ..................................................................................................... 91 7.2. Componente de Eficiencia ................................................................................................... 92 7.3. Componente de Cumplimiento de Requisitos Legales .................................................................. 93 7.3.1. Criterios de evaluación ...................................................................................................... 93

7.3.2. Consistencia en la ejecución del Ingreso del Sistema General de Participaciones ............................... 93 7.3.3. Cumplimiento de la ejecución del Gasto de los recursos del SGP ................................................... 94

7.3.4. Determinación del Indicador Integral de Requisitos Legales (Ranking de cumplimiento) en la ejecución del Sistema General de Participaciones ...................................................................................... 94

7.4. Componente de Gestión ..................................................................................................... 96 7.4.1. Capacidad administrativa ................................................................................................... 96

7.4.2. Desempeño Fiscal ............................................................................................................ 97 8. CONCLUSIONES ................................................................................................................ 98 9. RECOMENDACIONES ........................................................................................................... 99




PRESENTACIÓN

La evaluación sistemática durante cada vigencia anual de la medición del desempeño integral de los municipios es para el

gobierno Departamental, no solamente una exigencia legal, además constituye un insumo informativo que contribuye

eficazmente a la orientación de planes, programas y acciones sectoriales que conduzcan a revertir situaciones

caracterizadas por resultados de gestión local ineficientes.

El Departamento Administrativo de Planeación – DAP - en cumplimiento de los mandatos normativos (Leyes 617 de 2000

y 715 de 2001) y ejerciendo su competencia como nivel intermedio entre los entes territoriales municipales y la Nación,

ha elaborado este documento, el cual contiene el resultado del proceso de evaluación integral de medición y análisis del desempeño durante la vigencia 2012, con base en la evaluación de cuatro componentes: Eficacia, Eficiencia, Requisitos

Legales y Gestión.

Resulta útil sintetizar el alcance conceptual de estos componentes: Eficacia, mide el grado de cumplimiento de las metas

contenidas en los planes de desarrollo. Eficiencia, mide la relación entre la producción de bienes y servicios y la

inversión aplicada. En este sentido, los municipios más eficientes son aquellos que logran un mayor nivel de producto por

unidad de insumo o el mismo nivel de producto con menores insumos. Requisitos Legales, evalúa el cumplimiento de las

disposiciones establecidas en las Leyes 715 de 2001 y 1176 de 2007, con el propósito de verificar el cumplimiento de las

condiciones para la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones –SGP -. Gestión, mide la capacidad

administrativa y el desempeño fiscal, el cual, se construye a partir de seis indicadores financieros que permiten

establecer la autofinanciación de los gastos de funcionamiento, el respaldo del servicio de la deuda, la dependencia

de las transferencias de la Nación, la generación de recursos propios, la magnitud de la inversión y la capacidad de

ahorro.

Los gobiernos municipales desempeñan un papel fundamental en la vida de los ciudadanos, particularmente porque

los alcaldes son responsables de suministrar los bienes y servicios esenciales para el desarrollo local, tales como,

el agua potable, el saneamiento, la salud, la educación, entre otros.

Los atributos y la oportunidad de estos bienes y servicios determinan la calidad de vida de las personas, de ahí que

la labor de los gobiernos municipales debe trascender la simple administración de recursos monetarios y por tanto,

los mandatarios municipales tienen retos cada vez más exigentes en cuanto a capacidades de gestión, orientadas al

logro de resultados a partir de habilidades gerenciales del desarrollo.

Dentro del marco de lo expuesto y acorde con los lineamientos del Plan de Desarrollo HUILA COMPETITIVO 2013 –

2015, medir el desempeño de los gobierno locales es una necesidad imperiosa, no solo para juzgar la buena o mala

gestión, sino también para determinar mejores prácticas de desempeño, evidenciar los obstáculos que dificultan la

gestión local, proporcionar alertas, para tomar correctivos a tiempo, revelar aspectos que permitan a las propias

administraciones municipales mejorar su gestión y, en general, para proporcionar información pública que

contribuya a la transparencia, al control y a la efectiva rendición de cuentas.

El examen contenido en este documento converge en la necesidad de medir insumos, productos, procesos y

resultados e incluir análisis y relaciones contextuales que faciliten la interpretación y el uso de las mediciones.




En 2012, los 37 municipios del departamento fueron evaluables y alcanzaron una calificación promedio en su desempeño integral de 73.86 puntos (de un máximo posible de 100). De los 37 municipios, el 8% recibió una calificación por encima

de 80 puntos, Desempeño Sobresaliente. Otro grupo (el 70%) obtuvo calificaciones entre 70 y 80 puntos, Desempeño Satisfactorio. El 19% obtuvo un desempeño medio (entre 60 y 70 puntos) y el 3% alcanzó puntajes bajos, entre 40 y 60,

rango interpretado como bajo.

Finalmente, la administración departamental espera que los resultados contenidos en el documento y sus

correspondientes análisis, contribuyan efectivamente a que los ciudadanos dispongan de información sobre la gestión de los alcaldes y que los mandatarios locales y funcionarios municipales usen los indicadores medidos para

autoevaluar su rendimiento y resultados logrados, así como para identificar aspectos de mejora en su gestión.

DEYCI MARTINA CABRERA OCHOA

Directora DAP




1. RESULTADOS EN EL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL 2012

TTaabbllaa 11 RRaannkkiinngg ddee DDeesseemmppeeññoo IInntteeggrraall 22001122

POSICIÓN MUNICIPIOS

Efic

acia

Efic

ienc

ia

Req

uisi

tos

Lega

les

Ges

tión INDICE DE

DESEMPEÑO

INTEGRAL

MUNICIPAL

NIVEL DE

CUMPLIMIENTO

1 CAMPOALEGRE 100,00 60,24 90,19 74,66 81,27 Sobresaliente

2 PAICOL 99,24 52,71 95,74 77,14 81,21 Sobresaliente

3 PITAL 94,24 57,04 92,46 78,21 80,49 Sobresaliente

4 SAN AGUSTÍN 94,16 57,60 87,34 79,58 79,67 Satisfactorio

5 GUADALUPE 97,32 51,55 90,47 78,07 79,35 Satisfactorio

6 TIMANÁ 96,25 59,56 86,79 73,42 79,01 Satisfactorio

7 NEIVA 77,35 72,50 81,28 83,13 78,57 Satisfactorio

8 RIVERA 79,67 52,93 93,93 85,19 77,93 Satisfactorio

9 TELLO 84,20 55,06 91,37 80,26 77,72 Satisfactorio

10 TARQUI 99,66 51,71 79,66 79,38 77,60 Satisfactorio

11 ACEVEDO 89,98 49,81 89,61 80,93 77,58 Satisfactorio

12 SANTA MARÍA 92,19 55,16 84,69 77,63 77,42 Satisfactorio

13 ALTAMIRA 92,37 54,12 85,20 77,16 77,21 Satisfactorio

14 GIGANTE 92,99 54,58 78,29 82,76 77,16 Satisfactorio

15 VILLAVIEJA 85,60 57,80 90,80 73,02 76,81 Satisfactorio

16 SUAZA 83,62 57,40 85,52 78,37 76,23 Satisfactorio

17 ALGECIRAS 96,93 51,60 84,82 69,88 75,81 Satisfactorio

18 PITALITO 96,68 68,29 52,28 85,75 75,75 Satisfactorio

19 LA PLATA 85,76 60,39 80,09 76,27 75,63 Satisfactorio

20 LA ARGENTINA 96,08 54,87 73,19 74,83 74,74 Satisfactorio

21 IQUIRA 98,68 51,40 73,21 74,68 74,49 Satisfactorio

22 ELÍAS 79,49 48,83 92,72 76,65 74,42 Satisfactorio

23 COLOMBIA 94,59 45,74 82,87 72,43 73,91 Satisfactorio

24 OPORAPA 77,85 61,64 81,86 73,77 73,78 Satisfactorio

25 YAGUARÁ 91,62 46,42 80,62 75,61 73,57 Satisfactorio

26 AGRADO 88,68 50,82 84,27 69,18 73,24 Satisfactorio

27 BARAYA 93,01 44,97 82,59 72,15 73,18 Satisfactorio

28 TESALIA 52,50 57,63 88,89 82,52 70,39 Satisfactorio

29 GARZÓN 51,15 60,06 92,44 76,33 70,00 Satisfactorio

30 PALESTINA 75,40 51,44 76,94 71,90 68,92 Medio

31 AIPE 53,23 49,05 87,96 81,07 67,83 Medio

32 TERUEL 76,86 46,76 78,93 66,17 67,18 Medio

33 PALERMO 56,40 52,04 75,13 82,66 66,56 Medio

34 ISNOS 45,54 51,59 93,18 73,21 65,88 Medio

35 SALADOBLANCO 41,03 53,67 90,39 76,05 65,29 Medio

36 HOBO 95,46 51,52 28,71 74,24 62,48 Medio

37 NÁTAGA 17,69 51,40 78,05 67,21 53,59 Bajo

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 81,72 54,32 82,77 76,53 73,83 Satisfactorio Fuente: Reporte de información de los municipios, FUT, SICEP- Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.




Los resultados generales por componente determinaron que el desempeño integral promedio, 73,83%, fuera satisfactorio. El componente que registró el promedio más bajo correspondió al concepto de eficiencia 54.32%, En

este caso, como se puede apreciar más adelante en el análisis individual del componente, los resultados que contribuyeron a contraer cuantitativamente este indicador se asocian con la relación de costo / producto, costo /

servicio o lo que es lo mismo, la productividad en los sectores básicos de educación, en el concepto de calidad específicamente y agua potable y saneamiento básico en el concepto de riesgo de la calidad de agua para consumo

humano. El nivel de eficiencia de las localidades departamentales es producto de la confrontación con los niveles de

eficiencia a nivel País. Sin embargo y teniendo en cuenta el origen del resultado individual de este componente, es importante destacar el índice de localidades como Neiva 72,50%, Pitalito 68,29%, Oporapa 61,64%, Campoalegre

60,24%, Garzón 60,06% y La Plata 60,39%.

Campoalegre, Paicol y Pital, con índices de desempeño integral superiores a 80,0 puntos porcentuales se ubicaron

respectivamente en los primeros lugares del ranking, no obstante que en el resultado individual de eficiencia, el índice de Paicol fue superado por el 49,0% de las localidades, Campoalegre por Neiva, Pitalito, Oporapa y La Plata y

Pital, fue superada por el 29,7% e las municipalidades. Estos análisis y comparaciones se realizan a propósito de

que el componente de eficiencia se estima en el contexto del desempeño como relevante.

De otra parte, se aprecia con base en el análisis global que el indicador promedio de desempeño integral 73,83%, lo superaron 23 municipalidades, el 62,16%, más de la mitad de las localidades y las últimas posiciones

correspondieron a Nátaga 53,59%, Hobo, 62,48% y Saladoblanco 65,29%.

Con respecto al resultado general de 2011 que registró 69,40%, el desempeño en 2012 indicó que se avanzó cerca de

5,0 puntos porcentuales.

El 70,27% del total lograron desempeño satisfactorio, 7 municipalidades desempeño medio y Nátaga desempeño bajo.

Se destaca, que la totalidad de los municipios fueron evaluados en sus cuatro componentes.




GGrrááffiiccaa 11 PPoossiicciióónn ddee llooss MMuunniicciippiiooss eenn rreellaacciióónn ccoonn eell PPrroommeeddiioo DDeeppaarrttaammeennttaall

El Promedio Departamental del Indicador de Desempeño Integral correspondió a 73.83% y en relación con esta

media, el 59% de los municipios (22), estuvieron por encima, el restante 41% de los municipios (15) se ubicaron por debajo, siendo los más alejados y que afectaron de manera negativa el promedio, los municipios de Nátaga y Hobo,

La gráfica permite apreciar que los municipios ubicados por encima del promedio tienen una desviación estándar

que sugiere un comportamiento similar y por tanto, no se observan en ellos desviaciones que afecten de manera

importante la media. En cuanto a los municipios ubicados por debajo del promedio se observa que la desviación es

un poco más pronunciada y los municipios de Aipe, Teruel, Palermo, Ísnos, Saladoblanco, Hobo y Nátaga impulsaron la media hacia abajo, afectando el promedio departamental.




MAPA 2 RESULTADO DEL DESEMPEÑO INTEGRAL 2012

REPÚBLICA DE COLOMBIA


DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN

Nátaga

RANGO DE CUMPLIMIENTO NIVELES DE CUMPLIMIENTO

≥80 Sobresaliente

≥70y<80 Satisfactorio

≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

Colombia

Baraya

Villavieja Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agra

do Garzón

Guadalupe

La Argentina Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Palestina

Acevedo

Altami

ra

Tima ná

Pital

Íquira

Yagua

rá

Hobo

Rivera

Tello

Neiva

Saladoblanco

Oporapa

Elías




GGrrááffiiccaa 22 NNúúmmeerroo yy ppoorrcceennttaajjee ddee MMuunniicciippiiooss PPoorr NNiivveell ddee CCuummpplliimmiieennttoo

En relación con el análisis es importante resaltar que para el año 2012, en cuanto al resultado del Desempeño

Integral, ningún municipio obtuvo nivel de cumplimiento crítico (Rango de Cumplimiento menor a 40%), debido

fundamentalmente a la intervención directa por parte de la Dirección de Planeación Departamental a través de la

unidad administrativa correspondiente y de los alcaldes, como responsables directos de la entrega de manera

oportuna y de calidad de la información solicitada de acuerdo con los requerimientos del nivel nacional.

En la gráfica se observa que en el año 2012 el 8% de los Municipios obtuvieron un desempeño Sobresaliente, la

mayor parte de los Municipios el 70% obtuvieron un desempeño Satisfactorio, el 19% obtuvo un desempeño Medio y

el 3% registró desempeño Bajo.

TTaabbllaa 22 RRaannkkiinngg DDeeppaarrttaammeennttaall ddee DDeesseemmppeeññoo IInntteeggrraall 22001111--22001122

MUNICIPIOS 2011 2012 variación en el

Ranking 2011-2012

Variación en el

Índice % RANKING INDICE RANKING INDICE

NEIVA 2 88,44 7 78,57 -5 -9,87

ACEVEDO 5 82,86 11 77,58 -6 -5,28

AGRADO 15 74,30 26 73,24 -11 -1,06

AIPE 22 67,94 31 67,83 -9 -0,11

ALGECIRAS 18 71,39 17 75,81 1 4,42

ALTAMIRA 13 75,05 13 77,21 0 2,16

BARAYA 8 78,56 27 73,18 -19 -5,38

CAMPOALEGRE 6 81,35 1 81,27 5 -0,08

COLOMBIA 16 72,42 23 73,91 -7 1,49

ELÍAS 31 58,55 22 74,42 9 15,87

GARZÓN 3 84,39 29 70 -26 -14,39

GIGANTE 26 64,12 14 77,16 12 13,04

GUADALUPE 7 79,77 5 79,35 2 -0,42




MUNICIPIOS 2011 2012 variación en el

Ranking 2011-2012

Variación en el

Índice % RANKING INDICE RANKING INDICE

HOBO 24 66,46 36 62,48 -12 -3,98

IQUIRA 17 71,40 21 74,49 -4 3,09

ISNOS 33 53,86 34 65,88 -1 12,02

LA ARGENTINA 27 62,68 20 74,74 7 12,06

LA PLATA 30 59,89 19 75,63 11 15,74

NÁTAGA 25 64,68 37 53,59 -12 -11,09

OPORAPA 36 48,06 24 73,78 12 25,72

PAICOL 9 78,06 2 81,21 7 3,15

PALERMO 10 77,27 33 66,56 -23 -10,71

PALESTINA 32 57,63 30 68,92 2 11,29

PITAL 35 53,06 3 80,49 32 27,43

PITALITO 1 88,45 18 75,75 -17 -12,7

RIVERA 4 83,25 8 77,93 -4 -5,32

SALADOBLANCO 28 62,24 35 65,29 -7 3,05

SAN AGUSTÍN 14 74,92 4 79,67 10 4,75

SANTA MARÍA 37 46,39 12 77,42 25 31,03

SUAZA 12 76,42 16 76,23 -4 -0,19

TARQUI 20 68,86 10 77,6 10 8,74

TELLO 11 76,53 9 77,72 2 1,19

TERUEL 34 53,28 32 67,18 2 13,9

TESALIA 23 66,97 28 70,39 -5 3,42

TIMANÁ 29 60,60 6 79,01 23 18,41

VILLAVIEJA 19 69,45 15 76,81 4 7,36

YAGUARÁ 21 68,08 25 73,57 -4 5,49

PROMEDIO DPTAL 69,40 73,83 4.43 Fuente: Reporte de información de los municipios, FUT, SICEP- Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

La comparación de los resultados de la evaluación del desempeño integral 2011-2012 permite determinar un

crecimiento del indicador promedio departamental de 4.43 puntos, Los municipios de Santamaría Pital y Oporapa

fueron los que tuvieron un mayor crecimiento en el indicador y fueron los que permitieron mejorar el promedio

departamental, los municipios de Garzón, Pitalito y Palermo presentaron el mayor descenso en sus resultados.

TTaabbllaa 33 CCoommppoorrttaammiieennttoo ddee llooss mmuunniicciippiiooss ppoorr nniivveell ddee ccuummpplliimmiieennttoo 22001111--22001122

Nivel de Cumplimiento 2011 2012 Variación

DESEMPEÑO SOBRESALIENTE ≥80 6 16% 3 8% -3 -50%

DESEMPEÑO SATISFACTORIO ≥70y<80 12 32% 26 70% 14 117%

DESEMPEÑO MEDIO ≥60y<70 17 46% 7 19% -10 -59%

DESEMPEÑO BAJO ≥40y<60 2 3% 1 3% -1 -50% Fuente: Reporte de información de los municipios, FUT, SICEP- Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.




GGrrááffiiccaa 33 CCoommppoorrttaammiieennttoo ddeell ddeesseemmppeeññoo sseeggúúnn nniivveell ddee ccuummpplliimmiieennttoo 22001111--22001122

La gráfica permite visualizar el avance logrado en 2012 y el registro de un mejor nivel de cumplimiento, al pasar del

nivel medio (10 municipios) y bajo (1 municipio) a nivel Satisfactorio, no obstante haber descendido tres municipios del nivel Sobresaliente. Este avance responde en buena medida a la asistencia técnica permanente brindada

oportuna y eficazmente por el Departamento Administrativo de Planeación, las orientaciones del DNP y naturalmente

al compromiso asumido por las alcaldías.

2. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA

La evaluación del nivel de eficacia de la gestión municipal se origina en el resultado del cumplimento de las metas de los

diferentes sectores, incorporadas en el Plan de Desarrollo de la vigencia 2012. Así mismo, el logro de las metas del Plan se constituye en el insumo relevante dentro del proceso de rendición de cuentas a la comunidad y la orienta sobre el

resultado anual de la gestión.

El Plan de Desarrollo se define como un instrumento de gestión que procura promover el desarrollo social en un

determinado territorio. Su vigencia corresponde al periodo de tiempo para el cual se elige el mandatario local y debe contener esencialmente, los criterios básicos contenidos en la propuesta programática del alcalde electo y está

orientado a mejorar las condiciones de vida de los asociados y avanzar en la superación de la sus más apremiantes

necesidades básicas insatisfechas.

Para el análisis del componente de Eficacia se parte de la información que los 37 municipios del departamento reportaron en el aplicativo (SICEP- EFICACIA) adoptado para el efecto por el Departamento Nacional de Planeación –DNP

– correspondientes a la vigencia del año 2012, observando en todo caso los lineamientos metodológicos establecidos.




Se anota que este proceso incluye la intermediación del Departamento Administrativo de Planeación Departamental – DAP - en lo relacionado con el apoyo técnico brindado a los responsables municipales de su diligenciamiento, la

validación de la información reportada y su remisión al DNP dentro de las fechas y plazos determinados.

Dentro del Plan de Desarrollo está asociado el concepto de meta, la cual debe ser clara, medible y ubicable en un espacio o población beneficiaria. El logro de una meta aporta al cumplimiento del programa y por lo tanto de los

objetivos propuestos.

Por último, se entiende para el análisis de este componente como meta lograda, aquella que su cumplimiento es del

100%, de acuerdo al indicador de cumplimiento que le corresponde.

De acuerdo con la metodología del DNP, Los resultados del componente eficacia se obtuvieron a partir del cálculo de un

promedio simple del cumplimiento de las metas programadas para la vigencia 2012.

2.1. RANKING EFICACIA 2012.

Tabla 4 Ranking de Eficacia 2012

RANKING MUNICIPIO INDICADOR CALIFICACIÓN

1 CAMPOALEGRE 100,00 Sobresaliente

2 TARQUI 99,66 Sobresaliente

3 PAICOL 99,24 Sobresaliente

4 ÍQUIRA 98,68 Sobresaliente

5 GUADALUPE 97,32 Sobresaliente

6 ALGECIRAS 96,93 Sobresaliente

7 PITALITO 96,68 Sobresaliente

8 TIMANÁ 96,25 Sobresaliente

9 LA ARGENTINA 96,08 Sobresaliente

10 HOBO 95,46 Sobresaliente

11 COLOMBIA 94,59 Sobresaliente

12 PITAL 94,24 Sobresaliente

13 SAN AGUSTÍN 94,16 Sobresaliente

14 BARAYA 93,01 Sobresaliente

15 GIGANTE 92,99 Sobresaliente

16 ALTAMIRA 92,37 Sobresaliente

17 SANTA MARÍA 92,19 Sobresaliente

18 YAGUARÁ 91,62 Sobresaliente

19 ACEVEDO 89,98 Sobresaliente

20 AGRADO 88,68 Sobresaliente

21 LA PLATA 85,76 Sobresaliente

22 VILLAVIEJA 85,60 Sobresaliente

23 TELLO 84,20 Sobresaliente

24 SUAZA 83,62 Sobresaliente

26 RIVERA 79,67 Satisfactorio

27 ELÍAS 79,49 Satisfactorio

28 OPORAPA 77,85 Satisfactorio

29 NEIVA 77,35 Satisfactorio





30 TERUEL 76,86 Satisfactorio

31 PALESTINA 75,40 Satisfactorio

32 PALERMO 56,40 Bajo

33 AIPE 53,23 Bajo

34 TESALIA 52,50 Bajo

35 GARZÓN 51,15 Bajo

36 ISNOS 45,54 Bajo

37 SALADOBLANCO 41,03 Bajo

38 NÁTAGA 17,69 Crítico

Promedio Departamental 81,72 Sobresaliente Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Eficacia, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

Conforme a la metodología indicada por el Departamento Nacional de Planeación Nacional- DNP- en relación con la interpretación de los resultados asociados al cumplimiento de metas incorporadas en el Plan de Desarrollo de los

municipios en la vigencia 2012, el 64,86%, correspondiente a 24 localidades, lograron índices superiores a 80,0

puntos porcentuales, superando el promedio general departamental. Estos resultados interpretan su desempeño en

el componente como sobresaliente con respecto al cumplimiento de las metas tanto en los sectores básicos,

educación, salud, agua potable y saneamiento básico, así como en los denominados otros sectores.

Paicol, Campoalegre, Tarqui, Algeciras, Guadalupe, Íquira, Pitalito, Timaná y La Argentina, lideraron el desempeño en

la ejecución de metas del Plan de Desarrollo registrando índices superiores a 95,0 puntos sobre un total de 100.

Llama la atención que dentro de este liderazgo figuraron localidades pequeñas, excepto Pitalito, en relación con

municipalidades de mayor población y mejores recursos técnicos y administrativos como Neiva, posición 27, Garzón 32 y La Plata 21, con resultados de 77,56%, 53,29% y 86,15% respectivamente.

De otra parte, otro grupo de localidades pequeñas, excepto Neiva, registraron índices de desempeño en el

cumplimiento de metas sectoriales y de otros sectores por encima de 75,0 puntos porcentuales, Rivera, Elías,

Oporapa y Palestina y su desempeño se interpretó como sobresaliente. Se apartaron, según sus resultados, de

niveles razonables del cumplimento de metas propuestas en los Planes de desarrollo, registraron índices de desempeño distantes del promedio general, bien porque fueron ambiciosos en el número de metas propuestas o

bien porque la planeación para la ejecución de las metas fue defectuosa, Palermo 56,75%, Garzón 53,29, Aipe

52,94%, Tesalia 52,50%, Ísnos 46,70% y Saladoblanco 41,03%.

La municipalidad de Nátaga 24,25%, resultó en el último lugar del ranking y su desempeño se interpretó como

crítico.

En el mapa se observa la interpretación del indicador de eficacia logrado por cada municipio, de acuerdo a los

rangos determinados por la metodología.




MAPA 2 RESULTADO DEL COMPONENTE DE EFICACIA 2012




Nátaga


≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

Colombia

Baraya

Villavieja Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agra

do Garzón

Guadalupe

La Argentina Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Palestina

Acevedo

Altami

ra

Tima ná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva

Saladoblanco Oporapa

Elías




Para fines de análisis es pertinente graficar, de acuerdo con la interpretación del resultado, la participación municipal en cada rango en el Ranking del componente de eficacia.

GGrrááffiiccaa 44 Número y porcentaje de Municipios según nivel de cumplimiento 2012

Un número apreciable de municipios que representan el 64.86% del total, obtuvieron índices que los calificó con

desempeño sobresaliente. Estos resultados demuestran el esfuerzo que realiza cada una de esas localidades para

entregar información coherente para su evaluación anual al DNP, pero por sobre todo para cumplir con las metas

propuestas en el plan de desarrollo respectivo. Si se consideran aquellas cuya calificación fue satisfactoria,

permite concluir que el 64,86% de los municipios, 24 de los 37, han logrado niveles superiores en el cumplimiento de las metas de su plan de desarrollo.

El siguiente gráfico ilustra el comportamiento de las desviaciones alrededor de la media establecida.

GGrrááffiiccaa 55 DDeessvviiaacciioonneess aallrreeddeeddoorr ddee llaa mmeeddiiaa




En el gráfico se observa que 30 municipios tienen una desviación estándar que explica un comportamiento similar y por lo tanto no se observa en alguno de ellos desviaciones que afecten de manera importante la media, pero no se

puede decir lo mismo de aquellos que la desviación es aún más pronunciada 7 municipios impulsan la media hacia abajo afectando en mayor medida el promedio departamental fundamentalmente el municipio de Nátaga.

2.2. RANKING EFICACIA COMPARADO 2010 – 2012.

TTaabbllaa 55 RRaannkkiinngg ddee EEffiiccaacciiaa 22001100--22001122

MUNICIPIO

2010 2011 2012

Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

NEIVA 25 66,94 4 99,27 28 77,35

ACEVEDO 2 99,98 11 96,58 19 89,98

AGRADO 23 72,06 1 99,62 20 88,68

AIPE 30 62,6 5 98,7 32 53,23

ALGECIRAS 20 73,81 7 98,26 6 96,93

ALTAMIRA 8 94,63 13 95,62 16 92,37

BARAYA 4 95,76 10 96,69 14 93,01

CAMPOALEGRE 11 91,41 15 94,47 1 100

COLOMBIA 7 94,88 16 93,57 11 94,59

ELÍAS 32 59,6 32 46,36 26 79,49

GARZÓN 17 79,77 18 90,46 34 51,15

GIGANTE 35 32,65 28 54,4 15 92,99

GUADALUPE 6 95,68 21 81,85 5 97,32

HOBO 24 68,03 17 90,88 10 95,46

IQUIRA 29 63,91 14 95,56 4 98,68

ISNOS 37 23,82 36 5,25 35 45,54

LA ARGENTINA 33 48,32 23 73,08 9 96,08

LA PLATA 31 60,46 34 28,43 21 85,76

NÁTAGA 36 25,65 25 68,59 37 17,69

OPORAPA 27 66,66 37 0,44 27 77,85

PAICOL 3 96,3 2 99,41 3 99,24

PALERMO 18 78,66 24 71,39 31 56,4

PALESTINA 22 72,97 31 49,96 30 75,4

PITAL 12 90,45 30 52,91 12 94,24

PITALITO 21 73,59 12 96,08 7 96,68

RIVERA 10 91,92 6 98,54 25 79,67

SALADOBLANCO 19 77,41 26 67,42 36 41,03

SAN AGUSTÍN 1 100 3 99,32 13 94,16

SANTA MARÍA 34 45,51 35 8,03 17 92,19

SUAZA 5 95,7 19 84,69 24 83,62

TARQUI 13 89,89 20 84,31 2 99,66




MUNICIPIO

2010 2011 2012

Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

TELLO 15 84,31 8 97,66 23 84,2

TERUEL 14 87,93 33 43,14 29 76,86

TESALIA 26 66,79 29 54,13 33 52,5

TIMANÁ 28 64,7 22 80,11 8 96,25

VILLAVIEJA 9 94,45 9 96,92 22 85,6

YAGUARÁ 16 79,93 27 61,53 18 91,62

PROMEDIO DEPTAL 74,79 74,42 81,72 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Eficacia, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

Para efectos de este análisis se precisa que la comparación incluye los años 2010 y 2011, correspondientes al

cuatrienio anterior y la vigencia 2012, relacionada con el primer año del cuatrienio 2012 – 2015.

El resultado de los promedios anuales generales indicó que durante la vigencia 2012 el indicador departamental

81,72% superó en 7.30 puntos porcentuales, los resultados de la vigencia 2011. Este registro departamental sugiere

un avance significativo de un apreciable número de municipalidades, en la intervención adecuada de las metas

incluidas en el Plan de Desarrollo.

Sin embargo, la comparación de los resultados en la serie permitió advertir aspectos que deben destacarse:

1. Un total de 16 localidades, correspondiente al 43,24%, registraron variaciones irregulares. En la vigencia 2012. Campoalegre obtuvo el más alto resultado posible, seguido por las localidades de Tarqui, Paicol, Íquira,

Guadalupe, Algeciras, Pitalito y Timaná,

2. Algeciras, Hobo, Pitalito, La Argentina, Íquira y Gigante, presentaron índices de mejoramiento continuo en la

serie 2010 – 2012.

3. En síntesis, tan solo los municipios referidos en el punto dos (2) el 16,21% de entre la totalidad, muy pocos,

obtuvieron indicadores que los rotuló entre 2010 y 2012, con desempeño sostenido entre satisfactorio y sobresaliente.

2.2.1. EJECUCIÓN DE METAS VIGENCIA 2012 – SECTOR EDUCACIÓN.

TTaabbllaa 66 EEjjeeccuucciióónn ddee mmeettaass 22001122 -- SSeeccttoorr EEdduuccaacciióónn

MUNICIPIO TOTAL METAS METAS

PRGRAMADAS

METAS

PROGRAMADAS

%

METAS

EJECUTADAS

VIGENCIA

METAS

EJECUTADAS

%

NEIVA 54 36 66,7 36 100,0

ACEVEDO 15 9 60,0 9 100,0

AGRADO 20 16 80,0 16 100,0

AIPE 15 11 73,3 11 100,0





PRGRAMADAS

METAS

PROGRAMADAS

%

METAS

EJECUTADAS

VIGENCIA

METAS

EJECUTADAS

%

ALGECIRAS 16 9 56,3 9 100,0

ALTAMIRA 14 11 78,6 11 100,0

BARAYA IND IND IND IND 0

CAMPOALEGRE 15 8 53,3 8 100,0

COLOMBIA 17 11 64,7 10 90,9

ELÍAS 4 4 100,0 4 100,0

GARZÓN 22 14 63,6 8 57,1

GIGANTE 28 24 85,7 22 91,7

GUADALUPE 18 9 50,0 9 100,0

HOBO 26 11 42,3 11 100,0

IQUIRA 9 9 100,0 9 100,0

ISNOS 28 26 92,9 10 38,5

LA ARGENTINA 8 7 87,5 7 100,0

LA PLATA 45 27 60,0 23 85,2

NÁTAGA 17 8 47,1 6 75,0

OPORAPA 16 16 100,0 14 87,5

PAICOL 17 12 70,6 12 100,0

PALERMO 19 8 42,1 7 87,5

PALESTINA 30 15 50,0 15 100,0

PITAL 21 13 61,9 13 100,0

PITALITO 34 20 58,8 20 100,0

RIVERA 32 18 56,3 18 100,0

SALADOBLANCO 12 4 33,3 IND 0

SAN AGUSTÍN 21 19 90,5 19 100,0

SANTA MARÍA 14 11 78,6 10 90,9

SUAZA 25 13 52,0 12 92,3

TARQUI 33 12 36,4 12 100,0

TESALIA 10 9 90,0 9 100,0

TELLO 28 21 75,0 18 85,7

TERUEL 14 4 28,6 3 75,0

TIMANÁ 14 11 78,6 10 90,9

VILLAVIEJA 28 17 60,7 14 82,4

YAGUARÁ 9 4 44,4 6 150,0

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 20,78 13,25 54,3 11,97 91,13 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Eficacia, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

La efectividad en el uso de los recursos públicos depende de la gestión que realicen las respectivas administraciones. Dicho de otra manera, la gestión debe partir de un proceso de planificación que identifique de

manera clara tanto los resultados a alcanzar, como las estrategias, programas y proyectos necesarios para hacerlo y requiere de una ejecución que, además de estar guiada por lo planeado, sea transparente, eficiente y

eficaz y debe estar acompañada por procesos permanentes y objetivos de monitoreo, seguimiento, evaluación que den señales oportunas frente a la gestión adelantada, permitan la toma de decisiones y contribuyan la rendición de cuentas a la ciudadanía.




Este proceso de evaluación se circunscribe a determinar cuantitativamente, con base en la información disponible, las metas programadas en los planes de desarrollo, en este caso en el sector educativo, tanto para el cuatrienio,

como para períodos atípicos, el indicador de lo programado en la vigencia con relación al total de metas del sector y. el indicador de lo ejecutado en la vigencia con relación al total de metas programadas.

En 2012, llaman la atención varios resultados con relación a la programación de metas:

1. Elías, Íquira y Oporapa proyectaron respectivamente 4, 9 y 16 metas para el cuatrienio 2012 – 2015 y fueron programadas en su totalidad en la vigencia 2012.

2. Aipe, Altamira, Gigante, Ísnos, La Argentina, Paicol, San Agustín Santa María, Tesalia, Tello y Timaná,

programaron para ejecutar en 2012, no menos del 75,0% del total de metas para el sector.

En los dos casos, excepto que la disposición de recursos económicos para financiar la ejecución no estuvieron

disponibles oportunamente, las localidades acusaron dificultades en la planeación para la ejecución de las metas

programadas.

Sobre la ejecución de las metas, el 54,05% de las localidades ejecutaron la totalidad de lo programado. Garzón e

Ísnos registraron niveles de ejecución precarios, 57,1 %y 38,5% y Baraya y Saladoblanco no ofrecieron información

al respecto.

2.2.2. EJECUCIÓN DE METAS VIGENCIA 2012 – SECTOR SALUD.

TTaabbllaa 77 EEjjeeccuucciióónn ddee mmeettaass 22001122 SSeeccttoorr SSaalluudd


PRGRAMADAS

PROGRAMADAS

%

METAS

EJECUTADAS

METAS

EJECUTADAS

%

NEIVA 75 73 97,33 72 98,63

ACEVEDO 24 19 79,17 19 100,00

AGRADO 65 64 98,46 61 95,31

AIPE 9 8 88,89 8 100,00

ALGECIRAS 26 23 88,46 23 100,00

ALTAMIRA 5 2 40,00 2 100,00

BARAYA 13 9 69,23 9 100,00

CAMPOALEGRE 42 37 88,10 37 100,00

COLOMBIA 12 11 91,67 8 72,73

ELÍAS 7 7 100,00 5 71,43

GARZÓN 36 29 80,56 17 58,62

GIGANTE 24 19 79,17 21 110,53

GUADALUPE 34 24 70,59 23 95,83

HOBO 44 42 95,45 41 97,62

IQUIRA 5 5 100,00 5 100,00

ISNOS 26 26 100,00 17 65,38

LA ARGENTINA 14 12 85,71 13 108,33

LA PLATA 51 45 88,24 45 100,00

NÁTAGA 11 7 63,64 2 28,57





PRGRAMADAS

PROGRAMADAS

%

METAS

EJECUTADAS

METAS

EJECUTADAS

%

OPORAPA 15 13 86,67 8 61,54

PAICOL 14 10 71,43 10 100,00

PALERMO 34 16 47,06 12 75,00

PALESTINA 26 20 76,92 20 100,00

PITAL 38 34 89,47 33 97,06

PITALITO 64 42 65,63 41 97,62

RIVERA 46 34 73,91 34 100,00

SALADOBLANCO 60 40 66,67 22 55,00

SAN AGUSTÍN 71 71 100,00 69 97,18

SANTA MARÍA 8 8 100,00 8 100,00

SUAZA 26 20 76,92 24 120,00

TARQUI 34 25 73,53 25 100,00

TESALIA 19 19 100,00 16 84,21

TELLO 37 29 78,38 26 89,66

TERUEL 30 28 93,33 26 92,86

TIMANÁ 29 18 62,07 18 100,00

VILLAVIEJA 52 45 86,54 44 97,78

YAGUARÁ 19 19 100,00 19 100,00


En este sector, las localidades de Elías, Íquira, Ísnos, San Agustín, Santa María, Tesalia y Yaguará, programaron para

la vigencia de 2012 la totalidad de metas proyectadas en el Plan de desarrollo. Sin embargo, excepto Yaguará, Santa

María e Íquira, las restantes municipalidades ejecutaron las metas programadas para la vigencia por debajo de lo

programado. En este sentido, las localidades e mayor rezago en la ejecución correspondió a Tesalia, Ísnos y Elías.

Con base en la información disponible, resulta extraño que las municipalidades de Gigante, La Argentina y Santa

María presentaron un nivel de ejecución superior a lo programado para la vigencia.

En general, salvo lo expresado en el acápite anterior, el promedio departamental de ejecución de metas en este sector, 91,11%, se acepta como razonable.

No obstante estos resultados, resultó precario el resultado de ejecución de las metas programadas en los municipios de Nátaga, Saladoblanco, Elías y Garzón.

2.2.3. EJECUCIÓN DE METAS VIGENCIA 2012 – SECTOR AGUA POTABLE Y

SANEAMIENTO BÁSICO.

TTaabbllaa 88 EEjjeeccuucciióónn ddee mmeettaass 22001122 SSeeccttoorr AAgguuaa PPoottaabbllee yy SSaanneeaammiieennttoo BBáássiiccoo

MUNICIPIO TOTAL METAS

METAS

PRGRAMADAS

VIGENCIA

PROGRAMADAS

%

METAS

EJECUTADAS

VIGENCIA

METAS

EJECUTADAS

%

NEIVA 28 16 57,14 16 100,0

ACEVEDO 13 8 61,54 8 100,0





METAS

PRGRAMADAS

VIGENCIA

PROGRAMADAS

%

METAS

EJECUTADAS

VIGENCIA

METAS

EJECUTADAS

%

AGRADO 10 7 70,00 7 100,0

AIPE 12 3 25,00 3 100,0

ALGECIRAS 14 11 78,57 11 100,0

ALTAMIRA 16 10 62,50 10 100,0

BARAYA 3 2 66,67 2 100,0

CAMPOALEGRE 20 11 55,00 11 100,0

COLOMBIA 7 3 42,86 3 100,0

ELÍAS 9 9 100,00 5 55,6

GARZÓN 25 19 76,00 6 31,6

GIGANTE 21 15 71,43 15 100,0

GUADALUPE 17 10 58,82 10 100,0

HOBO 16 13 81,25 13 100,0

IQUIRA 6 2 33,33 2 100,0

ISNOS 25 23 92,00 8 34,8

LA ARGENTINA 8 5 62,50 5 100,0

LA PLATA 22 10 45,45 9 90,0

NÁTAGA 23 18 78,26 3 16,7

OPORAPA 11 8 72,73 8 100,0

PAICOL 16 10 62,50 9 90,0

PALERMO 17 6 35,29 3 50,0

PALESTINA 15 7 46,67 7 100,0

PITAL 16 4 25,00 4 100,0

PITALITO 46 30 65,22 30 100,0

RIVERA 21 14 66,67 14 100,0

SALADOBLANCO 6 0 0 0 0

SAN AGUSTÍN 13 13 100,00 11 84,6

SANTA MARÍA 14 7 50,00 7 100,0

SUAZA 16 7 43,75 10 142,9

TARQUI 17 7 41,18 7 100,0

TESALIA 21 20 95,24 13 65,0

TELLO 16 12 75,00 12 100,0

TERUEL 8 5 62,50 3 60,0

TIMANÁ 9 3 33,33 3 100,0

VILLAVIEJA 16 11 68,75 10 90,9

YAGUARÁ 12 8 66,67 7 87,5


Un total de nueve municipios programaron para el período de gobierno hasta diez metas en el sector, el 51,35%, un

total de 19 localidades programaron entre 11 y 20 metas y nueve municipalidades, el 24,32% programaron más de

20, entre las que se destacan, Pitalito 46, Neiva 28 y Garzón e Ísnos con 25 metas cada uno. El promedio

departamental de metas programadas, 15,81, fue promovido por las localidades que programaron un número mayor de 20 metas, el 24,32% de las municipalidades.




Probablemente por error en el reporte de datos, Acevedo, Guadalupe, Íquira, La Argentina, Paicol, Saladoblanco, San Agustín, Tello, Timaná y Yaguará, ejecutaron en la vigencia 2012 un número mayor de metas que las programadas.

Co respecto al nivel de ejecución de las metas programadas durante la vigencia 2012, el 64,86%, un total de 24

localidades, ejecutaron lo programado para la vigencia y el 16,21%, un total de seis municipios registraron datos precarios de ejecución como los casos de Tello, Guadalupe, Paicol y Baraya.

El resultado registrado en la ejecución de metas en 2012 por el municipio de Agrado, 142,9%, es atípico y puede

corresponder a error en el suministro de información.

2.2.4. EJECUCIÓN DE METAS VIGENCIA 2012 – OTROS SECTORES.

Con el propósito de abreviar el análisis y teniendo en cuenta que el impacto en el mejoramiento de la calidad de vida

de la población lo determina en gran medida las metas correspondientes a los sectores básicos, educación, salud y agua potable y saneamiento básico, se presenta de forma consolidada la ejecución de las metas en los sectores de

deporte y recreación, cultura, otros servicios públicos diferentes a acueducto, alcantarillado y aseo, vivienda,

sector agropecuario, transporte, ambiental, centros de reclusión, prevención y atención de desastres, promoción

del desarrollo, atención a grupos vulnerables, equipamiento, desarrollo comunitario, fortalecimiento institucional y

justicia y seguridad.

Tabla 9 Ejecución de metas 2012 Otros Sectores


METAS

PROGRAMADAS

VIGENCIA

METAS

PROGRAMADAS

VIGENCIA %

METAS

EJECUTADAS

VIGENCIA

METAS

EJECUTADAS

VIGENCIA %

NEIVA 312 231 74,04 229 99,13

ACEVEDO 213 123 57,75 110 89,43

AGRADO 105 87 82,86 82 94,25

AIPE 237 184 77,64 166 90,22

ALGECIRAS 261 180 68,97 180 100,00

ALTAMIRA 200 107 53,50 98 91,59

BARAYA 114 57 50,00 53 92,98

CAMPOALEGRE 104 56 53,85 56 100,00

COLOMBIA 107 49 45,79 49 100,00

ELÍAS 137 98 71,53 99 101,02

GARZÓN 165 107 64,85 87 81,31

GIGANTE 130 83 63,85 83 100,00

GUADALUPE 212 106 50,00 103 97,17

HOBO 151 83 54,97 87 104,82

IQUIRA 55 41 74,55 41 100,00

ISNOS 138 120 86,96 63 52,50

LA ARGENTINA 97 83 85,57 80 96,39

LA PLATA 260 143 55,00 133 93,01

NÁTAGA 109 62 56,88 31 50,00

OPORAPA 91 75 82,42 74 98,67

PAICOL 142 99 69,72 99 100,00

PALERMO 225 133 59,11 70 52,63

PALESTINA 220 138 62,73 129 93,48





METAS

PROGRAMADAS

VIGENCIA

METAS

PROGRAMADAS

VIGENCIA %

METAS

EJECUTADAS

VIGENCIA

METAS

EJECUTADAS

VIGENCIA %

PITAL 179 87 48,60 81 93,10

PITALITO 399 191 47,87 191 100,00

RIVERA 390 206 52,82 204 99,03

SALADOBLANCO 144 73 50,69 27 36,99

SAN AGUSTÍN 183 162 88,52 137 84,57

SANTA MARÍA 163 120 73,62 120 100,00

SUAZA 196 83 42,35 118 142,17

TARQUI 286 127 44,41 127 100,00

TESALIA 56 51 91,07 28 54,90

TELLO 280 165 58,93 149 90,30

TERUEL 81 52 64,20 40 76,92

TIMANÁ 164 69 42,07 69 100,00

VILLAVIEJA 277 178 64,26 163 91,57

YAGUARÁ 106 79 74,53 75 94,94


Agrupados los conceptos correspondientes a otros sectores, los resultados contenidos en la tabla permiten

advertir:

1. Con base en el total de metas incluidas en el Plan de desarrollo, la programación de metas para la vigencia 2012 señala que 12 municipalidades programaron entre el 70,0% el 91,0%.

2. Un total de 7 localidades programaron para la vigencia entre el 60,0% y el 70,0%.

3. Entre el 50,0 %y el 60,0% de las metas programadas para la vigencia se comprometieron 12 municipios.

4. Pitalito, Pital, Colombia, Tarqui, Suaza y Timaná, programaron la menor cantidad de metas en 2012, entre 40,0%

y 49,0%.

En cualquier caso, la programación de las metas para su ejecución en la vigencia se deriva de un adecuado proceso

planificador, generalmente orientado por criterios de prioridad y de disponibilidad de recursos económicos.

El análisis del concepto de ejecución de metas programadas durante la vigencia permite concluir:

1. Un alto número de localidades, el 45,9%, con niveles de ejecución atípicos, superiores al 100,0%, ejemplo,

Campoalegre 364,29%, Hobo 230,12%, La Argentina 216,8%, Tesalia 215,6%. Es altamente probable que esta

situación corresponda a errores en la información.

2. Neiva, Elías y Colombia con indicadores de ejecución entre el 80,0% el 99,3%.

3. Palestina, Altamira, Aipe, Pital, Villavieja, Garzón y Algeciras con indicadores de ejecución precarios, entre el

22,0% y el 49,0%.




3. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA EL análisis de este componente reviste gran importancia en el contexto de los restantes componentes porque sus

resultados permiten establecer el nivel de buenas prácticas en la prestación de los diferentes servicios a cargo de

las municipalidades, en relación con los resultados de mayores niveles de eficiencia a nivel Nacional.

La metodología aplicada determina el nivel de eficiencia de acuerdo con el criterio de, mayor volumen de producción

o de producto, según el caso y el servicio que se evalúa, logrado con la menor inversión o aplicación de recursos económicos. Dicho de otra forma, es más eficiente aquel que logra durante un período de tiempo determinado,

realizar más, con menor cantidad de inversión.

Bajo estos criterios metodológicos de evaluación, determinados por el Departamento Nacional de Planeación –DNP - se realizó el correspondiente análisis el componente de eficiencia para los municipios del Huila, correspondientes

a la anualidad 2012.

3.1. RANKING DE EFICIENCIA 2012.

TTaabbllaa 1100 RRaannkkiinngg EEffiicciieenncciiaa 22001122

POSICIÓN MUNICIPIO INDICADOR EFICIENCIA % INTERPRETACIÓN


2 PITALITO 68,29 Medio

3 OPORAPA 61,64 Medio

4 LA PLATA 60,39 Medio

5 CAMPOALEGRE 60,24 Medio

6 GARZÓN 60,06 Medio

7 TIMANÁ 59,56 Bajo

8 VILLAVIEJA 57,80 Bajo

9 TESALIA 57,63 Bajo

10 SAN AGUSTÍN 57,60 Bajo

11 SUAZA 57,40 Bajo

12 PITAL 57,04 Bajo

13 SANTA MARÍA 55,16 Bajo

14 TELLO 55,06 Bajo

15 LA ARGENTINA 54,87 Bajo

16 GIGANTE 54,58 Bajo

17 ALTAMIRA 54,12 Bajo

18 SALADOBLANCO 53,67 Bajo

19 RIVERA 52,93 Bajo

20 PAICOL 52,71 Bajo

21 PALERMO 52,04 Bajo

22 TARQUI 51,71 Bajo

23 ALGECIRAS 51,60 Bajo

24 ISNOS 51,59 Bajo

25 GUADALUPE 51,55 Bajo

26 HOBO 51,52 Bajo

27 PALESTINA 51,44 Bajo




POSICIÓN MUNICIPIO INDICADOR EFICIENCIA % INTERPRETACIÓN

28 IQUIRA 51,40 Bajo

29 NÁTAGA 51,40 Bajo

30 AGRADO 50,82 Bajo

31 ACEVEDO 49,81 Bajo

32 AIPE 49,05 Bajo

33 ELÍAS 48,83 Bajo

34 TERUEL 46,76 Bajo

35 YAGUARÁ 46,42 Bajo

36 COLOMBIA 45,74 Bajo

37 BARAYA 44,97 Bajo

Promedio Departamental 54,32 Bajo

Promedio Nacional 55,29 Bajo Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

El modesto desempeño de la mayoría de las municipalidades en el resultado total de este componente permitió un

índice departamental, 54,32%, sensiblemente igual al registrado por el promedio Nacional.

Únicamente Neiva, con 72,50 puntos porcentuales, el más alto indicador, logró que, de acuerdo con lo dispuesto metodológicamente, se interpretara como la localidad de mejores prácticas en el departamento y por tanto la más

eficiente en la producción de servicios según sus competencias legales, lo que le permitió interpretar su desempeño

como satisfactorio.

Pitalito, Oporapa, La Plata, Campoalegre y Garzón, que obtuvieron indicadores entre 60,0 y 69,0 puntos sobre 100,0,

se interpretaron con desempeño medio en términos de eficiencia en la prestación de los servicios de educación,

salud, y agua potable y saneamiento básico.

Los resultados de veinte 31 municipalidades, que corresponden al 93,8%, obtuvieron indicadores inferiores a 60,0

puntos y en consecuencia su desempeño se interpretó como localidades con prácticas relativamente ineficientes en

la prestación de los servicios básicos. Estos resultados hacen prever para estas localidades, índices muy

moderados en los sectores básicos que se analizarán a continuación, específicamente en educación, salud, agua

potable y saneamiento básico.

GGrrááffiiccaa 66 NNúúmmeerroo ddee MMuunniicciippiiooss yy ppoorrcceennttaajjee ppoorr nniivveelleess ddee ccuummpplliimmiieennttoo eeffiicciieenncciiaa




MAPA 3 RESULTADO DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA 2012




Nátaga


≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

Colombia

Baraya

Villavieja

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agra

do Garzón

Guadalupe

La Argentina Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Palestina

Acevedo

Altami

ra

Tima ná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




3.2. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR EDUCACIÓN - COBERTURA -

TTaabbllaa 1111 EEffiicciieenncciiaa CCoobbeerrttuurraa EEdduuccaattiivvaa 22001111--22001122

MUNICIPIO

INDICADOR DE EFICIENCIA - COBERTURA

EDUCATIVA (MATRÍCULA)

2011 2012

NEIVA 77,36 78,02

ACEVEDO 59,83 71,07

AGRADO 59,14 57,92

AIPE 55,38 61,59

ALGECIRAS 68,85 49,64

ALTAMIRA 43,94 56,99

BARAYA 47,37 41,29

CAMPOALEGRE 69,38 68,69

COLOMBIA 41,86 46,67

ELÍAS 51,27 54,9

GARZÓN 76,25 71,41

GIGANTE 64,5 63,73

GUADALUPE 59,1 78,33

HOBO 66,16 75,77

IQUIRA 51,9 61,88

ISNOS 65,46 47,57

LA ARGENTINA 64,04 72,1

LA PLATA 66,73 63,67

NÁTAGA 51,96 65,61

OPORAPA 59,3 55,05

PAICOL 50,22 74,18

PALERMO 78,66 61,78

PALESTINA 63,6 57,33

PITAL 57,07 84,7

PITALITO 83,66 80,56

RIVERA 63,28 63,29

SALADOBLANCO 63,73 64,78

SAN AGUSTÍN 59,08 61,74

SANTA MARÍA 50,47 84,79

SUAZA 58,12 79,23

TARQUI 58,88 62,33

TELLO 51,46 88,18

TERUEL 52,61 74,71

TESALIA 56,13 90,63

TIMANÁ 60,79 89,35

VILLAVIEJA 43,41 78,3

YAGUARÁ 53,59 55,97

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 59,58 67,4 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.




Este concepto del sector reviste gran importancia desde el punto de vista del beneficio social porque permite establecer la gestión municipal, en torno del nivel de acceso al sistema público educativo, en la fase de educación

preescolar, básica y media.

Los resultados evaluados indican que el promedio general de 2012 superó el registro de 2011 en más de 7,0 puntos porcentuales. Este resultado sugiere que en el contexto Nacional y en términos de eficiencia en la aplicación de

recursos económicos para financiar este concepto educativo, los municipios del departamento lograron un mejor

desempeño

Este resultado fue posible por el avance en 2012 de las municipalidades de Villavieja, Santa María, Tesalia, Timaná,

Suaza, Pital, que creció su indicador de cobertura en más de 20,0 puntos. En menor proporción crecieron la cobertura con respecto a 2011, Neiva, Acevedo, Yaguará, San Agustín, Nátaga, Tarqui, Altamira, Hobo y Elías,

No obstante que el promedio general de 2012 fue relativamente bajo, 67,40%, no lo superó el 56,75% de las

municipalidades, 20 en total, aunque algunas de ellas registraron mejores índices de eficiencia en la prestación el

servicio de matrícula con respecto al año anterior. Además de no alcanzar el promedio departamental registraron

índices de eficiencia muy distantes del promedio general, Villavieja, Colombia, Tarqui y Tesalia.

La identificación del origen del resultado de eficiencia en cobertura en 2012, podría encontrarse al revisar la

inversión en el concepto de financiación de alimentación escolar.

3.3. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR EDUCACIÓN – CALIDAD -

TTaabbllaa 1122 EEffiicciieenncciiaa CCaalliiddaadd EEdduuccaattiivvaa 22001111--22001122

MUNICIPIO INDICADOR DE EFICIENCIA (CALIDAD)

2011 2012

NEIVA 62,40 65,22

ACEVEDO 23,90 15,50

AGRADO 18,90 22,20

AIPE 3,50 6,31



BARAYA 9,20 8,59



ELÍAS 16,90 20,87

GARZÓN 52,90 39,00

GIGANTE 43,60 22,46


HOBO 22,60 16,74

IQUIRA 31,10 17,83

ISNOS 37,00 23,69


LA PLATA 55,90 39,48

NÁTAGA 27,00 14,11

OPORAPA 8,80 12,10




MUNICIPIO INDICADOR DE EFICIENCIA (CALIDAD)

2011 2012

PAICOL 18,80 10,40

PALERMO 15,20 19,10


PITAL 24,50 100,00


RIVERA 31,30 18,96




SUAZA 24,10 20,00

TARQUI 34,50 26,46

TELLO 12,10 14,54

TERUEL 24,30 15,00

TESALIA 21,20 34,37

TIMANÁ 33,80 34,21


YAGUARÁ 10,80 7,26


Son excesivamente bajos los resultados generales en este concepto de las vigencias comparadas. En 2012, el

promedio general registró una caída del nivel de eficiencia de cerca de 5,0 puntos porcentuales, con respecto a la vigencia anterior.

Individualmente comparados los resultados de las vigencias, el 72,9% del total de municipalidades decrecieron sus

indicadores en 2012, correspondiente a 27 localidades.

Llama la atención el resultado de Pital, que logró en 2012 el mayor puntaje posible, 100,0 puntos y el de Tesalia que

creció 13,17 puntos porcentuales.

En 2011, superaron el promedio general diecisiete 17 municipios, mientras que en 2012, este número se redujo a 9.

La contracción relevante del indicador de eficiencia en calidad educativa con respecto a 2011, mayor a 15,0 puntos, correspondió a Pitalito, San Agustín, Gigante, La Argentina y La Plata. Los muy bajos índices de eficiencia en calidad

de un alto número de municipalidades en 2012, degradaron los resultados de eficiencia en el sector educativo en 2012,

3.4. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR SALUD – RÉGIMEN SUBSIDIADO –

TTaabbllaa 1133 EEffiicciieenncciiaa RRééggiimmeenn SSuubbssiiddiiaaddoo 22001111--22001122

MUNICIPIO INDICADOR EFICIENCIA - RÉGIMEN SUBSIDIADO

2011 2012

NEIVA 87,95 89,43

ACEVEDO 73,27 70,65

AGRADO 50,84 61,87




MUNICIPIO INDICADOR EFICIENCIA - RÉGIMEN SUBSIDIADO

2011 2012

AIPE 64,41 65,87



BARAYA 48,56 59,46



ELÍAS 75,09 80,63

GARZÓN 88,00 82,22

GIGANTE 57,22 60,36


HOBO 42,16 59,62

IQUIRA 63,11 71,22

ISNOS 76,33 72,55


LA PLATA 96,94 80,11

NÁTAGA 47,07 65,41

OPORAPA 66,03 63,68

PAICOL 38,49 62,42

PALERMO 64,21 56,91


PITAL 52,59 61,87


RIVERA 60,92 62,66




SUAZA 56,76 69,63

TARQUI 72,45 66,38

TELLO 58,81 65,16

TERUEL 52,05 59,84

TESALIA 63,74 76,67

TIMANÁ 57,98 64,07


YAGUARÁ 48,64 64,05

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 61,10 67,95 Fuente: Reporte de información de los municipios, FUT, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

El promedio general de 2012 creció cerca de 7,0 puntos, con relación al año 2011. Sobre 100 personas vinculables en 2012, tan solo se afiliaron en promedio siete (7), según el resultado del indicador. En cualquier caso, el nivel de

eficiencia en la aplicación de recursos económicos para financiar la universalización general del aseguramiento en el régimen subsidiado es moderadamente bajo.

Altamira registró el mayor avance en la aplicación de recursos económicos para el cubrimiento de personas afiliadas a este aseguramiento 41,57 puntos porcentuales, seguido de Paicol 23,93 puntos y Pitalito, Tesalia, Nátaga,




Hobo, Yaguará, Villavieja, Suaza, San Agustín, Agrado, Colombia, Algeciras y Baraya, que crecieron el indicador de afiliación en más de 10,0 puntos porcentuales.

En contraste, La Plata, registró con respecto al año 2011 una contracción de su indicador de 16,8puntos

porcentuales.

Los resultados de 2011 ubicaron como los de más alta eficiencia a La Plata, Garzón, Neiva, Pitalito e Ísnos con

indicadores, entre 76,0 y 100,0 puntos, mientras que en 2012, estas localidades, excepto Elías, mantuvieron estas

posiciones.

Los resultados más distantes del promedio general en 2011 correspondieron en su orden a las municipalidades de Altamira, Paicol, Hobo, Colombia, Villavieja, Nátaga, Baraya y Yaguará. En 2012, esta situación correspondió a

Palermo, Saladoblanco, Baraya, Hobo y Teruel. Se observa que no obstante el rezago de estas localidades en 2012,

registraron índices de eficiencia en la prestación de este servicio, superiores a los obtenidos en 2011.

3.5. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR SALUD – PLAN AMPLIADO DE INMUNIZACIONES –

Conforme a lo dicho por el DNP, Debido a las dificultades que de manera generalizada encontró en el FUT para

determinar el Nivel de Eficiencia en el PAI, decidió utilizar la cobertura de TV para los niños de 1 año certificada por

el Ministerio de Salud.

Tabla 14 Eficiencia Plan Ampliado de Inmunizaciones 2011-2012

MUNICIPIO INDICADOR EFICIENCIA - PLAN AMPLIADO DE INMUNIZACIONES – PAI-

2011 2012

NEIVA 100,00 91,80

ACEVEDO 77,52 89,00

AGRADO 90,34 99,40

AIPE 72,02 98,20



BARAYA 63,82 100,00



ELÍAS 61,54 58,60

GARZÓN 75,04 96,20

GIGANTE 59,62 92,40


HOBO 94,41 100,00

IQUIRA 88,80 100,00

ISNOS 96,35 100,00


LA PLATA 81,44 100,00

NÁTAGA 82,99 86,90

OPORAPA 91,95 100,00

PAICOL 92,68 97,70

PALERMO 90,52 95,00




MUNICIPIO INDICADOR EFICIENCIA - PLAN AMPLIADO DE INMUNIZACIONES – PAI-

2011 2012


PITAL 72,20 83,20


RIVERA 83,19 89,70




SUAZA 85,79 95,90

TARQUI 76,67 91,60

TELLO 95,93 83,30

TERUEL 88,11 100,00

TESALIA 93,81 100,00

TIMANÁ 98,20 93,90


YAGUARÁ 97,35 95,80

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 83,83 93,79 Fuente: Información suministrada Ministerio de Salud.

El promedio departamental en 2012 creció cerca de 10,0 puntos porcentuales frente al resultado de 2011. Esta

situación fue promovida por los altos niveles de eficiencia en 2012 de los municipios de que crecieron hasta el

puntaje máximo y el avance de Tarqui, Pital, La Plata, Nátaga, Santa María y Teruel, que aumentaron su indicador en

más de 10,0 puntos porcentuales.

En 2011, el promedio general 83,63, fue superado por 22 localidades, el 59,45%, mientras que en 2012, el promedio

general, 93,8%, superior como se anotó al de la vigencia anterior, lo superó el 70,27% del total de municipalidades,

correspondiente a 26 municipios. Se apreció en 2012, en general, una mayor eficiencia en la aplicación de recursos

económicos para financiar el proceso de inmunización de la población vulnerable.

Los resultados de 2012 registraron índices de eficiencia en el desempeño para adelantar el PAI interesantes,

teniendo en cuenta que 14 municipios lograron el máximo puntaje posible.

Los más apartados del resultado general de 2012 correspondieron a Altamira 66,70% y Elías 58,60%.

3.6. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR – AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO –

COBERTURA AGUA - TTaabbllaa 1155 EEffiicciieenncciiaa CCoobbeerrttuurraa AAgguuaa 22001111--22001122

MUNICIPIO

INDICADOR DE EFICIENCIA

EN COBERTURA DEL

SERVICIO 2011


EN COBERTURA DEL

SERVICIO 2012

NEIVA 100 27,45

ACEVEDO 100 7

AGRADO 100 15,65

AIPE 3,33 2,79





MUNICIPIO


EN COBERTURA DEL

SERVICIO 2011


EN COBERTURA DEL

SERVICIO 2012

ALTAMIRA 100 38,01

BARAYA 100 16,08

CAMPOALEGRE 100 23,75


ELÍAS 30,8 31,06

GARZÓN 100 10,66

GIGANTE 100 17,67

GUADALUPE 100 17,58

HOBO 17,68 0

IQUIRA 100 10,39

ISNOS 100 22,56


LA PLATA 15,98 21,48

NÁTAGA 51,96 26,1

OPORAPA 18,79 100

PAICOL 27,39 21,85

PALERMO 100 3,1


PITAL 100 12,47

PITALITO 100 32,12

RIVERA 27,2 20,95




SUAZA 100 22,3

TARQUI 19,47 15,32

TELLO 18,36 15

TERUEL 29,69 30,99

TESALIA 17,18 12,71

TIMANÁ 100 18,86


YAGUARÁ 100 2,36


Los resultados de la evaluación del concepto de eficiencia en la cobertura del servicio de acueducto, sufrieron

variaciones importantes con respecto a los alcanzados en 2011.

Es indispensable reiterar que la metodología aplicada por el Departamento Nacional de Planeación – DNP – mantuvo la cualificación y cuantificación de cuatro 4 factores básicos para la evaluación: el número de viviendas conectadas

al servicio, la cantidad de metros cúbicos de agua producida, la inversión realizada durante los últimos tres 3 años en el sector (factor determinante para calificar el nivel de eficiencia) y el número de horas de servicio continuo,

partiendo de la base de que en este último caso, el tope de horas es de 720 horas / mes.




En primer término, el indicador del nivel de eficiencia de 2012 se contrajo 38.92 puntos porcentuales con respecto a la vigencia 2011. Este hecho, de acuerdo con lo expresado en el acápite anterior, obliga a creer que la inversión total

departamental para financiar este concepto de servicio en 2012 fue significativamente menor comparada con la vigencia anterior.

De otra parte, es pertinente recordar que los resultados individuales de eficiencia de las localidades

departamentales se derivan de la confrontación con las localidades nacionales de mayor eficiencia. Como se ha

advertido en el análisis del componente de eficiencia, resulta con mayor nivel de desempeño o es más eficiente, la

localidad que aun presentando resultados importantes de cobertura de acuerdo con los tres factores enunciados,

invierte menos recursos económicos para ofrecer el producto.

El análisis regional comparado de las vigencias 2011 y 2012, permite concluir:

1. La localidad de Guadalupe se mantuvo como la municipalidad de mayor eficiencia.

2. Contrajeron dramáticamente el indicador con respecto a 2011, esto es, por encima de 50,0 puntos porcentuales,

Neiva, Altamira, Íquira, Yaguará, Agrado, Baraya, Suaza, Ísnos, Nátaga, Garzón, Pital, Gigante, Acevedo,

Campoalegre, Pitalito, Timaná, Elías y Palermo.

3. Crecieron el indicador de eficiencia con relación a la vigencia 2011 por encima de 10,0 puntos porcentuales,

Paicol, Santa María y Aipe.

En 2012, las localidades de mayor rezago o ineficientes en el contexto de la evaluación, Palermo 2,42%, Elías 3,06%,

Timaná 3,70% y Pitalito 7,30%.

3.7. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR – AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO – CALIDAD

DE AGUA –

Resulta de utilidad para la comprensión e interpretación de los resultados de eficiencia en este concepto,

incorporar en este acápite algunos conceptos técnicos y normativos informados por la autoridad competente, el

Instituto Nacional de Salud – INS –

Descripción:

Decreto 1575 de 2007- Artículo 12. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano, IRCA. Es el grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades relacionadas con el no cumplimiento de las características físicas,

químicas y microbiológicas del agua para consumo humano.

Resolución 2115 de 2007- Artículo 15°- Clasificación del Nivel de Riesgo, Se establecen los rangos del IRCA y el nivel

de riesgo correspondiente:

El Índice de Riesgo Calidad del Agua para el Consumo humano que se calcula tiene en cuenta los análisis realizados a

las muestra recolectadas durante un mes en los puntos de muestreo concertados con la Secretaría de Salud

Departamental, los cuales se consideran oficiales y representativos para realizar el control y la vigilancia de la

calidad del agua que se suministra a la población.




TTaabbllaa 1166 IInntteerrpprreettaacciióónn IIRRCCAA

IRCA INTERPRETACIÓN

0% - 5% Sin Riesgo - Agua apta para consumo humano.

5.1% - 14% El nivel de riesgo es bajo.

14.1% – 35% El nivel de riesgo es medio.

35.1% - 70% El nivel de riesgo es alto.

70.1% - 100% El nivel de riesgo es Inviable sanitariamente.

Fuente: Instituto Nacional de Salud – INS –

TTaabbllaa 1177 IIRRCCAA 22001111--22001122

MUNICIPIO INDICADOR DE CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO

IRCA 2011 IRCA 2012 INTERPRETACIÓN

NEIVA 19,47 16,90 RIESGO MEDIO

ACEVEDO 68,53 54,36 RIESGO ALTO

AGRADO 59,68 52,13 RIESGO ALTO

AIPE 38,11 40,44 RIESGO ALTO

ALGECIRAS 56,99 52,71 RIESGO ALTO

ALTAMIRA 69,20 37,88 RIESGO ALTO

BARAYA 59,16 55,59 RIESGO ALTO

CAMPOALEGRE 60,43 26,84 RIESGO MEDIO

COLOMBIA 70,85 52,81 RIESGO ALTO

ELÍAS 62,89 53,09 RIESGO ALTO

GARZÓN 34,15 39,11 RIESGO ALTO

GIGANTE 55,24 29,17 RIESGO MEDIO

GUADALUPE 68,62 62,29 RIESGO ALTO

HOBO 63,35 43,01 RIESGO ALTO

IQUIRA 62,78 52,91 RIESGO ALTO

ISNOS 58,54 56,85 RIESGO ALTO

LA ARGENTINA 71,84 52,32 RIESGO ALTO

LA PLATA 48,08 42,38 RIESGO ALTO

NÁTAGA 51,81 50,55 RIESGO ALTO

OPORAPA 82,39 60,97 RIESGO ALTO

PAICOL 55,85 50,27 RIESGO ALTO

PALERMO 48,85 23,67 RIESGO MEDIO

PALESTINA 67,46 50,91 RIESGO ALTO

PITAL 49,76 IND INCONSISTENTE

PITALITO 30,37 38,68 RIESGO ALTO

RIVERA 64,68 37,96 RIESGO ALTO

SALADOBLANCO 68,07 48,06 RIESGO ALTO

SAN AGUSTÍN 53,75 44,66 RIESGO ALTO

SANTA MARÍA 67,70 58,86 RIESGO ALTO

SUAZA 55,20 42,68 RIESGO ALTO

TARQUI 59,12 51,84 RIESGO ALTO

TELLO 45,89 52,53 RIESGO ALTO

TERUEL 63,36 IND INCONSISTENTE




MUNICIPIO INDICADOR DE CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO

IRCA 2011 IRCA 2012 INTERPRETACIÓN

TESALIA 47,63 51,89 RIESGO ALTO

TIMANÁ 51,90 43,03 RIESGO ALTO

VILLAVIEJA 26,16 22,10 RIESGO MEDIO

YAGUARÁ 58,49 46,93 RIESGO ALTO

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 56,12 45,61 RIESGO ALTO Fuente: Instituto Nacional de Salud – INS –

TTaabbllaa 1188 IIRRCCAA RREEEESSCCAALLAADDOO 22001111--22001122

MUNICIPIO INDICADOR DE EFICIENCIA - CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO

IRCA REESCALADO 2011 IRCA REESCALADO 2012

NEIVA 80,53 83,1

ACEVEDO 31,47 45,64

AGRADO 40,32 47,87

AIPE 61,89 59,56


ALTAMIRA 30,8 62,13

BARAYA 40,84 44,41



ELÍAS 37,11 46,91

GARZÓN 65,85 60,89

GIGANTE 44,76 70,83


HOBO 36,65 56,99

IQUIRA 37,22 47,09

ISNOS 41,46 43,15


LA PLATA 51,92 57,62

NÁTAGA 48,19 50,26

OPORAPA 17,61 39,03

PAICOL 44,15 49,73

PALERMO 51,15 76,33


PITAL 50,24 0


RIVERA 35,32 62,04




SUAZA 44,8 57,32

TARQUI 40,88 48,16

TELLO 54,11 47,47

TERUEL 36,64 0

TESALIA 52,37 48,11




MUNICIPIO INDICADOR DE EFICIENCIA - CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO

IRCA REESCALADO 2011 IRCA REESCALADO 2012

TIMANÁ 48,1 56,97


YAGUARÁ 41,51 53,07

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 43,88 54.39 Fuente: Instituto Nacional de Salud – INS –

A partir del resultado de los promedios generales, tanto de 2011 como de la vigencia 2012, se establece que la

situación departamental en materia de servicio de agua para consumo humano requiere por parte de las autoridades departamentales atención inmediata, dado que los índices del promedio departamental de eficiencia de

las vigencias comparadas se interpretan como de riesgo alto para la población que la consume.

Más allá del riesgo y del compromiso que implica para las autoridades el resultado de eficiencia en el sector de agua

potable, lo realmente preocupante de esta situación es el impacto negativo en la salud de la población

departamental, en particular la más expuesta, la infantil, la adulta mayor y las madres gestantes y el impacto

negativo en el resultado del subcomponente de agua potable dentro del sector de agua potable y saneamiento

básico. En este caso, los resultados exigen del gobierno Departamental acciones inaplazables para desarrollar

estrategias que mitiguen este impacto a través de la secretaría de Salud y simultáneamente, planes y programas

orientados a revertir en el corto plazo esta situación.

3.8. COMPOSICIÓN DEPARTAMENTAL DEL RIESGO EN LA CALIDAD DEL SERVICIO DE AGUA

POTABLE PARA CONSUMO HUMANO 2011 2012.

TTaabbllaa 1199 SSíínntteessiiss ddeell rreessuullttaaddoo ddee llaa ccaalliiddaadd ddee aagguuaa ppoottaabbllee ppaarraa eell ccoonnssuummoo hhuummaannoo 22001111 -- 22001122

IRCA INTERPRETACIÓN 2011 2012

MUNICIPIOS % MUNICIPIOS %

0% - 5% Sin Riesgo-Agua apta para consumo humano.

5.1% - 14% El nivel de riesgo es bajo.

14.1% – 35% El nivel de riesgo es medio. 4 10,8 5 14,3

35.1% - 70% El nivel de riesgo es alto. 30 81,1 30 85,7

70.1% - 100% El nivel de riesgo es Inviable sanitariamente. 3 8,1 IND* -

TOTAL MUNICIPIOS 37 100,0 35 100,0

Fuente: Instituto Nacional de Salud – INS – *Pital y Teruel sin información.

La situación descrita en la tabla señala que en 2012 además de, Neiva y Villavieja, avanzaron en el índice de

eficiencia, Campoalegre, Gigante y Palermo hicieron tránsito de riesgo alto a medio.

Aunque no fueron calificables en 2012 las localidades de Pital y Teruel, mantuvieron 30 municipalidades un nivel de

eficiencia interpretado como de riesgo alto.




4. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES

Para la Política Social, el CONPES asignó y distribuyó a los 37 municipios del Departamento recursos del Sistema

General de Participaciones para la vigencia 2012, un total de 447.058 millones de pesos, distribuidos de la siguiente

manera: Educación 40%, Salud 32%, Agua Potable 7.4%, Propósito General 18.4%, Alimentación Escolar 0.8%,

Ribereños 0.8%, Resguardos Indígenas 0.2% y Primera Infancia 0.4%.

Para la misma vigencia, los Municipios incorporaron al presupuesto de ingresos la suma de $487.454. millones de

pesos, 9.0% más de lo asignado, lo que indica que hubo una incorporación de recursos, mayor a la asignada. Este

situación se explica por la circunstancia de que el municipio de Neiva, realizó la incorporación de recursos de libre

inversión por valor de $51.741. millones y por Conpes tenía asignado $5.532millones.

Los municipios ejecutaron vía inversión el 98% de los recursos asignados, equivalente a $437.206 millones, lo que

significa que dejaron de ejecutar $9.852 millones con respecto a lo asignado por el Conpes.

4.1. Ranking de Requisitos Legales 2012

TTaabbllaa 2200 RRaannkkiinngg ddee RReeqquuiissiittooss lleeggaalleess 22001122


1 PAICOL 95,74% Cumplimiento óptimo

2 RIVERA 93,93% Incumplimiento bajo

3 ISNOS 93,18% Incumplimiento bajo

4 ELIAS 92,72% Incumplimiento bajo

5 PITAL 92,46% Incumplimiento bajo

6 GARZON 92,44% Incumplimiento bajo

7 TELLO 91,37% Incumplimiento bajo

8 VILLA VIEJA 90,80% Incumplimiento bajo

9 GUADALUPE 90,47% Incumplimiento bajo

10 SALADOBLANCO 90,39% Incumplimiento bajo

11 CAMPOALEGRE 90,19% Incumplimiento bajo

12 ACEVEDO 89,61% Incumplimiento bajo

13 TESALIA 88,89% Incumplimiento bajo

14 AIPE 87,96% Incumplimiento bajo

15 SAN AGUSTIN 87,34% Incumplimiento bajo

16 TIMANA 86,79% Incumplimiento bajo

17 SUAZA 85,52% Incumplimiento bajo

18 ALTAMIRA 85,20% Incumplimiento bajo

19 ALGECIRAS 84,82% Incumplimiento bajo

20 SANTA MARIA 84,69% Incumplimiento bajo

21 AGRADO 84,27% Incumplimiento bajo

22 COLOMBIA 82,87% Incumplimiento bajo

23 BARAYA 82,59% Incumplimiento bajo

24 OPORAPA 81,86% Incumplimiento bajo





25 NEIVA 81,28% Incumplimiento bajo

26 YAGUARA 80,62% Incumplimiento bajo

27 LA PLATA 80,09% Incumplimiento bajo

28 TARQUI 79,66% Incumplimiento medio

29 TERUEL 78,93% Incumplimiento medio

30 GIGANTE 78,29% Incumplimiento medio

31 NATAGA 78,05% Incumplimiento medio

32 PALESTINA 76,94% Incumplimiento medio

33 PALERMO 75,13% Incumplimiento medio

34 IQUIRA 73,21% Incumplimiento medio

35 LA ARGENTINA 73,19% Incumplimiento medio

36 PITALITO 52,28% Incumplimiento medio

37 HOBO 28,71% Incumplimiento alto

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 82.77% Incumplimiento bajo

PROMEDIO NACIONAL 75.35% Incumplimiento medio Fuente: Conpes vigencia 2012, SISFUT DNP. Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.

De acuerdo con los resultados el promedio departamental de cumplimiento de requisitos legales fue del 82.77%. El

municipio de Paicol ocupó el primer lugar, con calificación de Cumplimiento óptimo con un indicador igual al

95.74%.

26 municipios, el 70%, obtuvieron una calificación de incumplimiento bajo, 9 municipios, el 24%, obtuvieron una

calificación de Incumplimiento Medio y Un (1) municipio, Hobo, obtuvo una calificación de incumplimiento alto.




MAPA 4 RESULTADO COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES 2012




Nátaga

VALOR DEL INDICADOR CALIFICACIÓN

(> ó = al 95%) Cumplimiento Óptimo

(< al 95% y > ó = al 80%) Incumplimiento Bajo

(< al 80% y > ó = al 50%) Incumplimiento Medio

(< al 50%) Incumplimiento Alto

Igual a 0% Igual a 0%

Colombia

Baraya

Villavieja Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agra

do Garzón

Guadalupe

La Argentina Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Palestina

Acevedo

Altami

ra

Tima ná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




TTaabbllaa 2211 RRaannkkiinngg ddeell ccuummpplliimmiieennttoo ddeell ccoommppoonneennttee ddee rreeqquuiissiittooss lleeggaalleess ppoorr mmuunniicciippiiooss 22001111--22001122

AÑO 2012 AÑO 2011

POSICION MUNICIPIO CALIFICACIÓN NIVEL DE

CUMPLIMIENTO POSICION

INDICADOR

INTEGRADO

DE

REQUISITOS

LEGALES

NIVEL DE

CUMPLIMIENTO VARIACIÓN

1 PAICOL 95,74% Cumplimiento óptimo 15 87,04% Incumplimiento bajo 14 8,70%

2 RIVERA 93,93% Incumplimiento bajo 3 98,49% Cumplimiento óptimo 1 -4,56%

3 ISNOS 93,18% Incumplimiento bajo 13 88,11% Incumplimiento bajo 10 5,07%

4 ELIAS 92,72% Incumplimiento bajo 10 89,96% Incumplimiento bajo 6 2,76%

5 PITAL 92,46% Incumplimiento bajo 37 30,43% Incumplimiento alto 32 62,03%

6 GARZON 92,44% Incumplimiento bajo 4 96,63% Cumplimiento óptimo -2 -4,19%

7 TELLO 91,37% Incumplimiento bajo 14 87,75% Incumplimiento bajo 7 3,62%

8 VILLA VIEJA 90,80% Incumplimiento bajo 27 68,87% Incumplimiento medio 19 21,93%

9 GUADALUPE 90,47% Incumplimiento bajo 2 99,13% Cumplimiento óptimo -7 -8,66%

10 SALADOBLANCO 90,39% Incumplimiento bajo 26 74,25% Incumplimiento medio 16 16,14%

11 CAMPOALEGRE 90,19% Incumplimiento bajo 16 85,86% Incumplimiento bajo 5 4,33%

12 ACEVEDO 89,61% Incumplimiento bajo 6 92,91% Incumplimiento bajo -6 -3,30%

13 TESALIA 88,89% Incumplimiento bajo 22 81,16% Incumplimiento bajo 9 7,73%

14 AIPE 87,96% Incumplimiento bajo 34 55,04% Incumplimiento medio 20 32,92%

15 SAN AGUSTIN 87,34% Incumplimiento bajo 24 75,83% Incumplimiento medio 9 11,51%

16 TIMANA 86,79% Incumplimiento bajo 33 55,71% Incumplimiento medio 17 31,08%

17 SUAZA 85,52% Incumplimiento bajo 21 81,28% Incumplimiento bajo 4 4,24%

18 ALTAMIRA 85,20% Incumplimiento bajo 23 78,67% Incumplimiento medio 5 6,53%

19 ALGECIRAS 84,82% Incumplimiento bajo 30 65,42% Incumplimiento medio 11 19,40%

20 SANTA MARIA 84,69% Incumplimiento bajo 28 67,51% Incumplimiento medio 8 17,18%

21 AGRADO 84,27% Incumplimiento bajo 31 65,30% Incumplimiento medio 10 18,97%

22 COLOMBIA 82,87% Incumplimiento bajo 18 82,76% Incumplimiento bajo -4 0,11%

23 BARAYA 82,59% Incumplimiento bajo 9 90,08% Incumplimiento bajo -14 -7,49%

24 OPORAPA 81,86% Incumplimiento bajo 11 89,73% Incumplimiento bajo -13 -7,87%

25 NEIVA 81,28% Incumplimiento bajo 17 83,59% Incumplimiento bajo -8 -2,31%

26 YAGUARA 80,62% Incumplimiento bajo 8 92,36% Incumplimiento bajo -18 -11,74%

27 LA PLATA 80,09% Incumplimiento bajo 19 82,41% Incumplimiento bajo -8 -2,32%

28 TARQUI 79,66% Incumplimiento medio 5 94,76% Incumplimiento bajo -23 -15,10%

29 TERUEL 78,93% Incumplimiento medio 25 75,63% Incumplimiento medio -4 3,30%

30 GIGANTE 78,29% Incumplimiento medio 29 65,99% Incumplimiento medio -1 12,30%

31 NATAGA 78,05% Incumplimiento medio 1 99,48% Cumplimiento óptimo -30 -21,43%

32 PALESTINA 76,94% Incumplimiento medio 32 63,06% Incumplimiento medio 0 13,88%

33 PALERMO 75,13% Incumplimiento medio 12 89,31% Incumplimiento bajo -21 -14,18%

34 IQUIRA 73,21% Incumplimiento medio 35 53,65% Incumplimiento medio 1 19,56%

35 LA ARGENTINA 73,19% Incumplimiento medio 36 50,83% Incumplimiento medio 1 22,36%

36 PITALITO 52,28% Incumplimiento medio 7 92,74% Incumplimiento bajo -29 -40,46%

37 HOBO 28,71% Incumplimiento alto 20 81,73% Incumplimiento bajo -17 -53,02%

PROMEDIO DPTAL 82,77% 78,74% 4,03%

CUMPLIMIENTO OPTIMO 1 3% 4 11% (3) -8,11%

INCUMPLIMIENTO BAJO 26 70% 18 49% 8 21,62%

INCUMPLIMIENTO MEDIO 9 24% 14 38% (5) -13,51%

INCUMPLIMIENTO ALTO 1 3% 1 3% - 0,00% Fuente: Conpes vigencia 2012, SISFUT DNP. Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.




El comportamiento del Indicador promedio departamental de Cumplimiento 2011-2012 muestra un avance en el promedio departamental de 4.03% Individualmente consideradas las localidades, para el año 2012 sólamente la

localidad de Paicol logró cumplr de forma óptima. En general, el resultado de cumpliimiento de los municipios tendió a ubicarse en el rango de incumplimiento bajo (> de 80.0% y < de 95.0%), lo que generó el mejoramiento del

promedio departamental, para el año 2012. Se mantuvo una localidad, en el nivel de incumplimiento alto al igual que en la vigencia 2011.

Gráfica 7. Comportamiento del cumplimiento del componente de Requisitos Legales 2011-2012

Fuente: Conpes vigencia 2012, SISFUT DNP. Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.

El comportamiento municipal 2011- 2012 muestra gráficamente que en 2011 se clasificaron 3 municipios en el rango

de cumplimiento óptimo, en tanto que en 2012, únicamente Paicol cumplió de manera óptima, 95.74%. No obstante,

en la comparación se aprecian 5 municipios que el año 2011 se encontraron en incumplimiento medio y en 2012

ascendieron a incumplimiento bajo. Se destaca en el comparado que en 2012 buena parte de los municipios, el 70%, se ubicaron en el rango de incumplimiento bajo, ratificando así el avance en el indicador de cumplimiento en la

última vigencia evaluada.

4.2. Resultados Sectoriales Tabla 22 Componente de cumplimiento de requisitos legales por sector

MUNICIPIO EDUCACIÓN SALUD AGUA PROPOSITO

GENERAL

ALIMENTACIÓN

ESCOLAR

PRIMERA

INFANCIA RIBEREÑOS

NEIVA 84% 75% 93% 60% 97% 30% 30%

ACEVEDO 85% 100% 91% 67% 91% 30% NA

AGRADO 65% 100% 98% 80% 30% 30% 30%

AIPE 70% 100% 82% 89% 86% 30% 30%

ALGECIRAS 57% 100% 60% 81% 96% 30% NA




MUNICIPIO EDUCACIÓN SALUD AGUA PROPOSITO

GENERAL

ALIMENTACIÓN

ESCOLAR

PRIMERA

INFANCIA RIBEREÑOS

ALTAMIRA 65% 97% 90% 91% 56% 0% 30%

BARAYA 65% 89% 90% 82% 64% 30% NA

CAMPOALEGRE 100% 100% 100% 53% 92% 0% 44%

COLOMBIA 87% 100% 25% 86% 57% 30% NA

ELIAS 49% 100% 100% 98% 87% 30% 30%

GARZON 99% 95% 100% 74% 96% 30% 30%

GIGANTE 55% 80% 88% 88% 98% 70% 51%

GUADALUPE 92% 100% 79% 83% 54% 30% NA

HOBO 65% 19% 30% 30% 30% 30% 30%

IQUIRA 65% 98% 99% 46% 30% 30% NA

ISNOS 99% 100% 70% 96% 30% 30% 48%

LA ARGENTINA 97% 67% 98% 68% 68% 30% NA

LA PLATA 80% 77% 89% 91% 80% 30% NA

NATAGA 49% 100% 69% 75% 30% 0% NA

OPORAPA 89% 99% 83% 69% 47% 30% 30%

PAICOL 95% 100% 70% 100% 98% 30% 30%

PALERMO 89% 100% 80% 23% 98% 30% 30%

PALESTINA 59% 77% 82% 81% 96% 30% NA

PITAL 87% 100% 95% 88% 79% 30% 30%

PITALITO 30% 92% 100% 97% 30% 30% 30%

RIVERA 98% 99% 73% 95% 100% 30% 34%

SALADOBLANCO 98% 98% 62% 91% 30% 30% 45%

SAN AGUSTIN 94% 90% 66% 97% 100% 30% 52%

SANTA MARIA 88% 100% 77% 73% 84% 30% NA

SUAZA 78% 100% 47% 84% 89% 30% NA

TARQUI 99% 76% 73% 84% 30% 30% 57%

TESALIA 100% 90% 57% 98% 30% 30% 30%

TELLO 73% 99% 92% 92% 76% 30% 30%

TERUEL 71% 100% 47% 73% 97% 30% NA

TIMANA 87% 100% 73% 69% 100% 30% 30%

VILLA VIEJA 75% 100% 96% 96% 57% 30% 32%

YAGUARA 100% 100% 100% 67% 100% 30% 30%

INDICADOR SECTORIAL 79% 92% 79% 79% 71% 29% 35% Fuente: Conpes vigencia 2012, SISFUT DNP. Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.

De acuerdo con la tabla número 23, el sector en el que los municipios incorporaron y ejecutaron mejor los recursos

del SGP correspondió al sector Salud, con un Indicador sectorial del 92%, seguido por los sectores de Educación, Agua potable y Propósito General, los tres, con un indicador igual a 79%. El indicador sectorial de Alimentación Escolar correspondió al 71%. Se advierten dificultades en la incorporación y ejecución de los recursos asignados

por la Nación en los sectores, municipios Ribereños y Primera Infancia, con indicadores precarios, 35% y 29%

respectivamente.

El análisis detallado de los resultados se encuentra en el documento de evaluación del componente de Requisitos

Legales 2012- Publicado en la página web del Departamento




TTaabbllaa 2233 RReeqquuiissiittooss LLeeggaalleess 22000088-- 22001122

MUNICIPIO

2008 2009 2010 2011 2012 Variación

posición

2008 -

2012

Variación

Indicador

2008-

2012 Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

indi

cado

r

posi

ción

indi

cado

r

posi

ción

indi

cado

r

posi

ción

indi

cado

r

NEIVA 10 79,12 16 82.4 10 79.1 17 83.6 25 81,28 -15 2,16

ACEVEDO 18 74,59 37 39.3 18 74.6 6 92.9 12 89,61 6 15,02

AGRADO 4 82,23 32 66.3 4 82.2 31 65.3 21 84,27 -17 2,04

AIPE 27 69,40 23 75.3 27 69.4 34 55.0 14 87,96 13 18,56

ALGECIRAS 14 76,00 22 75.4 14 76.0 30 65.4 19 84,82 -5 8,82

ALTAMIRA 32 66,08 9 85.8 32 66.1 23 78.7 18 85,20 14 19,12

BARAYA 36 60,49 12 83.9 36 60.5 9 90.1 23 82,59 13 22,10

CAMPOALEGRE 12 77,41 4 90.6 12 77.4 16 85.9 11 90,19 1 12,78

COLOMBIA 3 82,58 24 75.3 3 82.6 18 82.76 22 82,87 -19 0,29

ELÍAS 1 91,17 2 92.2 1 91.2 10 90.0 4 92,72 -3 1,55

GARZÓN 15 74,98 31 67.0 15 75.0 4 96.6 6 92,44 9 17,46

GIGANTE 30 66,82 21 75.7 30 66.8 29 66.0 30 78,29 0 11,47

GUADALUPE 28 69,34 5 90.2 28 69.3 2 99.1 9 90,47 19 21,13

HOBO 9 79,74 18 80.5 9 79.7 20 81.73 37 28,71 -28 -51,03

IQUIRA 26 69,88 33 62.1 26 69.9 35 53.7 34 73,21 -8 3,33

ISNOS 24 71,70 1 94.6 24 71.7 13 88.1 3 93,18 21 21,48

LA ARGENTINA 2 87,72 27 73.4 2 87.7 36 50.8 35 73,19 -33 -14,53

LA PLATA 37 60,28 26 74.2 37 60.3 19 82.4 27 80,09 10 19,81

NÁTAGA 31 66,60 13 83.54 31 66.6 1 99.5 31 78,05 0 11,45

OPORAPA 33 66,05 30 67.7 33 66.0 11 89.7 24 81,86 9 15,81

PAICOL 22 72,43 6 87.1 22 72.4 15 87.0 1 95,74 21 23,31

PALERMO 16 74,93 25 74.9 16 74.9 12 89.3 33 75,13 -17 0,20

PALESTINA 17 74,63 10 85.7 17 74.6 32 63.1 32 76,94 -15 2,31

PITAL 21 72,54 34 54.8 21 72.5 37 30.4 5 92,46 16 19,92

PITALITO 7 80,72 36 42.0 7 80.7 7 92.7 36 52,28 -29 -28,44

RIVERA 6 81,14 28 73.0 6 81.1 3 98.5 2 93,93 4 12,79

SALADOBLANCO 35 62,82 19 78.3 35 62.8 26 74.3 10 90,39 25 27,57

SAN AGUSTÍN 20 74,03 7 86.9 20 74.0 24 75.8 15 87,34 5 13,31

SANTA MARÍA 23 72,11 35 53.6 23 72.1 28 67.5 20 84,69 3 12,58

SUAZA 5 81,34 11 85.1 5 81.3 21 81.3 17 85,52 -12 4,18

TARQUI 11 78,16 3 90.9 11 78.2 5 94.8 28 79,66 -17 1,50

TELLO 34 64,58 14 83.1 34 64.6 14 87.8 7 91,37 27 26,79

TERUEL 8 80,38 17 81.1 8 80.37 25 75.6 29 78,93 -21 -1,45

TESALIA 19 74,24 15 83.0 19 74.2 22 81.2 13 88,89 6 14,65

TIMANÁ 29 68,55 29 71.7 29 68.5 33 55.7 16 86,79 13 18,24

VILLAVIEJA 25 70,49 20 77.3 25 70.5 27 68.9 8 90,80 17 20,31

YAGUARÁ 13 77,22 8 86.67 13 77.22 8 92.4 26 80,62 -13 3,40

PROMEDIO DPTAL 73.85 76,51 75,93 78,74 82,77

PROMEDIO NAL 72.90 74.84 77.87 68.70 75,35 Fuente: Documento de evaluación del Desempeño Integral año 2011, Documento Evaluación Requisitos Legales 2012.




5. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE GESTIÓN

Este componente permite determinar el nivel de desempeño de los alcaldes como responsables de la gestión

municipal en relación con dos conceptos o subcomponentes, I) Capacidad administrativa y II) desempeño fiscal.

En el primer subcomponente, se cuantifica y evalúa la disposición y el aprovechamiento de recursos humanos,

físicos y tecnológicos, que soportan los diferentes procesos y procedimientos administrativos que se cumplen al interior del ente territorial.

En el segundo, se evalúa lo relacionado con los diferentes aspectos que constituyen la base fiscal de la localidad a

través de la medición de indicadores que consultan, entre otros, el musculo de la localidad para generar ingresos propios, así como la participación de este esfuerzo dentro de la totalidad de ingresos, incluido lo correspondiente a

los recursos que le provee el gobierno central por la vía de las transferencias y las regalías.

Este subcomponente tiene gran relevancia dentro del componente de Gestión, dado que se asocia a un instrumento

que, con base en lo dispuesto por la ley 617 de 2000, permite establecer el alcance de la gestión desarrollada por

los alcaldes en torno al tema de las finanzas públicas.

Por medio de este análisis se pueden identificar las causas que impiden que la gestión alcance niveles de

desempeño destacados y se precisan las debilidades que caracterizan la municipalidad, de forma que se haga

posible, focalizar el apoyo técnico requerido, en aquellas que arrojan resultados no deseables.

TTaabbllaa 2244 RRaannkkiinngg CCoommppoonneennttee ddee GGeessttiióónn

Posición

Departamental

MUNICIPIOS COMPONENTE DE GESTION 2012 Interpretación

Índice de Capacidad

Administrativa

Índice de Desempeño

Fiscal

Componente

de Gestión

Indicador

Normal

Ponderado

50%

Indicador

Normal

Ponderado

50%

1 PITALITO 98,30 49,15 73,20 36,60 85,75 Sobresaliente

2 RIVERA 95,13 47,57 75,25 37,63 85,19 Sobresaliente

3 NEIVA 89,76 44,88 76,51 38,25 83,13 Sobresaliente

5 PALERMO 91,91 45,96 73,40 36,70 82,66 Sobresaliente

6 TESALIA 96,08 48,04 68,97 34,48 82,52 Sobresaliente

7 AIPE 91,02 45,51 71,11 35,56 81,07 Sobresaliente

8 ACEVEDO 97,38 48,69 64,47 32,24 80,93 Sobresaliente

9 TELLO 95,94 47,97 64,58 32,29 80,26 Sobresaliente

10 SAN AGUSTÍN 93,59 46,80 65,58 32,79 79,58 Satisfactorio

11 TARQUI 96,67 48,34 62,10 31,05 79,38 Satisfactorio

12 SUAZA 89,83 44,92 66,91 33,46 78,37 Satisfactorio

13 PITAL 94,44 47,22 61,97 30,99 78,21 Satisfactorio

14 GUADALUPE 89,95 44,98 66,18 33,09 78,07 Satisfactorio

15 SANTA MARÍA 93,87 46,94 61,38 30,69 77,63 Satisfactorio

16 ALTAMIRA 87,58 43,79 66,73 33,37 77,16 Satisfactorio

17 PAICOL 92,31 46,16 61,97 30,98 77,14 Satisfactorio

18 ELÍAS 93,92 46,96 59,38 29,69 76,65 Satisfactorio

19 GARZÓN 81,45 40,73 71,21 35,61 76,33 Satisfactorio




Posición

Departamental

MUNICIPIOS COMPONENTE DE GESTION 2012 Interpretación

Índice de Capacidad

Administrativa

Índice de Desempeño

Fiscal

Componente

de Gestión

Indicador

Normal

Ponderado

50%

Indicador

Normal

Ponderado

50%

20 LA PLATA 84,54 42,27 68,00 34,00 76,27 Satisfactorio

21 SALADOBLANCO 93,25 46,63 58,84 29,42 76,05 Satisfactorio

22 YAGUARÁ 78,18 39,09 73,04 36,52 75,61 Satisfactorio

23 LA ARGENTINA 90,17 45,09 59,49 29,74 74,83 Satisfactorio

24 ÍQUIRA 91,09 45,55 58,27 29,13 74,68 Satisfactorio

25 CAMPOALEGRE 80,59 40,30 68,72 34,36 74,66 Satisfactorio

26 HOBO 84,45 42,23 64,04 32,02 74,24 Satisfactorio

27 OPORAPA 86,73 43,37 60,80 30,40 73,77 Satisfactorio

28 TIMANÁ 80,10 40,05 66,73 33,37 73,42 Satisfactorio

29 ÍSNOS 81,05 40,53 65,38 32,69 73,21 Satisfactorio

30 VILLAVIEJA 84,89 42,45 61,14 30,57 73,02 Satisfactorio

31 COLOMBIA 88,34 44,17 56,51 28,26 72,43 Satisfactorio

32 BARAYA 83,69 41,85 60,60 30,30 72,15 Satisfactorio

33 PALESTINA 83,87 41,94 59,94 29,97 71,90 Satisfactorio

34 ALGECIRAS 76,92 38,46 62,84 31,42 69,88 Medio

35 AGRADO 71,92 35,96 66,45 33,22 69,18 Medio

36 NÁTAGA 75,96 37,98 58,46 29,23 67,21 Medio

37 TERUEL 73,59 36,80 58,74 29,37 66,17 Medio

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 87,90 43,95 65,15 32,58 76,53 Satisfactorio

PROMEDIO NACIONAL 66.25 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP, Validada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño fiscal DNP. Análisis equipo técnico DAP.

Con base en la metodología dispuesta para determinar el resultado del componente, resulta evidente que el

indicador promedio 76,53, tiene un aporte significativo del índice de capacidad administrativa, 87,90 y compensa

individualmente, de alguna manera, dentro del resultado, las debilidades en materia de desempeño fiscal.

El criterio de que un resultado alto de gestión (sobresaliente) debe ser consecuente con el índice de desempeño

fiscal, no es prescindible. Sin embargo, en 2012 se registraron resultados que no responden a este criterio. A

manera de ejemplo, Tesalia y Tello lograron un resultado en el componente, sobresaliente, superior a 80,0 puntos, debido a que los índices de capacidad administrativa superaron los 90,0 puntos, sin embargo, el resultado de desempeño fiscal no superó los 70,0 puntos.

Algo similar ocurrió con las localidades de Elías, Saladoblanco, La Argentina, Íquira y Colombia, que obtuvieron un

resultado satisfactorio.

En síntesis, el análisis global permitió establecer que el 48,6% de las municipalidades, 18 en total, lograron superar

el promedio departamental 76,53, Algeciras, Agrado, Nátaga y Teruel obtuvieron índices distantes del promedio

general y sus resultados se interpretaron como de desempeño medio en este componente.




MAPA 5 RESULTADO COMPONENTE DE GESTIÓN 2012




Nátaga


≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

Colombia

Baraya

Villavieja Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agra

do Garzón

Guadalupe

La Argentina Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Palestina

Acevedo

Altami

ra

Tima ná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




GGrrááffiiccaa 88 MMuunniicciippiiooss ppoorr RRaannggooss ddee AAnnáálliissiiss

La gráfica nos permite observar que el mayor número de municipios, 24 que corresponden al 65% se ubicaron en el

rango satisfactorio, 9 municipios el 24% en el rango sobresaliente y 4 municipios el 11% en el rango medio.

TTaabbllaa 2255 RRaannkkiinngg ccoommppaarraaddoo ccoommppoonneennttee ddee GGeessttiióónn 22001111 –– 22001122..

MUNICIPIO

2011 2012

VARIACIÓN

POSICIÓN

2011 – 2012

VARIACIÓN

INDICADOR

2008-2012 Posición Indicador Posición Indicador

NEIVA 3 84,35 3 83,13 0 -1,22

ACEVEDO 7 80,96 8 80,93 -1 -0,03

AGRADO 22 72,34 35 69,18 -13 -3,16

AIPE 14 74,58 7 81,07 7 6,49

ALGECIRAS 32 67,42 34 69,88 -2 2,46

ALTAMIRA 11 77,99 16 77,16 -5 -0,83

BARAYA 13 75,84 32 72,15 -19 -3,69

CAMPOALEGRE 19 73,49 25 74,66 -6 1,17

COLOMBIA 18 73,58 31 72,43 -13 -1,15

ELÍAS 21 72,43 18 76,65 3 4,22

GARZÓN 6 81,84 19 76,33 -13 -5,51

GIGANTE 15 74,5 4 82,76 11 8,26

GUADALUPE 5 82,59 14 78,07 -9 -4,52

HOBO 33 66,62 26 74,24 7 7,62

IQUIRA 16 74,38 24 74,68 -8 0,30

ISNOS 37 52,64 29 73,21 8 20,57

LA ARGENTINA 25 71,62 23 74,83 2 3,21

LA PLATA 12 76,53 20 76,27 -8 -0,26

NÁTAGA 30 69,11 36 67,21 -6 -1,90

OPORAPA 24 71,98 27 73,77 -3 1,79




MUNICIPIO

2011 2012

VARIACIÓN

POSICIÓN

2011 – 2012

VARIACIÓN

INDICADOR

2008-2012 Posición Indicador Posición Indicador

PAICOL 8 80,48 17 77,14 -9 -3,34

PALERMO 4 83,01 5 82,66 -1 -0,35

PALESTINA 31 68,39 33 71,90 -2 3,51

PITAL 28 69,48 13 78,21 15 8,73

PITALITO 2 84,5 1 85,75 1 1,25

RIVERA 1 85,76 2 85,19 -1 -0,57

SALADOBLANCO 26 71,45 21 76,05 5 4,60

SAN AGUSTÍN 29 69,19 10 79,58 19 10,39

SANTA MARÍA 34 62,59 15 77,63 19 15,04

SUAZA 10 78,13 12 78,37 -2 0,24

TARQUI 17 73,88 11 79,38 6 5,50

TELLO 23 72,24 9 80,26 14 8,02

TERUEL 36 57,12 37 66,17 -1 9,05

TESALIA 9 79,12 6 82,52 3 3,40

TIMANÁ 35 60,31 28 73,42 7 13,11

VILLAVIEJA 27 69,62 30 73,02 -3 3,40

YAGUARÁ 20 73,18 22 75,61 -2 2,43

PROMEDIO DPTAL 73,33 76,53

PROMEDIO NAL 68.52 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP, Validada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño fiscal DNP. Análisis equipo técnico DAP.

El promedio general de 2012 superó levemente (3,20 puntos), el de la vigencia 2011. En las vigencias analizadas,

estos resultados corresponden a un desempeño satisfactorio.

En 2011 un total de 19 municipalidades superaron el promedio general 73,33, mientras que en la vigencia 2012, tan

solo 18 localidades lograron resultados por encima del promedio departamental 76,53.

Del resultado de la comparación de los indicadores del componente Gestión se apreció que Neiva, la capital,

disminuyó su desempeño con relación a 2011 en 10,24 puntos, convirtiéndose en la tercera localidad, después de

Pitalito y Guadalupe, con la mayor contracción de su resultado.

En 2012, localidades como Elías, Oporapa, La Argentina, Nátaga, Palestina, Hobo, Santa María, Timaná y Teruel,

avanzaron en el desempeño del componente obteniendo indicadores que superaron por encima de 10,0 puntos los de

la vigencia 2011. Ahora bien, estos avances son producto del crecimiento en el indicador de capacidad administrativa.

Esta circunstancia deja entrever con claridad que dentro del componente de Gestión, el concepto de capacidad

administrativa promueve el resultado del indicador global en las municipalidades, en tanto que el concepto de

desempeño fiscal, de gran trascendencia, en el marco del desempeño integral y correlacionado con otros componentes, como eficacia y eficiencia, en general no registra tendencias importantes de mejoramiento.




GGrrááffiiccaa 99 CCoommppaarraacciióónn ddee rreessuullttaaddooss CCoommppoonneennttee ddee GGeessttiióónn 22001111--22001122

En el año 2012 los municipios mostraron un comportamiento de mejora en el componente de gestión al subir el

promedio departamental y al ubicarse en rangos más altos de desempeño. 9 Municipios se ubicaron en el rango

sobresaliente en comparación a 8 del año 2011, 24 municipios se ubicaron en el rango Satisfactorio, en tanto que en

el 2011 fueron 18, 4 municipios en el rango medio frente a 9 en el 2011, para el año 2012 no hubo municipios ubicados

en el rango bajo, en el año 2011 se presentaron 2.

TTaabbllaa 2266 CCoommppoorrttaammiieennttoo mmuunniicciippaall ddeell íínnddiiccee ddee GGeessttiióónn-- 22000088 –– 22001122

MUNICIPIO

2008 2009 2010 2011 2012 VARIACIÓN

POSICIÓN

2008 –

2012

VARIACIÓN

INDICADOR

2008-

2012 Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

NEIVA 3 66,1 6 74,99 1 87,08 3 84,35 3 83,13 0 -1,22

ACEVEDO 33 42,79 20 71,87 9 79,74 7 80,96 8 80,93 -1 -0,03

AGRADO 36 32,96 26 69,61 30 70,55 22 72,34 35 69,18 -13 -3,16

AIPE 11 57,27 15 73,54 28 70,85 14 74,58 7 81,07 7 6,49

ALGECIRAS 35 39,87 30 67,8 37 52,99 32 67,42 34 69,88 -2 2,46

ALTAMIRA 2 68,01 13 73,88 5 83,16 11 77,99 16 77,16 -5 -0,83

BARAYA 12 56,4 29 68,01 32 66,29 13 75,84 32 72,15 -19 -3,69

CAMPOALEGRE 17 52,54 3 77,51 3 85,19 19 73,49 25 74,66 -6 1,17

COLOMBIA 7 60,53 27 69,02 24 75,22 18 73,58 31 72,43 -13 -1,15

ELÍAS 37 31,7 23 70,61 19 76,96 21 72,43 18 76,65 3 4,22

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Añ

o 2

01

1

Año 2012

76.53

73.33




MUNICIPIO

2008 2009 2010 2011 2012 VARIACIÓN

POSICIÓN

2008 –

2012

VARIACIÓN

INDICADOR

2008-

2012 Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

GARZÓN 8 59,55 22 71 15 77,53 6 81,84 19 76,33 -13 -5,51

GIGANTE 20 51,57 33 65,01 26 74,13 15 74,5 4 82,76 11 8,26

GUADALUPE 4 64,49 17 72,89 27 71,79 5 82,59 14 78,07 -9 -4,52

HOBO 28 47,08 4 76,46 14 78,89 33 66,62 26 74,24 7 7,62

IQUIRA 30 45,46 35 64,37 8 80,18 16 74,38 24 74,68 -8 0,30

ISNOS 26 49,38 36 59,91 34 63,36 37 52,64 29 73,21 8 20,57

LA ARGENTINA 29 45,94 10 73,98 12 78,97 25 71,62 23 74,83 2 3,21

LA PLATA 6 62,27 19 72,2 35 62,72 12 76,53 20 76,27 -8 -0,26

NÁTAGA 27 48,59 7 74,8 22 75,59 30 69,11 36 67,21 -6 -1,90

OPORAPA 14 53,85 34 64,41 16 77,24 24 71,98 27 73,77 -3 1,79

PAICOL 21 51,56 12 73,9 21 76 8 80,48 17 77,14 -9 -3,34

PALERMO 19 52,4 1 79,14 11 79,22 4 83,01 5 82,66 -1 -0,35

PALESTINA 16 53,34 32 66,2 29 70,7 31 68,39 33 71,90 -2 3,51

PITAL 32 43,92 14 73,65 18 77,12 28 69,48 13 78,21 15 8,73

PITALITO 18 52,51 9 74,27 2 85,58 2 84,5 1 85,75 1 1,25

RIVERA 1 71,5 5 75,33 4 84,3 1 85,76 2 85,19 -1 -0,57

SALADOBLANCO 15 53,64 8 74,28 36 56 26 71,45 21 76,05 5 4,60

SAN AGUSTÍN 34 42,41 37 59,44 25 74,26 29 69,19 10 79,58 19 10,39

SANTA MARÍA 31 44,57 16 73,17 23 75,36 34 62,59 15 77,63 19 15,04

SUAZA 5 63,86 2 78,61 10 79,46 10 78,13 12 78,37 -2 0,24

TARQUI 24 49,74 21 71,31 20 76,29 17 73,88 11 79,38 6 5,50

TELLO 23 49,82 11 73,94 7 80,52 23 72,24 9 80,26 14 8,02

TERUEL 25 49,45 18 72,57 33 65,85 36 57,12 37 66,17 -1 9,05

TESALIA 22 51,15 24 70,31 13 78,92 9 79,12 6 82,52 3 3,40

TIMANÁ 9 58,23 29 68,88 31 70,25 35 60,31 28 73,42 7 13,11

VILLAVIEJA 10 57,76 31 66,32 17 77,16 27 69,62 30 73,02 -3 3,40

YAGUARÁ 13 56,06 25 69,87 6 80,77 20 73,18 22 75,61 -2 2,43

PROMEDIO DPTAL 52,39 71,16 75.03 73,33 76,53

PROMEDIO NAL 62.41 66.47 71.30 68.52 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP, Validada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño fiscal DNP. Análisis equipo técnico DAP.

La trayectoria del indicador a través de los resultados quinquenales analizados permitió observar que a diferencia

de la vigencia 2008, a partir de 2009, el indicador departamental ha superado los 70,0 puntos, hasta la vigencia

2012 en la que obtuvo 76,5 puntos. Desde el punto de vista general, la tendencia de mejoramiento promedio es

evidente. La serie analizada destaca el resultado sostenido a partir de 2010 de las localidades de Neiva, Acevedo, Aipe,

Gigante, La Plata, Palermo, Pitalito, Rivera, Suaza y Tesalia, el 27,0% de localidades.

Además, se advierten en la serie resultados de localidades que han retrocedido en el desempeño del componente,

Colombia. Íquira y Nátaga y algunas otras con resultados irregulares en la serie, Agrado, Baraya, Campoalegre, Elías, Garzón, Guadalupe, Hobo, Ísnos, La Argentina. Oporapa, Paicol, Palestina, Pital, Saladoblanco, San Agustín,

Santa María, Tello, Timaná, Villavieja y Yaguará, un total de 20 municipalidades.




Específicamente, en la anualidad 2012, el 48,6 de municipios superaron el promedio general, cerca de la mitad del total y otro tanto, se ubicaron por debajo de la media departamental.

Puede tener relevancia el hecho de que 2012 corresponde al primer año del cuatrienio que concluye en el año 2015 y

que con base en los resultados comentados, un alto número de localidades iniciaron la gestión con un desempeño que requiere atención, tanto más, cuando uno de los conceptos que integra el componente e es el de desempeño

fiscal.

5.1. ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA – ICADVA –

A través de este concepto se determina la disposición de recursos humanos, físicos y tecnológicos, que soportan los diferentes procesos y procedimientos administrativos que se cumplen al interior del ente territorial. Este

indicador resulta del agregado de los indicadores de cinco (5) conceptos: I) Estabilidad del personal directivo, II)

Profesionalización de la planta, III) Disponibilidad de computadores, IV) Automatización de procesos y V) Avance en el Modelo Estándar Control Interno.

Cada concepto tiene un valor relativo de 20 puntos y los resultados de este componente se evalúan en un rango

entre 0 y 100, donde cero es la calificación más baja alcanzada por el ente territorial y cien, la más alta.

TTaabbllaa 2277 RRaannkkiinngg ddeell rreessuullttaaddoo CCaappaacciiddaadd AAddmmiinniissttrraattiivvaa 22001122

Posición Municipio Indicador Interpretación




4 TESALIA 96,08 Sobresaliente


6 RIVERA 95,13 Sobresaliente


8 ELIAS 93,92 Sobresaliente

9 SANTA MARIA 93,87 Sobresaliente


11 SAN AGUSTIN 93,59 Sobresaliente

12 SALADOBLANCO 93,25 Sobresaliente


14 PALERMO 91,91 Sobresaliente

15 IQUIRA 91,09 Sobresaliente

16 AIPE 91,02 Sobresaliente




20 NEIVA 89,76 Sobresaliente


23 OPORAPA 86,73 Sobresaliente








27 PALESTINA 83,87 Sobresaliente


29 GARZON 81,45 Sobresaliente

30 ISNOS 81,05 Sobresaliente


32 TIMANA 80,10 Sobresaliente

33 YAGUARA 78,18 Satisfactorio

34 ALGECIRAS 76,92 Satisfactorio

35 NATAGA 75,96 Satisfactorio

36 TERUEL 73,59 Satisfactorio

37 AGRADO 71,92 Satisfactorio

Promedio Departamental 87,90 Sobresaliente Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP, Validada por el DNP, análisis Equipo técnico DAP.

A través de los diferentes análisis se ha reiterado que el resultado de la evaluación de este concepto tiene un alto

peso en la determinación del resultado del componente de Gestión, dado que sus resultados generalmente

presentan índices nunca inferiores a 85,0 puntos en el promedio departamental y consecuentemente promueven

significativamente los índices del componente.

Así, no resulta razonable, a manera de ejemplo, que con base en los resultados contenidos en la tabla, Neiva, la

capital departamental, con mayores recursos económicos, técnicos y de talento humano, sea superada por localidades de menores recursos y ocupe el lugar número veinte( 20) en el ranking.

GGrrááffiiccaa 1100 MMuunniicciippiiooss ppoorr RRaannggoo ddee AAnnáálliissiiss

Los resultados de 2012 señalan que el 86,0%, un total de 32 municipios, obtuvieron resultados interpretados como

sobresalientes y cinco (5) 14% obtuvieron resultados satisfactorios. Esta circunstancia permitió que el promedio

departamental obtuviera un índice de 87,90%, resultado no registrado en cualquiera de los indicadores que son

motivo de evaluación en los restantes componentes.




MAPA 6 RESULTADO CAPACIDAD ADMINISTRATIVA 2012




Nátaga


≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

Colombia

Baraya

Villavieja

Aipe

Palermo

Santamaría Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agra

do Garzón

Guadalupe

La Argentina Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Palestina

Acevedo

Altami

ra

Tima ná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




TTaabbllaa 2288 CCaappaacciiddaadd AAddmmiinniissttrraattiivvaa 22000088--22001122

MUNICIPIOS

2008 2009 2010 2011 2012 VARIACIÓN

POSICIÓN

2008 –

2012

VARIACIÓN

INDICADOR

2008-

2012 Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

NEIVA 11 57,58 10 87,85 3 96,17 10 90,18 20 89,76 -10 -0,42

ACEVEDO 34 29,16 18 85,99 12 91,43 5 94,86 2 97,38 3 2,52

AGRADO 37 10,99 22 84,4 23 83,41 19 80,55 37 71,92 -18 -8,63

AIPE 13 55,52 20 85,13 33 65,52 26 76,92 16 91,02 10 14,10

ALGECIRAS 32 31,1 30 75,78 37 45,19 29 74,7 34 76,92 -5 2,22

ALTAMIRA 7 61,54 19 85,66 1 99,81 11 89,99 22 87,58 -11 -2,41

BARAYA 10 58,5 28 78,23 31 72,31 8 91,44 28 83,69 -20 -7,75

CAMPOALEGRE 30 33,49 2 94,28 6 94,82 27 76,18 31 80,59 -4 4,41

COLOMBIA 1 71,28 17 86,08 5 95,38 2 95,52 21 88,34 -19 -7,18

ELÍAS 36 17,34 12 87,19 17 89,59 17 85,25 8 93,92 9 8,67

GARZÓN 15 52,72 27 79,72 25 82,09 9 90,84 29 81,45 -20 -9,39

GIGANTE 27 37,92 34 72,31 29 75,38 22 77,94 10 93,80 12 15,86

GUADALUPE 4 64,67 21 84,7 28 75,62 3 95,39 18 89,95 -15 -5,44

HOBO 23 42,91 1 95,24 7 93,89 33 70,46 26 84,45 7 13,99

IQUIRA 25 40,48 32 74,64 2 98,27 13 88,55 15 91,09 -2 2,54

ISNOS 18 49,12 37 61,09 34 58,8 37 35,51 30 81,05 7 45,54

LA ARGENTINA 24 40,59 8 90,59 4 95,72 20 79,77 17 90,17 3 10,40

LA PLATA 3 64,74 23 83,18 35 58,29 14 87,05 25 84,54 -11 -2,51

NÁTAGA 20 47,82 4 94,08 21 87,84 25 76,92 35 75,96 -10 -0,96

OPORAPA 8 59,69 35 72,22 19 88,56 30 74,05 23 86,73 7 12,68

PAICOL 22 43,09 11 87,37 22 86,7 7 92,7 13 92,31 -6 -0,39

PALERMO 26 39,2 5 93,38 24 82,76 12 89,03 14 91,91 -2 2,88

PALESTINA 14 55,06 31 75,28 27 76,52 21 78,83 27 83,87 -6 5,04

PITAL 29 37,36 13 86,45 15 89,79 32 72,59 7 94,44 25 21,85

PITALITO 35 21,95 16 86,18 14 89,97 1 95,64 1 98,30 0 2,66

RIVERA 5 62,88 24 82,92 8 93,42 4 94,94 6 95,13 -2 0,19

SALADOBLANCO 6 61,74 6 91,27 36 52,32 18 80,75 12 93,25 6 12,50

SAN AGUSTÍN 31 31,6 36 61,62 26 80,94 31 72,92 11 93,59 20 20,67

SANTA MARÍA 33 29,79 7 91,05 20 87,86 35 60,3 9 93,87 26 33,57

SUAZA 2 71,19 3 94,14 10 92,33 6 93,71 19 89,83 -13 -3,88

TARQUI 17 50,79 15 86,29 18 88,86 16 85,42 3 96,67 13 11,25

TELLO 19 49,01 14 86,31 13 91,1 24 76,92 5 95,94 19 19,02

TERUEL 21 46,7 9 90,31 32 70,47 34 62,42 36 73,59 -2 11,17

TESALIA 28 37,77 25 82,8 9 92,85 15 86,76 4 96,08 11 9,32

TIMANÁ 9 59,57 29 76,92 30 72,92 36 52,75 32 80,10 4 27,35

VILLAVIEJA 12 55,95 33 73,85 11 91,84 23 76,92 24 84,89 -1 7,97

YAGUARÁ 16 50,88 26 81,35 16 89,79 28 74,71 33 78,18 -5 3,47

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 46,8 83,4 83,2 80,52 87,90

PROMEDIO NACIONAL 63.28 73.46 75.94 71.20 Fuente: SICEP, Análisis equipo técnico DAP.




La anualidad 2012 presentó un repunte en el desempeño de 7,4 puntos con respecto al promedio de 2011.

Durante la vigencia 2011, un poco más de la mitad de los municipios, 19, superaron el promedio general, 80,52, en tanto que en 2012, además de que el promedio general fue superior al de la vigencia anterior, 21 municipalidades

lograron superar el promedio departamental. Estos resultados señalan una leve tendencia de mejoría en 2012.

A la luz de las posiciones ocupadas en las anualidades comparadas según el indicador, se estableció que Pitalito,

Acevedo, Tarqui, Tesalia, Tello y Rivera, con resultados superiores a 95,0 puntos, promovieron el avance general en

2012 y por su parte, Neiva, Agrado, Algeciras, Altamira, Baraya, Colombia, Garzón, Guadalupe, La Plata, Nátaga, Paicol, Palestina, Suaza y Yaguará, un total de 14 municipios, el 38,0%, descendieron de manera importante con

respecto al lugar ocupado en la vigencia 2011.

El análisis tuvo en cuenta que la serie histórica compromete información correspondiente a un período completo de

gobierno, 2088 – 2011 y al primero del gobierno subsiguiente, 2012.

A través de la serie se determinó la tendencia municipal del desempeño en el componente, teniendo en cuenta que la

posición ocupada está referida al indicador logrado. Desde este punto de vista, se observó que en general el

comportamiento del indicador es irregular, en el sentido de que en una anualidad ocupó una posición dentro de los

primeros lugares y en la siguiente cae a puestos intermedios o últimos.

Sin embargo, la tendencia mostrada en la serie sugiere a partir de 2009 un promedio general superior a 80,0

puntos, hasta llegar en 2012 cerca de 90,0 puntos porcentuales.

Para apreciar de mejor manera la irregularidad de la tendencia municipal se desagregan las anualidades incorporando en cada cuadro anual las localidades que ocuparon los diez (10) primeros lugares.

TTaabbllaa 2299 PPrriimmeerrooss LLuuggaarreess CCaappaacciiddaadd AAddmmiinniissttrraattiivvaa 22000088--22001122

MUNICIPIO 2008

Posición Indicador

COLOMBIA 1 71,28

SUAZA 2 71,19

LA PLATA 3 64,74

GUADALUPE 4 64,67

RIVERA 5 62,88

SALADOBLANCO 6 61,74

ALTAMIRA 7 61,54

OPORAPA 8 59,69

TIMANÁ 9 59,57

BARAYA 10 58,5

MUNICIPIO 2009

Posición Indicador

HOBO 1 95,24

CAMPOALEGRE 2 94,28

SUAZA 3 94,14

NÁTAGA 4 94,08

PALERMO 5 93,38

SALADOBLANCO 6 91,27




MUNICIPIO 2009

SANTA MARÍA 7 91,05

LA ARGENTINA 8 90,59

TERUEL 9 90,31

NEIVA 10 87,85

MUNICIPIO 2010

Posición Indicador

ALTAMIRA 1 99,81

IQUIRA 2 98,27

NEIVA 3 96,17

LA ARGENTINA 4 95,72

COLOMBIA 5 95,38

CAMPOALEGRE 6 94,82

HOBO 7 93,89

RIVERA 8 93,42

TESALIA 9 92,85

SUAZA 10 92,33

MUNICIPIO 2011

Posición Indicador

PITALITO 1 95,64

COLOMBIA 2 95,52

GUADALUPE 3 95,39

RIVERA 4 94,94

ACEVEDO 5 94,86

SUAZA 6 93,71

PAICOL 7 92,7

BARAYA 8 91,44

GARZÓN 9 90,84

NEIVA 10 90,18

MUNICIPIO 2012

Posición Indicador

PITALITO 1 98,3

ACEVEDO 2 97,38

TARQUI 3 96,67

TESALIA 4 96,08

TELLO 5 95,94

RIVERA 6 95,13

PITAL 7 94,44

ELÍAS 8 93,92

SANTA MARÍA 9 93,87

GIGANTE 10 93,8




5.1.1. ANÁLISIS DE LOS CONCEPTOS QUE INTEGRAN EL INDICADOR DE CAPACIDAD

ADMINISTRATIVA.

TTaabbllaa 3300 IInnddiiccaaddoorr ddee CCaappaacciiddaadd AAddmmiinniissttrraattiivvaa ppoorr CCoommppoonneennttee 22001122

Posición Municipio

COMPONENTES CAPACIDAD ADMINISTRATIVA ICADV

A

2012

Rango de

Interpretació

n Estabilida

d del

Personal

Directivo

Profesionaliz

ación de la

Planta

Disponibilidad de

Computadores

Niveles

Directivo,

Asesor,

Profesional y

Técnico

Automa

tización

de

Proceso

s

Modelo

Estánda

r de

Control

Interno

-MECI-

1 PITALITO 100 100 100 100 91,49 98,30 Sobresaliente

2 ACEVEDO 100 100 100 92,31 94,61 97,38 Sobresaliente

3 TARQUI 100 100 100 92,31 91,06 96,67 Sobresaliente

4 TESALIA 100 100 100 84,62 95,77 96,08 Sobresaliente

5 TELLO 100 100 100 84,62 95,09 95,94 Sobresaliente

6 RIVERA 100 100 100 84,62 91,04 95,13 Sobresaliente

7 PITAL 100 100 100 76,92 95,27 94,44 Sobresaliente

8 ELIAS 100 100 100 100 69,62 93,92 Sobresaliente

9 SANTA MARIA 100 100 100 100 69,36 93,87 Sobresaliente

10 GIGANTE 85,71 100 100 84,62 98,66 93,80 Sobresaliente

11 SAN AGUSTIN 100 100 90,91 84,62 92,4 93,59 Sobresaliente

12 SALADOBLANCO 100 83,33 100 92,31 90,59 93,25 Sobresaliente

13 PAICOL 100 100 100 84,62 76,94 92,31 Sobresaliente

14 PALERMO 87,5 90 100 84,62 97,45 91,91 Sobresaliente

15 IQUIRA 100 100 83,33 84,62 87,52 91,09 Sobresaliente

16 AIPE 100 100 100 76,92 78,19 91,02 Sobresaliente

17 LA ARGENTINA 100 83,33 100 84,62 82,91 90,17 Sobresaliente

18 GUADALUPE 100 85,71 100 92,31 71,71 89,95 Sobresaliente

19 SUAZA 100 85,71 88,89 84,62 89,95 89,83 Sobresaliente

20 NEIVA 96,43 99,48 100 78,57 74,32 89,76 Sobresaliente

21 COLOMBIA 100 75 100 84,62 82,09 88,34 Sobresaliente

22 ALTAMIRA 100 80 100 84,62 73,3 87,58 Sobresaliente

23 OPORAPA 100 80 100 76,92 76,75 86,73 Sobresaliente

24 VILLAVIEJA 100 80 100 84,62 59,84 84,89 Sobresaliente

25 LA PLATA 70 100 73,68 84,62 94,42 84,54 Sobresaliente

26 HOBO 100 100 100 76,92 45,35 84,45 Sobresaliente

27 PALESTINA 100 50 100 84,62 84,72 83,87 Sobresaliente

28 BARAYA 75.00 83,33 100 69,23 90,87 83,69 Sobresaliente

29 GARZON 77,78 94,44 100 76,92 58,09 81,45 Sobresaliente

30 ISNOS 100 83,33 100 84,62 37,3 81,05 Sobresaliente

31 CAMPOALEGRE 100 76,92 40 92,31 93,73 80,59 Sobresaliente

32 TIMANA 100 71,43 81,82 84,62 62,63 80,10 Sobresaliente

33 YAGUARA 85,71 87,5 92,31 76,92 48,48 78,18 Satisfactorio

34 ALGECIRAS 100 100 100 84,62 0 76,92 Satisfactorio




Posición Municipio

COMPONENTES CAPACIDAD ADMINISTRATIVA ICADV

A

2012

Rango de

Interpretació

n Estabilida

d del

Personal

Directivo

Profesionaliz

ación de la

Planta

Disponibilidad de

Computadores

Niveles

Directivo,

Asesor,

Profesional y

Técnico

Automa

tización

de

Proceso

s

Modelo

Estánda

r de

Control

Interno

-MECI-

35 NATAGA 100 75 100 69,23 35,59 75,96 Satisfactorio

36 TERUEL 83,33 100 100 84,62 0 73,59 Satisfactorio

37 AGRADO 100 100 75 84,62 0 71,92 Satisfactorio

PROMEDIO

DEPARTAMENTAL

96,26 90,93 95,30 84,66 72,35 87,90 Sobresaliente

Fuente: SICEP, Análisis equipo técnico DAP.

El promedio departamental de más alto desempeño correspondió al concepto de Estabilidad del personal directivo

96,26, en tanto que el de menor índice fue el Modelo estándar de control interno –MECI –

En el primer concepto se destaca el rezago frente al promedio general de Gigante, Palermo de Baraya, Garzón,

Yaguará y Teruel.

Sobre la Profesionalización de la plante de personal, el segundo concepto, obtuvieron resultados distantes del

promedio general, Campoalegre, Timaná y Nátaga.

En relación con el tercer concepto, obtuvieron resultados distantes del promedio, Íquira, L a Plata y Agrado.

El concepto de Automatización de procesos, probablemente el de más significación por la conveniencia y utilidad

que aporta a la gestión administrativa, registró resultados muy distantes del promedio departamental en las

localidades de Nátaga, Yaguará, Garzón, Baraya, Hobo, Oporapa, Neiva, Aipe y Pital, el 24,3% de los municipios.

En cuanto a los resultados del concepto del MECI, registraron rezago en el indicador de desempeño, Nátaga,

Yaguará, Timaná, Ísnos, Garzón, Hobo y Villavieja.

El resultado del subcomponente determinó que el promedio departamental según el indicador, 87,90 se ubicara en

el rango de sobresaliente.

El 86,4 de las municipalidades, un total de 32, logró resultados superiores a 80,0 puntos, lo que les acreditó la

interpretación de resultado sobresaliente y cinco (5) municipios, Agrado, Teruel, Nátaga, Algeciras y Yaguará, obtuvieron resultados, según el rango de interpretación, de satisfactorio.

5.1.1.1. Estabilidad del Personal Directivo 2012.

TTaabbllaa 3311 EEssttaabbiilliiddaadd ddeell ppeerrssoonnaall ddiirreeccttiivvoo 22001122

Posición Municipio Estabilidad personal

Directivo Rango de Interpretación

1 ACEVEDO 100 Sobresaliente

2 AGRADO 100 Sobresaliente

3 AIPE 100 Sobresaliente

4 ALGECIRAS 100 Sobresaliente




Posición Municipio Estabilidad personal

Directivo Rango de Interpretación

5 ALTAMIRA 100 Sobresaliente

6 CAMPOALEGRE 100 Sobresaliente

7 COLOMBIA 100 Sobresaliente

8 ELIAS 100 Sobresaliente

9 GUADALUPE 100 Sobresaliente

10 HOBO 100 Sobresaliente

11 IQUIRA 100 Sobresaliente

12 ISNOS 100 Sobresaliente

13 LA ARGENTINA 100 Sobresaliente

14 NATAGA 100 Sobresaliente

15 OPORAPA 100 Sobresaliente

16 PAICOL 100 Sobresaliente

17 PALESTINA 100 Sobresaliente

18 PITAL 100 Sobresaliente

19 PITALITO 100 Sobresaliente

20 RIVERA 100 Sobresaliente

21 SALADOBLANCO 100 Sobresaliente

22 SAN AGUSTIN 100 Sobresaliente

23 SANTA MARIA 100 Sobresaliente

24 SUAZA 100 Sobresaliente

25 TARQUI 100 Sobresaliente

26 TESALIA 100 Sobresaliente

27 TELLO 100 Sobresaliente

28 TIMANA 100 Sobresaliente

29 VILLAVIEJA 100 Sobresaliente




33 YAGUARA 85,71 Sobresaliente

34 TERUEL 83,33 Sobresaliente

35 GARZON 77,78 Satisfactorio

36 BARAYA 75 Satisfactorio

37 LA PLATA 70 Satisfactorio

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 96.26 Sobresaliente


Este concepto es el resultado de confrontar el número de funcionarios de libre nombramiento y remoción y elección en cargos directivos que permanecieron en su cargo durante la vigencia 2012.

El indicador de este concepto fue el más alto, 96,26%, entre los índices que agregados determinan el ranking del

componente.

Un total de 34 municipios presentaron calificaciones con el puntaje máximo. Garzón, Baraya y La Plata alcanzaron el

nivel de satisfactorio.




5.1.1.2. Profesionalización de la Planta. TTaabbllaa 3322 PPrrooffeessiioonnaalliizzaacciióónn ddee llaa PPllaannttaa 22001122


































33 CAMPOALEGRE 76,92 Satisfactorio

34 COLOMBIA 75,00 Satisfactorio

35 NATAGA 75,00 Satisfactorio

36 TIMANA 71,43 Satisfactorio

37 PALESTINA 50,00 Bajo

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 90,93 Sobresaliente Fuente: SICEP, Análisis equipo técnico DAP.

Estos resultados pueden incidir en los de otros componentes de la Evaluación del Desempeño bajo el criterio de que

un mayor número de funcionarios de la planta de personal con estudios profesionales ofrece mejores posibilidades

de acierto en la gestión, en particular con la relacionada con funciones de planeación para la definición del Plan de desarrollo y las actividades de seguimiento y evaluación del avance de los programas y proyectos en él con tenidos.




Los resultados individuales permitieron un promedio departamental alto 90,93, superado por el 57,0 de las localidades de las cuales, un total de 19 lograron la calificación máxima.

Timaná, Nátaga, Colombia y Campoalegre registraron resultados muy distantes del promedio departamental, no

obstante sus resultados los calificaron con desempeño satisfactorio. Palestina obtuvo un resultado precario frente al resto de localidades, 50,00 y se acreditó la interpretación de resultado bajo.

5.1.1.3. Disponibilidad de Computadores

Tabla 33 Disponibilidad de Computadores2012
















15 NATAGA 100,0 Sobresaliente
























35 AGRADO 75,00 Satisfactorio

36 LA PLATA 73,68 Satisfactorio

37 CAMPOALEGRE 40,00 Bajo

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 95,30 Sobresaliente


El resultado del promedio departamental de este concepto 95,30, es el segundo mejor resultado general dentro de

los conceptos de ICADVA. Los resultados individuales de 29 municipios lograron índices que les atribuyeron la calificación o interpretación de

sobresaliente. Este resultado sugiere que tanto el nivel directivo, como el asesor, profesional y técnico de estas

localidades tienen la posibilidad desarrollar procesos administrativos y técnicos de la gestión con herramientas

idóneas y útiles, que les permite hacer uso de los avances de la informática.

La municipalidad que por su tamaño poblacional y recursos económicos disponibles no logró resultado importante

fue La Plata. Ocupó la posición 36 con indicador distante del promedio y muy rezagado frente a Neiva, Garzón y

Pitalito, que registraron el máximo puntaje posible.

Campoalegre se constituyó en la única localidad con indicador muy bajo, 40,0%.

5.1.1.4. Automatización de Procesos.

TTaabbllaa 3344 AAuuttoommaattiizzaacciióónn ddee PPrroocceessooss 22001122



































30 AIPE 76,92 Satisfactorio

31 GARZON 76,92 Satisfactorio

32 HOBO 76,92 Satisfactorio

33 OPORAPA 76,92 Satisfactorio

34 PITAL 76,92 Satisfactorio

35 YAGUARA 76,92 Satisfactorio

36 BARAYA 69,23 Medio

37 NATAGA 69,23 Medio

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 84,66 Sobresaliente Fuente: SICEP, Análisis equipo técnico DAP.

De manera general, el indicador de este concepto refiere la disposición de software en las diferentes

administraciones municipales para realizar procesos esencialmente asociados a nómina, presupuesto, contratación,

banco de proyectos, tesorería, contabilidad, estratificación socioeconómica Sistema de Selección de Beneficiarios –

SISBEN - servicios de acueducto, nómina de docentes, recaudo tributario y control interno.

Llama la atención el resultado de municipalidades como Neiva y Garzón, que obtuvieron el máximo puntaje en el

concepto de disposición de computadores y en este concepto registraron índices inferiores al promedio

departamental. Algo similar ocurrió con Baraya y Nátaga que ocuparon los índices más bajos y en disposición de

equipos de cómputo lograron el mayor puntaje posible.

En síntesis, cerca del 22,0% de municipios superaron el promedio general 84,66%, Neiva, Aipe, Garzón, Hobo,

Oporapa, Pital y Yaguará obtuvieron resultados distantes del promedio y finalmente, Baraya y Nátaga que obtuvieron indicador de 69,23 cada uno, ocuparon el último lugar.

5.1.1.5. Modelo Estándar de Control Interno – MECI –

TTaabbllaa 3355 MMooddeelloo EEssttáánnddaarr ddee CCoonnttrrooll IInntteerrnnoo -- MMEECCII--22001122


1 GIGANTE 98,66 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

2 PALERMO 97,45 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

3 TESALIA 95,77 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

4 PITAL 95,27 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

5 TELLO 95,09 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo





6 ACEVEDO 94,61 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

7 LA PLATA 94,42 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

8 CAMPOALEGRE 93,73 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

9 SAN AGUSTIN 92,40 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

10 PITALITO 91,49 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

11 TARQUI 91,06 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

12 RIVERA 91,04 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

13 BARAYA 90,87 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

14 SALADOBLANCO 90,59 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

15 SUAZA 89,95 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

16 IQUIRA 87,52 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

17 PALESTINA 84,72 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

18 LA ARGENTINA 82,91 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

19 COLOMBIA 82,09 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

20 AIPE 78,19 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

21 PAICOL 76,94 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

22 OPORAPA 76,75 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

23 NEIVA 74,32 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

24 ALTAMIRA 73,30 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

25 GUADALUPE 71,71 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

26 ELIAS 69,62 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

27 SANTA MARIA 69,36 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

28 TIMANA 62,63 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

29 VILLAVIEJA 59,84 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos

30 GARZON 58,09 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos

31 YAGUARA 48,48 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos

32 HOBO 45,35 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos

33 ISNOS 37,30 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos

34 NATAGA 35,59 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos

35 AGRADO IND Información no disponible

36 ALGECIRAS IND Información no disponible

37 TERUEL IND Información no disponible PROMEDIO DEPARTAMENTAL 78,74 - Fuente: SICEP, Validado por el DNP con el reporte al DAFP.

El promedio departamental 78,74, lo superaron ampliamente Gigante, Palermo, Tesalia, Pital, Tello, Acevedo, La Plata,

Campoalegre, San Agustín, Pitalito, Tarqui, Rivera, Baraya y Saladoblanco, con indicadores superiores a 90,0 puntos. Estos resultados les permitieron que se interpretaran bajo el concepto de - El Modelo Estándar de Control Interno,

se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo –




Suaza, Iquira, Palestina, La Argentina y Colombia también superaron el promedio departamental, sin embargo sus índices sugieren que el MECI, se encuentra en un buen nivel de desarrollo, pero requiere mejoras en algunos

aspectos.

Los indicadores que señalaron los municipios con mayor rezago en la gestión de esta herramienta de control correspondieron a Nátaga, Ísnos, Hobo, Yaguará, Garzón y Villavieja.

Consultados los resultados de MECI en la vigencia 2011 y comparados con 2012, se halló que las localidades incluidas

en el cuadro siguiente, degradaron de forma importante sus resultados. Estos resultados evidencian para estas localidades, la fragilidad del proceso de mejoramiento continuo.

MUNICIPIO 2012 2011

NEIVA 74,32 90,8


GARZON 58,09 69,6

YAGUARA 48,48 76,2

OPORAPA 76,75 84,3

ISNOS 37,30 88,3 Fuente: SICEP, Validado por el DNP con el reporte al DAFP.

5.2. ÍNDICE DE DESEMPEÑO FISCAL

Para obtener el ranking municipal, la metodología señala y sugiere sumar y ponderar el resultado individual de seis

indicadores: I) Autofinanciación de los gastos de funcionamiento,, II) Respaldo del servicio de la deuda, III)

Dependencia de las transferencias y regalías de la Nación, IV) Generación de recursos propios. V) La magnitud de la

inversión y VI) Capacidad de ahorro.

Se requiere precisar que los resultados de la evaluación del subcomponente de desempeño fiscal se obtienen de la

información reportada y certificada por los Alcaldes y por tanto, su contenido y certeza son de su responsabilidad.

En general, el desempeño fiscal se califica en un rango de cero a cien (0 a 100) y la interpretación de los resultados obtenidos significa, en el caso de las localidades que obtienen puntajes cercanos a 100, que la municipalidad tiene

una menor dependencia de las transferencias, cumple con los límites de gasto para financiar el funcionamiento

impuestos por la ley 617 de 2000, registra un esfuerzo fiscal propio (es solvente tributariamente), compromete altos niveles de inversión en relación con el gasto total, dispone de solvencia para atender compromisos de la deuda

y genera ahorro corriente para financiar gastos de inversión.

El resultado del desempeño fiscal ofrece gran utilidad, en tanto que, arroja señales y alertas que permiten corregir

problemas fiscales en las localidades, realizar seguimiento a los municipios que registran dificultades financieras, conocer las buenas prácticas en gestión fiscal y compartirlas mediante su difusión para el aprendizaje.




TTaabbllaa 3366 RRaannkkiinngg ddee DDeesseemmppeeññoo FFiissccaall 22001122


1 NEIVA 76,51 Sostenible

2 RIVERA 75,25 Sostenible

3 PALERMO 73,40 Sostenible

4 PITALITO 73,20 Sostenible

5 YAGUARÁ 73,04 Sostenible

6 GIGANTE 71,72 Sostenible

7 GARZÓN 71,21 Sostenible

8 AIPE 71,11 Sostenible

9 TESALIA 68,97 Vulnerable

10 CAMPOALEGRE 68,72 Vulnerable

11 LA PLATA 68,00 Vulnerable

12 SUAZA 66,91 Vulnerable

13 TIMANÁ 66,73 Vulnerable

14 ALTAMIRA 66,73 Vulnerable

15 AGRADO 66,45 Vulnerable

16 GUADALUPE 66,18 Vulnerable

17 SAN AGUSTÍN 65,58 Vulnerable

18 ISNOS 65,38 Vulnerable

19 TELLO 64,58 Vulnerable

20 ACEVEDO 64,47 Vulnerable

21 HOBO 64,04 Vulnerable

22 ALGECIRAS 62,84 Vulnerable

23 TARQUI 62,10 Vulnerable

24 PITAL 61,97 Vulnerable

25 PAICOL 61,97 Vulnerable

26 SANTA MARÍA 61,38 Vulnerable

27 VILLAVIEJA 61,14 Vulnerable

28 OPORAPA 60,80 Vulnerable

29 BARAYA 60,60 Vulnerable

30 PALESTINA 59,94 Riesgo

31 LA ARGENTINA 59,49 Riesgo

32 ELÍAS 59,38 Riesgo

33 SALADOBLANCO 58,84 Riesgo

34 TERUEL 58,74 Riesgo

35 NÁTAGA 58,46 Riesgo

36 IQUIRA 58,27 Riesgo

37 COLOMBIA 56,51 Riesgo

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 65,15 Vulnerable Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2012 DNP.

Con base en lo expresado en el acápite anterior, la caracterización departamental, esto es, del colectivo municipal

del desempeño fiscal obtuvo 65.15 puntos en la vigencia 2012, circunstancia no deseable, dada la interpretación del rango de este resultado. Esta circunstancia se convierte en una alarma importante para las autoridades locales y




también para la administración departamental, dado que exige acciones correctivas que contribuyan efectivamente a iniciar procesos de mejoramiento, asistidos mediante el apoyo de la administración departamental.

Para escrutar de manera más detallada e ilustrativa la tendencia individual de la situación fiscal a nivel local,

observamos en la siguiente tabla el resultado comparado entre el indicador promedio del desempeño durante el cuatrienio 2008 – 2011, según el ranking y el resultado del ranking de la anualidad en la vigencia 2012.

GGrrááffiiccaa 1111 MMuunniicciippiiooss ppoorr RRaannggoo ddee AAnnáálliissiiss

0

10

20

30

Solvente Sostenible Vulnerable Riesgo Deterioro

≥80 ≥70y<80 ≥60y<70 ≥40y<60 <40

0 22% 57% 22% 0

0

8

21

8

0

M

u

n

i

c

i

p

i

o

s

Niveles de Cumplimiento %

La gráfica permite visualizar que 21 municipios el 57% se encuentran en su situación fiscal en el nivel de

vulnerabilidad, 8 municipios 22% en el nivel de sostenible y 8 municipios 22% en el nivel de riesgo. Es importante

tener presente está situación que permite establecer el riesgo de las finanzas de los municipios del Departamento.

Como hecho relevante es importante anotar que ninguno de los municipios del Departamento del Huila se encuentra

en nivel SOLVENTE, es decir por encima del 80%.




MAPA 7 RESULTADO DESEMPEÑO FISCAL 2012




Nátaga


≥80 Solvente

≥70y<80 Sostenible

≥60y<70 Vulnerable

≥40y<60 Riesgo

<40 Deterioro

Colombia

Baraya

Aipe

Villavieja

Palermo

Santamaría Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agra

do Garzón

Guadalupe

La Argentina Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Palestina

Acevedo

Altami

ra

Tima ná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




TTaabbllaa 3377 DDeesseemmppeeññoo FFiissccaall PPeerriiooddoo 22000088 –– 22001122

MUNICIPIO 2008 2009 2010 2011 2012 Cambio

Posición

2008-

2012

Cambio

Indicador

2008-

2012

Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

Posi

ción

Indi

cado

r

NEIVA 6 71,26 6 62,14 2 77,99 1 78,53 1 76,51 5 5,25

ACEVEDO 11 65,03 22 57,75 11 68,05 17 67,06 20 64,47 -9 -0,56

AGRADO 27 58,06 34 54,81 36 57,68 23 64,14 15 66,45 12 8,39

AIPE 2 78,15 8 61,94 3 76,17 6 72,23 8 71,11 -6 -7,04

ALGECIRAS 37 48,46 16 59,81 33 60,79 33 60,14 22 62,84 15 14,38

ALTAMIRA 8 68,92 7 62,1 18 66,5 20 65,99 14 66,73 -6 -2,19

BARAYA 10 65,06 21 57,8 34 60,26 31 60,24 29 60,60 -19 -4,46

CAMPOALEGRE 17 63,34 14 60,75 5 75,55 10 70,79 10 68,72 7 5,38

COLOMBIA 31 55,59 37 51,96 37 55,07 37 51,63 37 56,51 -6 0,92

ELÍAS 36 51,24 36 54,03 24 64,33 34 59,62 32 59,38 4 8,14

GARZÓN 9 66,08 5 62,28 7 72,96 5 72,84 7 71,21 2 5,13

GIGANTE 22 59,76 23 57,72 8 72,87 9 71,05 6 71,72 16 11,96

GUADALUPE 7 70,82 11 61,08 12 67,95 12 69,8 16 66,18 -9 -4,64

HOBO 14 63,91 24 57,69 25 63,89 25 62,77 21 64,04 -7 0,13

IQUIRA 21 60,77 35 54,1 31 62,09 32 60,21 36 58,27 -15 -2,50

ISNOS 32 55,43 18 58,74 13 67,92 13 69,77 18 65,38 14 9,95

LA ARGENTINA 19 62,29 25 57,38 30 62,22 24 63,48 31 59,49 -12 -2,80

LA PLATA 24 58,47 10 61,22 16 67,16 19 66 11 68,00 13 9,53

NÁTAGA 33 54,93 31 55,52 27 63,33 30 61,31 35 58,46 -2 3,53

OPORAPA 35 53,68 29 56,6 19 65,93 11 69,91 28 60,80 7 7,12

PAICOL 12 64,62 15 60,43 20 65,3 14 68,27 25 61,97 -13 -2,65

PALERMO 1 79,03 2 64,91 4 75,67 2 77 3 73,40 -2 -5,63

PALESTINA 23 58,52 28 57,11 22 64,88 35 57,96 30 59,94 -7 1,42

PITAL 28 56,46 12 60,85 23 64,44 18 66,37 24 61,97 4 5,51

PITALITO 5 72,86 4 62,37 1 81,2 4 73,37 4 73,20 1 0,34

RIVERA 4 73,52 1 67,74 6 75,18 3 76,58 2 75,25 2 1,73

SALADOBLANCO 29 56,21 26 57,29 35 59,67 29 62,15 33 58,84 -4 2,63

SAN AGUSTÍN 26 58,21 27 57,26 15 67,58 21 65,46 17 65,58 9 7,37

SANTA MARÍA 20 60,93 32 55,29 28 62,86 22 64,88 26 61,38 -6 0,45

SUAZA 18 62,37 3 63,08 17 66,59 26 62,55 12 66,91 6 4,54

TARQUI 34 54,75 30 56,33 26 63,72 27 62,34 23 62,10 11 7,35

TELLO 25 58,29 9 61,56 10 69,94 16 67,57 19 64,58 6 6,29

TERUEL 15 63,69 33 54,83 32 61,23 36 51,83 34 58,74 -19 -4,95

TESALIA 13 64,07 20 57,83 21 64,99 8 71,48 9 68,97 4 4,90

TIMANÁ 30 55,64 13 60,84 14 67,59 15 67,88 13 66,73 17 11,09

VILLAVIEJA 16 63,49 17 58,79 29 62,48 28 62,31 27 61,14 -11 -2,35

YAGUARÁ 3 74,66 19 58,39 9 71,75 7 71,65 5 73,04 -2 -1,62

PROMEDIO DPTAL 62,39 58,93 66,86 66,14 65,15 2,76

PROMEDIO NACIONAL 62,1 59.76 66.66 65.85 66,25 4,15 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2012 DNP.

Algeciras, Gigante, Timaná, Ísnos, La plata y Agrado son los municipios que durante el periodo 2008-2012 han

mejorado sustancialmente su desempeño fiscal y por consiguiente han mejorado su posición en el Ranking.




Baraya, Guadalupe, Teruel, Palermo y Aipe corresponden a los municipios que en el periodo 2008-2012

desmejoraron su indicador de desempeño fiscal de forma considerable.

El promedio departamental por el periodo 2008-2012 se incrementó en 2.76 puntos, no obstante en el 2012 comparado con el año 2011 el promedio departamental disminuyó 0.99, lo preocupante es la tendencia mostrada

desde el año 2010.

5.2.1. Resultados desagregados de los indicadores del Desempeño Fiscal 2012.

TTaabbllaa 3388 DDeesseemmppeeññoo FFiissccaall ppoorr ccoommppoonneenntteess

Municipio

Autofinanciamiento

gastos de

funcionamiento

Respaldo

del

servicio

de la

deuda

Dependencia

transferencias

y regalías

Generación

de

recursos

propios

Magnitud

de la

inversión

Capacidad

de ahorro

Indicador

de

desempeño

Fiscal

Posición

Departamental

2012

NEIVA 42,90 8,52 65,28 86,78 86,88 53,51 76,51 1

ACEVEDO 60,42 8,56 87,18 52,34 90,69 30,66 64,47 20

AGRADO 47,45 3,00 79,36 49,36 84,03 39,17 66,45 15

AIPE 80,37 6,21 64,30 70,41 84,23 37,32 71,11 8

ALGECIRAS 60,20 1,44 86,27 32,07 89,21 33,80 62,84 22

ALTAMIRA 43,49 0,00 78,96 48,22 78,67 44,03 66,73 14

BARAYA 53,75 5,41 88,87 23,08 84,03 41,75 60,60 29

CAMPOALEGRE 58,28 15,70 72,73 77,43 83,37 33,17 68,72 10

COLOMBIA 54,68 10,16 90,92 14,70 87,03 28,76 56,51 37

ELÍAS 47,77 7,30 83,31 19,08 81,95 36,93 59,38 32

GARZÓN 55,28 6,60 75,46 73,76 86,39 41,85 71,21 7

GIGANTE 34,99 4,28 72,77 55,24 87,77 57,58 71,72 6

GUADALUPE 26,92 13,03 85,49 39,65 92,23 56,78 66,18 16

HOBO 64,85 1,50 75,88 40,26 85,32 26,63 64,04 21

IQUIRA 70,22 0,00 89,22 22,79 86,29 18,68 58,27 36

ISNOS 65,04 0,00 86,92 54,83 91,23 23,00 65,38 18

LA ARGENTINA 64,24 6,21 90,26 30,75 87,50 25,19 59,49 31

LA PLATA 60,67 6,39 80,86 65,51 89,00 32,36 68,00 11

NÁTAGA 53,62 5,92 90,42 18,61 85,13 33,70 58,46 35

OPORAPA 43,72 4,42 89,13 18,14 88,23 42,79 60,80 28

PAICOL 43,48 9,11 88,09 35,11 84,90 40,48 61,97 25

PALERMO 42,10 7,45 67,34 66,00 82,05 61,44 73,40 3

PALESTINA 68,11 0,00 82,59 24,35 85,68 21,68 59,94 30

PITAL 57,37 6,41 89,48 40,45 85,67 32,32 61,97 24

PITALITO 39,30 7,33 81,92 81,21 92,08 48,06 73,20 4

RIVERA 36,73 7,72 59,98 68,29 86,01 59,51 75,25 2

SALADOBLANCO 50,72 13,80 87,72 24,59 88,11 33,16 58,84 33

SAN AGUSTÍN 62,47 9,50 86,13 56,15 91,53 32,87 65,58 17

SANTA MARÍA 52,99 5,96 86,59 28,47 84,13 39,30 61,38 26

SUAZA 33,75 7,04 86,54 44,69 90,53 52,04 66,91 12

TARQUI 66,22 3,07 88,99 39,27 88,28 27,14 62,10 23

TELLO 52,45 9,07 81,99 39,47 86,20 45,02 64,58 19

TERUEL 56,26 7,25 88,60 33,10 82,70 22,60 58,74 34




Municipio

Autofinanciamiento

gastos de

funcionamiento

Respaldo

del

servicio

de la

deuda

Dependencia

transferencias

y regalías

Generación

de

recursos

propios

Magnitud

de la

inversión

Capacidad

de ahorro

Indicador

de

desempeño

Fiscal

Posición

Departamental

2012

TESALIA 51,96 8,03 75,74 65,41 83,54 41,23 68,97 9

TIMANÁ 58,04 6,17 76,22 55,13 87,14 32,13 66,73 13

VILLAVIEJA 60,69 9,11 82,44 37,86 82,94 28,70 61,14 27

YAGUARÁ 67,43 1,60 68,39 70,94 86,26 43,62 73,04 5

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 65,15

PROMEDIO NACIONAL 66,25

Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2012 DNP.

Como se señaló, la metodología establece que para la determinación del indicador de desempeño fiscal se suma y

pondera el resultado de seis (6) conceptos con sus correspondientes indicadores.

Autofinanciación de los gastos de funcionamiento = Gasto funcionamiento/ ICLD * 100% Respaldo del servicio de la deuda = Servicio de la deuda / ingreso disponible * 100%

Dependencia de las transferencias de la Nación y las Regalías = Transferencias + Regalías / ingresos totales *

100%.

Generación de recursos propios = Ingresos tributarios / ingresos corrientes * 100%

Magnitud de la inversión = Inversión / gasto total * 100%

Capacidad de ahorro = Ahorro corriente / ingresos corrientes * 100%

Indicador de desempeño Fiscal: Variable que resume los 6 indicadores anteriores en una sola medida, con escala de

0 a 100.

A continuación se analizan individualmente cada uno de estos conceptos con dos propósitos, I) Establecer las

localidades de mayor debilidad en cada concepto y II) A partir de esta situación apreciar cuál o cuáles de ellos

inciden o determinan el resultado global de desempeño fiscal.

5.2.1.1. Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento

TTaabbllaa 3399 AAuuttooffiinnaanncciiaacciióónn ddee llooss ggaassttooss ddee ffuunncciioonnaammiieennttoo..

Municipio

2011 2012 variación

del indicador

Autofinanciación de

gastos de

funcionamiento


gastos de

funcionamiento

2011-2012

NEIVA 44,56 42,9 -1,66

ACEVEDO 56,75 60,42 3,67

AGRADO 50,97 47,45 -3,52

AIPE 71,83 80,37 8,54

ALGECIRAS 79,29 60,2 -19,09

ALTAMIRA 47,94 43,49 -4,45

BARAYA 56,51 53,75 -2,76

CAMPOALEGRE 59,56 58,28 -1,28




Municipio

2011 2012 variación

del indicador


gastos de

funcionamiento


gastos de

funcionamiento

2011-2012

COLOMBIA 80,57 54,68 -25,89

ELÍAS 60,68 47,77 -12,91

GARZÓN 57,18 55,28 -1,9

GIGANTE 48,44 34,99 -13,45

HOBO 63,7 64,85 1,15

IQUIRA 66,14 70,22 4,08

ISNOS 51,8 65,04 13,24

LA ARGENTINA 52,39 64,24 11,85

LA PLATA 50,09 60,67 10,58

NÁTAGA 52,85 53,62 0,77

OPORAPA 36,62 43,72 7,1

PAICOL 37,84 43,48 5,64

PALERMO 47,5 42,1 -5,4

PALESTINA 59,17 68,11 8,94

PITAL 58,43 57,37 -1,06

PITALITO 45,35 39,3 -6,05

RIVERA 42,08 36,73 -5,35

SALADOBLANCO 44,63 50,72 6,09

SAN AGUSTÍN 67,94 62,47 -5,47

SANTA MARÍA 54,39 52,99 -1,4

SUAZA 36,78 33,75 -3,03

TARQUI 80,52 66,22 -14,3

TELLO 52,57 52,45 -0,12

TERUEL 91,16 56,26 -34,9

TESALIA 52,08 51,96 -0,12

TIMANÁ 43,79 58,04 14,25

VILLAVIEJA 57,99 60,69 2,7

YAGUARÁ 57,93 67,43 9,5

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 55,41 53,76 -1.65 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2012 DNP.

La variación del promedio departamental 1.65 puntos en favor del índice de 2012 no es significativa. Este indicador

permite percibir en el colectivo departamental el grado de racionalidad y/o austeridad del costo de recursos

destinados a financiar el funcionamiento de las localidades.

Sin embargo, resulta destacable en la comparación de las anualidades el resultado de Ísnos, La Argentina, La Plata y

Timaná, que incrementaron la destinación de ingresos corrientes de libre destino para financiar gastos de funcionamiento por encima de 10.0%. Estos resultados señalan inequívocamente la tendencia a reducir la

asignación de recursos para inversión y contrariar los principios de racionalidad y de austeridad en este concepto de gasto.




En otro sentido, el de la práctica del concepto de austeridad en 2012, se registraron cambios abruptos en las localidades de Teruel, Colombia, Algeciras y Tarqui. En este caso es pertinente recordar que la comparación se

establece entre el último año de gestión administrativa del período 2008 – 2011 y el primero del período siguiente.

5.2.1.2. Respaldo del servicio de la deuda

Este indicador permite establecer la responsabilidad de las administraciones locales en la generación de recursos

para respaldar el manejo de su deuda pública.

Cuando el indicador es alto se debe entender que la entidad territorial destina mayores recursos para atender sus

obligaciones para con las entidades financieras y por lo tanto ponen en riesgo la estabilidad de sus finanzas.

En el periodo 2011 – 2012 el indicador de la magnitud de la deuda se comportó de la siguiente manera:

TTaabbllaa 4400 RReessppaallddoo ddeell sseerrvviicciioo ddee llaa ddeeuuddaa 22001111--22001122

Municipio

2011 2012 variación del indicador

2011-2012 Respaldo del servicio de la

deuda

Respaldo del servicio de

la deuda

NEIVA 0,01 8,52 8,51

ACEVEDO 6,39 8,56 2,17

AGRADO 4,13 3 -1,13

AIPE 2,82 6,21 3,39

ALGECIRAS 1,8 1,44 -0,36

ALTAMIRA 0 0 0

BARAYA 7,12 5,41 -1,71

CAMPOALEGRE 17,22 15,7 -1,52

COLOMBIA 8,97 10,16 1,19

ELÍAS 5,18 7,3 2,12

GARZÓN 3,76 6,6 2,84

GIGANTE 5,53 4,28 -1,25

GUADALUPE 0 13,03 13,03

HOBO 2,15 1,5 -0,65

IQUIRA 0 0 0

ISNOS 0,46 0 -0,46

LA ARGENTINA 0 6,21 6,21

LA PLATA 15,17 6,39 -8,78

NÁTAGA 5,85 5,92 0,07

OPORAPA 11,39 4,42 -6,97

PAICOL 4,51 9,11 4,6

PALERMO 3,59 7,45 3,86

PALESTINA 19,1 0 -19,1

PITAL 0 6,41 6,41

PITALITO 9,83 7,33 -2,5

RIVERA 7,01 7,72 0,71





Municipio


2011-2012 Respaldo del servicio de la

deuda

Respaldo del servicio de

la deuda

SAN AGUSTÍN 8,32 9,5 1,18

SANTA MARÍA 0 5,96 5,96

SUAZA 19,38 7,04 -12,34

TARQUI 3,32 3,07 -0,25

TELLO 5,82 9,07 3,25

TERUEL 7,41 7,25 -0,16

TESALIA 4,6 8,03 3,43

TIMANÁ 8,83 6,17 -2,66

VILLAVIEJA 9,42 9,11 -0,31

YAGUARÁ 1,28 1,6 0,32

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 5,22 5,87 0,65 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2012 DNP.

En 2012 los municipios que debieron destinar mayor cantidad de recursos para respaldar sus obligaciones

financieras son Campoalegre, Saladoblanco y Guadalupe, cuyo indicador se encuentra por encima del 13%,

Para el año 2012 los municipios que más incrementaron su deuda en relación con el año 2011 fueron: Guadalupe, Neiva, Pital, La Argentina y Santa María.

5.2.1.3. Dependencia de las transferencias y regalías.

Tabla 41 Dependencia de las transferencias y regalías 2011-2012

Municipio


2011-2012 Dependencia transferencias

y regalías

Dependencia transferencias

y regalías

NEIVA 67,07 65,28 -1,79

ACEVEDO 78,3 87,18 8,88

AGRADO 78,58 79,36 0,78

AIPE 82,94 64,3 -18,64

ALGECIRAS 79,03 86,27 7,24

ALTAMIRA 76,1 78,96 2,86

BARAYA 88,49 88,87 0,38

CAMPOALEGRE 66,38 72,73 6,35

COLOMBIA 91,9 90,92 -0,98

ELÍAS 79,14 83,31 4,17

GARZÓN 70,63 75,46 4,83

GIGANTE 65,67 72,77 7,1

GUADALUPE 73,96 85,49 11,53

HOBO 71,07 75,88 4,81

IQUIRA 81,11 89,22 8,11

ISNOS 76,58 86,92 10,34




Municipio


2011-2012 Dependencia transferencias

y regalías

Dependencia transferencias

y regalías

LA ARGENTINA 85,83 90,26 4,43

LA PLATA 73,54 80,86 7,32

NÁTAGA 80,91 90,42 9,51

OPORAPA 43,92 89,13 45,21

PAICOL 80,53 88,09 7,56

PALERMO 65,2 67,34 2,14

PALESTINA 77,93 82,59 4,66

PITAL 82,36 89,48 7,12

PITALITO 75,87 81,92 6,05

RIVERA 49,13 59,98 10,85


SAN AGUSTÍN 83,38 86,13 2,75

SANTA MARÍA 79,92 86,59 6,67

SUAZA 80,47 86,54 6,07

TARQUI 79,55 88,99 9,44

TELLO 74,79 81,99 7,2

TERUEL 82,83 88,6 5,77

TESALIA 70,14 75,74 5,6

TIMANÁ 72,42 76,22 3,8

VILLAVIEJA 75,08 82,44 7,36

YAGUARÁ 77,39 68,39 -9


El índice comparado agregado de los municipios registró una variación de 5,78 puntos en contra del resultado de la

vigencia 2012. Esta situación se derivó en particular de la magnitud de la variación de Oporapa (45.21), Guadalupe

(11,53), Ísnos (10,34) y Rivera (10.85). Expresado de otra manera, estas localidades lideraron el incremento del

indicador en la vigencia 2012.

La significativa variación de estas localidades es producto de la disminución en el indicador de ingresos corrientes,

dentro del total de sus ingresos. En este caso se puede afirmar que esta situación debe ser compatible con el bajo

esfuerzo fiscal de estas localidades en 2012.

Además, se advierte claramente que, tanto en 2011 como en la vigencia 2012, un total de 23 municipios el 62.1 del

total, superaron el promedio departamental

Estos resultados confirman que un alto número de localidades del departamento mantuvieron una alta dependencia

de las transferencias nacionales, estimulando en ellas un bajo esfuerzo fiscal, situación que debe ser estudiada con

mayor detalle por parte de las autoridades locales y departamentales.




5.2.1.4. Generación de Recursos Propios

Tabla 42 Generación de Recursos Propios 2011-2012

Municipio

2011 2012 Variación del indicador

2011-2012 Generación de recursos

propios

Generación de recursos

propios

NEIVA 90,38 86,78 -3,60

ACEVEDO 52,08 52,34 0,26

AGRADO 40,40 49,36 8,96

AIPE 74,07 70,41 -3,66

ALGECIRAS 34,92 32,07 -2,85

ALTAMIRA 51,82 48,22 -3,60

BARAYA 27,94 23,08 -4,86

CAMPOALEGRE 79,27 77,43 -1,84

COLOMBIA 18,64 14,70 -3,94

ELÍAS 28,19 19,08 -9,11

GARZÓN 75,68 73,76 -1,92

GIGANTE 62,19 55,24 -6,95

GUADALUPE 35,58 39,65 4,07

HOBO 40,99 40,26 -0,73

ÍQUIRA 25,32 22,79 -2,53

ÍSNOS 52,60 54,83 2,23

LA ARGENTINA 30,27 30,75 0,48

LA PLATA 49,15 65,51 16,36

NÁTAGA 25,03 18,61 -6,42

OPORAPA 26,97 18,14 -8,83

PAICOL 45,16 35,11 -10,05

PALERMO 80,06 66,00 -14,06

PALESTINA 29,92 24,35 -5,57

PITAL 43,23 40,45 -2,78

PITALITO 75,43 81,21 5,78

RIVERA 66,99 68,29 1,30


SAN AGUSTÍN 61,30 56,15 -5,15

SANTA MARÍA 36,12 28,47 -7,65

SUAZA 37,29 44,69 7,40

TARQUI 47,13 39,27 -7,86

TELLO 47,20 39,47 -7,73

TERUEL 61,51 33,10 -28,41

TESALIA 69,66 65,41 -4,25

TIMANÁ 46,94 55,13 8,19

VILLAVIEJA 37,20 37,86 0,66

YAGUARÁ 66,01 70,94 4,93

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 48,33 46,04 -2,29 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2012 DNP.




5.2.1.5. Magnitud de la inversión.

TTaabbllaa 4433 MMaaggnniittuudd ddee llaa IInnvveerrssiióónn 22001111--22001122

Municipio 2011 2012 Variación

del

indicador

2011-2012

Magnitud de la inversión Magnitud de la inversión

NEIVA 87,83 86,88 -0,95

ACEVEDO 91,35 90,69 -0,66

AGRADO 84,21 84,03 -0,18

AIPE 92,55 84,23 -8,32

ALGECIRAS 86,66 89,21 2,55

ALTAMIRA 76,93 78,67 1,74

BARAYA 83,35 84,03 0,68

CAMPOALEGRE 84,16 83,37 -0,79

COLOMBIA 79,13 87,03 7,9

ELÍAS 79,78 81,95 2,17

GARZÓN 87,59 86,39 -1,2

GIGANTE 84,31 87,77 3,46

GUADALUPE 92,28 92,23 -0,05

HOBO 79,31 85,32 6,01

IQUIRA 86,00 86,29 0,29

ISNOS 91,86 91,23 -0,63

LA ARGENTINA 89,74 87,50 -2,24

LA PLATA 88,19 89,00 0,81

NÁTAGA 87,66 85,13 -2,53

OPORAPA 91,62 88,23 -3,39

PAICOL 89,26 84,90 -4,36

PALERMO 92,59 82,05 -10,54

PALESTINA 86,57 85,68 -0,89

PITAL 92,92 85,67 -7,25

PITALITO 91,83 92,08 0,25

RIVERA 87,61 86,01 -1,6

SALADOBLANCO 89,06 88,11 -0,95

SAN AGUSTÍN 91,06 91,53 0,47

SANTA MARÍA 86,54 84,13 -2,41

SUAZA 89,46 90,53 1,07

TARQUI 84,64 88,28 3,64

TELLO 88,12 86,20 -1,92

TERUEL 84,77 82,70 -2,07

TESALIA 85,78 83,54 -2,24

TIMANÁ 87,61 87,14 -0,47

VILLAVIEJA 85,89 82,94 -2,95

YAGUARÁ 88,65 86,26 -2,39

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 87,21 86,40 -0,81 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2012 DNP.




La comparación del consolidado departamental de las vigencias más recientes ofreció un resultado prácticamente invariable. Este análisis debe observar que en 2012 la inversión en el sector educativo afrontó dificultades, en

particular con la financiación de alimentación y transporte escolar con recursos de regalías. Es probable que esta circunstancia haya deprimido los indicadores de la vigencia 2012.

Sin embargo, de acuerdo con los datos contenidos en la tabla anterior, se aprecia que tanto en la vigencia 2011,

come en la del año 2012, los promedios departamentales correspondientes fueron superados por igual número de

municipalidades, 16.

En contraste, 21 localidades se mantuvieron rezagadas del promedio general en 2001 y 2012.

En síntesis, no se aprecian variaciones superiores a 5.0 puntos porcentuales en los indicadores de las anualidades

comparadas, excepto en las municipalidades de Palermo, que disminuyó 10,54 puntos y Aipe, 8,32 puntos, en 2012,

mientras que Hobo progresó en 2012 6,01 puntos.

La situación en inversión total, con base en estos resultados, se asocia esencialmente al hecho de que el músculo

fiscal de la mayoría de localidades depende de las transferencias, específicamente del SGP, giradas por la Nación

para financiar sectores básicos. Dicho de otra manera, esta situación se debe a que se requiere mejorar el esfuerzo

fiscal de los municipios.

Estos resultados coinciden con los indicadores del concepto, dependencia de las transferencias, en los que el

promedio departamental de 2011 fue 75,64 y en 2012 creció a 81,41.

5.2.1.6. Capacidad de Ahorro

TTaabbllaa 4444 CCaappaacciiddaadd ddee AAhhoorrrroo 22001111--22001122

MUNICIPIO 2011 2012 Variación del indicador

CAPACIDAD DE AHORRO CAPACIDAD DE AHORRO 2011-2012

NEIVA 53,5 53,51 0,01

ACEVEDO 35,26 30,66 -4,6

AGRADO 34,11 39,17 5,06

AIPE 44,56 37,32 -7,24

ALGECIRAS 9,33 33,8 24,47

ALTAMIRA 34,47 44,03 9,56

BARAYA 36,66 41,75 5,09

CAMPOALEGRE 39 33,17 -5,83

COLOMBIA 4,59 28,76 24,17

ELÍAS 24,53 36,93 12,4

GARZÓN 40,75 41,85 1,1

GIGANTE 44,03 57,58 13,55

GUADALUPE 57,25 56,78 -0,47

HOBO 20,13 26,63 6,5

IQUIRA 20,56 18,68 -1,88

ISNOS 42,83 23 -19,83

LA ARGENTINA 37,09 25,19 -11,9




MUNICIPIO 2011 2012 Variación del indicador

CAPACIDAD DE AHORRO CAPACIDAD DE AHORRO 2011-2012

LA PLATA 40,42 32,36 -8,06

NÁTAGA 32,77 33,7 0,93

OPORAPA 50,63 42,79 -7,84

PAICOL 52,58 40,48 -12,1

PALERMO 51,72 61,44 9,72

PALESTINA 19,85 21,68 1,83

PITAL 35,1 32,32 -2,78

PITALITO 52,25 48,06 -4,19

RIVERA 55,8 59,51 3,71

SALADOBLANCO 52,67 33,16 -19,51

SAN AGUSTÍN 23,11 32,87 9,76

SANTA MARÍA 37,39 39,3 1,91

SUAZA 41,32 52,04 10,72

TARQUI 17,97 27,14 9,17

TELLO 42,89 45,02 2,13

TERUEL 2,07 22,6 20,53

TESALIA 40,8 41,23 0,43

TIMANÁ 46,82 32,13 -14,69

VILLAVIEJA 26,64 28,7 2,06

YAGUARÁ 46,09 43,62 -2,47


Este indicador se obtiene de la relación ahorro corriente sobre el ingreso corriente y a su turno, el ahorro corriente

se deriva de la diferencia entre ingreso corriente, menos el gasto corriente.

Así, el resultado del promedio departamental de las vigencias comparadas, 36,42 para 2011 y 37,81 en 2012, no

registró diferencia importante, lo que indica que un alto número de municipalidades, los más rezagados frente al

promedio departamental, registraron ingresos corrientes bajos, frente al gasto corriente.

Los datos contenidos en la tabla señalan que tanto en la anualidad 2011, como en 2012, el mismo número de

localidades superaron los respectivos promedios departamentales. Desde el punto de vista territorial

departamental, más allá del bajo promedio de las vigencias, se establece que en las últimas vigencias analizadas se registra estancamiento en la gestión fiscal.

Sin embargo, se pueden destacar individualmente en la comparación de las anualidades, localidades que avanzaron

en este indicador en relación con 2011 en proporción mayor a 10.0 puntos, en su orden, Algeciras, Colombia, Teruel,

Palermo, Gigante y Suaza.

En contraste, con el mismo nivel de diferencia negativa entre 2011 y 2012, Ísnos, La Argentina, Saladoblanco y

Timaná, registraron índices de capacidad de ahorro, decreciente.




6. CORRELACIONES

El análisis de las correlaciones permite establecer el nivel de relación que existe entre cada uno de los componentes evaluados para definir el desempeño integral de los municipios del Departamento del Huila en la

vigencia 2012, de tal manera que sea posible implementar políticas y brindar apoyo a los municipios

La caracterización de las calificaciones de cada uno de esos componentes establece que aquellos municipios, cuya

calificación es mayor a 60 puntos, se consideran en el nivel medio, satisfactorio y sobresaliente. Para efectos

metodológicos se subdividirá cada gráfico en cuatro (4) cuadrantes cuya división tanto en el eje horizontal como vertical será esos 60 puntos, es necesario aclarar que para el caso del componente de requisitos legales ese valor

será de 50.

Para un mayor entendimiento se puede observar el siguiente gráfico:

GGrrááffiiccaa 1122 VViissuuaalliizzaacciióónn ddee llaass ccoorrrreellaacciioonneess

6.1. INTERRELACION DEL COMPONENTE DE EFICACIA CON RESPETO A LOS OTROS

COMPONENTES

6.1.1. EFICACIA CON RESPECTO A EFICIENCIA

La correlación existente entre el componente de eficacia con respecto al componente de eficiencia en la vigencia

2012, nos indica que siete (7) municipios del Departamento del Huila, que representan el 19%, tiene una alto desempeño en los dos componentes, seis (6) o sea el 16%, tiene un desempeño bajo en los dos componentes y en 24

municipios que representan el 65% del total de los municipios se observa que existe una baja correlación entre las calificaciones obtenidas en los dos componentes toda vez que en un componente obtuvieron una calificación

superior a 60 puntos pero menor a 60 puntos en el otro componente.

Con respecto al año 2011, se mantiene la misma tendencia en el resultado comparativo entre los dos componentes.

El análisis estadístico nos indica que existe un correlación múltiple de 0.033 entre los dos componentes, por lo

anterior se demuestra tanto estadística como gráficamente que no existe evidencia que aquellos municipios que

tienen un buen desempeño en eficacia demuestren igualmente buen desempeño en los indicadores de eficiencia.




Se observa una preocupante dispersión de municipios como Nátaga, Saladoblanco, Ísnos, Tesalia, Aipe, Garzón y Palermo, los cuales, tal como se demuestra en el gráfico siguiente, que denota un rezago importante en los

componentes de Eficacia y Eficiencia frente a los demás municipios del Departamento.

Con respecto a la eficacia se podría concluir que estos municipios presentaron una baja ejecución y cumplimiento de las metas previstas en el Plan de desarrollo afectando el bienestar de sus pobladores.

La baja calificación en el indicador de eficiencia nos lleva a precisar que un alto porcentaje de los municipios del

Departamento no supera los 60 puntos mínimos en la calificación del indicador, por lo tanto se debe mejorar en la asignación de los recursos en las diferentes variables que se evalúan por el Departamento Nacional de Planeación.

GGrrááffiiccaa 1133 CCoorrrreellaacciióónn EEffiiccaacciiaa –– EEffiicciieenncciiaa 22001122

6.1.2. EFICACIA CON RESPECTO A GESTIÓN

El análisis de correlación entre el componente de eficacia y el componente de gestión se puede observar en la

siguiente gráfica: GGrrááffiiccaa 1144 CCoorrrreellaacciióónn EEffiiccaacciiaa –– GGeessttiióónn 22001122




Gráficamente se puede observar que treinta (30) municipios del Departamento del Huila, el 81%, obtuvieron un desempeño alto en los dos componentes, ninguno obtuvo desempeño bajo en los dos componentes y en siete (7)

municipios obtuvieron una calificación alta en gestión pero baja en eficacia.

Desde el punto de vista del análisis estadístico el coeficiente de correlación múltiple se ubica en 0,09, lo que una correlación baja entre las dos variables.

No sobra advertir que estos siete (7) municipios son los mismos a los cuales nos hemos referido en el acápite

anterior.

Con respecto al año 2011, se observa que ya no hay municipios con baja calificación en el componente de eficacia y a su vez baja calificación en el componente de gestión.

6.1.3. EFICACIA CON RESPECTO A REQUISITOS LEGALES

La correlación entre el componente de eficacia y requisitos legales nos muestra que no existe una correlación entre el componente de eficacia y el componente de requisitos legales,

El cálculo estadístico de la correlación múltiple nos muestra un valor de -0,17 lo cual refuerza la observación gráfica

antes descrita.

El municipio de Hobo refleja una baja calificación en el componente de requisitos legales, lo cual debe ser objeto de

estudio y análisis por parte de Planeación Departamental con el fin de tomar los correctivos

GGrrááffiiccaa 1155 CCoorrrreellaacciióónn EEffiiccaacciiaa –– RReeqquuiissiittooss LLeeggaalleess 22001122

Conforme la gráfica anterior se encontró que 36 municipios presentaron un adecuado comportamiento del componente de

requisitos Legales, independiente del cumplimiento de Eficacia.




6.2. INTERRELACION DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA CON RESPETO A LOS OTROS

COMPONENTES

6.2.1. EFICIENCIA CON RESPECTO A GESTIÓN

Al observar la interrelación existente entre el componente de eficiencia con respecto al componente de gestión se

observa una fuerte concentración de los municipios con alto desempeño en Gestión pero no muy buenos resultados

en Eficiencia.

Solo dos (2) municipios que representan el 5% obtuvieron un alto desempeño en los dos indicadores, ellos son

PITALITO y NEIVA.

Lo anterior nos revela que existe una cierta correlación en los resultados del desempeño en la eficiencia con

respecto a la gestión, la cual comprende la capacidad administrativa y el desempeño fiscal. El resultado de la

correlación múltiple nos indica un 0. 41 de interrelación entre estas dos variables.

Es preciso resaltar que todos los municipios del departamento se encuentran en alto desempeño en el indicador de

gestión pero que la gran mayoría se encuentra por debajo de los niveles deseados de eficiencia, salvo los casos ya

mencionados.

GGrrááffiiccaa 1166 CCoorrrreellaacciióónn EEffiicciieenncciiaa –– GGeessttiióónn 22001122

6.2.2. EFICIENCIA CON RESPECTO A REQUISITOS LEGALES Al comparar el desempeño del componente de eficiencia con respecto al componente de requisitos legales se puede

observar que al igual que la anterior correlación los municipios del Departamento del Huila independientemente del

nivel de eficiencia alcanzado obtuvieron un buen desempeño en el componente de requisitos legales.

Tres municipios se encuentran dispersos con respecto a la concentración del comportamiento en el desempeño de estas dos (2) variables, NEIVA con alto desempeño en los dos (2) indicadores, Hobo se encuentra rezagado en el

desempeño de los dos (2) indicadores con respecto a la mayoría de los municipios del Departamento y Pitalito,

aunque tiene un alto desempeño en eficiencia, muestra un bajo desempeño en cumplimiento de los requisitos legales.




El coeficiente obtenido mediante la fórmula estadística nos indica que la correlación múltiple tan solo es de 0,11 lo que la hace muy débil para tratar de explicar la correlación entre ambas variables.

GGrrááffiiccaa 1177 CCoorrrreellaacciióónn EEffiicciieenncciiaa –– RReeqquuiissiittooss LLeeggaalleess 22001122

6.3. INTERRELACION DEL COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES CON RESPETO A LOS

OTROS COMPONENTES

6.3.1. REQUISITOS LEGALES CON RESPECTO A GESTIÓN

La correlación entre el componente de requisitos legales y el componente de gestión nos muestra gráficamente que

los municipios del Departamento del Huila en el 95% (35 municipios) presentaron un buen desempeño en el

cumplimiento de los requisitos legales y en el componente de gestión.

Solo dos (2) Municipios presentan un rezago con respecto a los demás, que son HOBO y PITALITO, que aunque

tuvieron un alto desempeño en el componente de gestión no tuvieron igual comportamiento en el indicador de

Requisitos Legales.

GGrrááffiiccaa 1188 CCoorrrreellaacciióónn RReeqquuiissiittooss LLeeggaalleess –– GGeessttiióónn 22001122

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

- 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Gest

ión

2012

Requisitos Legales 2012




6.4. INTERRELACION DE LOS COMPONENTES PERIODO 2011 – 2012

6.4.1. COMPONENTE DE EFICACIA 2011 – 2012

Al evaluar el comportamiento del componente de eficacia 2012 con respecto a la anterior vigencia encontramos que

20 municipios mantuvieron una calificación superior a 60 puntos en las dos vigencias, 5 pasaron a obtener un

calificación por debajo de 60 puntos, 10 mejoraron su indicador por encima de 60 puntos y sólo 2 mantuvieron, en

las dos vigencia evaluadas, una calificación por debajo de 60 puntos.

GGrrááffiiccaa 1199 CCoorrrreellaacciióónn EEffiiccaacciiaa 22001111-- 22001122

6.4.2. COMPONENTE DE EFICIENCIA 2011 – 2012

La simple observación de la gráfica siguiente nos muestra un franco deterioro en el desempeño del componente de

eficiencia entre la vigencia 2011 y 2012.

Sólo dos (2) municipios mantuvieron el indicador por encima de 60 puntos, 10 desmejoraron su nivel de desempeño,

1 mejoró en el indicador con respecto al año 2011 y los demás, 24 municipios permanecieron en un nivel de desempeño por debajo de los 60 puntos.

GGrrááffiiccaa 2200 CCoorrrreellaacciióónn EEffiicciieenncciiaa 22001111-- 22001122




6.4.3. COMPONENTE DE GESTIÓN 2011 – 2012 El componente de GESTIÓN, de acuerdo con la gráfica siguiente nos indica que la totalidad de los municipios del Departamento se encuentra por encima del nivel de 60 puntos, destacándose que dos (2) de los municipios que en la

vigencia 2011 se encontraban por debajo de esos 60 puntos en la presente vigencia se ubican, como ya se dijo, por encima del mínimo establecido.

GGrrááffiiccaa 2211 CCoorrrreellaacciióónn GGeessttiióónn 22001111-- 22001122

6.4.4. COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES 2011 – 2012

La evaluación del componente de desempeño fiscal correspondiente a las vigencias 2011-2012 nos muestra que solo 1

municipio se encuentra por debajo de los 50 puntos mínimos establecidos metodológicamente en el presente

documento.

GGrrááffiiccaa 2222 CCoorrrreellaacciióónn DDeesseemmppeeññoo FFiissccaall 22001111-- 22001122




6.5. CAUSALIDAD ENTRE LOS COMPONENTES Resulta de vital importancia establecer que factores de gestión inciden en los resultados de los componentes de EFICACIA y EFICIENCIA.

Para tal efecto se hace necesario construir una matriz de correlación entre los diferentes componentes y cada uno

de los indicadores que los componen para establecer el grado de incidencia de cada uno en los resultados finales de

la evaluación integral a los municipios del Departamento.

Como interpretar los valores:

De -0.2 a 0.2 Correlación muy débil

0.2 a 0.4 y de -0.2 a -0.4 Correlación débil, baja

0.4 a 0.7 y de -0.4 a -0.7 Correlación moderada

0.7 a 1 y de -0.7 a -1 Correlación alta,

TTAABBLLAA 4455 MMAATTRRIIZZ DDEE CCOORRRREELLAACCIIOONN EENNTTRREE CCOOMMPPOONNEENNTTEESS

VARIABLES EFICACIA EFICIENCIA GESTION D. FISCAL C. ADMONTIVA R. LEGALES

EFICACIA 1,00

EFICIENCIA 0,03 1,00

GESTION 0,09 0,42 1,00

D. FISCAL -0,04 0,45 0,66 1,00

C. ADMINISTRATIVA 0,14 0,22 0,83 0,13 1,00

R. LEGALES -0,17 -0,07 0,03 -0,02 0,05 1,00

Los resultados en el coeficiente de correlación múltiple no demuestran que existe una relación de causa – efecto

entre los componentes para determinar los resultados de la EFICACIA y la EFICIENCIA.

De manera leve se observa que la GESTION y el DESEMPEÑO FISCAL inciden en el 42% y 45% los resultados de la

eficiencia.




7. METODOLOGÍA PARA LA MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO MUNICIPAL La metodología evalúa la gestión municipal en los siguientes cuatro componentes integrados: Eficacia, eficiencia,

cumplimiento de requisitos legales, y gestión, como se especifica en la siguiente diagrama:

DDIIAAGGRRAAMMAA 11 CCOOMMPPOONNEENNTTEESS DDEE LLAA MMEETTOODDOOLLOOGGÍÍAA DDEESSEEMMPPEEÑÑOO IINNTTEEGGRRAALL MMUUNNIICCIIPPAALL

Con los resultados obtenidos en cada uno de los componentes enunciados se construye el índice de desempeño

Integral Municipal.

Índice de Desempeño Integral Municipal=

La metodología se encuentra en “Metodología para la Medición y Análisis del Desempeño Municipal”, Bogotá, mayo de 2005, disponible en

http://www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/DesarrolloTerritorial/EvaluaciónySeguimientodela Descentralización/DocumentosdeEvaluación.aspx

RANKING DE DESEMPEÑO MUNICIPAL

25%eficacia +25%eficiencia +25%requisitos legales +25% Gestión

Eficacia

25%

Eficiencia

25 %

Requisitos Legales

25 %

Gestión

25%

•Porcentaje de

avance plan de

Desarrollo

•Porcentaje de

cumplimiento de

metas en

productos

Comparación de los

productos obtenidos frente

a los insumos utilizados

(eficiencia relativa) en

educación, salud y agua

potable.

Definición de mejoras

potenciales en productos e

insumos

Análisis de productividades

Ley 715 de 2001

(SGP)

Ley 1176 de 2007

Capacidad

administrativa

Desempeño fiscal

http://www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/DesarrolloTerritorial/EvaluaciónySeguimientodela%20Descentralización/DocumentosdeEvaluación.aspx




Las calificaciones cercanas a 100 corresponden a los municipios de mejor desempeño integral, estos municipios ejecutan lo establecido en sus planes de desarrollo, consiguen un mayor número de bienes y servicios con los

recursos que utilizan, cumplen la Ley 715 de 2001 en cuanto a la ejecución de los recursos del SGP y tienen una alta capacidad de gestión administrativa y fiscal.

Adicionalmente se construyen los rangos de desempeño para realizar la caracterización de los municipios, los

cuales se muestran a continuación:

TTaabbllaa 4466 RRaannggooss ddee CCaalliiffiiccaacciióónn ddee DDeesseemmppeeññoo IInntteeggrraall MMuunniicciippaall


≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

A continuación se calcula y analiza cada uno de los componentes y subcomponentes que integran el Índice de

Desempeño Integral, donde se muestra entre otros aspectos, la metodología de cada uno de los componentes, la

forma de calificación y presentación de los resultados.

7.1. Componente de Eficacia

Mide el grado de cumplimiento de las metas y objetivos establecidos en los planes de desarrollo y los logros

alcanzados por los municipios en términos de productos.

Índice de Eficacia Total =

El índice de sectores básicos mide el cumplimiento de las metas programadas en los sectores de educación, salud y agua potable, y el índice de otros sectores mide el cumplimiento de las metas de los demás sectores en los cuales la

entidad territorial tiene competencia, de acuerdo con lo establecido en la Ley 715 de 2001.

TTaabbllaa 4477 RRaannggooss ddee iinntteerrpprreettaacciióónn ddeell ccoommppoonneennttee ddee eeffiiccaacciiaa


≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

(Índice Sectores Básicos*60)% + (Índice Otros Sectores*40%)




7.2.Componente de Eficiencia

Mide la relación entre productos obtenidos e insumos utilizados por los municipios en el proceso de producción de

bienes y prestación de servicios en los sectores de educación, salud y agua potable. En otras palabras determina si

el municipio está optimizando la dotación de recursos humanos, financieros y físicos que tiene disponible para

producir los servicios de salud, educación y agua potable, por lo tanto los municipios más eficientes son aquellos

que logran un mayor nivel de producto por unidad de insumo o el mismo nivel de producto con menos insumos.

De acuerdo con la metodología de evaluación del Departamento Nacional de Planeación –DNP-, la eficiencia se debe estimar en tres sectores y para siete funciones de producción, las cuales son:

TTaabbllaa 4488 FFuunncciioonneess ddee pprroodduucccciióónn EEffiicciieenncciiaa

Sector Función Producto Insumos EDUCACIÓN Matrícula Educativa Alumnos matriculados de

preescolar a media en establecimientos oficiales educativos (sin subsidios)

Insumo 1: Total docentes oficiales vinculados2012. Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para el último año. Insumo 3: Espacio (m2) – Aula disponible enlosa establecimientos educativos oficiales 2012.

Calidad Educativa Número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio, superior y muy superior (IE oficiales).

Insumo 1: Número de docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos del nuevo escalafón. Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para los últimos tres años.

SALUD Régimen Subsidiado Número de afiliados al Régimen Subsidiado 2011 (subsidios parciales y plenos).

Insumo 1: Total de recursos destinados al Régimen Subsidiado con todas las fuentes (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc.)Distintos de gastos administrativos. Insumo 2: Gastos servicios personales (nómina, aportes + órdenes de prestación de servicios) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado.

Plan Ampliado de Inmunizaciones

Personas vacunadas con Triple Viral: sarampión, rubéola y paperas. (TV / SRP).

Insumo 1: Inversión total provenientes de todas las fuentes, destinados al PAI Insumo 2: Cantidad de inmunobiológicos de triple viral suministrados por el Ministerio de Protección Social

AGUA Cobertura Producto 1: Metros cúbicos de agua producida (zona Urbana y centros poblados). Producto2: Número de viviendas conectadas al servicio de acueducto (zona urbana y centros poblados).

Insumo 1: Inversión total en agua potable y saneamiento básico para la prestación del servicio. Insumo 2: Promedio mensual del número de horas de prestación del servicio de Acueducto.

Calidad del Agua Índice de Riesgo de Calidad del Agua (promedio - IRCA Absoluto, reescalado). Decreto 1575 de 2007.

Insumo 1: Inversión total de agua potable y saneamiento básico para la prestación del Servicio. Insumo 2: Número de pruebas realizadas respecto del número de pruebas que legalmente debería realizar.

Enfoque: maximización del producto




A partir de cada una de las funciones de producción se obtiene un índice de eficiencia relativo que oscila entre 0 y 100, en el cual 100 es la calificación del municipio eficiente, las calificaciones por debajo de ese valor sugieren

niveles de ineficiencia que van desde crítico hasta sobresaliente. De esta manera se obtienen seis indicadores de eficiencia relativa -uno por cada función de producción-, a partir de las cuales se calcula un indicador promedio que

se llama el índice de eficiencia global.

Los rangos para cada una de las funciones de producción como para el indicador global se describen en la tabla

siguiente.

TTaabbllaa 4499 RRaannggooss ddee iinntteerrpprreettaacciióónn ddeell ccoommppoonneennttee ddee eeffiicciieenncciiaa

RANGO DE EFICIENCIA NIVELES DE EFICIENCIA

≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

El rango incluye aquellos municipios que no presentaron información o que la presentaron con muchas

inconsistencias de tal forma que no es posible evaluarlos den este componente por lo que se les castiga con una

calificación de cero.

7.3. Componente de Cumplimiento de Requisitos Legales

7.3.1. Criterios de evaluación

7.3.2. Consistencia en la ejecución del Ingreso del Sistema General de

Participaciones

En este acápite del documento se verifica si los recursos asignados y efectivamente girados para la vigencia,

fueron ejecutados conforme al reporte de la ejecución del presupuesto de ingresos, es decir, si fueron programados

y si se registró la ejecución de los mismos conforme al ingreso de tesorería en la vigencia. Esto implicó observar si

se programó en ingresos la última doceava de la vigencia anterior, más las once/doceavas de la vigencia, para cada

uno de los componentes del sistema.

El cálculo del puntaje respectivo se deriva la siguiente fórmula:

Ejecución Total ingresos - FUT

%Ejecución _ Ingresos = __________________________

Vr. asignado en el Conpes

La calificación de la ejecución de Ingresos, depende de los siguientes criterios: Igual al 100%, cumple.

Mayor al 100%, sobreestimó el ingreso y se califica con cero.

Menor al 100%, ejecutó menos de lo asignado.




De confirmarse inconsistencias en la cifras en la información reportada, obtiene cero.

Cuando la entidad territorial reporta la información después de la fecha límite, obtiene cero.

Cuando la entidad territorial no reporta o no envía información, obtiene cero.

Cuando hay inconsistencias en la información reportada. Obtiene cero.

7.3.3. Cumplimiento de la ejecución del Gasto de los recursos del SGP

Al igual que en el analisis de los ingresos, la evaluación en la ejecución del gasto de los recursos del SGP pretende

verificar que los recursos del Sistema General de Participaciones hayan sido ejecutados en gastos de

funcionamiento, inversión y servicio de la deuda de acuerdo con las disposiciones legales, es decir, que se hayan

alicado en los sectores correspondientes según las competencias del municipio. El cálculo del puntaje respectivo se deriva la siguiente fórmula:

Ejecución de gastos - FUT

%Ejecución _ Gastos = __________________________

Vr. asignado en el Conpes

En este caso los resultados se interpretan según los siguientes criterios:

Igual al 100%, cumple.

Mayor al 100%, sobreestimó el ingreso y se califica con cero.

Menor al 100%, ejecutó menos de lo asignado.

De confirmarse inconsistencias en la cifras en la información reportada, obtiene cero.

Cuando la entidad territorial reporta la información después de la fecha límite, obtiene cero.

Cuando la entidad territorial no reporta o no envía información, obtiene cero.

Cuando hay inconsistencias en la información reportada, obtiene cero.

Por disposción metodológica del Departamento Nacional de Planeación la calificación sectorial asigna a los ingresos

un valor relativo de 30% y a los gastos de 70%.

7.3.4. Determinación del Indicador Integral de Requisitos Legales (Ranking de

cumplimiento) en la ejecución del Sistema General de Participaciones

Para los municipios no certificados en el sector de educación el IICRL, es el promedio ponderado de los siguientes componentes:

Tabla 50 Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales 2012 Municipios no Certificados en

Educación

Componente Calificación Sector

Calificación Sectorial

(ponderada: 30% Ingresos y

70% Gastos)

Ponderación recursos SGP

por municipio (vigencia

2012)

Indicador Total

Ponderado

(A) (B) (C)=(A*B)

Educación - Calidad Ingresos %

Total Educación Promedio ponderado calificación

componentes sector Educación

Recursos asignados SGP

Educación / Total recursos

SGP

% Gastos %

Educación – Prestación de

Servicios

Ingresos %

Gastos%




Componente Calificación Sector

Calificación Sectorial

(ponderada: 30% Ingresos y

70% Gastos)

Ponderación recursos SGP

por municipio (vigencia

2012)

Indicador Total

Ponderado

(A) (B) (C)=(A*B)

Salud – Régimen Subsidiado Ingresos %

Total Salud Promedio ponderado calificación

componentes sector Salud


Salud / Total recursos SGP %

Gastos %

Salud – Salud Pública Ingresos %

Gastos %

Salud – Prestación de servicios

a la población pobre no afiliada

Ingresos %

Gastos %

Agua Potable y Saneamiento

Básico

Ingresos %

Total Agua Potable

Promedio ponderado calificación

componentes sector Agua

Potable

Recursos asignados SGP Agua

/ Total recursos SGP %

Gastos %

Alimentación Escolar

Ingresos % Total Alimentación

Escolar


componentes sector

Alimentación Escolar


Alimentación Escolar / Total

recursos SGP

% Gastos %

Atención integral a la Primera

Infancia (crecimiento de la

economía)

Ingresos % Total Primera

Infancia


componentes sector Primera

Infancia


Primera Infancia / Total

recursos SGP

% Gastos %

Ribereños

Ingresos %

Total Ribereños Promedio ponderado calificación

componentes sector Ribereños


Ribereños / Total recursos

SGP

% Gastos %

Propósito General – Libre

Destinación Ingresos %

Total Participación

Propósito General


componentes sector

Participación Propósito General


Propósito General / Total

recursos SGP

%

Propósito General – Resto Libre

Inversión

Ingresos %

Gastos %

Propósito General – Deporte Ingresos %

Gastos %

Propósito General - Cultura Ingresos %

Gastos %

INDICADOR INTEGRAL DE REQUISITOS LEGALES (sumatoria columna C) %

Fuente: Manual de Orientaciones para realizar la Evaluación del Componente de Requisitos Legales, versión actualizada mayo de 2013

La ejecución de gastos, para los municipios certificados se evalúa teniendo en cuenta la inversión total en el sector

Educación (Prestación de servicios + Calidad).

El IICRL se debe interpretar considerando los rangos establecidos en la siguiente tabla:

TTaabbllaa 5511 RRaannggooss ddee iinntteerrpprreettaacciióónn ddeell iinnddiiccaaddoorr iinntteeggrraall ddee ccuummpplliimmiieennttoo ddee rreeqquuiissiittooss lleeggaalleess

Calificación Rango Valor del Indicador

Cumplimiento óptimo

Mayor o igual al 95% Municipios que en todos los componentes ejecutan en forma consistente, tanto en ingresos como en inversión, los recursos del SGP asignados por el CONPES Social acorde con los objetivos definidos por la Ley.

Incumplimiento bajo Menor al 95% y

mayor o igual al 80% Municipios que presentan leves diferencias en la ejecución de algunos componentes del SGP, frente a lo asignado por la Nación.

Incumplimiento medio

Menor del 80% y mayor o igual al 50%

Entidades territoriales con medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.

Incumplimiento alto Menor al 50%

Municipios donde hay un alto margen entre los recursos asignados del SGP y la incorporación y ejecución presupuestal de los mismos, lo que no les permite cumplir con los objetivos de inversión social conforme a lo previsto en las disposiciones legales.

Igual a cero Igual a 0% Municipios cuya información no tienen soporte físico o reportaron extemporáneamente o no reportaron información sobre ejecución presupuestal.




7.4. Componente de Gestión El índice de gestión resulta de promediar el índice de capacidad administrativa y el índice de desempeño fiscal;

midiendo así la gestión pública obtenida por las administraciones municipales la cual encierra un conjunto de procesos económicos, ambientales, políticos, institucionales, físicos y financiero concebidos desde su planificación ,

ejecución, y evaluación para el cumplimiento de los planes de desarrollo municipales, este componente ayuda a caracterizar a los municipios según los rangos planteados en la siguiente tabla:

TTaabbllaa 5522 RRaannggooss yy nniivveelleess ddee ggeessttiióónn

RANGO DE GESTION NIVELES DE GESTIÓN

≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

7.4.1. Capacidad administrativa

La evaluación de la capacidad de gestión administrativa permite examinar el desempeño del municipio en la

administración de los recursos humanos y tecnológicos, en función de sus objetivos básicos de provisión de los

servicios. Se debe precisar que en términos de correlación, una inadecuada gestión administrativa afecta los

resultados en salud, educación y agua potable y por el contrario, una buena gestión administrativa, contribuye a

alcanzar las metas sociales propuestas.

Este indicador se ocupa de establecer, con base en la metodología pertinente, la disponibilidad y aplicación por cada

administración local, de los recursos humanos y de las diferentes herramientas tecnológicas, asociadas a cinco (5)

variables, consideradas estratégicas.

Es la disposición de recursos humanos, físicos y tecnológicos con los que se desarrollan los procesos y

procedimientos de los municipios. Ésta capacidad se mide a través de cinco indicadores:

1. Estabilidad del personal directivo 2. Profesionalización de la planta 3. Disponibilidad de computador (Directivo)

4. Automatización de procesos 5. Modelo Estándar de Control Interno- MECI

La calificación derivada de esta operación se analiza según los siguientes rangos de interpretación:

TTaabbllaa 5533 RRaannggooss ddee iinntteerrpprreettaacciióónn ddeell ccoommppoonneennttee ddee ccaappaacciiddaadd aaddmmiinniissttrraattiivvaa

RANGO DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA NIVELES DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA

≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico




7.4.2. Desempeño Fiscal

Evalúa el estado de las finanzas del municipio, está construido a partir de seis indicadores financieros que permiten

medir:

Autofinanciación de los gastos de funcionamiento = Gasto funcionamiento/ ICLD * 100%

Respaldo del servicio de la deuda = Servicio de la deuda / ingreso disponible * 100%

Dependencia de las transferencias de la Nación y las Regalías = Transferencias + Regalías / ingresos totales *

100%.

Generación de recursos propios = Ingresos tributarios / ingresos corrientes * 100%

Magnitud de la inversión = Inversión / gasto total * 100%

Capacidad de ahorro = Ahorro corriente / ingresos corrientes * 100%

Indicador de desempeño Fiscal: Variable que resume los 6 indicadores anteriores en una sola medida, con escala

de 0 a 100.

TTaabbllaa 5544 RRaannggooss ddee iinntteerrpprreettaacciióónn ddeell ccoommppoonneennttee ddee ddeesseemmppeeññoo ffiissccaall

RANGO DE DESEMPEÑO FISCAL NIVELES DE DESEMPEÑO FISCAL

≥80 Solvente

≥70y<80 Sostenible

≥60y<70 Vulnerable

≥40y<60 Riesgo

<40 Deterioro




8. CONCLUSIONES

1. Los resultados globales obtenidos al término de la evaluación de la vigencia 2012 con respecto a la

anualidad 2011, advierten que el proceso planificador adoptado para la ejecución de metas incorporadas en

los planes de desarrollo (eficacia) ha mejorado, Así lo registra el indicador departamental de 2012 que

superó el de la vigencia anterior en más de 7,00 puntos porcentuales.

2. El concepto de eficiencia, asociado de manera rigurosa con la producción de servicios competencia de las

municipalidades con la menor aplicación del insumo inversión (relación costo / producción o

productividad), aún registra índices bajos en el contexto nacional, 56,24% en la vigencia 2011, frente a

54,32% en la anualidad 2012. Sin embargo, en la presente evaluación global del desempeño, se hallaron

localidades con niveles de eficiencia destacables, Neiva 72,50%, Pitalito 68,29%, La Plata 60,39% y

Garzón 60,06%, las principales municipalidades del Departamento con disposición de recursos

administrativos y económicos y, simultáneamente, con mayores exigencias dado su tamaño poblacional.

3. El adecuado manejo general de recursos del Sistema General de Participaciones - SGP - por parte de las

localidades, frente a los condicionamientos de orden legal (Leyes 715 de 2001 y 1176 de 2007), en

particular con respecto a su programación, ejecución, distribución y destinación, lo sugiere el indicador

global de 2012, que logró 82,77 puntos porcentuales, frente a 78,74 puntos de 2011. Estos resultados

revelan avance del desempeño en los resultados generales del componente de Requisitos Legales. Este

indicador debería registrar un resultado cercano a 100 por ciento, teniendo en cuenta que se evalúa la

ejecución presupuestal de los recursos del SGP.

4. El componente de Gestión, que involucra dos subcomponentes, la capacidad administrativa y el desempeño

fiscal, ofreció en 2012 un mejor registro, 76,53%, con relación al resultado de la vigencia 2011 que obtuvo

68,18%. Sin embargo, debe observarse que este resultado global es originado, como se advierte en el

análisis específico del componente, por el resultado de capacidad administrativa, que registró el 86,48%

de las municipalidades con desempeño satisfactorio, en tanto que el desempeño fiscal general obtuvo

65,15%, con 21 localidades que obtuvieron índices que los rotuló en estado vulnerable, 8 municipalidades

en situación de riesgo y tan solo 7, en estado sostenible.

5. El grupo de localidades con indicadores de desempeño fiscal en estado, vulnerable y en riesgo, integrado

por 29 municipios, que contribuyeron a la contracción del indicador del subcomponente, presentaron

resultados de desempeño significativamente bajos en los subcomponentes de, respaldo del servicio de la

deuda, generación de recursos propios y capacidad de ahorro.

6. En suma y con base en lo expresado, se concluye que excepto los resultados generales de los

componentes de eficiencia y el subcomponente de desempeño fiscal, dentro del componente de Gestión, la

tarea de las municipalidades en la vigencia 2012, dentro del marco del desempeño integral, se asuma

importante, en términos generales y retrospectivamente ofrezca, según los resultados, avance en el

desempeño integral.




9. RECOMENDACIONES

I. La disposición de un sistema de información departamental moderno, multisectorial y multimodal resulta

esencial para el proceso planificador y contribuye eficazmente a la identificación e implementación de

estrategias potentes para promover el desarrollo local y regional.

II. Los resultados que se desprenden de la medición y el análisis anual de la gestión integral de las

municipalidades deben compartirse con las diferentes secretarías departamentales, con el propósito de

que el proceso de articulación de los diferentes planes, programas, acciones y proyectos sectoriales

incorporados en el plan de desarrollo departamental, intervenga con prioridad las debilidades

identificadas y genere la sinergia necesaria con el departamento Administrativo de Planeación – DAP-

III. Resulta determinante para lograr avances más efectivos en la gestión municipal, que las acciones y

actividades de apoyo asistido por parte del DAP, se mantengan y prioricen con criterio técnico sostenible.

IV. La consolidación y difusión de herramientas técnicas de evaluación y seguimiento a la gestión municipal,

adoptadas por el DAP, ejemplo, tablero de control, requieren institucionalizarse y contar con recursos

económicos suficientes para fortalecer el proceso planificador departamental.

V. La efectividad de las actividades y acciones de apoyo técnico municipal brindadas por el DAP están

directamente asociadas a la implementación y/o fortalecimiento de las características técnicas y

operativas de las oficinas de planeación municipal.

VI. Con base en los resultados del componente eficiencia, resulta urgente adoptar proyectos, actividades y

acciones estratégicas que mejoren los indicadores de calidad educativa y calidad del Agua, en los 37

municipios.

medición y análisis del desempeño integral...

Documents