lemmi nora caudillismo

7/16/2019 Lemmi Nora Caudillismo

http://slidepdf.com/reader/full/lemmi-nora-caudillismo 1/26

1

EL CAUDILLISMO, UN MODELO DE LIDERAZGO QUESE REPITE EN LA SOCIEDAD ARGENTINA:

NORA LEMMI

En 1816 el Río de la Plata se independizaba de España y se disponía a liberar Chile y Perú para asegurar su futuro como Nación independiente, sin embargo, un dilema mayor se presentaba: cómo gobernarse cuando los criollos nunca habían experimentado el poder?La necesidad de consolidar la Independencia proveyó de la excusa para el centralismo en laciudad de Buenos Aires, pero con la vuelta de los héroes de la Independencia a sus lugaresnatales, se produciría la aparición de los caudillos en franca oposición al gobierno central.Reclamando autonomía política y participación en los gruesos fondos de aduana de BuenosAires , estos líderes carismáticos, destacados en su valor y formados en el mando en lasfilas del ejército de la independencia, fij arían su influencia en base a la adhesiones de suslocalidades generalmente sin una confirmación de su lugar preponderante a través deelección formales. La necesidad del consenso, generalmente de las clases más bajas,

alimentó la propensión al populismo y abrió una brecha clara entre el caudillo y la burguesía local , clase a la que solían pertenecer por nacimiento.Luego de la guerra civil , años de anarquía y el triunfo de las fuerzas federales se produjo

la consolidación del país como Nación. Nuevos años de centralismo caracterizarían lasdécadas posteriores a 1880, en el denominado período liberal argentino. Años de presidentes ilustrados , elegidos a través de elecciones poco claras lograrían un éxitoeconómico sin precedentes: de la Argentina dividida y atrasada se pasaría a la Argentinarica, de progreso notable, exportaciones agropecuarias crecientes y de inmigración sin precedentes en América Latina . La dicotomía de civilización o barbarie proclamada por Sarmiento hizo que generaciones de gobernantes se abocaran a educar la población cuyosíndices de analfabetismo eran inferiores a muchos países europeos para el inicio del sigloXX. La modernidad parecía haber alcanzado a la Argentina mientras los reclamos por elecciones libres crecían. En 1916, las primeras votaciones con sufragio libre, universal yobligatorio establecido por Roque Saenz Peña consagraron líder del opositor partidoradical: Hipólito Yrigoyen y con él, reaparece el caudillo a la primera escena nacional. En1930 un golpe de estado inició años de convulsiones políticas y de gobiernos militares queno lograron hacer desaparecer este tipo de liderazgo carismático de profunda raigambre enla población...Cuáles son las causas que generan el nacimiento y la continuidad de este tipo de liderazgo?Cuáles son sus características? Es el caudillismo un signo de subdesarrollo político como loidentificó Norberto Borja o es un rasgo de cultura política? Estas son las preguntas quetrataremos de contestar en este trabajo.

Introducción

En 1808 el Rey Fernando VII fue encarcelado por Napoleón mientras sus tierras quedaron

en poder del Imperio francés. Ante esta situación inédita de vacío de poder, cuál sería la



2

respuesta en las vastas colonias americanas ? La sumisión al Imperio Francés, la lealtad a

la Corona española que ya no gobernaba o el aprovechamiento de la oportunidad para

desvincularse del mando hispano ? La primera reacción fue ciertamente cautelosa: las

más importantes colonias reclamaron gobierno propio dependiente de la península Ibérica .

Pero este primer paso permitió uno más definitivo: ante la clara orfandad frente a un rey sin

poder efectivo, se aprestaron para reclamar la Independencia. Con su mente repleta de

teorías de la Ilustración francesa y sus ojos puestos en el proceso político de Estados

Unidos, los intelectuales criollos se dispusieron a dar el gran paso. Pero la Independencia

trajo claros dilemas, que fueron difíciles de resolver a lo largo de toda la América

hispánica: Los nuevos territorios soberanos, qué organización política tendrían?

Centralizadas, descentralizadas? Democracias republicanas, o monárquicas, monarquías o

imperios?En el sur del continente, tan lejos de la cuna de las ideas nuevas y de la acción política del

país del norte, la Independencia del Río de la Plata se consolidó en 1816 pero los resultados

inmediatos estuvieron lejos de ser los soñados. Después de la liberación de España, las

provincias “unidas”del Río de la Plata se quedaban sin estructuras políticas de poder antes

manejadas con exclusividad por los ibéricos como delegados del centralismo de la

Metrópoli. El respeto a la ley, base del período Tudor Inglés y de la nueva Constitución de

los Estados Unidos , no era una práctica habitual en las colonias acostumbradas al

contrabando y a la acción de los funcionarios españoles que adecuaban las leyes de la

Corona a su propia conveniencia. La distribución de las vastas tierras pampeanas era la

base de una clase propietaria que se convertiría en la élite del posterior estado liberal

argentino . Este reparto de tierras entre pocos estaba muy lejos de la distribución

igualitaria otorgada a los colonos en la América angloparlante. La Independencia argentina

empezaba con un territorio enorme , casi despoblado o ocupado por malones de indios,

inexplorado para los criollos, con una ciudad de Buenos Aires que cobraba la fuente

principal de ingresos como puerto del territorio, derechos de aduana que era reacia a

distribuir. El resto del país contaba con pequeñas industrias manufactureras que permitían

un autosustento que se vio en peligro ante la agresiva política expansiva del comercio

inglés y la propensión de Buenos Aires a las importaciones como base de sus propios

ingresos . En este contexto, sin estructuras definidas de poder , de discrepancias profundas



3

entre la ciudad que monopolizaba los recursos y el “Interior” descontento, se

desarrollaron años de guerra civil que culminarían con la Constitución Nacional de 1853 y

posteriormente, la definición de Buenos Aires como la capital de la República en un

territorio por fin integrado. Después años de luchas civiles había triunfado el federalismo

en las armas y en las letras de la Constitución, sin embargo, como una reedición de viejas

prácticas de la colonia, el país real, el de la política negaría los dictámenes constitucionales:

el corazón permanecería centralista y unitario por décadas, centralismo que se convertiría

en una de las características de muchos de los gobiernos militares del siglo XX.

Durante este período posterior a 1816 ,de cambios políticos y luchas constantes,

aparecieron los caudillos, como líderes naturales en búsqueda de reivindicaciones locales.

Sus raíces, dicen algunos autores (1) pueden entroncarse con su identidad española

mientras otros le otorgan una raíz americana, lo cotejable por cierto, sea su origen cualfuera, es que este tipo de liderazgo se repetía con características más o menos similares en

toda Latinoamérica. Cercano a los caciques indígenas, el caudillo era un personaje de

acción, convencido de sus dotes y que convencía a sus seguidores de sus cualidades.

Líderes carismáticos producían identificación en su gente, aceptación que muchas veces

estaba alejada de la coacción. En el Río de la Plata, algunos caudillos tuvieron un

nacimiento político con las guerras de la Independencia donde se destacaron y adquirieron

fama por su valor, otros fueron producto de reclamos regionales en las guerras entre

unitarios y federales, pero todos tuvieron lugar destacado desde la Independencia hasta bien

pasada la mitad del siglo XIX.

De repente, la historia los olvida o su influencia desaparece bajo el Estado liberal que nace

en los años posteriores a 1880. La forma de hacer política en Argentina parecía haber

cambiado, pero sin embargo, la realidad desmentiría esta aseveración: el caudillo reaparece

con fuerza renovada en las personalidades relevantes del siglo XX tales como Irigoyen,

Perón y Menem...

El objetivo del presente trabajo es explorar en la historia del siglo XIX para identificar las

características comunes del caudillo y verificar su repetición en el siglo XX, centrándose

en las siguientes preguntas de investigación:



4

Cuáles son las causas que se conjugan para el nacimiento del caudillo como líder político

en el siglo XIX? son las características de este tipo de liderazgo? Cuáles son los elementos

que hicieron posible su reaparición al finalizar el período liberal ? Cuáles son las

características en los liderazgos políticos más importantes del siglo XX que corroboran la

vigencia del caudillismo?

A fin de organizar el presente trabajo, se seguirá el siguiente plan de trabajo:

CAPÍTULO I:

El caudillo en el siglo XIX

1) Antecedentes

2) Aparición , auge del caudillo en el siglo XIX

3) Confrontación de la historia con las definiciones teóricas4) Características comunes

CAPITULO II

Período liberal , economía, sociedad y política

1) Consideraciones previas

2) Período liberal

CAPITULO III

Siglo xx y el caudillismo en Argentina

1) La reaparición del caudillo

2) Cuadro de análisis comparativo

CONCLUSIÓN

Desarrollo:

Capítulo I

I.1.Antecedentes:



5

Norberto Bobbio en su “Diccionario de política” define al caudillismo como un fenómeno

latinoamericano que tuvo su apogeo en un espacio temporal determinado y como “una

tendencia implícita al desarrollo político del continente al sur del Río Bravo”(2) En su

análisis, Bobbio critica la opinión que establece que el caudillismo es un resultante directo

de un vacío de poder, sino que más bien, dice, es el resultado de una concentración de

poder regional. Su análisis se centra en los factores económicos de distinta naturaleza que

desataron este tipo de liderazgo a lo largo y a lo ancho de la América hispana donde el

proceso revolucionario abrió paso a una “multiplicidad de unidades políticas

independientes”(3) Siguiendo a Gino Germani, el caudillo para Bobbio es: “la única

fuerza capaz de mantener el orden social ”(4), un coordinador entre un orden preliminar

casi feudal y el nuevo escenario capitalista. En la teoría de Gino Germani una especie de

puente entre la sociedad tradicional y la sociedad industrial.Por su parte Rodrigo Borja en su “Enciclopedia de Política” define al caudillo como:” Jefe o

conductor de un estado, partido o grupo político cuyo poder se funda principalmente en

determinaciones individuales y no en principios ideológicos” Clasifica este tipo de

liderazgo como personal en lugar de institucional, como una autoridad “ inorgánica y

caprichosa “ e insiste “desprovista de elementos doctrinales”(5). A diferencia de Bobbio,

Norberto Borja no ve el fenómeno como típicamente latinoamericano , le reconoce cierto

lugar en la historia en países europeos tal como el caso del fascismo alemán ,aunque

subraya que se trata de un regazo del pasado remoto característico del subdesarrollo

político. Muy cercano a la civilización y barbarie del “Facundo” del autor argentino

Domingo Faustino Sarmiento ve en el caudillo un personaje autoritario, carismático pero

sin educación y completamente arbitrario. Según esta teoría de la modernidad, la única

forma de salir de este tipo de liderazgo era la educación de los pueblos, la introducción de

la racionalidad.

Seguidamente en este capítulo analizaremos someramente la historia argentina para tratar

de responder las preguntas implícitas que surgen de los dichos de los autores citados:

Cuáles son las aseveraciones de estos autores que pueden verificarse en la historia

argentina? Cuáles son las características comunes del caudillo argentino? Representa la



6

barbarie contra la civilización como lo definía Sarmiento? Qué tipo de sistema político lo

alienta y lo preserva?

El caudillo en el siglo XIX.Historia Argentina

I.2.Aparición y auge del caudillo:

Como ya hemos señalado, la política española en la administración de sus colonias dificultó

la formación de cuadros políticos criollos. Desde una punta a la otra del continente las

revueltas de indígenas y criollos se sustentaban en quejas parecidas: la falta de

participación, la centralización y la discrecionalidad con la que se manejaba la Corona. Esta

característica del gobierno ibérico es importante porque señala la gran diferencia de partidaque caracterizó a las colonias angloparlantes: mientras los ingleses permitían cierto grado

de autonomía y gobiernos locales con el consiguiente entrenamiento de cuadros políticos,

España reservaba los puestos de mando para los connacionales en un esquema muy

centralizado que, en la práctica, agudizó el ingenio de los habitantes de las colonias para

adaptar las reglas a sus intereses personales. Otra importante herencia que dejaría huella: la

dificultad para aceptar las leyes y la brecha entre las acciones y la norma escrita que en

muchos casos se convertiría en la expresión de un deber ser enunciado en tinta pero no

respetado en la vida diaria. De esta forma, desde 1819 hasta 1853 se suceden acuerdos,

proyectos y constituciones que quedaron sin efecto poco después que se secaron las tintas

de las rúbricas.

El Virreinato del Río de la Plata fue creado en 1776 y abarcaba los actuales territorios de

Argentina, Uruguay, Paraguay, Bolivia y una pequeña porción del norte de Chile . En el

1800, tan vasto territorio contaba con un millón y medio de personas distribuidos en las

regiones habitables ya que gran parte del Sur y del Noreste era tierra de “malones”,

indígenas que impedían el paso a los criollos. En la composición de su sociedad se perfilaba

la élite terrateniente, la burguesía urbana y el pueblo compuesto por la masa tanto rural

como urbana. Es de notar que El río de la Plata contaba con escasa población sedentaria en

los campos (al contrario de México) ya que la explotación de la tierra desde sus inicios fue

extensiva, de ahí el peso específico de la población urbana. La burguesía de las ciudades



7

pronto empezó a diferenciarse no sólo de los otros grupos mayoritarios sino en su mismo

cuerpo con una clara brecha entre la de las provincias y la porteña, aunque tanto una como

otra fueron de vanguardia en cuanto a las ideas iniciales de Independencia y Revolución, se

alejaban, en cambio en sus intereses económicos. Grupo ilustrado, europeizante, dedicado

al comercio o a las profesiones liberales, los burgueses porteños destacados buscaban

apertura comercial en oposición a las provincias que favorecían el proteccionismo para sus

industrias incipientes. Por otra parte, la burguesía urbana tampoco se sentían en sintonía

con la terrateniente , más tradicionalista, con ideas monárquicas y cercana a las masas

populares. De este grupo urbano, surgirían las mentes y brazos unitarios durante la guerra

civil.

No es el propósito del presente trabajo relatar los detalles de la rica historia argentina desde

1810 hasta la formulación de la Constitución Nacional y la posterior consolidación como Nación. Baste recordar que después de haberse defendido sin apoyo español de las dos

invasiones inglesas creando cuerpos de ejércitos criollos y propios, en 1810 se formó el

primer gobierno patrio con la expulsión del Virrey Sobremonte y el desconocimiento del

consejo de Regencia como soberano. De cuerpos colegiados ( Primera Junta, Junta Grande)

se fueron experimentando otras formas de gobiernos cada vez más concentradas

(Triunvirato, Directorio) hasta la presidencia de Bernardino Rivadavia en 1826. Es

importante señalar que desde 1810 se producían elecciones en el Río de la Plata. Enrolados

en las nuevas ideas modernas, los intelectuales urbanos criollos querían alejarse de todo

sistema monárquico y otorgar a sus gobiernos cierta legitimidad. En una reedición de las

elecciones para las Audiencias de las ciudades de las colonias que excluían a los criollos a

favor de los españoles residentes, los gobiernos patrios repetían el esquema de exclusión: el

procedimiento de elección se convirtió en un mecanismo de acuerdos entre una reducida

élite, mientras los conflictos por el poder crecían aún dentro de ese grupo reducido.

Como ya señalamos, los pensadores de 1810 habían abrevado de las ideas nuevas y

coincidían en el concepto de soberanía del pueblo pero en sus argumentos dispares se

empezaban a encubar los conflictos futuros: mientras los centralistas abogaban por una

soberanía única ejercida por el pueblo hasta que definiera sus representantes ( escogidos

según el dudoso mecanismo ya comentado) para que luego “ pasara del pueblo a la

Nación”(7), los otros , los federalistas “defendían tantas soberanías como pueblos había en



8

el virreinato”(7) En estas concepciones diferenciadas aparecerían las cimientes de las dos

posiciones contrapuestas en las guerras civiles.

La Independencia del Río de la Plata se había declarado en 1816, en Tucumán, mientras

se formaban los ejércitos sanmartinianos para liberar Chile y Perú. La cruzada de la

Independencia había unificado las opiniones divergentes en un objetivo común y

compartido pero las controversias internas pronto se convirtieron en un conflicto serio que

iba a afectar incluso, a los ejércitos de liberación produciendo, a la larga, pérdida de

territorios originalmente del virreinato. Como ya señalamos más arriba , los orígenes de

esas disputas podrían clasificarse como políticos ( por la concentración del poder , además

de la definición de la forma más adecuada de gobierno) pero también tenían fuerte

contenido económico. Los efectos de ambas controversias se habían intrincado tanto que es

imposible diferenciarlos y originaban una división cada vez más clara: interior versusciudad. Esa dicotomía, como señalamos, estaba presente en Buenos Aires desde los tiempos

de la primera Junta en que un Saavedra volcado al interior se enfrentaba contra un Mariano

Moreno centralista. La disputa terminó con la sospechosa muerte de Moreno en ultramar:

“Hace falta tanta agua para apagar tanto fuego” diría su contrincante. Sin embargo, el agua

no alcanzó para ahogar las voces de los porteños. Es que Buenos Aires, era el único puerto

natural del Río de la Plata, una vez que Uruguay se independizó. La puerta de entrada al

vasto territorio del sur, pero la ciudad portuaria se consideraba con derecho a la cerradura y

la llave. Y abrió las puertas con deleite al comercio inglés. Pero ¿ cuáles fueron las razones

de esta apertura? ¿ Por europeizante? Puede ser. ¿ Por qué despreciaba los productos

artesanales del interior del país? Es probable, sin embargo , los productores ingleses se

preocuparon por posibles arrepentimientos en las preferencias por lo que copiaron las

artesanías de Salta o Mendoza a precios más competitivos. Sin embargo todas estas razones

aparecen como secundarias frente a la clara causa principal que, como ya señalamos, se

centraba en el cobro de los derechos de aduana considerados propios por la ciudad sin

disposición alguna a distribuirlos. El Río de la Plata exportaba productos primarios y

recibía los manufacturados preferentemente ingleses, en la época de la colonia, como

contrabando ante prohibición española de comerciar por fuera del Imperio , posteriormente

con los gobiernos patrios como importaciones , en un esquema que cimentó con una

profundidad que alcanza hasta el mismo siglo XXI. Ciertamente , esos fondos



9

posibilitaron gran parte de la financiación de la guerra de la Independencia, pero una vez

que los españoles fueron expulsados de la región, no existían razones de peso para

mantener esa exclusividad sin consideración por los intereses del resto del territorio. De

alguna forma, los primeros gobiernos reproducían las conductas coloniales españolas:

centralización, avidez por los ingresos y falta de participación del interior del país. Por el

otro lado, los intelectuales de Buenos Aires consideraban al poder como propio de la ciudad

puerto como una consecuencia lógica de su mayor ilustración y preparación para el

gobierno ( “la civilización” como repetía Sarmiento ).Para darnos una idea de la magnitud

de la desproporción de los ingresos baste citar las cifras de 1824 cuando los recursos

fiscales de Buenos Aires eran de $2.596.000 de los cuales $ 2.033.000 provenían de la

Aduana, mientras Córdoba , la segunda provincia argentina, recibía ingresos totales por

$70.200 y de aduana por $33.438 (8). La cuerda se empezó a tensar... hasta que se rompió.Después de un intento fallido de constitución con características unitarias en 1819, el país

se fraccionó.

El General Paz, un testigo privilegiado de la época, que a pesar de su enrolamiento unitario

supo mirar con inteligencia y bastante imparcialidad su tiempo , nos relata en sus

memorias:

“LA Constitución política que había sancionado el Congreso y que se había hecho jurar a

los pueblos y a los ejércitos, no había llenado los deseos de los primeros, ni había

empeñado a los últimos en su defensa; tampoco había desarmado a los disidentes o

montoneros que habían recomenzado la guerra con mayor encarnizamiento”...” Era muy

seductor ver a esos gauchos de la Banda Oriental, Entre Ríos y Santa Fe dando la ley a las

otras clases de la sociedad, para que no deseasen imitarlos los gauchos de otras

provincias. Lo era también para los que se creían indicados para acaudillarlos, ver a

Artigas ,Ramírez y López entronizados por el voto de esos mismos gauchos y legislando a

su antojo. Acaso se me censurara que haya llamado espíritu democrático al que en gran

parte causaba esta agitación, clasificándolo de salvajismo; más en tal caso debería culpar

al estado de nuestra sociedad, porque no podía negarse que era la masa de la población la

que reclamaba el cambio”

En un principio, aunque el péndulo oscilase un poco, la posición unitaria( centralista) fue

la preponderante por imperio de las mismas circunstancias: la revolución irradiaba desde la



10

ciudad hasta los territorios vecinos y era imprescindible una voz unificada. Ese era el

argumento del gobierno casi dictatorial de Pueyrredón ( 1816-1819) quien por otro lado,

alentó y financió la campaña libertadora de San Martín en Chile y Perú. Sin embargo, la

constitución de 1819, los Invasión portuguesa de la Banda Oriental( hoy Uruguay)

precipitarían su caída y la posición antagónica no sólo de Artigas sino de Ramírez en el

Litoral. En 1820, el ejército se sublevó en el Norte al mando del cordobés Bustos quien

partió a su provincia para tomar el gobierno por la fuerza. Su intención era crear un nuevo

centro de poder entre el Litoral y Buenos Aires. Su ejemplo fue seguido por el ejército de

los Andes y pronto las provincias de Córdoba , Tucumán y San Juan se declararon

independientes. Mientras Buenos Aires luchaba con su propia anarquía, los héroes de la

Independencia volvieron a sus hogares regionales y, el otrora aislado interior del país,

comenzó hacer oír su voz mientras obtenía un brazo armado con gran experiencia militar.Tal como señalara Artigas, el caudillo que lograría la Independencia del Uruguay, citado

por César García Belsunce: “ No luchaba contra la tiranía española para verla

reemplazada por la tiranía porteña”(10)

La guerra civil entre unitarios y federales era un hecho consumado para 1820, pero en la

realidad ninguna de las filas era homogénea y las luchas por el poder y la preponderancia se

producía entre los que en teoría coincidían, las disputas, las traiciones y emboscadas se

sucedían entre opositores( Bustos, López-Paz), entre propios ( Facundo Quiroga-Rosas-

Bustos) y aún entre ex camaradas de armas en los ejércitos de la Independencia ( Lavalle-

Dorrego) La guerra civil trajo consigo la proliferación de líderes naturales, en muchos

casos con el aura distintiva de haber sido héroes de la Independencia apoyados por una

especie de ejército propio y por la aceptación de sus localidades. Hombres casi comunes

en circunstancia no comunes dirían algunos, sin ley aparente que los limitase, con intereses

claros y con pretensiones de poder difíciles de disimular. Ese poder tan deseado no solía

alcanzarse por los mecanismos electivos normales ya que, en la mayoría de los casos, lo

que imperaba era la fuerza de las armas más que la de la ley. Estos hombres se perfilaban

como líderes de masas por mérito propio . Su carta de presentación era el consenso claro,

que lograban a través del respeto a su coraje, decisión y don de mando y por otro lado, el

lugar privilegiado en sus sociedades de origen que los distinguía o les proveía de recursos.



11

Mucho se ha hablado de estos líderes, los caudillos, y se los ha convertido en sinónimo del

federalismo. José Antonio Gervasio de Artigas en la Banda Oriental del Uruguay, Juan

Facundo Quiroga y Martín Miguel de Güemes en el Norte, Juan Bautista Bustos en

Córdoba, Juan Manuel de Rosas en Buenos Aires, Estanislao López en Santa Fe o Justo

José de Urquiza en Entre Ríos para nombrar alguno de los más destacados. Sin embargo,

así como las luchas iban más allá de los dos bandos, es difícil no verificar ciertos rasgos

comunes en las fuerzas unitarias. Baste revisar la vida del porteño Juan Lavalle o del

cordobés José María Paz que desde esas filas se mostraron como líderes carismáticos

cuya gente los acompañó con una lealtad notable aún en circunstancias extremas.

Pero como señalara Jorge Myers: “ Todo esfuerzo por rescatar del pasado aquellos

conceptos, valores y tramas de significación que imprimían, a ojos de los contemporáneos,

un sentido específico de propia experiencia, deberá enfrentar el hecho de que cuanto más

lejos se vuelve en el pasado mayor es la carga de sedimentación cultural que los recubre y

distorsiona” (11), la visión que tenemos de los caudillos depende del cristal político con

que se mirase. Mientras Domingo Faustino Sarmiento en el “Facundo” comenta su falta de

instrucción, su arrojo desmedido, su crueldad para con los adversarios, lo que condensa en

el sustantivo “barbarie”:

“Facundo (Quiroga) posee La Rioja como árbitro y dueño absoluto;no hay más voz que la

suya, más interés que el suyo. Como no hay letras no hay opiniones, y como no hay

opiniones diversas, La Rioja es una máquina de guerra que irá donde la lleven. Hasta aquí

Facundo no ha hecho nada nuevo; sin embargo, este es lo que habían hecho el Doctor

Francia ,Ibarra, López y Bustos; lo que han intentado Güemes y Araoz en el Norte:

destruir todo el derecho para hacer valer el suyo propio” (12)

José María Paz, el gran estratega del unitarismo, establece en sus memorias su visión del

federalismo, habla de “la lucha de la parte más ilustrada frente a la porción más ignorante”

(13) pero haciendo gala de su ecuanimidad agrega sobre Güemes, un caudillo en

desgracia después de su emboscada y muerte en Salta:

“Así concluyó este caudillo que tanto dio que hacer a los españoles, y bajo cuyo mando la

heroica provincia de Salta fue un baluarte incontrastable de la República toda. Esos

bravos salteños, esos gauchos desunidos y con poquísima disciplina, resistieron



12

victoriosamente a los aguerridos ejércitos españoles; solos, abandonados a sí mismos, sin

más auxilio que su entusiasmo, combatieron con indomable denuedo”(14)

Domingo Faustino Sarmiento y el General Paz, dos visiones que compartían que

ideologías y conceptos sobre nivel cultural de los caudillos pero, mientras Sarmiento los

califica de bárbaros irracionales, el General Paz , como militar, les reconocía la valentía y el

arrojo. Sin entrar a evaluar caracteres, los antecedentes educacionales de la mayoría de los

caudillos contradicen esas aseveraciones: Artigas, Rosas , Güemes , Urquiza y Quiroga era

hacendados y con un nivel de educación que se traduce en las cartas que hoy se conservan;

aunque tomó el poder por la fuerza, Bustos en Córdoba se preocupó por propiciar la

convivencia de sus coprovincianos y la educación fue una de sus mayores desvelos, por su

parte a Estanislao López, uno de los pocos elegidos por sufragio, se lo llamó el gran

civilizador. El prefijo “de” antes de los apellidos de Güemes, Artigas, Urquiza y Rosas esuna clara alusión a su pertenencia a una clase social alta. Bustos, Güemes y Dorrego así

como en las filas contrarias Paz y Lavalle, fueron militares de carrera y destacados por su

valor y buen desempeño. Estas características iniciales no descartan las medidas populistas

posteriores tan caras a los caudillos y uno de las claves del amor que generaban en su gente.

Güemes despertó la animadversión de la que fuera su propia clase, la burguesía salteña con

sus costumbres populistas mientras Artigas defendía los intereses de los ocupantes de

campos sin título de propiedad. Pero las evidencias sobre la supuesta falta de educación y

“civilización” de los caudillos no existen o más bien contradicen esa idea aceptada por

años: los principales caudillos del siglo XIX no sólo eran ilustrados sino propietarios o

militares de carrera , es decir con fondos propios para financiarse y con entrenamiento para

hacer la guerra, lo que explica muchas de las batallas ganadas. Con respecto a sus

seguidores es claro que se integraban con la masa menos educada y justamente esta

inclinación a esos sectores, la tendencia populista y autoritaria de la que hicieron gala. en

muchos casos, les valió conflictos con sus clases de origen ( Güemes, Rosas)

Baste recordar parte del poema que Jorge Luis Borges dedicó a su ancestro Juan Manuel de

Rosas:

“ Famosamente infame

su nombre fue desolación en las casas

idolátrico amor en el gauchaje



13

y horror del tajo en la garganta” (15)

I.3.Confrontación con las definiciones de Bobbio y Borja::

Como ya fue señalado en el primer apartado del presente capítulo, Norberto Bobbio definió

al caudillo como un resultante de la concentración de poder regional mientras que Borja lo

clasifica como un síntoma de subdesarrollo político caracterizado por cuestiones puntuales

(autoridad inorgánica y caprichosa, por encima de la ley, desprovista de elementos

doctrinales). Ninguno de los dos autores habla de un fenómeno rural, tema bastante

recurrente cuando se compara al caudillo con un señor feudal, tipo de desarrollo político

atomizado con poder concentrado. En nuestra opinión, la idea de Norberto Bobbio es

acertada en cuanto a que el caudillismo es un resultante de la concentración de poder regional pero, por otro lado, también es resultado de un estado de inestabilidad institucional

característico de un gobierno central sin reglas ni instituciones claras. Ya señalamos las

diferentes formas que había tomado el poder ejecutivo desde el primer gobierno patrio, los

intentos de legislación fallidos, los mecanismos de elección que se acercaban a una mera

formalidad, factores que son indicio de un sistema jurídico muy precario. Dentro de esta

descripción del estado de las cosas, la definición de Borja de subdesarrollo político podría

considerarse adecuada. En cuanto a mostrarlos desprovistos de toda doctrina es, a la luz de

los acontecimientos un poco excesivo, ya que contaban con un principio rector claro que

era terminar con la hegemonía de Buenos Aires y otorgar a sus provincias de autonomía de

gobierno bajo un esquema federal de acuerdo a lo que se había aplicado en los Estado

Unidos. Tampoco podemos considerarlo un fenómeno rural propiamente, más bien se trata

se presenta como una confrontación entre Buenos Aires y las provincias del interior

incluidas sus ciudades.

Bobbio por otro lado, indica con Gino Germani “que el caudillo es la única fuerza capaz de

mantener el orden social”. Nos preguntamos ¿ qué hubiera pasado en este período si los

caudillos no hubieran representado el fenómeno que supusieron? Sabemos que no

contamos con base empírica para contestar esa pregunta pero por lo menos podemos

verificar lo difícil que fue recuperar el orden social fraccionado entre tantos intereses

particulares con milicias armadas a disposición.



14

Cuando analizamos la historia de Argentina durante gran parte del siglo XIX, recordamos

las palabras de la dicotomía sarmientina de claras raíces ilustradas: “civilización y barbarie”

pero tratar de poner la educación de un lado y el salvajismo de otro, la racionalidad frente a

la irracionalidad, parece una extrema simplificación de la realidad. Quede claro que

hablamos de los líderes, no de sus seguidores y de sus motivaciones para la adhesión al

caudillo. Como vimos, el caudillo es un líder entronizado por el consenso y la adhesión de

la gente con quien se relaciona directamente, de ahí que las normas y leyes pasen a segundo

plano, el caudillo surge de una relación casi directa por la gente. Líder carismático sabe

influir en las voluntades, guiar las opiniones y para ello necesita del combustible del

populismo.

I.4.Características salientes de los caudillos:Después del análisis y confrontación de las definiciones y la verificación de los dichos de

protagonistas y de la historia, podríamos concluir en características que parecen comunes a

los caudillos mencionados para el período bajo análisis:

- Personalismo y la definición de un claro “yo” comprensivo frente al enemigo: “los

otros” por quien no se suele tener piedad.

- Populismo como sustento de su legitimación como líder. El caudillo sabe decir lo

que se quiere escuchar por las masas populares que son su apoyo

- Poco respeto a las leyes, la voluntad del caudillo legisla. Tendencia al autoritarismo

- Características personales relevantes que los destacaban sobre los demás ( coraje,

don de mando, carisma, alguna acción en particular, la fama). Lugar en la sociedad

que lo catapulta a la posición de poder ( por la educación, la milicia o la posesión )

- El poder aparece para el caudillo como un bien propio, más que como el producto

de una elección de terceros, por lo tanto busca su propia permanencia en el lugar de

mando

Capítulo II

Período liberal, economía, sociedad y política:

II.1.Consideraciones previas:



15

Después de haber analizado la historia del siglo XIX y el nacimiento de los primeroscaudillos argentinos, nos abocaremos a detallar las características del período en que parecieron haber desaparecido. El propósito del presente capítulo no es realizar un análisishistórico detallado, sino remarcar los aspectos de cambios en la sociedad argentina de esosaños. Según Seymour Lipset dos pasos lógicos llevan a la democracia: desarrollo

económico y modernidad, por lo que Argentina que cumple con las premisas pero noalcanza un sistema político consolidado se le presenta como una “desviación”. A esteanálisis Huntington responde :”Para encarar con éxito la modernización un sistema político tiene que estar encondiciones de innovar en la política , debe modificar pautas tradicionales de conducta y

valores y debe estar capacitado para asimilar las fuerzas sociales producidas por lamodernización obteniendo una nueva conciencia.”(19) No podemos verificar en los hechos si los pasos son tal cual lo establecen estos autores parael caso argentino. Lo que si es verificable que el rápido desarrollo económico y lamodernidad concluyeron en reclamos para un sistema político moderno y trasparente y quesu implementación resultó en una reaparición de los modelos tradicionales de liderazgo delsiglo XIX atemperados por gobiernos autoritarios productos de golpes de estado. Eladvenimiento de la democracia en 1983 anuló la posibilidad de golpes militares pero no laaparición de caudillos en la escena política como veremos en el capítulo III.

II.2.Período liberal:

En 1880 la ciudad de Buenos Aires quedó designada capital de la República en un Estado por fin integrado y dispuesto a mirar al futuro. Después de años de lucha, de desacuerdos yde atrasos el país de abocó a su crecimiento económico. Grandes cambios se avecinaban:la falta de población fue cubierta con inmigración, la falta de dinero con capital extranjero,la falta de comunicaciones y rutas con los ferrocarriles ingleses mientras la aparición delfrigorífico dio un impulso enorme a las exportaciones de carne. Los campos mejoraban lasrazas del ganado a través de la cruza con especies de Inglaterra. Fue el adiós al tasajo, a lacarne salada y la bienvenida a la carne de exportación. Las tierras ganadas a los indios en laexpedición de Roca al desierto incorporaban enormes extensiones fértiles y espacio en elsur para ovejas y explotación de lana, loas campos se alambraban y eran cultivados conmaiz y trigo. Juan José Sebreli señala la magnitud del cambio:“ En 1876 partía de Buenos Aires , rumbo a Europa, el primer barco de carne congelada

,iniciando un ciclo expansivo sin precedentes. Este auge inusitado contribuyó al final del ciclo de guerras civiles y a la difícil unificación del país, ya que la riqueza de la Nación

permitía subsidiar a las provincias improductivas. Con la federalización de Buenos Aires- en 1880- se establecieron, por primera vez un Estado de alcance nacional e

instituciones indispensables para una economía integrada al mercado mundial. Lacombinación de todos estos factores originó el gran boom económico y entre 1880 y 1930la Argentina ostentaba las cifras más altas de crecimiento económico; un producto bruto

por encima del promedio mundial” (16)Para 1930 sus despobladas tierras contaban con más automóviles que Francia y su ingreso per cápita también superaba al francés. La distribución de las tierras, la numerosísimainmigración, los tratados con Inglaterra y Estados Unidos, su perfil primero como productor de lana para convertirse en el granero del mundo después, afectaron su economía perotambién dejaron huellas claras en la sociedad y su conformación. La revolución económica,



16

la inmigratoria ( entre 1880 y 1930 arribaron al país 3.841.000 personas de Europa)también fue acompañada por una revolución cultural. Propiciada por Sarmiento laeducación tenía como objetivo llegar a todos por lo que los índices de analfabetismo eranmás bajos incluso que los de muchos países europeos. Esta tremenda apertura económica ycultural no alcanzó la distribución de tierras. Los presidentes liberales argentinos

mantuvieron los mecanismos del pasado, las nuevas tierras de la expedición del Desierto deRoca se distribuyeron en grandes latifundios a los que financiaron la empresa o a losoficiales que intervinieron . Sin posibilidades de convertirse en propietarios, losinmigrantes se quedaban en las ciudades con trabajo asegurado y grandes chances demovilidad social. La alta burguesía terrateniente siguió protegida en sus intereses comoelite poderosa y mantuvo el esquema de explotación extensiva en sus campos. En 19141.500.000 de habitantes vivían en Buenos Aires con un 50% de extranjeros para un país de7.888.237 habitantes:

“Entre los años 1860-70 y 1910-20 la Argentina experimentó un crecimiento

extraordinario de su población, una expansión sin precedentes de su economía y uncambio drástico en el sistema de estratificación. El crecimiento de la población ocurrió envirtud del aporte inmigratorio, por medio del cual se pobló el país, que hizo de la

Argentina no ya una Nación con una minoría inmigrante, sino un país con una mayoría deextranjeros pues, si se tiene en cuenta la concentración geográfica de la inmigración en

zonas centrales y más importantes del país y su concentración demográfica se rebela un predominio numérico de los inmigrantes de ultramar precisamente en los grupos más significativos desde el punto de vista político y económico, los varones adultos” (17)

Cambios drásticos en economía, en composición de la población, en educación pero que pasaba mientras tanto con la política? A partir de 1862 los presidentes argentinos, así comoel Parlamento se alimentaba de las clases más altas. Salvo Sarmiento y Juárez Celmantodos los presidentes provenían de Buenos Aires y con carreras profesionales ( cincoabogados, tres militares destacados , un intelectual) entre los vicepresidentes siete habíansido abogados, un militar y un hacendado. La composición del Parlamento no le iba a lazagua, respetando los claros intereses de clase del partido conservador. El poder habíavuelto al centralismo en la práctica y a los ilustrados de la ciudad puerto. El país había pasado de la barbarie a la civilización, del subdesarrollo a una prosperidad que atraíainmigrantes como un imán.Las elecciones? Cómo la distribución de tierras no habían cambiado, baste citar la pinturadela época efectuada por el escritor Roberto J.Payró:

“ Los diputados decían sucesiva y enfáticamente una docena de sandeces, que entonces me

parecían rasgos de elocuencia: tal es el prestigio del poder. Eligieron la mesa ycomenzaron a discutir las actas de elecciones, por mera fórmula, según me dijera misiaGertrudis: bien se veía que todos se habían puesto de acuerdo antes de entrar a la

sesión”(18)En este contexto de bienestar económico, crecía el malestar político. Los inmigrantes coniguales derechos civiles que los nacionales no tenían alicientes de naturalizarse para votar en elecciones limpias y adquirir el carácter ventajoso de ciudadanos, por lo que permanecían ajenos a la contienda electoral pero alimentaban las filas del partido socialistay el anarquismo. Los clase media local empezó a hacer sentir su descontento apoyando al



17

partido radical que ya había protagonizado una revuelta en 1905 y hablaba de tomar el poder por Revolución. Finalmente, El presidente Roque Saénz Peña estableció el sufragiolibre, universal y obligatorio en 1912 y abriría la puerta del poder al partido radical, alresurgimiento de los caudillos, el nuevo protagonismo del interior y las seguidilla degolpes militares.

Capítulo III:

III.1.La reaparición de los caudillos:

La extensión del presente trabajo no permite detenernos en detalles sobre los desempeñosen el poder de los presidentes argentinos. A fin de verificar si las características de loscaudillos del siglo XIX reaparecen en las conductas políticas del siglo XX, hemos elegidotres presidentes que gobernaron por más de un período y fueron refrendados por reelección popular. A continuación señalaremos los presidentes escogidos:a)Hipólito Irigoyen:1916/1922, y 1928 hasta que es derrocado por el primer golpe militar del siglo XX

Primer presidente después de la ley Saenz Peña, se proclamaba el paladín de las eleccioneslibres, sin embargo intervino quince provincias. Eligió por designación personal a susucesor. Representaba a la pujante clase media. Es derrocado por un golpe militar en 1930apoyado por las clases altas. b). Juan Domingo Perón:1945-1955- 1974 hasta su muerteJuan Domingo Perón accede al poder por un golpe militar apoyado por la clase obreramovilizada. Es ratificado por el apoyo popular en elecciones libres. Su primer gobierno fuede corte populista y con rasgos fascistas ( afiliación obligatoria, ataques a la oposición,encarcelamientos etc). Era apoyado mayoritariamente por las clases populares. Fuederrocado por un Golpe de estado militar en 1955 con apoyo de las clases altas y medias.Su partido fue proscrito tanto por gobiernos militares posteriores como por los cortosgobiernos constitucionales. Volvió por un tercer período a fines de 1793 hasta su muerte en julio de 1974c). Carlos Menem1989-1999.Fue el primer presidente electo que reemplazó a otro constitucional en el sigloXX. Electo por dos períodos constitucionales.Anteriormente gobernador de la provincia de La Rioja fue encarcelado por la dictaduramilitar, para luego ser elegido nuevamente gobernador en 1983 y posteriormente presidenteen 1989.Teniendo en cuenta las características salientes enunciadas en el apartado 4 del apartado 1,

analizaremos las características de los caudillos del siglo xx:



18

III.2.Cuadro de análisis comparativo:

PRESIDENTESCARACTERÍSTICAS YRIGOYEN PERON MENEM

PERIODO 1916-1922,1928-19301945-1955 -1973-74 hasta sumuerte 1989-1999 ( dos períodos)

ORIGEN SOCIAL YCULTURAL

estudios en abogacía . Defamilia de políticos, sobrinode Leandro Alem fundador del partido radical

Aunque estudio algunosaños de medicina, se hizomilitar de carrera

Abogado, de familia deinmigrantes sirios, de lapequeña burguesía de laRioja

ACCESO AL PODERpor las primeras eleccioneslibres de acuerdo a la leySaenz Peña

por un golpe a un gobiernomilitar apoyado por lasclases populares. Accede por elección a su segundo ytercer período

por elecciones, despúes deser gobernador en suprovincia. Es reelecto graciasa una modificación en laConstitución que no permitíaperíodos consecutivos

CARACTERÍSTICAS

PERSONALES

Gran negociador. Austero, ypermitió actuar conindependencia al poder

judicial. Sin embargointervino 15 provincias.Nacionalista

Carismático, nacionalista,con tendencias autoritarias

Fundador del partidoperonista

Carismático y pragmáticoLe dio al peronismo un perfil

diferente tendiente a laderecha

RELACIÓN CON LASLEYES

Antes de su elección,hablaba del destinorevolucionario de su partidopara tomar el poder por golpe de Estado

La ley no constituía un límitepara su voluntad, más biense adaptaba

Aumento los miembros de lacorte de 9 a 5 para posibilitar el control. Gran utilización dedecretos de necesidad yurgencia

INTENCIÓN DEPERPETUARSE EN EL

PODER

Se decía redentor de losmenesterosos, mantuvo elapoyo de las clasespopulares durante su primer gobierno. En el segundo fuederrocado después de lacrisis del 30 y los errores desu gobierno

claras intenciones depermanecer en el poder,cuando es proscrito por losgobiernos posteriores al

golpe, se mantiene enEspaña pero con influenciasclaras sobre el sindicalismo

Reformó la constitución paraposibilitar un nuevo período apesar de los perjuicios queresultaron de la negociación

con el partido radical (pasede 2 senadores por provinciaa tres)

PERSONALISMO

El decidía, nombrópersonalmente a su sucesor a fin de asegurarse lareelección Desprecio por laoposición que llamó"contubernio"

Claro personalismo,manifestado en cada detalle,los discursos a plaza llena,su nombre en institucionesetc. El partido era él. Intentosde eliminar toda oposición através de limitar la libertad deprensa, cerrar diarios,quemar iglesias o apresar adversarios

Su persona era una clarapresencia en sus discursos,así como su vida personal,sus visitantes y susactividades deportivas.Toleró la existencia de laoposición y supo negociar enmomentos de necesidad

POPULISMO

Se decía redentor de losmenesterosos, mantuvo elapoyo de las clasespopulares durante su primer gobierno .En el segundo fuederrocado después de lacrisis del 30 y los errores desu gobierno

Es la encarnación del líder populista. Estatizó losservicios públicos y losferrocarriles, otorgó el votofemenino y leyes a favor delos trabajadores, su masa deapoyo

Ser un líder tan carismáticoposibilitó su arribo al poder ygran capacidad de maniobra.Solía peinarse como elcaudillo Facundo Quiroga yseñalaba las similitudes conel caudillo riojano



19

El análisis de los tres presidentes elegidos permite detectar ciertas características que los

acercan al tipo de liderazgo generado en el siglo XIX. Si bien corresponden a distintos

momentos de la historia argentina del siglo XX ( al inicio, al promediar y finalizar el

siglo) sus características de mando los hermanan. Aunque el radical Yrigoyen pertenecía a

un partido diferente y era apodado el mudo por su falta de elocuencia pública, mientras sus

adhesiones se inscribían en la clase media, el vínculo con sus seguidores de amor profundo

y de odio con sus contrincantes, lo acercaba a los que experimentaban Juan Domingo Perón

y Carlos Menem ambos peronistas.

Los tres se distinguían por sus historias de vida no comunes: El abuelo de Yrigoyen,

Leandro Alem había sido fusilado por partidario de Rosas después de la caída del caudillo,

su tío Leandro N Alem, fue el fundador del belicoso partido radical y se había suicidado.

Perón era hijo de un descendiente de inmigrantes y una criolla, su infancia en el campo ledio familiaridad con la clase baja. Después de comenzar a estudiar medicina se dedicó al

ejército que lo trasladó a Italia donde entró en contacto con el fascismo. Fue ministro de

Trabajo durante el gobierno de Farell y utilizó el bagaje de experiencias tanto de su niñez

como de su estadía en Italia para lograr posición preponderante entre la clase obrera,

adhesión que lo llevaría a la presidencia en 1945. Menem militó en el partido peronista

desde sus años de estudiante de abogacía, fue gobernador de la provincia y sus maneras

extrovertidas lo llevaban a ser un preferido de las noticias. Durante el gobierno peronista de

1973 a 1976, se lo destacaba como un político promisorio, con la caída de Isabel Perón en

1976 y el advenimiento del gobierno militar, fue encarcelado. Nuevamente electo

gobernador de La Rioja en 1983, su carisma lo llevó a la presidencia en 1989 mientras solía

repetir que nunca había perdido una elección...

Los tres fueron líderes indiscutibles del partido , y su personalismo , tanto en las acciones

como en los discursos fue clara. Tanto Yrigoyen como Perón eran intolerantes con sus

opositores, Menem , de acuerdo a su tiempo, prefería una relación más sutil. Los tres

amaron profundamente la posición preponderante del poder tratando de perpetuarse

manteniendo vigente el apoyo popular. La trayectoria de Carlos Menem cambió cuando

quiso presentarse para un tercer período en las elecciones del 2003: si bien ganó la primera

vuelta, la proyección de las encuestas establecía abrumadora mayoría para su contrincante,



20

también miembro del partido peronista, por lo que se retiró de la contienda manteniendo

incólume eso de que nunca había perdido una elección. Pero el encanto había desaparecido.



21

Conclusión:

El presente trabajo ha buscado analizar la aparición del caudillo en la Argentina a fin de

descubrir características semejantes que permitiesen identificar un tipo de liderazgo.

Después de su surgimiento en el siglo XIX, este perfil político parece desaparecer en la

modernidad del Estado liberal como se llamó al período de 1880-1930, sin embargo

durante ese período aparece Yrigoyen con las primeras elecciones libres. El caudillo no

había desaparecido , más bien parecía no contar con espacio de poder, que el partido

conservador se encargaba de vedar.

EL análisis de personalidades del siglo XX a la luz de las características salientes del siglo

XIX , se efectuó con la intención de descubrir si era posible identificar características

similares en el liderazgo político a pesar de los cambios en la economía, la educación y de

La inmigración. La otra cara de la moneda del caudillo, sus seguidores, parece también

repetir características similares a pesar de los años transcurridos y las modificaciones en la

estructura de la población. La masa popular de Perón al decir de Gino Germani, se

alimentaba de las clases obreras que la industrialización trasladó del interior a las grandes

ciudades, sin embargo Yrigoyen creo un patrón de adhesión similar en la clase media. Será

este hecho una consecuencia de una cierta predisposición cultural al caudillo?Años de gobiernos centralistas como los del período liberal o militares, no impidieron la

formación de cuadros de liderazgo en la provincia con perfil de caudillismo.. La

federalización del territorio argentino parece alimentar su proliferación mientras el sistema

de representación que favorece las provincias más pequeñas del interior del país les otorga,

a los caudillos,proyección nacional ( Menem de la Rioja, Kichner en Santa Cruz) . El

caudillo argentino no desapareció con las guerras civiles del siglo XIX, tampoco se quedó

olvidado en el siglo XX, permanece y traspasa los siglos de historia con una extraña

vigencia. Reconocerlo y quizás aceptarlo permitiría trabajar en barreras que limiten su

propensión a considerar la voluntad por encima de las leyes y su falta de respeto a los

sistemas de control.



22

Citas bibliográficas:

(1) Sabsay, Fernando “Los caudillos de la Argentina” Buenos Aires,Editorial Ateneo, 2002 página 22

(2) Bobbio, Norberto ,Matteuci, Nocola y Pasquino, Gianffranco “ Diccionario de Política”-México-Siglo XXI-1997 . página 203

(3) Idem. Página 205

(4) Idem. Página206

(5) Borja, Rodrigo “Enciclopedia de política” México- Fondo de Cultura Económica-1997-página 1998

(6) Sabsay Fernando “los caudillos en Argentina”Bs As-El Ateneo-2002-página página 17

(7) Goldman, Noemí “ Formas de Gobierno y opinión pública o la disputa por la acepción de las

palabras,1810-1827” en la “Vida política en la Argentina del siglo XIX” Bs As- Fondo de cultura

económica-2003

(8) Para más información ver García Belsunce, César y Floria, Carlos Alberto “Historia de losArgentinos”Buenos Aires-Ediciones Larousse-2001-página 452

(9) Paz, José María “ Memorias del general José María Paz” Bs As- centro editor de América Latina-

1967- páginas 51/52

(10) García Belsunce, César y Floria, Carlos Alberto “Historia de los Argentinos”Buenos Aires-Ediciones

Larousse-2001-página 327

(11) Myers, Jorge “Las paradojas de la opinión. El discurso político rivadaviano y sus dos polos: el

gobierno de las Luces y la opinión pública reina del mundo” en “La vida política en la Argentina del

siglo XIX”-Bs.As-Fondo de Cultura Económica-2003

(12) Sarmiento, Domingo Faustino “Facundo”- Bs AS- Editor Alfredo Angulo -1945

(13) Paz, José María “ Memorias del general José María Paz” Bs As- centro editor de América Latina-

1967- páginas 51

(14) Idem. Página 50

(15) Borges, Jorge Luis “ Fervor de Buenos Aires” en Obras completas de Borges” Bs As –Emecé-1974-

página 28

(16) Sebreli, Juan José “ Crítica de las ideas políticas argentinas” Bs As. Editorial sudamericana-2003-

página 13

(17) Germani, Gino en el Apéndice del Lipset, Seymour “ Movilidad social de la sociedad industrial”

página 317

(18) Payró, Roberto “Cuentos del Pago Chico” Bs As- Hispanoamérica-1986 página 201

(19) Huntington, Samuel P. “ El coche de las civilaciones” México-Paidós-2002 página 381



23

BIBLIOGRAFÍA:

Dahl, Robert “La poliarquía” en “D iez textos clásicos de ciencia política”España-Ariel-2001

Lipset, Seymour ”Algunos requisitos sociales de la democracia: desarrollo económico ylegitimidad política” en “Diez textos clásicos de ciencia política”España-Ariel-2001

Lipset, Seymour y Rokkan, Stein “Estructuras de división sistemas de partidos yalineamientos políticos” en “Diez textos clásicos de ciencia política”España-Ariel-2001

Dahl, Robert “ La poliarquía: Participación y oposición” España-Tecnos-2002

Germani, Gino “Autoritarismo, fascismo y populismo nacional”Argentina-Temas-2003

Posse, Abel “El eclipse argentino, de la enfermedad colectiva al renacimiento”Argentina-

Emecé argentina- 2003

García Hamilton, José Ignacio “El autoritarismo y la improductividad en Hispanoamérica” Argentina- Editorial Sudamericana-2003

Cuello, Raúl “Bases para la recuperación integral de la Argentina” Argentina- Editorialdel Ateneo- 2003

Gerchunoff, Pablo y Llach, Lucas “El ciclo de la ilusión y desencanto- Un siglo de políticas económicas argentinas” Argentina- Ariel Sociedad Económica-2003

Mallea, Eduardo “Historia de una pasión argentina” España- Editorial Sudamericana-2001

Landi, Oscar “Sobre lenguajes, identidades y ciudadanías políticas” en “Estado y política

en América Latina”México- Siglo XXI -2001

Sabsay, Fernando “Los caudillos de la Argentina” Buenos Aires,Editorial Ateneo, 2002

Bobbio, Norberto ,Matteuci, Nocola y Pasquino, Gianffranco “ Diccionario de Política”-

México- Siglo XXI-1997

Borja, Rodrigo “Enciclopedia de política” México- Fondo de Cultura Económica-1969



24

Goldman, Noemí “ Formas de Gobierno y opinión pública o la disputa por la acepción de

las palabras,1810-1827” en la “Vida política en la Argentina del siglo XIX” Bs As- Fondo

de cultura económica-2003

García Belsunce, César y Floria, Carlos Alberto “Historia de los Argentinos”Buenos Aires-

Ediciones Larousse-2001-

Paz, José María “ Memorias del general José María Paz” Bs As- centro editor de América

Latina-1967-

Myers, Jorge “Las paradojas de la opinión. El discurso político rivadaviano y sus dos

polos: el gobierno de las Luces y la opinión pública reina del mundo” en “La vida políticaen la Argentina del siglo XIX”-Bs.As-Fondo de Cultura Económica-2003

Sarmiento, Domingo Faustino “Facundo”- Bs AS- Editor Alfredo Angulo-1945

Borges, Jorge Luis “ Fervor de Buenos Aires” en Obras completas de Borges” Bs As –

Emecé-1974

Sebreli, Juan José “ Crítica de las ideas políticas argentinas” Bs As. Editorial

sudamericana-2003-

Payró, Roberto “Cuentos del Pago Chico” Bs As- Hispanoamérica-1986

Huntington, Samuel P. “ El coche de las civilaciones” México-Paidós-2002

Lechner, Norbert ( compilado) “Estado y política en América Latina” México-siglo XXI-2000

O´Donnell Guillermo y otros “ Transiciones de un gobierno autoritario-perspectiva

comparada-3” España-Paidós-1994

Botana, Natalio y Luna, Felix“Diálogos con la historia y la política”- Atgentina- EditorialSudamericana- 2º.EDICIÓN-1996



25

Sabsay, Fernando“Los caudillos en Argentina”-Buenos Aires- Editorial Ateneo- 2002

Sábato, Hilda y Lettieri. Alberto “La vida política en la Argentina del siglo XIX” – Argentina-Fondo de Cultura Económica-2003-

O’Donnell , Guillermo “Contrapuntos- Ensayos escogidos sobre autoritarismo ydemocracia” Buenos Aires - Editorial Piados-2004

Germani, Gino“Política y sociedad en una época de transición” Argentina- Piados-1977-

Aguinis, Marcos“El atroz encanto de se argentino” Argentina-Planeta-2002-

lemmi nora caudillismo

Documents