la venganza de hipatia - la armería del escéptico 2 una de falacias

7/25/2019 La Venganza de Hipatia - La Armera Del Escptico 2 Una de Falacias

1/9

La Venganza de Hipatia

La ciencia, sin misterios

La armera del escptico (2): Una de falacias

Falacia es uno de los trminos ms empleados por los pensadores crticos cuando se encuentran enzarzados enuna discusin. Tenerlas a mano y conocerlas es uno de los recursos ms efectivos de los que disponemos en un

debate, dado que ello nos permite dear en evidencia al contrario apelando a la forma !eneral de su ar!umento

sin tener el embarrarnos con los detalles. "ormalmente cuando la falacia es muy clara el !olpe suele serdemoledor. #or ello, nos conviene entrenarnos para saber detectarlas rpidamente. $spero que este te%to

supon!a una ayuda para entender su naturaleza y los distintos matices que al!unas de ellas tienen.

La naturaleza escurridiza de las falacias

Todo el mundo &abla de falacias, pero poca !ente comprende al detalle su si!nificado. $%iste un uso &abitual

del trmino en el que es empleado como sinnimo de mentira, pero se trata de una prctica que, aunquee%tendida, no se identifica con lo que los actuales estudiosos de las falacias aceptan como tales. "o es

estrictamente necesario que una falacia sea una mentira, aunque pueden emplearse como &erramientas 'tiles a la

&ora de mentir.

Tambin &ay un si!nificado &abitual, ya ms especializado, que las identifica con deducciones l!icas errneas.

$sta acepcin del trmino fue muy &abitual en los albores del estudio de las falacias, y, de &ec&o, fueron los

l!icos formales los primeros que se &icieron car!o de ellas. #ero este primer intento fue un autntico fiasco. (o

fue porque la l!ica formal se centra en las caractersticas puramente sintcticas de los ar!umentos, deando delado la importancia de los aspectos semnticos en los mismos.

#ara un l!ico formal es lo mismo decir
https://lavenganzadehipatia.wordpress.com/https://lavenganzadehipatia.wordpress.com/2015/10/19/la-armeria-del-esceptico-2-una-de-falacias/https://lavenganzadehipatia.wordpress.com/2015/10/19/la-armeria-del-esceptico-2-una-de-falacias/https://lavenganzadehipatia.wordpress.com/


2/9

)* +i llueve, entonces las calles se moan.

* -a llovido.* (ue!o, las calles estn moadas.

que decir

)* +i el /alencia !ana la li!a, entonces 0'piter est &abitado.

* $l /alencia &a !anado la li!a.

* (ue!o, 0'piter est &abitado.

1mbos ar!umentos son l!icamente vlidos, ya que su forma es la de un clsico modus ponens, esto es2

)* +i p, entonces q

* p

* (ue!o, q

+in embar!o, si atendemos a la semntica de los trminos que estn implicados en el se!undo de los ar!umentos

mencionados nunca lo aceptaramos como vlido a la luz de los conocimientos de los que disponemos. "o tiene

nada que ver el /alencia con 0'piter. #or este tipo de problemas, presentes en varias de las falacias de

&abitualmente contemplamos como tales, los l!icos formales abandonaron el campo en favor de los informales3de &ec&o, y sin nimo de ofender a mis cole!as l!icos formales a los que aprecio muc&o, lo cierto es que la

l!ica formal tiene un campo de aplicaciones muy reducido dentro del pensamiento crtico.

(a l!ica informal tiene en cuenta el si!nificado de los trminos, la incidencia social de determinadas formas dear!umentacin, la l!ica inductiva y no 'nicamente la deductiva, los conocimientos previos, etc. -ay bastantes

c&istes dentro de los departamentos de l!ica entre l!icos informales y formales, muy parecidos a los que

e%isten este toplo!os y !emetras. 1ctualmente es la informal la que se encar!a de las falacias, y es este tipo

de l!ica la que emplean los tericos de la ar!umentacin especializados en el tema. #ese a todo, el estudio delas falacias fue un campo que estuvo muc&o tiempo estancado y en el que reinaba la frustracin, &asta que los

psiclo!os comenzaron a aportar interesantes datos que estn &aciendo que su estudio se vuelva a mover de

forma pro!resiva.

$mplear entonces la definicin ms contempornea de falacia, que resumir como2 4Todo argumento quecontiene carencias lgicas 5contenido l!ico formal*y/o incongruencias semnticas 5contenido l!ico

informal*, y que tiene una alta incidencia social 5contenido sociol!ico*, y que parece vlido 5contenido

psicol!ico*, pero que no lo es 5contenido epistemol!ico*6. $s decir, una falacia es una razonamiento queaparece muc&o en la sociedad y que parece bueno, pero que realmente es incorrecto. 7on el trabao de pizarra

&ec&o paso a analizarlas, aportando al!unos contraataques en caso de que ten!a inters mencionarlos.

Algunas falacias importantes para el pensador crtico

8 Apelacin a la proailidad2 1parece cuando la persona que ar!umenta confunde un nivel alto deimprobabilidad con la imposibilidad. $s un recurso clsico del creacionismo y de la parapsicolo!a2 4$l ori!en

de la vida es un &ec&o altamente improbable, por lo tanto, la teora de la evolucin qumica est refutada6 o 4la

telepata es cierta porque una vez estaba pensando en al!uien que ustamente llam6.

Contraataque: ley de los nmeros realmente grandes o principio antrpico.

8 Apelacin a las consecuencias2 7onsiste el apelar a las consecuencias supuestamente ne!ativas que tendra laveracidad de al!o. #or eemplo, 4si la mente son interacciones electroqumicas re!idas por al!oritmos en el

cerebro, entonces el libre albedro en el sentido clsico no e%iste6, 4si el +9:1 no es lo que dice la nueva

medicina !ermnica, entonces es incurable6 o 40esucristo e%isti &istricamente, porque de caso contrario el


3/9

nuevo testamento cuenta una &istoria falsa6. +obra decir que las consecuencias ne!ativas de al!o no son

nin!una evidencia ni a favor ni en contra de su validez.

;


4/9

;


5/9

es. +e trata de &acer el te%to tan crptico que acabe teniendo una

apariencia de profundidad, pese a que las ideas que e%presa realmente carecen de ella. Buizs por influencia de

la filosofa 3que tiene un !rave problema con esta falacia desde &ace muc&o tiempo3 &ay una cierta tendencia

social a considerar que los te%tos ms difciles de entender son ms interesantes que los que presentan sus ideasde forma clara, lo cual es errneo. (o cierto es que una forma no comunicativa de e%presin denota un carcter

autoritario en el autor, al no querer e%ponerse a la crtica. $emplos claros y abundantes los podis encontrar en

las parrafadas ininteli!ibles de :eepaC 7&opra o en al!unos de los te%tos lo!orreicos que +oCal y >ricmontanalizan en$mposturas $ntelectuales.

Contraataque: %e"ine &, qu quieres decir con'. (emos de insistir )asta que nos den de"iniciones, en

caso contrario no estamos )a!lando de nada.

8Ad populum2 +e trata de apelar a lo que piensa la mayora a modo de ustificacin

de una idea que se intenta defender. $st ntimamente

relacionada con el dic&o 4cuando el ro suena, a!ua lleva6. 1l!o importante a tener en cuenta es que esta falaciaaparece siempre que apelamos a los opiniones y no a las evidencias. #or eemplo, sera una falacia decir 4el

1:" codifica protenas porque as lo sostienen los ms presti!iosos !enetistas6. (o correcto sera apelar a las

evidencias, al nivel epistemol!ico, porque de lo contrario nos movemos en un nivel psicol!ico en el cual elar!umento es falaz.


6/9

+u uso en pseudociencia es muy &abitual, principalmente entre las ms e%tendidas. (a &omeopata es la

campeona con sus constantes apelaciones a lo muc&o que se vende y lo popular que es.

Contraataque: *uc)a gente delega la responsa!ilidad de sus decisiones en la autoridad o en sus

instituciones. +ue una creencia est e&tendida es interesante para los socilogos, pero no para la gente que )a

de compro!ar la valide de tales creencias.

8 !alacia de alegato especial2 1parece cuando se apela a una supuesta falta de sensibilidad o conocimiento en

el pensador crtico, que le impide darse cuenta del supuesto carcter indudablemente verdadero de lo que poneen entredic&o. $s muy com'n entre iluminados y !ur's, tambin entre defensores de la parapsicolo!a y del

espiritismo.

8!alacia del $omre de pa%a2 $%tremadamente com'n &oy en da en casi cualquier debate. +e trata dedistorsionar el ar!umento del contrario &asta construir un &ombre de paa tosco al cual resulta ms sencillo

refutar. #or eemplo, cuando uno defiende la ineficacia de determinado pseudotratamiento y nuestro contrario

responde con un 4t' es que defiendes los intereses de las farmacuticas y crees que todo lo que &acen es bueno6

8 Afirmacin del antecedente2 $sta falacia consiste en afirmar el antecedente de una implicacin debido a laocurrencia del consecuente. +era al!o as2

)* +i llueve, entonces las calles se moan.

* (as calles estn moadas.

* (ue!o, &a llovido.

$ste ar!umento es falaz, porque las calles podra &aberse moado de al!una otra forma. $l pensador crtico

mirar el parte metereol!ico, pre!untar a testi!os, analizar el a!ua para ver su procedencia, etc. "o se !uiar

'nicamente de ) y para afirmar , sino que &ar una deduccin basada en muc&as ms premisas.


7/9

8 Llamada a la ignorancia2 $sta falacia consiste en tratar de sostene

r la veracidad de una afirmacin en la supuesta falta de pruebas

en su contra, o en la incapacidad de la otra persona de aportarlas. +e trata de una ar!ucia retrica muy poderosaen manos de un orador &bil. +in entrar en muc&os detalles, podemos decir que para afirmar la e%istencia de

al!o con ri!or lo que &ay que &acer es aportar evidencia que lo sosten!a, no atacar otras alternativas. $n el caso

de obetos !eneralmente es imposible probar la ine%istencia sin mar!en de error. $n el caso de procesos es mssencillo. #ero en todo caso la car!a de la prueba la tiene el que afirma al!o, no el que lo nie!a.1qu, en el

'ltimo apartado, analic brevemente ya un caso de un ar!umento anticientfico basado en esta falacia.

; "o &ay que confundir las llamadas a la i!norancia con los argumentos desde la ignorancia, que se basan en

&acer una afirmacin sacada de la c&istera a fin de llenar un &ueco en el conocimiento. Funcionan as2 4nopuedo e%plicar lo que son estas bolas blancas en mis foto!rafas 3orbs3, lue!o, deben ser espritus6.

; Tampoco &ay que confundirlas con las prueas dialicas, aunque estas tambin se basen en e%plotar el

mismo principio epistemol!ico. (as pruebas diablicas son en verdad afirmaciones que por su propia

estructura l!ica son imposibles de refutar, mientras las llamadas a la i!norancia son lo que viene a veces trasellas. #or eemplo2 4prueba que los e%traterrestres no e%isten6.

Contraataque: prue!a t en qu sentido la ausencia de prue!as prue!a tu a"irmacin vais a conseguir

marear un poco, lo cual es un plus en un de!ate.

8 !alacia Ad Hominem2 :e sobra conocida por todo pensador crtico. +e basa en atacar a la persona en lu!arde atacar sus ar!umentos y es e%tremadamente com'n en debates de todo tipo, incluso en los alturados. (o

cierto es que no importa lo bien o mal que te cai!a al!uien, su tendencia poltica, su !nero, su orientacin

se%ual, su color de piel, su nivel de formacin o las tonteras que &aya dic&o antes que no estn relacionadas con

el tema a debatir. (os ar!umentos se &an de analizar atendiendo a otras razones.

8 Argumento de autoridad2 $sta es una de mis favoritas porque actualmente la ciencia tiene un serio problema

con ella. =e e%plico. $s muy com'n que los defensores de al!una pseudociencia apelen a los conocimientos de

al!'n !ur'. $ste es el caso clsico de esta falacia. Tambin es bastante com'n sacar de conte%to afirmaciones de

reputados cientficos para tratar de fundamentar al!'n despropsito intelectual.


8/9

1& tenemos los casos de :amasio o Iandel con el psicoanlisis, o el de =ic&io IaCu con sus predicciones

di!nas de pro!rama cutre nocturno de adivinacin, o de sus

disparates sobre :ios. $l caso es que la !ente es e%perta en un determinado campo y no en otros, la e%posicin alos medios &oy en da es muy alta, y en JK aLos de vida todos vamos a decir un buen montn de estupideces. :e

esto no se salvaron ni :arEin, ni "eEton, ni nin!'n cientfico por ms reputado que &aya sido. Tambin est el

caso de las apelaciones a !ente con muc&os ttulos, que al fin y al cabo son slo papel. (a inteli!encia y audacia

de las personas se mide con otras variables. -ay un montn de !ente muy tonta !radundose todos los aLos,incluso en medicina, fsica o arquitectura, y ello es un problema serio que las universidades &an de comenzar a

ataar.

Contraataque: -n ciencia no importa quin diga qu. -l valor de una a"irmacin viene medida por la relacin

que esta tiene con la evidencia disponi!le.

8 !alacia de reificacin2 $sta falacia es tpica de la filosofa desde los tiempos de #latn y sus 9deas, pasando

por los delirios de -eide!!er sobre el ser. 7onsiste en confundir distintos estratos ontol!icos, normalmente

debido a la forma en la que utilizamos las palabras. 1 travs de ella convertimos en obetos a cosas que enrealidad son conceptos abstractos. $s un recurso esttico empleado en poesa, pero que tiene tambin

implicaciones polticas, especialmente en el nacionalismo 3el vol0geistnazi y su necesidad de espacio vital, por

eemplo. $n pseudociencia vemos esta falacia cuando se apela a la mente como si de una entidad aena a los

procesos cerebrales se tratara, o cuando en numerolo!a se &abla de la vibracin de los n'meros, como si fueranentidades fcticas capaces de vibrar en lu!ar meras abstracciones.

8 !alacia de ning&n escocs #erdadero2 $ste es un recurso tpico del c&arlatn, ya que le permite evadir todo

lo ne!ativo de su propuesta ar!umenta ndo que nin!uno de los

eemplos que le damos es realmente lo que l est proponiendo. #or eemplo, cuando uno &abla de toda la !ente

que tiene secuelas por la quiroprctica, o de los fallos siempre observados en las predicciones de los astrlo!os.$sta falacia aparece cuando nuestro interlocutor afirma que 4esos no son verdaderos quiroprcticos o

verdaderos astrlo!os6.

8 'eticin de principio2 +e trata de ar!umentos circulares, que acaban donde comienzan. #or eemplo, 4:ios

e%iste porque lo dice la >iblia. (o que dice la >iblia es sa!rado y constituye evidencia. (a >iblia es sa!radaporque :ios e%iste6. +e construyen muc&os ar!umentos anticientficos muy refinados en base a supuestas

peticiones de principio. #or eemplo, el que acusa a la teora de la evolucin de ser una tautolo!a cuando afirma


9/9

que los or!anismos meor adaptados son los que sobreviven. +us defensores suponen que un bilo!o evolutivo

e%plicara las razones de que tales or!anismos &ayan sobrevivido diciendo 4porque &an sido los meoradaptados6. #ero ello no es cierto. (a presin ambiental y la seleccin de los fenotipos tienen lu!ar por razones

muy diversas, que &acen que las e%plicaciones evolutivas vayan muc&o ms all de esa respuesta simplona,

di!na de un K en un e%amen sobre el tema.

#or 1n!elo Fasce

la venganza de hipatia - la armería del escéptico 2 una de falacias

Documents