IMPLEMENTACION EN EL PERÚ DE LA GUIA DE DISEÑO DE

PAVIMENTOS NUEVOS Y REHABILITADOS DEL 2002 (NCHRP 1-37A)

A. Sotil, M.Sc.1, M. W. Witczak, Ph.D.2, M. M. El-Basyouny, Ph.D.3, & J. M. Baena4

RESUMEN EJECUTIVO

Los métodos empíricos en el área de diseño de pavimentos y mezclas bituminosas

finalmente están siendo abandonados. Por ejemplo, en los EE.UU. recientemente se ha

terminado el proyecto NCHRP 1-37A que tenía a su cargo la elaboración de la Guía de

Diseño de Pavimentos Nuevos y Rehabilitados del 2002 (2002-DG).

Esta nueva guía está basada en modelos mecanísticos-empíricos (mecanísticos por que se

basa en la mecánica de materiales y empíricos porque usa datos medidos en el campo

para calcular los coeficientes apropiados para el modelo). En el pasado XIV CONIC, los

conceptos básicos de esta guía fueron presentados a la comunidad científica peruana.

En el Perú aún se usa el método empírico de la AASHTO 93, que ha demostrado en las

últimas décadas haber cumplido su ciclo, ya que las condiciones para las que fue

elaborada han sido superadas largamente y las extrapolaciones que se realizan están

produciendo pavimentos con fallas prematuras y severas.

Esta ponencia continúa con la presentación de esta 2002-DG, mostrando dos de los más

importantes modelos usados en la guía: la de los asentamientos permanentes (rutting) y la

de los agrietamientos por fatiga (fatigue cracking). Se presenta una teoría breve de estos

modelos, así como la manera en que fueron calibrados con datos medidos en el campo.

Ya que la calibración realizada para todos los EE.UU. resultó ser no tan confiable como

se esperaba, debido en gran parte a la calidad de datos medidos en el campo disponibles,

se ha recomendado que se realicen calibraciones regionales y/o locales para una mayor

confiabilidad. Sin embargo, realizar este tipo de calibraciones toma mucho tiempo, ya

que los datos son bastante complejos y se necesitan extensas bases de datos. Ya que la

mejor manera de conseguir estos datos es implementando centros de ensayos a escala

natural, esta ponencia presenta diversos ejemplos de estos centros tanto en los EE.UU.

como en Europa. Se espera que mostrándolos, los peruanos nos podamos dar una idea de

lo complejo y necesario que son estos centros para el uso apropiado de la 2002-DG.

Basados en las ventajas y desventajas de las experiencias mencionadas, se realizó un

cuadro comparativo entre los distintos tipos de centros y se propuso un esquema de

centro de ensayo que podría ser construido en el Perú que tratar de aprovechar al máximo

lo aprendido hasta ahora y trata de devolver al mundo datos y relaciones actualmente

necesarias en la ingeniería de pavimentos (por ejemplo, relaciones y/o ecuaciones entre el

comportamiento de pavimentos bajo condiciones reales y bajo condiciones simuladas

aceleradas).

Se espera que tanto la 2002-DG como la propuesta de centro de ensayo sean

implementadas en el Perú en el futuro cercano, ya que de eso no sólo depende la calidad

de nuestras carreteras, sino también el desarrollo del país. La inversión inicial puede ser

considerada como alta, pero si se considera lo que está en juego, uno puede darse cuenta

que a largo plazo esta inversión puede significar para el Perú inmensos ahorros y

beneficios, y un paso firme hacia el crecimiento sostenido e independiente.

1 Graduate Research Associate, Department of Civil and Environmental Engineering, Arizona State University. 2 Professor, Department of Civil and Environmental Engineering, Arizona State University. 3 Research Associate, Department of Civil and Environmental Engineering, Arizona State University. 4 Jefe del Servicio de Sistema y Gestión de Pavimentos – CEDEX, España. Ministerio de Fomento.

IMPLEMENTACION EN EL PERÚ DE LA GUIA DE DISEÑO DE

PAVIMENTOS NUEVOS Y REHABILITADOS DEL 2002 (NCHRP 1-37A)

A. Sotil, M.Sc., M. W. Witczak, Ph.D., M. M. El-Basyouny, Ph.D., & J. M. Baena

INTRODUCCIÓN

En los últimos años, los ingenieros de pavimentos de todo el mundo han enfatizado la

necesidad de tener métodos de diseño de pavimentos y de mezclas bituminosas basados

más en principios teóricos y abandonar finalmente los sistemas netamente empíricos. Los

gastos de rehabilitación y reconstrucción por fallas prematuras son una carga que

difícilmente puede ser mantenidas por alguna agencia o departamento de transporte.

El sistema denominado Superpave (Superior Performance Asphalt Pavements)

desarrollado por el Strategic Highway Research Program (SHRP) de los EE.UU.

reemplaza a los sistemas empíricos de Marshall y Hveem, en lo que se refiere al diseño

de las mezclas bituminosas. El proyecto NCHRP 9-19 (National Cooperative Highway

Research Program) encargado de desarrollar el Ensayo Simple de Comportamiento

(Simple Performance Test, SPT) de Superpave tiene como objetivo complementar la

metodología presentada inicialmente por SHRP.

Mientras tanto, el diseño de los pavimentos también ha sido reevaluado con el fin de

reemplazar los métodos empíricos de la actual guía de diseño de la AASHTO 1993

(American Association of State Highway Transportation Officials). El resultado de esta

evaluación recientemente terminada es la Guía de Diseño de Pavimentos Nuevos y

Rehabilitados del 2002 o “2002-DG” (Proyecto NCHRP 1-37A) que actualmente se

encuentra en su revisión final para su presentación y aceptación por AASHTO.

El objetivo final de esta reingeniería en el diseño de carreteras es el juntar ambos

sistemas de diseño. Actualmente, se diseñan mezclas bituminosas sin considerar la

estructura a la que será aplicada; y se diseñan pavimentos sin tener en cuenta el tipo de

mezcla a usar. Al integrar los resultados del proyecto NCHRP 9-19 (SPT de Superpave)

con los de la NCHRP 1-37A (2002-DG) se espera terminar con el divorcio entre estos

sistemas tan complementarios. El próximo proyecto NCHRP 9-33: Manual de Diseño

para Mezclas Asfálticas (A Mix Design Manual for Hot Mix Asphalt) busca concretar ese

objetivo.

Los avances en ambas ramas de la ingeniería de pavimentos están siendo lentamente

introducidos en el Perú. Presentaciones en el Primer Congreso Internacional de la

Construcción de octubre del 2002 (1) y en el XIV Congreso Nacional de Ingeniería Civil

(2) mostraron algunos conceptos básicos sobre la metodología Superpave y la 2002-DG,

respectivamente. Sin embargo, aún se requiere de la decisión de las funcionarios de las

entidades de transporte (léase Ministerio de Transportes y Comunicaciones) para empezar

a adquirir, implementar y/o adaptar estos sistemas a la realidad peruana. Los sistemas de

por sí son complejos y toma tiempo conseguir los datos suficientes para su apropiada

implementación. Se requieren de bases de datos de caracterización de materiales

(ligantes, suelos y mezclas bituminosas), al igual que resultados de fallas y condiciones

climáticas y de tráfico medidas en el campo por un amplio período de tiempo.

Si el Perú continúa demorándose en abandonar los métodos empíricos actuales, las

consecuencias negativas se verán prontamente reflejadas en nuestra infraestructura vial,

nuestra economía y en nosotros mismos los usuarios.

OBJETIVO DE LA PONENCIA

El principal objetivo de la ponencia es continuar con la presentación del nuevo método de

diseño de pavimentos (2002-DG) desarrollado en los EE.UU. y que está actualmente

siendo revisado para su implementación por la AASHTO. Así, se incluyen en esta

ponencia dos de los modelos mecanísticos-empíricos más importantes de la 2002-DG,

que permiten pronosticar las fallas de asentamiento permanente (rutting) y agrietamiento

por fatiga (fatigue cracking) de las capas bituminosas. La exactitud de los pronósticos de

estos depende del tipo de datos usados para su calibración (por eso son modelos en parte

empíricos). Por eso, esta ponencia también presenta la manera en la que se calibraron

estos modelos y las recomendaciones para su mejora y/o adaptación local.

Ya que la calibración de la 2002-DG es un paso obligatorio para el uso apropiado de la

guía, y la mejor manera de conseguir los datos para realizarla apropiadamente es

mediante la construcción de centros de ensayo a escala natural; esta ponencia también

tiene como objetivo el presentar ejemplos de centros de ensayos de EE.UU. y Europa. Ya

que en el Perú se necesitarán varios de estos centros por las condiciones metereológicas y

orográficas del país, se muestran comparaciones entre los distintos centros de ensayo y se

resaltan los beneficios y desventajas de cada una de ellas. Basados en esta comparación,

esta ponencia finalmente propone un esquema de centro de ensayo que se cree apropiado

para las condiciones del Perú, y se indican los datos que se necesitarían medir para

realizar la calibración y validación de la 2002-DG.

DESCRIPCIÓN DE LA PONENCIA

A continuación se presenta la lista de temas necesarios para cumplir con los objetivos de

la ponencia:

- Descripción breve de los cálculos internos de la 2002-DG

- Presentación de los Modelos Mecanísticos-Empíricos para Asentamiento Permanente

y Agrietamiento por Fatiga de Mezclas Bituminosas

- Explicación del método usado para la Calibración Nacional de la 2002-DG usando la

Base de Datos del Proyecto de Comportamiento a Largo Plazo de Pavimentos (Long

Term Pavement Performance LTPP).

- Ejemplos de Centros de Ensayos en EE.UU.

- Ejemplos de Centros de Ensayos en Europa.

- Análisis Comparativo de los Diversos Tipos de Centros de Ensayos.

- Propuesta de Centro de Ensayo para el Perú.

- Resumen, Conclusiones y Recomendaciones

CALCULOS INTERNOS DE LA 2002-DG

La Guía de Diseño del 2002 toma en consideración la mayor cantidad de datos posibles

para realizar sus cálculos y proporcionar los pronósticos de las fallas al tiempo

determinado por el usuario. Entre los datos necesarios para realizar un pronóstico

correcto, la 2002-DG considera los siguientes:

- Tipo de Pavimento (nuevo o rehabilitado; flexible, rigido o compuesto)

- Tiempo de Vida del Pavimento

- Matriz de Ejes de Cargas aplicadas al Pavimento

- Velocidad Típica de los Vehículos y otra información relativa al tráfico (crecimiento

anual, distribución diaria y mensual, presión de llantas, desviación de la huella del

vehículo, etc.).

- Condiciones Climatológicas, medidas de manera horaria. Estos datos deben de incluir

la Temperatura del Aire, Velocidad del Viento, Porcentaje de Luz Solar, Humedad

Relativa, Cantidad de Lluvia / Precipitación.

- Características Estructurales del Pavimento (número y profundidad de capas)

- Características y/o Propiedades Fundamentales de los Materiales (Mezclas

Bituminosas, Suelos Estabilizados y No Estabilizados, Subrasantes o Suelos, etc).

Usando estas propiedades, el programa lo que hace es calcular la rigidez o módulo de

cada una de las capas (conocido como Módulo Dinámico para las capas bituminosas,

Módulo Resiliente para suelos y subrasantes, o Módulo Elástico de Young para capas de

concreto). Usando la rigidez de estas capas y asumiendo que existe un comportamiento

elástico en la estructura, se procede a calcular los esfuerzos y deformaciones que sufren

cada una de las capas del pavimento.

Esto se realiza dividiendo el periodo de evaluación (1 mes si no se observa ciclos de

congelación, 15 días si estos ciclos están presentes) en cinco partes que cubren el rango

de valores de cada variable. En cada subdivisión, se calculan los esfuerzos y

deformaciones por cada capa del pavimento y estos se repite hasta que se cumple el

tiempo especificado por el usuario.

En cada repetición, se realiza una transformación de estos esfuerzos y deformaciones a

fallas palpables por los usuarios como el asentamiento permanente o el agrietamiento por

fatiga mediante modelos mecanísticos-empíricos. Mecanísticos porque están basados en

la mecánica de los materiales, pero empíricos porque se necesitan valores medidos en el

campo para definir sus coeficientes.

Entonces, el pronóstico total de las fallas no es más que la suma acumulada de las fallas

en cada subdivisión. Existen otros tipos de fallas medidos por la 2002-DG como el

agrietamiento por efectos térmicos, o la International Roughness Index - IRI que mide el

nivel de “suavidad” de los pavimentos durante el manejo; pero se decidió que esta

ponencia se enfocaría inicialmente en el agrietamiento por fatiga y en el asentamiento

permanente, porque los expertos en EE.UU. indicaron que estas fallas eran las más

relevantes actualmente en la ingeniería de pavimentos (3). En la literatura pueden

encontrarse referencias a otras fallas en la 2002-DG (4, 5).

El hecho de que la guía realiza operaciones para calcular esfuerzos y deformaciones por 5

veces al mes o cada 15 días por el número de años especificado por el usuario, usando

datos medidos de manera horaria, hacen que el tiempo de cálculo sea significativamente

largo, en especial en computadores personales de baja velocidad (Intel® Pentium III ó

menos). Este es un factor que debe tenerse en cuenta cuando en el Perú se quiera

implementar esta guía de diseño.

A continuación se presenta brevemente la teoría detrás de los modelos mecanísticos-

empíricos usados para las dos más importantes de las mezclas bituminosas.

MODELO PARA EL ASENTAMIENTO PERMANENTE DE MEZCLAS

BITUMINOSAS (4)

El modelo usado en la 2002-DG está basado principalmente en una análisis estadístico de

una serie de ensayos de deformación permanente en probetas de mezclas bituminosas.

Así, la ecuación base para esta falla es la siguiente:

p / r = a Tb Nc

donde:

p = Deformación Plástica acumulada después de N repeticiones de carga

r = Deformación Elástica de las Mezclas Bituminosas en función de las

propiedades de las mezclas, tiempo de carga y temperatura (E*)

N = Número de Cargas aplicadas

T = Temperatura del Pavimento a la profundidad requerida

a, b, c = Coeficientes de Regresión No-Lineal.

Los valores de a, b, c han sido calculados usando pruebas de laboratorio desde inicio de

los 90’s y han sido actualizados progresivamente. El último modelo, previo a la

calibración nacional de la 2002-DG y desarrollado como parte del proyecto

NCHRP 9-19, fue el siguiente (6):

log p / r) = -3.15552 + 1.734 T + 0.39937 N

ó

p / r) = 10-3.15552 T1.734 N0.39937

R2 = 0.644 Se = 0.321 Se / Sy = 0.597 N = 3476

El coeficiente de determinación R2 = 0.644 indica que existe una justa correlación entre

la temperatura del pavimento, el número de cargas aplicadas y la deformación plástica y

elástica. Sin embargo, el equipo de investigación encargada del proyecto de la 2002-DG

consideró que este modelo debía ser recalibrado a condiciones reales en el campo ya que

los 3476 puntos usados eran exclusivamente de ensayos de laboratorio.

Así, el modelo del asentamiento permanente fue modificado de la siguiente manera:

p / r) = r1*10-3.15552 T1.734*r2 N0.39937*r3

donde:

r1r2r3 = Factores de Calibración para el Modelo de Asentamiento

Permanente de Mezclas Bituminosas

Es importante que el lector se dé cuenta de lo simple que esta función es y cómo

interacciona los conceptos mecanísticos y empíricos. La parte mecanística está cubierta

por el factor “r”. Este factor puede ser calculado a cualquier profundidad si es que se

sabe el estado de esfuerzos tridimensional y las propiedades elásticas de la capa en

cuestión (para las capas asfálticas se necesita el módulo dinámico, |E*| y la proporción de

Poisson, ). Por ejemplo, la deformación elástica es definida de la siguiente manera:

r = (z – x – y)

|E*|

donde:

z, x, y = Esfuerzos en los Ejes X, Y, Z

El módulo dinámico, |E*| de mezclas asfálticas es calculada usando una Curva Maestra

obtenida de pruebas de laboratorio a diversas temperaturas y tiempos de carga, ó de

ecuaciones basadas en las propiedades de la mezcla (espacio de vacíos, porcentaje de

betumen efectivo, gradación de los agregados). Una definición más amplia del ensayo de

E* puede encontrarse en las Referencias 3, 7 y 8.

Saber el valor de r en cualquier punto permite conocer el valor de la deformación

permanente, p, en cualquier punto del pavimento después de un número de repeticiones

N y a una temperatura del pavimento T. Luego, para calcular el valor del asentamiento

permanente de cada capa (o sub-capa) se usa la siguiente relación:

Rdi = pi

* hi

donde:

Rdi = Asentamiento Permanente de la Capa (Sub-Capa) i

pi = Asentamiento Permanente de la Capa (Sub-Capa) i

hi = Grosor de la Capa (Sub-Capa) i

Así, sumando todas las Rdi se puede obtener el asentamiento correspondiente al total de

las capas asfálticas (Rd): Rd = (i = 1 to n) Rdi

MODELO PARA EL AGRIETAMIENTO POR FATIGA DE MEZCLAS

BITUMINOSAS (4)

La ecuación matemática más usada para representar el número de repeticiones

correspondiente a cierto nivel de daño por agrietamiento por fatiga es la siguiente:

Nf = C k1 (1 / t) k2 (1 / E) k3

Donde:

Nf = Número de Repeticiones para el Agrietamiento por Fatiga

t = Esfuerzo de Tensión en la ubicación crítica

E = Rigidez del Material

k1, k2, k3 = Coeficientes de Regresión conseguidos en el Laboratorio

C = Factor de Corrección entre el Laboratorio y el Campo

La ubicación crítica de “t” es aquella donde la formación de grietas es mayor, y ésta

generalmente se da tanto en la superficie de la capa asfáltica como en la parte baja de la

misma, generando agrietamientos por fatiga de arriba-hacia-abajo (grietas longitudinales)

y de abajo-hacia-arriba (grietas de fatiga propiamente dichas o en forma de lagarto),

respectivamente.

Usando este valor de Nf, que depende de propiedades de la mezcla así como también de

propiedades como la temperatura y la frecuencia de carga, se puede calcular el daño

causado en el pavimento usando la siguiente relación:

D = (i = 1 to T) ni / Ni

Donde:

D = Daño

T = Número total de periodos

Ni = Trafico del periodo i

Ni = Máximo número de repeticiones para fallar bajo condiciones en el periodo i

Interpretando las relaciones del daño con las características del pavimento (E* y t), se

puede percibir que tienen sentido con lo que pasa en la vida real. Así por ejemplo, para

mezclas más rígidas, la E* será mayor. Si esta mezcla forma parte de una estructura

delgada (grosor menor a 5 o 10 cm.) y se tiene una E* de valor alto, la Nf correspondiente

será baja, y con un número permisible Nf bajo, el daño causado “D” será mayor.

Esto se ve en el campo con este tipo de pavimentos, por eso se desean mezclas no tan

rígidas para prevenir los agrietamientos por fatiga, pero no se pueden hacer pavimentos

tan suaves porque los asentamientos permanentes serían un problema. El balance entre

valores permitidos de agrietamientos por fatiga y asentamientos permanentes es un

ejercicio que todo ingeniero de pavimentos siempre tiene que realizar.

En la función de Nf, históricamente los valores de k2 y k3 han estado entre los rangos de

2.5 a 5, y de 0.8 a 2; respectivamente. Y los factores “C k1” han tratado de tomar en

cuenta tanto la diferencia entre datos de laboratorio y datos medidos en el campo, y

también el campo de comportamiento debido al grosor de la estructura mencionado

arriba. Es así que de los diversos modelos disponibles en la literatura, el equipo de

investigación encargado del proyecto NCHRP 1-37A decidió enfocarse en dos modelos

desarrollados por la compañía Shell Oil (9) y por el Instituto de Asfalto (MS-1) (10).

Estos modelos están expresados de la siguiente manera:

Modelo General de la Shell Oil

Nf = f1 F”K1 (1 / t)

f2 (1 / E) f3

Donde F” y K1 se definen mediante la modificación que Witczak y Mirza (11) hicieron

al modelo para incluir todos los grosores en vez de tener dos ecuaciones distintas como la

Shell Oil había originalmente propuesto:

F” = 1 + 13909 E-0.4 – 1

1 + exp(1.354hac – 5.408)

y

K1 = [0.0252 PI – 0.00126 PI (Vb) + 0.00673 Vb – 0.0167]5

Donde:

PI = Índice de Penetración

hac = Grosor de la Capa Asfáltica

Vb = Contenido Efectivo del Betumen

Modelo del Instituto del Asfalto (MS-1)*

Nf = 0.00432 f1 C (1 / t)

f2 (1 / E) f3

C = 10M

M = 4.84 Vb – 0.69

Va + Vb

Donde:

Va = Espacio de Vacíos, %

*Desarrollado solo para Pavimentos de Gran Profundidad (más de 20 cm.)

CALIBRACIÓN NACIONAL DE LA 2002-DG Ahora que los modelos de estas dos fallas han sido presentadas, esta sección presentará el

método que el equipo de investigación de la NCHRP 1-37A usó para calibrarlos a las

condiciones que se tenían disponibles. Ejercicios similares tendrán que ser desarrollados

si estos modelos quieren ser llevados a condiciones mas locales o regionales, o en el caso

del Perú, a condiciones nacionales diferentes a las de EE.UU.

Datos usados para la Calibración

Los datos provinieron de la Base de Datos del Proyecto de Comportamiento a Largo

Plazo de Pavimentos (Long Term Pavement Performance LTPP). Este proyecto contiene

una extensa base de datos con información de cientos de proyectos construidos en las

décadas de los 80’s y 90’s a lo largo y ancho de los EE.UU. continentales, Alaska,

Hawaii, y Canadá. Datos propios de la pista como tipo de capas, grosores, materiales,

tipo de subrasantes, profundidad de la capa freática, presencia de roca madre, y demás

características de la estructura del proyecto estaban disponibles.

Al mismo tiempo se tenían datos relacionados con el tráfico que cada proyecto

experimentó. La calidad de estos datos era de primera, ya que estaciones de peso de

camiones habían sido utilizados y se sabía claramente la cantidad de vehículos que

habían cruzado las secciones de ensayo. Con esta información se pudo formar la Matriz

de Ejes Equivalentes. Es así que la calibración de estos modelos fue hecha usando el

nivel de Jerarquía 1 para el trafico. El nivel de jerarquía 1 representa los datos de mayor

confianza y propios del proyecto, 2 representa datos que son mitad propios del proyecto y

otros calculados o predichos con ecuaciones, y 3 representa datos completamente

calculados, predichos y predefinidos por ser típicos en cualquier estructura (2).

Los valores de rigidez de las distintas capas (E* para las capas asfálticas, MR para los

distintos suelos) no fueron obtenidos en el laboratorio como la jerarquía 1 requiere. Por

eso, para esta información se confió en la jerarquía 3 (la rigidez era calculada de

ecuaciones – E*, o usando la clasificación típica de suelos – MR).

Los datos con respecto a las condiciones climatológicas provinieron de la base de datos

disponibles en la 2002-DG. Ya que la LTPP tenia consignado la latitud y longitud de los

proyectos, usando la interpolación que la 2002-DG permite, se obtuvieron archivos

climatológicos para cada proyecto. Esto nuevamente son datos considerados en la

jerarquía 3.

Usando estos datos, se prosiguió a simular las condiciones de las estructuras en la Guía

de Diseño 2002-DG. Problemas con algunas estructuras y/o datos incompletos o

inconsistentes hicieron que la base de datos se redujera a 94 secciones LTPP. Cada

sección contenía por lo menos 4 o 5 puntos medidos durante la vida del pavimento, por lo

que se tenían aproximadamente 400 a 500 puntos para la calibración. Este número fue

considerado suficiente por el equipo de investigación de la NCHRP 1-37A.

Los datos que la 2002-DG proporcionaba después de cada simulación eran comparados

con los valores de las fallas que habían sido medidos como parte de la LTPP. Algunos

problemas serios existían con los datos medidos en el campo, que luego se reflejaron en

las correlaciones finales (por ejemplo, a veces las fallas “mejoraban” sin ninguna

explicación), pero ya que no se tenían más datos disponibles, se continuó con el proyecto

y la calibración de los modelos.

Calibración del Modelo de Asentamiento Permanente

Los resultados de la simulación por parte de la 2002-DG fueron comparados con los

medidos en el campo. Para esto, la simulación de cada uno de las 94 secciones LTPP

fueron repetidas nueve veces, ya que 2 de los 3 factores de calibración no pueden ser

cambiados directamente (r2 y r3). El factor r1 es un multiplicador directo y por lo tanto

lo único que se necesita es una calibración lineal. A continuación se muestra el modelo

usado para la calibración del asentamiento permanente:

p / r) = k1*10-3.15552*r1 T1.734*r2 N0.39937*r3

donde k1 es un factor adicional que incluye el efecto de la profundidad en la ocurrencia

de deformaciones permanentes. Se supo durante este estudio que el asentamiento

permanente varía de acuerdo a la profundidad de la capa. Así, se encontró en estudios

forénsicos en la carretera interestatal de ensayo MnRoad en Minnesota que la mayor

cantidad de asentamientos ocurrían en la primera mitad de la capa asfáltica mientras que

después eran relativamente insignificantes. La Figura 1 muestra un ejemplo de estos

resultados en MnRoad. La ecuación a continuación muestra como k1 fue representada

para tomar en cuenta este efecto de la profundidad y el grosor de la capa asfáltica.

k1 = (C1 + C2 * depth) * 0.328196 depth

C1 = -0.1039 * hac2 + 2.4868 * hac – 17.342

C2 = 0.0172 * hac2 – 1.7331 * hac + 27.428

Donde:

depth = Profundidad del Punto en consideración

hac = Grosor Total de la Capa Asfáltica

Figura 1. Relación del Asentamiento Permanente con Respecto al Grosor Total de la

Capa Asfáltica – Estudio en Centro de Ensayo MnRoad (4)

Pro

fun

did

ad

(in

) P

rofu

nd

ida

d (

in)

% AC Asentamiento Permanente Promedio

% AC Asentamiento Permanente Acumulado

Medidos

Calculados

Los factores r2 y r3 fueron variados usando los valores de 0.8, 1.0 y 1.2. Entonces

usando cada una de las 9 combinaciones, se corrieron las 94 simulaciones LTPP en la

2002-DG. Luego, los datos fueron recolectados y se les multiplicó un valor optimizado

de r1 de tal manera que los errores entre los valores calculados por la 2002-DG y los

medidos en el campo sean lo mínimo posibles.

El proceso de minimización de errores se realizó usando siempre dos pasos. Primero se

minimizó, usando la función MS Excel Solver®, la suma de errores cuadrados (SES, Sum

of Errors Squared). Después se volvía a usar Solver para minimizar la suma de los

errores (SE, Sum of Errors) igual a 0 (para obtener un modelo sin desviaciones).

Para el asentamiento permanente, se encontró (con simulaciones adicionales) que la

mejor combinación de factores de calibración era la siguiente:

r1 = 0.509 r2 = 0.9 r3 = 1.2

Y los valores estadísticos asociados a esta “Calibración Nacional” fueron las siguientes:

R2 = 0.648 N = 387 puntos

Desviación Estándar de los Valores Calculados por Ecuación (Se) = 0.063 in

La Figura 2 muestra la relación entre los valores calculados por el modelo y los medidos

en el campo de la LTPP. Se puede observar que la correlación es justa, sin desviaciones,

pero que hay aún espacio para mejoras (calibraciones regionales). Tener datos de lugares

tan fríos como Alaska y Canadá, y tan calientes como Florida, Hawai y Arizona; además

de tener datos algo problemáticos y contradictorios en la LTPP, hacen de esta correlación

más que satisfactoria. El modelo final obtenido de la calibración nacional de la 2002-DG

para el asentamiento permanente es el siguiente:

p / r) = k1*10-3.4488 T1.5606 N0.479244

k1 = (C1 + C2 * depth) * 0.328196 depth

C1 = -0.1039 * hac2 + 2.4868 * hac – 17.342

C2 = 0.0172 * hac2 – 1.7331 * hac + 27.428

Figura 2. Relación de los Asentamientos Permanentes Medidos en el Campo (LTPP) y

Calculados por la 2002-DG (4)

Promedio Estimado de Asentamiento Permanente en Capa Asfáltica (in)

Ase

nta

mie

nto

Per

ma

nen

te e

n C

ap

a

Asf

ált

ica

Ca

lcu

lad

o p

or

2002

-DG

(in

)

Calibración del Modelo de Agrietamiento por Fatiga

La calibración fue realizada de la misma manera que con el modelo de asentamientos

permanentes (variando f2 y f3 con valores cercanos a 1.0). Sin embargo, para esta falla

el equipo de investigación tenía dos modelos disponibles, así que se tuvo que realizar un

doble trabajo.

Por motivos de espacio en la ponencia, no se ha de poner todo el proceso de calibración

ni la base de la decisión por un modelo frente al otro (Referencia 4 para mayor

información). Finalmente, el equipo de investigación volcó sus esfuerzos en calibrar el

modelo del Instituto del Asfalto (MS-1) y luego usando este modelo, relacionó los datos

de daño con los de agrietamientos medidos e implementó dos ecuaciones que tengan en

consideración el efecto del grosor del pavimento en la falla. Las ecuaciones finales para

esta falla fueron las siguientes:

Nf = 0.00432 k1 C (1 / t)

(1 / E)

C = 10M

M = 4.84 Vb – 0.69

Va + Vb

Donde k1 provee un factor que incluye el efecto de la profundidad de la capa en la falla:

1

k1 = 0.000398 + 0.003602

1 + exp11.02 – 3.49 hac

El daño mantuvo la definición provista anteriormente:

D = ni / Nfi

Y el agrietamiento por fatiga propiamente dicho (o en forma de lagarto) fue calculado

usando las siguientes relaciones:

F.C. = 6000 * 1

1 + expC1 + C2*Log D 60

C1 = -2 * C2

C2 = -2.40874 – 39.748 * (1 + hac) –2.85609

La ecuación de F.C. (Agrietamiento por Fatiga propiamente dicho, Fatigue Alligator

Cracking) sigue una función sigmoidal que asume como valor de daño igual a 100% un

valor de agrietamiento del 50% del total del área de la línea de 6000 ft2. Como puede

verse esta función también incluye el factor del grosor total del pavimento y considera

que alrededor de 4 in (10 cm) es el punto de inversión de comportamientos expresado

anteriormente (para estructura finas lo mejor es una mezcla suave, y para estructuras

gruesas es mejor mezclas altamente rígidas).

El coeficiente de determinación asociado con estas relaciones obtenidas de la base de

datos de la LTPP fue menor a la de los asentamientos permanentes (R2 = 0.55 comparada

con 0.648). De nuevo, los 461 datos de las fallas medidas en el campo no fueron de la

mejor calidad y por eso el valor tan bajo de la correlación. Finalmente, la desviación

estándar de las predicciones de la 2002-DG fue igual a 6.2%.

Para el otro tipo de agrietamiento por fatiga (grietas longitudinales superficiales), se usó

el mismo grupo de ecuaciones que las arriba mostradas pero con valores de k1 y F.C.

completamente distintos. Así, se propuso el siguiente modelo:

Nf = 0.00432 k1 C (1 / t)

(1 / E)

C = 10M

M = 4.84 Vb – 0.69

Va + Vb

1

k1 = 0.01 + 12.00

1 + exp15.676 – 2.8186 hac

F.C. = 1000 * 10.56

1 + exp7 - 3.5*Log (D*100)

Con los siguientes valores estadísticos asociados:

Número de Puntos Observados = 414

Desviación Estándar de Predicciones, Se = 1242.25 ft/milla

Conclusiones y Recomendaciones sobre la Calibración Nacional de la 2002-DG

A pesar de contar con una base datos bastante amplia, los modelos mecanísticos-

empíricos utilizados proporcionaron correlaciones bajas (agrietamiento) y justas

(asentamientos). Esto se debió principalmente al hecho de que los datos disponibles

tenían muchos problemas y contradicciones, en especial porque fueron recolectados sin

tener en cuenta el método ni el fin en el cual éstos serían usados (el proyecto LTPP fue

diseñado 10 a 15 años antes que el proyecto NCHRP 1-37A).

Por todo esto, se recomienda que las entidades locales, regionales y nacionales apliquen

calibraciones regionales y que lo hagan usando centros de ensayos a escala natural donde

se puedan coleccionar los datos de manera apropiada, controlada, y teniendo en cuenta el

fin de éstos (usarlos en la calibración de la guía).

Ya que el Perú cuenta con condiciones muy diferentes a la de los EE.UU., la calibración

nacional y regional (costa, sierra y selva) es más que necesaria. Es por eso que las

siguientes secciones se evocarán en proporcionar ejemplos de centros de ensayos a escala

natural en los EE.UU. y Europa para que la comunidad científica peruana pueda darse

una idea de la tarea que se tiene enfrente. Además, se proporcionará una tabla de ventajas

y desventajas encontradas entre los distintos tipos de centros de ensayos y se propondrá

un esquema de centro de ensayo que debería ser aplicada en el Perú, tomando en cuenta

la experiencia mostrada de otros países y entidades.

CENTROS DE ENSAYO DE PAVIMENTOS EN LOS EE.UU.

El objetivo de esta sección es presentar ejemplos típicos de centros de ensayos

construidos e implementados en los EE.UU. Como parte del proyecto NCHRP 9-19 que

busca el Ensayo Simple de Comportamiento (Simple Performance Test SPT) que

acompañará a la tecnología Superpave, se han usados datos medidos en el campo de 7

centros de ensayos, los cuales son los siguientes:

- MnRoad (Minnesota)

- WesTrack (Nevada)

- FHWA-ALF (Virginia)

- NCAT (Alabama)

- Interestatal I-80 (Nevada)

- Interestatal I-70 (Indiana)

- Interestatal I-10 (Arizona)

A continuación se mostrarán brevemente de las características de las 4 más importantes.

The Minnesota Road Research Project – MnRoad (12, 13)

Este proyecto es considerado como el laboratorio al aire libre más grande y completo del

mundo. Se encuentra a 60 Km. al norte de la ciudad Minneapolis/St. Paul y consiste en

un centro de ensayos de casi 10 Km. construidos paralelamente a una sección de la

carretera interestatal I-94.

El laboratorio se divide en dos partes: la sección principal que tiene una longitud de 5.6

Km. y que soporta alrededor de 26,400 vehículos por día, y la Sección de Trafico Ligero

de 4.0 Km. que consiste en un circuito cerrado donde se simulan las condiciones de

tráfico de caminos rurales. A lo largo de ambas secciones se encuentran más de 4,500

censores electrónicos que miden las respuestas del pavimento, así como también las

condiciones climatológicas encima, dentro y debajo de las secciones. Los datos medidos

son entonces colocados en la base de datos de MnRoad, y éstos están a la disposición de

investigadores e ingenieros de pavimentos de todo el mundo.

En la sección principal, MnRoad tiene la capacidad de colocar hasta 23 secciones

distintas de pavimentos, mientras que en la Sección de Trafico Ligero se pueden colocar

hasta 17 secciones que son expuestas al tráfico de un solo vehículo. La Figura 3 muestra

vistas aéreas del laboratorio de ensayos MnRoad.

La temperatura del aire media anual en MnRoad es de aproximadamente 8C, con

temperaturas máximas de 35C y mínimas de -40C. La temperatura máxima medida en

el pavimento durante MnRoad a 2.5 cm. llegó a ser 56C cuando en el aire era tan sólo de

32C. Además, MnRoad por su ubicación tan al norte, regularmente sufre ciclos de

congelamiento y descongelamiento. La profundidad de la capa freática es variable, con

un promedio de aproximadamente 3 m debajo de la superficie.

Uno de los problemas principales de MnRoad, así como de laboratorios de este tipo (por

ejemplo el del AASHO Road Test) es el tener solo un tipo de suelo. Así no se puede

evaluar el efecto de distintos suelos en el pavimento, en especial para fallas como el

agrietamiento por fatiga. Encima de este suelo único, distintos pavimentos fueron

construidos, variando entre Pavimentos Perpetuos, Pavimentos de Profundidad Total

(Full-Depth Pavements) y Pavimentos convencionales con bases y subbases en el medio.

Otro problema fue el tiempo. Las fallas en los pavimentos demoran normalmente en

aparecer por lo menos entre 5 a 10 años, pero como se verá en otras secciones, también

existen problemas con las pruebas aceleradas ya que aún no existe manera de

correlacionarlas con la vida real. El tener trafico verdadero es un factor a favor de un

centro de ensayos como el de MnRoad.

Figura 3. Vistas Aéreas de MnRoad (Interestatal I-94, Minnesota)

The Westrack Project: Accelerated Field Test of Performance-Related Specifications

for Hot-Mix Asphalt Construction (14, 15)

Este proyecto fue construido en las instalaciones del Centro de Ensayos Automotrices de

Nevada (Nevada Automotive Test Center - NATC) cerca a Fallon, Nevada. El construir

este centro tenía dos objetivos principales:

1) Evaluar los efectos que tenían distintos materiales y propiedades in-situ en el

comportamiento en general de los pavimentos

2) Proveer una verificación inicial del método de diseño de mezclas Superpave.

WesTrack consistía en un circuito ovalado de 2.9 Km. que tenía la capacidad de soportar

26 secciones experimentales en las dos tangentes del circuito, cada una de 70 m. de largo.

La construcción fue completada en Octubre de 1995 y las secciones fueron expuestas al

tráfico desde Marzo de 1996 hasta Febrero de 1999. La Figura 4 muestra en detalle el

plano del circuito ovalado en WesTrack

Las variables consideradas en este experimento fueron tres: contenido de betumen,

espacio de vacíos y granulometría. Dos fallas fueron medidas: el asentamiento

permanente y el agrietamiento por fatiga en el área de la huella de vehículos.

En cuanto a las condiciones climatológicas, WesTrack tiene una temperatura del aire

media anual de 21C con humedad de aproximadamente 20 a 30%. Las temperaturas

máximas bordean los 40C y las mínimas los -20C. Además, es importante notar que

WesTrack se encuentra a una altura de 1350 m.s.n.m.

Al igual que en MnRoad, este centro de ensayos contó con censores electrónicos para

medir la respuesta del pavimento y también para medir las temperaturas y otras

condiciones climatológicas.

Diferente que en MnRoad, las secciones fueron expuestas a tractores estandarizados

automatizados que simulaban el tráfico normal de carreteras y autopistas. La Figura 5

muestra uno de los tractores con tres trailers adjuntados, cada uno con un peso de 20,000

lb por eje. El total de carga aplicada a las secciones en un periodo de 2.5 años fue de

4,900,000 ejes equivalentes, a una velocidad promedio de 64 km/h.

Para evitar los problemas de aburrimiento y restricción de horarios por parte de los

choferes de los camiones, WesTrack invirtió en desarrollar camiones que fueron

automatizados (es decir, sin necesidad de choferes). Al no haber limitación de horas, los

camiones en WesTrack tenían la capacidad de funcionar 22 horas al día, los 365 días del

año. Con esto se conseguía que el tiempo se redujera considerablemente con respecto a lo

visto en MnRoad.

Sin embargo, un factor que resultó importantísimo fue el hecho que la desviación de la

huella del vehículo no fue simulada apropiadamente, y esto fue uno de los factores que

condujo a la falla extremadamente prematura en asentamiento permanente de varias de

las secciones de ensayo. Estas fallas prematuras indicaron además que algo no andaba

bien con el método de diseño de Superpave, y por eso se decidió realizar el esfuerzo de

desarrollar el ensayo de comprobación o de comportamiento que se pueda asociar al

método Superpave, que hasta esos momentos no existía (proyecto NCHRP 9-19).

Debido a las fallas extremas de este centro de ensayos, se debe tomar con cuidado la

configuración y diseño usadas en él. Reducir el tiempo es deseable, pero aún no se sabe

como relacionar estos resultados acelerados con lo visto en la realidad. Además, tampoco

se sabe si los tractores estandarizados usados en este ensayo reflejan apropiadamente al

tráfico visto en carreteras o si someten a los pavimentos a situaciones extremas a las

cuales no están diseñadas. Estas consideraciones son mas que importantes a la hora de

construir un centro de ensayos, en especial en el Perú, en donde se necesita hacerlo bien y

sin perdida innecesaria de recursos económicos y laborales.

Figura 4. Esquema del Centro de Ensayos WesTrack

Área de Monitoreo

Rampa de Entrada Rampa de Salida

R

=

1

4

1

.

5

Secciones en

Carril Interno

Secciones en

Carril Externo

910 m (secciones de 13 – 70 m)

Carril Adicional Pavimentado

15 m

Figura 5. Aplicación del Trafico usando el Tractor con Tres Trailers en WesTrack

Federal Highway Administration – Accelerated Loading Facility (16, 17) Este centro de ensayos fue construido en 1993 con el objetivo de verificar el método

Superpave y los modelos de comportamiento que se planeaban desarrollar en el proyecto

de investigación NCHRP 1-37A. Localizado en el Centro de Investigación de Carreteras

de Turner-Fairbank, Virginia, este proyecto en su concepción es diferente a los dos

mencionados previamente. En vez de recibir trafico común como en el caso de MnRoad o

vehículos estandarizados como en WesTrack, FHWA-ALF consistió en secciones de

prueba que fueron ensayadas con una carga única mecanizada como la que se muestra en

la Figura 6a. En la Figura 6b se muestra el marco metálico utilizado para guiar estas

llantas mecánicas a lo largo de la pista de ensayo.

En FHWA-ALF, como parte del proyecto NCHRP 9-19, se construyeron 12 tipos de

pavimentos, de 44 m. de largo y 4m. de ancho, divididos en 4 secciones. La Figura 7

muestra la distribución de las 48 secciones ensayadas en este centro.

Las cargas aplicadas a las 48 secciones variaron entre 44 a 100 kN dependiendo de lo que

se deseaba medir (asentamientos permanente o agrietamientos por fatiga). La velocidad

se mantuvo constante a 18 km/h y las variables que fueron directamente modificadas

fueron la temperatura del pavimento y el efecto de la desviación en la huella del vehículo

(traffic wander).

Para las secciones construidas para evaluar el asentamiento permanente, la desviación de

la huella fue considerada igual a 0, y similarmente a lo que pasó con WesTrack es una

variable que en realidad no simula las condiciones reales en el campo. Esto se hizo

principalmente para acelerar la falla de las secciones y para poder hacer estudios

comparativos entre distintas mezclas y estructuras, pero si los datos conseguidos en estos

ensayos quieren ser usados en la calibración de modelos mecanísticos-empíricos, se tiene

un problema significativo ya que las condiciones entre lo simulado en FHWA-ALF y lo

asumido por los modelos, son completamente diferentes.

Este problema ya ha sido identificado por la FHWA y es por eso que hace poco se ha

iniciado el proyecto NCHRP 10-66: Calculando el Comportamiento de Pavimentos

Flexibles con Datos de Ensayos Acelerados (Predicting In-Service Performance of

Flexible Pavements from Accelerated Pavement Testing) que tiene como principal

objetivo el encontrar la manera de usar los datos de centros de ensayos acelerados como

FHWA-ALF y traducirlos a condiciones y respuestas reales para poder usarlos en la

calibración y validación de modelos mecanísticos-empíricos.

(a)

Figura 6. (a) Carga Única Mecanizada usada en FHWA-ALF (b) Marco de Aplicación de

Cargas en FHWA-ALF

Figura 7. Distribución de Pavimentos y Secciones de Ensayos en FHWA-ALF

Otra variable que se uso para acelerar la falla de los pavimentos fue la temperatura. En

vez de usar la temperatura ambiental, se dispuso de un sistema de radiación térmica que

mantuvo la temperatura constante durante todo el ensayo a 2.5 cm. de profundidad, con

valores tan altos como 76C y tan bajos como 10C.

Finalmente, otra variable que debe considerarse con detalle es la manera de cargar a las

secciones con la carga única mecanizada. En vez de simular la carga como el paso de un

vehículo, la carga mecánica iba y regresaba sin descanso, produciendo esfuerzos

completamente diferentes a los observados en la vida real.

Estas condiciones ocasionaron que muchas de las secciones fallen a días de haber sido

empezada la prueba. Se obtuvo reducir el tiempo considerablemente, pero las condiciones

eran demasiado extremas. Por eso, hasta que no se sepa en realidad la relación entre las

condiciones aceleradas y reales, el uso de estas secciones no es recomendable, al menos

para la calibración en el Perú de la 2002-DG presentada en esta ponencia.

12 Líneas de 4 m. de Ancho

Línea 1

AC -5

Línea 2

AC -20

Línea 3

AC -5

Línea 4

AC -20

Línea 5

AC -10

Línea 6

AC -20

Línea 7

Styrelf

Línea 8

Novophalt

Línea 9

AC -5

Línea 10

AC -20

Línea 11

AC -5

Línea 12

AC -20

Sección 1

Sección 2

Sección 3

Sección 4

(b)

National Center for Asphalt Technology – NCAT (18, 19, 20)

Este centro de ensayos fue construido originalmente en 1986 con el apoyo conjunto de

entidades privadas, federales y estatales. El centro fue construido en las instalaciones de

la Universidad de Auburn en Alabama, de una manera similar a lo visto en WesTrack. De

esta forma se utilizó un circuito oval de 2.8 Km. de longitud para construir las 46

secciones de prueba como se puede observar en las Figuras 8a y 8b.

En los ensayos realizados dentro del proyecto NCHRP 9-19 a fines de los 90’s, se

aplicaron a estas secciones 10,000,000 de ejes equivalentes en tan solo 2 años, utilizando

cuatro vehículos estandarizados como el que se muestra en la Figura 9. Cada tractor tenía

tres trailers en la parte posterior cargados con 152,000 lb. de carga, representando

aproximadamente 20,000 lb. por cada uno de los 7 ejes del trailer. El tractor frontal, por

su parte, soportaba una carga inherente de 12,000 lb. en el eje delantero. El deseo de usar

estas cargas tan pesadas, similarmente a FHWA-ALF y WesTrack, era para poder fallar

las estructuras relativamente rápido, pero con condiciones más reales (en NCAT sí se

simuló apropiadamente la desviación de huella del vehículo).

Mediciones precisas de asentamientos permanentes y agrietamientos por fatiga fueron

realizadas y coleccionadas en una amplia base de datos. Por ejemplo, los asentamientos

permanentes fueron medidas de dos maneras:

- Usando el Perfilador Inercial con Barra de Tres Puntos, que utiliza tecnología

láser para determinar el valor de estas fallas y que fue usado continuamente

durante el ensayo.

- Usando mediciones convencionales con cintas y reglas para medir el promedio

del asentamiento, pero realizadas únicamente al final de los 10,000,000 de ejes

equivalentes.

Las 46 secciones fueron construidas lo suficientemente profundas como para descartar la

influencia de los suelos originales en el comportamiento de los pavimentos. Del mismo

modo, la temperatura ambiental fue una variable constante a las 46 secciones (con

promedio anual de 17C y máximas de hasta 35C).

184 censores térmicos fueron aplicados a lo largo del circuito, 4 para cada sección a

distintas profundidades de la estructura. Así por ejemplo, se pudo determinar en este

ensayo que las temperaturas máximas del aire ocurrían alrededor de 2:30 pm, pero que la

temperatura máxima a 25 cm de profundidad no ocurría hasta las 10 pm, indicando la

demora producida por la transmisión del calor en los pavimentos. Esto es un factor muy

importante a considerar cuando se realizan o crean modelos mecanísticos-empíricos.

Las 46 secciones tuvieron como variables entre si el tipo de ligante a ser utilizado, al

igual que la granulometría y el origen y composición de los agregados (distribuidos por

las distintas entidades que solventaron el proyecto, léase departamentos de transporte

estatales y federales).

De este centro de ensayos se puede rescatar la cooperación existente entre diversas

entidades para construir las diversas secciones, y también las facilidades otorgadas a estas

entidades para proveer los diseños de las secciones que ellos deseaban experimentar. Este

tipo de cooperación debe ser apreciada y en lo posible simulada en el Perú, en especial

con la escasez de recursos disponibles en el país. Del mismo modo, también se puede

rescatar el sistema de caracterización del trafico, que trato de simular de la mejor manera

las condiciones existentes en el campo, aprendiendo de lo ocurrido en WesTrack.

Figura 8. (a) Esquema de Secciones de Prueba en NCAT (b) Vista Aérea del Circuito

Oval del Centro de Ensayos

Figura 9. Aplicación del Trafico usando el Tractor con Tres Trailers en NCAT

Centro de Ensayos NCAT / Opelika, AL (a)

(b)

Además de todo lo explicado arriba, cabe mencionar que de cada ensayo se recolectó

material suficiente (mezclas asfálticas) como para realizar pruebas de laboratorio como

las propuestas y usadas en el proyecto NCHRP 9-19 (3). Las mezclas eran guardadas en

depósitos supuestamente herméticamente sellados para evitar el envejecimiento de las

mezclas. Sin embargo, cuando algunas pruebas fueron realizadas años después (de 5 a 8)

se comprobó que no hubo un apropiado almacenamiento y muchas de las mezclas

tuvieron que ser descartadas. Para evitar este tipo de problemas se puede:

- Realizar las pruebas en un lapso no mayor a 1 mes de ser colocadas las secciones en

el campo.

- Asegurarse que las muestras están apropiadamente selladas (herméticamente) para

evitar problemas de envejecimiento.

Ya que los ensayos SPT y los requeridos por la 2002-DG ya son conocidos (E*, Fatiga

Transversal, Tensión Indirecta, etc.) (3, 5) es recomendable que en el Perú se realicen los

ensayos inmediatamente después de ser construidas las secciones, evitando así la

posibilidad de tener los problemas de envejecimiento indicados arriba.

Diversas conclusiones pueden ser obtenidas de estos cuatro centros de ensayo. Pero para

tener una mejor idea de las características positivas y negativas de los diversos tipos de

centros de ensayos, es mejor presentar secciones típicas de Europa; y luego presentar un

análisis comparativo entre todas las secciones y tipos de centros de ensayos disponibles.

CENTROS DE ENSAYO DE PAVIMENTOS EN EUROPA (21)

En toda Europa, la ingeniería de pavimentos es un área de sumo interés por la

importancia que estas vías tienen en el desarrollo y continuo fortalecimiento de la Unión

Europea. Es más, ahora la tendencia en el Viejo Continente es de unificar y sumar los

esfuerzos individuales que cada país a realizado en las últimas décadas. Países como el

Reino Unido, España, Alemania, Suiza, Eslovaquia, Francia, Rumania, Finlandia,

Dinamarca, y Holanda tienen diversos centros de ensayo aunque con distintas

características entre ellos. Así por ejemplo, en Europa se pueden diferencia claramente 4

tipos de centros de ensayo usados:

- Secciones de Pulso

- Secciones Circulares

- Secciones Lineales

- Secciones Ovaladas (o híbridas)

Secciones de Pulso

Son casos únicos de este tipo de centros de ensayos los dos disponibles en Alemania

(Bergisch Gladbach y Dresden). La Figura 10 muestra un ejemplo de cómo se aplican

estas cargas pulsares a los pavimentos. Las condiciones tan diferentes con respecto a lo

visto en las carreteras hacen de este ensayo no muy difundido, ya que si se desean saber

las respuestas a cargas pulsares, se pueden realizar pruebas triaxiales como las de los

ensayos candidatos a convertirse en el Ensayo Simple de Comportamiento (SPT).

Figura 10. Centro de Ensayo de Pulso (Alemania)

Secciones Circulares

Entre las más famosas de este estilo se encuentra la construida por el Laboratoire Central

des Ponts et Chaussées – LCPC en Nantes, Francia (22), y la construida en Bratislava,

Eslovaquia. La LCPC, por ejemplo, tiene la virtud de ser un centro de ensayos móvil, ya

que los ejes circulares con los que se ensayan las secciones son transportables y pueden

ser movidos a otras locaciones con temperaturas y calidad de suelos y subsuelos

diferentes. La Figura 11a muestra una vista aérea de la configuración del circuito circular

y la Figura 11b muestra en detalle el eje de cargas usadas en la LCPC.

Lamentablemente, un problema serio de estos centros es que se sabe que existen

esfuerzos tangenciales y centrífugos por la misma configuración del circuito, que no se

han podido cuantificar apropiadamente y no se sabe con exactitud la influencia de éstos

en el comportamiento de las mezclas bituminosas.

Una ventaja, por otro lado, es que las velocidades pueden ser variadas considerablemente

es estos circuitos; pero también debería ser notada la extrema dificultad con la que

secciones de este tipo son construidas. El equipo de pavimentación esta diseñada

regularmente para secciones lineales largas, no para secciones circulares de corta

dimensión. Estos problemas hacen que los resultados de estas secciones no sean del

100% confiables.

Figura 11. (a) Vista Aérea del Circuito Circular en LCPC – Francia (b) Detalle del Eje de

Cargas en LCPC.

(b) (a)

Secciones Lineales

Dentro de este grupo entran secciones como las de FHWA-ALF en EE.UU. En Europa,

las secciones más conocidas son las de Suiza, el Reino Unido y Finlandia. La Figura 12a

y 12b muestran dos ejemplos de cargas únicas mecanizadas usadas en Suiza y el Reino

Unido, respectivamente. Entre las ventajas de este tipo de secciones comparadas con los

circuitos circulares es la facilidad de construcción, y la capacidad de simulación más real

de las condiciones en el campo. Lamentablemente, estos circuitos también tienen sus

desventajas como el hecho de producir velocidades muy lentas y de en algunas ocasiones

tener que cargar a las mezclas de ida y de vuelta (como en FHWA-ALF), originando

esfuerzos cortantes ajenos al comportamiento normal de los pavimentos.

Secciones Ovaladas (o híbridas) Ejemplos de estos centros en EE.UU. son los observados en WesTrack y NCAT. En

Europa, claro ejemplo es el CEDEX (Centro de Estudios y Experimentación de Obras

Publicas) español (23). Se le puede llamar también sección híbrida ya que contiene tanto

secciones lineales como circulares.

La Figura 13 muestra un ejemplo del circuito ovalado construido por el CEDEX español.

A diferencia de WesTrack y NCAT, el CEDEX tiene la capacidad de proveer sombra a

una o dos de sus secciones lineales, además de simular lluvia e incrementar el nivel

freático como los investigadores lo deseen. En vez de estar construido sobre suelo

natural, las secciones del CEDEX están construidas encima de una zapata de concreto,

diseñada de tal manera para prevenir las intrusiones naturales de humedad en los suelos y

poder ensayar diversos tipos de suelos y analizar su influencia en el comportamiento de la

mezcla y la estructura sin necesidad de tener centros en diversos lugares de España. La

Figura 14 muestra el esquema del corte transversal de las secciones. La Figura 15

muestra una vista de la zapata de concreto previa a ser rellenada con los distintos

pavimentos a ser ensayados.

En esta figura también se puede apreciar el equipo utilizado para simular el tráfico. En

vez de usar camiones estándar, CEDEX implementó el sistema de carga única

mecanizada de las secciones lineales. La carga era de aproximadamente 26,000 lb guiada

electrónicamente como muestra la Figura 16.

Figura 12. (a) Circuito Lineal Interior en Suiza (b) Circuito Lineal en el Reino Unido

(b) (a)

Figura 13. Vista Aérea del Centro de Ensayo Ovalado CEDEX – Madrid, España

Figura 14. Esquema del Corte Transversal de las Secciones Construidas en CEDEX.

Pavimento

2.6 m

Simulador de Cargas

8 m

Zapata de Concreto

Pared de Drenaje

CCaappaa ddee DDrreennaajjee ccoonn

GGeeootteexxttiill

Pare

d d

e

Dre

na

je

Viga de Guía

Vía de Acceso a Censores

y

Controles

Figura 15. (a) Zapata de Concreto con Techo Cerrado previo a Construcción en CEDEX,

España (b) Construcción de Secciones de Prueba dentro de Zapatas de Concreto

Figura 16. Detalle de Simulador de Cargas en CEDEX – España

El CEDEX contó desde un inicio con un sofisticado equipo de mediciones, censores

electrónicos y térmicos, sistemas computarizados que controlaban las velocidades y

desviaciones de la huella del simulador, y es por eso que datos de este centro de ensayos

han de ser utilizados en el proyecto NCHRP 10-66 mencionado previamente que tiene

como objetivo el enlazar las características y resultados de secciones reales como

MnRoad y secciones aceleradas como las de FHWA-ALF, NCAT y el CEDEX.

Finalmente, es importante mencionar que en la secciones lineales, el centro tenia la

capacidad de ensayar hasta 6 tipos de pavimentos, mientras que las secciones curvas

fueron dedicadas a experimentar con mezclas o situaciones no convencionales, como por

ejemplo la aplicación de tratamientos superficiales o capas extremadamente finas de

revestimiento de menos de 2 cm. Esto se hizo con el objetivo de aprovechar al máximo

posible la pista de ensayo pero no comprometerse en investigar estructuras de pavimento

en secciones donde se sabían que existían condiciones diferentes a las reales (como

esfuerzos tangenciales y centrífugos).

(b) (a)

ANÁLISIS COMPARATIVO DE LOS DIVERSOS TIPOS DE CENTROS DE

ENSAYO DE PAVIMENTOS Ahora que se han presentado diversos tipos de centros de ensayo, a continuación se

muestran unos cuadros comparativos que resumen lo descrito en las secciones previas, y

que basadas en estas se presentara un esquema de centro de ensayo que pueda ser

adaptado al Perú.

Centro de Ensayos Circulares (LCPC Francia, Eslovaquia)

Ventajas Desventajas

Simplicidad del Sistema de Cargas Dificultad de Construcción con Equipos y

Maquinarias Convencionales

Alta frecuencia y velocidad de los

vehículos

Existencia de Esfuerzos Tangenciales y

Centrífugos

Capacidad de Ensayar diversas Secciones

con la misma Carga

Condiciones muy diferentes a la Realidad

Reducción considerable del Tiempo de

Ensayo

Falta de Correlación entre simulación de

cargas y condiciones reales.

Centro de Ensayos Lineales (FHWA-ALF, Suiza, Reino Unido)

Ventajas Desventajas

Facilidad de Construcción con Equipos y

Maquinarias Convencionales

Baja frecuencia y velocidad de los

vehículos / simuladores

Carga Lineal más cercana a la Realidad

(en algunas ocasiones)

Aplicación de cargas en Doble Sentido

(Ej. FHWA-ALF)

Reducción considerable del Tiempo de

Ensayo

Solo se puede ensayar una sección con la

misma Carga

Falta de Correlación entre simulación de

cargas y condiciones reales.

Centro de Ensayos Ovalados (WesTrack, NCAT, CEDEX)

Ventajas Desventajas

Facilidad de Construcción con Equipos y

Maquinarias Convencionales

Baja frecuencia y velocidad de los

vehículos / simuladores

Carga más cercana a la Realidad (en

algunas ocasiones)

Existencia de Esfuerzos Tangenciales y

Centrífugos en secciones curvas

Capacidad de Ensayar diversas Secciones

con la misma Carga

Falta de Correlación entre simulación de

cargas y condiciones reales.

Capacidad de Controlar apropiadamente

el Trafico, la Temperatura, el Nivel

Freático y otras variables

Potenciales errores en la simulación

pueden resultar en situación de falla

prematura (Ej. WesTrack)

Centro de Ensayos en Carreteras y Autopista (MnRoad, LTPP)

Ventajas Desventajas

Cargas y Condiciones Reales aplicadas a

secciones de ensayo.

Largo Tiempo de Ensayos

Capacidad de Ensayar diversas Secciones

con el mismo tráfico

Falta de control de variables como trafico,

temperatura, nivel freático, etc.

Uso de Resultados en Calibración y

Validación de Modelos Mecanísticos-

Empíricos

Dificultad en conseguir muestras y

testigos por control del trafico (en algunas

ocasiones)

Facilidad de Construcción

Analizando las tablas presentadas, se puede concluir que a pesar que las secciones

lineales, circulares y ovaladas proveen resultados con celeridad, existe el problema de

correlacionar las condiciones y resultados de éstas con las condiciones y fallas

observadas en las carreteras y autopistas sometidas a cargas y trafico normales. Aún no se

sabe si las cargas aplicadas a estas secciones son muy extremas y el comportamiento de

las mezclas es diferente al observado en el campo. Por ahora, mientras no se sepan los

resultados de investigaciones que relacionen estos ensayos con la realidad, es

recomendable que se tomen estos tipos de ensayo con cuidado, en especial para el Perú

que no está en condiciones de desperdiciar recursos económicos y laborales.

Por otro lado, el utilizar secciones en carreteras reales ofrece la ventaja de someter a las

secciones a condiciones de esfuerzos y deformaciones normales, pero el tiempo para

producir fallas en las secciones puede ser muy largo y el hecho de medir deformaciones

puede ser problemático ya que tendría que interrumpirse el tráfico, además de no tener

control en lo absoluto del tipo, cantidad y frecuencia de vehículos que circulan en las

secciones.

Es por eso, que para implementar un centro de ensayos a escala natural de pavimentos en

el Perú, lo mas recomendable es conjugar los beneficios de ambos sistemas (simulaciones

o carreteras reales). La siguiente sección muestra una propuesta de un circuito que podría

ser implementado en el Perú y que beneficiaría no solo al país, sino al área de ingeniería

y diseño de pavimentos en general.

PROPUESTA DE CENTRO DE ENSAYO EN EL PERU

Con la esperanza de que próximamente las autoridades y entidades correspondientes en el

Perú decidan cambiar la actual norma de diseño de pavimentos basada en la del

AASHTO del 93, por una guía basada en modelos mecanísticos-empíricos que está

siendo promovido por la comunidad científica mundial y que tiene a una de sus mejores

representantes en la reciente 2002-DG de EE.UU., los autores de esta ponencia se

aventuran a proponer un esquema de centro de ensayos que considera lo aprendido de

secciones de prueba en los EE.UU. y Europa. La Figura 17 muestra el esquema del

circuito propuesto para ser aplicado en el Perú.

Figura 17. Esquema de Centro de Ensayos Propuesto para Aplicación en el Perú.

CA

RR

ET

ER

A O

RIG

INA

L

CA

RR

ET

ER

A O

RIG

INA

L

Secciones Techadas

Secciones Lineales

Secciones Circulares

Secciones construidas encima

de Zapata de Concreto

LO

NG

ITU

D R

EC

OM

EN

DA

DA

EN

TR

E 2

.5 A

10 K

M.

CENTRO DE ENSAYOS

OVALADOS

LA

BO

RA

TO

RIO

DE

EN

SA

YO

DE

MA

TE

RIA

LE

S Y

CE

NT

RO

DE

OP

ER

AC

ION

ES

CA

RR

ET

ER

A A

DIC

ION

AL

PA

RA

LE

LA

Implementación

de Semáforos

Esquema de Centro de Ensayos

El centro de ensayos propuesto consiste en la conjugación de dos tipos de centros de

ensayos. Primero, queriendo mantener las ventajas de un laboratorio al aire libre y para

prevenir el corte de tráfico como en MnRoad, las secciones de ensayo serían construidas

paralelamente a la carretera original. Entonces, por medio de bloqueos, se desviaría el

tráfico de la carretera original hacia las secciones de ensayo y cada cierto tiempo esta

carretera paralela o adicional sería cerrada para realizar mediciones de fallas deseadas y,

si fuera necesario, para tomar testigos para estudios forénsicos.

Por otro lado, y con la intención de obtener resultados rápidos, se construiría un circuito

de ensayos ovalado, teniendo a una de sus tangentes adyacente a la carretera adicional

construida al estilo MnRoad, ambos con los mismos materiales y diseños. En vez de ser

sometidas al tráfico común este circuito ovalado sería sometido a cargas similares a las

observadas en WesTrack o NCAT (vehículos automatizados). Sin embargo, en vez de

usar vehículos automatizados, es recomendable que éstos sean conducidos por diversos

choferes para mantener lo más cercano posible a la realidad el factor humano, con lo que

se evitarían problemas como los observados en WesTrack.

Lo que se busca con la construcción de estos dos tipos de centros de ensayo, es el poder

en el futuro tener suficientes datos para desarrollar relaciones entre el comportamiento de

pavimentos en condiciones normales y aceleradas. Un centro de ensayos de esta

magnitud tendría la ventaja de proveer información a la comunidad científica mundial en

algo tan necesario como el desarrollo de este tipo de correlaciones.

El centro de operaciones y laboratorio de ensayo de materiales, necesarios para controlar

y ensayar apropiadamente los ligantes, suelos, concreto y mezclas bituminosas usadas en

este centro, estarían localizados en el interior del circuito ovalado. Centros de computo

que reciban la información de los diversos censores electrónicos y térmicos se alojarían

en ellos, al igual que los vehículos a usarse en el circuito ovalado.

Se reconoce que un centro de ensayos como éste es bastante ambicioso y por lo tanto

costoso. El precio inicial de su construcción también dependerá en la longitud usada para

las tangentes y la carretera adicional. Se recomienda, por lo visto en Europa y EE.UU.,

que la longitud a usar debería estar entre 2.5 y 10 Km., que variarían de acuerdo a los

fondos disponibles y el número de secciones a evaluar. La longitud de cada sección

debería variar entre 50 y 150 m. Variables a estudiar que incrementarían el costo pero

deseables desde todo punto de vista son los siguientes:

- Construcción de secciones sobre zapatas de concreto para evaluar distintos suelos y el

efecto del nivel freático en el comportamiento de los pavimentos

- Construcción de techos y sistemas de irrigación para simular condiciones nubosas y

con lluvia y evaluar el efecto de las condiciones climatológicas en los pavimentos.

- Implementación de semáforos en la tangente opuesta para evaluar el efecto del tráfico

y la velocidad en intersecciones.

Finalmente, para no desperdiciar las secciones curvas, éstas se aplicarían de la misma

manera que en CEDEX. De este modo, las secciones curvas en el circuito ovalado serían

usadas para construir secciones con tratamientos superficiales o capas extremadamente

finas. Mientras, en las conexiones entre la carreteras adicional y original se construirían

secciones equivalentes, con la misma intención que la construcción de la carretera

adicional y la tangente adyacente: la de poder correlacionar las condiciones reales de

carreteras con las condiciones aceleradas de centros de ensayos.

Posibles Ciudades para Construcción de Centros de Ensayo

Debido a la diversidad de condiciones climatológicas y orográficas del país, es más que

recomendable construir diversas secciones en todo el Perú. Por eso, se indica un listado

de locaciones en donde sería apropiado construir estos centros:

- Lima, por ser la ciudad donde se reciben la mayor cantidad de trafico del país

- Piura y/o Chiclayo, por representar un clima netamente desértico

- Arequipa, por representar la segunda ciudad mas importante del país y a una

altura sobre el nivel del mar intermedia (2300 m.s.n.m.)

- Iquitos-Nauta y/o Pucallpa, por ser unas de las pocas carreteras construidas en la

Selva Peruana.

- Puno, Cuzco y/o Cerro de Pasco, por representar ciudades de variada altitud y

tráfico pesado.

Datos a ser Medidos en Centros de Ensayo

Los datos básicos a ser medidos en este centro de ensayo son los siguientes:

- Datos Climatológicos, que incluyen la temperatura del aire, la velocidad del viento, el

porcentaje de luz solar, la humedad relativa y la cantidad de lluvias recibida, medido

de manera horario, para poder formar los archivos meteorológicos necesarios para la

Guía de Diseño del 2002.

- Temperaturas del Pavimento a diversas profundidades para determinar la velocidad

de radiación en el pavimento.

- Esfuerzos y deformaciones del pavimento medido con censores electrónicos ubicados

a lo largo de la carretera adicional y las tangentes del circuito.

- Mediciones continuas del trafico experimentado por la carretera adicional.

- Mediciones semanales, quincenales y mensuales de las fallas de los pavimentos (en

especial de los asentamientos permanentes y los agrietamientos por fatiga).

- Colección de los materiales usados durante la construcción como las mezclas

bituminosas, los suelos, los ligantes y los materiales modificados, para su posterior

evaluación con ensayos de laboratorio. Con estos datos se podrá construir una base de

datos apropiada para implementar el nivel de jerarquía 1 o 2 de la 2002-DG, y

también para corregir o modificar los factores de calibración de los modelos

mecanísticos-empíricos usados por la guía. Los ensayos de laboratorio a ser usados

serian los recomendados por el equipo de investigación encargado del proyecto

NCHRP 9-19 (3).

- Toma de testigos para la verificación de modelos y mediciones apropiadas de las

características de la mezcla bituminosa.

Calibración de la 2002-DG, Beneficios al Perú y Aporte al Mundo

La construcción de un centro de ensayos como el propuesto en esta ponencia tendría

importantes repercusiones, de las cuales se calculan las siguientes:

- Se obtendrían datos de caracterización de materiales, de fallas medidas en el campo y

de condiciones climatológicas y de trafico suficientes para calibrar la 2002-DG a las

condiciones únicas del Perú.

- El tener la capacidad de usar esta guía permitirá al Perú la construcción de caminos y

carreteras con mayor confiabilidad y que duren mas tiempo en el campo, dando a los

usuarios vías de alta calidad que no malogren sus vehículos y favorezcan al medio

ambiente.

- El poder hacer un ensayo en condiciones reales y aceleradas con los mismos

materiales y diseño, permitiría poder construir relaciones entre ambas situaciones que

podrían ser usadas por otros países del mundo para usar los datos medidos por años

en centro de ensayos acelerados circulares, lineales y ovalados que aún hoy no tienen

alguna relación con la vida real y sólo sirven para realizar estudios comparativos más

no de predicción de comportamiento.

La inversión inicial se puede considerar elevada, pero si se toma en cuenta que tener este

tipo de datos permitirá prevenir fallas prematuras de carreteras y alargar la vida de éstos,

entonces los costos se verán reducidos radicalmente. Es más, lo deseable sería que este

esfuerzo no sea únicamente por parte del gobierno central, sino que de la misma manera

que paso en NCAT, estos centros se formen con la colaboración de diversas entidades

como los gobiernos regionales y municipalidades interesadas de todo el país, además de

entidades privadas e internacionales a las que el proyecto pueda atraer.

La necesidad de tener en el siglo XXI a un Perú realmente intercomunicado entre costa,

sierra y selva, requiere a gritos un sistema o metodología de diseño de carreteras

confiable y efectivamente barato. Lo mismo que sucedió con el AASHO Road Test de los

50’s y su posterior uso en la construcción del sistema interestatal de carreteras de los

EE.UU. (y la mayor parte de las vías del mundo entero), debe suceder en el Perú con

estos centros de ensayo que servirían para diseñar nuestro propio sistema carretero que

nos llevará al desarrollo sostenido que todos los peruanos deseamos y necesitamos.

RESUMEN, CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Resumen

La siguiente ponencia presentó la continuación de la introducción a la Guía de Diseño de

Pavimentos Nuevos y Rehabilitados del 2002 (2002-DG) desarrollada en los EE.UU.

bajo el proyecto NCHRP 1-37A. En esta ponencia se presentaron los modelos

mecanísticos-empíricos usados para pronosticar las fallas de los pavimentos más

importantes a saber: asentamientos permanentes (rutting) y agrietamiento por fatiga

(fatigue cracking).

Estos modelos son mecanísticos porque están basados en la mecánica de los materiales, y

son empíricos porque los valores y coeficientes que lo forman, son calculados ya sean de

pruebas de laboratorio o de valores medidos apropiadamente en el campo. Es así que para

poder hacer uso de estos modelos, es necesario tener datos suficientes de clima, trafico,

construcción, propiedades in-situ y comportamiento de los pavimentos para poder

calibrarlos y verificar su validez.

En esta ponencia se presentó la manera en que los modelos fueron calibrados usando

datos medidos a lo largo y ancho de los EE.UU. por medio del proyecto Long-Term

Pavement Performance – LTPP. Para calcular los coeficientes necesarios de los modelos

usados, lo que se requería era realizar una optimización de tal manera que los errores

entre los valores medidos y pronosticados sean lo menor posibles. De este modo, se

calcularon los Factores de Calibración Nacional de los EE.UU.

Sin embargo, estos factores nacionales mostraron que la correlación entre valores de

fallas medidos y pronosticados no era lo suficientemente buenos. Por eso es que siempre

se recomienda realizar calibraciones regionales (y en el caso del Perú, nacionales). Para

realizarlas, se necesitan numerosos datos y la mejor manera de conseguirlos es por medio

de centros de ensayo de pavimentos a escala natural.

Ya que en el Perú se necesitará en el futuro mediato usar esta guía (ya que la actual

eventualmente entrará en desuso), es más que necesario que el Perú se empiece la

construcción de estos centros de ensayo para empezar a coleccionar estos datos y

adelantarnos por lo menos unos 5 años a la 2002-DG.

Entonces, esta ponencia tuvo como objetivo adicional el mostrar diversos ejemplos de

centros de ensayo construidos en los EE.UU. y Europa. Basados en las experiencias de

estos centros, se construyó un cuadro comparativo de ventajas y desventajas de cada tipo

de centro de ensayo (lineales, circulares, ovalados, y de carreteras propiamente dicha).

Usando estos cuadros comparativos, los autores se aventuraron a proponer el esquema de

un centro de ensayo que reuniría todos los beneficios de cada uno de los distintos tipos de

centros de ensayos presentados en la ponencia. Con un centro como la que se propone

aquí, no solamente el Perú tendrá los datos suficientes como para realizar una calibración

apropiada de la 2002-DG, sino que también será posible realizar modelos y ecuaciones

que correlacionen el comportamiento de pavimentos sometidos a cargas y condiciones

reales y simuladas en centro de ensayo acelerados.

Conclusiones

De la siguiente ponencia se puede concluir lo siguiente:

- Los modelos mecanisticos-empíricos usados en la 2002-DG tratan en lo posible

seguir la lógica observada en el campo, aunque aún necesitan de una calibración

regional para poder ser usadas en distintas regiones de EE.UU y del mundo. La

calibración nacional recomendada en EE.UU. tiene correlaciones muy bajas debido a

la baja calidad de datos proporcionados por la LTPP.

- Los datos que se midan deben ser tomados teniendo en cuenta el uso final de estos.

LTPP tiene muchos datos pero hay muchos que son innecesarios y hay otros que

faltan para el uso y calibración apropiados de la 2002-DG.

- De los distintos centros de ensayo, se puede concluir que lo deseable es tener un

centro que produzca resultados a corto plazo pero que considere condiciones lo más

reales posibles; y que tengan la capacidad de medir las fallas de los pavimentos con la

mayor facilidad posible. Los centro de ensayos acelerados proveen la reducción del

tiempo deseado, pero las condiciones aceleradas hasta hoy no tienen una correlación

conocida con las condiciones reales. Por otro lado, los laboratorios utilizando

carreteras existentes proveen condiciones reales, pero toman mucho tiempo en

completarse y los datos de fallas son difíciles de tomar a veces porque se tiene que

interrumpir el tráfico constantemente.

- Ante esta situación, se propuso que en el Perú, el centro de ensayos que se necesitaría

para implementar y calibrar la 2002-DG debería ser la conjugación de un laboratorio

en una carretera existente y un centro de ensayos acelerados ovalado. La unión de

ambos centros permitiría que en el largo plazo se tengan los suficientes datos para

construir relaciones entre valores medidos con condiciones reales y otras con

condiciones simuladas aceleradas, poniendo al Perú en el primer nivel en la ingeniería

de pavimentos.

- A pesar de tener un gasto inicial “excesivo”, la inversión en la construcción de dicho

centro proporcionaría datos suficientes como para producir pavimentos a futuro que

sean confiables, baratos y de mayor duración, mostrándose entonces el ahorro

sustancial en comparación con quedarse con el método actual de la AASHTO y

construir pavimentos que fallaran en los próximos 5 años. Además, estos centros

tienen que ser visto como un conglomerado de esfuerzos y de fondos tanto públicos

como privados, nacionales e internacionales, regionales y municipales.

Recomendaciones

Para finalizar esta ponencia, los autores quieren enfatizar la necesidad de implementar y

adaptar esta nueva guía de diseño de pavimentos, que abandona de una vez por todas los

métodos puramente empíricos y se embarca en el uso de modelos mecanisticos-empíricos

de ultima generación.

El Perú no abandonará su calidad de país en vías de desarrollo si es que se mantiene

incomunicado como hasta ahora. Mientras las ciudades de los Andes y la Selva

Amazónica sigan aislados, las oportunidades para el crecimiento del país serán pocas. Es

imperativo unir al país de una vez por todas y las carreteras son una manera de hacerlo.

La construcción de semejante red nacional es un reto muy grande y muy costoso para

hacerlo equivocadamente. Quedarnos con el método empírico de la AASHTO 93 pone en

riesgo el desarrollo del país y por eso la necesidad de tomar decisiones y acciones hacia

la implementación de esta nueva guía. Está en las manos de las autoridades peruanas el

empezar el camino hacia la integración del país, empezando con una inversión real y

efectiva en esta área de la ingeniería, que aunque no resalta mucho como otras ramas de

moda, es básica para la economía de cualquier país.

Se deben de mandar ingenieros de pavimentos a capacitarse en estas nuevas tendencias

mecanísticas-empíricas y se deben hacer los contactos necesarios para traer el método y

la teoría al Perú. Paralelamente se debe empezar las construcciones de secciones y centro

de ensayo en todo el Perú para poder usar, calibrar y verificar esta Guía de Diseño de

Pavimentos Nuevos y Rehabilitados del 2002.

NOTA FINAL DE LOS AUTORES

Parte de lo presentado en esta ponencia será publicado y difundido en el 85avo Congreso

de la Transportation Research Board, en Washington D.C. en enero próximo por el

equipo de investigación de la Arizona State University.

REFERENCIAS

1. Minaya S. y Ordóñez A., Superpave y SMA: Nuevas Tecnologías para Solucionar los

Problemas del país. Libro de Ponencias del Primer Congreso Internacional de la

Construcción y Gerencia. Lima, Perú, 2002

2. Witczak, M.W. and Sotil, A. Últimos Avances en Diseño de Pavimentos: La Nueva

Guía de Diseño de Pavimentos Flexibles y Rígidos del 2002 (Proyecto NCHRP 1-

37A). Libro de Ponencias del XIV CONIC. Iquitos, Perú, 2003.

3. Witczak, M. W., Kaloush, K. E., Pellinen, T., El-Basyouny, M., & Von Quintus, H.

Simple Performance Test for Superpave Mix Design. NCHRP Report 465.

Transportation Research Board. National Research Council. Washington D.C., 2002.

4. El-Basyouny, M. M. Calibration and Validation of Asphalt Concrete Pavements

Distress Models for 2002 Design Guide. Ph.D. Dissertation, Department of Civil and

Environmental Engineering, Arizona Sate University, Tempe, AZ, 2004.

5. NCHRP 1-37A Draft Document. 2002 Guide for the Design of New and

Rehabilitated Pavement Structures. ERES Division of ARA Inc., Champaign IL,

2004

6. Kamil, E. K. Simple Performance Test for Permanent Deformation of Asphalt

Mixtures. Ph.D. Dissertation. Arizona State University, Tempe, AZ. May 2001.

7. Sotil, A., Material Characterization of Asphalt Rubber Mixtures using the Dynamic

Modulus Test. Master’s Thesis, Department of Civil and Environmental Engineering,

Arizona Sate University, Tempe, AZ, 2003.

8. Sotil A., Carlson D.D., Way G.B., Kaloush K.E., Quispe S.E., y Sotil A. Evaluación

del Caucho Asfalto usando la Prueba del Módulo Dinámico, E*. Libro de Ponencias

del Primer Congreso Internacional de la Construcción y Gerencia. Lima, Perú, 2002

9. Bonnaure, F., Gravois, A., and Udron, J. A New meted of Predicting the Fatigue Life

of Bituminous Mixes. Journal of the Association of Asphalt Paving Technologist,

Volume 49, 1980.

10. Asphalt Institute. Research and Development of the Asphalt Insititute’s Thickness

Design Manual (MS-1), 9th edition. Research Report 82-2, 1982.

11. Witczak, M.W., and Mirza M.W. AC Fatigue Análisis for 2002 Design Guide.

Research Report for NCHRP 1-37A Project. Arizona State University, Tempe AZ

2000.

12. http://mnroad.dot.state.mn.us/research/Mnresearch.asp Minnesota Road Research

Section website. Minnesota Department of Transportation. XXXXXXX

13. Witczak, M. W., A. J. Zborowski, C. E. Zapata, T. Pellinen, K. Kaloush, J. Bari, B.

Sullivan, M. M. Quayum, and A. Sotil. Material and Mix Properties, Construction

Information and Performance Data Report. Part 1. MnRoad Test Sections. Superpave

Support and Performance Models Management NCHRP 9-19 in conjuction to

NCHRP 9-30 Project. Subtask C4 through C6. Arizona State University, Tempe, AZ,

July 2003.

14. www.westrack.com. The WesTrack Project website. Nevada Automotive Test Center.

15. Witczak, M. W., C. E. Zapata, T. Pellinen, K. Kaloush, J. Bari, B. Sullivan, M. M.

Quayum, A. J. Zborowski, and A. Sotil. Material and Mix Properties, Construction

Information and Performance Data Report. Part 5. WesTrack Test Sections.

Superpave Support and Performance Models Management NCHRP 9-19 in

conjuction to NCHRP 9-30 Project. Subtask C4 through C6. Arizona State

University, Tempe, AZ, July 2003.

16. http://www.tfhrc.gov/////about/ptf.htm Turner-Fairbanks Highway Research Center

website.

17. Witczak, M. W., J. Bari, C. E. Zapata, T. Pellinen, K. Kaloush, B. Sullivan, M. M.

Quayum, A. J. Zborowski, and A. Sotil. Material and Mix Properties, Construction

Information and Performance Data Report. Part 6. FHWA-ALF Test Sections.

Superpave Support and Performance Models Management NCHRP 9-19 in

conjuction to NCHRP 9-30 Project. Subtask C4 through C6. Arizona State

University, Tempe, AZ, July 2003.

18. http://www.eng.auburn.edu/center/ncat/ National Center for Asphalt Technology

website. Auburn University.

19. Witczak, M. W., A. J. Zborowski, C. E. Zapata, T. Pellinen, K. Kaloush, J. Bari, B.

Sullivan, M. M. Quayum, and A. Sotil. Material and Mix Properties, Construction

Information and Performance Data Report. Part 2. NCAT Test Sections. Superpave

Support and Performance Models Management NCHRP 9-19 in conjuction to

NCHRP 9-30 Project. Subtask C4 through C6. Arizona State University, Tempe, AZ,

July 2003.

20. Brown, E.R., Cooley, L.A., Hanson, D., Lynn, C., Powell, B., Prowell, B., Watson,

D. ”NCAT Test Track Design, Construction, And Performance.” NCAT Report No.

02-12, November 2002.

21. Baena, J.M. Pavement Testing at Cedex Test Track. Presentación de Powerpoint al

Grupo Avanzado de Pavimentos de Arizona State University. Tempe, AZ, 2004

22. http://www.lcpc.fr/ Laboratoire Central des Ponts et Chaussées – LCPC website.

23. http://www.cedex.es/ Website del Centro de Estudios y Experimentación de Obras

Publicas. Ministerio de Fomento del Reino de España.