@pulso_tw facebook.com/pulsochile@pulso_tw facebook.com/pulsochile 5www.pulso.cl • Miércoles 6 de mayo de 2015 EN PORTADA4 Miércoles 6 de mayo de 2015 • www.pulso.clEN PORTADA

Nuevo capítulo en la batalla por el pisco

0

25

50

0

25

50

informaciones que surgen en mercados detectados, donde Perú ha hecho el ejer-cicio de buscar la denomi-nación de origen, funda-mentalmente los países an-dinos. Ellos tienen este compromiso en el marco de la Comunidad Andina, don-de establecieron un marco de protección al pisco pe-ruano. Lo que estamos ha-ciendo nosotros es buscar

L. CÁRDENAS —El Director General de Re-laciones Económicas Inter-nacionales (Direcon), Andrés Rebolledo, defiende la polí-tica de protección del pisco chileno en los mercados in-ternacionales. A su juicio, no existe una indefensión de los productores locales para pe-lear por nuevos mercados con Perú. La industria valora bastan-te poco el trabajo que hace el Gobierno en fomentar y defender el pisco chileno en el mundo. ¿Cree que son justas las críticas? —La discusión y el debate se está dando en el comité coor-dinado por el Ministerio de Agricultura. Lo que hemos hecho a lo largo de los años, que no tiene que ver con algo coyuntural, es proteger el pisco chileno. Tenemos protegido el pisco en una serie de países. Lo que sucede es que la protec-ción ha sido en el marco de un acuerdo internacional y en prácticamente todos los casos. Esto bajo la homoni-mia que busca compartir la denominación geográfica con otro país. Ese es un es-fuerzo que el Gobierno ha hecho a lo largo de todos es-tos años. Esto da certeza a los mercados. ¿Tienen el listado de paí-ses en los que los produc-tores chilenos no pueden vender su producto bajo la marca pisco? —Lo que tenemos son estas

un diálogo y que eventual-mente ellos puedan refle-xionar en la homonimia nuevamente. ¿En cuántos países de América no se puede ven-der el pisco chileno? —La información que tene-mos es que son estos países andinos, siendo Bolivia, Ecuador y Colombia, que es lo que surgió en la prensa. ¿En otros países ocurre algo como esto? —Tengo la sensación de que en El Salvador ocurrió algo como esto, pero lo solventa-mos. Son situaciones pun-tuales. ¿Estos bloqueos, de qué forma perjudican a la in-dustria pisquera chilena? —Esto sin duda que podría llegar a tener un efecto en el acceso a los mercados. Pero esto no es una cosa muy ex-tendida, sobre todo a la luz de lo que hemos hecho du-rante estos últimos años. Hay que mirar el contexto general, donde tenemos pro-tegido el pisco en los merca-dos más grandes, como Eu-ropa, China, Estados Unidos, Japón, Corea, Australia y Nueva Zelanda. ¿A su juicio, existe inde-fensión de los producto-res pisqueros? —No me parece. Nosotros hemos sido activos en nues-tra competencia y razonable en defender al pisco chileno con acuerdos internaciona-les y con apoyo a la promo-ción desde ProChile, básica-mente.P

Andrés Rebolledo: “Hay que mirar el contexto general: tenemos protegido el pisco en Europa, China y EEUU”

ENTREVISTA CON DIRECTOR GENERAL DE RELACIONES ECONÓMICAS INTERNACIONALES

Un reportaje de LEONARDO CÁRDENAS

CHILE y Perú son países de contrastes en cuanto al ma-nejo del pisco se trata. A

modo de ejemplo: si un compatrio-ta es sorprendido intentando ingre-sar con botellas con pisco chileno en el aeropuerto de Lima se arriesga al decomiso de dicho producto y has-ta a una multa.

Mientras, en Chile, cada vez es más común ver en las cartas de di-versos restaurantes una masiva ofer-ta de pisco peruano, cuestión que ge-nera el resquemor de los producto-res locales.

De hecho, no sólo en hoteles, res-taurantes y casino (conocido como canal Horeca) se puede encontrar pisco peruano. Incluso, hasta en el mundo del retail es factible que un cliente pueda acceder a una oferta y termine depositando en su carro una botella de pisco peruano.

Sin embargo, la ley es clara: no se puede ofrecer pisco peruano en Chile, pues la denominación de origen está reservada para el aguar-diente producido y envasado, en

unidades de consumo, en las Regio-nes III y IV.

Claudio Escobar, gerente de la Aso-ciación de Productores de Pisco de Chile, es categórico y señala que la venta que realizan tanto restauran-tes como algunos supermercados de pisco peruano es ilegal. Este pro-ducto se debe ofertar en el país como aguardiente. Así de simple.

Frente a esto, la industria pisque-ra nacional pide mayor recelo y fis-calización, similar a la que -desta-can- se observa en el vecino país frente al pisco chileno.

“Nos preocupa, porque no vemos una acción similar desde el Estado de Chile, lo que en definitiva se tra-duce en que gran parte de los esfuer-zos de protección y promoción de la denominación de origen del pisco chileno han tenido que ser realiza-dos por los productores nacionales, lo que consideramos es una lucha de David contra Goliat”, sostiene al ser consultado por PULSO.

Lo claro es que quien comerciali-ce agua ardiente de Perú bajo la de-nominación de origen pisco arries-ga desde el decomiso de sus botellas hasta una multa.

“Lo que es claro es que está prohi-bido poder entrar y comercializar pisco peruano. Sí un restaurante po-dría vender agua ardiente prove-niente de Perú, pero no se puede ofrecer como pisco”, sostiene An-drés Rebolledo, director de la Di-rección General de Relaciones Eco-nómicas Internacionales (Direcon).

¿Quién fiscaliza? El Servicio Agrí-cola y Ganadero (SAG) es el encarga-do de llevar adelante las inspeccio-nes para evitar la comercializar de “pisco peruano”.

Sin embargo, los productores no están atados de manos, según la au-toridad. De hecho, estos mismo pue-den solicitar ciertas acciones a la Fiscalía Nacional Económica (FNE), al Ministerio Público o al Juzgado de Policía Local correspondiente.

La estrategia mundial Pero lo que más llama la atención de los productores de pisco local es la arremetida que ha evidenciado el gobierno peruano para defender la denominación de origen del pisco peruano.

Para entender este punto hay que clarificar que Chile y Perú defienden

Pisco peruano vulneraría ley chilena: productores acusan venta ilegal

La ley 18.455 señala que la denominación de origen Pisco está reservada para el aguardiente producido y envasado, en unidades de consumo, en las Regiones III y IV. Sin embargo, los representantes de las empresas del rubro en Chile afirman que esta disposición se incumple de manera reiterada, por lo que piden mayor fiscalización.

En Chile, de manera inédita, la embajada de Perú se opuso a la incripción de dos marcas de Capel.

En 1999, Colombia, por medio de una resolución, otorgó la denominación de origen Pisco a Perú.

PiscoChile denunció en el Congreso que hay restaurantes en Santiago que vulneran la actual legislación.

ARREMETIDA DE PERÚ

“Tenemos protegido el pisco chileno en los mercados más grandes”.

dificultades por la pre-sión que ejerce el gobier-no peruano de establecer exclusividad en la marca? —Sí. En Sudamérica hemos tenido dos conflictos enor-mes. Uno en Costa Rica y otro lo tuvo uno de los asocia-dos de la Asociación de Pro-ductores de Pisco, con su pis-co Kappa en Colombia. Ellos tenían vetada la posibilidad de ingreso, porque la marca

L. CÁRDENAS —Confiado en que el Gobier-no retomará el foco del la promoción del pisco chileno y hará suya la bandera de de-fender la bebida por el mun-do se muestra el presidente de la Cooperativa Agrícola Pisquera Elqui Limitada (Ca-pel), Francisco Hernández. ¿Se puede vender pisco pe-ruano en Chile? —De acuerdo a nuestra le-gislación esa es una vulnera-ción al registro de marcas. No se puede vender pisco pe-ruano en Chile, porque bajo la denominación de origen lo único que puede llamarse pisco es el agua ardiente pro-ducida en la Tercera y Cuar-ta región de las variedades comprendidas en un regla-mento. Es un sistema espe-cial que también está en el re-glamento. Por lo tanto, en teoría el pisco peruano no existiría en Chile. ¿Pero aún así se vende? —Aún así se vende. Esta es una frescura. Ellos no permi-ten la venta de pisco chileno en Perú, pero sí venden pis-co en Las Condes. Cuando llegas a Perú las botellas de pisco chileno son incauta-das en el aeropuerto, porque se toman en serio su denomi-nación de origen. No obstan-te, acabo de estar en un res-taurante de Isidora Goyene-chea en Santiago y me ofrecieron pisco peruano. Al final, no sabemos valorar las cosas y sí toleramos que nos vulneren nuestra legislación. ¿Ustedes han enfrentado

pisco estaba sólo aceptada para el producto de origen peruano. Eso denota el agresivo siste-ma del Estado peruano que considera al pisco como un patrimonio del Perú y eso ha llevado a que ese producto esté considerado a ese nivel. La producción total del pis-co peruano es 30% de lo que elabora Chile. ¿Hay una desprotección a los productores de pisco chileno? —Hay serias dificultades. Sa-liendo de la crisis de los años 30, se avizoró que la indus-tria del pisco fuera un factor importante de desarrollo en las regiones de Atacama y Coquimbo. De allí, nadie más se ha sentado un minuto a pensar en lo que la industria del pisco significa para esta zona. ¿Cuál cree que es el poten-cial de crecimiento de las exportaciones de pisco para Chile? —En exportación de pisco existen todas las posibilida-des habidas y por haber. Piense usted que el tequila, hace 25 años, era una bebida que no se conocía en el mun-do y sólo se consumía en Mé-xico. Después de acertadas campañas de promoción se ha transformado en un pro-ducto del mundo. El pisco, con un buen proce-so de difusión, será un pro-ducto conocido a nivel mun-dial, como el vodka. El pisco tiene un potencial de desa-rrollo inmenso.P

Francisco Hernández: “Ellos no permiten vender pisco chileno en Perú, pero sí pueden vender su pisco en Las Condes”

ENTREVISTA CON EL PRESIDENTE DE CAPEL

PROYECCIÓN

“El pisco, con un buen proceso de difusión, será un producto conocido a nivel mundial”.

la denominación de origen de sus piscos a nivel mundial.

Mientras Perú busca que en distin-tas naciones se le dé exclusividad y no se permita la venta del pisco chi-leno, nuestro país ha apostado por-que se permita la distribución de los productos de ambos países.

Esto último ocurre en la Unión Europea y en Estados Unidos, en-tre otros mercados, en donde las empresas de Chile y Perú pueden vender sus piscos con denomina-ción de origen.

Sin embargo, la estrategia del go-bierno peruano va más allá. De he-cho, hace unas semanas, el Institu-to de Propiedad Industrial de Chile resolvió rechazar las oposiciones que presentara de manera insólita la embajada de Perú en el país, luego de conocer que Capel buscaba ins-cribir dos marcas: “La Cofradía del Pisco” y “El Círculo del Pisco”.

Dicha acción responde -según el gremio pisquero nacional- a una es-trategia concertada del gobierno pe-ruano y que busca hacer escuchar su voz en todas las instancias, incluso en territorio chileno, en defensa de su pisco.

Los problemas marcarios entre Chile y Perú son de larga data. Más aún considerando la estrategia proactiva que ha asumido el gobier-no de ese país.

“Durante los últimos 9 años, los productores de pisco chileno han de-bido enfrentar juicios con el Estado peruano en defensa de nuestra de-nominación de origen en países como Malasia, Tailandia, Costa Rica, El Salvador e India, entre otros, con los cuales Chile no tiene Tratados de Libre Comercio, hecho que clara-mente debilita la posición de este importante sector productivo, fren-te a la competencia peruana que en-frenta estos procesos internaciona-les con el pleno apoyo de su Estado”, destaca Claudio Escobar, de la Aso-ciación de Productores de Pisco.

Rodrigo Velasco, socio de Alesan-dri Abogados, sostiene que el go-bierno peruano ha llevado adelan-te una tarea de obstaculizar a los productores chilenos y ponerles pro-blemas en todos los frentes.

¿Quiénes son los países que recono-cen sólo al pisco peruano? Colombia, Ecuador, Bolivia y Perú son los paí-ses que responden a esta categoría.

Punto fundamental en este tema fue el llamado Tratado de Lisboa, que es el acuerdo más conocido en materia de denominaciones de ori-gen, y que terminó desfavoreciendo las intenciones de Perú. Esto último porque la Comunidad Europea no aceptó la marca pisco en forma ex-cluyente. Quien sí aceptó la posición de Perú fue Israel, explica el aboga-do del estudio Alesandri.

Reunión postergada Luego que los propios productores pisqueros acudieran al Congreso a pedir por una participación más ac-tiva del Estado en la defensa del pis-co, los avances han sido muy lentos. Han pasado casi dos meses desde que los productores lograran el res-paldo de los parlamentarios y aún no se constituye la primera reunión de la mesa tripartita entre Cancillería y Minagri.

Fuentes ligadas al Ejecutivo sostie-nen que dado que los privados no pudieron asistir en abril, la reunión se fijaría para la tercera semana de mayo.

“A la fecha aún no se ha constitui-do esta instancia, y hemos sido en-

fáticos en la necesidad de conformar a la brevedad esta Comisión para po-der destrabar la interpretación jurí-dica que se ha manifestado desde la autoridad como el factor que ha im-pedido que el Estado de Chile asu-ma la Titularidad de la denomina-ción de origen. Estamos convenci-dos por informes jurídicos que han sido encargados a especialistas, que existe todo el respaldo legal para que el estado asuma la titularidad”, explica el ejecutivo de PiscoChile.

La instancia tiene una tarea no menor y los productores buscan que este mayor apoyo a la industria del pisco no sólo sea en el papel, sino que pase a recursos.

A fines de 2006, una reiterpreta-ción de la normativa que rige al pis-co en Chile produjo que los propios productores asumieran los costos de las defensas legales en distintos países.

El objetivo de los productores re-unidos en PiscoChile es volver al sistema anterior. Vale decir, que los asesores legales de cada embajada chilena sean costeados por el Fisco a la hora de defender el pisco chile-no en el mundo. P

En 14 años, la industria en Chile bajó de de 300 millones de kilos de uva pisquera a 160 millones.

La industria pisquera de Perú ha crecido en los últimos cinco años casi 20% por un alza en la demanda interna.

En las próximas semanas, será la primera reunión entre Minagri, PiscoChile y Cancillería.

b ¿Qué ha pasado? Productores de pisco chileno denuncian que actualmente se vende aguar-diente peruana bajo la marca pisco en el país, lo que está prohibido por ley.

b ¿Por qué ha pasado? La ley es clara: no se puede ofrecer pisco peruano en Chile, pues la deno-minación de origen está reserva-da para el aguardiente producido y envasado, en unidades de con-sumo, en las Regiones III y IV.

b ¿Qué consecuencias tiene? La industria pisquera nacional pide mayor recelo y fiscalización, similar a la que -destacan- se ob-serva en el vecino país frente al pisco chileno.

P