la economía teórica clásica. - fcea - facultad de...
TRANSCRIPT
IMATERIAL DE LECTURA OBLIGATORIA. CURSO CORRESPONDIENTE AL AÑO 2013. FICHA 2.
ESCUELAS DE PENSAMIENTO
La economía teórica clásica.
Parte I. Adam Smith.
Rodrigo Arim
Este texto representa un esfuerzo por acercar al estudiante un material que constituya una guía sólida para
el aprendizaje y facilite el estudio de la materia. Como todo esfuerzo que implica un proceso de
elaboración colectiva, esta ficha es el producto de reflexiones que la cátedra viene procesando desde hace
varios años.
Se agrace a los docentes que participaron activamente en la discusión de los borradores de este material.
Los profesores Guillermo Alves, Pablo Benvenuto, Gustavo Dutra, Gustavo Gonzalez, Norma Milán,
Alejandra Picco, Sylvina Porras, Gustavo Rak, Ana Schvarz, Carlos Troncoso y Virginia Vechtas
realizaron comentarios y aportes que permitieron mejorar sustantivamente el documento. Como es
habitual, quien suscribe se hace responsable de los errores y limitaciones del enfoque que subyace al
documento.
2
1. PRÓLOGO ............................................................................................................................................... 4
2. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................... 5
3. OBJETO DE ESTUDIO: LA RIQUEZA DE LAS NACIONES ........................................................... 7
I. EL CONCEPTO DE RIQUEZA ........................................................................................................... 7 II. LA RIQUEZA COMO STOCK Y COMO FLUJO ................................................................................... 8 III. LOS DETERMINANTES DE LA RIQUEZA: UNA PRIMERA APROXIMACIÓN .................................... 10
III.1. Inversión ............................................................................................................................. 11 III.2. La tecnología ...................................................................................................................... 14
IV. EL PROBLEMA DE LA MEDICIÓN DE LA RIQUEZA ....................................................................... 15 IV.1. Consideraciones preliminares ............................................................................................ 15 IV.2. La importancia de los precios en la medición de la riqueza .............................................. 16 IV.3. El problema de la elección del numerario .......................................................................... 18 IV.4. El trabajo como unidad de medida: una digresión ............................................................ 24
V. CIRCULACIÓN DEL PRODUCTO.................................................................................................... 25
4. FORMACIÓN DE PRECIOS ............................................................................................................... 30
I. VALOR DE USO Y VALOR DE CAMBIO .......................................................................................... 30 II. FUNDAMENTOS DE LOS VALORES O PRECIOS RELATIVOS .......................................................... 31
II.1. Formación de precios en las sociedades primitivas ........................................................... 31 II.2. Sociedades modernas ......................................................................................................... 34
a) Componentes del precio..................................................................................................................... 34 b) Tratamiento de los insumos ............................................................................................................... 35 c) Componentes del valor de la producción ........................................................................................... 37
III. PRECIOS NATURALES Y PRECIOS DE MERCADO .......................................................................... 38 III.1. Precios naturales ................................................................................................................ 38 III.2. Precios de mercado ............................................................................................................ 39 III.3. Convergencia de los precios de mercado a sus precios naturales ..................................... 42
a) Comentarios preliminares .................................................................................................................. 42 b) Mecanismos de ajuste ........................................................................................................................ 42 c) Los procesos de ajuste ....................................................................................................................... 44
5. LA DETERMINACIÓN DE LOS INGRESOS .................................................................................... 48
I. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................ 48 II. LA RENTA ..................................................................................................................................... 50
II.1. Tierras homogéneas ........................................................................................................... 50 a) Determinantes de la negociación ....................................................................................................... 50
(1) Posibilidades tecnológicas ............................................................................................................ 51 (2) Precios vigentes en la economía ................................................................................................... 51 (3) La disposición a arrendar de los terratenientes ............................................................................. 51 (4) Oportunidades de inversión .......................................................................................................... 53
b) Resultado de la negociación bilateral ................................................................................................. 57 II.2. Tierras heterogéneas en calidad ........................................................................................ 59 II.3. Tierras con fines múltiples.................................................................................................. 64
III. SALARIOS ..................................................................................................................................... 69 III.1. Características del proceso de negociación salarial .......................................................... 70
a) Asimetría de la negociación salarial .................................................................................................. 70 b) El papel del contexto económico ....................................................................................................... 73
III.2. La convergencia hacia el salario natural: el papel de la demografía ............................... 76 III.3. Equilibrio y diferenciales salariales ................................................................................... 78
IV. BENEFICIOS ................................................................................................................................. 83 IV.1. La naturaleza y origen de los beneficios ............................................................................ 83 IV.2. Equilibrio y diferencias en las tasas de beneficios ............................................................. 84 IV.3. Determinantes de la tasa de beneficios: acumulación y stock de capital .......................... 86
V. ALGUNAS CONSIDERACIONES FINALES SOBRE CAMBIOS EN LOS PRECIOS RELATIVOS............. 87 V.1. Factores de oferta ............................................................................................................... 88
a) Cambios tecnológicos ....................................................................................................................... 88 b) Cambios en los precios de los insumos e ingresos ............................................................................. 91
V.2. Factores de demanda .......................................................................................................... 93
6. EL DESARROLLO DE LARGO PLAZO ............................................................................................. 95
3
I. LA DIVISIÓN DEL TRABAJO .......................................................................................................... 98 I.1. División del trabajo y productividad del trabajo ............................................................... 98 I.2. Condiciones necesarias para la división del trabajo: intercambio y acumulación de
capital 100 a) División del trabajo e intercambio. .................................................................................................. 100 b) División del trabajo y acumulación de capital ................................................................................. 101
II. LA ACUMULACIÓN DEL CAPITAL .............................................................................................. 102 II.1. El estado estacionario ...................................................................................................... 106
7. POLÍTICA ECONÓMICA .................................................................................................................. 107
I. FUNDAMENTOS DEL LIBERALISMO ECONÓMICO CLÁSICO ....................................................... 107 II. COMBATE AL MONOPOLIO ........................................................................................................ 108 III. LIBERTAD DE COMERCIO EXTERIOR ........................................................................................ 108 IV. GASTO PÚBLICO ........................................................................................................................ 111 V. SISTEMA TRIBUTARIO. .............................................................................................................. 113
V.1. Principios básicos para el diseño de un sistema tributario .............................................. 113 V.1. Conveniencia e inconveniencia de distintos tipos de impuestos ....................................... 114
4
1. Prólogo
La finalidad del presente material es
servir de base para los estudiantes del
curso de Escuelas del Pensamiento
(plan 2012) de la Facultad de Ciencias
Económicas y Administración. Su
objetivo es introducir al estudiante en el
razonamiento de los principales autores
clásicos – Smith, Ricardo, Malthus –
como una forma de aproximarse a la
comprensión de la economía como
ciencia social y de algunas de sus
principales herramientas teóricas.
El material se presenta en dos fichas
separadas. En esta primera entrega, se
expone algunos elementos
constituyentes de la teoría económica de
Smith.
Es importante realizar algunas
aclaraciones sobre la finalidad y alcance
del presente material. En primer lugar,
no se pretende realizar una exposición
exhaustiva del pensamiento de Adam
Smith. Más bien, el objetivo es extraer
aquellos razonamientos y postulados del
autor que pueden considerarse como
más relevantes para la constitución de la
economía como ciencia social. En
particular, se busca utilizar la
exposición del autor para introducir al
estudiante en formas de razonamiento
típicas de la economía actual. Este
enfoque implica que las elecciones
temáticas que se realizan no agotan los
desarrollos teóricos de Smith y muchas
veces puede pensarse que no resultarían
los ítems más relevantes a sus ojos.
En segundo lugar, no se pretende
realizar una exposición enciclopédica,
atada a la nomenclatura y modismos
propios de la época en que escribió
Smith. Se utilizan instrumentos
expositivos – gráficos, ecuaciones, etc.
– ausentes en el texto de la Riqueza de
las Naciones, pero que permiten una
exposición más clara y concisa de los
argumentos teóricos, habilitando a su
vez la familiarización del estudiante
con dichos instrumentos, de uso
cotidiano de los economistas en la
actualidad.
En tercer lugar, en el texto se analiza y
definen conceptos presentes en la obra
de Smith utilizando referencias
modernas. Es de interés señalarle al
estudiante cómo un autor que escribió
en 1776 fue capaz en muchas ocasiones
de adelantar definiciones y principios
que hoy constituyen parte del
conocimiento común de los
economistas, aún cuando denominó de
otra manera a dichas categorías. Por lo
tanto, la exposición servirá como canal
para incorporar definiciones y
conceptos de uso común en economía.
En cuarto lugar, se introducen
razonamientos que si bien no se
desprenden directamente de la lectura
de Smith, nuestro autor esboza o
adelanta. Nuevamente, no se trata
profesar fidelidad al autor, sino de
extraer de él las enseñanzas más
importantes para un primer curso de
introducción a la economía teórica. En
estos casos, se explicitarán aquellos
momentos en que el desarrollo del texto
responde a esta lógica, no reflejando
estrictamente el pensamiento del autor.
Por último, es de hacer notar que la obra
de Smith se ha encontrado sujeta a
innumerables controversias y debates
sobre su interpretación. En la mayoría
de los casos, esos debates no se
consideran particularmente pertinentes
para un estudiante de primer año de la
facultad. Muchas veces, se opta por una
de las posibles interpretaciones del texto
original. En otras ocasiones – las menos
– se describen los términos de la
controversia en algún tópico que reviste
particular interés.
5
Por supuesto, utilizar las herramientas
expositivas mencionadas no exime del
compromiso de exponer la línea
argumental de Smith. Simplemente, se
usan otras herramientas para exponer
sus razonamientos.
En el desarrollo de la ficha, se
incorporan preguntas y ejercicios cuyo
objetivo es que el estudiante logre fijar
algunas ideas clave e incorpore
progresivamente las formas de
razonamiento que se presentan a lo
largo de la exposición. Las citas que se
incorporan en el texto, corresponden a
la decimoquinta reimpresión (año 2006)
de la Investigación sobre la naturaleza
y causas de la riqueza de las Naciones,
realizada por el Fondo de Cultura
Económica, México.
2. Introducción
En el último cuarto del siglo XVIII
Europa vive un período de profundas y
aceleradas transformaciones en todas las
áreas de la vida social. La organización
económica se transforma a impulsos de
la denominada revolución industrial.
Gracias a los avances tecnológicos y su
aplicación en la esfera de la producción
se produce un crecimiento acelerado de
la producción agrícola, manufacturera y
comercial. En la esfera social, las
relaciones sociales propias del
feudalismo se han resquebrajado,
dejando paso al surgimiento y
consolidación de nuevas clases y
estratos sociales y relaciones entre ellas,
propios de la organización económica
conocida como capitalismo industrial.
Simultáneamente, las instituciones
políticas también sufren
transformaciones importantes. La
temprana consolidación de estructuras
institucionales más liberales en
Inglaterra en la segunda mitad del siglo
XVII es seguida por hitos de la historia
política como la declaración de
independencia de los Estados Unidos.
Hacia el final del siglo XVIII, la
revolución francesa expande el estímulo
del liberalismo político a toda Europa y
otras regiones del mundo.
Anticipan y acompañan a estas
transformaciones profundos cambios en
el campo de las ideas y el pensamiento
social. Filósofos y pensadores en
general buscan interpretar y comprender
el orden social en todas sus dimensiones
y la preocupación por estudiar el
conjunto de la estructura social y sus
complejas interrelaciones ocupa un
lugar privilegiado en el pensamiento de
la época. En este contexto, no es de
extrañar que emergieran estudios cuyo
objetivo medular fuera la comprensión
del funcionamiento económico y de las
relaciones sociales que en su seno se
desarrollan. En la primera mitad del
siglo XVIII, autores como Cantillon,
Petty o Steuart desarrollan tratados cuyo
objetivo es detectar las regularidades o
leyes que gobiernan el funcionamiento
de la economía y sus implicaciones en
términos de política pública.
Sin embargo, es relativamente aceptado
que la consolidación de la economía
como un área específica de estudio se
inicia con el trabajo de un filósofo
escocés, Adam Smith, quien publica en
1776 su obra “Una investigación sobre
la naturaleza y las causas de la riqueza
de las naciones”, o simplemente la
Riqueza de las Naciones, nombre
sintético con el que ha pasado a la
historia dicha obra.
Este tratado se ha transformado en
punto de referencia ineludible,
constituyendo para muchos un mojón
simbólico que representa el inicio
histórico de la economía como rama del
conocimiento científico.
Smith brinda en la Riqueza de las
Naciones una interpretación global del
6
funcionamiento de las economías
modernas. Su análisis intenta dejar al
descubierto los principios subyacentes
que rigen la dinámica de las economías
capitalistas y la compleja interrelación y
mutua dependencia de los fenómenos
económicos, como ser la determinación
de los precios, de los distintos tipos de
ingresos y su vinculación con la
evolución de la producción. A partir de
este análisis, intenta identificar qué tipo
de estructuras institucionales y políticas
resultan más adecuadas para promover
la prosperidad económica de una
nación.
La obra de Smith produjo un fuerte
impacto en su época, influyendo en los
debates intelectuales y políticos.
Habría que esperar cuarenta años para
que emergiera otra obra cuyo impacto
sobre el desarrollo de la ciencia
económica fuera similar. En 1817,
David Ricardo publica sus Principios de
Economía Política y Tributación. Por
supuesto, otros autores realizaron
aportes y desarrollos relevantes a la
economía durante este período, pero sin
duda alguna ambas obras constituyen
puntos de referencia ineludibles de lo
que, posteriormente, se dio a llamar la
economía política clásica, cuyo
predominio en el campo de la ciencia
económica se extiende desde la
publicación de la Riqueza de las
Naciones en 1776 hasta mediados del
siglo XIX, cuando otras escuelas de
pensamiento desafiarán sus principios e
intentarán construir una ciencia
económica sobre la base de otros
postulados.
La economía clásica constituye el
primer esfuerzo intelectual por construir
un sistema teórico tendiente a
comprender los complejos principios
que regulan las economías capitalistas
emergentes, en proceso de
consolidación en el momento en que
Smith y Ricardo escribieron.
En esta ficha, se desarrolla el
pensamiento teórico de Adam Smith, en
base a los criterios definidos en el
prólogo.
Se comienza definiendo el concepto
smithiano de riqueza y su vinculación
con la dinámica de la producción
(capítulo 3). Posteriormente, se expone
su teoría de formación de los precios y
de la distribución del ingreso (capítulos
4 y 5). En el capítulo 6 se presenta la
visión de Smith sobre el desarrollo de
largo plazo. Se concluye con una breve
presentación de los principios de
política económica defendidos por
Smith (capítulo 7).
7
3. Objeto de estudio: la riqueza de
las naciones
I. El concepto de riqueza
Desde el título de su principal obra –
“Una investigación sobre la naturaleza y
las causas de la riqueza de las naciones”
(1776) – Smith explicita el objeto
principal de su investigación.
Comprender los determinantes de la
prosperidad de los países y desentrañar
los arreglos institucionales más
adecuados para fomentarla constituye el
núcleo central de sus desvelos y el hilo
conductor de su tratado.
El concepto de riqueza y su importancia
para la vida social adquiere, con Smith,
características nítidamente modernas,
que lo separan de algunas de las
concepciones en boga en la época. La
riqueza o pobreza de los seres humanos
depende de su capacidad para acceder a
bienes y servicios que satisfagan sus
necesidades. Cuanto más amplio resulte
el conjunto de bienes de los que pueda
disfrutar, mayor será su riqueza:
“Todo hombre es rico o pobre según el grado
en que pueda gozar de las cosas necesarias,
convenientes y gratas para la vida...” (cap.
V, pag. 31)
Esta aproximación, que se aplica a un
individuo, puede generalizarse para el
conjunto de la sociedad. Así, un país
será más rico o próspero en función de
su capacidad para acceder a bienes y
servicios que consumirán sus
integrantes.
A diferencia de la concepción
mercantilista, e incluso la fisiócrata, el
objetivo de la acumulación de riqueza
no es el engrandecimiento de una
nación y sus autoridades. Así, en la
concepción filosófica de Smith, deben
promoverse aquellas medidas que
resulten más beneficiosas para la
mayoría de la población:
“...no puede ser perjudicial para el todo social
lo que aprovechan la mayoría de sus
componentes. Ninguna sociedad puede ser
floreciente y feliz si la mayor parte de sus
miembros son pobres y miserables.” (cap
VIII, pag. 77).
Observemos que el foco de atención se
encuentra en el ser humano: la riqueza
no importa per se, sino en tanto soporte
para el bienestar social.
Investigar sobre la naturaleza y las
causas de la riqueza no es un ejercicio
meramente intelectual. Su finalidad
última, es fomentar el diseño de las
instituciones y las normas más
eficientes para promover la prosperidad
y el bienestar general. Smith señala
que, muchas veces, los gobiernos no se
han guiado con este criterio, sino más
bien sus políticas favorecieron a
algunos sectores específicos, pero no a
la sociedad en su conjunto:
“... (las políticas aplicadas por los gobiernos)
fueron promovidas por ciertos intereses o
prejuicios de determinados estamentos sociales,
sin tener en cuenta o prever sus consecuencias
sobre el bienestar general...” (introducción,
pág. 5)
En este plano la obra de Smith adquiere
ribetes marcadamente modernos,
separándola de la tradición intelectual
mercantilista. Mientras el mercantilismo
se preocupa de la riqueza en tanto
instrumento indispensable para el
engrandecimiento de las monarquías
que gobernaban los estados nacionales,
en Smith se asocia a su papel como
sustento del bienestar general.
8
II. La riqueza como stock y como
flujo
¿Cuál es el canal por medio del cual
una sociedad logra proveerse de esos
bienes “necesarios, convenientes y
gratos para la vida..”?. La respuesta de
Smith es categórica:
“El trabajo anual de cada nación es el fondo
que en principio la provee de todas las cosas
necesarias y convenientes para la vida, y que
anualmente consume el país…” (Introducción, pág. 3)
“...como este producto o lo que con él se
adquiere, guarda una proporción mayor o
menor con el número de quienes lo consumen,
la nación estará mejor o peor surtida de las
cosas necesarias y convenientes apetecidas..”
(Introducción, pág. 3)
Es la capacidad productiva de bienes de
una sociedad, viabilizada a través del
trabajo de sus integrantes a lo largo de
un período de tiempo, el sustento de la
riqueza. Observemos que Smith
identifica y separa dos fenómenos
complementarios, que hacen al
desarrollo económico:1 Por un lado, la
riqueza es, por cierto, un stock, en tanto
se compone de la cantidad de bienes
útiles para el ser humano en un
momento del tiempo. Pero a su vez esa
riqueza, sólo puede sostenerse y crecer
a lo largo del tiempo si la producción de
la sociedad se amplifica. La producción
es el flujo que alimenta el stock de
riqueza de un país a lo largo del tiempo.
Es en las características y determinantes
de la producción donde, por tanto, se
requiere indagar para comprender la
dinámica del desarrollo económico.
Un indicador de prosperidad de una
nación no puede desconocer el tamaño
1 El concepto de crecimiento económico, en el
contexto del pensamiento de Smith, hace
referencia a la capacidad de una sociedad para
incrementar su riqueza per cápita.
relativo de la población. Un país
resultará más próspero cuanto mayor
resulte la producción per cápita, que
determina su capacidad para generar
riqueza por habitante.
Construyamos un ejemplo sencillo para
visualizar la importancia de la
distinción entre los conceptos de
riqueza como stock y riqueza como
flujo productivo y la vinculación entre
ambos. El ejemplo pretende ilustrar
algunos razonamientos y conceptos
económicos clave – consumo, inversión
– y su vinculación con la evolución de
la riqueza en su doble carácter de flujo y
stock.
Supongamos un modelo unisectorial2 de
una economía que produce y consume
únicamente un bien: trigo. El trigo
puede tener dos destinos: a) el consumo
por parte de los integrantes de la
sociedad, b) su utilización como insumo
en un nuevo proceso productivo.
Por ejemplo, el trigo puede ser utilizado
para consumo de sus propietarios, o
puede ser empleado como semilla o
alimento para producir más trigo. En el
primer caso, su destino es el consumo,
mientras que en el segundo caso
reingresa nuevamente en el proceso
productivo, para producir más en el
futuro. El destino de los bienes que son
empleados para producir nuevos bienes
se denomina inversión y el stock total
de bienes utilizado con tal finalidad
constituye el capital de la economía. La
inversión es un flujo que alimenta el
capital.
2 El concepto economía unisectorial refiere al
hecho de que existe un único sector productivo
y se consume únicamente un bien. Obviamente,
es una fuerte abstracción de la realidad, puesto
que las economías se constituyen siempre por
una amplia gama de bienes.
9
A continuación analizaremos cómo las
decisiones de consumo e inversión
afectan el flujo de riqueza que es capaz
de producir una sociedad y la evolución
de su stock a lo largo del tiempo.
La producción exige la utilización y
combinación de un conjunto de bienes
(materias primas, herramientas,
maquinarias, etc.), trabajo humano y
recursos naturales. Las posibilidades de
producción de cierto bien, a partir de la
combinación de estos factores, se
encuentran determinadas por los
avances en el conocimiento y su
aplicación a los procesos productivos.
Llamaremos tecnología disponible para
producir un bien determinado a la
capacidad que existe en un período
determinado de producir dicho bien a
partir de la combinación de distintos
insumos.
Asumamos que en nuestra economía la
tecnología disponible para producir
trigo es extremadamente sencilla: para
producir una unidad del bien agrícola
(u.b.a.)3 - trigo, en nuestro caso - es
necesario exclusivamente la utilización
de 0.5 u.b.a. A su vez, supongamos que
la relación entre cantidad producida y
utilización de insumos es estrictamente
proporcional, tal como se expresa en la
ilustración 1, que resume los
requerimientos tecnológicos para
producir distintas cantidades de trigo.
3 La producción puede medirse en diversas
unidades físicas, según la naturaleza del
producto (toneladas, metros, etc.). Para
simplificar la exposición, en el texto trabajamos
con el concepto genérico de unidad, sin hacer
referencia a un patrón específico de medida.
Ilustración 1: Requerimientos de insumos
para producir bienes agrícolas (u.b.a)
Por supuesto, la producción no consiste
meramente en “juntar” en un espacio
físico cierta cantidad de bienes
industriales y agrícolas que fungen
como insumos. Estos bienes son
combinados y transformados a través
del trabajo humano. Es en este sentido
que debe interpretarse la afirmación de
Smith con que iniciamos este apartado:
el trabajo anual de cada nación
constituye la fuente que en última
instancia provee las cosas necesarias
para la vida de sus integrantes.
Para que las personas puedan
desarrollar su esfuerzo laboral es
imprescindible que dispongan de los
bienes necesarios para su manutención
mientras se desarrolla el proceso
productivo. Por ejemplo, para producir
trigo se requiere la preparación de la
tierra, su posterior siembra, el cuidado
del cultivo y su recolección. A lo largo
de este lapso de tiempo, los individuos
aplicados a la producción deben
alimentarse, vestirse, proveerse de
vivienda, trasladarse desde su hogar
hacia el lugar donde trabajan, etc. Para
los autores clásicos, el conjunto de
bienes necesarios para que los
trabajadores puedan efectivamente
desarrollar su esfuerzo laboral es parte
de los insumos requeridos por la
producción.
Supondremos que la mitad de las u.b.a
cuyo destino es la inversión se utilizan
0.5u.ba
1 u.b.a Proceso
productivo
1 u.ba
Proceso
productivo 2 u.b.a
400u.b.a Proceso
productivo
200 u.ba
10
en la manutención de los trabajadores
y la otra mitad se utiliza directamente
como semillas.
Continuando con nuestro ejemplo,
supondremos que al comienzo de un
período de tiempo – por ejemplo, un
año – el stock de bienes a disposición
de la sociedad es de 210 u.b.a. Esta
cantidad representa el stock de riqueza.
Para comprender como inciden las
decisiones de consumo e inversión
sobre la riqueza de un país analicemos
dos casos extremos.
¿Qué sucedería si los propietarios de los
bienes decidieran consumirlos en su
totalidad, no destinando nada a la
inversión? El flujo de nueva riqueza
sería cero – no sería posible producir
más trigo, puesto que no hay insumos
disponibles – y el stock de riqueza
(210 u.b.a) desaparecería al finalizar el
período, puesto que es consumido
íntegramente por sus propietarios. Es
claro que esta situación no resulta
sostenible: la sociedad se extinguiría,
puesto que en el período siguiente no
habría bienes disponibles para cubrir las
necesidades vitales de ninguno de sus
miembros. La subsistencia de las
sociedades implica que parte de su
riqueza deberá ser destinada a la
producción futura.
En el otro caso extremo, ¿Qué sucedería
si decidieran invertir 200 u.b.a y
consumir únicamente 10 u.b.a? La
ilustración 1 muestra que la producción
alcanzaría 400 u.b.a. El stock de
riqueza al finalizar el período se habría
casi duplicado.
El flujo de producción obtenido en el
período – 400 u.b.a – puede
desagregarse, a su vez, en dos
componentes. Parte de la producción
tiene como destino reproducir la riqueza
inicial. Al inicio del período la riqueza
acumulada ascendía a 210 u.b.a, por lo
que algo más de la mitad de la
producción permite reponer dicho stock.
Por otro lado, el flujo de producción
supera los requerimientos para reponer
el trigo consumido, lo que implica que
hay creación de nueva riqueza. La
diferencia entre el stock final de trigo
(400 u.b.a) y el stock inicial (210 u.b.a)
representa el flujo de nueva riqueza o
excedente que se logró generar en el
período. La dotación subsiguiente de
bienes de la nación aumentó en 190
u.b.a.
La prosperidad de una nación descansa
no sólo en la disponibilidad inmediata
de bienes, sino en su capacidad para
acrecentar su potencial productivo. Aún
si el stock de riqueza - el conjunto de
bienes necesarios y convenientes para la
vida - es elevado, si el flujo de
producción no es suficiente para
reponer los bienes consumidos en el
período la sociedad verá reducir su
riqueza. A la inversa, si el flujo de
producción es superior a las necesidades
de reposición de los bienes desgastados,
la sociedad se ubicará en una senda de
crecimiento de su riqueza. Por esta
razón, Smith enfatiza la importancia del
flujo anual de producción como el
origen de la riqueza, abocándose al
estudio de sus determinantes.
III. Los determinantes de la riqueza:
una primera aproximación
La discusión presentada en la sección
anterior nos permite adelantar algunas
respuestas primarias a la pregunta
medular que pretende responder Smith:
¿Cuáles son las causas o determinantes
de la riqueza anual de las naciones?
En primer lugar, una clave fundamental
del crecimiento es el nivel de inversión
de la economía. Cuantos más recursos
se destinen a la producción, mayor
resulta la capacidad para expandir la
11
riqueza a lo largo del tiempo. En
segundo lugar, el ejemplo que hemos
desarrollado nos permite calibrar la
importancia de un segundo factor: la
tecnología disponible. La tecnología
determina la productividad de la
economía. La ilustración 1 presupone
que la producción de cada unidad de
trigo requiere la utilización como
insumos de 0.5 u.b.a. Esta relación
refleja la productividad imperante,
entendida como el monto de recursos
requeridos para producir determinados
bienes.
Smith identifica en estos dos factores -
evolución de la inversión y de la
productividad – los determinantes clave
del crecimiento económico. La
importancia de su aporte en esta
dimensión queda de relieve si se toma
en cuenta que actualmente, para la
mayoría de los economistas, estas
dimensiones continúan constituyendo
los determinantes medulares del
dinamismo económico.
Más adelante, discutiremos en detalle
cómo operan y relacionan la inversión y
el aumento de la productividad en la
economía. En esta sección, con el
objetivo de fijar ideas, trabajaremos
sobre dos ejemplos sencillos para
visualizar la importancia de la inversión
y la productividad como determinantes
del crecimiento. Comenzaremos
analizando cómo distintas decisiones de
inversión inciden en el aumento de la
riqueza, para luego introducir un
ejemplo que nos permitirá identificar la
importancia de los cambios en la
productividad.
III.1. Inversión
Observemos que, en el ejemplo
presentado en la sección anterior, para
que la riqueza creciera de 210 u.b.a. a
400 u.b.a. se requiere que la sociedad
invierta el 95.2% del stock inicial de
riqueza (de las 210 u.b.a. que
constituyen la riqueza se destinan a la
producción 200 u.b.a). Visualicemos
cómo afecta la generación de riqueza las
decisiones de inversión a lo largo del
tiempo. En el cuadro 3-1 se presenta la
evolución del capital invertido, el flujo
de producción anual y el stock de
riqueza al finalizar cada año bajo tres
hipótesis de capitalización de la riqueza:
95.2% , 50% y 40%. Para simplificar el
análisis, supondremos que la población
permanece constante.
Para comprender la lógica del cuadro,
analicemos como evolucionaría la
riqueza a lo largo del tiempo si la
inversión continuase representando
95.2% del stock inicial de riqueza al
inicio de cada año. Hemos visto que al
finalizar el primer año la riqueza
asciende a 400 u.b.a. ¿Cuál será el nivel
de inversión en el segundo año? Como
la tasa de inversión se mantiene, el nivel
de inversión será simplemente el
producto del stock de riqueza y la tasa
de inversión, que supusimos constante
en el tiempo:
381952.0*4002
inversión
detasa
inicial
riqueza
Acaso
añoInversión
Conocido este dato, es posible
determinar el nivel de producción para
el año 2 a partir de la información sobre
la tecnología disponible, resumida
anteriormente en la ilustración 1:
sabemos que por cada u.b.a. invertida,
se obtienen dos unidades de producción:
7622*3812
Pr
otecnológic
parámetro
i
inversión
Acaso
añooducción
La producción en el año dos ascenderá a
762 u.b.a. Como la riqueza en el inicio
de año ascendía a 400 u.b.a, la variación
de la riqueza se ubica en 362 u.b.a.
Para completar el cuadro, debemos
12
aplicar un razonamiento análogo para
cada año bajo las tres hipótesis sobre el
comportamiento de la inversión.
El cuadro nos permite observar que la
tasa de inversión incide positivamente
en la dinámica de la producción y de la
riqueza. En los tres casos la riqueza en
el año 1 es idéntica (210 u.b.a.). Sin
embargo, al cabo de cinco años, el
stock de riqueza difiere
significativamente en los tres
escenarios. Mientras que en el caso A la
riqueza aumentó significativamente, en
el caso B se mantuvo constante y en el
C se registra un importante deterioro.
Smith caracteriza estos tres tipos de
situaciones que puede atravesar una
sociedad como estado progresivo (caso
A), estado estacionario (caso B) y
estado declinante (caso C). En el estado
progresivo, la riqueza per cápita de un
país se encuentra en una senda de
expansión, en el estado estacionario
permanece incambiada a lo largo del
tiempo, mientras que en el estado
declinante se observa una reducción de
la riqueza.
En ausencia de cambios técnicos4
parámetros tecnológicos constantes, la
evolución de la riqueza descansa en la
proporción de la misma que se
reinvierte en el proceso productivo.
“…cualquier aumento o disminución del capital
promueve de una manera natural el aumento o
la disminución de la industria, el número de
manos productivas y, por consiguiente, el valor
del producto anual…que es en definitiva, la
riqueza real y el ingreso de sus habitantes…”
(Cap. III, libro 2do
pag. 305).
4 La ausencia de cambios tecnológicos implica
que los parámetros que definen la tecnología
permanecen constantes. En nuestro caso, la
producción de 1 u.b.a requiere de 0.5 u.b.a.. El
parámetro que define la tecnología es
justamente 0.5.
Cuadro 3-1: Evolución de la riqueza y la producción según proporción de la
riqueza inicial destinada a la inversión. Variables expresadas en unidades de
bienes agrícolas (u.b.a).
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Caso A: inversión como proporción de la riqueza al comienzo del período: 95.2%
Riqueza inicial 210 400 762 1.451,2 2.764,3
Capital invertido 200 381 725,6 1.382,1 2.632,6
Producción 400 762 1.451,2 2.764,3 5.265,3
Variación de la riqueza 190 362 689,3 1.313,0 2.501,0
Caso B: inversión como proporción de la riqueza al comienzo del período: 50%
Riqueza inicial 210 210 210 210 210
Capital invertido 105 105 105 105 105
Producción 210 210 210 210 210
Variación de la riqueza 0 0 0 0 0
Caso C: inversión como proporción de la riqueza al comienzo del período: 40%
Riqueza inicial 210 168 134,4 107,5 86
Capital invertido 84 67,2 53,8 43 34,4
Producción 168 134,4 107,5 86 68,8
Variación de la riqueza 42 33,6 26,9 21,5 17,2
Ejercicio. Verifique que la información
sobre la evolución de la riqueza y la
producción reportada en el cuadro 3-1 es
correcta.
13
Ahora bien, el incremento de riqueza
para Smith no es un fin en sí mismo,
sino el medio que permite mejoras
sustantivas del bienestar de la
población. La riqueza, entendida como
el conjunto de bienes necesarios y útiles
para la vida, cumple su finalidad última
cuando los individuos efectivizan su
disfrute vía el consumo. El consumo por
parte de los seres humanos es pues el fin
último de toda actividad productiva y la
razón de ser de la organización social de
la producción.
Sin embargo, el ejemplo nos permite
observar que existe una tensión entre
consumo presente y consumo futuro.
Cuánto mayor resulte la tasa de
inversión, menor será el consumo
presente, pero a su vez mayor resultará
el consumo en el futuro. En el cuadro
3-2 se presenta la evolución del
consumo de los propietarios, a quienes
denominaremos capitalistas, y de los
trabajadores.
En un año determinado, el consumo de
los capitalistas depende de la
proporción de su riqueza que deciden
destinar a tal fin. La riqueza se destina a
la inversión o al consumo, por lo tanto
cuanto mayor resulte ser la inversión
menor será el remanente de bienes que
los capitalistas podrán disponer para el
consumo. Así, su consumo en un año t
puede expresarse como:
tañotañotaño
inversióninicialriquezaascapitalist
consumo
El consumo de los trabajadores, cuya
población hemos supuesto constante,
depende entonces del nivel de la
inversión y de la proporción del capital
total que se ha destinado a su
manutención. Hemos supuesto que la
mitad de la inversión se destina a esta
finalidad. Por lo tanto, el consumo de
los trabajadores será:
tañotaño
inversiónestrabajador
consumo
2
1
Estas relaciones nos permiten calcular
los consumos de los capitalistas y de los
trabajadores para cada año bajo las tres
hipótesis sobre la tasa de inversión.
En el cuadro 3-2 se aprecia que en el
año 1 el mayor consumo agregado se
Cuadro 3-2: Evolución de la riqueza y la producción según proporción de la
riqueza inicial destinada a la inversión. Variables expresadas en unidades de
bienes agrícolas (u.b.a).
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Caso A: inversión como proporción de la riqueza al comienzo del período: 95.2%
Consumo capitalistas 10 19,0 36,3 69,1 131,6
Consumo trabajadores 100 190,5 362,8 691,1 1.316,3
Consumo total 110 209,5 399,1 760,2 1.448,0
Caso B: inversión como proporción de la riqueza al comienzo del período: 50%
Consumo capitalistas 105 105 105 105 105
Consumo trabajadores 52,5 52,5 52,5 52,5 52,5
Consumo total 157,5 157,5 157,5 157,5 157,5
Caso C: inversión como proporción de la riqueza al comienzo del período: 40%
Consumo capitalistas 126 100,8 80,6 64,5 51,6
Consumo trabajadores 42 33,6 26,9 21,5 17,2
Consumo total 168 134,4 107,5 86,0 68,8
14
obtiene con la menor tasa de inversión.
Sin embargo, los bajos niveles de
inversión determinan que en los años
subsiguientes el consumo se reduzca
aceleradamente, como consecuencia de
que la inversión no es suficiente ni
siquiera para reponer el stock de capital
consumido en cada período. Un
consumo tan elevado no permite
sostener el nivel de riqueza,
comprometiendo el consumo futuro.
Una tasa de inversión correspondiente a
50% de la riqueza implica que el
consumo agregado y de las dos clases
sociales se mantiene constante. Este
resultado es razonable, ya que vimos
que este nivel de inversión implica que
la economía se encuentra estancada, por
lo que, tanto la riqueza como el
consumo permanece incambiado.
A su vez, una tasa de inversión de
95.2% implica que el consumo
agregado en el año 1 resulte menor que
en las otras hipótesis. Sin embargo, con
el transcurrir de los años este esfuerzo
productivo determina una fuerte
expansión del consumo, apoyado en el
crecimiento de la riqueza que habíamos
detectado en el cuadro 3-1.
Por último, un comentario sobre la
distribución del consumo. En nuestro
ejemplo, la situación de los trabajadores
es siempre mejor cuanto más alta resulte
la inversión. El ingreso de este grupo
social proviene directamente de la
inversión, en tanto su manutención es
parte del capital necesario para
desarrollar la inversión. Esta conclusión
no es antojadiza. Veremos que Smith
señala que la mejor situación relativa de
los trabajadores se dará cuando más
acelerado resulte el aumento del capital
o, lo que es análogo, cuanto mayor sea
la tasa de inversión. No obstante, la
dinámica poblacional podrá modificar la
proporcionalidad del consumo obrero
que surge en nuestro ejemplo
simplificado, tal como veremos más
adelante.
III.2. La tecnología
Un simple cambio tecnológico supone
una reducción en los recursos
necesarios para producir un volumen
dado de cierto bien. En nuestro
ejemplo, para producir una unidad de de
trigo se necesita invertir 0.5 unidad.
Supongamos que opera un cambio
tecnológico de tal forma que, tal como
se muestra en la ilustración 2, los
requerimientos de insumos se reducen
un 20%.
Ilustración 2: Requerimientos de insumos
para producir bienes agrícolas (u.b.a)
Bajo estas condiciones y aplicando el
mismo razonamiento visto
anteriormente, una tasa de inversión de
50% de la riqueza determina una
importante expansión de la economía,
mientras que una inversión de 40%
implica que la economía se encuentra en
0.4 u.ba
1 u.b.a Proceso
productivo
0.8 u.ba
Proceso
productivo 2 u.b.a
400u.b.a Proceso
productivo
160 u.ba
Ejercicio. En el ejemplo desarrollado,
vimos que una tasa de inversión de 50%
permite mantener la riqueza y el consumo
per cápita, bajo el supuesto de una
población estable. Dada la tecnología
descripta en la ilustración 1, suponga que
la población crece a una tasa de 20%
anual. ¿Qué nivel de inversión se
requeriría para que riqueza y consumo se
mantuvieran estables durante los cinco
años?
15
un estado estacionario. Usted debe
comprobar que estas aseveraciones son
ciertas.
Dada una tasa de inversión, el aumento
de la productividad asociado a un
cambio tecnológico expande la riqueza
y el consumo de un país. Smith otorga
mucha atención a esta dimensión, por lo
que la trataremos con cierto detalle al
analizar su teoría sobre el desarrollo
económico en el largo plazo.
IV. El problema de la medición de la
riqueza
IV.1. Consideraciones
preliminares
La preocupación por la evolución de la
riqueza conlleva ineludiblemente al
problema de su medición. ¿Cómo es
posible determinar si la riqueza de una
nación ha crecido o no a lo largo del
tiempo? ¿Bajo qué condiciones se
puede afirmar que una sociedad es más
rica que otra? Estas preguntas,
pertinentes en términos de la riqueza de
un país, también lo son en el plano
individual.
En una primera mirada, las respuestas a
estas preguntas pueden parecer obvias:
si la riqueza es el conjunto de los bienes
necesarios y útiles para la vida,
entonces un país será más rico cuanto
más bienes dispongan sus integrantes.
En el contexto de los ejemplos que
hemos manejado hasta ahora, en donde
en la economía existe únicamente un
bien (trigo, o más genéricamente
unidades de bienes agrícolas), no
aparecen dificultades para cuantificar la
evolución de la riqueza. Por ejemplo,
tomando el caso A del cuadro 3-2, en el
año 5 la riqueza es 13 veces mayor que
en el primer año.
Sin embargo, en toda sociedad se
producen, intercambian y consumen
infinidad de bienes. La producción se
organiza en sectores o ramas de
actividad, cada uno de los cuales provee
bienes que satisfacen necesidades
distintas de los individuos. La
multisectorialidad de las actividades
económicas – producción, distribución,
intercambio, consumo – provoca que la
cuantificación de la riqueza no
constituya una tarea trivial.
Ilustremos las dificultades con un
ejemplo con dos sectores (modelo
bisectorial). Supongamos una economía
compuesta por dos bienes (trigo, tela).
En el cuadro 3-3 presentamos la
dotación de bienes de dos personas.
Cuadro 3-3. Ejemplo. Composición
de la riqueza
Bienes Persona 1 Persona 2
Trigo 120 kilos 80 kilos
Tela 80 metros 120 metros
¿Cuál de los dos individuos es más
rico? Para contestar esta pregunta
debemos analizar la cantidad de bienes
que conforman la riqueza de la persona
1 y 2 respectivamente. Sin embargo, es
imposible arribar a una conclusión
rápidamente: la persona 1 dispone de
más trigo que la persona 2, pero esta
última posee más tela que la primera.
El problema se origina en la
heterogeneidad innata del concepto
riqueza. En la medida en que su
definición refiere a dotaciones de bienes
de distinta naturaleza, resulta imposible
ordenar a las personas o países en
función de su riqueza sin contar con
Ejercicio. Dada la tecnología descripta en
la ilustración 2, calcule la evolución de la
riqueza para tasas de inversión de 50% y
40%
16
más información, salvo en el caso
extremo en que una persona disponga
de mayor cantidad de todos los bienes.
Construir un indicador que haga
mensurable los conceptos económicos
clave - riqueza, producción, consumo –
requiere transformar estas cantidades
heterogéneas en una unidad homogénea,
capaz de ser interpretada sin
ambigüedades como poder adquisitivo.
Este problema, que no se presenta en
modelos unisectoriales (donde los
precios relativos no importan porque
existe un único bien), pasa a ser
relevante en modelos multisectoriales,
como el que nos atañe. Como veremos,
para lograr dicha transformación,
resultará imprescindible recurrir al
concepto de precios.
IV.2. La importancia
de los precios en la medición
de la riqueza
Para Smith, la posesión de riqueza se
expresa en una facultad particular: la
facultad de adquirir y comprar en el
mercado. Un individuo será más rico
cuanto mayor sea la amplitud de bienes
que puede adquirir. Afirma Smith:
“la riqueza es, como dice Mr. Hobbes, poder.
…el poder que le atribuye directa o
indirectamente su posesión es la facultad de
comprar; una cierta disposición sobre todo el
trabajo, o sobre el producto de éste, que se
encuentra en el mercado. Su riqueza es,
precisamente, mayor o menor en proporción a
la amplitud de dicha facultad...” (cap.V, 32).
Por lo tanto, la cuantificación de su
riqueza presupone la determinación de
la facultad de comprar o de disponer de
bienes que su patrimonio le permite. En
otros términos, medir la riqueza de
ambos individuos implica identificar su
poder adquisitivo o de compra.
Para Smith, el valor de un bien, para la
persona que lo posee y no piensa
consumirlo directamente, no es otra
cosa que la capacidad que le brinda para
adquirir otros bienes. La riqueza debe
expresarse como la sumatoria de estos
valores. Veamos cómo es posible
realizar esta operación.
En las economías modernas la mayoría
de los bienes que las personas
consumen son adquiridos en los
mercados. Es el intercambio de un bien
por otro el principal canal a través del
cual se proveen de los bienes
“necesarios y útiles” para la vida y
presupone un acuerdo sobre la relación
o proporción a la que se intercambiará
un bien por otro.
Por lo tanto, la riqueza de un individuo
(o un país) depende no sólo de la
cantidad de bienes que posee sino
también de la capacidad de comprar o
intercambiar otros bienes que dicha
posesión le brinda. En nuestro ejemplo,
la persona 1 será más rica que la
persona 2 si cada kilo de trigo puede ser
intercambiado por más de un metro de
telas, y la situación inversa se registrará
cuando un metro de tela permite obtener
más de un kilo de trigo en el mercado.
Supongamos que en la economía es
posible intercambiar trigo por tela a
una razón de 1metro tela=2 kilogramos
trigo. Esta relación de intercambio se
denomina precio relativo de la tela
medido en unidades de trigo, y nos
indica la cantidad de trigo que podemos
obtener con una unidad de tela. Dada su
dotación de bienes y la relación de
precios vigente, ¿Cuánto trigo puede
obtener la persona 1? Dispone de 120
kilogramos de trigo y 80 metros de tela,
por lo que si vendiera toda la tela para
adquirir trigo obtendría en total 280
kilogramos de trigo. Su riqueza,
expresada en unidades de trigo,
asciende pues a 280 kilogramos.
17
kgmetroskgRiqueza
trigokgenpreciotela
pers 2802*801201
Utilizando el mismo razonamiento, se
concluye que la riqueza de la persona 2
medida en unidades de trigo asciende a
320 kilogramos:
kgmetroskgRiqueza
preciotela
pers 3202*120802´
Por lo tanto, dada la dotación de bienes
de cada individuo y los precios vigentes
en la economía, es posible afirmar sin
ambigüedades que la persona 2 es más
rica que la persona1. La riqueza de la
persona 2 es un 14.3% superior.
El ejemplo nos permite visualizar que la
riqueza, entendida como poder
adquisitivo o de compra, , depende de la
cantidad de bienes con que cuenta un
país o una persona y de los precios
vigentes en la economía. Dada la misma
dotación, cambios en los precios
modificarán la riqueza. Supongamos
que la relación de intercambio se
modifica, siendo de 1metro tela=0.5
kilogramos de trigo. En este caso, la
riqueza de ambos individuos, medida en
unidades de trigo, sería exactamente la
inversa:
kgmetroskgRiquezapreciotela
pers 1405.0*120802
Bajo esta configuración de precios, la
persona 1 es 14.3% más rica que la
persona 2. Observemos que no cambió
la composición de la riqueza de cada
una de ellas, sin embargo la riqueza
relativa se modificó sustancialmente.
Por lo tanto, la determinación de los
precios juega un papel medular en la
determinación de la riqueza.
En el ejemplo hemos expresado la
riqueza en términos de uno de los
bienes que componen la economía. Sin
embargo, el conocimiento de los precios
relativos permite medir las variables
económicas en términos de cualquiera
de los bienes. En el cuadro 3-4
presentamos la riqueza expresada en
unidades de tela. Queda para usted la
realización de los cálculos.
Cuadro 3-4. Ejemplo. Riqueza
medida en metros de tela
Precio Persona 1 Persona 2 1 kg.tr. =2 m tel. 320 metros 280 metros
1 kg.tr. =0.5 m tel 140 metros 160 metros
Observemos que independientemente de
cuál resulte ser el bien utilizado para
medir la riqueza, la conclusión básica
sobre la riqueza relativa de las personas
1 y 2 permanece incambiada. Una
relación de intercambio de 1 kg de trigo
por 2 metro de tela, determina que la
persona 1 sea 14.3% más rica que la
persona 2, mientras una relación de 1 kg
de trigo=0.5 metros de tela arroja el
resultado inverso.
El conocimiento de los precios relativos
permite expresar la riqueza en una
unidad homogénea, que captura su
poder adquisitivo, el cual puede
expresarse en términos de cualquiera de
los bienes que integran la economía. Al
bien utilizado como métrica de la
riqueza se lo denomina numerario.
Ejercicio. Calcule la riqueza de las
personas 1 y 2 expresada en metros de tela
para ambos precios.
Pregunta. Suponga que la economía
mundial se encuentra compuesta por dos
países, uno productor de carne y otro
productor de maquinaria. ¿Cómo
cambiaría la riqueza relativa de ambos
países si se reduce el precio de la
maquinaria?
18
En última instancia, este procedimiento
expresa cada bien en términos del poder
adquisitivo de una mercancía en
particular (numerario). En nuestro
ejemplo, nos habla de cuanto trigo (o
tela, según sea el numerario
seleccionado) puede adquirir cada
individuo con su dotación de bienes.
Generalicemos un poco el
razonamiento. Supongamos que en la
economía existen N bienes y que
conocemos los precios de todos los
bienes expresados en trigo, que funge
como bien-numerario. La sociedad se
encuentra compuesta por M individuos.
Llamemos j
iq a la cantidad del bien i
propiedad de la persona j y pi al precio
del bien i expresado en trigo. Por lo
tanto, la riqueza de la persona j
expresada en unidades de trigo es:
ji
n
iij qpriqueza
1
A su vez, en la medida en que la riqueza
de una nación se encuentra constituida
por el conjunto de bienes que disponen
sus habitantes, podemos expresar la
riqueza de la sociedad como la
sumatoria de la riqueza de los M
individuos que la integran:
Mj
jjpaís riquezariqueza
1
Observemos que, tal como hicimos en
el ejemplo, el conocimiento de los
precios relativos nos permite elegir
cualquier bien como numerario. En este
caso, seleccionamos el trigo pero es
posible medir la riqueza en términos de
cualquiera de los otros bienes.
Remarquemos dos conceptos
importantes. En primer lugar, la
medición de la riqueza requiere
transformar unidades heterogéneas
(conjunto de bienes) en unidades
homogéneas, vía la utilización de los
precios relativos. Los precios permiten
medir el poder adquisitivo de un
conjunto de bienes en términos de un
bien en particular, utilizado como
numerario. En segundo lugar, la
riqueza relativa de una persona o un
país depende tanto de la cantidad de
bienes de distintas naturaleza de su
propiedad (dotación de bienes), pero
también depende de los precios vigentes
en la economía.
Por lo tanto, no es de extrañar que
Smith, cuyo fin último es comprender
las causas que explican la evolución de
la riqueza, dedique un gran esfuerzo
intelectual al estudio de los
determinantes de los precios.
IV.3. El problema de la
elección del numerario
Afirmar que el conocimiento de los
precios permite medir la riqueza en
términos de cualquiera de los bienes que
integran la economía no implica
aseverar que la elección del numerario
resulta irrelevante.
En vida cotidiana, los seres humanos
tienden a utilizar un numerario peculiar
para desarrollar sus actividades
económicas: la moneda. Durante la
época de Smith, los metales preciosos
acuñados bajo la forma de moneda por
las naciones constituyeron el principal
medio de cambio y la unidad de medida
de las transacciones económicas. 5
5 En esencia, la utilización de metales
preciosos, bajo la forma de monedas nacionales,
como medio de cambio continuó siendo la
práctica habitual hasta comienzos del siglo XX.
Aún luego de la introducción del papel moneda,
las autoridades nacionales se comprometían a
intercambiar billetes por metales preciosos en
una relación que respetaba el valor estipulado en
el papel.
19
La elección de esta mercancía con tal
fin fue un proceso histórico, producto
de la necesidad de contar con un bien
aceptado generalmente como medio de
pago.
En un principio, el intercambio se
realizaba por medio del trueque directo.
Sin embargo, en la medida en que las
sociedades se tornaron más complejas y
la amplitud de los bienes
intercambiados se incrementó, el
trueque se transformó en una traba.
Ejemplifica Smith:
(En ausencia de moneda)“...la capacidad de
cambio se vio con frecuencia cohibida y
entorpecida en sus operaciones. …el carnicero
tiene más carne en su establecimiento de la que
consume, y el cervecero y el panadero
gustosamente comprarían una parte de ese
excedente. Sin embargo, nada pueden ofrecer a
cambio como no sea el remanente de sus
producciones respectivas y puede ocurrir que el
carnicero disponga de cuanta cerveza y pan
inmediatamente necesita. En estas condiciones,
es imposible que el cambio se efectúe entre
ellos…” (Cap IV, pág. 24).
Y continúa:
“A fin de evitar inconvenientes de esta
naturaleza, todo hombre razonable, en
cualquier período de la sociedad, ….procuró
manejar sus negocios de forma tal que en todo
tiempo pudiera disponer, además de los
productos de su actividad peculiar, de una
cierta cantidad de cualquier otra mercancía,
que a su juicio escasas personas serían capaces
de rechazar…” (Cap. IV, pag. 24).
En diversas épocas, el rol de medio de
pago lo cumplieron mercancías
diversas. Smith menciona diversos
bienes que fungieron con tal fin en
distintas épocas históricas y lugares
(ganado, sal, tabaco, etc.). Sin
embargo, dice:
“…en todos los países resolvieron los hombres,
por diversas razones incontrovertibles, dar
preferencia para este uso a los metales, sobre
todas las demás mercaderías. Estos no sólo se
conservan con menos pérdida que cualquier
otro artículo por ser menos perecedera, sino
que además, se puede dividir sin menoscabo de
las partes que las integran…” (Cap´. IV, pág.
25)
Una vez que la moneda se impuso y
generalizó como medio de intercambio,
es natural que se tendiera a cuantificar
la riqueza en esta unidad. Observemos
que este procedimiento es un caso
particular del ejemplo analizado en el
apartado anterior. En realidad, los
metales preciosos son una mercancía
más, cuya funcionalidad específica es
facilitar el intercambio. Por lo tanto, los
precios expresados en unidades
monetarias no constituyen otra cosa que
la expresión de la tasa de intercambio
de todos los bienes contra otro bien, los
metales preciosos. Smith denomina a
los precios expresados en moneda
precios nominales.
Volvamos al ejemplo del cuadro 2 3
suponiendo que en la economía existe
un tercer bien, el dinero. Asumamos
que los precios nominales de trigo y tela
son respectivamente 10 y 20 unidades
monetarias (u.m.). La riqueza nominal
de las personas 1 y 2 es:
mu
mummukgriqueza pers
.2800
.20*80.10*1201.
mu
mummukgriqueza pers
.3200
.20*120.10*802.
Observemos que en este ejemplo, la
riqueza de la persona 2 es 14.3%
superior a la de la persona 1. No debería
extrañarnos este resultado. En realidad,
independientemente de la unidad de
medida utilizada (unidades monetarias,
en este caso) la tasa de intercambio
entre trigo y tela implícita en los precios
nominales es de 2 kilogramos de trigo
por 1 metro de tela. Ya habíamos
analizado que, bajo este precio relativo,
la persona 2 era 14.3% más rica.
20
Sin embargo, pese a que los
intercambios en las sociedades
modernas se realizan en dinero, Smith
rechaza categóricamente su utilización
como unidad de medida de la riqueza:
“..el oro y la plata, como cualquier otro bien,
cambian de valor; unas veces serán más caros
y otras más baratos; unas veces son más fáciles,
y otras, más difíciles de adquirir…la cantidad
de bienes que se pueden adquirir o de los cuáles se puede disponer a través de su
mediación, depende, en todo caso, de la
abundancia o escaso rendimiento de las minas
que se conozcan en el momento en que dichos
cambios se efectúan…” (Cap. V, pag. 33).
La mayor o menor disponibilidad
relativa de los metales preciosos
determinan cambios en los precios
nominales, que pueden llevar a
conclusiones erróneas. Cuando la oferta
de un bien – oro y plata, en este caso –
aumenta sustancialmente con respecto a
los otros bienes, es de esperar que su
poder adquisitivo en términos de los
restantes bienes disminuya.
El cuadro 3-5 ejemplifica el caso de una
economía en donde la producción de
trigo y tela se contrae entre dos años. Es
indudable que la riqueza disminuye, en
tanto hay menos disponibilidad de
bienes para sus habitantes.
Sin embargo, supongamos que, como
consecuencia de un aumento importante
en la oferta de metales preciosos, los
precios nominales de ambas
mercaderías se duplicaron entre ambos
años, tal como se presenta en el
siguiente cuadro.
El valor nominal de la producción
aumentó de 1100 u.m a 1350 u.m. Sin
embargo, la cantidad de bienes
producida cayó significativamente.
Cuando el precio nominal de las
mercancías cambia a influjo de la
variación de la oferta de los metales
preciosos, la cuantificación de la
riqueza o la producción en términos
nominales no refleja su evolución
efectiva.
Cuadro 3-5. Ejemplo. Evolución de la riqueza
en un país hipotético
Bienes Año 1 Año 2
Cantidades producidas
Trigo 100 kilos 60 kilos
Tela 20 metros 15 metros
Precios nominales
Trigo 10 u.m 20 u.m
Tela 5 u.m 10 u.m
Producción en unidades monetarias
Valor
nominal
producción
1100u.m 1350u.m
Los precios nominales no logran
capturar correctamente los precios
reales de los bienes, entendido como
capacidad de compra de otros bienes.
La distinción entre ambos es clave en
Smith:
“…el precio real diríamos que consiste en la
cantidad de cosas necesarias y convenientes
que él se consiguen, y el nominal, la cantidad de
dinero…el mismo precio real representa
siempre el mismo valor; pero el mismo precio
nominal puede tener valores distintos, en
atención a las variaciones del oro y la plata..” (Cap V, pág. 35).
En otros términos, la moneda no
constituye una medida invariante del
valor de los bienes.
El problema surge porque lo que
cambia no es la magnitud sustantiva
que se quiere medir (la producción de
bienes o la riqueza) sino la unidad de
medida que se utiliza para su
cuantificación. Smith ilustra el
problema muy claramente:
“Ahora bien, de la misma manera que una
medida que estuviese siempre cambiando su
longitud…no podría ser jamás una medida
exacta de otras cosas, así una mercadería que
varíe continuamente en su propio valor, nunca
podrá ser medida exacta del valor de otros
artículos…”(Cap. V, pag. 33)
21
La búsqueda de una unidad de medida
invariante del valor, que permita
construir indicadores lo más
exactamente posible de conceptos como
el de riqueza o producción, constituyó
una tarea que obsesionó a los
economistas clásicos. Como veremos,
una de las diferencias sustantivas entre
los dos economistas más representativos
de esta escuela de pensamiento, Smith y
Ricardo, fue precisamente la
identificación de dicha unidad.
Si el oro y la plata no constituyen un
buen indicador (numerario) por las
razones expuestas, ¿es posible hallar
algún bien cuya naturaleza sea tal que
su utilización como numerario resulte
siempre adecuada? En principio,
ninguna mercadería cumple esta
propiedad. Retomemos la última cita de
Smith: “…el oro y la plata, como
cualquier otro bien, cambian de valor;
unas veces serán más caros y otras más
baratos; unas veces son más fáciles, y
otras, más difíciles de adquirir…”
Smith nos advierte que no sólo el oro y
la plata, sino virtualmente el valor de
todos los bienes se encuentra sujeto a
variaciones y oscilaciones
circunstanciales, producto de
movimientos en su disponibilidad
relativa. Por ejemplo, el trigo, que
según Smith es otro bien que
habitualmente se utilizó como unidad de
medida de las actividades económicas,6
se encuentra sujeto también a vaivenes
en su precio que lo hacen inapropiado
6 Por ejemplo, era una práctica habitual estipular
los contratos de arrendamiento de tierra en
términos de trigo. Para nuestra concepción
moderna, puede resultar extraña la discusión
sobre la idoneidad del trigo como numerario.
Sin embargo, debemos tener en cuenta que este
cereal constituía la base de alimentación de la
población y de su disponibilidad dependía en
buena medida las condiciones de vida de la
mayoría de la sociedad.
como numerario. En los períodos de
mala cosecha – por ejemplo, por
problemas climáticos – el valor del trigo
medido en su capacidad para adquirir
otros bienes aumenta drásticamente,
mientras que en los años de abundancia
su valor se reduce con la misma
facilidad. Por lo tanto, si se cuantifica la
producción general en unidades de trigo
se está expuesto a errores de percepción
de idéntica naturaleza que los que
surgen cuando la medición se realiza en
términos monetarios. Smith descarta
entonces tanto al trigo como al oro y la
plata como unidades invariantes del
valor.
En principio, el problema parece
irresoluble. Si bien los precios relativos
nos permiten cuantificar la riqueza en
términos del poder adquisitivo de un
bien, en un momento dado del tiempo,
los cambios de precios relativos entre
períodos (tanto las oscilaciones en el
precio del numerario como de
cualesquiera de los otros dos bienes
citados, siempre que no sean
proporcionales) hacen que la medición
diste de ser adecuada.
La solución propuesta por Smith
consiste en utilizar como numerario una
mercancía muy particular: el trabajo.
“…el valor de cualquier bien, para la persona
que lo posee y no piense usarlo o consumirlo,
sino cambiarlo por otros, es igual a la cantidad
de trabajo que pueda adquirir o de que pueda
disponer por mediación suya. El trabajo, por
consiguiente, es la medida real del valor en
cambio de toda clase de bienes” (Cap. V, pág.
31).
En las sociedades modernas, los seres
humanos se especializan en la
producción de ciertos bienes. Unos
participan en la producción de trigo,
otros en la industria textil, etc. La
producción de todos los bienes implica
la conjunción del trabajo de varios
individuos. A su vez, al interior de cada
proceso productivo, se distribuye el
22
producto del mismo entre los individuos
que participan en él. Así, por ejemplo,
la producción de un establecimiento
agropecuario se distribuye entre los
capitalistas que controlan la actividad,
el propietario de la tierra y los
trabajadores contratados.7
Supongamos para simplificar el análisis
que los flujos de ingreso se realizan en
especie: las personas ocupadas en el
sector agrícola reciben parte de la
cosecha, los ocupados en la industria
textil perciben telas, etc.
Sin embargo, una vez que las personas
obtienen parte de ese producto deben
proveerse de las cosas “útiles y
necesarias para la vida” a través del
intercambio. Para una persona ocupada
en la actividad triguera, ¿cuál es el valor
del trigo que obtuvo en la producción y
que desea intercambiar por tela? Su
valor es la cantidad de tela que puede
comprar con su trigo. Ahora bien, la tela
se origina en el trabajo de otros
integrantes de la sociedad, por lo que en
realidad lo que está adquiriendo es el
producto del trabajo de otros individuos.
Al intercambiar el producto de su
actividad económica por bienes
producidos por otros, en realidad está
comprando trabajo ajeno. El valor de
un bien para su propietario no es otra
cosa que la cantidad de trabajo de otras
personas que puede exigir en el
mercado a través de él.
Por lo tanto, la riqueza de una persona
descansa en la capacidad que le brindan
los bienes que posee para adquirir el
trabajo de otras personas:
(una persona)“…será rica o pobre de acuerdo
a la cantidad de trabajo ajeno de que pueda
disponer o se halle en condiciones de adquirir.” (Cap.V pág 31)
7 Más adelante analizaremos las reglas que
regulan la distribución del producto.
El trabajo funge pues como la unidad de
medida más adecuada para cuantificar
el valor. En las sociedades modernas,
donde el trabajo es remunerado bajo la
forma de salarios monetarios, la
cantidad de trabajo ajeno que la
posesión de un bien permite adquirir
depende del nivel salarial.
Retornemos al ejemplo del cuadro 2 5 .
Supongamos que los salarios,
entendidos como la remuneración
vigente por una jornada de trabajo,
ascienden a 15 u.m y 30 u.m en el año 1
y 2 respectivamente. Por lo tanto, en
términos de jornadas de trabajo que se
pueden adquirir con su posesión, el
valor del trigo es el cociente entre su
precio nominal y el salario nominal:
jornadastrigovalor año 6667.015
101
Así, el valor del trigo expresado en
jornadas de trabajo que su propiedad
habilita a adquirir en el mercado es de
0.6667 jornadas. Aplicando el mismo
razonamiento, podemos calcular el
valor real de la tela y de la producción
agregada. Presentamos los resultados en
el siguiente cuadro:
Cuadro 3-6. Ejemplo. Evolución de la
riqueza en un país hipotético
Bienes Año 1 Año 2
Cantidades producidas
Trigo 100 kilos 60 kilos
Tela 20 metros 15 metros
Precios reales (jornadas de trabajo)
Trigo 2/3 2/3
Tela 1/3 1/3
Producción en términos reales
Valor
producción
73.3
jornadas 45 jornadas
La medición de la evolución de la
producción en unidades de trabajo
adquiridas arroja un resultado que, a
primera vista, resulta más consistente.
La producción se reduce
sustancialmente, panorama congruente
23
con la contracción de los dos sectores
de actividad que supusimos integran
nuestra economía (productor de trigo y
productor de telas).
Sin embargo, esta percepción descansa
en un supuesto clave: la invariabilidad
del “valor del trabajo”. Observemos
que en el ejemplo que construimos el
poder adquisitivo del trabajo, entendido
como la cantidad de bienes que un
trabajador puede comprar con su
salario, permaneció incambiado. Con el
pago correspondiente a una jornada de
trabajo, es posible adquirir un máximo
de un kilogramo y medio de trigo o 3
metros de tela en ambos años (o alguna
combinación de ambos bienes, como
por ejemplo 0,75 kg de trigo y 1,5
metros de tela).
¿Es razonable suponer la relativa
invariabilidad del poder adquisitivo del
salario? Smith parece defender esta
posición. Su argumentación descansa
en la percepción de que el esfuerzo
laboral, para el sujeto que lo desarrolla,
siempre implica el mismo sacrificio,
independientemente de las condiciones
económicas:
“Iguales cantidades de trabajo, en todos los
tiempos y lugares, tienen, según se dice, el
mismo valor para el trabajador. Presuponiendo
un grado normal de salud, de fuerza y
temperamento, de aptitud y destreza, ha de
sacrificar siempre la misma proporción de
comodidad, de libertad y de felicidad. El precio
que paga deberá ser siempre el mismo,
cualquiera sea la cantidad de bienes que reciba
a cambio” (Cap. 5 pág.34).
Smith justica la invarianza del trabajo
como unidad de medida en la
percepción subjetiva que los individuos
tienen sobre el sacrificio que el trabajo
implica para ellos. Independientemente
de cuantos bienes reciban a cambio del
trabajo, el desgaste físico y mental que
realizan por una jornada de trabajo dada
es siempre la misma.
“…aunque para el trabajador siempre tengan
igual valor idénticas cantidades de trabajo, no
ocurre así con la persona que lo emplea, pues
para ella tiene una veces más, y, otras, menos
valor. Las compra, en unas ocasiones, con una
menor cantidad de bienes, y en otras con mayor
cantidad de los mismos, por lo que se hace la
idea de que el precio del trabajo varía como el
de todas las demás cosas, siendo unas veces
caro y otras barato. En realidad, son los bienes
los que son caros o baratos, en un caso o en
otro” (Cap. V, pág. 34).
Observemos que opera cierta
inconsistencia lógica en Smith. Por un
lado, afirma que el valor de los bienes
se mide a partir de la cantidad de trabajo
ajeno que es posible comprar en el
mercado. Pero afirma que este bien
particular – el trabajo – en realidad es
invariante, porque el sacrificio que
implica su realización es siempre el
mismo. Sin embargo, ambas
dimensiones del trabajo - el esfuerzo
relativo de quien lo ejecuta y su precio
en el mercado – no son análogas. Por
más que las “penas y fatigas” que una
jornada de trabajo implica son similares
en todo tiempo y lugar, variaciones en
la disponibilidad o demanda de trabajo
pueden provocar que su precio, el
salario, oscile tanto como el de
cualquier otra mercancía. En estas
condiciones, el trabajo adquirido
presenta dificultades similares que otras
mercancías (trigo, metales preciosos)
para funcionar como numerario.
Sin embargo, el razonamiento de Smith
es más sutil de lo que parece.
Volveremos al problema de la medición
de la riqueza más adelante, luego de
estudiar los determinantes de los
salarios, y veremos que la solución
Ejercicio. A partir de la información
contenida en el cuadro 3-6 , analice como
evolucionarían los precios del trigo y la tela,
y el valor de la producción medida en
unidades de trabajo adquirido si el salario
nominal cae a 10 u.m. durante el año 2.
24
propuesta por Smith al problema de la
medición de la riqueza y la producción
es en realidad muy similar a las
metodologías utilizadas hoy para medir
la evolución de la producción de un país
y de su costo de vida.
IV.4. El trabajo como
unidad de medida: una
digresión
La discusión planteada en el capítulo
anterior permite observar que Smith
opera con cierta ambigüedad en el
manejo del trabajo como medida del
valor de los bienes, cuyo señalamiento
se ha transformado en una de las áreas
de debate más importante sobre su obra.
Por un lado, el trabajo como unidad de
medida se asocia a la cantidad de
trabajo que puede adquirir un bien en el
mercado. Las referencias al trabajo
mirado desde esta perspectiva son
múltiples, y no puede haber dudas que
es el enfoque elegido por Smith.
Sin embargo, por momentos parece
hacer referencia a otra dimensión del
trabajo: el trabajo como mecanismo que
permite producir bienes y por lo tanto
crear nuevo valor. En este caso, podría
interpretarse que el valor de un bien
sería la cantidad de trabajo
incorporado en el bien y no la cantidad
de trabajo adquirido.
Veamos el siguiente párrafo, donde
parecen emerger ambos conceptos.
“…el precio real de cualquier cosa, lo que
realmente cuesta al hombre que quiere
adquirirla, son las penas y fatigas que su
adquisición supone. Lo que realmente vale
para el que ya la ha adquirido y desea disponer
de ella, o cambiarla por otros bienes, son las
penas y fatigas que lo librarán, y que podrá
imponer a otros individuos. Lo que se compra
con dinero o con otros bienes, se adquiere con
el trabajo, lo mismo que lo adquirimos con el
esfuerzo de nuestro cuerpo.” (Cap. V, pág. 31).
En la primera parte del párrafo, el
precio real de un bien parece estar
definido por la cantidad de trabajo que
se debe gastar para producirlo (“las
penas y fatigas que su adquisición
supone”). A renglón seguido, el valor de
un bien aparece definido como cantidad
de trabajo adquirido (“penas y fatigas
que lo liberán, y que podrá imponer a
otros individuos”).
Trabajo adquirido y trabajo
incorporado son conceptos distintos.
Basta un ejemplo sencillo para
visualizar la diferencia entre ambas
categorías. En el cuadro se muestra la
cantidad de trabajo necesario para
producir un metro de tela, el precio
monetario de la tela y los salarios
nominales.
Cuadro 3-7. Ejemplo. Precio nominal de la
tela, salarios nominales y trabajo necesario.
Año 1 Año 2
Trabajo incorporado
Precio nominal
2 jor.
10 u.m
2 jor.
10 u.m
Salario nominal 10 u.m 20 u.m
La cantidad de trabajo incorporado es
un requerimiento tecnológico y señala
cuanto trabajo humano se requiere para
producir un metro de tela. A este
trabajo, en tanto sustento para la
producción del bien, se le denomina
trabajo incorporado. Sin embargo,
trabajo incorporado y trabajo adquirido
no son sinónimos. ¿Cuánto trabajo
puede adquirir el propietario de un
metro de tela? En el año 1, es posible
vender el metro de tela a 10 u.m y con
este dinero se compra 1 jornada de
trabajo. Por lo tanto, el trabajo
adquirido asciende a una jornada de
trabajo. En el año 2, los salarios
nominales se duplicaron mientras que el
precio nominal de la tela permaneció
incambiado. Bajo estas condiciones, el
trabajo adquirido con un metro de tela
asciende a media jornada laboral.
25
Mientras que el trabajo incorporado
permaneció invariante el trabajo
adquirido se reduce a la mitad. La
diferencia entre ambos conceptos radica
en que mientras el trabajo incorporado
depende de las condiciones técnicas de
producción (tecnología disponible,
situación climática, etc.) el trabajo
adquirido depende de las condiciones de
mercado (precios y salarios vigentes).
Es claro que ambas categorías no son
independientes. Una mejora tecnológica
que permita producir un bien con menos
trabajo posiblemente incidirá en su
precio y por lo tanto afectará también el
trabajo que se puede adquirir en el
mercado por medio de su venta. El
punto es que no hay razón para esperar
que ambos conceptos evolucionen igual.
En particular, variaciones de los salarios
cambian la cantidad de trabajo
adquirido por un bien, pero no alteran la
cantidad de trabajo necesario para su
producción.
Smith acepa que el trabajo incorporado
pudiera usarse como medida en las
economías primitivas (precapitalistas),
pero es tajante en afirmar que luego de
la apropiación de la tierra y
acumulación de capital aquel concepto
no sirve para la medición pretendida,
por razones que daremos luego, y zanja
la cuestión a favor del trabajo adquirido
como la más apropiada.
Varios autores posteriores han señalado
la supuesta confusión de Smith entre
ambos conceptos. Como veremos, uno
de sus principales herederos
intelectuales, David Ricardo, volverá
sobre este punto en su obra.
No obstante, lo relevante, repetimos, es
guardar en mente la conclusión central
sobre medición del valor y la riqueza a
la que arriba Smith: su unidad de
medida es el trabajo adquirido y con
ella operará a lo largo de su obra.8
V. Circulación del producto
En las secciones anteriores nos hemos
centrado en la discusión del concepto de
riqueza – en su doble acepción, como
stock de bienes y como flujo productivo
– y en los problemas asociados a su
mensurabilidad. Vimos también como
las decisiones de consumo-inversión
resultan clave para comprender la
dinámica de la riqueza.
Sin embargo, no hemos introducido aún
una dimensión central: en tanto la
evolución de la riqueza de un país
dependerá de las decisiones de
inversión, ¿cómo se define la
proporción de la riqueza que se destina
al proceso productivo? ¿Quiénes toman
estas decisiones?
Smith asume que en las sociedades
modernas, la regla general es que los
bienes se encuentran sujetos a
propiedad privada: sus dueños ejercen
el derecho de decidir cuál será su uso.
Los propietarios decidirán qué fracción
de la riqueza destinarán a su consumo
8 Mucho se ha discutido sobre la supuesta
confusión de Smith entre ambos conceptos y no
es particularmente relevante “definir” si
efectivamente Smith no logra diferenciarlos con
claridad. No obstante, quien escribe estas líneas
cree que no existe tal confusión en la discusión
de la unidad de medida. En el párrafo citado, no
necesariamente se hace referencia a la cantidad
de trabajo incorporado. Más bien, el
razonamiento parece girar sobre el hecho de que
para conseguir un bien, las personas deben
trabajar, pero no necesariamente en la
producción de ese bien en particular. A cambio
de las “fatigas y las penas” que implica trabajar,
se recibe un salario con el que finalmente puede
comprarse ese bien. No obstante, la
inconsistencia señalada en la justificación del
trabajo adquirido como unidad de medida
persiste, aún cuando no se acepte la hipótesis de
una supuesta confusión entre trabajo adquirido y
trabajo incorporado en Smith.
26
personal y qué fracción destinarán a la
inversión.9
A su vez, en las sociedades capitalistas
que analiza Smith la propiedad de los
bienes no es colectiva. Algunos
miembros son propietarios de una
amplia gama de bienes, otros ejercen la
propiedad de recursos naturales,
mientras que otros – la enorme mayoría
en la época de Smith – no cuentan con
patrimonio alguno y año a año deben
trabajar a cambio de un salario para
obtener los bienes necesarios para su
subsistencia.
Las decisiones de inversión clave para
explicar la dinámica económica la
toman aquellos que son propietarios de
los activos y que se encuentran en
condiciones de decidir qué fracción de
riqueza destinarán al consumo y que
fracción destinarán a la inversión.
Los capitalistas o empresarios
constituyen el conjunto de miembros de
la sociedad que ejercen la propiedad
privada de dichos bienes y quienes
deciden sobre su asignación a las
distintas actividades productivas.
A su vez, otro sector de la sociedad –
los terrantenientes – ejercen la
propiedad privada sobre los recursos
naturales (tierras, minas). Estos activos
tiene una característica distintiva, que
ubica a sus propietarios en un lugar
privilegiado dentro de la sociedad: no
pueden ser producidos por el trabajo
humano, por lo que su oferta es fija.
Mientras que otros bienes utilizados en
los procesos productivos, como las
semillas o la maquinaria, pueden ser
reproducidos por el trabajo humano; la
tierra o las minas son recursos no
reproducibles. Como veremos, esta
característica ubica a los terratenientes
9 Más adelante veremos las razones que
determinan las decisiones de inversión y
consumo.
en una posición particularmente
privilegiada para negociar la
remuneración que obtienen por permitir
la utilización de estos recursos con fines
productivos.
Sin embargo, la mayoría de los
integrantes de la sociedad no cuentan
con otro recurso que su propio trabajo
para hacerse con los bienes necesarios
para su manutención. Deben vender su
trabajo a los capitalistas, quienes los
contratarán a cambio de un salario para
viabilizar la producción de bienes y
servicios.
Así, Smith concibe la sociedad
compuesta por tres clases sociales o
estamentos, que ocupan diferentes
lugares en el proceso productivo en
función de su dotación específica de
recursos. En este contexto, la expansión
de la riqueza dependerá crucialmente de
las decisiones de inversión que tomen
los capitalistas y del destino que los
terratenientes le den a los recursos
naturales.
La ilustración 3 esquematiza el proceso
de generación y reproducción anual de
la riqueza, tal como lo concibió Smith y
la mayoría de los autores clásicos. Los
corchetes señalan las grandes decisiones
que deben tomar los capitalistas en el
proceso productivo, mientras que las
flechas indican el flujo de ingresos a lo
largo del año hacia las tres clases
sociales.
Todos los años, los capitalistas deberán
decidir qué fracción de su riqueza
destinan a la producción y a su consumo
respectivamente. La racionalidad de
esta decisión descansa en la expectativa
de incrementar su riqueza, mediante la
captación de beneficios en las
actividades productivas. En última
instancia, la inversión constituye un
canal para lograr mayor consumo en el
27
futuro, vía el acrecentamiento de su
patrimonio. En palabras de Smith:
“...cuando un hombre posee un capital
suficiente para mantenerse durante meses o
años, procura naturalmente obtener algún
ingreso de la mayor parte de aquél, reservando
tan sólo para el consumo inmediato la parte
necesaria hasta que dicho caudal comience a
dar sus frutos. Por consiguiente, dividirá sus
disponibilidades en dos partes. Aquella de la
cual espera obtener un ingreso, se denomina su
capital. La otra parte subviene al consumo
ordinario…” (Libro II, cap. I. pág. 252).
Pero los capitalistas no sólo definen la
cuantía de la inversión. También deben
decidir en qué y donde invertir, lo que
implica seleccionar el sector de
actividad (producción de trigo, carne,
telas, servicios…) y la composición del
capital invertido. El capital se conforma
con bienes de diversa naturaleza, como
ser insumos básicos (ej: semillas),
maquinaria, herramientas, bienes para la
manutención de los trabajadores durante
el período en que se desarrolla el
proceso productivo.
Smith clasifica el capital en dos grandes
categorías: capital circulante y capital
fijo. Los bienes como el trabajo
asalariado o los insumos, que circulan
durante el período productivo y es
necesario reponer íntegramente en el
siguiente período, integran el capital
circulante. En contraste, el capital fijo
se integra por aquellos bienes que
permanecen en poder del capitalista por
un período más prolongado
(herramientas, edificios, aguadas,
cercados, etc.).
Dentro del capital circulante, es
importante destacar los recursos cuyo
destino es la contratación de mano de
obra (fondos de salarios). De la
magnitud de este fondo depende el
monto de recursos percibidos bajo la
forma de salarios por los trabajadores.
Cuanto mayor resulte la magnitud de
este componente, mayor es la capacidad
de consumo de los obreros.
Por último, el flujo de producción tiene
tres destinos potenciales. Una primera
parte, se destinará a reponer el capital
invertido. La diferencia entre el flujo de
producción y el capital de reposición es
el excedente productivo, que representa
el flujo neto de nuevos bienes. Este
excedente deberá repartirse finalmente
entre los beneficios de los capitalistas –
entendido como la masa de recursos que
se adicionan a su riqueza en el período –
y la renta de los terratenientes, quienes
se apropian de parte del excedente por
permitir la utilización de los recursos
naturales con fines productivos.
28
Acumulación
de capital (K)
Terratenientes
(renta)
Año 1 Año 2
Capitalistas
(Asignación
de recursos)
Inversión
(capital)
Consumo
capitalistas
Insumos,
maquinaria,
etc.
Fondos de
salarios
Consumo
trabajadores
Sector 1
Sector 2
Sector 3
Sector i
Sector M
Producción
Trabajadores
(salarios)
Excedente
Consumo
terratenientes
Capitalistas
(beneficios)
Capitalistas
(Reposición del
capital invertido)
Capitalistas
(Asignación
de recursos)
Ilustración 3: Circulación de la riqueza y flujo de producción
29
Observemos, siguiendo la ilustración, que la
riqueza final de los capitalistas proviene de
la reposición del capital y de la masa de
beneficios. En el período siguiente, los
capitalistas volverán decidir el monto de la
inversión, reiniciando el ciclo productivo.
Este esquema o flujo circular nos permite
resaltar algunos aspectos del proceso de
generación de riqueza que Smith pretende
estudiar, en tanto determinantes de primer
orden del flujo de riqueza y el bienestar.
Las reglas que regulan la distribución del
flujo productivo entre las tres clases sociales
determinarán su capacidad de consumo
presente. Sin embargo, dicha distribución
afectará también la dinámica de largo plazo,
desde que afectarán el monto de recursos
disponibles para la inversión y su
rentabilidad. Smith busca desentrañar las
características del proceso distributivo y su
vinculación con los procesos productivos en
el corto y largo plazo. Como veremos, Smith
encuentra una fuerte vinculación entre la
determinación de los precios relativos y las
leyes que regulan la distribución del
producto.
A su vez, las tres grandes decisiones de
asignación de recursos por parte de los
capitalistas representadas en la ilustración
(inversión-consumo, sector de actividad,
composición del capital) constituyen un
núcleo clave para comprender los problemas
del desarrollo económico. En ellas descansa
la evolución de consumo de las tres clases
sociales y, por lo tanto, del bienestar social.
No es de extrañar que dichas decisiones
ocupen un lugar privilegiado en el objeto de
estudio smithiano. Los precios relativos de
los bienes cumplirán un papel importante en
estas decisiones.
Una vez estudiada la vinculación ente la
distribución y las decisiones de acumulación
de capital nuestro autor esboza una teoría
sobre el desarrollo a largo plazo y discute
los arreglos institucionales y las políticas
estatales más idóneas para promover el
bienestar.
Dada la importancia de los precios relativos
en la determinación de la riqueza, la
regulación de la distribución del producto
entre las tres clases sociales y las decisiones
de asignación de los recursos, en el capítulo
siguiente se analiza en detalle los desarrollos
teóricos de Smith sobre este tópico.
Posteriormente, en el capítulo 4, se abordará
la determinación del ingreso de las clases
sociales, para luego analizar el pensamiento
smithiano sobre el desarrollo de largo plazo.
30
4. Formación de precios
En este capítulo analizaremos la teoría
smithiana de la determinación de los
precios. Antes de ingresar en la exposición
de este tópico, es necesario realizar dos
aclaraciones previas.
En primer lugar, el análisis se centra en la
determinación de los precios relativos y los
precios reales. Como señaláramos en el
capítulo previo, los precios relativos refieren
a la relación de intercambio que impera en la
economía entre dos bienes. A su vez, el
foco de atención se ubica también en los
precios reales, entendido como la capacidad
de adquirir trabajo que la posesión de un
bien brinda a su propietario. Cuando se
habla de precios se hace referencia entonces
a los precios reales, no a los precios
nominales.10
En segundo lugar, la forma expositiva
utiliza instrumentos – gráficas, ecuaciones –
que no se encuentran presente en la Riqueza
de las Naciones. El objetivo es, respetando
el razonamiento teórico de Smith, hacer
comprensible al estudiante las teorizaciones
sobre los precios con la utilización de
herramientas expositivas habituales en la
economía contemporánea.
I. Valor de uso y valor de cambio
Smith intenta poner de manifiesto los
determinantes de los precios relativos. ¿Por
qué razón, en un momento determinado,
dos bienes se intercambian en el mercado en
cierta proporción? ¿Cuáles son las causas
que explican el poder adquisitivo de un bien
10
En última instancia, los precios nominales no son
otra cosa, en el marco teórico de nuestro autor, que
un tipo particular de precios relativos: aquel que se
establece entre una mercancía específica, el dinero,
con el resto de los bienes comercializados.
en términos de los otros bienes que integran
la economía? A este poder de compra lo
llama genéricamente valor, en el sentido que
hemos utilizado en el capítulo anterior.
Sin embargo, Smith reconoce que la palabra
valor suele tener dos acepciones, que,
estando vinculados, hacen referencia a dos
características diferentes de los bienes:
“Debemos advertir que la palabra valor tiene dos
significados diferentes, a veces expresa la utilidad de
un objeto particular, y, otras, la capacidad de
comprar otros bienes…Al primero lo podemos llamar
valor de uso y al segundo valor de cambio”. (Cap.
IV, pág. 30)
El valor de cambio no es otra cosa que el
precio relativo de los bienes, mientras que el
valor de uso es la capacidad de un bien de
saciar una necesidad o deseo específico de
aquél que lo consume.
La vinculación entre los valores de uso y de
cambio no es directa. Pero no es la utilidad
relativa el fundamento del valor de cambio,
tal como Smith lo ejemplifica con el
ejemplo del agua y el diamante:
“Las cosas que tienen un gran valor de uso tienen
habitualmente escaso o ningún valor de cambio, y
por el contrario, las que tienen un gran valor de
cambio no tienen, muchas veces, sino un pequeño
valor de uso, o ninguno. No hay nada más útil que el
agua, pero con ella apenas se puede comprar cosa
alguna ni recibir nada en cambio. Por el contrario,
el diamante apenas si tiene valor en uso, pero
generalmente se puede adquirir, a cambio de él, una
gran cantidad de otros bienes.” (Cap. IV, pág. 30).
Por supuesto, para que un bien cuente con
un valor de cambio debe tener algún valor
de uso. Un bien completamente inútil no
será aceptado por persona alguna a cambio
de otros bienes, su valor de cambio sería
nulo.
La utilidad es pues una condición necesaria
para que un bien tenga algún valor de
31
cambio, pero no puede justificar su
amplitud. Otros factores deben fundamentar
la capacidad de compra o valor de cambio.
II. Fundamentos de los valores o
precios relativos
Es importante evitar confusiones entre el
problema del patrón de medida del valor y el
problema de sus determinantes. En el
capítulo anterior discutimos sobre medición
del valor de los bienes, en tanto unidades
constituyentes de la riqueza, determinando
que para Smith su medida viene dada por la
cantidad de trabajo adquirido. El trabajo
adquirido es la unidad - invariante, para
Smith – adecuada para cuantificar la
amplitud del valor, su poder de compra. En
esta sección, intentaremos identificar las
fuerzas que explican su magnitud.
Smith comienza analizando los
determinantes del valor relativo en el
contexto más simple posible: los albores de
la historia humana, cuando aún no existe
apropiación privada de los recursos
naturales ni acumulación de capital. Luego,
generaliza el razonamiento para las
sociedades modernas, incorporando la
complejidad que impone la presencia de la
propiedad privada de bienes y recursos
naturales.
II.1. Formación de precios
en las sociedades primitivas
En estas sociedades “primitivas” y “rudas”,
la mayoría de los bienes necesarios para la
vida eran conseguidos directamente por los
seres humanos a través de su trabajo. El
hombre primitivo cazaba su presa,
recolectaba frutos, etc. y con el producto de
estas tareas producía por sí mismo el
alimento, el abrigo, su vivienda, etc. En
estas condiciones el intercambio opera bajo
la forma más elemental. Los hombres
truecan entre sí bienes que producen u
obtienen directamente con su trabajo. Bajo
tales circunstancias ¿Qué normas deberían
reglar el intercambio?
“En el estado primitivo y rudo de la sociedad, que
precede a la acumulación de capital y a la
apropiación de la tierra, la única circunstancia que
puede servir de norma para el cambio recíproco de
diferentes objetos parece ser la proporción entre las
distintas clases de trabajo que se necesitan para
adquirirlos. Si en una nación de cazadores, por
ejemplo, cuesta usualmente doble trabajo matar un
castor que un ciervo, el castor, naturalmente, se
cambiará por o valdrá dos ciervos. Es natural que
una cosa que generalmente es producto del trabajo
de dos días o de dos horas valga el doble que la que
es consecuencia de un día o de una hora.”(Cap. VI,
pág. 47)
El trabajo incorporado es, en aquellas
sociedades, el fundamento del valor
relativo de los bienes. Supongamos que,
como en el ejemplo que nos presenta Smith,
que existen dos cazadores, A y B, quienes
deben elegir dedicar su jornada de trabajo a
la captura de castores o ciervos. Si decide
dedicarse a la caza de castores, obtendrá un
animal al final del día, mientras que una
jornada dedicada a la captura de ciervos le
proveerá de dos piezas de dos animales. En
otros términos, la “tecnología de
producción” de ambos bienes puede
expresarse como:
Mientras que la producción de un castor
insume una jornada íntegra de trabajo, cada
ciervo se consigue con el esfuerzo de medio
día. Por lo tanto, con N jornadas de trabajo
se obtiene una producción de qciervos y
qcastores en la siguiente relación:
32
A título de ejemplo, 10 jornadas de trabajo
permiten producir 10 castores o 20 ciervos.
¿Qué sacrifica un cazador por dedicarle una
jornada a la captura de castores? Pierde la
oportunidad de cazar dos ciervos.
Análogamente, si decide dedicar su día a la
caza de ciervos, no aprovecha la
oportunidad de obtener un castor. En
términos modernos, se afirma que el costo
de oportunidad de una jornada de trabajo
dedicada a la caza de ciervos es un castor,
mientras que el costo de oportunidad de una
jornada utilizada en la captura de castores
son dos ciervos. El concepto de costo de
oportunidad hace referencia a la pérdida en
que incurre un agente (cazador, en nuestro
caso) por dedicar sus recursos (su tiempo) a
determinada actividad. Es lo que obtendría
si hubiese elegido aplicar esos recursos a
una actividad alternativa.
Supongamos que los cazadores A y B se
dedican a la captura de ciervos y castores
respectivamente. Asumamos que ambos
preferirían diversificar su consumo,
combinado algo de de ciervo con castor. En
estas condiciones, estarían dispuestos a
intercambiar parte de lo producido con su
trabajo por parte de la producción del otro
cazador.
Supongamos que A le ofrece a B cambiarle
un ciervo por un castor. B tiene dos
alternativas para conseguir un ciervo:
producirlo por su propios medios, lo que le
insumirá media jornada de trabajo, o
cambiarle a A un castor a cambio de un
ciervo. Sin embargo, esto implicaría cederle
una jornada de su propio trabajo. Bajo esta
configuración, es preferible para B renunciar
a cazar castores durante una jornada para
proveerse de ciervos. B no aceptará la
oferta porque el “precio” ofrecido por A ( 1
ciervo=1 castor) es menor al costo de
oportunidad en que incurrió para capturar
un castor.
B puede optar por negociar con A un precio
distinto. Supongamos que le ofrece
intercambiar un castor cuatro ciervos.
¿Aceptará A esta oferta?. El mismo
razonamiento que desarrollamos en el
párrafo anterior lleva a concluir que A no
aceptará la oferta. Obtener cuatro ciervos
insume dos jornadas. El cazador A preferirá
dedicarle una jornada a la caza de un castor,
renunciando solamente a dos ciervos,
mientras que la oferta le implicaría el doble
de sacrificio: el precio ofrecido por B (1
castor = 4 ciervos) es inferior al costo de
oportunidad en que incurre A en su
actividad.
Generalizando este razonamiento, en la
ilustración siguiente se muestra el rango de
precios que sería aceptable para A y B. La
línea horizontal indica los precios relativos
de ciervos por castores posibles..
Si el precio relativo fuere inferior a un castor
por dos ciervos, el costo de oportunidad de
cazar un castor es mayor que su precio
relativo. A quiere comprar castores, pero B
no está dispuesto a vender. Por el contrario,
si el precio es mayor, el costo de
oportunidad de los ciervos es superior al
precio relativo, por lo que B desea comprar,
Acepta B, no acepta A Acepta A, No acepta B
1 castor=0.5
ciervos
Precios relativos (Ciervos por castor)
1 castor=2
ciervos
1 castor=4
ciervos
Ilustración 4. Negociación de precios
relativos
33
pero A no accedería a ceder sus ciervos en
esa relación de intercambio. Las decisiones
de venta y compra no son compatibles en
estos casos.
Únicamente el precio 1 castor = 1 ciervo
habilita el intercambio, puesto que el precio
relativo coincidiría con el costo de
oportunidad del tiempo que les insumió a
ambos cazadores realizar su producción. A
este precio, A estará dispuesto a ofrecer
ciervos y demandar castores, mientras que B
ofrece castores, demandándole a cambio
ciervos.
Por lo tanto, el precio relativo de equilibrio,
entendido como aquél en que las decisiones
de oferta y demanda son compatibles,
reflejará el esfuerzo necesario para
producirlo. La cantidad de trabajo
incorporado en la producción de un castor es
el doble que la cantidad de trabajo necesaria
para producir un ciervo, por lo que la razón
de intercambio de equilibrio reflejará la
cantidad de trabajo relativo incorporado en
los bienes.11
11
Estrictamente, a este precio relativo los cazadores
se encuentran indiferentes entre obtener el bien a
través del intercambio o producirlo directamente con
su trabajo. Esto es así porque ambos cuentan con
idénticas posibilidades de producción – el esfuerzo
para producir castores o ciervos es igual para ambos
–. En el ejercicio que se presenta en este apartado se
verá un ejemplo en donde el intercambio genera
beneficios mutuos.
El trabajo incorporado es pues el
fundamento de los valores de cambio en las
sociedades primitivas, en tanto representa el
costo de oportunidad asociado a su
producción. Sin embargo, la unidad o
patrón de medida adecuado es para Smith,
como ya vimos, el trabajo ajeno que es
posible adquirir con su posesión. Insistimos
con este punto: es importante no confundir
la unidad en que se mide el valor con su
fundamento, entendiendo por fundamento
las razones que explican la capacidad de
compra que la posesión del bien otorga a su
propietario. En la siguiente cita, Smith deja
clara la distinción:
“En este estado de cosas (sociedad primitiva) el
producto íntegro del trabajo pertenece al trabajador,
y la cantidad de trabajo comúnmente empleado en
adquirir o producir una mercancía es la única
circunstancia que puede regular la cantidad de
trabajo ajeno que con ella se puede adquirir….”
(Cap. VI, pag. 47)
El trabajo utilizado en la producción de un
bien (trabajo incorporado) regula la
cantidad de trabajo ajeno (trabajo adquirido)
que se puede comprar con él, porque ambos
conceptos deben coincidir para que el costo
Ejercicio. En el ejemplo hemos supuestos
que las personas A y B cuentan con
idéntica habilidad para cazar ciervos y
castores. En otros términos, la tecnología
de producción disponible es igual para
ambos. Supongamos que el cazador A es
más hábil para capturar ciervos, mientras
que el cazador B lo es para cazar
castores, con la siguiente tecnología:
1) Determine el intervalo de precios en el
cual ambos cazadores estarían
dispuestos a realizar intercambios
2) ¿el comercio entre ambos mejora su
bienestar, medido en capacidad de
consumo de ambos bienes?
34
de producción (cantidad de trabajo necesario
para producir un bien) se iguale al costo de
oportunidad de cada bien (lo que se sacrifica
para producir dicho bien). El costo de
producción de cazar un castor es la jornada
de trabajo necesaria para su caza, mientras
que su costo de oportunidad es la jornada de
trabajo que podría haber destinado a cazar
dos ciervos.
En nuestro ejemplo, un castor puede
comprar una jornada de trabajo del cazador
de ciervos: la cantidad de trabajo adquirido
con él (precio real) es de una jornada de
trabajo del productor de ciervos. La razón o
fundamento que explican este poder
adquisitivo o precio real del castor, es la
cantidad de trabajo incorporado en su
producción.12
II.2. Sociedades modernas
a) Componentes del precio
En las sociedades primitivas el único
fundamento de los intercambios es el trabajo
incorporado. Sin embargo, las comunidades
simples de cazadores y recolectores
evolucionaron, dando lugar progresivamente
a estructuras sociales y económicas más
complejas.
Los recursos naturales, entre ellos la tierra,
fueron apropiados por una porción reducida
de la población, dando lugar al surgimiento
de una clase terrateniente que ocupa un
lugar privilegiado en la estructura social, al
12
En el capítulo anterior, vimos como el precio real
de un bien se determinaba como la capacidad de
comprar trabajo ajeno. Para ello, se dividía su precio
nominal por el salario monetario vigente. Adviértase
que este procedimiento no tiene sentido en las
sociedades primitivas puesto que en esas sociedades
no existe el salario propiamente dicho, ya que las
funciones o atributos de propietario y trabajador están
unificadas tanto en el cazador como en el pescador.
ejercer el derecho de uso y asignación de un
recurso clave para la producción.
A su vez, se produjo una diferenciación
progresiva en la dotación de activos en
poder de los individuos. Algunos pocos,
logran controlar un mayor volumen de
bienes, pudiendo cubrir sus necesidades de
consumo a partir de su riqueza y contando
con un excedente de recursos que,
potencialmente, podrían dedicar a obtener
recursos adicionales. Los capitalistas
emergen como una clase social capaz de
controlar el proceso productivo.
La diferenciación en la dotación de riqueza
es acompañada por un proceso de
complejización de la producción. Cada vez
se requiere de una mayor cantidad y
variedad de insumos, herramientas y
maquinarias. El capital acumulado comienza
a ser más relevante en los procesos
productivos. La organización social de la
producción adquiere la configuración que
resumiéramos en la ilustración 3.
En este contexto, ni los capitalistas ni los
terratenientes cederán sus recursos para ser
usado en la producción si no obtienen una
recompensa a cambio.
“…tan pronto el capital se acumula en poder de
personas determinadas, algunas de ellas procuran
regularmente emplearlo en dar trabajo a gentes
laboriosas, suministrándoles materiales y alimentos,
para sacar un provecho de la venta de su producto o
del valor que el trabajo incorpora a los materiales.
(Al vender el producto acabado), además de lo que
sea suficiente para pagar el valor de los materiales y
los salarios de los obreros, es necesario que se dé
algo por razón de las ganancias que corresponden
al empresario, el cual compromete el capital en
estas contingencias….el empresario no tendrá
interés alguno en emplear su capital si no esperase
alcanzar con la venta de sus productos algo más de
lo suficiente para reponer su capital…” (Cap. VI,
pág 48).
35
De igual manera en que los capitalistas
exigirán participar en el producto a cambio
de adelantar capital – pago de salarios,
materiales, herramientas, etc. – los
terratenientes sólo estarán dispuestos a ceder
el uso de sus tierras si participan en alguna
proporción de la producción que sobre ellas
se desarrolla.
Por lo tanto, en sociedades donde opera la
acumulación de capital y la apropiación
privada de los recursos naturales, el precio
real de un bien – y la cantidad de trabajo
que con él se puede comprar en el mercado
– deberá, bajo esos arreglos institucionales,
repartirse en tres componentes: los salarios
percibidos por los trabajadores (S), la masa
de beneficios apropiada por los capitalistas
(B) y las rentas pagadas a los terratenientes
(R). Sintéticamente, el precio de un bien i
sería:
b) Tratamiento de los insumos
Podría pensarse que falta un cuarto
componente, dado por el valor de los
materiales (insumos, herramientas, etc)
utilizados en la producción. Sin embargo,
Smith argumenta que el valor de estos
materiales, necesarios para obtener el
producto anual, también se integra por la
sumatoria de salarios, beneficios y renta,
por lo que no es necesario especificarlos
como parte de tal precio.
“En el precio del trigo, por ejemplo, una parte paga
la renta del terrateniente, otra los salarios o el
sustento de los obreros y del ganado de labor, y la
tercera, el beneficio del colono (empresario)…Se
pensará, a caso, que aún se necesita una cuarta
parte para reponer el capital…más también ha de
considerarse que el precio de cualquier elemento de
labranza (materiales, insumos), como puede ser un
caballo de labor, se compone igualmente de tres
partes, a saber: la renta de la tierra, sobre la cual se
ha criado, el trabajo de atenderlo y criarlo
(salarios), y los beneficios….Así pues, aunque el
precio del grano pague el precio del animal y su
mantenimiento, la suma total se descompondrá
inmediatamente o finalmente en los tres elementos
componentes de siempre: renta, trabajo y
beneficios…” (Cap.VI, pág. 50).
Supongamos que el trigo se produce
únicamente con trabajo que se realiza sobre
100 hectáreas, mientras que la producción
de harina requiere la utilización del trigo
como insumo más el trabajo de obreros
panaderos. En la ilustración 5 se muestra
los requerimientos necesarios para producir
100 kilogramos de trigo y 60 kilogramos de
harina. En la producción del trigo se utilizan
50 jornadas de trabajo directo, mientras que
el procesamiento de 100 kilogramos de
harina en un molino insume 25 jornadas de
trabajo.
Ilustración 5: Requerimientos de insumos para
producir una unidad de bien agrícola (u.b.a)
El salario vigente es de 10 u.m, la tasa de
beneficios (b) asciende a 10% en los dos
sectores y se paga una renta de 200 u.m por
las 100 hectáreas dedicadas a la producción
de trigo.
¿Cuál será el precio unitario del trigo? El
capital total (KT) invertido, compuesto
exclusivamente por fondos de salarios,
asciende a 500 u.m (50 jornadas*salario),
por lo que la masa de beneficios será:
*50
jornadas
*100
hectáreas
100 kg
Trigo
Proceso
productivo
*25
jornadas
*100 kg
Trigo
Proceso
productivo 50 kg.
Harina
36
Por lo tanto, el precio por kilogramo de trigo
asciende a 7,5 u.m:
7,5u.m=trigokg100
)50+200+500(
=Ptrigotrigotrigo BRS
trigo
A su vez, en principio los requerimientos de
capital para producir harina se componen del
precio de los 100 kilogramos de trigo (750
u.m) y del fondo de salarios necesario para
contratar 25 jornadas de trabajo (250 u.m).
Entonces, la masa de beneficios es:
Observemos que el capital se encuentra
compuesto de insumos (100 kg de trigo) y
salarios. Por lo tanto, el precio del bien
deberá reconocer el valor de los insumos, y
no sólo el monto de salarios pagados:
muharinakg
P harinaharinaharina InsBS
harina .2250
750100250
Observemos que, además de incorporar el
valor del trigo utilizado, en la expresión
anterior la renta no aparece explícitamente
como un componente del precio unitario de
la harina. Sin embargo, es posible redefinir
la expresión del precio de la harina,
sustituyendo el valor total de los insumos
(trigo) por sus componentes:
harinakgP
ntaBeneficios
BB
Salarios
SS
harina
trigoharinatrigoharina
50
20050100500250Re
El precio de la harina sería reductible a la
sumatoria de salarios, beneficios y rentas;
siempre y cuando se consideren los ingresos
generados directamente en la producción de
la harina como aquellos que fueron
necesarios para producir los insumos. Por
ejemplo, la producción de harina no requiere
la utilización directa de tierras, en tanto
constituye una actividad industrial. Sin
embargo, su precio incorpora como uno de
sus componentes la renta, puesto que para
producir sus insumos básicos (trigo) hubo de
utilizarse recursos naturales. Por lo tanto, el
precio por kilogramo de Trigo y Harina se
integra según como aparece en el cuadro 4-
1.
Así, según Smith es posible reducir el precio
de todos los bienes a estos tres componentes
centrales (salarios, beneficios y renta).13
¿Cuál es la diferencia medular en la
composición del precio entre las sociedades
primitivas y en las sociedades modernas
según Smith? En los estadios sociales
tempranos, el producto íntegro del trabajo le
pertenece al trabajador, puesto que no debe
recurrir a otra persona para hacerse de los
materiales imprescindibles para producir ni
pagar por el uso de los recursos naturales.
En otros términos, el producto en sí
constituye la remuneración a su trabajo. La
apropiación y acumulación privada de
13
Observe que en el ejemplo presentado las 2
producciones acontecen simultáneamente en el
período de referencia. Pero si la producción de trigo
se realiza en un año y la producción de harina en el
siguiente, la conversión anterior requeriría que
salarios rentas y beneficios se mantuvieran constantes
en ambos años porque de cambiar la “reducción” no
sería tan simple ni evidente.
Cuadro 4-1. Composición del precio de la
harina y el trigo (por kg, expresado en u.m)
Precio Salarios Renta Beneficios Total
Trigo 5 2 0.5 7.5
Harina 15 4 3 22
Ejercicio. En el ejemplo los precios utilizados
se miden en unidades monetarias, siendo por
tanto precios nominales. Calcule el precio
real de la harina y el trigo y los salarios,
beneficios y rentas expresados en términos de
trabajo adquirido.
37
activos (bienes y recursos naturales) cambia
la distribución del producto, puesto que
capitalistas y terratenientes exigirán
participar en el valor final del bien. En otros
términos, no hay diferencias conceptuales
importantes en la teorización de los precios,
simplemente beneficios y rentas serán nulas
en las sociedades primitivas.
c) Componentes del valor de la
producción
La conclusión básica del presente apartado
es que, en las sociedades modernas, el valor
del producto anual se expresa como la
sumatoria de las tres fuentes de ingreso
básico de las clases sociales que intervienen
en su producción, en forma directa o
indirecta. Ahora bien, en la medida en que el
producto anual de un país se integra por el
conjunto de bienes que dispone su
población, su valor se puede expresar como
la sumatoria de los salarios, beneficios y
rentas abonados para producir el conjunto de
bienes generados a lo largo de un lapso de
tiempo:
“Así como el precio o valor en cambio de cada
mercancía en particular, y tomada separadamente,
se resuelve en una o en otra de estas tres partes
(salarios, beneficios, renta), o bien en todas ellas, de
igual suerte el de todas las mercancías que
componen el valor anual del producto de cada
nación, considerado en su conjunto, se reduce
necesariamente a esas tres porciones, y se distribuye
entre los diferentes habitantes del país como salarios
de su trabajo, beneficios de su capital o renta de la
tierra.” (Cap. VI, pág. 51).
Por lo tanto, el valor del producto anual de
una nación se puede expresar como la suma
de los salarios, beneficios y renta percibidos
durante un año determinado.
Observemos que estrictamente, la sumatoria
de las tres fuentes de ingreso representa el
valor agregado a los materiales e insumos
que ingresan al proceso productivo. Smith
distingue dos conceptos, que le permiten
distinguir la riqueza generada en un período
de tiempo de la riqueza que, ingresando en
el proceso productivo, fue creada en el
pasado, siendo utilizada en el período actual
como insumos (Ins) (semillas, herramientas,
materias primas, maquinarias, etc.). Al flujo
de nueva riqueza o producto anual,
representado por la suma de salarios,
beneficios y rentas pagados en un año t, lo
denomina ingreso neto de la sociedad
(equivalente a lo que llamamos valor
agregado), mientras que al valor total de la
producción (VTP), lo califica como ingreso
bruto:
bruto Ingreso
tt Ins =V
netoIngreso
ttt RBSTP
Observemos que, para medir el valor
generado durante el año, el valor de los
insumos no se descompone en salarios,
beneficios y renta. Los insumos son bienes
que en el año t, integraban el stock previo de
bienes de la economía, por lo tanto no
pueden computarse como parte del flujo de
nueva riqueza del período. La nueva riqueza,
está dada por los tres ingresos percibidos en
t, que se agregan al valor de los insumos.14
Es decir, en el caso de la producción micro o
de un bien particular, el precio cubrirá
también los insumos. La sumatoria del valor
de todos los bienes que se producen en la
economía es el valor total de la producción.
Pero si se quiere cuantificar la nueva riqueza
generada en un año, debemos fijarnos en lo
que Smith llama el producto anual, que mide
exclusivamente el valor agregado por los
salarios, beneficios y rentas durante el año
14
El punto de Smith es que el valor de los insumos y
equipos es reducible a la sumatoria de esos tres
componentes, pagados en períodos anteriores.
38
en cuestión. El producto anual coincide con
el flujo de ingresos que en el período es
apropiado por las tres clases sociales.
La cuantificación del flujo de riqueza
generado en un año, que Smith denomina
producto anual, es análoga a lo que
modernamente se llama Producto interno
bruto (PIB). A su vez, la suma de todos los
ingresos generados en la producción –
salarios, salarios, beneficios y renta – se
denomina Ingreso Bruto Interno (YBI).
Como vimos, ambas categorías coinciden.
En el curso de Economía Descriptiva usted
verá con más detalle estas definiciones.
III. Precios naturales y precios de
mercado
La discusión anterior nos permitió dilucidar
que el precio de cualquier bien en un
momento dado resultará significativamente
afectado por la participación de los
trabajadores, los terratenientes y los
capitalistas en la distribución de su valor
agregado. En este marco general, ¿Qué
fuerzas determinarán la capacidad de
compra de un bien en términos de los otros
bienes que integran la economía?
Desde una primera mirada, la respuesta
puede sonar tautológica. En un momento del
tiempo, el precio real de los bienes resultará
afectado por la mayor o menor cuantía de
los tres componentes. Dados dos bienes, A
y B, en las que no se emplearan insumos ni
capital fijo, tendríamos que si la masa de
salarios, beneficios y renta que componen el
precio de A duplica a su suma en el caso de
B, entonces el precio real de A será el doble
que el precio real de B. Recordemos que en
estas tres categorías de ingresos (salarios,
beneficios, renta) se considera no sólo
aquellos generados en la producción directa
de los bienes, sino también los salarios,
beneficios y rentas necesarios para la
producción de los insumos y maquinarias
que entran en su producción.
Sin embargo, la pregunta relevante que
ahora nos interesa es ¿cuáles son las causas
y determinantes que explican el nivel de los
tres componentes para cada bien?
Smith ordena la discusión a partir de la
distinción entre precios naturales y precios
de mercado. Los primeros constituyen
precios de equilibrio, en donde todos los
agentes económicos involucrados –
trabajadores, empresarios, terratenientes –
no tienen incentivos para cambiar sus
decisiones de asignación o utilización de sus
recursos (trabajo, capital, tierra). Por su
parte, el concepto de precio de mercado
refiere a los precios efectivamente vigentes
en cada momento, los cuales se encuentran
afectados por la situación particular que
atraviesa la economía o algunos sectores de
actividad. Precios de mercado y precios
naturales no necesariamente coincidirán. Sin
embargo, Smith postula que, en las
economías modernas, existen mecanismos
de ajuste que aseguran una tendencia a la
convergencia.
En esta sección, comenzaremos discutiendo
los conceptos de precios naturales y precios
de mercado, para luego analizar cómo opera
el ajuste de unos hacia otros.
III.1. Precios naturales
En toda sociedad, existe una tasa promedio o
corriente, respectivamente, de salarios,
beneficios y renta. Estas tasas representan el
pago que razonablemente pueden esperar las
tres clases como remuneración por sus
respectivos recursos (trabajo, capital,
tierras).
Dadas las condiciones de la economía, un
capitalista puede esperar obtener una
ganancia similar a la que es apropiada en
39
promedio, un trabajador conoce los salarios
que en general se pagan, mientras que existe
una renta que caracteriza el pago habitual
por la utilización de la tierra.
“Cuando el precio de una cosa no es ni más ni menos
que el suficiente para pagar la renta de la tierra, los
salarios del trabajo y los beneficios del capital
empleado en obtenerla, prepararla y traerla al
mercado, de acuerdo a sus precios corrientes,
aquella se vende por lo que se llama su precio
natural..” (Cap. VII, pág.54).
Así, el precio natural de un bien
determinado no será otra cosa que la
sumatoria de los salarios, beneficios y rentas
necesarios para su producción cuando
dichos ingresos son remunerados a su tasa
corriente o natural más el valor de los
insumos y equipos (KI) utilizados en su
producción: 15
Por supuesto, dicha remuneración corriente
varía según algunas características
relevantes. Por ejemplo, el salario corriente
difiere según el grado de calificación o
destreza del trabajador, los beneficios varían
en función del riesgo o período de repago de
la inversión, la renta corriente de la tierra
cambia según su fertilidad relativa. Sin
embargo, el mensaje central es que, dadas
sus características, en todo momento del
tiempo existe una remuneración asociada a
15
Como ya vimos, a su vez el valor de los insumos y
equipos (KT) será la sumatoria del los tres tipos de
ingresos que fueron necesarios para su producción.
cada clase social que se considera normal o
estándar.
III.2. Precios de mercado
La definición del concepto de precio natural
no implica que dicho precio rija las
transacciones e intercambios efectivos o en
todo momento:
“el precio efectivo a que corrientemente se venden
las mercancías es lo que se llama precio de mercado,
y puede coincidir con el precio natural o ser superior
o inferior a éste”. (Cap. VII, pág.55).
El precio de mercado de una mercadería
dependerá de la disposición a comprar o
demandar por parte de la población y de la
oferta o disponibilidad de dicho bien en un
período determinado. Analicemos cómo
operan la demanda y la oferta como
determinantes del precio de mercado.
El razonamiento de Smith opera sobre una
intuición básica. La cantidad efectivamente
demandada de un bien dependerá de su
precio. Cuanto mayor resulte el mismo,
menor será la cantidad que las personas
están dispuestas a adquirir. En términos más
formales, la demanda del bien es una
función que depende negativamente del
precio vigente (precio de mercado). Dado un
bien genérico A, su demanda ( varía en
sentido opuesto al precio de mercado:
Gráficamente, esta relación puede
representarse en el espacio (P,Qd) como una
curva descendente, tal como se presenta en
la ilustración 6.
Ejercicio. A partir de la información
reportada en la ilustración 5 y suponiendo
que los salarios naturales son de 5 u.m por
jornada de trabajo, la tasa de beneficios
natural asciende a 5% y la renta natural es
de 1 u.m por hectárea, calcule los precios
naturales del trigo y de la harina.
40
La información resumida en la curva de
demanda señala la cantidad demandada para
cada nivel de precio del bien A. Para el
precio la demanda agregada del bien A
es de , mientras que un precio
determina una demanda de del bien A.
Cuanto mayor es el precio, menor es la
demanda que la sociedad como un todo
efectiviza del bien A.
A su vez, Smith concibe la oferta disponible
de una mercancía como fija en el corto
plazo. Por ejemplo, en un año en particular,
la cantidad de trigo ofrecida depende del
nivel de producción de este cereal durante
dicho año. Para aumentar o disminuir su
oferta será necesario cultivar más o menos
tierras y esperar la cosecha, por lo que en el
ínterin la disponibilidad de trigo no puede
alterarse. La relación entre esta oferta y la
demanda determinará el precio de mercado:
“el precio de mercado de cada mercancía en
particular se regula por la proporción entre la
cantidad de estás que realmente se lleva al mercado
y la demanda de quienes están dispuestos a pagar el
precio natural”. (Cap. VII, pág.55).
En otros términos, dada cierta cantidad
ofrecida de una mercancía el precio de
mercado coincidirá o no con su precio
natural según la relación que guarde dicha
oferta con la demanda que habría si el precio
se ubicara en su nivel natural.
Analicemos como opera esta relación. La
ilustración 7 muestra dos casos en donde,
la oferta y la demanda de un bien A difieren
cuando el precio de mercado no corresponde
al precio natural.
Asumimos que la oferta disponible del bien
A se encuentra fija en un nivel , puesto
que depende de las decisiones de producción
tomadas antes de concretarse las
transacciones. Por lo tanto, la disponibilidad
de bienes A es representada con la línea
vertical oscura. A su vez, representa el
precio natural del bien, aquél en el cual las
remuneraciones al trabajo, capital y recursos
naturales se encuentran en sus niveles
naturales.
QA
Ilustración 6: Curvas de oferta y demanda del un
bien genérico A
PA
Ilustración 7: Determinación de los precios de mercado.
EO ED
PA
QA
Caso A Caso B
PA
QA
41
En el caso A, la cantidad demandada al
precio natural – que Smith denomina
demanda efectiva16
– sería . Sin
embargo, la cantidad ofrecida, , es mayor
que . Por lo tanto, nos encontramos ante
un exceso de oferta a este nivel de precios,
cuya magnitud se representa por la distancia
(EO) en el gráfico. Si los empresarios
insisten en vender la mercancía al precio
natural no lograrían colocar la totalidad de la
oferta disponible.
¿Qué es dable esperar que suceda en este
contexto? Los capitalistas competirán entre
sí en un intento de vender su producción, lo
que llevará a que ofrezcan sus mercaderías a
un menor precio. La insuficiencia de
demanda presiona a la baja el precio del
bien. Este proceso cesa cuando se alcanza un
precio en el cual oferta y demanda
coinciden. Puede observarse que el precio
que logra igualar la cantidad que se desea
vender con la cantidad que se desea comprar
en el mercado es . El precio de mercado,
entendido como aquél que efectivamente
rige los intercambios comerciales en ese
momento, se ubicará entonces por debajo
del precio natural.
Smith describe el proceso de ajuste de los
precios ante un exceso de oferta de la
siguiente manera:
“Cuando la cantidad llevada al mercado excede la
demanda efectiva, no puede venderse entonces toda
ella entre quienes estarían dispuestos a pagar el
valor completo de la renta, salarios y beneficios (a
sus valores naturales)...Parte de ella tiene que
16
El concepto de demanda efectiva refleja la
demanda solvente, a saber la cantidad de bienes que
serían demandados por todos aquellos que pueden y
están dispuestos a pagar un precio . Smith
distingue este concepto de la noción de demanda
absoluta, que ejemplifica en la siguiente cita: “..un
pobre, en cierto modo, desea tener un coche y
desearía poseerlo; pero su demanda no es una
demanda efectiva, pues el artículo no podrá ser
llevado al mercado para satisfacer su deseo.”
venderse a los que están dispuestos a pagar menos, y
este precio más bajo que ofrecen por ella, reducirá el
de toda la mercancía. El precio de mercado bajará
más o menos con respecto al natural, según que la
abundancia o la escasez del género (mercancía)
incremente más o menos la competencia entre los
vendedores, o según que éstos se muestren más o
menos propensos a desprenderse inmediatamente de
la mercancía....”(Cap VII, pág. 56)
El caso B presentado en la ilustración 7
muestra la situación inversa. La cantidad
demandada al precio natural sería mayor
que la oferta ( .>
). Nos encontramos
ante un exceso de demanda a este nivel de
precios, representada por la distancia (ED).
No todos los demandantes podrían comprar
la cantidad que desean a ese precio, puesto
que la oferta disponible no cubre su
demanda agregada.
En este caso, quienes compiten entre sí para
obtener el bien son los consumidores
potenciales. Algunos de ellos, estarán
dispuestos a pagar un mayor precio para
conseguir el bien. La puja continuará hasta
que se elimine el exceso de demanda. Así,
La insuficiencia de oferta presiona al alza el
precio del bien. Nuevamente, el precio que
logra igualar la cantidad que se desea vender
con la cantidad que se desea comprar en el
mercado es . En este caso, el precio de
mercado se ubicará entonces por debajo del
precio natural.
“Cuando la cantidad de una mercancía que se lleva
al merado es insuficiente para cubrir la demanda
efectiva, es imposible suministrar la cantidad
requerida por todos cuantos se hallan dispuestos a
pagar el valor íntegro de la renta, los salarios y el
beneficio (en sus valores naturales)…algunos de
ellos, con tal de no renunciar a la mercadería,
estarán dispuestos a pagar más por ella. Por esta
razón, se suscitará entre ellos inmediatamente una
competencia, y el precio de mercado subirá más o
menos sobre el precio natural, según que la magnitud
de la deficiencia, la riqueza o el afán de ostentación
de los competidores, estimulen más o menso la fuerza
de la competencia.” (Cap VII, pág. 56)
42
En conclusión, es la relación entre la oferta
y la demanda que existen en un determinado
momento lo que determinará el precio de
mercado al que se realizarán los
intercambios. Por lo tanto, el precio de
mercado reflejará el precio natural sólo si en
este último precio la oferta y la demanda
coinciden.
Sin embargo, como adelantáramos, Smith
postula que, en las economías modernas,
existen mecanismos de ajuste que aseguran
una tendencia a la convergencia. En el
siguiente apartado nos concentramos en
dilucidar el origen y características de estos
mecanismos de ajuste.
III.3. Convergencia de los
precios de mercado a sus precios
naturales
a) Comentarios preliminares
Smith concibe la determinación de los
precios de las mercancías y de los ingresos
(renta, salarios y beneficios) como un
proceso simultáneo. En la medida en que el
precio natural viene afectado por la suma de
los valores naturales de los tres tipos de
remuneración, los precios de mercado
reflejarán a los precios naturales si y sólo si
salarios, beneficios y renta se ubican en sus
niveles naturales.
Cuando los precios de mercado se ubican
por encima de los precios naturales, algunas
o todas de las tres formas de ingreso deben
ser superiores a sus “tasas naturales”.
Asumiendo por simplicidad que el valor de
insumos y equipos es cero (KI=0),
observemos que debe cumplirse para
cualquier bien i, la siguiente desigualdad:
Por lo tanto, se concluye que alguno de los
tres tipos de ingreso debe ubicarse por
encima de su nivel natural. La situación
inversa se registra si los precios de mercado
se ubican por debajo del precio de mercado.
Por lo tanto, para que exista una
convergencia de los precios de mercado
hacia los precios naturales, es
imprescindible que salarios, beneficios y
renta converjan a sus niveles naturales.
Preguntarse sobre los mecanismos de
convergencia de los precios, equivale a
preguntarse sobre las razones que harán
converger los ingresos de las clases sociales
a sus niveles naturales. Los mecanismos de
ajuste de los precios se apoyan en fuerzas
económicas que hacen tender a los salarios,
beneficios y renta a su nivel natural.
b) Mecanismos de ajuste
Smith afirma que, en una economía
descentralizada y competitiva, las tres
formas de ingreso mencionadas convergerán
a ciertos niveles, denominados salarios,
beneficios y rentas naturales u ordinarias.
En términos actuales, el autor sostiene que
existen fuerzas o mecanismos económicos
que impulsan a los ingresos de cada clase
social hacia un valor de equilibrio.
Los mecanismos que sustentan la tendencia
a la convergencia de los ingresos hacia sus
niveles naturales pueden resumirse en tres
categorías: 1) libre movilidad de capitales,
2) libre movilidad del trabajo y 3) libre
disposición de los recursos naturales por
parte de sus propietarios.
La libre movilidad de capitales presupone
que los capitalistas pueden trasladar
libremente su capital desde un sector de la
economía hacia otro. La motivación de los
capitalistas para invertir es la obtención de
43
beneficios. Por lo tanto, si un empresario
percibe que los beneficios obtenidos en la
actividad que realiza son menores que los
que lograría si invirtiera en otra actividad,
tenderá a migrar hacia la actividad más
rentable. Usando una terminología moderna,
la libre movilidad de capitales implica que
no existen barreras a la entrada o salida
en las distintas actividades económicas: es
posible tanto abandonar un rubro de
producción - retirando el capital invertido –
como ingresar sin limitantes a la producción
de cualquier bien.
La libre movilidad del trabajo implica que
no existen restricciones para los
movimientos de la mano de obra. Los
trabajadores pueden decidir abandonar la
empresa en la que se encuentran ocupados
para ofrecer su esfuerzo laboral a otro
establecimiento productivo. Si un trabajador
percibe que en otra actividad o empresa se
pagan salarios más altos, tiene incentivos
para abandonar su ocupación actual y
ofrecer su trabajo en el lugar donde los
salarios son más elevados. La libre
movilidad de trabajo supone que no existen
limitantes a este tipo de decisiones.
Por último, la libre disponibilidad de los
recursos naturales (tierras, minas, etc.)
supone que sus propietarios, los
terratenientes, se encuentran en condiciones
de decidir el destino que le darán a dichos
recursos. Pueden decidir organizar ellos
mismos una actividad productiva en su
propiedad – transformándose en empresarios
capitalistas – pueden arrendarlo para su
explotación por parte de terceros cobrando
una renta como contrapartida, o
simplemente pueden decidir no utilizarlo
con finalidades productivas. La libre
disposición del recurso también implica que,
si lo desean, pueden no renovar el contrato
vigente y arrendar las tierras a otro
capitalista o, alternativamente, cambiar en
su debido momento las condiciones
estipuladas en el contrato. Por su puesto,
como en cualquier relación contractual, sus
cambios insumirán tiempo y estarán
reglados por las normativas legales vigentes.
Sin embargo, lo que importa es señalar que
los propietarios de la tierra, respetando estas
reglamentaciones, pueden cambiar los
contenidos del contrato en el momento en
que opere su renegociación.
En una economía competitiva, los
capitalistas movilizan sus capitales en
búsqueda de más ganancias, los trabajadores
intentarán ofrecer su trabajo en los lugares
donde pagan salarios más elevados y los
terratenientes le darán el uso más rentable
posible a sus tierras.
En estas condiciones, los ingresos naturales
u ordinarios (salarios, rentas y beneficios)
serán aquellos que aseguren que ningún
trabajador, capitalista o terrateniente cuente
con incentivos para cambiar sus decisiones.
¿Qué características deben tener los ingresos
de las tres clases sociales para que cumplan
esta condición?. Debe cumplirse
simultáneamente las siguientes tres
condiciones: 1) tierras con idénticas
características obtienen la misma renta, 2)
no existen diferencias en las tasas de
beneficios entre actividades económicas que
incentiven a los empresarios a cambiar el
uso de su capital y 3) no existen diferencias
salariales entre las actividades productivas
que incentiven cambios en la ocupación de
los trabajadores.
Si la renta obtenida por un terrateniente es
igual a la que obtendría en cualquier otro
uso alternativo posible, no tendrá incentivos
para cambiar el arreglo contractual que lo
vincula al capitalista dedicado a la
producción en su predio. Si la tasa de
beneficios que percibe un empresario es
44
idéntica a la que podría percibir en otra
actividad donde enfrenta riesgos similares,
no tiene razones para hacer migrar su
inversión. Si, por último, el trabajador
percibe que el salario potencial que podría
obtener en otro establecimiento productivo
es equiparable al que recibe en su puesto de
trabajo actual, tampoco tiene incentivos para
sustituir dicho empleo.
c) Los procesos de ajuste
Smith concibe la economía como un sistema
en permanente movimiento. Pero ese
movimiento no es caótico ni aleatorio. Los
cambios en los precios relativos guían las
tendencias y oscilaciones que operan en su
seno.
Supongamos una situación en la que el
precio de todos los bienes se encuentran en
su nivel natural. Esto implica que beneficios,
salarios y renta también reflejan sus valores
ordinarios o naturales. En este contexto,
ninguno de los agentes que intervienen en el
proceso productivo (trabajadores,
capitalistas, terratenientes) tiene razones
para cambiar sus decisiones. Los ingresos
que obtendrían en todas las actividades
potenciales serían idénticos. En ese sentido,
la igualdad entre precios de mercado y
precios naturales para todos los bienes
constituye un equilibrio simultáneo.
¿Qué sucedería si los precios de mercado no
reflejan los precios naturales? Esto implica
que los precios de algunos bienes deben
encontrarse por encima de sus precios
naturales, mientras que los precios de otros
por debajo.
Intentemos contestar esta pregunta por
medio de un ejemplo. Supongamos que la
economía está compuesta únicamente por
dos bienes, A y B. Ambos sectores utilizan
trabajo, capital y tierras en su producción.
La ilustración 8 refleja la demanda y la
oferta imperante en cada uno de estos
mercados. El subíndice 1 identifica la oferta
vigente en el período inicial. La intersección
de la oferta y la demanda en cada mercado
determina los precios vigentes. Así, en un
primer momento (período 1) los precios de
Pregunta. ¿Por qué razón no es posible
que los precios de mercado de todos los
bienes se encuentren por encima de sus
precios naturales?
PB
QB
Mercancía A Mercancía B
PA
QA
Ilustración 8: Determinación de los precios de mercado.
45
mercado serán y
, y las cantidades
vendidas y
.
Supongamos que a estos precios, la tasa a la
que son remunerados trabajadores,
terratenientes y capitalistas es menor en el
caso de la mercancía A. ¿Puede constituir
esta situación un estadio estable? No, puesto
que los agentes que intervienen en la
producción del bien A tienen incentivos para
migrar a la producción de B, ya que se
cumplen las siguientes relaciones:
En estas condiciones, tal como discutimos
anteriormente, los capitales tenderán a
migrar hacia la producción del bien B,
puesto que a los precios vigentes obtendrían
una mayor ganancia por unidad de capital
invertido. Los trabajadores ofrecerán su
esfuerzo laboral a los capitalistas del sector
B y los terratenientes intentarán negociar el
arrendamiento de su predio con los
empresarios del otro sector, puesto que la
renta que obtendrían sería mayor.
¿Cuál será el resultado de estos
movimientos? Como los agentes tienden a
abandonar la producción de A, la oferta de
este bien disminuye. En contraste, en la
medida en que en el sector B arriban nuevos
recursos productivos – tierra, trabajo, capital
– se producirá una mayor cantidad de este
bien. En términos gráficos, la recta vertical
que identifica la oferta se corre hacia la
izquierda en el mercado del bien A y hacia
la derecha en el del bien B.
Dado estos cambios en las ofertas y
asumiendo que las curvas de demanda
permanecen constantes,17
en el período 2 el
precio de mercado del bien A aumentará,
puesto que disminuyó su oferta. La
expansión de la oferta en el mercado del
bien B dispara la tendencia contraria.
A su vez, como el precio de A aumentó, la
remuneración del capital, la tierra y el
trabajo también tenderá a incrementarse
entre los agentes que permanecieron en el
sector. A su vez, la reducción del precio de
B afecta en sentido inverso el flujo de
ingresos generado en su producción. El
proceso de reasignación sectorial de los
recursos productivos – tierra, trabajo, capital
– se detendrá sólo cuando los precios de
mercado converjan a los precios naturales.
Algunos comentarios para finalizar el
análisis de la formación de precios.
17
Estrictamente hablando, no hay razones para
esperar que las curvas de demanda permanezcan
incambiadas. Por ejemplo, si en la producción del
bien A se utiliza más trabajo directo que en la del
bien B y en este último bien la renta y los beneficios
tienen una mayor participación en el precio, el
proceso de reasignación de recursos desde el sector
productor de bienes A hacia el sector productor de
bienes B aumentará el ingreso percibido por los
terratenientes y capitalistas, mientras que disminuye
la suma total de salarios. Supongamos que los
trabajadores demandan una proporción mayor de su
ingreso de bienes A, mientras que capitalistas y
terratenientes demandan una mayor proporción de
bienes B. En este caso, la demanda de bienes A
caería a los nuevos precios y aumentaría la demanda
de bienes B….lo que volvería a provocar un
problema de exceso de demanda y oferta en estos
mercados, desencadenando un nuevo proceso de
ajuste. El tipo de análisis presentado en la gráfica 8
se denomina de equilibrio parcial, puesto que no
considera el conjunto de interrelaciones y
mecanismos de ajuste que desencadenan la presencia
de desequilibrios en los mercados. Al finalizar el
capítulo sobre ingresos, volveremos a este punto,
para ejemplificar la complejidad de estos procesos de
ajuste.
46
En primer lugar, los precios naturales,
entendidos como aquellos en donde la
remuneración de las tres clases sociales se
ubica en su nivel de equilibrio, constituyen
el centro de gravedad sobre el que oscilarán
los precios de mercado. El sistema de
precios naturales representa la
configuración de precios de equilibrio de
largo plazo.
Smith no defiende una noción de
convergencia ni inmediata ni absoluta.
Establece simplemente que existen
mecanismos económicos, asociados a la
reasignación sectorial de los recursos tierra,
trabajo y capital en función de su
remuneración relativa, que fundamentan la
existencia de una tendencia a un equilibrio
caracterizado por la vigencia de los precios
naturales en el intercambio. Tal proceso de
convergencia nunca será perfecto e insumirá
tiempo, en función de cuán dificultosa (y
costosa) resulte la reasignación de recursos.
Por ejemplo, los contratos de arrendamiento
de tierras se solían fijar por períodos
prolongados de tiempo. Algunos de dichos
contratos superaban los 20 años de vigencia.
En este marco, el desajuste entre precios de
mercado y precios naturales podía
extenderse por un período prolongado de
tiempo, mientras los arrendatarios o los
terratenientes no pudieran alterar el pago de
renta por encontrarse sujetos al
cumplimiento de un contrato. En definitiva,
los procesos de ajuste pueden conllevar
desfasajes en las velocidades de ajuste entre
mercados, bienes y contratos.
En segundo lugar, es importante remarcar la
importancia de los precios relativos como
guías o señales para la asignación de los
recursos. Las variaciones en los precios
constituyen la fuerza que dispara cambios en
la composición de la producción, en la
medida en que las personas tomarán
decisiones productivas – dónde trabajar,
dónde invertir, a quién arrendar la tierra –
ante cambios en los precios relativos. Es en
este sentido que se suele decir que los
precios constituyen las señales que los
agentes observan para tomar decisiones
económicas.
Por último, culminemos este capítulo sobre
la formación de precios, reconsiderando su
vinculación con los costos de oportunidad.
Al discutir la determinación de los precios
en las sociedades primitivas, concluimos
que, en equilibrio, los precios relativos
deberían reflejar el costo de oportunidad
relativo de los bienes para las partes
participantes en el intercambio.
¿Qué papel juegan los costos de oportunidad
en la determinación de los precios en las
sociedades modernas? Para contestar esta
pregunta, debemos identificar el costo de
oportunidad de todos los participantes en el
proceso productivo.
Los capitalistas deciden invertir en un sector
particular de actividad – por ejemplo, la
producción del bien A o B – por lo cual el
costo de oportunidad de esta decisión es lo
que pierde por no haber invertido en otro
sector. Si los bienes se transan a sus precios
naturales, entonces lo que pierde por invertir
en A no es otra cosa que la tasa de beneficio
natural: el capitalista se encuentra
indiferente entre operar en el sector A o B,
puesto que obtiene la misma tasa de
beneficios.
Un razonamiento análogo es válido para las
otras dos clases sociales. El costo de
oportunidad de los trabajadores es el salario
que lograrían en otro sector o empresa.
Como la economía se encuentra en
equilibrio, ese valor no es otra cosa que el
salario natural. Por su parte, el costo de
oportunidad de los terratenientes – lo que
47
pierden por no haber arrendado a otro
capitalista su propiedad – es también igual a
la renta natural.
Por lo tanto, al igual que en las sociedades
primitivas, los precios naturales reflejan el
costo de oportunidad de la utilización de los
tres recursos productivos: trabajo, capital,
tierras. Es decir, hemos extendido la
aplicación de la noción de costo de
oportunidad a la conformación de las
remuneraciones de dichos recursos
productivos.
48
5. La determinación de los ingresos
I. Introducción
Como vimos en el capítulo anterior, Smith
concibe la determinación de los precios de
los bienes y servicios y de los ingresos
(renta, salarios y beneficios) como un
proceso simultáneo. Las teorizaciones sobre
la formación de los precios y distribución
del valor constituye un núcleo irreductible e
integrado, siendo imposible comprender
aisladamente cada uno de estos aspectos.
Los precios de equilibrio de largo plazo
(precios naturales) constituyen el centro de
gravedad de los precios de mercado, siendo
la libre movilidad de los recursos
productivos y su impacto en la formación de
los ingresos de las tres clases sociales el
mecanismo que asegura, tendencialmente, la
convergencia de los precios de mercado a
sus niveles naturales.
Por lo tanto, la teoría de los precios nos
permitió identificar una primera conclusión
central en lo atinente a la formación de los
ingresos: la tendencia a la uniformización
de salarios, beneficios y rentas. Los
ingresos efectivos convergen a sus niveles
naturales en toda la economía y esta
tendencia es la que funge como mecanismo
de ajuste de los precios de mercado hacia los
precios naturales.
Ahora bien, ¿Qué características tendrá este
nivel uniforme de remuneración al trabajo,
al capital y a la tierra? En esta sección
analizaremos el proceso que, según Smith,
rige la determinación del nivel de los
ingresos naturales o de equilibrio de las tres
clases sociales que componen la sociedad.
Observemos que esta aproximación
constituye un paso ineludible para culminar
de dilucidar la formación de precios. En la
medida en que los precios naturales
representan el punto de gravitación o de
equilibrio del sistema de precios que regula
las transacciones, conocer el valor específico
que los mismos tomarán requiere analizar la
formación de los salarios, beneficios y
rentas en equilibrio.
Algunas precisiones son relevantes antes de
entrar en el análisis específico de salarios,
rentas y beneficios.
En primer lugar, nos detendremos en el
proceso de determinación de las tres formas
de ingresos naturales. Por lo tanto nuestro
foco de interés se encuentra en dilucidar las
características de la formación de precios en
una situación de equilibrio.
Las referencias a las situaciones de
desequilibrio (ingresos de mercado
diferentes a los ingresos naturales) serán
puntuales, puesto que ya analizamos los
mecanismos de convergencia en la sección
anterior.
En segundo lugar, es importante delinear las
características de los procesos de fijación de
estos ingresos para comprender los
razonamientos de Smith sobre estos tópicos.
La determinación de salarios y renta son el
resultado de procesos de negociación
bilateral, en que participan las tres clases
sociales, pero que tienen como eje de
articulador la participación de los
capitalistas o empresarios. Estos agentes,
gracias a su riqueza relativa, constituyen el
sector de la población que toman las
decisiones clave de producción – cuánto
invertir, donde invertir, en qué invertir – y
que deben negociar con los trabajadores el
nivel salarial y con los terratenientes la renta
a pagar por el uso de los recursos salariales.
49
La ilustración 9 esquematiza las
características de este proceso. La
negociación bilateral empresario-trabajador
da como resultado un salario, mientras que
de la negociación empresario- terrateniente
emerge un contrato de arrendamiento, que
estipula cierto nivel de renta.
Sin embargo, estas negociaciones no operan
en el vacío. Por un lado, la estructura
económica, entendiendo por tal las
características más invariantes o
permanentes del entramado económico
(desarrollo relativo, distribución de la
riqueza, características de los recursos
naturales y de la fuerza de trabajo,
características de la demanda por bienes y
servicios, desarrollo tecnológico, etc.)
condicionan los resultados de estas
negociaciones.
Por ejemplo, la renta resultante de la
negociación no será la misma si la tierra es
un recurso abundante o si el desarrollo del
país es tal que este recurso se encuentra
explotado íntegramente con distintos fines.
En el primer caso, la posición negociadora
del empresario sería más fuerte – el
terrateniente no tiene muchas opciones para
colocar su tierra a cambio de una renta -
mientras que en el segundo caso, el
capitalista deberá competir por la tierra con
otros capitalistas, favoreciendo la posición
del terrateniente.
Una de las características estructurales
medulares para comprender el
desenvolvimiento de las negociaciones es la
distribución de la riqueza. La riqueza de las
partes determina su poder relativo de
negociación. En otros términos, Smith
observa que las condiciones en las que
concurren a negociar las partes no son
simétricas. Los trabajadores se encuentran
en desventaja relativa, dada su necesidad,
por momentos acuciante, de conseguir un
empleo para subsistir. Los terratenientes
aprovecharán la ventaja que les reporta ser
propietarios de un recurso clave y escaso.
A su vez, las economías se encuentran
sujetas a variaciones coyunturales de
diferente naturaleza – condiciones
climáticas, conflictos con otros países,
cambios en las condiciones de comercio
internacional, etc –. Estas circunstancias
particulares propias de la coyuntura,
condicionarán también el resultado de la
negociación. De la misma manera que
Ilustración 9: Negociación y determinación de salarios, beneficios y renta
Estructura Circunstancias
Empresarios Trabajadores Terratenientes
Salarios Rentas
Beneficios
50
elementos circunstanciales inciden en los
precios, alejándolos de su nivel natural o de
equilibrio, el contexto específico en que se
realiza la negociación en un momento del
tiempo condicionará sus resultados. En la
medida en que nuestro foco se encuentra en
la determinación de los niveles de equilibrio
de los ingresos, daremos más importancia a
los condicionantes estructurales que a los
elementos circunstanciales.
Al analizar la determinación de salarios,
beneficios y rentas, comenzaremos
determinando los factores o dimensiones
que condicionan el proceso de negociación
para luego especificar el resultado que,
según Smith, es plausible esperar en
términos del nivel de equilibrio de las tres
fuentes de ingreso.
En este capítulo, la mirada es entonces
estática. Se analiza la determinación de las
tres fuentes de ingreso bajo ciertas
condiciones invariantes. En el capítulo
siguiente, veremos cómo concibe Smith la
evolución de los ingresos en el largo plazo.
II. La renta
La renta asociada a una extensión particular
de tierra (o cualquier otro recurso natural)
surge del proceso de negociación entre un
empresario y un terrateniente. Para
comprender cómo se determina su valor,
ordenaremos la exposición de la siguiente
manera. En primer lugar, analizaremos un
ejemplo extremadamente simplificado,
donde la tierra es homogénea en calidad y
no presenta variaciones de ningún tipo en su
rendimiento productivo (sección 5.II.1).
Posteriormente, abordamos el caso en que
existen tierras heterogéneas en calidad, que
se asocian a rendimientos productivos
heterogéneos (sección 5.II.2). Finalmente,
estudiamos el caso en que las tierras
presentan fines múltiples. La aptitud de las
tierras varía en función del tipo de bien
agropecuario producido (sección 5.II.3).
II.1. Tierras homogéneas
Para analizar las principales características
del proceso de negociación de la renta,
comencemos estudiando un caso
simplificado. Supondremos que existe un
único bien agropecuario, trigo, y que las
tierras existentes son igualmente aptas para
su cultivo. No existen variaciones en el
rendimiento por área sembrada entre
distintos predios.
a) Determinantes de la negociación
En este contexto, es posible identificar
cuatro dimensiones que demarcan el espacio
de negociación entre un capitalista y un
terrateniente: 1) las posibilidades
tecnológicas de producción de trigo, 2) el
precio vigente del trigo y de los insumos
necesarios para su producción (semillas,
herramientas, maquinaria, trabajo directo,
etc.), 3) la valoración que el terrateniente le
otorga a la utilización del predio y 4) las
oportunidades de inversión que el capitalista
podría desarrollar en otras actividades
económicas.
El siguiente ejemplo muestra cómo actúan
estos cuatro factores en el proceso de
determinación de la renta. Un empresario
negocia con un terrateniente el
arrendamiento de un predio rural de una
hectárea, con el objetivo de producir trigo.
El contrato debe estipular la forma en que se
distribuye la producción de trigo entre
terrateniente y capitalista.
51
(1) Posibilidades tecnológicas
Por simplicidad, asumimos que la
producción de trigo exige la utilización de
tierra, semillas y trabajo directo. No se
requiere la utilización de herramientas,
maquinarias u otras formas de capital fijo.
Supongamos que la cantidad máxima que es
posible producir en el predio son Q unidades
del bien agrícola trigo (por ejemplo, 100
toneladas) para lo cual se requiere combinar
L jornadas de trabajo y una cantidad S kg. de
semillas. Por simplicidad, supondremos que
la tecnología disponible no permite otras
combinaciones de trabajo y semillas, esto es
la única combinación de semillas y trabajo
que permite viabilizar la producción de Q
unidades de trigo es L jornadas y S semillas.
Ilustración 10: Requerimientos de trabajo, tierra
y semillas para producir Q (u.b.a)
(2) Precios vigentes en la economía
En el momento en que se procesa la
negociación, el salario vigente es de w u.m
anuales, el valor un kilogramo de semilla
asciende a Psemilla u.m y el precio de una
tonelada de trigo se ubica en Ptrigo u.m. La
relación entre estos últimos recogerá la
incidencia de los precios relativos de los
distintos bienes.
A su vez, suponemos que la tasa de
beneficios natural vigente en la economía
asciende a bn, que suponemos vinculada a
una estructura de precios relativos y
remuneraciones fijas en sus centros
naturales de gravedad.
Por lo tanto, el capital necesario para
producir una tonelada de trigo – expresado
en unidades monetarias – es la suma del
costo asociado a la contratación de L
trabajadores y a la compra de S kg. de
semilla. El capital total (KT) requerido es
entonces:
trabajodelto
semillasdeto
semillas wLSPmuKTcos
cos
).( (II.1)
(3) La disposición a arrendar de los
terratenientes
Smith presupone que el terrateniente no
estará dispuesto a ceder el uso de su predio
con fines productivos sin una contrapartida
monetaria.
En otros términos, existe una renta absoluta:
un nivel de remuneración mínima por debajo
del cual no estará dispuesto a arrendar su
propiedad. Supondremos que este pago
mínimo asciende a u.m.
Smith sugiere que la renta absoluta surge
como consecuencia inevitable de la
apropiación privada de un recurso necesario
para viabilizar la producción. El
terrateniente no estará dispuesto a ceder su
uso gratuitamente simplemente porque no
L jornadas
S semillas
1 hectárea
Q u.b.a Proceso
productivo
52
tiene incentivos para hacerlo si no participa
mínimamente en el excedente productivo. 18
“Desde el momento en que las tierras de un país se
convierten en propiedad privada, éstos, como los
demás hombres, desean cosechar donde no
sembraron y exigen una renta hasta por el producto
natural del suelo. La madera del bosque, la hierba
del campo y todos los frutos naturales de la tierra,
que cuando ésta era común, sólo costaban al
trabajador el esfuerzo de recogerlos, comienzan a
tener, incluso para él, un precio adicional. Ha de
pagar al terrateniente una parte de lo que su trabajo
produce o recolecta. Esta porción, o lo que es lo
mismo, el precio de ella, constituye la renta de la
tierra...” (cap. VI, pág. 49).
Los terratenientes, en tanto clase social,
estarían ejerciendo un poder monopólico
sobre la tierra, puesto que son propietarios
de un recurso escaso, que no puede ser
reproducido a través del esfuerzo humano y
resulta imprescindible para viabilizar la
producción. Consientes del poder relativo
que les brinda esta posición, no cederán
tierras gratuitamente para su uso
productivo.19
“...la renta de la tierra, considerada como un precio
que se paga por su uso, es naturalmente un precio
de monopolio. No guarda relación con las mejoras
que el propietario pudiera haber hecho en ella, ni
con lo que la tierra puede rendir…” (cap. XI, pág.
141).
18
Recordemos que Smith considera que los distintos
agentes que integran la sociedad velan
exclusivamente por sus propios intereses, por lo que
el terrateniente no estará dispuesto a ceder
gratuitamente el uso de su propiedad, aun cuando
dicha decisión afecte negativamente a otros agentes o
incluso a la sociedad en su conjunto. Sin embargo,
como veremos más adelante, Smith considera que el
orden social que emerge del comportamiento
autocentrado de los individuos en un contexto de
competencia signado por la libre movilidad de
capitales y de trabajo es el que asegura el mayor
bienestar social posible, dado el estadio de desarrollo
de la sociedad. 19
Como veremos más adelante, detentar este poder
de monopolio les permitirá inclinar la balanza a su
favor en el proceso de negociación de los contratos
de arrendamiento.
Incluso, Smith plantea que si las condicione
de mercado provocan que no existan
capitalistas dispuestos a arrendar el predio a
un valor igual o superior a , entonces los
terratenientes preferirán desarrollar
actividades productivas por su cuenta y
obtener a cambio la tasa de beneficios
natural vigente en la economía:
“Hay otras (tierras, recursos naturales) cuyo producto
apenas basta para pagar el trabajo y reponer el
capital de explotación, conjuntamente con los
beneficios ordinarios. Estas rinden algunos
beneficios al empresario, pero no dan ninguna renta
al dueño. Por consiguiente, sólo pueden explotarse
ventajosamente por el dueño quien al convertirse así
en empresario saca del capital invertido el beneficio
corriente. ...” (Cap. IX., pag. 160)
La renta absoluta constituye, pues, el pago
mínimo a cambio del cuál el terrateniente
preferirá arrendar su propiedad en lugar de
él explotarla directamente, transformándose
así en empresario.
Sin embargo, otras razones – no
consideradas por Smith – pueden justificar
también la presencia de un umbral de esta
naturaleza. Por ejemplo, el predio puede
brindarle alguna forma de utilidad al
propietario, a través de su utilización con
finalidades recreativas. El uso del terreno
tiene un valor para su dueño, en tanto le
brinda alguna forma de satisfacción
personal. Entre la alternativa de obtener una
renta menor a u.m y utilizar personalmente
el predio optará por la segunda posibilidad.
Independientemente de su origen, la renta
absoluta – representado por las u.m –
constituye el pago mínimo a partir del cual
estará dispuesto a perder la utilización de su
propiedad con los fines que él desee a
cambio de un pago.
Modernamente, a este umbral por debajo del
cual un oferente de un bien o servicio no
53
está dispuesto a realizar una transacción
comercial voluntaria (arrendar el predio al
capitalista en el ejemplo) se le denomina
precio de reserva. Si el precio al que podría
arrendar su propiedad es menor a su precio
de reserva, el terrateniente no aceptará
realizar un contrato de arrendamiento. En
nuestro caso, el terrateniente ofrece la
utilización por un período de tiempo de un
recurso productivo – tierra – y su precio de
reserva ( u.m) representa el pago mínimo
que aceptaría recibir por su arrendamiento.
Si el precio que su contraparte (el
capitalista) está dispuesto a pagar es menor
que u.m, entonces el terrateniente no
ofrecerá sus tierras en arrendamiento. En
contraste, cualquier precio superior u.m
inducirá al terrateniente a firmar el contrato
y arrendar la hectárea de tierra.
Es posible representar gráficamente su
decisión. En la ilustración 11 presentamos
la cantidad de tierra ofrecida en el eje
horizontal y el valor monetario de la renta en
el eje vertical. El trazo en gris representa la
cantidad de tierra que ofrece en
arrendamiento para cada nivel de renta. A
este gráfico se le denomina curva de oferta
individual.
La línea gris que recorre el eje vertical desde
el origen hasta el valor de la renta absoluta
(precio de reserva) indica que para cualquier
precio inferior a el terrateniente no ofrece
su predio (oferta cero). En la curva de
oferta se representa como una línea de
longitud (0,1) paralela al eje horizontal,
señalando que, si la renta que está dispuesto
a pagar el capitalista es igual al precio de
reserva, el terrateniente desea arrendar
exactamente una hectárea.20
Finalmente, la
línea vertical que comienza en el punto (1, )
señala que para cualquier valor de la renta
superior a el terrateniente arrendará el
predio.
Ilustración 11: Oferta individual de tierra para
arrendar
La curva de oferta nos indica que el
intervalo de renta para en el cual el
terrateniente estará dispuesto a firmar un
contrato es [,): cualquier valor por encima
de incentiva al terrateniente a aceptar la
firma de un contrato.
A continuación, procederemos de manera
análoga, para determinar la renta que está
dispuesto a pagar el capitalista.
(4) Oportunidades de inversión
Como comentamos con anterioridad, el
objetivo básico de un capitalista es obtener
20
En el ejemplo asumimos que no es posible
fraccionar la tierra con el objetivo de arrendarla
parcialmente. El terrateniente debe decidir entre
arrendar la totalidad del predio o no arrendarlo, no
pudiendo tomar decisiones intermedias. También
asumimos que no puede arrendar más tierras, puesto
que su oferta está limitada por el tamaño de su
propiedad. Dichos supuestos no altera las
conclusiones básicas a las que arribaremos.
0 hectárea
Ren ta
cantidad 1
hectárea
O
54
el máximo beneficio posible a través de la
utilización de su capital. En un contexto de
libre movilidad de capitales, en el cual el
capitalista puede asignar su capital a
cualquiera de las actividades económicas
existentes en la sociedad, elegirán aquella en
la que obtenga una mayor tasa de beneficio
(b).21
Dada la estructura de precios vigente en la
economía, el cálculo de la tasa de beneficios
exige tres pasos: 1) Calcular el ingreso
bruto (IB) que recibe el capitalista, que
surge de la multiplicación del precio por la
cantidad de trigo vendida:22
QPIB trigo
(II.2)
2) Calcular el excedente productivo (EX),
entendido como la porción del valor de la
producción que excede los requerimientos
de reposición del capital total, compuesto
por el trabajo directo, los insumos,
herramientas, etc. Representa el monto de
recursos disponibles una vez que se repone
el capital adelantado y consumido en el
proceso productivo.
(II.3)
Observemos que el excedente se distribuirá
entre los capitalistas y los terratenientes – tal
21
Recordemos que el supuesto de libre movilidad de
capitales, tal como lo formulara Smith, supone la
ausencia de barreras a la entrada o a la salida en las
diversas actividades económicas. 22
Suponemos que el precio de la tonelada de trigo es
un dato para el capitalista, en el sentido de que su
percepción es que el precio no cambiará en función
de sus decisiones de producción y oferta de trigo en
el mercado. Cuando un agente individual percibe que
los precios no cambian según sus decisiones, se dice
que es un tomador de precios. Este supuesto es más
razonable cuantos más oferentes de trigo existan en el
mercado, en tanto la oferta que realiza el capitalista
individual es una pequeña parte de la oferta total.
como lo discutimos oportunamente al
comentar la ilustración 3 – bajo la forma de
beneficios y renta respectivamente.
3) Calcular la masa de beneficios o
beneficios totales (B) y la tasa de beneficios
(b). La masa de beneficios es la parte del
excedente que se apropia finalmente el
capitalista, luego de deducir el pago de la
renta.
RwLSPQPREXB
KT
semilla
IB
trigo )(
(II.4)
A su vez, la tasa de beneficios representa la
relación que guardan los beneficios totales
con respecto al capital total invertido.
)(
)(
wLSP
RwLSPQP
KT
Bb
semilla
semillatrigo
trigo
(II.5)
Observemos que, como es lógico esperar, la
tasa de beneficios aumenta con el precio del
trigo (Ptrigo) y disminuye con el valor de los
salarios (w), de los insumos (Psemilla) y de la
Renta (R).23
Con estas definiciones a cuestas y
asumiendo que tanto el capitalista como el
terrateniente conocen los precios vigentes al
negociar el contrato, intentaremos
determinar los valores de la renta que estaría
dispuesto a pagar el capitalista.
Las preguntas centrales que debemos
formularnos son: ¿Cuáles son las opciones
de inversión que existen en la economía?
23
Por supuesto, también disminuyen con la cantidad
de semillas y trabajo que se requiere para la
producción de una tonelada de trigo. La ecuación
permite observar que, si no cambia ni la estructura de
precios de la economía ni el valor de la renta, un
cambio tecnológico que permita producir la misma
cantidad de trigo con menos cantidad de trabajo
directo y/o semillas impactará positivamente en la
tasa de beneficios.
55
¿Qué rentabilidad obtendría en cada una de
ellas?
En el presente ejemplo, la tasa de beneficios
natural asciende a bn. Recordemos que
estamos analizando una situación de
equilibrio, donde la tasa natural de
beneficios representa correctamente la
remuneración que obtendría el empresario
por unidad de capital invertido en cualquier
otro sector de la economía.
Este es un dato conocido por el capitalista,
por lo que sólo aceptará firmar un contrato
de arrendamiento si la tasa de beneficios es
igual o mayor a la tasa de beneficios natural,
bn. En caso contrario, optará por invertir su
capital en otras actividades, donde obtendrá
una tasa equivalente a bn.
El supuesto de libre movilidad de capitales
asegura que, en condiciones de equilibrio,
no pueden subsistir diferenciales entre tasas
de beneficios. Si la tasa de beneficios en la
producción de trigo fuera menor a la vigente
en otros sectores (bn), entonces los capitales
tenderían a emigrar fuera del sector agrícola,
desencadenando movimientos en sentido
inverso en los precios de mercado de ambos
bienes, tal como vimos en el capítulo
anterior. Los movimientos de capitales no
cesan hasta que desaparecen los incentivos
que los originan, lo que exige la
convergencia en las tasas de beneficio
sectoriales.24
24
Como veremos más adelante, Smith admite que
puedan subsistir diferencias en las tasas de beneficios
en equilibrio, pero siempre que dichas diferencias se
expliquen por la presencia de características
diferentes entre las opciones de inversión, como ser
niveles diferentes de riesgo en las inversiones. En
este capítulo, suponemos que las inversiones son
idénticas en todas las características relevantes, por
lo que el único criterio que incide en la decisión de
asignación sectorial del capital es la tasa de
beneficios.
El capitalista no se encontrará dispuesto a
pagar un nivel de renta que determine una
tasa de beneficios inferior a la vigente en el
resto de la economía. Para que se encuentre
dispuesto a firmar el contrato de
arrendamiento, la Renta deberá ser tal que
asegure una tasa de beneficios en la
producción de trigo igual o superior a la tasa
de beneficios que podría obtener en una
colocación alternativa. Por lo tanto, la renta
se ubicará en un intervalo que asegure el
cumplimiento de la siguiente condición:
ntrigo bb (III.6)
O, lo que es lo mismo, la masa de beneficios
obtenida por invertir el capital en el sector
triguero debe ser mayor o igual a la masa de
beneficios que obtendría produciendo otros
bienes:
aalternativproducción
ntrigo bKTbKT .. (II.7)
¿Qué representan ambos términos de la
expresión (II.7)? KT.btrigo es el beneficio que
obtendrá si invierte un monto KT en la
producción de trigo. Por su parte, KT.bn
constituye la pérdida que afronta el
capitalista por no haber invertido en otro
sector. Por esta razón, este último monto
representa el costo de oportunidad que
afronta el capitalista por invertir KT en la
producción de trigo. El capitalista estará
dispuesto a firmar el contrato de
arrendamiento si y solo si el beneficio que
obtiene (KT.btrigo) es mayor o igual al costo
de oportunidad.
Retornemos a la ecuación (II.5) para
formalizar un poco estas ideas. La condición
de que la tasa de beneficios resultante no se
ubique por debajo de bn implica que:
56
n
trigo
trigo bKT
RKTQPb
)(
)( (II.8)
Por lo tanto, el capitalista firmará el contrato
si y solo si se cumple la siguiente condición:
B
n
A
trigo KTbKTQPR )( (III.9)
Recordemos que el término A es el
excedente productivo, mientras que el
término B es el costo de oportunidad
(representado por la masa de beneficios que
obtendría si invirtiera su capital en el otro
sector de la economía). La renta no puede
ser mayor a la diferencia entre el excedente
productivo y el costo de oportunidad. Si
esto sucediera, la tasa de beneficios que
obtendría el capitalista sería menor a la
que alcanzaría si invirtiera en otra
actividad económica.
Si la renta supera este umbral, los beneficios
apropiados por el capitalista serían inferiores
a los beneficios que obtendría si asignara su
capital a otro sector, como podemos apreciar
en la ecuación (II.10):
oalternativtorunenobtenidosBeneficiosdeMasa
n
trigodeproducciónlaenobtenidosbeneficiosdeMasa
trigo
B
n
A
trigo
KTbRKTQP
KTbKTQPR
sec
)(
)(
(II.10)
En este caso, el capitalista no tiene
incentivos para arrendar la tierra y producir
trigo, puesto que obtendría mejores
resultados invirtiendo en otra actividad.
¿Cuál es el máximo valor que estaría
dispuesto a pagar para arrendar el predio?
Aquél que asegure que su tasa de beneficios
se iguale a la que obtendría en otro sector
(bn). Por lo tanto, el valor máximo que está
dispuesto a pagar para arrendar la hectárea
de tierra es aquel que iguala el excedente
con el costo de oportunidad, lo que a su vez
implica que las tasas de beneficios de las dos
actividades en las que podría invertir
resultan idénticas. Llamémosle al máximo
valor de renta que el capitalista estará
dispuesto a ceder:
KTbKTQP telastrigo )( ) (II.11)
La ilustración 12 resume estos resultados.
La línea oscura (curva D) muestra la
cantidad de tierra que estaría dispuesto a
arrendar el capitalista como función del
nivel de renta. A este gráfico se le
denomina curva de demanda individual de
tierras.
Para un valor superior a el capitalista
decide no arrendar la tierra, por lo que su
demanda de tierras para arrendar es igual a
cero. En la curva de demanda se
representa como una línea de longitud 1
paralela al eje horizontal, señalando que, si
la renta que el terrateniente acepta es igual a
la diferencia entre el excedente y el costo de
oportunidad (), el capitalista desea arrendar
una hectárea.25
La línea vertical entre el
punto (1, ) y el punto (1, 0 ) indica que
para cualquier valor de la renta inferior a
estará dispuesto a arrendar el predio. Por lo
tanto, la curva de demanda individual del
25
Al igual que en el análisis sobre las decisiones del
terrateniente, asumimos que no es posible fraccionar
la tierra para su arrendamiento parcial. El capitalista
decide entre arrendar la totalidad del predio o no
arrendarlo, no pudiendo tomar decisiones
intermedias.
57
capitalista refleja su disposición a pagar para
utilizar el predio sujeto a negociación. 26
b) Resultado de la negociación
bilateral
En los apartados anteriores analizamos y
determinamos: a) el intervalo de valores de
la renta que el terrateniente estaría dispuesto
a aceptar por ceder el usufructo de su
propiedad, b) el intervalo de valores de la
renta que el capitalista estaría dispuesto a
26
Observemos que la demanda está limitada por el
capital que posee el capitalista. Puede que resulte
rentable arrendar más tierras, pero con la cantidad del
capital que controla se viabiliza en el agro sólo un
tipo de proceso productivo, resumido en la ilustración
10.
pagar por el arrendamiento del predio en
cuestión.
Procede preguntarnos ahora cuál es el
resultado esperado del proceso de
negociación. Es importante tener presente
que las transacciones – entendidas como
acuerdos entre dos partes para intercambiar
un bien o servicio a cambio de un precio –
en una economía de mercado
descentralizada como la que analiza Smith
constituyen decisiones voluntarias. Ninguna
de las dos partes aceptará una transacción
que considere inconveniente para sus
intereses.
Por lo tanto, el análisis del posible acuerdo
se apoya en primer lugar en la identificación
de un rango de renta (precio pagado por la
utilización del predio) que resulte aceptable
para ambas partes. Una manera sencilla de
visualizar este rango de rentas es a través de
la superposición de la curva de oferta del
terrateniente y la curva de demanda del
capitalista.
La ilustración 13 muestra un primer caso
posible. Las gráficas no se interceptan,
puesto que la renta absoluta o precio de
reserva del terrateniente () es mayor a la
disposición a pagar del capitalista (). En
este caso no hay transacción posible.
Ilustración 13: Determinación del espacio de
negociación. Situación A.
0 hectárea
Renta
cantidad 1 hectárea
D
O
Ilustración 12: Disponibilidad a pagar o
demanda individual por una hectárea de tierra.
Ejercicio. Analice que sucedería con la
curva de demanda individual, si cambian
los siguientes datos:
1) Aumenta el precio del trigo
2) Aumenta el precio de los insumos
3) Caen los salarios
4) Disminuye la tasa de beneficios
natural
0 hectárea
Renta
cantidad 1 hectárea
(1,) D
58
La gráfica muestra el caso donde la
disposición a pagar () es mayor que el
precio de reserva (). En este caso, ¿Para
qué valores de la renta es posible que se
arribe a un acuerdo entre ambas partes?
Para identificar estos valores,
desagreguemos el análisis en tres intervalos
posibles de la renta: i) (0, ), ii) (,), y
iii) [,]
Ilustración 14: Determinación del espacio de
negociación. Situación B
i) Valores de renta inferiores a . En este
intervalo, el capitalista desea concretar un
acuerdo – puesto que su tasa de beneficios
sería superior a la que obtendría en otro
sector de la economía – pero el terrateniente
no estaría dispuesto a arrendar, ya que
obtendría un ingreso inferior a la renta
absoluta. No es posible un acuerdo
voluntario en valores que se ubiquen en el
intervalo (0, ).
ii) Valores de renta superiores a . En
contraste con la situación anterior, para una
renta mayor que el terrateniente desea
firmar el contrato (puesto que es mayor
que ) pero el capitalista no está dispuesto a
hacerlo (la tasa de beneficios resultante sería
inferior a la tasa de beneficios natural,
vigente en el resto de la economía).
iii) Valores de renta entre y . En este
intervalo – donde se interceptan las curvas
de oferta y demanda individual – la renta es
mayor que el precio de reserva () que exige
el terrateniente y a su vez es menor que el
máximo valor que está dispuesto a pagar el
capitalista (). En la intersección de las
curvas de oferta y demanda la disposición a
pagar del capitalista (curva de demanda)
coincide con la disposición a arrendar del
terrateniente (curva de oferta). Ambas partes
están dispuestas a firmar un contrato. A este
intervalo de posibles valores de la renta en
donde es viable un acuerdo voluntario entre
las partes se le suele llamar el núcleo de la
negociación.
Hemos logrado determinar un conjunto de
valores de la renta que viabiliza la
concreción de un acuerdo. Sin embargo, no
les es indiferente a los capitalistas y a los
terratenientes cualquier valor de la renta que
pertenezca al núcleo. Por un lado, el
capitalista desea que el acuerdo se ubique lo
más cercano posible al valor de la renta
absoluta, puesto que cuanto más baja resulte
la renta mayores serán los beneficios que
obtendrá. Por otro lado, el terrateniente
desea que la renta de su predio sea lo más
alta posible, por lo que presionará en la
negociación para que se acerque lo más
posible a .
Por lo tanto, para determinar precisamente
cuál será la renta que finalmente acordarán
ambas partes se requiere establecer un
criterio de resolución de la negociación. La
0 hectárea
Renta
cantidad 1 hectárea
Núcleo de la
negociación
O
D
Pregunta: En un caso como el descripto
por la ilustración 13, ¿Qué sucedería con
la tasa de beneficios del capitalista si
aceptara firmar un contrato que estipula
una renta igual a ?
59
solución propuesta por Smith al problema de
negociación bilateral se apoya en la
consideración del poder relativo de las
partes intervinientes:
“La renta, considerada como el precio que se paga
por el uso de la tierra, es naturalmente el precio más
elevado que el colono (capitalista) se halla en
condiciones de pagar en las circunstancias en que
la tierra se encuentra. Al estipularse las cláusulas de
arrendamiento, el propietario se las compone para
no dejar al colono sino aquella porción del producto
que es necesaria para mantener el capital que
proporciona la simiente, paga el trabajo, compra y
mantiene el ganado, conjuntamente con los otros
instrumentos de labor, y además los beneficios
ordinarios(naturales)...” (cap. XI, pág. 140)
Para Smith, entonces, la renta tiende a
ubicarse sistemáticamente en el valor más
elevado posible. En nuestro esquema, este
valor no es otra cosa que el parámetro . La
situación privilegiada de los terratenientes,
fundada en el control monopólico de los
recursos naturales – recursos
imprescindibles para viabilizar la
producción y que no pueden ser
reproducidos por el trabajo humano – y en la
competencia entre los capitalistas, inclina la
balanza a favor de los primeros en el
proceso de negociación.
Para visualizar como opera la competencia
entre los capitalistas como mecanismo de
ajuste de la renta al máximo valor posible,
analicemos que sucedería en una situación
hipotética en que la renta pactada entre el
capitalista y el terrateniente se ubique por
debajo de .
Una renta menor a implica que el
capitalista estaría alcanzando una tasa de
beneficios mayor que la de otros capitalistas,
ya sea que operen en el sector productor de
trigo y pagan una renta mayor o en otros
sectores y obtengan una tasa bn. Estos
capitalistas estarían dispuestos a ofrecer una
renta algo más alta al terrateniente y
abandonar sus actividades actuales para
dedicarse a la producción de trigo en el
predio del terrateniente. Si así lo hacen, su
tasa de beneficios mejoraría, siempre y
cuando la renta se ubique por debajo de .
Así, mientras la renta se ubique por debajo
de este umbral, el terrateniente recibirá
ofertas de otros capitalistas para pagar una
renta algo superior. Los capitales compiten
entre sí por el predio y esta competencia
cesa únicamente cuando la renta alcanza su
máximo valor posible: aquel que el
capitalista se encuentra en condiciones de
pagar asegurando la reposición del capital
(simiente, trabajadores asalariados,
instrumentos de trabajo, etc) y la obtención
de beneficios ordinarios o naturales. La
renta es el remanente del excedente
productivo que queda luego que se repone
el capital invertido y el capitalista se apropia
de beneficios normales en las condiciones
imperantes en la economía:
“..únicamente se pueden llevar al mercado aquellas
partes del producto de la tierra cuyo precio corriente
alcanza para reponer el capital
necesario…conjuntamente con sus beneficios
ordinarios. Si el precio corriente sobrepasa ese
nivel, el excedente irá a parar naturalmente a la
renta de la tierra...” (cap XI .pag.141).
II.2. Tierras
heterogéneas en calidad
Hemos discutido la determinación de la
renta en un marco extremadamente
simplificado, donde existe exclusivamente
un tipo de tierra o recurso natural. Sin
embargo, en la realidad las tierras se
diferencian entre sí en diversos aspectos
relevantes para el proceso productivo.
Pregunta: Analice el caso en que =.
¿Qué forma adquieren las curvas de
oferta y demanda individual?
60
Una de las características centrales que
afectan las decisiones de capitalistas y
terratenientes es la heterogeneidad en los
rendimientos de la tierra. Su fertilidad
innata, entendida como la capacidad para
producir bienes agropecuarios a partir de la
inversión de cierto monto de recursos,
afecta la magnitud del excedente productivo
disponible para su distribución entre
capitalistas y terratenientes. Visualicemos la
influencia de la productividad o fertilidad
diferencial entre tierras a través de un
ejemplo sencillo. Supongamos que los
capitalistas se enfrentan al dilema de
negociar un contrato de arrendamiento con
tres tipos de terratenientes, cada uno de los
cuales es propietario de tierras que presentan
niveles de productividad diferentes. Deben
elegir con qué tipo de terrateniente
finalmente firmar el acuerdo.
En el cuadro 5-1 se muestra la producción
por hectárea que se puede obtener en cada
predio con una inversión de capital
compuesta por L trabajadores y S kg de
semilla.
Cuadro 5-1. Requerimientos por hectárea de
trabajo directo y semillas para la producción
de una tonelada de trigo.
Tierras Trabajo
directo
Semillas
(kg)
Producción de
trigo (ton.)
Tipo A L S 0.5
Tipo B L S 1
Tipo C L S 2
La estructura de precios vigente en esta
economía es la misma que describimos en el
ejemplo anterior (w, Ptrigo , bn). Por lo tanto,
la inversión potencial es:
trabajodelto
semillasdeto
semillas wLSPmuKTcos
cos
).(
Las diferencias en la fertilidad de la tierra
para producir trigo provocan que, con el
mismo monto de recursos, la producción
total obtenida varíe marcadamente. Mientras
que una inversión de KT u.m permite
producir media tonelada de trigo por
hectárea en las tierras de tipo A, una
inversión de igual magnitud arroja el doble
de producción en las tierras tipo B (1
tonelada) y el cuádruple en las tierras de tipo
C (2 toneladas).
Bajo estos supuestos, el ingreso total o bruto
que obtendría el capitalista por invertir KT
u.m varía según el tipo de tierra, puesto que
la producción que finalmente obtiene es
diferente:
trigotrigoCtierra
trigotrigoBtierra
trigotrigoAtierra
PtoneladasPIB
PtoneladasPIB
PtoneladasPIB
2)2(
)1(
5.0)5.0(
Estas diferencias tienen también su correlato
en el excedente productivo, entendiendo por
tal los recursos remanentes una vez que se
satisfacen las necesidades de reposición del
capital:
KT
semilla
IB
trigoCtierra
KT
semilla
IB
trigoBtierra
KT
semilla
IB
trigoAtierra
wLSPPExcedente
wLSPPExcedente
wLSPPExcedente
)(2
)(
)(5.0
Observemos que si la renta fuera idéntica en
los tres tipos de tierra los capitalistas
preferirían siempre arrendar tierras de tipo
C, puesto que la masa de beneficios que
obtendrían sería siempre mayor.
Sin embargo, los terratenientes son
conscientes de la fertilidad relativa de su
propiedad. Aquellos propietarios de predios
relativamente más fértiles estarán en
condiciones de exigir una renta mayor.
61
¿Cuánto estará dispuesto a pagar el
capitalista de renta por cada tipo de tierra?
El razonamiento es análogo al que
presentamos en la sección anterior. El
capitalista no aceptará pagar una renta que
determine una tasa de beneficios menor a bn,
puesto que esa es la remuneración que
obtendrían por unidad de capital en otras
actividades económicas. El valor máximo
de la renta que aceptaría pagar para arrendar
los predios es aquél que asegure que su tasa
de beneficios se iguale a la tasa de
beneficios natural.
En este contexto, como ya analizamos, el
valor máximo que está dispuesto a pagar
para arrendar la hectárea de tierra es aquel
que iguala el excedente con el costo de
oportunidad, caso en el que la tasa de
beneficios que obtendría sería idéntica a bn.
Llamémosle tierras A, tierras B y tierras C al
valor máximo que los capitalistas están
dispuestos a pagar por cada tipo de tierra.
Reiterando el razonamiento desarrollado en
la sección anterior, dicho valor viene dado
por:
KTbKTP
KTbKTP
KTbKTP
ntrigoCtierras
ntrigoBtierras
ntrigoAtierras
)2(
)(
)5.0(
Donde el primer término de cada ecuación
constituye el excedente y el segundo el costo
de oportunidad.
Las ecuaciones anteriores muestran que la
disposición a pagar será distinta en función
de la fertilidad. Esto es la consecuencia
natural de la fertilidad diferencial, que
determina excedentes productivos distintos
para cada tipo de tierra. Más aún, la relación
entre productividad y disposición a pagar es
directa. Observemos que el valor máximo
que los capitalistas estarán dispuestos a
pagar por las tierras de calidad C (tierras C)
es el doble que el valor correspondiente a las
tierras de calidad B y cuatro veces superior
al valor máximo correspondiente a las tierras
de calidad A:
AtierrasBtierrasCtierras 42
Estas relaciones coinciden exactamente con
las productividades relativas de los tres tipos
de tierra.
Con esta información, estamos en
condiciones de determinar la curva de
demanda individual que refleja la
disposición a pagar de un capitalista por los
tres tipos de tierra, tal como lo hicimos en el
caso más sencillo donde existía una única
calidad de tierras. La ilustración 15 muestra
las tres curvas.
Por ejemplo, en el panel I se observa que un
capitalista que negocia con un terrateniente
propietario de tierras de calidad A estará
dispuesto a pagar como máximo una renta
tierras A. Nuevamente, la línea vertical entre
el punto (1, tierras A) y el punto (1, 0) indica
que para cualquier valor de la renta inferior
a tierras A estará dispuesto a arrendar el
predio, mientras que una renta mayor a este
valor su demanda de este tipo de tierras será
cero. Un razonamiento análogo se aplica en
la negociación que puede establecer un
capitalista con un terrateniente propietario
de tierras de calidad B o C (paneles II y III).
Los terratenientes presentarán diferentes
precios de reserva ( distintos por tipos de
tierra), puesto que es razonable esperar que
el umbral mínimo que están dispuestos a
aceptar como renta aumente con la calidad
de la tierra.
Sus curvas de oferta individual (que
denotan la disposición a arrendar) se derivan
de igual forma que en la sección anterior
cuando teníamos sólo un tipo de tierra, pero
62
incorporando la peculiaridad que tendremos
distintos para cada tipo de tierra.
Resta identificar el rango de renta aceptable
para ambas partes (núcleo de la
negociación), que surge de la superposición
de la curva de oferta y demanda potencial
del terrateniente y el capitalista.
La gráfica ilustra los valores de renta que
pueden estipularse en los contratos de
arrendamiento. El valor mínimo de la renta
es distinto en los tres tipos de tierra. Si los
capitalistas no están dispuestos a pagar ese
valor, simplemente no habrá contratos de
arrendamiento de ese tipo de tierra.
A su vez, como hemos visto, el límite
superior varía en función de la productividad
relativa de la tierra. Los capitalistas no
estarán dispuestos a pagar una renta superior
a tierras A, tierras B, tierras C por las tierras de
calidad A, B y C respectivamente. Si lo
hicieran, la tasa de beneficios que
obtendrían se ubicaría por debajo de la tasa
natural.
Bajo estas condiciones, ¿qué características
deberían tener los contratos de
arrendamiento en equilibrio? Recordemos el
argumento esgrimido por Smith: la ventaja
relativa que los terratenientes disfrutan en
la negociación – producto de su posición
monopólica – les permite capturar el valor
máximo que los capitalistas están dispuestos
a pagar por cada tipo de tierra. La renta
será la diferencia entre el excedente
(producción remante una vez cubierta las
necesidades de reposición del capital) y el
costo de oportunidad (masa de beneficios
que obtendría de invertir el capital en otro
sector de la economía) en cada tipo de tierra.
En conclusión, en equilibrio la renta será:
CtierrasCtierras
BtierrasBtierras
AtierrasAtierras
nta
nta
nta
Re
Re
Re
Veamos algunas implicancias centrales de
este resultado. ¿Qué relación guardan entre
sí los valores de renta que paga cada tipo de
tierra?. En equilibrio, es decir, asumiendo
tierras A
tierra B
tierras C
Panel I: Tierras A Panel II: Tierras B Panel III: Tierras C
Renta
1 1 1
Cantidad de tierra arrendada
D D
D
Ilustración 15: Demanda individual de tierra para arrendar según calidad de la tierra.
63
tanto los precios relativos como las tasas de
salario y beneficio uniforme dados y en sus
niveles naturales, las diferencias en la renta
reflejan las diferencias en la fertilidad o
productividad.
¿Es posible que una configuración distinta
de la renta constituya una situación de
equilibrio?. ¿Qué sucedería si la renta en
alguno de los tipos de tierras fuera distinta a
su correspondiente ?
Supongamos que la renta en las tierras
menos fértiles es menor a tierras A mientras
que en las restantes tierras se cumple que la
renta se fija en el máximo valor que los
capitalistas están dispuestos a pagar (tierras B
y tierras C). En este caso, los empresarios que
operan en las tierras A estarían obteniendo
una mayor tasa de beneficios que los
capitalistas dedicados a la producción en las
tierras B y C o en la industria
manufacturera.
Por lo tanto, esta configuración no puede ser
estable: los capitalistas de los restantes
sectores competirían con los capitalistas que
ocupan las tierras A, ofreciéndoles a los
propietarios de estas tierras una renta mayor.
Los incentivos para ofrecer rentas más altas
a las vigentes en esas tierras desaparecerán
sólo cuando la renta alcance el valor tierras A.
Un razonamiento análogo se aplica si la
renta de alguna de las otras tierras no
coincide con su respectivo β. Por lo tanto,
Ejercicio: Muestre que si los capitalistas
de las tierras A firman un contrato por
un valor menor a tierras A , obtienen una
tasa de beneficios mayor que el resto de
los capitalistas. Observe que aún cuando
la producción que obtienen es menor a la
que logran los capitalistas en las restantes
tierras, sus beneficios son mayores.
tierras A
A
tierra B
tierras C
Panel I: Tierras A Panel II: Tierras B Panel III: Tierras C
Renta
1 1 1 Cantidad de tierra arrendada
B
Curva de oferta individual
oferta Curva de demanda individual
oferta
Núcleo de la negociación
O O O
D
D D
C
Ilustración 16 Determinación de los núcleos de la negociación bilateral
64
en equilibrio, la renta natural de las tierras
reflejará sus diferencias de productividad.
Una nota final para culminar este apartado.
El origen de las rentas diferenciales se
asocia a las diferencias en el excedente que
las tierras se encuentran en condiciones de
generar dado un cierto nivel de inversión.
Sin duda, la principal fuente de estas
diferencias se asocia a la fertilidad de las
tierras. Pero existen otras razones que
pueden originar que la capacidad para
generar un excedente productivo difiera
entre tierras. Por ejemplo, la distancia a los
centros poblados – mercados por excelencia
donde se coloca la producción agropecuaria
– incide en los costos que afronta el
capitalista. En el ejercicio siguiente, usted se
encuentra en condiciones de razonar como
incide este factor en la determinación de la
renta.
II.3. Tierras con fines
múltiples
Las tierras, como todo recurso productivo,
son aptas para producir un amplio espectro
de bienes alternativos. Un predio puede
dedicarse a la producción de cereales,
carnes, lanas, leche, etc. La decisión de cuál
será su destino productivo se encuentra
signada por la rentabilidad relativa de cada
uno de estos rubros de producción y por la
idoneidad de la tierra para producir estos
bienes.
Sin embargo, la idoneidad de la tierra no es
un concepto absoluto. No hay tierras más
aptas para producir todo tipo de bienes. Por
ejemplo, algunas serán más aptas para la
producción de trigo o ganandería, pero sin
embargo su potencial para producir viñedos
puede ser muy bajo. Las tierras ubicadas en
zonas llanas y fácilmente inundables suelen
presentar altos rendimientos para algunos
tipos de cultivo (por ejemplo, arroz) pero su
productividad en otros rubros (por ejemplo,
cría de ganado, frutales, etc.) puede ser muy
limitada.
En este contexto de múltiples producciones
agropecuarias y rendimientos diferenciados
para cada tipo de bien, la determinación se
torna más compleja. Veamos un ejemplo
simplificado, donde existen dos bienes
Ejercicio: Explique que condiciones
deben cumplirse para que en equilibrio
no se utilicen las tierras más productivas
sino las menos productivas. Razone en
términos de la incidencia que puede tener
en esto las diferencias en la renta
absoluta que exigen los terratenientes de
diferentes tipos de tierra.
Ejercicio: Suponga que una economía se encuentra compuesta por tres predios de 10 hectáreas cada uno, con
idénticas productividades pero cuya ubicación determina que los costos necesarios para transportar la producción al
mercado difiere entre los predios. A su vez, la tasa de beneficios natural es 10%, el precio de reserva de los tres
terratenientes es de 10 u.m y el precio por tonelada de trigo asciende a 4 um. En cada predio, se utiliza un capital total
de 100 u.m y se obtiene una producción de 50 toneladas. Sin embargo, los costos que enfrentan los capitalistas para
enviar la producción al mercado son los siguientes:
Tierra Predio A Predio B Predio C
Costo de transporte de
la producción
90 u.m. 80 u.m. 60 u.m.
1) ¿Se utilizarán los tres predios productivamente? Determine la renta que, en equilibrio, se pagará por cada tipo
de tierra y discuta las razones por las que la renta difiere entre los predios.
2) Suponga que el precio del trigo aumenta a 5 u.m, manteniéndose constante los restantes parámetros que
caracterizan a la economía. ¿Cómo cambia su respuesta al punto anterior en este caso?
65
agropecuarios (trigo y vino) y dos tipos de
tierra (A y B).
El cuadro siguiente muestra los
rendimientos potenciales por hectárea que se
obtendrían si se destinaran las tierras A y B
a la producción de vino o trigo
alternativamente. Asumimos que para la
producción de ambos bienes se requiere,
además de la hectárea de tierra, la utilización
de diez jornadas de trabajo.
Cuadro 5-2. Ejemplo. Rendimiento
de las tierras tipo A y B según tipo de
producto (capital invertido por
hectárea igual a 10 jornadas de
trabajo)
Bienes Tierras A Tierras B
Trigo 90 kilos 60 kilos
Vino 30 litros 45 litros
Ambas tierras son aptas para la producción
de trigo y vino, pero mientras que una es
más idónea para la producción de trigo
(tierras A) las otras lo son para la
producción de vino (tierras B). Las tierras A
resultan ser 50% más productivas que la
tierras B en la producción de trigo, pero
estas últimas son a su vez 50% más
productivas que las tierras A en la
producción de vino. No hay una tierra mejor
que otra en términos absolutos, su
productividad relativa varía en función del
bien agropecuario producido.
En este contexto, no es posible establecer la
renta natural de cada tipo de tierra a partir
del procedimiento que analizamos en la
sección anterior. Dicha imposibilidad queda
de manifiesto si intentamos establecer la
renta utilizando el ejemplo presentado en el
cuadro 5-2. Al considerar la productividad
en términos de trigo, deberíamos concluir
que la renta pagada por las tierras de tipo A
es 30 kilogramos de trigo mayor que la
pagada por las tierras de tipo B. Sin
embargo, si se intenta calcular la renta en
términos de vino, la respuesta sería la
inversa: la renta de las tierras B sería 15
kilogramos de vino mayor.
Por lo tanto, con la información con que se
cuenta, no es posible establecer a priori cuál
de los dos tipos de tierra pagará más renta ni
su valor natural. ¿Cómo resuelve Smith este
problema? Recurriendo nuevamente a la
movilidad de recursos – tierra, trabajo,
capital – como mecanismo de ajuste. En
última instancia, la renta natural de las
tierras destinadas al viñedo y a la
producción de cereales, dependerá del costo
de oportunidad en que incurren los agentes
involucrados en la producción agropecuaria
(capitalistas y terratenientes).
Supongamos que la tasa de beneficios
percibida como natural u ordinaria por los
capitalistas es 10%. Por ejemplo, esa tasa
podría representar lo que obtendrían por
unidad de capital invertido en el sector
manufacturero. Como vimos en el apartado
anterior, los capitalistas, en condiciones de
equilibrio, no aceptarán pagar una renta que
determine una tasa de beneficios inferior a
dicho valor. Supongamos también, en pos de
la simplicidad expositiva, que los
trabajadores perciben en toda la economía
un mismo salario (w), igual a 1 unidad
monetaria.
En estas condiciones, el capital invertido por
hectárea en ambas explotaciones asciende a:
Bajo estas condiciones, ¿De qué dependerá
la tasa de beneficios obtenida en la
producción de trigo y vino respectivamente?
De los precios vigentes en la economía.
Supongamos dos configuraciones de precios
alternativas. En la situación I el precio del
trigo por kilo asciende a 2 u.m. y el precio
66
por litro de vino a 3.8 u.m., mientras que en
la situación II los precios ascienden a 3 y 2
u.m. respectivamente.
El ingreso bruto que obtendrían los
capitalistas, producto de la venta de la
producción, se refleja en el siguiente cuadro.
Cuadro 5-3. Ingreso bruto según
producción por tipo de tierra
Bienes Tierras A Tierras B
Situación I (ptrigo=2 u.m.; pvino=3.8)
Trigo 180 u.m. 120 u.m. Vino 114 u.m. 171 u.m.
Situación II (ptrigo=3 u.m.; pvino=2)
Trigo 270 u.m. 180 u.m. Vino 60 u.m. 90 u.m.
En estas condiciones de mercado
caracterizadas por la vigencia de dichas
estructuras de precios, ¿cuánto será la
máxima disposición a pagar de los
capitalistas para arrendar las tierras?
Observemos que la respuesta varía en
función del rubro de producción al que se
dedican. Dado que la tasa de beneficios
natural es 10%, el costo de oportunidad de
100 u.m. de capital invertido en el agro es de
10 u.m., valor que refleja la masa de
beneficios que obtendrían si decidieran
invertir en la actividad manufacturera. Por
lo tanto, los capitalistas no estarán
dispuestos a obtener un beneficio inferior,
puesto que el uso alternativo de su capital en
la manufactura les aseguraría ese umbral
mínimo. En este contexto, el capitalista
pretenderá obtener como mínimo los
recursos necesarios para reponer su capital
(100 u.m) más una masa de beneficios de 10
u.m.
La disponibilidad máxima a pagar renta
surge como la diferencia entre el valor de
venta de la producción y ese umbral mínimo
de recursos. En el cuadro 5-4 se presentan
los resultados de estos cálculos.
Cuadro 5-4. Máximo valor de la renta
que están dispuestos a pagar los
capitalistas
Bienes Tierras A Tierras B
Situación I (ptrigo=2 u.m; pvino=3.8)
Trigo 70 u.m. 10 u.m.
Vino 4 u.m. 61 u.m.
Situación II (ptrigo=3 u.m; pvino=2)
Trigo 160 u.m. 70 u.m.
Vino -50 u.m. -20 u.m.
Comencemos analizando la situación I. En
primer lugar, sabemos que en base a lo que
vimos en los apartados anteriores, la renta en
equilibrio debería coincidir con los valores
reportados en el cuadro. Si la renta fuera
menor en alguna de las utilizaciones
alternativas de las tierras, entonces la tasa de
beneficios se ubicaría por encima de su
valor natural, por lo que los capitalistas de
otros sectores tendrían incentivos para
movilizar sus capitales hacia aquella
actividad que reporta mayor tasa de
beneficios. A su vez, si la renta fuera mayor,
pasaría el fenómeno opuesto. Ahora bien, en
el caso en que los contratos de
arrendamientos estipulen rentas de esa
magnitud, los capitalistas se encuentran
indiferentes entre invertir en cualquiera de
las tierras y también lo están entre producir
trigo o vino. En todas las combinaciones
posibles de tierras y producción, sus
beneficios siempre ascenderían a 10 u.m.
Sin embargo, los terratenientes ¿estarían
indiferentes entre arrendar tierras para
producir trigo o para producir vino? No. Los
propietarios de las tierras A obtendrían
como renta 70 u.m. si sus tierras se destinan
a la producción de trigo, mientras que sólo
logran 4 u.m. si su uso fuera la producción
de vino. En otros términos, el costo de
oportunidad en que incurren los propietarios
de las tierras A por arrendar para la
67
producción de vino asciende a 70 u.m., que
es lo que obtendrían si el destino de la tierra
fuera producir trigo. Como el costo de
oportunidad es mayor que la renta (4 u.m.)
asociada al trigo, no estarán dispuestos a
arrendar su propiedad con este último
destino. El patrón inverso se observa para
los propietarios de las tierras B.
Por lo tanto, bajo estas condiciones los
terratenientes de las tierras A intentarán
arrendar sus tierras para la producción de
trigo y los terratenientes de las tierras B
querrán hacerlo para la producción de vino.
Esta configuración de precios puede
constituir un equilibrio si y sólo si las
tierras A son arrendadas para la producción
de trigo y las tierras B para la producción de
vino. En este caso, la renta por hectárea
asciende a 70 u.m para las tierras A y 61 u.m
para las tierras B, con una masa de
beneficios de 10. Ninguna de las dos partes
intervinientes tiene incentivos para deshacer
el contrato, puesto que no obtendrían
mejores resultados en otras condiciones (el
costo de oportunidad de capitalistas y
terratenientes es igual o menor al ingreso
que reciben).
Observemos que la diferencia entre ambos
niveles de renta refleja el diferencial entre el
valor de la producción de ambas tierras por
hectárea:
Valor que coincide con la diferencia entre
las rentas pagadas por ambas tierras en
equilibrio:
El resultado no es casual. Si la diferencia
entre las rentas no reflejara la diferencia
entre el valor producido, entonces la tasa de
beneficios de los capitalistas dedicados a la
producción de vino no coincide con la tasa
de beneficios de quienes cultivan trigo.
Por supuesto, la asignación de la tierra
resultante se apoya en los rendimientos
diferenciales de ambos tipos de tierra. Las
tierras de calidad A, más productivas que las
B para la producción de trigo, serán
utilizadas en dicha producción. Las tierras
B, mejores que las tierras A para producir
vino, tendrán como destino la cría de
ganado.
Sin embargo, esta asignación particular no
es independiente de la estructura de precios
vigente. Analicemos el caso II. Si los precios
fueran ptrigo=3 u.m; pvino=2, los capitalistas
no estarían en ningún caso dispuestos a
pagar renta por la utilización de las tierras
para producir vino. De hecho, aún cuando la
renta fuera cero, los capitalistas no están
dispuestos a invertir en la producción de
vino, puesto que la tasa de beneficios que
obtendrían sería menor a la tasa de
beneficios natural. Si esta configuración de
precios es percibida como permanente por
terratenientes y capitalistas, ninguno de los
dos estará dispuesto a destinar sus recursos a
la producción de vino y ambas tierras
tendrán como destino final el cultivo de
trigo. En este caso, aún cuando las tierras B
presentan ventajas relativas para la
producción de vino, su destino será la
producción de trigo.
¿Cuál será el nivel de renta de equilibrio?
Las tierras A abonarán 160 u.m monetarias
por hectárea mientras que las tierras B
pagarán 70 u.m.
68
La diferencia entre ambos niveles de renta
refleja el valor del diferencial de
productividad de la tierra:
Resultado que, nuevamente, coincide con la
diferencia entre las rentas (160 u.m y 70
u.m).
La determinación de la renta cuando se
considera la presencia de múltiples
productos en el agro es una generalización
del caso que analizamos donde existe único
producto. Sin embargo, la diferencia
medular radica en la necesidad de
considerar los precios relativos de los
bienes agropecuarios para determinar el
monto de renta natural percibido por cada
tipo de tierra.
Así, cambios en los precios, originados por
ejemplo por cambios en la demanda,
inducen cambios en la asignación de la
tierra por rubro de actividad y también
cambios en la renta percibida por cada tipo
de tierra.
Observemos, nuevamente, el papel crucial
que los precios relativos desempeñan para
Smith. Los precios determinan la
asignación de los recursos – en este caso, la
tierra – y también los diferenciales de renta
entre las tierras.
Más aún, Smith afirma que los bienes que
cuentan con una demanda más sólida y
sostenida determinarán en última instancia
la renta de los bienes agropecuarios cuya
demanda relativa es menor. En particular, en
la época de Smith el trigo constituía el
principal alimento de la población, por lo
que su demanda resultaba muy importante.
El supuesto subyacente que realiza es que
aún cuando el precio del trigo suba, la
población no disminuirá marcadamente su
demanda por este cereal, en tanto constituye
el soporte de su sustento. Por lo tanto, las
condiciones de producción del trigo y su
precio determinarán la renta de los otros
rubros de producción para los cuales las
tierras trigueras también fuesen aptas y de
alto rendimiento en esos otros rubros
primarios (ej: vino). El siguiente pasaje de
Smith revela cómo éste concibe el proceso y
cómo los precios de los bienes incide en el
destino productivo que se le dará a los
distintos tipos de tierra:
“...la renta y el beneficio de los terrenos incultos,
dedicados a pastos, se regula, en cierta medida, por
las rentas y los beneficios de las tierras mejoradas, y
éstas, a su vez, por las rentas y los beneficios de las
zonas trigueras. El trigo se recolecta todos los años;
pero la carne destinada al sacrificio necesita de
cuatro a cinco años para que se puedan aprovechar
sus frutos....como un acre de tierra produce una
cantidad mucho menor de una de estas especies de
alimentos (carne) que la otra (trigo), es menester que
la inferioridad en la cuantía se compense con un
precio superior. Si la ventaja de dicha
compensación fuera excesiva, ciertas tierras
trigueras se convertirán en pastos, y sí la
compensación no se logra, parte de los pastos se
convertirán en campos de cereales....” (pag.145, cap
XI).
Existe lo que se denomina perecuación de
rentas entre las tierras de distintas
características. Las condiciones de
producción en las tierras trigueras y los
precios del trigo determinan la renta que se
percibirá por este tipo de tierra, pero
también determinarán en última instancia el
uso de las otros tipos de tierra.
Ejercicio: Compruebe que si la renta se
ubica en niveles distintos a 160 u.m y 70
u.m, los beneficios no se ubicarían en su
nivel natural.
69
El caso más complejo donde unas tierras
fuesen más productivas en dos rubros que
otras también aptas para ambos, como indica
el cuadro 5-2Bis, no lo trataremos en éste
curso introductorio.
Cuadro 5-5Bis. Ejemplo.
Rendimiento de las tierras tipo A y B
según tipo de producto (capital
invertido por hectárea igual a 10
jornadas de trabajo)
Bienes Tierras A Tierras B
Trigo 90 kilos 40 kilos
Carne 45 kilos 30 kilos
No obstante, y sin ser exhaustivos, parece
evidente que si el nivel de actividad y la
estructura de dependencias intersectoriales
de la economía hace necesaria la producción
simultanea de trigo y carne ( por ejemplo,
porque se requiere ganado para producir
trigo), de forma que la mitad de las tierras A
produjeran 45 kilos de trigo y la restante
mitad 22,5 kilos de carne, los precios de
ambos bienes, carne y trigo deberán ser tales
que remuneren la misma renta por hectárea a
la totalidad de las tierras de tipo A,
asegurando que ambos capitales invertidos
obtengan la misma b uniforme vigente en la
economía. Por último, si subsiguientemente
al crecer el nivel de actividad se requiriera
más trigo (90 kilos por ejemplo) la mitad de
las tierras de tipo A se reconvertirían al trigo
y las tierras de tipo B se encargarían de la
producción de carne, aumentando el precio
relativo de la carne por la caída del
rendimiento sustituto.
III. Salarios
Antes de comenzar a analizar la
determinación de los salarios, es pertinente
contextualizar la discusión en un marco más
amplio. La siguiente cita permite identificar
rápidamente algunos de los aspectos clave
que incidirán tanto en la formación de los
salarios como los beneficios.
“En toda sociedad o comarca existe una tasa
promedio o corriente de salarios y beneficios en cada
uno de los empleos distintos del trabajo y el capital.
..dicha tasa se regula naturalmente, en parte, por las
circunstancias generales de la sociedad, su riqueza o
pobreza, su condición estacionaria, adelantada o
decadente, y en parte por la naturaleza peculiar de
cada empleo”. Cap. VII, pág.54
Es claro que, para Smith, salarios y
beneficios no constituyen valores absolutos
y fijos. Más bien, las condiciones
económicas imperantes y en particular la
prosperidad relativa de la sociedad inciden
centralmente en la formación de ambos
ingresos.
A su vez, introduce un segundo elemento
importante: salarios y beneficios, aún
cuando se encuentran en sus niveles
naturales, no se equipararán en términos
absolutos. Según las características de la
utilización del capital - actividades más o
menos riesgosas, tiempo necesario para
recuperar la inversión, etc - existirán
diferencias en la tasa de beneficio percibida
por los capitalistas. De igual forma,
trabajadores ocupados en actividades de
diferente naturaleza obtendrán salarios
distintos. En otros términos, existirá un
nivel de salario natural y de beneficio
natural para cada modalidad de utilización
del capital y el trabajo. La tendencia a la
convergencia de los salarios y beneficios a
sus niveles naturales debe entenderse en
términos que trabajadores que ocupan
puestos de trabajo de similares
características tenderán a percibir
remuneraciones idénticas y capitalistas que
invierten en actividades de características
parecidas recibirán beneficios similares.
Esta constatación es análoga a la que ya
analizamos en el caso de la determinación
de la renta. El valor de la renta natural total
70
(absoluta y diferencial) varía en función de
la productividad relativa, distancia de la
tierra a los mercados donde se venden los
productos o la demanda de cada producto
agropecuario, dados, a su vez, los niveles
naturales de las tasas de salarios y
beneficios. Tierras, trabajo y capitales
reciben remuneraciones diferenciadas según
sus características, aún en equilibrio.
En el caso de los salarios, comenzaremos
analizando como la posición particular de
trabajadores y capitalistas y las
características del contexto económico
inciden en su determinación.
Posteriormente, analizaremos las causas que,
según Smith, determinará la presencia de
salarios naturales diferenciados según
características del puesto de trabajo
desempeñado por los trabajadores.
Finalmente, estudiaremos brevemente la
vinculación de los salarios con la dinámica
demográfica, entendiendo por tal la
evolución en el tiempo de la población de
una nación.
III.1. Características del
proceso de negociación salarial
Smith analiza la determinación de los
salarios, producto de la negociación entre
capitalistas y trabajadores, bajo una óptica
similar que la negociación capitalistas-
terratenientes. Por lo tanto, el resultado de la
negociación dependerá de factores de
distinta naturaleza. En primer lugar, el
poder relativo y diferencial de trabajadores y
capitalista constituye un condicionante de
los salarios que los primeros están
dispuestos a recibir a cambio de su trabajo y
los segundos dispuestos a pagar. En segundo
lugar, como ya mencionamos, las
condiciones imperantes en la economía – en
particular el grado de prosperidad y
crecimiento – determinan también la
capacidad de exigir por parte de los
trabajadores salarios más o menos elevados.
a) Asimetría de la negociación salarial
Ambas partes cuentan con intereses
contrapuestos: los trabajadores desean
obtener el salario más alto posible. Los
capitalistas buscan reducir el pago de los
salarios, puesto que su tasa de beneficios,
dadas las condiciones de la economía,
variará en forma inversa al monto de
salarios. En palabras de Smith:
“Los salarios del trabajo dependen generalmente,
por doquier, del contrato concertado por lo común
entre estas dos partes (capitalistas y trabajadores), y
cuyos intereses difícilmente coinciden. El operario
desea sacar lo más posible, y los patronos dar lo
menos que pueden. Los obreros están siempre
dispuestos a concertarse para elevar los salarios, y
los patronos, para rebajarlos”. (Cap VIII, pag
65)
Para identificar el resultado de este proceso
de negociación se requiere analizar el poder
relativo de ambas partes. A diferencia de lo
que sucede en la negociación terratenientes-
capitalistas, donde el ejercicio de un poder
monopólico sobre los recursos naturales
brindaba una mayor capacidad de
negociación a los terratenientes, en este caso
la balanza se inclina a favor de los
capitalistas. Smith esboza dos razones
medulares que sustentan esta afirmación:
“...no es difícil de prever cuál de las dos partes
saldrá gananciosa en la disputa....y podrá forzar a la
otra a contentarse con sus términos….Los patronos,
siendo menos en número, se pueden poner de
acuerdo más fácilmente, además de que las leyes
autorizan sus asociaciones o, por lo menos, no las
prohíben, mientras que, en el caso de los
trabajadores, las desautorizan…” (Cap. VIII,
pág.65)
“(durante la negociación)...los patrones pueden
resistir mucho más en el tiempo. Un propietario, un
71
colono, un fabricante, aun cuando no empleen un
solo trabajador, pueden generalmente vivir un año o
dos, disponiendo del capital previamente adquirido.
La mayor parte de los trabajadores no podrán
subsistir una semana, pocos resistirán un mes, y
apenas habrá uno que soporte un año sin empleo. A
largo plazo, el trabajador y el patrón se necesitan
mutuamente, pero con distinta urgencia”. (Cap. VIII,
pág.66 )
La primera cita hace referencia a un factor
de corte político: las asociaciones gremiales
de trabajadores se encontraban fuertemente
reprimidas en la época de Smith, mientras
que la concertación entre los capitalistas
para llevar a cabo acciones colectivas eran
posibles. Los empresarios se encontraban
en mejores condiciones de coordinar sus
decisiones para evitar que los salarios se
eleven. Inclusive, estas decisiones podrían
apoyarse en normas consuetudinarias, que
no requieren esfuerzos de coordinación:
“Los patronos, siempre y en todo lugar, mantuvieron
una especie de concierto tácito, pero constante y
uniforme, para no elevar los salarios por encima de
su nivel actual. La violación de este tipo de pacto se
considera universalmente una acción
extraordinariamente impopular,27
e implica un
reproche, a quien así procede, por parte de sus
colegas y vecinos”. (Cap. VIII, pág.65 )
Ahora bien, también existe una segunda
razón que socaba el poder de negociación de
los trabajadores frente a los capitalistas: su
riqueza relativa. Mientras que los segundos
cuentan con una dotación de riqueza que le
permite subsistir con holgura un período
prolongado de tiempo, el sustento de los
trabajadores depende casi exclusivamente de
su salario. Los capitalistas tienen menos
premura para contratar, lo que fortalece su
posición en la negociación. Por ambas
razones, el poder de negociación de los
27
La palabra “impopular” en el contexto de la cita se
refiere al rechazo por parte de los otros capitalistas o
patronos a aquél patrón que violara ese acuerdo
tácito.
trabajadores se encuentra fuertemente
menguado.
En otros términos, los trabajadores se
encuentran obligados a vender su trabajo, así
sea un precio extremadamente bajo, puesto
que de no conseguir un salario su condición
se torna desesperante. En términos
modernos, se puede decir que el salario de
reserva, entendido como el salario mínimo
que estaría dispuesto a recibir a cambio de
su esfuerzo laboral, es prácticamente cero.
En general, preferirán alguna remuneración
por más pequeña que resulte ante la
eventualidad de no obtener ingreso alguno.
En contraste, los empresarios no aceptarán
pagar salarios que pongan en riesgo sus
beneficios, objetivo último de sus
actividades.
Sin embargo, si bien los capitalistas desean
fijar un salario lo más bajo posible, existe un
límite por debajo del cual no podrá ubicarse
el salario natural por un período de tiempo
prolongado:
“Pero aún cuando en las disputas con los
trabajadores gocen generalmente de ventaja los
patronos, hay, no obstante, un cierto nivel por debajo
del cual parece imposible que baje, a lo largo del
tiempo, el salario corriente de las ocupaciones de
inferior categoría. El hombre ha de vivir de su
trabajo y los salarios han de ser, por lo menos, lo
suficiente elevados para mantenerlos. En la mayor
parte de las ocupaciones es indispensable que gane
algo más que el sustento, porque de otro modo sería
imposible mantener una familia y la raza de esos
trabajadores no pasaría de la primera generación.”
(Cap. VIII, pág. 66)
Si el salario representa menos que lo
necesario para sostener una familia, la
población trabajadora tendería a disminuir y
esa situación se mantendría hasta que la
reducción de la oferta de trabajadores
presionara los salarios hasta alcanzar ese
valor mínimo. Existe un límite reproductivo
que acota, en el tiempo, la capacidad que
72
podrían tener los empresarios de pagar
salarios bajos.
Esta situación, permite identificar límites
superiores e inferiores para la negociación,
en cualquier circunstancia en que atraviesa
la economía. Supongamos que si el
capitalista paga un salario igual a wmáximo sus
beneficios serán cero. Obviamente, no estará
dispuesto a abonar tal remuneración ni
ninguna que se ubique por encima de ese
umbral, en tanto obtendría beneficios
negativos. A su vez, la desventaja relativa de
los trabajadores hacen que, si no cuentan
con otra opción, estén dispuestos a percibir
un salario wmínimo, que asegura su
reproducción. El salario finalmente
acordado se encontrará en el intervalo dado
por estos dos valores.
En principio, los patronos intentarían llevar
el salario a esa cota inferior, dado por el
salario de subsistencia.
No obstante, es necesario realizar una
aclaración importante sobre la naturaleza de
wmínimo. Algunos autores, interpretando a
Smith, afirman que el salario mínimo
representa un valor de subsistencia
biológica, entendiendo por tal el valor del
salario que le permite al trabajador reponer
su gasto energético más el consumo básico –
alimentos, abrigo – de su familia que
asegure que la oferta de trabajo permanezca
incambiada en el tiempo. Sin embargo, esa
percepción no parece ajustarse a la postura
de Smith al respecto. En varios pasajes de su
obra, Smith reconoce a título expreso que el
consumo de los trabajadores ha variado
marcadamente a lo largo de la historia y
entre países y que en realidad los bienes
necesarios para su sustento dependen del
estadio de desarrollo relativo de la sociedad.
Tomemos como ejemplo, los siguientes
pasajes, donde Smith clasifica las
mercancías en necesarias y de lujo:
“Los géneros de consumo se clasifican en necesarios
y de lujo...Por mercancías necesarias entendemos no
sólo las que son indispensables para el sustento, sino
todas aquellas cuya falta constituiría, en cierto
modo, algo indecoroso entre las gentes de buena
reputación, aún entre las de clase inferior. Una
camisa de lino, rigurosamente hablando, no es
necesaria para vivir. Los griegos y los romanos
vivieron de una manera muy confortable y no
conocieron el lino. Pero en nuestros días, en la
mayor parte de Europa, un honrado jornalero se
sonrojaría si tuviera que presentarse en público sin
una camisa de aquella clase. Su falta denotaría un
grado sumo de miseria, en la que apenas podría
incurrir el más mísero, sino a causa de una conducta
en extremo disipada. En Inglaterra, la costumbre ha
autorizado, del mismo modo, el uso de calzado de
cuero como algo necesario para la vida, hasta el
extremo que ninguna persona de uno u otro sexo
osaría aparecer en público sin él…(sin embargo) en
Francia no lo usan ni los hombres ni las mujeres…
Por lo tanto, bajo la acepción de cosas necesarias
comprendemos no sólo aquellas que la naturaleza
presenta como tales para las clases más bajas de la
población, sino las que por regla de decencia han
llegado a serlo. Todas las demás las llamaremos de
lujo, sin que dicha denominación implique reproche
alguno al uso moderado de ellas..la naturaleza no los
hace necesarios para la vida, y en ninguna parte la
costumbre considera una indignidad abstenerse de su
consumo. ” Libro quinto, Parte II pág. 769
Por lo tanto, el conjunto de bienes
necesarios para la vida cambia en el espacio
y el tiempo y no se limitan a los
imprescindibles para la subsistencia
biológica, sino que también incluye aquellos
bienes que por la “costumbre” o el
0 wmínimo wmáximo
Intervalo de negociación
Ilustración 17 : Intervalo máximo de negociación
salarial
73
desarrollo de la nación las personas – aún las
más pobres – deben usar para participar en
la vida social. El conjunto de bienes
necesarios para la subsistencia es
determinado por razones biológicas (“la
naturaleza”, en palabras de Smith) y por
razones sociales (“la costumbre”). El salario
mínimo, entendido como aquél que le
permite al trabajador mantenerse a él y a su
familia de forma tal que el número de
trabajadores permanezca incambiado en el
tiempo, deberá reflejar el poder de compra
del conjunto de bienes considerados
necesarios en la sociedad en que vive.
Smith es explícito en este aspecto. A
continuación del párrafo citado más arriba y
discutiendo el papel de las mercancías
necesarias en la determinación del salario,
afirma:
“..en todas partes se regulan los salarios del trabajo
por la demanda y por el precio corriente de los
artículos que son necesarios para la subsistencia,
todo aquello que encarezca el precio promedio de
esos artículos contribuirá necesariamente a elevar
los salarios, con objeto de que el obrero pueda estar
en condiciones de comprar la cantidad necesaria de
estos artículos….” (Libro quinto, Parte II pág. 769)
Denominaremos canasta de consumo obrero
al conjunto de bienes necesarios para la
vida. El salario natural por lo tanto, estará
determinado por este conjunto de bienes y
sus precios naturales respectivos. Por
ejemplo, supongamos que un trabajador en
una sociedad determinada debe poder
conseguir n bienes (alimentos, camisas de
lino, calzado…). Sea (q1…qn) la cantidad
de estos bienes que debe conseguir para
sustento y el de su familia y (p1…pn) sus
respectivos precios. El salario natural
deberá, por tanto, representar el valor de esta
canasta de consumo:
Sin embargo, veremos que las condiciones
económicas pueden hacer que el salario de
mercado, al igual que los precios de
mercado, se ubique en un valor por encima
o por debajo de su valor natural, aún por
períodos prolongados.
b) El papel del contexto económico
El mayor poder de negociación de los
capitalistas no es absoluto, sino que varía en
función de las condiciones económicas
prevalecientes en el momento en que se
procesa la negociación. En cada momento
del tiempo, las circunstancias generales que
atraviesa la economía limitan o amplifica el
poder de negociación de ambas partes.
Bajo estas condiciones, es conocido por
capitalistas y trabajadores el nivel de
salarios corriente que se pagan en la
economía. Llamémosle wc a este valor. Esta
variable identifica el costo de oportunidad
de los trabajadores (wc): los trabajadores no
aceptarán un salario menor a ese nivel,
porque podrían obtener wc de otro
capitalista. El salario wc determina un
umbral mínimo para que el trabajador acepte
firmar un contrato.
Pero también es el máximo valor que, en
condiciones de equilibrio, podrá percibir.
Supongamos que un trabajador A acuerda
con un capitalista B un salario mayor al
salario ordinario (wA wc), otros trabajadores
que actualmente reciben wc ofrecerían a B
trabajar por un salario algo menor que wA
pero mayor que wc, y B aceptaría dicha
oferta puesto que mejora su tasa de
beneficios. Como analizamos en el capítulo
donde tratamos la convergencia de precios
de mercado a precios naturales, este proceso
74
continuaría hasta eliminar las diferencias
salariales.28
Recuérdese que el precio de mercado de un
bien será aquél en que la cantidad ofrecida y
demandada se encuentren en un momento
del tiempo. En el mercado laboral – donde
se transa un bien particular, el trabajo –
sucede otro tanto, determinándose los
salarios corrientes en el valor en el que
oferta y demanda de trabajo se encuentran.
Por lo tanto, bajo estas condiciones no existe
desempleo y los trabajadores reciben wc a
cambio de su trabajo.
Por lo tanto, más allá del limitado poder de
negociación de los trabajadores, originado
en su escasa riqueza que no les permite
subsistir sin trabajar un período prolongado,
el salario que podrán negociar se encuentra
determinado por el salario corriente vigente
en el momento en que se procese el
contrato. Los capitalistas podrán ejercer su
mayor poder hasta el punto en que el
trabajador perciba dicho salario, pero no
más allá, puesto que si pretendieran pagar
un salario menor no conseguirían
trabajadores.
Ahora bien, ¿De qué depende el nivel
salarial que es pagado en un momento del
tiempo? ¿Qué determina que el salario
efectivo se ubique por encima o por debajo
del salario natural? La respuesta de Smith es
que dicho nivel es determinado por el
crecimiento de la riqueza de la nación.
Afirma:
“Hay, a veces, ciertas circunstancias, que son
favorables a los trabajadores y les permiten elevar
considerablemente sus salarios por encima de dicha
cuota (el salario natural) …cuando un país aumenta
28
El nuevo salario que emerge luego de la
competencia entre los trabajadores por el puesto
mejor pago, no necesariamente tiene porqué coincidir
con el salario corriente previo a que se generara el
desajuste.
continuamente la demanda de aquellas personas
que viven de su salario – trabajadores, jornaleros y
sirvientes de todas clases – ; cuando dicha demanda
proporciona trabajo a un superior a la cifra del año
anterior, los trabajadores no necesitan ponerse de
acuerdo para elevar sus salarios. La escasez de
mano de obra origina una competencia entre los
patronos, y éstos porfían entre sí para contratar a
aquéllos, con lo que voluntariamente se rompe la
natural coalición de los patronos para no subir los
jornales”. (Cap VIII pág. 66)
Es en la dinámica de la demanda de trabajo
que debemos encontrar la clave para
comprender la evolución de los salarios.
Dado dos años sucesivos (año 1 y año 2), la
demanda de trabajo presionará al alza los
salarios si su aumento supera el crecimiento
de la oferta de trabajo, dado por el
crecimiento de la población trabajadora. Así,
una mayor demanda en el año 2 que no es
compensada por un aumento de la oferta
presiona al alza a los salarios.
El salario de mercado puede ubicarse por
encima de su nivel natural por un período
prolongado de tiempo cuando el
crecimiento de la demanda de trabajo se
ubica sistemáticamente por encima del
crecimiento de la oferta.
¿De qué depende que la demanda de trabajo
resulte más o menos dinámica? Según
Smith, la clave se encuentra en el
crecimiento de la riqueza nacional:
“La demanda de mano de obra asalariada aumenta
necesariamente con el incremento del ingreso y del
capital de las naciones, y no puede aumentar sino
en ese caso. El aumento del ingreso y del capital es
el incremento de la riqueza nacional. En
consecuencia, la demanda de ese tipo de obreros
aumenta de una manera que pudiéramos llamar
natural con el incremento de la riqueza nacional, y
no puede subir si no existe ese aumento.” (Cap. VIII,
pág 68)
Volvamos por un momento a la ilustración
3, que resumía la concepción sobre la
organización del proceso productivo de
75
Smith. Año a año, los capitalistas deciden
la cuantía de la inversión (acumulación de
capital) y la composición del capital
(insumos, maquinarias, mano de obra, etc.).
Así, la demanda de trabajo dependerá de la
magnitud de los capitales destinados a la
contratación de mano de obra (fondo de
salarios). Si el fondo de salarios aumenta
año a año, por encima del aumento de la
oferta de trabajadores, entonces los salarios
tenderán también a subir, puesto que los
capitalistas competirán entre sí por contratar
más trabajadores, los cuales se tornan
relativamente escasos en comparación a la
demanda creciente.
Cuánto más acelerado resulte la
acumulación de capital, mayor será el
crecimiento de la riqueza, pero también
mayor será el crecimiento de los salarios.
Smith identifica tres estadios sociales
posibles, caracterizados por una dinámica
diferencial de la acumulación de capital: el
estado progresivo, el estado estacionario y el
estado decadente.
En el estado progresivo, la acumulación de
capital es tal que el aumento de los fondos
de salarios año a año permite contratar más
trabajadores que en el período anterior,
aumentando los salarios sistemáticamente.
En contraste, los años en que la acumulación
de capital es débil y no basta para reponer la
demanda de trabajo, esta caerá, haciendo
que los trabajadores compitan entre sí por
los menguados puestos de trabajo,
presionando a la baja los salarios (estado
decadente). En este período, los salarios se
ubicarán por debajo del salario natural, lo
cual no le permitirá trabajador y su familia
consumir la canasta de bienes necesarios.
Por último, el estado estacionario es tal que
la acumulación de capital alcanza
exclusivamente para reponer año a año el
fondo de salarios. La demanda de trabajo se
estanca y los salarios se ubicarán en torno a
su salario natural. El salario les permitirá a
los trabajadores consumir exactamente la
canasta de bienes necesarios.
La gráfica siguiente resume estas
conclusiones. En el eje de las ordenadas
graficamos los salarios. El nivel wn
representa el salario natural.
Recordemos que en el estado progresivo, la
demanda de trabajo crece año a año, en el
estado estacionario la acumulación del
capital determina que la demanda
permanece constante mientras que en estado
decadente la demanda se contrae y se ubica
por debajo de la oferta de trabajo.
Progresivo
wn
W
Estacionario
o Decadente
tiempo
Acumulación de
capital año 1 (K1)
Fondos de
salario
(Demanda
de trabajo)
Insumos,
maquinaria,
etc.
Ilustración 18 : Acumulación y composición del
capital.
Ilustración 19: Salarios según estado
económico
76
La conclusión de Smith es que el estado más
favorable para los trabajadores es el estado
progresivo. Obsérvese que esto implica que
lo que importa, del punto de vista del
trabajador, no es la magnitud de la riqueza
de un país, sino su tasa de crecimiento.
“Lo que motiva el alza de los salarios, no es la
magnitud real de la riqueza de la nación, sino su
continuo incremento. Por lo tanto, donde los salarios
están más altos no es en los países ricos, sino en los
más laboriosos o en los que más rápidamente se
enriquecen. Es cierto que Inglaterra es un país
mucho más rico que cualquier región de
Norteamérica; pero no es menos evidente que los
salarios de este último país son mucho más altos que
en cualquier parte del primero” Cap. VIII, pág. 68.
Y continúa:
“Por grande que sea la riqueza de un país, como ésta
permanezca estacionaria, no es de esperar que en él
sean muy altos los salarios del trabajo. Los capitales
destinados al pago de éstos, y el ingreso y el capital
de sus habitantes podrán ser de gran cuantía; pero si
continúan por varias centurias a un nivel idéntico o
aproximadamente igual, el número de trabajadores
empleado cada año bastará fácilmente a cubrir el
número que se solicite el año próximo y quizá en
exceso. Apenas habrá escasez de mano de obra, y los
patronos no se verán obligados a competir por
ella…los trabajadores se verán obligados a competir
entre sí, para conseguir trabajo. Si los salarios del
trabajo, en un país de estas condiciones, llegara a
ser más que suficientes para mantener a los
trabajadores y brindarles la oportunidad de criar
una familia, su misma competencia y el interés de los
amos los reduciría muy pronto al nivel más bajo
compatible con la existencia humana”. (Cap.VIII,
pág. 70)
Por lo tanto, la situación más próspera para
los trabajadores es aquella en donde la
riqueza de una nación crece
aceleradamente.29
En este caso, la demanda
de trabajo será tal que obligará a los
capitalistas a competir entre sí por los
trabajadores, aumentando los salarios en
términos reales. Concluye Smith:
“...la situación de ese obrero es dura en el estado
estacionario, y miserable en el decadente. El
progresivo es, en realidad, un estado feliz y lisonjero
para todas las clases de la sociedad; el estacionario
triste, y el decadente melancólico.” Cap.VIII, pág.
70.
III.2. La convergencia
hacia el salario natural: el papel
de la demografía
Hemos identificado que los salarios
naturales vienen dados por dos factores: a)
la canasta de consumo de los trabajadores,
cuya composición será determinada en
última instancia por la naturaleza
(requerimientos biológicos) y la costumbre
29
Es pertinente realizar un comentario en este punto.
La posición esgrimida por Smith en estos pasajes, no
es necesariamente consistente con su visión de que la
canasta de bienes necesarios que determinan el
salario natural aumenta en el tiempo. En los países
más ricos, la canasta tendrá más bienes que en las
sociedades menos desarrolladas, aún cuando en estas
últimas el crecimiento del salario resulte mayor. Por
lo tanto, si se acepta que Smith afirma que la canasta
de consumo de los obreros cambia en el tiempo, no
necesariamente se debe cumplir que los salarios
reales resulten más altos en las sociedades
progresivas que en las estacionarias, desde que una
sociedad puede ser estacionaria pero extremadamente
rica y en ese caso, si bien los salarios estarían
estancados, su nivel permite un consumo mayor que
en otras sociedades. Esta contracción fundamenta la
posición de aquellos autores que afirman que el
salario natural sería en realidad un salario que
permite exclusivamente la reproducción biológica.
No obstante, por las razones esgrimidas en las
páginas anteriores, esta no es la posición sustentada
en el presente texto. No queda más que reconocer la
presencia de una inconsistencia importante en el
desarrollo teórico de Smith, producto de cierta
ambigüedad en la definición de lo que considera
canasta de subsistencia obrera.
77
(requerimientos sociales), y b) los precios de
los bienes que componen dicha canasta. A
su vez, el salario de mercado (remuneración
real efectiva que reciben los trabajadores en
un momento del tiempo) coincidirá o no con
el salario natural en función de las
características de la acumulación del capital.
Sin embargo, no hemos aún analizado como
opera, en el mercado de trabajo, la tendencia
a la convergencia de los salarios a sus
niveles naturales. En el caso de los restantes
bienes de la economía, vimos que la
movilidad de capitales asegura que la oferta
de los bienes cuyo precio se ubica por
encima de su valor natural aumente, lo que a
su vez reducirá los precios de mercado hasta
el punto en que se igualen a sus precios
naturales. La movilidad de capitales funge
en este caso como el principal mecanismo
de ajuste. Sin embargo, este mecanismo no
puede operar en el mercado de trabajo: no
existen “fábricas de seres humanos”, y por
lo tanto no es posible aumentar la oferta de
trabajo, si los salarios se ubican por encima
de su nivel natural, por medio del aumento
de los procesos productivos.
¿Es posible identificar otro mecanismo que
asegure la tendencia a la convergencia en
este caso? Smith ubica en la relación entre
el nivel salarial y la dinámica demográfica –
en particular de la clase trabajadora – el
mecanismo que permite el ajuste en el
mercado de trabajo.
“Si esta demanda (de trabajo) continúa aumentando,
la remuneración del trabajo estimulará
necesariamente los matrimonios y la multiplicación
de los obreros, de tal suerte que los capacite para
suplir el continuo incremento de la demanda con una
población gradualmente en aumento. Si en algún
momento la remuneración fuese inferior a la
necesaria para ese propósito, la deficiencia de mano
de obra muy pronto la haría subir, y si en
determinadas circunstancias, fuera superabundante
la excesiva multiplicación haría que bajase
rápidamente a su nivel necesario”.( Cap VIII. Pág
78)
En otros términos, si la demanda presiona al
alza los salarios ubicándolos por encima del
valor de la canasta de consumo (salario
natural) entonces las condiciones de vida de
los trabajadores mejorarían, estimulando el
aumento de su población. Los trabajadores
estarían más dispuestos a tener más hijos,
pero además estarían en mejores
condiciones para mantenerlos.30
Por el
contrario, si la sociedad se encuentra en un
estado decadente, se produce el fenómeno
inverso y la población obrera tenderá a
disminuir.
El razonamiento esbozado por Smith
implica que la demanda de trabajadores, a
través de su impacto sobre los salarios, es el
determinante de la dinámica demográfica.
En sus palabras:
“Así es como la demanda de hombres, al igual de lo
que ocurre con las demás mercancías, regula de
una manera necesaria la producción de la especie,
acelerándola cuando va lenta y frenándola cuando se
aviva demasiado.” (Cap. VIII, pág 78)
“los salarios pagados …deben de ser de tal magnitud
que basten, por término medio, para que su raza se
perpetúe, de acuerdo con los requerimientos
planteados, en la sociedad, por una demanda
creciente, decreciente o estacionaria de mano de
obra” (Cap. VIII, pág 78.)
Se concluye que la población obrera será
creciente en el estado próspero, constante en
el estacionario y decreciente en el
decadente.
30
La tasa de mortalidad infantil era particularmente
alta entre los trabajadores en la época en que vivió
Smith. Buena parte de su razonamiento descansa en
el supuesto de que salarios más altos permitirían una
mejor nutrición, mejorarían las condiciones de vida
sanitarias, etc, todo lo que redundaría en una menor
tasa de mortalidad infantil y en un mayor crecimiento
de la población.
78
En este contexto, el crecimiento de los
salarios producto de la expansión de la
demanda impulsa un aumento de la
población y de la oferta de trabajo. ¿Qué
condiciones deberían cumplirse para que los
salarios reales crezcan por un período
prolongado? Es necesario que la
acumulación de capital permita que la
demanda de trabajo continúe creciendo de
tal forma que el aumento de la oferta –
incentivado por los altos salarios – resulte
menor que el aumento de la demanda.
Obviamente, Smith no concibe el ajuste
entre oferta y demanda de trabajo como
automático. El incremento de la población
conlleva tiempo, por lo que la tendencia a
que la oferta responda a los impulsos de la
demanda debe comprenderse como un
proceso y no como un ajuste inmediato.
III.3. Equilibrio y
diferenciales salariales
La tendencia a la igualación de los salarios
no implica que Smith niegue la presencia de
diferenciales salariales persistentes, aún en
equilibrio. En principio, esta constatación
podría parecer una contradicción. Sin
embargo, la tendencia a la igualación de los
salarios no es un principio absoluto. Según
Smith, los salarios tienden a igualarse entre
trabajadores con idénticas características
que desempeñan sus tareas en ocupaciones
similares.
Una economía está compuesta por infinidad
de puestos de trabajo, con requerimientos
divergentes de calificación, condiciones de
trabajo, responsabilidades, etc,. Los salarios,
en equilibrio, deberán reconocer estas
peculiaridades. Por lo tanto, existirán tantos
salarios naturales como puestos de trabajo
diferentes.
Veamos un ejemplo trivial, para lograr
explicar este principio. Supongamos que
existen dos puestos de trabajo: A y B. La
única diferencia entre ambos es su
localización. El puesto de trabajo A
requiere que el trabajador se desplace para
poder desempeñar sus tareas, incurriendo en
costos de transporte. En contraste, el puesto
de trabajo B no obliga al trabajador a
desplazarse. Por ejemplo, podríamos pensar
que el puesto A corresponde a un minero
que debe trasladarse desde el pueblo hasta el
establecimiento, mientras que el puesto B
implica trabajar en una industria
manufacturera ubicada en el propio pueblo.
Supongamos, para simplificar, que los
costos de transporte para arribar a la mina
ascienden a 20 u.m.31
El cuadro siguiente
muestra los salarios percibidos en tres
situaciones hipotéticas en ambas
actividades.
Cuadro 5-6. Salarios vigentes
en la industria
manufacturera y en la
actividad minera.
Minería Industria
Situación I
60 u.m. 60 u.m.
Situación II
80 u.m. 50 u.m.
Situación III
70 u.m. 50 u.m.
Analicemos si las tres situaciones planteadas
pueden constituir un equilibrio potencial.
En la situación 1, se observa una
equiparación absoluta de los salarios
vigentes en ambas actividades. ¿Tienen los
trabajadores incentivos para cambiar de
empleo? Si bien los trabajadores ocupados
en la minería reciben un salario monetario
31
Las 20 u.m representan tanto el costo de transporte
directo como la valoración monetaria que hace el
trabajador del tiempo que pierde en los traslados.
79
idéntico al percibido por aquellos que
trabajan en la industria, los recursos
disponibles una vez descontados los costos
de transporte son menores. A las 60 u.m que
reciben a cambio de su trabajo, se le debe
descontar el costo de transporte (20 u.m). De
su salario le quedan únicamente 40 u.m
disponibles. En cambio, los trabajadores
ocupados en la industria perciben 60 u.m y
ésta también es la cantidad de dinero
disponible para su consumo y el de su
familia, desde que supusimos que no
incurren en costos de transporte.
En este contexto, los trabajadores mineros
competirán con los trabajadores
manufactureros para obtener un puesto de
trabajo en la industria. Los mineros estarían
dispuestos a ofrecer su trabajo a los
capitalistas del sector industrial a cambio de
un salario menor de 60 u.m pero mayor que
40 u.m. Los capitalistas estarían dispuestos a
despedir a sus actuales trabajadores y
contratar a aquellos que se ofrecen por un
salario menor, puesto que aumentaría su tasa
de beneficios. ¿Cuándo cesaría la
competencia entre los trabajadores por los
puestos industriales? Hasta que la diferencia
salarial entre ambas ocupaciones compense
los costos de transporte. Mientras esto no
suceda, los mineros cuentan con incentivos
para ofrecer su trabajo en la industria a un
salario menor al vigente en ese sector.
La situación II muestra una realidad inversa.
Los diferenciales salariales entre ambas
ocupaciones (30 u.m.) más que compensan
los costos de transporte. Los mineros
obtendrían un ingreso neto equivalente a 60
u.m. (salario menos costos de trasporte)
mientras que los obreros industriales
obtendrían un ingreso neto de 50 u.m. En
este caso, serán los obreros industriales
quienes estarían dispuestos a trabajar en la
minería por un salario menor a 80 u.m. pero
mayor a 70 u.m. Nuevamente, la
competencia entre los obreros no cesará
hasta que los salarios reconozcan los costos
diferenciales que afrontan los trabajadores
por desempeñar sus tareas.
Por último, en la situación III los salarios
mineros son 20 u.m. mayores que los
salarios industriales. Ni los ocupados en la
minería ni los ocupados en la industria
tienen incentivos para ofrecer su trabajo en
el otro sector, porque lo que obtendrían sería
exactamente igual al ingreso salarial neto de
costos de transporte. Por lo tanto, la
situación III puede constituir un equilibrio
potencial, caracterizado por la vigencia de
dos salarios naturales distintos. Los
diferenciales salariales deberán reflejar
exactamente las diferencias entre las
ocupaciones (en nuestro caso, costos de
transporte).
El análisis de Smith es particularmente
lúcido en este tópico. 32
En la siguiente cita,
que justifica la presencia de diferencias en
los salarios pero también en los beneficios
de los capitalistas, Smith explica como los
ingresos de ambas clases sociales deben
compensar las ventajas y desventajas
relativas de las distintas formas de emplear
el trabajo y el capital:
“Todas las ventajas y desventajas que se derivan de
los diferentes empleos del trabajo y el capital, en el
mismo territorio, deberán ser perfectamente iguales
o gravitar continuamente hacia esa misma igualdad.
Si en un mismo territorio un empleo fuese
evidentemente más o menos ventajoso que otros, un
cierto número de personas buscarían ocupación, en
un caso, y otros cierto número desertarían de ese
empleo, en el otro, de tal suerte que muy pronto, por
compensación, se volvería al nivel de otras
ocupaciones” (Cap. X, pág 97)
32
En particular, si se tiene en cuenta que las teorías
sobre diferenciales salariales se desarrollarían recién
en el siglo XX. Smith esboza con particular claridad
los argumentos que otros teóricos retomarán más de
100 años después que él escribiera la Riqueza de las
Naciones.
80
Las ventajas de un puesto de trabajo abarcan
el salario pagado, pero también otras
características que lo hacen más o menos
deseables para los trabajadores. Por lo tanto,
existirán tantos salarios naturales como
puestos con características distintas existen
y los diferenciales entre dichos salarios será
determinado por la competencia entre los
trabajadores por los distintos puestos de
trabajo. Smith reconoce cinco circunstancias
que justifican diferencias salariales:
“Las cinco circunstancias siguientes son las que, a
juicio mío, influyen principalmente para que unos
empleos producen pequeñas ganancias pecuniarias,
y contrapesen una mayor en otros: primero, lo
agradable o desagradable de los empleos; segundo,
la facilidad y baratura, o bien lo costoso y difícil del
aprendizaje; tercero, la permanencia o eventualidad
de la ocupación; cuarto, la mayor o menor
confianza que depositemos en quienes la practican,
y quinto, la probabilidad o incertidumbre del éxito”
(Cap. X, pág. 98)
La primera de las razones esbozadas,
implica que un trabajador estará dispuesto a
ganar algo menos por una tarea que le
resulte más agradable. Desde esta
perspectiva, la deseabilidad de un puesto de
trabajo descansa en alguna de sus
características particulares:
“..los salarios del trabajo varían con la facilidad o
dificultad de la tarea, según sea limpia o sucia,
honorable o humillante..”( Cap. X, pág. 98)
Y ejemplifica Smith:
“…un herrero, a pesar de ser un artesano, no gana
tanto en doce horas como un obrero de las minas de
carbón en ocho; pero el oficio de aquél no es tan
sucio, ni peligroso, y además trabaja a la luz del día
y sobre la superficie de la tierra…la condición
humillante (de un oficio) produce el efecto
contrario..el oficio de carnicero es brutal y odioso;
pero, por eso mismo, suele ser más ventajoso que los
demás en casi todas partes. El más detestable de
todos los oficios, cual es el de verdugo, se paga más
que ningún otro, en proporción a la tarea”. (Cap. X,
pág. 98)
En otros términos, si el oficio de verdugo no
diera como resultado un salario mayor que
el de otras actividades menos “odiosas”,
nadie estaría dispuesto a ejercerlo. Por lo
tanto, el salario natural del verdugo debe
compensar el hecho de constituir una tarea
en extremo desagradable, para que existan
individuos dispuestos a ejercerla.
Modernamente, a los diferenciales salariales
necesarios para equiparar las ventajas y
desventajas relativas de las distintas
ocupaciones se les denomina salarios
compensatorios.
En segundo lugar, Smith menciona los
costos asociados al aprendizaje de los
distintos oficios. Este caso reviste particular
importancia, en tanto es la primera vez que
en la economía se visualizan las erogaciones
asociadas a la formación y educación para el
trabajo de las personas como una inversión,
que debe asociarse a un retorno para hacerla
viable.
“…los salarios del trabajo varían con la facilidad y
baratura o bien con las dificultades y elevados costos
del aprendizaje. Cuando se construye una máquina
muy costosa, se espera que la operación, la
actuación extraordinaria de la misma, hasta su total
amortización, repondrá el capital invertido y
procurará, por lo menos, el beneficio corriente. Un
hombre educado a costa de mucho trabajo y de
mucho tiempo, en uno de aquellos oficios que
requieren una pericia y destreza extraordinarias, se
puede comparar con estas máquinas costosas. La
tarea que él aprende a ejecutar hay que esperar le
devuelva, por encima de los salarios usuales del
trabajo ordinario, los gastos completos de su
educación y, por lo menos, los beneficios corrientes
correspondientes a un capital de esa cuantía. Es
necesario además, que todo esto acaezca en un
período razonable, habida cuenta de lo muy incierta
que es la duración de la vida humana…la diferencia
entre los salarios del trabajador corriente y los del
calificado reposa en ese principio” (Cap. X, pág. 98)
Por ejemplo, señala que:
“La educación es más larga y costosa en las
profesiones liberales y en las artes que exigen una
81
gran habilidad. Por lo tanto, la retribución
pecuniaria de los pintores, escultores, abogados y
médicos debe ser mucho más liberal (alta), y así es
en efecto” (Cap. X, pág. 98)
Para que las personas se encuentren
dispuestas a incursionar en los costos
asociados a la formación para cierta
profesión, los salarios que obtendrán una
vez culminada su educación deberían
compensar, por lo menos, dichos costos.
Obsérvese que los costos no son sólo
monetarios. También deben computarse
como parte de ellos el tiempo dedicado a la
educación, que implica no trabajar. Esos
costos no pecunarios reflejan el costo de
oportunidad asociados a la formación: los
ingresos que se pierden por no trabajar
durante el período dedicado a la formación.
En el ejercicio siguiente, y en base al
desarrollo presentado, se le pide que calcule
cuáles deberían ser los salarios naturales de
una profesión que exige un período de
educación para su ejercicio comparado con
la de una ocupación que no exige formación
previa.
Este desarrollo teórico de Smith ha dado
lugar a la denominada teoría del capital
humano, cuyo desarrollo medular se ha dado
recién en la segunda mitad del siglo XX. Su
nombre identifica el carácter de inversión
que nuestro autor le otorga a la formación,
señalando que las personas optarán por
dedicar parte de su ciclo de vida a la
educación en la medida en que obtengan un
beneficio a cambio de tal decisión. Es
sorprendente como los principales
ingredientes y razonamientos que sustentan
la teoría del capital humano ya se
encuentran nítidamente presentes en los
desarrollos teóricos de Smith.
El tercer factor mencionado por Smith que
explica la presencia de salarios naturales
diferentes, es el grado de eventualidad de la
ocupación. Dados idénticos salarios, un
Ejercicio: Suponga que una economía se
encuentra integrada por dos puestos de
trabajo: herreros y trabajadores
agrícolas. Se supone que los
trabajadores “viven” solamente dos
períodos (año 1 y año 2) y deben decidir
si dedicar el primer período a su
formación como herreros o comenzar a
trabajar en el agro desde el primer
período, y asumiendo que:
para ejercer la ocupación en el
agro no se requiere formación previa,
el salario natural de los
trabajadores agrícolas asciende a 10
u.m.
los costos monetarios de la
formación de herrero son de 5 u.m.
Calcule:
1) El costo de oportunidad y el costo
total de educarse como herrero
2) El salario mínimo que aceptaría
un trabajador para ejercer la
profesión de herrero en el segundo
período
3) ¿Qué representa el diferencial
salarial entre ambas ocupaciones?
82
trabajador preferirá siempre un puesto de
trabajo estable que uno eventual, puesto que
este último no le asegura un sustento
continuo. Por tal razón, será necesario que
los puestos eventuales abonen salarios más
altos, de forma que algunos trabajadores se
encuentren dispuestos a desarrollar dichas
tareas. Smith ejemplifica su razonamiento a
través de un ejemplo centrado en el oficio de
albañil:
“Un albañil…no se halla en condiciones de trabajar
en la época de grandes heladas o cuando otras
condiciones climáticas son adversas, y en todas
circunstancias depende, por lo que a su trabajo
refiere, de la llamada ocasional de sus
clientes…muchas veces se encuentra expuesto a no
tener trabajo…(por esta razón) donde los obreros
corrientes ganan de cuatro a cinco chelines por
semana, los albañiles suelen ganar siete u ocho”.
(Cap X, pág 101)
Nuevamente, el razonamiento es análogo al
que desarrolláramos con respecto a las otras
causas. Si no se le pagara más a un albañil,
entonces los trabajadores competirían entre
sí por obtener los puestos más estables,
disminuyendo la oferta laboral disponible en
el oficio de albañil y aumentándola en las
otras ocupaciones. Como consecuencia, los
salarios de los albañiles deben tener a
aumentar mientras que las remuneraciones
en las otras ocupaciones deben deteriorarse.
El proceso continua hasta el momento en
que los diferenciales salariales eliminan los
incentivos a cambiar de actividad por parte
de los trabajadores.
La confianza que se requiere depositar en
los operarios es la cuarta característica
mencionada por Smith en el tratamiento de
las diferencias salariales. Hay tareas cuyas
características exigen una atención especial
del trabajador o que depositan en él un
grado de responsabilidad mayor al
considerado normal. En estos casos, el
empresario estará dispuesto a pagar un
salario más elevado, en reconocimiento de
esta realidad y como mecanismo para evitar
que el trabajador migre hacia otra actividad.
Si los salarios fueran iguales, el peso de la
responsabilidad que siente el trabajador lo
haría preferir otro empleo.
Por último, el riesgo o incertidumbre
constituye la quinta dimensión relevante en
la determinación de los salarios. Por
ejemplo, el hecho de que una persona se
eduque para desempeñar una ocupación que
en promedio es bien remunerada, no implica
que resulte seguro que una vez culminada su
formación obtenga dicha remuneración
promedio. Las ocupaciones cuyo resultado,
del punto de vista salarial, resulten menos
ciertas requieren que la remuneración
promedio o esperada se ubique por encima
de la remuneración promedio de otras
ocupaciones menos expuestas al riesgo.
“Los salarios del trabajo varían en los diferentes
empleos según la probabilidad mayor o menor de un
éxito favorable. La probabilidad de una persona
para ser bien calificada en la ocupación para la cual
ha sido educada, varía mucho según las actividades.
En la mayor parte de los oficios mecánicos es casi
seguro el buen éxito; muy incierto, en cambio, en las
profesiones liberales”( Cap. X, pág. 103)
Veamos un ejemplo, para entender el
razonamiento de Smith. Supóngase que
existen dos tipos de ocupaciones, A y B. Si
una persona elige formarse para la actividad
A (“oficio mecánico”) obtendrá con
seguridad un salario de X u.m. Por otro
lado, si eligiera educarse para ejercer el
oficio B ( “profesiones liberales”) tiene una
probabilidad de 0.5 de obtener una
remuneración de Y u.m y una probabilidad
de 0.5 de obtener una remuneración de Z
u.m. Por lo tanto, la mitad de las personas
que desempeñan el oficio B ganarán un
salario de Y u.m mientras que la otra mitad
obtendrá un salario de Z u.m. Asumamos
que Y es mayor que Z. El salario promedio o
esperado en esta ocupación es:
83
¿Qué sucedería si se cumple que XYZ?
En este caso, nadie estaría dispuesto a
ejercer la profesión B, puesto que siempre
obtendría una remuneración menor que en la
profesión A, aún bajo la hipótesis de que
luego de formarse obtuviera la máxima
remuneración posible en su ocupación (Y
u.m).
En contraste, si se cumpliera que YZX,
nadie estaría dispuesto a formase para el
oficio A. Pese a que existe más
incertidumbre en la profesión B, siempre se
obtendría un salario mayor si se optara por
ella.
Por lo tanto, en una situación de equilibrio
donde existen trabajadores dispuestos a
ejercer ambos tipos de oficio, se requiere
que YXZ. En este caso, aquellas personas
menos propensas a asumir riesgo se
formarían para el oficio A, mientras
dispuestas a someterse a cierto grado de
incertidumbre a cambio de la chance de
obtener una remuneración mayor,
seleccionarían el oficio B. Cuanto mayor
resulte la recompensa esperada y menor el
riesgo, más cantidad de gente tomaría la
misma decisión. Nuevamente, va existir
diferenciación salarial, que compensa el
riesgo asociado a cada oficio y esas
diferencias salariales deberán ser tales que la
demanda y la oferta por cada tipo de oficio
se igualen, de forma tal que ningún
trabajador cuente con incentivos para
cambiar su decisión.33
33
Es interesante observar que, de hecho, en el
ejemplo planteado existirán tres remuneraciones
diferenciadas en equilibrio: los salarios naturales del
oficio A (X u.m), los salarios naturales del oficio B si
la persona tiene éxito (Y u.m) y los salarios naturales
del oficio B si la persona no tiene éxito (Z u.m.).
IV. Beneficios
IV.1. La naturaleza y
origen de los beneficios
Los beneficios constituyen el flujo de
ingresos que obtienen los empresarios como
remuneración al capital, entendido dicho
concepto como la parte de su riqueza que
destinan a la producción de nuevos bienes.
Según Smith ¿Qué justifica la presencia de
este flujo de ingresos?
En primer lugar, opera una razón histórica e
institucional: la propiedad privada de los
bienes, que predomina en las sociedades
“modernas”, hace que un sector de la
sociedad se encuentre en posición de exigir
un ingreso a cambio de la utilización de sus
propiedades con fines productivos.
“...(cuando) el capital se acumula en poder de
personas determinadas, algunas de ellas procuran
regularmente emplearlo en dar trabajo a gentes
laboriosas, suministrándoles materiales y alimentos,
para sacar un provecho de la venta de su
producto…” (Cap. VI, pág 48)
El empresario, estará dispuesto a emplear
sus recursos en la producción si y solo sí
pueda obtener un monto mayor de
recursos.34
En segundo lugar, los beneficios o ganancias
de los capitalistas se justifican por la
exposición al riesgo. El capitalista arriesga
parte de su riqueza en la empresa, y no
estará dispuesto a incurrir a dicho riesgo
sino a cambio de esperar un beneficio:
34
Observemos que Smith no analiza las razones que
explican el surgimiento de la propiedad privada ni se
adentra en el análisis de la pertinencia o justicia de
dicha institución. Para él, es un hecho histórico
constatable, y por lo tanto desarrolla su teoría – como
lo harán todos los autores clásicos – asumiendo a la
propiedad como un dato inherente e incuestionable a
las sociedades modernas.
84
“A cambio de un producto acabado…además de lo
que es suficiente para pagar el valor de los
materiales y los salarios de los obreros, es necesario
que se dé algo por razón de las ganancias que
corresponden al empresario, el cual compromete su
capital en esa contingencia”. (Cap. VI, pág. 48.)
Smith se preocupa por aclarar que la
naturaleza de los beneficios es
sustancialmente diferente que la naturaleza
de los salarios. Mientras estos últimos
constituyen la remuneración al trabajo y
dependen de los factores que describiéramos
en el apartado anterior, los beneficios no
dependen del esfuerzo laboral del capitalista,
sino exclusivamente de la cuantía del capital
empleado.
Más aún, Smith nos advierte contra el riesgo
de confundir los beneficios con los salarios
de aquellos encargados de gerenciar los
procesos productivos. Muchas veces, el
capitalista se encarga de administrar su
propio negocio, pero en este caso su ingreso
se compondrá de un componente salarial (el
pago por esa actividad) y un componente de
beneficios (el pago por el valor de su
capital). Mientras que su salario se regulará
en función de los principios rectores que
determinan los salarios, sus beneficios
dependerán de factores claramente
diferenciados y su valor no se asocia en
absoluto al esfuerzo laboral, sino a la
magnitud del capital invertido:
“Habrá quien se imagine que estos beneficios del
capital son tan solo un nombre distinto por los
salarios de una particular especie de trabajo, como
es el de inspección y dirección. Pero son cosa
completamente distinta, regulándose por principios
de una naturaleza especial, que no guardan
proporción con la cantidad, el esfuerzo o la destreza
de esta supuesta labor de inspección y dirección. Los
beneficios se regulan enteramente por el valor del
capital empleado” (Cap. VI, pág. 49.)
El capitalista no sólo no estará dispuesto a
invertir si no recibe un beneficio a cambio,
sino que la magnitud de su inversión
depende de la tasa de beneficios vigente.
Cuanto mayor resulte dicho beneficio, el
capitalista estará dispuesto a destinar más
recursos a las actividades económicas,
sacrificando el consumo actual en pos de
obtener un mayor ingreso – bajo la forma de
beneficios – en el futuro. Por el contrario,
si percibe que la tasa de beneficios es muy
baja, disminuirá su proclividad a acumular
capital, en tanto considera la masa de
beneficios como exigua.
“El empresario no tendrá interés alguno en
emplearlos (al capital) si no esperase alcanzar de la
venta de sus productos algo más de lo suficiente para
reponer su capital, ni tendría tampoco interés en
emplear un capital considerable, y no otro más
exiguo, si los beneficios no guardasen cierta
proporción con la cuantía del capital”( Cap. VI,
pág. 48)
Por lo tanto, se concluye que la acumulación
de capital dependerá positivamente de la
tasa de beneficios. Cuanto mayor resulte el
beneficio por unidad de capital invertido
mayores serán los incentivos para acumular
capital. Por lo tanto, la acumulación de
capital será mayor en aquellos estadios de la
sociedad en que la tasa de beneficios resulte
más alta y se enlentecerá si dicha tasa se
reduce. Volveremos sobre este punto
cuando analicemos las teorizaciones sobre el
desarrollo económico, puesto que, como ya
señaláramos, uno de los determinantes clave
del dinamismo económico es la acumulación
de capital.
IV.2. Equilibrio y
diferencias en las tasas de
beneficios
Al igual que en el caso de los salarios y de la
renta, Smith admite la presencia de
diferencias en el valor natural o de equilibrio
de la tasa de beneficios, según las
características propias del sector o actividad
85
donde el capitalista realiza la inversión. Sin
embargo, acota el origen de estas diferencias
a dos razones: lo agradable o desagradable
del negocio y su riesgo implícito:
“…de las cinco circunstancias que influyen en las
variaciones de los salarios de trabajo sólo dos
afectan los beneficios del capital: lo agradable o
desagradable de la negociación y el riesgo y
seguridad de quien la realiza”. (Cap. X, pág 108)
En cuanto a la primera causa, la siguiente
cita, que puede resultar risueña a oídos
modernos, muestra uno de los ejemplos
manejados por Smith:
“Las circunstancias agradables influyen también en
los beneficios del capital, de la misma manera que en
los salarios. El tabernero o el posadero, que jamás se
siente dueño de su propia casa, y está expuesto a la
brutalidad de cualquier borracho, no digamos que
ejerce una profesión muy agradable ni digna de
estima. Pero difícilmente se encuentre otro negocio
donde el pequeño capital arroje un beneficio más
grande.” Cap. X, pág 99.)
Nuevamente, el razonamiento subyacente se
vincula a la competencia entre los
capitalistas. Si por la inversión en una
“taberna” se obtendría una tasa de beneficios
similar que en otra actividad menos
desagradable, ningún empresario estaría
dispuesto a acometer dicha empresa. Para
incentivar que existan individuos dispuestos
a ello, se requiere que la tasa de beneficios
resulte más atractiva que en otras
actividades. Por lo tanto, los beneficios se
diferenciarán de forma tal que la demanda
por “tabernas” resulte saciada.
Con respecto al riesgo, el argumento de
Smith es claro:
“En los diferentes empleos del capital la tasa
ordinaria del beneficio varía según la certeza o
incertidumbre de la ganancia…la tasa ordinaria de
beneficios sube más o menos según el riesgo…” Cap.
X, pág 108
El razonamiento es análogo al que ya
viéramos en el caso de los trabajadores, por
lo que el ejemplo desarrollado en esa
ocasión es perfectamente trasladable a este
contexto. Nadie estaría dispuesto a
desarrollar negocios más riesgosos si no
fuera el beneficio potencial, en caso de tener
éxito, mayor que el que se obtendría en otra
actividad de menor riesgo. Smith le otorga
particular importancia a este elemento de
diferenciación de las tasas de beneficios,
afirmando que este factor incide
sustancialmente más que lo agradable o
desagradable del negocio. En última
instancia, la justificación misma de los
beneficios se asocia al riesgo que asumen
los capitalistas, por lo que cuanto mayor
resulte el riesgo de perder el capital en la
empresa, mayor deberá ser la remuneración
obtenida a cambio.
IV.3. La tasa de interés
como indicador de la evolución
de la tasa de beneficios
Observemos que el argumento de Smith
implica que existe una relación entre las
distintas tasas de beneficio existentes en la
economía, de forma tal de compensar las
diferencias en los riesgos. Esto implica que,
en la medida en que el grado de riesgo no
cambie en el tiempo, las tasas de beneficios
de las distintas actividades deberían
evolucionar de manera similar. Supongamos
que existen tres alternativas de inversión:
prestar capitales a otras personas –
“actividad bancaria” – producir telas o trigo.
Si la producción del trigo resulta más
incierta – por ejemplo, por razones
climáticas – que la industria textil y esta a
su vez es más riesgosa que la actividad
bancaria, entonces en equilibrio debería
cumplirse que:
86
Ahora bien, si el grado relativo de riesgo se
mantiene en el tiempo, la evolución de las
tres tasas debería ser similar, moviéndose en
direcciones idénticas de forma que se
mantuviese la estructura o relación entre las
mismas. Por lo tanto, si se observa que una
de estas tasas aumenta o disminuye, es dable
esperar que otro tanto suceda con las
restantes.
Smith utiliza esta propiedad para analizar la
evolución de la tasa de beneficios en el
tiempo en distintas sociedades. En la
medida en que no se cuenta con información
confiable sobre la evolución de las tasas de
beneficios de todas las actividades
económicas, opta por analizar la evolución
de una en particular: la tasa de interés, que
representa el beneficio obtenido por unidad
de capital prestado. Es interesante notar
cómo utiliza al respecto la propiedad de que
en equilibrio las distintas tasas de beneficios
deberían guardar una relación entre sí, para
seleccionar un indicador particular que
permite captar la dinámica del conjunto los
beneficios.
IV.4. Determinantes de la
tasa de beneficios: acumulación
y stock de capital
La discusión sobre la determinación del
nivel de la tasa de beneficios en Smith es
bastante más imprecisa que sus reflexiones
teóricas sobre los salarios y las rentas. Sus
principales ideas en esta dirección se
expresan en las siguientes aseveraciones:
“El aumento del capital, que hacen subir los
salarios, propende a disminuir el beneficio. Cuando
los capitales de muchos comerciantes ricos se
invierten en el mismo negocio, la natural
competencia que se hacen entre ellos tiende a reducir
los beneficios; y cuando tiene lugar un aumento del
capital en las diferentes actividades que se
desempeñan en la respectiva sociedad, la misma
competencia producirá efectos similares en todas
ellas”. (Cap IX, pág. 85)
“En un país ricamente provisto de fondos, en
proporción a los negocios que pueden llevarse a
efecto, se empleará en cada una de las ramas una
cantidad tan grande de capital como lo consienta la
naturaleza y extensión del comercio. La competencia
sería máxima, por doquier, y como consecuencia, el
beneficio corriente lo más bajo posible” (Cap. IX,
Pág 93)
El aumento del stock de capital y de la
riqueza de un país se acompaña con un
proceso de descenso de la tasa de beneficios
a largo plazo. Por lo tanto, la tasa de
beneficios es más alta en un país en una
etapa de menor desarrollo que luego de una
evolución progresiva. Si el stock de capital
aumenta a lo largo del tiempo – lo que
implica que la acumulación de capital
permite reponer el capital empleado e
incrementar su valor– la tasa de beneficios
presenta una tendencia descendente. Esto no
quiere decir que no se observen
oscilaciones, sino que progresivamente, con
el aumento de la riqueza de un país, la tasa
de beneficios tiende a bajar. La gráfica
siguiente ilustra este proceso:
Tiempo
b
Ilustración 20: Ejemplo de la evolución de la tasa
de beneficios en una economía en crecimiento.
87
Así, de la misma manera que en el
tratamiento de los salarios observamos que
la acumulación de capital constituía un
determinante de primer orden de su
evolución y crecimiento, en el caso de la
tasa de beneficios, la acumulación de
capital tiende a reducir la tasa de beneficios.
Como hemos analizado anteriormente, un
incremento del capital destinado a la
producción de un cierto bien produce un
desplazamiento de su oferta. Si la demanda
permanece incambiada, el resultado final
será una reducción del precio, tal como se
muestra en la ilustración 21 para una
mercancía A.
Suponiendo que salarios y rentas
permanecen constantes, la tasa de
beneficios deberá disminuir, dado que el
precio del bien genérico A se compone de la
sumatoria de las tres formas de ingresos.
La competencia más intensa entre los
capitales refuerza la asimetría a favor de los
terratenientes cuya oferta de tierras se hace
relativamente más escasa con el crecimiento,
y, dado, a su vez, que el aumento más rápido
de la demanda de trabajo, por la creciente
acumulación de capital, facilita un aumento
de los salarios reales. Bajo esas condiciones,
parecería que las participaciones en el
Ingreso Neto anual de salarios y rentas
aumentarían, provocando una menor
participación de los beneficios (B) tanto en
aquel ingreso como en el excedente (EX).
En conclusión, en la visión de Smith,
cuando la acumulación de capital se acelera,
salarios y rentas incrementan
sistemáticamente su valor, lo que
potencialmente puede reducir la masa de
beneficios apropiada por los capitalistas. En
otros términos, la participación en el valor
de la producción de los capitalistas tiende a
caer, independientemente del supuesto que
se realice sobre el valor global de la
producción.
En particular, es de resaltar el papel que
cumple el aumento de la renta. La
acumulación de capital determina que las
condiciones de producción en el agro
empeoran, lo que tiende a presionar al alza
la renta. Como la participación de los
salarios no puede ubicarse por debajo de
cierto umbral – aquel que asegura la
subsistencia de los trabajadores – la
conclusión lógica, bajo los supuestos
adoptados, es que la participación de los
beneficios disminuirá.
V. Algunas consideraciones finales
sobre cambios en los precios relativos
En los capítulos anteriores, presentamos la
teoría de Smith sobre la determinación de
los precios relativos.
Mercancía A
PA
QA
Ilustración 21 Acumulación de capital ,
cambios en la oferta y precios.
88
Sin embargo, no hemos analizado en
profundidad los factores que potencialmente
pueden cambiar estos precios relativos. En
otros términos, ¿Por qué la relación de
intercambio entre un bien A y un bien B
puede cambiar entre dos momentos del
tiempo?
El análisis que hemos realizado nos permite
identificar posibles fuentes de
modificaciones en los precios relativos. En
primer lugar, como ya vimos, los cambios
en las negociaciones de salarios y rentas
conducen a cambios de precios relativos y
tasa de beneficio uniforme imperantes. En
segundo lugar, los cambios en los
requerimientos productivos – trabajo
directo, insumos, maquinaria – impactarán
en los precios relativos. Están cambiando las
condiciones tecnológicas de producción. Si,
por ejemplo, opera un cambio tecnológico
en la producción del bien A que permite
ahorrar mano de obra, mientras que las
condiciones de producción del bien B
permanecen incambiadas, es dable esperar
que el bien A se torne relativamente “más
barato” que el bien B.
En segundo lugar, si el precio de los bienes
que intervienen en la producción de los
bienes cambia ( precios de los insumos, de
la maquinaria, etc), bajo ciertas condiciones,
es probable que cambien también las
relaciones de intercambio entre los bienes.
A los dos últimos factores, – cambios
tecnológicos y cambios en el precio de los
bienes utilizados para producir – que
impactan en las condiciones de producción,
pudiendo alterar el nivel de oferta de cada
bien-, los llamaremos factores de oferta.
Sin embargo, aún cuando las condiciones de
producción no sufran cambios, los precios
relativos también podrán alterarse como
consecuencia de los cambios en las
condiciones de demanda, que
denominaremos factores de demanda. Por
ejemplo, podrían cambiar los gustos y
necesidades de la población, tal como Smith
reconoce que ocurre a lo largo del tiempo.
También pueden cambiar las condiciones de
demanda como consecuencia de los cambios
en la distribución del ingreso de un país. Si,
por ejemplo, los trabajadores aumentan su
participación la demanda de los bienes que
suelen consumir aumentaría, mientras que
podría caer la demanda de los bienes de lujo,
consumidos por capitalistas y trabajadores.
En esta sección, comenzamos analizando
por separado cada uno de estos factores (
apartados V.1 y V.2). Sin embargo, la
economía es un sistema complejo e
interrelacionado por lo que cambios de uno
sólo de estos factores desencadenan cambios
generales más complejos de analizar y
comprender. Culminamos la sección con un
ejemplo que muestra cómo puede operar
esta dinámica más general (apartado V.3).
V.1. Factores de oferta
a) Cambios tecnológicos
Las condiciones tecnológicas representan los
requerimientos de insumos, herramientas,
trabajo, etc, necesarios para producir cierto
tipo de bien. Sin duda, una de las razones
que cambian estos requerimientos se asocia
a los avances técnicos incorporados en los
procesos productivos. No obstante, el
concepto de condiciones tecnológicas que se
suele usar en economía trasciende la
aplicación de nuevos conocimientos. Por
ejemplo, las condiciones climáticas pueden
alteran la capacidad productiva de cierto tipo
de bienes. En este sentido general, los
cambios en las condiciones tecnológicas
constituyen una fuente relevante de cambios
en los precios relativos.
89
Supongamos que la economía se encuentra
compuesta por dos sectores de, dedicados a
la producción de los bienes A y B.. Por
simplicidad, asumimos que ambos bienes
se producen con los mismos tipos de
insumos (materia prima, herramientas, etc),
que denominaremos IS, y trabajo. Por lo
tanto, el capital utilizado se conforma por un
fondo de salarios, destinado a la
contratación de trabajadores, y un fondo
destinado a la compra de insumos. También
supondremos que no se utilizan recursos
naturales en la producción, por lo que no
hay pago de renta en esta economía. El
siguiente cuadro muestra los requerimientos
de distintos tipos de bienes y trabajo directo
que se requieren en ambos sectores.
En la producción del bien A se utilizan 10
unidades de insumos y 5 jornadas de trabajo
asalariado. Por su parte, la producción del
bien B presupone el uso de 20 unidades de
insumos y 10 jornadas de trabajo. El salario
por jornada de trabajo asciende a 2 u.m , el
precio de cada unidad de insumos es de
1.u.m y la tasa de beneficios alcanza el 5%.
Estos precios se ubican en su nivel natural.
Ambos sectores producen 10 unidades del
bien en cuestión.
Cuadro 5-7. Ejemplo. Capital y precios
relativos.
Bienes A B
Composición del capital
Insumos 10 unidades 20 unidades
Trabajo
directo 5 jornadas
de trabajo 10 jornadas
de trabajo
Cantidad
producida(Q) 10 unidades 10 unidades
Capital y precios nominales
KT+B 21 u.m 42 u.m Precio
nominal 2,1 u.m 4,2 u.m
Usted puede comprobar, en base a los
desarrollos que vimos en los capítulos
anteriores, que el capital total invertido y
los precios relativos corresponden a los
reportados en el cuadro 6-1.
Obsérvese que el precio relativo o razón de
intercambio entre ambos bienes es 1B = 2A.
Supongamos que opera un cambio
tecnológico en la producción del bien B, de
forma tal que se reduce a la mitad la
cantidad de trabajo directo necesario para la
producción de bienes. En este caso, bajo
condiciones de equilibrio – que implican que
la tasa de beneficios y los salarios se
encuentran en su nivel natural – el precio
nominal del bien B deberá ser:
Como el precio nominal del bien A no
cambió, el nuevo precio relativo es 1B =
1.5A. La disminución de la cantidad de
trabajo directo necesario para producir el
bien B implica que las “dificultades” para
producirlo resulten menores, por lo que se
requieren menos bienes A para obtener en el
mercado un bien B.
¿Qué sucedería en nuestro ejemplo si la
mejoras en la tecnología operara de igual
forma en ambos sectores, reduciendo a la
mitad la cantidad de trabajo directo?. En este
caso, cambiarían los precios nominales, pero
no cambiaría el precio relativo. En el
siguiente cuadro se muestra como sería la
situación en equilibrio bajo estas
condiciones. Realice usted nuevamente los
cálculos para confirmar estos resultados.
Ejercicio: Compruebe que, en base a la
información disponible, el capital total
invertido en cada sector y los precios
nominales corresponden a los reportados
en el cuadro 5-7
90
Cuadro 5-8. Ejemplo. Capital y precios
relativos.
Bienes A B
Composición del capital
Insumos 10 unidades 20 unidades
Trabajo
directo 2,5 jornadas
de trabajo 5 jornadas
de trabajo
Cantidad
producida(Q) 10 unidades 10 unidades
Capital y precios nominales
KT+B 15,75 u.m 31,5 u.m Precio
nominal 1,575 u.m 3,15 u.m
Los precios nominales se reducen, pero la
relación de intercambio se mantiene en 1B =
2A.
Sin embargo, esta conclusión dista de ser
general. No se puede afirmar que siempre
que opere una reducción en la cantidad de
trabajo directo en igual proporción en los
distintos sectores los precios relativos se
mantendrían igual. Este resultado depende
de una condición peculiar: la estructura
del capital sea idéntica en ambos sectores. Los salarios representan un 50 % del capital
total y los insumos constituyen el 50%
restante tanto en A como en B. Bajo esta
condición particular, una reducción de la
cantidad de trabajo directo empleado de
igual magnitud impacta igual en el capital
total necesario para producir los bienes A y
B, por lo que la razón de intercambio entre
ambos bienes no se altera.
Supongamos que las condiciones de
producción fueran las representadas en al
cuadro siguiente. En este caso, los salarios
representan un 80% del capital total en el
sector productor del bien A y un 50% en el
sector productor del bien B. En el cuadro 5-
9 se presentan el capital total requerido y los
precios nominales en cada sector. El precio
relativo inicial sería 1B = 1.6 A.
Cuadro 5-9. Ejemplo. Capital y precios
relativos.
Bienes A B
Composición del capital
Insumos 5 unidades 20 unidades
Trabajo
directo 10 jornadas
de trabajo 10 jornadas
de trabajo
Cantidad
producida(Q) 10 unidades 10 unidades
Capital y precios nominales
KT+B 26,25 u.m 42 u.m Precio
nominal 2, 625 u.m 4,2 u.m
¿Qué ocurriría si se reduce a la mitad la
cantidad de trabajo directo necesario para
producir ambos bienes? Dicha situación se
representa en el cuadro 5-10.
Si bien la reducción en las jornadas de
trabajo contratadas es en ambos sectores de
50%, su impacto es diferente entre sectores.
Como es de esperar, el mayor impacto
ocurre en la producción del bien donde los
salarios contaban con una mayor
participación en el capital total (bien A, que
es más intensivo en la utilización de mano
de obra). En este caso, el nuevo precio
relativo debería ser 1B = 2A.
Cuadro 5-10. Ejemplo. Capital y precios
relativos.
Bienes A B
Composición del capital
Insumos 5 unidades 20 unidades
Trabajo
directo 5 jornadas
de trabajo 5 jornadas
de trabajo
Cantidad
producida(Q) 10 unidades 10 unidades
Capital y precios nominales
KT+B 15,75 u.m 31,5 u.m Precio
nominal 1, 575 u.m 3,15 u.m
91
Por lo tanto, se concluye que cambios en los
requerimientos tecnológicos afectarán en
general los precios relativos. En el único
caso en que un cambio de esta naturaleza
podría no ocurrir, es cuando la estructura de
capital fuese homogénea o coincidiera en
todos los sectores.
En el ejemplo presentado, hemos asumido
que el cambio tecnológico ocurre vía la
reducción de la cantidad de jornadas de
trabajo necesarias para producir los bienes.
Por supuesto, el cambio podría operar sobre
otros componentes del capital, por ejemplo,
reduciendo la cantidad de insumos
necesarios para producir y manteniendo
constante las jornadas de trabajo
contratadas. Las conclusiones sobre el
impacto en los precios relativos se
mantienen.
b) Cambios en los precios de los
insumos e ingresos
Otra posible fuente de variación de los
precios relativos proveniente de las
condiciones de producción son los cambios
en los precios de los bienes necesarios para
producir (materias primas, herramientas,
etc.) y los ingresos generados en la
producción (salarios, beneficios y rentas).
Nuevamente, en este caso el impacto
sobre los precios relativos dependerá de la
estructura del capital. Para ilustrar este
extremo, en el siguiente ejercicio usted
puede comprobar que un aumento de 100%
en los salarios (o en los precios de los
insumos) no cambia los precios relativos
cuando la estructura del capital es igual en
ambos sectores. Sin embargo, sí cambiará la
relación de intercambio cuando la
estructura del capital es heterogénea.
Este resultado no es antojadizo. El capital
total invertido representa los costos en que
deben incurrirse para producir un bien
determinado. Cuanto mayor resulte la
participación en el capital de los salarios,
mayor será su impacto en el precio del bien
de una variación de los mismos. Otro tanto
sucede con los restantes insumos.
Veamos un ejemplo algo más complejo.
Supongamos que en la producción del bien
A se requiere la utilización de insumos,
trabajo directo y tierras; mientras que en la
producción del bien B no se utilizan
recursos naturales. Supondremos que la
renta por hectárea de tierra asciende a 5 u.m,
los salarios a 2 u.m., el precio de los
insumos a 1 u.m y la tasa de beneficios
asciende a 10%.
Ejercicio:
a) En base a la información del cuadro
5-7, observe que ni un incremento de 100%
de los salarios ni un incremento de igual
magnitud del precio de los insumos altera
los precios relativos.
b) Muestre que si las condiciones de
producción son las del cuadro 5-9, se
cumple que:
Un aumento de 100% de los salarios
encarece relativamente al bien A
Un incremento de 100% en el precio
de los insumos encarece
relativamente al bien B.
Establezca la razón que explica
estos resultados
Ejercicio: Asumiendo que los precios se
mantienen constantes y utilizando la
información de los cuadros 5-7 y 5-9,
compruebe que una reducción a la mitad en
la cantidad de insumos necesarios para
producir los bienes A y B no alteran los
precios relativos en el caso en que la
estructura del capital es homogénea (cuadro
5-7) y sí cambian cuando la estructura del
capital es heterogénea (cuadro 5-9).
92
En este contexto, los requerimientos de
insumos y trabajo directo, así como el valor
de la producción y el valor agregado (S + B
+ R) en la producción de cada sector se
ejemplifica en el siguiente cuadro.:
Cuadro 5-11. Ejemplo. Valor de la producción y
valor agregado (en u.m)
Bienes A B
Composición del capital
Insumos 10 unidades 20 unidades
Trabajo 5 jornadas 5 jornadas
Tierras 2 hectáreas -.-
Salarios 10 u.m. 10 u.m
Beneficios 2 u.m 3 u.m
Renta 11 u.m. -.-
Valor agregado 23 u.m. 13 u.m.
Valor de la
producción35
33 u.m 33u.m.
Cantidad producida 10 unidades 10 unidades
En esta situación, la relación de intercambio
es 1A = 1B. El ejemplo nos permite realizar
una primera observación, ya efectuada en
capítulos anteriores. El precio relativo no
depende de la relación entre los valores
agregados (que es casi el doble en la
producción del bien A que en la producción
del bien B), sino de la relación entre los
valores de la producción.
Supongamos que la renta aumenta a causa,
por ejemplo, de un aumento del precio de
reserva o renta absoluta. ¿Qué sucedería en
este contexto, si la renta aumentara a 27,5
u.m? El valor de la producción de la rama
que produce bienes A se ubicaría en 49,5
u.m, por lo que el precio relativo deberá
cambiar a 1A = 1,5B.
Por supuesto, al igual que en el ejemplo
anterior, variaciones de los salarios, los
insumos o la tasa de beneficios cambian los
35
Recordemos que el valor de la producción es la
suma del valor agregado (S+B+R) y el valor de los
insumos.
precios relativos. Nuevamente, es
importante destacar que esto sucede porque
la participación en el valor total de
producción de los insumos, salarios,
beneficios y renta es diferente en los
sectores. Si dicha participación fuera igual
entre sectores, entonces un aumento
porcentual de igual magnitud generaría un
incremento de los precios nominales
idéntico, por lo que los precios relativos no
cambiarían. Sin embargo, las características
productivas varían fuertemente entre bienes,
por lo que la participación de estos
componentes del precio en el valor de
producción total es sumamente heterogénea,
como es el caso del ejemplo anterior. Parece
conclusivo, entonces, que los modelos
teóricos unisectoriales, o multisectoriales
pero con estructuras homogéneas del capital,
si bien pueden tener un valor didáctico, no
deberían ser utilizados para extraer
conclusiones definitivas sobre los problemas
a considerar, visto que la hipótesis de
heterogeneidad deriva resultados
frecuentemente contrapuestos.
En definitiva, variaciones en salarios,
beneficios, renta y valor de los insumos
utilizados en el proceso productivo
impactarán en los precios relativos, en tanto
su participación observa fuerte variaciones
entre sectores.
93
V.2. Factores de demanda
En el capítulo 4, cuando analizamos
determinación de los precios, vimos que el
precio de mercado se ubica en el punto en
que las decisiones de oferta y demanda de
todos los integrantes de la sociedad
coinciden. Ese punto viene dado por la
intersección de las curvas de oferta y
demanda en cada mercado. Volvamos a
dicho ejemplo, para ejemplificar cómo los
cambios en la demanda pueden alterar los
precios relativos, incluso cuando no
cambien las condiciones de producción
(tecnología, precios, salarios, renta, etc.).
En la ilustración 23 se presenta una
situación en donde la oferta de los bienes A
y B se encuentra fija, a un nivel Q*. Esto
podría corresponder a las situaciones de muy
corto plazo, cuando los capitalistas ya han
tomado decisiones de qué producir y no
pueden cambiar esas decisiones.
Supongamos en una primera instancia que la
demanda de cada uno de los bienes – que,
como vimos, depende negativamente del
precio – corresponde a la curva gris sólida
en ambos mercados. En este caso, los
precios monetarios serían respectivamente
y
, que supondremos constituyen
los precios naturales o de equilibrio.
Un cambio en la demanda supone que, dado
el mismo nivel de precios, la cantidad
demandada aumenta o disminuye. En la
gráfica podemos visualizar estos
movimientos. En el mercado del bien A se
representa un traslado de la demanda por
medio del cambio desde la curva sólida a la
curva punteada. Obsérvese que dado un
precio, por ejemplo , el corrimiento de
la demanda implica que la cantidad
demandada aumenta de a
. En
contraste, el cambio en la curva de demanda
en el caso de la mercancía B determina que
a un nivel de precios la cantidad
demandada pasa de a
. Obsérvese
que estos cambios se constatan para todos
los niveles de precios.
Ahora bien, si dadas las ofertas de bienes A
y B que se grafican en la ilustración 23,
estos movimientos de las curvas de demanda
implicarán un cambio en los precios de
mercado: el precio del bien A se elevará
hasta mientras que el precio del bien B
desciende a . Por lo tanto, el precio
relativo o razón de intercambio entre ambos
F
F
E’
E E
E’
PB
QB
Mercancía A Mercancía B
PA
QA
Ilustración 22: Cambios en la demanda y precios relativos
94
bienes cambiará a favor del bien A: se
necesitarán mas bienes B para comprar un
bien A.
Distintas causas pueden explicar un cambio
de esta naturaleza en las curvas de demanda.
Por ejemplo, pueden cambiar los gustos de
la población, haciendo más deseable al bien
A en comparación con el bien B. Pero
también pueden operar factores de otra
naturaleza. Por ejemplo, cambios en la
distribución del ingreso pueden provocar
desplazamientos de la demanda, tal como se
muestra en la ilustración 23. Supongamos
que los trabajadores consumen una
proporción mayor de su ingreso en el bien
A, mientras que capitalistas y terratenientes
destinan la mayor parte de sus ingresos al
consumo del bien B. En un primer
momento, dada la distribución del ingreso
vigente entre las tres clases sociales,
asumimos que el equilibrio se da a los
precios y
; donde las cantidades
transadas (compradas y vendidas) en ambos
mercados ascienden a y
. Dada
esta situación, supongamos que los salarios
aumentan su participación en el producto
anual, en detrimento de rentas y beneficios.
¿Qué sucedería con las demandas de ambos
bienes? A los mismos precios que antes, la
demanda del bien A aumentaría, puesto que
los trabajadores contarían con mayores
ingresos y es un bien que consumen
fundamentalmente ellos. La curva de
demanda se traslada tal como aparece en la
ilustración 23. Por el contrario, como los
terratenientes y capitalistas pierden parte de
sus ingresos, la demanda total del bien B
disminuiría, desplazándose la curva hacia la
izquierda.
Para fijar ideas y comprender como opera
este proceso, analicemos el siguiente
ejemplo. Supongamos que en el primer
momento el valor agregado de la economía
asciende a 1000 u.m., con la siguiente
composición:
Los salarios representan el 80% del valor
agregado, mientras que rentas más
beneficios constituyen el 80%. Supongamos
que los trabajadores destinan el 90% de su
ingreso al consumo del bien A, mientras que
las otras clases sociales utilizan un 70% de
su ingreso a la compra del bien B.36
En esta
situación, la demanda total de ambos bienes
sería:
Esta situación podría corresponder a los
puntos E de la ilustración 23. Supongamos
que los precios de equilibrio en E fueran
y
. Las cantidades
demandadas a estos precios serían:
Supongamos que opera un cambio en la
distribución del valor agregado, de forma tal
que la nueva situación fuera la siguiente:
36
Asumimos que los capitalistas pueden utilizar
dichos bienes tanto para su consumo personal como
para la inversión.
95
Si las estructuras de consumo físico de las
tres clases sociales permanecen constantes37
,
¿Cómo serían las nuevas demandas?
Al mismo nivel de precios que antes, la
demanda del bien A aumenta y se contrae la
demanda del bien B. En este caso, las
cantidades demandadas al nivel de precios
vigente ( y
)
corresponden al punto F del gráfico (con a
y
).
Sin embargo, no es posible que se observe
un equilibrio en este punto, puesto que la
oferta permaneció incambiada. Habrá un
exceso de demanda en el mercado del bien
A (ED=78-42=36) y un exceso de oferta en
el mercado el bien B (EO=116-44=72). Por
lo tanto, los precios deberán reaccionar de
forma tal que la demanda coincida con la
oferta, lo que se dará a los nuevos precios
y
.
V.3. Movimientos hacia el
equilibrio
Las economías constituyen sistemas
complejos e interrelacionados, en donde
cambios asociados a un factor (demanda,
precios, etc.) desencadenan cambios
generales que trascienden a un mercado en
particular. Por ejemplo, si la demanda
agregada por un producto en particular
aumenta, su impacto no se limitará al precio
37
Asumimos aquí, por simplificación provisoria, que
cada agente aumenta o disminuye proporcionalmente
al ingreso el consumo de los componentes de su
canasta de bienes. Por ejemplo, si el ingreso aumenta
20% entonces el consumo de todos los bienes
aumenta en la misma proporción.
y la cantidad transada de dicho producto,
sino que repercutirá también en el
funcionamiento de los mercados de otros
productos.
Sin embargo, los ejemplos analizados hasta
ahora no tienen en cuenta plenamente estos
efectos generales. En esta sección,
ilustramos la complejidad de la dinámica de
convergencia de los precios a partir de un
ejemplo concreto.
Retomemos el ejemplo de un cambio en la
demanda, que viéramos en el apartado
anterior. Consideremos una economía que
se encuentra en equilibrio, lo que implica
que todos los precios, salarios, tasa de
beneficios y rentas se ubican en sus niveles
naturales. Supongamos que este equilibrio es
representado por los puntos E de la
ilustración 24, donde los precios son y
y las cantidades vendidas y compradas
de ambos bienes y
.
Analicemos los efectos que desencadenaría
un cambio en la demanda de ambos bienes,
apoyándonos en la ilustración 23. Como en
la sección anterior, suponemos que la
demanda del bien A se incrementa (pasaje
desde las curvas a las curvas
).
Vimos que este movimiento determina un
nuevo equilibrio (E’), donde los precios se
ubican en y
. Sin embargo, los
efectos no se agotan aquí.
Si los precios originales constituían precios
naturales, entonces salarios, beneficios y
rentas también se ubican en su nivel natural
o de equilibrio. Los nuevos precios
implican que los tres o alguno de los
ingresos mencionados serán mayores ahora
en la producción del bien A, puesto que su
precio relativo aumentó con respecto al bien
B. Por lo tanto, los precios de mercado no
coinciden con los precios naturales. Si (
/ ) constituyen precios relativos
96
naturales, los nuevos precios relativos de
mercado ( /
) que surgen
inmediatamente después de los cambios en
la demanda no pueden constituir un
equilibrio.
Por simplicidad, supongamos que
únicamente varían los beneficios.38
Los
capitalistas cuyas empresas producen el bien
B estarían obteniendo beneficios menores a
los capitalistas que producen el bien A (bA >
bB). Por lo tanto, parte de los capitales
destinados a B emigrarán a la producción A,
aumentando la oferta de este último bien en
detrimento del primero. En otros términos,
las ofertas de ambos mercados se trasladarán
de hacia
, donde el equilibrio se
encontraría en el punto (E’’), con un
aumento del precio de B (producto de la
caída en la oferta) y una reducción del
precio de A (consecuencia del aumento en la
oferta). Los nuevos precios serían en y
.
Sin embargo, los cambios en los precios no
sólo determinan cambios en las decisiones
de producción (migración de capitales de un
sector a otro), sino que también pueden
provocar nuevos cambios en la demanda.
Los nuevos precios del bien ( son
mayores que los precios naturales originales
y lo contrario sucede con los precios
del bien B.
Supongamos que la participación de los
salarios en el valor agregado de la
producción del bien A es menor que su
participación en la producción del bien B.
El hecho de que aumente la producción y el
precio del bien A (en detrimento del bien B),
provoca que la participación salarial en el
valor agregado de toda la economía
disminuya. Estamos en el caso analizado en
38
Por ejemplo, porque los salarios y rentas se regulan
por contratos que no pueden cambiar en el corto
plazo.
la sección anterior, un cambio en la
distribución del ingreso determinará
cambios en la demanda. Supongamos que
los obreros destinan la mayor parte de su
ingreso al consumo del bien A, mientras que
las otras clases sociales gastan una mayor
proporción en el consumo del bien B. En
estas condiciones, la curvas de demanda se
trasladan hacia y el nuevo equilibrio se
produce en E’’’.
El proceso de ajuste puede continuar, con
nuevos movimientos en las decisiones de
demanda y oferta. Los cambios en un
aspecto particular desencadenan una
dinámica general de ajuste, que se detendrá
sólo cuando todos los precios e ingresos se
ubiquen nuevamente en su nivel natural. 39
39
Este tipo de enfoque, que identifica el impacto
global de un cambio en los factores clave que
determinan las decisiones de oferta y demanda se
denomina análisis de equilibrio general.
97
E’’’
E’’’
E’’
E’
E
E
E’
Mercancía A Mercancía B
E’’
PB PA
Ilustración 23: Proceso de ajuste de los precios relativos
98
6. El desarrollo de largo plazo
Para Smith, la dinámica económica en el
largo plazo, entendida como la evolución de
la riqueza per cápita de un país, se encuentra
determinada por dos factores clave: la
división del trabajo y la acumulación de
capital. En esta sección analizaremos cómo
interactúan ambos factores para explicar el
desenvolvimiento económico.
Las teorías sobre la formación de precios y
de los ingresos de las tres clases sociales
(salarios, beneficios y rentas) que hemos
expuesto en las secciones anteriores brindan
ingredientes imprescindibles para
comprender su teoría de desarrollo
económico. Utilizaremos dichos resultados
en la exposición.
I. La división del trabajo
I.1. División del trabajo y
productividad del trabajo
La división del trabajo es concebida por
Smith como el proceso por el cual los
integrantes de una sociedad se especializan
progresivamente en ciertas actividades
productivas.
En las sociedades primitivas, los seres
humanos tendían a producir a través de su
trabajo la mayor parte de los bienes
necesarios para su subsistencia. Sin
embargo, en el devenir histórico la división
del trabajo produce la especialización de los
individuos, dedicándose exclusivamente a la
producción de un rango limitado de bienes.
Por ejemplo, algunos integrantes se
especializan en la cría de ganado, otros en la
producción de vestimenta, otros en la
agricultura, etc. Cada grupo dedica su
esfuerzo laboral a la actividad en la que se
especializan.
Con el desarrollo de las sociedades, la
división del trabajo y el intercambio se
profundizan. En las sociedades modernas,
los individuos ya ni siquiera se especializan
en la producción de un bien, sino en una
etapa particular del proceso productivo. En
la industria textil, algunos trabajadores
dedican su tiempo exclusivamente al tejido,
un segundo grupo se especializa en el
cortado, un tercero en el armado de las
prendas de vestir, etc.
Smith ubica a este proceso como la clave
central para explicar el desarrollo
productivo:
“El progreso más importante en las facultades
productivas del trabajo, y en gran parte de la
aptitud, destreza y sensatez con que éste se aplica y
se dirige, por doquier, parecen ser consecuencia de
la división del trabajo.” (Cap I, pág. 7)
Para ilustrar como opera la división del
trabajo, veamos un ejemplo sencillo.
Supongamos que en una sociedad primitiva,
integrada únicamente por dos personas (A y
B), originalmente cada cazador dedica la
mitad de su día a la captura de castores y la
otra mitad a la siembra de papas. En un
segundo momento opera cierta división del
trabajo, por lo que la persona A se
especializa en el cultivo de papas, mientras
que B lo hace en la caza de castores. El
cuadro siguiente resume la producción que
obtendrían en ambos casos. Antes de que
operara la división del trabajo, A y B
contaban con idénticas habilidades
productivas, por lo que ambos producen al
cabo de un día 15 kilogramos de papas y 5
kilogramos de carne de castor. Por lo tanto,
la producción total de esta economía es de
30 y 10 kilogramos de papas y carne de
castor respectivamente.
99
Cuadro 12: Ejemplo sobre la división del trabajo.
Producción de un día de trabajo homogéneo.
Papas (kg.) Castores (kg
carne)
Antes de la división del trabajo
A 15 5
B 15 5
Total 30 10
Después de la división del trabajo
A 40 0
B 0 20
Total 40 20
La división del trabajo presupone la
especialización en una de las actividades
productivas. El individuo A abandona la
producción de castores, para especializarse
en el cultivo de papas. Por el contrario, B
dedica su día de trabajo únicamente a la caza
de castores. Bajo estas condiciones, la
producción total aumenta: se obtienen 40
kilogramos de papa y 15 de castores.40
En
esta sociedad, la división del trabajo
permitió un importante aumento de la
capacidad productiva.
Este aumento en la capacidad productiva se
asocia a la presencia de lo que llamaríamos
hoy economías de escala. Existen economías
de escala cuando el aumento en la cantidad
de recursos destinados a la producción
provoca un incremento de la productividad.
En el caso de la división del trabajo, el
mayor tiempo destinado a la producción de
un bien (al dejar de producir otros bienes)
hace surgir economías de escala, que
incrementan la productividad global de la
economía.
40
Por supuesto, bajo estas condiciones deberá existir
intercambio entre ambas personas para que logren
consumir tanto papas como castores. Usted puede
establecer cuál será la relación de intercambio en
base a la teoría de la determinación de precios que
desarrollamos en el capítulo sobre precios.
Smith maneja un ejemplo que se ha vuelto
clásico. Analiza el impacto de la división del
trabajo dentro de una industria en particular:
la fabricación de alfileres,
“ (en la fabricación de alfileres) un obrero que no
haya sido adiestrado en esa clase de tareas y que no
esté acostumbrado a manejar la maquinaria que en
él se utiliza…por más que trabaje, apenas podría
hacer un alfiler al día, y desde luego no podría
confeccionar más de veinte. Pero dada la manera
como se practica hoy día la fabricación de alfileres,
no sólo la fabricación misma constituye un oficio
aparte, sino que está dividida en varios ramos, la
mayor parte de los cuales también constituyen otros
tantos oficios distintos. Un obrero estira el alambre,
otro lo endereza, un tercero lo va cortando en trozos
iguales, un cuarto hace la punta, un quinto obrero
está ocupado en limar el extremo donde se va a
colocar la cabeza…he visto una pequeña fábrica de
esta especie que no empleaba más de diez
obreros…(quienes) podían hacer entre todos,
diariamente …más de cuarenta y ocho mil alfileres,
(lo que implica) unos cuatro mil ochocientos por
persona. En cambio, si cada uno hubiera trabajado
separada e independientemente …es seguro que no
hubiera podido hacer veinte…” (Cap I, pág 8.)
Utilizando una terminología actual, diríamos
que Smith afirma concibe a la división del
trabajo como un canal formidable para
aumentar la productividad del trabajo.
Ahora bien, ¿Por qué la división del trabajo
impulsa tales aumentos en su productividad?
Smith esboza tres razones:
1. Mayor destreza. Smith explica como
la división del trabajo incentiva la
destreza de los obreros con claridad:
“La división del trabajo, al reducir la tarea
del hombre a una operación sencilla, y hacer
de ésta la única ocupación de su vida, aumenta
considerablemente la pericia del operario”
(Cap. I, pág 11.)
2. Ahorro de tiempo. Al permitir al
trabajador concentrar su esfuerzo en una
tarea específica, evita la pérdida de
tiempo en que incurre cuando debe rotar
continuamente de una tarea a otra. Por
100
lo tanto, el trabajo efectivamente
ejecutado durante la jornada aumenta, al
evitar dicha pérdida de tiempo.
3. Fomento a la innovación e
invención de nueva maquinaria. Smith
reconoce en la utilización de la
maquinaria una fuente de innovación
que permite producir un bien en menos
tiempo. La división del trabajo fomenta
la invención, puesto que un hombre
dedicado exclusivamente a una tarea, se
encuentra en mejores condiciones para
descubrir los métodos de trabajo más
eficientes. La concentración en una
actividad permite que las personas se
encuentren en mejores condiciones para
imaginar qué mejoras y qué tipo de
maquinaría podría hacer su trabajo más
sencillo.
I.2. Condiciones
necesarias para la división del
trabajo: intercambio y
acumulación de capital
Para Smith, la división del trabajo, siendo
clave para el desarrollo de las capacidades
productivas, presupone la existencia del
intercambio. Sin que exista disposición a
intercambiar un bien por otro resulta
inviable que opere la división del trabajo. A
su vez, la acumulación de capital fomenta la
división del trabajo y la extensión de los
intercambios o mercados.
a) División del trabajo e intercambio.
Las personas requieren de un amplio
conjunto de bienes para subsistir. Al criador
de ganado no le basta con la carne que
obtiene en su actividad, sino que requiere
consumir vestimentas, vivienda, etc. Por lo
tanto, la división del trabajo exige el
desarrollo de actividades de intercambio.
Cada persona obtendrá el conjunto de bienes
que necesita a partir del intercambio del
producto con su trabajo por otros bienes, que
son producidos por otros integrantes de la
sociedad. La posibilidad del intercambio es
una condición necesaria para que ocurra la
división del trabajo, porque de lo contrario
no podría darse la especialización y cada
individuo en forma aislada debería producir
todos los bienes que requiere para su vida.
Sin embargo, por esta misma razón, la
división del trabajo conoce límites. El
tamaño del mercado, entendido como la
capacidad global de compra y venta de la
economía, constituye una limitante de
primer orden.
“Cuando (el mercado) es muy pequeño, nadie se
anima a dedicarse por entero a una ocupación, por
falta de capacidad para cambiar el sobrante del
producto de su trabajo, en exceso del propio
consumo, por la parte que necesita de los resultados
de la labor de otros” (Cap. III, pág 20.)
La expansión de los mercados implica la
extensión de las relaciones de intercambio,
que alienta a su vez la división del trabajo. A
su vez, al aumentar la cantidad de producida
de las distintas mercancías, la división del
trabajo vuelve a fomentar los intercambios,
puesto que la cantidad de bienes disponibles
es mayor. Intercambio-división del trabajo
constituyen procesos inseparables,
retroalimentándose mutuamente.
Ilustración 24: Intercambio y división del trabajo
División del
trabajo
Intercambio
101
b) División del trabajo y acumulación
de capital
Un segundo factor que incide en la
profundización de la división del trabajo es
la propia acumulación de capital. En las
sociedades primitivas donde aún no se
desarrollaba la división del trabajo, no es
necesario acumular capital para desarrollar
las actividades productivas. En palabras de
Smith:
“En aquel estado primitivo de la sociedad, en que no
se practica la división del trabajo, y apenas se
conoce el cambio, y en el cual cada humano se
procura cuanto necesita, por su propio esfuerzo, no
es necesario acumular capital de antemano para
desarrollar las actividades de la colectividad. Cada
hombre procura satisfacer sus necesidades en la
medida que se presentan, poniendo en juego su
laboriosidad. Cuando está hambriento, sale a cazar
al bosque; cuando la vestimenta se deteriora, cubre
su cuerpo con la piel del primer animal grande al
que da muerte, y cuando la choza amenaza ruina, la
repara…Ahora bien, una vez establecida en gran
escala la división del trabajo, el producto de la tarea
individual no alcanza a cubrir sino una parte muy
pequeña de sus necesidades eventuales. La mayoría
de las gentes recurren al producto del trabajo de
otras personas, que compra o adquiere con el
producto del trabajo propio, o lo que es igual, con el
precio de éste. Pero como dicha adquisición no
puede hacerse hasta que el producto del trabajo
individual propio no solamente esté terminado, sino
vendido, es necesario acumular diferentes bienes en
cantidad suficiente para mantenerle y surtirle con
los materiales e instrumentos propios de su
labor…Un tejedor no puede aplicarse plenamente a
las tareas propias de su oficio si de antemano no ha
acumulado en alguna parte…un capital suficiente
para atender a su manutención y disponer de los
materiales e instrumentos de su oficio…” (Libro
segundo, introducción. Pág. 250)
Una vez que la división del trabajo se ha
impuesto, las personas requieren contar con
los recursos necesarios para mantenerse y
desarrollar sus actividades durante el
período de duración del proceso productivo
y el intercambio. El ejemplo del tejedor
resulta claro. Una persona dedicada
exclusivamente a este oficio, requerirá,
mientras teje su tela, proveerse de los bienes
necesarios y no puede esperar hasta el
momento en que logre vender dicha tela
para comprarlos. Por lo tanto, es
imprescindible que exista un fondo de
recursos privado destinado a solventar a los
trabajadores, proveyéndolos de los bienes
que consumirán mientras se ejecuta la
producción y de los insumos necesarios para
la producción. Como ya hemos visto, estos
recursos, constituyen el capital de una
sociedad. La ausencia de capital obligaría a
las personas a procurarse diariamente, con
su trabajo, todos los bienes necesarios. Sin
acumulación previa de recursos la división
del trabajo es inviable, puesto que nadie
podría especializarse en una tarea simple.
En el caso de las economías capitalistas,
tanto los recursos naturales (tierras) como el
fondo necesario para la subsistencia de los
trabajadores están en manos de algunos
miembros de la sociedad. Los trabajadores
especializados (tejedores, albañiles, obreros
agropecuarios, etc…) obtendrán todos los
bienes que requieren para su subsistencia a
través del salario que recibirán de los
propietarios del capital.
La acumulación del capital condiciona a su
vez el desarrollo de la división del trabajo.
Una mayor acumulación implica que la
cantidad de materiales y maquinarias
disponibles en la producción es mayor, lo
que permite perfeccionar y especializar aún
más el trabajo, incrementando su
productividad.
“Así como la acumulación de capital es condición
previa para llevar adelante esos progresos en la
capacidad productiva del trabajo (originados en la
división del trabajo), de igual suerte dicha
acumulación tiende naturalmente a perfeccionar
tales adelantos. Quien emplea su capital en dar
trabajo, desea naturalmente emplearlo de tal modo
que éste produzca la mayor cantidad de obra posible.
Procura, por tanto, que la distribución de
102
operaciones entre sus obreros sea la más
conveniente, y les provee, al mismo tiempo, de las
mejores máquinas que pueda inventar o le sea
posible adquirir. Por consiguiente, no sólo aumenta
el volumen de actividad de los países, con la
acumulación de capital que en ella se emplea, sino
que, como consecuencia de este aumento, un mismo
volumen de actividad produce mucha mayor cantidad
de obra” (Libro segundo, introducción. Pág 251)
La acumulación de capital, tiene dos efectos
positivos sobre la actividad económica. No
sólo aumenta la producción porque existen
más recursos destinados a tal fin, sino que
un número mayor de recursos permite
profundizar la división del trabajo,
incrementando su productividad.
Por lo tanto, la acumulación de capital es la
clave en última instancia del crecimiento de
la producción anual de una nación. En el
siguiente apartado, analizaremos algunas de
las características relevantes de este proceso.
II. La acumulación del capital
La acumulación del capital amplifica las
posibilidades de producción e incentiva la
división del trabajo, constituyéndose en la
clave del crecimiento de la riqueza de una
nación.
Como vimos en el primer capítulo, la
acumulación del capital presupone el
incremento de la cantidad de bienes
(recursos) destinados a la producción de
una mayor cantidad de bienes. La
ilustración 3 mostraba como operaba este
proceso. El stock de capital aumenta en el
tiempo si y solo si los empresarios reponen
año a año el capital que se desgasta en el
proceso productivo y destinan una porción
de sus beneficios a ampliar dicho capital.
En el análisis de los efectos de la
acumulación de capital, Smith incursiona en
una distinción para él conceptualmente
importante, que sin embargo ha dado origen
a diversas interpretaciones y debates
académicos. Smith distingue dos tipos de
trabajo: el trabajo productivo y el trabajo
estéril o improductivo. La siguiente cita,
pone de relieve los elementos clave que
permiten distinguir entre ambos tipos de
trabajo, pero a su vez las contradicciones
(supuestas o efectivas) en que incurre el
autor:
“Existe una especie de trabajo que añade valor al
objeto a que se incorpora, y otra que no produce
aquél efecto. Al primero, por el hecho de producir
valor, se le llama productivo, al segundo,
improductivo. Así, el trabajo de un artesano en una
manufactura agrega valor a los materiales que
trabaja, tales como su mantenimiento (salarios) y los
beneficios del maestro (empresario). El de un criado
doméstico, por el contrario, no añade valor alguno.
Aunque el maestro haya adelantado al operario sus
salarios, nada viene a costarle en realidad, pues el
aumento de valor que recibe la materia, en que se
ejercitó el trabajo, restituye, por lo general, con
ganancia los jornales adelantados; pero el trabajo
de un sirviente jamás es restituido al amo de ese
modo. Sin embargo, el trabajo de estos últimos tiene
también un valor peculiar, y merece una
recompensa con tanta justicia como el de un
artesano. Pero la labor del obrero empleado en las
manufacturas se concreta y realiza en algún objeto
en particular o mercancía vendible, que dura, por lo
menos, algún tiempo después de terminado el
trabajo…el trabajo de los servidores domésticos no
se concreta ni se realiza en materia alguna
particular o mercancía vendible…sus servicios
perecen, por lo común, en el momento de prestarlos,
y rara vez dejan tras de sí huella de su valor, que
sirviera para adquirir igual cantidad de trabajo.”
Libro segundo, cap. III, pág. 299.
En la primera parte de la cita (resaltada en
negrita) la distinción entre ambas categorías
se asociaría a la capacidad del trabajo para
generar nuevo valor o riqueza. Serían
productivas todas las actividades laborales
que finalmente compondrán el valor de los
bienes transados en el mercado.
Supongamos la producción de un bien
industrial A. Para su disposición final en el
103
mercado, se requiere, en primer lugar, el
trabajo de obreros industriales que
transforman la materia prima en el
establecimiento. Posteriormente, los bienes
A deberán ser empaquetados, almacenados y
transportados para su venta. El precio final
del bien, debe reconocer los salarios,
beneficios y rentas pagados en cada una de
estas instancias. Por lo tanto, el trabajo de
los operarios industriales, de los trabajadores
de la logística de almacenamiento y de los
transportistas constituiría trabajo productivo,
puesto que todos ellos “restituyen, por lo
general, con ganancia los jornales
adelantados”. Por ejemplo, los empresarios
que pagan su salario a los trabajadores del
transporte obtendrán una ganancia, al vender
o intercambiar esos productos, por proveer
este servicio.
Por el contario y continuando el
razonamiento, el trabajo del servicio
doméstico no se concreta en el valor de una
nueva mercancía, que una vez vendida le
permite al empresario reponer dicho gasto,
es decir, “no queda nada” que permita un
intercambio posterior donde preservar o
aumentar el poder de compra de los recursos
destinados a contratar servicio doméstico. Se
paga por su uso, pero no genera, según
Smith, un flujo de nuevos ingresos. En otros
términos, todo trabajo cuyo objeto sea el
consumo de quien lo paga para su propio
disfrute, sería improductivo.
Sin embargo, hacia el final de la cita se
encuentra otra aseveración que arroja dudas
sobre esta interpretación. Parecería que la
diferencia sustancial entre el trabajo del
artesano y del sirviente es exclusivamente
que el trabajo del primero se concreta en un
objeto material vendible, mientras que no
sucede lo mismo en el segundo caso. En este
contexto, únicamente el trabajo industrial y
agrícola sería productivo, mientras que todos
los servicios constituirían trabajo
improductivo. Por ejemplo, las actividades
de transporte y logística entrarían en la
categoría de trabajo improductivo.
Sin embargo, más allá del debate
interpretativo de larga data, en el presente
texto se asume la primera interpretación.
Otros pasajes de la obra de Smith indican
que es ésta su visión. Por ejemplo,
consideremos el siguiente texto:
“Cualquier porción del capital empleado por el
hombre en este concepto, espera siempre poder
recuperarlo con un beneficio. Lo emplea, por
consiguiente, en mantener manos productivas
solamente, y después de haberle servido a él como
capital, constituye un ingreso para aquéllas. Ahora
bien, cuando emplea una porción de su capital,
cualquiera que sea, en mantener manos no
productivas, desde aquel momento la retira de su
capital para ser situada en el fondo que se reserva
para el consumo inmediato” (Libro Segundo, cap.
III, pág. 301.)
“Aquella parte del producto anual de la tierra y el
trabajo de un país que repone el capital, jamás se
emplea de una manera inmediata en mantener manos
que no sean productivas. Sólo paga los salarios del
trabajo productivo. Pero la parte destinada
inmediatamente a producir un ingreso, en forma de
beneficios o renta, puede mantener indiferentemente
manos productivas o estériles” Libro Segundo, cap.
III, pág. 301.)
El capital se emplea exclusivamente en
manos productivas, independientemente de
la actividad en la que se coloca. Una vez que
un capitalista decide transformar parte de su
riqueza en capital, invirtiéndolo para obtener
más ganancia, el trabajo que con él contrata
es trabajo productivo, porque le originará un
beneficio. Así, será trabajo productivo el
realizado por los obreros transportistas,
logísticos, etc.
Bajo esta visión, el trabajo improductivo se
reduce a aquél que se realiza para satisfacer
una necesidad directa de las personas, sin
generarle a cambio un beneficio que
preserve poder de compra en el mercado.
104
Dentro de esta última categoría, Smith
abarca las actividades de gobierno, juristas,
clérigos, literatos, artistas, etc. A los ojos de
Smith, todas estas formas laborales tienen
un elemento en común: su resultado final no
permitirá recuperar su valor a través de la
venta de su producto en el mercado. El
ejemplo sobre las actividades de defensa es
particularmente claro:
“La protección, la seguridad y la defensa de la
república, efecto del trabajo de esos grupos en el
presente año, no podrá comprar la defensa, la
protección y la seguridad del año venidero”. Libro
Segundo, cap. III, pág. 300.
Observemos que el concepto de trabajo
improductivo no implica un juicio de valor
negativo. Únicamente hace referencia a que
no es capaz de generar nueva riqueza (valor
agregado), porque su finalidad es su
consumo inmediato por parte de los seres
humanos. Así, mientras que los recursos
destinados a la contratación de trabajo
productivo son recuperables a través de la
venta de una nueva mercancía, el trabajo
improductivo satisface necesidades
humanas, pero no tiene por fin generar
nuevo valor. Su destino es el consumo.
Una vez precisada la distinción entre trabajo
productivo y trabajo improductivo,
volvamos al problema de la acumulación de
capital, para ubicar el papel específico de
ambas categorías en esta discusión.
“El total del producto anual se divide naturalmente
en dos partes. Una de ellas, y por regla general la
mayor, se destina a reponer el capital, o a reponer
las provisiones, materiales, y la obra acabada… la
otra pasa a constituir un cierto ingreso del
propietario del capital, como beneficio
correspondiente a él, o de otra persona, en forma de
renta de la tierra”( Libro Segundo, cap. III, pág.
300.)
La ilustración 25 esquematiza la visión de
Smith sobre el proceso de acumulación del
capital. Tal como expresa en la cita, una
parte del producto será asignada a reponer el
fondo de salarios (FS) y los insumos y
maquinaría utilizadas en un año t
determinado. Es imprescindible que la
reposición de estos elementos opere, para
hacer viable un nivel de producción análogo
en el año t+1. La restante porción, queda en
manos de capitalistas y terratenientes, bajo
la forma de beneficios y rentas
respectivamente.
Así, supongamos que el capital total
existente en un año t es Kt. Una parte de Kt ,
el fondo de salarios (FSt), se destina al
sustento de los trabajadores, otro a la
reposición de los insumos y maquinarias
consumidos, etc. En última instancia, el
aumento del stock del capital dependerá de
las decisiones ahorro-consumo de los
empresarios y terratenientes.41
El stock de
capital aumentará si y solo sí una porción
de los beneficios y la renta se transforman
en nuevo capital.
41
Es un supuesto habitual de la escuela clásica
asumir que los trabajadores no ahorran. Supuesto
razonable a la luz de los bajos niveles salariales
prevalecientes en la época.
105
En otros términos, la acumulación de capital
o inversión que se realiza en un año
determinado, es la parte de los ingresos de
estas dos clases sociales que no se destina al
consumo inmediato. A esta diferencia,
Smith la denomina Ahorro.
“Todo lo que una persona ahorra de su ingreso lo
acumula a su capital, y lo emplea en mantener un
mayor número de manos productivas, o facilita que
otra persona lo haga, prestándolo a cambio de un
interés, o lo que es lo mismo de una participación en
la ganancia. Así como el capital de un individuo
sólo puede aumentar con lo que ahorre de sus
rentas anuales o de sus ganancias, de igual suerte el
capital de la sociedad, que coincide con el de sus
individuos, no puede acrecentarse sino en la misma
forma.” Libro segundo, cap III, pág 306.
Aquella fracción del ingreso de las personas
(en particular capitalistas y terratenientes)
que no se destina al consumo inmediato
constituye su ahorro y su destino será
obtener más recursos, ya sea a través de su
utilización directa en alguna actividad
productiva o indirecta, prestándoles a otros
que ejecutarán dicha actividad. En este
último caso, se apropiarán de parte de las
ganancias que se obtienen en ese negocio,
bajo la forma de interés.42
Cualquier fracción del producto anual que se
destina al capital (ya sea a su reposición o a
su ampliación) contrata, según Smith,
exclusivamente trabajo productivo, tal como
surge de las citas presentadas anteriormente.
En contraste, la parte del ingreso destinada
al consumo financia exclusivamente trabajo
improductivo.
“El producto anual de la tierra y el trabajo de un
país no puede aumentar su valor como n o sea
aumentando el número de trabajadores productivos,
o las aptitudes productivas de los operarios que ya
existen. Es evidente que el número de trabajadores
productivos no puede aumentar en proporciones
importantes, como no sea a consecuencia del
aumento del capital”( Libro segundo, cap III, pág
311.)
La acumulación del capital constituye el
42
Smith no considera la posibilidad de que las
personas atesoren parte de sus ingresos, entendiendo
por tal a reserva de parte de los ingresos sin que tenga
por destino ni la inversión directa ni el préstamo a
otros. Esto le permite asociar ahorro a acumulación
de capital, puesto el único destino que puede tener el
ahorro es o la inversión o el préstamo a terceros.
Valor de la
producción
año t
Insumost
maquinariat
Salariost
Beneficiost
Rentast
Reposición
del capital
Consumo
Ahorro-Inversión
(Acumulación del
capital)
Bienes
Servicios
Trabajo
productivo
Trabajo
productivo
Trabajo
improductivo
Ilustración 25: Asignación del producto anual
106
determinante, en última instancia, del
crecimiento económico, tanto porque
permite ampliar la cantidad de trabajadores
productivos, como porque fomenta las
aptitudes productivas de los que existen, a
través de la profundización de la división
del trabajo, como vimos en la sección
anterior. Por lo tanto, el ahorro de las
clases pudientes (empresarios y
terratenientes) es el motor que dinamiza la
economía.
II.1. El estado estacionario
Ahora bien, la disposición a ahorrar y
acumular capital depende de la recompensa
que obtendrán los capitalistas a cambio de
dicho ahorro. Tal como vimos en el capítulo
destinado al análisis de los beneficios, Smith
concibe a la tasa de beneficios cayendo en la
medida en que aumenta el capital de la
economía. Sin embargo, esta caída tiene un
límite. Ningún capitalista estará dispuesto a
acumular capital si no obtiene un beneficio
positivo. Por ende, jamás llegará a ubicarse
a un nivel mínimo.
Sin embargo, la caída progresiva de la tasa
de beneficios erosiona la proclividad a
ahorrar. En un momento determinado, la
tasa será tal que los capitalistas, en
promedio, sólo estarán dispuestos a reponer
el capital que se desgasta, destinando su
masa de beneficios exclusivamente al
consumo. En estas condiciones, el capital
total de la economía permanecerá
estacionario, sin variaciones de magnitud
alguna.
¿Qué sucederá con las principales variables
económicas?. La masa de beneficios
permanece constante, puesto que el capital
total invertido se mantiene inalterado. Esto
implica que la parte destinada a contratar
trabajadores (fondos de salarios) no cambia
y con ella permanece también estacionaria la
demanda de trabajo. Recordemos que bajo
estas condiciones, los salarios se ubicarán en
su nivel natural, aquél que asegura que la
población trabajadora no aumente ni
disminuya. Por último, como la demanda
por recursos naturales también permanece
incambiada, las rentas no variarán en esta
situación.
En otros términos, todas las variables
económicas permanecen estancadas. Smith
observa el arribo a un estado estacionario
como inexorable. El aumento de la
productividad del trabajo podrá retrasar el
momento en que la economía se estanque,
pero no lo puede evitar Todas las
sociedades llegarán a este punto en algún
momento del tiempo.
Sin embargo, esta visión de Smith debe ser
calibrada con mayor cuidado. Afirmar que
cada una de las sociedades llegarán a un
estancamiento económico terminal, no
implica afirmar que dicho estado ocurra al
mismo nivel de riqueza para todas las
sociedades. El estado estacionario se dará
en las distintas naciones con niveles de
riqueza per cápita divergentes. ¿De qué
dependerá el nivel de riqueza al que pueda
alcanzar una sociedad? En primer lugar, de
su dotación de recursos naturales y de las
posibilidades de expansión de la
acumulación de capital. Pero también, de las
instituciones prevalecientes. Los marcos
jurídicos y normativos inciden directamente
en las posibilidades de desarrollo. Por lo
tanto, las formas de organización política y
el diseño de las instituciones constituyen un
desafío medular para promover la
prosperidad. El siguiente pasaje de su obra,
en el que analiza la situación de China,
muestra con qué claridad Smith considera a
las instituciones y leyes un determinante
central del progreso:
“China, por lo que se cuenta, se ha encontrado
durante mucho tiempo en una situación estacionaria
107
y parece haber adquirido toda aquella suma de
riqueza que es inherente a sus leyes e instituciones.
Pero este grado de riqueza puede ser muy inferior a
lo que corresponde a la naturaleza de su suelo,
clima y situación con otras leyes y con instituciones
distintas” (Cáp. IX, pág.93)
Las instituciones, entendidas como el
conjunto de normas que rigen las relaciones
sociales, constituyen un factor que puede
alentar o desalentar el progreso y que
condiciona el nivel de riqueza con el que
llega al estado estacionario una determinada
nación. No es de extrañar, entonces, que una
preocupación central en Smith resulte ser
identificar aquellas instituciones y normas
más idóneas para la prosperidad.
Culminaremos este texto, en el capítulo
siguiente, con una breve discusión sobre las
implicaciones que Smith extrae de sus
teorías en términos de las políticas que
debería implementar un Estado en pos de su
prosperidad.
7. Política Económica
I. Fundamentos del liberalismo
económico clásico
¿Qué características deberían tener las
instituciones y normas que rigen el
funcionamiento económico de una sociedad,
de forma tal de maximizar su capacidad para
generar riqueza? ¿Qué debería hacer un
Gobierno en pos de fomentar el progreso
económico?
Un principio rector debe guiar, según Smith,
el diseño de las instituciones y normas que
enmarcan la actividad económica: la mínima
intervención del Estado en la asignación de
los recursos (capital, tierras, trabajo).
Cada individuo, en su respectivo papel es
capaz de identificar en qué actividad
conseguirá mejores resultados, puesto que su
objetivo es obtener el máximo valor posible
en función de los recursos con que cuenta.
En última instancia, el valor del producto
anual de un país no es otra cosa que la
sumatoria de las rentas, los salarios y los
beneficios a lo largo de toda la economía.
Así, una sociedad en que todas las personas,
persiguiendo su propio interés, intentar
obtener los mayores ingresos posibles sin
enfrentar restricciones por parte del
gobierno, será también lo más próspera que
sus condiciones particulares (stock de
capital acumulado, población, recursos
naturales) le permiten.
Las siguientes dos citas, referidas en
particular a la defensa de la libertad para
asignar el capital, muestran con claridad el
razonamiento de Smith en esta materia:
“…el ingreso anual de la sociedad es precisamente
igual al valor de cambio de todo el producto
anual….Ahora bien, como cualquier individuo pone
todo su empeño en emplear su capital en sostener la
industria doméstica, y dirigirla a la consecución del
producto que rinde más valor, resulta que cada uno
de ellos colabora de una manera necesaria en la
obtención del ingreso anual para la sociedad.
Ninguno se propone, por lo general, promover el
interés público, ni sabe hasta qué punto lo promueve.
Cuando prefiere la actividad económica de su país a
la extranjera, únicamente considera su seguridad, y
cuando dirige la primera de tal forma que su
producto represente el mayor valor posible, sólo
piensa en su ganancia propia; pero en éste como en
otros muchos caos, es conducido por una mano
invisible a promover un fin que no entraba en sus
intenciones. Más no implica mal alguno para la
sociedad que tal fin no entre a formar parte de sus
propósitos, pues al perseguir su propio interés,
promueve el de la sociedad….” Libro cuarto, cap. II,
pág.402.
“Cuál sea la especie de actividad doméstica en que
pueda invertir su capital, y cuyo producto sea
probablemente de más valor, es un asunto que
juzgará mejor el individuo interesado en cada caso
particular, que no el legislador o el hombre de
Estado…” Libro cuarto, cap. II, pág.402.
La interacción económica a partir de las
decisiones autónomas de las personas que
108
integran una sociedad da como resultado un
funcionamiento óptimo, en el sentido de
que las decisiones individuales, en un
contexto de libertad económica, conllevan al
mejor resultado posible del punto de vista de
la generación de riqueza.
La defensa teórica de Smith del principio de
la libre asignación de los recursos ha
provocado que se lo considere como el
fundador intelectual de la doctrina del
liberalismo económico. Sin embargo, su
visión ha sido muchas veces
extremadamente simplificada. Defender la
mínima intervención en la asignación de los
recursos, no es sinónimo de una defensa de
la no intervención estatal en todos los
ámbitos de la economía.
En lo que resta del presente capítulo,
veremos cómo opera la no intervención en
dos áreas particulares: el combate a los
monopolios y el comercio internacional.
Finalmente, analizaremos algunos de sus
postulados sobre política tributaria y gasto
público. En esta última discusión es posible
identificar con más claridad el papel
específico que consideraba debía cumplir el
Estado.
La presentación no tiene como objeto
discutir la visión sobre política económica
del autor en todos sus detalles, sino ilustrar
su razonamiento a partir de algunos tópicos.
II. Combate al monopolio
“El monopolio…es uno de los peores enemigos de la
buena gestión, pues ésta sólo puede lograrse en un
país por medio de la competencia libre y general,
que obliga a actuar de la manera más económica
posible, a fin de defender los propios intereses.”
Cap. XI, pág. 143.
Los monopolios, entendido como la
situación donde una organización
empresarial controla en exclusividad cierta
actividad económica, son señalados por
Smith como uno de los principales males
que pueden aquejar al funcionamiento
económico. En este, como en otros
aspectos, su concepción difiere radicalmente
de la mercantilista, donde el establecimiento
legal de monopolios era defendido como
uno de los mecanismos o arreglos
institucionales propicios para fomentar el
poder de los estados nacionales. El
siguiente párrafo muestra con claridad los
perjuicios que, a juicio de Smith, los
monopolios generan a la sociedad.
“Los monopolios….se resuelven contra el país que
los adopta, porque la mayoría de los ciudadanos no
sólo se ven excluidos de un tráfico en el que
emplearían, de una manera ventajosa, parte de sus
capitales sino que se ven al mismo tiempo obligados
a comprar esa clase de mercancías mucho más
caras…”Libro Cuarto, Cap. VII, pág. 561
Este tipo de organización económica es
perjudicial por dos razones básicas. Por un
lado, perjudica a las personas en tanto
consumidores, puesto que los monopolios, al
no estar sometidos a la competencia, se
encuentran en condiciones de imponer
precios más altos. Por otro lado, la
presencia de monopolios presupone la
existencia de algún tipo de barrera a la
entrada a la actividad: con tasa de
beneficios que suelen ubicarse por encima
que en otros sectores económicos – dado
que los precios de venta son mayores –
existirían empresarios dispuestos a colocar
su capital en dicha actividad, incrementando
la oferta. No opera la libre movilidad de
capitales y la riqueza generada o producto
anual resultará menor al valor potencial que
se daría bajo una situación competitiva.
III. Libertad de comercio exterior
La libertad de comercio que Smith
reivindica al interior de un país, también es
un principio aplicable al comercio
109
internacional. La eliminación de
restricciones al comercio internacional
(limitaciones legales de cantidades
comerciadas, aranceles altos, etc.) permitirá
que los países se especialicen en aquellos
productos que logran producir a un menor
costo, ya sea por razones tecnológicas o
naturales. Esta especialización es
beneficiosa para todas las naciones, puesto
que les permitirá disponer de una cantidad
de bienes mayor. Smith justifica esta
aseveración a partir de la generalización de
lo que considera el fundamento del
intercambio entre individuos, trasladando
ese postulado a la sociedad en su conjunto.
“Siempre será una máxima constante de cualquier
prudente padre de familia no hacer en casa lo que le
cuesta más caro de comprarlo. El sastre, por esta
razón, no hace zapatos para sí y para su familia, sino
que los compra del zapatero; éste no cose sus
vestidos, sino que los encomienda al sastre…interesa
a todos emplear su industria siguiendo el camino que
les proporciona más ventajas, comprando con una
parte del producto de la propia, o con su precio, que
es lo mismo, lo que la industria de otro produce y
ellos necesitan…Lo que es prudencia en el gobierno
de una familia, raras veces deja serlo en la conducta
de un gran reino. Cuando un país extranjero nos
puede ofrecer una mercancía en condiciones más
baratas que la que nosotros podemos hacerla, será
mejor comprarla que producirla, dando por ella
parte del producto de nuestra propia actividad
económica, y dejando a ésta emplearse en aquellos
ramos en que saque ventaja al extranjero.” Libro
cuarto, cáp. II,pág 403
La argumentación esgrimida constituye un
caso particular de la división del trabajo y el
intercambio como mecanismos capaces de
expandir la capacidad productiva de una
sociedad. Como vimos, la división del
trabajo permite incrementar la eficiencia
productiva, haciendo que las personas se
especialicen en la producción de ciertos
bienes y obteniendo los restantes bienes
necesarios para su vida a través del
intercambio. Este razonamiento es aplicable
también, según Smith, a las relaciones
internacionales. La especialización de los
países en aquellas actividades donde
resultan más eficientes, puesto que logran
producirlas a menor costo que otros países,
permitirá una mejora de todas las naciones
intervinientes en el comercio. Esta
fundamentación del comercio internacional,
con los países especializándose en las ramas
donde tienen menores costos que el
extranjero, se conoce actualmente como
teoría del comercio internacional basada en
las ventajas absolutas. Veamos un ejemplo
sencillo para ilustrar como el comercio
internacional es capaz de incrementar la
riqueza de un país.
Supongamos que la economía internacional
se compone exclusivamente de dos países, A
y B. A su vez, los integrantes de ambas
economías consumen exclusivamente dos
bienes, X e Y. Estos bienes se producen
exclusivamente con trabajo, en base a las
siguientes relaciones:
Donde n es la cantidad de jornadas de
trabajo. Estas ecuaciones nos indican la
cantidad de bienes A y B que pueden
producirse en cada país en función de la
cantidad de trabajo utilizado. Por ejemplo, si
en el país A se destinan 100 jornadas de
trabajo a la producción del bien X se
obtendrían 50 bienes A, mientras que con la
misma cantidad de jornadas en el país B se
producen sólo 20 bienes A. En contraste, la
utilización de 100 jornadas de trabajo para
producir bienes Y arroja como resultado una
producción de 20 y 25 unidades de dicho
bien en A y B respectivamente. El país A es
más eficiente que B en la producción del
bien X, pero menos eficiente en la
producción del bien Y.
110
En pos de la sencillez de nuestro ejemplo,
supongamos que no se paga renta y los
salarios y tasa de beneficios naturales
ascienden a 10 u.m y 10% en ambos países.
Con esta información, usted está en
condiciones de calcular, en base a la teoría
de precios smithiana, el precio unitario de
cada bien en ambas economía en ausencia
de comercio internacional.
Supongamos que en un primer año no existe
comercio entre el país A y el país B y que la
cantidad de trabajo disponible es de 200
jornadas en cada uno de ellos. Cuando un
país no comercia con el resto del mundo se
dice que su situación es de autarquía.
Las características de la demanda de los
bienes X e Y es tal que el nivel de
producción de equilibrio, donde los precios
de mercado coinciden con los precios
naturales, implica que las cantidades
producidas coinciden con los presentados en
el siguiente cuadro.
Cuadro 13: Precios nominales unitarios, nivel de
producción y valor de la producción (u.m) en
autarquía.
Bien X Bien Y
Precios País A 22 55 País B 55 44
Nivel de producción País A 50 20 País B 20 25
Dadas las características de las economías,
el precio del bien X es más barato en el país
A, mientras que lo contrario sucede en el
país B. A su vez, en ninguno de los dos
países podría aumentarse el consumo de un
bien sin disminuir el consumo del otro bien,
puesto que, como constataron en el ejercicio,
la totalidad del trabajo se encuentra
empleado. Por último, como no existe
comercio internacional, los bienes
disponibles para el consumo coinciden con
la cantidad de bienes producidos en el país.
Ahora bien, Smith plantea que una
economía debería especializarse en aquellos
bienes que logra producir más barato que el
extranjero, comprando con su producto
aquellos bienes que se producen a menor
costo fuera de fronteras. En nuestro
ejemplo, esto implicaría que los países A y
B produjeran exclusivamente X e Y
respectivamente. Como cada uno de ellos
cuenta con 200 jornadas de trabajo, su nivel
de producción sería:
Ambos países requieren comerciar entre sí
para que sus integrantes logren consumir el
bien que no se produce localmente.
Asumamos que el precio relativo que rige el
comercio exterior fuera 1X=1Y.
Ejercicio: En base a la información
reportada en el texto:
1) compruebe que los precios
naturales vigentes en ambas economías
coinciden con los presentados en el
cuadro 4
2) Compruebe que el nivel de
producción de ambos bienes reportados
en el cuadro implican la utilización de la
totalidad de trabajo disponible (200
jornadas)
111
¿Es conveniente para el país A
especializarse en la producción del bien X o
es preferible producir internamente ambos
bienes? Bajo autarquía, el país producía y
consumía 50 unidades de X y 20 de Y. Si se
especializa, obtiene a través de la
producción 100 unidades de X, pero debe
obtener mercancías Y a través de la
importación. Obsérvese que puede
continuar consumiendo 50 X, quedándole un
remante de otras 50 X que puede destinar a
dos fines: a) aumentar su consumo del bien
X o b) intercambiar con el país B,
vendiéndole bienes X a cambio de Y. Por su
parte, el país B produce 50Y, por lo que
puede continuar consumiendo 25Y,
quedándole un excedente físico de 25Y, que
también puede destinar a aumentar el
consumo de dicho bien o al intercambio con
el país A.
Supongamos que, dado el precio relativo
vigente (1X=1Y), los países acuerdan
intercambiar 20Y por 20X. ¿Cuál sería la
disponibilidad final de ambos bienes en cada
economía? El país A podría consumir 80
bienes X y 20 bienes Y, mientras que el país
B cuenta con 20 y 30 bienes X e Y
respectivamente. Aumenta la disponibilidad
de bienes, por lo que el comercio es
beneficioso para ambos países.
Por supuesto, el ejemplo se apoya en un
precio particular (1X = 1Y). Este precio
internacional surgirá del proceso de
negociación comercial. Existe un amplio
espectro de precios relativos que hacen
beneficioso el comercio entre ambos países.
En el ejercicio siguiente usted deberá
identificar ese rango en nuestro ejemplo.
Este es el razonamiento básico subyacente a
la teoría de las ventajas absolutas como
fundamento del comercio desarrollada por
Smith. La especialización de cada país en la
producción de los bienes en que se es más
eficiente (producción a menor costo) es
beneficiosa para todos los países.
IV. Gasto público
El paradigma del liberalismo económico,
que se suele asociar con Smith, ha llevado
en muchas ocasiones a caricaturizar y
simplificar al extremo su posición sobre el
papel del Estado.
Sin duda, bajo el juicio del autor, las
actividades del Estado vinculadas a la
administración de la justicia, al
mantenimiento del orden público y a la
defensa de la soberanía nacional, son el
vehículo para: 1) garantizar la libertad del
individuo y 2) proteger los derechos de
propiedad. Y estas condiciones son
consideradas indispensables para el
sostenimiento y progreso de las
denominadas “naciones civilizadas”.
Aun cuando exista la posibilidad de
encontrar individuos interesados en llevar
adelante estas actividades por su cuenta, en
virtud de la naturaleza de las mismas, resulta
Ejercicio: En base a la información
reportada en el cuadro:
1) Determine el rango de precios relativos
que hace beneficioso el comercio
internacional entre ambos países
2) Calcule el costo de oportunidad de
dedicar una jornada de trabajo a la
producción de cada bien, bajo las hipótesis
de autarquía y de comercio internacional
(precio relativo del comercio internacional
1X=1Y)
112
extremadamente inconveniente que el
Estado transfiera esas funciones a
particulares. Por consiguiente, estas
funciones son intransferibles.
No obstante, la intervención del Estado en la
economía debe ir bastante más allá de su
papel de juez y gendarme, para atender otras
actividades que, siendo beneficiosas para
toda la sociedad, no llegan a ser
desempeñadas por particulares. Y la razón
por la que los particulares habitualmente no
se hacen cargo de esas actividades, tiene que
ver con que el beneficio individual que
puede obtenerse en esos casos, no
compensaría el costo en el que incurre el
individuo para desempeñarlas. Dicho de otro
modo, cada miembro de la sociedad está
interesado en que estas actividades se
desarrollen, ya que si es de utilidad para la
sociedad toda, también lo es para cada
individuo43
, pero nadie está dispuesto a
llevarlas adelante en virtud de que no son
rentables.
Esta clase de argumentos es la que el autor
utiliza para fundamentar la necesidad social
de que el Estado realice gastos en obras
públicas y en la creación y sostenimiento de
ciertas instituciones públicas. Esta es,
después de su papel como juez y gendarme,
la obligación más importante para el Estado,
según Smith.
“La tercera y última obligación del Soberano y del
Estado es la de establecer y sostener aquellas
instituciones y obras públicas que, aun siendo
ventajosas en sumo grado a toda la sociedad, son, no
obstante, de tal naturaleza que la utilidad nunca
podría recompensar su costo a un individuo o a un
corto número de ellos, y, por lo mismo, no debe
esperarse que éstos se aventuren a fundarlas ni a
mantenerlas.” (página 639).
43
O al menos para la mayoría, ya que algunos pueden
sacar ventaja para su provecho personal ante la
inexistencia de ciertas instituciones del Estado.
En particular, el Estado debe encargarse de
la creación y sostenimiento de aquellas
instituciones y obras públicas que, aun
formando parte de las necesidades sociales,
no se conciertan con el interés individual,
por lo tanto no debe esperarse que los
particulares se arriesguen en
emprendimientos destinados a la
consecución de éstas. A este respecto, el
autor señala que el Estado debe concentrarse
en dos objetivos: 1) facilitar el comercio; 2)
fomentar la instrucción.
Los gastos en construcción y mantenimiento
de caminos, obras de canalización, etc.,
deben realizarse de acuerdo a las
necesidades que plantea la dinámica de la
actividad comercial en cada lugar, es decir,
su dimensión debe guardar relación con el
volumen de la actividad comercial.
El financiamiento de estos gastos debería
proveerse mediante impuestos de tránsito y
otros gravámenes particulares, antes que con
impuestos generales. Al respecto, Smith
hace referencia a dos criterios de
imposición: 1) el criterio de equidad, según
el cual se grava en función del peso de los
carruajes y el tonelaje de los barcos; 2) el
criterio diferencial, que supone gravar
mayormente al transporte de vehículos de
lujo.
Por último, Smith le otorga una importancia
medular al Estado en la promoción de la
educación:
“Si no existieran instituciones públicas para la
educación, no se enseñaría ningún sistema o ninguna
ciencia para la cual no existiese cierta demanda, o si
las circunstancias de la época no considerasen esa
enseñanza conveniente o necesaria, o por lo menos
requerida por los mandatos de la moda.”
...
“Esos sistemas y esa clase de ciencias pueden
perdurar únicamente en aquellas instituciones
educativas cuya prosperidad y cuyos ingresos son, en
113
su mayor parte, independientes de su reputación y de
sus actividades.” (página 686).
Dicho de otro modo, si no existieran instituciones
educativas públicas no se enseñarían sino cosas
consideradas convencionalmente “útiles”. Las
disciplinas “no útiles” no son impartidas por los
maestros particulares ya que no se articulan con el
interés individual de éstos, por lo tanto, la sociedad
no se provee por sí sola (sin la intervención del
Gobierno) de esta clase de enseñanza. La pregunta
que Smith se hace a continuación es: “En vista de
esto, el Estado ¿no debe prestar atención a la
educación del pueblo?” Y la respuesta depende de si
esas enseñanzas “no útiles” que ofrecen en
exclusividad las instituciones públicas juegan un
papel importante en el progreso de un pueblo
civilizado.
La división del trabajo, que es identificada
por el autor como la principal fuente
generadora de riqueza de las naciones,
provoca también, a su juicio, algunos efectos
perniciosos.
“Con los progresos en la división del trabajo la
ocupación de la mayor parte de las personas que
viven de su trabajo, o sea la gran masa del pueblo
se reduce a muy pocas y sencillas operaciones; con
frecuencia, a una o dos tareas. Consideremos, sin
embargo, que la inteligencia de la mayor parte de
los hombres se perfecciona necesariamente en el
ejercicio de sus ocupaciones ordinarias. Un hombre
que gasta la mayor parte de su vida en la ejecución
de unas pocas operaciones muy sencillas, casi
uniformes en sus efectos, no tiene ocasión de
ejercitar su entendimiento o adiestrar su capacidad
inventiva en la búsqueda de varios expedientes que
sirvan para remover dificultades que nunca se
presentan. Pierde así, naturalmente, el hábito de
aquella potencia y se hace todo lo estúpido e
ignorante que puede ser una criatura humana. La
torpeza de su entendimiento no sólo le incapacita
para terciar en una conversación y deleitarse con
ella, sino para concebir pensamientos nobles y
generosos, y formular un juicio sensato, respecto a
las obligaciones de la vida privada. Es incapaz de
juzgar acerca de los grandes y vastos intereses de
su país, y al no tomarse mucho trabajo en instruirse,
será también inepto para defenderlo en caso de
guerra.” (páginas 687 y 688).
Y concluye en relación a los efectos de la
división del trabajo:
“Adquiere, pues, la destreza en su oficio peculiar, a
expensas de sus virtudes intelectuales, sociales y
marciales. Aun en las sociedades civilizadas y
progresivas éste es el nivel a que necesariamente
decae el trabajador pobre, o sea la gran masa del
pueblo, a no ser que el Gobierno se tome la molestia
de evitarlo.” (página 688).
En definitiva, Smith concluye afirmando que
es deber del Gobierno evitar que se
propague la cobardía, la ignorancia
desmesurada y la estupidez. Para ello, la
educación debe constituir uno de los
principales objetivos del gasto público,
asegurando una accesibilidad lo más amplia
posible.
V. Sistema tributario.
V.1. Principios básicos
para el diseño de un sistema
tributario
La necesidad de que el Estado ejecute las
políticas y gastos descriptos en el apartado
anterior conlleva naturalmente a la
discusión sobre los medios básicos de
financiamiento disponibles para esas
actividades. En sistema tributario constituye
la principal herramienta de financiamiento
con que cuentan los Estados. En este
aspecto, son famosos los cuatro principios
que un buen sistema impositivo debería
cumplir según Smith:
“I. Los ciudadanos de cualquier Estado deberían
contribuir al sostenimiento del Gobierno, en cuanto
sea posible, en proporción a sus respectivas
aptitudes, es decir, en proporción a los ingresos que
disfrutan…..En la observancia o en la omisión de
esta máxima consiste lo que se llama igualdad o
desigualdad de la imposición. Es necesario tener
presente que cualquier impuesto que finalmente se
pague por una sola de esas tres fuentes originarias
de ingreso (salarios, beneficios y rentas), sin afectar
a las otras dos es esencialmente desigual…” Libro
quinto, cáp. II, pág. 727.
114
Este primer principio establece la necesidad
de que los impuestos pagados resulten
proporcionales a la los ingresos que perciben
las personas. Por lo tanto, desde una
perspectiva normativa, Smith defiende un
sistema de tributación progresiva a la renta.
El segundo principio constituye una defensa
a la transparencia del sistema, que debe
evitar la discrecionalidad y autoritarismo de
aquellos encargados de su administración:
“II. El impuesto que cada individuo está obligado a
pagar debe ser cierto y no arbitrario. El tiempo de
su cobro, la forma de su pago, la cantidad adeudada,
todo debe ser claro y preciso, lo mismo para el
contribuyente que para cualquier otra persona…la
incertidumbre de la contribución da pábulo al abuso
y favorece la corrupción…” Libro quinto, cáp. II,
pág. 727.”
El tercer principio habla de la necesidad que
el impuesto se cobre de la forma más
conveniente para el contribuyente, haciendo
que el momento en que se procesa el pago
resulte acorde con el momento en que el
contribuyente dispone de los recursos
necesarios para afrontar sus obligaciones.
Por último, el cuarto principio establece un
criterio de buena administración: los costos
de gestión del sistema y sus impactos en el
funcionamiento de la economía deben
intentar minimizarse. Smith pone dos
ejemplos claros en esta dirección. Los costos
administrativos y sociales serían demasiado
altos:
“…cuando la exacción (cobro) requiere un gran
número de funcionarios, cuyos salarios absorben la
mayor parte del producto del impuesto…” Libro
quinto, cáp. II, pág. 727.
“…cuando el impuesto es de tal naturaleza que
oprime a la industria y desanima a la gente para que
se dedique a ciertas actividades que proporcionarían
empleo y mantendrían un gran número de
personas…” Libro quinto, cáp. II, pág. 727.
En el primer caso, el impuesto, aún
pudiendo ser justo, requiere de tales costos
administrativos para su implementación que
lo hacen inconveniente. En el segundo caso,
el impuesto puede desincentivar la actividad
económica, provocando una caída en el
producto y el empleo no deseada.
Obsérvese que los cuatro principios no
constituyen máximas absolutas. Smith es
consciente de la imposibilidad de que un
sistema tributario cumpla los cuatro
principios simultáneamente de la manera
más ajustada posible. De hecho, dichos
principios pueden colisionar entre sí. Por
ejemplo, un sistema tributario perfectamente
equitativo – basado en la capacidad de
aporte de las personas – puede presentar
costos de gestión o productivos de tal
magnitud que lo hacen inadecuado. El arte
del diseño de un buen sistema tributario
radica en considerar estos principios de la
forma más balanceada posible.
V.1. Conveniencia e
inconveniencia de distintos tipos
de impuestos
Un diseño pragmático del sistema
impositivo requiere tener en mente los
cuatro principios reseñados. A su vez, para
evaluar aspectos tales como los posibles
impactos sobre el producto y el empleo de
los impuestos se requiere contar con un
sistema teórico capaz de relacionar las
distintas modalidades de imposición con la
dinámica de la economía. El marco teórico
construido por Smith funciona como un
sólido sostén para realizar recomendaciones
tributarias.
Smith identifica tres tipos de impuestos que
considera particularmente nocivos: los
impuestos sobre los salarios, sobre los
beneficios y sobre los bienes necesarios.
115
Los impuestos sobre los beneficios,
potencialmente justos, desincentivan la
acumulación de capital, impactando
negativamente sobre el producto anual de un
país y el nivel de empleo. A su vez, su
recaudación es costosa, puesto que exige de
complicados sistemas de control y
monitoreo. Por lo tanto, un impuesto de
esta naturaleza podría considerarse en
función del primer principio, las dificultades
para recaudarlo y su impacto sobre el
dinamismo económico lo tornan poco
recomendable.
Otro tanto sucede con los impuestos sobre
los salarios. Para Smith, en la medida en que
el salario real efectivamente percibido por
los trabajadores debe representar la canasta
típica de consumo de esta clase social en un
momento determinado, un impuesto sobre
los salarios se trasladará al precio de los
bienes. En ese sentido, concibe esta
modalidad impositiva como un mecanismo
de imposición indirecta sobre los bienes de
consumo, puesto que presionará al alza su
precio. Adicionalmente, visualiza otro
impacto adicional, puesto que reduciría el
excedente productivo, con el consiguiente
impacto negativo sobre los beneficios y las
rentas.
En cuanto a los impuestos indirectos, que se
pagan en el precio de los bienes adquiridos
en el mercado, distingue dos situaciones
distintas. Por un lado, la imposición sobre
los bienes necesarios - aquellos que
integran la canasta de consumo de todas las
clases sociales – tendrá a aumentar los
salarios, puesto que los capitalistas deberán
aumentar dichos pagos para que los
trabajadores puedan consumir la canasta
típica. Si no se procediera a ese ajuste, el
consumo de los obreros se ubicaría por
debajo de lo que se considera normal en un
momento histórico determinado. Por lo
tanto, un impuesto sobre los bienes
necesarios tendrá los mismos efectos
nocivos que un impuesto sobre los salarios.
En contraste, un impuesto sobre los bienes
de lujo no presenta encadenamientos de esa
naturaleza. Eleva el precio de estos bienes,
pero no impacta sobre el precio de otros
bienes ni sobre los mecanismos de
formación de rentas, beneficios y salarios. A
su vez, quien lo paga es la persona que desea
su consumo, no pudiendo trasladar su pago
hacia otros agentes. Es un impuesto
altamente recomendado por Smith.
Por último, también ve con buenos ojos los
impuestos sobre la renta de la tierra. En la
medida en que los terratenientes reciben una
renta independientemente del cuidado que le
presten a su propiedad, puesto que es un
ingreso de monopolio, el cobro de un
impuesto de esta naturaleza no tiene porqué
alterar el volumen de producto extraído de la
tierra. Así, Smith concibe a dicho impuesto
como menos nocivo que aquellos cobrados
sobre los beneficios y los salarios, en tanto
no hay razón para esperar que se traduzca en
una reducción de la acumulación de
capital.44
En conclusión, Smith recomienda evitar los
impuestos sobre los salarios, los beneficios y
los bienes necesarios. Por las razones que
vimos al analizar comercio internacional,
tampoco considera adecuados los impuestos
al comercio exterior. Reconociendo que
distan de ser impuestos perfectos,
recomienda más que nada el uso de los
impuestos sobre la renta y los bienes de lujo.
44
El argumento de Smith presenta problemas lógicos.
Si se acepta que la renta es un ingreso de monopolio,
los terratenientes podrían trasladar dicho tributo
sobre el precio o sobre los beneficios.