la confiabilidad integral del activo

7/18/2019 La Confiabilidad Integral Del Activo

http://slidepdf.com/reader/full/la-confiabilidad-integral-del-activo 1/10

La confiabilidad integral del activo

Por Luis Felipe Sexto*

Las estrategias y tecnologías de mantenimiento ofrecen recursos que contribuyen a lograr

determinados niveles de confiabilidad de los activos, pero no pueden hacer realidad la decisióny el compromiso de ser consecuentes con ellas en la actuación cotidiana. Tal resolución pertenece a la dirección de las organizaciones y a los que tienen el privilegio de la sabiduría de

conducir, por el camino adecuado, al capital humano. El hecho trascendental y definitivo está

dado, una vez más, por el liderazgo que sea capaz de generarse en la organización.

onvengamos en que confiabilidad es la probabilidad de que un activo !o con"unto de activos#

desempe$e su función, libre de fallos, y ba"o determinadas condiciones, durante un periodo

tambi%n determinado. En definiciones más concisas podemos decir que, desde el punto de vista

del mantenimiento, confiabilidad es una medida de la seguridad y del riesgo. Es un grado deconfianza de que un activo cumplirá su función, ba"o ciertas condiciones, durante un tiempo

dado. Es la probabilidad de un desempe$o libre &de fallos, ba"o condiciones especificadas.

'ara hablar de confiabilidad integral del activo, al menos desde el punto de vista del autor, no

es posible obviar los elementos representados en la figura 1, considerando que el aspecto(gestión de la confiabilidad) es una dimensión de la gestión de activos, de la gestión de

mantenimiento y de la gestión del conocimiento.

Figura 1. Las cuatro vertientes que determinan la confiabilidad del activo.

*ntes de continuar, definamos que fallo es un estado donde un sistema, activo, parte o

componente del activo no puede desempe$ar su función como previamente se había

especificado. En la figura 2 se presenta una clasificación de fallos en función de varias

categorías. +bs%rvese cómo siempre antes del fallo se encuentran las acciones preventivas, quetratan de impedir la ocurrencia del fallo cuando es deseable que así sea.

http://www.activosfisicos.com/?s=gestion+de+activos

http://www.activosfisicos.com/?s=gestion+de+activos



'or otra parte, una vez que ocurre el fallo y se analiza, se pasa a la corrección que siempre sehace. ería deseable llegar tambi%n a la acción correctiva, que se orienta a eliminar o atenuar

las causas del fallo para que no vuelva a repetirse. +bs%rvese que en la figura 2 se hace una

distinción entre fallos que ocurren ba"o ensayos y los que ocurren durante la operación en elconte-to operacional de planta.

Figura 2. Clasificación de fallos y acciones preventivas correctivas.

En la tabla 1 se propone una guía para la clasificación de fallos. Los distintos modos de fallos

pueden ser encasillados segn las diferentes descripciones que se muestran. onsiderando

siempre que la clasificación, segn severidad, es fundamental porque nos ubica en lasconsecuencias que traería la ocurrencia del fallo. /o es posible obviar que tal clasificación es

convencional y puede ser modificada de acuerdo a las necesidades y características de cada

organización, sobre todo en lo que se refiere a fallos segn su frecuencia.

/ormalmente, se acepta con facilidad que el enfoque proactivo !acciones previas a los hechos

indeseables# es el que debe primar en la atención a los activos que presenten modos de fallosque puedan dar lugar a consecuencias inadmisibles. Estos activos con funciones vitales y

modos de fallos con consecuencias significativas para la seguridad, el medio ambiente, laoperación o el propio mantenimiento, se conocen como críticos. E-isten procedimientos y

criterios diversos para identificar y evaluar la criticidad de los modos de fallo y de los sistemas

donde estos ocurren.

Es preciso reconocer que una reparación o una sustitución no necesariamente tienen quedevolver al activo o sistema, un nivel de confiabilidad igual, o presumiblemente superior, al

que tenía cuando era nuevo. E-isten diferentes estados en que puede quedar un activo



!hablamos de su capacidad de cumplir con su función# despu%s de labores preventivas ocorrecciones. Estos estados son0

&. Tan bueno como nuevo.

1. 2e"or que antes de fallar, pero peor que nuevo.

3. 2e"or que nuevo.

4. Tan malo como antes de fallar.

5. 'eor que antes de fallar.

orresponderá determinar ob"etivamente en qu% situación ha quedado el activo ob"eto de

intervención, luego de haber restaurado nuevamente su función. 6e la seriedad de este análisis

dependerá la evaluación precisa de la confiabilidad en el conte-to sin la creación de falsas

e-pectativas de desempe$o.

Tabla 1. Criterios para la clasificación de fallos. Basado en MIL-!" 1#2$% y MIL-!" &21C

Probabilidad y ocurrencia del fallo



La diferencia entre probabilidad y ocurrencia del fallo se presta a confusiones de interpretación.La probabilidad es una posibilidad, un suceso en potencia. La ocurrencia es la consumación de

la posibilidad. i decimos que e-iste una probabilidad de fallo del 789 para &,888 horas de

funcionamiento de ' componente de un activo, ba"o definidas condiciones de operación: nosignifica que el fallo sea inminente, ni se infiere que vaya a ocurrir e-actamente a las &,888

horas.

ignifica que, basándonos en determinado comportamiento seguido y analizado !que tambi%n podría ser impreciso e insuficiente#, se indica que e-iste una alta probabilidad de que ocurra elfallo, pero no necesariamente que ocurrirá !a menos que su probabilidad de ocurrencia sea del

&889#. Esto debido, precisamente, a que hablamos de posibilidades y no de hechos ineludibles,

aunque se trata de a"ustarlos a patrones típicos de comportamiento. 'osibilidades estimadas, ensu mayoría, empleando datos e-istentes !no siempre adecuados ni comparables#, estimados,

imaginados, inventados o por criterio de e-pertos. Esto supone la presencia de errores y

márgenes de incertidumbre que normalmente se desconocen o no se consideran por la dificultadque supone hacerlo con personal de planta y en las condiciones de la industria. 'or ello, ;en

qu% medida es posible predecir la ocurrencia del fallo basándonos en la probabilidad obtenida

con datos cuestionables<

El problema que subyace es, una vez más, la formación que se necesita para asimilar un modode pensar estadístico sin que suponga un conflicto o un trauma para las personas que deben

aplicarlo en su gestión de traba"o.

=n proceso de deterioro gradual consume un intervalo de tiempo segn sea la ley que lo

caracteriza y del conte-to operacional. 6ependiendo de la t%cnica de que se disponga y elsentido de oportunidad para aplicarla e-istirá un punto donde el fallo incipiente !fallo potencial,

( # es detectable. *l continuar avanzando el deterioro, e-istirá otro punto donde será inaceptable

para nuestros fines0 ese será el momento donde se afirmará que sucede el fallo funcional, ) . Eltiempo que transcurre entre la detección del fallo potencial y la ocurrencia del fallo se

denomina intervalo (-) y dependerá del momento en que se detecta el fallo incipiente ! ( #, de

la variación de la demanda para cumplir con la función y de la capacidad de evaluar el

desarrollo del fallo y la consiguiente p%rdida de función del sistema.



Figura 3. Modelo de ocurrencia de fallos en procesos de deterioro gradual.

En la figura * se presenta un esquema que muestra la forma en que suele ocurrir un proceso de

deterioro gradual en un sistema, subsistema, activo o componente. >álido es recordar que estemodelo sólo es posible para fallos clasificados, segn su ocurrencia, como predecibles o

aleatorios, ver tabla 1.

Confiabilidad humana

6esde una perspectiva estrictamente conceptual y simplificada, la confiabilidad inherente de un

sistema se relaciona con el nmero de fallos que ocurren en determinado tiempo y ba"o

específicas condiciones de operación. 'or su parte, la confiabilidad humana se vincula con elnmero de errores que se cometen en un tiempo igualmente determinado y, de nuevo, ba"o

específicas condiciones de traba"o.

'or ello, la confiabilidad en el conte-to de operación de un sistema, suma los modos de fallos

que ocurren por la naturaleza del sistema en interacción con su ambiente !llam%mosles modosde fallo t%cnicos# y aquellos determinados por las personas que interactan con el sistema

!llam%mosles modos de fallo humanos o, sencillamente, errores#.

La confiabilidad humana, segn documentos de la C+ , se define como ?el cuerpo de

conocimientos que se refieren a la predicción, análisis y reducción del error humano,enfocándose sobre el papel de la persona en las operaciones de dise$o, mantenimiento, uso y

gestión de un sistema sociot%cnico@.

La herramienta probablemente más conocida y aplicada para traba"ar la confiabilidad humana

es la T%cnica para la 'redicción de la Tasa de Error Aumano !!ec,nique for uman +rror ate (rediction/ !+( #. TAEB' es de las primeras t%cnicas desarrolladas en este campo y es

refierencia desde el inicio de los a$os sesenta. on la TAEB' es posible predecir las

probabilidades de error humano y evaluar el deterioro de un sistema individuoCmáquina



causado por los errores humanos, los procedimientos, las prácticas de e"ecución, así como porotras características del sistema o de la persona que influyen en el comportamiento del mismo.

Los errores son una medida de infiabilidad humana. e suelen aceptar tres tipos de errores

humanos0 los t%cnicos que se relacionan con la falta de formación, escasa capacidad o habilidad para realizar un traba"o determinado: los errores inadvertidos que se caracterizan por ser

inconcientes en el momento que se cometen, es decir, los implicados no tienen la voluntad ni el

deseo de equivocarse. e relaciona con los vacíos mentales, la falta de atención y el e-ceso deconfianza. 'or ltimo, se encuentran los errores conscientes. *quí, en efecto, e-isteintencionalidad al cometer el error y con frecuencia es un refle"o que responde a decisiones

desacertadas del personal de dirección. Tambi%n, pueden deber su aparición a actitudes

relacionadas con el ocultamiento de resultados pobres, o fraude para recibir favores derivados,desviaciones %ticas para culpar a otros, sabota"es, etc%tera.

*lcanzar la confiabilidad integral del activo supone siempre, en ltima instancia, la certeza de

poder contar con una elevada confiabilidad humana. Tanto el dise$o, como la gestión, como la

operación y mantenimiento de los activos, está determinado por el ser humano. Traba"ar laconfiabilidad integralmente es un proceso grupal !preferiblemente de grupos convertidos en

equipos# y no es posible esperar alentadores resultados sólo por el traba"o de individuos

aislados. Es imprescindible la participación de todas las partes interesadas en la determinaciónde acciones para alcanzar y mantener particulares niveles de confiabilidad. La confiabilidad

integral del activo no es una responsabilidad e-clusiva de los especialistas y debe traba"arse

durante las diferentes fases del ciclo de vida del activo.

in duda, unos de los problemas fundamentales que enfrenta el desarrollo del mantenimiento delos activos de una empresa, es la mentalidad de solución de problemas que domina el

pensamiento de todos aquellos que tienen la autoridad y la responsabilidad de cambiar el estado

de cosas. En no pocas ocasiones se tiene a la corrección !que no a la acción correctiva# como paradigma de buenas prácticas de mantenimiento. e trata del modelo intelectual que ha

dominado la mentalidad de mucha gente !directivos, mantenedores y otros# durante d%cadas.

Dndependientemente de la e-istencia de tecnologías y (buenas prácticas) que se han desechado

por subestimación o sobrestimación, al pensarse que son improcedentes de llevar a la realidadempresarial ?por no a"ustarse a nuestra cultura@.

Defectos crónicos tolerados

La trilogía de uran, sintetiza uno de los posibles modelos para la elaboración de la estrategiade mantenimiento aspirando a resultados de e-celencia. onsiste en un modelo de me"ora

continua destinado a la atenuación o disminución de los defectos crónicos tolerados en la

organización.

La trilogía supone las fases de planificación, control y me"ora en un ciclo cerrado para irdisminuyendo las consecuencias de los defectos crónicos en la organización. La figura 0,

representa gráficamente la idea. e parte de un nivel de defectos crónicos que provocan

determinadas p%rdidas. e convive con esa situación hasta que se e"ecutan acciones de me"ora, previamente planificadas, que reducen el nivel de defectos crónicos dando lugar a un nuevo

nivel. +bs%rvese cómo realizar la simple corrección sobre un defecto esporádico, que provoca

un alto costo, no disminuye el costo por mala calidad establecido como (normal). El ciclo deme"ora se puede repetir, mientras se considere pertinente y posible.



La estrategia, siguiendo el modelo de uran !o cualquier otro#, puede considerar el outsourcing,como modalidad de relación económica productiva entre dos o más organizaciones, en la que

una utiliza e integra en el propio proceso productivo, bienes o servicios de mantenimiento !en

este caso# que otra vende. Esto puede ser aceptable y conveniente siempre que la estrategia seaconcebida por la empresa que solicita el servicio de la otra. Es decir, se debe comprar el cómo y

el qui%n, no el qu%. 'ara un resultado positivo o de clase mundial, no es admisible perder la

iniciativa estrat%gica.

Figura 4. !riloga de uran.

Costos de la confiabilidad

E-isten dos fuentes principales que generan costos para la confiabilidad. La primera, yfundamental, son los costos de las consecuencias de los fallos y de los defectos crónicos

tolerados. omo segunda fuente, en contraposición, se encuentran todas aquellas acciones

preventivas y de evaluación que se realizan para contrarrestar a las primeras y mantener

determinados valores de confiabilidad.

ingular importancia reviste la prevención de fallos con secuelas inadmisibles, al implicar un

me"oramiento de la eficacia del mantenimiento, refle"ado, por un lado, en un incremento de la

confiabilidad operativa. 'or otra parte, supone una me"ora de la eficiencia del proceso de

mantenimiento que se refle"a en una reducción de costos por fallos y defectos crónicos.

'ara intentar que el lector se haga una idea más clara de cómo es la interacción entre los costos

de la confiabilidad, considerando las dos fuentes principales descritas, se propone el análisis del

gráfico de la figura 3. En este caso se consideran las siguientes premisas para interpretar elmodelo0

• Los costos totales de confiabilidad son más elevados para los sectores industriales

comple"os.



• Los costos por fallos y defectos crónicos tolerados son el mayor porcenta"e del total de

costos.

• Los costos de prevención y evaluación de las consecuencias de fallos y defectos

crónicos son un porcenta"e reducido del total de costos relacionados con la

confiabilidad.

Dndependientemente de los supuestos anteriores y de la representación del modelo de curvascaracterísticas de la figura 3, cada organización debe cuantificar sus reales costos y obtener las

respectivas curvas de identidad que son particulares para cada empresa. 'ara el análisis del

gráfico se debe considerar que0

&. Los costos de fallos y defectos crónicos tienden a cero, cuando el activo es &889confiable. e elevan hacia el (infinito) cuando el activo es &889 no confiable.

1. Los costos de evaluación F prevención tienden a cero cuando hay un &889 de defectos,

y se elevan en la medida que hay un acercamiento a la perfección.

3. La suma de las dos curvas anteriores es la del costo total de alcanzar la confiabilidad enel conte-to !en condiciones reales de operación# en activos traba"ando para satisfacer

funciones críticas.

2uchas empresas descubren que una inversión relativamente peque$a en prevención

!formación para el puesto de traba"o, mantenimiento de la tecnología, equipos de prueba ycalibrado, planificación de los procesos, auditorías# reduce los costos por fallos y los de

inspección. La primera tarea será concentrar los esfuerzos en reducir los costos por fallos y

desperdicios crónicos.



Figura 5. Costos de la confiabilidad. Modelo ideal.

Conclusiones

La confiabilidad integral necesaria de un sistema no es de quien la desea o la necesita, sino dequien la hace realidad con su actuación y previsión. En este punto confluyen aspectos t%cnicos

y de gestión al constituir cualquier elemento tecnológico un sistema interactivo hombreC

máquina.

Los fallos pueden ser clasificados segn el grado de severidad !consecuencias# que originen:segn su frecuencia de ocurrencia: segn su relación: y segn su forma de acontecer. La

combinación más til y empleada es la clasificación de fallos segn su severidad y su

frecuencia de ocurrencia, ya que con estos elementos se puede estimar el riesgo asociado y si

este es tolerable o no para la organización.

Las dos fuentes principales que generan costos para la confiabilidad son los costos de las

consecuencias de los fallos no tolerables para la organización y los defectos crónicos tolerados.

El análisis de la confiabilidad humana nos arrastra a una serie de conclusiones entre las quetenemos las siguientes0

• Los humanos no fallan como las máquinas, sino que cometen errores . Los errores

t%cnicos son derivados de insuficiente formación, los inavertidos por descuido, falta de

atención, sobre carga de traba"o y los conscientes pueden asociarse a conflictos

relacionados con el estilo de dirección, la estructura organizacional, actos vandálicos o

sabota"e.

• Las personas no sólo son una fuente potencial de errores, sino que pueden ser un

elemento de sobreCconfiabilidad dada la capacidad para anticipar, predecir, analizar y

actuar sobre los fallos y sus desencadenantes y sobre los propios errores.

Los costos de confiabilidad van siendo favorables y rentables en la medida que se logra reducirfallos indeseables que generán consecuencias no tolerables para la empresa, así como defectos

crónicos tolerados, gracias a una correcta y oportunidad intervención de los costos de

prevención. La prevención es la esencia de la calidad de cualquier proceso y por ende de losresultados en confiabilidad de los sistemas en e-plotación.

4+l autor es ingeniero mec5nico/ con Master en Ingeniera de Mantenimiento/ Consultor

Internacional/ (rofesor/ "ivulgador/ %nalista y +6positor en Ingeniera de Mantenimiento/

7estión de iesgos y 8rgani9ación empresarial. econocido en el elenco profesional del

Instituto Italiano de (ro:ect Management. Certificado con el m56imo nivel en el 5rea de Mantenimiento por el entro Dtaliano per le prove non distruttive e per i processi industriali

!icpnd#. +6periencia de traba:o internacional en empresas/ universidades/ 5mbitos y sectores

productivos y de servicio. Miembro del omit% 'anamericano de Dngeniería de 2antenimiento!opiman#. +6positor invitado en decenas de eventos y congresos. Creador/ divulgador y

Blogger; ,a escrito decenas de artculos/ notas t<cnicas/ relacionados con los temas de

ingeniera y gestión de mantenimiento/ confiabilidad de activos/ gestión de riesgos/ calidad/ procesos de normali9ación y sostenibilidad empresarial. guelo en !=itter; >lse6to

Bibliografa



&. /aGa"ima, eiiGi0 Dntroducción al T'2C2antenimiento productivo total. 'rodctivity'ress, &7HH.

1. uran)s Iuality ontrol AandbooG, 4. edición. Editorial 2JB*KCADLL.

3. e-to, Luis elipe. Lecciones aprendidas M7 *h, Nla esdísticaO, !olección de artículos

divulgativos sobre gestión y calidad#. entro de Estudios en Dngeniería de

2antenimiento, 1884. La Aabana. uba.

4. e-to, Luis elipe. onfiabilidad integral del activo. 'roceedings del eminario

Dnternacional de 2antenimiento, TE=', *requipa, 'er, 13C15 de febrero de 1885#.

5. 2DLCT6 &P17*. (rocedures for performing a failure mode/ effects and criticality

analysis.

P. 2DLCT6C18Q4. )ailure classification for reliability testing .

7. 2DLCT6CQ1&. "efinitions of terms for reliability and maintainability.

la confiabilidad integral del activo

Documents