la agriculturachilena y los indicadores sectoriales … · tierra la superficie territorial de...

ESTUDIO

LA AGRICULTURA CHILENA Y LOSINDICADORES SECTORIALES

INTERNACIONALES*

Héctor Velis M.**

Es conocido y aceptado el hecho de que la agricultura representa un rol muyimportante en la economía de numerosos países en desarrollo, realidad quees particularmente aplicable al caso de Chile.En nuestro país, dicho sector exhibe en los últimos años estadísticas que,en forma objetiva, reflejan una superación de niveles tradicionales endiversas áreas de la actividad silvoagropecuaria. Entre otros, se puedenmencionar los alcances en materia de empleo agrícola, autoabastecimiento,sustitución de importaciones, balanza comercial, utilización de insumos,aplicación de tecnología, productividad, diversificación de la producción yde las exportaciones.El desarrollo experimentado por la agricultura chilena demuestra que estesector puede desempeñar un papel de gran dinamismo y, a la vez, contribuiren forma importante al mejoramiento de los ingresos reales, a la creaciónde mayores fuentes de ocupación, a la obtención y economía de divisas y, engeneral, a la reducción de aquellos índices asociados al subdesarrollo.Este informe tiene como objetivo analizar y comparar en forma descriptivay mediante diversos indicadores objetivos, la posición relativa del sector sil-voagropecuario chileno frente a otras naciones, tanto desarrolladas como endesarrollo. Las estadísticas empleadas han sido recogidas de publicacionesoficiales y autorizadas, emanadas de organismos tales como la Organiza-ción para la Agricultura y Alimentación (FAO), Banco Interamericano deDesarrollo (BID), Comisión Económica para América Latina (Cepal) y elBanco Mundial.

*

**

Este artículo fue publicado originalmente en la serie "Documentos deTrabajo" (N° 98) que edita Centro de Estudios Públicos.Ingeniero Agrónomo, Universidad Austral de Valdivia; Jefe de la Sub-división de Estadísticas Agropecuarias, Instituto Nacional de Estadís-ticas.

160

Tierra

La superficie territorial de Chile representa el 0,6% dela superficie mundial y el 4,2% de la superficie territorial su-damericana.

El área de suelos arables o bajo cultivo corresponde al7,4% de la superficie total de Chile, situándose en un porcen-taje similar a la media sudamericana. Resalta ya en este va-lor la significativa participación de este tipo de suelos que ex-hiben los países de Europa Occidental, como España (41,1%),Francia (34,4%) y Alemania Federal (30,4%).

Respecto de otras variables, como la incidencia de lasuperficie de riego en la superficie arable, ésta alcanza ennuestro país a un 22,7%, lo cual, de acuerdo con el cuadrosiguiente, constituye una cifra bastante interesante. En rela-ción con otros países, puede destacarse la escasa participa-ción del riego en la superficie arable de Brasil, Perú, Boliviay Colombia, entre los latinoamericanos, y en otras nacionesdesarrolladas, como el Reino Unido y la República FederalAlemana.

Es posible evaluar otro indicador, mediante la determi-nación del número de hectáreas arables que le correspon-dería a cada trabajador agrícola, calculada esta última através de la fuerza de trabajo sectorial. De esta manera, seaprecia que Chile dispone, comparativamente, apenas de latercera parte de suelos arables por trabajador de lo que tieneArgentina y menos de la quinta parte de lo que poseen losEstados Unidos. En todo caso, nuestra nación está por sobrela media sudamericana y muy por encima de países comoIndia, Perú y Haití, en los cuales la población rural es muysignificativa y los suelos arables muy escasos.

Otro indicador importante lo representa la magnitudde los recursos forestales. Estos en nuestro país, en relacióncon la superficie total, alcanzan casi a un 21%, porcentaje departicipación menor a la media sudamericana y bastante in-ferior a la de países como Brasil (66,9%), Perú (54,6%), Boli-via (51,6%), URSS (41,9%) y Canadá (35,4%)

No obstante exhibir un índice relativamente reducido,en la última década Chile se ha destacado como el país demayor dinamismo en cuanto a la industrialización del sec-tor, a su comercio exterior y al incremento de la superficiecon bosques artificiales, aprovechando, entre otras, la venta-ja que el pino radiata presenta en nuestro país un significati-vo menor tiempo de maduración. Efectivamente, dicha espe-cie exhibe crecimientos anuales que fluctúan entre 20 y 25

ESTUDIOS PÚBLICOS

LA AGRICULTURA CHILENA 161C

uad

ro N

º 1

Sup

erfi

cie

Ter

rito

rial

, Ara

ble

y R

egad

a.A

ño 1

984

Reg

ión

o P

aís

Su

per

fici

e (m

iles

há.

)T

erri

tori

al

Ara

ble

12

Par

tici

pac

ión

2/1 %

Su

per

fici

ere

gad

a (m

iles

há)

3

Par

tici

pac

ión

3/2 %

Chi

leS

udam

éric

aA

rgen

tina

Bol

ivia

Bra

sil

Col

ombi

aP

erú

Eur

opa

Esp

aña

Fran

cia

RFA

R. U

nido

EE

. UU

.U

RSS

Indi

aH

aití

Mun

do

74.8

801.

753.

454

273.

669

108.

439

845.

651

103.

870

128.

000

472.

375

49.9

4054

.563

24.4

2824

.159

916.

660

2.22

7.20

029

7.31

92.

756

13.0

81.0

14

5.52

813

9.18

835

.600

3.38

575

.250

5.69

53.

517

140.

409

20.5

4018

.812

7.43

76.

991

189.

915

232.

215

168.

350

904

1.47

6.76

1

7,4

76,9

13,0 3,1

8,5

5,5

2,7

29,7

41,1

34,4

30,4

28,9

20,7

10,4 5,7

32,8

11,3

1.25

77.

919

1.66

015

52.

200

322

1.20

015

.616

3.14

51.

160

320

150

19.8

3119

.485

39.7

00 7021

9.21

5

22,7 5,7

4,7

4,6

2,9

5,7

3,4

11,1

15,3 6,2

4,3

2,1

10,4 8,4

23,6 7,7

14,8

Fue

nte:

FA

O.

162 ESTUDIOS PÚBLICOS

Cuadro Nº 2

Superficie Arable por Trabajador Agrícola(En Hectáreas)

Región o País 1970 1980

ChileSudaméricaArgentinaBoliviaBrasilColombiaPerúEuropaEspañaFranciaRFAEE. UU.URSSIndiaHaitíMundo

7,14,7

22,23,03,82,01,33,66,66,53,8

51,07,71,00,51,6

9,36,1

27,64,05,92,01,65,3

10,610,74,9

51,79,10,90,51,4

Fuente: FAO.

m3/há, promedio que constituye el más alto para bosques deconiferas en el mundo. Cabe señalar que Nueva Zelandia tie-ne un promedio de 20 m3/há, Sudáfrica 15 m3/há y losEE.UU., Canadá y países escandinavos solamente 3-5 m3/há(Banco Mundial)

La superficie plantada con pino radiata creció desde290.000 hectáreas en el año 1973, a 1.100.000 hectáreas en1987, lo que representa la mayor área plantada en el mundo.

Respecto de los costos de producción, Chile también pre-senta ventajas comparativas, ya que éstos ascienden sólo aUS$ 10-12/m3 en pie. Por su parte, EE.UU. y Canadá exhibencostos de US$ 30 y las naciones escandinavas US$ 40-45.

Además, en el ámbito mundial se identifica a Chile co-mo el país que posee las mejores perspectivas de aumentar

LA AGRICULTURA CHILENA 163

Cuadro Nº 3

Importancia de la Superficie Forestal.Año 1984

Regióno País

ChileSudaméricaArgentinaBoliviaBrasilColombiaPerúEuropaEspañaFranciaEE. UU.CanadáURSSIndiaMundo

SuperficieTotal

74.8801.753.454

273.669108.439845.651103.870128.000472.375

49.94054.563

916.660922.097

2.227.200297.319

13.081.014

(miles há )Forestales*

15.480139.18859.80055.950

565.28049.90069.900

155.25015.62514.603

265.188326.129932.000

67.4204.090.621

Participación%

20,752,621,951,666,948,054,632,931,326,828,935,441,922,731,7

* Considera terrenos forestales y montes abiertos.Fuente: FAO.

su superficie forestal, su producción y participación en el co-mercio internacional.

Fertilizantes

El uso de algunos insumos, como los fertilizantes, pre-senta a nivel mundial una gran variabilidad, ya que ello de-pende en gran medida de las condiciones naturales del sueloen cuanto a su riqueza o contenido de materia orgánica y nu-trientes químicos. Además, del mayor o menor desarrollotecnológico de los países, lo que incide en el grado de intensi-dad de su agricultura.

Según FAO, el consumo total de fertilizantes en el año1984 alcanzó en Chile a 181 mil toneladas métricas, ciframuy inferior al consumo registrado por otros países, en don-


de el uso de abonos por hectárea de cultivo es más intensivo,como es el caso de la mayoría de los países desarrollados.Aun así, en nuestro país la aplicación de fertilizantes se havenido incrementando en los años recientes en forma consi-derable, registrándose en el quinquenio 1981-1985 un aumen-to de un 114,5%, variación asociada también a altos nivelesde producción y productividad alcanzados en este últimotiempo.

Cuadro Nº 4

Consumo Bruto Total de Fertilizantes.Año 1984

Región Consumo de fertilizanteso País (miles ton producto comercial)

Chile 181Sudamérica 4.647Argentina 156Brasil 3.428Colombia 363Perú 78Francia 5.780EE. UU. 19.646URSS 23.080Japón 2.105India 7.994

Mundo 130.671

Fuente: FAO.

Otra fuente de información como el Banco Mundial, se-ñala que Chile en el año 1984 consumió 24,9 kilogramos denutrientes por hectárea cultivable, es decir, el 70% del prome-dio de América Latina que fue de 35,2 kilogramos, cifra en lacual inciden fuertemente los elevados consumos de México,Colombia y Venezuela.

Semillas

Otro factor importante que contribuye a la obtención deincrementos de productividad, lo representa el uso de semi-llas de variedades de alto rendimiento (VAR). Chile tiene


Cuadro Nº 5

Consumo Unitario de Fertilizantes Expresado en Nutrientes.Año 1984

Regióno País

ChileA. LatinaArgentinaBoliviaBrasilColombiaHaitíMéxicoPerúUruguayVenezuela

Consumo de nutrientespor há cultivable (kg)

24,935,2

3,72,5

30,455,83,6

60,222,422,341,1

Fuente: Banco Mundial

Cuadro Nº 6

Uso de Variedades de Alto Rendimiento en Trigo(En Miles de Hectáreas)

Regióno País

ChileA. LatinaArgentinaBoliviaBrasilColombiaEcuadorMéxicoParaguayUruguayTotalPaíses endesarrollo

1970Superficiecon VAR

61,2794,5

-1,9

56,19,2

-651,9

2,10,2

11.962,0

1983% de la sup. Superficie % de la sup.total de trigo con VAR total de trigo

8,310,8

-2,53,1

21,9.

88,16,6-

14,0

329,78.878,06.490,4

6,0826,5

42,88,0

942,56,0

186,2

48.597,7

70,082,595,0

9,243,095,036,495,2

8,062,1

49,7

Fuente: BID.


Cuadro Nº 7

Existencia de Tractores e Importancia Relativasegún Superficie Arable y Mano de Obra.

Año 1984

RegiónoPaís

ChileSudaméricaArgentinaBrasilUruguayEuropaFranciaEE.UU.CanadáURSSOceaníaÁfricaAsiaIndiaMundo

Tractores(miles

deunidades)

34,81.148,9

203,7765,033,5

9.231,31.528,14.657,0

658,22.755,0

423,1493,7

4.317,5553,6

23.945,9

Número dehá arables

portractor

159,0121,1174,798,343,115,21 2,340,770,784,2

117,6373,0105,7304,161,6

Número detrabajadores

agrícolaspor tractor

17,120,24,2

16,75,12,81,10,80,99,24,1

279,2187,6357,843,6

Fuente: FAO.

una posición destacada en cuanto a este indicador, como sepuede apreciar para el caso del cultivo del trigo. En éste, lasvariedades de alto rendimiento cubrieron en el año 1983 el70% de la superficie triguera nacional, en tanto que en 1970solamente se sembraban con este tipo de variedades el 8,3%.En promedio, en los países en desarrollo las VAR representa-ron en el año 1983 tan sólo el 49,7% de la superficie con trigo.

Mecanización

El nivel de mecanización de la agricultura puede eva-luarse a través del indicador de disponibilidad de tractoresen servicio activo. Dichas estadísticas señalan que Chile po-


seía en el año 1984 un inventario de 34.760 tractores en uso,lo que representa el 3% del total existente en Sudamérica.

Al relacionar la dotación de tractores con las hectáreasarables y con el número de trabajadores agrícolas, se puedeapreciar que en nuestro país existen por cada tractor, 159hectáreas arables y 17 trabajadores. Estos valores aparecenmás bien reducidos al compararlos con países que exhibeníndices de mecanización elevados, como los EE.UU. y Euro-pa en general, en donde hay una mayor cobertura de tracto-res en relación con el número de hectáreas arables y en loscuales la disponibilidad de aquellos, versus la mano de obraagrícola, alcanza a una proporción de 1 : 0,8 y 1 : 2,8, respecti-vamente.

De acuerdo con estadísticas mundiales recientes, lospaíses latinoamericanos que tienen una mayor concentra-ción de tractores son Brasil, México y Argentina. Señalantambién que a través de un índice de mecanización, expresa-do en la potencia disponible (HP) por hectárea arable, sepueden establecer algunas comparaciones entre diferentespaíses. Por ejemplo, Chile figura con un nivel medio de po-tencia disponible ascendente a 0,50 HP/hectárea. Al respec-to, se considera que un índice de 0,50 - 0,70 HP/hectárea esadecuado para una agricultura con una eficiencia aceptable.

Cuadro Nº 8

Potencia de los Tractores en Relación conUnidad de Superficie.

Año 1985

Regióno País

ChileA. LatinaAsiaÁfricaEuropaEE. UU.JapónIsrael

Número de HP porhectárea arable

0,500,270,200,050,931,022,300,85

Fuente: Cepal.


Población

La disminución relativa de la población rural versus lapoblación urbana observada históricamente en muchos paí-ses, es un fenómeno que también ha ocurrido en Chile. Dife-rentes estudios concluyen que la reducción de la poblaciónrural es un acontecimiento normal en el proceso de creci-miento económico. En el cuadro N° 9, se puede apreciar quepara nuestro país la participación de la población rural en lapoblación total se ha reducido desde casi un 34% en el año1960, a un 16% en 1986. Este descenso de la población ruralpuede observarse en países que tienen una gran concentra-ción de esa población, en donde destacan Haití y Burundi,como igualmente en aquellas naciones cuyas poblaciones ru-rales son reducidas como EE.UU., Francia y Reino Unido.

Fuerza de Trabajo

La participación de la fuerza de trabajo agrícola tam-bién es un buen indicador de la evolución relativa de la es-tructura de los países a medida que éstos se desarrollan. Seobserva, en general, que cuando los países avanzan en su de-sarrollo, las principales fuentes de empleo se desplazan des-de la agricultura hacia otros sectores, como la industria ylos servicios. La aseveración anterior es aplicable sólo par-cialmente a nuestro país, ya que se ha detectado que si biense ha reducido la participación de la fuerza de trabajo agríco-la, entre los años 1965 y 1980, desde un 25% a un 14% (BancoMundial), no se registra al menos entre estos años un au-mento de la fuerza de trabajo en el sector industrial, pero síen cambio en los sectores de servicios, comercio y otros. Estasituación se aprecia igualmente en otras naciones como elReino Unido, EE.UU., Uruguay, Perú y Bolivia.

La fuerza de trabajo agrícola chilena representa el 14%de la fuerza total, siendo este porcentaje inferior al promediosudamericano. Obviamente, regiones que cuentan con po-blaciones rurales de consideración tienen una fuerza de tra-bajo agrícola de importancia; es el caso de países como Ne-pal, Etiopía, India, Haití, Bolivia, Perú y Colombia. Por suparte, fuerzas de trabajo agrícola muy reducidas las encon-tramos en el Reino Unido, EE.UU., Canadá y la RepúblicaFederal Alemana.

Al analizar la estructura por sexo de la fuerza de traba-jo agrícola, se visualiza que la menor participación le corres-ponde a la mujer, que en el caso de Chile representa tan sólo


uad

ro N

º 9

Est

ruct

ura

de

la P

obla

ción

Urb

ana

y R

ura

l po

r A

ños

(En

Por

cent

aje)

Reg

ión

o P

aís

1960

Urb

ana

Ru

ral

1970

Urb

ana

Ru

ral

1984

Urb

ana

Ru

ral

1986

Urb

ana

Ru

ral

Chi

leA

. Lat

ina

Arg

enti

naB

oliv

iaB

rasi

lC

olom

bia

Méx

ico

Per

úV

enez

uela

Hat

íR

FAE

spañ

aF

ranc

iaR

eino

Uni

doE

E.U

U.

UR

SSPo

loni

aH

ungr

íaB

urun

di

66,1

48,8

73,6

26,9

45,7

48,0

50,8

44,6

64,1

10,9

89,2

66,9

82,1

96,6

94,6

66,2

66,4

65,4 5,9

33,9

51,2

26,4

73,1

54,3

52,0

49,2

55,4

35,9

89,1

10,8

(65)

33,1

(65)

17,9

(65)

3,4(

65)

5,4

(65)

33,8

(65)

33,6

(65

)34

,6 (6

5)94

,1 (6

5)

76,7

56,5

75,2

41,4

56,1

58,5

57,2

56,4

65,3

19,8

92,5

74,8

86,4

97,2

95,7

74,3

61,1

72,4 6,5

23,3

43,5

24,8

58,6

43,9

41,5

42,8

43,6

34,7

80,2 7,5

25,2

13,6 2,8

4,3

25,7

38,9

27,6

93,5

82,0

18,0

94,8

86,2

92,9

97,5

96,8

82,0

75,2

79,7 7,6

5,2

13,8 7,1

2,5

3,2

18,0

24,8

20,3

92,4

84,0

69,3

84,9

47,7

74,5

66,6

69,7

67,7

81,3

26,9

16,0

30,7

15,1

52,3

25,5

33,4

30,3

32,3

18,7

73,1

Not

a: P

arén

tesi

s in

dica

año

al c

ual c

orre

spon

de la

info

rmac

ión.

Fue

nte:

BID

.

170 ESTUDIOS PÚBLICOSC

uad

ro N

º 10

Par

tici

pac

ión

de

la F

uerz

a de

Tra

bajo

Agr

ícol

aen

la

Fue

rza

de T

raba

jo T

otal

(En

Mile

s de

Per

sona

s)

Reg

ión

o P

aís

1970

1984

Tot

alF

uerz

a de

Tra

bajo

Agr

ícol

a19

7019

84P

arti

cipac

ión

%19

7019

84

Chi

leS

udam

éric

aA

rgen

tina

Bol

ivia

Bra

sil

Col

ombi

aP

erú

Eur

opa

Esp

aña

Fra

ncia

Rei

no U

nido

RFA

EE

. UU

.

2.95

662

.463

9.83

91.

413

31.5

446.

228

3.86

520

3.88

411

.898

21.6

2225

.664

26.9

1487

.222

4.16

991

.628

10.7

691.

934

48.5

368.

943

6.03

022

4.86

613

.489

26.6

4227

.592

29.2

6311

5.74

9

686

23.7

901.

495

736

14.1

662.

447

1.82

140

.430

3.09

42.

943

725

2.01

43.

738

593

23.1

571.

291

854

12.7

682.

888

2.24

926

.265

1.93

01.

744

698

1.52

03.

674

23,2

38,1

15,2

52,1

44,9

39,2

47,1

19,8

26,0

13,6 2,8

7,5

4,3

14,2

25,3

12,0

44,2

26,3

32,3

39,7

11,7

14,3 6,6

2,5

5,2

3,2


uadr

o N

º10

Par

tici

paci

ón d

e la

Fue

rza

de T

raba

jo A

gríc

ola

en l

a F

uer

za d

e T

raba

jo T

otal

(En

Mil

es d

e P

erso

nas

)(C

onti

nuac

ión)

Reg

ión

o P

aís

1970

1984

Tota

lF

uer

za d

e T

raba

joA

gríc

ola

1970

1984

Par

tici

pac

ión

%19

8419

70

Can

adá

UR

SSPo

loni

aH

ungr

íaÁ

fric

aE

tiopí

aA

sia

Indi

aN

epal

Hai

tíM

undo

8.67

211

7.79

317

.267

5.48

714

7.68

614

.403

932.

746

223.

924

5.14

12.

842

1.59

7.05

5

12.5

4014

1.54

318

.522

5.19

920

8.64

918

.853

1.26

9.34

028

7.39

36.

719

2.76

62.

120.

505

674

30.2

236.

721

1.87

710

9.80

812

.237

654.

536

160.

622

4.81

31.

741

878.

086

565

25.4

715.

283

825

137.

888

14.5

8781

0.14

219

8.04

36.

228

1.88

41.

045.

212

73 25,7

38,9

34,2

74,4

85,0

70,2 7,1

93,6

613

55,0

4,5

18,0

28,5

15,9

66,1

77,4

63,8

68,9

93,0

68,1

49,3

Fue

nte:

FA

O.


uadr

o N

º 11

Dis

trib

uci

ón

de

la F

uer

za d

e T

raba

jo A

gríc

ola

por

Sex

o(E

n P

orce

ntaj

e)

Reg

ión

o P

aís

Hom

bres

Muj

eres

1950

Hom

bres

Muj

eres

1970

Hom

bres

Muj

eres

1980

Chi

leA

. Lat

ina

Arg

enti

naB

oliv

iaB

rasi

lC

olom

bia

Ecu

ador

Méx

ico

Par

agua

yP

erú

Uru

guay

Ven

ezue

la

95,1

90,7

94,7

92,0

92,1

95,4

92,8

92,9

92,3

87,5

95,6

95,7

4,9

9,3

5,3

8,0

7,9

4,6

7,2

7,1

7,7

12,5 4,4

4,3

97,7

90,3

93,3

89,9

90,3

96,2

95,4

89,5

94,4

90,2

95,1

96,9

2,3

9,7

6,7

10,1 9,7

3,8

4,6

10,5 5,6

9,8

4,9

3,1

96,2

88,0

93,6

86,6

86,8

96,7

93,6

85,8

94,7

85,3

94,4

95,8

3,8

12,0 6,4

13,4

13,2 3,3

6,4

14,2 5,3

14,7 5,6

4,2

Fue

nte:

BID

.


un 4%. Este valor está por debajo del promedio de AméricaLatina y de la mayoría de los países del continente. Una altaparticipación de la fuerza de trabajo agrícola femenina exis-te en México, Perú, Bolivia, Brasil y Haití.

Se aprecia también que la composición de la fuerza detrabajo agrícola según sexo es muy variable, registrándosemás bien en los últimos años (1970-1980) un incremento de laparticipación de la mujer en las actividades laborales delagro.

Producción y Productividad

La actividad productiva medida a través del valor delProducto Interno Bruto Total (PIB), arrojó en el año 1986, pa-ra Chile, un valor por habitante de US$ 2.306, cifra que supe-ra en un 7,8% al promedio de América Latina.

Cuadro Nº12

Producto Interno Bruto Total por Habitante______________(En US$ de 1986)______________

Región o País 1970 1980 1986

ChileA. LatinaArgentinaBoliviaBrasilPerúUruguayVenezuela

2.2751.6242.5311.0681.3821.2642.4213.066

2.4632.2882.7521.2682.4861.3743.0853.408

2.3062.1402.361

9263.5251.2502.7392.762

Fuente: BID.

En nuestro país la participación del PIB agrícola en elPIB total ha fluctuado en los últimos años, en una tendenciacreciente, entre un 8% y 10%, porcentaje levemente inferioral observado históricamente en promedio para América La-tina.

En relación con el mismo indicador anterior, se puedecomprobar que los países más desarrollados exhiben porcen-tajes notoriamente más reducidos; es así como el BancoMundial informa para el año 1984 los siguientes valores:EE.UU. (2%), Reino Unido (2%), Japón (3%), Canadá (3%),RFA (3%), Bélgica (3%), Francia (4%) e Italia (5%).


uadr

o N

º13

Par

tici

pac

ión

del

Pro

du

cto

Inte

rno

Bru

to A

gríc

ola

en e

l PD

B T

otal

(En

Por

cen

taje

)

Reg

ión

o P

aís

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

*

Chi

leA

. Lat

ina

Arg

enti

naB

rasi

lC

olom

bia

Ecu

ador

Hai

tíP

erú

Uru

guay

Ven

ezue

la

8,3

10,9

11,1 9,7

22,7

14,4

32,3

12,6 9,8

6,3

8,1

11,3

12,1

10,7

22,9

14,8

32,7

13,4

10,1 6,2

9,3

11,4

13,6

10,4

22,3

14,9

32,4

13,7

10,4 6,4

9,2

11,8

13,5

10,9

22,5

13,2

30,7

14,0

11,2 6,8

9,3

11,8

13,6

10,6

22,2

13,8

31,8

15,1

10.6 6,9

9,6

11,8

14,0

10,7

21,7

13,9

31,6

15,2

11,1 7,3

9,9

11,1

13,1 9,1

21,1

14,3

32,4

14,5

10,8 7,5

* E

stim

ació

n pr

elim

inar

Fue

nte:

BID

.


Por otra parte, la participación del valor agregado de laproducción agropecuaria chilena en el valor total de dichoítem en América Latina, ha fluctuado en esta década entreun 2,5% en el año 1983 y un 3,0% en 1986.

Cuadro Nº 14

Valor Agregado por el Sector Agropecuario(En Millones de US$ de 1986)

Región o País 1980 1983 1984 1985 1986

ChileA. LatinaArgentinaBoliviaBrasilColombiaHaitíMéxicoNicaraguaParaguayPerúUruguayVenezuela

2.25984.9178.6011.303

28.8537.514

62516.511

6581.5683.001

8643.216

2.25989.183

9.5511.011

30.5627.821

56317.912

7841.6903.052

8623.282

2.42992.2399.8921.200

31.5287.958

58418.353

7421.7903.446

8033.308

2.56596.085

9.7191.237

34.2967.973

58719.057

7061.8723.539

8403.496

2.79293.7499.6321.213

31.7938.136

60218.660

6681.7623.669

8673.734

Fuente: BID.

A través de otro indicador, se puede apreciar el aporteque estaría generando cada trabajador agrícola al PIB secto-rial. En Chile, dicho monto ascendió en el año 1985 a US$4.377, cifra que casi duplica el promedio de América Latina.Sin embargo, comparativamente, el valor aportado por cadatrabajador agrícola en nuestro país es sustancialmente infe-rior al de naciones de economías agrícolas desarrolladas, co-mo EE.UU., Francia y Reino Unido, que en el año 1984 regis-traron US$ 18.315, US$ 18.156 y US$ 16.465, respectivamente.

En cuanto a la tasa de crecimiento sectorial observadaen los últimos años para Chile, ha sido bastante mayor queel crecimiento registrado en otros países de América Latina.

En relación con el principal subsector de la producciónnacional silvoagropecuaria, cual es el de los cultivos anualesesenciales y que representó en el año 1985 el 29,4% de esa pro-ducción valorizada se puede afirmar que, de acuerdo con lasestadísticas mundiales, se encuentra en muy buen nivel. Enefecto, al observar los rendimientos unitarios alcanzados en1985 en cereales, chacras y cultivos industriales, se apreciaque prácticamente en todos los casos nuestro país supera lamedia sudamericana, asiática, africana, soviética y mundial.


Cuadro Nº 15

Valor de la Producción Agropecuariapor Trabajador Agrícola(En Miles de US$ de 1986)

Regióno País

ChileA. LatinaArgentinaBoliviaBrasilHaitíPerúUruguayVenezuela

1960

1.9881.3163.291

9611.108

3031.1922.7581.788

1970

2.6461.6724.6871.1481.272

3091.6573.9322.998

1980

3.6492.2216.3991.6122.093

3491.3954.8274.056

1984

4.0962.3567.6621.4052.469

3101.5324.6954.476

1985

4.3772.4557.6041.4262.740

3081.5574.9704.822

Fuente: BID.

Cuadro Nº 16

Tasa de Crecimiento Anual del ProductoInterno Bruto Agrícola

(En Porcentaje)

Región o País

ChileA. LatinaArgentinaBrasilColombiaEcuadorMéxicoNicaraguaParaguayPerúUruguayVenezuela

1970-1980

2,23,72,15,44,43,03,40,06,7

-0,10,63,0

1984

7,63,63,94,31,18,82,5

-6,45,9

11,8-6,80,8

1985

5,63,9

-3,48,81,84,82,20,24,62,85,17,0

1986

8,9-2,4-0,9-7,32,04,4

-2,1-5,4-5,93,73,26,8

Fuente: BID (1970-1985). Naciones Unidas (1986).


uadr

o N

º17

Ren

dim

ient

os U

nit

ario

s de

los

Cer

eale

s E

xpre

sados

en Q

uint

ales

Mét

rico

s po

r H

ectá

rea

Reg

ión

o P

aís

1969

-197

1Tri

go19

85A

rroz

1969

-197

119

85M

aíz

1985

1969

-197

1A

vena

1969

-197

119

85

Chi

leS

udam

éric

aA

rgen

tina

Boí

ivia

Col

ombi

aE

cuad

orP

erú

Uru

guay

Eur

opa

Esp

aña

Fra

ncia

Ital

iaE

E. U

U.

UR

SSA

sia

Áfr

ica

Aus

tral

iaM

undo

17,6

12,4

13,3 7,2

12,0 9,7

9,1

10,1

26,3

12,7

36,3

23,9

21,4

14,3

12,5 9,7

11,1

15,8

23,0

16,2

16,0 7,3

17,8

10,6

11,2

14,1

43,4

26,3

60,1

28,1

25,2

16,5

21,3

11,9

13,8

22,2

26,2

16,7

39,1

14,8

29,1

29,9

41,4

39,0

46,1

61,1

40,6

49,8

50,9

35,7

24,1

18,3

70,0

23,8

40,7

23,4

34,2

15,4

53,9

25,0

44,6

49,8

53,7

62,0

54,1

57,4

61,0

39,0

32,9

17,4

68,6

32,2

31,1

15,5

22,5

13,1

12,5 7,7

16,2 8,3

22,7

34,3

51,5

46,6

51,6

27,6

19,9

11,7

23,9

25,4

59,1

21,9

36,0

15,9

14,8

12,5

19,1

12,1

53,4

64,6

63,7

69,8

74,1

29,1

26,0

15,0

30,0

36,9

13,9

11,9

12,8 6,6

17,5 9,7

9,2

8,0

24,8

10,5

28,0

16,4

18,9

14,9

10,8 4,3

9,9

18,0

20,1

13,8

14,0

12,8

20,0

10,0 8,3

8,7

31,2

15,5

40,4

21,0

20,8

12,5

15,1 4,3

12,8

17,7

Fue

nte:

FA

O.


Cu

adro

Nº 1

8

Ren

dim

ient

os U

nit

ario

s de

Chac

ras

y C

ulti

vos

Indust

rial

es(E

xp

resa

do

s en

Qu

inta

les

Mét

rico

s por

Hec

táre

a)

Reg

ión

o Paí

sP

apa

1969

-71

1985

Ch

acra

sP

oro

to19

69-7

119

8519

69-7

119

85L

ente

jaG

arban

zo19

69-7

119

85

Indust

riale

sM

arav

illa

R

emola

cha

1969

-71 1985

1969

-71

1985

Chi

leS

udam

éric

aA

rgen

tina

Bol

ivia

Col

ombi

aE

cuad

orP

erú

Uru

guay

Eur

opa

Esp

aña

Fra

ncia

Ital

iaE

E.U

U.

UR

SSA

sia

Áfr

ica

Aus

tral

iaM

undo

93,1

83,9

116,

269

,710

4,1

118,

264

,160

,417

6,7

128,

122

7,9

131,

325

3,9

116,

994

,879

,518

3,8

137,

4

144,

510

6,3

175,

436

,413

8,3

110,

084

,375

,021

1,9

208,

837

5,7

186,

333

3,6

113,

412

5,6

83,8

243,

914

8,3

10,8 6,4

8,2

4,5

6,4

4,7

8,0

5,5

3,6

6,0

12,5 8,8

14,0

21,3 4,5

5,8

3,2

5,2

12,1 5,2

10,8

13,9 7,5

6,5

8,9

6,2

6,0

6,9

12,5

18,1

16,8

15,2 5,1

7,2

9,7

6,1

6,4

5,8

5,4

5,2

4,0

10,3 7,7

7,2

12,0 8,2

12,8 5,7

6,0

6,1

6,7

6,3

8,8

3,5

7,7

7,4

8,7

7,9

20,8 7,8

9,1

6,5

7,8

3,2

6,7

4,5

5,2

9,3

4,8

4,7

6,6

6,2

5,9

8,9

6,6

5,7

6,6

8,1

6,4

10,0 6,0

4,8

8,3

6,6

6,5

3,4

6,7

6,7

6,8

12,8 7,4

7,4

5,7

14,4 8,1

17,7

20,1

11,1

12,9 9,9

6,8

6,8

11,7

16,3

14,4

14,6 7,9

15,3 8,1

18,1

22,7

12,4

12,8

11,9 7,4

7,6

13,1

394,

936

0,7

61,9

285,

035

9,5

279,

345

1,4

349,

942

3,8

220,

728

8,6

315,

5

297,

6

481,

544

6,1

76,9

255,

741

6,2

412,

958

1,1

442,

146

0,4

239,

422

5,5

397,

5

323,

7

Fue

nte:

FA

O.


Del análisis de los dos últimos cuadros, también sepuede deducir que aunque Chile presenta un buen nivel deproductividad, aún existe un significativo margen potencialde mejoramiento de aquellos indicadores, nivel ya alcanzadopor países europeos y los EE.UU. En todo caso, nuestranación puede exhibir algunos rindes unitarios superiores alos de países más desarrollados como EE.UU.; es el caso delcultivo de la maravilla y la remolacha. Además, es perti-nente destacar que antecedentes más recientes indican paraChile notorios incrementos en la productividad de cultivoscomo el trigo (28,6 qqm/há) el maíz (71,2 qqm/há), la maravi-lla (21,0 qqm/há) y el raps (20,3 qqm/há).

A continuación se presenta la información relativa a lasuperficie sembrada y producción total de cultivos anualesde mayor importancia en América Latina.

Al observar los cuadros Nºs 19 y 20, es sencillo darsecuenta de la importancia relativa de nuestro país en cadacultivo dentro de América Latina. Asimismo, puede consta-tarse como un hecho positivo que en todos los cultivos consi-derados, la participación relativa de Chile, en cuanto a losvolúmenes totales producidos, siempre es superior a aquellareferida a la superficie sembrada, lo que en definitiva estáindicando un mayor nivel de eficiencia. Así es, como en el ca-so del maíz, nuestro país representa sólo el 0,5% del áreasembrada en América Latina, pero participa con el 1,4% dela producción. Para el trigo ambos valores ascienden al 4,9%y 5,8%; poroto 1,0% y 2,2%; arroz 0,6% y 0,9%; papa 6,1% y8,1%, respectivamente (1985).

En relación con la producción vitivinícola, la situaciónde Chile en el contexto mundial se aprecia claramente en elCuadro Nº 21.

Al analizar el Cuadro Nº 21, destaca la importante par-ticipación de Chile como productor de vino entre las nacio-nes de Sudamérica (12,2%) e incluso entre los países en desa-rrollo (10,5%), no así respecto de la producción mundial totalen que sólo representa el 1,1%.

En cuanto a la producción frutícola, área en la cualnuestro país posee y hace uso de importantes ventajas com-parativas derivadas de su posición geográfica, es posiblevisualizar también su importancia relativa mundial deacuerdo con el Cuadro Nº 22.

Incuestionablemente, el sector frutícola chileno querepresenta el 14% del valor total de la producción silvoa-gropecuaria, es el que exhibe un mayor desarrollo, ya sea ensu superficie plantada que de 65.730 hectáreas en 1974


uadr

o N

º19

Sup

erfi

cie

Sem

brad

a co

n C

ulti

vos

Anu

ales

Pri

nci

pal

es(E

n M

iles

de H

ectá

reas

)

Paí

sM

aíz

1969

-71

1985

Tri

go19

69-7

1 1

985

Poro

to19

69-7

119

85A

rroz

1969

-71

1985

Pap

a19

69-7

119

85

Chi

leA

rgen

tina

Bol

ivia

Bra

sil

Col

ombi

aC

uba

Ecu

ador

Hai

tíM

éxic

oN

icar

agua

Par

agua

yP

erú

Uru

guay

Ven

ezue

la

703.

880

223

10.0

21 684

100

312

231

7.41

226

015

837

319

460

6

131

3.49

834

911

.802 598 77 200

100

8.14

816

140

037

1 89 480

737

4.40

2 671.

857 54 84 781 46 138

376 1

506

5.29

6 932.

658 45 18

1.24

2 80 81 300 1

57 53 43.

685 67 35 78 93

1.78

9 63 44 77 4 97

83 185 9

5.31

711

0 35 48 952.

032 86 80 64 5 73

23 89 544.

788

260

164 78 38 152 26 19 130 34 120

39 197

120

4.75

232

815

512

0 60 276 41 32 218 85 148

76 190 95 214 84 9 47 46 2

293 22 15

63 114

198

157

146 15 35 1 70 1

189 20 14

Fue

nte:

FA

O.


uad

ro N

º 20

Pro

du

cció

n T

otal

de

Cu

ltiv

os A

nu

ales

Pri

nci

pal

es(E

n M

iles

de

Ton

elad

as)

Paí

sM

aíz

1969

-71

1985

Tri

go

1985

-71

1985

Poro

to19

69-7

1 19

85A

rroz

1969

-71

1985

1969

-71

1985

Pap

a

Chi

leA

rgen

tina

Bol

ivia

Bra

sil

Col

ombi

aC

uba

Ecu

ador

Hai

tíM

éxic

oN

icar

agua

Par

agua

yP

erú

Ven

ezue

laU

rugu

ay

217

8.71

729

113

.680 856 85 239

245

9.02

523

819

760

569

816

1

772

12.6

00 554

22.0

17 882 97 250 90

15.0

13 234

500

708

900

108

1.29

65.

873 48

1.74

3 65 81

2.27

8 37 125 1

379

1.16

58.

500 68

4.24

7 79 19

5.22

8

105 90 1

440

62 43 22.

366 43 23 36 41 904 56 28 62 34 2

101

200 13

2.54

7 83 27 31 521.

085 57 60 57 37 3

60 347 80

6.84

775

630

923

4 81 390 77 40 539

208

132

157

400

184

9.01

91.

764

524

300

125

988

156 70 973

472

423

707

2.21

266

01.

557

871 83 560 7

489 1 6

1.87

712

113

5

909

2.00

075

11.

989

2.01

723

038

5 984

0 2 101.

590

191

150

Fue

nte:

FA

O.


aumentó a 130 mil hectáreas en 1986, como en sus volú-menes cosechados, los cuales se incrementaron desde540.450 toneladas en 1974, a 1.360.600 toneladas en el año1986.

Otro importante sector lo constituye la producción pe-cuaria, que en conjunto representa en nuestro país al-rededor del 32% del valor total de la producción silvoa-gropecuaria, siendo sus indicadores principales las exis-tencias de ganado y la producción de carne. (Véase CuadrosNºs 23 y 24)

Alimentación

La actividad del sector agrícola y su industria permitedeterminar indicadores relativos al suministro diario de ca-lorías, proteínas y grasas, cuyos resultados para el año 1984se ilustran en el Cuadro Nº 25.

Cuadro Nº 21

Producción Mundial de Vino(En Miles de Hectolitros)

Regióno País

ChileSudaméricaArgentinaBrasilUruguayFranciaItaliaEspañaEE. UU.URSSSudáfricaPaíses en desarrolloPaíses desarrolladosMundo

1983-84

5.00028.03418.8083.200

66668.54782.28032.46514.76235.1009.082

33.020310.111343.131

Temporada1984-85

4.50026.24617.1803.500

70664.36070.90036.24916.70034.100

8.26030.845

291.894322.739

1985-86

3.50028.59020.5203.500

71070.14962.57732.77018.10035.000

7.30033.225

273.966307.191

Fuente: FAO.

LA AGRICULTURA. CHILENA 183C

uadr

o N

º 22

Pro

ducc

ión F

rutí

cola

por

Esp

ecie

*(E

n M

iles

de T

onel

adas

)

Paí

sM

anza

nas

1975

1985

Cir

uela

s19

7519

85P

eras

1975

1985

Du

razn

os

y N

ecta

rines

1975

1985

Chi

leA

rgen

tina

Méx

ico

EE

. UU

.C

anad

áIt

alia

Esp

aña

Fra

ncia

Yug

osla

via

Sudá

fric

aJa

pón

Aus

tral

iaN

. Zel

andi

a

130

608

248

3.41

646

02.

127

1.07

93.

285

370

286

898

368

159

480

600

403

3.60

647

62.

013

988

1.62

960

049

991

032

031

1

16 74 73 526 11 138 73 31 950 16 63 23 3

37 58 601 7

145

141

192

450 12 21 4

24 97 47 680 38

1.45

341

344

214

010

147

415

8 13

66 70 52 678 25 920

540

409

158

152

527

137 13

68 252

235

1.38

8 591.

140

284

110 89 165

271 94 21

155

270

230

1.16

5 461.

500

525

485

105

126

234 64 28

* E

xclu

ye u

va d

e m

esa.

Chi

le:

59.1

00 to

n (1

975)

; 276

.200

ton

(198

5). O

tros

paí

ses:

sin

info

rmac

ión

Fue

nte:

Dep

arta

men

to d

e A

gric

ultu

ra. E

E. U

U.


uad

ro N

º 23

Exi

sten

cia

de G

anad

o B

ovin

o,O

vino

y C

apri

no(E

n M

iles

de C

abez

as)

Reg

ión

o P

aís

Bov

inos

1969

-71

1985

Ovi

nos

1969

-71

1985

Porc

inos

1969

-71

1985

Chi

leS

udam

éric

aN

orte

yC

entr

o A

mér

ica

Eur

opa

Asi

aÁ

fric

aO

cean

íaU

RSS

Mun

do

2.92

317

8.10

6

167.

069

123.

603

347.

344

150.

479

31.6

0896

.707

1.09

4.91

5

3.40

025

6.81

8

182.

274

132.

179

368.

738

176.

598

31.2

7312

1.05

51.

268.

934

6.17

911

5.21

8

31.0

1912

7.19

526

5.96

016

4.16

323

6.96

813

4.43

41.

076.

956

5.80

010

2.28

3

19.2

4213

3.33

131

1.15

519

2.75

322

0.35

314

2.87

61.

121.

993

1.02

545

.186

85.7

1213

2.39

629

2.19

26.

918

4.33

957

.528

624.

272

1.10

049

.848

91.9

5217

9.91

937

5.98

410

.985

4.87

077

.914

791.

471

Fue

nte:

FA

O.


Otro indicador disponible se refiere al consumo unita-rio de diferentes tipos de carnes. (Véase Cuadro Nº 26)

Evidentemente, el nivel de alimentación de cada país yde su agricultura guarda relación con indicadores vitales, co-mo la esperanza de vida al nacer y la tasa de mortalidad, es-tadísticas que se presentan en el Cuadro Nº 27.

Comercio

El valor de las importaciones y exportaciones chilenasde productos agropecuarios (excluye forestales) representauna reducida participación en el contexto sudamericano. Esasí como las internaciones alcanzaron en el año 1985 al 5,6%y los envíos al exterior solamente al 2,8%. (Véase Cuadro Nº28)

En cuanto al comercio mundial de productos fores-tales, destaca el valor de las exportaciones chilenas en el ám-bito sudamericano, con una participación de un 23,1%, ocu-pando el segundo lugar después de Brasil. (Véase Cuadro Nº29)

Es pertinente señalar que en el año 1986 el valor total delas exportaciones forestales chilenas alcanzó un monto deUS$ 393,6 millones, lo que representa el 36% de las exporta-ciones silvoagropecuarias y el 9,3% del total exportado. Se es-tima que en los años 1987 y 2000 las exportaciones forestalesdebieran alcanzar valores de US$ 530 millones y US$ 1.200millones, respectivamente.

Otro subsector relevante en el comercio exterior chilenolo constituye la actividad frutícola, que en el año 1986 re-gistró envíos al exterior por un monto de US$ 529,3 millones,es decir, el 48% de las exportaciones silvoagropecuarias y el12,5% del total exportado. Se aprecia en mejor forma laimportancia de dicha participación, al recordar que lasexportaciones en ese año representaron el 41,9% de las expor-taciones totales. Las estimaciones para 1987 señalan un va-lor de US$ 590 millones, el cual se descompone en US$ 520millones de fruta fresca y US$ 70 millones de fruta industria-lizada. (Véase Cuadro Nº 30)

De acuerdo con la información precedente, se concluyeque Chile es el principal exportador de frutas del HemisferioSur, aportando el 80% de la uva de mesa, el 31 % de las man-zanas, el 23% de las peras y el 92% de los duraznos y nectari-nes. (Véanse Cuadros Nºs 31 - 32)


Cuadro Nº 24

Producción de Carne Ovina, Bovina,Caprina, Porcina y de Ave.(En Miles de Toneladas)

Año 1985

Regióno País

ChileSudaméricaNorte y C. A.EuropaAsiaÁfricaOceaníaURSSMundo

Bovina

1806.744

13.23410.9902.7963.1401.7687.400

46.072

Tipo deOvina yCaprina

18307228

1.2853.0621.4051.205

8258.317

CarnePorcina

601.6968.340

20.06821.327

428343

6.59458.142

Ave

752.8439.3547.5086.4611.604

3952.790

30.954

Fuente: FAO.

Cuadro Nº 25

Suministro Diario de Calorías, Proteínas y Grasas.(Por Habitante)

Año 1984

Regióno País

ChileSudaméricaArgentinaBoliviaBrasilUruguayHaitíEuropaFranciaEE.UU.URSSÁfricaAsiaIndiaMundo

Calorías(número)

2.5732.5403.1802.0872.4932.6911.8683.4433.5383.7293.4742.2672.5342.1842.727

Proteínas(gramos)

70,465,2

105,254,259,285,646,0

100,5111,9109,0103,8

56,361,753,170,7

Grasas(gramos)

52,956,3

107,942,544,8

103,229,6

139,8164,2168,6101,945,241,036,236,2

Fuente: FAO.


Cuadro Nº 26

Consumo por Habitante de Carne Bovina, Porcina y de Ave.(En Kilogramos)

Año 1985

Regióno País

ChileArgentinaBrasilCEEEE. UU.URSSPoloniaJapónEgiptoAustralia

Tipo deBovina

15,080,813,624,849,526,619,26,19,9

42,4

carnePorcina

5,58,94,2

35,425,520,436,614,30,1

16,0

Ave

5,58,29,7

14,531,8

9,76,7

11,26,1

20,7

Fuente: FAO.

Cuadro Nº 27

Esperanza de Vida al Nacer y Tasa de Mortalidad

País

Esperanza deVida al Nacer

(En años)

Tasa Anualde Mortalidad

(por 1.000 habitantes)

1970-75 75-80 80-85 1970-75 75-80 80-85

ChileArgentinaBoliviaBrasilColombiaCubaEcuadorHaitíMéxicoNicaraguaParaguayPerúUruguayVenezuela

63,667,346,759,860,470,958,948,562,254,765,655,568,866,2

67,268,748,661,862,272,861,450,764,156,366,056,969,667,7

71,069,750,763,463,673,564,352,765,759,866,458,670,369,0

8,69,0

18,99,79,06,4

11,217,0

9,212,6

7,212,810,06,5

7,18,9

17,58,98,25,99,5

15,27,9

11,66,9

11,710,15,9

6,78,7

15,88,47,76,48,1

13,87,19,76,8

10.710,2

5,6

Fuente: Cepal.


Cuadro Nº 28

Valor del Comercio Internacional deProductos Agrícolas y Pecuarios

(En Millones de US$)

Regióno País

Exportaciones1970 1985

Importaciones1970 1985

Balance E/I1970 1985

ChileSudaméricaEE. UU.Europa

414.8167.509

17.450

55119.94930.53483.834

1701.1636.301

30.881

2514.482

21.508105.222

-1293.6531.208

-13.431

30015.4679.276

-21.388

Fuente: PAO.

Cuadro N? 29

Valor del Comercio Internacional deProductos Forestales(En Millones de USS)

Regióno País

ChileSudaméricaBrasilEuropaEE. UU.Canadá

40189114

5.3841.6212.743

3711.6041.029

21.6945.742

11.519

538163

7.4132.300

162

491.023

17525.25310.618

1.005

35-192

51- 2.028

-6792.581

322582854

-3.560-4.87710.513

Fuente: FAO.

Exportaciones Importaciones Balance E/I1970 1984 1970 1984 1970 1984


uadr

o N

º 30

Vol

umen

de

las

Pri

nci

pal

es E

xpor

taci

ones

de

Fru

tas

(En

Mile

s de

Ton

elad

as)

Reg

ión

o P

aís

Man

zana

s19

7819

85U

va d

e m

esa

1978

1985

Per

as19

7819

85D

uraz

nos

y N

ecta

rina

s19

7819

85

Chi

leA

rgen

tina

Aus

tral

iaN

. Zel

andi

aS

udáf

rica

EE

.UU

.F

ranc

iaIt

alia

Esp

aña

Hol

anda

Polo

nia

Gre

cia

Mun

do

116

357 43 81 192

150

546

376 11 159 31 3

2.94

6

201

215 19 147

199

191

653

352 40 164

185 13

3.28

1

51 3 1 25 100 31 379 50 3 10 987

228 1 5 50 98 30 510

1.40

6

17 78 24 1 35 36 45 114 15 51 1

544

30 73 31 3 46 28 92 86 33 68 658

7 6 1 30 24 278 20 1

115

523

34 1 1 22 32 386 25 64 610

Fuen

te:

FAO

.


Cuadro Nº 31

Valor de las Exportaciones de Manzanas y Uva de Mesa(En Miles de US$)

Regióno País

ChileSudaméricaEE. UU.EuropaMundo

Manzanas1978

42.168194.163

70.072717.438

1.214.156

1985

77.100150.760101.647611.903

1.081.462

Uva de Mesa1978

33.01036.82066.095

319.204494.776

1985

219.000221.700

83.642412.825821.010

Fuente: FAO.

Cuadro Nº 32

Valor de las Importaciones de Uva de Mesa Efectuadaspor EE. UU. según País de Origen

(En Miles de US$ CIF)

País de Origen 1980 1984 1985

ChileMéxicoCanadáItaliaEspañaSudáfricaOtros países

40.69211.866

372-

3172

132.89215.625

58680034970583

187.07232.025

43476545087995

Fuente: Departamento de Agricultura de EE. UU.


Comentario Final

Producto de la lectura y análisis de las materias ante-riormente presentadas, es factible concluir que se habríacumplido el objetivo planteado inicialmente, referido a inten-tar conocer el verdadero nivel de la agricultura chilena en elcontexto mundial. Sin lugar a dudas, han quedado excluidosalgunos indicadores importantes, situación atribuible a lainexistencia de estadísticas confiables sobre el particular.

A modo de conclusiones puede señalarse que Chile ex-hibe, en general, en cuanto a la magnitud de sus inventariosde ganado, áreas cultivadas y forestales, una posición relati-va acorde con su dotación de recursos naturales y con sucondición de país en vías de desarrollo y de reducida pobla-ción. Ahora bien, respecto de los indicadores asociados a laproductividad, al nivel tecnológico y a la expresión de suspotencialidades silvoagropecuarias, nuestro país supera conholgura los promedios de las regiones en desarrollo, situán-dose con singular frecuencia al nivel de regiones y nacionesdesarrolladas. Pueden mencionarse los logros alcanzadosen materia de rendimientos unitarios en los cultivos tradicio-nales, en el uso intensivo de semillas seleccionadas, fertili-zantes y pesticidas, en la producción y productividad de laindustria avícola, porcina, láctea y forestal, entre otros.

A aquellos logros más bien específicos, se suman otrosde orden más general, como la diversificación de la produc-ción silvoagropecuaria, el incremento de las exportaciones,tanto en su volumen, valor y participación relativa, el autoa-bastecimiento pleno de productos estratégicos como azúcar,trigo, maíz y arroz, la sustitución de importaciones y el aho-rro de divisas, el significativo superávit de la balanza comer-cial sectorial y el incremento de la fuerza de trabajo agrícolay del empleo, que en su conjunto permiten visualizar, aun ba-jo un prisma conservador, favorables perspectivas para undesarrollo sostenido de este importante sector.

la agriculturachilena y los indicadores sectoriales … · tierra la superficie territorial de...

Documents