informe de la iii convocatoria para la evaluación de la actividad

1 1

Informe de la III

convocatoria para la

evaluación de la

actividad docente del

profesorado de la UDC.

PROGRAMA DOCENTIA

Aprobado por la Comisión Interna de Universidad en su reunión del día de 23 de mayo de 2013

3 3

ÍNDICE

1. Presentación

1.1. Antecedentes y difusión de la convocatoria

1.2. Actividades de formación dirigidas al profesorado

2. Las comisiones. Composición y funciones

2.1. La Comisión Interna de Universidad

2.2. Los Comités de Evaluación Docente.

2.3. Acciones de formación dirigidas a los CED

3. Observaciones aportadas por todos los agentes implicados en el proceso de

evaluación

4. Resultados que se obtuvieron y su valoración

4.1. Profesorado evaluado en relación con el total de profesorado

evaluable.

4.2. Resultado de la evaluación del profesorado evaluado

4.3. Grado de satisfacción de las personas participantes

4.4. Alegaciones o reclamaciones recibidas y resoluciones

4.5. Otros aspectos relativos a los resultados

4.6. Tasa de respuesta del estudiantado en la evaluación docente de la

UDC

5. Conclusiones

5.1. Cambios introducidos en el Manual Docentia para esta III edición

de acuerdo con el informe de evaluación externa de la implantación

del diseño de evaluación de la actividad docente, emitido en fecha

10 de mayo de 2011

4 4

5.2. Aspectos concretos revisados de cara a futuras ediciones

(Propuesta de modificación del Manual)

6. Difusión del Informe y de los resultados de la III Convocatoria del programa

Docentia

Anexos

Anexo I. III Convocatoria para la evaluación de la actividad docente del

profesorado. Programa Docentia

Anexo II. Convocatoria pública de la Universidad para formar parte de los

Comités de Evaluación Docente

Anexo III. I Convocatoria para el alumnado de la UDC (representantes del

alumnado en el claustro universitario) para participar en los

Comités de Evaluación Docente

Anexo IV. Propuestas de mejora que los miembros de la CIU, de los CED y

las personas que se evaluaron en esta convocatoria del Programa

Docentia remitieron a la UTC

Anexo V. Número de profesorado que solicitó participar en el programa

Docentia y número de profesorado admitido y excluido.

Anexo VI. Causas de exclusión por centro, departamento y rama.

Anexo VII. Resultados de la evaluación por rama, departamento, centro y

dimensión.

Anexo VIII. Encuesta de satisfacción.

5

1. PRESENTACIÓN

1.1. Antecedentes y difusión de la convocatoria

El programa Docentia de la Universidad de A Coruña, en adelante UDC, se llevó

por primera vez al Consejo de Gobierno el 18 de diciembre de 2007, una vez

aprobado por este órgano fue enviado a la Agencia para la Calidad del Sistema

Universitario de Galicia, en adelante ACSUG, para su valoración. Tras recibir un

informe positivo, pero con una serie de mejoras de obligado cumplimiento, estas

fueron incorporadas al programa. Posteriormente fue remitido y aprobado

nuevamente por el Consejo de Gobierno de la UDC en su sesión del 23 de julio

de 2008 y enviado a la ACSUG para su aprobación definitiva.

El día 20 de enero de 2009, el Consejo de Gobierno de la UDC aprobó la

Comisión Interna de Universidad, en adelante CIU, quedando constituida el 29

de enero de 2009.

Finalizado el proceso de la I convocatoria, la Unidad Técnica de Calidad, en

adelante UTC, elabora un informe que presenta a la Comisión Interna de

Universidad que lo aprueba en su reunión del 16 de octubre de 2009 y se remite

al Consejo de Gobierno de la UDC que en su sesión de 26 de noviembre de

2009, aprueba las modificaciones al Programa Docentia que se incluían en dicho

informe, enviándose a la ACSUG y recibiendo, el día 22 de febrero de 2010, un

informe positivo de la Comisión de Evaluación de Seguimiento.

El 15 de febrero de 2010, se publica la II convocatoria para la evaluación de la

actividad docente del profesorado de la UDC (Programa Docentia) para el curso

académico 2009/2010. Finalizada esta convocatoria y recogidas las sugerencias

de los participantes, la CIU modifica el Manual recogiendo todas las propuestas

de mejora al proceso recogidas a lo largo de estas 2 convocatorias y lo remite al

Consello de Goberno quién lo aprueba en su sesión de 21 de diciembre de 2010.

El 10 de mayo de 2011 se recibe en la UDC el Informe de Evaluación Externa

de la Implantación del Diseño de Evaluación de la Actividad Docente,

6

encontrándonos que muchas de las recomendaciones y sugerencias ya han sido

incorporadas en la nueva edición del Manual.

El día 16 de abril de 2012, la CIU publica la III convocatoria para la evaluación

de la actividad docente del profesorado. Programa Docentia (Anexo I).

Paralelamente, se mantienen contactos con la ACSUG para la mejora de la

aplicación informática que dará apoyo al Programa Docentia a lo largo de todo el

proceso.

En relación con la difusión de esta convocatoria se llevan a cabo las siguientes

acciones:

• Publicación del texto completo del Programa Docentia en la página web del

Vicerrectorado de Títulos, Calidad y Nuevas Tecnologías, en adelante

VTCNT, y en la página de la UTC.

• Envío, por correo electrónico, a todo el personal docente e investigador de

la UDC, en adelante PDI, del texto correspondiente a la III Convocatoria del

programa Docentia, así como su publicación en la página web de la UDC

(en el apartado actualidad) y en la de la UTC.

• Organización por la Unidad Técnica de Calidad, de 3 cursos de

información/formación para el profesorado de la UDC que había sido

admitido en esta convocatoria (2 en el campus de A Coruña y 1 en el de

Ferrol)

Cabe apuntar aquí que la UDC, decidió extender la participación en la III

Convocatoria del Programa Docentia a todo su profesorado, dado que ya se

habían realizado dos anteriores convocatorias experimentales en las que se

había restringido la participación.

1.2. Actividades de formación dirigidas al profesorado

En esta línea tendríamos que indicar que se realizaron 3 acciones de formación

diferentes:

7

− Una específica para los profesores que solicitaron la participación en esta

convocatoria del Programa Docentia donde se les presentó todo el

Programa y se les explicaron detalladamente las fases. Se realizaron 3

ediciones del mismo para que no fuera demasiado numeroso y por tanto

facilitar la participación de los asistentes

Respecto a esta jornada indicar que con la encuesta general de

satisfacción del Programa, se planteaba una cuestión que textualmente

decía: “Si asistió a la Jornada Formativa convocada por el Vicerrectorado

sobre el programa Docentia, le aclaró lo que posteriormente tuvo que

realizar en el Programa Docentia”. Se obtuvo una valoración de 5,76 sobre

7, lo que indica que al profesorado participante le ayudó la realización de

esta jornada

− Una segunda organizada por el Centro Universitario de Formación e

Innovación Educativa (CUFIE) de la UDC y titulado “Calidade das

titulacións e acreditación do profesorado” donde el Programa Docentia

formaba parte del contenido del mismo e iba orientado a profesores de la

UDC sin la exigencia de que se presentaran a esa edición del Programa.

− Una tercera organizada por ACSUG los días 29 y 30 de octubre de 2012,

abierto a todo el profesorado de la UDC bajo la denominación de “II

Seminario de formación de evaluadores de la ACSUG” en el que se

trataron temas relativos a verificación-modificación de títulos oficiales,

acreditación de profesorado, seguimiento de títulos oficiales y

complementos de excelencia curricular.

8

2. LAS COMISIONES. COMPOSICIÓN Y FUNCIONES

2.1. LA COMISIÓN INTERNA DE UNIVERSIDAD

La Comisión Interna de Universidad (en adelante CIU) es la encargada de la

puesta en funcionamiento, del control y del seguimiento de todo el proceso de

evaluación. Sus funciones y su composición están establecidas en el Manual del

Programa Docentia aprobado por el Consejo de Gobierno de esta Universidad.

A petición explícita de los representantes sindicales en la Universidad, se decidió

invitar a un representante sindical del PDI de la UDC a participar en las

reuniones de esta Comisión de forma experimental.

La composición y las funciones se enumeran a continuación:

− Composición

• Presidente:

o Vicerrector de Títulos, Calidad y Nuevas Tecnología s:

Julio A. Abalde Alonso

• Secretaria:

o Técnica de la UTC:

Ana Beatriz Iglesias Blanco, que actuará con voz pero sin voto

• Vocales:

o Vicerrector de Profesorado y Planificación Docente:

Gustavo Rego Veiga

o Director de la UTC:

Miguel Ángel González Valeiro

o Coordinadora de la Comisión de Formación y Asesoram iento:

Alicia Risso Migues

o Técnico responsable de la evaluación docente en el SIC:

Santiago Bort Couceiro

o Cinco profesores/as:

� Rama de Arte y Humanidades: D.ª Mª Jesús Lorenzo Modia

� Rama de Ciencias de la Salud: D. Sergio Santos del Riego

9

� Rama de Ciencias: D.ª Elvira Sahuquillo Balbuena

� Rama de Ciencias Sociales y Jurídicas: D. Xurxo Dopico

Calvo

� Rama de Ingenierías y Arquitectura: D.ª Concepción Vidal

Martín

o Dos estudiantes:

� D.ª Amelia Fraga Mosquera

� D. Luis Miguel Puente Castelo

o Un representante sindical del PDI:

� D. Andrés Marcos García (con voz pero sin voto)

− Funciones:

• Velar por el cumplimiento del procedimiento DOCENTIA y poner los

mecanismos necesarios para llevarlo a cabo.

• Publicar los criterios de selección de los evaluadores y las fases de

selección, así como proponer los Comités de Evaluación Docente y

remitirlos al Consejo de Gobierno de la UDC para su aprobación.

• Analizar y remitir los resultados a los órganos pertinentes y hacerlos

públicos.

• Establecer las propuestas de mejora necesarias como fruto de los

resultados.

• Proponer mejoras en el procedimiento.

2.2. LOS COMITÉS DE EVALUACIÓN DOCENTE

Las Comités de Evaluación Docente (en adelante CED) se constituyeron

respetando las indicaciones de lo establecido en el Programa Docentia tras una

convocatoria pública de la Universidad (anexo II) dirigida a todo el profesorado y

la incorporación de los evaluadores externos designados por la ACSUG.

Paralelamente, la CIU decide incorporar de manera experimental a los alumnos

en los CED, para lo que publica la I CONVOCATORIA PARA EL ALUMNADO

DE LA UDC (REPRESENTANTES DEL ALUMNADO EN EL CLAUSTRO

UNIVERSITARIO) PARA PARTICIPAR EN LOS COMITÉS DE EVALUACIÓN

10

DOCENTE (Anexo III)

Esta convocatoria se caracterizó fundamentalmente por:

• La necesidad entendida de incorporar a los alumnos en este proceso, para

lo cual este año se integrarían en los CED con voz pero sin voto, al no

estar su presencia contemplada en el Manual de la vigente edición del

programa Docentia

• La conveniencia de intercambiar a los alumnos en los CED de tal forma

que no formen parte del Comité de la rama a la que pertenecen.

Con la presencia del alumnado en los CED se pretende garantizar el

cumplimiento de lo establecido en el Programa Docentia, especialmente en lo

referente a:

• Velar por la transparencia y rigor del proceso así como por la

confidencialidad de los datos.

• Asistir a todas las reuniones del CED, incluida la reunión de consenso en

que se elabora el informe del CED de cada profesor/a.

• Proponer posibles mejoras al procedimiento.

De tal forma que las funciones de los comités serían:

• Valorar el conjunto de las actividades docentes que realiza un profesor

apoyándose en la información recogida sobre este, mediante los métodos y

técnicas especificados en el procedimiento de evaluación.

• Realizar un informe sobre la actividad docente de cada profesor/a.

Bajo estas directrices la composición de los CED fue la siguiente:

11

COMITÉ DE EVALUACIÓN DOCENTE DE LA RAMA DE ARTE Y HUMANIDADES

NOMBRE UNIVERSIDAD CATEGORÍA CENTRO DE TRABAJO ÁREA DEPARTAMENTO

Presidente Mª Jesús Lorenzo Modia A Coruña TIT-UN Facultad de

Filología Filología Inglesa Filología Inglesa

Secretaria Mª Dolores Sánchez Palomino

A Coruña TIT-UN Facultad de Filología

Filología Románica

Filología Española y Latina

Vocal José Ignacio Pérez Pascual

A Coruña CAT Facultad de Filología

Lengua Española Filología Española y Latina

Vocal Juan Lorenzo Lorenzo

Complutense de Madrid CAT Facultad de

Filología Filología Clásica Filología Latina

Vocal Emilio Carlos

García Fernández

Complutense de Madrid CAT

Facultad de Ciencias de la Información

Audiovisuales Comunicación Audiovisual y Publicidad I

Vocal Jorge Rodríguez Longeira A Coruña Alumno Facultad de

Ciencias

COMITÉ DE EVALUACIÓN DOCENTE DE LA RAMA DE CIENCIAS DE LA SALUD


Presidente Sergio Santos del Riego A Coruña CAT-EU Facultad de CC.

de la Salud

Radiología y Medicina

Física Medicina

Secretario Casto Rivadulla Fernández

A Coruña TIT-UN Facultad de CC. de la Educación

Fisiología Medicina

Vocal Mª Matilde García Sánchez A Coruña TIT-UN

Facultad de Enfermería y

Podología Enfermería Ciencias de la

Salud

Vocal Manuel Lahoz Gimeno Zaragoza CAT Facultad de

Medicina Anatomía Humana

Anatomía e Histología Humanas

Vocal Antonia Gómez Conesa

Murcia CAT Facultad de Medicina

Fisioterapia Fisioterapia

Vocal Nuria Rebollo Quintela A Coruña Alumno Facultad de CC.

de la Educación Estudios de Doctorado

12

COMITÉ DE EVALUACIÓN DOCENTE DE LA RAMA CIENCIAS SO CIALES Y JURÍDICAS


Presidente Xurxo Dopico Calvo A Coruña TIT-UN

Facultad de CC. del Deporte y la

Educación Física

Educación Física y Deportiva


Secretario Juan Cámara Ruíz A Coruña TIT-UN Facultad de

Derecho Derecho Procesal Derecho Público

Vocal Mª Elena

Sierra Palmeiro

A Coruña TIT-UN Facultad de CC. del Deporte y la

Educación Física



Vocal José Miguel

Múgica Grijalba

Navarra CAT

Facultad de Ciencias

Económicas y Empresariales

Comercialización e Investigación de Mercados

Departamento de Gestión de Empresas

Vocal Manuel

Fernández Cruz

Granada CAT Facultad de CC de la Educación

Didáctica y Organización

Escolar

Didáctica y Organización

Escolar

Vocal Gonzalo Faya Filgueiras A Coruña Alumno

EU. de Arquitectura

Técnica

Arquitectura Técnica

COMITÉ DE EVALUACIÓN DOCENTE DE LA RAMA DE CIENCIAS


Presidenta Elvira Sahuquillo Balbuena A Coruña TIT-UN Facultad de

Ciencias Botánica Biología Animal,

Biología Vegetal e Ecología

Secretario J. Arturo Santaballa López A Coruña TIT-UN Facultad de

Ciencias Química Física Química Física e Ingeniería Química

Vocal Mª Ángeles Freire Pico A Coruña TIT-UN Facultad de

Ciencias Bioquímica Biología Celular y Molecular

Vocal José Luis Bella Sombría

Autónoma de Madrid

TIT-UN Facultad de Ciencias

Genética Biología

Vocal José Antonio

Campo Santillana

Complutense de Madrid TIT-UN

Facultad de Ciencias Químicas

Química Inorgánica Química Inorgánica I

Vocal Sonsoles Mosteiro Sigüenza

A Coruña Alumna Facultad de CC. de la

Salud

Grado en Terapia

Ocupacional

13 1

COMITÉ DE EVALUACIÓN DOCENTE DE LA RAMA DE INGENIER IAS Y ARQUITECTURAS


Presidenta Concepción Vidal Martín A Coruña TIT-UN Facultad de

Informática Álgebra Computación

Secretaria Mª José Souto Salorio A Coruña CAT Facultad de

Informática Álgebra Computación

Vocal Pedro Fernando Nogueira López A Coruña CAT

E.U. de Arquitectura

Técnica Física Física Aplicada

Vocal Ana Álvarez García

A Coruña Docente

contratada fija

E.U. Politécnica Construcciones Navales

Ingeniería Naval y Oceánica

Vocal Gerardo González Filgueira

A Coruña Profesor

Contratado Doutor

E.U. Politécnica Ingeniería de

sistemas y automática

Ingeniería Industrial

Vocal Antonio López Cabanes

Murcia TIT-UN Facultad de Química

Ingeniería Química

Ingeniería Química

Vocal Ángel Rodríguez Martínez

Politécnica de Cataluña TIT-UN Politécnica de

Cataluña Tecnología Electrónica

Ingeniería Electrónica

Vocal Francesc de

Paula Daumal Domenech

Politécnica de Cataluña CAT Politécnica de

Cataluña Construcciones Arquitectónicas

Acondicionamientos y Servicios

Vocal Francisco Tirado Fernández

Complutense de Madrid CAT Facultad de CC.

Físicas

Arquitectura y Tecnología de Computadores

Arquitectura de Computadores y

Automática

Vocal Ernesto

Vázquez-Rey Farto

A Coruña Alumno Facultad de Derecho Derecho

Como puede observarse el CED de rama de Ingenierías y Arquitectura está

formado por nueve miembros en lugar de cinco, esto fue motivado por el número

de solicitudes recibidas en esa área. Se decidió que ningún evaluador, evaluara

a más de catorce solicitantes. La ampliación de los CED, de cinco a nueve

miembros, se realizó mediante el nombramiento por parte de la ACSUG de los

evaluadores externos y el nombramiento por parte del Rector de la UDC de los

evaluadores internos, de entre las solicitudes presentadas en la II Convocatoria

para participar en los CED.

14 1

2.3. ACCIONES DE FORMACIÓN DIRIGIDAS A LOS CED

Se celebró una jornada el 18 de septiembre de 2012 en los locales de la Agencia

de Calidad del Sistema Universitario de Galicia. A ella asistieron 24 personas de

los 34 que formaban parte de los comités, precisar a este respecto que los

ausentes ya habían participado como evaluadores en las ediciones anteriores.

La jornada se organizó en base a 4 bloques de contenidos:

- Una bienvenida y contextualización. Director de la ACSUG y el Vicerrector

responsable de Calidad de la UDC

- Una presentación sobre el modelo y el estado actual del programa

Docentia. Técnico de evaluación de programas de la ACSUG

- El Manual del Programa Docentia. Director de la Unidad Técnica de

Calidad de la UDC

- La aplicación informática que da soporte al Programa Docentia. Técnica

informática de la ACSUG

Al finalizar las Jornadas la ACSUG administró a los asistentes un cuestionario

de satisfacción sobre las Jornadas (se recibieron 22 respuestas de los 24

asistentes) que consistía en unas preguntas relacionadas con los siguientes

temas valoradas en una escala Lickert de 5 puntos:

- Documentación y material

- Duración

- Cumplimiento del horario

- Forma de impartir la Jornada

- Instalaciones donde se desarrolló

- Organización general

- Valoración global

15 1

En general los resultados fueron muy satisfactorios, ya que excepto en lo relativo

a la instalación que se valoró en un 4,31, el resto de los ítems oscilaron en

valoraciones muy altas, de 4,73 a 4,91.

16 1

3. OBSERVACIONES APORTADAS POR TODOS LOS AGENTES IMPLICADOS EN EL PROCESO DE EVALUACION

A continuación se plantean una serie de observaciones que han sido aportadas

tanto por todos los miembros de los CED, como por el profesorado evaluado y

por las autoridades académicas (director/a, decano/a, director/a de

departamento). Dichas aportaciones se tendrán en cuenta para mejorar el

proceso de evaluación en la siguiente convocatoria del Programa Docentia. Las

hemos clasificado en 2 apartados, uno que hace referencia al proceso seguido

en la evaluación y otro a la mejora de la aplicación informática que da soporte al

proceso

Dado el elevado número de sugerencias recibidas y para no sobrecargar el

contenido del informe, se presentan dichas sugerencias en el correspondiente

anexo (Anexo IV), Como resumen comentar que se refieren a aspectos tales

como:

A) En relación al programa docentia

1. Incluir al representante del PDI como miembro de la Comisión Interna de

Universidad

2. Incluir a los representantes del alumnado como miembros de los CED

3. Simplificación, menos fases.

4. Dar plazos más amplios en la primera etapa de subir evidencias.

5. Evaluadores.

6. Autoinforme.

7. Se debería insistir en la información del profesorado de forma sencilla,

sobre cuáles son los índices/evidencias que se les va a valorar a efectos de

favorecer la igualdad de oportunidades y de resultados y el peso

(puntuación) de cada uno

8. Redefinir los indicadores.

9. Que la CIU, en su resolución, remita la tabla de valoraciones con la

calificación obtenida en cada uno de los apartados correspondientes a los

17 1

tres grandes bloques para que el solicitante conozca exactamente en que

apartados está más reforzado y en que apartados tiene mayores carencias.

10. Ampliar en todos los casos e independientemente de la evaluación

propuestas de mejora por parte de los CED.

11. Incluir como evidencias los Programas que se llevan desde el

Vicerrectorado de Estudiantes.

B) En relación con la aplicación informática

1. Mejoras en la usabilidad de la interfaz,

2. Entorno de edición del autoinforme algo más amigable

3. Incluir la posibilidad de autoguardado automático cada 10 minutos,

durante la elaboración on-line del autoinforme

4. Permitir mostrar partes del programa (solo lectura) aunque el plazo

estuviese acabado para hacer las oportunas comprobaciones.

5. Abrir un apartado de OTROS para introducir méritos no contemplados en

el esquema de la aplicación.

6. Posibilidad de que la aplicación informática permitiese analizar y trabajar

con las encuestas.

7. Permitir “guardar” (borrador) de la evaluación final durante el proceso.

Está desactivado.

8. Permitir guardar antes de cerrar la evaluación.

9. Permitir la revisión del acceso a los informes de autoridades cuando se

entra como “Evaluador”.

10. Avisar si existen ítems sin calificar.

11. Mostrar la categoría, antigüedad y dedicación del profesor evaluado.

12. Permitir al presidente consultar los informes individuales de cada

evaluador, especialmente en caso de reclamaciones.

18 1

4. RESULTADOS QUE SE OBTUVIERON Y SU VALORACIÓN

En este apartado del informe desarrollaremos los aspectos relativos al alcance

de la evaluación y los mecanismos de difusión de los resultados utilizados.

4.1. PROFESORADO EVALUADO EN RELACIÓN CON EL TOTAL DE

PROFESORADO EVALUABLE

Se presentan en el anexo V las tablas que recogen el número de profesorado

que solicitó participar en el programa (atendiendo a los requisitos explicitados en

la presentación de este informe) y el número de personas admitidas y excluidas,

en el anexo VI las causas de exclusión por centro, departamento y rama y en el

anexo VII los resultados del proceso segregados por centro, por departamento,

por rama y por dimensiones.

El día 30 de abril de 2012, habían presentado su solicitud 141 profesores/as.

Tras comprobar los requisitos exigidos en la convocatoria fueron admitidos 126

profesores. Una vez publicadas las listas de admitidos/excluidos, no se presentó

ninguna reclamación a las mismas. De los 15 profesores solicitantes que fueron

excluidos, cabe destacar que: • 4 profesores/as fueron excluidos/as por haber sido evaluados en alguna de

las dos anteriores convocatorias del programa Docentia, lo que les impedía

volver a presentarse hasta haber transcurrido un nuevo quinquenio.

• 1 profesor/a fue excluida/o por no haber presentado su solicitud en el

Registro General de la Universidad, y comunicar que no tenía interés en

continuar en el proceso.

• 10 profesores/as fueron excluidos por haber impartido 3 cursos o menos de

docencia en el periodo objeto de evaluación de esta convocatoria.

De estos 126 profesores/as que comenzaron el proceso de evaluación, cabe

decir que lo finalizaron 110, ya que 16 de los iniciales no presentaron el

autoinforme pertinente para la realización de la evaluación docente.

19 1

También debemos señalar, para terminar, que el profesorado que solicitó

participar en esta III Convocatoria del programa Docentia representa alrededor

de un 9,67% del total de docentes de la UDC y el que fue admitido a evaluación

alrededor de un 8,64%. Aproximadamente el mismo porcentaje que en la

convocatoria anterior, a pesar de estar restringida y ésta incluía a todo el

profesorado de la UDC.

En resumen, en estas tres convocatorias realizadas se han evaluado 334

profesores. Considerando que el número de PDI de esta Universidad de acuerdo

a la Memoria de xestión 2011: Informe do reitor para o Claustro

(http://www.udc.es/cifras/memorias_xestion/memoria20 11.html )

era de 1487, podemos concluir que se ha evaluado el 22,46% del PDI de la

UDC.

4.2. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL PROFESORADO EVALUADO

De los resultados obtenidos, el 30% recibió una evaluación de Desempeño

Excelente, el 52,73% recibió una evaluación de Desempeño Notable, el 12,73%

recibió una evaluación de Desempeño Aceptable y el 4,55% recibió una

evaluación de Desempeño Insuficiente.

De los resultados que se presentan en el Anexo VI, destacar:

• El elevado número de profesorado de las Facultades de Ciencias y de

Informática que se presentó y alcanzó una valoración positiva.

• El escaso número de profesorado que se presentó de las ramas de Arte y

Humanidades (poco número de profesorado de esta rama en la UDC) y de

la de Ciencias de la Salud (sí es un ámbito cualitativamente importante en

la UDC, por lo que es más significativa su baja participación en este

proceso)

• La aparición, de un mayor número de resultados negativos, ya que cinco

profesores recibieron una valoración de Desempeño Insuficiente.

20 2

En la dimensión “planificación de la docencia” los 9 miembros del

profesorado de la rama de Ciencias de la Salud obtuvieron un resultado de

Desempeño Excelente. En las demás ramas el mayor porcentaje de resultados

que se obtuvo fue el de Desempeño Notable. Solamente en la rama de

Ingenierías y Arquitectura se obtuvo un resultado de Desempeño Insuficiente.

En la dimensión “desarrollo de la enseñanza” todas las ramas destacan por

haber obtenido un mayor porcentaje de resultados de Desempeño Notable,

excepto la rama de Ciencias de la Salud, que presenta mayor porcentaje de

resultados de Desempeño Excelente. Además, en las ramas de Ingeniería y

Arquitectura y Ciencias Sociales y Jurídicas se obtuvieron 3 y 1 resultados de

Desempeño Insuficiente.

En la dimensión de “resultados” todas las ramas obtuvieron un mayor

porcentaje de resultados de Desempeño Notable, excepto la rama de Ciencias

de la Salud, que presenta mayor porcentaje de resultados de Desempeño

Excelente. Esta rama, además, es la única, junto con la de Ciencias, en la que

ningún profesor/a obtiene el resultado de Desempeño Insuficiente.

4.3. GRADO DE SATISFACCIÓN DE LAS PERSONAS PARTICIPANTES

Para medir el grado de satisfacción, se les envía a todas las personas evaluadas

una encuesta (anexo VIII). Ésta consta, por un lado, de una serie de ítems

repartidos en tres bloques, acerca del procedimiento de evaluación, para

valorarlas numéricamente mediante una escala de 1 a 7 (totalmente en

desacuerdo - totalmente de acuerdo) y, de otro lado, se pide que propongan

sugerencias o mejoras dentro de cada bloque y en general del Programa

Docentia.

A continuación, presentamos las valoraciones cuantitativas obtenidas de las

encuestas que se recibieron. La parte relativa a los comentarios la incluimos

dentro del 3º apartado de este informe sobre las observaciones aportadas por

los agentes implicados en el proceso de evaluación.

21 2

N. º de encuestas enviadas: 110

N. º de encuestas recibidas: 64

Puntuaciones medias en cada ítem:

Relativo a la aplicación informática Media

Le resulto de fácil acceso 5,73

Fue fácil de utilizar 5,36

Ante las dudas surgidas a la hora de usarla recibió información correcta y ajustada desde la UTC

6,44

Ante problemas técnicos surgidos se facilitaron nuevas vías alternativas 6,18

Le facilitó la labor de enviar y revisar datos 5,84

Está ajustada a los requerimientos del Programa Docentia 5,67

Le facilitó la elaboración del auto-informe 5,15

Relativo al procedimiento de cómo se desarrolló el Programa Docentia Media

Si asistió a la Jornada Formativa convocada por el Vicerrectorado sobre el programa Docentia, le aclaró lo que posteriormente tuvo que realizar en el Programa Docentia

5,76

Las veces que contactó con la UTC la información recibida fue correcta y adecuada

6,52

Las veces que contactó con la UTC el trato recibido fue correcto y adecuado

6,78

La información que le envió la CIU (a través de la UTC) fue correcta y ajustada a sus necesidades

5,86

Los plazos fueron adecuados 5,85

Las etapas del programa Docentia las considera adecuadas: solicitud, volcado de evidencias a la aplicación informática, revisión de evidencias, reclamación a las evidencias, incorporación de las nuevas evidencias y acceso al autoinforme.

5,79

Resultados Media

El procedimiento de envío de la resolución de la CIU con el resultado obtenido en la evaluación le aparece adecuado

6,08

La composición de la CIU le parece adecuada 5,58

La forma de selección de los miembros de los CED mediante la convocatoria pública entre el PDI de la UDC le parece correcta

5,39

22 2

Considera suficientes y correctas las propuestas de mejora que recibió en la resolución de la CIU con el resultado obtenido en la evaluación

4,85

Le parece adecuado que una consecuencia derivada de los resultados de la evaluación sea la de generar información para los docentes y la Universidad sobre la calidad de su profesorado

5,54

Le parece adecuado que una consecuencia derivada de los resultados de la evaluación sea la preferencia en la participación en el Programa de Apoyo a la enseñanza de la UDC

5,34

Le parece adecuado que una consecuencia derivada de los resultados de la evaluación sea su utilización en procesos de promoción

5,13

Le parece adecuado que una consecuencia derivada de los resultados de la evaluación sea la elaboración de un plan formativo para el profesorado de la UDC

6,00

Le parece adecuado que una consecuencia derivada de los resultados de la evaluación signifique un mérito en la concesión de contratos programa para la innovación y para los premios a la innovación docente que convoque la UDC

5,47

Presentados estos datos nos gustaría destacar lo siguiente:

• La satisfacción como gestores del proceso por las puntuaciones

obtenidas.

• La preocupación por no caer en el conformismo y seguir mejorando todos

los aspectos que componen este Programa

• La especial atención que debemos dedicarle a la cuestión de que tanto

los CED como la CIU planteen en sus respectivos informes/resolución

más propuestas de mejora para el profesorado. Este feedback es

fundamental en el proceso y es el item puntuado más bajo

4.4. ALEGACIONES O RECLAMACIONES RECIBIDAS Y RESOLUCIONES

Una vez que se le envió al profesorado evaluado (110 profesores) la resolución

de la CIU sobre los resultados de su actividad docente el día 11 de diciembre de

2012, se abrió un período de 1 mes para la presentación de reclamaciones.

Finalizado este plazo, se recibieron 12 reclamaciones, de las cuales una se

presentó fuera de plazo. Se enviaron a los correspondientes CED para su

estudio y posterior remisión a la CIU del informe correspondiente.

23 2

La CIU, una vez analizados los informes de los CED, resuelve estas

reclamaciones y el día 7 de marzo de 2013, envía la resolución a las personas

interesadas. De las reclamaciones recibidas destacar que:

• Once de ellas solicitan la revisión de la valoración final obtenida, de las

cuales:

o en dos de ellas se atiende favorablemente la solicitud de revisión

de la valoración y

o las nueve restantes son resueltas desfavorablemente.

• Tres de ellas solicitan una mayor explicitación minuciosa de las

puntuaciones obtenidas de cada subapartado y un mayor desarrollo de

propuestas de mejora planteadas por el CED y la CIU, aclaraciones que

se llevan a cabo en las que así lo reclaman.

4.5. OTROS ASPECTOS RELATIVOS A LOS RESULTADOS

Una vez finalizado el proceso, la UTC elaboró un informe que presentó a la CIU

en el que se recogían los resultados del proceso. Una vez estudiadas e incluidas

las distintas sugerencias de los miembros de la CIU se redactó este informe.

Se remitirá este informe al rector de nuestra universidad y a la ACSUG y,

asimismo, por correo electrónico, a las personas responsables de las

direcciones de los centros y departamentos de la UDC y se informará al PDI de

la Universidad y al alumnado de su publicación en la web de la UTC

(www.udc.es/utc).

4.6. TASA DE RESPUESTA DEL ESTUDIANTADO EN LA EVALUACIÓN

DOCENTE DE LA UDC

La tasa de respuesta del estudiantado en la evaluación docente de la UDC es

aproximadamente de un 20 %. Es objetivo de esta universidad y, en concreto de

la Comisión de Formación y Asesoramiento aumentar la tasa de respuesta del

alumnado.

24 2

5. CONCLUSIONES

Nos gustaría dividir este apartado en 2 temáticas complementarias, una que

tiene que ver con las conclusiones extraídas tras la incorporación de las mejoras

y recomendaciones incorporadas tras el informe de seguimiento y otra relativa a

los aspectos concretos que todavía debemos revisar de cara a futuras ediciones

5.1. CAMBIOS INTRODUCIDOS EN EL MANUAL DOCENTIA PARA ESTA III

EDICIÓN DE ACUERDO CON EL INFORME DE EVALUACIÓN EXTERNA DE

LA IMPLANTACIÓN DEL DISEÑO DE EVALUACIÓN DE LA ACTIVIDAD

DOCENTE, EMITIDO EN FECHA 10 DE MAYO DE 2011

Entendemos que ya se han incorporado en esta edición las mejoras a implantar

necesariamente que fueron indicadas en dicho informe, ya que:

1. Hacer públicos y de forma fácilmente accesible a toda la comunidad

universitaria los resultados de la evaluación .

Se publicaron en la web institucional, en la web de la UTC y se envió un

correo a todos los miembros de la comunidad universitaria informándoles

de que los resultados estaban publicados y los enlaces web en los cuáles

podían consultarse.

2. Introducir los cuatro niveles de valoración glob al propuestos en el

informe.

Ya se han incorporado y se han utilizado en esta última convocatoria con

satisfacción por nuestra parte ya que han permitido discriminar mucho

más las valoraciones recibidas por el profesorado

3. Extender a todo el PDI de la universidad la pos ibilidad de evaluación

y no a grupos cerrados y así conseguir que el volum en evaluado

aumente significativamente.

Esta última convocatoria, se abrió a todo el PDI de la Universidad, pero

aún así no se consiguió aumentar el número de solicitantes. Ya se han

iniciado de cara a la próxima edición acciones de sensibilización al

respecto tales como:

25 2

• Reuniones con los equipos directivos de los centros donde se les

informó sobre el número de profesorado que se presentó de cada

centro

• Reuniones con los responsables de calidad de los centros

(Vicedecanos) para informarles sobre la conexión de este Programa

con los Sistemas de Garantía Interna de Calidad (SGIC) de los

centros, con el seguimiento y acreditación de los títulos y por tanto, la

conveniencia de que el profesorado participe en el mismo

• Reuniones con los representantes del alumnado para que sean

conocedores del Programa y para fomentar su participación en el

mismo.

4. Concretar las consecuencias del proceso de evalu ación previstas en

el modelo .

El Manual del Programa Docentia recoge explícitamente las 2

consecuencias que tienen para el profesorado de la UDC que participa en

este programa:

• Acompañar la evaluación de un plan formativo para el profesorado

que ayude a mejorar sus competencias profesionales y a que todos

hagamos mejor nuestras tareas año tras año. El profesorado que

realiza la evaluación tiene preferencia para participar en el programa

de apoyo a la enseñanza de la UDC.

• Los centros pueden utilizar los datos para el proceso de seguimiento

de sus títulos y el profesorado para los procesos de acreditación, las

convocatorias de complementos autonómicos de la Consellería de

Educación de la Xunta de Galicia y su consideración como mérito en

la concesión de contratos programa para la innovación y en los

premios a la innovación docente que convoque la UDC.

5. Realizar un análisis del ajuste de los resultado s del proceso a los

objetivos y metas planteadas en el modelo.

La revisión del modelo entendemos que nos ha permitido alinear con

mayor eficacia metas-objetivos-proceso y resultados

26 2

De la misma forma, entendemos que hemos atendido también a las

recomendaciones realizadas en el informe, ya que:

a. Proporcionar formación específica a los CED

Antes de comenzar el proceso, ha existido una jornada de formación

organizada entre la Agencia Gallega (ACSUG) y la UDC donde se han

reunido los evaluadores internos y externos y en donde se han

desarrollado todos los aspectos relativos al manual y a la aplicación

informática

b. Considerar la participación de estudiantes en lo s comités de

evaluación .

En esta convocatoria han participado con voz pero sin voto como

miembros de los CED. Para la próxima edición se propondrá que pasen a

formar parte como miembros de pleno derecho

c. Reflexionar sobre la capacidad de discriminación del modelo

Entendemos que con los cambios incorporados hemos aumentado la

discriminación. En anteriores ediciones el muy favorable rondaba el 70% y

en esta edición el excelente está sobre el 30%. En las 2 anteriores

ediciones solo había existido 1 valoración negativa y en esta última

edición fueron 5

d. Simplificar el proceso, diseñar estrategias para aumentar la

participación de los estudiantes en las encuestas y mejorar el diseño

del informe de las autoridades académicas para que aporte

información significativa.

Evidentemente siguen siendo 3 puntos “débiles” de nuestro modelo. En lo

referente a las encuestas se siguen buscando soluciones mediante la

sensibilización del profesorado y la divulgación de campañas informativas

para el alumnado, pero aun así, los porcentajes de participación no

aumentan lo suficiente.

Por otro lado, entendemos que los informes de las autoridades

académicas serán más discriminativos desde el momento en que se

desplieguen en mayor medida los SGIC de los centros, proceso con el

que esta Universidad está comprometida

e. Reflexionar sobre las causas de la baja particip ación de los

27 2

profesores evaluados en las encuestas de satisfacci ón e introducir

mecanismos que la fomenten.

Este año hemos conseguido casi un 65% de respuestas del profesorado

evaluado, no es completamente satisfactorio, pero evidentemente se ha

mejorado con respecto a anteriores convocatorias.

5.2. ASPECTOS CONCRETOS REVISADOS DE CARA A FUTURAS

EDICIONES (Propuesta de modificación del Manual)

El proceso llevado a cabo estos años nos ha permitido detectar puntos fuertes y

débiles de nuestro modelo. Recibido el feedback de los participantes (miembros

de los CED y evaluados), vemos que algunos de los cambios introducidos desde

la I Convocatoria nos permitieron mejorar el proceso, pero que aún así, somos

conscientes de que debemos seguir introduciendo más modificaciones y

matizando más cuestiones.

Así, proponemos la modificación del manual (Anexo IX), fruto de las

valoraciones extraídas de las experiencias que nos ha aportado la puesta en

marcha de este programa y de las recomendaciones enviadas por los distintos

agentes en los siguientes aspectos:

1. Se incluye 1 representante sindical del PDI como miembro de la Comisión

Interna de Universidad (ver propuesta de Manual, apartado 5.3.2.1)

2. Se incluye a 1 representante del alumnado como miembro de cada CED

(ver propuesta de Manual, apartado 5.3.2.2)

3. Se ampliará la información que reciben los evaluadores con respecto a las

encuestas de valoración docente incluyendo datos relativos a: número de

alumnado que realiza las encuestas, el porcentaje que representan respecto

del número total de alumnado matriculado en la materia y la incorporación

de la tasa de éxito promedio de las asignaturas del mismo curso.

28 2

4. Se facilitará a los evaluadores un acceso como invitado a la plataforma

Moodle de la UDC para que puedan acceder a toda la información en ella

recogida.

5. Se realiza un ajuste del autoinforme a las dimensiones y subdimensiones

del Programa a la vez que se incluye en cada dimensión un último apartado

relativo a qué acciones cree que necesita para reforzar sus debilidades y

buenas prácticas realizadas en cada dimensión (ver propuesta de Manual,

Anexo III)

6. En los cursos de información/formación al profesorado, se entregará un

documento sobre cuáles son los índices/evidencias que serán valorados

(ver propuesta de Manual, Anexo II)

7. Se reestructuró el apartado relativo a resultados (ver propuesta de Manual,

apartado 4.1)

8. En lo referente a los resultados, se incluye en el modelo una opción de

“evaluación condicionada” con el fin de que las personas evaluadas que

obtuvieran en sólo una de las dimensiones un resultado de “desempeño

insuficiente” puedan, a lo largo del curso académico siguiente, realizar

acciones de mejora establecidas por el CED en esa dimensión (ver

propuesta de Manual, apartado 6.2).

9. Se incluyeron como nuevas evidencias la participación del profesorado en

programas de divulgación institucionales (ver propuesta de Manual, Anexo

I), tales como:

� Programa de difusión de los títulos: visita a centros de enseñanzas

medias

� Programas de recepción de alumnos de enseñanzas medias en los

centros universitarios

� Programa de divulgación científica de la UDC

� Estancias de movilidad docente en instituciones de educación superior

extranjeras

� Estancias de formación en instituciones de educación superior

extranjeras

29 2

� Participación en programas o proyectos internacionales de cooperación

financiados en convocatorias competitivas (Erasmus Mundus, IP,

Tempus, etc.).

� Docencia en inglés

� Responsable de relaciones internacionales en el centro

� Tutores académicos de intercambio

10. En la valoración final de la Resolución de la CIU, se incluirá más información

cuantitativa (resultados de cada una de las subdimensiones) y cualitativas

(más propuestas de mejora).

11. Se entregarán anualmente certificados expedidos por el Rector de la UDC

premiando la excelencia al profesorado que haya obtenido la valoración de

excelente en las 3 dimensiones (ver propuesta de Manual, apartado 4.2).

12. La UDC en colaboración con la Agencia Gallega (ACSUG) estudiará la

posibilidad de establecer mejoras en la aplicación informática que da

soporte a todo el proceso.

30 3

6. DIFUSIÓN DEL INFORME Y DE LOS RESULTADOS DE LA I II

CONVOCATORIA DEL PROGRAMA DOCENTIA

Una vez aprobado este Informe por la CIU, se remitirá al Consello de Goberno

de la UDC. Si fuera el caso se acompañará de un nuevo manual que recoja las

modificaciones incorporadas al modelo. La nueva versión del manual deberá ser

aprobada por el Consello de Goberno.

Cumplido este trámite, se realizará la difusión del informe completo por los

siguientes medios:

− Publicación en la web institucional (apartado de actualidad)

− Publicación en la web de la UTC

− Envío a toda la comunidad universitaria un correo electrónico

informándoles de su publicación

31 3

ANEXO I

III CONVOCATORIA PARA LA EVALUACIÓN

DE LA ACTIVIDAD DOCENTE DEL

PROFESORADO. PROGRAMA DOCENTIA

32 3

III CONVOCATORIA PARA A AVALIACIÓN DA ACTIVIDADE DO CENTE DO PROFESORADO DA UDC (PROGRAMA DOCENTIA) PARA O CURSO ACEDÉMICO 2011/2012

Co Programa de Apoio á Avaliación da Actividade Docent e (DOCENTIA),a ANECA-ACSUG pretende satisfacer as demandas das universidades e a necesidade do sistema educativo de dispoñer dun modelo e duns procedementos con que garantiren a calidade do profesorado universitario e favoreceren o seu desenvolvemento e recoñecemento. Todo isto de acordo coas directrices previstas na reforma da LOU e en estreita colaboración coas axencias das comunidades autónomas, coas que se asinaron convenios de colaboración específicos para que desenvolvan o programa no ámbito territorial da súa competencia mantendo en todo momento a coherencia ao utilizaren un modelo común.

Na convocatoria do ano 2007 a Universidade da Coruña, xunto con outras 63 universidades españolas, presentou o Programa Docentia, aprobado no Consello de Goberno da UDC nas súas sesións do 18/12/2007 e do 23/07/2008, logo de que a Comisión de Avaliación da ACSUG lle outorgase un INFORME POSITIVO que lle permite comezar coa fase de implantación do seu deseño de avaliación da actividade docente con vistas á súa certificación pola ACSUG e a ANECA. Como consecuencia disto nos cursos académicos 2008/2009 e 2009/2010 a Universidade da Coruña publicou a 1.ª e a 2.ª Convocatoria do Programa Docentia para a avaliación da actividade docente do seu profesorado. A partir destes procesos introducíronse novos cambios que levaron a aprobar un novo manual deste programa na sesión do Consello de Goberno da UDC do 21 de decembro de 2010. REQUISITOS DAS PERSOAS SOLICITANTES

Poderá solicitar a avaliación todo o profesorado da UDC.

Para garantir o desenvolvemento do Programa nas mellores condicións administrativas e de avaliación, a Comisión Interna de Universidade, en función do número de solicitudes recibidas, determinará o profesorado que será admitido atendendo aos seguintes criterios:

- Número de créditos impartidos en títulos de grao/mestrado universitario no período de avaliación.

- Dedicación a tempo completo.

- Equilibrio entre solicitudes/profesorado admitido en cada rama de coñecemento.

33 3

PERÍODO QUE SE VAI AVALIAR Nesta convocatoria avaliarase o quinquenio docente correspondente aos cursos académicos 2006/2007 a 2010/2011. OBXECTIVOS DA AVALIACIÓN Os obxectivos xerais que se pretenden alcanzar no proceso de avaliación da actividade docente do profesorado da UDC son:

● Recoñecer a importancia da actividade docente do profesorado no conxunto das actividades que este realiza dentro da Universidade da Coruña.

● Situar a avaliación da actividade docente do profesorado no marco das prácticas ao uso internacionalmente recoñecidas, aliñada cos criterios de garantía de calidade dos títulos universitarios.

● Favorecer o desenvolvemento do profesorado, a súa promoción persoal e profesional, de modo que poida ofrecer un mellor servizo á sociedade.

● Apoiar individualmente o profesorado proporcionándolle evidencias contrastadas sobre a súa actividade docente e a súa posible mellora.

● Favorecer o proceso de toma de decisións relacionadas coa avaliación, que afectan a diferentes elementos na política de profesorado, como o desenvolvemento de planos de formación.

● Contribuír ao necesario cambio cultural nas universidades respecto á avaliación da actividade docente e potenciar o intercambio de experiencias entre as universidades para a mellora continua da dita actividade.

● Favorecer a cultura da calidade aliñando a actividade docente do profesorado cos obxectivos da institución.

● Cumprir cun dos criterios para a acreditación de títulos e que está previsto recoller no deseño dos sistemas de garantía interna de calidade en cada centro.

● Outros que nun futuro puideren ser de interese para a Universidade.

CONSECUENCIAS DESTA AVALIACIÓN

A Universidade da Coruña, dentro da súa política do profesorado e de mellora dos títulos declara explicitamente que a intención e finalidade con que acomete este programa, considera as seguintes consecuencias da actividade docente:

● Acompañar a avaliación dun plan formativo para o profesorado que

axude a mellorar as súas competencias profesionais e a que todos fagamos mellor as nosas tarefas ano tras ano. O profesorado que realiza a avaliación ten preferencia para participar no programa de apoio ao ensino da UDC.

34 3

● Os centros poden utilizar os datos para o proceso de seguimento dos seus títulos e o profesorado para os procesos de acreditación, as convocatorias de complementos autonómicos da Consellaría de Educación e Ordenación Universitaria da Xunta de Galicia e a súa consideración como mérito na concesión de contratos programa para a innovación e nos premios á innovación docente que convoque a UDC.

● Calquera outra que a Universidade da Coruña determine.

FORMALIZACIÓN DAS SOLICITUDES Para participar no Programa Docentia é necesario cubrir a solicitude a través da aplicación informática dispoñible no enderezo web: https://www.qdsug.es/docentia/udc. Esta aplicación xerará o impreso de solicitude para participar no proceso que se debe presentar no Rexistro Xeral da Universidade da Coruña (rúa Maestranza 9, 15001 A Coruña) ou nos rexistros auxiliares (Casa do Lagar, campus de Elviña e campus de Esteiro, rúa Dr. Vázquez Cabrera s/n, Esteiro, 15403 Ferrol) dirixido ao reitor da UDC, desde a data de publicación desta convocatoria até ás 14:00 h do día 30 de abril de 2012. COMISIÓN DE SELECCIÓN A selección do profesorado admitido a esta convocatoria será realizada pola Comisión Interna de Universidade constituída polas seguintes persoas: o Presidente:

Vicerreitor de Títulos, Calidade e Novas Tecnoloxía s: D. Julio A. Abalde Alonso

o Secretaria: Técnica da Unidade Técnica de Calidade (UTC) : D.ª Ana Beatriz Iglesias Blanco (que actuará con voz pero sen voto)

o Vogais: Vicerreitor de Profesorado e Planificación Docente :

D. Gustavo Rego Veiga

Director da UTC:

D. Miguel A. González Valeiro

Coordinadora da Comisión de Formación e Asesorament o:

D.ª Alicia Risso Migues

Técnico responsable da avaliación docente no Serviz o de Informática e Comunicacións:

D. Santiago Bort Couceiro

35 3

Cinco docentes : o Rama de Arte e Humanidades: D.ª M.ª Jesús Lorenzo Modia o Rama de Ciencias da Saúde: D. Sergio Santos del Riego o Rama de Ciencias: D.ª Elvira Sahuquillo Balbuena o Rama de Ciencias Sociais e Xurídicas: D. Xurxo Dopico Calvo o Rama de Enxeñarías e Arquitecturas: D.ª Concepción Vidal Martín

Dous estudantes: o Amelia Fraga Mosquera o Luís Miguel Puente Castelo

CRITERIOS DE AVALIACIÓN Os criterios e o procedemento de avaliación serán os que están recollidos no Programa Docentia, aprobado polo Consello de Goberno da UDC na súa sesión do 21/12/2010. INFORMACIÓN SOBRE O PROGRAMA DOCENTIA As persoas interesadas poden solicitar información por correo electrónico no enderezo [email protected] ou na extensión telefónica 1058. O documento íntegro do Programa Docentia coas súas modificacións está publicado na páxina web: http://www.udc.es/utc/ferramentas_calidade/docentia A Coruña, 16 de abril de 2012 O presidente da Comisión Interna da Universidade Julio A. Abalde Alonso

36 3

PRAZOS EN QUE SE DESENVOLVERÁ A CONVOCATORIA

Do 16 ao 30 de abril de 2012 Presentación de solicitudes a través da aplicación informática y entrega nos rexistros da UDC.

Do 2 ao 16 de maio de 2012 Comunicación sobre a aceptación ou rexeitamento da solicitude presentada.

Do 18 ao 31 de maio de 2012

A persoa solicitante incorporará as evidencias na aplicación informática e remitirá á UTC en formato papel as copias dos xustificantes. Comunicación da aceptación ou rexeitamento das evidencias que incorporou o/a solicitante á aplicación informática. A UTC incorpora as evidencias dispoñibles sobre o/a solicitante

Ata o 29 de xuño de 2012

As autoridades académicas cubrirán os informes de cada solicitante na aplicación informática.

Do 2 ao 13 de xullo de 2012 Reclamación das evidencias.

Ata o 28 de setembro de 2012

O solicitante cubrirá o autoinforme de avaliación na aplicación informática.

OUTUBRO

Os comités de avaliación docente levan a cabo o proceso de avaliación de acordo co Programa Docentia.

NOVEMBRO

A Comisión Interna da Universidade enviaralle a cada profesor/a a resolución e, caso de que o profesorado non estea de acordo coa valoración, reclamará perante a CIU no prazo dun mes desde o día seguinte á recepción da resolución.

37 3

ANEXO II

II CONVOCATORIA PÚBLICA DE LA

UNIVERSIDAD PARA PARTICIPAR EN LOS

COMITÉS DE EVALUACIÓN DOCENTE

38 3

II CONVOCATORIA PARA PARTICIPAR NOS COMITÉS DE AVAL IACIÓN DOCENTE (PROGRAMA DOCENTIA) A Universidade da Coruña publica a II convocatoria para seleccionar os membros para os Comités de Avaliación Docente (CAD) dentro do Programa Docentia da UDC para a avaliación da actividade docente do seu profesorado: PRAZAS QUE SE CONVOCAN o 2 prazas para o Comité de Avaliación da Rama de Arte e Humanidades o 2 prazas para o Comité de Avaliación da Rama de Ciencias da Saúde o 2 prazas para o Comité de Avaliación da Rama de Ciencias o 2 prazas para o Comité de Avaliación da Rama de Ciencias Sociais e

Xurídicas o 2 prazas para o Comité de Avaliación da Rama de Enxeñarías e

Arquitecturas FUNCIÓNS E RESPONSABILIDADES DOS COMITÉS DE AVALIAC IÓN DOCENTE (CAD) o Valorar o conxunto das actividades docentes que realiza un profesor/a

apoiándose na información, recollida mediante os métodos e técnicas especificados no procedemento de avaliación.

o Realizar un informe individual sobre a actividade docente de cada profesor/a.

o Asistir á reunión de consenso do CED en que se elabora o informe do CED de cada profesor/a .

o Velar pola transparencia e rigor do proceso así como pola confidencialidade dos datos.

o Propoñer posibles melloras ao procedemento. FORMALIZACIÓN DAS SOLICITUDES O profesorado interesado debe presentar a solicitude de participación no Rexistro Xeral da Universidade da Coruña (rúa Maestranza 9, 15001 A Coruña) ou nos rexistros auxiliares (Casa do Lagar, campus de Elviña e campus de Esteiro, rúa Dr. Vázquez Cabrera s/n, Esteiro, 15403 Ferrol) dirixida ao Sr. Reitor da UDC, de acordo co formulario que se xunta, antes das 14:00 h do día 21 de maio de 2012. CRITERIOS DE SELECCIÓN No procedemento de selección valoraranse os seguintes criterios:

- Criterio de calidade da súa actividade docente: profesorado permanente con, polo menos, 3 quinquenios e que xa fora avaliado satisfactoriamente mediante o Programa Docentia.

- Criterio de pluralidade: integrado por avaliadores de diferentes áreas de coñecemento.

39 3

- Criterio de xénero: procurarase que a composición entre homes e mulleres sexa equilibrada.

- Criterio de representatividade: diferentes categorías de profesorado dependendo do universo obxecto de avaliación.

- Criterio de experiencia en avaliación. - Criterio de incompatibilidade por cargo. - Criterio de non coincidencia por formar parte doutros comités de

avaliación docente. COMISIÓN DE SELECCIÓN A selección do profesorado para formar parte dos Comités de Avaliación Docente será realizada pola Comisión Interna da Universidade (CIU), aprobada no Consello de Goberno do día 20 de xaneiro de 2009, constituída polas seguintes persoas: o Presidente:

Vicerreitor de Títulos, Calidade e Novas Tecnoloxía s: Julio E. Abalde Alonso

o Secretaria: Técnica da UTC : Ana Beatriz Iglesias Blanco (que actuará con voz pero sen voto)

o Vogais: Vicerreitor de Profesorado e Planificación Docente : Gustavo Rego Veiga Director da UTC: Miguel A. González Valeiro Coordinadora da Comisión de Formación e Asesorament o: Alicia Risso Migues Técnico responsable da avaliación docente no SIC: Santiago Bort Couceiro Cinco profesores :

o Rama de Arte e Humanidades: D.ª M.ª Jesús Lorenzo Modia o Rama de Ciencias da Saúde: D. Sergio Santos del Riego o Rama de Ciencias: D.ª Elvira Sahuquillo Balbuena o Rama de Ciencias Sociais e Xurídicas: D. Xurxo Dopico Calvo o Rama de Enxeñarías e Arquitecturas: D.ª Concepción Vidal Martín

Dous estudantes:

o Amelia Fraga Mosquera o Luís Miguel Puente Castelo

A esta reunión asistirá, con voz pero sen voto, un/unha representante da

Xunta de Persoal do PDI.

40 4

PROCEDEMENTO DE SELECCIÓN A CIU seleccionará os membros dos CED da propia universidade aplicando os criterios expostos anteriormente.

FASES DO PROCESO DE SELECCIÓN 1. As persoas interesadas remitiranlle as súas solicitudes á UDC (apartado

relativo á formalización de solicitudes), onde mencionarán os seus datos en relación cos criterios de selección expostos nesta convocatoria, antes do 21 de maio de 2012. A CIU comunicaralles ás persoas interesadas a resolución provisional por correo electrónico, antes do 08 de xuño. O día seguinte da súa publicación abrirase un prazo de 10 días naturais para a presentación de reclamacións.

2. Transcorrido o prazo de reclamacións a CIU comunicaralles por correo electrónico ás persoas interesadas a resolución definitiva.

3. A CIU proporá, para a súa aprobación no Consello de Goberno da UDC, a relación de profesorado seleccionado por cada rama na primeira reunión deste órgano que teña lugar despois da resolución definitiva desta convocatoria.

4. Os/as avaliadores/as seleccionados/as participarán nunhas xornadas de formación organizadas pola UDC en colaboración coa ACSUG.

5. Unha vez concluído o proceso de avaliación publicaranse os nomes dos membros dos comités.

CONSECUENCIAS DA PARTICIPACIÓN NOS COMITÉS DE AVALI ACIÓN DOCENTE Os membros dos CAD serán retribuídos de acordo cos criterios acordados entre a ACSUG e a UDC. INFORMACIÓN SOBRE O PROGRAMA DOCENTIA As persoas interesadas poden solicitar información por correo electrónico no enderezo [email protected] ou na extensión telefónica 1058. O documento íntegro do Programa Docentia está publicado na páxina web: http://www.udc.es/utc/ferramentas_calidade/docentia.

41 4

SOLICITUDE PARA PARTICIPAR COMO MEMBRO DOS COMITÉS DE AVALIACIÓN DOCENTE (PROGRAMA DOCENTIA) APELIDOS E NOME

NIF

CATEGORÍA/CORPO

DEPARTAMENTO É AREA DE COÑECEMENTO

CENTRO

RAMA DO COMITÉ DE AVALIACION EN QUE SOLICITA PARTICIPAR

A. ARTE E HUMANIDADES

B. CIENCIAS DA SAÚDE

C. CIENCIAS

D. CIENCIAS SOCIAIS E XURÍDICAS

E. ENXEÑARÍAS E ARQUITECTURAS

ANOS DE ANTIGÜIDADE NA UNIVERSIDADE (QUINQUENIOS RECOÑECIDOS):

FOI AVALIADO MEDIANTE O PROGRAMA DOCENTIA?

QUE RESULTADO ACEDOU?

EXPERIENCIA EN ACTIVIDADES DE AVALIACIÓN E DE XESTIÓN (Achegar

texto a esta solicitude)

Solicita

Participar como membro dos Comités de Avaliación Docente (CED) da actividade docente, de acordo cos criterios e o procedemento establecido no Manual para a avaliación da actividade docente do profesorado, aprobado polo Consello de Goberno da Universidade da Coruña con data 21 de decembro de 2010. .............................., ................de .................................de .................. Asdo.: ....................................................................... SR. REITOR DA UNIVERSIDADE DA CORUÑA

43 4

ANEXO III

I CONVOCATORIA PARA EL ALUMNADO DE

LA UDC (REPRESENTANTES DEL

ALUMNADO EN EL CLAUSTRO

UNIVERSITARIO) PARA PARTICIPAR EN

LOS COMITÉS DE EVALUACIÓN DOCENTE

(PROGRAMA DOCENTIA)

44 4

I CONVOCATORIA PARA O ALUMNADO DA UDC PARA PARTICIP AR NOS COMITÉS DE AVALIACIÓN DOCENTE (PROGRAMA DOCENTIA)

A Universidade da Coruña publica a I convocatoria para seleccionar entre o estudantado da UDC (representantes do alumnado no Claustro Universitario da UDC os membros que formarán parte dos Comités de Avaliación Docente (CED) dentro do Programa Docentia da UDC para a avaliación da actividade docente do seu profesorado. PRAZAS QUE SE CONVOCAN - 1 praza para o CED da Rama de Arte e Humanidades - 1 praza para o CED da Rama de Ciencias da Saúde - 1 praza para o CED da Rama de Ciencias - 1 praza para o CED da Rama de Ciencias Sociais e Xurídicas - 1 praza para o CED da Rama de Enxeñarías e Arquitecturas FUNCIÓNS E RESPONSABILIDADES DOS REPRESENTANTES DOS ESTUDANTES NOS COMITÉS DE AVALIACIÓN DOCENTE (CED) Nesta convocatoria, como experiencia piloto, o alumnado participará nos CED con voz pero sen voto, co fin de garantir o cumprimento que establece o Programa Docentia da UDC especialmente no que fai referencia a: - Velar pola transparencia e rigor do proceso así como pola confidencialidade

dos datos. - Asistir a todas as reunións do CED, incluída á reunión de consenso en que

se elabora o informe do CED de cada profesor/a. - Propoñer posibles melloras ao procedemento. FORMALIZACIÓN DAS SOLICITUDES O alumnado interesado debe presentar a solicitude de participación no Rexistro Xeral da Universidade da Coruña (rúa Maestranza 9, 15001 A Coruña) ou nos rexistros auxiliares (Casa do Lagar, campus de Elviña e campus de Esteiro, rúa Dr. Vázquez Cabrera s/n, Esteiro, 15403 Ferrol) dirixida ao Sr. Reitor da UDC, de acordo co formulario que se xunta, antes das 14:00 h do día 20 de xullo de 2012. CRITERIOS DE SELECCIÓN No procedemento de selección valoraranse os seguintes criterios: - Criterio de xénero: procurarase que a representación entre homes e

mulleres sexa equilibrada. - Criterio de experiencia en actividades de avaliación e xestión.

45 4

COMISIÓN DE SELECCIÓN A selección do alumnado para formar parte dos CED será realizada pola Comisión Interna da Universidade (CIU), constituída polas seguintes persoas: Presidente: Vicerreitor de Títulos, Calidade e Novas Tecnoloxía s: Julio E. Abalde Alonso Secretaria: Técnica da UTC : Ana Beatriz Iglesias Blanco (que actuará con voz pero sen voto) Vogais: Vicerreitor de Profesorado e Planificación Docente : Gustavo Rego Veiga Director da UTC : Miguel A. González Valeiro Coordinadora da Comisión de Formación e Asesorament o: Alicia Risso Migues Técnico responsable da avaliación docente no SIC : Santiago Bort Couceiro Cinco profesores:

o Rama de Arte e Humanidades: D.ª M.ª Jesús Lorenzo Modia o Rama de Ciencias da Saúde: D. Sergio Santos del Riego o Rama de Ciencias: D.ª Elvira Sahuquillo Balbuena o Rama de Ciencias Sociais e Xurídicas: D. Xurxo Dopico Calvo o Rama de Enxeñarías e Arquitecturas: D.ª Concepción Vidal Martín

Dous estudantes:

o Amelia Fraga Mosquera o Luís Miguel Puente Castelo

A esta comisión asistirá, con voz pero sen voto, un/unha representante da

Xunta de Persoal do PDI. PROCEDEMENTO DE SELECCIÓN A CIU seleccionará os membros dos CED aplicando os criterios expostos anteriormente.

46 4

FASES DO PROCESO DE SELECCIÓN 1. As persoas interesadas remitiranlle as súas solicitudes á UDC (apartado

relativo á formalización de solicitudes), onde mencionarán os seus datos en relación cos criterios de selección expostos nesta convocatoria, ata as 14:00 h do 20 de xullo de 2012. A CIU comunicaralles ás persoas interesadas a resolución provisional por correo electrónico antes do 27 de xullo. O día seguinte da comunicación abrirase un prazo de 10 días naturais para a presentación de reclamacións. Para estes efectos o mes de agosto e inhábil

2. Transcorrido o prazo de reclamacións, a CIU comunicaralles por correo electrónico ás persoas interesadas a resolución definitiva.

3. O alumnado seleccionado participará nunhas xornadas de formación organizadas pola UDC en colaboración coa ACSUG.

4. Unha vez concluído o proceso de avaliación publicaranse os nomes dos membros dos comités.

CONSECUENCIAS DA PARTICIPACIÓN NOS CAD O alumnado seleccionado será nomeado polo Sr. Reitor conforme pertence a un dos CED do Programa DOCENTIA INFORMACIÓN SOBRE O PROGRAMA DOCENTIA As persoas interesadas poden solicitar máis información por correo electrónico no enderezo [email protected] ou na extensión telefónica 1058. O documento íntegro do Programa Docentia está publicado na páxina web: http://www.udc.es/utc/ferramentas_calidade/docentia. A Coruña, 2 de xullo de 2012 O presidente da Comisión Interna da Universidade Julio E. Abalde Alonso

47 4

ANEXO IV

PROPUESTAS DE MEJORA QUE LOS

MIEMBROS DE LA CIU, DE LOS CED Y LAS

PERSONAS QUE SE EVALUARON EN ESTA

CONVOCATORIA DEL PROGRAMA

DOCENTIA REMITIERON A LA UTC

48 4

A) Propuestas presentadas en relación al programa docentia

1. Incluir al representante del PDI como miembro de la Comisión Interna de

Universidad

2. Incluir a los representantes del alumnado como miembros de los CED

3. Simplificación, menos fases.

4. Dar plazos más amplios en la primera etapa de subir evidencias.

5. Evaluadores:

a. Deberían conocer el número de alumnos que realizan las encuestas,

el porcentaje que representan respecto del número global de

alumnos inscritos en la materia, la incorporación de la tasa de éxito

promedio de las asignaturas del mismo curso.

b. Se recomienda facilitar a los evaluadores acceso a Moodle con el fin

de poder evaluar algunas de las evidencias.

6. Autoinforme:

a. Explicar más claramente cuales deben ser los contenidos del

autoinforme.

b. Reducir el número de preguntas.

c. Debería incluirse: ¿Qué acciones cree que necesita para reforzar

sus debilidades?

d. En el autoinforme poner un ítem relativo a buenas prácticas en cada

apartado

7. Se debería insistir en la información del profesorado de forma sencilla,

sobre cuáles son los índices/evidencias que se les va a valorar a efectos

de favorecer la igualdad de oportunidades y de resultados y el peso

(puntuación) de cada uno

8. Redefinir los indicadores:

a. Asistencia a reuniones de Departamento o Centro, dirección de

tesis doctorales

b. En el apartado 3 se recomienda separar la innovación docente de

los resultados. La innovación podría ser valorada en el apartado de

desarrollo de la docencia

49 4

c. Reestructurar las evidencias referidas a innovación docente.

d. Para el período evaluado, deberían haberse valorado los cursos de

formación de menos de 10 horas, que eran los que más

frecuentemente se ofertaban en la UDC

e. Los evaluadores consideran importante disponer de criterios que

ayuden a realizar una evaluación más homogénea incluso dentro

del mismo comité.

f. Debería de reconsiderarse el peso de los contratos-programa o su

inclusión misma teniendo en cuenta que la Universidad no realiza

convocatorias en los últimos cursos

g. Sería más justo poder compensar una evaluación desfavorable en

algún de los tres apartados con una evaluación favorable en los

otros dos. De otro modo, se da la circunstancia de que una persona

con buenas calificaciones (Notable o Excelente) en dos de los

aspectos evaluados, resulta con una cualificación global negativa si

el tercero es desfavorable. Además, el apartado que con más

frecuencia resulta desfavorable es el relativo a los “Resultados”, que

es aquel en el que se consideran menos ítems, lo que supone que

una evaluación global negativa puede responder al final únicamente

a una carencia de actividades de formación y contratos-programa

por parte del profesor.

h. Se observa un problema a la hora de evaluar cada evidencia 3

veces (evidencias, autoinforme, alumnos) se recomienda “poder

hacer” una valoración global basada en todos los informes.

i. Valorar la realización de los cursos de idiomas, como los que ofrece

el Centro de Lenguas

j. Sería conveniente revisar la formulación y el peso del informe de las

autoridades dentro del proceso, de forma que permita discriminar

algo más el desempeño docente de los profesores que se someten

a evaluación

k. El indicador “Otras ayudas recibidas relacionadas con la docencia

universitaria de otras instituciones” no parece encajar bien en el

apartado relativo a la “Coordinación con otras actuaciones

50 5

docentes”. En caso de mantenerlo con esa formulación, talvez se

encuadraría mejor en el apartado de “Resultados”.

l. Que se compute en el programa Docentia la participación del

profesorado en las visitas guiadas al Campus. También sería

interesante que en Docentia se contemplasen las Charlas de

Orientación, que imparten los docentes, a los centros que lo

solicitan

m. Seguimos valorando más documentos/papeles que a la

persona/profesor. Sugiero reflexionar sobre la realización de una

entrevista del profesor con la comisión, al finalizar el proceso y

antes de poner las calificaciones definitivas. Con la herramienta

actual es posible que haya algunos profesores calificados como

excelentes que no lo sean y, viceversa, otros profesores calificados

como notables que si consiguen que el alumnado sea competente y

además esté satisfecho. Tenemos que reflexionar mucho sobre esto

(convocar de forma puntual a profesores que necesiten aclarar

aspectos concretos)

n. Para evitar sesgos en positivo o en negativo, sugiero valorar/pensar

sobre la comisión: Quizás sería interesante que estuviera

conformada exclusivamente por miembros externos con excepción

del estudiante, de otros campus o centros de la UDC, y del

Presidente que actuaría especialmente como un modulador/gestor

del proceso.

o. Ha creado especial problema la inclusión de programas contrato y

la tasa de éxitos en el apartado RESULTADOS. ¿Qué es lo que

hace que un profesor tenga buenos resultados? ¿Que participe en

programas contrato? ¿O conseguir que el estudiante adquiera

competencias/resultados de aprendizaje y esté satisfecho?.

¿Cuáles la tasa de éxito que significa que se han conseguido los

resultados de aprendizaje, la elevada, la baja,...?. Sugiero que los

programas contrato se incluyan en otro apartado del programa

Docentia y que se piensen otros indicadores mejores para

evidenciar la adquisición de resultados de aprendizaje, manteniendo

51 5

la tasa de éxito donde está, ya que aporta o sugiere otras

disquisiciones

p. Que se recoja en los indicadores PAT/Docentia el número de

estudiantes que tutoriza y en qué titulaciones del Centro.

q. A propuesta del Vicerrectorado de Relaciones Internacionales de la

UDC, incorporar como evidencias:

- Estancias de movilidad docente en instituciones de educación

superior extranjeras

- Estancias de formación en instituciones de educación superior

extranjeras

- Participación en programas o proyectos internacionales de

cooperación financiados en convocatorias competitivas

(Erasmus Mundus, IP, Tempus, etc.).

- Docencia en inglés

- Responsable de relaciones internacionales en el centro

- Tutores académicos de intercambio

9. Que la CIU, en su resolución, remita la tabla de valoraciones con la

calificación obtenida en cada uno de los apartados correspondientes a los

tres grandes bloques para que el solicitante conozca exactamente en que

apartados está más reforzado y en que apartados tiene mayores

carencias.

10. Ampliar en todos los casos e independientemente de la evaluación

propuestas de mejora por parte de los CED.

11. Incluir como evidencias los Programas que se llevan desde el

Vicerrectorado de Estudiantes sobre:

a. Programa difusión titulaciones: visita a centros de enseñanza media

b. Programa de divulgación científica

B) Propuestas presentadas en relación con la aplicación informática

1. Mejoras en la usabilidad de la interfaz, de cara a conocer de antemano los

pasos involucrados en cada apartado (a veces es imposible saber cuantas

pantallas quedan pendientes), la situación de los datos introducidos en todo

52 5

momento (a veces el usuario puede dudar de si se van a sobreescribir

datos, o si se conservarán los datos ya introducidos, cuando los campos de

los formularios aparecen vacíos).

2. Un entorno de edición del autoinforme algo más amigable, en mi caso la

opción utilizada fue prepararlo en un documento de word y luego

adjuntarlo. Facilitar copiar las respuestas del autoinforme en el lugar

correspondiente a partir de un documento word. Los campos de texto son

pequeños. Deberían ser más grandes por defecto para permitir repasar

cómodamente el texto introducido de un vistazo.

3. Durante la elaboración on-line del autoinforme no queda claro a veces si se

guardó correctamente lo introducido; creo que sería conveniente incluir la

posibilidad de que se fose guardando periódicamente, cada 10 minutos, por

ejemplo. Además, creo recordar que una vez que se acaba de cubrir un

ítem y se guarda, este no se marca como cubierto en otro color, y se vuelve

a la pantalla inicial; creo que sería más fácil que se mostrase el ítem

siguiente, y, en el caso de volver a la pantalla inicial, se marcasen con

colores diferentes los ítems cubiertos.

4. Se podrían seguir mostrando las partes do programa (solo lectura) aunque

el plazo estuviese acabado para hacer las oportunas comprobaciones.

5. Abrir un apartado de OTROS: Me gustaría que fuera un poco más versátil

para poder introducir méritos que no están contemplados en el esquema de

la aplicación.

6. Sería deseable que la aplicación informática permitiese analizar de forma

eficiente los resultados de las encuestas: gráficos de tendencias, número

de alumnos que contestan la encuesta, etc. Igualmente sería positivo que

la aplicación permitiese exportar los datos de las encuestas a un formato

de hoja de cálculo, de cara a poder organizar y analizar los datos.

7. En el apartado de evaluación final debería de permitir “guardar” (borrador)

durante el proceso. Está el botón pero no activo.

8. Convendría corregir la aplicación informática de modo que permita guardar

antes de cerrar la evaluación. Tal y como está, si unicamente se guarda,

cuando se vuelve a entrar en esa evaluación, la información que se había

tecleado está perdida.

53 5

9. Debe revisarse el acceso a los informes de autoridades en la pantalla de

“Listado de solicitantes”, que no es posible cuando se entra como

“Evaluador”.

10. El sistema debería avisar si existen ítems sin calificar. En lugar de aparecer

inicialmente un cero podría figurar un guión.

11. Se echa en falta conocer la categoría, antigüedad y dedicación del profesor

evaluado.

12. El proceso debería permitir que el presidente pudiese consultar los

informes individuales que emite cada evaluador incluso después de cerrado

el proceso. Resultaría especialmente necesario en caso de reclamaciones.

55 5

ANEXO V

NÚMERO DE PROFESORADO QUE

SOLICITÓ PARTICIPAR EN EL PROGRAMA

DOCENTIA Y NÚMERO DE PROFESORADO

ADMITIDO Y EXCLUIDO

56 5

Solicitantes por centro

Solicitantes Admitidos Excluidos

Escuela Politécnica Superior 7 4 3

ETS Arquitectura 18 15 3

ETS de Náutica y Máquinas 5 5

EU de Arquitectura Técnica 4 4

EU de Diseño Industrial 6 6

EU Fisioterapia 4 4

EU Politécnica 8 8

Facultad de Enfermería y Podología 1 1

Facultad de Cc. de la Comunicación 9 9

Facultad de Económicas y Empresariales 10 9 1

Facultad de Cc. del Deporte y la Educación Física 2 2

Facultad de Ciencias 12 12

Facultad de Ciencias de la Educación 10 10

Facultad de Ciencias de la Salud 3 2 1

Facultad de Derecho 8 6 2

Facultad de Filología 4 4

Facultad de Humanidades y Documentación 2 2

Facultad de Informática 26 22 4

Facultad de Sociología 2 1 1

TOTAL 141 126 15

SOLICITANTES POR CENTRO

0

5

10

15

20

25

30

Escue

la Poli

técnic

a Sup

erior

ETS Arq

uitec

tura

ETS de N

áutic

a y M

áquin

as

EU de A

rquit

ectura

Téc

nica

EU de D

iseño

Indu

strial

EU de E

nferm

ería

y Pod

ología

EU Fisi

oterapia

EU Poli

técnic

a

Facult

ad de

Cc.

de la

Com

unica

ción

Facult

ad de

Cc.

Econó

mica

s y E

mpre..

.

Facult

ad de

Cc.

del D

epor

te y l

a Edu

...

Facult

ad de

Cien

cias

Facult

ad de

Cien

cias d

e la E

duca

ción

Facult

ad de

Cien

cias d

e la S

alud

Facult

ad de

Dere

cho

Facult

ad de

Filol

ogía

Facult

ad de

Hum

anida

des

Facult

ad de

Infor

mática

Facult

ad de

Soc

iolog

ía

Solicitantes Admitidos

57 5

Solicitantes por departamento

Solicitantes Admitidos Excluídos

Análisis Económico y Admón. de Empresas 9 8 1

Biología Animal, Biología Vegetal e Ecología 2 2 0

Biología Celular y Molecular 1 1 0

Ciencias de la Salud 1 1 0

Ciencias de la Navegación y de la Tierra 4 4 0

Composición 2 2 0

Computación 11 8 3

Construcciones Arquitectónicas 8 7 1

Derecho Privado 1 1 0

Derecho Público 4 4 0

Derecho Público Especial 3 1 2

Economía Aplicada I 1 1 0

Economía Aplicada II 1 1 0

Educación Física y Deportiva 2 2 0

Electrónica y Sistemas 12 11 1

Ingeniería Industrial 5 5 0

Ingeniería Industrial II 3 1 2

Ingeniería Naval y Oceánica 5 4 1

Filología Española y Latina 4 4 0

Física 3 3 0

Fisioterapia 4 4 0

Humanidades 8 8 0

Matemáticas 3 3 0

Medicina 3 2 1

Métodos Matemáticos y de Representación 7 7 0

Pedagogía y Didáctica 7 7 0

Proyectos Arquitectónicos y Urbanismo 4 2 2

Psicología 1 1 0

Psicología Evolutiva y de la Educación 2 2 0

Química Analítica 5 5 0

Química Fundamental 4 4 0

Representación y Teoría Arquitectónica 5 5 0

Sociología y Ciencia Política de la Administración 2 1 1

Tecnología de la Construcción 2 2 0

Tecnologías de la Información y las Comunicaciones 2 2 0

TOTAL 141 126 15

58 5

SOLICITANTES POR DEPARTAMENTO

0

2

4

6

8

10

12

14

Aná

lisis

Eco

nóm

ico

y A

dmón

. de.

..B

iolo

gía

Ani

mal

, B

iolo

gía

Veg

etal

...

Bio

log

ía C

elul

ar y

Mol

ecul

arC

ienc

ias

de la

Sal

udC

ienc

ias

de la

Nav

egac

ión

y de

la...

Com

posi

ció

nC

ompu

taci

ónC

onst

rucc

ione

s A

rqui

tect

óni

cas

Der

ech

o P

rivad

oD

erec

ho

Púb

lico

Der

ech

o P

úblic

o E

spec

ial

Eco

nom

ía A

plic

ada

IE

cono

mía

Apl

ica

da II

Edu

caci

ón F

ísic

a y

Dep

ortiv

aE

lect

róni

ca y

Sis

tem

asIn

gen

ierí

a In

dust

rial

Inge

nie

ría

Indu

stria

l II

Inge

nie

ría

Nav

al y

Oce

ánic

aF

ilolo

gía

Esp

añol

a y

Lat

ina

Fís

ica

Fis

iote

rapi

aH

uman

idad

esM

ate

mát

icas

Med

icin

aM

éto

dos

Mat

emát

icos

y d

e R

epr.

..P

edag

ogía

y D

idá

ctic

a

Pro

yect

os A

rqui

tect

óni

cos

y U

rb...

Psi

colo

gía

Psi

colo

gía

Evo

lutiv

a y

de la

Edu

caci

ónQ

uím

ica

An

alíti

caQ

uím

ica

Fun

dam

ent

al

Rep

rese

ntac

ión

y Te

oría

Arq

uite

...S

ocio

logí

a y

Cie

ncia

Pol

ítica

de

la A

dmin

istr

ació

n

Tec

nolo

gía

de la

Co

nstr

ucci

ón

Tec

nolo

gías

de

la In

form

ació

n y

l..


59 5

Solicitantes por rama

Solicitantes Admitidos Excluidos

Artes y Humanidades 14 13 1

Ciencias 25 25 0

Ciencias de la Salud 8 7 1

Ciencias Sociales y Jurídicas 31 28 3

Ingenierías y Arquitectura 63 53 10

TOTAL 141 126 15

SOLICITANTES POR RAMA

0

10

20

30

40

50

60

70

Artes yHumanidades

Ciencias Ciencias de laSalud

Ciencias Socialesy Jurídicas

Ingenierías yArquitectura


61 6

ANEXO VI

CAUSAS DE EXCLUSIÓN POR CENTRO,

POR DEPARTAMENTO Y POR RAMA

62 6

Causas de exclusión por centro

Ya presentados

en anteriores

convocatorias

No presentar

la solicitud

en el registro

No tener 3

años de

docencia en

el período

evaluado

Escuela Politécnica Superior 3

ETS Arquitectura 3

Facultad de Económicas y Empresariales 1

Facultad de Ciencias de la Salud 1

Facultad de Derecho 2

Facultad de Informática 2 1 1

Facultad de Sociología 1

TOTAL 4 1 10

CAUSAS DE EXCLUSIÓN POR CENTRO

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

Esc

uela

Pol

itécn

ica

Sup

erio

r

ET

SA

rqui

tect

ura

Fac

ulta

d de

Cc.

Eco

nóm

icas

yE

mpr

esar

iale

s

Fac

ulta

d de

Cie

ncia

s de

laS

alud

Fac

ulta

d de

Der

echo

Fac

ulta

d de

Info

rmát

ica

Fac

ulta

d de

Soc

iolo

gía

Ya presentados en anteriores convocatorias

No presentar la solicitud en el registro

No tener 3 años de docencia en el período evaluado

63 6

CAUSAS DE EXCLUSION POR DEPARTAMENTO

0

0,5

1

1,5

2

2,5

Anális

is Eco

nómico

y A

dmón

. de

Empr

esas

Compu

tació

n

Const

rucc

iones

Arq

uite

ctónic

as

Derec

ho Púb

lico

Espec

ial

Electr

ónica

y S

istem

as

Inge

niería

Indu

strial

II

Inge

niería

Naval

y Oce

ánica

Med

icina

Proye

ctos

Arqui

tectó

nicos

y U

rban

ismo

Socio

logía

y C

ienc

ia P

olític

a de

la A

dmón.

Ya presentados en anteriores convocatoriasNo presentar la solicitud en el registroNo tener 3 años de docencia en el período evaluado

Causas de exclusión por departamento

Ya presentados en

anteriores

convocatorias

No presentar la

solicitud en el

registro

No tener 3 años

de docencia en

el período

evaluado

Análisis Económico y Admón. de Empresas 1

Computación 2 1

Construcciones Arquitectónicas 1

Derecho Público Especial 2

Electrónica y Sistemas 1

Ingeniería Industrial II 2

Ingeniería Naval y Oceánica 1

Medicina 1

Proyectos Arquitectónicos y Urbanismo 2

Sociología y Ciencia Política de la Admón. 1

TOTAL 4 1 10

64 6

Causas de exclusión por rama

Ya presentados en

anteriores

convocatorias

No presentar la

solicitud en el

registro

No tener 3 años

de docencia en el

período evaluado

Artes y Humanidades 1

Ciencias de la Salud 1

Ciencias Sociales y Jurídicas 2 1

Ingenierías y Arquitectura 2 1 7

TOTAL 4 1 10

CAUSAS DE EXCLUSION POR RAMA

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Artes y Humanidades Ciencias de la Salud Ciencias Sociales yJurídicas

Ingenierías yArquitectura

Ya presentados en anteriores convocatorias

No presentar la solicitud en el registro

No tener 3 años de docencia en el período evaluado

65 6

ANEXO VII

RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN POR

RAMA, POR DEPARTAMENTO, POR

CENTRO Y POR DIMENSION

66 6

Resultados por rama

DIMENSIÓN "PLANIFICACIÓN

DE LA DOCENCIA" DIMENSIÓN "DESARROLLO DE

LA ENSEÑANZA" DIMENSIÓN "RESULTADOS" VALORACIÓN FINAL

DESEMPEÑO

EXCELENTE

DESEMPEÑO

NOTABLE

DESEMPEÑO

ACEPTABLE

DESEMPEÑO

INSUFICIENTE

DESEMPEÑO

EXCELENTE

DESEMPEÑO

NOTABLE

DESEMPEÑO

ACEPTABLE

DESEMPEÑO

INSUFICIENTE

DESEMPEÑO

EXCELENTE

DESEMPEÑO

NOTABLE

DESEMPEÑO

ACEPTABLE

DESEMPEÑO

INSUFICIENTE

DESEMPEÑO

EXCELENTE

DESEMPEÑO

NOTABLE

DESEMPEÑO

ACEPTABLE

DESEMPEÑO

INSUFICIENTE

ARTES Y HUMANIDADES

2 4 2 3 3 2 2 3 2 1 3 2 2 1

CIENCIAS 6 18 1 11 12 2 5 16 4 6 17 2

CIENCIAS DE LA SALUD

9 5 4 5 4 6 3

CIENCIAS SOCIALES Y JURÍDICAS

5 12 4 5 11 4 1 3 13 4 1 3 12 5 1

INGENIERÍAS Y ARQUITECTURA

17 22 7 1 18 23 3 3 10 26 9 2 15 24 5 3

TOTAL 39 56 14 1 42 53 11 4 25 62 19 4 33 58 14 5

67

Resultados por rama

0

5

10

15

20

25

30

ARTES Y

HUM

ANIDADES

CIENCIA

S

CIENCIA

S DE L

A SALU

D

CIENCIA

S SO

CIALE

S Y J

URÍDIC

AS

ING

ENIERÍA

Y A

RQUIT

ECTURA

DESEMPEÑO EXCELENTE

DESEMPEÑO NOTABLE

DESEMPEÑO ACEPTABLE

DESEMPEÑO INSUFICIENTE

68 6

Resultados por departamento

DIMENSIÓN "PLANIFICACIÓN

DE LA DOCENCIA" DIMENSIÓN "DESARROLLO DE

LA ENSEÑANZA" DIMENSIÓN "RESULTADOS" VALORACIÓN FINAL

DE

SE

MP

EÑ

O

EX

CE

LEN

TE

DE

SE

MP

EÑ

O

NO

TA

BLE

DE

SE

MP

EÑ

O

AC

EP

TA

BLE

DE

SE

MP

EÑ

O

INS

UF

ICIE

NT

E

DE

SE

MP

EÑ

O

EX

CE

LEN

TE

DE

SE

MP

EÑ

O

NO

TA

BLE

DE

SE

MP

EÑ

O

AC

EP

TA

BLE

DE

SE

MP

EÑ

O

INS

UF

ICIE

NT

E

DE

SE

MP

EÑ

O

EX

CE

LEN

TE

DE

SE

MP

EÑ

O

NO

TA

BLE

DE

SE

MP

EÑ

O

AC

EP

TA

BLE

DE

SE

MP

EÑ

O

INS

UF

ICIE

NT

E

DE

SE

MP

EÑ

O

EX

CE

LEN

TE

DE

SE

MP

EÑ

O

NO

TA

BLE

DE

SE

MP

EÑ

O

AC

EP

TA

BLE

DE

SE

MP

EÑ

O

INS

UF

ICIE

NT

E

ANÁLISIS ECONÓMICO Y ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS 5 2 3 4 4 3 3 4

BIOLOGÍA ANIMAL, BIOLOGÍA VEGETAL Y ECOLOGÍA 2 1 1 2 2

BIOLOXÍA CELULAR E MOLECULAR 1 1 1 1

CIENCIAS DE LA NAVEGACIÓN Y DE LA TIERRA 3 2 1 1 1 1 2 1

CIENCIAS DE LA SALUD 1 1 1 1

COMPOSICIÓN 1 1 1 1 1 1 1 1

COMPUTACIÓN 4 1 2 4 2 1 1 5 1 4 2 1

CONSTRUCCIONES ARQUITECTÓNICAS 3 2 5 3 2 3 2

DERECHO PRIVADO 1 1 1 1

DERECHO PÚBLICO 3 1 1 3 1 3 1 3

DERECHO PÚBLICO ESPECIAL 1 1 1 1

ECONOMÍA APLICADA 1 1 1 1 1

69 6

ECONOMÍA APLICADA 2 1 1 1 1

EDUCACIÓN FÍSICA Y DEPORTIVA 2 1 1 2 2

ELECTRÓNICA Y SISTEMAS 1 9 2 8 9 1 10

FILOLOGÍA ESPAÑOLA Y LATINA 2 2 3 1 2 2 3 1

FÍSICA 3 1 2 1 2 3

FISIOTERAPIA 4 2 2 2 2 2 2

HUMANIDADES 2 1 1 2 1 1 1 1 1 1

INGENIERÍA INDUSTRIAL 3 1 1 3 1 1 1 2 1 1 3 1 1

INGENIERÍA INDUSTRIAL 2 1 1 1 1

INGENIERÍA NAVAL Y OCEÁNICA 1 2 1 1 2 1 1 1 2 1 2 1

MATEMÁTICAS 3 1 2 3 3

MEDICINA 2 2 1 1 2

MÉTODOS MATEMÁTICOS Y DE REPRESENTACIÓN 1 4 1 2 2 1 1 3 2 1 1 3 1 1

PEDAGOGÍA Y DIDÁCTICA 4 1 2 2 1 4 1 4 1

PROYECTOS ARQUITECTÓNICOS Y URBANISMO 2 2 1 1 1 1

PSICOLOGÍA EVOLUTIVA Y DE LA EDUCACIÓN 1 1 2 1 1 1 1

QUÍMICA ANALÍTICA 1 4 4 1 1 4 1 4

QUÍMICA FUNDAMENTAL 3 1 4 1 1 2 3 1

REPRESENTACIÓN Y TEORÍA ARQUITECTÓNICA 3 2 2 3 3 2 2 3

TECNOLOGÍA DE LA CONSTRUCCIÓN 1 1 1 1 1 1 1 1

TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES

1 1 1 1 1 1 1 1

TOTAL 39 56 14 1 42 53 11 4 25 62 19 4 33 58 14 5

70 7

Resultados por departamento

0 2 4 6 8 10 12

ANÁLISIS ECONÓMICO Y ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS

BIOLOGÍA ANIMAL, BIOLOGÍA VEGETAL Y ECOLOGÍA

BIOLOXÍA CELULAR E MOLECULAR

CIENCIAS DE LA NAVEGACIÓN Y DE LA TIERRA

CIENCIAS DE LA SALUD

COMPOSICIÓN

COMPUTACIÓN

CONSTRUCCIONES ARQUITECTÓNICAS

DERECHO PRIVADO

DERECHO PÚBLICO

DERECHO PÚBLICO ESPECIAL

ECONOMÍA APLICADA 1

ECONOMÍA APLICADA 2

EDUCACIÓN FÍSICA Y DEPORTIVA

ELECTRÓNICA Y SISTEMAS

FILOLOGÍA ESPAÑOLA Y LATINA

FÍSICA

FISIOTERAPIA

HUMANIDADES

INGENIERÍA INDUSTRIAL

INGENIERÍA INDUSTRIAL 2

INGENIERÍA NAVAL Y OCEÁNICA

MATEMÁTICAS

MEDICINA

MÉTODOS MATEMÁTICOS Y DE REPRESENTACIÓN

PEDAGOGÍA Y DIDÁCTICA

PROYECTOS ARQUITECTÓNICOS Y URBANISMO

PSICOLOGÍA EVOLUTIVA Y DE LA EDUCACIÓN

QUÍMICA ANALÍTICA

QUÍMICA FUNDAMENTAL

REPRESENTACIÓN Y TEORÍA ARQUITECTÓNICA

TECNOLOGÍA DE LA CONSTRUCCIÓN

TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES



DESEMPEÑO NOTABLE


71

Resultados por centro

DIMENSIÓN

"PLANIFICACIÓN DE LA DOCENCIA"

DIMENSIÓN "DESARROLLO DE LA

ENSEÑANZA"

DIMENSIÓN "RESULTADOS" VALORACIÓN FINAL

DE

SE

MP

EÑ

O

EX

CE

LEN

TE

DE

SE

MP

EÑ

O

NO

TA

BLE

DE

SE

MP

EÑ

O

AC

EP

TA

BLE

DE

SE

MP

EÑ

O

INS

UF

ICIE

NT

E

DE

SE

MP

EÑ

O

EX

CE

LEN

TE

DE

SE

MP

EÑ

O

NO

TA

BLE

DE

SE

MP

EÑ

O

AC

EP

TA

BLE

DE

SE

MP

EÑ

O

INS

UF

ICIE

NT

E

DE

SE

MP

EÑ

O

EX

CE

LEN

TE

DE

SE

MP

EÑ

O

NO

TA

BLE

DE

SE

MP

EÑ

O

AC

EP

TA

BLE

DE

SE

MP

EÑ

O

INS

UF

ICIE

NT

E

DE

SE

MP

EÑ

O

EX

CE

LEN

TE

DE

SE

MP

EÑ

O

NO

TA

BLE

DE

SE

MP

EÑ

O

AC

EP

TA

BLE

DE

SE

MP

EÑ

O

INS

UF

ICIE

NT

E

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD 2 2 1 1 2

ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR 4 1 4 1 3 2 4 1

ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE ARQUITECTURA 5 8 7 5 1 5 7 1 5 7 1

ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE NÁUTICA Y MÁQUINAS 3 1 2 2 1 2 1 2 2

ESCUELA UNIVERSITARIA DE ARQUITECTURA TÉCNICA 2 2 4 2 2 2 2

ESCUELA UNIVERSITARIA DE DISEÑO INDUSTRIAL 1 4 1 1 3 1 1 3 2 1 1 3 1 1

EU FISIOTERAPIA 4 2 2 2 2 2 2

ESCUELA UNIVERSITARIA POLITÉCNICA 3 4 1 6 1 1 3 4 1 3 4 1

FACULTAD DE CIENCIAS 5 5 1 5 5 1 4 5 2 5 5 1

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA COMUNICACIÓN 1 2 1 1 1 1 2 1 2

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN 5 2 2 4 1 5 1 1 5 1 1

72

FACULTAD DE CIENCIAS DEL DEPORTE Y LA ACTIVIDAD FÍSICA 2 1 1 2 2

FACULTAD DE DERECHO 5 1 3 3 3 3 3 3

FACULTAD DE ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES 6 2 4 4 5 3 4 4

FACULTAD DE ENFERMERÍA Y PODOLOGÍA 1 1 1 1

FACULTAD DE FILOLOGÍA 2 2 3 1 2 2 3 1

FACULTAD DE HUMANIDADES Y DOCUMENTACION 1 1 1 1 2 2

FACULTAD DE INFORMÁTICA 6 12 2 8 11 1 2 16 2 5 14 1

TOTAL 39 56 14 1 42 53 11 4 25 62 19 4 33 58 14 5

73

Resultados por centro

0 2 4 6 8 10 12 14

FACULTAD DE CIENCIAS DE LASALUD

ESCUELA POLITÉCNICASUPERIOR

ESCUELA TÉCNICA SUPERIORDE ARQUITECTURA

ESCUELA TÉCNICA SUPERIORDE NÁUTICA Y MÁQUINAS

ESCUELA UNIVERSITARIA DEARQUITECTURA TÉCNICA

ESCUELA UNIVERSITARIA DEDISEÑO INDUSTRIAL

ESCUELA UNIVERSITARIA DEFISIOTERAPIA

ESCUELA UNIVERSITARIAPOLITÉCNICA

FACULTAD DE CIENCIAS

FACULTAD DE CIENCIAS DE LACOMUNICACIÓN

FACULTAD DE CIENCIAS DE LAEDUCACIÓN

FACULTAD DE CIENCIAS DELDEPORTE Y LA ACTIVIDAD FÍSICA

FACULTAD DE DERECHO

FACULTAD DE ECONOMÍA YEMPRESA

FACULTAD DE ENFERMERÍA YPODOLOGÍA

FACULTAD DE FILOLOGÍA

FACULTAD DE HUMANIDADES

FACULTAD DE INFORMÁTICA



DESEMPEÑO NOTABLE


75

ANEXO VIII

ENCUESTA DE SATISFACCIÓN .

76 7

Enquisa para o profesorado III convocatoria do Programa Docentia

De cara á súa revisión e á introdución de melloras, solicitámoslle que conteste o seguinte cuestionario e engada as suxestións e valoracións que considere respecto ao Programa Docentia nas vertentes de:

- A aplicación informática - O procedemento de como se desenvolveu o Programa Docentia - Os resultados - Aquelas outras consideracións que estime oportunas

Conteste nunha escala de 1 a 7:

1. Totalmente en desacordo 7. Totalmente de acordo

Pode enviar a enquisa por correo electrónico a [email protected] ou por correo interno (se desexa manter o anonimato) a: Unidade Técnica de Calidade Reitoría da Universidade da Coruña R/ Maestranza, 9 15001 A Coruña A data límite para o envío da enquisa será o 21 de decembro Moitas grazas pola súa colaboración

77 7

Relativo á aplicación informática 1 2 3 4 5 6 7 Resultoulle de fácil acceso Foi fácil de utilizar Ante as dúbidas xurdidas ao usala recibiu información correcta e axustada desde a Unidade Técnica de Calidade

Ante os problemas técnicos xurdidos facilitáronse novas vías alternativas

Facilitoulle o labor de enviar e revisar datos Está axustada aos requirimentos do Programa Docentia

Facilitoulle a elaboración do autoinforme Eu proporía as seguintes melloras na aplicación: Relativo ao procedemento de como se desenvolveu o P rograma Docentia 1 2 3 4 5 6 7 Se asistiu á Xornada Formativa convocada pola Vicerreitoría sobre o programa Docentia, aclaroulle o que posteriormente tivo que realizar no Programa Docentia

As veces que contactou coa UTC a información recibida foi correcta e adecuada

As veces que contactou coa UTC o trato recibido foi correcto e adecuado

A información que lle enviou a Comisión Interna de Universidade (a través da UTC) foi correcta e axustada ás súas necesidades

Os prazos foron axeitados Considera adecuadas as etapas do programa Docentia: Solicitude, traspaso de evidencias na aplicación informática, revisión de evidencias, reclamación ás evidencias, incorporación das novas evidencias e acceso ao autoinforme

Eu proporía as seguintes melloras no procedemento: Resultados 1 2 3 4 5 6 7 O procedemento de envío da resolución da Comisión Interna da Universidade (CIU) co resultado obtido na avaliación pareceulle axeitado

A composición da CIU parécelle adecuada

A forma de selección dos membros dos Comités de Avaliación Docente por medio da convocatoria pública entre o PDI da UDC parécelle correcta

78 7

Considera suficientes e correctas as propostas de mellora que recibiu na resolución da CIU co resultado obtido na avaliación

Parécelle axeitado que unha consecuencia derivada dos resultados da avaliación sexa a de xerar información para os docentes e para a Universidade sobre a calidade do seu profesorado

Parécelle axeitado que unha consecuencia derivada dos resultados da avaliación sexa a preferencia na participación no Programa de Apoio ao Ensino da UDC

Parécelle axeitado que unha consecuencia derivada dos resultados da avaliación sexa a súa utilización en procesos de promoción

Parécelle axeitado que unha consecuencia derivada dos resultados da avaliación sexa a elaboración dun plan formativo para o profesorado da UDC

Parécelle axeitado que unha consecuencia derivada dos resultados da avaliación signifique un mérito para a concesión de contratos programa para a innovación e para os premios á innovación docente que convoque a UDC

Eu proporía as seguintes melloras neste apartado: Outras suxestións con relación ao Programa Docentia non recollidas nos apartados anteriores:

informe de la iii convocatoria para la evaluación de la actividad

Documents