informe...2018/11/29 · no solo un paso más del proceso de privatización de hospitales que se...

INFORME

Contratación pública de la

Consejería de Sanidad en 2017

(Comunidad de Madrid)

Grupo de Trabajo

Auditoría Ciudadana de la

Deuda en Sanidad

Noviembre - 2018

de 84

ÍNDICE

Índice de abreviaturas ................................................................................................. 5

Resumen .................................................................................................................... 6

1. Introducción ....................................................................................................... 8

1.1. Objetivos del Informe ...................................................................................... 9

2. La contratación pública de la Consejería de Sanidad en 2016 .................................... 11

2.1. Los contratos menores .............................................................................................. 20

2.2. Contratos adjudicados en la modalidad de “Suministros” ............................................... 29

2.3. Contratos adjudicados en la modalidad de “Servicios” ................................................... 32

2.4. Contratos adjudicados en la modalidad de “Gestión de Servicios Públicos” ....................... 36

2.5. Contratos adjudicados en la modalidad de “Obras” ....................................................... 38

2.6. Contratos adjudicados en la modalidad de “Administrativos especiales” .......................... 41

3. Evolución resultados globales 2014-2017 ............................................................... 42

4. La Deuda de la Comunidad de Madrid. La Deuda en Sanidad ..................................... 46

5. Conclusiones generales ........................................................................................ 48

6. Recomendaciones ................................................................................................ 51

7. Glosario de términos ............................................................................................ 56

8. Bibliografía ......................................................................................................... 62

9. Anexos ............................................................................................................... 65

Anexo1............................................................................................................... 65

Aspectos metodológicos ..................................................................................................... 62

Fuentes de información

Imputación de los contratos a un ejercicio económico determinado

Recogida de datos

Anexo 2.............................................................................................................. 66

Ingresos de las principales multinacionales farmacéuticas a nivel mundial

de 84

Anexo 3.............................................................................................................. 68

Gasto en prescripción de recetas médicas

Anexo 4.............................................................................................................. 69

Gasto en trabajos realizados por empresas de proceso de datos

Anexo 5.............................................................................................................. 70

Ranking de empresas en la modalidad de suministros

Anexo 6.............................................................................................................. 83

Solicitud al Portal de Transparencia (14 Contratos de Suministros)

de 84

GRUPO DE TRABAJO PARA UNA AUDITORÍA CIUDADANA DE LA DEUDA EN SANIDAD DE MADRID

Pretendemos ofrecer a la ciudadanía y a los movimientos sociales un instrumento riguroso que

ayude tanto a estimar la deuda en sanidad e identificar la deuda ilegítima para declarar el

no pago como a entender y transformar la atención sanitaria a favor de una sanidad realmente

pública en su propiedad, en su provisión y gestión de servicios; financiada con nuestros im-

puestos y sin «repagos»; universal sin exclusiones ni desigualdades y con un nivel de calidad,

equidad y humanidad mucho mayor.

«La ideología dominante no sólo opaca la realidad, sino que también nos

vuelve miopes para no ver claramente esa realidad…».

PAULO FREIRE (Cartas a quien pretende enseñar)

«La única pregunta pertinente es: ¿a quién beneficia?

IMMANUEL WALLERSTEIN

«La división de poderes es fundamental, pero siempre que esa división sea democrática y no el privilegio

de unas clases determinadas. Si existiera esa división de verdad, el poder jurídico estaría hoy marcando

las pautas con sus decisiones, y trabajando al margen de cualquier injerencia externa.

En las sociedades de hoy, sin embargo, la división de poderes está estructuralmente corrompida.

Es el cáncer de la democracia representativa»

ANTONIO NEGRI (EL PAÍS 11/05/2015)

Cita recomendada:

GRUPO DE TRABAJO DE AUDITORÍA CIUDADANA DE LA DEUDA EN SANIDAD EN MADRID. (2018). “La

contratación pública de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid en 2017”.

Informe 3/2018.

de 84

Índice de Abreviaturas

AEAT Agencia Española de Administración Tributaria

AESEG Asociación Española de Medicamentos Genéricos

ASPE Alianza de la Sanidad Privada Española

BOCM Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid

CE Comisión Europea

CNCHP Confederación Nacional de Clínicas y Hospitales Privados

CNMC Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia

EU European Union

FADSP Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública

FEDEA Fundación de Estudios de Economía Aplicada

FENIN Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria

FNCP Federación Nacional de Clínicas Privadas

GT Grupo de Trabajo

IDIS Instituto para el Desarrollo e Integración de la Sanidad

INE Instituto Nacional de Estadística

LCSP Ley de Contratos del Sector Público

LOSCAM Ley de Ordenación Sanitaria de la Comunidad Autónoma de Madrid

PACD Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda

PFI Iniciativa de Financiación Privada (Private Finance Initiative)

PIB Producto Interior Bruto

PPP Colaboración Público-Privado (Public Private Partnership)

SERMAS Servicio Madrileño de Salud

TRLCSP Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público

TSJM Tribunal Superior de Justicia de Madrid

UE Unión Europea

UTE Unión Temporal de Empresas

de 84

Resumen

En la auditoría ciudadana que el Grupo de Trabajo Auditoría Ciudadana de la Deuda en Sanidad

(Audita Sanidad) ha realizado sobre la contratación pública de la Consejería de Sanidad, es

necesario destacar:

1. En primer lugar, un peso excesivo de los contratos menores (57%) por el que los gestores

públicos se proporcionan aún mayor arbitrariedad en las asignaciones.

2. En segundo lugar, un peso fuerte y un reforzamiento de un grupo de conglomerados mo-

nopolísticos que tienen un peso desmesurado e incompatible con una economía competi-

tiva y moderna y está siendo investigado por formar un cártel para acaparar y repartirse

la licitación pública en España, que además concentran un poder económico sobre toda la

economía española: ACS (a través de Clece SA), Ferrovial, OHL, FCC, Acciona, Sacyr e

Isolux Corsán, captan licitaciones de limpieza muy concentrados y el 42,5% como mínimo

de los contratos de obra.

3. En tercer lugar, en 2017, se ha licitado el segmento más estratégico de la sanidad madri-

leña a la empresa Indra Sistemas SA, por el que el SERMAS continúa con la privatización

del servicio de citas médicas que lleva en manos de la empresa Indra SA desde el año

2010, y durante 6 años se ha embolsado la suma de 41 millones de euros, por una actividad

que hasta 2010 realizaban los propios trabajadores del SERMAS sin problemas que justifi-

caran dicha privatización.

La puesta en manos privadas de las citas médicas y la creación del “área única”, ha sido

no solo un paso más del proceso de privatización de hospitales que se inició en 2004, sino

que eran absolutamente imprescindibles para establecer en Madrid un “mercado sanitario”,

el cual requería quitar de “manos públicas” las citas de pacientes, para así poder derivar

los procesos y pacientes rentables hacia los hospitales privados, y los no rentables a los

gestionados aun por la Administración.

4. En cuarto lugar, encontramos como a través de los contratos de suministros se manifiesta

una preferencia por parte del SERMAS hacia una sanidad demasiado sesgada hacia la me-

dicalización precisamente porque la administración sanitaria se encuentra indebidamente

influenciada por la industria farmacéutica, lo que se traduce en un gasto excesivo en me-

dicamentos que no estamos aún en condiciones de evaluar.

de 84

5. Y, en quinto lugar, vemos una forma de ejercer el poder por no-decisiones, especialmente

por no promover un grupo empresarial capaz de producir medicamentos e insumos sani-

tarios con tres finalidades fundamentales para la buena gestión sanitaria pública: abaste-

cerse con una notable reducción de costes, reforzar su posición estratégica en las negocia-

ciones de compras y orientar correctamente los productos, servicios y gestión estratégica

a sus necesidades.

de 84

1. Introducción

En este informe se ha realizado una auditoría ciu-

dadana de los contratos adjudicados por la Con-

sejería de Sanidad a empresas privadas en el año

2017 publicados en el Boletín Oficial de la Comu-

nidad de Madrid (BOCM), en cinco de las modali-

dades de contratación: suministros, servicios,

gestión de servicios públicos, obras y administra-

tivos especiales. Investigamos el número de con-

tratos, su importe y las empresas a las que se les

ha adjudicado. Además, por su especial relevan-

cia, se incluye un epígrafe específicamente dedi-

cado a los llamados contratos menores, aquellos

que la Consejería de Sanidad adjudica y cuyo pre-

cio, sin IVA, es inferior a 50.000 euros en caso del

contrato de obras o a 18.000 euros en el resto de

los contratos.

El Grupo de Trabajo Auditoría Ciudadana de la

Deuda en Sanidad, autor de estas páginas, conti-

núa con el proceso ya iniciado en el mes de octu-

bre de 2014 con la publicación del Informe SANI-

TAS BUPA y seguido por sucesivos informes acerca

de la contratación pública de la Consejería de Sa-

nidad, sendos informes sobre el papel de los lob-

bies y la corrupción en relación con ella, el pro-

yecto de Presupuestos de la Consejería de Sanidad en 2017 y 2018, o el reciente informe

sobre “La Prevención del Cáncer de Mama en la Comunidad de Madrid”.

Contribuye así al proceso de realizar auditorías ciudadanas de la privatización de la sanidad

pública española, así como las empresas implicadas en el mismo, y a sus consecuencias

en forma de aumento de la deuda pública.

Este informe de contratación pública de la Consejería de Sanidad pretende invitar a todos a la:

• Comprensión

• Participación

• Opinión

• Lucha ciudadana

• Control y

• Supervisión abierta

La transparencia y la supervisión ciu-dadana de la contratación es funda-mental para la gestión pública co-rrecta y concorde con las preferencias de todas las personas. Como se trata de una información compleja, invitamos a todas las perso-nas interesadas a que nos hagan lle-gar la información que les parezca de interés sobre lo adecuado y correcto de las licitaciones, los precios justos y la imparcialidad de estos gastos

UN INFORME ABIERTO PARA QUE PARTICIPEMOS TODOS

de 84

1.1. Objetivos del Informe

1. Conocer el número de contratos

adjudicados por la Consejería de

Sanidad a empresas privadas y el

importe total a lo largo del año 2017

en las cinco modalidades de

contratación contempladas en este

informe: suministros, servicios,

gestión de servicios públicos,

administrativos especiales y obras.

2. Elaborar el ranking de empresas

privadas según el número de contratos

adjudicados y el importe de los

contratos asignados.

3. Dar a conocer a la ciudadanía las

implicaciones y repercusiones del

proceso de privatización de la sanidad

y su incidencia en el aumento de la

deuda pública de la Comunidad de

Madrid.

4. Tratar de determinar tanto el origen de

esta, como las posibles

responsabilidades que se puedan

exigir a los políticos y cuerpos de la

administración implicados.

En el Anexo 1 se puede ver la metodología utilizada en este informe.

Aunque parezca que el buen gobierno de la sanidad pública es un interés co-mún, en realidad no lo es: existen nu-merosos grupos de interés especial que tratan de menoscabar ese buen gobierno, y desenvuelven sistemas de presión para hacer prosperar sus in-tereses opuestos. Entre esos grupos están los fondos transnacionales dirigidos al negocio de la salud, aseguradoras sanitarias, lobbies de la medicina privada con estrategias para ampliar sus líneas de negocio... Buen Gobierno es el que se ejerce de manera objetivamente correcta, per-siguiendo el cumplimiento de los in-tereses generales o la misión funda-mental:

• Buena gestión.

• Transparencia.

• Eficacia.

• Eficiencia.

• Cumplimiento de la legalidad y

• Satisfacción del ciudadano

DEFENDER EL BUEN GOBIERNO DE LA SANIDAD PÚBLICA

de 84

Influencia indebida consiste en las formas de persuasión llevada hasta el punto de impeler a las autoridades sanitarias a torcer el desempeño de su recto juicio en el ejercicio de la función pública, por parte de empresas privadas y grupos de personas poderosas. Son usa-das para obtener una ventaja injusta sobre la persona dominada. Los conflictos de interés se producen cuando un decisor público tiene intereses (actuales o diferidos) también en la parte privada que se presenta a licitación o que se beneficia de una decisión (por ejemplo, la sanidad privada se beneficia de las listas de espera en la sanidad pública). La rendición de cuentas es el procedimiento formal que debería existir rutinariamente para dar cuenta detallada de las decisiones que adoptan los gestores de la sanidad pública. El ventajismo privado sobre el público aparece desde conseguir privar al sector público de capacidad técnica para resolver autónomamente las decisiones importantes hasta capturar sus decisiones a través de acciones destinadas a eso, sean financieras, de presión por red o medios de formación de opinión o de colocar a personas portadoras de intereses privados en conflicto, hasta soborno directo, pagos diferidos (como puertas giratorias), participación en las ventajas obtenidas o meramente que el funcionario público ofrezca a la empresa pri-vada un precio subido en la licitación, y esta empresa deja un saldo disponible para sufragar los actos electorales en la campaña siguiente y hasta patrocinar la ascensión política de una persona influenciable. Por desgracia, la sanidad pública madrileña de los 20 últimos años está inflada de casos en los que decisores públicos perjudicaron el recto desempeño sanitario para lucrarse ellos y sus partenaires, obtener ventajas y pagos y ofrecer oportunidades indebidas a la sanidad privada. Y, por supuesto, también ha habido muchos casos de amenazas, ataques e incluso calumnias a profesionales de la medicina y decisores honrados -algunos ejemplares-, para conseguir menoscabar la buena gestión de la sanidad pública.

PREVENIR INFLUENCIAS INDEBIDAS, CONOCER LOS CONFLICTOS DE INTERÉS, IMPEDIR EL VENTAJISMO PRIVADO SOBRE LAS DECISIONES PÚBLICAS,Y RECLA-

MAR RESPONSABILIDADES A GESTORES PÚBLICOS

de 84

2. La Contratación Pública de la Consejería de Sanidad en 2017

En el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2017, la Consejería

de Sanidad ha adjudicado a empresas privadas un total de 1.695 contratos que suponen

un importe de 642.069.712,86 euros, importe inferior al del ejercicio de 2016

(703.346.091,43 euros), pero claramente por encima de los dos inmediatamente anterio-

res, también analizados (490.932.459,30 y 562.183.400,44 euros, respectivamente).

El desglose de los contratos adjudicados según la modalidad de contratación se puede ver

en el Gráfico 1:

Gráfico 1

Desglose de los contratos adjudicados según la modalidad de contratación

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos en el BOCM.

El mayor número de contratos adjudicados corresponde a la modalidad de SUMINISTROS

con 1.502 y un porcentaje del 88,6%, seguida, a mucha distancia, por la de SERVICIOS

con 147 y un porcentaje del 8,7%. Las otras tres tipologías tienen un menor peso en cuanto

a número de adjudicaciones (suman, entre las tres, el 2,7% del total).

Desde el punto de vista del importe de los contratos adjudicados, según la modalidad de

contratación, los datos se pueden ver recogidos en la Tabla 1 (junto con una comparación

respecto de los importes identificados en los informes de los años anteriores por el mismo

concepto).

1.50288,6%

1478,7%

342,0%

100,6% 2

0,1%

Número de contratos según modalidad

Suministros

Servicios

Obras

Gestión de Servicios Públicos

Administrativos Especiales

de 84

La Tabla 1, pese al descenso del importe total en 2017 respecto a 2016, muestra una

consolidación del incremento respecto de años anteriores. El menor importe en las moda-

lidades de GESTIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS y de SUMINISTROS, se ve compensado con

el incremento en la modalidad de OBRAS y, de forma especialmente llamativa, en SERVI-

CIOS.

Tabla 1

Importe de los contratos adjudicados según la modalidad de contratación en 2017 y años anteriores

MODALIDAD DE CONTRATO

Años

2014 2015 2016 2017

Suministros 341.240.889,67 370.321.302,35 552.556.498,09 380.273.767,19

Servicios 87.422.777,36 102.338.204,63 63.616.165,38 185.641.670,60

Gestión de Servicios Públicos 126.681.481,51 13.987.061,56 79.136.111,45 62.265.876,10

Administrativos Especiales 3.418.153,60 3.207.770,50 76.400,00 307.872,00

Obras 3.420.098,30 1.078.120,26 7.960.916,51 13.580.526,97

TOTAL 562.183.400,44 490.932.459,30 703.346.091,43 642.069.712,86

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del BOCM.

En el caso concreto de la modalidad de SUMINISTROS, hay que apuntar que el llamativo

descenso respecto del ejercicio anterior viene influenciado por la desorbitada cifra

alcanzada en el ejercicio 20161. Los 552.556.498,09 euros supusieron un repunte

exagerado y un esperable descenso en el ejercicio inmediatamente posterior, pero no

pueden ocultar la tendencia creciente que se mantiene.

El Gráfico 2 nos muestra la evolución del importe de los contratos adjudicados por la

Consejería de Sanidad, mediante concurso de licitación, a empresas privadas según

modalidad de contratación.

1: El elevado importe se debió a veintidós adjudicaciones por un valor estimado de más de doscientos cincuenta y siete millones de euros

(solo tres de ellas sumaban más de doscientos cincuenta millones, un 45% del total del presupuesto de contratación de suministros y un

36% del presupuesto total de contratación pública) en las que, si bien están identificadas en casi la totalidad de los casos, hasta el

momento no ha sido posible identificar qué cuantía corresponde a cada una de ellas.

de 84

Gráfico 2


El Gráfico 3 muestra la distribución del importe de los contratos adjudicados, según

modalidad de contratación, por la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid a

empresas privadas en el año 2017.

Gráfico 3

Desglose del importe de los contratos adjudicados por modalidad de contratación en 2017


0

100.000.000

200.000.000

300.000.000

400.000.000

500.000.000

600.000.000

2014 2015 2016 2017

Evolución del importe de los contratos adjudicados por la Consejería de Sanidad según modalidad(2014-2017)

Suministros Servicios Gestión Servicios Públicos Administrativos especiales Obras

380.273.76759,2%

185.641.67128,9%

62.265.8769,7%

13.580.5272,1% 307.872

0,05%

Desglose importe según modalidad (En euros)

Suministros

Servicios

Obras

Gestión Servicios Públicos

Administrativos Especiales

de 84

Bajo el criterio del importe de contratos adjudicados, observamos que la modalidad de

SUMINISTROS se mantiene la primera con un 59,2% sobre el importe total (88,6% según

número de contratos adjudicados), seguida por la modalidad de SERVICIOS, que alcanza

un 28,9% del importe (con un 8,7% de los contratos) y la de OBRAS, que llega al 9,7%

del importe total de 642.069.712,86 euros, con apenas el 2% de contratos adjudicados.

La población en la Comunidad de Madrid a 1 de enero de 2017 (INE), era de 6.507.184

habitantes. El volumen de contratación pública identificada a través del BOCM en el año

2017 ha sido de 642.069.712,86 euros lo que ha supuesto un gasto de 98,67 euros por

habitante/año.

Ranking por importe de contratación

La Tabla 2 muestra el listado de las 10 primeras empresas, ordenado según el importe de

contratación adjudicada, sin distinguir modalidad de contrato.

Tabla 2

10 primeras empresas según importe de contratación adjudicada en 2017

N.º EMPRESA/GRUPO EMPRESARIAL IMPORTE Importe

(%)

Importe

(% acumulado)

N.º CON-

TRATOS

1 CLECE SA 69.106.410,40 10,76% 10,76% 3

2 ROCHE DIABETES CARE SPAIN SL-ROCHE DIAGNOSTICS SL-ROCHE FARMA SA

46.610.676,00 7,26% 18,02% 46

3 GARBIALDI SA 35.765.446,10 5,57% 23,59% 1

4 FUNDACION INSTITUTO SAN JOSE 26.058.396,00 4,06% 27,65% 1

5 CLINICA SEAR SA 25.746.472,50 4,01% 31,66% 1

6 NOVARTIS FARMACEUTICA SA 20.976.273,00 3,27% 34,93% 22

7 JANSSEN CILAG SA-JONHSON & JONHSON SA 18.538.053,00 2,89% 37,82% 43

8 GILEAD SCIENCES SA 17.879.693,51 2,78% 40,60% 16

9 LABORATORIOS VIIV HEALTHCARE SL 15.008.001,00 2,34% 42,94% 10

10 UTE INDRA SISTEMAS SA, INDRA BPO SERVI-CIOS SL y TELEFÓNICA DE ESPAÑA SA

13.052.940,00 2,03% 44,97% 1

TOTAL 10 PRIMERAS EMPRESAS2 288.742.361,51 144

TOTAL, IMPORTE CONTRATOS ADJUDICADOS 642.069.712,86 1.695

% 10 PRIMERAS SOBRE EL TOTAL 44,97% 8,50%


2: Aunque se facilita el ranking de las 10 primeras empresas según importe de contratación, se pueden ver las 25 primeras en la web de

Audita Sanidad: http://auditasanidad.org/las-25-primeras-empresas-sanidad-publica/#1445520308482-09dc8936-bbea

http://auditasanidad.org/las-25-primeras-empresas-sanidad-publica/#1445520308482-09dc8936-bbea

de 84

Llama la atención la presencia en la primera y tercera posición de dos empresas, Clece SA

y Garbialdi SA, adjudicatarias de un cuantioso contrato de limpieza3, una muestra más

de la política privatizadora impuesta en todos los ámbitos posibles de la sanidad pública y

que afecta, en este caso concreto, al servicio de limpieza de los centros de especialidades.

De éstas 10 empresas, hay cinco relacionadas con la industria farmacéutica. En las canti-

dades asignadas a cada una de las empresas pertenecientes a la industria farmacéutica

que figuran en la Tabla 2 no está incorporado el importe correspondiente a las “Recetas

Médicas” prescritas por parte de los profesionales sanitarios a los pacientes en los Centros

de Atención Primaria, dispensadas por las oficinas de farmacia de la Comunidad de Madrid

abiertas al público y facturadas de acuerdo con el Concierto suscrito con el Colegio Oficial

de Farmacéuticos de Madrid.

En el presupuesto inicial del año 2017, la partida 48900: “Recetas Médicas”, del capítulo 4

“Transferencias corrientes”, recoge un importe de 1.088.083.550 de euros.

El Gráfico 4 muestra el ranking de las 10 primeras empresas según el importe de contra-

tación adjudicada.

Gráfico 4

Ranking de las 10 primeras empresas según importe de contratación adjudicada


3: Se puede consultar la adjudicación en w3.bocm.es/boletin/CM_Orden_BOCM/2017/03/15/BOCM-20170315-23.PDF

UTE INDRA SISTEMAS SA, INDRA BPOSERVICIOS SL y TELEFÓNICA DE ESPAÑA SA

GLAXOSMITHKLINE SA-LABORATORIOSVIIV HEALTHCARE SL

GILEAD SCIENCES SA

JANSSEN CILAG SA-JONHSON & JONHSONSA

NOVARTIS FARMACEUTICA SA

CLINICA SEAR SA

FUNDACION INSTITUTO SAN JOSE

GARBIALDI SA

ROCHE DIABETES CARE SPAIN SL-ROCHEDIAGNOSTICS SL-ROCHE FARMA SA

CLECE SA

13.052.940

16.951.205

17.879.694

18.538.053

20.976.273

25.746.473

26.058.396

35.765.446

46.610.676

69.106.410

de 84

CLECE SA es una empresa 100% de ACS, la flamante empresa presidida por Florentino Pérez. Nos importa que el SERMAS haya privatizado los servicios de limpieza y también nos preocupa que las haya concentrado en dos empresas, principalmente en la propia CLECE SA. Como filial de ACS, CLECE SA es no ya sospechosa, sino que está implicada formalmente en múltiples formas de transgresión de la competencia, financiación ilegal de partidos políticos y otras tramas delic-tivas... Recientemente se le abrió una investigación por la formación de un cártel para captar y repartirse licita-ciones públicas junto con los otros grandes conglomerados de la construcción de obra civil y toda clase de servicios y energía: Acciona, FCC, Ferrovial, OHL, Sacyr e Isolux Corsán. Estas empresas consiguen toda clase de contratos ventajosos de la Administración Pública, incluido que la Administración Pública se haga cargo de las pérdidas si el negocio no sale bien, como le ocurrió re-cientemente a la propia ACS con el caso Castor. En la asignación de los contratos de limpieza a CLECE SA por parte del SERMAS tenemos, por conse-cuencia, muchos indicios de corrupción: tanto por haberlos privatizado para favorecer a una empresa, cuanto, por concentrar las licitaciones en dos empresas, cuanto porque tenemos numerosos antece-dentes. Además, estas 7 empresas – conglomerado consiguen presionar a todas las Administraciones Públicas, desde ayuntamientos hasta Administración Central, para que les asignen toda clase de obra civil, ener-gía, servicios y todo lo que reverbere: así son tan capaces de construir un puente, gestionar los bares de Renfe, acaparar limpiezas municipales, pasarse al ramo de la energía o facturar agua canalizada. De la formación de este núcleo monopolizado y cartelizado la principal responsable es la Administración Pública gestionada por los partidos del régimen, partidos que, además, reciben pagos de las propias empresas favorecidas para ganar elecciones. Es necesario aquí añadir que estas 7 empresas – conglomerado forman con algunos bancos y empresas de energía un grupo cerrado y muy interconectado de ejecutivos y accionistas que nuclean el poder em-presarial en España, controlan las mayores empresas, yugulan la competencia empresarial, impiden la emergencia de sectores de futuro, constituyen una elite extractiva de la riqueza creada colectivamente y descienden sin pudor a las cloacas del Estado. Proponemos reclamar la rendición de cuentas al SERMAS por esta decisión que ahonda en este triple desastre.

LA CONTRATA DE LIMPIEZA ¿POR QUÉ SE OPTÓ POR UNA CONCENTRACIÓN?

EL CASO DE CLECE SA

de 84

Si comparamos el ranking de las 10 primeras empresas farmacéuticas según el importe de

contratación adjudicada 5F5F

4 por la Consejería de Sanidad en la Comunidad de Madrid y el

ranking de las 10 primeras a nivel mundial en 2018, podemos encontrar coincidencia en 6

grupos empresariales.

En la Tabla 3 podemos ver las posiciones que ocupan las 7 empresas farmacéuticas en la

comparativa de rankings:

Tabla 3

Ranking de empresas farmacéuticas a nivel mundial y Comunidad de Madrid

(Según ingresos por facturación previstos en 2018 e importe de los contratos adjudicados en 2017)

EMPRESA FARMACÉUTICA RANKING MUNDIAL

2018

RANKING

COMUNIDAD DE MADRID

Pfizer 1 10

Novartis 2 2

Roche 3 1

Johnson & Johnson – Janssen Cilag 4 3

Sanofi 5 6

Merck Sharp & Dohme (MSD) 6 7

GlaxoSmithKline (GSK) 7 -

Abbvie 8 -

Gilead Sciences 9 4

Bayer 10 -

Fuente: Evaluate Pharma. Elaboración propia a partir de los datos recogidos del BOCM.

En la Comunidad de Madrid cabe destacar a Roche SA, Novartis, Janssen Cilag – Johnson

& Johnson, Gilead Sciences, Sanofi Pasteur, Merck Sharp & Dohme (MSD) y Pfizer, entre

otras.

4: Hay que tener en cuenta que en el ranking de la Comunidad de Madrid no están incluidos los ingresos de las empresas farmacéuticas

derivados de la prescripción de recetas por parte de los médicos de Atención Primaria. En el año 2017, en el presupuesto inicial, está

previsto un importe de 1.088.083.550 de euros. Esta cifra podría modificar el orden del ranking.

de 84

Hay un problema de captura de la práctica de la medicina por las empresas farmacéuticas, que tiene por resultado:

• Un exceso en las compras y gastos de medicamentos,

• Un exceso en los precios,

• Presiones para recetar medicamentos de marca cuando hay genéricos equivalentes de precio notablemente

inferior...

La Agencia Española del Medicamento (AEM) negocia los precios con la industrias farmacéutica. Se fija el precio para la Sanidad Pública con notable desconocimiento del coste real del medicamento, que es un dato que la industria farma-céutica no proporciona. Adicionalmente, en el coste se incluyen gastos en investigación desembolsados por Universida-des e investigación pública... El gasto en medicamentos en 2017 se compone de cuatro grandes epígrafes:

1. Las recetas médicas dispensadas por los médicos de Atención Primaria del SERMAS cuyo importe asciende a

1.088 millones de euros.

2. Más una parte notable de los 380 millones de euros aquí registrados en la modalidad de contratos de suminis-

tros adjudicados mediante concurso de licitación.

3. Más el gasto correspondiente a la adquisición de medicamentos a través de la figura de los contratos menores.

4. Más la parte del gasto en medicamentos abonado por los pacientes (copago-repago).

Incluso de los muchos medicamentos recetados, una cantidad importante no son utilizados, sino apenas guardados en casa por los pacientes. Para este despilfarro encontramos múltiples causas:

• Una práctica médica demasiado orientada hacia el medicamento,

• Prácticas de soborno directo de los laboratorios a profesionales de la medicina prescriptores (recientemente

circuló la noticia de estas cantidades, muy crecidas, con los nombres de los perceptores),

• Una estrategia por parte de las empresas y de la industria farmacéutica que abarca desde la captura del go-

bierno y de la administración sanitaria, influencia en las publicaciones, reuniones y comunicaciones científicas,

manipulación de resultados científico-médicos y de su presentación y difusión, control de las noticias en la

prensa...

La industria farmacéutica y su patronal Farmaindustria “vigilan todo el campo de acción” de la sanidad pública y uno de sus resultados estratégicos es el sesgo hacia la medicalización. Desde la óptica del buen gobierno de la sanidad, los principios de Transparencia, Rendición de cuentas, Participación, Integridad y Capacidad, se nos impone una revisión concienzuda de todo este sesgo de la práctica de la medicina hacia la medicalización. Desde la óptica de la auditoría ciudadana de la deuda en sanidad “No debemos / No pagamos” debemos reclamar la rendición de cuentas y repudiar la parte de los pagos que corresponden a formas de corrupción: sobornos, pagos aplazados (como puertas giratorias), prácticas inadecuadas de conflictos de interés... que desde luego vamos teniendo bastante identificadas.

NECESITAMOS UNA AUDITORÍA CIUDADANA SOBRE LOS GASTOS EN MEDICAMENTOS

de 84

Las empresas de tecnología médica conforman el segundo grupo en importancia según el

ranking de las 10 primeras empresas por importe de contratos adjudicados. Entre ellas se

encuentran: Ibérica de Mantenimiento y Philips.

Ranking por número de contratos

En la Tabla 4 se recoge el listado de las 10 primeras empresas según el número de

contratos adjudicados.

Del análisis de los datos se puede deducir que las 10 primeras empresas acumulan casi el

18% del total de los 1.695 contratos adjudicados, que suponen más de 100 millones de

euros, casi un 16% del total.

Tabla 4

Ranking de las 10 primeras empresas según número de contratos adjudicados en 2017

N.º EMPRESA/GRUPO EMPRESARIAL N.º con-

tratos

%

contratos

%contratos

(acumulado)

IMPORTE

(En euros)

1 MEDTRONIC IBERICA SA 60 3,54% 3,54% 6.563.368,01

2 ROCHE DIABETES CARE SPAIN SL-ROCHE DIAG-NOSTICS SL-ROCHE FARMA SA

46 2,71% 6,25% 46.610.676,00

3 JANSSEN CILAG SA-JONHSON & JONHSON SA 43 2,54% 8,79% 18.538.053,00

4 OLYMPUS IBERIA SAU 24 1,42% 10,21% 3.490.059,18

5 BOSTON SCIENTIFIC IBERICA SA 24 1,42% 11,62% 2.863.604,50

6 NOVARTIS FARMACEUTICA SA 22 1,30% 12,92% 20.976.273,00

7 COOK ESPAÑA SA 22 1,30% 14,22% 400.472,31

8 INTERSURGICAL ESPAÑA SL 21 1,24% 15,46% 479.408,97

9 B BRAUN MEDICAL SA-B BRAUN SURGICAL SA 19 1,12% 16,58% 842.716,80

10 IZASA HOSPITAL SLU 19 1,12% 17,70% 465.079,41

N.º DE CONTRATOS 10 PRIMERAS EMPRESAS 300 101.229.711,18

TOTAL, N.º DE CONTRATOS 1.695 642.069.712,86

% 10 PRIMERAS SOBRE EL TOTAL 17,70% 15,77%


Es importante destacar que mientras que a Medtronic Ibérica SA se le adjudican 60

contratos por un importe de 6.563.368,01 euros, mediante concurso de licitación, a través

de la figura de los “Contratos menores” obtiene contratos por un valor de 30 millones de

euros, cinco veces más.

de 84

Lo mismo sucede con Roche SA, con

contratos menores adjudicados por un

importe de 24.444.470 euros y a Janssen

Cilag SA-Jonhson & Jonhson SA, con

30.933.792 euros en contratos menores.

2.1. Los contratos menores.

Antes de pasar a analizar las cinco

modalidades de contratación, se ha

considerado importante que, con

motivo de la novedad por la que

recientemente se ha publicado la

información sobre los contratos

menores en el Portal de la

Contratación Pública de la

Comunidad de Madrid, se recogiera

en este informe una mención a los

datos relevantes sobre estos

contratos en lo que corresponde a

2017.

Recordemos, en primer lugar, que

se trata de aquellos contratos

previstos en el texto refundido de la

Ley de Contratos del Sector Público,

cuyo precio, sin IVA, es inferior a

50.000 euros en caso de obras o a

18.000 euros en el resto de los

contratos.

En el Portal de la Contratación

Pública de la Comunidad de Madrid,

se pueden consultar los contratos

menores adjudicados a partir del 1 de julio de 20155.

5: En el año 2017 la Ley en vigor era esta, pero hay que subrayar la entrada en vigor el 9 de marzo de 2018 de la Ley 9/2017, de 8

de noviembre, de Contratos del Sector Público.

Los administradores públicos recurren a con-tratos menores en varios supuestos, de los que destacamos tres:

1. Muchas actividades son de pequeña

cuantía, y por lo tanto solo pueden ges-

tionarse ágil y fluidamente por contratos

menores, que siempre permiten resolver

la necesidad inmediatamente.

2. En otros casos se recurre a contratos me-

nores fraccionando una obra o servicio

mayor, de forma que cada fracción

pueda licitarse separadamente, y espe-

cialmente sin estar sometida a controles,

protocolos y fiscalización más estricta de

las licitaciones mayores.

De esta forma, un gestor público puede asignar más arbitrariamente la obra pública a las per-sonas que les conviene, lo que permite más am-plios márgenes a la corrupción, y a transferir renta, patrimonio público y otras ventajas a allegado y a si propio. Naturalmente, condena-mos y debemos fiscalizar estas formas de frac-cionamiento.

3. Por otro lado, al fraccionar también se permite distribuir entre empresas loca-les y de menor tamaño, lo que, en princi-pio, tiene una justificación comprensible.

Aun así, debe ser fiscalizada adecuadamente.

LA ARGUCIA DE SUBDIVIDIR LOS CON-TRATOS MEDIANTE CONCURSO DE LICI-TACIÓN DE LOS CONTRATOS MENORES

¿CUANDO LA DEFENDEMOS?

de 84

Mientras que en 20166 el total

de contratos menores

adjudicados por la Consejería

de Sanidad a empresas

privada ascendió a 485.119

por un importe de

698.945.609,03 euros, el total

de contratos menores

adjudicados, en 20177

ascendió a 570.031 por un

importe de 850.547.693,24

euros.

Si añadimos los 1.695

contratos adjudicados

mediante concurso de

licitación y publicados en el

BOCM, que suponen una

cuantía de 642.069.712,86

euros, tendríamos 571.726

contratos por un importe total

de 1.492.617.406,10

euros.

La Tabla 5 muestra la

distribución de los contratos

adjudicados tanto en 2016

como en 2017.

6: Ambas cifras son sensiblemente superiores a la recogida en el Informe de contratación de la Consejería de Sanidad de la Comunidad

de Madrid en 2016, en el que el total de contratos menores adjudicados por la Consejería de Sanidad a empresas privadas se cifraba en

434.424 por un importe de 646.012.097,42 euros. El motivo es que los datos no eran definitivos a la fecha del cierre del citado

informe. Al margen de la demora para poder contar con las cifras consolidadas, es denunciable el hecho de que su publicación

trimestral resulte poco manejable. 7: En el caso de las cifras de 2017, aunque la Consejería cifra los totales en 570.031 contratos por un importe de 850.547.693,24, los

últimos datos consolidados que hemos podido corroborar descargándolos del Portal de la Contratación Pública de la propia Comunidad de Madrid a 18 de setiembre de 2018, son los recogidos en esta última versión del informe.

La nueva Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014, introduce importantes novedades en la regulación de los contratos públicos, entre las que destacan las reformas operadas en relación con los contratos menores, como el que:

• Se deberán tener en cuenta nuevos umbrales máximos.

• Se limita la adjudicación de un único contrato y el conjunto de contratos menores que se adjudiquen a un mismo empresario.

• Se añade expresamente la necesidad de que conste en el expediente administrativo el informe del órgano de contratación motivando la necesidad del contrato que se pretende adjudicar.

Asimismo, debe justificarse en el expediente que no se está alterando el objeto del contrato (por ejemplo, fraccionándolo) para evitar tener que licitar el contrato por uno de los procedimientos ordinarios.

• Se establece que la información relacionada con adjudicación de contratos menores deberá publicarse, como mínimo trimestralmente, a través de Internet en el perfil del contratante del órgano de contratación.

BREVE EXPLICACIÓN DE LA NUEVA LEY DE CONTRATOS DEL SECTOR PÚBLICO

de 84

Tabla 5

Distribución de los contratos adjudicados a empresas privadas en 2016 y 2017

CONCEPTO CONTRATOS IMPORTE

AÑOS 2016 2017 2016 2017

Contratos menores 485.119 570.031 698.945.609,03 850.547.693,24

Contratos adjudicados mediante concurso de licitación 1.443 1.695 703.346.091,43 642.069.712,86

TOTAL 486.562 571.726 1.402.291.700,46 1.492.617.406,10

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos obtenidos del Portal de la Contratación Pública y del BOCM.

El Gráfico 5 muestra la evolución del número de contratos menores e importes

adjudicados por la Consejería de Sanidad en los años 2016 y 2017:

Gráfico 5

Evolución del número de contratos menores e importes adjudicados por la Consejería de Sanidad

(2016-2017)

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos obtenidos del Portal de la Contratación Pública y del BOCM.

Como se puede ver la tendencia es claramente creciente tanto en el número de

contratos adjudicados, un 17,5% de incremento en 2017, como en el importe de los

contratos, con un 21,7% de variación respecto a 2016.

Tal y como se anticipó en el informe sobre “La Contratación Pública de la Consejería

de Sanidad en 2016” las cifras sobre los contratos menores parecen absolutamente

desproporcionadas e injustificadas.

2016 2017

485.119

570.031

Número de contratos menores adjudicados

2016 2017

698.945.609

850.547.693

Importe de los contratos menores adjudicados(En euros)

de 84

El Gráfico 6 muestra la comparativa entre los contratos menores asignados y el

ranking de las 10 primeras empresas por número de contratos adjudicados mediante

concurso de licitación en 2017.

Gráfico 6

Fuente: Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM), Portal de la Contratación Pública de la Comunidad de Madrid y elaboración

propia.

Del análisis de los datos mostrados en el Gráfico 6 se desprende las enormes

diferencias existentes entre los contratos asignados a través del concurso de licitación

y mediante el procedimiento de adjudicación directa a través de los contratos

menores.

Llaman la atención el grupo Janssen Cilag SA-Jonhson & Jonhson SA con 43 contratos

adjudicados mediante concurso de licitación y 26.032 contratos menores. Medtronic

Ibérica SA, con 60 y 18.995 contratos menores y B Braun Medical SA-B Braun

Surgical SA con 19 y 16.188. Estas cifras expresan procedimientos que no se ajustan

a lo marcado por la Ley de Contratos del Sector Público de 2011 que parecen

evidenciar irregularidades y posibles actuaciones ilegales que se investigarán a fondo

para, en su caso, exigir las responsabilidades que correspondan.

En la Tablas 6 y 7, se presenta el ranking con los diez grupos empresariales que

logran mayores importes en los contratos menores adjudicados en 2016 y en 2017.

60 46 43 24 24 22 22 21 19 19

18.995

8.965

26.032

1.703

7.070 7.078

3.774 3.810

16.188

3.755

Contratos mediante concurso de licitación y contratos menores adjudicados a una misma empresa en 2017

Contratos adjudicados por concurso de licitación Contratos menores

de 84

Tabla 6

Ranking 10 primeras empresas según importe adjudicado en contratos menores 2016

Nº Empresa/Grupo empresarial

Importe

Contratos me-

nores

% Importe/

Total

Número

Contratos me-

nores

% Contratos/

Total

1 JOHNSON & JOHNSON SA-JANSSEN CILAG SA 30.933.792 4,79% 23.219 5,34%

2 MEDTRONIC IBÉRICA SA-COVIDIEN SPAIN SL 30.255.376 4,68% 15.703 3,61%

3 GILEAD SCIENCES SL 25.608.987 3,96% 2.589 0,60%

4 ROCHE FARMA SA-ROCHE DIAGNOSTICS SL 24.444.470 3,78% 7.234 1,67%

5 NOVARTIS FARMACEUTICA SA 23.294.746 3,61% 5.542 1,28%

6 MERCK SHARP & DHOME DE ESPAÑA SA 20.785.485 3,22% 4.751 1,09%

7 ABBVIE SPAIN SLU 18.060.268 2,80% 2.410 0,55%

8 SANOFI AVENTIS SA 11.694.088 1,81% 5.558 1,28%

9 LABORATORIO VIIV HEALTHCARE SL 9.861.638 1,53% 1.304 0,30%

10 BAXTER SL 9.646.314 1,49% 5.769 1,33%

TOTAL, 10 primeras empresas o grupos empre-sariales

204.585.168 31,67% 68.310 15,72%

TOTAL importe y número de contratos 646.012.097 100,00% 434.424 100,00%

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del Portal de la Contratación Pública de la Comunidad de Madrid.

Tabla 7

Ranking 10 primeras empresas según importe adjudicado en contratos menores 2017

Nº Empresa/Grupo empresarial

Importe

Contratos me-

nores

% Importe/

Total

Número

Contratos me-

nores

% Contratos/

Total

1 MEDTRONIC IBERICA SAU 42.715.536 18.995 3,33%

2 JOHNSON & JOHNSON SA-JANSSEN CILAG SA 41.395.483 26.032 4,57%

3 MERCK SHARP & DOHME DE ESPAÑA SA 25.508.564 6.663 1,17%

4 NOVARTIS FARMACEUTICA SA 24.583.445 7.078 1,24%

5 GILEAD SCIENCES SL 24.514.550 3.057 0,54%

6 ROCHE FARMA SA 22.160.285 5.450 0,96%

7 ABBVIE FARMACEUTICA SLU 13.589.130 2.326 0,41%

8 BOSTON SCIENTIFIC IBERICA SA 13.553.998 7.070 1,24%

9 BAXTER SL 13.510.666 8.281 1,45%

10 LABORATORIO VIIV HEALTHCARE SL 12.379.104 1.607 0,28%

TOTAL, 10 primeras empresas o grupos empre-sariales

233.910.761 86.559 15,18%

TOTAL importe y número de contratos 100,00% 570.031 100,00%

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del Portal de la Contratación Pública de la Comunidad de Madrid y BOCM.

de 84

En el Gráfico 7 se puede ver la evolución del ranking de las 10 primeras empresas

según importe de los contratos menores adjudicados en 2016 y 2017.

Gráfico 7

Evolución del ranking de las 10 primeras empresas según importe de los contratos menores adjudicados

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del Portal de la Contratación Pública de la Comunidad de Madrid.

Del análisis de los datos contenidos en el Gráfico 7, se puede observar que las

empresas o grupos empresariales que han experimentado un mayor crecimiento por

importe de contratos menores adjudicados en el período 2016-2017 son Medtronic

Ibérica SA y Johnson & Johnson SA-Janssen Cilag SA.

En el caso de Medtronic Ibérica SA se ha producido un incremento de 12.460.160

euros en los contratos menores adjudicados, mientras que en Johnson & Johnson SA-

Janssen Cilag SA la variación ha sido de 10.461.691 euros. Estas cifras expresan por

sí mismas el incumplimiento de las normas marcadas por la Ley de Contratos del

Sector Público de 2011 y, en especial, recurrir al uso y abuso de la figura del

fraccionamiento no permitido del objeto del contrato, obviando el concurso de

licitación como medio para cumplir la Ley y permitir la concurrencia.

0 10.000.000 20.000.000 30.000.000 40.000.000 50.000.000

Baxter SL

Laboratorio VIIV Healthcare SL

Sanofi Aventis SA

Abbvie Spain SLU

Merck Sharp & Dhome de España SA

Novartis Farmaceutica SA

Roche Farma SA-Roche Diagnostics SL

Gilead Sciences SL

Medtronic Ibérica SA-Covidien Spain SL

Johnson & Johnson SA-Janssen Cilag SA

18.060.268

24.444.470

30.255.376

30.933.792

13.589.130

22.160.285

42.715.536

41.395.483

Ranking 10 primeras empresas según importe de los contratos menores adjudicados(En euros)

2017

2016

de 84

Como se puede ver, los contratos menores se concentran bastante en las principales

multinacionales farmacéuticas, luego esos fraccionamientos no parecen servir para

favorecer la competencia ni la distribución de la contratación pública entre empresas

locales y de tamaño medio.

Como ya se ha indicado anteriormente, los contratos menores van a ser objeto de

una auditoría ciudadana que permita esclarecer los criterios utilizados en la

adjudicación de los contratos menores, el uso del fraccionamiento no permitido del

objeto del contrato y exigir, en su caso, las posibles responsabilidades que

correspondan.

de 84

Fuente: COLEX. www.colex.es.

de 84

El mayor volumen de SUMINISTROS a la Sanidad Pública madrileña está formado por la adquisición de medicinas a las multinacionales farmacéuticas. Entre ellas destacan:

• El grupo empresarial Roche.

• Novartis Farmacéutica SA

• El grupo Jonhson & Jonhson SA-Janssen Cilag SA y

• Gilead Sciences SA

Una parte importante de los contratos de SERVICIOS se utilizan para la privatización de determinadas actividades que venían siendo desarrolladas por la administración pública. Servicios como la limpieza de los centros sanitarios y los servicios de informática son claro ejemplo de ello. Hay que señalar que la única Consejería de la Comunidad de Madrid que tiene los servicios de informática privatizados es la Consejería de Sanidad. Otra parte de la prestación de SERVICIOS tiene que ver con el mantenimiento de equipamiento y tecnología mé-dica como los equipos de radiodiagnóstico, resonancia magnética, TAC (Tomografía Axial Computarizada) y man-tenimiento de ascensores, jardinería. Por último, llamar la atención sobre el servicio llamado CALL CENTER, identificado en el concurso de licitación como gestión integral del centro de atención personalizada (CAP) para el Servicio Madrileño de Salud. Este servicio, inexistente antes de la llegada de Esperanza Aguirre a la presidencia de la Comunidad de Madrid, tiene el cometido fundamental de controlar la prestación de los servicios sanitarios. El servicio de citas médicas lleva en manos de la empresa Indra SA desde el año 2010, y durante 6 años se ha embolsado la suma de 41 millones de euros, es decir, casi 7 millones de euros al año, por una actividad que hasta 2010 realizaban los propios trabajadores del SERMAS sin problemas que justificaran dicha privatización. Esto per-mitía a los propios trabajadores del SERMAS, conocer la situación de las listas de espera de los hospitales de su zona, lo cual dejó de ser posible tras del paso a manos de Indra. La puesta en manos privadas de las citas médicas y la creación del “área única”, ha sido no solo un paso más del proceso de privatización de hospitales que se inició en 2004, sino que eran absolutamente imprescindibles para establecer en Madrid un “mercado sanitario”, el cual requería quitar de “manos públicas” las citas de pacientes, para así poder derivar los procesos y pacientes rentables hacia los hospitales privados, y los no rentables a los gestionados aun por la Administración. Como su propia palabra indica los contratos de OBRAS están destinados a obras de reforma, rehabilitación, reparación y acondicionamiento de centros sanitarios, especialmente en hospitales, aunque también se producen en los Centros de Atención Primaria.

CONTRATOS DE SUMINISTROS, SERVICIOS, GESTIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS, OBRAS Y ADMINISTRATIVOS ESPECIALES

de 84

2.2. Contratos de Suministros

Según el artículo 9 de la Ley de Contratos del Sector Público son “contratos de

suministro los que tienen por objeto la adquisición, el arrendamiento financiero, o

el arrendamiento, con o sin opción de compra, de productos o bienes muebles”.

El importe total de los contratos de suministros alcanza los

380.273.767,19 euros, un 59,23% del importe total de la contratación pública con

licitación de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid. Son 1.502

contratos adjudicados, lo que supone un 88,61% del total.

En cuanto al importe total, hay que destacar el caso de 14 de los 20 contratos con

adjudicaciones a Varios Proveedores, 51.189.113,00 de los 55.125.688,69 euros

totales, en los que no hemos podido imputar en la cuantía correspondiente a

ningún grupo empresarial y en casi todos los casos debido a que en la publicación de

la adjudicación de estos no se detalla qué cuantía corresponde a cada una de las

empresas que han logrado el conjunto del contrato.

Suponen, en el caso de la contratación de suministros, un nada despreciable 13,46%

del importe total, por lo que en este momento solo podemos considerar clasificado el

86,54% del importe. La información detallada de los 14 contratos en cuestión se

recoge en el anexo al final del presente informe.

Desde varias iniciativas sociales se ha instado a la Administración Pública Sanitaria

para que promoviera un grupo empresarial capaz de producir cierto tipo de

medicamentos e insumos sanitarios con tres finalidades: abastecerse con una notable

reducción de costes, reforzar su posición estratégica en las negociaciones de compras

y orientar mejor los productos a sus necesidades.

Ranking por importe de contratación

La Tabla 8 muestra el ranking de las 10 primeras empresas según el importe de los

contratos adjudicados. Como se puede observar, alcanzan casi el 45% del total del

importe adjudicado (e identificado) en este tipo de contratos.

de 84

En la columna de porcentajes de importes sobre el total acumulado, se puede

comprobar que las cinco primeras empresas o grupos empresariales ya suponen más

del 30% del importe total contratado.

Estos diez primeros grupos suponen solo el 2,56% del total de las 390 empresas que

han obtenido un contrato de suministros. En otras palabras, menos del 3% de las

empresas acaparan cerca de la mitad del importe.

Para un análisis más pormenorizado del ranking de empresas según el importe de los

contratos adjudicados en la modalidad de suministros ver Anexo 3.

Tabla 8

Ranking de empresas según importe de contratos adjudicados en la modalidad de suministros en 2017

N.º Empresas-Grupo de Empresas IMPORTE

(En euros) % Importe/Total

% Importe

acumulado

N.º

Contratos


46.610.676,00 12,26% 12,26% 46


3 JANSSEN CILAG SA-JONHSON & JONHSON SA 18.538.053,00 4,87% 22,65% 43



6 SANOFI AVENTIS SA-SANOFI PASTEUR MSD 11.935.232,00 3,14% 34,44% 14

7 MERCK SHARP & DOHME DE ESPAÑA SA 11.127.691,00 2,93% 37,36% 16

8 ABBOT MEDICAL OPTICS SPAIN SL-ABBOTT LABORATORIES SA

11.072.134,00 2,91% 40,27% 12

9 BIOGEN SPAIN SL 10.177.696,00 2,68% 42,95% 11

10 PFIZER GEP SL 7.162.491,00 1,88% 44,83% 15

IMPORTE 10 PRIMERAS EMPRESAS 170.487.940,51 44,83% 205

TOTAL, IMPORTE SUMINISTROS* 380.273.767,19 100% 1.502


(*): Incluimos en el TOTAL, IMPORTE SUMINISTROS, 51.189.113,00 euros correspondientes a 14 contratos adjudicados a Varios

Proveedores, en los que los importes que corresponden a cada empresa adjudicataria no han podido ser identificado.

de 84

Ranking según número de contratos

De las 390 empresas o grupos empresariales identificados que logran adjudicaciones

de contratos de suministros, se recogen en la Tabla 9 los 10 primeros. Como se puede

observar, acumulan un total de 296 contratos (casi el 20% del total) por un importe

de 99.709.605,27 euros, más de la cuarta parte del total (26,22%).

Los datos del ranking de las empresas por número de contratos se pueden ver a

continuación:

Tabla 9

Ranking de las empresas según número de contratos adjudicados en 2017

Nº Empresas-Grupo de Empresas Nº

Contratos

%

Contratos/Total

% Contratos/Total

acumulado

Importe contratado

(En euros)

1 MEDTRONIC IBERICA SA 60 3,99% 3,99% 6.563.368,01


46 3,06% 7,06% 46.610.676,00

3 JANSSEN CILAG SA-JONHSON & JONHSON SA 43 2,86% 9,92% 18.538.053,00

4 OLYMPUS IBERIA SAU 24 1,60% 11,52% 3.007.154,50

5 BOSTON SCIENTIFIC IBERICA SA 24 1,46% 12,98% 20.976.273,00

6 NOVARTIS FARMACEUTICA SA 22 1,46% 14,45% 400.472,31

7 COOK ESPAÑA SA 22 1,40% 15,85% 479.408,97

8 INTERSURGICAL ESPAÑA SL 21 1,33% 17,18% 1.826.403,27

9 B BRAUN MEDICAL SA-B BRAUN SURGICAL SA 19 1,26% 18,44% 842.716,80

10 IZASA HOSPITAL SLU 19 1,26% 19,71% 465.079,41

TOTAL 10 primeras empresas 296 19,71% 99.709.605,27

TOTAL contratos de suministros 1.502 100% 380.273.767,19


(*): Incluimos en el TOTAL, IMPORTE SUMINISTROS, 51.189.113,00 euros correspondientes a 14 contratos adjudicados a Varios Pro-

veedores, en los que los importes que corresponden a cada empresa adjudicataria no han podido ser identificado.

de 84

2.3. Contratos de Servicios

Según el artículo 10 de la Ley de Contratos del Sector PúblicoF7F

8 son “contratos de

servicios aquéllos cuyo objeto son prestaciones de hacer consistentes en el

desarrollo de una actividad o dirigidas a la obtención de un resultado distinto de una

obra o un suministro.” El anexo II de la ley detalla hasta 27 modalidades de servicios,

desde transporte, contabilidad, auditoría, impresión, publicidad etc.

En primer lugar, conviene subrayar que el total del importe de contratación para las

12 primeras empresas o grupos empresariales alcanza la cifra de 154.526.609,57

euros, lo que supone el 83,24% sobre el total de los 185.641.670,60 de euros

adjudicados.

En total, se han asignado un total de 130 contratos a 92 empresas o grupos

empresariales. La Tabla 10 muestra el ranking de las 12 primeras empresas.

Tabla 10

Ranking de las 12 primeras empresas según importe de contratación en la modalidad de servicios en 2017

N.º

Empresa adjudicataria Objeto concurso Importes

% Acumulado so-

bre el total de con-

tratación

1 CLECE SA

Limpieza integral de los Centros de Aten-ción Especializada adscritos al Servicio Madrileño de Salud-3 lotes

30.881.613,90

Limpieza integral de los Centros de Aten-ción Especializada adscritos al Servicio Madrileño de Salud-3 lotes

37.785.758,89

Servicios para la Conducción y Manteni-miento Preventivo y Correctivo de las Ins-talaciones Eléctricas del Hospital Universi-tario «12 de Octubre».

439.037,61

TOTAL 69.106.410,40 37,23%

2 GARBIALDI SA Limpieza integral de los Centros de Aten-ción Especializada adscritos al Servicio Madrileño de Salud-3 lotes

35.765.446,10 56,49%

3 UTE INDRA SISTEMAS SA, IN-DRA BPO SERVICIOS SL y TELE-FÓNICA DE ESPAÑA SA

Mantenimiento y gestión integral del cen-tro de atención personalizada (CAP) para el Servicio Madrileño de Salud

13.052.940,00 63,52%

4 SOCIETE HOSPITALIERE DAS-SURANCES MUTUELLES

Póliza de seguro de responsabilidad ci-vil/patrimonial del Servicio Madrileño de Salud

9.299.000,00 68,53%

5 ARAPRECE UTE

Servicio de vigilancia y seguridad de los Centros Sanitarios de Atención Primaria dependientes del Servicio Madrileño de Salud.

5.497.908,07 71,49%

8: Para consultar la Ley de Contratos del Sector Público ver: http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2011-17887

http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2011-17887

de 84

6 COGESA LOGISTICA SL

Servicio para la gestión de fluidoterapia en el Hospital Universitario Severo Ochoa y Centro de Especialidades María Ángeles López Gómez

146.597,340

Servicio de gestión logística de almacena-miento externo y distribución interna de los productos sanitarios y no sanitarios de reposición sistemática y de tránsito, y del material inventariable del Hospital Clínico San Carlos y Centros de especialidades

4.881.125,140

Servicio de transporte y mensajería del Hospital Doce de octubre

326.254,720

TOTAL 5.353.977,20 74,38%

7 PHILIPS IBERICA SA

Servicio de mantenimiento del equipo de vascular allura FD20 DS de la marca Phi-lips del Hospital Universitario de Fuenla-brada

89.540,000

Mantenimiento de equipos de radiodiag-nóstico del Hospital de Santa Cristina

86.394,000

Mantenimiento integral, con renovación tecnológica, de la resonancia magnética Achieva Nova 1,5T marca PHILIPS, insta-lada en el HOSPITAL INFANTIL UNIVERSI-TARIO NIÑO JESUS.

527.995,600

Servicio de mantenimiento preventivo, correctivo y materiales de diversos equi-pos de rayos X, Tac, vascular digital, eco-

grafía, resonancia magnética nuclear, gamma cámara, diversa monitorización y respiradores de la marca "Philips" instala-dos en el Hospital General Universitario Gregorio Marañón.

2.864.697,980

Servicio de mantenimiento con actualización tecnológica de equipos electromédicos de la marca Philips (por fuera de garantía) del Hospital Universitario Ramón y Cajal y Centros de Especialidades.

369.507,760

TOTAL 3.938.135,34 76,50%

8 UTE ILUNION LIMPIEZA Y ME-DIOAMBIENTE SL e ILUNION CEE LIMPIEZA Y AMBIENTE

Servicio de limpieza, desratización, desin-fección y desinsectación del Hospital Uni-versitario de Fuenlabrada y CEP El Arroyo.

3.471.766,76 78,37%

9 ACCENTURE SL Oficina de proyectos de sistemas de infor-mación sanitaria del Servicio Madrileño de Salud

2.849.550,00 79,90%

10 IBERICA DE MANTENIMIENTO SA

Servicio de mantenimiento de equipos de electromedicina para el Hospital Universi-tario Infanta Sofía.

462.462,000

Servicio de Mantenimiento de los equipos de Electromedicina y Aparataje clínico de la Gerencia de Atención Primaria del Ser-vicio

1.796.796,690

TOTAL 2.259.258,69 81,12%

de 84

11 UTE COINTER CONCESIONES SL HINOBEPA SL, ILUNIÓN LIM-PIEZA Y MEDIOAMBIENTE SA

Explotación, gestión y mantenimiento de la parcela del Hospital Universitario “12 de Octubre” de Madrid: viales, aparca-mientos, jardinería, desratización y desin-sectación.

2.032.800,00 82,22%

12 INDRA SISTEMAS DE SEGURI-DAD SA

Mantenimiento, evolución y desarrollo de aplicaciones en el ámbito de farmacia, sa-lud pública, historia clínica, registros, atención especializada, gestión

1.899.417,01 83,24%

TOTAL, IMPORTE 12 PRIMERAS EMPRESAS/GRUPOS EMPRESARIALES 154.526.609,57

TOTAL, IMPORTE MODALIDAD SERVICIOS 185.641.670,60


Llaman especialmente la atención las dos primeras empresas, CLECE SA y GARBIALDI SA,

que únicamente con sus 3 contratos de Limpieza integral (dos la primera y uno la segunda)

suponen más de la mitad del importe total adjudicado en esta modalidad de contratación.

Ranking según el número de contratos

En cuanto al número de adjudicaciones, las 17 primeras empresas o grupos empresariales

con dos o más contratos, logran un total de 43 contratos, un 29,25% de los 147

adjudicados.

Atendiendo al criterio del número de contratos, la Tabla 10 recoge las adjudicaciones de

hasta dos contratos y el importe total de ellos para las primeras diecisiete empresas.

Éstas, suponen el 14% del total de ciento veintiuna que logran adjudicaciones de contratos

de servicios y acumulan 103.196.915,93 euros, más de la mitad del total (55,59%).

En la misma Tabla 11 se puede observar la ausencia de hasta siete grupos empresariales

o empresas que, con un único contrato, sí aparecen en las primeras posiciones en el

anterior ranking por importes.

de 84

Tabla 11

Ranking de empresas según el número de contratos adjudicados en la modalidad de servicios en 2017

N.º Grupos de Empresas Adjudicatarias N.º

Contratos

IMPORTE

(En euros)

1 PHILIPS IBERICA SA 5 11.281.035,51

2 OLYMPUS IBERIA SAU 4 5.835.438,21

3 CLECE SA 3 69.106.410,40

4 COGESA LOGISTICA SL 3 5.954.012,97

5 TECNOLOGIAS PLEXUS SL 3 1.225.354,90

6 AIDHOS ARQUITEC SAP 3 1.442.694,30

7 IBERICA DE MANTENIMIENTO SA 2 1.301.030,01

8 ALBIE SA 2 927.374,73

9 INDUSTRIAS HIDRAULICAS PARDO SL 2 1.290.001,57

10 SEVERIANO SERVICIO MOVIL SA 2 688.525,40

11 AGFA HEALTHCARE SPAIN SA 2 824.064,12

12 ILUNION RETAIL Y COMERCIALIZACION SA-ILUNION LIMPIEZA Y ME-DIOAMBIENTE SL

2 804.485,00

13 ACCIONA HEALTH CARE SERVICES SL-ACCIONA MEDIOAMBIENTE SA 2 621.097,94

14 HIGEA SPA 2 612.000,00

15 ARGOLA ARQUITECTOS PLANEAMIENTO URBANOARQUITECTURA E INGENIERIA SLP

2 585.000,00

16 SIEMENS HEALTHCARE SL 2 556.499,64

17 APR 1998 SL 2 141.891,23

TOTAL CONTRATOS 17 PRIMERAS EMPRESAS 43 103.196.915,93

TOTAL CONTRATOS EMPRESAS 147


de 84

2.4. Contratos de Gestión de Servicios Públicos

Tal y como lo define el artículo 8 de la Ley de Contratos del Sector Público 3/2011,

el contrato de gestión de servicios públicos es “aquél en cuya virtud una

Administración Pública o una Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades

Profesionales de la Seguridad Social, encomienda a una persona, natural o jurídica,

la gestión de un servicio cuya prestación ha sido asumida como propia de su

competencia por la Administración o Mutua encomendante”.

Asimismo, en el artículo 275 de la Ley antes citada, se establece que “la

Administración podrá gestionar indirectamente, mediante contrato, los servicios de

su competencia, siempre que sean susceptibles de explotación por particulares”.

La Ley de Contratos del Sector Público describe de manera pormenorizada las

diferentes fases de gestión de este tipo de contrato (y de todos los demás que son

también objeto de este informe).

No es nuestro objetivo reproducir aquí los preceptivos legales aplicables a estos

contratos, pero una lectura atenta de la Ley de Contratos del Sector Público sí nos

ha permitido sospechar que la gestión, por parte de la Consejería de Sanidad de la

Comunidad de Madrid, no es tan ejemplar como pretenden y han pretendido todos

los responsables de esta.

El importe total de los contratos adjudicados en la modalidad de gestión de servicios

públicos asciende a 62.265.876,10 de euros repartido entre un total de 10 contratos

con diez empresas o grupos empresariales diferentes que se recogen en la Tabla 12.

Llaman la atención las cinco primeras adjudicaciones, que suponen el 99,73% del

total, todas ellas referentes al contrato del SERMAS cuyo objeto es la “prestación de

la asistencia sanitaria de Hospitalización para Cuidados Continuados definidos en el

Pliego de Prescripciones Técnicas (PPT), a pacientes beneficiarios del Servicio

Madrileño de Salud con procesos que, por su complejidad, no se pueden prestar en

el domicilio, con el objetivo de obtener el mayor grado de capacidad funcional e

independencia posible y reintegrar al paciente a su medio habitual (domicilio o

entorno residencial)”.

de 84

Tabla 12

Ranking de empresas según el importe adjudicado en la modalidad de Gestión de Servicios Públicos en 2017


Para encargarse de los “Cuidados continuados” utilizando el procedimiento de

“urgente”, como se detalla en el contrato publicado en el Boletín Oficial de la

Comunidad de Madrid de 2 de enero de 2017, la Consejería de Sanidad ha

encomendado esta labor a cinco clínicas:

▪ Tres de ellas religiosas sin ánimo de lucro, la Fundación Instituto San José, el

Hospital Beata María Ana de Jesús y la Asociación Venerable Orden Tercera de

San Francisco de Asís.

▪ Dos sociedades mercantiles, la Clínica Sear y Alm Univass SL.

Después de conservar los cuidados paliativos a golpe de prórrogas, este contrato

para los cuidados continuados liga el futuro de este servicio público con las órdenes

religiosas para los próximos cuatro años.

Fijémonos que las instituciones religiosas aplican una moral propia para nada

compartida por muchos, que, entre otras cosas, impide cierto tipo de cuidados

paliativos, ciertas formas de tratamiento y otras formas de muerte digna, etc., por

lo que es necesario que el SERMAS tenga formas alternativas de gestión pública de

este tipo de cuidados.

N.º EMPRESA ADJUDICATARIA IMPORTE N.º CONTRA-

TOS

1 FUNDACION INSTITUTO SAN JOSE 26.058.396,00 1

2 CLINICA SEAR SA 25.746.472,50 1

3 HOSPITAL BEATA MARIA ANA DE JESUS 5.117.590,80 1

4 ALM UNIVASS SL 2.659.020,00 1

5 ASOCIACION VENERABLE ORDEN TERCERA DE SAN FRANCISCO DE ASÍS 2.519.932,80 1

6 CENTRO DIAGNOSTICO HOSPITAL VOT SLU 44.494,00 1

7 CENTROS MEDICOS DE RADIODIAGNÓSTICOS UTE 38.500,00 1

8 CLINICA MADRID SA 36.750,00 1

9 Q. DIAGNOSTICO FUENSANTA SL 36.750,00 1

10 RESONANCIA ABIERTA LA VAGUADA SL 7.970,00 1

TOTAL 62.265.876,10 10

de 84

2.5. Obras

Según el artículo 6 de la Ley de Contratos del Sector Público son “contratos de obras

aquellos que tienen por objeto la realización de una obra; podrán comprender la

redacción del correspondiente proyecto”. La ley detalla, en su anexo I, todas las

actividades incluidas en el concepto “obra” pero no las recogemos aquí.

En la Tabla 13 se recogen la totalidad de contratos de este tipo, treinta y cuatro, de

los que son beneficiarios veintitrés empresas o grupos empresariales diferentes. Los

contratos de obras suponen un importe de 13.580.526,97 euros, apenas un 2% del

total, pero que supone casi el doble de los 7.960.916,51 euros del anterior ejercicio.

Destacan por encima del resto de adjudicatarios, especialmente, Ferrovial, junto con

Barroso Nava y Cía., la UTE Mantenimiento LA PAZ, OHL Servicios Ingesan y

Obrascón Huarte Lain (OHL)º y Elecnor, que acumulan casi la tercera parte de las

adjudicaciones (11) y más de la mitad (57,64%) del importe adjudicado en esta

modalidad.

Tabla 13

Ranking de empresas según importe de contratación adjudicada en la modalidad de obras en 2017

EMPRESA ADJUDICATARIA OBJETO CONTRATO IMPORTE N.º CONTRA-

TOS

FERROVIAL AGROMAN SA

Reformas UCI Pediátrica para el Hospital Universi-tario La Paz.

3.845.584,19 1

Reforma de la climatización de las habitaciones y consultas del bloque A del Hospital Universitario “Príncipe de Asturias”.

121.558,84 1

FERROVIAL SERVICIOS SA

Obras de adecuación a normativa de accesibilidad en el Hospital “Carlos III” (calle Sinesio Delgado, número 10) y Hospital de Cantoblanco (carretera de Colmenar Viejo M-607, kilómetro 14,500, sa-lida 15) de Madrid y exteriores.

199.999,99 1

Obras en el Hospital de Cantoblanco. 199.999,99 1

Obras de reparación y conservación en el Hospital “Carlos III”

199.999,99 1

FERROVIAL AGROMAN SA-FE-RROVIAL SERVICIOS SA

TOTAL 4.567.143,00 5

BARROSO NAVA Y CIA SA

Obra de reforma de la unidad de cirugía mayor ambulatoria, unidad de endoscopia digestiva y sa-las de atención obstétrica de dilatación y partos del Hospital Universitario de Móstoles.

824.833,13 1

Obras de reforma de la URPA de la quinta planta y sala de emergencias de la primera planta del Hos-

pital Clínico San Carlos.

376.991,90 1

de 84

Obra de reforma y actualización de instalaciones de la planta sexta del Hospital Universitario de Móstoles.

861.517,89 1

TOTAL 2.063.342,92 3

UTE MANTENIMIENTO LA PAZ, OHL SERVICIOS INGESAN SAU Y OBRASCON HUARTE LAIN, SA

Obras de reparación y mantenimiento para que se requieran por el Hospital Universitario “La Paz” en los edificios del complejo, así como en los centros y/o edificios a él adscritos en la actualidad o que puedan adscribirse durante la vigencia del con-trato.

1.197.900,00 1

ELECNOR SA

Obras de acondicionamiento puntual del edificio pabellón número 12, planta primera, en la avenida de Reina Victoria, número 24, del Hospital Central de la Cruz Roja “San José y Santa Adela”.

732.275,77

Obras de remodelación del espacio de gestión del Hospital Infantil Universitario.

105.000,00

TOTAL 837.275,77 2

INTEGRA GRUPO INSIDER SL

Obras de reparación y conservación del Hospital Universitario de “La Princesa” de Madrid.

199.650,00

Obras de reforma y acondicionamiento de espa-cios para el traslado del Servicio de Farmacia, en el Edificio de la Residencia General del Hospital Universitario “12 de Octubre”

298.997,99

TOTAL 498.647,99 2

EIVAR OBRAS E INGENIERIA SA Obra de instalación de detección y alarma de pro-tección contra incendios para el Hospital Universi-tario de Getafe.

470.690,00 1

SERANCO SA OBRA DE SECTORIZACIONES PUNTUALES Y CAM-BIO DE HIDRANTES EN EL HOSPITAL U. SEVERO OCHOA

461.736,00 1

LINEAS Y CABLES SA Obras de adecuación del centro de transformación y de la instalación eléctrica en el Hospital Dr. R. Lafora.

438.783,01 1

JOCA INGENIERIA Y CONSTRUC-CIONES SA

Construcción de nuevo edificio para el Servicio de Atención Rural (SAR) de Mejorada del Campo

404.119,97 1

DOYMA JAEN SL Trabajos de pintura en los edificios del Área Única de Atención Primaria de Madrid.

349.145,50 1

CIECA SL Obra necesaria para la creación de una sala de he-modinámica para el Hospital Universitario de Fuenlabrada.

325.408,57 1

CADAFE BUILDING SL

Reforma y adaptación de espacios de la Unidad de Reanimación situada en la segunda planta de la Residencia General del Hospital Universitario 12 de Octubre.

198.222,20 1

Obras de acondicionamiento parcial de una planta de hospitalización, para transformar habitaciones y nidos en despachos de oncología en la planta 2ª Control B del edificio Materno-Infantil del Hospital Doce de Octubre.

90.629,00 1

TOTAL 288.851,20 2

REHABILITACIONES SOLUR SL Obras de sustitución de las cubiertas del Hospital

Dr. R. Lafora. 266.926,00 1

PROFORMA EJECUCION DE OBRAS E INSTALACIONES SL

Obra de rehabilitación del Consultorio Local de Vi-llar del Olmo.

255.552,00 1

de 84

AISTERCOM SL

Obras de impermeabilización en las cubiertas de las áreas quirúrgicas y de reanimación de la Resi-dencia General y del Materno-Infantil del Hospital Universitario “12 de Octubre”

240.499,60 1

KEVISCO SL

Obras de reforma y acondicionamiento para la ins-talación de pavimento vinílico en la unidad asis-tencial de UCPP5 del Hospital Dr. R. Lafora.

45.690,31

Obras de reforma parcial del inmueble administra-tivo situado en la calle General Oraá, número 15, 28006 Madrid.

123.996,52

TOTAL 169.686,83 2

CONSTRUCCIONES VENANCIO RAMOS SL

Obra para la ejecución de la impermeabilización de terrazas en el Hospital Universitario Severo Ochoa.

133.100,00 1

MANTENIMIENTO Y CONSTRUC-CIONES AMORES SL

Reforma para la subsanación de deficiencias en-contradas en Inspección Municipal.

131.370,98 1

RC-93 SL Obras de reforma y acondicionamiento de baños en el Hospital Dr. R. Lafora.

127.951,17 1

IENERPRO 2014 SL Reforma de la instalación eléctrica de la planta só-tano −1 del Hospital “Virgen de la Torre” (fase V)

124.801,82 1

EMPRESA CONSTRUCTORA EJUCA SA

Obras de acondicionamiento de una planta de hos-pitalización de Obstetricia y Ginecología en la planta 4ª del Edificio Materno-Infantil del Hospital Universitario 12 de Octubre.

111.608,00 1

HONEYWELL SL Obra de sustitución del sistema de control de cli-matización del CEP Nuestra Señora de los Ángeles.

67.272,04 1

OBRAS Y SERVICIOS TAGA SA Adecuación de los jardines y cerramientos del área de psiquiatría en el Hospital Infantil Universitario “Niño Jesús”.

34.799,60 1

VIARIUM INGENIERIA SL Servicio de dirección de las obras de adecuación del centro de transformación y de la instalación eléctrica en el Hospital Dr. R. Lafora

13.915,00 1

TOTAL 13.580.526,97 34


De los 13.580.526,97 de euros adjudicados en obras, cabe destacar los contratos

asignados a Ferrovial, por importe de 4.567.143,- euros, y a OHL, por una cuantía

de 1.197.900,- euros. La suma de ambos contratos supone un 42,45% de todas las

contrataciones en obras.

No hay que olvidar que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia

(CNMC) ha abierto recientemente expediente sancionador a Acciona, Isolux Corsán,

ACS, FCC, Ferrovial, OHL y Sacyr, tras detectar "indicios racionales" de que

constituyeron un cártel para intercambiar información y restringir la competencia en

la licitación de obras de infraestructuras públicas.

de 84

2.6. Administrativos especiales

Según el punto 4 del artículo 24 de la Ley de Contratos del Sector Público “cuando la

ejecución de las obras, la fabricación de los bienes muebles, o la realización de los

servicios se efectúe en colaboración con empresarios particulares, los contratos que

se celebren con éstos tendrán carácter administrativo especial, sin constituir

contratos de obras, suministros o servicios, por estar la ejecución de los mismos a

cargo del órgano gestor de la Administración”.

En este caso, se trata de dos empresas que logran la adjudicación de dos contratos,

uno para cada una de ellas, por un importe total de 307.872,- euros, apenas un

0,01% del total identificado. En la Tabla 14 se puede ver el ranking atendiendo al

importe de contratación en la modalidad de Administrativos Especiales.

Tabla 14

Ranking empresas según importe de contratación adjudicada en la modalidad de administrativos especiales en 2017

EMPRESAS OBJETO CONTRATO IMPORTES (En euros)

N.º CON-TRATOS

MEDITERRANEA DE CATERING SL

Instalación y explotación de máquinas expendedoras de bebidas y productos sólidos alimentarios en el Hos-pital Universitario Príncipe de Asturias y Centro de Es-pecialidades Francisco Díaz.

211.072,00 1

SERUNION SLU

Explotación de las cafeterías-comedores del público y del personal del Hospital Universitario de La Princesa y para la adquisición y explotación de las máquinas ex-pendedoras de bebidas y productos sólidos alimenticios en el Hospital de La Princesa, Centro de Especialidades de Hermanos García Noblejas y Centro de Salud Mental de Chamartín de Madrid.

96.800,00 1

TOTAL 307.872,00 2


de 84

3. Evolución resultados globales 2014-2017

Tras cuatro ejercicios de auditorías ciudadanas de la contratación mediante concurso

público de licitación con empresas privadas, por parte de la Consejería de Sanidad de la

Comunidad de Madrid, podemos agrupar las cifras con el fin de obtener una visión conjunta

y de cada una de las modalidades de contratación, así como un ranking de aquellas

empresas con mayor presencia en el período.

A continuación, la Tabla 15 recoge, por modalidad, los importes y el número de

adjudicaciones para el período analizado:

Tabla 15

Evolución importes y número de contratos por modalidad de contratación en el período 2014-2017

CIFRAS PARA EL PERÍODO 2014-2017

MODALIDAD DE CONTRATO IMPORTE % IMPORTES N.º CONTRATOS % CONTRATOS

Suministros 1.644.392.457,30 68,56% 5.130 87,74%

Servicios 439.018.817,97 18,30% 511 8,74%

Gestión de Servicios Públicos 282.070.530,62 11,76% 105 1,80%

Obras 26.039.662,04 1,09% 86 1,47%

Administrativos Especiales 7.010.196,10 0,29% 15 0,26%

TOTALES 2.398.531.664,03 100,00% 5.847 100,00%

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos publicados en el BOCM.

Se puede observar el mayor peso de la modalidad de Suministros, en la que se gastan casi

7 de cada 10 euros y que supone prácticamente 9 de cada 10 adjudicaciones.

Destacan también, en cuanto al peso del importe adjudicado, la modalidad de Servicios y,

en menor medida, Gestión de Servicios Públicos, con aproximadamente 2 y 1 de cada 10

euros adjudicados, respectivamente.

En las dos tablas que siguen se muestra el ranking, tanto por importes (Tabla 16) como

por número de adjudicaciones (Tabla 17), de las 20 primeras empresas o grupos

empresariales.

de 84

En esta primera tabla se puede observar como las veinte primeras empresas o grupos

empresariales acumulan más de la mitad del importe adjudicado, en el período que va

desde 2014 a 2017. De ellas, once son empresas farmacéuticas, cuatro de tecnología

médica y el resto de construcción y/o servicios.

Tabla 16

Ranking empresas/grupos empresariales por importe de contratación 2014-2017

EMPRESAS-GRUPOS EMPRESARIALES TOTALES 2014-2017 % SOBRE TO-

TALES

% SOBRE TOTALES

ACUMULADOS

1 GRUPO FERROVIAL 139.611.682,34 6,18% 6,18%

2 ROCHE 123.160.576,31 5,46% 11,64%

3 JANSSEN CILAG – JOHNSON & JOHNSON 108.079.242,86 4,79% 16,43%

4 SIEMENS 91.848.398,38 4,07% 20,50%

5 NOVARTIS 84.738.137,37 3,75% 24,25%

6 CLECE SA 78.913.088,30 3,50% 27,75%

7 GILEAD 70.560.530,98 3,13% 30,87%

8 PZIFER 56.931.930,30 2,52% 33,39%

9 MERCK SHARP & DOHME 48.001.628,67 2,13% 35,52%

10 SANOFI PASTEUR MSD-SANOFI AVENTIS 42.009.856,65 1,86% 37,38%

11 GRIFOLS 37.678.648,18 1,67% 39,05%

12 UTE GAS NATURAL SERVICIOS SDG-DALKIA ENERGIA SAU

36.322.498,00 1,61% 40,66%

13 GARBIALDI (*) 35.765.446,10 1,58% 42,24%

14 COVIDIEN – MEDTRONIC 30.629.676,54 1,36% 43,60%

15 GLAXOSMITHKLINE 28.566.911,63 1,27% 44,87%

16 FUNDACION INSTITUTO SAN JOSE (*) 26.058.396,00 1,15% 46,02%

17 PHILIPS IBÉRICA 25.809.889,71 1,14% 47,16%

18 CLINICA SEAR (*) 25.746.472,50 1,14% 48,31%

19 VIIV HEALTHCARE (**) 25.518.507,00 1,13% 49,44%

20 FRESENIUS KABI 23.175.489,70 1,03% 50,46%

TOTAL 20 PRIMERAS EMPRESAS/GRUPOS EMPRESA-RIALES

1.139.127.007,52 50,46%


(*) Se trata de un único contrato en el caso de Clínica Sear y Fundación Instituto San José, si bien hay otra adjudicación de 2014.

(N.º expediente: AM REHABILITACION 2013), cuyo importe no pudo ser imputado a cada una de ellas.

(**) Aunque nace del acuerdo en 2009 entre Pfizer y GlaxoSmithkline, mantenemos Laboratorios VIIV Healthcare como una tercera

empresa independiente de ambas.

de 84

El Gráfico 8 muestra el ranking de las empresas o grupos empresariales por importe de

contratación en el período 2014-2017:

Gráfico 8

Ranking de las empresas o grupos empresariales por importe de contratación en el período 2014-2017

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos en el período 2014-2017 del BOCM.

Por su parte, en la tabla 17 se recogen todas aquellas empresas que acumulan más de 50

adjudicaciones en estos cuatro últimos ejercicios, para un total de 1.629 adjudicaciones,

más de la cuarta parte de los 5.847 totales.

En este caso, resulta llamativo el que tan solo las cuatro primeras empresas/grupos

empresariales del ranking acumulan 585 adjudicaciones, el 10% del total.

En este caso, en el ranking se contabilizan ocho laboratorios farmacéuticos, seis de

equipamiento médico, cinco de tecnología médica y una de servicios sanitarios.

FRESENIUS KABI

VIIV HEALTHCARE (**)

CLINICA SEAR (*)

PHILIPS IBÉRICA

FUNDACION INSTITUTO SAN JOSE (*)

GLAXOSMITHKLINE

COVIDIEN – MEDTRONIC

GARBIALDI (*)

UTE GAS NATURAL SERVICIOS SDG-DALKIA ENERGIA SAU

GRIFOLS

SANOFI PASTEUR MSD-SANOFI AVENTIS

MERCK SHARP & DOHME

PZIFER

GILEAD

CLECE SA

NOVARTIS

SIEMENS

JANSSEN CILAG – JOHNSON & JOHNSON

ROCHE

GRUPO FERROVIAL

23.175.490

25.518.507

25.746.473

25.809.890

26.058.396

28.566.912

30.629.677

35.765.446

36.322.498

37.678.648

42.009.857

48.001.629

56.931.930

70.560.531

78.913.088

84.738.137

91.848.398

108.079.243

123.160.576

139.611.682

Ranking empresas por importe de contratación en el período 2014-2017(En euros)

de 84

Tabla 17

Ranking empresas/grupos empresariales por número de contratos 2014-2017

EMPRESAS-GRUPOS EMPRESARIALES TOTALES

2014-2017

% SOBRE

TOTALES

% SOBRE TOTALES

ACUMULADOS

1 MEDTRONIC IBERICA SA – COVIDIEN SPAIN SL 225 3,85% 3,85%

2 JOHNSON & JOHNSON SA – JANSSEN CILAG SA 136 2,33% 6,17%

3 ROCHE SA 132 2,26% 8,43%

4 B. BRAUN SURGICAL SA 92 1,57% 10,01%

5 NOVARTIS VACCINES AND DIAGNOSTICS SL-NOVAR-TIS FARMACEUTICA SA

78 1,33% 11,34%

6 IZASA HOSPITAL 76 1,30% 12,64%

7 BOSTON SCIENTIFIC IBÉRICA SA 75 1,28% 13,92%

8 PRIM SA 73 1,25% 15,17%

9 GENERAL ELECTRIC HEALTHCARE ESPAÑA SA 72 1,23% 16,40%

10 BECTON DICKINSON SA 69 1,18% 17,58%

11 INTERSURGICAL ESPAÑA SL 69 1,18% 18,76%

12 PFIZER SL 67 1,15% 19,91%

13 PALEX MEDICAL SA 62 1,06% 20,97%

14 FRESENIUS MEDICAL CARE ESPAÑA SA-FRESENIUS KABI ESPAÑA SA

60 1,03% 21,99%

15 GRIFOLS SA 60 1,03% 23,02%

16 ABBOTT LABORATORIES SA 59 1,01% 24,03%

17 COOK ESPAÑA SA 59 1,01% 25,04%

18 CARDIVA 2 SL 58 0,99% 26,03%

19 OLYMPUS IBERIA SA 55 0,94% 26,97%

20 GILEAD SCIENCES SL 52 0,89% 27,86%

TOTAL 20 PRIMERAS EMPRESAS/GRUPOS EMPRESA-RIALES

1.629 27,86%


de 84

4. La Deuda de la Comunidad de Madrid. La Deuda en Sanidad.

Como ya se ha indicado en alguno de los informes elaborados previamente por Audita

Sanidad se han detectado diferentes causas por las que la Deuda de la Comunidad de

Madrid sigue creciendo de forma importante. Entre ellas, podemos señalar:

• Una política fiscal regresiva.

• Las desviaciones presupuestarias que se vienen produciendo a lo largo de los años.

• Los sobrecostes de facturación producidos por las derivaciones de pacientes a clínicas

privadas.

• El sistema de financiación de los Hospitales modelo PFI y modelo PP.

• El convenio singular suscrito con la Fundación Jiménez Díaz.

• La utilización de medicamentos de marca versus genéricos y

• Los procesos de corrupción detectados que han influido en el crecimiento de la deuda

en Sanidad y en la deuda de la Comunidad de Madrid.

El Gráfico 9 muestra la evolución de la Deuda de la Comunidad de Madrid en el período

2000-2017.

Gráfico 9

0

5.000.000

10.000.000

15.000.000

20.000.000

25.000.000

30.000.000

35.000.000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

4.218.418

32.785.226

Evolución de la Deuda de la Comunidad de Madrid según PDE(En miles de euros)

Inicio de la crisis

Fuente: Datos del Banco de España.

de 84

En relación con la contratación pública de la Consejería de Sanidad en 2017, señalar lo

indicado en el apartado de contratos menores de este informe. El uso y abuso desmedido

de esta figura evita la competencia que redunda, entre otras cosas, en un mayor coste en

la adquisición de suministros, servicios y obras por parte de los diferentes organismos y

centros dependientes de la Consejería de Sanidad, generando una deuda ilegítima.

Un organismo nada sospechoso como la Comisión Nacional de los Mercados y la

Competencia (CNMC)9 en su informe del año 2015 sobre “Análisis de la Contratación

Pública en España: oportunidades de mejora desde el punto de vista de la competencia”10

establece que:

«…en ausencia de presión concurrencial se pueden originar desviaciones medias, al alza,

del 25% del presupuesto de la contratación pública. En España, a nivel agregado, esto

podría implicar hasta un 4,6% del PIB anual, aproximadamente 47.500 millones de

euros/año…»

La ausencia señalada de presión concurrencial, así como los efectos que la corrupción tiene

en los procesos de contratación pública inciden, entre otros factores, en el incremento de

la deuda pública de la Comunidad de Madrid y en la generación de deuda ilegítima al

beneficiar directamente al poder económico sin que implique ninguna mejora en la

prestación de servicios a la ciudadanía.

9: Para acceder a la web de la CNMC ir a: https://www.cnmc.es/.

10: Para conocer el informe ir a:

https://cnmc.greendata.es/DOEX/BRDOEX000008539/BRDOEX000008539_G2/PRO_CNMC_001_15.PDF?refe=ofiweb

https://www.cnmc.es/

https://cnmc.greendata.es/DOEX/BRDOEX000008539/BRDOEX000008539_G2/PRO_CNMC_001_15.PDF?refe=ofiweb

de 84

5. Conclusiones generales

1. En el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2017, la

Consejería de Sanidad ha adjudicado a empresas privadas:

a) Un total de 1.695 contratos mediante concurso público que suponen un

importe de 642.069.712,86 euros unas cifras inferiores a las del ejercicio

anterior, pero que consolidan la tendencia creciente del conjunto de los cuatro

últimos ejercicios analizados.

b) Un total de 570.031 contratos menores, por un importe total de

850.547.693,24 euros. En estos contratos menores, que serán objeto de un

detallado informe, y que suponen un 57% del importe de la contratación

pública, aparecen los mismos grupos empresariales que ya están en los

primeros puestos de los contratos adjudicados mediante concurso público que

el presente informe analiza.

c) No es posible imputar qué cuantías corresponden a las empresas adjudicatarias

en 14 contratos, mediante concurso público, en la modalidad de suministros

por un importe de 51.189.113,00.

Por tanto, del total de los 642.069.712,86 euros, se han podido auditar en este

informe aquellos contratos realizados mediante concurso público en los que se

ha conocido el importe asignado a cada una de las empresas adjudicatarias, es

decir, por un total de 590.634.698,86, lo que supone prácticamente el 92%

del importe total y más del 99% de los contratos.

2. El mayor número de contratos asignados mediante concurso público corresponde a

la modalidad de Suministros con 1.502 (88,61%) por un importe de 380.273.767,19

euros, seguida por la de contratos de Servicios con 147 (8,67%) e importe de

185.641.670,60 euros, la modalidad de Obras con 34 (2,01%) e importe de

13.580.526,970 euros, Gestión de Servicios Públicos con 10 contratos (0,59%) e

importe de 62.265.876,10 euros y, por último, Administrativos Especiales con 2

(0,12%) e importe de 307.872,00 euros.

de 84

3. En diversas tablas se aporta el ranking de las primeras empresas adjudicatarias por

importe y número de contratos para cada una de las cinco modalidades de contratos.

Al final de este informe se acompañan tablas en las que aparecen la relación de las

empresas en aquellas modalidades en las que se ha considerado necesario.

Por ejemplo, en el caso de suministros las diez primeras empresas suponen

170.487.940,51 euros, un 44,97% del total, en 205 adjudicaciones de un total de

1.502. O en el caso de servicios, en que las 12 primeras empresas o grupos

empresariales alcanzan la cifra de 154.526.609,57 euros, el 83,24% sobre el total

de los 185.641.670,60 de euros adjudicados.

4. Si analizamos el conjunto de los últimos 4 ejercicios (2014-2017) por modalidades,

podemos observar:

a) El exagerado peso de la modalidad de Suministros (mayor aún en el caso del

número de adjudicaciones), así como la importancia, aunque menor,

ciertamente significativa de Servicios y Gestión de Servicios Públicos en lo que

a los importes adjudicados se refiere.

b) Si atendemos a las empresas con mayor presencia según ambos criterios,

importes y número de adjudicaciones, se presentan sendos rankings de las 20

primeras empresas o grupos empresariales en los que resulta llamativo el grado

de concentración, especialmente en cuanto al importe.

Concretamente, las 20 primeras empresas logran casi el 50% del importe total

adjudicado por la vía de concurso público de licitación.

c) Si atendemos al sector de actividad es especialmente relevante, en ambos

casos, tanto por importe como por número de adjudicaciones, la presencia de

empresas del sector farmacéutico y de tecnología médica.

de 84

5. Estudios11 e investigaciones como las llevadas a cabo a través de las auditorías

ciudadanas realizadas muestran12 la existencia de una Deuda Sanitaria en la

Comunidad de Madrid, generada por el gobierno, que podría considerarse ilegítima

por no atender a las necesidades e interés general de la ciudadanía en su

conjunto y sí de ciertos sectores económicos.

Es necesario y urgente continuar y ampliar los procesos de auditorías ciudadanas

de la Deuda en Sanidad13 para pormenorizarla, hacerla visible y, en su caso, no

pagarla y exigir las responsabilidades que correspondan a las personas implicadas.

En este sentido, insistir en que la legislación anticorrupción tome en cuenta la

responsabilidad del personal político y funcionario por la mala administración de la

cosa y el patrimonio público.

El origen de esta deuda puede ser muy heterogéneo. Una fiscalidad regresiva y

permisiva con el fraude fiscal, la privatización de servicios que habían sido públicos

(y el sobrecoste generado por la gestión privada y por la pérdida de ingresos), la

financiación de proyectos o procesos que generen impactos ambientales, de género

o de desigualdad social, o la corrupción de las instituciones son algunas de las causas

que generan esta deuda ilegítima. Recordemos que a 31 de diciembre de 2017 la

deuda pública de la Comunidad de Madrid, continuando su tendencia creciente,

superaba ya los 32.783 millones de euros.

11: Ver estudio de la Comisión Europea: “Study on Corruption in the Healthcare Sector”. Octubre de 2013. En él se hacen mención a la

relevancia de las prácticas irregulares y fraudulentas en la contratación pública con empresas de los sectores de farmacia y tecnología médica, especialmente.

12: Otro ejemplo de actuaciones que generan deuda pública e ilegítima es el caso del Hospital de Collado Villalba, adjudicado en la

modalidad PPP (Colaboración Público-Privada), cerrado hasta el mes de octubre del año 2014, por el que la Consejería de Sanidad abonó

a IDC Salud, (antes Capio) y en la actualidad Quirónsalud, un importe aproximado de 20 millones de euros (canon mensual de 900.000,-

euros).

Ver páginas 9 y 92 del informe elaborado por Audita Sanidad sobre la “Contratación Pública de la Consejería de Sanidad en 2014”.

13: En breve, se va a iniciar una auditoría ciudadana sobre la construcción de 7 hospitales en la modalidad PFI (Iniciativa de Financiación

Privada) adjudicados a diferentes empresas constructoras y con concesiones a 30 años.

https://www.stt.lt/documents/soc_tyrimai/20131219_study_on_corruption_in_the_healthcare_sector_en.pdf

http://auditasanidad.org/wp-content/uploads/2015/11/Informe-Contratacion-Consejeria-de-Sanidad-2014-3mb.pdf

de 84

5. Recomendaciones para la elaboración de políticas

Objetivo 1. Descripción de la contratación pública.

Con el objetivo de controlar los concursos de licitación, reducir el número de contratos

menores, detener la generación de deudas ilegítimas y de otro tipo, las instituciones

públicas y las empresas privadas, deberían:

1. Invertir más en los recursos sanitarios públicos, revertir los recortes de personal,

eliminar la alta precariedad laboral y renovar las estructuras democratizando la

gestión.

2. Justificar, basándose en la evidencia, la necesidad de la contratación privada ya sea

por la inexistencia del producto en el sector público si se trata de un contrato de

suministros o por la superioridad del servicio si se trata de un contrato de servicios

o de gestión de servicios públicos. En ausencia de evidencia, se debería producir esta

evidencia antes de tomar la decisión de contratar el sector privado.

3. Promover procesos participativos de toma de decisiones sobre políticas de compra,

teniendo en cuenta las necesidades y la voluntad de la sociedad civil, las comunidades

locales, los movimientos sociales, sindicatos y otros actores interesados.

4. Aumentar la transparencia en los procesos de compra para evitar la generación de

“deudas invisibles”, resultado del uso y abuso desmedido de los contratos menores.

Respecto a la Transparencia en la contratación pública

Siguiendo las recomendaciones de la Fundación CIVIO las propuestas a mejorar en materia

de transparencia serían:

1. Un Consejo de Transparencia realmente independiente en competencias, mandato y

nombramientos. Sin adscripción a ningún ministerio y con capacidad sancionadora.

2. Reconocimiento del silencio positivo para asegurar cumplimiento de los plazos de

respuestas a las solicitudes de información, y sanciones en caso de incumplimiento.

de 84

3. Aumento del rango de la ley para que el Derecho a Saber sea reconocido como un

derecho fundamental, equiparable a otras garantías como la protección de datos

personales.

4. Acotar los límites actuales al derecho de acceso a la información, en especial aquellos

más antiguos como "perjuicio a los intereses económicos y comerciales".

5. Ampliación de la información que las instituciones deben publicar proactivamente

para que incluyan, por ejemplo, las agendas de trabajo y reuniones de los altos

cargos, quiénes conforman todo el personal eventual y un listado de todas las

entidades privadas con obligaciones de transparencia.

6. Una adecuada reglamentación de la Ley. Pronto se van a cumplir cuatro años de la

entrada en vigor, y ésta, aún no cuenta con un reglamento que despeje las

numerosas dudas interpretativas sobre cómo aplicarla. Es uno de los principales

motivos por los que los derechos y obligaciones de transparencia no se están aplicado

con todas las garantías.

Objetivo 2. Ranking de empresas adjudicatarias.

1. En caso de que la administración pública optase por contratar con el sector privado,

se debería:

• Mejorar la transparencia para que se pueda calcular la cuantía que ha recibido

cada empresa según tipo de contrato.

• Establecer mecanismos de supervisión que permitan:

➢ Evaluar el coste efectividad de la contratación pública del sector privado

según tipo de contrato y empresa.

➢ Incorporar criterios en los concursos de licitación que incluyan aspectos

sociales, como la estabilidad en el empleo, medioambientales y de género.

➢ Modificar la legislación vigente para evitar la concentración de contratos

en pocas empresas, oligopolios y monopolios.

de 84

Respecto a los Contratos menores

1. Regular el uso de los contratos menores con el objetivo de disminuir su número y su

importe en relación con los contratos adjudicados mediante concurso de licitación.

2. Modificar la actual normativa en el uso y utilización de la figura de los “Contratos

menores” y establecer procedimientos sancionadores.

Respecto a la Agencia Española del Medicamento

1. Se pueda acceder a la totalidad de los datos que las empresas farmacéuticas han

entregado a la Agencia Española del Medicamento14 para la aprobación de fármacos.

2. Reforzar la independencia de los comités que regulan los medicamentos.

3. Que en la relación de expertos publicada por la Agencia Española de Medicamentos

y Productos Sanitarios15, además de figurar su nombre y apellidos, figure el

organismo o empresa a la que pertenecen, su currículum vitae y el patrimonio

disponible.

Respecto a la política farmacéutica

1. Cambiar el sistema de patentes y los procesos de evaluación y fijación de los precios

de los medicamentos.

2. En relación con el gasto farmacéutico, derogar el acuerdo de sostenibilidad suscrito

entre el anterior gobierno del Partido Popular y Farmaindustria en el que se establece

un crecimiento de éste en relación con el crecimiento del Producto Interior Bruto

(PIB), mientras que el presupuesto sanitario no lo hace con el mismo criterio.

14: Todo ciudadano de la Unión Europea, así como toda persona física o jurídica que resida o tenga su domicilio social en un Estado

miembro, tiene derecho a acceder a los documentos de las instituciones, con arreglo a los principios, condiciones y límites que se definen

en el presente Reglamento.

http://www.europarl.europa.eu/RegData/PDF/r1049_en.pdf

15: La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios se crea mediante el Real Decreto 1275/2011, de 16 de

septiembre, en el que se aprueba su Estatuto. En su “Artículo 37. Red de Expertos”, se establece, entre otros, lo siguiente:

• La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios designará una red de expertos en medicamentos, productos sanitarios

y en otras materias de interés para la Agencia, para el asesoramiento científico y clínico en materia de seguridad, eficacia y calidad

de dichos productos, así como para la realización de los estudios e investigaciones que sean precisos para mejorar su conocimiento y sus garantías sanitarias.

http://www.europarl.europa.eu/RegData/PDF/r1049_en.pdf

de 84

3. Establecer normas legales claras y sancionadoras en relación con los conflictos de

interés dentro de los sistemas de salud tanto en lo que concierne a las empresas

farmacéuticas y de tecnología médica como de los profesionales sanitarios.

Objetivo 3. Analizar las repercusiones que el proceso de contratación pública tiene en la

privatización de la sanidad y su incidencia en el aumento de la deuda pública de la

Comunidad de Madrid.

1. Modificar el contenido de la normativa legal contemplada en la vigente Ley de

Contratación Pública en lo que concierne al tema de los contratos menores.

2. Desarrollar una norma en el ámbito de la Comunidad de Madrid que establezca las

condiciones y supuestos en los que se utilice la figura del contrato menor y, en su

caso, las sanciones que correspondan por el incumplimiento de los criterios

establecidos.

3. Dar mayores competencias sancionadoras a la Comisión Nacional de los Mercados y

la Competencia (CNMC)

Respecto a la sociedad civil:

1. Debería movilizarse contra las deudas ilegítimas, ecológicas y de género.

2. Debería exigir transparencia, participación y capacidad de expresión en los procesos

de toma de decisiones relativos a los procesos de contratación.

3. Debería consolidar y difundir las herramientas, conceptos y procesos que puedan

ayudar a que la ciudadanía entienda y se creen contradiscursos sobre la deuda y la

financiación de la contratación pública.

Objetivo 4. Analizar el posible origen de la deuda pública en la sanidad de la Comunidad

de Madrid y las responsabilidades que se puedan exigir a los políticos y cuerpos de la

administración implicados.

de 84

1. Consolidar y difundir las herramientas, conceptos y procesos que puedan ayudar a

que la ciudadanía entienda y se creen contradiscursos sobre la deuda, la deuda

ilegítima y la financiación de la contratación pública.

2. Plantear un debate con la ciudadanía, los profesionales sanitarios y los movimientos

sociales para establecer un consenso en torno a los puntos planteados en este

informe que se consideran generadores de Deuda Ilegítima.

3. Una vez alcanzado el acuerdo se propone convocar consultas entre la ciudadanía,

profesionales sanitarios y movimientos sociales para decidir el no pago de la Deuda

Ilegítima.

de 84

6. Glosario de términos

C

Calificación de los contratos:

Son los contratos de obras, concesión de obras públicas, gestión de servicios públicos,

suministros, servicios y de colaboración entre el sector público y el sector privado que

celebren los entes, organismos y entidades pertenecientes al sector público.

Concurso de licitación:

Procedimiento administrativo mediante el cual la administración pública contrata servicios

y bienes en el área privada.

Normalmente, el anuncio, se efectúa a través de un boletín oficial que brindará detalles de

las necesidades y demandas; el hecho que aparezca por este medio tratará de garantizar

que todas las empresas privadas que pueden proveer el bien o servicio puedan conocer la

licitación y presentarse en caso de quererlo.

La principal misión es que la licitación sea transparente y evite, por caso, maniobras

corruptas que afecten los fondos públicos.

Consejero:

Se usa este término para referirse a miembro del Consejo de Administración y

Administrador.

Contratación pública:

La contratación pública es el proceso mediante el cual los entes públicos nacionales y

territoriales o los organismos de Derecho público adquieren productos, servicios y obras

públicas, entre ellas, edificios. Las empresas privadas también están sujetas a normas o

principios de contratación pública siempre que lleven a cabo adjudicaciones de contratos

públicos.

D

Deuda ilegítima:

Desde la Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda (PACD) somos conscientes de que la

noción de deuda ilegítima es un concepto cambiante, y dependiente del contexto al que

haga referencia.

de 84

De los debates históricos sobre ésta recogemos la idea clave: que una deuda ilegítima es

aquella contraída por un gobierno que no ha destinado los recursos generados al beneficio

de la población.

Las diferentes fuentes de deuda ilegítima se pueden clasificar en:

➢ Ilegitimidad en origen

➢ Ilegitimidad en el proceso de adquisición e

➢ Ilegitimidad en la ejecución

E

Elite:

Porcentaje muy pequeño de la población (menos de un 0,5%) que controla un porcentaje

muy alto de ciertos recursos (5 a 10 veces más).

F

Fases de un concurso de licitación:

En general se pueden distinguir las siguientes fases:

1. Preparación de los pliegos de condiciones: en ellos se describirán con detalle las

características de la infraestructura que se pretende construir o del servicio que se

desea prestar. Normalmente se dividirán en condiciones (o cláusulas) técnicas,

administrativas y económicas.

2. Publicación de la convocatoria: El artículo 142 del TRLCSP sobre "convocatoria de

licitaciones" es muy claro. Una licitación ha de publicarse, según cada caso en el

Boletín Oficial del Estado (BOE), en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma y/o

en el Diario Oficial de la UE.

3. Presentación de ofertas: deben ser secretas (artículo 145 del TRLCSP).

Normalmente constarán de una oferta técnica y una oferta económica. Puede exigirse

a los ofertantes una fianza o depósito, que normalmente será un porcentaje pequeño

(el 1 o el 2 %) del importe del contrato. Esta fianza es devuelta a los no

adjudicatarios, y retenida al adjudicatario hasta que se completa el contrato.

Otra modalidad es no exigir fianza durante la presentación de ofertas, sino solamente

al adjudicatario una vez realizada la adjudicación. En este caso deberá hacerla

efectiva en un plazo relativamente corto o perderá la adjudicación.

de 84

4. Evaluación de ofertas: para poder evaluar y, posteriormente, adjudicar un contrato

es necesario la constitución de la “Mesa de Contratación” que es además el órgano

competente para valorar las ofertas presentadas (artículo 320 de la LCSP). Después

de descartar las ofertas que no cumplan con los requisitos fijados, se evaluarán las

restantes con una serie de parámetros establecidos en los pliegos de condiciones.

5. Adjudicación: se adjudica la obra, servicio, suministro, gestión de servicios públicos

y administrativos especiales a la empresa o persona cuya oferta ha sumado más

puntos.

6. Formalización del contrato: la organización convocante de la licitación y el

adjudicatario acuerdan un contrato, basado en los pliegos de condiciones y en la

oferta ganadora, que firman y por el cual obran a partir de ese momento.

Fraude en los concursos de licitación:

Cada fase de la licitación puede ser objeto de fraude:

1. Fraude en la preparación de los pliegos de condiciones: se solicitan servicios

que no se necesitan, o a precios muy superiores a los que ofrece el mercado, o con

cláusulas técnicas innecesariamente adaptadas a los productos de un suministrador

determinado.

2. Fraude en la publicación de la convocatoria: puede acortarse indebidamente el

plazo de presentación de ofertas, habiendo avisado con tiempo a la empresa que se

quiere resulte adjudicataria, para perjudicar a sus competidoras.

3. Fraude en la presentación de ofertas: varias empresas (por ejemplo: A, B y C)

realmente existentes se ponen ilegalmente de acuerdo para presentar ofertas

prácticamente iguales a las licitaciones L1, L2 y L3, pero con precios ligeramente

distintos, de modo que A gane L1, B gane L2 y C resulte adjudicataria de L3. También

se da el caso, si las condiciones de la licitación exigen que se presente más de una

empresa, que solo una de las que se presentan sea real, y ficticias las otras.

4. Fraude en la evaluación de ofertas: algún evaluador, que forme parte de la Mesa

de Contratación, en colusión con un oferente, puede asignar indebidamente un

número decisivo de puntos a un parámetro de esa oferta cuya valoración no sea

objetiva.

de 84

5. Fraude tras la formalización del contrato: por ejemplo, elevando

injustificadamente los precios, reduciendo las obligaciones o pasando por alto (a

cambio de sobornos) incumplimientos.

I

IDIS (Instituto para el Desarrollo e Integración de la Sanidad):

Es la patronal del sector sanitario privado en el Estado español. Su misión es dar a conocer,

promover y fomentar la representación institucional del sector sanitario privado español

de forma acorde con su peso económico y social.

Dentro del IDIS cabe distinguir cinco tipos de miembros:

➢ Patronos: Es el órgano de gobierno y representación del Instituto y está formado

por representantes de Hospitales, clínicas privadas, compañías de asistencia sanitaria

y entidades aseguradoras, previéndose la posibilidad de designar representantes de

otras organizaciones.

➢ Patrono de Libre Designación: Instituciones, Organizaciones y Entidades de

carácter público o privado propuestas y designadas por el propio Patronato como

órgano de gobierno y representación del Instituto.

➢ Patrocinador: Empresas y organizaciones que quieran dar soporte a las actividades

del plan estratégico del IDIS.

➢ Asociado: Empresas ligadas al aseguramiento y/o a la presentación de servicios

sanitarios en el ámbito privado.

➢ Colaborador: Otras empresas del sector sanitario.

L

Lobby:

Grupo de personas influyentes organizado para presionar a favor de determinados

intereses.

P

PFI (Private Finance Initiative):

Participación de empresas del sector privado en todas las áreas de servicios públicos.

de 84

Mediante el sistema PFI la administración controla los servicios claves y subcontrata la

gestión del resto de servicios, tales como construcción, mantenimiento, limpieza,

seguridad, catering, hostelería, servicios auxiliares, logística, gestión documental con

empresas privadas.

Bajo el modelo PFI, los proyectos de construcción de Hospitales son financiados por el

sector privado (reemplazando el sistema tradicional, utilizado en las últimas décadas, en

las que la construcción de nuevos Hospitales ha sido pagada directamente con dinero

público y los centros permanecían en manos públicas), de forma que un grupo de empresas

privadas, generalmente sin experiencia en el campo sanitario (suelen coincidir empresas

de la construcción, servicios y bancos), financian y construyen un nuevo Hospital.

La Administración Sanitaria paga un alquiler o arrendamiento durante un plazo de entre

30-60 años al grupo de empresas propietarias del Hospital, que cubre gastos de

construcción, el alquiler del edificio, el gasto de servicios de soporte y los teóricos riesgos

transferidos al sector privado.

Es importante subrayar que el gasto dedicado a los pagos anuales de los arrendamientos

a las empresas privadas no computa como gasto público a efectos contables (aunque

realmente sea dinero público) F

16.

PPP (Public Private Partnership):

También denominada genéricamente como Colaboración Público-Privada. La diferencia con

el modelo PFI es que se privatiza por completo la gestión, incluyendo los servicios

sanitarios.

T

Transparencia

Ley de Transparencia:

La Ley de Transparencia es una norma que tiene como objetivo reforzar el derecho de

ciudadanas y ciudadanos a acceder a la información sobre actividades públicas.

Su nombre completo es Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la

información pública y buen gobierno. Se publicó en el Boletín Oficial del Estado el 10 de

diciembre de 2013.

16: Según los criterios de Maastricht para los préstamos del sector público.

de 84

La ley afecta, entre otras, a entidades como la Administración General del Estado, la de

las comunidades autónomas, Ceuta y Melilla y administraciones locales. También a la Casa

Real, el Congreso, el Senado, el Tribunal Constitucional, el Banco de España, el Defensor

del Pueblo, agencias estatales, entidades públicas empresariales, entidades gestoras de la

Seguridad Social, fundaciones del sector público, etc. Se incluye a sociedades mercantiles

en las que participen entidades públicas con un capital superior al 50%. Sin embargo, no

todas tienen las mismas obligaciones.

Sólo ciertas disposiciones de la ley se aplican a partidos políticos, sindicatos,

organizaciones empresariales y entidades privadas con subvenciones públicas de más de

100.000 euros o, cuando al menos un 40% de sus ingresos anuales provienen de fondos

públicos, siempre que alcancen 5.000 euros de cantidad mínima.

En el mundo existen otras 99 leyes de transparencia. En un ranking elaborado por dos

organizaciones sin ánimo de lucro, la española ha quedado en el puesto 6417.

Portal de la Transparencia:

Según el artículo 10 de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la

información pública y buen gobierno establece que:

1. La Administración General del Estado desarrollará un Portal de la Transparencia, que

facilitará el acceso de los ciudadanos a toda la información relativa a su ámbito de

actuación.

2. El Portal de la Transparencia incluirá, en los términos que se establezcan

reglamentariamente, la información de la Administración General del Estado, cuyo

acceso se solicite con mayor frecuencia.

3. La Administración General del Estado, las Administraciones de las Comunidades

Autónomas y de las Ciudades de Ceuta y Melilla y las entidades que integran la

Administración Local podrán adoptar otras medidas complementarias y de

colaboración para el cumplimiento de las obligaciones de transparencia.

17: Pérez-Lanzac, Carmen (9 de diciembre de 2014). «La nueva ley deja a España en el puesto 64º del ‘ranking’».

de 84

7. Bibliografía

• BEIRAS CAL, HIXINIO. SÁNCHEZ BAYLE, MARCIANO. (coords.). (2015). La Sanidad no se

vende. Manual para la defensa de la Sanidad Pública. Madrid: FOCA. Ediciones Akal SA.

• BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO (2017). Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del

Sector Público. Edición actualizada a 5 de diciembre de 2017. Madrid: Boletín Oficial del

Estado.

• BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO (2015). Código de Contratos del Sector Público. Edición

actualizada a 30 de julio de 2015. Madrid: Boletín Oficial del Estado.


• CÁMARA DE CUENTAS DE LA COMUNIDAD DE MADRID. (2012). Informe de Fiscalización del

Cumplimiento de las Estipulaciones de los Contratos de Concesión de Obra Pública en las

Empresas creadas por Ley 4/2006, de 22 de diciembre, de Medidas Fiscales y

Administrativas de la Comunidad de Madrid, en el período 2007-2009. Madrid: Cámara de

Cuentas de la Comunidad de Madrid.

• CAS MADRID (COORDINADORA ANTI-PRIVATIZACIÓN DE LA SANIDAD PÚBLICA DE MADRID).

(2010) ¿Por nuestra salud? La privatización de los servicios sanitarios. Madrid: Traficantes

de sueños.

• COMISIÓN NACIONAL DEL MERCADO DE LA COMPETENCIA. (CNMC) (2013). Aplicación de la

Guía de Contratación y Competencia a los Procesos de Licitación para la Provisión de la

Sanidad Pública en España. Madrid: Comisión Nacional de la Competencia.

• COMISIÓN NACIONAL DE LOS MERCADOS Y LA COMPETENCIA. (CNMC) (2015). Análisis de la

Contratación Pública en España: oportunidades de mejora desde el punto de vista de la

competencia. Madrid: Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia.

http://www.cnmc.es

• DAVIS, JACKY. LISTER, JOHN. WRIGLEY, DAVID. (2015). NHS FOR SALE. Myths, Lies &

Deception. London: Merlin Press Ltd.


http://www.cnmc.es/

de 84

• FEDERACIÓN DE ASOCIACIONES PARA LA DEFENSA DE LA SANIDAD PÚBLICA (FADSP). (2014).

“Nuevas vías para la privatización del sistema sanitario. Una gran alianza neoliberal para

apoderarse de la sanidad pública”. FADSP – Documento mayo de 2014.

• FUNDACIÓN CIVIO (2018). Contratopedia. Guía básica de la Ley de Contratos del Sector

Público para principiantes. Madrid: Fundación Civio.

https://civio.app.box.com/s/037bje29rpimpf3d4aemz42nuivyks6w?,&source=aw&utm_medium=aff

iliate&utm_source=AWIN&utm_theme=AlwaysOnDigital&id=7010e000001LP9U&utm_campaign=8

5386&utm_content=0

• GØTZSCHE, PETER. (2014). Medicamentos que matan y crimen organizado. Cómo las

grandes farmacéuticas han corrompido el Sistema de Salud. Barcelona: Los libros del lince.

• HERNÁNDEZ AGUADO, ILDEFONSO (2017). El buen gobierno de la sanidad: las influencias

debidas e indebidas en la formulación de políticas de salud. Tesis doctoral. Universidad

Complutense de Madrid y Fundación Instituto Universitario de Investigación José Ortega y

Gasset.

• MAESTRO, ÁNGELES. (2013). Crisis capitalista y privatización de la sanidad. Madrid: Cisma.

• OLIVA, J., RUIZ-GIMÉNEZ, J. L., SEGURA, J. (2014). Qué hacemos contra recortes y

privatizaciones por un modelo universal y equitativo de la sanidad pública. Madrid:

Ediciones Akal.

• PLATAFORMA AUDITORÍA CIUDADANA DE LA DEUDA ¡¡NO DEBEMOS!! ¡¡NO PAGAMOS!! (coord.).

(2013) ¿Por qué no debemos pagar la deuda? Razones y alternativas. Barcelona: Icaria

Editorial SA.

• RUBIO JIMÉNEZ, MARIELA. (2014). Tu salud, nuestro negocio. Madrid: FOCA. Ediciones Akal

SA.

• SÁNCHEZ BAYLE, MARCIANO (coord.). (2013). La contrarreforma sanitaria: análisis y

alternativas a la privatización de la sanidad pública. Madrid: Catarata.

• VAAMONDE GARCÍA, PABLO (coords.). (2014). La salud como negocio. Santiago de

Compostela / Galiza: Edicións Laiovento SL.

https://civio.app.box.com/s/037bje29rpimpf3d4aemz42nuivyks6w?,&source=aw&utm_medium=affiliate&utm_source=AWIN&utm_theme=AlwaysOnDigital&id=7010e000001LP9U&utm_campaign=85386&utm_content=0



de 84

• VALVERDE, CLARA. (2013). No nos lo creemos. Una lectura crítica del lenguaje neoliberal.

Barcelona: Icaria Editorial SA.

de 84

Anexo 1

Aspectos Metodológicos

1. Fuentes de información

Los datos manejados en este informe se han obtenido a partir de la información

suministrada por el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM) desde el 1 de enero

hasta el 31 de diciembre de 2017 y el Portal de la Contratación Pública para los “Contratos

menores”.

2. Imputación de los contratos a un ejercicio económico determinado

En el proceso de adjudicación de un contrato hay que distinguir, entre otras, varias fases:

• Convocatoria del concurso de licitación

• Adjudicación

• Formalización del contrato

Frecuentemente se produce un desfase de tres o cuatro meses desde la fecha de

adjudicación hasta la publicación del contrato en el BOCM (formalización del contrato). Este

desfase origina que muchas formalizaciones de contratos realizadas en el último trimestre

de un año determinado se publiquen en el primer o segundo trimestre del siguiente. En

este informe, se han considerado para el año 2017, los contratos publicados en el BOCM

hasta el 31/12/2017.

3. Recogida de datos

La información que se facilita en el presente “Informe sobre Contratación Pública de la

Consejería de Sanidad en el año 2017” se ciñe exclusivamente a las adjudicaciones

realizadas por la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid a empresas privadas,

a las que hemos tenido acceso por estar publicadas en el BOCM, en la modalidad de

contratos de suministros, servicios, gestión de servicios públicos, obras y administrativos

especiales.

de 84

Anexo 2

Ingresos de las principales multinacionales farmacéuticas a nivel mundial

Según la consultora internacional Evaluate Pharma18 las previsiones para el año 2018 permiten

anticipar que Pfizer estará a la cabeza del ranking de las 10 primeras empresas farmacéuticas

por volumen de ingresos a nivel mundial, con un total de 47.600 millones de dólares, como se

puede ver en la Tabla 18.

Tabla 18

Ranking de las 10 primeras empresas farmacéuticas a nivel mundial en 2017 y 2018

(Previsión de ingresos obtenidos por volumen de facturación) (Miles de millones de dólares)

N.º Laboratorio País

Venta de

medicamentos

2017

N.º Laboratorio

Venta de

medicamentos

2018

1 Pfizer EE.UU. 49,9 1 Pfizer 47,6

2 Novartis Suiza 42,5 2 Novartis 42,8

3 Roche Suiza 42,5 3 Roche 42,4

4 Sanofi Francia 39,9 4 Johnson&Johnson – Janssen Cilag 39,9

5 Merck Sharp & Dohme (MSD) EE.UU. 35,7 5 Sanofi 38,2

6 Johnson&Johnson – Janssen Cilag EE.UU. 35,7 6 Merck Sharp & Dohme (MSD) 35,4

7 GlaxoSmithKline (GSK) Reino Unido 31,2 7 GlaxoSmithKline (GSK) 33,6

8 Abbvie EE.UU. 27,7 8 Abbvie 30,6

9 Gilead Sciences EE.UU. 27,5 9 Gilead 22,4

10 Teva Pharmaceutical Industries Ltd.

Israel 23,5 10 Bayer 22,0

TOTAL 356,1 354,9

Fuente: Evaluate Pharma.

Le seguirán en el ranking las dos grandes farmacéuticas suizas, Novartis y Roche, ambas con

ingresos superiores a los 42.000 millones de dólares de facturación. Por su parte, los mayores

incrementos de ventas los protagonizarán Johnson&Johnson, Abbvie y Celgene.

Entre las diez compañías que más facturan, solo Gilead sufrirá un retroceso como resultado de

los menores ingresos generados por los nuevos antivirales contra la hepatitis C que se han

convertido en las terapias más efectivas que se han lanzado en los últimos años al curar esta

enfermedad.

18: Para obtener información del ranking de las 10 primeras empresas farmacéuticas ver página 22 del informe de Evaluate Pharma:

http://info.evaluategroup.com/rs/607-YGS-364/images/EPV18Prev.pdf

http://info.evaluategroup.com/rs/607-YGS-364/images/EPV18Prev.pdf

de 84

Roche también encabeza actualmente la clasificación mundial del sector en capitalización

bursátil, con un valor que ronda los 190.000 millones, por delante de Novartis y de Pfizer.

La previsión de ingresos obtenidos por las 10 primeras empresas farmacéuticas del ranking a

nivel mundial en 2018 alcanzará la cifra de 354.900 millones de dólares19.

Teniendo en cuenta que el gasto público sanitario20 de 2016 en el Estado español fue de 66.678

millones de euros, la cifra de negocio de las 10 primeras empresas farmacéuticas fue

aproximadamente cuatro veces y media más que el gasto público sanitario.

El Gráfico 9 muestra el ranking de las 10 primeras empresas farmacéuticas a nivel mundial según

las previsiones de ingresos por volumen de facturación en 2017 y en 2018.

Gráfico 9

Fuente: Evaluate Pharma.

19: El Tipo de Cambio Euro/Dólares USA a 1 de enero de 2018 fue: 1 Euro=1,2005 Dólares USA. 354,9 billones de dólares USA

equivaldrían a 295,63 billones de euros.

20: Estadística de Gasto Sanitario Público 2016 publicada por el Ministerio de Sanidad Servicios Sociales e Igualdad en marzo de 2018.

https://www.msssi.gob.es/estadEstudios/estadisticas/docs/EGSP2008/egspPrincipalesResultados.pdf

49,9

42,5 42,5

35,7

39,9

35,7

31,2

27,7 27,5

21,9

47,6

42,8 42,439,9

38,235,4

33,6

30,6

22,422,0

Ranking de los diez primeros laboratorios por ventas de medicamentos en 2017 y 2018(Miles de millones de dólares)

2017 2018

https://www.msssi.gob.es/estadEstudios/estadisticas/docs/EGSP2008/egspPrincipalesResultados.pdf

de 84

Anexo 3

En el año 2017, el presupuesto inicial recoge lo mostrado en la Tabla 19:

Tabla 19

Gasto en prescripción de recetas médicas según el Presupuesto de la Consejería de Sanidad en 2017

Partida

Presupuestaria Descripción Importe

(en euros)

48900 Recetas médicas 1.088.083.550

TOTAL 1.088.083.550

Fuente: Presupuesto de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid en 2017.

de 84

Anexo 4

Los importes consignados en el presupuesto inicial del año 2017 son los que se indican a conti-

nuación:

Tabla 20

Gasto en trabajos realizados por empresas de proceso de datos en el Presupuesto de la Consejería de Sanidad en 2017

PARTIDA PROGRAMA DESCRIPCIÓN IMPORTE

(en euros)

22703 Servicio Madrileño de Salud Trabajos realizados por otras empresas: proceso de datos 32.300.000

22703 Atención hospitalaria Trabajos realizados por otras empresas: proceso de datos 2.640.000

64001 Servicio Madrileño de Salud Estudios de nuevas aplicaciones informáticas 4.157.000

Total (1) 39.097.000


La partida 22703 del Programa Atención hospitalaria recoge la previsión inicial que han realizado

diferentes hospitales para atender los trabajos que tengan que llevar a cabo empresas de pro-

ceso de datos a lo largo del año 2017.

En el Presupuesto de la Consejería de Sanidad de 2017 se contemplan los gastos plurianuales

resultado de adjudicaciones realizadas en años anteriores cuyo pago se ha periodificado a lo

largo de un período de tiempo concreto.

En la tabla 20 se puede ver el desglose del compromiso de gasto adquirido para el año 2017 por

parte de los diferentes programas contemplados en el presupuesto y que corresponden a aque-

llas partidas que tienen relación con trabajos realizados por empresas de proceso de datos.

Los 31.111.940 euros están incluidos en los 39.097.000 recogidos en la tabla 21.

Tabla 21

Compromiso de gastos plurianuales adquiridos por la Consejería de Sanidad con empresas de proceso de datos

(Año 2017)

PARTIDA PROGRAMA GASTOS PLURIANUALES – COMPROMISO PARA 2017 IMPORTE

(en euros)

22703 Dirección y Servicios Generales Servicio Madrileño de Salud

Trabajos realizados por otras empresas: proceso de datos 27.732.660

22703 Atención hospitalaria Trabajos realizados por otras empresas: proceso de datos 2.408.922

64001 Dirección y Servicios Generales

Servicio Madrileño de Salud Estudios de nuevas aplicaciones informáticas 970.358

Total (2) 31.111.940


de 84

Anexo 5

Ranking de empresas según el importe de los contratos adjudicados en la modalidad de suministros

N.º EMPRESA/GRUPO EMPRESARIAL IMPORTE Importe

(%)

Importe

% acumulado

N.º CONTRA-

TOS


46.610.676,00 12,26% 12,26% 46


3 JANSSEN CILAG SA-JOHNSON & JOHNSON SA 18.538.053,00 4,87% 22,65% 43



6 SANOFI AVENTIS SA-SANOFI PASTEUR MSD 11.935.232,00 3,14% 34,44% 14

7 MERCK SHARP & DOHME DE ESPAÑA SA 11.127.691,00 2,93% 37,36% 16

8 ABBOT MEDICAL OPTICS SPAIN SL-ABBOTT LABORATO-RIES SA

11.072.134,00 2,91% 40,27% 12

9 BIOGEN SPAIN SL 10.177.696,00 2,68% 42,95% 11

10 PFIZER GEP SL 7.162.491,00 1,88% 44,83% 15

11 MEDTRONIC IBERICA SA 6.563.368,01 1,73% 46,56% 60

12 TAKEDA FARMACEUTICA ESPAÑA SA 6.220.488,00 1,64% 48,19% 9

13 BAYER HISPANIA SL 5.467.750,00 1,44% 49,63% 10

14 MERCK SL 5.112.643,00 1,34% 50,98% 6

15 BAXALTA SPAIN SL 4.841.803,00 1,27% 52,25% 2

16 INSTITUTO TECNOLOGICO PET SA E IBA MOLECULAR

SPAIN SA UTE 4.729.941,00 1,24% 53,49% 1

17 CELGENE SLU 4.621.810,00 1,22% 54,71% 8

18 FRESENIUS KABI ESPAÑA SA-FRESENIUS MEDICAL CARE

ESPAÑA SA 4.475.406,65 1,18% 55,89% 14

19 SEQIRUS SPAIN SL 4.183.920,00 1,10% 56,99% 1

20 ALEXION PHARMA SPAIN SL 3.817.545,00 1,00% 57,99% 3

21 CSL BEHRING SA 3.669.917,00 0,97% 58,96% 6

22 SIEMENS HEALTHCARE SL 3.495.012,00 0,92% 59,87% 9

23 BRISTOL MYERS SQUIBB SA 3.329.926,00 0,88% 60,75% 6

24 WERFEN ESPAÑA SAU 3.285.404,00 0,86% 61,61% 11

25 BECKMAN COULTER SL 3.018.470,00 0,79% 62,41% 8

26 BOSTON SCIENTIFIC IBERICA SA 3.007.154,50 0,79% 63,20% 24

de 84

27 BECTON DICKINSON SA 2.222.305,00 0,58% 63,78% 15

28 ASTELLAS PHARMA SA 2.158.051,00 0,57% 64,35% 6

29 TEVA PHARMA SLU 2.152.575,28 0,57% 64,92% 8

30 SHIRE PHARMACEUTICALS IBERICA SL 2.022.651,00 0,53% 65,45% 6

31 LILLY SA 1.966.174,00 0,52% 65,97% 4

32 PALEX MEDICAL SA 1.955.961,14 0,51% 66,99% 3

33 GLAXOSMITHKLINE SA 1.943.204,00 0,51% 66,48% 17

34 BAXTER SL 1.932.772,00 0,51% 67,50% 9

35 OLYMPUS IBERIA SAU 1.826.403,27 0,48% 67,98% 20

36 ABBVIE SPAIN SLU 1.820.526,00 0,48% 68,46% 3

37 APD ALGORITMOS PROCESOS Y DISEÑOS SA 1.743.828,00 0,46% 68,92% 2

38 MEDITERRANEA DE CATERING SL 1.593.795,00 0,42% 69,34% 1

39 PRIM SA 1.497.233,64 0,39% 69,73% 18

40 AMGEN SA 1.420.034,00 0,37% 70,10% 7

41 CERUS EUROPE BV 1.258.400,00 0,33% 70,43% 1

42 TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS SA 1.249.056,00 0,33% 70,76% 5

43 GETINGE GROUP SPAIN SLU 1.212.639,00 0,32% 71,08% 9

44 ALLERGAN SA 1.211.839,00 0,32% 71,40% 6

45 BIOTEST MEDICAL SLU 1.179.360,00 0,31% 71,71% 1

46 MOLNLYCKE HEALHT CARE SL 1.101.277,00 0,29% 72,00% 2

47 LEICA MICROSISTEMAS SL 981.698,00 0,26% 72,26% 4

48 INSANEX SL 967.274,00 0,25% 72,51% 1

49 THERMO FISHER DIAGNOSTICS SLU 951.801,00 0,25% 72,76% 4

50 STRYKER IBERIA SL 948.952,00 0,25% 73,01% 14

51 ACCORD HEALTHCARE SLU 915.265,14 0,24% 73,25% 8

52 BAUSCH & LOMB SA 879.625,00 0,23% 73,94% 3

53 VIFOR PHARMA ESPAÑA SL 874.461,00 0,23% 73,48% 17

54 GENERAL ELECTRIC HEALHTCARE ESPAÑA SA-GENERAL ELECTRIC HEALTHCARE BIO-SCIENCES SA

864.621,500 0,23% 73,71% 7

55 B BRAUN MEDICAL SA-B BRAUN SURGICAL SA 842.716,80 0,22% 74,16% 19

56 PHARMA MAR SA 817.907,00 0,22% 74,38% 2

57 TERUMO EUROPE ESPAÑA SL 795.767,00 0,21% 74,59% 10

de 84

58 TECNOMED 2000 SL 787.444,00 0,21% 74,79% 4

59 DORC ESPAÑA SL 782.076,00 0,21% 75,00% 1

60 FAIN ASCENSORES SA 779.095,00 0,20% 75,21% 2

61 CAREFUSION IBERIA 308 SL 757.522,00 0,20% 75,40% 16

62 ASTRAZENECA FARMACEUTICA SPAIN SA 733.271,00 0,19% 75,60% 4

63 BOEHRINGER INGELHEIM ESPAÑA SA 718.138,00 0,19% 75,79% 2

64 MENARINI DIAGNOSTICOS SA 699.307,00 0,18% 75,97% 9

65 AUROVITAS SPAIN SAU 696.161,00 0,18% 76,15% 1

66 CARDIVA 2 SL 684.418,00 0,18% 76,33% 15

67 MED-EL ELEKTROMEDIZINISCHE GERÄTE GESELLSCHAFT M.B.H. SUCURSAL EN ESPAÑA

660.699,00 0,17% 76,51% 5

68 WALDEMAR LINK ESPAÑA SA 652.889,00 0,17% 76,68% 5

69 FRANCISCO SORIA MELGUIZO SA 627.368,00 0,16% 76,84% 3

70 SMITH & NEPHEW SA 626.965,00 0,16% 77,01% 8

71 ORION PHARMA SL 625.913,00 0,16% 77,17% 2

72 MACO SPANIA SL 606.694,00 0,16% 77,33% 1

73 PEREZ FERNANDEZ MATERIAL MEDICO SL 597.146,00 0,16% 77,49% 8

74 MILTENYI BIOTEC SL 589.405,00 0,15% 77,64% 3

75 MERCE V ELECTROMEDICINA SL 556.453,00 0,15% 77,79% 8

76 NIPRO EUROPE SA 544.749,00 0,14% 77,93% 4

77 LIVANOVA ESPAÑA SL 537.218,00 0,14% 78,08% 3

78 BIOMERIEUX ESPAÑA SA 514.866,00 0,14% 78,21% 3

79 LABORATORIOS HARTMANN SA 514.600,00 0,14% 78,35% 7

80 CAIXABANK EQUIPMENT FINANCE SA 499.720,00 0,13% 78,48% 1

81 GRIFOLS MOVACO SA 497.609,00 0,13% 78,61% 11

82 MEDLINE INTERNATIONAL IBERIA SL 485.527,30 0,13% 78,74% 4

83 INTERSURGICAL ESPAÑA SL 479.408,97 0,13% 78,86% 21

84 ESAOTE ESPAÑA SA 470.448,00 0,12% 78,99% 1

85 BIOTRONIK SPAIN SA 465.713,00 0,12% 79,11% 3

86 IZASA HOSPITAL SLU 465.079,41 0,12% 79,23% 19

87 IMMUCOR SL 463.817,00 0,12% 79,35% 1

88 DISTRIBUCIONES MADRID RAQUIS SL 441.267,00 0,12% 79,47% 1

de 84

89 COOK ESPAÑA SA 400.472,31 0,11% 79,57% 22

90 BIOGEN DIAGNOSTICA SL 399.054,00 0,10% 79,68% 10

91 PHILIPS IBERICA SA 391.593,00 0,10% 79,78% 3

92 TEXTIL PLANAS OLIVERAS SL 383.572,00 0,10% 79,88% 12

93 SCHILLER ESPAÑA SAU 369.763,00 0,10% 79,98% 1

94 PIERRE FABRE IBERICA SA 347.436,00 0,09% 80,07% 2

95 FERRER FARMA SA-FERRER INTERNACIONAL SA 339.603,00 0,09% 80,16% 5

96 SERVICIOS MICROINFORMATICA SA 337.387,00 0,09% 80,25% 1

97 ELSEVIER B.V. 331.371,00 0,09% 80,34% 1

98 MARTIN VECINO SL 328.160,00 0,09% 80,42% 2

99 GENYCELL BIOTECH ESPAÑA SL 326.550,00 0,09% 80,51% 2

100 SMITH MEDICAL ESPAÑA SL 324.930,50 0,09% 80,59% 10

101 THE BINDING SITE GROUP LIMITED SUCURSAL EN ES-PAÑA

324.585,00 0,09% 80,68% 4

102 ACTELION PHARMACEUTICALS ESPAÑA SLU 323.211,00 0,08% 80,76% 3

103 DIASORIN IBERIA SA 321.102,00 0,08% 80,85% 3

104 PROTESIS HOSPITALARIAS SA 318.819,00 0,08% 80,93% 5

105 EDWARDS LIFESCIENCES SL 317.105,00 0,08% 81,02% 3

106 EPYCARDIO SL 307.001,00 0,08% 81,10% 4

107 ALERE HEALTHCARE SLU 296.293,00 0,08% 81,17% 4

108 VIRCELL SPAIN SL 291.658,00 0,08% 81,25% 3

109 MEDICAL MIX SL 291.610,00 0,08% 81,33% 2

110 ACUÑA Y FOMBONA SA 286.760,00 0,08% 81,40% 1

111 SISTEMAS GESTION SANITARIA SA 278.252,00 0,07% 81,48% 1

112 EVOMED SL 278.041,00 0,07% 81,55% 4

113 TZASA SCIENTIFIC SLU 277.332,00 0,07% 81,62% 1

114 SYSMEX ESPAÑA SL 276.024,00 0,07% 81,70% 2

115 ORTHO-CLINICAL DIAGNOSTICS SPAIN SL 266.429,00 0,07% 81,77% 1

116 ORONA SOCIEDAD COOPERATIVA 260.000,00 0,07% 81,83% 1

117 ALCON CUSI SA 254.748,00 0,07% 83,00% 3

118 BURODECOR SA 246.485,00 0,06% 81,90% 3

119 LABORATORIOS NORMON SA 245.922,76 0,06% 81,96% 9

120 MBA INCORPORADO SL 241.828,00 0,06% 82,03% 3

de 84

121 MEDCOMTECH SA 237.347,00 0,06% 82,09% 3

122 LAMBRA SL 236.440,00 0,06% 82,15% 2

123 RADIOMETER IBERICA SL 226.299,00 0,06% 82,21% 2

124 FADENTE SA 226.059,00 0,06% 82,27% 1

125 OSTEOPLAC SL 225.294,00 0,06% 82,33% 12

126 GARRIC MEDICA SL 221.502,15 0,06% 82,39% 5

127 DISPOMEDIS SL 220.723,00 0,06% 82,45% 2

128 SWEDISH ORPHAN BIOVITRUM ESPAÑA SL 210.676,00 0,06% 82,50% 3

129 LINET IBERIA SA 210.176,50 0,06% 82,56% 1

130 FERROVIAL SERVICIOS SA 208.320,00 0,05% 82,61% 3

131 CARL ZEISS MEDITEC IBERIA SA 206.591,00 0,05% 82,67% 1

132 ORPHAN EUROPE SL 205.862,00 0,05% 82,72% 1

133 AVANCES MEDICOS EN CIRUGÍA SL 205.847,00 0,05% 82,77% 3

134 GAES SA 205.295,00 0,05% 82,83% 5

135 DRÄGER MEDICAL HISPANIA SA 204.933,00 0,05% 82,88% 5

136 ST JUDE MEDICAL ESPAÑA SA 204.673,00 0,05% 82,94% 6

137 EISAI FARMACEUTICA SA 199.821,00 0,05% 83,06% 1

138 LABORATORIOS FARMACEUTICOS ROVI SL 199.792,00 0,05% 83,11% 1

139 W.L. GORE Y ASOCIADOS SL 198.976,00 0,05% 83,16% 2

140 CAHNOS SL 198.672,40 0,05% 83,21% 7

141 BEMASCE TECNICA SL 198.625,00 0,05% 83,26% 1

142 JOTEC CARDIOVASCULAR SL 197.606,00 0,05% 83,32% 1

143 COLOPLAST PRODUCTOS MEDICOS SA 195.363,00 0,05% 83,37% 8

144 IHT IBERHOSPITEX SA 194.455,27 0,05% 83,42% 10

145 INSTRUNET HOSPITAL SLU 194.253,00 0,05% 83,47% 1

146 FRAIKIN ASSETS SAS SUCURSAL EN ESPAÑA 190.942,00 0,05% 83,52% 1

147 NVT PRODUCTOS CARDIOVASCULARES SL 190.850,00 0,05% 83,57% 1

148 TELEMATIC & BIOMEDICAL SERVICES SL 190.000,00 0,05% 83,62% 1

149 PRODUCTOS FAVESAN SA 187.234,00 0,05% 83,67% 8

150 BEHMPAT PRODUCCIONES SL 181.248,00 0,05% 83,72% 1

151 ZAMBON SA 175.920,00 0,05% 83,76% 3

152 EMPRESA MONFORTE SA 165.470,00 0,04% 83,81% 1

de 84

153 P DE LA OLIVA SA 165.209,00 0,04% 83,85% 2

154 CARDIOLINK SL 161.067,00 0,04% 83,89% 3

155 EURO AUTOMOTIION SL 159.850,00 0,04% 83,93% 3

156 MINDRAY MEDICAL ESPAÑA SL 155.600,00 0,04% 83,98% 2

157 FISHER & PAYKEL HEALTHCARE SAS SUCURSAL EN ES-PAÑA

152.430,00 0,04% 84,02% 1

158 POLYTECH DOMILENS SLU 152.141,00 0,04% 84,06% 3

159 ZIMMER BIOMET SPAIN SLU 149.827,00 0,04% 84,10% 5

160 SOCIEDAD ESPAÑOLA CARBUROS METALICOS SA 146.233,00 0,04% 84,13% 2

161 AB MEDICA GROUP SA 145.308,00 0,04% 84,17% 5

162 SEBIA HISPANIA SA 139.835,00 0,04% 84,21% 2

163 SIADDE SOLUCIONES SA 136.461,00 0,04% 84,24% 1

164 RADIOLOGIA SA 133.000,00 0,03% 84,28% 1

165 EMSOR SA 132.496,00 0,03% 84,31% 2

166 INO THERAPEUTICS AB SUCURSAL EN ESPAÑA 128.734,00 0,03% 84,35% 1

167 HELIANTHUS MEDICAL SL 128.397,00 0,03% 84,38% 10

168 BIO RAD LABORATORIES SA 128.391,00 0,03% 84,42% 2

169 AGILENT TECHNOLOGIES SPAIN SL 124.001,00 0,03% 84,45% 1

170 TELEFLEX MEDICAL SA 122.459,06 0,03% 84,48% 15

171 NOVO NORDISK PHARMA SA 121.565,00 0,03% 84,51% 1

172 FUJIFILM EUROPE GMBH SUCURSAL EN ESPAÑA 121.000,00 0,03% 84,54% 1

173 INSTRUMENTACION Y COMPONENTES SA 120.389,00 0,03% 84,58% 1

174 PRODUCTOS ESPECIALES DE NEOMEDIC INTERNATIONAL SL

118.029,00 0,03% 84,61% 4

175 AKRALAB SL 116.283,00 0,03% 84,64% 3

176 DJO IBERICA PRODUCTOS ORTOPEDICOS SL 115.364,00 0,03% 84,67% 1

177 VOLCANO EUROPE SPRL 114.179,00 0,03% 84,70% 1

178 BARD ESPAÑA SLU 113.590,00 0,03% 84,73% 8

179 ENRAF NONIUS IBERICA SA 112.503,00 0,03% 84,76% 3

180 OCTAPHARMA SA 111.760,00 0,03% 84,79% 1

181 PALL ESPAÑA SA 110.754,00 0,03% 84,82% 2

182 MICROFLUX SA 109.732,00 0,03% 84,84% 5

183 DMS SL 104.605,00 0,03% 84,87% 1

de 84

184 SUMINISTROS HOSPITALARIOS SA 103.698,00 0,03% 84,90% 8

185 ARTHREX ESPAÑA Y PORTUGAL SL 101.598,00 0,03% 84,93% 2

186 LIBERA MEDICA SL 100.775,69 0,03% 84,95% 10

187 ECHOSENS IBERIS SL 100.460,00 0,03% 84,98% 1

188 COMERCIAL MEDICO QUIRURGICA SA 100.140,00 0,03% 85,01% 2

189 BIOESPINE SL 99.055,00 0,03% 85,03% 1

190 ASSUT EUROPE IBERICA SL 97.304,00 0,03% 85,06% 3

191 NACATUR 2 ESPAÑA SL 96.824,00 0,03% 85,08% 5

192 MERAN ARTHROSCOPY SPORT MEDICINE INSTITUTE SL 96.250,00 0,03% 85,11% 1

193 PHILSON TECHNOLOGIES SL 94.561,00 0,02% 85,13% 2

194 DEXTRO MEDICA SL 92.451,00 0,02% 85,16% 5

195 BIOMED SA 89.315,00 0,02% 85,18% 4

196 JUVAZQUEZ SL 89.165,00 0,02% 85,20% 5

197 LABORATORIOS INDAS SAU 88.071,00 0,02% 85,23% 5

198 LIMA IMPLANTES SLU 84.871,00 0,02% 85,25% 2

199 IHT MEDICAL SA 84.661,00 0,02% 85,27% 4

200 CONVATEC SL 82.809,00 0,02% 85,29% 5

201 FISHER SCIENTIFIC SL 81.732,00 0,02% 85,32% 1

202 NEUROLINE SL 81.070,00 0,02% 85,34% 1

203 OTICON ESPAÑA SL 77.000,00 0,02% 85,36% 1

204 GASPUNT SA 76.932,00 0,02% 85,38% 4

205 CELULOSAS VASCAS SL 75.068,00 0,02% 85,40% 1

206 ELEKTA MEDICAL SA 74.567,00 0,02% 85,42% 1

207 BIOSYSTEM SA 73.082,00 0,02% 85,44% 1

208 EXACTECH IBERICA SL 71.284,00 0,02% 85,45% 2

209 DYNAMOBEL SA 70.694,00 0,02% 85,47% 2

210 KAVO DENTAL SL 69.793,00 0,02% 85,49% 1

211 MEDICAL SOREVAN SL 69.333,00 0,02% 85,51% 1

212 OMS y VIÑAS SL 65.806,00 0,02% 85,53% 1

213 3M ESPAÑA SL 63.889,00 0,02% 85,54% 5

214 STERIS IBERIA SA 60.274,00 0,02% 85,56% 1

215 KRAPE SA 59.926,00 0,02% 85,58% 6

de 84

216 LABORATORIOS CAIR ESPAÑA SL 59.791,00 0,02% 85,59% 3

217 DIAGNOSTICA STAGO SLU 59.172,00 0,02% 85,61% 1

218 SERAG WIESSNER IBERIA SL 59.048,00 0,02% 85,62% 1

219 IBOR ORTOPEDIA Y MEDICINA SL 58.540,00 0,02% 85,64% 1

220 VITA-CARE HEALTH SL 57.035,00 0,01% 85,65% 1

221 HANS E RUTH SA 56.346,15 0,01% 85,67% 3

222 PROMOCION E INVESTIGACION DENTAL SL 55.457,00 0,01% 85,68% 2

223 GENCEL IMPLANTES SL 55.080,00 0,01% 85,70% 1

224 ALIFAX SPAIN SL 54.704,00 0,01% 85,71% 1

225 MEDICINA & MERCADO SL 53.085,00 0,01% 85,72% 2

226 SALVADOR NAVARRO SL 52.127,00 0,01% 85,74% 2

227 ALBYN MEDICAL SL 51.546,00 0,01% 85,75% 3

228 AVANCES TECNICOS EN MEDICINA SL 50.783,00 0,01% 85,77% 2

229 MASTER LABOR SL 50.699,00 0,01% 85,78% 3

230 ANTONIO MATACHANA SA 50.699,00 0,01% 85,79% 1

231 POLYCARE SPAGNA SL 50.362,00 0,01% 85,81% 4

232 GALLEGO SOLUCIONES GRAFICAS SL 50.107,00 0,01% 85,82% 1

233 LABORATORIOS RAMON SALA SL 50.086,16 0,01% 85,83% 3

234 PORTALWED FISAUDE SL 50.049,00 0,01% 85,84% 1

235 LELEMAN SL 48.896,00 0,01% 85,86% 2

236 DIVERSEY ESPAÑA SL 48.399,00 0,01% 85,87% 1

237 TECHDERMA SLU 47.500,00 0,01% 85,88% 1

238 BARNA IMPORT MEDICA SA 47.471,00 0,01% 85,90% 5

239 KYT IMPLANTES DENTALES SL 45.741,00 0,01% 85,91% 2

240 GRUPO TAPER SA 45.143,18 0,01% 85,92% 4

241 DIAGNOSTICA LONGWOOD SA 43.976,00 0,01% 85,93% 1

242 ALMEVAN SL 43.197,00 0,01% 85,94% 1

243 A2C SUMINISTROS HOSPITALARIOS SL 43.002,00 0,01% 85,95% 1

244 MEDICAL IBERICA SA 42.010,00 0,01% 85,96% 1

245 BELLCO SRL 41.922,00 0,01% 85,98% 2

246 COMPAÑÍA DENTAL DE VENTA DIRECTA SA 41.137,00 0,01% 85,99% 1

247 CARDINAL HEALTH SPAIN 511 SL 41.011,00 0,01% 86,00% 6

de 84

248 SISTEMAS INTEGRALES DE MEDICINA SA 40.116,00 0,01% 86,01% 2

249 EL CORTE INGLES SA 39.468,00 0,01% 86,02% 4

250 WORLD MEDICA SL 38.769,00 0,01% 86,03% 4

251 ARGANON SL 38.617,00 0,01% 86,04% 1

252 INDUSTRIAS ELECTROMEDICAS TARMA SA 38.013,00 0,01% 86,05% 1

253 ORBIMED SA 37.752,00 0,01% 86,06% 1

254 EUGENIO ALES LLAMAS SA 37.135,00 0,01% 86,07% 1

255 LABORATORIO ARAGO SL 36.815,00 0,01% 86,08% 2

256 IPSEN PHARMA SA 36.793,00 0,01% 86,09% 1

257 TECESA SLU 36.732,00 0,01% 86,10% 1

258 DISTRIBUIDORA DE ANALITICA PARA LA MEDICINA IBE-RICA SA

36.546,00 0,01% 86,11% 1

259 EUROIMMUN DIAGNOSTICS ESPAÑA SA 36.245,00 0,01% 86,12% 2

260 HOSPITAL HISPANIA SL 36.119,00 0,01% 86,13% 1

261 LAPHYSAN SAU 35.415,00 0,01% 86,13% 2

262 ALAY PRODUCTOS CLINICOS SA 34.667,00 0,01% 86,14% 1

263 HERSILL SL 33.578,00 0,01% 86,15% 1

264 DEPRESORIA SAL 33.450,00 0,01% 86,16% 1

265 REDDY PHARMA IBERIA SA 32.955,48 0,01% 86,17% 2

266 OPTIMUN VISION CARE SA 32.670,00 0,01% 86,18% 1

267 SANROSAN SA 32.618,00 0,01% 86,19% 2

268 VWR INTERNATIONAL EUROLAB SL 32.512,00 0,01% 86,20% 2

269 FRANCISCO CHINER SL 32.209,00 0,01% 86,20% 1

270 CM TECMA SL 31.557,00 0,01% 86,21% 1

271 DISTRAUMA MEDICAL SL 31.089,00 0,01% 86,22% 5

272 KLUTER MEDICAL SL 30.873,00 0,01% 86,23% 7

273 MEDICINA ANALITICA CONSUMIBLES MAC SA 30.695,00 0,01% 86,24% 3

274 PROFARPLAN LABORATORIOS SL 29.737,00 0,01% 86,24% 1

275 PROMEGA BIOTECH IBERICA SL 29.646,00 0,01% 86,25% 2

276 TENORIO GOMEZ SA 28.298,00 0,01% 86,26% 3

277 ANGIONAUTIX SL 27.770,00 0,01% 86,27% 3

278 COARTEGIFT REGALOS PUBLICITARIOS SL 27.697,00 0,01% 86,27% 1

279 AMEBIL SL 27.506,00 0,01% 86,28% 3

de 84

280 INSTRUNET HOSPITAL SLU 27.107,00 0,01% 86,29% 1

281 GES GENERICOS ESPAÑOLES LABORATORIO SA 26.891,00 0,01% 86,30% 1

282 TELIC SA 25.417,00 0,01% 86,30% 5

283 MUÑOZ BOSCH SL 25.410,00 0,01% 86,31% 1

284 BROKER DENTAL SL 25.382,00 0,01% 86,32% 1

285 HAIN LIFESCIENCE SPAIN SL 25.277,00 0,01% 86,32% 1

286 TAPER SERVICIO TECNICO SL 24.850,00 0,01% 86,33% 1

287 AJL OPHTALMIC SA 24.607,00 0,01% 86,34% 2

288 CORREVIO SPAIN SL 24.221,00 0,01% 86,34% 1

289 HELIOS ELECTROMEDICINA SL 23.135,00 0,01% 86,35% 2

290 VYGON SA 22.891,00 0,01% 86,35% 4

291 VITARON MEDICAL ESPAÑA SA 22.658,00 0,01% 86,36% 1

292 MEDICINA TECNICA WERKSTATTE IBERICA SL 22.155,00 0,01% 86,37% 4

293 DISTRIBUCION Y COMERCIALIZACION MEDICA SL 21.978,00 0,01% 86,37% 1

294 HOSPIRA PRODUCTOS FARMACEUTICOS Y HOSPITALA-RIOS SL

21.320,00 0,01% 86,38% 1

295 ACUMED IBERICA SL 19.932,00 0,01% 86,38% 1

296 APPLIED MEDICAL DISTRIBUTION EUROPE B.V. SUCUR-SAL EN ESPANA

19.727,00 0,01% 86,39% 2

297 CALVO IZQUIERDO SL 19.341,00 0,01% 86,39% 1

298 HERAEUS SA 19.306,00 0,01% 86,40% 3

299 VITRO SA 18.105,00 0,00% 86,40% 1

300 CATHMEDICAL CARDIOVASCULAR SA 17.702,00 0,00% 86,41% 1

301 ENVASES FARMACEUTICOS SA 16.771,00 0,00% 86,41% 2

302 DIACEX SERVICIOS MEDICOS SL 16.759,00 0,00% 86,42% 2

303 TGH ENDOSCOPIA SL 16.262,00 0,00% 86,42% 1

304 SISTEMAS TECNICOS ENDOSCOPICOS SA 15.875,00 0,00% 86,42% 1

305 GES GENERICOS ESPAÑOLES LABORATORIO SA 15.497,00 0,00% 86,43% 1

306 IGROBE RODAR 2001 SLU 15.494,00 0,00% 86,43% 1

307 UCB PHARMA SA 14.664,00 0,00% 86,44% 1

308 OIARSO S COOP BEXEN 14.067,00 0,00% 86,44% 5

309 RAL TECNICA PARA EL LABORATORIO SA 13.121,00 0,00% 86,44% 1

310 INIBSA DENTAL SLU 13.083,00 0,00% 86,45% 1

de 84

311 BSN MEDICAL SLU 12.161,00 0,00% 86,45% 4

312 LABORATORIOS RANBAXY SL 11.534,00 0,00% 86,45% 1

313 BIOMENCO SL 11.277,00 0,00% 86,46% 2

314 GESTION INTEGRAL DE OFICINA SL 11.268,00 0,00% 86,46% 1

315 BIOLINE SUPPLY SLL 11.176,00 0,00% 86,46% 1

316 INMUNO HOSPITALAR SL 11.011,00 0,00% 86,47% 1

317 SERVICIOS HOSPITALARIOS SL 11.000,00 0,00% 86,47% 1

318 FARMABAN SA 10.777,00 0,00% 86,47% 4

319 AMEVISA SA 10.695,00 0,00% 86,47% 6

320 LABCLINICS SA 10.186,00 0,00% 86,48% 1

321 DESRATIZACIONES Y DESINFECCIONES PARQUE SL 10.164,00 0,00% 86,48% 1

322 BELLES DIAGNOSTIC INVEST. 10.091,00 0,00% 86,48% 1

323 VACUETTE ESPAÑA SA 9.913,00 0,00% 86,48% 1

324 CV MEDICA SL 9.139,00 0,00% 86,49% 4

325 DMS SL 8.742,00 0,00% 86,49% 1

326 FUJIREBIO IBERIA SL 8.712,00 0,00% 86,49% 1

327 EXCLUSIVAS QUIRURGICAS TEKO SL 8.690,00 0,00% 86,49% 1

328 LABORATORIOS RUBIO SA 8.349,00 0,00% 86,50% 1

329 JAVIER BLASCO PUBLICIDAD SL 8.131,00 0,00% 86,50% 1

330 SANLUC REGALOS PUBLICITARIOS SL 8.059,00 0,00% 86,50% 1

331 CASEN RECORDATI SL 7.256,00 0,00% 86,50% 1

332 WACREES SA 7.090,00 0,00% 86,50% 3

333 INTRAVEN SL 6.970,00 0,00% 86,51% 2

334 DENTSPLY SIRONA IBERIA SA 6.818,00 0,00% 86,51% 1

335 LINDE MEDICA SL 6.635,00 0,00% 86,51% 3

336 MERMAID MEDICAL IBERICA SL 6.292,00 0,00% 86,51% 1

337 NIRCO SL 6.244,00 0,00% 86,51% 1

338 ALTRAZEAL SL 5.918,00 0,00% 86,51% 1

339 CORIBERICA SANITARIA SL 5.803,00 0,00% 86,52% 1

340 ITAS SOLUTIONS SL 5.508,00 0,00% 86,52% 1

341 MERIT MEDICAL SLU 5.203,00 0,00% 86,52% 1

342 ARIAS & ARIAS SA 4.979,00 0,00% 86,52% 1

de 84

343 ELIGEN DIAGNOSTICA SL 4.913,00 0,00% 86,52% 1

344 GALMEDICA SL 4.892,00 0,00% 86,52% 1

345 BASTOS MEDICAL SL 3.753,00 0,00% 86,52% 1

346 EQUIPOS MEDICO BIOLOGICOS SA 3.648,00 0,00% 86,52% 2

347 LOGISTICA Y SUMINISTROS SANITARIOS SL 3.630,00 0,00% 86,53% 2

348 NESTLE ESPAÑA SA 3.566,00 0,00% 86,53% 1

349 LORCA MARIN SA 3.517,00 0,00% 86,53% 1

350 LABORATORIOS LETI SL 3.267,00 0,00% 86,53% 1

351 FIRMA AMBU SL 3.247,00 0,00% 86,53% 3

352 LABORATORIO ALDO UNION SL 3.189,00 0,00% 86,53% 1

353 CIPLA EUROPE NV SUCURSAL EN ESPAÑA 2.814,00 0,00% 86,53% 2

354 SUMINISTROS MEDICOS SANITARIOS SA 2.813,00 0,00% 86,53% 1

355 DISTRIBUCIONES CLINICAS SA 2.514,46 0,00% 86,53% 2

356 GENFARMA LABORATORIO SL 2.482,00 0,00% 86,53% 1

357 BIO-IMPLANTS MEDICAL SL 2.475,00 0,00% 86,53% 1

358 PRESURGY SL 2.375,00 0,00% 86,53% 1

359 LOGSA ENDOMEDICAL SL 2.360,00 0,00% 86,53% 1

360 MONLAB SL 2.178,00 0,00% 86,54% 2

361 CLINIMARK SL 2.141,00 0,00% 86,54% 3

362 BIOCABLAN SL 1.923,00 0,00% 86,54% 1

363 TECNICAS CIENTIFICAS PARA LABORATORIO SA 1.815,00 0,00% 86,54% 1

364 SUMINISTROS CLINICOS LANAU SL 1.573,00 0,00% 86,54% 2

365 ASMEDIC SLU 1.500,00 0,00% 86,54% 1

366 TECNICAS MEDICAS NAVA 1.445,00 0,00% 86,54% 1

367 LEVIRA ESPAÑA SA 1.208,00 0,00% 86,54% 1

368 SANGÜESA SA 1.017,00 0,00% 86,54% 1

369 DMQ CARDIOVASC SL 660,00 0,00% 86,54% 1

370 HOLLISTER IBERICA SA 618,00 0,00% 86,54% 1

371 SEBBIN IBERICA PRODUCTOS MEDICOS SL 304,00 0,00% 86,54% 1

372 NUTRICIA SRL 165,00 0,00% 86,54% 1

373 MALLINCKRODT RADIOPHARMACEUTICALS SPAIN SL - 0,00% 86,54% 1

374 IBA MOLECULAR SPAIN SA - 0,00% 86,54% 1

de 84

375 MESSER IBÉRICA DE GASES SAU - 0,00% 86,54% 1

376 NOVICO MEDICA SA 0,00% 86,54% 1

377 PRAXAIR ESPAÑA SLU 0,00% 86,54% 1

378 TACKLEN MEDICAL TECHNOLOGY SL 0,00% 86,54% 1

379 WM BLOSS SA 0,00% 86,54% 1

380 UTE MARAN ASEPSIA 0,00% 86,54% 1

381 SANDOZ FARMACÉUTICA SA - 0,00% 86,54% 1

382 KERN PHARMA SL 0,00% 86,54% 1

383 IMEX SALUD SL 0,00% 86,54% 1

384 HORIBA ABX IBERICA SUCURSAL EN ESPAÑA - 0,00% 86,54% 1

385 HEXACATH ESPAÑA SL - 0,00% 86,54% 1

386 CONTSE SA - 0,00% 86,54% 1

387 BIOSENSORS IBERIA SL - 0,00% 86,54% 1

388 AIR LIQUIDE MEDICINAL SLU - 0,00% 86,54% 1

389 ADVANCED VISION IBERIA SL - 0,00% 86,54% 1

390 ABELLO LINDE SA - 0,00% 86,54% 1

VARIOS PROVEEDORES * 51.189.113,00 13,46% 100,00% 0

TOTAL, IMPORTE SUMINISTROS 380.273.767,19 1.502

*: Son 14 los contratos en los que no hemos podido imputar la cantidad correspondiente a cada una de las empresas adjudicatarias.

de 84

Anexo 6

OBJETO DEL CONTRATO CENTRO IMPORTE BOCM EMPRESAS ADJUDICATARIAS

Suministro e instalación de ecógrafos, para el

Hospital Universitario Puerta de Hierro de Maja-

dahonda

HOSPITAL PUERTA

DE HIERRO 433.165,00

BOCM

04/01/2017

GENERAL ELECTRIC HEALHTCARE

ESPAÑA SA, PHILIPS IBERICA SA.

Suministro de material fungible para facoemul-

sificador y soluciones viscoelásticas, para el

Hospital Universitario Puerta de Hierro de Maja-

dahonda

HOSPITAL PUERTA


BOCM

08/02/2017

ADVANCED VISION IBERIA SL, AL-

CON CUSI SA, BAUSCH & LOMB SA,

GRUPO TAPER SA y PROTESIS HOS-

PITALARIAS SA y WM BLOSS SA

Suministro de reactivos para la realización de determinaciones analíticas: Hemoglobina Gli-

cada, orinas y test de Helicobacter Pylori.

HOSPITAL PUERTA


BOCM

28/02/2017

HORIBA ABX IBERICA SUCURSAL EN ESPAÑA y MENARINI DIAGNOSTICOS

SA

Suministro de agujas de insulina para plumas y

jeringas precargadas con destino a los Centros

Sanitarios de Atención Primaria del Servicio Ma-

drileño de Salud.

SERVICIO MADRI-

LEÑO DE SALUD

(SERMAS)

3.290.968,00 BOCM

10/03/2017

BECTON DICKINSON SA, IZASA

HOSPITAL SLU, JUVAZQUEZ SL,

MENARINI DIAGNOSTICOS SA y

TEXTIL PLANAS OLIVERAS SL

Suministro de gases medicinales líquidos con

destino a los centros sanitarios del Servicio Ma-

drileño de Salud.

SERVICIO MADRI-

LEÑO DE SALUD

(SERMAS)

15.451.809,00 BOCM

12/06/2017

ABELLO LINDE SA, AIR LIQUIDE ME-

DICINAL SLU, CONTSE SA, MESSER

IBÉRICA DE GASES SAU, PRAXAIR

ESPAÑA SLU y SOCIEDAD ESPAÑOLA

CARBUROS METALICOS SA

Suministro del medicamento ATOSIBAN con

destino a los Hospitales dependientes del Servi-

cio Madrileño de Salud.

SERVICIO MADRI-

LEÑO DE SALUD

(SERMAS)

702.003,00 BOCM

14/06/2017

TACKLEN MEDICAL TECHNOLOGY SL,

TEXTIL PLANAS OLIVERAS SL y UTE

MARAN ASEPSIA

Suministro del medicamento CAPECITABINA

con destino a los Hospitales dependientes del

Servicio Madrileño de Salud.

SERVICIO MADRI-

LEÑO DE SALUD

(SERMAS)

610.673,00 BOCM

14/06/2017 ACCORD HEALTHCARE SLU y CIPLA EUROPE NV SUCURSAL EN ESPAÑA

Suministro de estent coronarios con plataforma

metálica farmacoactiva e inerte y plataforma

bioabsorbible con destino a los hospitales que

utilicen este tipo de prótesis vasculares y que

dependan del Servicio Madrileño de Salud.

SERVICIO MADRI-

LEÑO DE SALUD

(SERMAS)

16.407.567,00 BOCM

03/07/2017

ABBOTT LABORATORIES SA, B

BRAUN SURGICAL SA, BIOMENCO

SL, BIOSENSORS IBERIA SL, BIO-

TRONIK SPAIN SA, BOSTON SCIEN-

TIFIC IBERICA SA, CARDINAL

HEALTH SPAIN 511 SL, HEXACATH

ESPAÑA SL, IHT IBERHOSPITEX SA,

IMEX SALUD SL, IZASA HOSPITAL SLU, LOGISTICA Y SUMINISTROS

SANITARIOS SL, MEDTRONIC IBE-

RICA SA, PALEX MEDICAL SA y TE-

RUMO EUROPE ESPAÑA SL

Suministro de radiofármacos en el Hospital Uni-

versitario Puerta de Hierro de Majadahonda.

HOSPITAL PUERTA


BOCM

08/09/2017

GENERAL ELECTRIC HEALHTCARE

ESPAÑA SA, IBA MOLECULAR SPAIN

SA y MALLINCKRODT RADIOPHAR-

MACEUTICALS SPAIN SL

Suministro de: diversos medicamentos comer-

cializados en exclusividad por Novartis Farma-

céutica, Bayer Hispania y Zambon a adjudicar por procedimiento negociado sin publicidad

HOSPITAL PUERTA

DE HIERRO 1.394.728,00

BOCM

08/09/2017

BAYER HISPANIA SL y

ZAMBÓN SA

Suministro de medicamentos comercializados

en exclusividad por los laboratorios Pfizer GEP y

Roche Farma en el Hospital Universitario Puerta

de Hierro de Majadahonda.

HOSPITAL PUERTA

DE HIERRO 2.449.044,00

BOCM

14/09/2017

PFIZER GEP SL y

ROCHE FARMA SA

de 84

Acuerdo Marco para la contratación del sumi-

nistro de agujas y jeringas para todos los cen-

tros sanitarios del Servicio Madrileño de Salud.

SERVICIO MADRI-

LEÑO DE SALUD

(SERMAS)

5.793.477,00 BOCM

30/10/2017

AMEVISA SA, BECTON DICKINSON

SA, BIOGEN DIAGNOSTICA SL, CV

MEDICA SL, ENVASES FARMACEUTI-COS SA, GARRIC MEDICA SL, LAM-

BRA SL, MEDTRONIC IBERICA SA,

NACATUR 2 ESPAÑA SL, NOVICO ME-

DICA SA, SMITH MEDICAL ESPAÑA

SL y SUMINISTROS CLINICOS LANAU

SL

Adquisición de implantes cocleares para el Ser-

vicio de Otorrinolaringología del Hospital Uni-

versitario Ramón y Cajal.

HOSPITAL RAMON Y

CAJAL 323.109,00

BOCM

02/11/2017

GAES SA y MED-EL ELEKTROMEDIZI-

NISCHE GERÄTE GESELLSCHAFT

M.B.H. SUCURSAL EN ESPAÑA

Suministro del medicamento BOSENTAN, con

destino a los Hospitales dependientes del Servi-

cio Madrileño de Salud.

SERVICIO MADRI-

LEÑO DE SALUD

(SERMAS)

2.509.216,00 BOCM

18/12/2017

ACCORD HEALTHCARE SLU, KERN

PHARMA SL y SANDOZ FARMA-

CÉUTICA SA

informe...2018/11/29 · no solo un paso más del proceso de privatización de hospitales que se...

Documents