indicador global de competitividad

INDICADOR GLOBAL DE COMPETITIVIDADDE LAS CIUDADES DEL CARIBE COLOMBIANO

EVOLUCIÓN 2009 - 2010

INDICADOR GLOBAL DE COMPETITIVIDAD DE LAS CIUDADES DEL CARIBE COLOMBIANOEVOLUCION 2009 - 2010ISBN 978-958-57519-1-0

OBSERVATORIO DEL CARIBE COLOMBIANOCÁMARA DE COMERCIO DE CARTAGENA

Observatorio del Caribe ColombianoBeatriz Bechara de Borge. Directora Ejecutiva.Antonio Hernandez Gamarra. Director Académico.Berena Vergara Serpa. Coordinadora de Proyectos.

Coordinación de la Investigación: Jorge David Quintero Otero

Investigadores:Yunaris Coneo MendozaAntonio Ortega HoyosJohnker Santamaría RamosSilvia Rodríguez BornacheraCarmen Ocampo LópezLuz Saumeth De Las Salas

Getsemaní - Calle del Guerrero. No. 29-02, piso 2.Cartagena de Indias, ColombiaTels: 6601364 - 6602491Sitio Web: www.ocaribe.orgE-mail: [email protected]

Centro de Estudios para el Desarrollo y la Competitividad (CEDEC)Cámara de Comercio de CartagenaLuis Fernando López Pineda, Director

Cordinación de la Investigación:Luis Fernando López Pineda

Investigadores:Olanda Marcela Morelos

Centro, Calle Santa Teresa #32-41Cartagena de Indias, ColombiaTels: 6601110 - 6501111. Fax: 6501126Sitio Web: www.cccartagena.org.coE-mail: [email protected]

El material de esta publicación no puede ser reproducido por cualquier sistema de recuperación de información, sin autorización de los autores y de los editores. La responsabilidad por el contenido de esta publicación recae enteramente en sus autores.

Corrección de estilo: Jorge David Quintero Otero Luis Fernando López PinedaDiseño y Diagramación: Gabriela Cuadrado MoradObra de Portada: Bibiana Vélez CovoCartagena, Colombia2012

Introducción -7

1. Metodología -91.1. Sobre el Análisis de Componentes Principales -101.2. Factores de Competitividad -101.3. Construcción del IGC de las ciudades colombianas -15

2. Resultados por factores del ranking de competitividad -172.1. Capital Humano -182.2. Ciencia y Tecnología -202.3. Infraestructura -222.4. Finanzas Privadas -242.5. Medio Ambiente -262.6. Fortaleza Económica -282.7. Internacionalización de la Economía -312.8. Finanzas Públicas -34

3. Resultados del indicador global de competitividad -373.1. Balance de Fortalezas y Debilidades por ciudades -39

4. Panorama de la competitividad de las ciudades del Caribe colombiano -434.1. Barranquilla -444.2. Cartagena de Indias -474.3. Montería -504.4. Riohacha -544.5. San Andrés -574.6. Santa Marta -604.7. Sincelejo -624.8. Valledupar -66 5. Reflexionesfinales-69

Bibliografía -73

AnexoI:Valor de los indicadores de competitividad para 22 capitales Colombianas - año 2009 -74Valor de los indicadores de competitividad para 22 capitales Colombianas - año 2010 -82

AnexoII:Posición de las 22 capitales colombianas en los indicadores de Competitividad - año 2009 -90 Posición de las 22 capitales colombianas en los indicadores de Competitividad - año 2010 -98

ÍNDICE

INTRODUCCIÓNSe presenta aquí una nueva edición del Indicador Global de Competitividad (IGC) de las ciudades colom-bianas, trabajo en el que se mide y analiza el nivel competitivo de 22 ciudades capitales de departamento del país en los años 2009 y 2010, incluyendo todas las de la región Caribe.

El estudio de la competitividad de las regiones de Colombia es un esfuerzo conjunto del Observatorio del Caribe Colombiano y la Cámara de Comercio de Cartagena, que se viene desarrollando desde hace 8 años, y que, por tanto, permite la comparabilidad a lo largo del tiempo.

Aunque no es novedoso hoy día hablar de la importancia de la competitividad en el mundo globalizado de hoy, dado lo frecuente que este tema es abordado en distintos documentos, no está de más men-cionar que Colombia está inmerso en un proceso de internacionalización de su economía desde hace varios años, y que avanza a través de la negociación y firma de acuerdos bilaterales de comercio con otras naciones o bloques económicos, siendo el más importante de todos, el Tratado de Libre Comercio vigente con Estados Unidos.

Este panorama plantea nuevos retos para el país, ya que debe aumentar su crecimiento económico a la vez que inserta su economía a la economía mundial; todo esto genera nuevas condiciones para las em-presas, ya que el mercado es cada vez más competitivo y dinámico, y por tanto, es indispensable facilitar los medios necesarios para obtener una mayor competitividad. En este sentido, es vital la importancia que tiene la capacidad de una sociedad para producir, seleccionar, adaptar, comercializar y usar sus co-nocimientos, tecnologías y capacidades, para lograr un mayor desarrollo empresarial y crecimiento eco-nómico sostenido, a la vez que mejora los estándares de vida de la población.

Sin duda este nuevo esquema impone un gran reto a las organizaciones empresariales y al Estado. A las primeras las obliga a ser mucho más competitivas, utilizando herramientas como la innovación y la inversión en ciencia y tecnología, investigación y desarrollo. Y del Estado exige un mayor y mejor compromiso para poner en marcha las políticas y acciones que faciliten un entorno económico y social propicio para la buena marcha de los negocios. Evidentemente, es necesaria la unión de esfuerzos y recursos entre los sectores público y privado, para alcanzar mejores indicadores de competitividad, asumiendo que ésta no se agota en lo económico, sino que, muy por el contrario, se trata de un concepto de carácter multi-dimensional, en donde la educación, la ciencia, el desarrollo tecnológico, las instituciones y otros temas como la cultura tienen la misma importancia.

Dado lo anterior, el IGC mide la competitividad desde ese enfoque multidimensional, y por tanto la me-todología para calcularlo analiza 8 factores determinantes de la competitividad: Capital Humano, Ciencia y Tecnología, Infraestructura, Finanzas Privadas, Medio Ambiente, Fortaleza Económica, Internaciona-lización y Finanzas Públicas; los cuales son evaluados a través de una batería de 32 indicadores, cuyo comportamiento desde el año 2006 pueden ser consultados en el “Sistema de Indicadores de Desarrollo de la Región Caribe Colombina (SID-CARIBE)”.

Al igual que en la edición anterior, el documento está dividido en 5 secciones. En la primera se explica detalladamente la metodología empleada en el estudio. En la segunda se presentan los resultados obtenidos en cada factor para las 22 ciudades estudiadas. En la tercera se muestran los resultados del IGC para los años 2009 y 2010, mientras que en la cuarta se presenta un breve análisis de la situación competitiva de cada una de las capitales del Caribe colombiano, destacando sus fortalezas y debilidades. Por último, se presentan las reflexiones finales.

En términos generales, los resultados del ranking en el año 2010 siguen siendo desalentadores para la mayoría de capitales de la región Caribe; al igual que en el año 2006, buena parte de estas ciudades ocupan los últimos lugares en el ranking, y la que mejor posición ocupa, Barranquilla, aparece en el puesto nú-mero 6. Lo anterior demuestra que, en 5 años, a pesar de las buenas intenciones de los gobiernos nacional y territoriales para fomentar una estrategia para mejorar la competitividad del país y sus regiones, a través de la creación de las comisiones regionales de competitividad y los planes departamentales de competitividad que incorporan estrategias y acciones tendientes a mejorar al desarrollo competitivo del país, los resultados para el caso del Caribe hasta ahora han sido pocos por no decir que nulos.

Por lo tanto, en la Cámara de Comercio de Cartagena y el Observatorio del Caribe Colombiano, interesados en el desarrollo económico, político y social de la región, esperamos que este estudio contribuya a iden-tificar los pequeños logros alcanzados en algunas ciudades, y las acciones o estrategias que han permitido alcanzarlos, para que se fortalezcan y se apliquen en otras ciudades de la región. Pero tanto o más importante que lo anterior es que a partir de este trabajo se puedan identificar las acciones o estrategias poco exitosas para que, con su reformulación, se logre, de ahora en adelante, mejorar sustancialmente los indicadores de competitividad de la región.

METODOLOGÍA 1

INDICADOR GLOBAL DE COMPETITIVIDADDE LAS CIUDADES DEL CARIBE COLOMBIANO10

La metodología empleada, y específicamente los indicadores medidos en este trabajo para calcular los ranking de competitividad en los años 2009 y 2010, son exactamente los mismos del trabajo “Indicador Global de Competitividad de las Ciudades del Caribe colombiano, Evolución 2006-2008”, lo cual garanti-za la comparación de los resultados en los distintos años y permite determinar los avances y retrocesos de las ciudades colombianas en los diferentes factores que componen el ranking general. El mantener la metodología y los indicadores de la medición anterior, garantiza que los cambios en las posiciones que registre una ciudad de un año a otro sea consecuencia de un cambio relativo con respecto a las otras ciudades en su situación en por lo menos un indicador y no de una variación metodológica.

1.1. Sobre el Análisis de Componentes PrincipalesPara la construcción del IGC de las ciudades colombianas en los años 2006, 2007 y 2008 se utilizó la técnica estadística multivariante de Análisis de Componentes Principales (ACP), la cual tiene como ob-jetivo explicar la estructura de la matriz de covarianza dado un conjunto de variables correlacionadas (que miden información común), por medio de unas pocas combinaciones lineales incorreladas entre sí (componentes principales) de los datos originales (Castaño, 2008). El propósito del ACP es determinar el menor número de componentes principales que expliquen la mayor proporción de la variabilidad del conjunto original de datos, logrando una reducción del problema estudiado con una pequeña pérdida de información. En el estudio de la competitividad, esta técnica proporciona una reducción de la gran cantidad de datos estadísticos relacionados con ésta, facilitando la interpretación de los resultados e identificando los factores que presentan una mayor incidencia en la misma.

Para el presente estudio se hizo uso de un método no paramétrico del ACP denominado “Análisis de Componentes Principales de los Rangos - ACPR”. En este método la matriz de datos originales no con-tiene el valor de la ciudad en cada indicador (como hace el método paramétrico) sino los rangos o posi-ciones que ocupa cada ciudad analizada, eliminando de esta manera el problema de los outliers -datos atípicos- y por ende, de las alteraciones en el ACP que se generan haciendo uso de datos sin ningún tipo de transformación preliminar.

Este método, al arrojar ponderaciones más estables en los indicadores, permite que se puedan utilizar las ponderaciones obtenidas para los indicadores en un año (en este caso 2008) para aplicarse a los mismos indicadores en los otros dos años (2006 y 2007) y poder analizar la evolución de las ciudades en los ranking de los diferentes factores y en el IGC, como es el propósito principal de este documento. De utilizarse el método paramétrico, las ponderaciones serían muy sensibles a los datos atípicos, y no sería apropiado utilizar las mismas ponderaciones para los tres años. De esa manera no se podrá entonces determinar si los cambios que se presenten en el ranking de un factor son producto de los cambios en los valores de los indicadores o en las ponderaciones de los mismos.

Por otra parte, al tener ponderaciones más estables con el método paramétrico es posible hacer simu-laciones para predecir los cambios en competitividad que tendría una ciudad si se modifica el valor de algún indicador, permitiendo a sus dirigentes identificar los indicadores sobre los que deben dirigir los mayores esfuerzos para mejorar la competitividad.

1.2. Factores de CompetitividadPara la elaboración del ranking de competitividad fueron escogidas 22 ciudades capitales, que registraban información secundaria para 36 indicadores seleccionados contenidos en ocho factores de competiti-vidad, similares a los propuestos por el CRECE (1997 y 2004) y la CEPAL (2002, 2009), principales antece-dentes investigativos de este estudio. Los factores analizados son:

METODOLOGÍA

11

• Capital humano: muestra el nivel y desarrollo del capital humano y del factor trabajo. • Ciencia y tecnología: comprende las capacidades de generación de conocimiento de las universida- des, centros de investigación y empresas. • Infraestructura: contiene los aspectos relacionados con la formación física de capital, tales como la infraestructura básica, de transporte y tecnológica.• Finanzas privadas: analiza el grado de profundización y eficiencia del sistema financiero y del mercado de capitales. • Medio ambiente: evalúa el uso de los recursos naturales. • Fortaleza económica: este factor recoge el nivel y la tendencia de variables macroeconómicas como el crecimiento y el bienestar de la población. También tiene en cuenta la gestión empresarial.• Internacionalización de la economía: se focaliza en la relación comercial de la ciudad con los mercados internacionales. • Finanzas públicas: analiza el desempeño financiero de la administración pública local.

En el cuadro 1 se presenta una descripción de los 36 indicadores que finalmente fueron considerados en la determinación de los rankings. En el anexo 1 se presentan los valores para cada una de las ciudades en estos 36 indicadores, junto con el promedio simple del dato de las 22 ciudades. Así mismo, en el anexo 2 se presenta el rango o posición ocupada por cada ciudad en cada indicador, el cual toma un valor compren-dido entre 1 y 22, en donde 1 significa que es la ciudad que presenta la mejor situación en ese indicador.

Cuadro 1FACTORES DE MEDICIÓN DE LA COMPETITIVIDAD DE LAS CIUDADES

FACTOR SUBFACTOR INDICADOR DESCRIPCIÓN FUENTE

Capitalhumano

Población Población de la ciudad

Número de habitantes de la ciudad.

DANE

Educación Cobertura brutaen primaria, secundaria y media

Porcentaje de la población con acceso a los servicios de educación primaria, secundariay media.

Ministerio deEducación

Calidad de los colegios

Porcentaje de colegios en nivel alto, superior y muy superior de acuerdo al ICFES.

Cálculo de los autorescon base enel ICFES

Salud Mortalidad infantil

Número de defunciones en menores de 1 año según lugar de residencia de la madre porcada 1.000 nacidos vivos.

Cálculo de los autorescon base enel DANE

Participación en el mercado laboral

Tasa Global deParticipación(TGP)

Cuantificación del tamaño relativo de la fuerza laboral.

DANE

Ciencia y tecnología

Ambiente científico y tecnológico

Grupos de investigación activos

Número de Grupos de investiga-ción que tienen al menos un aval institucional de una institución registrada en el sistema Insti-tuLAC de la Plataforma ScienTI –Colombia y registran al menos un producto tipo A entre el año de corte y los dos años anterio-res (OCyT, 2010); por cada 10.000 habitantes.

Cálculo de los autorescon base enel OCyT y elDANE




Ambiente científico y tecnológico

Investigadoresactivos

Número de Investigadores que tienen registrado al menos un producto de investigación tipo A, válido en CvLAC deCOLCIENCIAS (OCyT, 2008); por cada 10.000 habitantes.

Cálculo de los autorescon base enel OCyT y elDANE

Proyectos de I&I Proyectos de investigación e innovación por cada 10.000 habitantes

Revistas indexadas

Revistas indexadas por cada 10.000 habitantes.

Infraestruc-tura

Infraestructura básica

Cobertura dealcantarillado

Porcentaje de cobertura mínima de alcantarillado.

Superin-tendencia de servicios públicos domiciliarios

Cobertura deacueducto

Porcentaje de cobertura mínima de acueducto.

Infraestructura básica

Cobertura deenergía eléctrica

Porcentaje de viviendas con acceso a servicios de energíaeléctrica.

DANE

Infraestructura de transporte

Distancia en Kilómetros ponderada a losprincipales mercados

Distancia que se recorre desde cada ciudad para llegar a los principales mercados del país (Bogotá, Medellín, Cali yBarranquilla).

Cálculo de los autores con base en el IGAC.

Infraestructura tecnológica

Clientes deinternetdedicado

Número de suscriptores de internet dedicados por cada10.000 habitantes.

Cálculo de los autores con base en el Sistema de Información del Sector de Telecomu-nicaciones (SIUST)

Uso decomputadores

Porcentaje de personas mayores a 5 años que usan computador.

Cálculo de los autorescon base enel DANE

Finanzasprivadas

Infraestructura financiera

Establecimien-tos bancarios

Número de establecimientos bancarios y sucursales por cada 10.000 habitantes.

Cálculo de los autores con base en la Superin-tendencia Financiera de Colombia

Nivel de Bancarización

Número de cuentas de ahorro por habitante con edad igual o superior a 18 años.

Eficiencia de labanca

Cartera per Cápita

Promedio de los préstamos que hace cada habitante al sistema financiero.

METODOLOGÍA

13


Finanzasprivadas

Eficiencia de labanca

Captacionesper Cápita

Monto promedio que cadahabitante deposita en el sistema financiero.

Cálculo de los autores con base en la Superin-tendencia Financiera de Colombia

Cobertura de seguro

Valor promedio pagado por habitante por concepto de prima a aseguradoras de riesgo.

Cálculo de los autores con base en FASECOLDA

Medio ambiente

Contaminación ambiental

Producción de residuos debasura o desechos

Promedio de las toneladasmensuales de residuos de basura y desechos producidos duranteun año.

Cálculo de los autorescon base enla Superin-tendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.

Enfermedades por contamina-ción ambiental

Tasa de muertes por infecciones respiratorias agudas (IRA) en menores entre 0 – 4 años

Cociente entre el número de muertes por Infecciones Respiratorias Agudas (IRA) en niños menores de 5 años de edad y el número de menores vivos de la misma edad.

Cálculo de los autores con base en el DANE

Tasa de muertes por enfermeda-des infecciosas intestinales (EII) en menores entre 0 – 4 años

Cociente entre el número de muertes por enfermedades infecciosas intestinales (EII) en niños menores de 5 años de edad y el número de menores vivos de la misma edad.

Consumo de recursos naturales

Consumoresidencial de agua potable

Número de metros cúbicos de agua que consume cada usuario residencial en promedio.

Cálculo de los autorescon base enla Superin-tendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.

Fortaleza económica

Valor agregado PIB per cápita Producto Interno Bruto porhabitante a precios corrientes.

DANE

Calidad de vida NBI Porcentaje de la población con necesidades básicasinsatisfechas.



Fortalezaeconómica

Estructuraeconómica

Concentraciónurbana

Proporción que representa la población urbana en el total dela población de un territorio.

Cálculo de los autores con base en DANE

Índice deDensidadIndustrial

Cociente entre número deestablecimientos y área total de cada municipio por km2.

Mercadolaboral

Tasa dedesempleo

Relación porcentual entre el número de personas que están buscando trabajo y el número de personas que integra lafuerza laboral.

DANE

Tasa desubempleo

Relación porcentual entre elnúmero de personas subempleadas y el de personas que integra la fuerza laboral.

Productividad Eficiencia de losprocesosempresariales

Participación de los factores de producción en el valor agregado de la Industria.


Internaciona-lización

Comercio debienes yservicios

Importacionespor habitante

Valor en pesos de las importaciones por persona.


Expor taciones por habitante

Valor en pesos de las exportaciones por persona.

Cálculo de los autores con base en la DIAN y el DANE

Concentración de mercados y producto

Índice Herfindahl-Hirs-chman de mercado

Nivel de concentración de los mercados a los que exporta cada ciudad.

Cálculo de los autores con base en la DIAN

ÍndiceHerfindahl-Hirs-chman deproducto

Nivel de concentración de los productos que está exportando cada ciudad.

Finanzaspúblicas

Desempeño fiscal

Índice de Des-empeño Fiscal

Índice que sintetiza seis indicadores de gestión financiera: capacidad de autofinanciamiento del finan-ciamiento, respaldo de la deuda, dependencia de las transferencias, importancia de los recursos propios, magnitud de la inver-sión y capacidad de ahorro.

DNP

Fuente: Elaboración de los autores.

METODOLOGÍA

15

1.3. Construcción del IGC de las ciudades colombianasPara el cálculo del ranking global de competitividad de las ciudades estudiadas era necesario, en prime-ra instancia, que todos los indicadores utilizados tuvieran una relación positiva con la competitividad, es decir, que valores superiores en un indicador analizado indiquen una mayor competitividad de la ciudad. Sin embargo, debido a que no todos los indicadores cumplen esta restricción, dichas variables fueron redireccionadas en sentido positivo1.

Como se comentó anteriormente, no todos los indicadores considerados inicialmente hicieron parte de la construcción de los ranking de competitividad, debido a que no cumplían con uno de los requisitos indispensables para la aplicación de la técnica de Análisis de Componentes Principales de los Rangos y es la existencia de alta correlación entre los indicadores analizados.

Para depurar los indicadores que se utilizaron en cada uno de los factores de competitividad se aplicaron dos criterios: 1) Se analizó la matriz de correlación de los indicadores en cada factor, eliminando los que estaban poco correlacionados con el resto y, 2) una vez aplicado el ACPR, se eliminaron los indicadores que tenían una baja contribución en el primer componente principal.

Realizados los procedimientos anteriores, la estimación del ranking para cada uno de los factores de competitividad, así como del indicador global (resultado de la combinación de los ocho factores), co-rrespondió al primer componente principal obtenido de la aplicación del ACP de los rangos, el cual por definición, es la combinación lineal de máxima varianza. No obstante, con el objetivo de lograr una me-jor interpretación de los resultados, el puntaje obtenido en el primer componente principal para cada ciudad fue reparametrizado, obteniendo un ranking donde la ciudad que obtuvo el mayor valor ocupó el primer lugar con un puntaje de 100 y a las demás ciudades se les asignó un puntaje proporcional a la diferencia que obtuvieron frente al mayor valor. De igual forma, del ACPR se obtienen las ponderaciones de cada uno de los indicadores estudiados, indicando con ello el peso que tiene cada indicador en el factor de competitividad examinado, así como el de estos últimos en el ranking global.

1 En total fueron 13 indicadores direccionados positivamente: mortalidad infantil, NBI, tasa de desempleo, tasa de subem-pleo, tarifa media de energía eléctrica en la industria, tarifa media de energía eléctrica en el sector no residencial, distancia en kilómetros ponderada a los principales mercados, Índice Herfindahl-Hirschman de mercado, Índice Herfindahl-Hirschman de producto, residuos de basura o desechos, tasa de muertes por infecciones respiratorias agudas (IRA) en menores entre 0 – 4 años, tasa de muertes por enfermedades infecciosas intestinales (EII) en menores entre 0 – 4 años.

RESULTADOS PORFACTORES DEL RANKING DE

COMPETITIVIDAD 2


2.1. Capital Humano

De los aspectos que influyen en el desarrollo económico, el capital humano es uno de los más importantes al ser determinante del crecimiento de largo plazo, generando rendimientos acumulables y crecientes a escala indefinida. La clave del crecimiento económico recae en el hecho de que las personas, y no las maquinas, pueden aprender. Por lo tanto, inversiones que aumenten las habilidades de las personas y su productividad arrojan rendimientos no decrecientes, sino constantes e inclusive crecientes (Maital, 1992).

Así las cosas, para efectos de esta medición de competitividad, el factor capital humano es analizado y medido a través de cuatro subfactores: salud, mercado laboral, formación y población. El primero de ellos, representado por la tasa de mortalidad infantil; el subfactor mercado laboral, entendido específi-camente como la coacción de la fuerza laboral hacia el mercado de trabajo, medido por la Tasa Global de Participación; la formación, representado por los indicadores de calidad de los colegios y cobertura bruta en primaria, secundaria y media; y por último, el tamaño de la población, que da cuenta del tamaño del mercado local. Los indicadores empleados y su forma de cálculo se presentan en el siguiente cuadro:

Cuadro 2INDICADORES DEL FACTOR CAPITAL HUMANO

INDICADOR FORMA DE CALCULO UNIDAD DE MEDIDAD

Mortalidad infantil (Número de defunciones en menores de 1 año según lugar de residencia/Número de nacimientos) x 1000

Tasa por cada 1000 nacidos vivos

Tasa Global deParticipación (TGP)

(Población económicamente activa/población en edad de trabajar) x 1000

Porcentaje

Cobertura Bruta en primaria, secundaria y media

(Número de alumnos en primaria, básica secun-daria y media/población entre 6 y 16 años) x 100

Porcentaje

Calidad de los colegios (∑ de colegios en nivel alto, superior y muy superior/ total de colegios) x 100

Porcentaje

Población de la ciudad Estimaciones del DANE con base en Censos de población y viviendas

Número de personas


De acuerdo a la tabla de contribuciones resultante de la aplicación de la metodología de Análisis de Componentes Principales descrita anteriormente, de los cinco indicadores que conforman el factor capital humano, la tasa de mortalidad infantil es el que más influye en la determinación del ranking con 31,3%, seguido del tamaño de la población (24,8%) (cuadro 3).

Cuadro 3CONTRIBUCIÓN DE INDICADORES AL MODELO DEL FACTOR CAPITAL HUMANO

INDICADOR CONTRIBUCION

Mortalidad infantil 31,30%

Población de la ciudad 24,84%

Calidad de los colegios 20,52%

Tasa Global de Participación (TGP) 11,77%

Cobertura bruta en primaria, secundaria y media 11,57%

Total contribución de los indicadores 100%

Fuente: Cálculo de los autores.

RESULTADOS POR FACTORESDEL RANKING DE COMPETITIVIDAD 19

A continuación se presenta el ranking del factor de capital humano para las 22 ciudades en los años 2009 y 2010, teniendo en cuenta la posición obtenida por cada una de las ciudades en los indicadores y la ponderación o peso relativo de cada uno de los indicadores.

Grafico 1RANKING DEL FACTOR CAPITAL HUMANO

2009 20101 13 22 34 45 5

12 66 7

17 89 97 10

15 1116 1211 1314 1410 1513 1618 1720 188 19

19 2022 2121 22

Posiciones del ranking

11.8522.73

36.0745.34

48.5650.69

56.9456.9657.2657.37

60.4962.81

64.2864.5164.82

74.6576.15

77.9978.95

91.5791.62

100

0 20 40 60 80 100

San AndrésRiohacha

Santa MartaManizales

ValleduparArmenia

SincelejoPopayán

BarranquillaTunja

CúcutaCartagena

PastoNeiva

MonteríaIbagué

VillavicencioPereira

CaliBogotá

MedellínBucaramanga

Puntaje Ranking Global 2010

Fuente: Cálculo y diseño de los autores.

En 2010, Bucaramanga, Medellín, Bogotá, Cali y Pereira reportaron las cinco mejores posiciones en el ranking siendo la única modificación importante con respecto a 2009 el intercambio del segundo y tercer puesto entre Bogotá y Medellín.

Por otra parte, en las 5 últimas posiciones se encuentran 4 ciudades del Caribe colombiano (San Andrés, Riohacha, Santa Marta y Valledupar) y Manizales, quien remplaza en este grupo a Armenia respecto a la medición de 2009.

Al realizar un balance general de las ciudades del Caribe Colombiano se encuentra que han avanzado considerablemente en comparación con 2009. Cuatro ciudades de la región, Montería, Cartagena, Valle-dupar y Riohacha, mejoraron su posición en el ranking, destacándose Montería al avanzar nueve esca-lones (pasó del puesto 17 al 8) y Cartagena que subió cuatro puestos (del 15 al 11). Por el contrario, tres ciudades, Sincelejo, Santa Marta y San Andrés, perdieron posiciones, siendo Sincelejo la que más escalones perdió (pasó de la posición 13 a la 16). Barranquilla, por su parte, mantuvo su posición (puesto 14).

Dado la mayor ponderación que tienen en la determinación del ranking, los resultados anteriores son explicados en buena medida por la situación de las ciudades en los indicadores de mortalidad infantil y tamaño de la población.


En cuanto al primer indicador, las cinco ciudades con mejor situación en el factor se encuentran dentro del grupo de las 11 ciudades con menores tasas de mortalidad infantil. Así mismo, las cuatro ciudades del Caribe que se encuentran en las últimas posiciones del ranking, son precisamente las ciudades con mayores tasas de mortalidad infantil. Y en lo referente al indicador de población, las tres ciudades con mayor población (Bogotá, Medellín y Cali) se encuentran entre las cuatro ciudades mejor ubicadas en el ranking. Sin embargo, un ejemplo de que el tamaño de la población no es suficiente para ser altamente competitivo en cuanto al factor de recurso humano es Barranquilla, que a pesar de tener la cuarta mayor población del país se ubica sólo en la posición 14 del ranking.

2.2. Ciencia y TecnologíaEl vínculo entre la innovación y el progreso económico es de máximo interés. Es por medio de la inno-vación que se crea y se difunde el nuevo conocimiento, lo que aumenta el potencial de la economía para desarrollar nuevos productos y métodos de funcionamiento más productivos. Las actividades de innovación incluyen también la investigación y el desarrollo experimental (I+D), en el cual se engloban los trabajos de creación emprendidos de manera sistemática con el fin de aumentar la suma de conoci-mientos, incluidos el conocimiento del hombre, la cultura y la sociedad (OCDE y Eurostat, 2005).

Para el análisis del factor de ciencia y tecnología se han considerado indicadores que miden la capacidad de producción y de divulgación del conocimiento generado, en cada una de las ciudades, en proporción al número de habitantes. Los indicadores son la tasa por cada 10.000 habitantes de investigadores activos, grupos activos, proyectos de investigación e innovación, y revistas indexadas (cuadro 4).

Cuadro 4INDICADORES DEL FACTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA*

INDICADOR FORMA DE CÁLCULO UNIDAD DEMEDIDA

Investigadores activos por cada 10.000 habitantes

(Investigadores activos / Población) X 10.000 Tasa por cada 10.000 habitantes

Grupos activos por cada10.000 habitantes

(Grupos activos / Población) X 10.000 Tasa por cada10.000 habitantes

Proyectos de investigación e innovación por cada 10.000 habitantes

( Proyectos de investigación e innovación según entidad territorial de la institución ejecutora / Po-blación) X 10.000

Tasa por cada 10.000 habitantes

Revistas indexadas por cada 10.000 habitantes

( Revistas indexadas / Población) X 10.000 Tasa por cada10.000 habitantes

*Para estos indicadores, debido a que no había información a nivel de ciudades, se utilizó información del departamento al que pertenecían las ciudades.

Fuente: Elaboración de los autores con base en el Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología (OCyT).

En el cuadro 5 se observa la contribución significativa, y en cierto sentido similar, que tienen todos los indicadores seleccionados en la competitividad en Ciencia y Tecnología. A partir de estas ponderaciones y la posición promedio de cada una de 22 ciudades del estudio, se calculó el ranking de competitividad de los años 2009 y 2010 (gráfico 2).


Cuadro 5CONTRIBUCIÓN DE INDICADORES AL MODELO DEL FACTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA

INDICADOR CONTRIBUCIÓN

Grupos activos por cada 10.000 habitantes 27,90%

Investigadores activos por cada 10.000 habitantes 26,02%

Revistas indexadas por cada 10.000 habitantes 24,13%

Proyectos de investigación e innovación por cada 10.000 habitantes 21,95%

Total contribución de los indicadores que explican el factor 100%


Grafico 2RANKING DEL FACTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA

2009 20101 12 23 34 45 56 67 78 89 9

10 1011 1112 1213 1314 1416 1515 1617 1718 1819 1921 2020 2122 22


10.3815.08

16.9721.88

27.3535.70

37.9438.47

40.6247.88

51.1252.39

58.7366.8367.9668.24

76.0379.08

81.6788.23

95.47100

0 20 40 60 80 100

RiohachaValledupar

SincelejoVillavicencio

NeivaCúcuta

PastoIbagué

MonteríaSan AndrésCartagena

PopayánSanta Marta

TunjaBarranquilla

ArmeniaCali

PereiraBucaramanga

MedellínManizales

Bogotá



En los años 2009 y 2010, las ciudades que lideran el ranking de C&T son, en su orden, Bogotá, Manizales, Medellín, Bucaramanga y Pereira. La posición de Bogotá y Manizales se explica por ser estas dos ciu-dades las que presentan los mejores resultados en los indicadores de grupos activos, investigadores activos y revistas indexadas por cada 10.000 habitantes. En la tasa de proyectos de investigación e innovación por cada 10.000 habitantes, la ciudad que ocupa el primer lugar es Medellín con 0,14, seguido de Bogotá con 0,11.

Los resultados de las ciudades capitales del Caribe Colombiano en el ranking (Riohacha, Valledupar y Sincelejo en las últimas posiciones, y las otras ciudades en posiciones intermedias) reflejan su desventa-josa situación en los indicadores que conforman el factor.


2.3. InfraestructuraLa infraestructura es considerada por algunos, desde hace mucho tiempo, como el verdadero detonador de los clústeres y polos regionales, pues en todos los aspectos se hacen evidentes los beneficios de una adecuada infraestructura y las dificultades de la falta de ésta (Morelos, 2007). Entre otros beneficios, la infraestructura da impulso a las plataformas logísticas que articulan las cadenas de valor de las actividades productivas y mejora las condiciones de vida de los habitantes de un territorio.

Por lo anterior, es de vital importancia para los diversos procesos que se desarrollan dentro de un terri-torio, contar con una infraestructura adecuada, tanto para la movilidad y tranquilidad de los habitantes, como para la fluidez de los productos y servicios que en ella se generan, Por lo tanto, se debe entender que la infraestructura es más que un inmobiliario urbano, es la base que fundamenta el desarrollo de las actividades propias de un territorio.

Dentro del contexto actual, donde el comercio internacional y la especialización productiva de los países juegan un rol fundamental, la infraestructura (vista esta como puertos, vías, infraestructura de servicios públicos, etc.), se convierte en el medio a través del cual se pueden equilibrar los excesos de demanda y oferta que se hacen evidentes en los mercados mundiales.

Teniendo en cuenta lo anterior, los indicadores utilizados para construir el índice del factor son los siguientes:

Cuadro 6INDICADORES DEL FACTOR INFRAESTRUCTURA

INDICADOR FORMA DE CÁLCULO UNIDAD DEMEDIDA

Cobertura dealcantarillado

Número de predios con uso residencial con acceso al servicio de alcantarillado / total de predios residenciales

Porcentaje (%)

Cobertura deacueducto

Número de predios con uso residencial con acceso alservicio de acueducto / total de predios residenciales

Porcentaje (%)

Cobertura de energíaeléctrica

[(Nº de viviendas cuyos propietarios declararon tener servicio de energía eléctrica en el Censo de 2005)/(Total de las viviendas censadas)] x 100

Porcentaje (%)

Distancia en Kilómetros ponderada a losprincipales mercados (Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla)

Σ *(distancia de la ciudad_n a la ciudad_k) x(Participación de la población de la ciudad k en los principales mercados)] donde n es una ciudad capital y k corresponde a Barranquilla, Medellín, Bogotá y Cali de manera individual

Distancia promediode la ciudad a los 4 principalesmercados

Clientes de Internet dedicado

(Número de clientes de internet dedicado / Población) x 10.000

Clientes por cada 10 mil habitantes

Uso de computadores Personas mayores de 5 años que usan computadores / personas mayores a 5 años

Porcentaje (%)


La cobertura de alcantarillado y acueducto fueron los indicadores con las mayores ponderaciones en la medición como lo muestra el cuadro 7, resaltando la importancia del saneamiento básico en los terri-torios para el mejoramiento de la calidad de vida y el buen desarrollo de las actividades propias del ser humano y empresariales.


Cuadro 7CONTRIBUCIÓN DE INDICADORES AL MODELO DEL FACTOR INFRAESTRUCTURA


Cobertura de alcantarillado 21,32%

Cobertura de acueducto 20,73%

Cobertura de energía eléctrica 16,61%

Distancia en Kilómetros ponderada a los principales mercados (Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla)

14,30%

Clientes de internet dedicado 15,57%

Uso de computadores 11,48%

Total contribución de los factores que explican el factor 100%


Los resultados de la medición (gráfico 3) muestran que el conjunto de ciudades conformado por Bogotá, Medellín, Pereira, Manizales, Armenia y Cali se mantuvieron entre los años 2009 y 2010 en las primeras seis posiciones del ranking. Bogotá lidera el ranking debido a que presenta las mayores coberturas de alcantarillado y acueducto, mientras que Medellín ocupa el segundo lugar por su cercanía a los princi-pales mercados y por ser la segunda en mejor posición en el número de clientes de internet dedicado dentro del total de ciudades analizadas, con un total de 1260 suscriptores por cada 10.000 habitantes.

Por el contrario, Riohacha, San Andrés, Montería, Santa Marta, Valledupar, Sincelejo y Cartagena, todas ellas del Caribe colombiano, ocuparon los últimos lugares. Sólo Barranquilla ocupa una posición intermedia (puesto 12), lo que evidencia las disparidades existentes entre unas regiones y otras en el territorio nacional.

De un año a otro no se presentaron grandes cambios en el ranking. Sólo Pereira, Cúcuta, Armenia y Sin-celejo mejoraron una posición entre los años 2009 y 2010, básicamente por sus avances en la utilización de tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC´s). Esta posición fue perdida por Manizales, Cali, Popayán y Valledupar, justamente por los pobres avances en materia de uso de TIC´s comparado con el resto de las ciudades analizadas.


Grafico 3RANKING DEL FACTOR INFRAESTRUCTURA

2009 20101 12 24 33 46 55 67 78 89 9

10 1011 1112 1213 1315 1414 1516 1618 1717 1819 1920 2021 2122 22


9.6311.51

16.1322.57

25.5927.00

29.2941.7842.37

46.5652.6652.78

57.5069.8970.85

77.6481.98

85.1386.8688.1689.06

100

0 20 40 60 80 100

RiohachaSan Andrés

MonteríaSanta Marta

ValleduparSincelejo

CartagenaPopayán

CúcutaVillavicencioBarranquilla

PastoNeiva

IbaguéTunja

BucaramangaCali

ArmeniaManizales

PereiraMedellín

Bogotá



2.4. Finanzas PrivadasEn la literatura económica existe un consenso sobre la importancia del sistema financiero en una eco-nomía, dado su rol de asignar los recursos excedentes de ciertos agentes económicos, a aquellos que demandan esos recursos para sus procesos productivos e inversiones. En otras palabras, el sector finan-ciero cumple a cabalidad la función de la mano invisible en el sentido de direccionar hacia qué sectores o actividades se orientan los recursos disponibles en la economía, de tal manera que se garantice la ecuación básica macroeconómica de equilibrio entre el ahorro y la inversión. Se ha comprobado que un régimen financiero que funcione debidamente es importante para el crecimiento económico, el cual, a su vez, es un factor decisivo para la reducción de la pobreza (Hilbers, 2001).

Así mismo, en la medida que una economía cuente con un sistema financiero consolidado y eficiente, habrá mayores y mejores asignaciones de los recursos del sistema, y por tanto los agentes económicos, especialmente las empresas, contarán con mayores oportunidades de financiar sus inversiones o de colocar sus excedentes de manera rápida, sencilla y a bajo costo, lo que redunda en una mayor compe-titividad para las mismas y por tanto para todo el territorio

Dado lo anterior, el factor de Finanzas Privadas, que mide la eficiencia del sector financiero y su infraestruc-tura en las ciudades de Colombia, es analizado a través tres subfactores: Infraestructura Financiera, Bancari-zación, y Eficiencia de la banca, y éstos a su vez son medidos mediante cinco indicadores: Establecimientos bancarios, Nivel de Bancarización, Captaciones y Cartera per cápita, y la Cobertura de Seguros (cuadro 8).


Cuadro 8INDICADORES DEL FACTOR FINANZAS PRIVADAS

INDICADOR FORMA DE CÁLCULO UNIDAD DE MEDIDA

Establecimientos bancarios (N° de establecimientos bancarios / Población) x 10.000 habitantes

Número de establecimientos por cada 10.000 habitantes

Nivel de Bancarización (Número de cuentas de ahorro / Población con edad ≥ 18 años)

Cuentas de ahorro por habi-tantes con edad ≥ 18 años

Cartera per Cápita (Monto de leasing y créditos de consumo y créditos de vivienda / Población)

Miles de pesos por habitante

Captaciones per Cápita (Monto de captaciones/Población) Miles de pesos por habitante

Cobertura de seguros (Monto total pagado por la población en prima de seguros /Población)

Miles de pesos por habitante


En el cuadro 9 se presenta la ponderación de cada indicador en el ranking, destacándose la cartera y las captaciones per cápita como los de mayor contribución.

Cuadro 9CONTRIBUCIÓN DE INDICADORES AL MODELO DEL FACTOR FINANZAS PRIVADAS


Cartera per cápita 21,28%

Captaciones per cápita 20,15%

Establecimientos bancarios 19,77%

Cobertura de seguros 19,47%

Nivel de bancarización 19,19%

Total contribución de los factores que explican el factor 100%


Según los resultados del ranking, Bogotá, Bucaramanga, Tunja y Medellín, fueron en 2009 y 2010 las ciudades con mejores posiciones dentro del ranking por ciudades, lo cual se explica por el alto valor obtenido en la cartera y captaciones per cápita (Grafico 4). Comparando los resultados obtenidos de un año a otro, es importante resaltar que la ciudad de Cali pasó de ocupar la quinta posición en 2009 a la octava en 2010.

En el caso de la Región Caribe, para el año 2010 fue Barranquilla la ciudad que ocupó la posición más relevante dentro de este grupo de ciudades, estableciéndose en el quinto lugar. San Andrés se ubicó en la posición 14 y el resto de capitales de la región presentaron ocuparon las 6 últimas posiciones del ranking, siendo Cartagena la mejor posicionada de este grupo y Riohacha la que ocupa el último lugar del ranking.


Grafico 4RANKING DEL FACTOR FINANZAS PRIVADAS

2009 20101 12 23 34 48 56 67 75 89 9

10 1011 1115 1213 1312 1416 1514 1617 1720 1819 1918 2021 2122 22


9.8311.65

14.5916.5417.57

25.2331.93

33.9237.46

45.3648.04

52.8455.87

62.7068.4869.34

71.1273.00

81.8689.45

96.16100

0 20 40 60 80 100

RiohachaSincelejo

SantaMartaMonteria

ValleduparCartagena

CucutaPasto

SanAndresIbague

PopayanArmenia

VillavicencioNeiva

CaliManizales

PereiraBarranquilla

MedellinTunja

BucaramangaBogota



2.5. Medio AmbienteEl medio ambiente es un factor de competitividad al ser uno de los determinantes de la calidad de vida. El estado y el comportamiento del medio ambiente afecta la salud, la seguridad pública y la imagen de un territorio como un lugar donde se puede vivir cómodamente. Por otra parte, la protección y conser-vación ambiental implican desarrollo sostenible a largo plazo (CEPAL, 2007).

Para el cálculo del factor de Medio Ambiente, se usan tres subfactores que analizan la contaminación ambiental, las enfermedades producidas por tal contaminación y el consumo de recursos naturales como una estimación del buen manejo que hacemos de estos. Estos subfactores son medidos a través de los siguientes indicadores: producción de residuos de basura, tasa de muertes en menores entre 0 y 4 años por infecciones respiratorias agudas (IRA) y tasa de muertes en menores entre 0 y 4 años por enfermedades intestinales infecciosas, y consumo residencial de agua potable, (EII) (Cuadro 10).


Cuadro 10INDICADORES DEL FACTOR MEDIO AMBIENTE


Producción de residuos debasura o desechos

(promedio de toneladas mensuales de residuos de basura o desechos producidos / población) x 10.000habitantes

Promedio mensual de toneladas por cada 10.000 habitantes

Tasa de muertes por infecciones respiratorias agudas (IRA) en menores entre 0 y 4 años

(número de defunciones por IRA de menores entre 0 y 4 años / población entre 0 y 4 años) x 1.000 habitantes

Tasa de muertes por IRA en menores de 5 años por cada 1.000 habitantes entre 0 y 4 años

Tasa de muertes por enfermedades intestinales infecciosas (EII) en menores entre 0 4 años

(número de defunciones por EII de menores entre 0 y 4 años / población entre 0 y 4 años) x 1.000 habitantes

Tasa de muertes por EII en menores de 5 años por cada 1.000 habitantes entre 0 y 4 años

Consumo residencial de agua potable

(n° de metros cúbicos de agua consu-midos por usuarios residenciales / n° de usuarios residenciales)

Metros cúbicos de agua potable consumidos enpromedio por cada usuario


En el cuadro 11 se presenta la contribución de cada uno de los indicadores seleccionados para medir la competitividad en Medio Ambiente. Todos los indicadores tienen una contribución significativa en la determinación del ranking del factor; sin embargo, se destaca la mayor contribución (33,9%) de la tasa de muertes por enfermedades intestinales infecciosas (EII) en menores entre 0 y 4 años.

Cuadro 11CONTRIBUCIÓN DE INDICADORES AL MODELO DEL FACTOR MEDIO AMBIENTE


Tasa de muertes por enfermedades intestinales infecciosas (EII) en menores entre 0 y 4 años

33,9%

Consumo residencial de agua potable 27,8%

Tasa de muertos por infecciones respiratorias agudas (IRA) en menores entre 0 y 4 años

26,6%

Producción de residuos de basuras o desechos 11,7%



El grafico 5 contiene los resultados del ranking de medio ambiente en los años 2009 y 2010. Lo más destacable del ranking es que Pasto ocupó la primera posición en ambos años.


Grafico 5RANKING DEL FACTOR MEDIO AMBIENTE

2009 20101 1

5 2

3 3

20 4

8 5

16 6

7 7

2 8

10 9

6 10

15 11

4 12

9 13

17 14

14 15

11 16

18 17

21 18

12 19

13 20

19 21

22 22


12.7817.95

19.26

31.2733.37

46.85

49.3851.22

57.9357.96

58.7360.10

63.18

65.4365.46

69.86

79.1682.8683.22

88.4397.65

100

0 20 40 60 80 100

ValleduparCúcuta

Bucaramanga

CartagenaBarranquilla

Montería

NeivaPereira

Riohacha

CalíArmenia

Santa Marta

Bogotá, D.C.Ibagué

San Andrés

ManizalesVillavicencio

Medellín

PopayánSincelejo

Tunja

Pasto



Entre las capitales de la Región Caribe se destaca Sincelejo por ubicarse en el tercer puesto entre las 22 ciudades en 2010, mientras que la contraparte es Valledupar que ocupó el último lugar en el mismo año.

Popayán, logró avanzar 16 posiciones entre los años 2009 y 2010, al pasar del puesto 20 al 4. Este desta-cado avance se debe principalmente a lo alcanzado en la reducción mensual de residuos de basura por cada 10.000 habitantes al pasar de 222,8 toneladas en 2009 a 185,3 toneladas en 2010, lo que le permitió pasar de la posición 13 a la 5 en el indicador. En relación a la tasa de mortalidad por EII, en el año 2010, no se presentaron muertes en la capital y la tasa de mortalidad por IRA se redujo en un 20% al pasar de 0,3 muertes por cada 1.000 habitantes en el año 2009 a 0,05 muertes por cada 1.000 habitantes en el año 2010, ganando 15 posiciones (de la 18 a la 3).

La ciudad que perdió mas posiciones en el ranking de Medio Ambiente fue Armenia, al pasar de la po-sición 4 a la 16, perdiendo 8 lugares. Este resultado se explica principalmente por el incremento en la tasa de muertes por enfermedad intestinal infecciosa (ninguna muerte en 2009 a 0,04 en 2010), lo cual implicó una pérdida de trece posiciones en el ranking del indicador.

2.6. Fortaleza EconómicaAntes que ocuparse de temas microeconómicos y regulatorios, una condición previa para que un terri-torio pueda ser competitivo es garantizar la existencia de un contexto de estabilidad macroeconómica. Este es un factor necesario para que prospere la actividad económica, ya que la estabilidad macroeco-


nómica provee a los agentes productivos de señales claras y confiables que guían sus actividades e inversiones (Consejo Privado de Competitividad, 2010).

Teniendo en cuenta lo anterior, para evaluar la fortaleza económica de las ciudades como determinante de su competitividad, se miden aspectos relacionados con el valor agregado que genera una economía, la estructura económica de la misma, el grado de formación empresarial y el nivel de vida de la pobla-ción. Los indicadores medidos son los siguientes:

Cuadro 12INDICADORES DEL FACTOR FORTALEZA ECONÓMICA


PIB per cápita (PIB departamental año t / Población departamental año t) x 100

Millones de pesos

NBI [(Número de personas con necesidades básicas insatisfechas) / (Población)] x 100

Porcentaje

Concentración urbana [(Número de personas que viven en la zonaurbana) / (Población)] x 100

Porcentaje

Índice de Densidad Industrial

Número de establecimientos / Área total de cada municipio en Km2

Número de establecimientos por Km2

Tasa de desempleo (Número de desempleados / Población económicamente activa) x 100

Porcentaje

Tasa de subempleo (Número de subempleados / Población económicamente activa) x 100

Porcentaje

Eficiencia en los procesos empresariales

[(Valor agregado)/(Sueldos y Salarios + Consu-mo intermedio + Total activos)]

Valor agregado en pesos por cada peso en insumos y factores productivos


Según la metodología empleada para determinar el peso de cada uno de los indicadores, la densidad industrial, el PIB per cápita y la concentración urbana, con una contribución al modelo superior al 16% cada uno, son los que más impulsan la fortaleza económica de las ciudades colombianas (cuadro 13).

Cuadro 13CONTRIBUCIÓN DE INDICADORES AL MODELO DEL FACTOR FORTALEZA ECONÓMICA


Índice de Densidad Industrial 21,8%

PIB per cápita 18,9%

Concentración urbana 16,3%

Eficiencia en los procesos empresariales 12,8%

NBI 12,3%

Tasa de desempleo 9,3%

Tasa de subempleo 8,6%

Total contribución de los indicadores a explicar el factor 100%



En el gráfico 6 se presentan los resultados del ranking del factor de fortaleza económica. En 2010 las primeras 4 posiciones fueron ocupadas en su orden por Bogotá, Barranquilla, Medellín y Bucaramanga. Estas mismas ciudades habían ocupado los 4 primeros lugares en 2009 aunque en ese entonces Bucara-manga era la que ocupaba el segundo lugar por encima de Barranquilla y Medellín.

Situación similar ocurre en las últimas 7 posiciones que en 2010 fueron ocupadas por Montería, Popayán, Sincelejo, Pasto, Valledupar, Riohacha y Neiva, las mismas ciudades que se ubicaron en los últimos 7 lugares en 2009, aunque con Sincelejo y Pasto intercambiando sus posiciones y Neiva superando a Riohacha y Valledupar.

Las otras ciudades del Caribe (San Andrés, Cartagena y Santa Marta) ocuparon posiciones intermedias.

Grafico 6RANKING DEL FACTOR FORTALEZA ECONÓMICA

2009 20101 13 24 32 46 55 67 78 8

11 99 10

12 1110 1213 1315 1414 1517 1618 1716 1820 1919 2021 2122 22


11.3817.2617.27

19.5120.6721.09

30.6733.12

35.9540.34

43.3355.01

57.0860.1161.18

65.5974.12

78.7884.1385.18

86.96100

0 20 40 60 80 100

MonteríaPopayánSincelejo

PastoValledupar

RiohachaNeiva

IbaguéSanta Marta

PereiraCúcuta

VillavicencioManizales

ArmeniaCartagena

San AndrésTunja

CaliBucaramanga

MedellínBarranquillaBogotá, D.C.



El índice de densidad industrial es el indicador que más explica la situación de las ciudades en el factor de fortaleza económica. Las ciudades con mejores posiciones en el ranking de 2010 tenían alrededor de una empresa industrial por Km2, siendo Medellín la ciudad con el indicador de densidad más alto del país durante los años en estudio (1,67). En tanto que, las ciudades en las cinco últimas posiciones se ca-racterizan por tener una densidad industrial por debajo de 0,1 empresas por Km2, implicando un rezago muy grande en cuanto a este indicador de competitividad.

Otros dos indicadores que explican de manera importante el comportamiento de las ciudades que se ubicaron en las primeras y últimas posiciones del ranking son el PIB per cápita y la concentración urbana. En cuanto al primero, las ciudades ubicadas en las posiciones más altas del ranking presentaban en 2009


y 2010 un PIB per cápita por encima de 10 millones de pesos, con la particularidad de que Bucaramanga y Bogotá fueron, en este orden, las ciudades con el PIB por habitante más alto y, son precisamente estas ciudades las de mejores posiciones en el ranking del factor2. En las ciudades ubicadas en las últimas po-siciones, el valor en este indicador estuvo por debajo de 6 millones.

En cuanto a la concentración urbana, las ciudades que ocuparon los primeros lugares del ranking del factor para 2010, se caracterizan por presentar una participación de la población urbana en el total de la población superior al 95,4%, siendo ésta otra explicación importante de su buena posición competitiva en este factor. Por el contrario, las cinco ciudades en últimas posiciones han registrado una participación por debajo del 85%.

2.7. Internacionalización de la EconomíaUno de los elementos básicos en el actual proceso de globalización es una integración más profunda de los mercados y productos, es decir, cada vez mas países han adoptado procesos de internacionalización de sus economías.

El comercio internacional es parte esencial de ese proceso de globalización. El comercio ha permitido a muchas naciones obtener los beneficios de la especialización y hacer economías para producir a una escala más eficiente. Ha incrementado la productividad, impulsado la difusión del conocimiento y de nuevas tecnologías y aumentado la posibilidad de elección de los consumidores (Organización Mundial del Comercio, 2008).

La relación entre competitividad y la internacionalización de una economía es de doble vía, dado que entre más competitivo es un territorio, mayores posibilidades tendrán sus empresas de tener éxito en los mercados internacionales. De otro lado, un flujo comercial internacional alto de una economía, aumenta el crecimiento económico y eleva los estándares productivos de la misma, generando un círculo virtuoso que permite atraer nuevas inversiones y consolidar nuevos proyectos productivos, generando mayores niveles de competitividad.

En este trabajo, el factor de Internacionalización de la economía es medido a través del flujo comercial y de la diversificación de mercados y productos, los cuales se evalúan por medio de los siguientes indicadores:

2 Cabe recordar que el PIB per cápita de las ciudades es aproximado mediante el PIB per cápita del departamento al que pertenecen.


Cuadro 14INDICADORES DEL FACTOR INTERNACIONALIZACIÓN


Importaciones por habitante (Valor Fob Importaciones / Población) Pesos Fob por habitante

Exportaciones por habitante (Valor Fob Exportaciones / Población) Pesos Fob por habitante

IHHM(Concentración de mercado)

n

nIHH

n

ji

p1

1

1

1

2

−

−

=∑

=

Donde p

i =i

ij

XT

X indica la participación

de mercado del país j en las exportaciones del país i en el total de sus exportaciones

al mundo

iXT . La suma de los cuadrados de todas las participaciones se conoce como Índice de Herfindahl.

Índice > 0,18 indica un mercado “concentrado”; Índice entre 0,10 y 0,18 indica “moderadamente concentrado” y entre 0,0 y 0,10, “diversificado”

IHHP(Concentración deproductos)

n

nIHH

n

ji

p1

1

1

1

2

−

−

=∑

=

Donde p

i =i

ij

XT

X indica la participación

de mercado del país j en las exportaciones del país i en el total de sus exportaciones

al mundo

iXT . La suma de los cuadrados de todas las participaciones se conoce como Índice de Herfindahl.

Índice > 0,18 indica expor-taciones “concentradas”; Índice entre 0,10 y 0,18 in-dica “moderadamenteconcentradas” y entre 0,0 y 0,10, exportaciones“diversificadas”


La información empleada es la disponible en la base de comercio exterior de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN). Sobre esta información cabe aclarar que se encontraron algunas inconsis-tencias porque algunas empresas exportadoras o importadoras que en 2009 estaban ubicadas en una determinada ciudad, al año siguiente aparecen ubicadas en otra, por lo que se observan cambios muy significativos en los indicadores de un año a otro. Sin embargo, dado lo complejo que es determinar la ciudad correcta a la que debe asociarse cada una de las empresas exportadoras e importadoras, se decidió calcular los indicadores tomando como referencia la ciudad que aparece registrada en la DIAN en cada año.

El cuadro 15 muestran las ponderaciones de los indicadores utilizados en el factor de internacionaliza-ción, donde las importaciones per cápita es el indicador con el peso más alto (28,3%). Los otros tres indi-cadores, exportaciones per cápita, índice de Herfindal Hirschmann para mercados e índice de Herfindal Hirschmann para productos obtuvieron contribuciones importantes también.


Cuadro 15CONTRIBUCIÓN DE INDICADORES AL MODELO DEL FACTOR INTERNACIONALIZACIÓN

NDICADOR CONTRIBUCIÓN

Importaciones per cápita 28,37%

Exportaciones per cápita 27,21%

Índice Herfindahl Hirschmann (IHH) Mercados 23,13%

Índice Herfindahl Hirschmann (IHH) Productos 21,29%

Total contribución de los indicadores a explicar el factor 100%


El análisis de las ciudades líderes en el factor de internacionalización (gráfico 7), identifica a Cartagena, Bogotá, Barranquilla, Cali y Medellín, como las ciudades que en el periodo 2009-2010 se mantuvieron en los 5 primeros lugares del ranking de competitividad, sobresaliendo dentro de este grupo la ciudad de Cartagena por haberse mantenido en el primer puesto durante los dos años analizados, lo cual es explicado por su importante condición portuaria y estratégica localización geográfica, y por el comercio exterior de productos derivados de la refinación de petróleo y las sustancias químicas. La capital del país se ubica en la segunda posición, escalando un lugar con respecto a 2009, lo cual es producto de aumentos importantes en las exportaciones per cápita, las importaciones per cápita y la diversificación de productos.

Barranquilla, por su parte, ocupa la posición número tres en el ranking 2010, siendo la segunda ciudad de la Región Caribe en el escalafón y ganando dos lugares si se le compara con el año inmediatamente anterior.

Las otras ciudades del Caribe también tuvieron avances importantes, en general. Riohacha, a pesar de no encontrarse en los primeros lugares, logró ganar 7 puestos, pasando de la posición número 20 a la 13 en el escalafón nacional; San Andrés también tuvo un salto positivo importante, escalando del puesto 18 al 12; Montería escaló tres puestos en este indicador, a pasar del lugar 21 al 18 en el escalafón nacional; Santa Marta subió 2, pasando del puesto 8 al 6; y finalmente, Valledupar avanzó una (de la 15 a la 14). La única ciudad que perdió posiciones fue Sincelejo que pasó del puesto 15 al 21.

En cuanto al resto de ciudades del país, Armenia y Tunja tuvieron los mayores retrocesos. En el caso del primero el retroceso fue de 5 puestos (pasó del puesto 11 al 16), mientras que en el segundo la pérdida fue de 4 posiciones (pasó del puesto 13 al 17).


Gráfico 7RANKING DEL FACTOR INTERNACIONALIZACIÓN

2009 20101 13 25 32 44 58 67 79 86 9

10 1012 1118 1220 1317 1416 1511 1613 1721 1819 1914 2015 2122 22


12.3513.76

15.1619.39

20.7923.61

25.0237.1337.16

39.0941.40

54.5564.16

67.2568.10

70.6179.98

85.8790.42

95.5996.97

100

0 20 40 60 80 100

PastoSincelejoPopayán

NeivaMontería

TunjaArmenia

ValleduparVillavicencio

RiohachaSan Andrés

IbaguéPereira

ManizalesBucaramanga

CúcutaSanta Marta

MedellínCali

BarranquillaBogotá, D.C.

Cartagena



2.8. Finanzas Públicas El análisis del desempeño fiscal, como factor de competitividad, permite evaluar la gestión territorial y el grado de autonomía de un municipio a la hora de cubrir sus gastos de funcionamiento y de inversión tanto social como de infraestructura (CEPAL, 2007). Por tal motivo es de suma importancia analizar como los municipios gestionan y utilizan sus recursos, pues desde lo público se inicia la transformación de las capacidades del territorio en busca de mejores niveles de bienestar para toda la población.

Para efectos del análisis de este factor se tiene en cuenta el Índice de Desempeño Fiscal (IDF) (Cuadro 16), construido por la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible (DDTS) del Departamento Nacional de Planeación (DNP), que construye a través de la técnica de análisis de componentes principales un ín-dice que recoge indicadores referentes a la autofinanciación de los gastos de funcionamiento, respaldo del servicio de la deuda, dependencia de las transferencia, generación de recursos propios, magnitud de los recursos propios y la capacidad de ahorro de un municipio, esto con el fin de mostrar los avances en el fortalecimiento de la autonomía de las entidades territoriales y el proceso de descentralización.


Cuadro 16INDICADORES DEL FACTOR FINANZAS PÚBLICAS


Índice de Desempeño Fiscal(IDF)

Cálculo realizado por el DDTS - DNP a partir del método de componentes principales.

Puntaje Entre 0 y 40 : Bajo desempeño fiscal Entre 41 y 60 : Medio desempeño fiscal Entre 61 y 70 : Aceptable desempeño fiscal Entre 71 y 90 : Alto desempeño Fiscal Entre 91 y 100 : Muy alto desempeño fiscal

Fuente: Departamento Nacional de Planeación.

Los resultados para el año 2010 en el factor finanzas públicas ubican a la ciudad de Medellín en el primer lugar, explicado por un IDF de 89,43, seguida por Montería con 88,50 y Bucaramanga con 87,01. Algo para resaltar de manera general en los resultados del año 2010 es que la mayoría de las ciudades eva-luadas en este informe se encuentran en la categoría “Solvencia” de desempeño fiscal3, donde se ubican las entidades territoriales cuyo IDF es igual o mayor a 80 puntos (DNP, 2011). Sólo Pereira, Neiva y San Andrés se encuentran por debajo de este límite, razón por la cual se ubican en las últimas posiciones del ranking (gráfico 8).

En cuanto a la región Caribe, las ciudades con mejor desempeño fiscal en el 2010 fueron Montería y San-ta Marta quienes ocuparon el segundo y cuarto lugar en el ranking del factor, respectivamente, mientras que Riohacha y San Andrés fueron las ciudades con peor desempeño ubicándose en las posiciones 17 y 22 del ranking.

3 Ver DNP, Desempeño Fiscal de los departamentos y municipios 2010, p85-86.


Gráfico 8RANKING DEL FACTOR FINANZAS PÚBLICAS

2009 20101 18 24 33 46 55 6

21 711 810 918 109 117 12

16 1317 1419 1513 1615 172 18

14 1912 2020 2122 22


70.8487.2188.5989.6590.5491.0291.9892.9893.0893.2193.4093.4793.7693.9994.2894.7294.8395.3596.7697.29

98.96100

0 20 40 60 80 100 120

San AndrésNeiva

PereiraArmenia

Bogotá D.C.Riohacha

CartagenaCali

SincelejoIbagué

TunjaVillavicencio

PopayanPasto

ValleduparCúcuta

BarranquillaManizales

Santa MartaBucaramanga

MonteríaMedellín



Con respecto a la situación de 2009 hay cambios significativos. Bastante llamativo es el caso de Bogotá, que pasó del puesto 2 en el 2009 al 18 en el 2010, muy a pesar de la variación positiva de su IDF (7,11 puntos). Caso contrario, pero igualmente significativo, fue el de la ciudad de Cúcuta que avanzo en el ranking 14 posiciones pasando del penúltimo puesto al lugar 7.

De las ciudades de la región Caribe, el mejor comportamiento durante el periodo 2009 – 2010 fue el de Montería, que avanzó 6 posiciones, pasando del puesto 8 al 2, mientras que Sincelejo y Valledupar avanzaron 3 posiciones. Cartagena, por su parte descendió 3 posiciones, pasando del puesto 13 al 16, y Riohacha disminuyó 2, pasando del 15 al 17.

RESULTADOS DELINDICADOR GLOBAL DE

COMPETITIVIDAD 3

RESULTADOS DEL INDICADORGLOBAL DE COMPETITIVIDAD


Utilizando los resultados de las posiciones de las 22 ciudades en los rankings de los 8 factores se calcula un ranking global que resume la situación competitiva de las ciudades, al cual denominamos Indicador Global de Competitividad (ICG).

Las ponderaciones de cada factor para la determinación del ranking (cuadro 17) son las mismas que las empleadas en la medición 2006-2008, lo que hace comparables los resultados de ambos estudios. De acuerdo a esas ponderaciones, los factores más importantes para la competitividad de las ciudades son finanzas privadas, infraestructura y ciencia y tecnología.

Cuadro 17.PONDERACIÓN DE FACTORES EN EL INDICADOR GLOBAL DE COMPETITIVIDAD

FACTOR CONTRIBUCIÓN

Finanzas Privadas 18,9%

Infraestructura 17,7%

Ciencia y Tecnología 16,9%

Fortaleza Económica 15,0%

Capital Humano 11,7%

Internacionalización 9,5%

Finanzas Públicas 7,8%

Medio Ambiente 2,6%



El principal hecho destacable de los resultados del IGC en el año 2010 es que Medellín ocupa la primera posición del Ranking, superando a Bogotá que había ocupado ese lugar en 2009 y en todo el período 2006-2008.

RESULTADOS DEL INDICADORGLOBAL DE COMPETITIVIDAD 39

Gráfico 9 INDICADOR GLOBAL DE COMPETITIVIDAD, 2010

2009 20102 11 23 35 44 58 67 76 89 9

11 1012 1110 1216 1314 1413 1517 1615 1718 1820 1921 2019 2122 22

Posiciones del Ranking Global

9.37

17.6619.75

30.0331.87

37.02

37.4239.37

39.7143.19

47.94

50.9450.96

53.0967.79

68.34

72.8573.58

77.4988.56

96.59

100

0 20 40 60 80 100

Riohacha

SincelejoValledupar

Montería

San AndrésNeiva

PopayánPasto

Santa Marta

CúcutaCartagena

VillavicencioIbagué

Armenia

TunjaPereira

BarranquillaManizales

CaliBucaramanga

Bogotá

MedellínPuntaje Ranking Global 2010


Con relación a las ciudades capitales de departamentos de la región Caribe colombiana, se observa poco avance en el mejoramiento de su competitividad al compararlas con el resto de ciudades incluidas en el estudio4. La mayor parte de las ciudades del Caribe se mantuvieron en las últimas posiciones del Ranking en los años 2009 y 2010, al igual que había sucedido en el período 2006-2008. Este es el caso concreto de San Andrés, Montería, Valledupar, Sincelejo y Riohacha, siendo las situaciones más preocupantes las de Riohacha, que se mantuvo en el último lugar en todos los cinco años, y la de Sincelejo que perdió 2 posiciones en 2010.

Cartagena, por su parte, aunque no está en las últimas posiciones perdió 2 lugares en el ranking en 2010, con respecto al año anterior, pasando de la posición 10 a la 12.

Como aspecto positivo se destaca la mejora de dos posiciones en el ranking entre 2009 y 2010 por parte de Barranquilla, que pasó de la posición 8 a la 6. Santa Marta no presentó cambios en 2010 con respecto a 2009 (posición 14) pero sí con respecto a 2008 cuando se ubicó en la posición 17.

Los principales resultados que explican estos movimientos se presentan en la cuarta sección de este documento.

3.1 Balance de fortalezas y debilidades por ciudades.El ranking global anterior ordena a las ciudades teniendo en cuenta las posiciones obtenidas en cada uno de los 8 factores considerados, los cuales a su vez son el resultado de la posición de cada ciudad en los indicadores que lo componen. Lo anterior implica que una ciudad que se encuentre en los últimos

4 Hay que entender que la competitividad es un ejercicio de comparación, una ciudad puede mejorar en sus indicadores, pero estas mejoras pueden ser insuficientes para mejorar su posición en el Ranking, si las otras ciudades mejoran más.



lugares en varios indicadores de un factor puede ubicarse en posiciones intermedias del ranking si tiene un resultado sobresaliente en pocos indicadores.

Teniendo en cuenta esto, la posición competitiva de las ciudades puede y debe evaluarse también ha-ciendo un balance del número de indicadores en los que cada ciudad presenta fortalezas y debilidades. Precisamente, ese balance es el que se presenta en el cuadro 18, entendiendo fortalezas como los indicadores en los cuales las ciudades se hayan ubicado en los 10 primeros lugares, y debilidades aquellos en los que ocuparon las 10 últimas posiciones.

Cuadro 18.FORTALEZAS Y DEBILIDADES EN LAS 22 CIUDADES COLOMBIANAS

CIUDADESAÑO 2009 AÑO 2010

Fortalezas Debilidades Balance Fortalezas Debilidades Balance

Medellín 32 3 29 34 1 33

Bogotá 32 3 29 29 4 25

Bucaramanga 30 5 25 29 6 23

Cali 30 5 25 29 7 22

Manizales 27 8 19 26 8 18

Pereira 24 6 18 24 6 18

Barranquilla 25 10 15 26 9 17

Tunja 25 10 15 24 9 15

Armenia 21 11 10 19 14 5

Ibagué 9 18 -9 14 15 -1

Villavicencio 11 18 -7 10 15 -5

Cartagena 12 18 -6 12 18 -6

Neiva 10 18 -8 10 18 -8

Santa Marta 10 23 -13 12 21 -9

San Andrés 13 20 -7 12 22 -10

Pasto 12 22 -10 11 23 -12

Popayán 8 24 -16 9 22 -13

Cúcuta 9 22 -13 8 24 -16

Montería 6 28 -22 6 29 -23

Sincelejo 6 29 -23 6 29 -23

Riohacha 4 30 -26 6 30 -24

Valledupar 4 30 -26 4 31 -27


Los resultados muestran que, precisamente, las 5 ciudades con mejor posición en el ranking del IGC (Medellín, Bogotá, Bucaramanga, Cali y Manizales) presentan el mejor balance de fortalezas y debilidades. Especialmente destacable es el caso de Medellín que sólo presenta una debilidad y es el indicador de tasa de desempleo. En los primeros lugares sólo Pereira se ubica mejor en el ranking de fortalezas y debilidades que en el ranking del IGC.

RESULTADOS DEL INDICADORGLOBAL DE COMPETITIVIDAD 41

Situación similar se presenta en las últimas posiciones. Las ciudades que se ubican en las últimas 4 posi-ciones del ranking (Montería, Valledupar, Sincelejo y Riohacha) son las mismas que ocupan los últimos 4 lugares en el ranking de fortalezas y debilidades, aunque no en las mismas posiciones. De hecho, según este último ranking, Valledupar es la ciudad que ocupa la última posición.

Comparado con 2009 (cuadro 19) las ciudades que más avances tuvieron en este ranking fueron Ibagué (4 posiciones) y Santa Marta (2 posiciones), mientras que las de mayores pérdidas fueron San Andrés (4 posiciones) y Cartagena (2 posiciones).

Cuadro 19.CAMBIOS EN EL BALANCE DE FORTALEZAS Y DEBILIDADES, 2009 – 2010

CIUDAD BALANCE 2009

BALANCE 2010 CIUDAD

Medellín 29 33 Medellín

Bogotá 29 25 Bogotá

Bucaramanga 25 23 Bucaramanga

Cali 25 22 Cali

Manizales 19 18 Manizales

Pereira 18 18 Pereira

Barranquilla 15 17 Barranquilla

Tunja 15 15 Tunja

Armenia 10 5 Armenia

Cartagena -6 -1 Ibagué

San Andrés -7 -5 Villavicencio

Villavicencio -7 -6 Cartagena

Neiva -8 -8 Neiva

Ibagué -9 -9 Santa Marta

Pasto -10 -10 San Andrés

Santa Marta -13 -12 Pasto

Cúcuta -13 -13 Popayán

Popayán -16 -16 Cúcuta

Montería -22 -23 Montería

Sincelejo -23 -23 Sincelejo

Riohacha -26 -24 Riohacha

Valledupar -26 -27 Valledupar



PANORAMA DE LACOMPETITIVIDAD

DE LAS CIUDADESDEL CARIBE COLOMBIANO 4


4.1. BarranquillaBarranquilla fue la ciudad del Caribe colombiano mejor ubicada en el ranking del Indicador Global de Competitividad en el año 2010 (posición 6), mejorando dos posiciones con relación al año 2009 (posi-ción 8). En retrospectiva, la ciudad se ha mantenido entre estas posiciones en los últimos años, ya que en 2006 y 2007 ocupó el puesto 8 y en 2008 el 7. Los factores en los que Barranquilla presenta mejor com-portamiento son en su orden: Fortaleza Económica, Internacionalización, Finanzas Públicas, Finanzas Privadas y Ciencia y Tecnología. Por el contrario, en Infraestructura, Medio Ambiente y Recurso Humano presenta un comportamiento menos halagador.

Gráfico 10RESUMEN DE LA POSICIÓN DE BARRANQUILLA EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES

0123456789

10111213141516171819202122

Capital humano


Finanzas privadas

Finanzas públicas

Internacionalización


Infraestructura

Medio ambiente

2009 2010Fuente: Cálculo de los autores.

Capital Humano

De las ocho ciudades del Caribe, Barranquilla fue la única capital de la región que mantuvo su posición en el año 2010 con respecto a 2009 en el ranking de capital humano ubicándose en el decimocuarto lugar.

La tasa de mortalidad en niños menores de un año en 2010 se reportó en 15,4 por cada 1000 nacidos vivos, lo que implica una mejora con relación a 2009.

En cuanto al mercado laboral, la tasa global de participación pasó de 56,9% en 2009 a 59,6% en 2010, logrando subir dos posiciones en este indicador frente a 2009 (pasó del puesto 20 al 18).

PANORAMA DE LA COMPETITIVIDAD DE LASCIUDADES DEL CARIBE COLOMBIANO 45

Por el lado de la educación, de acuerdo a la evaluación de las pruebas Saber, se reportó mayor propor-ción de colegios dentro de las categorías alto, muy superior y superior. En el indicador de calidad de los colegios, Barranquilla perdió un lugar en el ranking al pasar de la posición 15 en 2009 a la 16 en 2010. La cobertura bruta en primaria, secundaria y media para 2010 fue de 121,73%, es decir, 5,3 puntos porcen-tuales superior a la de 2009, con lo que subió dos posiciones al pasar del puesto 6 al 4.

Ciencia y Tecnología

Barranquilla mantiene su liderazgo en el factor de C&T en la región Caribe durante los años 2009 y 2010, ocupando el octavo puesto del ranking entre las 22 ciudades estudiadas.

Al analizar en detalle los indicadores que componen el factor, se encuentran las razones del posiciona-miento de la capital en materia de Ciencia y Tecnología. En los años 2009 y 2010, Barranquilla ocupa la sexta posición en la tasa de proyectos de investigación e innovación por cada 10.000 habitantes (0,07 en ambos años). La tasa de investigadores activos de la ciudad en 2010 es de 3,26 investigadores por cada 10.000 habitantes, resultado con el cual se ubica en la posición 9 en este indicador. Respecto a grupos de investigación activos, ocupa el décimo lugar (0,94 por cada 10.000 habitantes) mientras que en difu-sión de conocimiento científico a través de revistas indexadas, se ubica en el octavo lugar, el mejor de la región, con una tasa de 0,04 por cada 10.000 habitantes.

Infraestructura

Con relación al análisis del factor de infraestructura, Barranquilla se convierte en la única ciudad del Caribe colombiano que logra ocupar una posición intermedia (puesto 12) en el ranking del factor, mientras que el resto de ciudades de la región se ubicaron en las últimas siete posiciones.

A pesar de ser Barranquilla la mejor ciudad de la región Caribe en el ranking de este factor, se encuen-tra muy por debajo de los primeros lugares ocupados por Bogotá y Medellín. Aspectos como el bajo uso de tecnologías de la información y comunicación (TIC´s), especialmente en el uso del computador donde la ciudad registra la cuarta peor posición del ranking del factor, con una tasa de utilización del 34,8%, así como las grandes distancias que existen entre la ciudad y los otros principales mercados (Bogotá, Medellín y Cali) y la baja cobertura en acueducto y alcantarillado, en comparación al resto de ciudades estudiadas, han sido los factores que no le han permitido ocupar una posición más alta en el ranking del factor.

Finanzas Privadas

La ciudad de Barranquilla se ubicó en 2010 como la quinta ciudad de Colombia con mayor posiciona-miento competitivo en las finanzas privadas y la primera de la región Caribe, al presentar un aumento de tres posiciones con respecto a 2009 (octavo lugar).

Esta situación ubica a Barranquilla como ciudad determinante en las finanzas privadas de la región, ya que lleva gran ventaja sobre las demás ciudades de la costa norte colombiana, demostrando su buen desempeño en infraestructura financiera, bancarización y eficiencia de la banca.

Las captaciones per cápita es el indicador que más explica el avance de Barranquilla en sus finanzas privadas, al avanzar tres posiciones en el ranking del indicador de 2009 a 2010. También consiguió ganar una posición en los indicadores de nivel de bancarización y número de establecimientos bancarios.


Medio Ambiente

En el ranking de Medio Ambiente del año 2010, Barranquilla ocupó el puesto 18, ganando tres posiciones con respecto al 2009. A nivel regional ocupa la sexta posición, superando sólo a Cartagena y Valledupar.La principal razón que explica este pobre desempeño es que en 2009, Barranquilla fue la ciudad que más residuos de basura produjo entre las 22 ciudades que hacen parte del ranking, y en el 2010 fue superada sólo por Bucaramanga. La producción de desechos en el año 2010 fue de 340,9 toneladas mensuales por cada 10.000 habitantes.

Adicionalmente, la capital del Atlántico es la sexta ciudad, en ambos años, que más metros cúbicos de agua consumió por usuario. En 2010 el consumo fue de 195,8 metros cúbicos por usuario.

Fortaleza Económica

Entre las 22 capitales analizadas en el estudio, Barranquilla es la capital con la segunda posición más alta en el ranking de competitividad del factor, ganando una posición respecto a 2009, lo que la ubica como la ciudad con mayor fortaleza económica de la región Caribe.

En la mayoría de los indicadores que componen este factor Barranquilla se encuentra en una situación favorable comparada con las otras ciudades. Uno de estos indicadores es el índice de densidad indus-trial. En 2010, Barranquilla concentraba 1,40 empresas por Km2, lo cual le permitió ubicarse en la tercera mejor posición del ranking nacional en este indicador.

También es positiva la alta concentración urbana de la ciudad. En 2009 y 2010, la capital del Atlántico concentró al 99,6% de la población en el área urbana, hecho que la mantuvo en la segunda posición más alta a nivel nacional, y también la mejor ciudad del Caribe colombiano.

La tasa de subempleo es un indicador en el que la ciudad refleja un avance al ganar un puesto con rela-ción a 2009 (pasó de la posición 3 a la 2), aunque la tasa registrada en 2010 (21,5%) implica un aumento con respecto a 2009 (15,21%).

En la tasa de desempleo, la situación también es favorable al ubicarse en el tercer lugar del ranking del indicador, con una tasa del 10,3%, lo que representa una disminución con relación al año 2009.

Por el contrario, los indicadores de PIB per cápita y, especialmente, el NBI fueron los indicadores en los que la ciudad obtuvo los resultados menos favorables. En 2010, aunque el PIB per cápita de Barranquilla era de $9.757.352 pesos, logró ubicarse apenas en una posición intermedia, ocupando el puesto 10 del ranking frente a las 22. En cuanto al NBI, según el censo del DANE de 2005 con actualización a 2008, el 18% de sus habitantes reconocieron tener alguna de sus necesidades básicas insatisfechas, lo que a nivel nacional la ubicó en el puesto 13 del ranking en este indicador.

Internacionalización de la Economía

En 2010, Barranquilla figura como la tercera ciudad más competitiva en la internacionalización de su economía, y la segunda en el Caribe colombiano, después de Cartagena. Este comportamiento obedece a sus fortalezas en cuanto a posición geografía y estructura logística. Al comparar estos resultados con los de 2009 se observa que la ciudad ganó dos lugares, pasando de la quinta posición a la tercera.

Entre los indicadores de mayor incidencia dentro de este buen desempeño de la ciudad, se identifican el Índice de Herfindahl Hirschmann de Mercado (IHHM) y el Índice de Herfindahl Hirschmann de producto (IHHp), en los que la ciudad ocupó en 2010 el segundo puesto entre las 22 ciudades analizadas, ganando


una posición con respecto a 2009, denotando con ello, una diversificación tanto de sus mercados externos, como de los productos de exportación, condición ésta que se constituye en una fortaleza económica frente al comercio internacional.

Las exportaciones per cápita, por su parte, se mantuvieron en la cuarta posición en 2009 y 2010, mientras que las importaciones per cápita ganaron 5 puestos, pasando de la posición 10 a la 5 en el ranking por indicadores.

Finanzas Públicas

La Capital del Atlántico mostró avances significativos en el desempeño fiscal a nivel nacional, resultado que no le alcanzó para lograr subir en el ranking del factor finanzas publicas, sino que por el contrario durante el periodo 2009 – 2010 retrocedió una posición que lo deja por fuera de las 5 primeras ciudades. Sin embargo, hay que destacar los grandes logros alcanzados por Barranquilla. En materia de generación de recursos propios la ciudad avanzó contundentemente de un indicador de 40,59% puntos en 2009 a 98,60% en el año 2010. En otro aspecto que va en la misma dirección (independencia fiscal), el distrito de Barranquilla redujo su dependencia de las transferencias, al pasar de 50,17% puntos en 2009 a 33,48% en 2010.

Sin embargo, en los indicadores de autogestión de los gastos de funcionamiento y respaldo de la deuda presentó resultados negativos con disminuciones de 5,02 y 11,75 puntos porcentuales, respectivamente, que explican su descenso en el ranking.

4.2. Cartagena de IndiasCartagena ocupó la posición 12 en el IGC en el año 2010, perdiendo dos posiciones con relación al año inmediatamente anterior. La tendencia de Cartagena en el periodo 2006 – 2010 fue de cambio relativa-mente moderado, fluctuando entre la posición 10 y la 12.

La principal fortaleza de Cartagena se encuentra en el factor de Internacionalización, y su mayor debilidad en Medio Ambiente. En el resto de factores la ciudad ocupa posiciones intermedias.


Gráfico 11RESUMEN DE LA POSICIÓN DE CARTAGENA EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES

0123456789

10111213141516171819202122

Capital humano


Finanzas privadas

Finanzas públicas



Infraestructura

Medio ambiente


Capital Humano

De acuerdo a los resultados obtenidos para el año 2010, Cartagena fue la undécima ciudad más com-petitiva en el factor de Capital Humano, es decir, la ciudad se encuentra justo en la media del ranking de las 22 principales ciudades. Con respecto a 2009 la ciudad ganó cuatro puestos, pues en ese año se estableció en la decimoquinta posición. Dentro de las situaciones que han propiciado la alteración del ranking de competitividad de Cartagena, se destacan aspectos interesantes a saber:

En la mortalidad en menores de un año, se registró una reducción de 2,5 muertes por cada 1000 nacidos vivos en 2010 frente a 2009, con lo cual la ciudad escaló 4 posiciones en el ranking al pasar de décimo tercer lugar en 2009 al noveno en 2010.

En los indicadores de tasa global de participación, calidad de los colegios y cobertura bruta en primaria, secundaria y media, la ciudad experimentó leve mejorías pero no le alcanzó para superar a otras ciuda-des en estos indicadores comparado con la situación de 2009.


En el factor de ciencia y tecnología, Cartagena ocupó la posición 12 del ranking en ambos años. El indica-dor en el que mejor posicionada está la ciudad es el de número de proyectos de investigación por cada


10.000 habitantes (0,04, puesto 8). Sin embargo, el bajo número de revistas indexadas por cada 10.000 habitantes (0,01, puesto 17) le resta competitividad a la ciudad. En los otros dos indicadores (investiga-dores y grupos activos por cada 10.000 habitantes), Cartagena ocupa posiciones intermedias (puestos 11 y 12, respectivamente).

Infraestructura

Cartagena de Indias se sitúa en las últimas siete posiciones del ranking, ocupando el puesto 16, posición que mantiene para los años en estudio, 2009 y 2010, evidenciando de esta manera, signos de estanca-miento relativo en lo que a competitividad del factor se refiere.

Las grandes diferencias de Cartagena en el ranking de este factor frente a las demás ciudades evaluadas se explica por el bajo acceso a recursos tecnológicos, como el uso del computador (tasa de utilización del 33,5%), la poca cobertura de alcantarillado y de acueducto (76,7% y 89,6% respectivamente); y la lejanía de la ciudad de los principales mercados del país (Bogotá, Medellín, Cali).

Finanzas Privadas

El posicionamiento competitivo de las finanzas privadas de la ciudad de Cartagena en el periodo 2009-2010 a nivel regional, no presentó modificación alguna.

Esto se debe a que no se registraron cambios sustanciales en las posiciones ocupadas en los indicado-res. A pesar de ello, hay que resaltar que existen deficiencias en varios indicadores que explican la baja posición en el ranking. Particularmente, es crítica la situación en el indicador de nivel de bancarización, en el que ocupó la posición 22, siendo, por lo tanto, la menos competitiva en el número de personas con acceso a productos financieros según el tamaño de su población mayor de 18 años.

Medio Ambiente

En el ranking de medio ambiente, Cartagena perdió 7 posiciones entre 2009 y 2010, al pasar del puesto 12 en el 2009 al puesto 19 en el 2010, con lo cual se ubica como la segunda en peor situación dentro de las capitales del Caribe.

Entre las explicaciones para este resultado está el hecho de ser en 2010 la tercera ciudad con mayor pro-ducción promedio de basuras (294 toneladas mensuales por cada 10.000 habitantes).

La mortalidad por infección respiratoria aguda (IRA) en menores entre 0 y 4 años, se incrementó en un 33%. La tasa pasó de 0,14 por cada 1.000 habitantes en el año 2009 a 0,21 en el año 2010, la sexta tasa más alta entre las 22 capitales que hacen parte del ranking. La mortalidad por enfermedad intestinal infecciosa (EII), por otra parte, es la cuarta más alta del país con 0,06 muertes por cada 1.000 habitantes.


En este factor Cartagena ocupó la octava posición más alta en el ranking de competitividad del factor, manteniéndose en la misma posición de 2009.

El aspecto más destacable de la ciudad en este factor es la posición que logra en el ranking del indicador de la tasa de subempleo (sexta posición), a pesar que registra una tasa de 27,6%, cuatro puntos porcen-tuales por encima de 2009.


Por el contrario, en los indicadores de eficiencia de los procesos empresariales, tasa de desempleo y NBI, la ciudad se ubicó en posiciones intermedias, factores que le restaron puntos para alcanzar una mejor posición en el ranking. El índice de eficiencia de los procesos empresariales mostró que cada peso que el sector industrial cartagenero invirtió en insumo le significó 0,33 pesos de valor agregado, cifra que la ubicó en el puesto 11 del ranking. Por su parte, la tasa de desempleo de la ciudad fue de 12,2% en 2010, cifra que representa una disminución con relación a 2009, y que la lleva a ubicarse en el puesto 11 en este indicador. En cuanto al NBI, la capital de Bolívar fue la séptima ciudad más pobre del país al tener al 26,01% de la población en esta condición según la actualización DANE realizada en 2008.


El ranking del factor de Internacionalización identifica a Cartagena de Indias, como la ciudad que ocupa el primer lugar entre las 22 ciudades analizadas en 2009 y 2010. Este resultado es el reflejo de la calidad de sus servicios logísticos, su estratégica situación geográfica y las condiciones de su bahía.

El comportamiento favorable a nivel de los indicadores de exportaciones per cápita y el Herfindahl Hirs-chmann de mercado en los que Cartagena ocupó el primer lugar, incidió para que la ciudad liderara el ranking de competitividad de 2010. En los otros dos indicadores (importaciones per cápita y Herfindahl Hirschmann de producto), si bien la ciudad se encuentra en las primeras posiciones, bajó algunos luga-res con respecto a la medición de 2009.

Finanzas Públicas

Los avances de Cartagena en materia de desempeño fiscal no le han significado mucho en cuanto al escalafón del factor finanzas publicas, pues a pesar de sus avances en la generación de recursos pro-pios (29,05% en 2009 a 99,69% en 2010), sumado a los avances en dependencia de las transferencias de 50,79% en 2009 a 42.44% en 2010 y la reducción del porcentaje de recursos destinados a gastos de funcionamiento de 64,64% a 48,02% durante el mismo periodo, retrocedió 3 posiciones en el escalafón. De manera contradictoria, a nivel nacional entre todos los municipios del país analizados pasó del pues-to 185 al 61 durante el periodo 2009 – 2010, pero dentro del estudio estos logros se vieron opacados por los avances de las demás ciudades capitales analizadas, los cuales fueron más significativos.

4.3. Montería Montería ocupó la posición 19 en el IGC de 2010, mejorando una posición con relación al IGC 2009. Esta mejora se dio por el buen comportamiento en los factores de Finanzas Públicas y Capital Humano, en los cuales la capital del Sinú tiene sus principales fortalezas. Sin embargo, las debilidades presentadas en In-fraestructura, Fortaleza Económica, Medio Ambiente, Finanzas Privadas, Internacionalización, y Ciencia y Tecnología, motivaron el bajo nivel competitivo de la ciudad en el IGC. Si se compara con el año 2006, se nota que Montería viene en un proceso de mejoramiento continúo pero lento, ya que en el IGC 2006 ocupó la posición 20, y en 2007 y 2008 la número 19.


Gráfico 12RESUMEN DE LA POSICIÓN DE MONTERÍA EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES

0123456789

10111213141516171819202122

Capital humano


Finanzas privadas

Finanzas públicas



Infraestructura

Medio ambiente


Capital Humano

En el año 2010, Montería ocupó el octavo lugar en el ranking, lo que implica un ascenso de nueve po-siciones con respecto al año pasado. Con esto, la ciudad se ubica como la mejor de la región Caribe en términos de competitividad de su capital humano.

Uno de los aspectos determinantes en este logro es la alta tasa global de participación que en 2010 se ubicó en 70,2%, la más alta entre las ciudades analizadas.

Así mismo, hay que destacar que en calidad educativa, la ciudad escaló tres lugares en el ranking, pasando del puesto 16 en 2009 al 13 en 2010, lo cual se debe a una mejora de 7,2 puntos porcentuales en el indicador de calidad de los colegios.


Montería se ubicó en la posición 14 del ranking de Ciencia y Tecnología en los años 2009 y 2010. En este último año, el número de investigadores activos y de grupos activos por cada 10.000 habitantes, en los que ocupa las posiciones 17 y 16 respectivamente, son los principales factores que explican la baja com-petitividad de la ciudad.


En los otros dos indicadores, número de proyectos de investigación y número de revistas indexadas, Montería ocupa posiciones intermedias.

Infraestructura

El escalafón de competitividad del factor de infraestructura ubica a Montería en la tercera peor posición. En los dos años de estudio, Montería se ha mantenido en el puesto 20 del ranking, lo que refleja la poca capacidad de la ciudad para responder a retos en cuanto al mejoramiento en la prestación de servicios básicos se refiere, por ende, su bajo puntaje en este factor de competitividad. Aspectos como la baja cobertura de los servicios públicos de alcantarillado (23,9%), de acueducto (67%) y de energía eléctrica (93,5%), junto a las bajas tasas de uso de tecnologías de la información y comunicación, en comparación con el resto de las 22 ciudades estudiadas, han sido los indicadores que han mantenido a la ciudad en los últimos lugares del ranking durante los últimos años. En todos estos indicadores la ciudad se encontraba en 2010 en los 3 últimos lugares.

Finanzas Privadas

Con respecto al ranking del factor de Finanzas Privadas, Montería se ubicó en 2010 en la posición 19, es decir, se ubica entre las 5 capitales menos competitivas en este factor, manteniendo su posición con res-pecto a la medición del año anterior. Sin embargo, se destaca que es la quinta ciudad mejor posicionada de la región Caribe.

Muy a pesar de los resultados obtenidos en el indicador de captaciones per cápita donde presentó un aumento entre 2009 y 2010 de 29,5%, ganando una posición, no se registró un mejor resultado en el ranking del factor debido a la disminución de 1 posición en los indicadores de cobertura de seguros y el nivel de bancarización.

Medio Ambiente

Los resultados en el ranking del factor de Medio Ambiente ubican a Montería en la posición 17 en 2010 ganando una posición respecto a 2009. Respecto a la Región Caribe, Montería ocupa el quinto lugar entre las 8 capitales.

Este avance es explicado por las mejoras relativas en la tasa de muertes por enfermedades infeccioso intestinales (EII) y por enfermedades respiratoria aguda (IRA) en los que la ciudad ganó dos y una posi-ción, respectivamente.

El principal aspecto positivo es que la producción promedio de basuras en Montería es la tercera más baja entre las capitales de estudio al tener en 2010 una producción de 168 toneladas mensuales por cada 10.000 habitantes.

Por otra parte, aunque el consumo de agua potable se redujo en un 10% en el año 2010, respecto al año 2009, Montería perdió una posición en este indicador al pasar del puesto 14 al 15.


De las 22 capitales en estudio, Montería es la capital que ocupa la última posición por segundo año con-secutivo en el ranking del factor de Infraestructura a nivel nacional.


La explicación de esta situación se encuentra en las condiciones desfavorables que registra la ciudad en todos los indicadores analizados, ubicándose por debajo del promedio nacional.

Los dos indicadores en los que la ciudad se encuentra en peor situación son el NBI y la concentración urbana, en los que ocupa el puesto 21 a nivel nacional. De acuerdo al último Censo hecho por el DANE, en 2005, actualizado a 2008, el 44,5% de la población de Montería manifestó tener alguna de sus necesi-dades básicas insatisfechas. Con relación a los datos de concentración, en 2010, el 76,6% de la población se ubicó en el área urbana.

Otra explicación importante de la posición ocupada en el factor de fortaleza económica es la tercera peor posición que ocupó la ciudad en el índice de densidad industrial al tener 0,004 empresas por km2.


En el tema de internacionalización, la ciudad de Montería revela un mejoramiento en la competitividad del factor. De acuerdo con el análisis de las 22 ciudades, Montería mejoró en tres posiciones del ranking, del puesto 21 en 2009 pasó al puesto 18 en 2010.

Este ascenso fue posible gracias a la mejora relativa en los indicadores de diversificación de mercados (pasó del puesto 22 al 19) y diversificación de productos (avanzó de la posición 21 a la 19). Sin embargo, hay que llamar la atención que en el indicador de exportaciones per cápita la ciudad perdió varias posi-ciones (de la 14 a la 19) que le impidieron un mayor ascenso en el ranking.

Finanzas Públicas

Montería en 2010 alcanzó la segunda posición del ranking de Finanzas Públicas entre las 22 ciudades analizadas, gracias a sus significativos avances en la generación de recursos propios. En este aspecto la capital de Córdoba tuvo un incremento de 82,8 puntos porcentuales (13,31% en 2009 a 99,69% en 2010). También registró una gran mejoría en su dependencia de las regalías pasando de 76,16% a 38,76% du-rante el mismo periodo.

Como complemento de lo anterior, avanzó también en capacidad de ahorro pasando de 63,61% en 2009 a 74,21% en 2010.


4.4. Riohacha Riohacha ocupa la última posición en el IGC 2010, lugar que también ocupó en los años anteriores, lo que se explica por no tener fortalezas en factor alguno de los empleados para medir la competitividad de las ciudades.

Gráfico 13RESUMEN DE LA POSICIÓN DE RIOHACHA EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES

0123456789

10111213141516171819202122

Capital humano


Finanzas privadas

Finanzas públicas



Infraestructura

Medio ambiente

2009 2010


Capital Humano

En 2010, Riohacha se ubicó en la penúltima posición del ranking de Capital Humano, aunque consiguió superar a San Andrés con respecto a la medición de 2009. La razón principal que explica la poca compe-titividad de Riohacha es la situación de mortalidad infantil en menores de un año, indicador en el que en los años 2009 y 2010 la ciudad se ubicó en el último lugar en el ranking.

También el tema educativo es determinante. Riohacha tiene el tercer menor porcentaje de colegios de calidad (23,53%) y la cobertura bruta en primaria, secundaria disminuyó en 4 puntos porcentuales en 2010 ubicándose en 97,39% disminuyendo 3 posiciones en el ranking de este indicador (pasó del puesto 16 al 19).



En 2009 y 2010, Riohacha se ubicó en el último lugar del ranking de Ciencia y Tecnología, lo que refleja su rezago en todos los indicadores que componen el factor en comparación con las otras 21 capitales analizadas en el ranking.

En Riohacha no existen revistas indexadas que permitan la socialización de las investigaciones desa-rrolladas en el territorio ni tampoco hay registrados proyectos de investigación e innovación. Estos dos indicadores explican el 46,08% de la posición de la ciudad en el ranking, y en ambos se encuentra en la última posición, compartida con San Andrés y Valledupar, lo cual explica en gran medida su última posición en el ranking.

Infraestructura

Riohacha es la ciudad peor evaluada en el factor de Infraestructura entre las 22 ciudades estudiadas, debido a que presenta resultados muy pobres en todos los indicadores.

El punto crítico de esta situación, se centra en la baja cobertura en los servicios públicos domiciliarios, especialmente en la cobertura de energía eléctrica, con una tasa del 79,5%, el poco acceso a las tecno-logías de la información y comunicación (TIC´s); y el hecho de que la distancia ponderada de la ciudad a los principales mercados del país es la segunda más grande. Estos elementos le restan competitividad a la ciudad, convirtiéndola en poco atractiva para potenciales inversionistas, pese a los grandes recursos naturales que posee.

Finanzas Privadas

De las 22 capitales colombianas estudiadas, Riohacha es la ciudad que presenta la posición más baja en el ranking de competitividad del factor de finanzas privadas en los años 2009 y 2010, lo que muestra su condición de atraso, poco rendimiento y deficiente estructura financiera, si se le compara con las demás ciudades colombianas.

En tres de los indicadores (cartera per cápita, cobertura de seguros y establecimientos bancarios) Rioha-cha presenta la peor situación entre las 22 ciudades analizadas y en otro más (bancarización) ocupa la penúltima posición. Sólo en un indicador (captaciones per cápita) ocupa posiciones intermedias (puesto 13).

Medio Ambiente

En el ranking de Medio Ambiente, Riohacha ocupó la posición 14 en 2010, mejorando 3 posiciones con respecto a 2009. Respecto a las 8 capitales de la Región Caribe, ocupa la cuarta posición.

La ciudad se destaca por tener el mejor resultado, entre las 22 capitales, en la producción de basuras mensuales por cada 10.000 habitantes en los años 2009 y 2010. En el año 2009, 132 toneladas mensuales y 129 toneladas en el 2010, reduciendo así en un 2,3% la producción de desechos.

Sin embargo, su posición en el ranking no es mejor principalmente por la alta tasa de muerte por enfer-medad infecciosa intestinal (0,06 por cada 1.000 habitantes), la tercera mayor entre las 22 capitales y la segunda más alta de la Región Caribe, después de Valledupar.



Para los años 2009 y 2010, Riohacha fue la sexta ciudad con las peores condiciones en materia de forta-leza económica. La principal explicación a estos resultados se encuentra en la baja densidad industrial de la ciudad, acompañada de los altos niveles de pobreza, y subempleo.

De acuerdo a cifras del DANE, en 2008, el 49,1% de la población tenía alguna de sus necesidades básicas insatisfechas, situación que le mereció tener el último lugar de la tabla, con la cifra más alta de pobreza registrada. Adicionalmente, durante los años de estudio el número de empresas industriales por Km2 fue de 0,0006, ubicándose también en el último lugar.

De otro lado, la ciudad tuvo en 2010 la tasa de subempleo más alta del país, la cual se ubicó en 44%, 5 puntos porcentuales por encima de la de 2009.

A pesar de las condiciones poco competitivas de la ciudad en los indicadores anteriores, cabe resaltar como aspecto positivo la eficiencia de los procesos empresariales, al ser Riohacha la tercera ciudad capi-tal con mejor indicador a nivel nacional. El pequeño sector industrial de Riohacha obtiene 0,48 pesos de valor agregado por cada peso invertido.

De otro lado, es de resaltar el avance notorio que logra la ciudad en cuanto a la tasa de desempleo, al tener una tasa de 10,5%, la quinta más baja del país.


Los resultados del ranking del factor de Internacionalización muestran una mejoría importante para Riohacha. En 2010, la ciudad ocupó el puesto 13 entre las 22 ciudades analizadas, ganando 7 puestos del ranking en un solo año, ya que para el 2009, Riohacha ocupaba la posición número 20 del escalafón. A nivel regional también presentó un leve progreso, al pasar de la séptima a la quinta posición del total de las 8 ciudades que hacen parte de la región.

Esta situación favorable se debe principalmente a los buenos resultados del índice de importaciones per cápita, indicador en el que pasó de la posición 22 a la 2. Sin embargo, hubo retrocesos significativos en los indicadores de diversificación de mercado (pasó del puesto 11 al 19) y diversificación de producto (pasó de la posición 15 a la 19).

Finanzas Públicas

A pesar de los buenos resultados en su indicador de desempeño fiscal, la capital del departamento de La Guajira no mostró un resultado satisfactorio en el ranking del factor Finanzas Públicas, puesto que retrocedió 2 posiciones con respecto a 2009. Al igual que la mayoría de las ciudades del Caribe colom-biano, Riohacha incrementó el porcentaje de ingresos correspondientes a recursos propios, alcanzando un indicador de 85,87% en 2010.

También redujo el porcentaje de recursos de libre destinación usados para cubrir gastos de funciona-miento de 52,97% en 2009 a 25,08% en 2010. Situación similar sucede con la dependencia de las trans-ferencias, donde pasó de financiar el 79,06% del presupuesto con transferencias del nivel nacional en 2009, a 50,91% en 2010.

Todos estos avances no se ven reflejados en un avance en el ranking de las 22 ciudades porque las otras ciudades tuvieron un mayor avance relativo.


4.5. San AndrésSan Andrés ocupó la posición 18 en el IGC 2010, la misma que ocupó en 2009 y 2008, pero una posición menos con respecto a 2007 y 2006. Esta situación de la isla obedece a que presenta debilidades en la mayoría de factores, especialmente en Capital Humano y Finanzas Públicas, donde ocupa los últimos lugares. Para destacar la posición obtenida en los Factores de Medio Ambiente y Fortaleza Económica, en los que se encuentra en los 10 primeros lugares. Gráfico 14RESUMEN DE LA POSICIÓN DE SAN ANDRÉS EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES

0123456789

10111213141516171819202122

Capital humano


Finanzas privadas

Finanzas públicas



Infraestructura

Medio ambiente


Capital Humano

En 2010, San Andrés ocupó el último lugar en el ranking de competitividad para el factor Capital Humano, cayendo una posición con respecto al año anterior en que se ubicó en el puesto 21 del escalafón.

Este panorama está jalonado por la desmejora en todos los indicadores. Por ejemplo, en calidad de la educación, según la evaluación de las pruebas Saber para 2010, sólo el 12,5% de los colegios se encon-traban en la categoría alta, superior y muy superior, con lo cual San Andrés cae cuatro lugares al pasar del puesto 18 en 2009 al 22 en 2010.

En cuanto al tema de cobertura educativa en particular primaria, secundaria y media, San Andrés ocupó el último lugar en el ranking en 2010.

Por otra parte, en la tasa de mortalidad en menores de un año, San Andrés perdió seis lugares en el ran-king con respecto a 2009 al ubicarse en 2010 en el puesto 20.



La isla se ubica en el puesto 13 del escalafón de competitividad en los dos años de estudio. La explica-ción de esta posición intermedia se encuentra en que la ciudad tiene una posición privilegiada en el indi-cador de grupos activos por cada 10.000 habitantes (puesto 9) y especialmente, en el de investigadores activos por cada 10.000 habitantes (puesto 3), en el que ocupa la tercera posición entre las 22 ciudades. Sin embargo, en los indicadores de proyectos de investigación y revistas indexadas se encuentra en las últimas 3 posiciones del ranking

Infraestructura

San Andrés se ubicó en 2010 en la posición número 21, es decir, en el penúltimo lugar del ranking de competitividad de este factor, la misma posición de un año atrás. Con excepción del indicador de co-bertura en energía, que se convierte en el único indicador que logra una buena posición (6), en todos los indicadores, la isla obtuvo siempre la peor posición. Por ejemplo, la cobertura de alcantarillado y acueducto (12,5% y 45,6% respectivamente), está muy por debajo de las ciudades en mejores posicio-nes. Similar situación se presenta en los indicadores de uso de las TIC´s y en la distancia a los principales mercados, esto último explicado por su condición de isla.

Finanzas Privadas

San Andrés se ubicó en la posición número 14 en el factor Finanzas Privadas, perdiendo 2 lugares con respecto a 2009; sin embargo se ubica como la segunda del Caribe Colombiano con mejor posiciona-miento en el factor, conservando esta posición a nivel regional con respecto al año anterior.

La pérdida del par de posiciones en el ranking del factor se explica por la disminución de 5 posiciones en el indicador de cartera per cápita y de 2 posiciones en los indicadores de captaciones per cápita, estable-cimientos bancarios y nivel de bancarización.

Medio Ambiente

En el ranking de Medio Ambiente de 2010, San Andrés ocupó la octava posición, perdiendo seis lugares con relación al año 2009. De esta forma, pasó de tener la mejor posición entre las capitales de la Región Caribe en 2009, a la segunda mejor en 2010.

En la ciudad no se reportaron muertes por enfermedad infecciosa intestinal (EII) en niños entre 0 y 4 años en 2009 y 2010, resultado muy positivo. Se destaca también que el consumo de agua, aunque se incrementó en un 26%, al pasar de 43,7 metros cúbicos por cada suscriptor en 2009 a 55,2 me-tros cúbicos en 2010, sigue siendo el más bajo entre las 22 ciudades analizadas en el ranking. Estos resultados explican en buena medida que en ambos años se ubicara en las primeras posiciones en este indicador.

Sin embargo, el descenso de seis posiciones en el ranking se explica por el incremento del 50% en la tasa de muertes por infección respiratoria aguda (IRA), al pasar de 0,17 a 0,34 muertes por cada 1.000 habi-tantes, siendo esta tasa de 2010 la más alta entre las ciudades que componen el ranking.


Durante el periodo en estudio, San Andrés se ubicó como la séptima ciudad con mayor fortaleza eco-nómica del país, lo cual se debe a varias razones. En primera instancia es de resaltar la reducción de la


tasa de subempleo. De 2009 a 2010, la isla redujo esta tasa en 6 puntos porcentuales, al pasar de 10,7% a 4,7%, ubicándose como la ciudad con menor subempleo de las 22 capitales analizadas.

También se destaca el alto PIB per cápita, que en 2010 fue de $13.734.315 pesos, el cuarto mayor del país, y la tasa de desempleo de 2010 (8,4%), la segunda más baja de las 22 ciudades de Colombia en estudio.Otra de las razones, es que San Andrés en 2010, por cada peso invertido en la industria recibió un valor agregado de 0,85 pesos, cifra que le permite mantenerse como la ciudad con mayor eficiencia del país. Con este, son tres los indicadores en los que la ciudad ocupa las primeras posiciones, situación que le mereció mantener la 7 posición en el ranking durante los años de estudio.

Pese la buena situación de San Andrés en los indicadores anteriores, la condición de la capital en materia de pobreza le está restando competitividad en el factor. Según el DANE, en 2005 el 42,4% de la pobla-ción de la isla era pobre por NBI, siendo la tercera ciudad del país con mayor porcentaje de población sufriendo de necesidades básicas insatisfechas.


La ciudad de San Andrés mejoró considerablemente su situación en el factor de Internacionalización entre 2009 y 2010, al dar un salto del puesto 18 al 12, con lo cual también pasó de ser la sexta ciudad con mejores resultados en la Región Caribe a ser la cuarta.

Este ascenso en el ranking fue producto principalmente del aumento en el nivel de exportaciones per cápita en el cual ascendió 8 lugares, posicionándose en el puesto 8 del escalafón nacional.

La diversidad de productos y de mercados externos sumaron competitividad a la ciudad en el periodo analizado, en el que el Herfindahl Hirschmann de mercado ascendió 2 lugares, pasando de la posición 15 a la 13 y el Herfindahl Hirschmann de producto pasó de ser el indicador con el valor más bajo a ocupar el puesto 11.

Finanzas Públicas

San Andrés no mostró avances en el ranking de Finanzas Públicas durante el periodo de análisis y se ubi-có en 2010 nuevamente en la última posición, muy lejos del indicador de Neiva que ocupó la penúltima posición.

Dentro de los aspectos analizados, sólo se ven avances en materia de generación de recursos propios, indicador que tuvo una variación de 40,73 puntos porcentuales (20,75% en 2009 y 61,48% en 2010). En los demás se presentaron variaciones mínimas.


4.6. Santa Marta

Santa Marta mejoró su posicionamiento competitivo en el país en los últimos 5 años, al pasar del puesto 18 en 2006 al puesto 14 en 2009 y 2010. Lo anterior es consecuencia del mejor comportamiento en los factores de Medio Ambiente, Ciencia y Tecnología, Finanzas Públicas e Internacionalización.

Gráfico 15RESUMEN DE LA POSICIÓN DE SANTA MARTA EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES

0123456789

10111213141516171819202122

Capital humano


Finanzas privadas

Finanzas públicas



Infraestructura

Medio ambiente

2009 2010


Capital Humano

Santa Marta se ubicó en la posición 20 en el ranking del factor Capital Humano en el año 2010, perdien-do un lugar con relación al año inmediatamente anterior.

Una de las explicaciones para este comportamiento es que la mortalidad en menores de un año, aun-que se redujo levemente, en las otras ciudades la disminución fue mayor, y por tanto la ciudad pasó del puesto 18 al 19. Así mismo, aunque la tasa global de participación aumentó en 1,2 puntos porcentuales, la ciudad cayó un lugar en el ranking de este indicador frente a 2009, es decir pasó del puesto 16 al 17.

En otros indicadores, la ciudad presentó una leve mejora que fue suficiente para registrar un mejor resul-tado en el ranking. Es el caso del indicador de calidad de los colegios mejoró en 3,1 puntos porcentuales, lo que le significó pasar del puesto 22 al 21 en este indicador. Así mismo, en cobertura para los niveles primaria, secundaria y media, la ciudad logró ganar 2 lugares (pasó de puesto 14 al 12).



En el ranking de Ciencia y Tecnología, Santa Marta ocupó el décimo lugar en 2010, siendo la segunda ciudad mejor posicionada de la región.

La tasa de proyectos de investigación realizados en la capital durante el año 2010, asciende a 0,06 por cada 10.000 habitantes, siendo éste el indicador en el que la ciudad está mejor posicionada (puesto 7). En el resto de indicadores ocupa posiciones intermedias, lo que explica su lugar en el ranking.

Infraestructura

La situación de la ciudad en este factor, durante los años 2009 y 2010, fue poco alentadora. De hecho, durante el período de análisis, la ciudad se mantuvo en las últimas posiciones del ranking, ocupando el puesto 19. Condiciones como las grandes distancias entre Santa Marta y los principales mercados del país, con excepción de Barranquilla, le merecen la tercera peor posición en el ranking del factor. Así mismo, las bajas coberturas en los servicios públicos como acueducto, alcantarillado y energía eléctrica, que la ubican en los seis últimos lugares en estos indicadores, son los factores que más le restan compe-titividad a la ciudad frente al resto de ciudades analizadas.

Finanzas Privadas

En el caso de Santa Marta, se evidenció un deterioro en la competitividad el factor de Finanzas Privadas, al perder la ciudad dos posiciones en el ranking entre 2009 y 2010, pasando del puesto 18 al 20.

La pérdida de estos dos lugares en el ranking fue producto de una disminución en su posicionamiento en los indicadores de cartera per cápita (de la posición 17 a la 19) y en el nivel de bancarización (de la posición 17 a la 18).

Medio Ambiente

En el año 2010, Santa Marta ocupó la onceava posición entre las 22 capitales del estudio en el ranking de Medio Ambiente y la tercera en la Región Caribe. La ciudad ganó cuatro posiciones respecto al año 2009, cuando ocupó el puesto 15.

Este avance se debe básicamente al mejor desempeño en dos indicadores. Por un lado, la reducción del 81% en el consumo de agua, al pasar de 246, 9 metros cúbicos en el año 2009 a 136,7 metros cúbicos en el año 2010. Producto de ello pasó de la posición 21 en el año 2009 en este indicador al puesto 4 en el 2010.

Por otra parte, en la tasa de muertes por infección respiratoria aguda (EII), Santa Marta pasó de tener la cuarta tasa más alta (0,13 por 1.000 habitantes entre 0 y 4 años) a ubicarse en el puesto 12 con una tasa de 0,021.


En este factor Santa Marta ocupó una posición intermedia (puesto 14) en el ranking de competitividad del factor en 2010, ganando una posición frente a 2009. Entre los principales resultados menos favora-bles que obtuvo la ciudad se encuentran los datos arrojados en los indicadores de producción, densidad industrial, NBI y eficiencia en los procesos.


De acuerdo al DANE, En 2010 la ciudad se ubicó como la cuarta con el PIB per cápita más bajo del país, y la segunda de la región.

Por otra parte, ser la cuarta ciudad con menor densidad industrial de las 22 analizadas (0,01 empresas por Km2) es otra explicación para la posición poco competitiva en este factor.

Así mismo, para 2009 y 2010 la tasa de subempleo de la ciudad también se ubicó en una posición in-termedia entre las 22 ciudades analizadas. En 2010, Santa Marta tuvo una tasa de subempleo de 32,4%, aunque subió tres puestos en el ranking con respecto a 2009.

Con relación al NBI, el Censo de 2005, actualizado a 2008, registra que el 29% de la población de la ciu-dad tenía alguna de sus necesidades básicas insatisfechas, de modo que fue la sexta ciudad con mayor proporción de personas pobres en el país.


La ciudad de Santa Marta logró sostener su nivel de competitividad en el factor de Internacionalización a nivel regional (tercer lugar después de Cartagena y Barranquilla), mientras que a nivel nacional mejoró su condición al escalar dos posiciones, pasando del octavo al sexto lugar.

En efecto, los cambios mostrados de un año a otro se deben en gran parte a su situación portuaria e in-fraestructura logística, que contribuyeron al buen comportamiento del indicador de importaciones per cápita, en el que la ciudad ocupó tanto en 2009 como en 2010 la primera posición, y la diversificación de mercados de destino, indicador que ganó nueve lugares en el periodo de análisis, al pasar del lugar 18 a la posición 9 del ranking.

Finanzas Públicas

La capital del Magdalena a pesar de sus grandes avances en materia de desempeño fiscal, retrocedió una posición dentro de las 22 ciudades del estudio, al pasar de la tercera posición en 2009 a la cuarta en 2010. Esto obedece a los mejores resultados relativos en esta materia que registraron las ciudades de Montería y Bucaramanga.

Sin embargo, vale la pena resaltar los principales avances de Santa Marta. En generación de recursos propios incrementó el peso relativo de los ingresos tributarios de 27,15% en 2009 a 99,63% en 2010 y redujo su dependencia de las transferencias en 14,07 puntos porcentuales durante el periodo analizado.

4.7. SincelejoSincelejo no mejora su nivel competitivo de acuerdo al IGC. En el período 2006 – 2010 la ciudad siempre se mantuvo en los últimos lugares del ranking, ubicándose en la penúltima posición en el año 2010. Para destacar como hecho positivo, el buen comportamiento en el factor de Medio Ambiente.


Gráfico 16RESUMEN DE LA POSICIÓN DE SINCELEJO EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES

0123456789

10111213141516171819202122

Capital humano


Finanzas privadasInfraestructura

Medio ambiente

Finanzas públicas



2009 2010


Capital Humano

En 2010, Sincelejo ocupó la posición 16 en el ranking de este factor, lo que representa un descenso de tres lugares con respecto al año 2009. Esta situación tiene que ver de manera directa con el tema de la educación. En el indicador de calidad de los colegios, la ciudad perdió 9 posiciones en el ranking, pasan-do del puesto octavo en 2009 al décimo séptimo lugar en 2010.

Así mismo, la cobertura en primaria, secundaria y media en los últimos años ha ido desmejorando. En 2010, se registró una caída de 6,5 puntos porcentuales frente al año anterior, lo que implicó una pérdida de 3 posiciones en el ranking del indicador.

Como aspecto altamente positivo se destaca que la tasa de mortalidad infantil en menores de un año fue en 2010 la más baja entre las 22 ciudades analizadas (8,5 por 1.000 nacidos vivos).


En 2010, Sincelejo se ubicó en la posición 20 del ranking del factor de Ciencia y Tecnología, ganando una posición con respecto al año inmediatamente anterior. A pesar de este ligero avance, la situación de la ciudad es poco alentadora. En 3 de los indicadores analizados se ubica en las últimas 3 posicio-nes del ranking. En investigadores y grupos activos por cada 10.000 habitantes se encuentra en el penúltimo lugar, mientras que en revistas indexadas la ciudad se ubicó en la posición 20. La mejor


posición la tiene en el indicador de proyectos de investigación por cada 10.000 habitantes en el que se ubica en el puesto 16.

Infraestructura

En los seis indicadores que constituyen el factor de infraestructura, la ciudad de Sincelejo, al igual que las otras ciudades del Caribe, también se encuentra mal posicionada. Los peores desempeños de la ciu-dad se observaron en el acceso a la tecnología. En efecto, en el uso de computadores y de clientes con acceso a internet dedicado, la ciudad ocupó dentro del total de las 22 ciudades, la cuarta y quinta peor posición en 2010, respectivamente. Otros factores de bajo desempeño competitivo, fueron la cobertura en acueducto y alcantarillado, donde Sincelejo ocupó la quinta y cuarta peor posición, respectivamente. Pese a esta situación, Sincelejo presentó una leve mejora en la competitividad del factor, aumentando de 2009 a 2010 una posición en el ranking del factor, al pasar del puesto 18 al 17, desplazando a Valledu-par de la posición que ocupaba en 2009 (puesto 17).

Finanzas Privadas

En el factor de finanzas privadas, Sincelejo muestra un panorama crítico, al ubicarse en la penúltima posición del ranking de competitividad en los años 2009 y 2010, demostrando su rezago en cuanto a infraestructura y profundización financiera con respecto a las demás capitales analizadas en el estudio.

En este período no hubo cambios significativos en los indicadores. En cobertura de seguro y nivel de banca-rización, Sincelejo avanzó una posición. Sin embargo, este pequeño avance no fue suficiente para mejorar en el ranking del factor, también porque en el indicador de cartera per cápita la ciudad perdió una posición.

Medio Ambiente

Tanto en 2009 como en 2010, Sincelejo se ubicó como la ciudad de la región Caribe mejor posicionada en el ranking de Medio Ambiente, al ocupar la tercera posición entre las 22 ciudades analizadas.

La tasa de muertes por enfermedad infecciosa intestinal (EII) en niños entre 0 y 4 años, se redujo en el 2010 hasta llegar a cero muertes, con lo cual la ciudad avanzó 6 posiciones en el ranking del indicador. En tasa de muertes por infección respiratoria aguda (IRA) también un avance relativo importante, que le permitió a Sincelejo ganar tres posiciones.

A pesar de los buenos resultados obtenidos, se ha incrementado la producción promedio de residuos de basuras al pasar de 214 toneladas mensuales por cada 10.000 habitantes en el año 2009 a 217 toneladas mensuales por cada 10.000 habitantes en el año 2010, lo que significó la pérdida de una posición (de la 11 a la 12). Pese a lo anterior, este es el único factor donde Sincelejo tiene fortalezas.


En 2010, Sincelejo ocupó la tercera posición más baja del ranking, empeorando su situación, al descen-der un puesto con relación a 2009, lo cual se debe a tres razones principalmente. La primera es que la capital de Sucre registró el PIB per cápita más bajo del país en 2010, $4.970.000 pesos.

La segunda situación a resaltar se relaciona con el hecho de haber sido la segunda ciudad con mayor tasa de subempleo, al obtener una tasa de 43,9%, cifra que aumentó 12 puntos porcentuales con rela-ción a 2009, y solo es superada por Riohacha, otra de las ciudades del Caribe.


El tercer hecho se explica por los altos niveles de pobreza de la ciudad. En 2008, 42% de la población estaba en condiciones de pobreza por NBI, siendo de esta forma la cuarta ciudad del país con mayor porcentaje de población sufriendo de necesidades básicas insatisfechas.


La situación de Sincelejo con respecto al factor de Internacionalización no es muy halagadora. Durante el período de análisis, la ciudad descendió 6 lugares en el ranking, ocupando la posición 21 en 2010, siendo además la de peor situación en este factor dentro de la Región Caribe.

Factores como la alta concentración de productos y de mercado en los que Sincelejo se ubica en la po-sición 19 entre las 22 ciudades analizadas, se constituyen en una desventaja competitiva en esta era de globalización e internacionalización de mercados y explican este comportamiento desfavorable.

Finanzas Públicas

Siguiendo las tendencias de la región, la capital de Sucre también avanzó positivamente en materia de desempeño fiscal a nivel nacional, aunque a diferencia de varias de las otras ciudades, Sincelejo consi-guió avanzar tres posiciones en el ranking del factor Finanzas Públicas, pasando del puesto 17 en 2009 al 14 en 2010.

Este avance se explica por su incremento en la generación de recursos propios donde alcanzó el valor máximo para el indicador (100%) en 2010 y redujo su dependencia de las transferencias de 77% a 54%. En contraparte, redujo el respaldo de la deuda y mantuvo relativamente estables la autofinanciación de gastos de funcionamiento y su magnitud de inversión, cuya variación osciló entre 0 y 3 puntos porcentuales.


4.8. ValleduparValledupar también presenta una situación poco favorable en materia de competitividad de acuerdo a la metodología de medición del IGC. Tanto así que en el año 2010 se ubicó como la tercera ciudad menos competitiva de Colombia, mejorando en una posición, ya que en el periodo 2006 – 2009 ocupó el pe-núltimo lugar, con lo cual se demuestra que el fenómeno no es coyuntural, sino que obedece a causas estructurales, que no se superan en el corto plazo.

Gráfico 17RESUMEN DE LA POSICIÓN DE VALLEDUPAR EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES

0123456789

10111213141516171819202122

Capital humano


Finanzas privadasInfraestructura

Medio ambiente

Finanzas públicas



2009 2010


Capital Humano

Los resultados obtenidos en 2010 ubican a Valledupar en la posición 18 del ranking del factor Capital Humano, escalando 2 lugares con respecto al año anterior.

La razón principal que explica este ascenso en el ranking fue el considerable avance en términos de ca-lidad educativa, puesto que un 45% de sus colegios fueron categorizados en los niveles alto, superior y muy superior, lo que implica un aumento de 15 posiciones en el ranking del indicador (pasó del puesto 20 al 5).

Adicionalmente, la cobertura bruta en primaria, secundaria y media reportó una mejoría, al aumentarse en 2,3 puntos porcentuales, incremento que le permitió pasar del puesto 19 al 15.



La capital del Cesar ocupó en 2010 la penúltima posición en el escalafón del factor de Ciencia y Tecnolo-gía, perdiendo una posición con Sincelejo con respecto a la medición de 2009. En todos los indicadores estudiados, Valledupar ocupa en 2010 la posición 20 entre las 22 ciudades analizadas, sin que se haya presentado cambio en indicador alguno con respecto a 2009. La pérdida de una posición en el ranking se debe, precisamente, a este estancamiento de Valledupar y una ligera mejora de Sincelejo en los indi-cadores de investigadores y grupos activos por cada 10.000 habitantes.

Infraestructura

En cuanto al análisis del factor de Infraestructura, en los años 2009 y 2010, Valledupar ocupó los puestos 17 y 18, respectivamente, evidenciándose de esta manera una situación de rezago frente a las otras ciudades capitales analizadas. La baja cobertura en el servicio de energía comparado con el resto de ciu-dades se identifica como la situación más grave que padece la ciudad y que ha afectado en gran medida el factor en general. En efecto, durante los años en estudio, la ciudad ha ocupado entre las 22 ciudades del país, la segunda peor posición en este indicador.

Otros aspectos preocupantes que han incidido en menor grado en la baja competitividad de la ciudad son la lejanía de la ciudad de los principales mercados nacionales y el poco uso de internet.

Finanzas Privadas

Valledupar logró ganar dos posiciones en el ranking entre 2009 y 2010 (pasó del puesto 20 al 18), lo cual se debe, principalmente, a los aumentos registrados en la cartera y las captaciones per cápita, indica-dores que crecieron en 19,30% y 14,02%, y que le permitieron ganar 4 y 2 posiciones, respectivamente.

Sin embargo su situación general es poco competitiva, explicado en gran parte por el bajo número de establecimientos bancarios y sus bajos niveles de cobertura de seguros y de bancarización, en todos ellos ubicándose en las últimas cuatro posiciones.

Medio Ambiente

La capital del departamento del Cesar se mantuvo en la última posición del ranking en 2009 y 2010. Los resultados en los indicadores de tasas de muerte por IRA y EII explican principalmente estos resultados y el consumo de agua. En el año 2010, la tasa de mortalidad en menores entre 0 y 4 años por IRA y EII fue de 0,23 y 0,09 por cada 1.000 habitantes, respectivamente, ubicándose en ambos casos como la segunda tasa más alta. Por otra parte, el consumo de agua por usuarios residenciales fue el más alto del país (281 metros cúbicos).


En el grupo de las 22 capitales de estudio, Valledupar es la capital con la quinta posición más baja en el ranking del factor Fortaleza Económica en 2010. Estos resultados se explican principalmente por los bajos niveles de densidad industrial, eficiencia de los procesos empresariales y NBI.

La situación más desfavorable se da en el primer indicador mencionado. Valledupar concentró 0,003 empresas por Km2, con lo cual se mantuvo como la segunda ciudad con menor concentración de empresas industriales.


Por otra parte, el índice de eficiencia de los procesos empresariales se mantuvo en $ 0,13 pesos de valor agregado por cada peso invertido en la industria durante los años en estudio, con lo cual se ubicó en la segunda posición más baja entre las ciudades analizadas.

En cuanto al NBI, de acuerdo al censo del DANE, en 2008 el 32,7% de sus habitantes manifestaron tener alguna de sus necesidades básicas insatisfechas, lo que a nivel nacional la ubicó en la quinta peor posición.


Valledupar presentó una leve mejoría en el desempeño de este factor, al pasar del puesto 16 en 2009 al 15 en 2010. La capacidad de la economía local de tener una mayor diversificación de productos (pasó de la posición 19 a la 14) y mayores exportaciones por habitante en comparación con las otras ciuda-des (avanzó del lugar 17 al 13) y una mejora en las importaciones per cápita (pasó del puesto 19 al 18), explican este ascenso en el ranking de competitividad del factor de internacionalización. No obstante, el aumento relativo en la concentración de mercados impidió que el ascenso en el ranking fuera mayor.

Finanzas Públicas

En el año 2010 la ciudad de Valledupar logró avanzar 3 posiciones en el ranking del factor de Finanzas Públicas. La mayor parte de este avance está explicado por el incremento que presentó en la generación de recursos propios que pasó de 19,04% a 100% durante el periodo analizado. Otra razón es que dismi-nuyó su dependencia de las transferencias en 34,51 puntos porcentuales (73,27% en 2009 a 38,75% en 2010). En cuanto a la magnitud de la inversión ha mantenido sus niveles por encima de 90 puntos lo que permite ver la importancia de la inversión pública en la capital del Cesar. Solo registró cambios negativos en su capacidad para generar ahorro.

REFLEXIONESFINALES 5


En esta sección se presenta, a modo de conclusión, un resumen de la situación competitiva de las ciuda-des del Caribe Colombiano, pero no de manera individual, sino agrupadas como región, comparándolas con las ciudades de las otras regiones del país.

Como se ha mencionado a lo largo del documento, el nivel competitivo de las ciudades capitales del Caribe colombiano, de acuerdo a la medición del IGC y de cada uno de sus factores, no es satisfactorio.

En el periodo 2009-2010, analizado en este documento, pero también en el período 2006-2008, anali-zado en un documento anterior, la mayor parte de estas ciudades ocuparon los últimos lugares del ran-king, lo que muestra un estado de estancamiento o de poco avance en la competitividad de la región. Se destaca el caso de Santa Marta, que durante el periodo 2006 – 2008 ocupó, en promedio, la posición 18, y en el periodo 2009 – 2010 dio un salto importante para alcanzar, en promedio, la posición 14 (gráfico 18).

Gráfico 18. POSICIÓN DE LAS CIUDADES DE LA REGIÓN CARIBE EN EL INDICADOR GLOBAL DE COMPETITIVIDAD, 2009 – 2010.

02468

10121416182022

Barranquilla

Cartagena

Montería

Riohacha

San Andrés

Santa Marta

Sincelejo

Valledupar

2009 2010

(Posición promedio 7)








Fuente: cálculo de los autores.

Si se toma la posición ocupada por cada una de las ciudades del Caribe y se calcula un promedio simple, se obtiene la posición 17 en promedio en los años 2009 y 2010, mientras que, haciendo lo mismo para las ciudades de las regiones Centro Oriente y Occidente5, éstas se ubican, en promedio, en las posiciones 9 y 8, respectivamente.

5 Al igual que en el IGC 2006-2008, la región de la Orinoquía no se incluyó en este estudio debido a que sólo se tenía in-formación de la ciudad de Villavicencio. Las regiones consideradas están compuestas por las siguientes ciudades: Región Caribe: Barranquilla, Cartagena, Montería, Riohacha, San Andrés, Santa Marta, Sincelejo y Valledupar; Región Centro Oriente: Bogotá D.C., Bucaramanga, Cúcuta, Ibagué, Neiva y Tunja; y Región Occidental: Armenia, Cali, Manizales, Medellín, Pasto, Pereira y Popayán.

REFLEXIONESFINALES 71

Cuadro 20.POSICIÓN PROMEDIO DE LOS FACTORES DE COMPETITIVIDAD POR REGIONES GEOGRÁFICAS

FACTOR REGIÓN 2009 2010

Capital Humano Caribe 18 16

Centro oriente 8 8

Occidente 8 10

Ciencia y Tecnología Caribe 15 15

Centro oriente 11 11

Occidente 7 7

Finanzas Privadas Caribe 17 17

Centro oriente 7 7

Occidente 9 9

Finanzas Públicas Caribe 12 11


Occidente 11 11

Internacionalización Caribe 13 11


Occidente 10 12

Fortaleza Económica Caribe 14 14

Centro oriente 8 9

Occidente 12 11

Infraestructura Caribe 18 18

Centro oriente 8 8

Occidente 6 7

Medio Ambiente Caribe 14 14


Occidente 9 8

IGC GLOBAL Caribe 17 17

Centro oriente 9 9

Occidente 8 8

Fuente: cálculo de los autores.

Ahora bien, los factores donde las capitales del Caribe tienen mayor rezago en comparación con las otras regiones del país aquí estudiadas son: Infraestructura, Finanzas Privadas, Capital Humano y Ciencia y Tecnología (cuadro No. 20). Por consiguiente, si se quiere mejorar de forma más acelerada la competi-tividad de la región, es necesario hacer mayor énfasis en acciones que permitan mejorar en los factores mencionados, sin descuidar el resto.

Para un mayor detalle, en el cuadro No. 21 se presentan los indicadores con mayores debilidades en la región Caribe por factor, los cuales son en teoría en los que hay que concentrar los esfuerzos y acciones de mejoras. Estos indicadores son aquellos en los que en el año 2010, al menos 5 ciudades de la región Caribe presentaban debilidades, nuevamente entendiendo por debilidad el hecho de ocupar uno de los últimos 10 lugares en el indicador.


Con este ejercicio de identificar los factores o indicadores con mayores debilidad en la región se busca que los responsables de la planeación, ejecución y evaluación de políticas públicas, y todos los actores del territorio interesados en el mejoramiento de la competitividad de su ciudad, pueden tener claridad de las áreas que requieren mayores esfuerzos para mejorar la competitividad, y se establezcan planes de acción que conduzcan a mejorar en los indicadores para disminuir la brecha existente, teniendo en cuenta que estas mejoras deben ser significativas, dado que en las otras ciudades y regiones seguramen-te también se adelantarán esfuerzos importantes para mejorar su competitividad.

Cuadro 21.INDICADORES CON MAYORES DEBILIDADES EN LAS CIUDADES DE LA REGIÓN CARIBE

FACTOR INDICADORN° CIUDADES CON

DEBILIDADES

2009 2010

Capital Humano Calidad de los colegios 7 7

Mortalidad infantil 7 6

Población de la Ciudad 5 5

Tasa global de participación (TGP) 3 5

Ciencia y Tecnología Revistas indexadas 6 6

Grupos de investigación activos 5 5

Infraestructura Uso de computadores 8 8

Cobertura de alcantarillado 7 7

Cobertura de acueducto 7 7

Distancia en Km podenrada a los principalesmercados

7 7

Clientes de internet dedicado 6 7

Cobertura de energía electrica 5 5

Finanzas Privadas Cartera per cápita 7 7

Cobertura de seguro 7 7

Nivel de bancarización 6 7

Establecimientos bancarios 6 6

Captaciones per cápita 6 6

Medio Ambiente Tasa de muertes por IRA en menores de 5 años 4 6

Tasa de muertes por EII en menores de 5 años 6 5

Producción de residuos de basura o desechos 4 5

Fortaleza Económica Necesidades básicas insatisfechas (NBI) 8 8

Concentración urbana 5 5

Índice de densidad industrial 5 5

Internacionalización IHH de mercado 4 5


BIBLIOGRAFÍA

73

Bibliografía

• CASTAÑO, ELKIN (2008). Introducción al análisis de datos multivariados. VI Coloquio regional de es-tadística en la industria y I Escuela de Verano. Universidad Nacional de Colombia, Medellín y Univer-sidad de Antioquia.

• CEPAL (2007). Escalafón de la competitividad de los departamentos de Colombia. Serie Estudios y Perspectivas No 16.

• CONSEJO PRIVADO DE COMPETITIVIDAD (2010). Informe Nacional de Competitividad. Colombia, 2010-2011). Bogotá.

• HILBERS, P. (2001). El Programa de Evaluación del Sector Financiero por Parte del FMI y el Banco Mun-dial. En: http://www.imf.org/external/np/vc/2001/022301s.htm

• MAITAL, S. (1992). How poor nations can catch up… Across the Board, vol 29, N° 6.

• MORELOS, S. (2007). Programa Estatal de Competitividad e Inovación 2007 - 2012. En: Morelos, S. (Ed.). Estado de Morelos: Gobierno del Estado de Morelos.

• OBSERVATORIO DEL CARIBE COLOMBIANO Y CÁMARA DE COMERCIO DE CARTAGENA (2010). Indica-dor Global de Competitividad de las ciudades del Caribe colombiano, evolución 2006-2008.

• OCDE y Eurostat (2005). Manual de Oslo. Guía para la recogida e interpretación de datos sobre inno-vación. Tercera edición.

• ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO (2008). Informe sobre el comercio mundial 2008. Dispo-nible en el sitio: http://www.wto.org/spanish/res_s/booksp_s/anrep_s/world_trade_report08_s.pdf


Anexo 1. VALOR DE LOS INDICADORES DE COMPETITIVIDAD PARA 22 CAPITALES COLOMBIANAS - AÑO 2009

FACTOR INDICADOR Armenia Barranquilla Bogotá Bucaramanga Cali

CH Población de la ciudad 287,330 1,179,027 7,259,597 522,905 2,219,714

Cobertura bruta en primaria y secundaria

105.90% 116.42% 101.24% 107.44% 95.89%

Calidad de los colegios 34.67% 27.60% 53.84% 49.60% 36.48%

Mortalidad infantil 16.66 16.09 12.08 9.31 9.92

Tasa Global de Participación 58.77% 56.91% 66.54% 67.21% 68.27%

C&T Investigadores activos por cada 10.000 habitantes

3.17 3.23 9.11 3.34 3.47

Grupos activos por cada 10.000 habitantes

0.95 0.85 2.71 0.98 0.93


0.04 0.07 0.11 0.08 0.07


0.05 0.04 0.22 0.07 0.05

FOR Concentración urbana 97.26% 99.65% 99.78% 98.68% 98.35%

Eficiencia de los procesos empresariales

0.29 0.40 0.42 0.34 0.44

Índice de Densidad Industrial 0.26 1.40 1.56 1.25 0.88

NBI 13.21% 17.72% 9.20% 11.55% 11.01%

PIB per cápita 7,713,235 9,407,657 18,090,949 18,426,009 11,828,825

Tasa de desempleo 17.79% 11.14% 11.30% 9.05% 13.47%

Tasa de subempleo 31.67% 15.21% 23.07% 31.49% 38.84%

INF Clientes de internet dedicado 833.47 805.01 1,084.58 1,210.46 698.98

Cobertura de Acueducto 98.88% 96.64% 98.68% 96.90% 98.41%

Cobertura de Alcantarillado 97.73% 93.62% 98.09% 96.13% 97.34%

Cobertura en Energía Eléctrica 98.79% 98.82% 99.40% 97.57% 99.03%

Distancia en Kilómetrosponderada a los principales mercados (Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla)

292.35 733.82 397.13 459.69 397.52

Uso de computadores 35.78% 22.33% 46.59% 47.54% 40.75%

MAM Consumo de agua promedio de usuarios residenciales

166.23 208.43 134.86 215.78 218.83

Tasa de muertes por EII en niños entre 0-4 años

- 0.07 0.02 0.03 0.03

Tasa de mortalidad por IRA en menores de 0 - 4 años

0.13 0.18 0.19 0.16 0.10

Toneladas de Residuos de basura o desechos producidos

254.32 339.71 237.24 258.89 195.71

INT Exportaciones per cápita 309,366 1,066,486 668,380 734,042 1,007,460

IHH mercado 0.23 0.11 0.12 0.39 0.09

ANEXO I

75


INT IHH producto 0.57 0.03 0.01 0.12 0.06

Importaciones per cápita 40,575 127,729 2,841,824 169,127 703,541

FINPRIV Establecimientos bancarios 1.15 1.48 1.71 2.10 1.49

Cartera percapita 1,407 1,645 2,911 2,851 1,872

Captaciones percapita 2,030 2,849 13,683 6,533 3,872

Cobertura de seguro 339 475 1,334 865 532

Nivel de bancarización 0.77 0.96 1.16 1.14 0.66

FINPU Índice de Desempeño Fiscal 64.98 70.42 73.87 71.85 63.20


FACTOR INDICADOR Cartagena Cúcuta Ibagué Manizales Medellín Montería

CH Población de la ciudad 933,334 612,116 521,008 386,872 2,317,336 403,280


119.41% 112.01% 97.58% 102.75% 126.50% 118.17%

Calidad de los colegios 23.53% 25.63% 31.20% 34.78% 32.16% 26.58%

Mortalidad infantil 13.86 14.78 10.14 7.96 10.44 22.07

Tasa Global de Participación 56.14% 62.10% 68.81% 58.63% 62.77% 69.64%


2.73 1.29 1.24 8.10 4.64 1.40


0.71 0.47 0.41 1.58 1.07 0.48


0.04 0.00 0.02 0.10 0.14 0.03


0.01 0.02 0.01 0.15 0.09 0.01

FOR Concentración urbana 95.08% 96.61% 94.26% 93.01% 98.51% 76.41%


0.33 0.43 0.24 0.30 0.38 0.34

Índice de DensidadIndustrial

0.15 0.07 0.05 0.21 1.67 0.00

NBI 26.01% 23.24% 16.23% 10.03% 12.42% 44.51%

PIB per cápita 10,541,091 6,899,124 8,374,876 8,304,802 11,606,312 5,835,776

Tasa de desempleo 13.09% 12.03% 15.97% 15.95% 15.51% 15.85%

Tasa de subempleo 23.53% 28.99% 29.79% 25.80% 26.96% 30.31%

INF Clientes de internet dedicado

569.07 562.95 621.68 972.24 1,005.80 397.66

Cobertura de Acueducto 89.61% 94.45% 96.22% 97.37% 97.41% 67.00%

Cobertura de Alcantarillado 76.73% 93.11% 94.45% 96.45% 96.80% 23.92%

Cobertura en Energía Eléctrica

98.24% 97.94% 98.76% 99.39% 98.79% 93.56%


714.82 648.69 361.35 274.51 206.12 540.65

Uso de computadores 27.39% 34.33% 35.56% 40.17% 43.05% 28.05%


182.92 207.19 205.98 183.40 176.11 194.98


0.07 0.05 0.02 - 0.02 0.10


0.14 0.18 0.18 0.22 0.24 0.34

ANEXO I

77


MAM Toneladas de Residuos de basura o desechos producidos

298.15 255.52 169.05 190.33 177.74 164.49

INT Exportaciones per cápita 1,642,669 2,240,454 111,369 844,049 1,588,414 51,751

IHH mercado 0.08 0.81 0.34 0.15 0.14 0.88

IHH producto 0.08 0.02 0.77 0.07 0.12 0.88

Importaciones per cápita 5,128,213 293,963 6,409 170,040 736,669 3,997

FINPRIV Establecimientos bancarios 1.00 0.80 0.96 1.19 1.53 0.72

Cartera percapita 1,008 1,013 1,341 1,758 1,821 960

Captaciones percapita 2,048 2,146 2,180 2,929 6,342 1,489

Cobertura de seguro 219 232 265 604 1,230 202

Nivel de bancarización 0.50 0.76 0.72 0.76 0.83 0.59

FINPU Índice de Desempeño Fiscal 65.11 61.94 64.48 69.19 75.91 67.40


FACTOR INDICADOR Neiva Pasto Pereira Popayán Riohacha San Andrés

CH Población de la ciudad 327,840 405,885 454,495 263,707 203,819 67,720


108.35% 100.84% 122.8% 114.75% 101.04% 74.64%





1.20 1.45 4.95 2.10 0.46 6.60


0.41 0.54 1.42 0.77 0.21 0.82


0.02 0.01 0.02 0.03 0.00 0.00


0.00 0.01 0.07 0.02 0.00 0.00



0.25 0.33 0.26 0.21 0.48 0.85

Índice de Densidad Industrial 0.02 0.02 0.15 0.05 0.00 0.07

NBI 17.70% 16.20% 13.34% 18.07% 49.10% 42.45%

PIB per cápita 8,126,537 4,694,772 8,500,056 5,428,904 8,566,737 12,497,422



INF Clientes de internet dedicado 705.88 444.33 927.58 517.79 266.34 70.54



Cobertura en Energía Eléctrica 96.83% 99.22% 99.41% 95.86% 79.46% 98.88%


558.8 775.5 279.6 515.1 1,012.7 2,000.0



241.08 161.44 181.20 178.45 188.20 43.74


0.04 - 0.20 0.10 0.23 -


0.11 0.06 0.17 0.26 0.20 0.17


198.82 152.18 236.61 222.83 131.95 242.44

INT Exportaciones per cápita 51,675 6,291 844,918 27 13,959 43,240

IHH mercado 0.77 0.87 0.26 0.26 0.51 0.91

ANEXO I

79


INT IHH producto 0.46 0.51 0.55 0.31 0.26 0.44

Importaciones per cápita 2,586 277 336,576 3,734 118 50,853


Cartera percapita 1,647 1,091 1,685 953 597 981


Cobertura de seguro 354 191 425 191 47 56




FACTOR INDICADOR Santa Marta

Sincelejo Tunja Valledu-par

Villavicencio Promedio región Caribe

Promedio 22

capitales

CH Población de la ciudad

441,123 252,522 167,780 393,553 421,074 484,297 911,002


101.81% 118.48% 100.53% 97.92% 113.08% 105.99% 107.16%


14.81% 36.00% 44.74% 22.22% 30.48% 24.31% 32.82%

Mortalidad infantil 16.57 10.87 9.32 19.74 16.16 17.08 13.61Tasa Global de Participación

59.18% 56.53% 59.73% 63.09% 66.42% 61.29% 62.75%


2.27 0.37 3.78 0.59 0.76 2.21 3.01

Grupos activos por cada 10.000 habi-tantes

0.76 0.15 1.06 0.22 0.34 0.53 0.81

Proyectos de investigación einnovación por cada 10.000 habitantes

0.06 0.01 0.02 0.00 0.00 0.03 0.04


0.03 0.00 0.02 0.00 0.01 0.01 0.04

FOR Concentración urbana

94.63% 92.95% 95.45% 84.70% 94.41% 87.56% 91.60%


0.30 0.26 0.66 0.13 0.04 0.39 0.35


0.01 0.03 0.08 0.00 0.02 0.21 0.36

NBI 29.03% 42.02% 12.01% 32.74% 17.07% 35.45% 22.04%PIB per cápita 5,994,124 4,833,470 10,717,393 10,961,707 17,928,516 8,579,748 9,785,377 Tasa de desempleo 10.62% 11.07% 13.56% 11.93% 9.92% 12.02% 13.70%Tasa de subempleo 30.42% 32.14% 9.45% 22.65% 31.85% 25.45% 27.80%


558.61

386.17

483.28

451.57

618.09 438.12

645.09

Cobertura de Acueducto

78.19% 79.88% 97.59% 91.99% 89.61% 77.62% 89.64%

Cobertura de Alcantarillado

73.11% 83.97% 94.68% 84.66% 90.42% 63.27% 83.00%


97.17% 98.15% 98.82% 93.18% 98.22% 94.68% 97.07%

ANEXO I

81

INF Distancia en Kilómetros ponderada a los principalesmercados (Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla)

828.13 599.14 497.82 792.48 592.27 902.72 612.65

Uso de computadores

34.20% 24.21% 37.22% 34.68% 38.05% 29.40% 36.20%


246.92 118.95 145.55 280.97 152.07 183.14 183.33


0.13 0.04 - 0.21 0.10 0.11 0.07

MAM Tasa de mortalidad por IRA en menores de 0 - 4 años

0.06 0.13 0.27 0.35 0.35 0.20 0.19


217.67 214.20 176.62 224.01 203.23 229.08 216.44

INT Exportaciones per cápita

820,937 84,435 2,952 31,170 1,440 469,331 552,977

IHH mercado 0.24 0.74 0.18 0.85 0.35 0.54 0.42 IHH producto 0.52 0.37 0.37 0.11 0.25 0.34 0.31 Importaciones per cápita

6,047,602 491 1,689 772 785 1,419,972 757,617

FINPRIV Establecimientos bancarios

0.86 0.59 1.55 0.71 1.09 0.95 1.16

Cartera percapita 973 957 1,923 943 1,215 1,008 1,434 Captaciones percapita

1,545 1,357 4,872

1,954

3,178 2,103 3,438

Cobertura de seguro

91 102 605 109 241 163 396

Nivel de bancarización

0.61 0.60 0.97 0.57 0.76 0.64 0.76

FINPU Índice de Desempeño Fiscal

72.86 63.88 67.51 65.79 66.22 65.39 66.34


VALOR DE LOS INDICADORES DE COMPETITIVIDAD PARA 22 CAPITALES COLOMBIANAS - AÑO 2010


CH Población de la ciudad 288,905 1,186,412 7,363,782 524,030 2,244,668


102.96% 121.73% 99.29% 107.46% 93.24%

Calidad de los colegios 40.51% 31.27% 58.15% 54.69% 38.73%

Mortalidad infantil 13.72 15.41 11.79 9.18 11.15

Tasa Global de Participación 61.11% 59.62% 68.80% 70.11% 67.53%


3.22 3.26 9.90 3.48 3.58


0.97 0.94 3.10 1.06 0.99


0.04 0.07 0.11 0.08 0.07


0.05 0.04 0.22 0.07 0.05

FOR Concentración urbana 97.27% 99.65% 99.78% 98.70% 98.37%

Eficiencia de los procesosempresariales

0.29 0.40 0.42 0.34 0.44

Índice de Densidad Industrial 0.26 1.40 1.56 1.25 0.88

NBI 13.21% 17.72% 9.20% 11.55% 11.01%

PIB per cápita 8,230,513 9,757,352 19,246,496 20,467,142 12,110,118

Tasa de desempleo 15.86% 10.27% 10.27% 11.80% 13.72%

Tasa de subempleo 22.87% 21.49% 34.05% 38.96% 36.00%

INF Clientes de internet dedicado 989.01 926.05 1,208.07 1,396.07 816.26

Cobertura de Acueducto 98.88% 96.64% 98.68% 96.90% 98.41%

Cobertura de Alcantarillado 97.73% 93.62% 98.09% 96.13% 97.34%

Cobertura en Energía Eléctrica 98.79% 98.82% 99.40% 97.57% 99.03%


292.35 733.82 397.13 459.69 397.52

Uso de computadores 41.28% 34.81% 58.29% 55.77% 45.41%


161.36 195.81 127.12 202.03 202.62


0.04 0.05 0.02 0.05 0.02


0.09 0.16 0.20 0.21 0.09


284.99 340.91 237.02 419.50 193.53

ANEXO I

83


INT Exportaciones per cápita - 788,907 759,034 6,554 974,507

IHH mercado NA 0.08 0.11 0.85 0.12

IHH producto NA 0.05 0.02 0.15 0.08

Importaciones per cápita 37,802 1,933,070 3,566,113 586,506 590,210

FINPRIV Establecimientos bancarios 1.18 1.46 1.67 2.16 1.43

Cartera percapita 1,512 1,796 3,291 3,193 1,874

Captaciones percapita 2,175 3,313 14,813 7,697 4,399

Cobertura de seguro 251 364 951 718 403

Nivel de bancarización 0.88 1.08 1.52 1.25 0.81

FINPU Índice de Desempeño Fiscal 80.17 84.81 80.98 87.01 83.16



CH Población de la ciudad 944,481 618,379 526,527 388,490 2,343,049 409,542


123.40% 110.95% 97.76% 102.15% 125.12% 120.68%



Tasa Global de Participación

57.52% 63.07% 67.53% 57.74% 64.94% 70.23%


2.82 1.34 1.34 8.43 4.64 1.32


0.78 0.47 0.41 1.58 1.02 0.44


0.04 0.00 0.02 0.10 0.14 0.03


0.01 0.02 0.01 0.15 0.09 0.01



0.33 0.43 0.24 0.30 0.38 0.34


0.15 0.07 0.05 0.21 1.67 0.00

NBI 26.01% 23.24% 16.23% 10.03% 12.42% 44.51%

PIB per cápita 11,118,114 7,065,752 8,624,833 8,870,109 12,132,206 6,273,756




714.61 666.73 790.27 1,160.93 1,259.96 440.05




98.24% 97.94% 98.76% 99.39% 98.79% 93.56%


714.82 648.69 361.35 274.51 206.12 540.65



171.96 208.06 194.06 172.94 166.41 176.71


0.06 0.11 - - - 0.02

ANEXO I

85



0.21 0.19 0.16 0.15 0.14 0.22


294.09 271.62 186.65 206.15 185.15 168.36

INT Exportaciones per cápita 1,716,166 263,493 448 50,617 1,381,324 -

IHH mercado 0.07 0.49 0.83 0.16 0.18 NA

IHH producto 0.09 0.18 0.30 0.94 0.18 NA

Importaciones per cápita 3,320,354 242,871 29,797 401,546 1,247,668 25,321


Cartera percapita 1,139 1,210 1,524 1,841 2,151 1,113






FACTOR INDICADOR Neiva Pasto Pereira Popayán Riohacha SanAndrés

CH Población de la ciudad 330,436 411,697 457,078 265,839 213,091 68,283


107.13% 98.13% 124.1% 116.18% 97.39% 74.32%





1.24 1.51 5.08 2.21 0.46 7.01


0.43 0.55 1.51 0.80 0.21 0.96


0.02 0.01 0.02 0.03 0.00 0.00


0.00 0.01 0.07 0.02 0.00 0.00



0.25 0.33 0.26 0.21 0.48 0.85

Índice de Densidad Industrial 0.02 0.02 0.15 0.05 0.00 0.07

NBI 17.70% 16.20% 13.37% 18.07% 49.10% 42.45%

PIB per cápita 8,697,466 5,023,299 8,925,358 5,938,050 7,888,951 13,734,315



INF Clientes de internet dedicado 861.04 543.99 1,061.15 732.77 274.39 65.02



Cobertura en Energía Eléctrica 96.83% 99.22% 99.41% 95.86% 79.46% 98.88%


558.8 775.5 279.6 515.1 1,012.7 2,000.0



241.08 152.19 172.03 175.45 160.94 55.19

Tasa de muertes por EII enniños entre 0-4 años

0.04 - - - 0.06 -


0.11 - 0.23 0.05 0.16 0.34


198.27 157.17 241.16 185.34 129.05 237.70

INT Exportaciones per cápita - - 4,886 - - 98,497

IHH mercado NA NA 0.38 NA NA 1.00

ANEXO I

87

FACTOR INDICADOR Neiva Pasto Pereira Popayán Riohacha SanAndrés

INT IHH producto NA NA 0.59 NA NA 0.72

Importaciones per cápita 24,109 4,450 379,940 12,763 4,749,042 2,534


Cartera percapita 1,907 1,250 1,841 1,167 650 1,067







Sincelejo Tunja Valledupar Villavicencio Promedio región Caribe

Promedio 22

capitales

CH Población de la ciudad

447,963 256,255 171,137 403,444 431,521 491,184 922,500

Cobertura bruta en primaria ysecundaria

105.67% 111.94% 92.15% 100.18% 107.27% 106.91% 106.33%


17.95% 26.09% 45.00% 45.00% 32.00% 26.83% 35.68%

Mortalidad infantil 16.18 8.50 9.23 21.28 9.00 16.37 13.20


60.37% 59.04% 62.56% 63.42% 65.35% 62.32% 63.82%


2.38 0.60 3.95 0.62 0.82 2.31 3.15


0.77 0.26 1.11 0.26 0.38 0.58 0.86

Proyectos de investigación e in-novación por cada 10.000 habitantes

0.06 0.01 0.02 0.00 0.00 0.03 0.04


0.03 0.00 0.02 0.00 0.01 0.01 0.04

FOR Concentración urbana

95.01% 93.07% 95.52% 84.79% 94.55% 87.73% 91.70%


0.30 0.26 0.66 0.13 0.04 0.39 0.35

Índice de DensidadIndustrial

0.01 0.03 0.08 0.00 0.02 0.21 0.36

NBI 29.03% 42.02% 12.01% 32.74% 17.07% 35.45% 22.04%

PIB per cápita 6,177,273 4,970,000 11,465,292 10,685,498 24,487,870 8,825,657 10,540,444

Tasa de desempleo 9.75% 11.86% 12.41% 12.04% 11.66% 11.18% 13.38%

Tasa de subempleo 32.41% 43.86% 33.23% 36.12% 25.36% 30.68% 32.04%


667.93 441.01 651.00 506.46 782.09 504.44

770.68


78.19% 79.88% 97.59% 91.99% 89.61% 77.62% 89.64%

Cobertura de Alcantarillado

73.11% 83.97% 94.68% 84.66% 90.42% 63.27% 83.00%


97.17% 98.15% 98.82% 93.18% 98.22% 94.68% 97.07%

ANEXO I

89


Sincelejo Tunja Valledupar Villavicencio Promedio región Caribe

Promedio 22

capitales

INF Distancia en Kilómetros ponderada a los principales mercados (Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla)

828.13 599.14 497.82 792.48 592.27 902.72 612.65

Uso de computadores

38.44% 35.60% 48.56% 40.06% 42.29% 34.23% 42.48%


136.72 117.10 141.86 280.97 155.71 161.92 171.29


0.02 - - 0.09 - 0.04 0.03


0.17 0.13 - 0.23 0.15 0.20 0.15

Toneladas de Residuos de basura o desechosproducidos

250.52 217.57 185.71 226.31 214.99 233.06 228.72


350,849 - - 33 1 369,306 290,696

IHH mercado 0.55 NA NA 1.00 1.00 0.54 0.49

IHH producto 0.65 NA NA 1.00 1.00 0.50 0.42

Importaciones per cápita

5,636,037 9,083 35,358 12,942 16,460 1,961,048 1,039,272

FIN-PRIV

Establecimientos bancarios

0.85 0.62 1.52 0.69 1.07 0.93 1.15

Cartera percapita 1,090 1,087 2,205 1,125 1,425 1,133 1,612

Captacionespercapita

1,639 1,637 5,035 2,228 4,515 2,347 3,848

Cobertura de seguro

72 84 465 76 206 126 301

Nivel debancarización

0.67 0.67 1.14 0.66 0.82 0.71 0.85


86.53 83.24 83.53 84.32 83.59 81.80 82.76


Anexo 2. POSICIÓN DE LAS 22 CAPITALES COLOMBIANAS EN LOS INDICADORES DE COMPETITIVIDAD - AÑO 2009


CH Población de la ciudad 17 4 1 7 3


12 6 15 11 21

Calidad de los colegios 10 15 1 2 7

Mortalidad infantil 19 16 11 2 4

Tasa Global de Participación 17 20 5 4 3


10 9 1 8 7


7 9 1 6 8


9 6 2 4 5


6 8 1 4 7

FOR Concentración urbana 6 2 1 3 5

Eficiencia de los procesosempresariales

15 7 6 9 4

Índice de Densidad Industrial 6 3 2 4 5

NBI 7 13 1 4 3

PIB per cápita 16 10 2 1 5

Tasa de desempleo 21 6 7 1 12

Tasa de subempleo 15 3 5 14 22

INF Clientes de internet dedicado 6 7 2 1 9

Cobertura Alcantarillado 2 10 1 6 3

Cobertura de Acueducto 1 10 2 9 3

Cobertura en Energía Eléctrica 10 8 2 16 5


4 17 6 8 7

Uso de computadores 12 22 3 1 5


7 17 3 18 19


3 14 6 9 10


6 13 14 8 3


18 22 16 20 8

INT Exportaciones per cápita 11 4 10 9 5

Importaciones per cápita 12 10 3 9 5

ANEXO II

91


INT IHH mercado 20 3 1 9 4

IHH producto 8 3 4 14 2

FINPRIV Establecimientos bancarios 10 7 2 1 6

Cartera percapita 10 9 1 2 4

Captaciones percapita 18 11 1 2 5


Nivel de bancarización 7 5 1 2 15

FINPU Índice de Desempeño Fiscal 14 5 2 4 19



CH Población de la ciudad 5 6 8 15 2 13


3 9 20 13 1 5

Calidad de los colegios 19 17 13 9 11 16

Mortalidad infantil 13 15 5 1 6 21


22 14 2 18 13 1

C&T Investigadores activos por cada 10.000habitantes

11 16 17 2 5 15


13 16 17 2 4 15

Proyectos de investiga-ción e innovación por cada 10.000 habitantes

8 20 13 3 1 10


17 11 13 2 3 14

FOR Concentración urbana 9 7 12 14 4 21


11 5 19 13 8 10


8 12 14 7 1 20

NBI 16 15 10 2 6 21

PIB per cápita 9 17 13 14 6 19

Tasa de desempleo 11 9 18 17 15 16

Tasa de subempleo 6 10 11 8 9 12


12 13 10 4 3 19

Cobertura Alcantarillado

18 11 9 5 4 21


17 14 11 7 6 21


12 15 11 3 10 20


16 15 5 2 1 11

Uso de computadores 20 16 13 6 4 19


11 16 15 12 8 14

ANEXO II

93


MAM Tasa de muertes por EII en niños entre 0-4 años

15 13 8 3 7 16


7 11 12 16 17 20


21 19 4 7 6 3


2 1 12 7 3 14


2 7 13 8 4 14

IHH mercado 6 2 21 5 8 22

IHH producto 1 18 12 6 5 21


13 18 14 9 5 19

Cartera percapita 15 14 11 6 5 18

Captaciones percapita 17 16 15 10 3 21


Nivel de bancarización 22 11 14 9 6 19


13 21 16 6 1 8





10 17 2 7 16 22



Tasa Global de Participación 12 7 8 19 10 9


18 14 4 13 21 3


18 14 3 11 21 10


14 17 12 11 20 20


20 15 5 12 20 20



18 12 17 20 3 1

Índice de Densidad Industrial 17 16 9 13 22 11

NBI 12 9 8 14 22 20

PIB per cápita 15 22 12 20 11 4



INF Clientes de internet dedicado 8 18 5 15 21 22

Cobertura Alcantarillado 12 14 7 15 20 22

Cobertura de Acueducto 12 8 5 13 20 22

Cobertura en Energía Eléctrica 18 4 1 19 22 6


12 18 3 10 21 22



20 6 10 9 13 1


11 3 20 18 22 3


4 1 10 18 15 9


9 2 15 13 1 17

INT Exportaciones per cápita 15 19 6 22 18 16

Importaciones per cápita 16 21 6 15 22 11

ANEXO II

95


INT IHH mercado 16 17 19 12 11 15

IHH producto 17 20 11 10 15 22

FINPRIV Establecimientos bancarios 11 15 8 16 22 3





FINPU Índice de Desempeño Fiscal 20 10 12 18 15 22



Sincelejo Tunja Valledupar Villavicencio



14 4 18 19 8





12 22 6 20 19


12 22 5 20 19

Proyectos de investigación e inno-vación por cada 10.000 habitantes

7 16 15 20 20


9 20 10 20 16



14 16 2 21 22


NBI 17 19 5 18 11









20 14 9 19 13



21 2 4 22 5


19 12 3 21 17


2 5 19 21 22


12 11 5 14 10



ANEXO II

97












POSICIÓN DE LAS 22 CAPITALES COLOMBIANAS EN LOS INDICADORES DE COMPETITIVIDAD - AÑO 2010



Cobertura bruta en primaria ysecundaria

13 4 16 9 20





10 9 1 8 7


8 10 1 5 7


9 6 2 4 5


6 8 1 4 7



15 7 6 9 4


NBI 7 13 1 4 3









4 17 6 8 7



9 17 3 18 19


16 17 11 18 13


4 11 16 18 5


19 21 14 22 8



ANEXO II

99














3 8 18 14 1 5




22 13 4 21 10 1


11 16 15 2 5 17


12 15 18 2 6 16


8 20 13 3 1 10


17 11 13 2 3 14



11 5 19 13 8 10


8 12 14 7 1 20

NBI 16 15 10 2 6 21

PIB per cápita 8 17 14 12 5 18




13 15 10 4 2 20

Cobertura Alcantarillado

18 11 9 5 4 21


17 14 11 7 6 21


12 15 11 3 10 20


16 15 5 2 1 11


ANEXO II

101



11 20 16 13 10 15


19 22 6 6 6 14


17 15 12 10 8 19


20 18 7 10 4 3


1 7 12 9 2 19


4 11 14 9 6 15

IHH mercado 1 8 10 5 6 19

IHH producto 4 6 8 12 7 19


13 18 14 9 7 19






16 7 13 5 1 2





11 17 2 6 19 22



Tasa Global de Participación 11 6 9 19 7 14


18 14 4 13 22 3


17 14 3 11 22 9


14 17 12 11 20 20


20 15 5 12 20 20



18 12 17 20 3 1

Índice de Densidad Industrial 17 16 9 13 22 11

NBI 12 9 8 14 22 20

PIB per cápita 13 21 11 20 16 4



INF Clientes de internet dedicado 8 17 5 12 21 22

Cobertura Alcantarillado 12 14 7 15 20 22

Cobertura de Acueducto 12 8 5 13 20 22

Cobertura en Energía Eléctrica 18 4 1 19 22 6


12 18 3 10 21 22



21 6 12 14 8 1


15 6 6 6 20 6


6 2 20 3 13 22


9 2 16 5 1 15

ANEXO II

103


INT Exportaciones per cápita 19 19 11 19 19 8

Importaciones per cápita 16 21 10 19 2 22

IHH mercado 19 19 7 19 19 13

IHH producto 19 19 9 19 19 11

FINPRIV Establecimientos bancarios 11 15 4 16 22 5





FINPU Índice de Desempeño Fiscal 21 9 20 10 17 22






12 7 21 15 10





12 21 6 20 19


13 21 4 20 19


7 16 15 20 20


9 20 10 20 16



14 16 2 21 22


NBI 17 19 5 18 11









20 14 9 19 13



4 2 5 22 7


12 6 6 21 6


14 7 2 21 9


17 12 6 13 11

ANEXO II

105





IHH mercado 9 19 19 13 13








indicador global de competitividad

Documents