impacto de la privatizaciÓn bid

Documento de Trabajo 41

Impacto de la privatizaciónsobre el desempeño de las

empresas en el perú

Máximo Torero*

* Máximo Torero es Investigador Principal del Grupo de Análisis para el Desarrollo.Esta investigación fue elaborada para el proyecto “Cuáles son los costos y beneficios dela privatización en Latinoamérica”, del Departamento de Investigación del Banco Inte-ramericano de Desarrollo. El autor agradece a Dean Hyslop por sus valiosas sugerenciasen cuanto al análisis econométrico de los resultados y a Florencio López de Silanes,Alberto Chong, Alberto Pascó-Font y todos los participantes de la Red de Investigacióndel BID por sus valiosos comentarios sobre los borradores iniciales. También se agrade-ce el enorme esfuerzo y apoyo de Virgilio Galdo durante la realización del presenteproyecto, así como al equipo de asistentes de investigación integrado por Daniel Oda,Jorge de la Roca, Gissele Gajate y Linette Lecussan. Por último, se agradece a la Comi-sión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI) por haber permitido el acceso a losLibros Blancos de todas las empresas privatizadas.Envíenos su correspondencia a [email protected].

Los Documentos de Trabajo que publica el Grupo de Análisis para el Desarrollo - GRADE- buscandifundir oportunamente los resultados de los estudios que realizan sus investigadores. En concor-dancia con los objetivos de la institución, su propósito es suscitar un intercambio con otros miem-bros de la comunidad científica que permita enriquecer el producto final de la investigación, demodo que ésta llegue a aprobar sólidos criterios técnicos para el proceso político de toma de deci-siones.

Las opiniones y recomendaciones vertidas en estos documentos son responsabilidad de sus autoresy no representan necesariamente los puntos de vista de GRADE, ni de las instituciones auspiciado-ras.

Impreso en el PerúHecho el Depósito Legal Nº1501162002-5640

© Grupo de Análisis para el Desarrollo, GRADEAv. del Ejército 1870, San Isidro, LimaDiciembre del 2,002

CENDOC - BIBLIOTECA - GRADE: Catalogación en la fuente:

Torero, MáximoImpacto de la privatización sobre el desempeño de las empresas en el Perú. – Lima : GRADE,2002. – (Documento de trabajo, 41).

<EMPRESAS PÚBLICAS><REGULACION><PERU>

ISBN : 9972-615-26-X

ÍNDICE

Resumen 7

1. Introducción 9

2. El proceso de privatización 11

3. Metodología 21

4. Los datos 27

5. Resultados empíricos 53

6. Conclusiones 77

Bibliografía 81

Anexo 1: Fuentes de datos 89

Anexo 2: Descripción de las variables 97

Anexo 3: Listado de firmas del sector eléctrico y financiero 109

Anexo 4: Estadísticas básicas 115

Anexo 5: Resultados de regresión asentados en los cuadros 7 y 8 121

Casi diez años después de la privatización de importantes empresas estatales(EE) del Perú, el balance a priori aún no es claro. En el presente estudio seanaliza el impacto de la privatización mediante un detallado análisis estadísticoy econométrico. En primer lugar, mediante varios indicadores de rentabilidad,eficiencia de operación, empleo, solvencia y convergencia, se realiza un análisisde primeras diferencias entre el desempeño previo y posterior a la privatizaciónde las empresas. Asimismo, se efectúa un análisis de segundas diferencias me-diante la comparación del cambio en el desempeño de las empresas privatizadasantes y después de la privatización respecto al cambio en el desempeño de lasEE. Los resultados muestran que las empresas privadas son más eficientes yrentables que cualquier empresa gubernamental comparable. En el caso del sectormás competitivo, el sistema financiero, se descubrió con el paso del tiempo unefecto de convergencia de los bancos recién privatizados hacia el desempeño delos bancos privados líderes. A pesar de que el impacto de la privatización sobreel desempleo fue negativo en el corto plazo —pues normalmente las EE hubie-ran contratado personal sobre la base de criterios políticos y no a partir de crite-rios técnicos— se demuestra que hubo un considerable aumento en el empleoindirecto mediante la prestación de servicios y en el empleo total, directo eindirecto.

JEL: L970, L960, L950, L500, L430, D600

RESUMEN

A partir de agosto de 1990, el Perú inició un drástico proceso de estabilizacióny reforma estructural que comprendía un vasto programa de privatización. Elobjetivo del presente estudio es analizar empíricamente el impacto de este pro-grama sobre el desempeño de las empresas estatales privatizadas.

La transferencia del sector público al privado (Vickers y Yarrow, 1998)implica un cambio en las relaciones entre los responsables de las decisiones de lacompañía y los beneficiarios de los flujos de utilidades (la perspectiva social y laperspectiva del agente). En general, el traslado de los derechos de propiedadconduce a una estructura distinta de incentivos administrativos, lo que provocacambios en el comportamiento gerencial y en el desempeño de la compañía, asícomo en la calidad del servicio en lo que se refiere a disponibilidad y uso. Sinembargo, como mencionan Jean-Jacques Laffont y Jean Tirole (1993), “es pocoprobable que la sola teoría sea concluyente al respecto” y, por tanto, el trabajoempírico es de crucial importancia.

En este estudio se analiza el impacto de la privatización peruana siguiendouna metodología similar a la de La Porta y López de Silanes (1999). Se evalúa elimpacto de la privatización sobre los índices de rentabilidad, los índices de efi-ciencia operativa, los indicadores laborales y los de profundización del capital.

Aunque las repercusiones de estos cambios en los incentivos dependen delambiente competitivo y regulatorio en el que opera una empresa, se afirma queel grado de competencia de los productos en el mercado y la eficacia de loscriterios regulatorios también tendrán efectos muy importantes sobre el desem-peño, más que la propiedad en sí misma (Vickers y Yarrow, 1998). En esteanálisis se toman en cuenta las variables necesarias para identificar el rol queasumen los organismos reguladores y las fuerzas de la competencia en el desem-peño de las empresas (la existencia de un marco regulatorio, la independenciadel organismo regulador, etcétera).

1. INTRODUCCIÓN

10 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ

El estudio está organizado de la siguiente manera: la sección que sigue aesta introducción contiene un repaso del proceso de privatización y sus princi-pales resultados. En la tercera sección se presenta, sucintamente, la metodolo-gía empírica seguida, mientras que en la cuarta sección se describe en detalle labase de datos desarrollada. En la quinta sección se presentan cálculos de la dife-rencia del desempeño antes y después de la privatización, un análisis de segundadiferencia para el cual se establecieron grupos de control y, finalmente, un aná-lisis de regresión de panel del desempeño estático y dinámico de las empresasprivatizadas en comparación con las empresas estatales. Por último, se presen-tan las conclusiones del estudio.

A principios de 1990, el Perú tuvo que lidiar con las peores cifras macroeconó-micas de su historia (cuadro 1). El país no sólo estaba pasando por el periodode inflación y recesión más intenso y prolongado de su vida republicana sinoque, además, tenía que afrontar enormes índices de desempleo, un descenso dela recaudación fiscal, desequilibrios fiscales persistentes, distorsiones en los pre-cios relativos y una impresionante disminución de la intermediación financiera.

2. EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN

1 Estas cifras corresponden a Lima Metropolitana. Tomado de: Perú en Números 1991, Lima:Cuánto, S. A.

Cuadro 1Principales indicadores macroeconómicos

Cambio % en el Inflación Inflación DepreciaciónPBI (precios anual Anual efectiva real delconstantes) (%) (%) tipo de cambio

1987 - 1992 1987 - 1992 1990 (%)

-4.9 733.1 7,649.60 -2.04

Fuente: Crisis and Reform in latin America; Sebastian Edwards (Banco Mundial)

La crisis macroeconómica afectó principalmente a la población de menoresrecursos, representada por el 43% de la población nacional en 1990. Esta situa-ción fue empeorando con el deterioro de los servicios públicos, como la educa-ción y la salud. El cierre de la década atestiguó aumentos en la informalidad de laeconomía, la delincuencia, el tráfico de drogas y el terrorismo. Adicionalmente,en 1990, el Perú alcanzó un récord de subempleo (86.4%), tuvo un desempleode alrededor de 8.3% y un empleo formal que apenas se acercaba a 5.3%1 .


En este contexto, las empresas públicas se caracterizaban por la ineficienciaen la prestación de bienes y servicios, la ausencia de objetivos claros, una marca-da intervención política, una fuerte descapitalización y una falta de recursos deinversión. En 1991, en un esfuerzo por revertir este escenario, el gobierno pe-ruano decidió iniciar un programa de privatización de las compañías del sectorpúblico.

En febrero de 1991, se dio inicio al programa de privatización con la pro-mulgación del D. S. 041, el cual debía regular y reestructurar las actividadesempresariales del Estado, aunque este se limitó a no más de 23 compañías.

A mediados de 1991, el gobierno decidió apoyar de modo más activo ydecidido el proceso de privatización. Para lograrlo, aprobó el D. L. 674, referi-do a la Promoción de la Inversión Privada en las Compañías del Estado. Pormedio de este decreto, se creó la Comisión para la Promoción de la InversiónPrivada (COPRI), así como esquemas de promoción de la inversión privada,que incluían la venta de acciones y activos, prestación de servicios y concesio-nes, entre otras cosas.

Uno de los preceptos legales más importantes que se aprobaron fue el D.L.662, llamado “Ley de Promoción de Inversión Extranjera”, el cual estableció untrato igual para el capital nacional y extranjero. Esto implicaba que la inversiónextranjera podía existir en todos los sectores económicos y que ésta podía desa-rrollar cualquiera de las modalidades administrativas permitidas por la ley.

Con esta idea en mente, durante 1992 se instituyeron diversas normas parafacilitar el proceso de privatización. Específicamente, el Estado estaba autoriza-do para vender empresas, sin límites, salvaguardas y garantías que protegiesenlas adquisiciones e inversiones. Asimismo, se brindaron facilidades a los inver-sionistas extranjeros en lo que se refiere al pago de impuestos y deudas adquiri-das por las empresas estatales durante el proceso de privatización, y en algunoscasos, incluso se suspendieron dichos pagos hasta la conclusión del proceso.

De esta manera, entre noviembre de 1991 y febrero de 1992, se inició unaestrategia global de privatización cuyo objetivo era transferir las compañías másimportantes tan rápido como fuese posible. Para ello, construyeron un progra-ma cuyos puntos centrales fueron: definir los métodos de privatización, identi-ficar una lista prioritaria de empresas públicas por privatizar (dependiendo desu peso específico y su facilidad de privatización, teniendo en cuenta su gradode crisis) y crear los Comités Especiales de Privatización (CEPRI).

13EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN

Durante los años subsecuentes, se prosiguió con la elaboración de unmarco jurídico-legal apropiado para el fomento de la inversión privada. Entrelas leyes más importantes se puede mencionar la regulación de la aplicacióndel programa de migración e inversión, cuyo objetivo fue facilitar la naciona-lización de los ciudadanos extranjeros que deseaban aportar capital e invertiren el Perú.

Los resultados del proceso de privatización fueron sobresalientes, no sólo setransfirieron activos sino que además, las compañías compradoras adquirieroncompromisos de inversión (ver los detalles en el Cuadro 2). En 1991, dos com-pañías públicas fueron privatizadas (Sogewiese Leasing y la Mina Buenaventura);sin embargo, en 1992, con la operación de COPRI y la creación de varios CE-PRI, el número de compañías privatizadas aumentó a diez, lo que significó US$706 millones de inversión proyectada e ingresos por US$ 208 millones. En 1993,esta tendencia creciente prosiguió y fueron privatizadas 13 compañías por unvalor total de US$ 317 millones y una inversión proyectada de US$ 589 millo-nes. El siguiente año, el gobierno vendió los monopolios naturales del sectoreléctrico y de telecomunicaciones, con lo que recaudó cerca de US$ 2,579 millo-nes, mientras que la inversión proyectada fue de US$ 2,050 millones.

Cuadro 2Montos destinados a privatizaciones

(Millones de US$)

NEGOCIACIONES

Venta de Derechos de Inversión AÑO acciones/ Concesiones opción / Activos Capitalizaciones Total proyectada

activos menores / Otros

1991 2.6 2.61992 207.5 1.4 208.9 706.01993 316.7 20.7 6.5 343.9 589.31994 2579.2 4.7 610.8 3194.7 2050.01995 1089.0 6.6 9.1 120.1 1224.8 70.11996 2281.8 344.2 2.7 40.0 2668.7 2695.01997 447.1 99 8.8 126.4 681.3 706.21998 251.8 35.1 5.2 292.1 220.61999 286.3 10.9 3.1 300.3 166.6

Total 7462.0 516.5 41.5 897.3 8917.3 7203.8

Fuente: Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI).


Otro

Agricultura

Turismo

Transporte

Pesca

Financiero

Industria

Hidrocarburos

Minería

Electricidad

Telecomunicaciones

TransaccionesInversión

Durante 1995 y 1996, el proceso de privatización entró en un periodo deaceleración y ampliación, pues se privatizaron 64 compañías, obteniendo ingre-sos del orden de US$ 3,370 millones y compromisos de inversión por US$2,765 millones. Esto continuó en 1997, cuando se transfirieron otras 25 com-pañías con un valor de US$ 447 millones.

En el año 1998, la privatización abrió el camino para el proceso de conce-sión de infraestructura de transporte2 . Se crearon las CEPRI para la concesiónde aeropuertos, puertos marítimos, redes viales y bandas para teléfonos móvi-les, entre otros.

En resumen, entre 1991 y 1999, la privatización en el Perú obtuvo impor-tantes ingresos que ascendieron a US$ 8,900 millones (incluyendo las capitali-zaciones) y generó compromisos de inversión por aproximadamente US$ 7,200millones. En el gráfico 1 se muestran los ingresos del proceso de privatizacióndetallados por sector y compañía.

2 Esto significó la creación de la Comisión de Promoción de Concesiones Privadas (Promcepri)en 1997, que fue absorbido posteriormente por la COPRI.

Gráfico 1Ingresos de la privatización por sector

(Millones de US$)

Fuente: Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI).

Inversiónproyectada

Transacciones

0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 5,000


0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000*

Número deProyectos (%)Venta de Acciones/ Activos (%)InversiónProyectada (%)

El proceso de privatización ha evolucionado gradualmente durante los úl-timos 10 años y ha dado como resultado una importante transferencia que abarcaprácticamente a todas las empresas públicas (véase el gráfico 2). Algunos secto-res, como el de telecomunicaciones y el financiero, han pasado por todo el

Gráfico 2Evolución del proceso de privatización

* Hasta el 30 de junio.Fuente: Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI).

proceso. No obstante, existen sectores como el agrícola, en los que aún quedamucho por hacer. Es en ellos donde se deberá centrar la atención en el futuro(véase el gráfico 3).

Aunque la percepción favorable al proceso de privatización ha disminuidopaulatinamente entre la ciudadanía, como se puede apreciar en el gráfico 4, haocurrido un aumento significativo en los ingresos generados por la privatiza-ción entre 1991 y 1996 (Torero et al., 2000)3 . Por lo tanto, es necesario com-

3 El ritmo de la privatización disminuyó entre los años 1997 y 2000, pero ello se puede atribuirtanto a factores nacionales como internacionales: la crisis de Rusia, el fenómeno de El Niño, lacrisis política peruana, etcétera.

Número de proyectos (%)

Venta de acciones/activos (%)

Inversión proyectada (%)


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Otros

Agricultura

Financiero

Industria

Hidrocarburos

Minería

Electricidad

Telecomunicaciones

plementar los resultados previos con un análisis detallado del impacto de laprivatización en el desempeño de las empresas, para poder tener una idea com-pleta de los impactos de la privatización en otros campos fundamentales de laeconomía peruana.

Este estudio busca evaluar las empresas privatizadas del Perú. En el 2001éstas ascendían a 150 compañías. La investigación abarca el 63% de dichas com-pañías, que representan el 91% de las negociaciones llevadas a cabo en el marcodel proceso de privatización. La privatización comenzó en los sectores de tele-comunicaciones, electricidad, minería e hidrocarburos, acompañada por refor-mas sectoriales de gran escala en las que se establecieron estructuras competiti-vas por sector e instituciones reguladoras independientes que debían vigilar ypromover la competencia en cada sector (Shukla, 1999).

El presente análisis además estudia en detalle los tres principales procesosde la privatización: la electricidad, los teléfonos y los bancos, los cuales repre-sentan el 80% de los ingresos obtenidos. En el sector de telecomunicaciones,el gobierno peruano vendió la Compañía Peruana de Teléfonos (CPT) y la

Gráfico 3Avance del proceso de privatización

(1991-2000)

Fuente: Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI)


Gráfico 4

Fuente: Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI)

Ingreso por privatización(miles de millones de US$)

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%91.12 92.12 93.12 94.12 95.12 96.12 97.12 98.12 99.12

10000

9000

8000

7000

6000

5000

4000

3000

2000

1000

0

91.12 92.12 93.12 94.12 95.12 96.12 97.12 98.12 99.12

Tasa de aprobación del proceso de privatización

Transacciones Inversión proyectada


4 Otras empresas adquiridas por Telefónica son: la antigua compañía Teléfonos de Chile, hoyllamada CTC, y la ENTEL de Argentina.

5 Según el contrato, el monopolio debía expirar en junio de 1999. Sin embargo, TdP redujo elperiodo de concurrencia limitada al primero de agosto de 1998.

Empresa Nacional de Telecomunicaciones (ENTEL). CPT era la compañíaque ofrecía servicios básicos de telecomunicaciones en Lima, mientras queENTEL era la proveedora de larga distancia nacional e internacional, asícomo la prestadora de servicios locales de telecomunicaciones para el restodel Perú. La venta se produjo en 1994, en una subasta. Mediante un meca-nismo de ofertas en sobre cerrado referidas a un precio base, 35% de lasacciones comunes de CPT y ENTEL (el mínimo necesario para dar al com-prador el control de la fusión corporativa) fueron vendidas a la compañíainversionista ibérica Telefónica de España, ampliamente conocida por ad-quirir compañías de telecomunicaciones en América Latina4 . Los resulta-dos de la subasta fueron asombrosos: Telefónica pagó US$ 2,004 millones,cantidad considerablemente superior a la oferta que le siguió (US$ 800 mi-llones), mucho más cercana al precio base señalado por el gobierno. Pocodespués de haber comprado ambas compañías, Telefónica de España las fu-sionó y creó Telefónica del Perú (TdP). Inicialmente, se concedió a TdP,por un periodo de cinco años, el monopolio nacional del suministro de lí-neas, llamadas locales, de larga distancia nacional (LDN) y de larga distan-cia internacional (LDI) en todo el país.5 Simultáneamente, el gobierno creóel Organismo Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones(OSIPTEL).

En el sector eléctrico, el gobierno aprobó en 1992, mediante el D. L.25844, la Ley de Concesiones Eléctricas, que separó la generación eléctricade la distribución de electricidad. Entre 1994 y 1997, el gobierno privatizó10 empresas de su propiedad por una suma total de US$ 1,433.1 millones,cinco de las cuales estaban dedicadas a la distribución, mientras que el resto seconcentraban en la generación. El compromiso de inversión más significativode las compañías generadoras privatizadas, fue incrementar su capacidad totalen 560 megavatios. El gobierno creó dos organismos reguladores en este sec-tor: el Organismo Supervisor de Inversión Privada en Energía (OSINERG) yla Comisión de Tarifas Eléctricas (CTE), que posteriormente fue absorbidapor OSINERG. El proceso de privatización en este sector aún no concluye,


puesto que aún no se privatiza una de las principales empresas generadoras, laCentral Hidroeléctrica del Mantaro, ni todas las empresas de distribución delsur del país.

El sector de agua y saneamiento es el único servicio público donde nohan ocurrido privatizaciones desde 1990. Quizás la única excepción sea laconcesión a la compañía italiana Impregilo, que opera pozos y una planta detratamiento de agua en la cuenca del río Chillón con la finalidad de venderel líquido vital a la compañía de agua de Lima. Sin embargo, el gobiernobuscaba una organización y administración más eficiente del sistema al des-centralizarlo. Esta reforma dio a los municipios el control de los servicios deagua, con excepción de la empresa Servicio de Agua Potable y Alcantarilla-do de Lima (Sedapal), la cual sigue siendo una compañía estatal. Sedapalfue el único proveedor de servicios de agua incluido en el programa de pri-vatización, pero hasta ahora no ha sido privatizado. A pesar de ello, el go-bierno ha tratado de mejorar los servicios y la cobertura de Sedapal. Porotro lado, el gobierno creó, en 1992, el organismo regulador de este sector:la Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento (SUNASS). LaSUNASS se encarga de controlar la calidad del servicio ofrecido, las tarifas yla regulación del sistema, así como la coordinación intersectorial. Asimis-mo, emite normas para ejecutar los planes de inversión y el control respecti-vo de dichos planes.

En lo que respecta al sector financiero, el 20 de julio de 1994 se subastó99.86% de las acciones del Estado en Interbank. La adquisición la realizó elconsorcio formado por International Financial Holding (Gran Caimán) e IFHPerú, con la asesoría del Banco Osorno y La Unión (Chile), por US$ 51 millo-nes (US$ 4.83 millones fueron cubiertos por los empleados, quienes adquirie-ron 9.46% de las acciones). Junto con Interbank quedaron incluidas sus filiales:Financiera Peruana (Interfip) e Internacional de Inmuebles y Empresas de Ser-vicios Internacionales (Interserv).

Finalmente, el 18 de abril de 1995 se vendió el 60% de las acciones delBanco Continental al consorcio formado por el Banco Bilbao Vizcaya (deEspaña) y las compañías Inversiones Breca, Inversiones San Borja, Urbani-zadora Jardín y Minsur (todas pertenecientes al Grupo Brescia). El 15 deagosto de 1995, de conformidad con el contrato de compra-venta de lasacciones del Banco Continental, 15,325,388 acciones pertenecientes al Es-


6 Esta transacción corresponde a las acciones que no fueron adquiridas por los trabajadores delBanco Continental y sus subsidiarias en ejercicio de su derecho preferencial conferido por el D.L. 674 y que Holding Continental, de conformidad con el contrato, tenía que comprar demanera obligatoria al mismo precio de la subasta. La recepción de los contratos de compra-venta de acciones, debidamente suscritos, concluyó el 10 de julio. En total, 1,178 empleadosejercieron su derecho preferencial y adquirieron 2,115,700 acciones; 379,667 acciones fueronpagadas en efectivo por S/.1.8 millones, y 1,736,033 acciones fueron adquiridas con la moda-lidad de ventas al crédito por S/.8.2 millones, con una tasa de interés anual real de 10.03%.

tado fueron transferidas a Holding Continental, por una suma total de US$32 millones6 . Para el 21 de julio de 1998, se vendió exitosamente, en losmercados nacionales e internacionales, el 19% de acciones que aún poseía elEstado.

21METODOLOGÍA

El análisis desarrollado en el presente estudio determina, desde el lado de lasempresas, si la privatización de las empresas estatales realmente es convenienteen países en vías de desarrollo como el Perú, en lo que se refiere al desempeñode las empresas recién privatizadas. En particular, de acuerdo con Boubakri yCosset (1998), el presente estudio pretendió averiguar si, después de la privati-zación, las empresas mejoraron su desempeño. Éste fue medido en función dela rentabilidad, la eficiencia operativa, los gastos de capital, la producción, elempleo y la solvencia, entre otros. En la siguiente lista, tomada de Megginsonet al. (1994), se muestran los detalles de tales medidas de desempeño, así comolas relaciones esperadas.

3. METODOLOGÍA

Medida del desempeño Definición Relaciónpredicha

Desempeño (1) Rentabilidad Ganancias por ventas (ROS) = Ingresos netos / Ventas ROSA > ROSBGanancias por activos (ROA) = Ingresos netos /Activos totales ROAA > ROABGanancias por inversiones (ROE) - Ingresos netos /Inversión a plazo fijo ROEA > ROEB

Desempeño (2) Eficiencia operativa Eficiencia de ventas (SALEFF) = Ventas /Número de empleados SALEFFA > SALEFFBEficiencia de ingresos netos (NIEFF) =Ingresos netos / Núm. de empleados NIEFFA > NIEFFB

Desempeño (3) Inversión de capital Gasto de capital por ventas (CESA) =Gastos de capital de Ventas CESAA > CESABGasto de capital por activos (CETA) =Gastos de capital / Activos totales CETAA > CETAB

Desempeño (4) Productividad Ventas reales (SAL) = Ventas nominales /Índice de precios al consumidor SALA? SALB

Desempeño (5) Empleo Empleo total (EMPL) = Número total de empleados EMPLA < EMPLBDesempeño (6) Solvencia Deuda vs. activos (LEV) = Deuda total /

Activos totales LEVA < LEVBDeuda a largo plazo vs. inversión (LEV2) =Deuda a largo plazo / Inversión LEV2A < LEV2B


Con estas medidas de desempeño para la mayoría de las empresas privati-zadas u otorgadas en concesión, el análisis empírico constó principalmente dedos etapas. En la primera, se efectuó un análisis estadístico para estudiar loscambios en el desempeño de las empresas después de la privatización. En lasegunda, se llevó a cabo un análisis de regresión en el que se controlaron lamayoría de diferencias entre las empresas y las variables, que podrían explicar eldesempeño de la firma al margen de la privatización.

El análisis estadístico consiste en calcular las variables de desempeño decada compañía por un periodo de quince años (1986 al 2000). Luego, se calcu-lan los promedios de cada variable de desempeño (Y) en el periodo previo a laprivatización y en el periodo posterior a ella. Además, para evitar cualquier po-sible sesgo ocasionado por alguna reestructuración empresarial previa a la pri-vatización, siempre se excluyen el año o los años en que tuvo lugar dicha rees-tructuración.7 Una vez calculados los promedios, se obtiene:

∆Y = [Y postprivatización – Y

preprivatización] (1)

Luego, se utilizan la prueba de Wilcoxon y la prueba de Hotelling paraevaluar si los cambios son significativos en las variables de desempeño despuésde la privatización. No obstante, ambas pruebas se basan en la suposición deque las distribuciones son normales. Si la muestra es pequeña y la verdaderadistribución de las diferencias dista de ser normal, puede considerarse que losniveles de probabilidad enunciados estarán errados. Específicamente, al obser-var cada empresa individualmente y puesto que la muestra de años de cada unaes pequeña, resulta imposible aplicar el teorema del límite central y por esarazón es necesario verificar la normalidad de la serie. Por lo tanto, se recurre a laprueba de normalidad de Shapiro-Francia.

Es más, cuando la prueba de Shapiro-Francia rechaza la hipótesis nula denormalidad, se utiliza una prueba no paramétrica, el método estadístico de Kol-mogorov-Smirnov (K-S), para evaluar formalmente la igualdad de las funcionesde riesgos empíricos de los distintos indicadores del desempeño antes y despuésde la privatización8 .

7 El año de privatización es la fecha en que el gobierno vendió, por primera vez, una ciertacantidad de acciones.

8 La prueba evalúa la proximidad de las distribuciones privpre−λ y privpost −λ mediante el cálculo del

23METODOLOGÍA

La metodología anterior equivale a considerar el modelo más sencillo posi-ble para capturar el efecto sobre el desempeño sin regresores; ésta puede serfácilmente derivada, de modo que el desempeño depende únicamente de lavariable dicotómica que refleja la fecha de la privatización,

Yi,t = α + γ Privatizacióni,t + ui,t E(ui,t / Privati,t) = 0 (2)

No obstante, es probable que el resultado anterior esté sesgado por dosrazones. En primer lugar, los dos grupos pueden tener características distintasy, por lo tanto, diferente desempeño. En segundo lugar, los dos grupos de añospueden estar sujetos a distintos shocks y parte de la diferencia en el desempeñode los periodos previos y posteriores a la privatización simplemente puedenestar capturando tales impactos.

Una manera alternativa de resolver este problema es crear una línea dereferencia (benchmark) para controlar por estas características e impactos dis-tintos. En este sentido, se realizó un cálculo en segunda diferencia para cadasector económico en el que la privatización fue importante:

∆2Y = [Ypost–privaño – Ypre–privaño

]emp. priv. – [Ypost–privaño – Ypre–privaño

]emp. no priv. (3)

El principal problema de dicho cálculo es la ausencia de un grupo de con-trol apropiado con el cual se pueda comparar el desempeño de las empresasprivatizadas. No es posible utilizar la metodología de emparejamiento o mat-ching propuesta por Rubin (1974, 1983) y Heckman et al. (1995, 1996, 1997y 1999), puesto que en los sectores analizados no existen suficientes casos comopara encontrar un grupo de control apropiado, a excepción del sector bancario.En este sentido, se reducirá el problema complementando lo anterior con unanálisis de regresiones.

límite mínimo superior de todas las diferencias puntuales ( ) ( )|ˆˆ| xx privpreprivpost −− − λλ . El valor estadísti-co KS puede escribirse de la siguiente manera:

( ) ( )|]ˆˆ[|sup xxD privpreprivpostx

−− −= λλ

La hipótesis nula ( privpreprivpost −− = λλ:H0 ) es aceptable si privpost−λ está suficientemente cerca de privpre−λ ;en otras palabras, si el valor de D es suficientemente pequeño o menor que el valor crítico concierto grado de significancia.


El análisis de regresión, considerando las ecuaciones 2 y 3, incorpora almodelo regresores que controlan características observables de las firmas, e in-cluye variables sectoriales y macroeconómicas. Con estas últimas se intentó cap-turar los diferentes shocks para aislar el impacto de la privatización.

El análisis de regresión consistió, básicamente, en tratar de modelar cadamedida de desempeño (P) como una función de las siguientes variables:

Yi,t = f(Xi,t, Ti,, Pi,t, PI,r, Sj, Rj, Z,t) (4)

Donde Yi,t representa las distintas medidas de desempeño previamente de-talladas para la empresa i en el periodo t; Xit las características de la empresa; Ti

las características del proceso de privatización de la empresa específica; Pi,t lafecha en que la empresa fue privatizada u otorgada en concesión; Pi,r es unavariable dicotómica que indica si la empresa es privatizada o no; Sj son variablesen el ámbito sectorial de la empresa; Rj son las características de la instanciareguladora (para mayores detalles, consulte Guash y Spiller, 1999) y, por últi-mo, Zt son otros controles como variables macroeconómicas.

Además, se exploraron los efectos de interacción de la variable dicotómicade privatización y se llevaron a cabo estimaciones de panel, mediante el uso dediferencias, para descartar todos los efectos fijos invariables en el tiempo, obser-vados y no observados de la empresa. Por lo tanto, las tres especificacioneseconométricas regresionadas son las siguientes:

(5)

(6)

(7)

La ecuación (5) equivale a la ecuación (2) pero incluye variables sobre lascaracterísticas de las empresas, sectoriales, macroeconómicas y, cuando se dis-puso de ellas, algunas variables de las características de la instancia reguladora.La ecuación (6) incluye una variable dicotómica de privatización y un grupo decontrol en la muestra para poder realizar un análisis de segunda diferencia comoen la ecuación (3), aunque, una vez más, con los controles previamente especi-

titjijtirititi ZRTSXtPPP ,6543,21,0,00, µββββββγβα +++++++++=

titjijti

ritirititi

ZRTSX

tPtPtPPP

,6543,2

,2,11,0,00,

µβββββγγβγβα

+++++++++++=

titjijtititi ZRTSXtPP ,6543,21,00, µβββββββα ++++++++=

25METODOLOGÍA

ficados. Por último, la ecuación (7) incluye interacciones adicionales de la varia-ble dicotómica de privatización anual (Pi,t) y la variable dicotómica de si la em-presa es privatizada o no (Pi,r) incluye una tendencia en el tiempo para capturarlas tendencias y convergencias del desempeño de las nuevas empresas privatiza-das a lo largo del tiempo, en comparación con las empresas del grupo de con-trol (empresas públicas o empresas que ya eran privadas).

Las ecuaciones (5, 6 y 7) fueron estimadas en primer lugar mediante unpanel MCO de datos de empresas, tal como se explicó en la sección de datos.Además, fue necesario tomar en consideración los efectos industriales no medi-dos y los efectos industriales por año. El usar efectos fijos por establecimientopermitió excluir todos los efectos fijos invariables en el tiempo, observados y noobservados, de las empresas. No obstante, puesto que estos modelos de desem-peño también podían sufrir problemas de endogeneidad9 , se recurrió a la de-terminación simultánea y la causalidad inversa de las variables explicativas, si-guiendo lo que ahora es un procedimiento estándar en la literatura sobre varia-bles instrumentales. Estos últimos problemas se deben principalmente a que elproceso de privatización afecta de modo directo a la mayoría de variables expli-cativas de muchos de los indicadores de desempeño y, por lo tanto, la causali-dad inversa o la determinación simultánea es un problema latente. Es más, laestimación GMM-IV permitió la existencia de heterocedasticidad de forma des-conocida. Para disponer de los instrumentos apropiados, se utilizaron los reza-gos de las variables instrumentalizadas, así como las variables de la privatiza-ción. Asimismo, para probar si la ecuación estaba sobreidentificada por abun-dancia de instrumentos, se llevó a cabo una prueba de sobreidentificación derestricciones (“J” de Hansen (1982)) para evaluar la validez del modelo. Si esteinstrumento estadístico10 rechaza la hipótesis nula, la validez del modelo que-da en tela de juicio11 .

Aunque dicho estimador está restringido a modelos con parámetros linea-les, es relativamente más eficiente que un MCO con variables instrumentales,incluso habiendo corregido por heterocedasticidad con el procedimiento de

9 Es más, también puede haber heterogenidad, pero la integración de los datos permite contro-lar esto.

10 Este instrumento estadístico distribuye Chi-cuadrado en el número de restricciones sobreiden-tificadas.

11 La hipótesis nula es que las condiciones del momento adicional se satisfacen aproximadamente.


White. El aumento de la eficiencia se debe al uso de una matriz de ponderaciónóptima12 de GMM-IV (en vez de la matriz de identidad de ponderación implí-cita en cualquier estimador de mínimos cuadrados), para definir la combinaciónadecuada de las condiciones de los momentos. En este contexto, las condicio-nes de los momentos son las condiciones de ortogonalidad de cada instrumen-to con el proceso de error. Greene (2000, Capítulo 11) presenta una discusiónsobre el desarrollo del estimador.

2 Hansen (1982) demostró que la matriz de ponderación óptima para esta clase de estimadoreses W = AsyVar[1/N Z’e], donde Z es la matriz de N x L de los instrumentos y e es la matriz deN x 1 de los residuos GMM. Para el procedimiento seguido, para N observaciones, el W ópti-mo está dado por:

NW = (1/N2) ∑zi zi’ ei

2

i=1donde zi es la iésima fila de Z y ei es el iésimo elemento de e.IVGMM guarda W en e(W).

27LOS DATOS

La recopilación de la base de datos requirió, necesariamente, el uso intensivo devarias fuentes de información estadística. Para el periodo previo a la privatiza-ción se utilizó, básicamente, información de los llamados Libros Blancos13 , asícomo las memorias publicadas de las empresas respectivas. Esta informaciónfue complementada con otras fuentes de información, como el resumen esta-dístico fiscal del Banco Central de Reserva del Perú, el Instituto Nacional deEstadística e Informática, las encuestas económicas anuales, etcétera (para ma-yores detalles, véase el Anexo 1).

Para el periodo posterior a la privatización, además de las memorias de lascompañías, se recabó información de distintas fuentes. Los datos sobre las ca-racterísticas de la empresa fueron complementados con estadísticas del ComitéNacional Supervisor de Empresas y Valores (CONASEV), las encuestas econó-micas anuales y los informes financieros mensuales de la Superintendencia deBanca y Seguros (SBS). También se utilizó información, acerca de los indicado-res sectoriales, de las estadísticas publicadas por los organismos reguladores (véaseen el Anexo 1 los detalles sobre el origen de la información). Es importantemencionar que entre los datos recabados se incluye información correspon-diente al periodo 1986–2000 para tener suficientes datos previos al proceso deprivatización. Los datos previos a la privatización permitieron controlar por elperiodo en el cual las empresas fueron mejoradas para poder ser privatizadas.

Uno de los principales problemas que tuvo que resolverse fue el hecho deque durante el proceso de privatización, muchas compañías o negocios se fu-sionaron, fueron absorbidos o se dividieron, lo cual dificultó el seguimiento de

4. LOS DATOS

13 El Libro Blanco es una colección de toda la información de que se dispone en cuanto a lasempresas que serán privatizadas.


las empresas como unidades individuales en los periodos previos y posteriores ala privatización. Para resolver este problema, se recurrió a dos alternativas. Laprimera fue sumar la información contable que las compañías auditoras refleja-ron en los Libros Blancos antes del proceso de privatización; la segunda consis-tió en basarse en que la mayoría de los acuerdos de privatización exigía a lasentidades privatizadas llevar libros de contabilidad por separado, como en elcaso de la fusión de CPT y ENTEL para constituir Telefónica, lo que permitióagregar la información en una sola unidad o dar seguimiento posterior a launidad fusionada respectiva.

Otro problema fue que algunas de las estrategias de privatización incluye-ron compañías vendidas por unidades empresariales. En tales casos, la compa-ñía estatal fue dividida y cada unidad fue ofertada por separado. Los registrosque se tenían antes de los procesos de privatización se basaban en datos agrega-dos puesto que las distintas unidades de negocios operaban como una sola em-presa. Sin embargo, a partir del día en que se tomó la decisión de privatizarlas,empezaron a llevarse registros independientes para cada empresa, lo cual per-mitió consolidarlos en un solo registro por compañía.

Aunque las compañías fueron consideradas como unidades individualesdespués del proceso de privatización, en algunos casos la fusión constó de em-presas privadas y estatales (que no han sido privatizadas por completo). Por lotanto, la propiedad mixta en los registros de las empresas fusionadas complica lamedición del impacto de la privatización. Para poder controlar parcialmenteeste problema, se generó una variable del porcentaje de la empresa aún en pro-piedad del gobierno como una medida de la intensidad del proceso de privati-zación a lo largo del tiempo, además de la variable dicotómica correspondienteal periodo en que empezó la privatización.

Por último, también hubo problemas al liquidar partes de los portafoliosde las empresas estatales. Esas compañías representaron, en general, la parteineficiente de las empresas que no han logrado ser absorbidas por la iniciativaprivada. En estos casos, siempre que fue posible, se excluyó la unidad de lacompañía liquidada o se supuso que el nuevo propietario privado decidió cerrarla unidad por motivos de eficiencia.

Entre los años 1992 y 2000, se llevaron a cabo 185 negociaciones (ventasde activos y acciones). Este proceso incluyó hasta el 2001 a 150 empresas esta-tales; sin embargo, la muestra de compañías que se utilizó para este estudio es

29LOS DATOS

inferior al total de las empresas privatizadas. Las razones más importantes parano incluir todas fueron las siguientes:

• Algunas compañías estatales fueron divididas horizontal y verticalmente enpequeñas unidades que se privatizaron por separado. En la mayoría de loscasos, ha sido posible reunir todos los fragmentos en que se dividió la compa-ñía y suponer que ésta se conserva como una unidad operativa individual. Enel caso de Telefónica del Perú, sumamos la información de la CPT a la deENTEL Perú. En otros casos no ha sido posible hacerlo, debido a la falta deinformación sobre algunas de las partes en que se dividió la compañía.

• No se incluyó la mayoría de las concesiones y proyectos debido a la ausen-cia de información financiera previa al proceso.

• Varias empresas fueron liquidadas o suspendieron sus actividades.• Algunas empresas fueron absorbidas o alguna firma en operación adquirió

alguna de sus partes14 .• En ciertos casos, no se dispone de información.

No obstante, como se aprecia en el cuadro 3, la muestra incluye 86% delvalor total de las negociaciones efectuadas y 47% de las compañías que partici-paron en el proceso. Estos porcentajes aumentan a 91% y 63%, respectivamen-te, si no se toman en consideración las compañías desaparecidas. En el cuadro 4presentamos el conjunto de empresas estatales no financieras incluidas en elestudio; las compañías excluidas se encuentran en el cuadro 515 .

Cuadro 3Cobertura de las empresas estatales privatizadas

Total Efectiva1/

Número de empresas privatizadas 47.19% 62.69%Transacciones 86.08% 91.30%

1/ sin considerar las empresas desaparecidas

14 Entre las compañías que fueron adquiridas por otras, las de mayor importancia son Lar Car-bon, Sia y Nisa, adquiridas por Cementos Lima; Petrolube, adquirida por Mobil Oil; Enata,adquirida por Tabacalera del Sur; Compañía Minera Mahr Tunel y Compañía Minera Parags-ha, adquiridas por Volcán; y Planta de Cemento Rioja, adquirida por Cementos Norte Pacas-mayo.

15 En el Apéndice A.3.1 se detallan todas las empresas reunidas para el sector eléctrico.


Cuadro 4Compañías no financieras incluidas en el estudio

Nombre de la EE Nombre de la Emp. Privada Año con datos Año con datospúblicos privados

Electrolima Edelnor 1986-1993 1994-1999Luz del SurEdegelEde - CañeteEde - Chancay

Electroperú Electroperú 1986-1994 1995-1999EgenorEgesurCahua

Empresa Eléctrica de Piura Empresa Eléctrica de Piura 1997-1999Electro Andes 1997-1999

Electro Centro Electro Centro 1986-1998 1999Electro Noroeste Electro Noroeste 1986-1998 1999Electro Norte Electro Norte 1986-1998 1999Electro Norte Medio Electro Norte Medio 1986-1998 1999Electro Oriente 1986-1999Electro Sur 1986-1999Electro Sur Este 1986-1999Electro Sur Medio Electro Sur Medio 1986-1996 1997-1999Etevensa Etevensa 1994-1995 1996-1999Seal 1986-1999Cemento Sur Cemento Sur 1986-89, 1994 1996-1998Cementos Lima Cementos Lima 1987-1993 1994-2000Cementos Norte Pacasmayo Cementos Norte Pacasmayo 1992-1993 1994-2000Cemento Yura Yura 1986-1990 1994-1995Centromín 1986-1990Sociedad Minera Cerro Verde Sociedad Minera Cerro Verde 1993 1994-96, 1999-00Compañia Minera Condestable Compañia Minera Condestable 1987-1990 1992-2000Hierro Perú Shougang Hierro Perú 1986-1990 1998-1999Minero Perú 1986-1990Empresa Minera Especial Tintaya 1986-1989Empresa de la Sal Empresa de la Sal 1991-1994 1995-2000Petróleos del Perú Petróleos del Perú 1986-1991 1992-1998Petroperú - Refinería la Pampilla Refinería la Pampilla 1996-1998Química del Pacífico Química del Pacífico 1988-1992 1993-2000Certificaciones del Perú Certificaciones del Perú 1991-1993Reactivos Nacionales Reactivos Nacionales 1987-89, 1991-92 1993-2000Industrias Navales Industrias Navales 1991-1992 1993-1996Sudamericana de Fibras Sudamericana de Fibras 1991-1992 1993-1996Empresa Siderúrgica del Perú Empresa Siderúrgica del Perú 1986-90, 93-95 1996-1997Solgas 1986-1990Compañía Peruana de Teléfonos Telefónica 1986-1993 1994-2000Empresa de Telecomunicaciones del PerúSedapal 1986-1999

31LOS DATOS

Cua

dro

5C

ompa

ñías

no

fina

ncie

ras

excl

uida

s de

l est

udio

Susp

endid

as o l

iquida

das

Divid

idas

Vent

a de t

ierras

Abso

rbida

s por

otra

firma

Sin in

forma

ción

Minp

eco U

SASo

cieda

d Para

mong

aPr

oyec

to E

spec

ial C

havim

ochic

Lar C

arbón

Petro

lera T

ranso

ceán

icaAe

ro P

erúEp

sepTi

erras

del P

roye

cto E

spec

ia Pa

stogr

ande

SiaRe

finerí

a Caja

marq

uilla

Petro

mar

Tierr

as de

l Pro

yecto

Esp

ecial

Chin

ecas

Nisa

Pesca

Perú

Ecasa

Tierr

as de

l Pro

yecto

Esp

ecial

Maje

s - Si

guas

Plant

a de C

emen

to R

ioja

Enafe

rFlo

pesca

Tierr

as de

l Pro

yecto

Esp

ecial

Jequ

etepe

que-Z

aña

Petro

lube

Empr

esa M

inera

Yauli

yacu

Pesq

uera

Grau

Tierr

as Er

iazas

Enata

Empr

esa R

adio

Pana

meric

ana

Ferti

saTi

erras

del P

roye

cto E

spec

ial C

hira-P

iura

empr

esa M

inera

mahr

Tún

elEm

presa

Difu

sora

Radio

Tele

Epers

urEm

presa

mine

ra Pa

ragsh

aPle

tasa

Plesu

lsaPla

nta L

eche

ra de

l Iqu

itos

Meta

loroy

aAm

faTa

lleres

de M

oyop

ampa

empr

esa M

inera

cobr

izaCe

dega

TEn

atrup

erúEr

tur A

requip

aEr

etru

Ertsa

Pun

oEn

tur P

erúEm

turin

Kuela

pCo

mplej

o Pesq

uero

de Sa

manc

oEr

gusa

Inca

saEr

tur


Adicionalmente, se elaboró una base de datos aparte para el sector finan-ciero. En ésta se incluyen datos anuales, considerando como grupo de control alos bancos privados durante el periodo entero y al Banco de la Nación comoempresa de propiedad del Estado. Los bancos privados se detallan en el Cuadro6 (véase también el Apéndice A.3.2.).

En el Apéndice 2 se presenta una explicación detallada de las variablesconstruidas y cómo fueron calculadas. En el gráfico 5 se trazan todos los indi-cadores del desempeño incluidos en la base de datos de las empresas privati-

Cuadro 6Bancos privatizados incluidos

Número de observaciones anualesBanco Fecha de privatización

Pre-Privatización Post-Privatización

Continental 18/04/95 9 6Interbank 20/07/94 8 7Comercio 05/06/92 6 9Popular 04/11/93 6 -

Gráfico 5Evolución de los indicadores de desempeño

(suavización incluyendo Lowess-KSM)–Industria

.224043

Index

-1300.09

No privatizada Privatizada

1985 1990 1995 2000

(a) Retorno sobre ventas

Año

33LOS DATOS

➤60.6

412

Inde

x

-332

.535

No

pri

vatiz

ada

Priv

atiz

ada

1985

1990

1995

2000

(b)

Ret

orno

sob

re a

ctiv

os

Año

63.1

283

Inde

x

-934

.179

No

pri

vatiz

ada

Priv

atiz

ada

1985

1990

1995

2000

(c)

Ret

orno

sob

re p

atri

mon

io

Año

122.

627

Inde

x

72.3

938

No

pri

vatiz

ada

Priv

atiz

ada

1985

1990

1995

2000

(d)

Núm

ero

tota

l de

trab

ajad

ores

Año

199.

616

Inde

x

99.6

661

No

pri

vatiz

ada

Priv

atiz

ada

1985

1990

1995

2000

(e)

Efi

cien

cia

en v

enta

s

Año


180.

942

Inde

x

-632

.605

No

pri

vatiz

ada

Priv

atiz

ada

1985

1990

1995

2000

(f)

Efi

cien

cia

en in

gres

o ne

to

Año

221.

182

Inde

x

130.

759

No

pri

vatiz

ada

Priv

atiz

ada

1985

1990

1995

2000

(g)

Act

ivos

sob

re e

mpl

eo

Año

176.

941

Inde

x

55.5

072

No

pri

vatiz

ada

Priv

atiz

ada

1985

1990

1995

2000

(h)

Deu

da s

obre

act

ivos

Año

5305

.84

Inde

x

41.6

735

No

pri

vatiz

ada

Priv

atiz

ada

1985

1990

1995

2000

(i)

Deu

da s

obre

pat

rim

onio

Año

➤

35LOS DATOS

zadas, mediante el uso de estimaciones de densidad kernel16 . Como podráapreciarse, prácticamente desde 1994, cuando el proceso de privatización real-mente estaba avanzando, hay un claro aumento de los indicadores de desem-peño, mayor en las empresas privatizadas que en las empresas estatales, aun-que en lo referente a ciertos indicadores, como los dividendos sobre activos,la diferencia entre ambas no resulta clara. Esto último puede deberse a que lasempresas privatizadas han incrementado considerablemente sus activos y hanreducido así el impacto de los aumentos de las ventas. Al observar el empleo,los ingresos, las ventas y activos, el impacto positivo de la privatización es másevidente sobre la eficiencia de las empresas, pese a que la reducción del núme-ro total de empleados es similar tanto en las empresas privatizadas como enlas estatales.

Los gráficos 6 a 10 muestran la evolución de los indicadores de desem-peño de todas las empresas, así como los detalles correspondientes a los cuatrosectores primordiales en estudio: telecomunicaciones, energía, saneamiento yel sistema financiero. Para cada empresa se lleva a cabo una aproximación noparamétrica, mediante el uso de densidades de kernel, para la distribución de

16 Se lleva a cabo un redondeo no poderado y otro localmente ponderado.

➤

Gráfico 6Densidad de Kernel de los indicadores de desempeño

por fecha de privatización-Telefónica

3.95559

0

Pre-privatización Post-privatización

-.2 0 .2 .4 .6

(a) ROS


8.93

872 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

-.1

0.1

.2.3

(b)

RO

A

6.28

798 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

-.2

0.2

.4

(c)

RO

E

2.30

982 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

0.5

1

(d)

Deu

da s

obre

act

ivos

.672

98 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

0 1

2 3

4

(e)

Deu

da s

obre

pat

rim

onio

➤

37LOS DATOS

➤.009

877 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

0

200

400

600

800

(f)

Efi

cien

cia

en v

enta

s

.033

05 0

No

pri

vatiz

ada

Post

-pri

vatiz

ació

n

-100

010

020

0

(g)

Efi

cien

cia

en in

gres

o ne

to

.000

225 0

No

pri

vatiz

ada

Post

-pri

vatiz

ació

n

050

0010

000

1500

020

000

(h)

Núm

ero

tota

l de

trab

ajad

ores

.003

226 0

No

pri

vatiz

ada

Post

-pri

vatiz

ació

n

050

0010

000

1500

020

000

(i)

Rat

io a

ctiv

os s

obre

em

pleo


➤

24.6

375 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

(b)

RO

A

-.1

0.1

5.45

636 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

0.2

.4.6

(d)

Deu

da s

obre

act

ivos

20.8

614 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

-.2

0.2

(c)

RO

EG

ráfi

co 7

Den

sida

d de

Ker

nel d

e lo

s in

dica

dore

s de

des

empe

ñopo

r fe

cha

de p

riva

tiza

ción

-Ele

ctro

lima

10.0

7 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

-1-.

5 0

.5

(a)

RO

S

39LOS DATOS

➤2.33

217 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

0.5

11.

5

(e)

Deu

da s

obre

pat

rim

onio

.006

911 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

050

010

00

(f)

Efi

cien

cia

en v

enta

s

.011

682 0

No

pri

vatiz

ada

Post

-pri

vatiz

ació

n

-100

010

020

030

0

(g)

Efi

cien

cia

en in

gres

o ne

to

.008

54 0

No

pri

vatiz

ada

Post

-pri

vatiz

ació

n

020

0040

0060

00

(h)

Núm

ero

tota

l de

trab

ajad

ores


➤20

.750

9 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

(b)

RO

A

-.05

0.0

5.1

11.3

864 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

-.1

0 .1

(c)

RO

E

Grá

fico

8:

Den

sida

d de

Ker

nel d

e lo

s in

dica

dore

s de

des

empe

ñopo

r fe

cha

de p

riva

tiza

ción

-Ele

ctro

perú

1.95

836 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

-6-4

-20

2

(a)

RO

S

.001

667 0

No

pri

vatiz

ada

Post

-pri

vatiz

ació

n

010

0020

0030

0040

00

(i)

Rat

io a

ctiv

os s

obre

em

pleo

41LOS DATOSDATA AND METHODOLOGY

➤9.93

722 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

.2.4

.6.8

(d)

Deu

da s

obre

act

ivos

3.04

911 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

0 1

23

(e)

Deu

da s

obre

pat

rim

onio

.002

487 0

No

pri

vatiz

ada

Post

-pri

vatiz

ació

n

-500

050

0

(g)

Efi

cien

cia

en in

gres

o ne

to

.004

404 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

-500

050

010

0015

00

(f)

Efi

cien

cia

en v

enta

s


➤

.003

904 0

No

pri

vatiz

ada

Post

-pri

vatiz

ació

n

010

0020

0030

0040

00

(h)

Núm

ero

tota

l de

trab

ajad

ores

.000

337 0

No

pri

vatiz

ada

Post

-pri

vatiz

ació

n

050

0010

000

1500

020

000

(i)

Rat

io a

ctiv

os s

obre

em

pleo

69.3

913 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

0.0

1.0

2.0

3.0

4

(b)

RO

A

Grá

fico

9D

ensi

dad

de K

erne

l de

los

indi

cado

res

de d

esem

peño

por

fech

a de

pri

vati

zaci

ón-B

anco

Con

tine

ntal

10.0

332

.689

07

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

0.0

5.1

.15

.2

(a)

RO

S

43LOS DATOS

➤3.38

526 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

0.2

.4

(c)

RO

E

103.

519 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

.85

.9.9

51

(d)

Deu

da s

obre

act

ivos

.753

277 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

010

2030

(e)

Deu

da s

obre

pat

rim

onio

.006

757 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

100

200

300

400

500

(f)

Efi

cien

cia

en in

gres

os


➤

.035

638 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

020

4060

(g)

Efi

cien

cia

de in

gres

o ne

to

.001

955 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

2000

2500

3000

3500

4000

(h)

Núm

ero

tota

l de

trab

ajad

ores

.000

91 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

010

0020

0030

0040

00

(i)

Act

ivos

sob

re e

mpl

eo

.002

077 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

050

010

0015

0020

00

(j)

Pré

stam

os p

or t

raba

jado

r

45LOS DATOS

➤.001

522 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

010

0020

0030

00

(k)

Dep

ósit

os p

or t

raba

jado

r

.064

161 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

-60

-40

-20

(l)

Gas

tos

de p

erso

nal p

or e

mpl

eado

25.0

462 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

0.0

5.1

.15

.2

(m)

Car

tera

pes

ada

8.33

75 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

.2.4

.6.8

(n)

Gas

tos

adm

inis

trat

ivos


➤

3.39

291

0.22

8279

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

-.2

0.2

.4

(c)

RO

E

.000

947 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

1000

2000

3000

4000

5000

(0)

Mar

gen

fina

ncie

ro p

or s

ucur

sal

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

Grá

fico

10

Den

sida

d de

Ker

nel d

e lo

s in

dica

dore

s de

des

empe

ñopo

r fe

cha

de p

riva

tiza

ción

-Int

erba

nk

9.69

061

1.04

432

-.05

0.0

5.1

.15

(a)

RO

S

42.6

3

0.22

8279

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

0.0

2.0

4

(b)

RO

A

47LOS DATOS

➤

.011

326 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

020

040

060

0

(f)

Efi

cien

cia

en in

gres

os

0.04

6619 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

-20

020

40

(g)

Efi

cien

cia

en in

gres

o ne

to

.213

777 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

510

15

(e)

Deu

da s

obre

pat

rim

onio

32.1

38 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

.86

.88

.9.9

2.9

4

(d)

Deu

da s

obre

act

ivos


➤

.001

538 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

010

0020

0030

0040

00

(i)

Act

ivos

sob

re e

mpl

eo

.005

794 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

010

0020

00

(j)

Pré

stam

os p

or t

raba

jado

r

.003

833 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

050

010

0015

0020

00

(k)

Dep

ósit

os p

or t

raba

jado

r

.000

927 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

010

0020

0030

0040

00

(h)

Núm

ero

tota

l de

trab

ajad

ores

49LOS DATOS

➤

.067

632 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

-80

-60

-40

-20

0

(l)

Gas

tos

de p

erso

nal p

or e

mpl

eado

11.0

819 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

-.05

0.0

5.1

.15

(m)

Car

tera

pes

ada

35.5

529 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

.2.4

.6.8

(n)

Gas

tos

adm

inis

trat

ivos

.000

93 0

Pre-

priv

atiz

ació

nPo

st-p

riva

tizac

ión

010

0020

0030

00

(o)

Mar

gen

fina

ncie

ro p

or s

ucur

sal


los valores de los indicadores del desempeño antes y después de la privatiza-ción. Las empresas que decidimos evaluar en cada sector fueron las siguientes:Telefónica en el sector de telecomunicaciones; Electrolima y Electroperú en elsector energético; Banco Continental e Interbank en el sistema financiero.

Como se puede apreciar, prácticamente en todos los indicadores de desem-peño, las distribuciones de las empresas privatizadas están desviadas hacia laderecha, lo cual significa que el valor medio del indicador de desempeño espe-cífico es mayor que el registrado cuando las empresas eran estatales. Los índicesde rentabilidad, así como los índices de eficiencia de operación, aumentarondespués del proceso de privatización. Cabe mencionar que la tendencia positivade los índices de rentabilidad empezó pocos años antes de que se iniciara elproceso, puesto que muchas de las empresas privatizadas tuvieron que some-terse a procesos de reestructuración, los cuales se lograron mediante la impos-ición de reformas en todos estos sectores.

Adicionalmente, es importante destacar que los indicadores de rentabili-dad de los bancos examinados muestran una importante reducción pocos añosdespués del proceso de privatización. Este resultado puede explicarse por lagrave crisis financiera que no sólo afectó al sistema financiero del Perú sino almundo entero a fines de la pasada década.

Por otro lado, la mejora de los índices de eficiencia de operación no sólomuestra una recuperación de las ventas y los ingresos de las empresas en losdiversos sectores, sino, además, el resultado de la marcada disminución en elempleo total en todos estos sectores después de que se llevó a cabo la privatiza-ción. Vale la pena mencionar el hecho de que estos indicadores ya habían tenidouna evolución positiva en los años previos al proceso de privatización; sin em-bargo, eran muy débiles y no fue sino hasta después de la privatización queempezaron a aumentar con un ritmo muy acelerado.

El indicador de intensificación del capital (el ratio activos respecto al em-pleo) mostró un importante aumento después del proceso de privatización.En todos los sectores, este indicador estuvo más o menos estancado antes deque ocurriera el proceso, después, empezó a elevarse muy rápidamente. Además,los indicadores de solvencia, que habían tenido una tendencia muy negativa einestable durante todo el periodo previo a la privatización, empezaron a me-jorar, aunque no de inmediato. En todos los sectores, la tendencia negativa serevirtió pocos años después de ocurrido el proceso de privatización; no ob-

51LOS DATOS

stante, muchos de ellos tuvieron que encarar una recaída debido a la crisisantes mencionada.

Las medias y las varianzas de tales índices, durante el periodo de análisis, asícomo las correspondientes a los valores de los indicadores más importantes delas empresas de los cuatro sectores, se encuentran en el Anexo 4.

Es importante mencionar que pese a que las empresas del sector de sanea-miento (específicamente, Sedapal) no han sido privatizadas, se las incluyó eneste estudio como grupo de control para las empresas privatizadas en el sectorde servicios (telefonía). El uso de Sedapal como grupo de control no sólo sejustifica por el hecho de que también es prestadora de un servicio como latelefonía y la electricidad, sino también porque su evolución fue similar a la delos indicadores de desempeño en el periodo previo a la privatización. Esto últi-mo ocurrió debido a que el gobierno, en un principio, también preparó a Seda-pal para privatizarla y, por consiguiente, tuvo una mejoría considerable en sudesempeño. Esta semejanza significó la oportunidad de tener un “grupo sintratamiento” (una empresa no privatizada, Sedapal) con un proceso de reformaprevio a la privatización similar, lo que la hizo comparable con el “grupo detratamiento” (Telefónica del Perú). En el caso del sector eléctrico, como seexpone en el Anexo A.3.1, aún hay empresas no privatizadas; por lo tanto, estoconduce a la existencia de suficientes controles para evaluar el impacto de laprivatización bajo la metodología de segundas diferencias.

53RESULTADOS EMPÍRICOS

En esta sección se siguen las metodologías propuestas en la sección 3 paraanalizar el impacto del proceso de privatización sobre el desempeño de lasempresas. Inicialmente, se verificaron los efectos sobre los distintos indicado-res de desempeño de todas las empresas privatizadas (aquellas de las que fueposible recabar información); posteriormente, se analizaron en detalle lasempresas privatizadas más importantes de los sectores de telecomunicaciones,electricidad y del sistema financiero.

Cada uno de los cuadros consta de dos pruebas en las que se compara lassituaciones antes y después de la privatización. La primera prueba es un análi-sis de primera diferencia en el que se usan los efectos fijos en la empresa y elaño para analizar la diferencia entre la información de antes y después de laprivatización para todas las empresas en estudio. La segunda prueba es unanálisis de segunda diferencia, como se explicó en la sección metodológica. Elestadístico en segunda diferencia no sólo evaluará en cambio en el desempeñode la empresa, comparado con el periodo de privatización, sino que tambiéntomará en cuenta el desempeño relativo comparándolo con un grupo de con-trol que no pasó por el proceso de privatización. En el panel de todas lasempresas, los grupos de control son todas las empresas estatales presentespara cada uno de los años en que se recopiló información. Asimismo, se inclu-ye el PBI sectorial per cápita para controlar por el tamaño del sector al quepertenecen las empresas específicas.

Al hacer el análisis empresa por empresa, las compañías del grupo decontrol fueron identificadas como las más semejantes a las que estaban enestudio. Específicamente, en el caso de las telecomunicaciones, el grupo decontrol es la principal empresa en el sector de agua y saneamiento (Seda-pal), que no fue privatizada pero pasó por un proceso de reforma similar alde la empresa de telecomunicaciones en el periodo previo a la privatiza-

5. RESULTADOS EMPÍRICOS


ción17 . En el caso de Electrolima y Electroperú, el grupo de control es ungrupo de compañías eléctricas no privatizadas (Electro Oriente, Electro Sur,Electro Sur Este y Electro Sur Medio). Por último, en el caso de los dosbancos privatizados, Banco Continental e Interbank, se utilizaron dos gru-pos de control distintos, como se muestra en los cuadros 12 y 14. El primergrupo constó de todos los bancos privados que estuvieron en operación en-tre 1986-2000; se efectuó una comparación entre los bancos privatizados ylos privados. El segundo tipo de grupo de control fue el Banco de la Na-ción, un banco de propiedad del Estado.

Puesto que había un número suficiente de bancos privados para crear elgrupo de control, se usó un propensity score basado en Rubin (1974) y Heck-man et al. (1995, 1996, 1997 y 1999), en el cual la probabilidad de perteneceral grupo tratado, dadas ciertas características observables (fondos interbanca-rios, activos, pasivos totales y patrimonio)18 , fue utilizada como un resumen dedichas características para poder medir el efecto promedio del tratamiento so-bre los tratados en las variables del desempeño.

Finalmente, se llevó acabo un análisis de regresión y se estimó la ecuación(7) con el fin de encontrar una posible convergencia en los indicadores de des-empeño a lo largo del tiempo. El análisis de regresión permitió, asimismo, con-trolar por diferentes variables mencionadas en la literatura que podrían explicarel impacto de la privatización de las empresas estatales. Además de característi-cas de las empresas como su tamaño, el Producto Bruto Interno (PBI) sectorialy el ratio activos sobre empleo, se incluyeron controles que contribuyeran en lamedición del tamaño de la falla de mercado.

Como ya se destacó, y en concordancia con Megginson y Netter (2001),la teoría del bienestar argumenta que la privatización tiende a producir un ma-yor impacto positivo en los casos donde el papel del gobierno es débil en cuan-to a la disminución de las fallas de mercado; es decir, para empresas estatales en

17 Barber y Lyon (1996) sugieren que las empresas de la muestra deben ser emparejadas confirmas similares del grupo de control en lo que se refiere a desempeño previo al evento, lo queresulta particularmente difícil en los estudios de firmas privatizadas, pero Sedapal pasó por lamisma reforma que las empresas privatizadas.

18 Se utilizó un modelo probit para estimar el propensity score. Para más referencias, véase Ro-senbaum y Rubin (1983); Heckman, Ichimura, Smith y Todd (1996, 1998); Heckman, Ichi-mura y Todd (1997, 1998); y Heckman y Smith (1995).


mercados competitivos o en mercados que están por convertirse en competiti-vos. Por otro lado, Shleifer (1998) y otros expertos afirman que en los merca-dos de bienes públicos y en los monopolios naturales, donde los aspectos decompetitividad son más débiles, las empresas estatales son la solución apropiadaen contadas ocasiones. En consistencia con estas referencias bibliográficas, elanálisis de regresión incluye un conjunto de variables que controlarán el gradode competencia al que se llegó, aproximado mediante índices de concentra-ción, y asimismo, variables que medirán el tipo de procesos regulatorios queacompañaron el proceso de privatización.

En los cuadros 7 y 8 se presentan los resultados de todas las empresas delas cuales se obtuvo información. En el cuadro 7 se detalla la primera diferenciaen los cambios de desempeño, mientras que en el cuadro 8 se muestra la segun-da diferencia usando como grupo de control todas las empresas no privatizadasen los periodos de análisis respectivos. En todos los indicadores de desempeño,como se explicó en la sección metodológica, se llevó a cabo una regresión sen-cilla (ecuación 2) en la que se incluyeron efectos fijos, así como otras variablesde control, tal como se indica en el cuadro19 . También se incluyó una pruebade normalidad y la prueba no paramétrica de Kolgomorov Smironov para ob-servar si la diferencia en la distribución de los indicadores de desempeño essignificativa (el gráfico 5 presenta cada uno de los indicadores).

A pesar de la amplia heterogeneidad entre las empresas incluidas en el es-tudio, los indicadores de desempeño muestran una mejora significativa despuésde la privatización. La tasa de retorno sobre ventas (ROS, por sus siglas eninglés), la tasa de retorno sobre activos (ROA, por sus siglas en inglés) y demásindicadores de eficiencia operativa muestran una mejora significativa, mientrasexiste una reducción significativa en el empleo total y un incremento en el ratiode activos por empleado. Específicamente, en lo que se refiere a la tasa de utili-dad sobre los activos, se espera que esta reacción no muestre necesariamenteuna mejora, puesto que el denominador y el numerador aumentan por igualcon la privatización, dados los altos grados de inversión necesarios para incre-mentar la eficiencia de las nuevas compañías.

Sin embargo, en el caso de los resultados de la segunda diferencia reporta-dos en el cuadro 8, varios indicadores de desempeño pierden significancia, es-

19 Para mayores detalles sobre las regresiones, véase el Apéndice 5.


Cuadro 7Cambios en el desempeño de las empresas después de la privatización

(Análisis de corte transversal de series de tiempo)

Sector Fecha de la Privatización PBI per Efecto S-Francia3 Kolmorogrov-Coeficiente Prueba-T cápita2 fijo Prob > z Smirnov

Medida de Desempeño (P)

1. Rentabilidad:Retorno sobre 0.288 2.72 ** No Sí 0.00 0.000 **ventas (ROS) 0.151 1.48 Sí Sí 0.00

Retorno sobre 0.059 2.62 ** No sí 0.00 0.000 **activos (ROA) 0.053 2.28 * Sí Sí 0.000

Retorno sobre -3.807 1.81 No Sí 0.00 0.000 **patrimonio (ROE) -3.022 1.39 Sí Sí 0.00

2. Eficiencia operativa:Eficiencia enventas (SALEFF) 292.786 10.55 ** No Sí 0.00 0.001 **Miles de S/.de 1994 297.357 10.34 ** Sí Sí 0.00

Eficiencia en Ing.Operativo (NIEFF) 99.48 4.04 ** No Sí 0.00 0.000 **Miles de S/.de 1994 83.511 3.33 ** Sí Sí 0.00

3. Empleo:Empleo Total -1,256.37 6.48 ** No Sí 0.00 0.004 **(EMPL) -1,196.10 5.93 ** Sí Sí 0.00

Activos sobre 457.029 2.33 * No Sí 0.00 0.121empleo 664.3992 3.50 ** Sí Sí 0.00

4. Endeudamiento:Deuda sobre -0.049 1.09 No Sí 0.00 0.573activos (LEV) -0.016 0.35 Sí Sí 0.00

Deuda sobre -151.099 1.64 No Sí 0.00 0.573patrimonio (LEV 2) -131.078 1.38 Sí Sí 0.00

Nivel de Significancia: * 5%, ** 1%1/ Todas las regresiones incluyen el año de la privatización y efectos fijos de la firma.2/ Porcentaje de variación del PBI real per cápita.3/ Prueba de Shapiro-Francia para normalidad. Ho: la variable posee una distribución normal.


Cuadro 8Análisis de Segundas diferencias de los Indicadores de

Desempeño de las Empresas Privatizadas(Análisis de Corte Transversal de Series de Tiempo)

Sector Fecha de la privatización Empresa privatizada PBI perCoeficiente Prueba-T Coeficiente Prueba-T Cápita4

Medida de Desempeño (Pt)

1. Rentabilidad:Retorno sobre 0.29 2.69 ** -0.08 0.39 Noventas (ROS) 0.21 0.85 0.09 0.49 Sí

Retorno sobre 0.06 1.70 -0.14 0.89 Noactivos (ROA) 0.03 0.35 -0.23 3.27 ** Sí

Retorno sobre -3.81 2.03 * -1.07 0.31 Nopatrimonio (ROE) -0.20 0.04 -0.22 0.06 Sí

2. Eficiencia Operativa:Eficiencia en ventas(SALEFF) 282.38 5.51 ** 864.56 9.06 ** No Miles de S/. de 1994 524.91 4.20 ** 919,25 9.52 ** Sí

Eficiencia en Ing.Operativo (NIEFF) 89.73 2.28 * -227.83 3.11 ** No Miles de S/. de 1994 116.37 1.19 -204.83 2.72 ** sí

3. Empleo:Empleo Total -1172.01 7.64 ** 3977.68 3.18 ** No(EMPL) -131.01 0.45 3878.18 16.95 ** Sí

Activos sobre empleo 422.07 1.25 -126.77 0.20 No695.72 0.84 320.96 0.48 Sí

4. Endeudamiento:Deuda sobre activos -0.05 0.61 0.72 2.28 * No(LEV) -0.03 0.15 0.81 4.99 ** Sí

Deuda sobre patrimonio -151.10 1.85 1.72 0.01 No(LEV 2) -112.43 0.52 33.67 0.20 sí

Nivel de Significancia: *5%, ** 1%.1/ Todas las regresiones incluyen el año de la privatización y efectos fijos de la firma.2/ Porcentaje de variación del PBI real per cápita.


pecialmente cuando se incluye como control el PBI sectorial per cápita. Esteresultado podría explicarse esencialmente mediante la heterogeneidad de lasempresas incluidas en el panel, como se detalla en el cuadro 4, y en los distintosperiodos en que aquéllas fueron privatizadas. A pesar de esto, el ROS, los indi-cadores de eficiencia operativa y el empleo total aún tienen los signos esperadosy son semejantes a las magnitudes basadas en las primeras diferencias.

Como se mencionó anteriormente, la principal privatización y los éxitosreferidos a las cantidades de ingresos obtenidos ocurrieron en los sectores deinfraestructura; específicamente, en telecomunicaciones y electricidad, así comoen el sector financiero. En los cuadros 9 a 14 se presentan los resultados deprimera y segunda diferencia para las empresas estatales privatizadas. En el casode Telefónica del Perú y Electrolima, la primera y la segunda diferencias sonsignificativas y en la dirección esperada. En el caso de la telefonía, no fue signi-ficativa únicamente la diferencia en medias de los indicadores de endeudamien-to, tanto en la primera como en la segunda diferencia.

De manera similar, para Electro Lima todos los indicadores de desempeño,incluido el nivel de endeudamiento, mejoraron significativamente. Esto siguesiendo válido al incluir un grupo de control y al calcular la segunda diferencia.Los índices de rentabilidad pasaron de un promedio negativo a magnitudespositivas de 8% a 20%. Es más, la eficiencia en ventas aumentó cinco veces des-pués de la privatización y la eficiencia de los ingresos netos en más de ochoveces. Una explicación importante de este aumento significativo en la eficienciaoperativa es que el empleo se redujo a menos de la mitad (55.6%) después delproceso de privatización. Por otro lado, hubo una importante reducción de losíndices de endeudamiento equivalente a más de 50%. Aunque la disminuciónen el empleo afectó la productividad laboral, la mejora significativa de los de-más indicadores de desempeño mostró que no sólo hubo un aumento en laproductividad laboral sino también un aumento en el factor de productividadtotal de Electro Lima después del proceso de privatización.

El cuadro 11 presenta los resultados de Electro Perú, que fue privatizadaentre 1995 y 1996, dos años después de Electro Lima. Los resultados, en estecaso, no son tan importantes como los de Electrolima. Sólo dos indicadoresmejoran: la eficiencia operativa, que puede observarse en la primera diferencia,y el ratio deuda sobre activo, que se evalúa mediante la segunda diferencia deldesempeño de la firma comparado con otras aún no privatizadas. Esto último


Cua

dro

9C

ambi

os e

n el

des

empe

ño d

e T

elef

ónic

a de

spué

s de

la p

riva

tiza

ción

-Sec

tor

Tel

ecom

unic

acio

nes

(Pru

ebas

de

dife

ren

cia

en m

edia

s y d

e se

gun

da d

ifer

enci

a)

Med

ias

Prim

era

dife

renc

iaSe

g. d

ifere

ncia

Sect

or—

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

—Pr

e-pr

ivat

izac

ión

Post

-T-

test

2H

otel

ling3

Hot

ellin

g3S-

Fran

cia5

Kol

mor

ogro

v-pr

ivat

izac

ión

Prob

> z

Smir

nov

Med

ida d

e Des

empe

ño (P

t)1.

Rent

abili

dad:

Reto

rno

sobr

e Ven

tas (

ROS)

-0.0

099

0.40

83-1

0.26

39**

*10

5.34

80**

*49

.611

4**

*0.

1974

0.00

1**

*(0

.029

)(0

.028

)Re

torn

o so

bre A

ctivo

s (RO

A)0.

0024

0.17

14-6

.993

5**

48.9

086

***

24.4

539

***

0.32

790.

001

***

(0.0

14)

(0.0

21)

Reto

rno

sobr

e Pat

rimon

io (R

OE)

0.00

360.

3128

-7.8

995

***

62.4

022

***

33.4

508

***

0.20

830.

007

***

(0.0

32)

(0.0

14)

2.Ef

icien

cia O

pera

tiva:

Efici

encia

en V

enta

s (SA

LEFF

) - M

iles d

e S/.

de 1

994

143.

9187

455.

3162

-6.3

317

***

40.0

909

***

42.5

110

***

0.03

820.

007

***

(23.

373)

(47.

931)

Efici

encia

en In

g. O

pera

tivo

(NIE

FF) -

Mile

s de S

/. d

e 199

4-0

.979

493

.757

7-8

.323

1**

*69

.273

2**

*47

.274

3**

*0.

0299

0.00

8**

*(3

.662

)(1

2.35

5)3.

Empl

eo:

Empl

eo T

otal

(EM

PL)

1412

5.6

5992

.17

9.96

87**

*99

.374

9**

*38

.481

0**

*0.

1090

0.00

1**

*(5

75.0

74)

(543

.713

)4.

Ende

udam

iento

:Ed

uda s

obre

Act

ivos (

LEV)

0.49

990.

4584

0.54

440.

2964

1.91

490.

8725

0.92

1(0

.055

)(0

.049

)D

euda

sobr

e Pat

rimon

io (L

EV 2

)1.

2433

0.92

280.

7603

0.57

811.

6069

0.00

260.

921

(0.3

39)

(0.1

70)

5.Co

bert

ura:

Líne

as p

or tr

abaja

dor (

LIN

ES)

39.6

038

261.

0051

-8.0

536

***

64.8

610

***

0.00

470.

001

***

(9.7

63)

(78.

008)

Niv

el d

e Si

gnifi

canc

ia: *

15%

, **

5%, *

** 1

%3/

Tes

t de

igua

ldad

:1/

Err

or e

stán

dar e

ntre

par

énte

sis.

T

2 = (x

1 - x

2)S-

1 (x 1

- x 2

)t2/

T-t

est p

ara

Ho

sobr

e di

fere

ncia

ent

re m

edia

s. N

’s di

stin

tos.

dond

e X

es u

na m

atriz

lxk

de la

s med

idas

y S

es l

a m

atriz

de

cova

rianz

as e

stim

adas

.4/

El a

ño d

e la

priv

atiz

ació

n es

199

4.5/

Pru

eba

de S

hapi

ro -

Fran

cia

para

nor

mal

idad

. Ho:

la v

aria

ble

pose

e un

a di

strib

ució

n no

rmal

.


Cua

dro

10C

ambi

os e

n el

des

empe

ño d

e E

lect

rolim

a de

spué

s de

la p

riva

tiza

ción

- S

ecto

r E

léct

rico

(Pru

ebas

de

dife

ren

cia

en m

edia

s y d

e se

gun

da d

ifer

enci

a)

Med

ias

Prim

era

dife

renc

iaSe

g. d

ifere

ncia

5

Sect

or—

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

—Pr

e-pr

ivat

izac

ión

Post

-T-

test

2H

otel

ling3

Hot

ellin

g3S-

Fran

cia6

Kol

mor

ogro

v-pr

ivat

izac

ión

Prob

> z

Smir

nov

Med

ida d

e Des

empe

ño (P

t)1.

Rent

abili

dad:

Reto

rno

sobr

e Ven

tas (

ROS)

-0.1

811

0.20

18-2

.623

9**

6.88

48**

3.64

40*

0.00

320.

017

***

(0.3

2)(0

.024

)Re

torn

o so

bre A

ctivo

s (RO

A)-0

.020

50.

0661

-4.2

075

***

17.7

033

***

7.53

67**

0.23

270.

017

***

(0.0

16)

(0.0

04)

Reto

rno

sobr

e Pat

rimon

io (R

OE)

-0.0

335

0.08

50-3

.299

8**

*10

.888

4**

*2.

4812

0.05

830.

017

***

(0.0

28)

(0.0

05)

2.Ef

icien

cia O

pera

tiva:

Efici

encia

en V

enta

s (SA

LEFF

) - M

iles d

e S/.

de 1

994

162.

9284

803.

5256

-12.

5352

***

157.

1316

***

119.

026

***

0.01

550.

002

***

(16.

391)

(60.

559)

Efici

encia

Ing

Ope

rativ

o (N

IEFF

) - M

iles d

e S/.

de 1

994

-19.

0959

163.

0455

-9.4

166

***

88.6

730

***

33.3

117

***

0.04

240.

017

***

(11.

569)

(16.

074)

3.Em

pleo

:Em

pleo

Tot

al (E

MPL

)42

10.3

1855

.60

7.22

21**

*52

.158

2**

*50

.877

0**

*0.

1292

0.00

2**

*(2

39.6

07(1

38.3

42)

4.En

deud

amien

to:

Deu

da so

bre A

ctivo

s (LE

V)0.

4302

0.22

085.

1558

***

26.5

819

***

15.2

595

***

0.69

490.

001

***

(0.0

23)

(0.0

37)

Deu

da so

bre P

atrim

onio

(LEV

2)

0.77

390.

2952

4.75

67**

*22

.625

9**

*48

.353

9**

*0.

8744

0.00

2**

*(0

.069

)(0

.062

)5.

Cobe

rtur

a:Lí

neas

por

trab

ajado

r (LI

NES

)22

9.35

9879

4.47

70-8

.851

7**

*78

.353

5**

*0.

0183

0.00

2**

*(5

7.74

2)(1

69.2

73)

Niv

el d

e Si

gnifi

canc

ia: *

10%

, **

5%, *

** 1

%1/

Err

or e

stán

dar e

ntre

par

énte

sis.

2/ T

-tes

t par

a H

o so

bre

dife

renc

ia e

ntre

med

ias.

N’s

dist

into

s.3/

Tes

t de

igua

ldad

:

T2 =

(X1 -

X2)

S-1 (

X 1 -

X 2)

dond

e X

es u

na m

atriz

lxk

de la

s med

ias y

S e

s la

mat

riz d

e co

varia

nzas

est

imad

as.

4/ E

l año

de

la p

rivat

izac

ión

es 1

994.

5/ E

l gru

po d

e co

ntro

l est

á co

nfor

mad

o po

r El

ectr

o O

rient

e, E

lect

ro S

ur y

Ele

ctro

Sur

Est

e; y

Elec

tro

Sur M

edio

par

a SA

LEFF

, NIE

FF y

EM

PL.

6/ P

ruba

de

Shap

iro-F

ranc

ia p

ara

norm

alid

ad. H

o: la

var

iabl

e po

see

una

dist

ribuc

ión

norm

al.


Cua

dro

11C

ambi

os e

n el

des

empe

ño d

e E

lect

rope

rú d

espu

és d

e la

pri

vati

zaci

ón -

Sec

tor

Elé

ctri

co(P

rueb

as d

e di

fere

nci

a en

med

ias y

de

segu

nda

dif

eren

cia)

Med

ias

Prim

era

dife

renc

iaSe

g. d

ifere

ncia

5

Sect

or—

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

—Pr

e-pr

ivat

izac

ión

Post

-T-

test

2H

otel

ling3

Hot

ellin

g3S-

Fran

cia6

Kol

mor

ogro

v-pr

ivat

izac

ión

Prob

> z

Smir

nov

Med

ida d

e Des

empe

ño (P

t)1.

Rent

abili

dad:

Reto

rno

sore

Ven

tas (

ROS)

-0.8

485

0.22

29-1

.148

61.

3194

1.60

250.

0001

0.27

4(0

.605

)0.

096)

Reto

rno

sobr

e Act

ivos (

ROA)

0.00

080.

0300

-1.9

676

*3.

8716

*1.

6639

0.48

420.

234

(0.0

08)

(0.0

12)

Reto

rno

sobr

e Pat

rimon

io (R

OE)

0.00

210.

0483

-1.7

341

3.00

700.

2457

0.56

070.

234

(0.0

15)

(0.0

21)

2.Ef

icien

cia O

pera

tiva:

Efici

encia

en V

enta

s (SA

LEFF

) - M

iles d

e S/.

de 1

994

205.

7400

1222

.781

0-1

0.75

68**

*11

5.70

89**

*45

.207

7**

*0.

0177

0.00

3**

*(5

7.77

0)(5

1.65

6)Ef

icien

cia In

g. O

pera

tivo

(NIE

FF) -

Mles

de S

/. d

e 199

4-2

6.64

9028

5.71

93-2

.484

2**

6.17

11**

3.34

08*

0.63

450.

197

(65.

580)

(119

.717

)3.

Empl

eo:

Empl

eo T

otal

(EM

PL)

1976

.759

3.00

4.62

17**

*21

.359

9**

*9.

9168

***

0.33

060.

003

***

(194

.342

)(3

0,25

7)4.

Ende

udam

iento

:D

euda

sobr

e Act

ivos (

LEV)

0.47

570.

4010

1.19

771.

4345

3.52

20*

0.08

580.

749

(0,0

35)

(0,0

49)

Deu

da so

bre P

atrim

onio

(LEV

2)

1.00

390.

7000

1.02

791.

0565

2.48

120.

0005

0.74

9(0

.185

)(0

.125

)5.

Cobe

rtur

a:Lí

neas

por

trab

ajado

r (LI

NES

)0.

0034

0.21

6-6

.878

7**

*47

.315

9**

*0.

0031

0.00

3**

*(0

.002

)(0

.008

)

Niv

el d

e Si

gnifi

canc

ia: *

10%

, **

5%, *

** 1

%1/

Err

or e

stán

dar e

ntre

par

énte

sis.

2/ T

-tes

t par

a H

o so

bre

dife

renc

ia e

ntre

med

ias.

N’s

dist

into

s.3/

Tes

t de

igua

ldad

:

T2 =

(X1 =

X2)

S-1 (

X 1 - X

2)

dond

e X

es u

na m

atriz

lxk

de la

s med

ias y

S e

s la

mat

riz d

e co

varia

nzas

stim

adas

.4/

El a

ño d

e la

priv

atiz

ació

n es

199

5.5/

El g

rupo

de

cont

rol e

stá

conf

orm

ado

por E

lect

ro O

rient

e, E

lect

ro S

ur y

Ele

ctro

Sur

Est

e; y

Ele

ctro

Sur M

edio

par

a SA

LEFF

, NIE

FF y

EM

PL.

6/ P

rueb

a de

Sha

piro

-Fra

ncia

par

a no

rmal

idad

. Ho:

la v

aria

ble

pose

e un

a di

strib

ució

n no

rmal

.


Cua

dro

12C

ambi

os e

n el

des

empe

ño d

e In

terb

ank

desp

ués

de la

pri

vati

zaci

ón -

Sec

tor

Fina

ncie

ro(P

rueb

as d

e di

fere

nci

a en

med

ias y

de

segu

nda

dif

eren

cia)

Med

iasPr

imer

a Dife

renc

iaSe

gund

a dife

renc

ia—

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

—Se

ctor

Pre-

Post-

T-tes

t2H

otell

ing3

Hot

ellin

g3S-

Fran

cia8

Kolm

orog

rov-

priva

tizac

ión

priva

tizac

ión

Priva

do 1

5Pr

ivado

26

Públ

ico7

Públ

ico y

Priva

doPr

ob >

zSm

irnov

Med

ida d

e Des

empe

ño (P

1)

1.Re

ntab

ilida

d:Re

torn

o so

bre V

enta

s (RO

S)0.

0482

0.07

66-1

.14

1.03

0.61

1.76

0.98

0.98

0.06

30.

835

(0.1

4)(0

.023

)Re

torn

o so

bre A

ctivo

s (RO

A)0.

0120

0.01

140.

120.

011.

921.

300.

350.

350.

103

0.88

2(0

.004

)(0

.004

)Re

torn

o so

bre P

atrim

onio

(RO

E)0.

1247

0.13

51-0

.18

0.03

0.30

3.31

*0.

340.

350.

131

0.88

2(0

.039

)(0

.040

)

2.Ef

icien

cia O

pera

tiva:

Efici

encia

en V

enta

s (SA

LEFF

)17

1.88

2638

3.47

51-4

.02

***

16.1

2**

*8.

25**

*14

.40

***

7.99

***

13.6

1**

*0.

041

0.03

7M

iles d

e S/.

de 1

994

(28.

777)

(47.

569)

Efici

encia

Ing.

Ope

ativo

(NIE

FF)

8,92

9220

.173

7-1

.87

*3.

48*

1.60

3.21

*2.

022.

030.

057

0.44

6M

iles d

e S/.

de 1

994

(3,3

11)

(5.4

19)

3.Em

pleo

:Em

pleo

Tot

al (E

MPL

)31

19.3

1402

.17

9.28

***

86.1

6**

*39

.95

***

39.5

2**

*40

.29

***

39.8

1**

*0.

248

0.00

6(1

32.8

32)

(118

.290

)

4.En

deud

amien

to:

Deu

da so

bre A

ctivo

s (LE

V)0.

9013

0.91

83-1

.75

3.07

2.00

1.41

1.41

1.41

0.43

90.

308

(0.0

08)

(0.0

04)

Deu

da so

re P

atrim

onio

(LEV

2)

0.63

9611

.368

6-1

.46

2.13

1.67

1.04

1.69

1.51

0.89

00.

308

(0.9

31)

(0.5

53)


Med

iasPr

imer

a Dife

renc

iaSe

gund

a dife

renc

ia—

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

—Se

ctor

Pre-

Post-

T-tes

t2H

otell

ing3

Hot

ellin

g3S-

Fran

cia8

Kolm

orog

rov-

priva

tizac

ión

priva

tizac

ión

Priva

do 1

5Pr

ivado

26

Públ

ico7

Públ

ico y

Priva

doPr

ob >

zSm

irnov

5.Co

bert

ura:

Prés

tam

os p

or tr

abaja

dor (

LOAW

)24

2.67

1324

.54

-7.1

9**

*51

.65

***

108.

72**

*25

.35

8**

42.6

5**

*24

.62

***

0.00

60.

001

(19.

88)

(174

.19)

Dep

ósito

s por

trab

ajado

r (D

EPW

)(3

61.2

6)(1

301.

33)

-6.4

5**

*41

.54

***

58.6

9**

*19

.34

***

19.0

8**

*19

.24

***

0.01

70.

001

(32.

30)

165.

01)

6.In

dica

dors

epec

ífico

s par

a ban

cos

Gas

tos d

e per

sona

l por

empl

eado

-26.

81-4

9.82

5.66

***

32.0

3**

*17

.40

***

14.9

0**

*0.

274

0.00

1(1

,79)

(4,0

9)Ca

rtera

pes

ada

0,04

0,09

-2.3

6**

5.59

**2.

603.

35*

0.54

30.

056

(0,0

2)(0

,01)

Gas

tos A

dmin

istat

ivos

0,47

0,42

0.90

0.81

0.47

2.52

0.01

30.

351

(0,0

5)(0

,01)

Mar

gen

finan

ciero

por

sucu

rsal

1224

,28

2168

,12

-3.8

0**

*14

.44

***

6.63

**10

.47

***

0.37

30.

128

(148

,32)

(208

,64)

Niv

el d

e Si

gnifi

canc

ia: *

10%

, **

5%, *

** 1

%1/

Err

or e

stán

dar

entr

e pa

rént

esis

.2/

T-t

est

para

Ho

sobr

e di

fere

ncia

ent

re m

edia

s. N

’s d

istin

tos.

3/ T

est

de ig

uald

ad: T

2 -

(X1

- X

2)S-

1 (X

1 -

X2)

t

D

onde

X e

s un

a m

atri

z lx

k de

las

med

ias

y S

es la

mat

riz

de c

ovar

ianz

as e

stim

adas

.4/

El a

ño d

e la

pri

vatiz

ació

n es

199

4.5/

Ban

co d

e C

rédi

to y

Ban

co W

iese

em

plea

dos

com

o gr

upo

de c

ontr

ol6/

El g

rupo

de

cont

rol e

stá

conf

orm

ado

por

todo

s aq

uello

s ba

ncos

pri

vado

s qu

e op

erar

on e

ntre

198

6-20

00.

7/ E

l Ban

co d

e la

Nac

ión

es e

l gru

po d

e co

ntro

l.8/

Pru

eba

de S

hapi

ro -

Fra

ncia

par

a no

rmal

iad.

Ho:

la v

aria

ble

pose

e un

a di

stri

buci

ón n

orm

al.


Cua

dro

13C

ambi

os e

n el

des

empe

ño d

el B

anco

Con

tine

ntal

des

pués

de

la p

riva

tiza

ción

- S

ecto

r Fi

nanc

iero

(Pru

ebas

de

dife

ren

cia

en m

edia

s y d

e se

gun

da d

ifer

enci

a)

Med

iasPr

imer

a Dife

renc

iaSe

gund

a dife

renc

ia—

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

—Se

ctor

Pre-

Post-

T-tes

t2H

otell

ing3

Hot

ellin

g3S-

Fran

cia8

Kolm

orog

rov-

priva

tizac

ión

priva

tizac

ión

Priva

do 1

5Pr

ivado

26

Públ

ico7

Públ

ico y

Priva

doPr

ob >

zSm

irnov

Med

ida d

e Des

empe

ño (P

1)

1.Re

ntab

ilida

d:Re

torn

o so

bre V

enta

s (RO

S)0.

0659

0.08

87-0

.88

0.77

0.66

2.26

0.70

0.71

0.10

30.

329

(0.0

15)

(0.0

23)

Reto

rno

sobr

e Act

ivos (

ROA)

0.01

180.

0103

0.33

0.11

4.05

**1.

180.

300.

310.

173

0.94

4(0

.003

)(0

.003

)Re

torn

o so

bre P

atrim

onio

(RO

E)0.

1822

0.11

960.

990.

981.

104.

11**

0.54

0.54

0.23

30.

476

(0.0

42)

(0.0

36)

2.Ef

icien

cia O

peat

iva:

Efici

encia

en V

enta

s (SA

LEFF

)20

8.92

9439

5.50

33-4

.93

***

24.2

7**

*16

.00

***

42.9

7**

*29

.22

***

46.0

4**

*0.

287

0.02

6M

iles d

e S/.

de 1

994

(24.

707)

(23.

833)

Efici

encia

Ing.

Ope

rativ

o (N

IEFF

)13

.446

725

.604

4-1

.88

*3.

53*

1.70

3.61

*2.

402.

410.

186

0.32

9M

iles d

e S/.

de 1

994

(3.6

32)

(5.7

60)

3.Em

pleo

:Em

pleo

Tot

al (E

MPL

)32

65.0

2331

.80

8.09

***

65.4

1**

*31

.12

***

30.5

2**

*36

.50

***

33.0

9**

*0.

271

0.00

1(7

8.05

0)(6

1.20

6)4.

Ende

udam

iento

:D

euda

sobr

e Act

ivos (

LEV)

0.92

340.

9138

0.68

0.46

1.45

1.26

0.22

1.12

0.07

70.

216

(0,0

10)

(0.0

01)

Deu

da so

bre P

atrim

onio

(LEV

2)

14.6

594

10.6

067

1.17

1.36

1.09

0.65

1.02

0.71

0.00

10.

216

(7.6

13)

(0.3

84)


5.Co

bert

ura:

Prés

tam

os p

or tr

abaja

dor (

LOAW

)44

4.50

1433

.28

-9.1

4**

*83

.58

***

86.7

4**

*44

.30

***

151.

41**

*39

.07

***

0.04

50.

007

(65.

69)

(83.

83)

Dep

ósito

s por

trab

ajado

r (D

EPW

)(6

42.3

3)(2

070.

18)

-8.5

5**

*73

.10

***

49.7

3**

*33

.61

***

33.6

9**

*33

.72

***

0.09

90.

001

(78.

09)

(178

.41)

6.In

dica

dore

s esp

ecífi

cos p

ara b

anco

sG

asto

s de p

erso

nal p

or em

plea

do-3

5.03

-54.

235.

76**

*33

.14

***

15.6

8**

*15

.59

***

0.88

50.

001

(2.2

4)(1

.83)

Carte

ra p

esad

a0.

100.

071,

82*

3.33

*13

.22

***

2.70

***

0.15

60.

194

(0.0

1)(0

.01)

(0.0

1)G

asto

s Adm

inist

rativ

os0.

490.

421.

211.

460.

801.

110.

076

0.47

6(0

.04)

(0.0

2)M

arge

n fin

ancie

ro p

or su

cursa

l26

44.1

124

56.6

80.

120.

342.

010.

080.

778

0.47

6(3

88.7

9)(1

65.2

9)

Niv

el d

e Si

gnifi

canc

ia: *

10%

, **

5%, *

** 1

%1/

Err

or e

stán

dar

entr

e pa

rént

esis

.2/

T-t

est

para

Ho

sobr

e di

fere

ncia

ent

re m

edia

s. N

’s d

istin

tos.

3/ T

est

de ig

uald

ad:

T

2 =

(X1

- X

2)S-

1 (X

1 -

X2)

D

onde

X e

s un

a m

atri

z lx

k de

las

med

ias

y S

es la

mat

riz

de c

ovar

ianz

as e

stim

adas

.4/

El a

ño d

e pr

ivat

izac

ión

es 1

995.

5/ B

anco

de

Cré

dito

y B

anco

Wie

se e

mpl

eado

s co

o gr

upo

de c

ontr

ol.

6/ E

l gru

po d

e co

ntro

l est

á co

form

ado

por

todo

s aq

uello

s ba

ncos

pri

vado

s qu

e op

erar

on e

ntre

198

6-20

00.

7/ E

l Ban

co d

e la

Nac

ión

es e

l gru

po d

e co

ntro

l.8/

Pru

eba

de S

hapi

ro-F

ranc

ia p

ara

norm

alid

ad. H

o: la

var

iabl

e po

see

una

dist

ribu

ción

nor

mal

.

Med

iasPr

imer

a Dife

renc

iaSe

gund

a dife

renc

ia—

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

—Se

ctor

Pre-

Post-

T-tes

t2H

otell

ing3

Hot

ellin

g3S-

Fran

cia8

Kolm

orog

rov-

priva

tizac

ión

priva

tizac

ión

Priva

do 1

5Pr

ivado

26

Públ

ico7

Públ

ico y

Priva

doPr

ob >

zSm

irnov


Cua

dro

14C

ambi

os e

n el

des

empe

ño d

espu

és d

e la

pri

vati

zaci

ón -

Sec

tor

Fina

ncie

ro(P

rueb

as d

e di

fere

nci

a en

med

ias y

de

segu

nda

dif

eren

cia)

Med

ias1

Prim

era

dife

renc

iaSe

g. d

ifere

ncia

4

Sect

or—

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

—Pr

e-pr

ivat

izac

ión

Post

-T-

test

2H

otel

ling3

Hot

ellin

g3S-

Fran

cia5

Kol

mor

ogro

v-pr

ivat

izac

ión

Prob

> z

Smir

nov

Med

ida d

e Des

empe

ño (P

)t

1.Re

ntab

ilida

d:Re

torn

o so

bre V

enta

s (RO

S)0.

0545

0.07

84-1

.320

*1.

743

2.97

10.

116

0.47

6(0

.010

)(0

.016

)Re

torn

o so

bre A

ctivo

s (RO

A)0.

0112

0.00

990.

383

0.14

70.

167

0.31

40.

994

(0.0

02)

(0.0

02)

Reto

rno

sore

Pat

rimon

io (R

OE)

0.14

670.

1193

0.62

90.

395

0.42

90.

291

0.99

4(0

.029

)(0

.027

)

2.O

pera

ting

Effic

iency

:Ef

icien

cia en

Ven

tas (

SALE

FF) -

Mile

s de S

/. d

e 199

418

8.85

404.

10-7

.122

***

50.7

25**

*35

.071

***

0.12

50.

007

***

(17.

921)

(24.

582)

Efici

encia

Ing.

Ope

rativ

o (N

IEFF

) - M

iles d

e S/.

de 1

994

10.7

022

.60

-2.6

41**

6.97

3**

12.0

31**

0.17

80.

082

**(2

.403

)(4

.249

)

3.Em

pleo

:Em

pleo

Tot

al (E

MPL

)31

32.5

1831

.27.

101

***

50.4

19**

*44

.613

***

0.14

60.

001

***

(95.

085)

177.

859)

4.En

deud

amien

to:

Deu

da so

bre A

ctivo

s (LE

V)0.

9125

0.91

75-0

.555

0.30

80.

758

0.07

70.

329

(0.0

07)

0.00

2)D

euda

sobr

e Pat

rimon

io (L

EV 2

)12

.134

11.1

890.

485

0.23

50.

733

0.02

90.

476

(1.4

32)

0.30

4)


Med

ias1

Prim

era

dife

renc

iaSe

g. d

ifere

ncia

4

Sect

or—

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

—Pr

e-pr

ivat

izac

ión

Post

-T-

test

2H

otel

ling3

Hot

ellin

g3S-

Fran

cia5

Kol

mor

ogro

v-pr

ivat

izac

ión

Prob

> z

Smir

nov

5.Co

bert

ura:

Prés

tam

os p

or tr

abaja

dor (

LOAW

)35

4.17

1440

.36

-13.

329

***

177.

654

***

120.

006

***

0.01

50.

001

***

(40.

902)

(81.

520)

Dep

ósito

s por

trab

ajado

r (D

EPW

)51

3.23

1742

.60

-9.2

16**

*84

.940

***

93.2

98**

*0.

051

0.00

1**

*(5

2.24

3)(1

54.1

57)

6.In

dica

dore

s esp

ecífi

cos p

ara b

anco

sG

asto

s de p

esoa

l por

empl

eado

-31.

45-5

3.48

6.74

***

45.4

1**

*22

.79

***

0.66

50.

007

***

(1.9

8)(2

.54)

Carte

ra p

esad

a0.

080.

08-0

.26

0.07

0.60

0.67

10.

721

(0.0

7)(0

.01)

Gas

tos A

dmin

istat

ivos

0.49

0.42

1.19

1.43

3.91

*0.

010

0.21

6(0

.04)

(0.0

1)M

arge

n fin

ancie

ro p

ro su

cursa

l19

13.8

023

74.2

0-1

.27

1.62

1.30

0.72

40.

476

(253

.46)

(145

.10)

Nive

l de S

igni

fican

cia: *

15%,

**5

%, *

** 1

%Er

ror e

stánd

ar en

tre p

arén

tesis

1/ E

l año

de p

rivat

izació

n es

of p

rivtiz

atio

n is

1995

2/ T

-test

para

Ho

sobr

e dife

renc

ia en

tre m

edias

. N’s

disti

ntos

.

(X1 -

X2)

(X

1 - X

2)t =

——

——

= —

——

——

——

——

——

——

——

——

—

S

Xt -

X2

(n 1

- 1)

s t2 +

(n2 -

1)s 2

2 *

1

+

1

(

n 1 +

n2 -

2)

n 1

n 2

n2

3/ T

est e

igua

ldad

:

T2 =

(X1 -

X2)

S-1 (X

1 - X

2)

D

onde

X es

una

mat

riz lx

k de

las m

edias

y S

es la

mat

riz d

e cov

arian

zas e

stim

adas

.4/

Gru

pos d

e con

trol b

asad

os en

pro

pens

ity sc

ore m

atch

ing.

5/ P

rueb

a de S

hapi

ro-F

ranc

ia pa

ra n

orm

alida

d. H

o: la

varia

ble p

osee

una

dist

ribuc

ión

norm

al.


puede explicarse por el hecho de que el Estado asumió las deudas de largoplazo de Electro Lima poco antes de la privatización. Estos resultados no muysatisfactorios pueden ser consecuencia de que el proceso de privatización deeste sector aún no concluye, puesto que una de las principales empresas genera-doras, la Central Hidroeléctrica del Mantaro, así como todas las empresas dis-tribuidoras del sur, aún no son privatizadas.

Al analizar el sector financiero, se puede apreciar que los resultados sonsimilares a los de Electro Perú (cuadros 12 y 13). Por un lado, no se observa unimpacto significativo sobre las medidas de rentabilidad y los indicadores de en-deudamiento, pero se registra un aumento significativo en la eficiencia operati-va y en la cobertura de los bancos privatizados (Interbank y Banco Continen-tal). La mejora de la eficiencia operativa se debe principalmente a la reduccióndel 50% en el empleo, lo que prácticamente duplica los indicadores. Por otrolado, los indicadores en segunda diferencia son semejantes a los indicadores enprimera diferencia cuando se utiliza a los bancos públicos como términos decomparación. Cuando la comparación se establece con bancos privados del mis-mo tamaño, estos últimos siguen teniendo mejores medidas de desempeño quelos bancos privatizados. Finalmente, cuando se definió el grupo de control conlos propensity score y se desarrolló la estimación en segunda diferencia tanto parabancos privatizados como para sus pares, los resultados anteriores se mantienen(véase el cuadro 14).

Es más, al analizar los indicadores específicos de los bancos —como losgastos totales de personal por empleado, la cartera crediticia vencida, los gastosadministrativos y el margen financiero por sucursal— se descubre una mejoraen el desempeño en los gastos totales de personal por empleado y en la carteracrediticia vencida. Estos resultados son válidos incluso en lo referente a gastosde personal por empleado al realizar segundas diferencias, a pesar de que elgrupo de control son bancos privados preexistentes.

Los resultados de la estimación de la ecuación (7) se presentan en los cua-dros 15 a 16. Como se mencionó anteriormente, se aplicaron las variables ins-trumentales GMM para controlar por heterocedasticidad de forma desconoci-da. Como era de esperarse, los resultados fueron consistentes con la literatura;las empresas privatizadas son más rentables y productivas que las empresas pú-blicas (Boardman y Vining, 1989; Vining y Boardman, 1992; La Porta y Lópezde Silanes, 1999).


Cua

dro

15R

esul

tado

s de

seg

unda

s di

fere

ncia

s de

indi

cado

res

de d

esem

peño

de

serv

icio

s p

riva

tiza

dos

(Est

imad

o tr

de

Var

iabl

es I

nstr

umen

tale

s M

étod

o G

ener

aliz

ado

de M

omen

tos

(GM

M-I

V))

Varia

bles

ROS

ROA

ROE

Deu

da so

bre

Deu

da so

bre

Efici

encia

Efici

encia

Empl

eo en

Activ

osPa

trim

onio

en V

enta

sIn

g. N

eto

Radi

o Ac

tivos

Dum

my d

e fec

ha d

e priv

atiza

ción

(fpriv

)-0

.535

50.

0788

-0.0

263

-0.5

594

-1.9

622

-3.9

619

-0.3

464,

453.

08(0

.886

7)(0

.107

0)(0

.170

6)(0

.213

3)**

(0.6

373)

**(3

24.0

414)

(186

.869

6)(4

209.

4528

)D

umm

y si l

a firm

a es p

rivat

izada

(epr

iv)1.

3155

0.01

14-0

.008

0.48

921.

4444

233.

929

40.0

353

5,57

4.28

(0.4

665)

**(0

.024

2)(0

.042

5)(0

.054

9)**

(0.2

800)

**(4

7.00

05)*

*(3

2.43

50)

(1,7

71.8

165)

**Te

nden

cia (t

)0.

1517

0.01

130.

0176

0.00

970.

0162

34.3

105

11.3

793

35.6

078

(0.0

292)

**(0

.003

8)**

(0.0

063)

**(0

.004

6)*

(0.0

130)

(4.6

841)

**(2

.726

4)**

(84.

3298

)t*

fpriv

0.14

55-0

.002

60.

0077

0.05

020.

1705

53.5

472

13.5

8119

2.79

65(0

.088

5)(0

.007

4)(0

.012

3)(0

.017

4)**

(0.0

525)

**(2

8.57

94)

15.1

040)

(372

.084

9)t*

epriv

-0.1

305

-0.0

067

-0.0

093

-0.0

345

-0.1

115

-26.

3847

-6.3

136

-443

.618

3(0

.042

5)**

(0.0

032)

*(0

.006

1)(0

.007

1)**

(0.3

06)*

*(5

.018

8)**

(3.3

763)

(148

.812

1)**

Indi

ce d

e con

cent

ració

n-0

.004

0.00

020.

0003

0.00

00-0

.001

71.

1352

0.13

34-1

5.89

96(0

.002

5)(0

.000

3)(0

.000

6)(0

.000

6)(0

.002

5)(1

.020

8)(0

.439

9)(1

4.95

23)

% Ca

mbi

o en

PBI

per

cápi

ta0.

0484

0.00

120.

0015

0.00

130.

0033

-0.0

098

4.67

74-7

2.60

33(0

.014

1)**

(0.0

018)

(0.0

030)

(0.0

022)

(0.0

101)

(2.0

111)

(1.9

953)

*(6

6.41

24)

%Par

ticip

ació

n gu

bern

amen

tal

1.11

36-0

.044

8-0

.063

50.

1108

0.13

8751

3.62

5810

4.36

816,

369.

42(0

.731

3)(0

.018

4)*

(0.0

310)

*(0

.060

3)(0

.185

0)(1

22.7

353)

**(7

8.51

54)

(134

5.16

37)*

*D

umm

y de r

egul

ació

n po

r pre

cio to

pe-0

.406

40.

0602

0.13

930.

1374

0.36

29-6

6.46

21-5

8.56

37-6

26.2

109

(0.2

648)

(0.0

352)

(0.0

569)

*(0

.062

2)*

(0.1

887)

(77.

8893

)(3

6.96

91)

(101

7.41

82)

Dum

my d

e reg

ulac

ión

basa

do en

costo

s0.

0522

-0.0

177

-0.0

137

-0.0

415

0.02

1422

2.23

322

.234

3-1

,485

.57

(0.3

372)

(0.0

303)

(0.0

530)

(0.0

469)

(0.2

030)

(56.

4033

)**

(39.

7200

)(1

524.

1113

)Lo

g (E

mpl

eo)

0.27

420.

0247

0.04

630.

0138

0.05

9810

4.41

5440

.869

7-5

72.6

417

(0.1

328)

*(0

.009

4)**

(0.0

176)

**(0

.018

2)(0

.081

8)(1

9.53

89)*

*(1

3.68

81)*

*(7

14.1

734)

Ratio

Act

ivos/

empl

eo-0

.000

20.

0000

0.00

00(0

.000

1)(0

.000

0)**

(0.0

000)

**Co

nsta

nte

-4.4

631

-0.2

313

-0.4

215

-0.0

884

-0.4

686

-1,4

50.2

2-5

05.2

756

-1,1

51.8

8(1

.542

6)**

(0.0

860)

**(0

.158

3)**

(0.1

853)

(0.6

785)

(256

.104

4)**

(175

.467

2)**

(652

6.95

13)

Obs

erva

cione

s93

9393

9696

9898

93Ps

eudo

-R-c

uadr

ado

0.34

90.

335

0.33

50.

569

0.50

20.

741

0.37

10.

426

Not

a: Er

rore

s está

ndar

en p

arén

tesis

y *

signi

ficat

ivo al

5%;

**sig

nific

ativo

al 1

%La

s var

iables

log

(em

pleo

) y p

résta

mos

por

trab

ajado

r fue

ron

instr

umen

taliz

adas

med

iante

GM

M-IV

usa

ndo

un p

erio

do d

e rez

ago,

fpriv

y ep

riv.P

seud

o R

-cua

drad

o es

el R

-cua

drad

o re

sulta

nte d

el us

o de

varia

bles

instr

umen

tales

con

erro

res e

stánd

ar ro

busto

s.Han

sen

J -sta

tistc

(198

2)fu

e usa

do p

ara p

r oba

r la e

xiste

ncia

de re

stricc

ione

s sob

reid

entif

icada

s. En

todo

s los

caso

s la h

ipot

esis

nula

-con

dicio

nes d

e mom

ento

adici

onale

s son

apro

ximad

amen

te sa

tisfec

has-f

uere

chaz

ada,

lo q

ue va

lidó

el us

o de

nue

stros

instr

umen

tos.


Cua

dro

16R

esul

tado

s de

seg

unda

dif

eren

cia

de in

dica

dore

s de

des

empe

ño d

e ba

ncos

pri

vati

zado

s(E

stim

ado

tr d

e V

aria

bles

Ins

trum

enta

les

Mét

odo

Gen

eral

izdo

de

Mom

ento

s (G

MM

-IV

)

Varia

bles

ROS

ROA

ROE

Deu

da so

bre

Deu

da so

bre

Efici

encia

Efici

encia

Empl

eo en

Activ

osPa

trim

onio

en V

enta

sIn

g. N

eto

Radi

o Ac

tivos

Dum

my d

e fec

ha d

e priv

atiza

ción

(fpriv

)0.

3092

0.05

380.

4506

-0.0

922

-11.

4328

-1.4

313

111.

1536

-900

.276

3(0

.123

7)*

(0.0

182)

**(0

.209

6)*

(0.0

323)

**(4

.185

2)**

(112

.163

2)(3

6.13

25)*

*(6

27.2

483)

Dum

my s

i la f

irma e

s priv

atiza

da (e

priv)

-0.1

219

-0.0

114

0.07

780.

0334

7.16

00-9

6.55

12-4

0.86

81-2

7.20

20(0

.050

8)*

(0.0

080)

(0.0

696)

(0.0

227)

(4.0

179)

(82.

2342

)(2

0.42

76)*

(461

.733

8)Te

nden

cias (

t)-0

.020

8-0

.002

3-0

.013

2-0

.000

2-0

.047

06.

4866

-2.9

459

121.

4275

(0.0

085)

*(0

.000

9)**

(0.0

070)

(0.0

010)

(0.0

648)

(2.2

684)

*(1

.137

9)**

(19.

2942

)**

t*fp

riv-0

.024

7-0

.004

1-0

.026

00.

0108

1.42

7212

.594

5-8

.114

617

5.84

07(0

.010

2)*

(0.0

017)

*(0

.085

)(0

.003

6)**

(0.5

373)

**(1

3.56

45)

(3.7

083)

*(7

7.65

77)*

t*ep

riv0.

0116

0.00

14-0

.009

6-0

.005

4-1

.025

14.

9709

4.24

47-5

1.85

88(0

.005

9)*

(0.0

011)

(0.0

080)

(0.0

029)

(0.5

275)

(11.

7789

)(2

.950

0)(6

8.29

79)

Parti

cipac

ión

en el

tota

l de c

rédi

to as

igna

do (p

orció

n)-0

.155

10.

0567

1.17

620.

0521

12.3

772

1748

.686

227

4.51

0514

982.

4047

(0.6

042)

(0.0

601)

(0.7

128)

(0.0

696)

(6.2

735)

*(2

02.0

476)

**(6

1.94

42)*

*(1

549.

2723

)**

% ca

mbi

o en

el P

BI p

er cá

pita

0.00

06-0

.000

5-0

.003

50.

0019

0.07

54-1

2.45

15-1

.868

1-5

6.07

58(0

.001

7)(0

.000

3)(0

.002

1)(0

.000

6)**

(0.0

423)

(1.8

376)

**(0

.818

5)*

(9.3

183)

**D

umm

y par

a ban

cos e

stata

les ce

rrado

s-0

.054

8-0

.006

7-0

.012

50.

0127

1.40

07-7

6.39

66-2

4.41

58-6

7.10

54(0

.030

1)(0

.000

48)

(0.0

818)

(0.0

106)

(1.0

590)

(278

619)

**(1

0.83

07)*

(157

.167

5)Lo

g (E

mpl

eo)

0.02

83-0

.002

6-0

.054

90.

0126

0.30

98-1

15.6

341

-19.

1690

-942

.428

9(0

.045

1)(0

.004

5)(0

.047

9)(0

.005

5)*

(0.3

564)

(14.

6869

)**

(6.4

199)

**(9

7.45

52)*

*Pr

ésta

mos

por

trab

ajado

r0.

0001

0.00

000.

0001

(0.0

001)

*(0

.000

0)(0

.000

0)Co

nsta

nte

-0.0

258

0.03

470.

4267

0.80

557.

0200

878.

7896

154.

4391

5849

.700

5(0

.234

0)(0

.025

2)(0

.219

9)(0

.032

5)**

(1.8

918)

**(9

5.62

79)*

*(4

6.80

79)*

*(5

94.3

191)

**O

bser

vacio

nes

285

285

285

285

285

285

285

285

Pseu

do-R

-cua

drad

o0.

111

0.11

50.

060.

162

0.14

40.

411

0.14

60.

4755

Not

a: er

rore

s está

ndar

es en

par

énte

sis y

* sig

nific

ados

al 5

%, *

* sig

nific

ativo

al 1

%La

s var

iables

log

(em

pleo

) y p

résta

mos

por

trab

ajado

r fue

ron

instr

umen

taliz

adas

med

iante

GM

M-IV

usa

ndo

un p

erío

do d

e rez

ago,

fpriv

y ep

riv.

Pseu

do R

-cua

drad

o es

el R

-cua

drad

o r e

sulta

nte d

el us

o de

varia

bles

instr

umen

tales

con

erro

res e

stánd

ares

robu

stos.

Han

sen

J-sta

tisfic

(198

2) fu

e usa

do p

ara p

r oba

r la e

xiste

ncia

de re

stricc

ione

s sob

reid

entif

icada

s. En

todo

s los

caso

s la h

ipót

esis

nula

-con

dicio

nes d

e mom

ento

adici

onale

sso

n ap

roxim

adam

ente

satis

fecha

s - fu

e rec

haza

da, l

o qu

e per

miti

ó va

lidar

el u

so d

e nue

stros

instr

umen

tos.


En el caso de los servicios públicos (electricidad, teléfonos y agua comocontrol), los resultados de la fecha de la privatización son sólo significativospara los indicadores de endeudamiento, lo cual es consistente con lo descubier-to en las estadísticas en diferencias. Por el contrario, la tendencia es positiva ysignificativa, lo cual significa que a lo largo del tiempo todas las medidas deldesempeño mejoraron. Esto último, aunado a la variable dicotómica no signifi-cativa estadísticamente que captura la fecha de privatización, podría estar di-ciendo que los indicadores de desempeño empezaron a mejorar antes del pro-ceso de privatización y únicamente los indicadores de pasivos mejoraron a unritmo significativamente mayor después de dicho proceso.

Al observar la variable dicotómica que captura si la empresa es privatizada,para realizar un análisis del impacto de la privatización en las empresas que fueronprivatizadas respecto a las que no lo fueron en el ROS, los indicadores de endeu-damiento, la eficiencia en las ventas y en el ratio de activos sobre empleo, existeuna mejora significativa con respecto a Sedapal, que sirvió como grupo de con-trol. Este resultado muestra que las empresas privatizadas están mejor que Seda-pal. No obstante, la variable de tendencia multiplicada por la variable dicotómicade empresa privatizada es significativa y negativa, lo cual significa que a lo largodel tiempo, las empresas privatizadas están ligeramente convergiendo hacia eldesempeño inferior de Sedapal. Este último resultado es muy importante, puestoque refleja que en los últimos años tanto la empresa de telefonía como las empre-sas prestadoras de servicios eléctricos están bajando sus niveles de desempeño, locual podría ser consecuencia del aumento de la competencia en el mercado.

Por otro lado, el coeficiente del porcentaje de participación gubernamen-tal tiene un signo negativo y significativo en dos de los tres indicadores de ren-tabilidad (ROS y ROA), aunque muestra un signo positivo y significativo en laeficiencia de ventas y en el ratio de activos sobre empleo, al contrario de loesperado. Además, la variable dicotómica de regulación de precio tope es signi-ficativa y positiva en el ROE y en el ratio deuda sobre activos. Esto implica queel tipo de regulación desarrollado por la agencia reguladora tiene un impactoimportante sobre el desempeño de las empresas. Por último, el índice de con-centración no es significativo porque existe competencia en el sector eléctrico,sobre todo en la distribución y, al mismo tiempo, un monopolio en telefonía.

Los resultados sobre el sistema financiero se aprecian en el cuadro 16. Adiferencia de los servicios, la fecha de privatización (fpriv) es significativa entodos los indicadores de desempeño, lo cual demuestra que hubo un cambio


importante después del proceso de privatización. Por el contrario, no hubodiferencias directas entre los bancos privatizados (epriv = 1) y los que ya eranprivados (el grupo de control). Este resultado es consistente con el hecho decomparar empresas privatizadas con empresas que ya eran privadas y cuyo des-empeño será, por lo tanto, mejor o semejante al de las empresas privadas.

Sin embargo, al analizar la interacción entre la tendencia y la variable dico-tómica para la empresa privatizada (epriv), se observa que existe un efecto sig-nificativo y positivo en el retorno sobre las ventas. Esto último significa que,con el tiempo, ocurre una mejoría de las empresas recién privatizadas con res-pecto a las que ya eran privadas, lo cual refleja una posible convergencia en eldesempeño. Como era de esperarse, ocurre una tendencia negativa que podríajustificarse con la crisis financiera internacional que afectó a todos los bancos dela región. Adicionalmente, la interacción entre la tendencia y la variable dicotó-mica del año de la privatización (fpriv) es significativa y negativa, lo cual signifi-ca que la tasa de crecimiento del desempeño está declinando a partir de la priva-tización. No obstante, la magnitud del coeficiente es menor a la décima partedel coeficiente de la variable dicotómica de la fecha de privatización. Esto im-plica que el efecto global de la privatización sobre el desempeño fue positivo.Esta última caída también puede explicarse por las crisis financieras internacio-nales del Japón y Rusia.

Una de las principales críticas del proceso de privatización es la considera-ble reducción en el número de empleados, factor que pudo ser la causa princi-pal de la mejora del desempeño en vez de un aumento real en el factor deproductividad total20 . De esta forma, se sigue a La Porta y López de Silanes(1999) para poder calcular el impacto en las compañías privatizadas si todos losdespedidos siguieran percibiendo sus salarios originales. Para tal fin, el costo delos despedidos fue calculado como (Lpre-L1994)*Salariopre, donde Salariopre es elsueldo promedio en el año que antecedió a la privatización, Lpre es el númeropromedio de empleados en los años que precedieron a la privatización y L1994

es el índice de empleo de 1994, después de la privatización.

20 Por otro lado, es importante mencionar que Perú era posiblemente el país latinoamericano con lalegislación laboral más restrictiva y proteccionista. Después de las sucesivas reformas en 1991 y1995, era el país que más había liberalizado su mercado laboral (Lora y Márquez, 1998; Már-quez y Pagés, 1998; Saavedra y Torero, 1999). Esta significativa reforma es un aspecto impor-tante que debe tomarse en consideración cuando se observa el impacto de la privatizaciónsobre el empleo.


Los resultados se presentan en el cuadro 17. Como puede apreciarse, noexisten diferencias significativas entre los indicadores de desempeño posterioresa la privatización y los indicadores de desempeño después de una hipotéticaprivatización sin despidos. En cuanto a las utilidades, el cambio porcentual delos indicadores de ganancias va de –2% a –5%, mientras que en el caso de losbancos, el impacto es mayor, con un promedio de –12% y –26% para el BancoContinental e Interbank, respectivamente. Al observar el cambio porcentual enla eficiencia del ingreso neto, una variable directamente afectada por el númerode empleados, los impactos son los siguientes: Telefónica (–12%), Interbank(–34%) y Banco Continental (–14%).

Específicamente en el caso de Telefónica, se generó una cantidad significa-tiva de empleo indirecto al contratar compañías prestadoras de servicios básicosque, en la mayoría de los casos, constaban de personal previamente despedidoal ocurrir la privatización. Ello hizo necesario efectuar un ejercicio adicional,que consistió básicamente en sustraer de los costos todos los pagos de serviciosefectuados por la compañía para poder estimar la disminución neta del empleo.Esto dio como resultado que el cambio porcentual fuera positivo, incluso enalgunos de los indicadores de rentabilidad, en el sentido de que los costos sala-riales previos a la privatización eran menores que lo que la compañía paga ac-tualmente a las empresas que le ofrecen servicios. Es más, el cambio en el índicede empleo del sector de telecomunicaciones pasó de 13,000 empleados en 1993a 34,000 empleados en 1998 según OSIPTEL.

En general, para todas las compañías bajo estudio, los resultados de la ver-sión modificada del ejercicio de La Porta y López de Silanes (1999) puedenexplicarse mediante las siguientes razones: (1) los salarios totales de los despe-didos representaban apenas 1.4% de las ventas totales, debido, en esencia, a quelos sueldos promedio que se pagaban antes de la privatización eran sumamentebajos; (2) hubo un aumento significativo en las ventas después de la privatiza-ción y, por consiguiente, los costos laborales se distribuyeron en una base másamplia; (3) finalmente, también hubo un aumento considerable en la producti-vidad de otros factores, sobre todo del capital, debido al incremento en la co-bertura y a las nuevas inversiones que las empresas privatizadas llevaron a cabo21 .

21 Es importante mencionar que como en La Porta y López de Silanes, la metodología da mayorimportancia a la contribución de los despidos dado el supuesto de que los despedidos tienenuna productividad cero.


Cua

dro

17Im

pact

os d

e lo

s de

spid

os s

obre

los

indi

cado

res

de p

erfo

rman

ce d

e la

s gr

ande

s fi

rmas

pri

vati

zada

s

Post

Priv

atiza

ción

Post

Priv

atiza

ción

sin d

espe

dido

s—

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

——

—RO

SRO

ARO

EEf

icien

cia en

ingr

eso

neto

ROS

ROA

ROE

Efici

encia

en in

gres

o ne

to

Tele

fóni

ca0.

385

0.16

20.

287

81.3

850.

366

0.15

50.

272

71.8

83

(0.0

9)(0

.05)

(0.0

8)(4

2.84

)(0

.09)

(0.0

5)(0

.07)

(40.

57)

Ele

ctro

lima

0.17

00.

056

0.07

213

6.74

20.

165

0.05

40.

069

132.

152

(0.0

8)(0

.03)

(0.0

3)(7

2.01

)(0

.08)

(0.0

3)(0

.03)

(69.

05)

Ele

ctro

perú

0.25

70.

030

0.05

025

8.85

00.

252

0.02

90.

049

252.

863

(0.2

2)(0

.02)

(0.0

4)(2

06.7

8)(0

.22)

(0.0

2)(0

.04)

(206

.65)

Seda

pal

0.16

00.

027

0,03

433

,496

0,15

40,

026

0,03

225

,160

(0.0

4)(0

.01)

(0.0

1)(7

.70)

(0.0

4)(0

.01)

(0.0

1)(1

1.61

)

Con

tine

ntal

0,09

10,

011

0,13

023

,434

0,08

00,

010

0,11

520

,051

(0.0

5)(0

.01)

(0.0

9)(1

3.67

)(0

.06)

(0.0

1)(0

.09)

(13.

70)

Inte

rban

k0,

066

0,01

00,

116

17,3

230,

048

0,00

70,

087

11,4

57

(0.0

6)(0

.01)

(0.1

0)(1

4.27

)(0

.06)

(0.0

1)(0

.11)

(16.

37)

Not

a: L

os d

espe

dido

s ha

n si

do in

clui

dos

con

el s

alar

io p

rom

edio

cor

resp

ondi

ente

a 1

994;

ade

más

, se

supo

ne q

ue la

pro

duct

ivid

ad m

argi

nal e

s ce

ro.

Tod

o lo

s nú

mer

o so

n pr

omed

ios

para

el p

erio

do p

oste

rior

a la

pri

vatiz

ació

n (1

994-

200)


Con respecto al aumento significativo de las ventas, esto resulta claro en elcaso de las compañías prestadoras de servicios básicos. En el sector telecomuni-caciones, la densidad de los teléfonos fijos22 creció de 2.9 en 1993 a 7.8 en1998; del mismo modo, el número de teléfonos celulares aumentó de 50,000 a735,000 durante los mismos dos años. En el sector eléctrico, el coeficiente deelectrificación aumentó 27% en promedio y la generación de electricidad crecióen 25% como resultado del importante volumen de inversiones (cerca de US$682 millones). Además, en el caso de telefonía y energía eléctrica, hubo impor-tantes ajustes de las tarifas (Torero y Pascó-Font, 2000), que antes del periodode privatización eran, en la mayoría de los casos, ascendían a 75% ó menos delos costos de producción del servicio.

En resumen, los resultados indican: (1) una clara mejoría en el desempeñode las empresas a partir de la privatización, según la hipótesis de Megginson ycolaboradores (1994); (2) una mejora relativa en comparación con los gruposde control respectivos; y (3) una mejora no sólo en la productividad laboralcomo consecuencia de los despidos sino también debido al factor de producti-vidad total.

22 Número de teléfonos por cada 100 habitantes.

77CONCLUSIONES

El proceso de privatización peruano se inició en 1991. El programa de privati-zación peruano fue diseñado para darle al gobierno los ingresos fiscales necesa-rios y mejorar la calidad y cobertura de la infraestructura y otros servicios. Seprivatizaron los sectores de telecomunicaciones, electricidad, minería, serviciosfinancieros e hidrocarburos. El proceso fue acompañado por reformas sectoria-les destinados a establecer mercados competitivos y organismos reguladoresautónomos. Este proceso dio como resultado una de las historias de mayoréxito en América Latina. A pesar de esto, es importante mencionar que el éxitodel proceso de privatización ha sido apoyado por un enérgico conjunto de polí-ticas económicas y desempeño, como la estabilidad macroeconómica, un am-biente general de apertura y mercados sectoriales competitivos, que dieron a lasempresas un entorno estable y confiable hasta 1998. Sin tales condiciones nohubiera sido posible alcanzar el éxito.

Sin embargo, la profundidad de las reformas, sobre todo en lo referente algrado de privatización, es dispareja entre los sectores. A pesar de esta reformamixta, los resultados, en cuanto a las mejoras relacionadas con el suministro,son positivos y muy importantes. Es más, el análisis demuestra claramente unamejora significativa en el desempeño de las empresas a partir de la privatización.

Resulta claro, a partir del análisis, que la privatización de las empresas deservicios públicos básicos tuvo un impacto en ellas en comparación con las em-presas no privatizadas que tuvieron el mismo desempeño previo al evento. Noobstante, con el tiempo ocurrió una merma en el desempeño, lo cual implicamenos ganancias. Esto podría ser resultado de un aumento de la competenciaen el sector y, asimismo, de que el proceso de privatización se volvió más lentoen servicios como la electricidad.

En el sector financiero, los resultados fueron similares a los de las empresasde servicios públicos básicos; es decir, se observó un efecto inicial de diferencias

6. CONCLUSIONES


positivas. La principal diferencia es que, debido a que este sector fue compara-do con compañías que ya eran privadas, los indicadores del desempeño fueron,de hecho, mejores que en el periodo previo a la privatización, pero no tan bue-nos como los del grupo de control (los bancos privados). No obstante, losresultados apuntan a que hubo una dinámica de convergencia de los bancosprivatizados hacia los bancos con mejor desempeño del sector privado. Estoúltimo fue motivado, básicamente, por la considerable mejora del Banco Con-tinental en los últimos años.

Resulta claro que, en el corto plazo, el impacto de la privatización sobre elempleo es negativo, puesto que las empresas estatales contrataban normalmen-te sobre la base de criterios políticos y no técnicos. Por lo tanto, las empresasprivatizadas tienen que ajustarse a las nuevas condiciones del mercado y reducirsus índices de empleo. En este sentido, sólo 36% (aproximadamente 43,000empleados) conservaron sus puestos después del proceso de privatización. Noobstante, se ha demostrado que hubo un aumento significativo en el empleoindirecto mediante la prestación de servicios, y que el empleo total (directo eindirecto) aumentó en promedio cerca de 28% a partir de la privatización. Sinembargo, para poder medir el impacto real sobre el empleo en el mediano pla-zo será necesario estudiar no sólo el empleo en el sector específico sino tambiénlos efectos en otros sectores como consecuencia de la mayor demanda de servi-cios por parte de las empresas privatizadas.

Para hacer un balance del proceso de privatización, se debe tomar enconsideración, además del éxito en el desempeño de las empresas, la calidaddel servicio y los beneficios generados para los consumidores. Como se men-ciona en Torero y Pascó-Font (2001), aún existen problemas importantes enel proceso de privatización que podrían explicar por qué los efectos de bienes-tar en los consumidores aún no son tan significativos, e incluso son negativosen el caso de la electricidad y el agua. Como se menciona en este trabajo, en elcaso de los servicios de agua, si bien es cierto que la cobertura ha aumentadoconsiderablemente, la calidad ha mejorado, esta no es aún la óptma y el servi-cio se interrumpe con frecuencia. Por otro lado, aunque el sector eléctrico hatenido importantes mejoras, los efectos positivos de la privatización aún nollegan a regiones importantes del Perú urbano. Esto puede explicar por qué,en promedio, los consumidores no están gozando de un aumento de su bien-estar. En cambio, la telefonía es el sector con más mejoras desde la privatiza-ción. En cuanto a la oferta y la demanda, los resultados muestran un balance

79CONCLUSIONES

positivo que incluye una mejora en la progresividad. Sin embargo, a partir de1997 se ha suscitado una reducción significativa en el excedente del consumode los hogares.

En suma, los resultados del desempeño de todas las empresas estudiadas,especialmente las prestadoras de servicios públicos básicos y los bancos privati-zados de Perú, apuntan con claridad a la conveniencia de proseguir con el pro-ceso de privatización, sobre todo en lo que se refiere a electricidad, agua y otrasempresas estatales, donde aún están por concluirse —e incluso iniciarse— re-formas importantes. Este es sólo un análisis desde el lado de la oferta, pero alcomplementarlo con los resultados del lado de la demanda (Torero et al. 2000),se puede afirmar que es necesario que las empresas y los organismos regulado-res desarrollen estrategias adecuadas para que los consumidores se beneficienmás por la mejora en el desempeño de las empresas privatizadas. Por lo tanto,es posible incrementar aún más los beneficios derivados del proceso. Será nece-sario que quienes toman decisiones fortalezcan los organismos reguladores yaumenten su independencia. Asimismo, se necesita que colaboren con las em-presas privatizadas para identificar a los grupos vulnerables y desarrollar estrate-gias adecuadas para ellos, tales como planes de consumo apropiados, que ayu-den a incrementar los beneficios del consumidor.

81BIBLIOGRAFÍA

7. BIBLIOGRAFÍA

Abdala, M. (1992). Distributional Impact Evaluation of Divestiture in a High-Inflation Economy: The Case of Entel Argentina. Boston: Boston Uni-versity. Disertación doctoral.

Adam, C., W. Cavendish y P. Mistry (1992). Adjusting Privatization: Case Stu-dies from Developing Countries. Londres-Portsmouth: J. Curry y Hei-nemann.

Aharoni, Y. (1990). “On the Measurement of Successful Privatization”. En R.Ramamurti y R. Vernon, editores. Privatization and Control of State-Owned Enterprises. Estudios de Desarrollo EDI. Washington, D. C.:Banco Mundial.

Arellano, M. y S. Bond (1991). “Some tests of specification for panel data:Monte Carlo evidence and an application to employment equatio-ns”. Review of Economic Studies 58, pp. 277-297.

Arellano, M. y S. Bond (1998). “Dynamic Panel Data Estimation Using DPD98For Gauss”. Ejemplar mimeografiado.

Banco Mundial (1995). Bureaucrats in Business: The Economics and Politics ofGovernment Ownership. Washington, D. C.: Oxford University Press-Banco Mundial.

Barber, Brad y John Lyon (1996). “Detecting Abnormal Operating Perfor-mance: The Empirical Power and Specification of Test Statistics”. Jo-urnal of Financial Economics, 41, pp. 539-599.

Birch, Melissa y Jerry Haar (eds.) (2000). The Impact of Privatization in theAmericas. North-South Center Press, Universidad de Miami.

Boardman, A. y A. Vining (1989). “Ownership and Performance in Competi-tive Environments: A Comparison of the Performance of Private,


Mixed, and State-Owned Enterprises”. Journal of Law and Econo-mics, 32, pp. 1-33.

Borcherding, T., W. Pommerehene y F. Schneider (1982). “Comparing theEfficiency of Private and Public Production: The Evidence from FiveCountries.” Zeitschrift für Nationalökonomie, 2, pp. 127-156.

Bortolotti, B., M. Fantini y D. Siniscalco (2000). “Privatizations and Institu-tions: A Cross-Country Analysis”. En prensa.

Bourbakri, N. y J. Cosset (1998). “The Financial and Operating Performanceof Newly Privatized Firms: Evidence from Developing Countries”.Journal of Finance, 53, pp. 1081-1110.

Boycko, M., A. Shleifer y R. Vishny (1993). A Theory of Privatization. Cam-bridge: MIT Press.

Caillaud, B., R. Guesnerie, P. Rey y J. Tirole (1988). “Government Interven-tion in Production and Incentives Theory: A Review of Recent Con-tributions”. RAND Journal of Economics, 19, pp. 1-26.

Caves, R. (1990). “Lessons from Privatization in Britain: State Enterprise Be-havior, Public Choice, and Corporate Governance”. Journal of Eco-nomic Behavior and Organization, 13 (2), pp. 145-169.

Chong, A. y C. Calderon (2000). “Causality and Feedback Between Institutio-nal Measures and Economic Growth”. Economics and Politics, 12 (1),pp. 69-82.

Crandall, R. (1989). “Efficiency Gains from Divestiture”. Washington, D. C.:Brookings Institution.

Crépon, Bruno, Emmanuel Duguet y Jacques Mairesse (1998). Research, In-novation, and Productivity: An Econometric Analysis at the Firm Le-vel” Working Paper Series, NBER 6696.

Donahue, J. (1989). The Privatization Decision. Nueva York: Basic Books.

D’Souza, J. y W. Megginson (1998). The Financial and Operating Perfor-mance of Privatized Firms During the 1990s. Athens: Universidadde Georgia.

83BIBLIOGRAFÍA

Eckel, C., D. Eckel y V. Singhal (1997). “Privatization and Efficiency: Industryeffects of the Sale of British Airways”, Journal of Financial Econo-mics, 43, pp. 275-298.

Galal, A., L. Jones, P. Tandon e I. Vogelsang (1994). Welfare Consequences ofSelling Public Enterprises. Washington, D. C.: Oxford University Press-Banco Mundial.

Greene, W. (2000). Econometric Analysis. Cuarta edición. Nueva York: Prenti-ce-Hall.

Guasch, José Luis y Pablo Spiller (1999). Managing the Regulatory Process:Design, Concepts, Issues, and the Latin America and Caribbean Story.Estudios Latinoamericanos y del Caribe del Banco Mundial.

Hachette, D. y R. Luders (1992). La Privatización en Chile. Oakland: Institu-te for Contemporary Studies Press-Centro Internacional para el De-sarrollo Económico.

Hansen, L. (1982). “Large Sample Properties of Generalized Methods of Mo-ments Estimators”. Econometrica, 50, 1029-1054.

Heckman, J., R. LaLonde y J. Smith (1999). “The Economics and Econome-trics of Active Labor Market Programs”. En O. Ashenfelter y D. Card(eds.). Handbook of Labor Economics, Vol. III, pp. 1865-2097. Ams-terdam: Elsevier.

Heckman, J. y J. Hotz (1989). “Choosing Among Alternative Nonexperimen-tal Methods for Estimating the Impact of Social Programs: The Caseof Manpower Training”. Journal of the American Statistical Associa-tion, 84, pp. 862-880.

Heckman, J. y J. Smith (1995). “Assessing the Case of Social Experiments”.Journal of Economic Perspectives, 9, pp. 85-110.

Heckman, J., H. Ichimura y P. Todd (1997). “Matching as an EconometricEvaluation Estimator: Evidence from Evaluating a Job Training Pro-gram”. Review of Economic Studies, 64, pp. 605-654.

Heckman, J., H. Ichimura, J. Smith, y P. Todd (1996). “Characterizing Selec-tion Bias Using Experimental Data”. Econometrica, 66, pp. 1017-1098.


Kikeri, S., J. Nellis y M. Shirley (1994). “Privatization: The Lessons from Mar-ket Economies”. Banco Mundial Research Observer 9, pp. 241-272.

La Porta, Rafael y F. López de Silanes (1999). “Benefits of Privatization-Evi-dence from Mexico”. Quarterly Journal of Economics, 114 (4), pp.1193-1242.

Laffont, Jean-Jacques y Jean Tirole (1993). A Theory of Incentives in Procure-ment and Regulation. Cambridge: MIT Press.

López de Silanes, F. (1997). “Determinants of Privatization Prices”. QuarterlyJournal of Economics, 112, pp. 966-1028.

López de Silanes, F. y G. Zamarripa (1995). “Deregulation and Privatizationof Commercial Banking: Pre versus Post-Performance”. Revista deAnálisis Económico. 10 (2), 113-164.

Lora, Eduardo, y Gustavo Márquez (1998). “El problema del empleo en Amé-rica Latina: percepciones y hechos estilizados”. Documento prepa-rado para la reunión de gobernadores del BID en Cartagena, Co-lombia.

Luders, R. (1991). “Chile’s Massive SOEs Divestiture Program, 1975-1990:Failures and Successes”. Contemporary Policy Issues 9 (4), pp. 1-19.

Mackenzie, G. (1998). “The Macroeconomic Impact of Privatization”. IMFStaff Papers 45 (2), pp. 363-373.

Márquez, Gustavo, y Carmen Pagés (1998). “Ties that Bind: Employment Pro-tection and Labor Market Outcomes in Latin America”. Documentopreparado para la reunión de gobernadores del BID en Cartagena,Colombia.

Megginson, William y Jeffrey Netter (2001). “From State to Market: A Surveyof Empirical Studies on Privatization”. Journal of Economic Literatu-re, Vol. XXXIX, junio, pp.321-389.

Megginson, W., R. Nash y M. van Randerborgh (1994). “The Financial andOperating Performance of Newly Privatized Firms: An InternationalEmpirical Analysis”. Journal of Finance 49 (2), pp. 403-452.

Ramamurti, Ravi (ed.) (1996). Privatizing Monopolies: Lessons From the Tele-communications and Transport Sectors in Latin America. Maryland:The Johns Hopkins University Press.

85BIBLIOGRAFÍA

Ramamurti, Ravi y Raymond Vernon (1991). Privatization and Control of Sta-te Owned Enterprises. Estudios de Desarrollo EDI.

Rubin, D. (1974). “Estimating Causal Effects to Treatments in Randomizedand Nonrandomised Studies”. Journal of Educational Psychology, 66,pp. 688-701.

Rubin, D. (1977). “Assignment to Treatment Group on the Basis of a Covaria-te”. Journal of Educational Studies, 2, pp.1-26.

Rubin, D. (1979). “Using Multivariate Matched Sampling and RegressionAdjustment to Control Bias in Observational Studies”. Journal of theAmerican Statistical Association, 74, pp. 318-328.

Sáenz, R. (1992). “An Overview of Privatization in Chile: The Episodes, theResults, and the Lessons”. Informe de consultores. Santiago: CIE-PLAN.

Saavedra, Jaime y Eduardo Maruyama (2000). Rigidez o flexibilidad del merca-do laboral peruano: Un análisis económico de la legislación laboral.Documento de trabajo 28. Lima: GRADE.

Saavedra, Jaime y Máximo Torero (1999). Labor Market Reforms and theirImpact on Formal Labor Demand and Job Market Turnover: the Caseof Peru. Research Network Working Paper R-394.

Shapiro, C. y R. Willig (1990). “Economic Rationales for the Scope of Privati-zation”. En E. Suleiman y J. Waterbury (eds.). The Political Economyof Public Sector Reform and Privatization. Londres: Westview Press.

Shleifer, Andrei (1998). State versus Private Ownership. Working Paper Series.NBER 6665.

Shleifer, A. y R. Vishny (1994). “Politicians and Firms”. Quarterly Journal ofEconomics, 46, pp. 995-1025.

Shukla, Jyoti y José L. Guasch (1999). Peru: Private Participation in Infras-tructure. Overview of Achievements, Priorities and Opportunities. Was-hington: Banco Mundial. Mimeo.

Sinn, Hans-Werner. (1992). Privatization in East Germany. Working PaperSeries. NBER 3998.

Torero, Máximo, Enrique Schroth y Alberto Pascó-Font (2000). “The Impactof the Privatization of Telecommunications in Peru on the Welfare ofUrban Consumers”. Mimeografiado.


Torero, Máximo y Alberto Pascó-Font (2001). The Social Impact of Privatiza-tion and Regulation of Utilities in Urban Peru. Helsinki: Wider. Dis-cussion Paper 2001-XX.

Vickers, J. y G. Yarrow (1988). Privatization: An Economic Analysis. Cambrid-ge: MIT Press.

Vining, Aidan R y Anthony E. Boardman (1992). “Ownership versus Competi-tion: Efficiency in Public Enterprises”. Public Choice, 73, pp. 205-239.

Yan, Bee, Xiaomin Chen y Mark Roberts (1997). Firm Level Evidence on Pro-ductivity Differentials, Turnover, and Exports in Taiwanese Manufac-turing. Working Paper Series, NBER 6235.

Yan, Bee, Sukkyun Chung y Mark Roberts (1998). Productivity and the Deci-sion to Export: Micro Evidence from Taiwan and South Korea. Wor-king Papers, NBER 6558.

7.2. Fuentes de datos

Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), Informe anual: 1986-2000, Perú.

BCRP; página web: http://bcrp.gob.pe, Perú.

Cementos Lima, S. A., Informe anual, 1988–1998, Lima.

Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI), 1996. Libro Blanco,Cementos Lima. Perú

COPRI, 1996. Libro Blanco, CEPREL–Electrolima, S. A., Perú.

COPRI, 1996. Libro Blanco, Electroperú, S. A., Perú.

COPRI, 1996. Libro Blanco, Electro Sur Medio, S. A., Perú.

COPRI, 1996. Libro Blanco, Empresas Regionales de Electricidad: ElectroNorte, S. A.; Electro Norte Medio, S. A.; Electro Noroeste, S.A.; yElectro Centro, S.A., Perú.

COPRI, página web: http://www.copri.org, Perú.

Comisión de Tarifas Eléctricas CTE, Informe anual: 1984, 1985, 1986–1989,1990–1991, 1996, 1999, Lima.

CTE, Anuarios estadísticos: 1992-1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999;Lima.

87BIBLIOGRAFÍA

Comisión Nacional Supervisora de Empresas y Valores (CONASEV), páginaweb: http://www.conasevnet.gob.pe, Perú.

Compañía Peruana de Teléfonos, S. A., Informe anual: 1985–1987, 1990–1993, Lima.

Electrolima, S. A., Informe anual: 1985–1988, 1990–1994, 1997, Perú.

Electroperú, S. A., Informe anual: 1985–1999, Perú.

Entel Perú, S. A., Informe anual: 1990, 1991, 1993, Perú.

Entel Perú, S.A., Anuarios Estadísticos: 1985–1992, Perú.

Sedapal, S. A.. “Historia del abastecimiento del agua potable de Lima 1535 -1996”; Lima, 1997.

Sedapal, S. A., Informe anual: 1984-999, Perú

Superintendencia de Banca y Seguros (SBS), Notas Semanales: 1986–2000, Lima.

Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento (SUNASS), “Indica-dores de Gestión 1996–1998”, Perú.

SUNASS, Informe anual, 1996-1999, Perú.

Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento (SUNASS), Centro deDocumentación, página web: http://www.sunass.gob.pe/cendoc.html, Perú.

Telefónica del Perú, S. A., Informe anual: 1994– 000, Lima.

Otras fuentes de datos:

De la Comisión de Tarifas Eléctricas:

Anuarios Estadísticos (1994, 1995, 1996, 1997 y 1998)

Publicación anual que contiene aspectos regulatorios de las tarifas eléctricas yresultados económicos para el mercado eléctrico peruano.

CTE Informa (junio de 1999-noviembre de 2000)

Publicación mensual con noticias sobre regulación, mercados, agentes y otrostemas de actualidad e interés para los sectores eléctrico y petrolero dePerú y el mundo.


El Informativo (junio de 1996-noviembre 2000)

Publicación periódica que contiene artículos técnicos, información de merca-do, evolución de las tarifas, situación actual de las compañías, estadís-ticas y noticias sectoriales.

Información comercial (Primer Trimestre de 2000)

Publicación que contiene los resultados del procesamiento y análisis de la infor-mación comercial suministrada por las compañías del sector eléctrico.

Informe anual (1994-1999)

Operaciones del Sector Eléctrico (enero de 2000-noviembre de 2000)

Publicación mensual que contiene información sobre la producción y demandade energía eléctrica, sus precios y otros datos relacionados con el fun-cionamiento del sector.

De OSIPTEL:

La transformación de las telecomunicaciones en Perú: Informe 1995.

Regulación y el mercado de las telecomunicaciones: Informe 1996.

La apertura del mercado de las telecomunicaciones: Informe 1997.

Los usuarios y las telecomunicaciones: Informe 1998.

Cinco años en el mercado de las telecomunicaciones: Informe 1999.

Informe institucional, 2000.

Estudios técnicos (diversos títulos).

Estudios en telecomunicaciones (diversos títulos).

Boletines (diversas entregas)

ANEXO 1

FUENTES DE DATOS

91ANEXOS

A.1.1. COPRI: Libros Blancos

Los Libros Blancos representan fuentes de información esenciales para el periodoprevio a la privatización. En ellos se encontrará una serie de estudios de valoriza-ción de compañías privatizadas, información financiera, ingeniería, empleo, capa-cidad instalada, porcentaje del mercado y datos de proyección, etc. En resumen,son la primera fuente de información para el seguimiento estadístico posterior delas compañías. Al mismo tiempo, cabe mencionar que existen tantos Libros Blan-cos como procesos de privatización. De hecho, al final del proceso, cada ComitéEspecial de Privatización (CEPRI) se encarga de publicar un documento (LibroBlanco) con toda la información generada durante su periodo de gestión.

En el caso de las compañías que fueron divididas para privatizarlas, losLibros Blancos permitieron recopilar información estadística dispersa. Por elcontrario, en los casos de privatización de empresas fusionadas (p. ej., ENTELy CPT), dichos libros permitieron obtener información financiera consolidada.

A.1.2. MITINCI: Evaluaciones Económicas Anuales

El Ministerio de Industria, Turismo, Integración y Negociaciones Comerciales In-ternacionales (MITINCI) realiza Encuestas Económicas Anuales (EEA) en todaslas compañías manufactureras del país. Las empresas están obligadas, por ley, a res-ponder esta encuesta, que consta de tres formas establecidas. A pesar de este requi-sito legal, existe un porcentaje importante de compañías que no cumplen con estaobligación, incluso a pesar de que el MITINCI trata de darles seguimiento.

La primera forma es para empresas con un máximo de 4 trabajadores, lasegunda para compañías con 5 a 19 trabajadores, y la última para recabar lainformación de firmas con 20 o más trabajadores. Las encuestas difieren entamaño respectivamente; en este sentido, la correspondiente a compañías conun máximo de 4 personas consta de 9 capítulos, mientras que la de las empresascon 20 o más trabajadores tiene 17 capítulos.

Esta información permite tener una base de datos que identifica todas lasvariables relevantes de la encuesta para los años entre 1992 y 1996, así como loscuatro dígitos de CIIIU en el nivel de la compañía.

Específicamente, en el caso de firmas con 20 o más trabajadores, los capí-tulos de las Encuestas Económicas Anuales incluyen, en esencia, la siguienteinformación:


i. Identificación y ubicación del establecimiento o planta industrial

ii. Lista de precios de venta de los productos que el establecimiento manu-factura

iii. Personal activo durante el año

iv. Remuneraciones y otros gastos anuales del personal del establecimiento

v. Gastos del establecimiento en energía eléctrica

vi. Gastos en servicios recibidos de terceras partes, impuestos y cargos ad-ministrativos diversos pagados por el establecimiento y costo de las mer-caderías vendidas

vii. Inventarios de existencias del establecimiento

viii. Impuesto general sobre las ventas, impuesto al consumo selectivo im-puestos especiales y otros impuestos anuales del establecimiento

ix. Gastos en insumos anuales del establecimiento

x. Gastos en materias primas y materiales complementarios que el estable-cimiento haya efectuado durante el año

xi. Gastos anuales en combustibles y lubricantes

xii. Producción anual del establecimiento: para venta, para transferencia ymanufacturada por terceros

xiii. Producción intermedia anual del establecimiento

xiv. Resumen de movimientos de los activos fijos del establecimiento

xv. Resumen de movimientos de depreciación acumulada

xvi. Producción máxima y real anual de las principales líneas de producción

xvii. Ventas netas e ingresos diversos del establecimiento durante el año

A.1.3. SBS: Información financiera mensual

El objetivo básico de la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) es preser-var el interés de los depositadores, los asegurados y los miembros del Sistemade Pensión Privada. Las obligaciones de supervisión de este organismo consis-ten en cuidar constantemente la solvencia e integridad de cada una de las com-pañías activas en el mercado. Una de sus primeras misiones es generar confianzaen el público en lo que respecta a la solvencia del sistema financiero. En segun-do lugar, aporta información adecuada y apropiada, con lo que suscita la adop-ción de un comportamiento prudente en los agentes económicos.

93ANEXOS

A.1.4. MTPS: Hoja de resumen de planillas

La hoja de resumen de planillas es un directorio muy complejo que contienela información laboral de establecimientos con diez o más trabajadores. Estose debe al hecho de que el Ministerio de Trabajo y Previsión Social (MTPS)exige anualmente, por mandato de ley, que todos los establecimientos conmás de 10 trabajadores envíen al Ministerio sus hojas de resumen de planillas.Utilizaremos esta fuente de datos para tener acceso a la información laboralde las compañías.

A.1.5. SBS: Información financiera mensual

La Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) es el organismo encargado de laregulación y supervisión del sistema financiero. Esta información, generada ydifundida por muchas publicaciones, será muy útil para obtener informacióndel ámbito bancario, lo que, a su vez, permitirá adquirir datos sobre ingresosfinancieros, gastos de capital, activos, gastos personales, otros gastos, depósi-tos, colocaciones, gastos financieros, depósitos interbancarios, carteras venci-das, número de sucursales, número de trabajadores y utilidades netas. Asimis-mo, la información detallada que aporta la SBS permite trazar, en el tiempo, lasdistintas fusiones y absorciones que tuvieron lugar en los últimos diez años.Esto es posible debido a que la SBS se encarga, de hecho, de consolidar lainformación estadística de los bancos.

A.1.6. CONASEV: Estados financieros de compañías cotizadas;Clasificación de Compañías, 1997-1999

El objetivo del Comité Nacional Supervisor de Empresas y Valores (CONA-SEV) es promover, mediante la regulación, supervisión y difusión de informa-ción, la eficiencia en el mercado de valores y el mercado de productos, ya queesto fortalecerá, simultáneamente, la confianza y la transparencia entre los par-ticipantes. Toda compañía que cotiza en el mercado accionario de Lima estáobligada a proporcionar información financiera y contable. Por otro lado, laCONASEV se encarga de difundir esta información mediante publicacionesperiódicas, su Centro de Documentación (CENDOC) o en tiempo real por laInternet. Cabe señalar que esta información sólo será útil, en este análisis, paralas compañías privadas que cotizan en el mercado accionario.


Cabe mencionar, asimismo, que la CONASEV, con la intención de con-tribuir con un mejor conocimiento de la realidad gerencial del país, ofreceal público una clasificación general de las principales compañías nacionalesen el periodo 1997-1999. Esta lista contiene información acorde al nivel deingresos, los activos totales, los activos fijos netos, el patrimonio y los resul-tados anuales de las compañías, así como una clasificación por actividad eco-nómica.

A.1.7. OSIPTEL: Informes

El Organismo Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones (OSIP-TEL) constituye una fuente de información obligatoria para obtener datos so-bre el sector de telecomunicaciones. A partir de su creación, en julio de 1993,OSIPTEL ha tenido como sus principales funciones la promoción del desarro-llo de servicios públicos de telecomunicaciones, la vigilancia de la satisfacciónde los derechos de los usuarios y la promoción y garantía de un ambiente decompetencia libre y leal. Durante sus seis años de vida institucional OSIPTELha logrado recopilar y difundir, mediante diversas publicaciones, informaciónestadística relevante para el sector23 .

Estas publicaciones han permitido tener acceso a información sectorial re-levante desde 1993. Dicha información incluye estadísticas de cobertura, cali-dad de los servicios, tarifas, estructura de las ganancias, eficiencia y resultadoseconómicos.

A.1.8. OSINERG: Informes

El Organismo Supervisor para la Inversión en Energía (OSINERG) es una va-liosa fuente de información en lo que respecta al sector energético, pues es laorganización encargada de supervisar las actividades de las compañías en lossubsectores eléctrico y petrolero. Creado el 30 de diciembre de 1996, OSI-NERG fue concebido como un instrumento de evaluación y supervisión paragarantizar el cumplimiento de las reglas y los contratos con compañías conce-sionarias. Específicamente, una de las funciones de OSINERG consiste en su-

23 Una lista de sus más importantes publicaciones se encuentra detallada en los anexos.

95ANEXOS

pervisar el cumplimiento de las normas legales y técnicas, así como de los com-promisos contraídos con el gobierno mediante contratos de concesión eléctri-ca. Del mismo modo, OSINERG asegura la protección de los derechos de losusuarios en el subsector eléctrico, lo que incluye supervisar la seguridad, calidady continuidad del servicio, así como proteger el ambiente contra los posiblesdaños que estas actividades pudieran ocasionar.

A.1.9. CTE: Informes

La Comisión de Tarifas Eléctricas es un organismo técnico descentralizado delsector energético, encargado de establecer las tarifas de la energía eléctrica, lastarifas de transporte de hidrocarburos líquidos y las tarifas de transporte y dis-tribución del gas natural. En los mercados competitivos, las compañías carecende influencia (al menos en grado relevante) sobre los precios del mercado; porel contrario, los monopolios tienen poder de mercado suficiente para fijarlos.Como consecuencia, y para prevenir que el usuario se vea adversamente afecta-do por la fijación de tarifas monopólicas, la CTE se encarga de regular los pre-cios, con tarifas que reflejan los costos de producción más un margen de utili-dad razonable. De esta manera, los beneficios no sólo se distribuyen entre losproveedores del servicio, sino también entre los usuarios.

A partir de su creación en 1999, la CTE se ha caracterizado por ser unaorganización del sector eléctrico encargada de recopilar y difundir informaciónestadística relevante para el propio sector mediante diversas publicaciones y, eneste sentido, también constituye una importante fuente de información paraeste proyecto de investigación.

A.1.10. SUNASS: Informes

La Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento (SUNASS) fue creadaen diciembre de 1992 mediante la Ley de Decreto Nº 25965. Como organis-mo regulador y supervisor de los servicios de saneamiento de Perú, la SUNASSgarantiza la calidad de los servicios sanitarios, establece las condiciones genera-les para el suministro del servicio, emite normas complementarias relacionadascon la organización de las Empresas Prestadoras de Servicios Sanitarios (EPS) ycon la regulación de las tarifas, y por último, supervisa el cumplimiento de lasnormas de prestación del servicio y de fijación de tarifas.


Entre las publicaciones donde la SUNASS recopila información estadísti-ca, destacan por su importancia los Informes. En éstos se encuentran datossobre estadísticas de cobertura, calidad de los servicios, tarifas, estructura de lasganancias, eficiencia y resultados económicos.

A.1.11. INEI: El Instituto Nacional de Estadística e Informática

El Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) es el organismo en-cargado de controlar, planear, dirigir y supervisar las actividades estadísticas ofi-ciales del país. Por consiguiente, es la principal fuente de datos estadísticos sec-toriales y precios.

A.1.12. BCR: Resumen estadístico del sector público no financiero

El Banco Central, como persona jurídica de derecho público, es autónomo den-tro del marco de su Ley Orgánica. El objetivo del Banco Central es mantener laestabilidad monetaria. Sus principales funciones son regular los flujos de efecti-vo y el crédito del sistema financiero, administrar las reservas internaciones bajosu control, y las demás funciones que se mencionan en su Ley Orgánica. ElBanco está obligado a informar al país, en forma precisa y periódica, el estadode las finanzas nacionales. En este contexto, el Banco estuvo publicando, hastael año 1989, un Resumen Estadístico del Sector Público No Financiero. Esteresumen contiene información estadística agrupada y no agrupada sobre la ad-ministración de las empresas públicas. Por consiguiente, será una fuente de in-formación paralela a los Libros Blancos en lo que se refiere al periodo previo ala privatización.

Finalmente, cabe destacar que todos los datos que presentamos en estapropuesta han sido deflactados mediante el uso del Índice General de Precioscorrespondiente al año 1994 (IGP). Se empleó el IGP en lugar del Índice dePrecios al Consumidor, pues el primero permite controlar los periodos de hipe-rinflación que caracterizaron a la economía peruana durante la década de 1980y principios de la de 1990.

97ANEXOS

ANEXO 2

DESCRIPCIÓN DE LAS VARIABLES

99ANEXOS

Variables

Variables del desempeño

ROS

ROA

ROE

Pasivos y activos

Pasivos e inversiones

Eficiencia de ventas

Eficiencia de ingresoneto

Descripción

El Retorno Sobre Ventas es la relación entre in-gresos netos y ventas. El ingreso neto equivale alingreso total menos los gastos operativos y ad-ministrativos, más el ingreso financiero, menoslos gastos financieros y los impuestos netos pa-gados. Las ventas equivalen al valor total de losproductos y/o servicios vendidos, en el ámbitonacional e internacional, menos las ganancias porventas y los descuentos.

El Retorno Sobre Activos es la relación entre in-gresos netos y activos. El ingreso neto se definiópoco antes. Los activos son el valor total de losbienes en propiedad de la empresa el 31 de di-ciembre.

El Retorno Sobre Patrimonio es la relación entreingresos netos e inversiones. El ingreso neto sedefinió poco antes. Inversión es el valor de la par-ticipación de los socios o propietarios de la com-pañía.

Pasivos y activos son la relación entre el débito ylos activos. El débito es el valor de las deudas de lacompañía. Los activos se definieron previamente.

Pasivos e inversiones es la relación entre el débi-to y la inversión.

Eficiencia de ventas es la relación entre ventas yempleo. Las ventas se definieron previamente. Elempleo se mide como el número total de emplea-dos en la empresa. El número total de empleadosincluye personal administrativo y obreros.

Eficiencia de ingreso neto es la relación entre in-greso neto y empleo.

➤


Empleo total es el número total de empleados.Como empleados se incluyen todo el personal ad-ministrativo y los obreros de tiempo completo.

La relación entre activos y empleo indica la pro-porción que le correspondería, en promedio, acada empleado.

La estimación de participación es el grado en quela empresa participa en el sector. En el caso de lasprestadoras de servicios públicos básicos, la esti-mación de participación equivale a la participaciónde la empresa en el cobro total del sector. En otraspalabras, es la relación entre el cobro de la compa-ñía y el cobro total del sector. En el caso de losbancos, la estimación se refiere a la participacióndel banco en el total de créditos asignados.

El índice de concentración del sector es el IC4.Este índice es la suma de la estimación de parti-cipación de las cuatro empresas con mayor par-ticipación en el sector. El valor más alto quepuede tener es 1, lo que indica la existencia deun monopolio.

Simulación que indica si la empresa pertenece alsector de servicios públicos básicos. Toma el valorde 1 si la empresa pertenece al sector de serviciospúblicos básicos; de lo contrario, su valor es 0.

Variable dicotómica que indica si la empresa esprivatizada. Toma el valor de 1 si la empresa esprivatizada a partir del año de la transacción; delo contrario, su valor es 0.

Empleo total

Ratio activos sobreempleo

Variables sectoriales

Estimación departicipación

Índice de concentraciónpor sector

Servicios públicos básicos

Variables de privatización

Privatización

Variables Descripción➤

101ANEXOS

Concesión

Valor de las negociaciones

Inversión proyectada

Características del operador

Participación extranjera

Experiencia delcomprador

Variables del organismo regulador

Industria regulada

Organismo regulador

Variable dicotómica que indica si la empresa esconcesionada. Toma el valor de 1 si la empresa esconcesionada a partir del año de la transacción;de lo contrario, su valor es 0.

El valor de las negociaciones es la cantidad demillones de US$ que el inversionista pagó por elpaquete de acciones de la compañía.

La inversión proyectada es la cantidad de millo-nes de US$ que el inversionista se compromete ainvertir.

Variable dicotómica que indica si la parte ma-yoritaria de las acciones de la empresa está enmanos de inversionistas extranjeros. Toma elvalor de 1 si los inversionistas extranjeros tie-nen el mayor porcentaje de las acciones; de locontrario, su valor es 0.

Variable dicotómica que indica si el compradortiene experiencia en el sector. Toma el valor de 1si el comprador tiene experiencia previa en el sec-tor; de lo contrario, su valor es 0.

Variable dicotómica que indica si la empresa per-tenece a una industria regulada. Toma el valor de1 si la empresa pertenece a una industria regula-da; de lo contrario, su valor es 0.

Variable dicotómica que indica la existencia deun organismo regulador en el sector. Toma elvalor de 1 si hay un organismo regulador ope-rando en el sector de la empresa; de lo contra-rio, su valor es 0.

Variables Descripción

➤


➤

Variable dicotómica que indica si existe una re-gulación del precio tope en el sector. Toma elvalor de 1 si existe regulación de precios tope enel año; de lo contrario, su valor es 0.

Variable dicotómica que indica si existe regula-ción del margen de utilidad en el sector. Toma elvalor de 1 si existe regulación del margen de uti-lidad en el año; de lo contrario, su valor es 0.

Variable dicotómica que indica si la regulaciónes por el régimen de precios libres. Toma elvalor de 1 si el organismo regulador adopta unapolítica de precios libres en el año; de lo con-trario, su valor es 0.

El PBI real per cápita representa el Producto Bru-to Interno, a los precios de 1994, por habitante

Precipitación promedio es la media de la precipi-tación pluvial del año. La precipitación pluvial semide en milímetros cúbicos.

La tasa cambiaria promedio es la media anual delas tasas de cambio. La tasa cambiaria es el valorde US$1 en nuevos soles.

El Índice General de Precios es la media ponde-rada de los precios individuales de un año en par-ticular, respecto a los del año base (1994). Unamedida de qué tanto ha cambiado el precio pro-medio a partir del año base.

El Producto Bruto Interno es el valor de los bie-nes y servicios que los residentes del país produ-cen anualmente, a precios de 1994. El PBI es lasuma del consumo, la inversión, los gastos delgobierno y la exportación, menos la importación.

Regulación deprecios tope

Regulación delmargen de utilidad

Precios libres

Variables macroeconómicas

PBI peruano realper cápita

Precipitación promedio

Tasa cambiaria promedio

IPG

PBI


103ANEXOS

Población

PBI agrícola

PBI pesquero

PBI minero y petrolero

PBI manufacturero

PBI de la construcción

Ahorro InternoTotal (% del PBI)

Ahorro público(% del PBI)

Ahorro privado(% del PBI)

Inversión total(% del PBI)

La población es el número total de habitantes delPerú.

El Producto Bruto Interno agrícola es el valor delos bienes y servicios que los residentes del sectoragrícola producen anualmente, a precios de 1994.

El Producto Bruto Interno pesquero es el valorde los bienes y servicios que los residentes delsector pesquero producen anualmente, a preciosde 1994.

El Producto Bruto Interno minero y petroleroes el valor de los bienes y servicios que los resi-dentes del sector minero y petrolero producenanualmente, a precios de 1994.

El Producto Bruto Interno manufacturero es elvalor de los bienes y servicios que los residentesdel sector manufacturero producen anualmente,a precios de 1994.

El Producto Bruto Interno de la industria de laconstrucción es el valor de los bienes y serviciosque los residentes del sector de la construcciónproducen anualmente, a precios de 1994.

El cambio en el valor de los activos de la econo-mía en su totalidad. Se calcula como un porcen-taje del PBI.

El cambio en el valor de los activos del sectorpúblico del Perú. Se calcula como un porcentajedel PBI.

El cambio en el valor de los activos del sectorprivado. Se calcula como un porcentaje del PBI.

El valor de todas las adquisiciones de bienes decapital como porcentaje del PBI.


➤


➤


El valor de las adquisiciones públicas de bienesde capital como porcentaje del PBI.

El valor de las adquisiciones privadas de bienesde capital como porcentaje del PBI.

El valor de los bienes que los residentes naciona-les producen (incluyendo el factor de ingreso netode divisas extranjeras), más las transferencias ne-tas procedentes del extranjero, menos el gasto delos residentes nacionales en bienes, como un por-centaje del PBI. Si el estado de cuenta actual espositivo (negativo), existe un superávit (déficit)en dicho estado de cuenta.

Es igual al valor de los bienes exportados menosel valor de los bienes importados. Se expresa comoun porcentaje del PBI.

Equivale al valor de los servicios exportados,menos el valor de los servicios importados. Seexpresa como un porcentaje del PBI.

Ingresos netos por comisiones, mano de obra ocapital, incluyendo los dividendos de activos enel extranjero. Se calcula como un porcentaje delPBI.

Es igual al valor de los activos recibidos del exte-rior, menos los activos transferidos al exterior.

El valor de las exportaciones totales en millonesde US$.

El valor de las importaciones totales en millonesde US$.

El valor de la deuda contraída por organizacio-nes públicas y privadas ante instituciones extran-jeras, en millones de US$.

Inversión pública(% del PBI)

Inversión privada(% del PBI)

Estado de cuentasactual (% del PBI)

Balance comercial(% PBI)

Balance de servicios(% PBI)

Ingreso neto decomisiones (% del PBI)

Transferencias actuales(% del PBI)

Exportación total

Importación total

Deuda pública y privadaexterna total

105ANEXOS


El valor de la deuda contraída por el gobiernoante instituciones extranjeras, en millones de US$.

Las Reservas Internacionales Netas son el va-lor de los activos líquidos en millones de US$,incluyendo las divisas internacionales, que elBanco Central utiliza para negociaciones inter-nacionales.

La inflación es el cambio porcentual del nivel ge-neral de precios. El nivel general de precios semide con el Índice General de precio (IGP).

El valor de las exportaciones como un porcenta-je del PBI. Las exportaciones son los bienes queproducen los residentes de un país que se le ven-den a extranjeros.

El valor de las importaciones como un porcenta-je del PBI.

El valor de las exportaciones más las importacio-nes como un porcentaje del PBI.

Los términos de Intercambio son el precio de losbienes comerciables del Perú, expresados con rela-ción al precio de una canasta comercial de los bie-nes comerciables del mundo. Equivale aproxima-damente a la relación entre el precio de las exporta-ciones del Perú y el precio de las importaciones.

La producción nacional anual de agua potablemedida en metros cúbicos.

La producción nacional anual de electricidadmedida en kilowatts-hora.

El número de llamadas telefónicas efectuadas enel año.

Deuda públicaexterna total

RIN

Inflación (%)

Exportación (% del PBI)

Importación (% del PBI)

Exportación +importación (% PBI)

Términos deIntercambio

Agua potable

Electricidad

Telefonía


➤


Salario mínimo legal que una empresa puedepagar.

El número de personas que tenían empleo en elsector comercial, dividido entre el número deempleados en enero de 1995, multiplicado por100.

El número de huelgas registradas en un año.

El número total de trabajadores afectados por lashuelgas.

Esta variable es la suma de las horas laborables queperdió cada trabajador a causa de las huelgas.

La actividad subversiva se mide como el númerode ataques subversivos anuales.

Los gastos de personal por empleado son la rela-ción entre los gastos personales totales y el nú-mero total de empleados.

La cartera vencida es la relación entre las deudasvencidas y la cartera crediticia neta. Los présta-mos incobrables se definen como empréstitosvencidos, más los gastos de cobranza judicial. Lacartera crediticia total equivale a las cuentas ac-tuales, menos descuentos, más préstamos a largoy corto plazo, préstamos refinanciados, hipote-cas y otros empréstitos.

Los gastos administrativos son la relación entrelos gastos administrativos totales y los ingresosfinancieros. Los gastos administrativos equivalena gastos personales más gastos generales, depre-ciaciones y amortizaciones. Los ingresos finan-

Salario mínimo

Índice de empleo total(Enero95=100)

Huelgas

Trabajadores afectados

Horas-hombre perdidas

Actividad subversiva

Variables financieras

Gastos de Personal porempleado

Cartera vencida

Gastos administrativos

107ANEXOS

cieros equivalen a los ingresos por comisiones eintereses sobre préstamos.

El margen financiero por sucursal es la relaciónentre el margen financiero y las sucursales. Elmargen financiero equivale a los ingresos finan-cieros menos los gastos financieros. Las sucursa-les se definen como el número total de oficinas.


Margen financieropor sucursal

109ANEXOS

ANEXO 3

111ANEXOS

A.3

.1.S

ecto

r el

éctr

ico

Com

pañí

as E

léct

rica

s

1986

-199

319

9419

9519

9619

9719

9819

99

Ele

ctro

perú

Ele

ctro

perú

Ele

ctro

perú

Ele

ctro

perú

Ele

ctro

perú

Ele

ctro

perú

Ele

ctro

perú

Ege

nor

Ege

nor

Ege

nor

Ege

nor

Ege

nor

Ege

sur

Ege

sur

Ege

sur

Ege

sur

Ege

sur

Cah

uaC

ahua

Cah

uaC

ahua

Cah

ua

Ele

ctro

lima

Luz

del

Sur

Luz

del

Sur

Luz

del

Sur

Luz

del

Sur

Luz

del

Sur

Luz

del

Sur

Ede

gel

Ede

gel

Ede

gel

Ede

gel

Ede

gel

Ede

gel

Ede

lnor

Ede

lnor

Ede

lnor

Ede

lnor

Ede

lnor

Ede

lnor

Ele

ctro

lima

ED

E-C

hanc

ayE

DE

-Cañ

ete

ED

E-C

añet

eE

DE

-Cañ

ete

ED

E-C

añet

eE

DE

-Cañ

ete

Ele

ctro

Cen

tro

Ele

ctro

Cen

tro

Ele

ctro

Cen

tro

Ele

ctro

Cen

tro

Ele

ctro

Cen

tro

Ele

ctro

Cen

tro

Ele

ctro

Nor

Oes

teE

lect

ro N

or O

este

Ele

ctro

Nor

Oes

teE

lect

ro N

or O

este

Ele

ctro

Nor

Oes

teE

lect

ro N

or O

este

Ele

ctro

Nor

teE

lect

ro N

orte

Ele

ctro

Nor

teE

lect

ro N

orte

Ele

ctro

Nor

teE

lect

ro N

orte

Ele

ctro

Nor

te M

edio

Ele

ctro

Nor

te M

edio

Ele

ctro

Nor

te M

edio

Ele

ctro

Nor

te M

edio

Ele

ctro

Nor

te M

edio

Ele

ctro

Nor

te M

edio

Ele

ctro

Ori

ente

Ele

ctro

Ori

ente

Ele

ctro

Ori

ente

Ele

ctro

Ori

ente

Ele

ctro

Ori

ente

Ele

ctro

Ori

ente

Ele

ctro

Sur

Ele

ctro

Sur

Ele

ctro

Sur

Ele

ctro

Sur

Ele

ctro

Sur

Ele

ctro

Sur

Ele

ctro

Sur

Est

eE

lect

ro S

ur E

ste

Ele

ctro

Sur

Est

eE

lect

ro S

ur E

ste

Ele

ctro

Sur

Est

eE

lect

ro S

ur E

ste

Ele

ctro

Sur

Med

ioE

lect

ro S

ur M

edio

Ele

ctro

Sur

Med

ioE

lect

ro S

ur M

edio

Ele

ctro

Sur

Med

ioE

lect

ro S

ur M

edio

Seal

Seal

Seal

Seal

Seal

Seal

Sea

l

Em

sem

saE

mse

msa

Em

sem

saE

mse

msa

Em

sem

saE

teve

nsa

Ete

vens

aE

teve

nsa

Ete

vens

aE

teve

nsa

Ega

saE

gasa

Ega

saE

gasa

Ega

saG

era

Ger

aG

era

Ger

aG

era

Ege

msa

Ege

msa

Ege

msa

Ege

msa

Ege

msa

Ete

cen

Ete

cen

Ete

cen

Ete

cen

Ete

cen

Ete

sur

Ete

sur

Ete

sur

Ete

sur

Ete

sur

Ele

ctro

Uca

yali

Ele

ctro

Uca

yali

Ele

ctro

Uca

yali

Ele

ctro

Uca

yali

Ele

ctro

Uca

yali

Coe

lvis

aC

oelv

isa

Coe

lvis

aC

oelv

isa

Sers

Sers

Sers

Sers

CH

. Vir

ú

Ele

ctro

And

esE

lect

ro A

ndes

Ele

ctro

And

esE

epsa

Eep

saE

epsa

Cha

vim

ochi

cC

havi

moc

hic

Cha

vim

ochi

c

Shou

gesa

Shou

gesa

Pari

acPa

riac

Ele

ctro

Pan

goa

Ele

ctro

Pan

goa

Em

seus

aE

lect

ro T

ocac

heE

lect

ro P

uno

San

Gab

án

{{

{

{


A.3

.2. S

ecto

r fi

nanc

iero

Evo

luci

ón d

el S

ecto

r Fi

nanc

iero

Nom

bre

Año

dePa

rtip

.Re

form

a Fin

ancie

ra:

Nac

imien

tode

l Esta

do19

92-9

819

8619

8719

8819

8919

90

Amaz

ónico

1962

SiLi

quid

ació

nAm

azón

icoAm

azón

icoAm

azón

icoAm

azón

icoAm

azón

icoAm

érica

1966

Amér

icaAm

érica

Amér

icaBa

ndes

co19

80Ba

ndes

coBa

ndes

coBa

ndes

coBa

ndes

coBa

ndes

coCe

ntra

l de M

adrid

1984

Cent

ral d

e Mad

ridCe

ntra

l de M

adrid

CCC

1988

CCC

CCC

Citib

ank

1920

Citib

ank

Citib

ank

Citib

ank

Citib

ank

Citib

ank

Com

ercio

1967

Com

ercio

Com

ercio

Com

ercio

Com

ercio

Com

ercio

Cont

inen

tal

1951

SiPr

ivatiz

ació

nCo

ntin

enta

lCo

ntin

enta

lCo

ntin

enta

lCo

ntin

enta

lCo

ntin

enta

lCo

ntin

orte

1961

SiLi

quid

ació

nCo

ntin

orte

Cont

inor

teCo

ntin

orte

Cont

inor

teCo

ntin

orte

Créd

ito18

89Cr

édito

Créd

itoCr

édito

Créd

itoCr

édito

De l

os an

des

1962

SiLi

quid

ació

nD

e los

ande

sD

e los

ande

sD

e los

ande

sD

e los

ande

sD

e los

ande

sD

el N

orte

1960

Del

Nor

teD

el N

orte

Del

Nor

teD

el N

orte

Del

Nor

teEx

teba

ndes

1982

Exte

band

esEx

teba

ndes

Exte

band

esEx

teba

ndes

Exte

band

esFi

nanc

iero

1986

Fina

ncier

oFi

nanc

iero

Fina

ncier

oFi

nanc

iero

Inte

ram

erica

no19

91In

tera

ndin

o19

90In

tera

ndin

oIn

tera

ndin

oIn

terb

ank

1897

SiPr

ivatiz

ació

nIn

terb

ank

Inte

rban

kIn

terb

akIn

terb

ank

Inte

rban

kLa

tino

1982

Latin

oLa

tino

Latin

oLa

tino

Latin

oLi

ma

1952

Lim

aLi

ma

Lim

aLi

ma

Lim

aLo

ndre

s19

36Lo

ndre

sLo

ndre

sM

anha

ttan

1984

Man

hatta

nM

erca

ntil

1984

Mer

cant

ilM

erca

ntil

Mer

cant

ilM

erca

ntil

Mer

cant

ilPo

pular

1889

SiLi

quid

ació

nPo

pular

Popu

larPo

pular

Popu

larPo

pular

113ANEXOS

Prob

ank

1990

Prob

ank

Sur P

erú

1962

Sur P

erú

Sur P

erú

Sur P

erú

Sur P

erú

Sur P

erú

Surm

eban

c19

62Si

Liqu

idac

ión

Surm

eban

kSu

rmeb

ank

Surm

eban

kSu

rmeb

ank

Surm

eban

kTo

kyo

1965

Toky

oTo

kyo

Wies

e19

43W

iese

Wies

eW

iese

Wies

eW

iese

Suda

mer

icano

1993

Bane

x19

93N

uevo

Mun

do19

93D

el Li

berta

dor

1994

Del

Trab

ajo19

94So

lvent

a19

94Se

rban

co19

96Bo

ston

1996

Repú

blica

1980

Orio

n19

95D

el pa

ís19

97M

iban

co19

98BN

P-an

des

1999

Nom

bre

Año

dePa

rtip

.Re

form

a Fin

ancie

ra:

Nac

imien

tode

l Esta

do19

92-9

819

8619

8719

8819

8919

90

➤


Nom

bre

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

Amaz

ónico

Amaz

ónico

Amér

icaBa

ndes

coBa

ndes

coBa

ndes

coBa

ndes

coBa

ndes

coCe

tral d

e Mad

ridCC

CCC

CCi

tiban

kCi

tiban

kCi

tiban

kCi

tiban

kCi

tiban

kCi

tiban

kCi

tiban

kCi

tiban

kCi

tiban

kCi

tiban

kCi

tiban

kCo

mer

cioCo

mer

cioCo

mer

cioCo

mer

cioCo

mer

cioCo

mer

cioCo

mer

cioCo

mer

cioCo

mer

cioCo

mer

cioCo

mer

cioCo

ntin

enta

lCo

ntin

enta

lCo

ntin

enta

lCo

ntin

enta

lCo

ntin

enta

lCo

ntin

enta

lCo

ntin

enta

lCo

ntin

enta

lCo

ntin

enta

lCo

ntin

enta

lCo

ntin

enta

lCo

ntin

orte

Cont

inor

teCr

édito

Créd

itoCr

édito

Créd

itoCr

édito

Créd

itoCr

édito

Créd

itoCr

édito

Créd

itoCr

édito

De l

os an

des

De l

os an

des

Del

Nor

te D

el N

orte

Del

Nor

teD

el N

orte

Del

Nor

teD

el N

orte

Del

Nor

teD

el N

orte

Del

Nor

tede

l Nor

teD

el N

orte

Exte

band

esEx

teba

ndes

Exte

band

esEx

teba

ndes

Exte

band

esEx

teba

ndes

Exte

band

esEx

teba

ndes

Stan

dard

Stan

dard

Stan

dard

Fina

ncier

oFi

nanc

iero

Fina

ncier

oFi

nanc

iero

Fina

ncier

oFi

nanc

iero

Fina

ncier

oFi

nanc

iero

Fina

ncier

oFi

nanc

iero

Fina

ncier

oIn

tera

mer

icano

Inte

ram

erica

noIn

tera

mer

icano

Inte

ram

erica

noIn

tera

mer

icano

Inte

ram

erica

noIn

tera

mer

icano

Inte

ram

erica

noIn

tera

mer

icano

Inte

ram

erica

noIn

tera

mer

icano

Inte

rand

ino

Inte

rand

ino

Inte

rand

ino

Inte

rand

ino

Inte

rand

ino

Sant

ande

rSa

ntan

der

Sant

ande

rSa

ntan

der

Sant

ande

rSa

ntan

der

Inte

rban

kIn

terb

ank

Inte

rban

kIn

terb

akIn

terb

ank

Inte

rban

kIn

terb

ank

Inte

rban

kIn

terb

ank

Inte

rban

kIn

terb

ank

Latin

oLa

tino

Latin

oLa

tino

Latin

oLa

tino

Latin

oLa

tino

Latin

oLa

tino

Latin

oLi

ma

Lim

aLi

ma

Lim

aLi

ma

Lim

aLi

ma

Lim

aLi

ma

Fus

ión

con

Wies

eLo

ndre

sM

anha

ttan

Mer

cant

ilM

erca

ntil

Mer

cant

ilM

erca

ntil

Mer

cant

ilM

erca

ntil

Fu

sión

con

Sant

ande

rPo

pular

Popu

larPr

oban

kPr

oban

kPr

oban

kPr

oban

kPr

oban

kPr

oban

kPr

oban

kPr

oban

kPr

oban

kFu

sión

con

Del

Nor

teSu

r Per

úSu

r Per

úSu

r Per

úSu

r Per

úSu

r Per

úSu

r Per

úSu

r Per

úSu

r Per

úSu

r Per

úSu

r Per

úSu

rmeb

anc S

urm

eban

cTo

kyo

Wies

eW

iese

Wies

eW

iese

Wies

eW

iese

Wies

eW

iese

Wies

eW

iese

Wies

e Sud

amer

isSu

dam

erica

noSu

dam

erica

noSu

dem

erica

noSu

dam

erica

noSu

dam

erica

noSu

dam

erica

noSu

dam

erica

noSu

dam

erica

noSu

dam

erica

noSu

dam

erica

noSu

dam

erica

noBa

nex

Bane

xBa

nex

Bane

xBa

nex

Bane

xBa

nex

Nue

vo M

undo

Nue

vo M

undo

Nue

vo M

undo

Nui

evo

Mun

doN

uevo

Mun

doN

uevo

Mun

doN

uevo

Mun

doN

uevo

Mun

doN

uevo

Mun

doD

el Li

berta

dor

Del

Libe

rtado

rD

el Li

berta

dor

Fusió

n co

n Su

r Per

úD

el Tr

abajo

Del

Trab

ajoD

el Tr

abajo

Del

Trab

ajoD

el Tr

abajo

Del

Trab

ajoD

el Tr

abajo

Solve

nta

Solve

nta

Solve

nta

Solve

nta

Solve

nta

Fusió

n de

l Nor

teSe

rban

coSe

rban

coSe

rban

coSe

rban

coSe

rban

coBo

ston

Bosto

nBo

ston

Bosto

nBo

ston

Bosto

nRe

públ

icaRe

públ

icaRe

públ

icaRe

publ

icaRe

públ

icaO

rion

Orio

nO

rion

Orio

nD

el pa

ísD

el pa

ísD

el pa

ísfu

sión

con

Nue

vo M

undo

Mib

anco

Mib

anco

Mib

anco

Mib

anco

BNP-

ande

sBN

P-an

des

BNP-

ande

s

Fuen

te: S

uper

inte

nden

cia d

e Ban

ca y

Segu

ros,

Mem

orias

198

6-19

91Su

perin

tend

encia

de B

anca

y Se

guro

s, In

form

ació

n Fi

nanc

iera M

ensu

al 19

92-2

000

➤

115ANEXOS

ANEXO 4

ESTADÍSTICAS BÁSICAS

117ANEXOS

➤

Est

adís

tica

s B

ásic

as (

med

ias

y de

svia

cion

es e

stán

dar)

Deu

da/

Deu

da/

Efici

encia

Efici

encia

enN

úmer

o de

Activ

os/

Ingr

eso

Activ

osO

bs.

ROS

ROA

ROE

Activ

osPa

trim

onio

Vent

asin

gres

o ne

totr

abaja

dore

sem

pleo

neto

Empr

esas

No-

Fina

ncier

as33

6-0

.249

3194

-0.0

3895

060.

5950

617

0.46

898

33.3

7169

369.

8179

-43.

1846

1336

.634

1443

.96

-704

8015

4013

0(0

.716

)(0

.231

)(1

2.18

3)(0

.555

)(5

19.6

00)

(554

.735

)(2

62.3

58)

(253

3.35

2)(3

508.

70)

(802

842)

(361

2434

)33

229

829

730

130

031

731

733

629

633

131

1

Telec

omun

icacio

nes

150.

1743

028

0.07

7086

50.

1358

832

0.46

2320

21.

0473

4327

0.21

337

.457

2510

523.

4766

3.55

2934

3455

5394

0Te

lefón

ica(0

.219

)(0

.094

)(0

.167

)(0

.153

)(0

.774

)(1

77.8

89)

(51.

469)

(428

4.89

1)(4

90.9

7)(4

2769

5)(2

2667

84)

Ener

gía

14-0

.442

782

-0.0

3363

14-0

.053

096

0.26

3456

70.

4065

865

146.

7447

-43.

9994

617.

5714

722.

4821

-310

8938

8853

Elec

troce

ntro

(0.7

63)

(0.0

53)

(0.0

79)

(0.1

44)

(0.2

86)

(72.

391)

(60.

796)

(150

.036

)(3

38.5

9)(4

2847

)(9

9896

)14

1010

1010

1414

1411

1411

Elec

tro N

or O

este

13-0

.600

4902

-0.1

4100

99-0

.258

7486

0.45

9332

71.

1398

0320

3.26

94-9

4.75

7937

2.46

1569

5.36

07-3

5737

2409

17(0

.952

)(0

.250

)(0

.425

)(0

.181

)(1

.067

)(8

9.24

4)(1

14.6

49)

(87.

024)

(283

.27)

(478

39)

(103

963)

1310

1010

1013

1313

1113

11

Elec

tro N

orte

14-0

.472

7198

-0.1

0474

44-0

.533

6266

0.45

4739

62.

0300

4615

6.80

29-5

4.04

638

326.

540

5.53

34-1

8137

1259

90(0

.597

)(0

.081

)(1

.196

)(0

.219

)(3

.999

)(8

5.13

6)(4

4.42

3)(4

5.99

6)(1

35.3

0)(1

5795

)(3

3007

)13

1010

1010

1313

1411

1311

Elec

tro N

orte

Med

io14

-0.3

6711

24-0

.024

874

-0.0

6639

690.

3872

155

1.01

031

260.

3288

-69.

0898

455

0.35

7110

24.2

64-4

1454

4680

14(0

.664

)(0

.039

)(0

.096

)(0

.242

)(1

.137

)(1

83.6

81)

(116

.459

)(1

40.0

53)

(777

.21)

(718

36)

(298

246)

1410

1010

1014

1414

1114

11

Elec

tro O

rient

e14

-0.4

3675

91-0

.045

8596

-0.0

7366

331

0.32

9267

30.

5553

846

237.

3511

-84.

5527

199.

1429

1285

.012

-177

9524

0264

(0.6

13)

(0.0

40)

(0.0

69)

(0.1

39)

(1.3

90)

(86.

825)

(95.

371)

(32.

330)

(475

.32)

(206

92)

(823

07)

1410

1010

1014

1414

1114

11

Elec

tro S

ur14

-0.4

0761

76-0

.124

3156

-0.0

0957

990.

4194

928

0.33

2960

618

7.52

37-5

0600

0715

251

9.93

11-8

429

7491

3(0

.611

)(0

.229

)(0

.730

)(0

.409

)(1

.715

)(6

7.66

6)(7

1.51

4)(2

3.41

6)(3

27.1

3)(1

1603

)(5

0539

)14

1010

1010

1414

1411

1411

Elec

tro S

ur E

ste14

-0.2

8299

14-0

.027

3679

-0.0

5415

560.

3126

861

0.57

8477

820

3.68

12-5

1.56

755

313.

2143

778.

7391

-167

6023

3936

(0.4

64)

(0.0

35)

(0.0

76)

(0.2

13)

(0.6

16)

(60.

108)

(70.

129)

(35.

529)

(333

.17)

(230

75)

(879

21)

1410

1010

1014

1414

1114

11

Elec

tro S

ur M

edio

14-0

.247

5585

-0.0

4353

48-0

.099

7691

0.29

5275

90.

5159

004

140.

55-1

5.69

763

367.

5033

7.86

43-7

816

1100

249

(0.4

55)

(0.0

81)

(0.1

75)

(0.1

80)

(0.4

73)

(74.

776)

(26.

942)

(124

.886

)(1

35.5

2)(1

3078

)(3

6632

)14

1010

1010

1414

1411

1411

Elec

trolim

a14

-0.0

3066

950.

0121

335

0.01

1566

60.

3453

010.

5766

408

415.

2717

47.6

9156

3251

.786

1370

.89

51.9

4135

3315

8(0

.300

)(0

.054

)(0

.082

)(0

.122

)(0

.288

)(3

23.1

84)

(94.

740)

(1.2

75.9

73)

(967

.23)

(221

382

(148

0396

)


➤D

euda

/D

euda

/Ef

icien

ciaEf

icien

cia en

Núm

ero

deAc

tivos

/In

gres

oAc

tivos

Obs

.RO

SRO

ARO

EAc

tivos

Patr

imon

ioVe

ntas

ingr

eso

neto

trab

ajado

res

empl

eone

to

Elec

trope

ru14

-0.4

7516

730.

0098

345

0.01

6535

20.

4529

143

0.90

5160

554

0.28

8669

.958

3715

03.0

7184

63.1

1-2

6213

1250

0000

(1.5

20)

(0.0

26)

(0.0

46)

(0.1

01)

(0.4

74)

(497

.822

)(2

40.4

95)

(806

.171

)(3

.448

.23)

(320

191

(948

7072

)

Sani

dad

14-0

.278

6477

-0.0

0205

33-0

.001

4089

0.19

1553

70.

2411

109

133.

1304

-0.5

3557

125

14.1

4310

59.2

95-4

7248

2500

485

Seda

pal

(0.0

701)

(0.0

35)

(0.0

42)

(0.0

47)

(0.0

77)

(78.

191)

(40.

1119

)(9

54.7

41)

(408

.21)

(183

016)

(114

3402

)

Min

eria

5-0

.133

2253

7-0

.068

8604

-0.5

4089

10.

8772

924

8.16

9167

1909

.095

-206

.377

471

439

35.9

58-1

4733

928

1056

1Ce

ntro

min

(0.1

67)

(0.0

96)

(0.7

03)

(0.0

43)

(3.7

13)

(578

.950

)(2

57.1

00)

(0.0

00)

(2,3

21.4

4)(1

8355

2)(1

6578

88)

Cerro

Ver

de6

-0.1

9093

31-0

.095

1101

-0.1

5744

62 0

.444

8881

1.02

5483

257.

1431

-25.

5169

455

6.33

3354

5.46

11-1

5259

2934

92(0

.732

)(0

.360

)(0

.675

)(0

.221

)(0

.749

)(1

27.1

28)

(148

.923

)(1

14.8

80)

(347

.76)

(807

44)

(165

074)

55

56

65

56

65

6

Cond

esta

ble

14-0

.096

7807

-0.0

2027

2320

.031

24 0

.796

8503

676.

5177

5.59

7597

.327

2728

902.

5966

150

2434

1(0

.447

)(0

.206

)(5

2.62

1)(0

.233

)(2

,395

.99)

(326

.462

)(1

60.2

95)

(0.0

00)

(694

.27)

(553

4)(1

3553

)14

1414

1414

77

77

1314

Hier

ro P

erú

8-0

.292

8411

-0.0

8211

07-0

.456

5211

0.6

2755

982.

7432

7498

.711

69-0

.329

4156

2003

.333

177.

5791

-268

2449

3081

(0.6

01)

(0.1

39)

(0.8

50)

(0.1

99)

(2.7

24)

(8.2

94)

(6.7

32)

(145

.418

)(2

8.59

)(6

7554

)(2

8776

9)8

88

88

33

33

88

Min

ero

Perú

5-1

.212

696

-0.2

1460

7-0

.975

7489

0.8

0982

814.

4736

8271

6.93

03-6

34.9

446

984

3152

.684

-624

833

3102

620

(1.8

140.

447)

(0.2

63)

(1.0

98)

(0.0

42)

(1.2

40)

(479

.053

)(7

17.6

58)

(0.0

00)

(2,7

47.5

8)(7

0626

2)(2

7041

37)

Tint

aya

4-0

.189

9639

-0.0

5010

89-0

.804

8472

-0.

2319

6513

.901

7832

92.3

67-5

41.1

156

8821

114.

6-4

7634

1858

315

(0.3

65)

(0.0

80)

(1.6

14)

(1.8

93)

(26.

505)

(786

.447

)(1

,263

.796

)(0

.000

)(1

7,04

7.68

)(1

1125

7)(1

5004

80)

Indu

stria

130.

1352

336

-0.0

5913

230.

0760

161

0.3

6502

250.

4066

641

198.

6824

24.3

7964

141

270.

9168

2873

3550

5Ce

men

to S

ur(0

.197

)(0

.156

)(0

.264

)(0

.278

)(0

.214

)(8

6.86

8)(3

6.08

9)(1

5.03

9)(1

38.5

8)(4

010)

(145

62)

88

78

78

813

88

8

Cem

ento

Yur

a10

-1.1

5202

7-0

.087

2967

-2.1

9851

7 0

.608

1172

6.18

4069

299.

7802

-274

.507

119

8.8

1436

.217

-560

9028

4337

(1.6

50)

(0.2

25)

(5.6

37)

(0.2

22)

(12.

300)

(166

.060

)(5

95.6

52)

(10.

119)

(1,0

81.7

4)(1

1981

3)(2

2011

4)7

77

77

77

107

77

Cem

ento

s Lim

a14

0.14

4342

10.

0796

947

0.11

5266

8 0

.240

5524

0.35

3121

785.

8346

138.

6899

340

1886

.881

4362

865

7215

(0.1

41)

(0.0

69)

(0.0

98)

(0.1

25)

(0.2

39)

(268

.283

)(1

11.0

21)

(56.

829)

(1,0

52.6

4)(3

5490

)(4

5110

4)14

1414

1414

1414

1414

14

CNP

S.A.

15-0

.234

4534

-0.0

9975

69-0

.823

0885

0.7

4683

560.

4205

876

49.3

3342

-6.8

2743

539

9.2

57.9

6657

-215

721

189

(0.5

05)

(0.2

08)

(2.4

67)

(0.2

58)

(6.9

24)

(17.

349)

(12.

935)

(48.

768)

(20.

28)

(441

9)(5

758)

99

99

99

915

99

9

Cerp

er3

0.06

4921

0.10

4658

20.

1760

848

0.4

1248

660.

7074

616

00

00

1213

1146

0(0

.095

)(0

.128

)(0

.223

)(0

.041

)(0

.115

)(0

.000

)(0

.000

)(0

.000

)(0

.00)

(146

9)(2

17)

119ANEXOS

Side

r Per

ú S.

A.12

-0.1

4919

34-0

.050

6708

-0.1

0468

23 0

.505

0244

1.41

4001

138.

7289

-14.

7406

932

71.1

6726

2.67

93-7

3433

8481

68(0

.555

)(0

.213

)(0

.758

)(0

.192

)(1

.167

)(6

4.26

2)(4

7.50

1)(1

,052

.985

)(1

66.0

0)(1

5353

6)(7

2443

6)10

1010

1410

1010

1210

1010

Empr

esa d

e la S

al10

-0.5

0958

1-0

.022

8022

-0.0

4113

220.

3581

276

0.57

5432

311

3.04

04-1

.782

991

186.

616

2.09

86-4

5819

505

(0.1

60)

(0.0

94)

(0.1

53)

(0.0

71)

(0.1

76)

(60.

389)

(11.

856)

(147

.113

)(9

0.17

)(1

858)

(195

2)10

1010

1010

1010

1010

10

Indu

strias

Nav

ales

60.

0179

527

0.0

6892

950.

0624

727

0.3

3317

350.

6747

0790

.090

276.

6219

7534

.166

6714

0.94

0327

944

83(0

.373

)(0

.123

)(0

.284

)(0

.199

)(0

.730

)(4

0.56

2)(2

2.17

4)(1

3.28

8)(4

8.94

)(6

57)

(107

6)

La P

ampi

lla1

0.0

2385

06 0

.024

5851

0.03

8507

2 0

.361

546

0.56

6283

414

86.4

4135

.452

5734

114

42.0

3612

089

4917

34

Petro

perú

S.A

.13

-0.5

4017

05-0

.403

2016

-1.3

9429

7 1

.421

697

2.45

4934

1055

.132

-274

.641

747

72.3

0879

3.45

88-1

5921

3538

3539

0(1

.099

)(0

.805

)(2

.279

)(2

.040

)(1

1.69

9)(1

,216

.418

)(6

57.3

54)

(1,7

33.0

99)

(759

.62)

(375

9827

)(4

5882

86)

1313

1314

1313

1313

1313

13

Quí

mica

del

Pacíf

ico6

0.12

9309

20.

0813

118

0.11

8458

90.

3138

721

0.4

9737

8515

4.68

3818

.945

5332

321

0.62

5163

7966

508

(0.1

08)

(0.0

46)

(0.0

63)

(0.1

08)

(0.3

05)

(77.

250)

(19.

408)

(95.

180)

(117

.05)

(855

3)(4

9123

)

Rena

sa13

0.04

9772

40.

0241

934

0.04

1519

4 0

.356

8842

0.57

5796

217

0.52

99 7

.393

634

82.1

5385

221.

9594

1235

1726

2(0

.209

)(0

.136

)(0

.207

)(0

.078

)(0

.189

)(6

4.51

5)(3

3.13

4)(3

1.24

1)(9

3.80

)(4

067)

(103

91)

SEAL

14-0

.223

5636

-0.0

0479

41-0

.016

6959

0.3

7679

280.

7812

843

263.

4491

-27.

6854

943

2.64

2963

6.36

82-1

6490

2457

30(0

.383

)(0

.063

)(0

.112

)(0

.169

)(2

0.77

0)(1

67.8

62)

(54.

206)

(146

.531

)(3

51.2

7)(2

7328

)(1

8560

2)14

1010

1111

1414

1411

1411

Solg

as5

-0.0

0255

430.

0420

190.

0596

0.3

2268

91.

7432

309.

3359

-0.8

5206

0923

018

4.34

73-1

9642

403

(0.0

75)

(0.1

26)

(0.1

43)

(0.3

51)

(3.3

21)

(154

.645

)(2

9.09

9)(0

.000

)(1

24.0

2)(6

694)

(285

30)

Sufis

a6

-0.0

4717

35-0

.075

1745

-8.2

9429

7 0

.757

4187

24.4

6572

339.

4731

-6.4

6094

540

1.16

6745

1.71

27-7

384

1596

32(0

.184

)(0

.199

)(2

0.30

2)(0

.317

)(4

6.82

6)(8

1.74

3)(5

1.92

7)(1

24.3

70)

(236

.92)

(261

00)

(473

32)

Firm

as F

inan

ciera

s34

00.

7246

747

0.07

9594

21.

5995

87 0

.883

1061

9.46

1535

277.

6275

269.

9395

1178

.735

1636

.413

1904

351

1738

226

(12.

848)

(1.3

20)

(27.

996)

(0.0

69)

(4.4

33)

(182

.053

)(4

,621

.284

)(1

,573

.675

)(1

,182

.42)

(348

0000

0)(2

9834

62)

Cont

inen

tal

150.

0797

0.01

190.

1665

4 0

.919

813

.073

273.

887

18.7

155

2912

.733

1656

.867

5232

344

9174

2(0

.050

)(0

.008

)(0

.112

)(0

.024

)(6

.101

)(1

09.4

76)

(12.

731)

(491

.963

)(9

23.1

1)(3

4154

)(1

9297

88)

Inte

rban

k15

0.05

645

0.01

095

0.12

074

0.9

0827

10.3

129

254.

6527

12.8

4644

2360

.867

1310

.12

2804

524

0822

0(0

.048

)(0

.010

)(0

.103

)(0

.019

)(2

.219

)(1

41.6

50)

(12.

246)

(911

.153

)(9

74.2

1)(2

7476

)88

6993

)

* Er

rore

s está

ndar

en p

arén

tesis

Cuan

do ex

istía

una d

ifere

ncia

en el

núm

ero

de o

bser

vacio

nes s

e ind

ica el

núm

ero

deba

jo d

e los

erro

res e

stánd

ar.

Deu

da/

Deu

da/

Efici

encia

Efici

encia

enN

úmer

o de

Activ

os/

Ingr

eso

Activ

osO

bs.

ROS

ROA

ROE

Activ

osPa

trim

onio

Vent

asin

gres

o ne

totr

abaja

dore

sem

pleo

neto

ANEXO 5

RESULTADOS DE REGRESIÓNASENTADOS EN LOS CUADROS 7 Y 8

123ANEXOS

Res

ulta

dos

de R

egre

sión

Ase

ntad

os e

n el

Cua

dro

7E

l Efe

cto

de la

Pri

vati

zaci

ón e

n lo

s In

dica

dore

s de

Des

empe

ño(A

nális

is d

e P

anel

de

efec

tos

Fijo

s y

Ale

ator

ios

en la

em

pres

a)

Vari

able

sR

OS

RO

AR

OE

Deu

da /

Act

ivos

Deu

da /

Pat

rim

onio

(1)

(2)

(1)

(2)

(1)

(2)

(1)

(2)

(1)

(2)

Dum

my

fech

a de

priv

atiz

ació

n0.

288

0.15

10.

059

0.05

3-3

.807

-3.0

22-0

.049

-0.0

16-1

51.0

99-1

31.0

78(f

pric

)(2

.72)

**(1

.48)

(2.6

2)**

(2.2

8)*

(1.8

1)(1

.39)

(1.0

9)(0

.35)

(1.6

4)(1

.38)

Cam

bio

% PB

I per

cáp

ita0.

034

0.00

2-0

.21

-0.0

09-5

.507

(5.7

2)**

(1.0

2)(1

.49)

(3.0

1)**

(0.8

9)C

onst

ante

0.06

50.

052

0.10

50.

104

0.17

60.

257

0.41

20.

416

0.70

72.

821

(0.1

7)(0

.14)

(1.2

8)(1

.27)

(0.0

2)(0

.03)

(2.4

8)*

(2.5

5)*

0.00

(0.0

1)O

bser

vaci

ones

263

263

241

241

240

240

244

244

243

243

Núm

ero

de e

mpr

esas

2828

2828

2828

2828

2828

R2

0.21

0.31

0.23

0.24

0.15

0.16

0.34

0.36

0.09

0.09

Vari

able

sEf

icie

ncia

ven

tas

Efic

ienc

ia in

g. n

eto

Empl

eo to

tal

Act

ivos

/ E

mpl

eo

(1)

(2)

(1)

(2)

(1)

(2)

(1)

(2)

Dum

my

fech

a de

priv

atiz

ació

n29

2.78

629

7.35

799

.48

83.5

11-1

,256

.37

-1,1

96.1

045

7.02

966

4.39

2(fp

ric)

(10.

55)*

*(1

0.34

)**

(4.0

4)**

(3.3

3)**

(6.4

8)**

(5.9

3)**

(2.3

3)*

(3.5

0)**

Cam

bio

% PB

I per

cáp

ita-1

.261

4.40

6-1

5.69

1-6

2.80

5(0

.62)

(2.4

8)*

(1.0

8)(4

.51)

**C

onst

ante

31.2

6134

.411

-151

.81

-162

.816

3,25

9.71

3,19

0.70

-279

.45

822.

708

(0.3

2)(0

.35)

(1.7

6)(1

.92)

(4.5

6)**

(4.4

5)**

(0.4

1)(0

.76)

Obs

erva

cion

es17

417

417

417

419

219

217

017

0N

úmer

o de

em

pres

as22

2222

2222

2222

22R

20.

720.

720.

290.

320.

870.

870.

810.

84

Valo

r abs

olut

o de

l est

adíst

ico-

t en

paré

ntes

is*

Sign

ifica

tivo

al 5

%;**

sign

ifica

tivo

al 1

% le

vel


Res

ulta

dos

del A

nális

is d

e R

egre

sión

Aná

lisis

de

Segu

nda

Dif

eren

cia

de lo

s In

dica

dore

s de

Des

empe

ño d

e la

s E

mpr

esas

Pri

vati

zada

s(A

nális

is d

e P

anel

de

efec

tos

fijo

s y

alea

tori

os s

obre

las

empr

esas

)

Vari

able

sR

OS

RO

AR

OE

Deu

da /

Act

ivos

Deu

da /

Pat

rim

onio

(1)

(2)

(1)

(2)

(1)

(2)

(1)

(2)

(1)

(2)

Dum

my

fech

a de

priv

atiz

ació

n0.

288

0.21

20.

059

0.03

2-3

.807

-0.1

96-0

.049

-0.0

31-1

51.0

99-1

12.4

33(f

pric

)(2

.69)

**(0

.85)

(1.7

0)(0

.35)

(2.0

3)*

(0.0

4)(0

.61)

(0.1

5)(1

.85)

(0.5

2)D

umm

y si

la fi

rma

es p

rivat

izad

a-0

.075

0.08

8-0

.142

-0.2

28-1

.068

-0.2

190.

720.

806

0.71

733

.666

(epr

iv)

(0.3

9)(0

.49)

(0.8

9)(3

.27)

**(0

.31)

(0.0

6)(2

.28)

*(4

.99)

**(0

.01)

(0.2

0)C

ambi

o %

PBI p

er c

ápita

0.03

90

-0.1

850.

001

-5.3

58(7

.31)

**(0

.13)

(1.5

4)(0

.24)

(1.0

2)%

part

icip

ació

n de

l gob

iern

o0.

281

-0.0

025.

368

0.05

874

.481

(0.9

3)(0

.02)

(0.8

9)(0

.22)

(0.2

8)D

umm

y re

gula

ción

0.24

30.

016

0.01

7-0

.04

12.0

64(1

.66)

(0.2

9)(0

.01)

(0.0

32)

(0.0

9)D

umm

y pr

ecio

s disc

reci

onal

es0.

316

0.09

1.45

-0.1

7935

.735

(1.0

4)(0

.78)

(0.2

4)(0

.68)

(0.1

3)D

umm

y re

gula

ción

por

pre

cio

tope

-0.0

740.

114.

337

-0.5

216

9.39

1(0

.21)

(0.8

5)(0

.62)

(0.1

7)(0

.55)

Dum

my

regu

laci

ón b

asad

a en

cos

tos

0.19

90.

039

1.89

4-0

.212

64.5

99(1

.55)

(0.7

6)(0

.70)

(1.8

0)(0

.54)

Con

stan

te-0

.352

-0.8

11-0

.049

-0.0

78-0

.032

-6.1

820.

311

0.48

50.

41-1

04.0

59(3

.86)

**(2

.60)

**(0

.56)

(0.6

7)(0

.02)

(1.0

0)(1

.81)

(1.8

2)(0

.01)

(0.3

8)O

bser

vaci

ones

332

332

298

298

297

297

301

301

300

300

Núm

ero

de e

mpr

esas

3333

3333

3333

3333

3333

R2

0.17

0.36

0.15

0.17

0.15

0.16

0.21

0.23

0.09

0.09

125ANEXOS

Vari

able

sEf

icie

ncia

ven

tas

Efic

ienc

ia I

ng. n

eto

Empl

eo to

tal

Act

ivos

/ E

mpl

eo

(1)

(2)

(1)

(2)

(1)

(2)

(1)

(2)

Dum

my

fech

a de

priv

atiz

ació

n28

2.37

652

4.91

289

.729

116.

373

-1.1

72.0

1-1

31.0

1242

2.06

869

5.72

1(fp

ric)

(5.5

1)**

(4.2

0)**

(2.2

8)*

(1.1

9)(7

.64)

**(0

.45)

(1.2

5)(0

.84)

Dum

my

si la

firm

a es

priv

atiz

ada

864.

5691

9.25

4-2

27.8

28-2

04.8

273.

977.

683.

878.

18-1

26.7

6732

0.95

6(e

priv

)(9

.06)

**(9

.52)

**(3

.11)

**(2

.72)

**(3

.18)

**(1

6.95

)**

(0.2

0)(0

.48)

Cam

bio

% PB

I per

cáp

ita-0

.876

4849

-5.1

03-8

0.64

3(0

.32)

(2.2

8)*

(0.8

1)(4

.11)

**%

part

icip

ació

n de

l gob

iern

o41

5.53

785

.759

263.

718

328.

39(2

.68)

**(0

.71)

(0.7

5)(0

.32)

Dum

my

regu

laci

ón77

.168

23.3

1-2

08.7

0286

.396

(1.0

5)(0

.41)

(1.2

0)(0

.18)

Dum

my

prec

ios d

iscre

cion

ales

2.82

65.5

1393

5.32

61,

022.

39(0

.02)

(0.5

5)(2

.60)

**(0

.99)

Dum

my

regu

laci

ón p

or p

reci

o to

pe-9

0.86

-32.

334

-7,2

35.4

252

7.4

(0.5

1)(0

.23)

(17.

23)*

*(0

.45)

Dum

my

regu

laci

ón b

asad

a en

cos

tos

100.

399

30.2

56-4

37.1

4270

4.83

4(1

.56)

(0.6

0)(2

.88)

**(1

.55)

Con

stan

te19

0.57

2-2

79.3

42-4

6.81

4-1

57.3

2779

4.62

563

2.25

492

0.22

617

3.29

4(4

.60)

**(1

.76)

(1.4

7)(1

.27)

(1.4

2)(1

.75)

(3.0

5)**

(0.1

6)O

bser

vaci

ones

317

317

317

317

336

336

296

296

Núm

ero

de e

mpr

esas

3232

3232

3232

3232

R2

0.72

0.73

0.25

0.28

0.84

0.93

0.69

0.71

Valo

r abs

olut

o de

l est

adíst

ico-

t en

paré

ntes

is*

Sign

ifica

tivo

al 5

%;**

sign

ifica

tivo

al 1

%.

PUBLICACIONES RECIENTES DE GRADE

LibrosREFORMAS ESTRUCTURALES Y BIENESTARUna mirada al Perú de los noventa

Alberto Pascó-Font, Jaime Saavedra (2001)

ESTRATEGIAS Y RACIONALIDAD DE LA PEQUEÑA EMPRESAMiguel Robles, Jaime Saavedra, Máximo Torero, Néstor Valdivia yJuan Chacaltana (2001)

EXCLUSION Y OPORTUNIDADJóvenes Urbanos y su Inserción en el Mercado de Trabajo y en el Mercado deCapacitación

Jaime Saavedra, Juan Chacaltana (2001)

LA DEMANDA RESIDENCIAL DE TELEFONIA BASICA EN EL PERUAlberto Pascó-Font, José Gallardo, Valerie Fry (1999)

EDUCACION CIUDADANA, DEMOCRACIA Y PARTICIPACIONPatricia Arregui, Santiago Cueto (1998)

Serie Documentos de TrabajoNº 40 EL BENEFICIO DE LOS CAMINOS RURALES: ampliando

oportunidades de ingreso para los pobres ruralesJavier Escobal, Carmen Ponce (2002)

Nº 39 UN SISTEMA DE INDICADORES LIDERES DEL NIVEL DEACTIVIDAD PARA LA ECONOMIA PERUANAJavier Escobal, Javier Torres


Nº 38 EL FINANCIAMIENTO DE LA EDUCACION PUBLICA EN ELPERU: el rol de las familias

Jaime Saavedra, Pablo Suárez (2002)Nº 37 ACERCA DE LA MAGNITUD DE LA INEQUIDAD EN SALUD

EN EL PERUMartín Valdivia (2002)

Nº 36 UNA MEDICIÓN DEL IMPACTO DEL PROGRAMA DE CA-PACITACIÓN LABORAL JUVENIL PROJOVEN

Hugo Ñopo, Miguel Robles, Jaime Saavedra (2002)Nº 35 EL IMPACTO SOCIAL DE LA PRIVATIZACIÓN Y DE LA RE-

GULACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS EN EL PERÚMáximo Torero, Alberto Pascó-Font (2001)

Nº 34: IMPACTO EDUCATIVO DE UN PROGRAMA DE DESAYUNOSESCOLARES EN ESCUELAS RURALES DEL PERU

Santiago Cueto, Marjorie Chinen (2001)Nº 33: LOGROS Y RETOS EN EL SECTOR TELECOMUNICACIONES:

un balance a seis años de la privatización en el bienestar de los consu-midores urbanos de telefonía fija

Máximo Torero (2001)Nº 32: LA CARRERA DEL MAESTRO EN EL PERU. FACTORES INS-

TITUCIONALES, INCENTIVOS ECONOMICOS Y DESEM-PEÑO.

Hugo Díaz, Jaime Saavedra (2001)Nº 31: MORBILIDAD AUTOREPORTADA Y LOS RETORNOS A LA

SALUD PARA LOS VARONES URBANOS EN EL PERU: Enfer-medad vs. Incapacidad

Edmundo Murrugarra, Martín Valdivia (2000)Nº 30: COSTOS DE TRANSACCIÓN EN LA AGRICULTURA PERUA-

NA: una primera aproximación a su medición e impactoJavier Escobal (2000)

Nº 29: ¿CÓMO ENFRENTAR UNA GEOGRAFIA ADVERSA?: el rol delos activos públicos y privados

Javier Escobal, Máximo Torero (2000)Nº 28: ESTABILIDAD LABORAL E INDEMNIZACION: Efectos de los

costos de despido sobre el funcionamiento del mercado laboral pe-ruano

Jaime Saavedra, Eduardo Maruyama (2000)

129PUBLICACIONES RECIENTES DE GRADE

Nº 27: LAS AGLOMERACIONES PRODUCTIVAS ALREDEDOR DELA MINERIA: El caso de la Minera Yanacocha S.A.

Juana r. Kuramoto (1999)Nº 26: LOS ACTIVOS DE LOS POBRES EN EL PERU

Javier Escobal, Jaime Saavedra, Máximo Torero (1998)Nº 25: ¿CRISIS REAL O CRISIS DE EXPECTATIVAS? EL EMPLEO EN

EL PERU ANTES Y DESPUES DE LAS REFORMAS ESTRUC-TURALES

Jaime Saavedra (1998)

OtrosBOLETINES CRECER(*). MINISTERIO DE EDUCACIÓN - GRADENº 20 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998

Producción de textos en quinto grado de secundaria (enero 2002)Nº 19 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998

Resultados de comunicación en quinto grado de secundaria (enero2002)

Nº 18 Análisis de ìtemes de las pruebas CRECER 1998Resultados de matemática en quinto grado de secundaria (enero 2002)

Nº 17 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998Resultados de comunicación en cuarto grado de secundaria (enero2002)

Nº 16 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998Resultados de matemática en cuarto grado de secundaria (enero 2002)

Nº 15 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998Producción de textos en sexto grado de primaria (abril 2001)

Nº 14 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998Resultados de comunicación integral en sexto grado de primaria (abril2001)

Nº 13 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998Resultados de lógico-matemática en sexto grado de primaria (abril2001)

Nº 12 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998Producción de textos en cuarto grado de primaria (abril 2001)

Nº 11 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998Resultados de comunicación integral en cuarto grado de primaria (abril2001)


Nº 10 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998Resultados de lógico-matemática en cuarto grado de primaria (abril2001)

Nº 9 El Perú en el primer estudio internacional comparativo de la Unescosobre lenguaje, matemática y factores asociados en tercer y cuartogrado (febrero 2001)

Nº 8 Efecto de la escuela en el rendimiento en lógico-matemática en cuar-to grado de primaria (febrero 2001).

Nº 7 Resultados de las pruebas de ciencias sociales y ciencias naturales.Evaluación nacional de 1998 (febrero 2001)

Nº 5/6 Resultados de las pruebas de Matemática y Lenguaje. ¿Qué aprendi-mos a partir de la evaluación CRECER 1998? (noviembre 2000)

Nº 4 La escuela y las expectativas de las madres y los padres (setiembre2000)

Nº 3 Las tareas escolares (abril 2000)Nº 2 ¿Te gustan las clases de Matemática? ¿y las clases de Lenguaje?” (ene-

ro 2000)Nº 1 Algunos aspectos de la formación docente en el Perú (octubre 1999)

(*) Los boletines UMC son elaborados conjuntamente por la Unidad de Medición dela Calidad de la Educación (UMC) del Ministerio de Educación y GRADE.

BOLETINES ANALISIS & PROPUESTASNº 6 Dos vetas por explorar para la minería peruana

Minería y desarrollo local: una amalgama posible (diciembre 2002)Nº 5 Alternativas para la pequeña agricultura en el Perú (enero 2002)Nº 4 Las Familias y el Financiamiento de la Educación Pública en el Perú

(julio 2001)Nº 3 Los Programas de Desayunos Escolares

El “benchmark” o análisis comparativo internacional (julio 2001)Nº 2 Logros y retos en el sector telecomunicaciones

Los enigmas de la política minera (diciembre 2000)

Otras publicaciones y artículoshttp://www.grade.org.pe

impacto de la privatizaciÓn bid

Documents