hospederos de spodoptera en maíz en labranza cero y

I I I I I I I I I I I I I I I I I I I

HOSPEDEROS DE Spodoptera spp .. EN MAíz EN LABRANZA CERO Y

CONVENCIONAL EN OXISOLES OEL PIEDEMONTE LLANERO

JUDfTH GUEVARA AGUDELO

Trabajo presentado como requisito parcial para optar al título de Maestría en

Entomología

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

SEDE MEDELLíN

FACUL TAD DE CIENCIAS

2002

I I I

!I I I I I I I I I I I I I I I I

HOSPEDEROS DE Spodoptera spp. EN MAíz EN LABRANZA CERO Y

CONVENCIONAL EN OXISOLES DEL PIEDEMONTE LLANERO

JUDITH GUEVARA AGUDELO

Trabajo • presentado como requisito parcial para optar al título de Maestría en

Entomología

Directores: Martha Eugenía Londoño Z, I.A. M.Sc

Alejandro Madrigal C, I.A. Es.

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

SEDE MEDELLíN

FACULTAD DE CIENCIAS

2002


DEDICATORIA

A Dios por darme fortaleza y sabiduría para terminar esta tarea.

A mi hija por acompañarme y darme gran parte de su tiempo, Valería te amo.

A mi madre por su amor y apoyo en los momentos más difíciles de mi vida.

A la memoría de mi padre de quien tengo los mejores recuerdos de mi

infancia.


A John Jairo Idarraga. Director del posgrado de Entomología. Por su

amistad, diligencia y gestión en procura del buen desempeño y

profesionalismo de los estudiantes del posgrado.

A John Albeiro Quiroz. Técnico Operatiyo del Museo Francisco Luis Gallego

de la Universidad, Nacional de Colombia, sede Medellín. Por su amistad,

acompañamiento y entrega de conocimientos durante el estudio y el

desarrollo de este trabajo de investigación.

A Ana Isabel Gutierrez. Compañera de estudio. Por su bondad, dulzura y

dedicación en nuestros estudios académicos.

A CORPOICA, entidad para la cual laboro, por su apoyo logístico y

económico para la realización de este prosgrado.

A todos los paisas que me dieron su amistad y apoyo,

¡Muchas gracias!.

'¡ti..

I I I I I I

¡

I I i -~

ª I I I I I I I

i I I

i I ,

I I , I

I

JI

íNDICE DE TABLAS

TABLA 1. Plantas hospederos de Spodoptera spp. asociadas al maíz en

los dos sistemas de labranza para el primer semestre 2001

TABLA 2. Especie de plantas hospederas de Spodoptera spp.,

asociadas al maíz en los dos sistemas de labranza. Semestre

B de 2001

TABLA 3. Posturas de Spodoptera SPP:, en hospederos asociados al

cultivo de maíz en el semestre A de 2001.

TABLA 4. Posturas de Spodoptera spp., en hospederos asociados al

cultivo de maíz en el semestre B de 2001.

TABLA 5. Frecuencia de larvas de Spodoptera spp., en maíz y

hospederos asociados al mismo, bajo dos sistemas de

labranza durante el semestre A de 2001.

TABLA 6. Frecuencia de larvas de Spodoptera spp., en maiz y

hospéderos asociados al mismo, bajo dos sistemas de

labranza durante el semestre B de 2001.

TABLA 7. Especies de nóctuidos en arvenses asociadas al cultivo de

maíz bajo labranza cero en los semestres A y B de 2001.

TABLA 8. Especies de nóctuidos encontrados en arvenses asociadas al

cultivo de maíz bajo el sístema de labranza convencional en

los semestres A y B de 2001.


TABLA 9. Localización de nóctuidos en maíz bajo los sistemas de

labranza en el semestre A de 2001.

TABLA 10. Localización de nóctuidos en maíz bajo dos sistemas de

labranza en el semestre B de 2001.

TABLA 11. Número de larvas de nóctuidos en diferentes épocas de

desarrollo del cultivo de maíz en dos sistemas de labranza.

Semesbe A de 2001.

TABLA 12. Número de larvas de nóctuidos en diferentes épocas d~.

desarrollo del cultivo en dos sistemas de labranza. Semestre

B de 2001.

TABLA 13. Plantas involucradas en las asociaciones botánicas como

acompañantes de los hospederos alternos de oviposición o

alimentación para S. frugiperda

TABLA 14. Frecuencia de oviposición y alimentación en S. frugiperda en

diferentes asociaciones botánicas en dos sistemas de

labranza. Semestre A de 2001.

TABLA 15. Asociaciones botánicas como sustrato de oviposición y

alimentación de S. frugiperda para los sistemas de labranza

convencional y cero en el segundo semestre de 2001

n.

I I íNDICE DE CONTENIDO

I 1. RESUMEN 11

I 2. INTRODUCCION 13

3. REVISION DE LITERATURA 16

I 3.1. ORIGEN DEL MAIZ 16

3.2. IMPORTANCIA DEL MAIZ "'1:

I 3.3. EL MAIZ EN COLOMBiA 18

3.4. INTERACCIONES ENTRE PLANTAS E INSECTOS EN LOS 2~

I " AGRO ECOSISTEMAS

I 3.5. Spodoptera COMO PLAGA DE IMPORTANCIA ECONOMICA EN EL 25

CULTIVO DE MAIZ

I 3.6. DISTRIBUCION DEL GENERO Spodoptera 26

3.7. GENERALIDADES DE Spodoptera spp. 27 . I

37.1. Distribución de Spodoptera frugíperda en Colombia 28

3.7.2. Ciclo de vida y hábitos de S. frugíperda 29

I 3.7.3. Dimensión de los daños de S. frugíperda 30

3.8. HOSPEDEROS NO CULTIVADOS DE Spodoptera spp. 33

I 3.9. HOSPEDEROS CULTIVADOS DE Spodoptera spp. 35

4. MATERIALES Y METODO 37

I 4.1. LOCALlZACION 37

4.2. METODO 37

I 4.2.1. Identificación de plantas hospederas de Spodoptera spp .. en dos 38

sistemas de labranza

I 4.2.2. Plantas hospederas preferidas por Spodoptera spp., para oviposición 39

y alimentación en dos sistemas de labranza.

I 4.2.3. Identificación del complejo Spodoptera spp. 40

4.2.4. Relaciones entre el tipo de asociación botánica y las especies de 41

I Spodoptera spp.

5. RESULTADOS y DISCUSiÓN 42 i

l 5.1. IDENTIFICACiÓN DE PLANTAS HOSPEDERAS DE SPODOPTERA 42

I

I I SPP. BAJO DOS SISTEMAS DE LABRANZA

5.2. PLANTAS HOSPEDERAS PREFERIDAS POR Soodoprera sop EN ,A;:: --I LOS DOS SISTEMAS DE LABRANZA

5.2.1. PreferencIa de Spodoptera spo. para la oVlooslClón en hospederas 45

I asoClados al cultJvo de maíz-

I 5.2.2. Preferencia de Spodoptera spp. para alimentación en maíz y 48

hosoederos asociados al mismo

I 5.2.3 Estudio de caminadora y guarda rocío como hospederos alternos de 50

S. frugíperda bajo condiciones de invernadero.

I 5.3. IDENTIFICACION DE LAS ESPECIES QUE CONFORMAN EL 51

COMPLEJO Spodoptera EN EL CUL TNO DE MAIZ, COMO

I TROZADOR y COGOLLERO EN LA ZONA DE ESTUDIO

5.3.1. Descripción de especies de nóctuidos encontrados en maíz y plantas 51

I asociadas al cultivo

5.3.1.1 Spcx:Joptera trugiperda 52

I 5.3.12. Spcx:Joptera eridanía 53

5.3.1.3. Spodoptera omithogal/i 54

I 5.3.1.4. Posible Leucania spp. 55

5.3.2. Larvas de nóctuidos en plantas asociadas al maíz en labranza cero 55

I 5.3.3. Larvas de nóctuidos en plantas asociadas al maíz en labranza 56

convencional

I 5.3.4. Localización de nóctuidos dentro de lotes de maíz bajo dos sistemas 57

de labranza

I 5.3.5. Localización de nóctuidos en lotes de maíz bajo dos sistemas de 58

labranza en el semestre B de 2001

I 5.3.6. Número de larvas de náctuidos en diferentes épocas de desarrollo 60

del maíz para el semestre A de 2001

I 5.3.7. Número de larvas de nóctuidos en diferentes épocas de desarrollo 61

del maíz en el semestre B de 2001

I 5.4. RELACIONES ENTRE EL TIPO DE ASOCIACION BOTANICA y LAS 63

ESPECIES DE Spodoptera

I 5.4.1. Frecuencia de oviposición y alimentación de S. frugíperda en 66

I

;~

I I I I I I I

¡ I I

I I 1

I I 1 I I I I j I I

1I I ,

I i , ,. i I 1 I , 1.,

;,

I I I I

arvenses bajo diferentes asociaciones botánicas en dos sistemas

de labranza para el primer semestre de 2001

5.4.2. Frecuencia de oviposición de alimentación de S. frugiperda en 68

6.

7.

8.

arvenses bajo diferentes asociaciones botánicas en los sistemas de

labranza para el segundo semestre de 2001

CONCLUSIONES

BIBLlOGRAFIA

ANEXOS

73

80


RESUMEN

El maíz es un elemento importante en la alimentación humana y animaL Ocupa el

segundo renglón en la oroducción de cereales en el departamento del Meta. Sin

embargo el cultivo presenta problemas agronómicos entre los cuales están las

altas poblaciones de Insectos fitófagos como Spodoptera spp., el cual causa

destrozos desde la etapa de plántula hasta el desarrollo de la mazorca. Por lo

anterior~ desarrolló el presente estudio buscando detenninar e identificar, las

principales plantas no cultivadas asociadas al maíz que fueran preferidas por

Spodoptera spp. Para la oviposicián y la alimentación; de la misma manera se

buscó identificar la especie o especies de Spodoptera que se presentaron en el

cultivo de maíz, bajo las labranzas cero y convencional y se reconoció las

asociaciones botánicas que acompañaron a los hospederos alternos.

El estudio se llevó a cabo en el Centro de Investigación, la Libertad de Corpoica,

regional 8, ubicada en el municipio de Villavicencio, correspondiente al sistema de

vida de bosque húmedo tropical. En campos experimentales de media hectárea,

cada uno, sembrados en labranza cero uno y el otro en labranza convencional,

se realizaron trece evaluaciones, tres antes de la siembra y diez después ~e

emergido el cultivo. Durante las trece evaluaciones se colectaron e identificaron

las especies de Spodoptera y su planta hospedera de oviposición o alimentación.

Se discriminó presencia del hospedero en surcos, calles y bordes y se determinó

el estrato de la planta preferido.

En el sistema de labranza cero se encontraron tres especies de Spodoptera: S.

frugíperda sobre maíz, caminadora (Roftboellía cochínchínensís), guarda rocío

(Dígítaria sanguínalis), escobo (Sida rhombífolía) y botoncillo (Richardía

escabrata); S. omíthogallí y S. eridanía sobre bledo (Amaranthus dubius). Para el

sistema de labranza convencional se encontró a S. frugiperda en caminadora y

r ; I !

1I

II I I I

-1 I I I I I I I I I I I I

12

guarda rocío. además de encontrar un nóctuidae el cual fue identificado como pos.

Leucania sp. Se determinó que las arvenses asociadas al maíz preferidas por S

frugiperda, para oviposición y alimentación fueron caminadora y guarda rocío y la

arvense preferida por S. eridania y S. ornitoga/li para alimentación fue bledo.

Igualmente se encontró que el S. frugiperda es el causante del daño en el cogollo

de la planta de maíz. Las asociaciones botánicas. más Importantes como

acompañantes de los hospederos para S. frugiperda en los aos tipos de labranza

fueron maíz. caminadora y piñita.


INTRODUCCIÓN.

Ei cultivo d~ maíz es considerado como la base de la alimentación en las culturas

centro y sur americanas. Es nativo de América pero se encuentra en todas las

altitudes y latitudes del mundo y es uno de los tres cereales más importantes entre

los que el hombre utiliza para su alimentación y la de los animales.

En Colombia los -rendimientos del maíz son la mitad del promedio mundial, un

tercio de los promedios de Norte América y Europa y sólo comparable con los

promedios de África y algunos países suramericanos. Existen muchos factores

que reducen su producción entre los cuales están los problemas fitosanitarios

especialmente el daño causado por los insectos plagas durante el desarrollo del

cultivo.

Uno de los insectos plagas más importantes en el cultivo del maíz es Spodoptera

frugiperda J.E, Smith (Lepidoptera: Noctuidae), el cual causa destrozos desde la

etapa de plántula hasta el desarrollo de la mazorca.

Los factores que favorecen su ataque son el tiempo seco acompañado de altas

temperaturas, la abundancia de pastos y de malezas hospederas, especialmente

gramíneas y los residuos de cosecha, proporciona la supervivencia de las larvas, a

la vez que ofrece sitios de oviposición.

En Colombia se han realizado numerosos estudios biológicos, etológicos y

ecológicos sobre S. frugiperda, con el objeto de obtener información que permitan

conocer sobre la dinámica de la plaga y la interacción con los factores de


14

regulación de sus poblaciones, los cuales pueden ser usados en la

implementación de medidas para disminuir su impacto económico.

El cultivo de maíz en el piedemonte del Meta se ha venido incrementando como

una altemativa económica. desplazando cultivos de arroz y plátano, los cuales han

disminuido considerablemente sus áreas debido a problemas de mercadeo. La

principal limitante del cultivo del maíz en la región es Spodoptera sp .. el cual se

presenta durante todo el ciclo del cultivo desde el establecimiento. ocasionando

- daños como tierrero, luego come defoliador y en la etapa reproductiva como

comedor de mazorca; sin embargo, no se conoce con exactitud la especie de

Spodoptera responsable de los daños en maíz en cada una de la etapas

fenológicas del cultivo.

Spodopte.ra sp. se presenta durante todo el año en el cultivo de maíz; sin embargo

sus poblaciones se incrementan en el segundo semestre causando daños

considerables al atacar en forma gregaria como trozador y posteriormente como

cogollero y comedor de mazorca. Esta situación ha limitado la producción de maíz

en el segundo semestre cuando las condiciones climáticas son más favorables

para el cultivo.

Para el manejo de este insecto en la región del Meta, es preciso establecer los

factores biológicos, etológicos y ecológicos que favorecen el incremento de sus

poblaciones y el ineficiente desempeño de los factores que lo regulan. Dentro de

los factores que se reconocen como importantes en el estudio de un insecto

fitófago están su identificación taxonómica, el reconocimiento de sus hospederos

alternos y de sus enemigos naturales, ya que estos conocimientos permiten

implementar estrategias conducentes al manejo adecuado de este insecto de

acuerdo con la zona agro-ecológica objeto de estudio.


El presente estudio busca determmar ¡as orinaoales plantas :lC cullivadas

asociadas al maíz que sean preTendas por Spodoptera so. para la OVlposlClón y la

alimentación: de la misma manera pretende identificar ia especie o especies de

S¡xxioptera que se presentan en el cultivo de maíz. así como sus hábitos baJo los

sistemas de laorar.za cero y convencional. Los resultados de este estudio son

fundamentales en la comprensión del cultivo aomo agroecosistema o unidad

básica donde interactúan áreas no cultivadas aue influyen en la dinámica

poblacional de las plagas y sus enemigos naturales.

La investigación involucra dos sistemas de labranza, ya que dada la fragilidad de

los suelos de esta zona de Colombia, CORPOICA viene adelantando estudios que

permitan reducir la labranza en los cultivos semestrales. El maíz es uno de los

cultivos en los cuales la labranza reducida y la siembra directa han mostrado

buenas perspectivas frente a la labranza convencional; sin embargo, algunos

autores como Al! , (1988) Y Peña, (1999) aonsideran que este tipo de labranza

pueda facilitar el aumento poblacional de plagas del suelo entre las que está

Spodoptera sp., igualmente argumentan que el sistema de labranza convencional

al no ser perturbado el sustrato de pupación del suelo, se evitaría retirar del medio

uno de los factores importantes en esta etapa del cie/o de vida de la plaga (la

pu~a).

La preparación del suelo mediante el uso de maquinaria agrícola es una práctica

aomún en los cultivos semestrales ya que además de preparar una cama para la

semilla, permite un aontrol mecániao de los insectos del suelo, exponiendo en este

caso la prepupa y la pupa de Spodoptera a la acción adversa del sol, el aire, el

daño directo de la maquinaria y la acción de depredadores. No obstante todo

esto, la tendencia mundial hacia una agricultura sostenible implica tomar medidas

que permitan la aonservación de los suelos como uno de los recursos naturales

importantes para la producción de alimentos y por ello la labranza cero es uno de

I I I I I I I

, I .

! I I I ¡

I I

I I I

16

los sistemas que está siendo recomendado para las condiciones de los Llanos

Orientales.

3. REVISiÓN DE LITERATURA

3.1. ORIGEN DEL MAíz.

El maíz (Zea mayz L).es un cereal perteneciente a la familia Gramínae que fue

descubierto en 1492 en Cuba, donde los indios lo usaban para hacer pan y

bebidas. Desde 1492 hasta 1540, se encontró en todo el continente Americano

desde Canadá hasta la Patagonia. Aunque en el continente asiático se han

encontrado géneros similares como el Coíx, no se ha logrado realizar una

hibridación con el americano; por lo tanto, la especie Zea mays es determinada

por los prqueólogos, botánicos y sociólogos como originaria del continente

Americano (Manrique, 1997).

Debido a que no se ha logrado establecer un origen geográfico dentro del

continente americano, se considera que el maíz tuvo varios centros de origen

principalmente en México y sur América, donde las culturas nativas iniciaron su

domesticación tomándolo como uno de los productos más importantes sobre 19s

cuales se basó su alimentación y economía.

Se conoce que desde el año de 1540 el maíz ya estaba distribuido por Europa,

China, India y África. Actualmente se encuentra en todo el mundo. Las

principales regiones donde se cultiva maíz son: Norte América, América central,

América del sur, Europa Suroriental, Suroriente Asiático y África, donde en

algunos de sus países es producido como única fuente de carbohidrato s (Arbeláez

y Zambra no, 1997).


3.2. IMPORTANCIA DEL MAIZ.

La producción de maíz se ena.Jentra en todas las altitudes y latitudes. desde el

nivel de! mar nasta los 4800 msnm. constituyéndose en uno de los tres cereales

más importantes en la alimentación humana y animal en el mundo (Manrique.

1997\.

El maíz ha sido utilizado en la alimentación humana desde la cultura incaica,

donde el conocimiento sobre los valoces "tlutricionales creó hábitos alimenticios

dependiendo del trabajo que se ejecutara; los maíces duros eran consumidos por

los hombres que realizaban mayor esfuerzo físico y los maíces blandos para

aquellos que realizaran menor esfuerzo físico. Estos conocimientos le han dado al

maíz un gran valor como fuente de alimento, un valor histórico como impulsador

de costumbres de una cultura milenaria importante en el continente americano. El

maíz es un producto utilizado integralmente por el hombre, constituyéndose como

una importante fuente de materia prima para la obtención de subproductos

utilizados en la alimentación humana y animal así como productos medicinales

(Manrique, 1997)

En la aliment~ción humana se usa en forma directa mediante preparaciones de

sus granos o sus mazorcas como un producto básico de la dieta campesina. En

los últimos años la propagación de maíces de alta calidad proteínica con altos

contenidos de aminoácidos, lisina y triptofano, propias de alimentos como la carne,

el huevo y la leche, ha sido bastante impulsada, ya que no presenta diferencias

culinarias con los maíces comunes y en cambio propicia un mejor desarrollo físico

y mental. En la alimentación animal se utilizan directamente la planta y el grano;

en forma indirecta, se desarrollan mezclas balanceadas en concentrados

específicos para la alimentación de cada especie animal y tipo de crianza.

Actualmente en los concentrados tipo péllet, el grano de maíz duro es usado

como materia prima con un alto grado de especialización, tanto para la producción

ill(

I I I I I I I

'1 I I I

i i I I I I

I I

I I

, I ¡ ~ )i

¡J

I :"¡ ;¡ i' " ! t !

I

! I

18

de huevos. como para el engorde de pollos. En la industrialización del maíz. el

grano es utilizado como materia prima en la molienda y la producción de

alcoholes. de donde se originan productos medicinales y otros de consumo

humano (Manrique, 1997).

3.3. EL MAIZ EN COLOMBIA.

Arbelaéz y Zambrano (1997) anotan que como en la mayoría de países de

América, en Colombia este cultivo es sembrado en todos los pisos térmicos desde

el nivel del mar· hasta los 2800 metros siendo uno de los cereales de mayor

importancia por su utilización en la alimentación humana y animal y de igual

manera en la industria de concentrados, almidones, aceites, cereales, alcoholes,

etc.

En Colombia la producción del maíz esta destinada principalmente para el

consumo directo como alimento; los maíces blancos son utilizados para consumo

humano y los amarillos para la industria de concentrados. El desarrollo del cultivo

de maíz en Colombia es de carácter ancestral y gran parte de la producción es de

pancoger; por ello es considerado como un producto colonizador por excelencia

(Barco, 1997).

El maíz colombiano es cultivado en un 80% en forma tradicional con producciones

de 1.5 toneladas por hectárea. El restante 20%, tecnificado, con producciones de

2.8 toneladas por hectárea (Aubad, 1997). Los departamentos más productores

son Córdoba, Cundinamarca, Bolivar, Cesar, Santander y Antioquia (Arbeláez y

Zambrano 1997).

El cultivo del maíz ocupa el segundo renglón en la producción de cereales en el

departamento del Meta. El área potencial existente para la siembra del cultivo de

maíz en los Llanos Orientales es de 538.210 hectáreas (Ramírez y Silva, 1998) de


las cuales en el año de 1995 fueror semoradas 22.185 nectáreas v 500C

hectáreas en el año 2000 de esta área ei 50% fue semoraoa en malz tradicional y

el 40% en maiz tecnificado (FENALCE.2ooo,.

Para Ramirez y Silva (1998) ía disminución en el área de siembra obedece a

problemas de baja rentabilidad. según estimativos de la Federación Nacional de

Cereales. la rentabilidad del OJItIVO es de solo 14%. Entre las principales causas

se aducen inadecuadas políticas agrícolas y la implementación de prácticas de

manejo no acordes con las condiciones propias de tos agroecosistemas de los

Uanos orientales.

Entre los problemas agronómicos más importantes en la producción de maíz se

encuentra el efecto negativo de la mecanización, el mal manejo de las malezas

aquellas plantas que nacen y se desarrollan espontáneamente en sitios en donde

no se les desea, las cuales además de ser hospederas de plagas y enfermedades

compiten con los cultivos por humedad, luz, espacio y nutrientes dentro del cultivo

(Arbelaez y Zambrano, 1997) y las altas poblaciones de insectos, factores que han

hecho incrementar los costos de producción.

La aplicación de sistemas ,de manejo intensivo del suelo con tecnología altamente

productiva como la mecanización, la aspersión de químicos, y el empleo de

técnicas modernas para aumentar la eficiencia en la agricultura, han limitado la

capacidad agroproductiva del mismo. Al ocasionar la degradación física y química

de los suelos y dejarlos desprotegidos, permitiendo al viento y al agua realizar su

acción erosiva, se ocasionan pérdidas de suelo, en muchas ocasiones

irreversibles, en campos que antes eran altamente productivos. Se calcula que en

el mundo se pierde alrededor de 1.600 millones de hectáreas de suelo cada año.

Lo anterior ha hecho que se planteen nuevas tecnologías de conservación y

recuperación, que incluyen un cambio para el mejoramiento de las condiciones de

los suelos. La labranza de conservación forma parte de un sistema integrado de

I I I I I I I

J I I I

! I

I 11 I

I I I I I I

I ¡I ,

l. I

20 .

agricultura conservacionista que requiere de un mejor manejo de los residuos del

cultivo anterior, buscando con ello dejar un 20% de los residuos de cosecha, sobre

la superficie del suelo, justamente después de la siembra. La labranza de

conservación involucra estrategias y prácticas que se deben desarrollar, desde la

siembra sin remoción de sueto. fertilización, manejo fitosanitario y cosecha deí

producto agrícola (Peña. 1999).

Bernal y Caicedo (1999) sostienen que otro factor que hace parte de los

problemas agrícolas es el de las-malezas, las cuales constituyen un limitante de la

producción sostenible y competitiva de los cultivos, Las malezas interfieren con el

normal desarrollo de los cultivos al liberar sustancias inhibidoras del crecimiento

al medio y competir con el cultivo por agua, luz y nutrientes ocasionando pérdidas

grandes en la producción. En Colombia, las pérdidas reportadas en el cultivo de

maíz, coQ1o consecuencia de la competencia con las malezas son del 46%,

Torregroza. citado por Arbelaéz y Zambrano, (1997), encontró que las principales

malezas nocivas para el cultivo de maíz en los Llanos orientales son: Rottboellia

exaltata, , fschaemum rugosum, Aneilema nudiflora, Fimbristilis mifiacea, Digitaria

sanguinaJis, Echinochfoa coJonum, Amaranthus spp, Cyperus spp" y Jussiae

finifC?/ia. De estas malezas, la caminadora (Rottboellia exaltata) es considerada

como el principal problema del cultivo de maíz en la región.

La tecnología de la agricultura actual, se está desarrollando bajo un esquema

conservacionista que incluye la labranza de conservación o la no remoción del

suelo antes de la siembra, lo cual permite la presencia de diversas plantas dentro

de los lotes de maíz, algunas de la cuales peden competir con el cultivo

constituyéndose en maleza. De esta manera el manejo de las malezas en el

cultivo cambia completamente, creando una situación de dificultad por que

inhabilita los métodos tradicionales que incluían la mecanización y el uso de

herbicidas pre-emergentes para su manejo eficaz (Bernal y Caicedo, 1999),


Visto de otra manera lOS sistemas oe labranza nar; InflUIOC en la diverslaac y

composición de las comunidades ce malezas (El sistema de labranza cero (LCE)

permite una mayor diversidad de especies de malezas. Esta diversidad vegetal

promueve refugios y alimento para los enemigos naturales. La composición de

las comunidades de las malezas entre los sistemas de labranza es diferente.

Muchas malezas presentes en LCE no se encuentran en labranza convencional

(lCO) y viceversa; por lo tanto, la implementación de la labranza de

conservación puede o no, ser un factor que incremente las malezas nocivas al

cultivo. Lo anterior depende del tipo de malezas, de sus poblaciones, de la

adaptación a la no-preparación de los suelos y de la clase de producto que se use

para su control, (Muñoz y Vega, 1992).

Teniendo en cuenta que la labranza convencional incorpora los residuos de las

cosechas y a su vez destruye el hábitat de muchas plagas, al exponer ciertos

estados biológicos sobre la superficie a la acción del clima y los enemigos

naturales, la labranza de conservación, podría ser considerada como un factor

para incrementar la severidad de las plagas, especialmente, aquellas que viven

en el suelo o que pasan parte de su ciclo de vida en él. Algunos estudios

realizados en los Estados Unidos por, Musick y Collins en 1971, reportado por

Stinner (1990) en el cultivo de maíz, indicaron que hubo un incremento en las

poblaciones de plagas de la raíz especialmente de coleopteros. No obstante en

otro estudio realizado en Costa Rica se encontró que los daños ocasionados por

S. frugiperda al maíz, fueron menores en cultivos bajo labranza cero que en

labranza convencional, característica atribuida a la preferencia de este insecto por

ovipositar sobre campos arados principalmente (Stinner, 1990).

Igualmente se ha comprobado que las infestaciones de S.frugiperda son menores

en labranza cero, debido a que el adulto del cogollero prefiere ovipositar en

plantas sembradas bajo labranza convencional, por hallar un mayor contraste de

1111.

1I i

I I I I I I I I I I I I I I I

;1 I

í

II ~

'1

22

color en este sistema, el cual le permite a la polilla, ubicar más fácilmente el

hábitat (cultivo) para la oviposición; además, las larvas están expuestas a una

mayor cantidad de enemigos naturales. Este hecho, causa una mayor

interacción entre los organismos que contribuyen a formar un agroecosistema más

estable (Al!. 1988; Muñoz y Vega, 1992).

Stinner (1990) asegura que la labranza de conservación ha permitido una mayor

variedad de artrópodos depredadores, debido principalmente a ia diversidad de

plantas, las cuales representan fuentes de- alimento para estos entomófagos.

Dentro de la diversidad de depredadores eAcontrados, los más comunes en estos

sistemas son los carábidos, estaphilínidos, crisomélidos, himenópteros y arañas.

La labranza de conservación y el uso de cultivos de cobertura, proveen múltiples

beneficio~ a los agricultores, pero los efectos de estas prácticas sobre las

poblaciones de los insectos, aún no están bien definidas. Por ello, es necesario

que se realicen estudios tendientes a esclarecer las interacciones de la vegetación

con los insectos para cada cultivo en particular (Ruberson, et al., 1997).

Actualmente alrededor de 100 hectáreas del cultivo de maíz están siendo

sembradas bajo ~I sistema de labranza cero, en los Llanos Orientales, en lotes

ubicados en las áreas tradicionales de maíz (vegas) y otras en suelos ácidos de

altillanura, en los cuales se está fomentando la utilización de maíces específicos

para estos suelos, con el fin de mejorar la rentabilidad del cereal y utilizar suelos

infértiles que están siendo subutilizados ( Fenalce, 2000).


3.4. INTERACCIONES ENTRE PLANTAS E INSECTOS EN LOS

AGROECOSISTEMAS.

El manejo tecnificado de los suelos presenta inconvenientes que se convierten en

¡etos para íos agricultores que están entrando en los sistemas de labranza de

conservaaón. Entre estos desafíos se encuentra. el manejo de las malezas. ya

su nivel de infestación puede aumentar en un nuevo sistema de labranza y el

riesgo de daño por insectos puede incrementarse al disminuir las labores de

mecanización y dejar una mayor cantidad de residuos que les puede servir para

incrementar su población (Peña, 1999).

Las presencia tanto de malezas como de insectos provenientes de los nuevos

sistemas de labranza tradicional o de tipo conservacionista (mínima o cero

labranza) en el cultivo de maíz, puede tener diferentes implicaciones en la

dinámica de poblaciones de estos dos tipos de organismos y su relación con el

cultivo. Es así como en un estudio sobre el manejo de plagas insectiles bajo la

labranza de conservación dirigido por el Dr. John AII (1992), se concluyó que el

ambiente de labranzas de conservación puede tener un efecto positivo, negativo o

neutral sobre las interacciones plaga-cultivo- enemigos naturales. De igual

manera encontró que las poblaciones de los insectos que son con~iderados como

'Plagas residentes· es más probable que se incrementen en los sistemas de

labranza de conservación que aquellos denominados como "Plagas transitorias".

Varias especies de malezas presentes en áreas adyacentes a cultivos pueden

servir como hospederas alternativas de plagas de los mismos. La mayoría de

estos insectos tienden a alimentarse de plantas relacionadas botánicamente con

los cultivos sembrados y se ha encontrado que más de 200 plagas de cereales

utilizan los pastos silvestres más comunes y abundantes como hospederos en los

campos cultivados. El movimiento de los insectos entre las áreas no cultivadas y

los cultivos puede estar relacionado con la dispersión natural de la plaga, la falta

:Jll

I I I I I I I

• I I ,

I I

I ~

I I • •

¡ I I

1 ! I . 1 I ,

I I 1 ¡ , , ¡ I 1.

I 1

¡ ') I ¡

I I

I1

24

de alimentación adecuada en uno de los hábitat la alteración del hospedero. o

alteraciones mayores como el uso de herbicidas ó de insecticidas. Con base en

muestreos en bordes de los cultivos se ha concluido qué mientras más

relacionada botánicamente esté la vegetación de los bordes con el cultivo

adyacente, mayor es el peligro de que los primeros sirvan de fuentes potenciales

de infestación de insectos dañinos. De igual manera. se conoce que ei

componente vegetal de los bordes y dentro de ios lotes cultivados. alberga

numerosos insectos que sirven como factores de mortalidad regulando las

poblaciones de muchos fitófagos del cultivo, por lo tanto. un agroecosistema debe

ser concebido como un área que involucra no solo al cultivo, sino también toda la

composición vegetal que conforma el área más allá de los limites de la siembra del

mismo, la cual influye en los intercambios de organismos como un proceso vital

de la dinámica que constituye un sistema (Altieri, 1992).

En el mismo estudio Altieri, hizo también evidentes las interacciones de los

cultivos con las malezas y los insectos indicando que estas influyen en la

abundancia y diversidad de los insectos herbívoros y de los enemigos naturales

asociados al cultivo. De esta manera se determinó qué ciertas malezas de hoja

ancha (umbelíferas, leguminosas y compuestas) juegan un papel importante al

acoger un complejo de artrópodos benéficos que ayudan al control de las plagas.

Por lo tanto la vegetación adyacente si bien contribuye en la dinámica poblacional

de algunas plagas, también provee alimentación alternativa y hábitat a los

enemigos naturales.

Otros estudios del mismo investigador (1979) reportados por este en 1990, indican

que la abundancia y la diversidad de los insectos entomófagos dentro de los lotes

están relacionadas con la naturaleza de la vegetación que los rodea; ejemplo es el

resultado obtenido en el norte de Florida, donde la densidad y diversidad de los

depredadores fue mayor en parcelas de maíz rodeadas por pinares quemados

anualmente y por campos enmalezados que en parcelas rodeadas por sorgo y


soya. De esta manera se establece Que la :Jresenc¡a ce :,osDeaeros .::; :Jresas

alternativas en las maiezas. en lOS boroes::le lOS lOtes. aumenta ei parasitismo y/e

la deprecación de Insectos oíagas especificas ~ varios cultivoS

3.5. Spodoptera COMO PLAGA DE IMPORTANCIA ECONÓMICA EN EL

CULTIVO DE MAIZ.

En ei cultivo de maíz S. frugiperda, S. omithogaJlí y S. eridanía (Lep.:Noctuidae)

pueden actuar como berreras o trazadores de plántl1las; sin embargo, la especie

más importante como cogollero es S. frugiperda;' eventualmente pueden actuar

como cogolleros las otras especies. El daño por S. eridania y S. orníthogallí

ocurre principalmente desde la germinación del cultivo hasta los 30 días de edad,

a diferencia de S. frugiperda que continua durante todo el desarrollo del cultivo

hasta la producción de mazorca ( Mulilla, 1991).

S. frugiperda en estado larval es una plaga importante de varios cultivos y es

considerada la más importante en el cultivo de maíz en América (García, 1993;

Bustíllo, 1985; García, 1999 ; Cruz, 1995).

Sánchez (1991) afirma .que este insecto puede ocasionar daños severos en

gramíneas incluyendo malezas, pastos y plantas cultivadas como maíz, sorgo,

arroz, tligo y otros cereales. Cuando las infestaciones en los cultivos son altas, los

daños que ocasiona a las plantas pueden ser indirectos, al consumir área foliar

dando como resultado una disminución en la fotosíntesis y directos al consumir los

granos en las mazorcas.

El daño de S. frugiperda en el cogollo del maíz y el sorgo causa serios retardos en

el crecimiento de las plantas. Si estas no tienen las condiciones óptimas para su

recuperación, los daños pueden superar los niveles del umbral económico.

Cuando el 86% de las plantas son atacadas por este insecto en estado de

~l


\: 1. I ,¡ I ji

I I

1I

26·

espiga. éstas no alcanzan su madurez al ser podadas desde su base por las

larvas, ocasionando pérdidas en el número de granos por mazorca (Murillo. 1991).

Murillo (1991) agrega que S. frugiperda es una de las especies más importantes

debido a la diversidad de plantas cultivadas y no cultivadas sobre las cuales puede

alimentarse. En cultivos como maíz y sorgo representa un grave problema come

cogollero, razón por la cual se conoce con este nombre. Sin embargo. también

causa daños de importancia como trozador en la mayoria de cultivos comerciales

como sorgo, maíz, soya, algodón y arroz.

En Brasíf donde la producción de maíz hace un aporte importante dentro de la

economía nacional, S. frugiperda es considerada la plaga más importante de este

cultivo, al cual causa reducción en los rendimientos del 34%. Estas pérdidas

pueden v¡IDar de acuerdo con la fase de desarrollo de la planta, el tipo de material

utilizado en la siembra, la localidad geográfica del cultivo, las áreas adyacentes y

las prácticas agronómicas desarrolladas. Este insecto también es considerado

como la plaga más importante del maíz en Colombia, Venezuela, Guatemala,

México, Perú y Chile (Cruz, 1995).

3.~. DISTRIBUCIÓN DEL GÉNERO Spodoptera.

El género Spodoptera esta distribuido en todo el continente Americano, donde la

especie predominante es S. frugiperda, la cual se encuentra desde el Canadá,

hasta la Patagonia. Esta distribución se debe principalmente a la capacidad de

migración que posee la polilla y su amplia gama de hospederos (Cruz, 1995).

De acuerdo con Murillo (1991) en Colombia se han encontrado las siguientes

especies: S. frugiperda. S. eridania , S. ornithoga/li , S. sunía y S. latífascia. De

éstas S. frugiperda. es la que más se ha estudiado en Colombia. Sin embargo, el

género Spodoptera se puede presentar en forma multi-específica, encontrando


similitudes morfológicas entre algunas de ellas las cuales solo se Queder seoarar

por característIcas de comportamIento nábitos:::: diferencias genéticas

Según Pinzón (199" trabajOS desarrollados con S.frugJperda utilizando

electroforesis de proteínas y oías para realizar cruces de poblaciones

establecidas en maíz. arroz y pasto bermuda. en localidades de América Central

(Puerto Rico y Guadalupe) y Lousiana (USA), se encontró que existían por lo

menos dos razas: una que se alimenta de maíz y la otra de arroz y pasto bermuda.

Igualmente Pashley et al, (1991) detenninaron la existencia de dos razas de

S.frugiperda, una de algodón y otra de maíz. Como condusión de estos estudios

se recomendó detenninar con mayor claridad la especie o composición genética

de razas de insectos de importancia económica, lo cual explicaría la variabilidad

en la susceptibilidad o en la resistencia de estas plagas a diversos controles

químicos.

3.7. Generalidades de Spodoptera spp.

Según el department for environment, Food and Rural Affaire (1999) las polillas del

género Spodoptera son reconocidas como plagas de cuarentena por la legislación

de los Estados Unidos. Muchas de estas especies se encuent~an en diferentes

partes del mundo como s./itura la cual se presenta en Asia; S. eidania y S.

frugiperda en América y S. lilttora/is causando serios daños en cultivos de

invernadero en Europa. las larvas de estas especies se alimentan de un rango

amplio de plantas hospederas, que incluyen cultivos agrícolas y ornamentales.

Muchas poblaciones son extremadamente resistentes a pesticidas y si se

establecen, puede ser difícil su control. Los adultos y las larvas de todas las

especies son similares en apariencia, diferencias que son apreciables mediante la

un diagnóstico en el laboratorio. De la misma manera Yoryett etal., (1984) señala

que la especie S. frugiperda encontrada en América, pertenece al grupo de

lepidópteros que cortan las plántulas por la parte basal del tallo, atacando plantas

.li.

I I I I I I I I

~

¡ I I

I I I I I I

l' I 1,

I :¡ ! " :1 I , , , ,

I

28

en almácigos. viveros y campos de siembra directa, obligando muchas veces ..

cuando el daño es severo y extensivo, a antieconómicas resiembras,

Según Murillo(1991), en Colombia se encuentran 5 especies del género

Spodoptera las cuales son: S. sunia, S. ornithogallí, S. laUfaseia. S eridania y S.

frugiperda. las cuales se encuentran realizando daños en soya. algodón tomate.

sorgo, maíz. arroz y hortalizas entre otras.

Debido a que S. frugíperda es considerada la especie más importante en el cultivo

de maíz en el contiAente Americano según estudios realizados por varios

investigadores (García, 1999; Cruz, 1995 y Bustillo, 1995), algunos aspectos

generales de este insecto serán ampliados a continuación:

3.7.1 Oi~tribución de S. frugiperda en Colombia

la especie S. frugiperda JE Smith fue registrada por primera vez en los años de

1914 y 1915. en cultivos de maíz en el departamento de Antioquia; hacia .1945 fue

detectada en varios municipios del departamento de Caldas ocasionando daños

en lotes sembrados con malz; en el año de 1962 se registró atacando cultivos de

algodón en el Valle del Cauca en el año de 1978 se reportó atacando algodones

de 45 días de edad en el departamento de Sucre; en el departamento de Córdoba

fue encontrado hacia 1979 ocasionando daños como tierrero en algodones de 60

días de edad y como bellotero en algodones de más de 90 días; en el Sinú se

presentó como plaga de importancias económica durante al cosecha algodonera

de 1984 y 1985. Es así como este insecto se ha distribuido ampliamente por el

país en diferentes pisos térmicos desde el nivel del mar hasta más de 2000 m

(Alvarez, 1991).


3.7.2. Ciclo de vida y hábitos de S. frugiperda

Cruz (1995) hizo una comoilación sobre estudios de odo oe vida de S. fruglperda.

Los huevos son colocados en masa. el número de ellos por postura varía de 9 a

593. con medias entre 143 'i 250. Los huevos son depositados en grupos

generalmente en dos capas. El periodo de incubación esta determinado por la

temperatura y la humedad relativa. el cual varía de 2 a 10 días bajo gradientes de

temperaturas de 31°C y 15°C respectivamente; las larvas recién nacidas se

alimentan del corion del huevo y luego permanecen en reposo de 2 a 10 horas,

antes de buscar otros alimentos. Las larvas jóvenes, antes de alimentarse poseen

fototropismo positivo, después de encontrar el alimento este fototropismo

disminuye. Dichas larvas tejen un hilo de seda que es usado como medio de

dispersión o escape de enemigos naturales. La habilidad para tejer la realizan en

el primer ínstar larval, cerca de dos días luego de la eclosión.

la duración de cada ínstar depende de las condiciones de temperatura. Por lo

general ocurren 6 instares larvales, siendo cada uno dividido en dos períodos,

uno activo (alimentación) y otro de descanso (próximo al cambio de piel). Se ha

encontrado que cuando mayor sea la temperatura, menor es la duración del ciclo

de vida y cuan~o más desarrollada esté la larva, mayor es la cantidad de alimento

que ingiere. Dependiendo de las condiciones ambientales, el tiempo que dura el

estado de larva puede variar entre 15 y 35 días a temperaturas de 30 y 13 oC

respectivamente. Al completar su desarrollo la larva se dirige al suelo y pasa por

los estados de prepupa y pupa, durante los cuales no se alimenta. La fase de

prepupa puede durar un día a temperaturas altas y 3 a 5 días a temperaturas por

debajo de 27°C. El periodo pupal varia entre 8 y 10 días. Aunque la localización

más común de la pupa es en el suelo, se han encontrado pupas en la

inflorescencia masculina y en la mazorca o entre la envoltura de éstas en el maíz.

las hembras emergen uno o dos días antes que los machos, generalmente en las

horas de la noche. Los adultos son nocturnos y durante el día, se esconden en el

ill

I I I I I I I I

•

I I I I I I I

!. I I I I

30

follaJe próximo al suelo: en maíz generalmente descansan entre las hOjas del

cogollo. La actividad de los adultos se inicia con la puesta del sol y tiene un pico

entre dos y cuatro horas más tarde. La cópula la realizan en la noche y la

oviposición ocurre durante el tercero o cuarto día, después de la emergencia de la

hembra (Cruz, 1995)

Pantoja, et al..(1986) anotar. que en el cultivo de arroz S frugwerda tiene

marcada preferencia por ovipositar sobre la superficie de la hOja más que en ei

tallo y preferiblemente en las hojas dos, tres y cuatro de la planta.

En el cultivo de maíz, las hembras muestran una marcada preferencia por

ovipositar en el envés de las hojas. Durante los primeros 20 días de edad del

cultivo, la mayoría de las posturas se encuentran en envés; luego de los 24 días,

la mayorís;¡ de las oviposiciones se encuentran por la haz y entre los 40 y 60 días

de edad del cultivo, las posturas se encuentran nuevamente por el envés. Así

mismo se determinó que las hembras poseen una marcada preferencia por

ovipositar en las hojas del maíz con menor daño ocasionado por las larvas de su

misma especie (Alvarez ,1991).

3.7.3. Dimensión de los daños de S. frugiperda

Cruz (1995) sostiene que el primer registro sobre daños económicos de

S. frugiperda ocurrió en 1899, causando daños severos a los cultivos de maíz,

arroz, sorgo y trigo en los Estados Unidos. Posteriormente en 1902, alrededor de

40.000 acres de pasto para forraje fueron devastados por este insecto plaga, en

Texas. También en los Estados Unidos se ha encontrado como plaga de

importancia económica en los cultivos de avena y algodón. En los países centro y

sur Americanos como Guatemala, México, Colombia, Venezuela, Perú y Chile este

insecto es considerado como la plaga más importante del cultivo de maíz.


El gusano cogollero del maíz ataca grar. variedac de cultivoS ::lero nene

preferenaa por las gramineas. _c may-oric de las investlgaaones sobre el "stress

que ocasiona este insecto a tas plantas se ha concentrado en maíz. sorgo y paste

bermuda. En maíz. auranle la etapa ce crea miento vegetativo de las plantas, las

larvas consumen onncípaimente las hOjas afectando indirectamente el rendimiento

de los cultivos. al reducir el área fotosintética. El daño a las plantas pequeñas es

drástico porque destruye los tejidos meristemáticos. resultando en reducción de la

población de plantas o modificación de la arquitectura de estas. El cogollero del

maíz también causa daños a la inflorescencia, ocastonando reducción en la

polinización y una subsecuente disminución en el número de granos por mazorca.

De igual manera el daño a la mazorca puede ser de dos modos, por consumo

directo del grano o por que ocasiona túneles en su base, produciendo un ligero

desprendimiento que permite la entrada de agentes microbiales. En altas

infestaciones el cogollero del maíz puede atacar tallos, base de las hojas y hojas

al mismo tiempo, ocasionando susceptibilidad de la planta al volcamiento. Sin

embargo, la susceptibilidad de cultivo de maíz a los daños, depende del estado de

desarrollo de la planta, del material cultivado y del nivel de infestación

(Harrínson,1984 ).

Según García (1993) en C)1aíz y sorgo el ataque crítico de S. frugiperda se

presenta poco después de la emergencia de las plántulas (15 primeros días) con

preferencia en tiempo seco, cuando ataca como gusano ejercito e inicia la primera

etapa como cogollero en plantas de más de 10 días de edad, daño que puede

alcanzar el 100% de infestación en el cultivo. Si no se logra su control, permanece

en el cultivo en la etapa reproductiva consumiendo la mazorca.

Como cogollero ocasiona daños significativos al cultivo de maíz, especialmente

entre los 45 y 60 días de edad de la planta, siendo mayor su impacto a los 60 días.

De igual manera, se estima que para intensidades de daño con 20% de plantas

afectadas, el rendimiento se disminuye en 16% y cuando se presenta un 35% de

iliti.

I .

I I I I I I I I I

• I ~

I "

! ~

! I , ¡

i I ~

1 I r': ¡ I I

i I

I I I

plantas afectadas la reducción es de 28% aproximadamente (Jaramillo et al.

1985)

Según Portillo et al. (1996) , S. latifascia y S. frugiperda. plagas importantes del

maíz en Honduras. han ocasionado pérdidas del 27% durante ¡as phmeras

semanas de crecimiento del cultivo. De igual manera S. frugiperda ha sido

reconocido como la plaga más persistente en los cultivos de forraje en ei sureste

de los Estados Unidos; baJO condiciones favorables. el número de Insectos se

puede incrementar en proporciones epidémicas. causando considerables

pérdidas, como ocurrió en 1977 en Georgia, sobre pastos forrajeros donde estas

fueron estimadas en $137.5 millones de dólares (pencoe y Martín, 1981).

En arroz S .frugiperda ha sido reportado causando daños económicos desde

1845 en los Estados Unidos, posteriormente en América central y en Puerto Rico,

fue considerada como el insecto plaga limitante de este cultivo (Pantoja et

al,1986).

En sorgo la especie que causa grandes pérdidas es S. frugiperda, cuyas

infestaciones durante el periodo vegetativo afectan las inflorescencias y causan

pérdi~as en la espiga de la planta, además de favorecer la entrada de patógenos

a las mismas. Estos daños se han estimado para el caso del sureste de los

Estado Unidos en un 30% de pérdidas en la plantación (Chamberlin and Al! ,1991).

Según Murillo (1991) S. frugiperda demanda altos costos para su control; y es así

como, en 1990, en Colombia se invirtieron para el control de este insecto 5.8

millones de dólares en algodón y 4.2 millones de dólares en sorgo y maíz.

La severidad de los daños que puede ocasionar S. frugiperda a las plantas de la

familia Graminae se debe a que las infestaciones en estos cultivos son muy altas;

por lo tanto la recuperación de las plantas dañadas es lenta lo que conlleva a

I I I I I I -. I I I I I I I I I I I I

mermas en la producc¡ór Otra dificultad ::Jara ei contro, ce eSíe Insectc se ceDe a:

amplio rango de olantas nospeCIeras y a SL oresenCla aurante toao el añc _'"

gran capacidad de vueie que tiene la pOlilla aaulta. le provee ur mecanismo ae

escape a la acción de ciertos agentes oióricos dependientes de la densidad.

(Sánetlez . ~ 99,;

3.8. HOSPEDEROS NO CUL TIVAOOS DE Spodoptera spp.

la selección de plantas es un comportamiento ptlr el cual un insecto distingue

entre las plantas hospederas y las que no lo· son. Este comportamiento es a

menudo expresado por la hembra grávida, porque muchas larvas de lepidoptera

de primeros instares son incapaces de moverse a grandes distancias para

localizar la planta potencial para su alimento. La habilidad de las hembras para

localizar y seleccionar las plantas hospederas en las cuales su descendencia

podría desarrollarse, es importante para la sobre vivencia de la larva (8eong et

al.,1990).

De acuerdo con Pencoe y Martín (1981) las especies de Spodoptera son polífagas

con preferencia por las gramíneas. Varios estudios se han realizado para

determinar la gama de,hospederos entre las plantas no cultivadas que permiten la

oviposición y el perfecto desarrollo de los estados larvales de esta plaga,

contribuyendo de esta manera a esclarecer las relaciones ecológicas de estos dos

organismos. Estudios realizados sobre hospederos de S.frugiperda en el sureste

de los Estados Unidos han indicado que las gramíneas cultivadas como Cynodon

dacfylon (l) y aquellas que ocurren naturalmente como Digitaria spp.,

Dacfyloctenium aegyptium (L) y Panicum texanum, cumplen un papel muy

importante como hospederos en la ecología de S. frugiperda, permitiendo que

sobre ellas se pueda estudiar y establecer umbrales económicos para esta plaga.

• • I I

• I I I

II I

I • I I 1-I

I I l. I I •

l. '. :j l. I I , '.

34

El pasto bermuda Cynodon dacty/on es un forraje muy abundante en los Estados

Unidos, cultivado especialmente en el sureste , ocupando más hectáreas que los

otros pastos. Este forraje es muy atractivo para la oviposición de S. frugiperda en

las épocas de verano, estableciéndose como una de las plantas en las cuaies la

oviposición y el desarrollo larval de S. frugiperda son excelentes (Combs y Valeríc

1978). Para el caso de S exigua se ha encontrado que Chenopodium murale

(Chenopodiaceae) es prefelida para la oviposición y Apiurr: graveolens

(Umbelliferae) es reconocida como una hospedera importame para el desarrolle

larval de este insecto (Berdegué et al .. 1998)

En Colombia S. sunia y S. omithogallí prefieren oviposítar en malezas y que sus

larvas se adaptan muy bien al cultivo del algodón después de haber estado

consumiendo principalmente Portu/aca o/erarea y Amaranthus spp hasta el cuarto

instar. Ig¡.¡almente se ha encontrado que las larvas de S. frugiperda se alimentan

de Digifaria sanguinalis consumiendo hasta 140 cm2 de área foliar para completar

su desarrollo (Murillo,1991). Otros hospederos encontrados son Brachiaria

decumbens, y Echinochloa polystachya (Cabrera et al., 1986).

Lo anterior permite recordar que los agroecosistemas son dinámicos y están

;sujetos a niveles diferentes de manejo, dado que las secuencias de los cultivos en

el tiempo y en el espacio están cambiando continuamente, al igual que los

factores biológicos, culturales, socio-económicos y ambientales. Estas variaciones

del paisaje determinan el grado de heterogeneidad espacial y temporal de

regiones agrícolas características, lo cual puede o no beneficiar la protección

contra las plagas de agroecosistemas particulares. De esta manera es importante

identificar los tipos de heterogeneidad que se establecen en determinados

ambientes con un tipo de entomofauna pertinente para cada área, como se

demostró en un estudio donde al aumentar la composición de especies en

comunidades de malezas no cultivadas alrededor de campos de cultivo, aumentó

la diversidad y la cantidad de insectos herbívoros y los depredadores asociados


con estas malezas. Es así como en ::amaos :::ultlvaaos con maíz. la aouncanc¡a

de la entomofauna deoendló de ta vegetaciór Dresente alrededor ce los cultivos

de maíz. Por lo antenor los análisis de las relaaones entre la diversificaaón

vegetal y la dinámica de poblaciones de especies herbívoras san necesarios en

los sistemas agrícolas (Altier 1992)

3.9. HOSPEDEROS CUL 1lVADOS DE Spodoptera spp.

Spodoptera es una plaga seria en muchos cultivas importantes como algodón,

soya, arroz, sorgo, maíz y otros; sin embargo, se ha determinado que la

preferencia del insecto por los diferentes cultivos depende de la especie, el estada

fisiológico del cultivo, el dima y todas las relaciones propias del hábitat. Teniendo

en cuenta que las daños de Spodoptera spp. son realizados por las estados

larvales, los estudios sobre oviposición y desarrollo larval son básicos en el

conocimiento de la dinámica pobl.acional de esta plaga. Aunque Spodoptera spp.

es polífago, su gran preferencia por las gramíneas ha contribuido a que se

encuentren más investigaciones sobre cultivos de maíz, sorgo, arroz y pastos

comparados con las encontrados en otros cultivos como algodón y soya.

En el cultivo de soya la especie I)lás común es S. latifaseia y sus infestaciones

dependen principalmente, del estado de arecimiento de las plantas. La oviposición

de esta especie en soya, es colocada en la parte media de la planta,

principalmente en las hojas (Arauja el al., 1999).

En algodón, S. frugiperda, es una plaga de gran importancia económica; los

estudios sobre oviposición, indican que coloca sus posturas en todos los estadas

fenológicos de la planta; el 84.5 % de las oviposiciones ocurren en la porción

media de las plantas y el 92.4% de las masas son encontradas en el envés de las

hojas. Se ha observado preferencia a ovipositar en las hojas que salen

rl I I 1 1 I I 1 1 I 1 1 1 1 I 1 1

¡ I i

:1

36

. directamente del tallo. que en aquellas hojas que emergen de los nudos de las .

ramas (Abbas el al. 1989).

García (1989) argumenta que las infestaciones de S, frugiperda en maíz. se inician

desde la emergencia de la plántula, presentándose dos a tres generaciones como

gusano cogollero. La oviposición ocurre a partir del primer dia de edad de las

plántulas y las posturas son ;.¡bicadas en el envés de la orimera hoja Dos o tres

días después nacen las larvas, e inician su alimentación. raspando las hojas y

dejando manchas translucidas en ellas. Cuando la larva se encuentra más

desarrollada se dirige al cogollo donde permanece alimentándose de la última hoja

en formación. Se ha determinado que con 40% de daño fresco en cogollo, se

debe realizar el control.

Luego de la emergencia, las larvas migran de planta en planta, buscando el

cogollo para completar su desarrollo. Esta característica impide ver los daños a

tiempo en el campo. El follaje dañado, crece fuera del cogollo y es visible

aproximadamente 13 días después de la puesta de los huevos. El número de

plantas infestadas depende de la densidad de la postura En estudios realizados

en la Universidad de Maryland se observó que las masas de huevos fluctuaban

entre 5 y 2.0 por cada 100 plantas; mientras que el número de plantas dañadas

fluctuaba entre 3.06 a 5.16 plantas por masa de huevos (Harrison ,1986).


4. MATERIALES Y METO DOS

4.1. LOCALIZACiÓN.

:::. estuolo se lleve " :::aoe el" ;;: ,mes ~itlvaoos :::or ma!::. er el Centro oe

j;wesugaaar . C. '-" ,"-,oer.:ac ce COrpolCé. 'eg¡anal 8. uOIcaoa er, el mumc;plo ce

Viliavlcenae ae ¡OS cuales une se semoró oaJo ei Sistema de iabranza

convenCIonal y ei otro DaJo el sistema ce laDranza cero esto permitió realizar

comparaciones de las variables a medir en estos dos sistemas de labranza. El

campo eXperimental donde se localizaron los ensayos está a 400 msnm. con

temperátura promedio de 26"C, humedad relativa del 80% y 2900 mm de

precipitación anual, según datos de la estación meteorológica ubicada en el centro

de experimentación, los cuales corresponde al sistema de vida un bosque

húmedo tropical

4.2. METODO

Para la medición de todas las variables se contó con dos. lotes de media hectárea

cultivados con maíz en dos sistemas de labranza.

Labranza cero: en media hectárea se aplicó un desecante para quemar. el

rastrojo y la soca de la anterior cosecha (Roundup en dosis de 2 litros I ha y 1.5

litros de Anikilamina). Ocho días después se sembró en surcas y se aplicó el pre

emergente Atrazina.

Labranza convencional: A la media hectárea de suelo correspondiente a este

tratamiento, se le hizo un pase de cincel y dos de pulidor, ocho días después se

sembró y se aplicó el pre-emergente (Atrazina).

¡


38

La fertilización aplicada fue: a la siembra 50 kilos de fosfato diamónico. 50 Kilos

de cloruro de potasio y 10 kilos de boro: hacia Jos 16 días después de emergido

(dde) se apiicó 25 kilos de cloruro de potasio y 50 kilos de úrea ya los 36 dde se

aplicó 75 kilos de yeso y 50 kilos de urea respectivamente.

4.2.1 Identificación de plantas hospederas de Spodoptera spp., en dos

sistemas de labranza.

Se tomaron como plantas hospederas. aquellas en las cuales se encontraron

posturas y/o larvas de Spodoptera spp., muestreando 30 sitios al azar en surcos.' .

calles y bordes, para un total de 90 sitios por fecha de muestreo El sorteo de los

sitios se hizo previamente, utilizando la tabla de números aleatorios. Como surco

se tomó la linea de siembra del maíz, como calle el espacio entre dos surcos; el

borde e~uvo constituido por una franja de 4 m de ancha alrededor del lote

sembrado

En cada uno se colocó un cuadro de 25 cm de lado y se identificaron las malezas

presentes dentro de él, así como los hospederos de oviposición, el sitio de

ubicación de la postura dentro de la planta (parte alta, media o baja) y estructura

de la planta (tallo, hoja, flor, fruto) donde se encontrq. Se anotó también la

superficie de la hoja donde se localizo (haz o envés). Para el caso de hospederos

de larvas se estableció el daño y se tuvieron en cuenta todas las observaciones

anteriores; además se verificó que la larva realmente se alimentara de la planta en

la cual fue encontrada. Las épocas del cultivo que se evaluaron fueron a los 25,

15, Y 5 días antes de la siembra, 5, 10, 15,20,30,40, SO, 60,70 y 80 dde.

Tanto en surcos como en calles, los muestreos fueron hechos a la derecha del

surco escogido. En todos los casos, los surcos y los sitios de muestreos, se

sortearon usando la tabla de números aleatorios. Se escogieron 30 surcos por

fecha de muestreo. En el sitio dentro del surco se revisó completamente la planta

I I I I I I r I I I I I I I I I I I I

de maíz y ia maiez.a -:::,.¡e :Judiera es~a~ :J:-eserte -egls~:--a~c:c e ;D;tí~ ::s :=

ma'eza. el :lumere ::le .:Josr:Jras ~.. ::lE Bn.;es :LJ€ SE enC8r~.íarar -sr :.aC2 .jr';é.

separaaamenre Las """1iSmaS vanabies SE ""1iC1ierOr er ¡as 'I1aieZaS 8reSentes er

ías caHes 2 ia :Jerecna ae, sur(;C 2 evall.ia-

Las ;:¡os¡uras encomraaas soore las planeas SE recolectaror con la parte vegetal

qUE SirviÓ de sustratc ji fueron llevadas al laboratorio: posteriormente se

individualizaron por epoca. sitio y hospedero. en recipientes plásticos con dieta

artificial utilizando la metodología descrita por Greene (1976), con el cual se

alimentaron las larvas que emergieran de éstas. Las larvas colectadas

igualmente fueron individualizadas por época, sitio y hospedero en recipientes con

dieta artificial, para su posterior identificación.

La variable analizada fue: Spodopfera spp., en cada sistema de labranza;

ubicación de las plantas hospederas; con respecto al maíz (surcos, calles,

bordes).

Las plantas sobre las que se colectaron las posturas y larvas fueron identtficadas

en el herbario de la Universidad de los Llanos Orientales, bajo la asesoría de la

taxónoma Dra. Luz Mila Quiñoes Directora del herbario de ¡~ universidad.

4.2.2. Plantas hospederas preferidas por Spodoptera spp. para oviposición y

alimentación en dos sistemas de labranza.

Para la identificación de los hospederos preferidos para oviposición y alimentación

de larvas, se tomaron las especies de plantas sobre las cuales se encontraron

posturas y larvas de Spodoptera spp. en los bordes y dentro de los cultivos y se

contabilizó su frecuencia por hospedero. Igualmente se determinó el tamaño de la

postura (número de huevos por postura) y parte de la planta que sirvió tanto para

oviposición como de alimentación.

l

I I I I I I

! I . ,

• I ==

I I I I I I I I I I I

40

Para complementar este objetivo y corroborar la preferencia para alimentación se

montaron dos jaulas, cada una contenía cuatro materas donde se sembró un

hospedero (caminadora o guarda rocío) sobre las cuales se colocaron 10 larvas

correspondiente a la especie encontrada alimentándose sobre esta Se

mantuvieron en esta dieta natural hasta oue Ilegara~ a es¡aoc de ;:JUDa

posteriormente se sexaron y :1uevamente se colocaron en jaulas :;o.~ las 'TIaiezas

para observar el tamaño de su postura y el porcentaje oe emer;¡encla de s ....

progenie.

4.2.3. Identificación del complejo Spodoptera spp.

En los dos lotes de maíz sembrados bajo la labranza cero y convencional con una

área de JT1edia hectárea cada uno y separados uno del otro, se realizaron

muestreos de 200 plantas por hectárea en los cuales se colectó y se observó la

presencia y el daño de Spodoptera. Las larvas colectadas fueron l/evadas al

laboratorio y mantenidas en dieta artificial hasta llegar al último instar larval, e!

cual se caracteriza por tener el cuerpo más ancho en el séptimo, octavo y noveno

segmentos abdominales y su cápsula cefálica con un acho promedio de 2.7mm

(Cruz,1995). Posteriormente estas larvas fueron colocadas en solución de

"Kalhes" para la conservación de sus características morfológicas principalmente

de tejido epidérmico

Luego mediante la utilización de la descripción de murillo (1991 ) Y con la ayuda de

las claves de Stem (1990) y Caballero et al., (1994), además de la comparación

con los especímenes del Museo Francisco Luis Gallego de la Universidad

Nacional sede Medellín se procedió a la identificación de los insectos colectados.

Posterior a la identificación, estas larvas se pasaron a solución de alcohol al 75%

para el mantenimiento en colección.


4.2.4. Relaciones entre el tipo de asociación botánica y las especies de

Spodoptera spp.

Una vez laentmcaaas las esoeaes de piarr..as prefendas oor Spoaoptera como

cogolierc se anaiiz:: :a ""ecuenClacor oue esas maíezas coincidieron con otras

::llantas er ei SitiO ::ie muestree bien sea en borde. surco y calle. Estas

aSOCiaCIones. se reaiizaron mediante un análisis de correspondenCIa múltiple.

.....

I I I I I I I I I I I I

I I ,

I I I I I I

5. RESULTADOS y DISCUSIÓN

5.1. IDENTIFICACiÓN DE PLANTAS HOSPEDERAS DE Spodoptera spp.

BAJO DOS SISTEMAS DE LABRANZA.

Para el primer semestre del año en la labranza cero 'LeE se--:aliaro"'::

hospederos Roftboel/ia cochmcninensis ícamlnaaoraj [)Igrtane sangulr,aits

(guarda rocío) Amarar:thus dubius (bledo) SIda momoifoíia (eSCODa, y RlcnarCJle

escabrata (botoncillo). Lo anterior se debe posiblemente al baJo disturbio-del

suelo, lo que favorece la aparición de plantas no cultivadas tanto de hoja ancha

como de hoja angosta (Monroy .citado por Muñoz y vega, 1992).

Rottboe//ia cochinchinens;s

(caminadora)

Digitaria horizontalis

(Guarda rocío)

I I I I I I I I (Escobo) (Bledo)

I I I I I I I I

Richardia escabrata

I (Botoncillo)

I I

11" "

I I I I I I I I

i

I I I I I I I I

r I I I I

44

En el sistema de LeE para el primer semestre. solo se presentáron plantas

hospederas en calles (Tabla 1); en dichas plantas se encontraron larvas y no se

hallaron posturas. Es necesario resaltar que la aparición de Spodoptera sobre los

cinco hospederos relacionados antes, fue a partir de los 60 (dde). Asi mismo se

observó que bledo hospedó el mayor número de larvas (12 en total)"

En el sistema de labranza convencional (LCO). caminadora fue el ÚniCO nospedero

atacado por Spodoptera (Tabla 1), constituyendose ésta en ia única maleza

utilizada como sustrato alimenticio. Este fenómeno pudo estar favorecido porque

caminadora fue la planta con mayor dominancia en el mencionado sistema.

Tabla 1. Plantas hospederas de Spodoptera spp asociadas al maíz. en los dos sistemas de labranza, para el primer semestre de 2001.

Plantas

hospederas

Á.-e¡lev~luada

Cáminadpra

Guarda 'rocío

"escobÓ Bledo" -- --,- ,"-

Botoncjllc"l "'"

Numero de larvas y/o posturas de Spodoptera spp.

encontradas plantas hospederas.

SURCOS CALLES BORDES

LCE LCO LCE LCO LCE LCO

O 12 2 9 O 5

O O 4 O' O O

O O 1 O O O

O O 12 O O O

O O 1 O O O

En el segundo semestre (B) en el sistema de labranza cero (LCE) solo se encontró

a caminadora como hospedero de alimentación, diferente al maíz. Respecto a la

LeO, caminadora continuó siendo la principal hospedera de larvas y/o posturas

de Spodoptera spp.; seguido de guarda rocio (Tabla 2). Dichas malezas


hospederas estaban en surcos y calles ::ste resultado puece esrar favorec:ac

porque gran parte de! lore ae maíz estaba DOmado por estas dos maiezas

Tabla 2 Especies de plantas hospederas de Spodoptera spp., asociadas al maíz en los dos sistemas de labranza. SemestJ e B del 2001.

Pfailt .. hospederas

Aleaevahpda

TlpOdet.abiat:aza

caminadcwa

Número de larvas ylo posturas de Spodoptera spp.

Encontradas plantas hospederas

SURCOS CALLES BORDES

LCE

3

LCO

3

3

LCE

1

LCO LCE Leo

5.2. PLANTAS HOSPEDERAS PREFERIDAS POR Spodoptera spp. EN LOS

DOS SISTEMAS DE LABRANZA

Las plantas hospederas del complejo Spodoptera le sirvieron a esta especie plaga

como sustrato de oviposición o de alimentación. En algunos casos la hospedera

sirvió para ambos propósitos. En primer lugar se presentarán los hospederos

preferidos para oviposición y posteriormente los relacionados con alimentación.

5.2.1. Preferencia de Spodoptera spp. para la oviposición en hospederos

asociados al cultivo de maíz.

En el semestre A y bajo el sistema de labranza cero la planta preferida para

oviposición fue maíz, encontrándose 10 posturas en éste hospedero, cuya

ubicación fue exclusivamente en los surcos (Tabla 3). Vale la pena analizar este

hecho y relacionarlo con la diversidad de plantas encontradas bajo este sistema

de labranza. Se pudo verificar un mayor número de arvenses cuando el maíz fue

I I I I I I I

.1 I I I I I I I I I I I

46 .

sembrado con LCE, predominando las malezas de hoja ancha: es posible que este.

hecho haya influido en la aparición de posturas solo en maíz, ya que era la '

gramínea más abundante en el lote. De este modo, los resultados coinciden con lo

expuesto por Pencoe y Martín (1981) quienes afirman que aunque Spodoptera es

un insecto polífago tiene preferencia por las gramíneas.

Tabla 3. Posturas de Spodoptera spp. en hospederos asociados al cultivo de maíz en el semestre A de 2001.

HOSPEDEROS N" POSTURAS I HUEVOS/MASA , Sistema labranza LeE Leo LeE Leo Areas evaluadas ·S **e .. * S e B s e B S e B

B

Maíz 10 - - 2 2 - 246 - - 340 325 -Caminadora - - 12 2 5 - - - 130 115 126

• S: surco "C: calle "*B: borde

En el sistema LCO la planta preferida por Spodoptera spp. para ovipositar fue

caminadora, con un mayor número de posturas en los surcos. Durante los

muestreos se observó que cuando se encontró postura en esta arvense, las . plantas de maíz cercanas estaban con daño de Spodoptera; quizás la hembra

ubicó plantas que no tuviesen daño en el área foliar y este fue el caso de la

caminadora. Esto tiene relación con lo reportado por Alvarez (1991) quien anota

que las hembras de S. frugiperda presentan una marcada preferencia por

ovipositar en las hojas del maíz con menor daño ocasionado por las larvas de su

misma especie.

En bordes se encontraron cinco posturas, las cuales se ubicaron en plantas

contiguas al maíz y circundadas por el otro borde con la gramínea braquiaria. La

menor postura fue hallada en la calles, en las cuales esta arvense compartió


espacio con malezas oe ~o!a ancna ::or .J: :JreCOrlinlC ""L.;" ;':"iarcacc :le :),1';':2

(Murdama nudíflora

El maíz también sirvlé ::ame nosoeoerc ::le :JVIDOSIOÓr: er lotes preparaaos ::or

labranza convenoona: ::llama soore la ::u<2\ se encontró la misma frecuenCia ae

::lostur:as er ::alles .. sur::os Aunaue:a Planta preferida oara ovrpositar fue

cammadora el tamañc Dramedlo de ia postura en esta arvense fue menor ai

encontrado en maíz (tabla 3). Es evidente que el área foliar del maíz es mayor que

la de caminadora y esto podría influir en la estabilidad del adulto para su acomodo

y permanencia durante la oviposición.

En el segundo semestre y bajo el sistema de labranza cero la planta preferida para

oviposición fue maíz, encontrándose cuatro posturas en este hospedero cuya

ubicación fue en los surcos (Tabla 4). Durante este semestre la presencia de

caminadora en los surcos fue mínima y Spodoptera solo colocó dos posturas en

esta arvense. También ovipositó en la calle, aunque solo una postura se encontró

en este sitio. El número de huevos por postura en maíz fue ligeramente mayor

superando en aproximadamente 50 huevos el encontrado en caminadora.

En labranza convencional para este mismo semestre, se encontró como

hospederos de oviposición, maíz y guarda rocío ubicados ef! los surcos, aunque

el número de posturas fue muy pobre, con dos para maíz y una para guarda rocío,

respectivamente. El tamaño de la postura en cambio, fue diferente, con un mayor

número de huevos por masa en maíz el cual superó en un 63% el de guarda rocío.

I I I I I I I

r I I ¡¡

I ~

i

I I I

1I t

¡I ti I I I I

I

48

Tabla 4: . Posturas de Spodoptera spp. en hospederos asociados al cultivo de maíz en el semestre 8 de 2001.

HOSPEDEROS ! N° POSTURAS I HUEVOS/MASA

! Sistema labranza I LeE I Leo ,

LeE Leo ,

! • , " " Areas evaluadas ! 'S ¡ "e ¡ ••• ! S !**e : *** S ''''e **. S -'e ...- 1I

! " ti

1 ' 8 8 8 8 ir ~

'Maíz 4 - - 2 - - 358 - - 360 - - ¡i !

Caminadora ! 2 1 - , - - - 305 30C -i

, ¡

Guarda rocío I - , - ; - I 1 I - - , I

i , - ¡ - ! -, , I j ..

5.2.2. Preferencia de Spodoptera spp. para alimentación

hospederos asociados al mismo.

- - --! 230! - -, ! ,

en maíz y

Para el primer semestre del año y bajo el sistema de labranza cero, Spodoptera

prefiere alimentarse de maíz dentro de los surcos establecidos de cultivo.

encontrándose 19 larvas en total (Tabla 5).). Igualmente se encontraron como

hospederas de alimentación las arvenses caminadora, guarda rocío, escobo y

botoncillo, pero con frecuencias muy bajas, siendo guarda rocío la más destacada

dentro de estas con cuatro plantas atacadas; es necesario aclarar que estas

arvenses con daño se encontraron únicamente en la calle, Lo anterior indica que

Spodoptera también puede utilizar estas plantas para sobrevivir y mantener sus

poblaciones, por lo cual se hace importante su manejo dentro de la áreas

sembradas. Valdría la pena conocer si escobo y botoncillo permiten desarrollar

progenies fértiles de Spodoptera que le aseguren un éxito reproductivo, como si lo

son las gramíneas caminadora y guarda rocío (estudio discutido más adelante).

¡¡


Tabla 5. Frecuencia de larvas de Spodoptera spp. en maíz y hospederos asociados al mismo, bajo dos sístemas de labranza durante el semestre A de 2001

HOSPEDEROS LCE LCO

Area evaiuaca ~ ~ B S '"' B ;:, '- '--

Maíz 19 41 2

Caminadora ~ 7 "'-

Guarda rocío 4

Escobo 1

BotonciHo 1

En este mismo semestre y para el sistema LeO la planta preferida para

alimentación sigue siendo el maíz en los surcos de cultivo, donde también se

encontraron como hospederos caminadora y guarda rocío. En este tipo de

labranza los hospederos alternos a manejar estuvieron dentro de los surco. Se

resalta en este sistema la no presencia de hospederos de hoja ancha para la

alimentación de Spodoptera constituyéndose solo las gramíneas en su sustrato

alimenticio.

Para el segundo semestre del año en el sistema de labranza cero, el hospedero

preferido para alimentación siguió siendo el maíz ubicado tanto en los surcos

como en las calles (Tabla 6). También se encontró a caminadora como sustrato

alimenticio aunque solo fue en una planta. A pesar de que bajo este sistema de

siembra fué común una mayor diversidad de arvenses, Spodoptera prefirió el maíz

para alimentarse y no como ocurrió en primer semestre del año en el cual hubo

cuatro plantas hospederas además del maíz.

'1~l

I I I I I I I I I

1I

1-\1 II I

I I , ,

I I I I

50

Tabla 6. Frecuencia de larvas de Spodoptera spp. en maíz y hospederos asociados al mismo, bajo dos sistemas de labranza durante el semestre B de 2001.

HOSPEDEROS

Area evaluada

Maíz

Caminadora

Guarda rocío

S

110

, ,

LeE

e 10

B s 93

2

Leo

C B

En el mismo semestre y para el sistema de LeO, nuevamente el maíz es el

hospedero preferido. Otros hospederos encontrados fueron caminadora y guarda

rocío ubicadas en los surcos de maíz; aunque su frecuencia fué relativamente baja

(3 y 2, reSpectivamente) comparada con la encontrada en maíz (93).

De todo lo anterior se puede decir que desde el punto de vista de la alimentación

Spodoptera tuvo cinco hospederos en LeE para el primer semestre del año y

solo dos para el segundo. En LeO tuvo dos hospederos en el primer semestre y

tres en el segundo.

5.2.3. Estudio de caminadora y guarda rocío como hospederos alternos de

S. frugíperda bajo condiciones de invernadero

Los estudios realizados criando S. frugiperda en caminadora y en guarda rocío,

indicaron que ambas arvenses son h,?spederas alternas, ya que el insecto

desarrolló todo el ciclo de vida en estas malezas hasta la segunda generación.

Para caminadora se obtuvo un promedio en la primera generación de 158

huevos/postura, de 26 posturas obtenidas, y en la segunda generación, 186


huevos/postura. de 14 posturas obtemaas :...a emergenCIa fue ::le, • JC °lc :le :as

posturas para la primera generaaór ! :::Iel 95% oara la segunda generaclor. Pare

guarda rocíe se encomr:: que el tamañe de ias posturas fué menor respecte e

caminaaora. En la orimera generaaóp nubo '1 í O huevos/postura en promedio de

9 posturas totales y er; ia segunda generación 178 huevosJpostura de 8 posturas

colectadas. LOS oorcent8Jes de emergencia fueron constantes en las dos

generaciones con un 80% del total de ia postura. Lo antenor permite deducir que

estas arvenses si son hospederos alternos de S. frugiperda, por lo menos para las

dos primeras generaciones, ya que se desarrollaron bien en sus estados larvales,

llegaron a la- etapa adulta y luego de la cópula se obtuvo posturas y progenie fértil.

5.3. IDENTIFICACiÓN DE LAS ESPECIES QUE CONFORMAN EL COMPLEJO

Spodoptera EN EL CULTIVO DE MAÍZ. COMO TROZADOR y

COGOLLERO EN LA ZONA DE ESTUDIO.

En este trabajo solo se encontró a Spodoptera trugiperda como fitófago atacando

como cogollero en maíz; no se encontró ninguna acción como.trozador durante el

periodo de estudio. La acción como cogollero es muy frecuente y sus daños son

evidentes según varios autores como Buntin (1986); Alvarez (1991); Wiseman

(1994) y Cruz, (1995), quienes afirman que la plaga de mayor importancia en el

cultivo de maíz en América es S. frugiperda.

5.3.1. Descripción de especies de nóctuidos encontrados en maíz y plantas

asociadas al cultivo.

Mediante la utilización de la metodología anteriormente descrita se encontraron 3

especies: S. frugiperda, S. eridania y S. omifhogaffi; de igual forma se identificó a

otro noctuido el cual fué determinado como posible Leucania sp. Estos insectos

se encontraron asociados a las arvenses establecidas en los lotes de estudio

I I I I I I 1- .

• I I I I I I I I

1 i I ,

I I I

52

5.3.1.1. Spodoptera frugiperda, cabeza con la línea ecdicial adfrontal

distante de la depresión epi craneaL la epidermis es lisa, posee propatas desde A3

hasta A6 lean espiráculos circulares laterales; los músculos medios ventral es se

encuentran formando una Y entre propatas. Mandíbulas con dientes. donde los

primeros y los segundos son de mayor tamaño que los restantes y la On!lCloai

dicotomia que presenta S. frugiperda presenta cuatro puntos negros VISibles en e!

segmento octavo abdominal :A8) formando un cuadradc La aescripClón realizada

por Murillo (1991) COincide con la presencia en las larvas de pináCUlOS. dispuestos

en todos los segmentos sobre las cuales salen setas. El cuerpo puede tomarse

castaño daro, castaño oscuro o verde pálido, con una línea media longitudinal de

color café oscuro, entre dos líneas laterales en igual sentido de color castaño

claro. Las polillas son pardas moteadas, más claras en los machos. Los machos

tienen en las alas anteriores, hacia la mitad, una mancha dara ovalada conspicua

unida a lql8 mancha oblicua en fonma de Y del mismo color. las hembras también

presentan en las alas anteriores una mancha oblicua ovalada y otra mancha

irregular menos visible,

S. frugiperda


5.3.1.2. Spodoptera eridanía: ::empane algur.as características con S fruglperae

como la separación de la línea ecdioai ae la depresión epicraneaL la presencia ae

propatas y de dientes en sus mandíbulas. pero las principales dicotomías son la

presencia de manchas en granulos en su epidermis. cuerpo con manchas

triangulares oscuras en la mayoría de los segmentos abdominales, los músculos

medio ventrales forman una línea entre las propatas y el área lateral en A 1

presenta un marcado parche negro de mayor tamaño respecto de los restantes

segmentos abdominales. Esta descripción también coincidió con Murillo (1991) en

lo relacionado al color <le las larvas las cuales son negras o grises oscuro y

presentan dos líneas longitudinales de color anaranjado sobre el dorso. A

diferencia de las otras especies, las bandas o rayas sub espiraculares son más

anchas; éstas son de color crema o café amarillento. Los adultos son mariposas

muy parecidas a la de S. omithogalfi pero de tamaño menor.

s. eridania

n

I I I I I I I , I ·

I

~

I ~

I I I I • 1 I j

· I I

i I L ;: ~

;;j I '1

I I í

I I I I

54

5.3.1.3 Spodoptera ornithogal/l comparte con S, eridania la formación de la

línea formada por los músculos medio ventral es entre fas propalas, pero su

principal dicotomía es la presencia de parches negros sudorsales en los

segmentos abdominales con un línea delgada de color blanco, la cual se extiende

a través de cada parche negro, Su cabeza presenta dibujo oscuro con un área

adfrontal clara y el cuerpo en general es aterciopelado, Esta descripaón

concuerda con lo escrito por Murillo (1990) acerca de que presenta manchas

subdorsales oscuras semicirculares o trapezoídales, La cabeza es pardusca o café

-oscura, Las larvas presentan en los primeros instares una protuberancia o giba en

el tercer segmento tOráCICO, de color oscuro de mayor intensidad, el cual

interrumpe las rayas longitudinales anaranjadas, Estas gibas pueden, en muchas

larvas, permanecer hasta los últimos instares, En su máximo desarrollo larval

alcanza de 38 a 48 mm de longitud, Los adultos tienen una expansión alar de 33

a 39 mm. y son consideradas las polillas de mayor tamaño dentro del género

Spodoptera. Los machos son de color crema oSClUro a claro, con dos franjas

irregulares de color café hacia la parte basal y superior de las alas anteriores; las

alas posteriores en los dos sexos son de color blanco y con bordes flecosos. Las

hembras son más oscuras y sus alas anteriores pueden variar de gris a pardo, con

líneas y manchas distribuidas irregularmente.

S. frugiperda y S. ornithogallí S. ornithogal/i


5.3.1.4. Posible Leueania spp· se encuentra dentro de la famiiia nOC::Uldae Der:

la subfamilia es Hadeninae. lO GUa, InvOlucra oaraoteres compartioos con ei genere

Spodoptera como la distancia oe la linea ecdiaai con la depreSión adfrontal.

cuerpo bien segmentado. larva de cuerpo grueso con propatas. Sin embargo la

dicotomía principal es que las fosas frontales se encuentran en línea horizontal

entre la base de la setas frontales. sus mandíbulas no poseen dientes y el cuerpo

presenta varias bandas longitudinales subdorsales.

Leucania sp.

5.3.2. Larvas de nóctuidos en plantas asociadas al maíz en labranza cero.

Bajo LeE, se encontraron tres especies de Spodoptera (S. frugiperda, S. eridania

y S. ornithoga/ll). S. frugiperda se encontró alimentándose de maíz, caminadora,

guarda rocío, escobo y batoncillo, pero el maíz continua siendo el principal

sustrato de alimentación para esta especie. S. eridania y S. omithogal/i fueron

encontradas sobre bledos (tabla 7).

La presencia de larvas de S. eridania sobre bledo (Amaranthus dubius) estuvo

acorde con lo escrito por Everett et al (1984) quienes reportan otra especie de


r I I I I

bledo (Amaranthus hybridus) como hospedero de esta especie. De la misma

manera en una publicación hecha por Caminera (1999) relaciona a bledo como

hospedera de esta misma plaga.

Tabla 7. Especies de nóctuidos en arvenses asociadas al cultivo de maíz bajo labranza cero en los semestres A y B de 2001.

Especie de Maíz *Carni.. -Guarda Bledo - *****

Insectos Esco. Botonc.

Semestres A B A B A B A B A B A B -S-'TUgj~ . 19 116 2 1 4 1 1

S. eridania 12

S.omithogallí 5

*Cami: Caminadora -Guarda: guarda rocío '-Esco:esCObo -Botonc:botoncillo

5.3.3. Larvas de nóctuidos en plantas asociadas al maíz en labranza

convencional.

Bajo el sistema de labranza convencional se encontraron tres especies de

nóctuidos de los cuales dos, pertenecen al género Spodoptera (S. frugíperda y S.

eridanía) y un tercer nóctuido identificado como posible Leucania sp. Estos

insectos se encontraron distribuidos de la siguiente manera: S. frugíperda fue

encontrado en maíz, caminadora y guarda rocío; S. eridanía se halló en el cultivo

de maíz y el nóctuido posible Leucania sp., se encontró en caminadora. Lo

anterior permite determinar que S. frugíperda fué el nóctuido con mayor rango de

hospederos (maíz, caminadora, guarda rocío) comparado con S. eridania y pos.

Leucania sp., respectivamente (tabla 8).


Respecto a las épocas se pudo aoreaar::ue oara el segunac semestre :".

población de S fruglperoa aumente er e, ::ultl\lC eJe 'T1alZ y disminuye er:

caminadora. para amocs sistemas ae ¡aoranz"

Tabla 8. Especies de nóctuidos encontrados en arvenses asociadas al cultivo de maíz bajo el sistema de labranza convencional en los semestres A . Y Bde 2001

Especies de insectos

Semestres

Spodoptera frugiperda

Spodoptera eridania

leucaniasp

A

43

Maíz

B

92

1

A

Caminadora

B

'13 3

5

Guarda rocío

A B

2

5.3.4. Localización de nóctuidos dentro de lotes de maíz bajo dos sistemas

de labranza para el semestre A de 2001.

Los resultados de la tabla 9, dejan ver que tanto la postura como la larvas de S.

frugiperda se ubicaron principalmente en los surcos, debido a que el maíz es el

principal hospedero de esta especie. Para S. eridanía su ubicación dentro del

cultivo fue en las calles, ya que bajo el sistema de LCE las calles se poblaron de

arvenses de hoja ancha como bledo (hospedera de S. eridania); esta maleza es

una hierba ramificada y frondosa lo que le permite establecerse bien en las calles

del cultivo.

Para el caso del nóctuiclo pos. Leucania sp., su ubicación fue tanto en surcos

como en calles y bajo el sistema de LCO. Esto se debió a que caminadora, que

fue su hospedera, tuvo una distribución muy homogénea dentro del cultivo de

maíz, presentándose en ocasiones tal densidad que impedía la fácil movilización

para realizar las evaluaciones.

111

I I I I I I I

, I I I I I

• I

• • ! I " I 'l. l.

·58

Tabla 9. Localización de nóctuidos en maíz bajo los sistemas de labranza en el semestre A de 2001.

Especie de Labranza cero ! Labranza convencional I

insecto I , ,

Area evaluada ! Surco I Calle i Borde I Surco Calle Borde , , .

Estado Biológico I *P 1-1 P I l P L P L P L P L i

...... : I

S. frugiperda 10 ! 19 ,

8 ! 1,4 ,

41 4 9 ! 5 I , - I - - -I - I ! i ,

S. erídania - - - 12 I - ¡ - - - i - I - - -. ! I

Pos. Leucania sp I I 3 6 2 - - -*P: postura; -L: larva

5.3.5. Localización de nóctuidos en lotes de maíz bajo dos sistemas de

labranza en el semestre B de 2001.

Para el segundo semestre bajo el sistema de LCE se observó a S. frugiperda

como la especie de mayor presencia tanto en postura como en larva, ubicada

principalmente en los surcos. Esta especie también fue hallada en las calles donde

la población de larvas fue mayor a la de postura (tabla 10). En este sistema de

labranza también se encontró a S. omithogalli ubicado en las calles. Esta

distribución fué consecuente con la distribución del hospedero sobre el cual fue

hallado (bledo).

Para el sistema de LCO, S. frugiperda también se encontró en los surcos

utilizando como hospedero únicamente el maíz. Igualmente se encontró a S.

eridanía (1 larva) en el surco, alimentándose del mismo cultivo.

;


Tabla10. Localización de nóctuidos en maíz bajo ambos sistemas de labranza en el semestre B de 2001.

Especie de Labranza cero I Labranza convencional

insecto

Area evaluada Surco Calle ! Borde ,

Surco I Calle I Borde , ; , ,

Estado Biológico *P I -U P L ¡ P I L P ) L P L P L i I , : ! i

S.frugiperda ¡ 6 ' 106 1 10 - - 3 97 - - - -S.eridania - - - - - - - 1 - - - -S. omithogalli - - - 5 - - - - - - - -

*P: postura; **L: larva

Al mirar la estratificación dentro de la planta de maíz se pudo observar que las

posturas S. frugíperda fueron encontradas en el tercio medio el 75% y en el

superior el 25% de las plantas y se localizaron en el envés de las hojas,

corroborándo lo encontrado por Álvarez (1991). Para el caso de caminadora

ocurrió algo similar al encontrar un 74% en el estrato medio y un 26% el estrato

superior de las plantas.

Las larvas en maíz se encontraron de preferencia en la parte superior (100%)de la

planta. En caminadora el 62% fue hallado en el tercio medio y el 38% en el

superior de las mismas. Sobre guarda rocío las larvas de S. frugíperda se

encontraron en los estratos medio y superior con un 50% para los dos estratos.

La ubicación de las larvas al alimentarse tanto en caminadora como en guarda

roció, fue tanto en el haz como en el envés. En el caso de botoncilfo y escobo, las

larvas se encontraron en el tercio medio (100%), ubicadas en el envés de las

hojas.


60

En el caso de S. eridania y S. orníthoga/li la ubicación de las larvas fue en el tercIO

superior (100%) de la planta hospedera (Amaranthus dubius) , alimentándose

principalmente de las inflorescencias.

5.3.6. Número de larvas de nóctuidos en diferentes épocas de desarrollo del

maíz para el semestre A de 2001.

Para la LCE se encontraron dos especies del género Spodoptera. las cuales

estaban localizadas en diferentes hospederos: es así como S. frugiperda solo se

presentó en el cultivo de maíz y en forma regular durante el desarrollo del cultivo

con una mayor incidencia en la etapa reproductiva, alimentándose de la mazorca.

Las larvas de S. eridanía halladas sobre bledo se presentaron solo cuando el

cultivo telJía 60 dde (Tabla 11).

En la LCO la presencia de S. frugiperda se inició a partir de los 10 días atacando

como cogollero hasta los 50 dde; permaneció hasta los 70 dde alimentándose de

la mazorca. Hacia los SO días las poblaciones disminuyeron drásticamente. La

postura de posible Leucania sp., se encontró sobre caminadora solo a los 60 dde

el maíz (Tabla 11).


Tabla 11. Número de larvas de nóctuidos en diferentes épocas de desarrollo del cultivo de maíz en dos sistemas de labranza. Semestre A del 2001.

EPOCA/OOE S. frugiperda Leucaniasp , , S. eridania

LABRANZAS '''''LCO '-LeE ·LCO ¡,LeE [LeO ¡LeE

*-25 i I

I !

*-15

"-5

5

10 2 1

15 4

20 1 1

30 10

40 4

50 1 5

60 19 17 6 12

70 9 2

80

* Antes de Siembra ** LeO: labranza convencional ..oLeE: labranza cero

5.3.7. Número de larvas de nóctuidos en diferentes épocas de desarrollo del

maíz en el semestre B de 2001.

Bajo el sistema de leE se encontró una alta presencia de S. frugiperda desde los

5 dde hasta los 80 dde; sin embargo, entre los 10 Y 15 dde se encontró el mayor

número de larvas de esta especie (31 y 32), indicando con ello que el mayor

hábito para este semestre fue como cogollero. También se encontró larvas de

S. omithogalli sobre bledo hacia los 60 dde (Tabla 12).

I I I I I I I I I I I I I I I I I I

'1

62

Para el segundo semestre del 2001 en LeO se encontró que S. frugiperda hizo

presencia desde los 5 dde hasta los 70 dde con hábitos de cogollero y comedor de

mazorca respectivamente. El mayor número de larvas fue de 16 hacia los 15 dde

actuando como cogollero y de 18 larvas como comedor de mazorca. Hacia lOS 50

dde se encontró tan solo una larva de S. endanta consumiendo area foliar de 18

parte superior de la planta.

I I I I I I 1 I I I I I I I I I I I I

Tabla 12. Número de larvas de nóctuidos en diferentes épocas de desarrollo del cultivo en dos sistemas de labranza. Semesb e S de 2001.

¡ S. frugíperda S. eridanía r S. omitlJogalli r Leucanía sp !

lABRANZAS iLeo ¡LCE Leo !LCE Leo LCE LCO LCE

*-25 ! , ,

*-15 , ,

,

*-5 í

5 9 7

10 14 31

15 16 32 3

20 8 15

30 3 6

40 12 7

50 1 3

60 18 5 1 5

70 11 2

80 9

*Antes de sIembra

5.4. RELACIONES ENTRE EL TIPO DE ASOCIACiÓN SOTÁNICA y LAS

ESPECIES DE Spodoptera .

El análisis de correspondencia múltiple que se realizó para la variable

asociaciones botánicas respecto a oviposición y alimentación de Spodoptera

frugiperda bajo los sistemas de labranza convencional y cero, permite inferir que

existió una dependencia del insecto para ovipositar o alimentarse en las arvenses

cuando estas estuvieron presentes en cultivos de maíz sembrados en cada uno de

las labranzas antes mencionadas con independencia de un semestre al otro

(Tablas 14 y 15). Es decir dependiendo de la asociación, el tipo de labranza y la

64

época, S. frugiperda prefiere algunas plantas para oviposltar o alimentarse. Sin

embargo es importante aclarar que es necesario realizar este experimento por

más tiempo a fin de encontrar respuestas más certeras sobre este objetivo.

Las asociaciones botánicas encontradas incluyeron las siguientes especies

vegetales (Tabla 13)


-

Tabla 13. Plantas involucradas en las asociaciones botánicas como acompañantes· de los hospederos alternos de oviposición o alimentación para S. frugiperda

NOMBRE CIENTJACO NOMBRE VULGAR ASOCIAClON AL TIPO

DE RECURSO , *O-uA

Zea mays Maíz O-A ,

Rottboellia cochinchinensis Caminadora O-A

Amaranthus dubius Bledo A

Sida rhombífofia Escobo A

Richardia sp botoncillo A

Murdania nudiflora Piñita O-A

Digitaria horizontafis Guarda rocío O-A

MOllugo veticíllata Tomillo A

Desmodium tortuosum Pega-pega A

Emifia coccinea Emilia A

Hyptis capitata Hyptis A

Eclipsa alba Bolón blanco A

I pomea tiliacege Campanita A

Euphorbia hirta Hierbaesapo A

Acanthospermum aus/rafe garrapicho O

Braquiaria decumbens Braquiaria O

Chamaesyce himifofia golondrina A

Eupatorium paucíflorum Botón morado A . .. .. *0: OVlposlclon -A: allmentaclon

1 ,1 , ,

I I I I I I I I I I I I I

1, I I !.

i! I :¡ I ,

II I 1I

66

5.4.1. Frecuencia de oviposición y alimentación de S. frugiperda en arvenses

bajo diferentes asociaciones botánicas en dos sistemas de labranza

para el primer semestre de 2001.

En el sistema de labranza convencional. las asociaciones botánicas en donde se

encontró oviposición de S, frugiperda fueron a: caminadora con oiñlta; b:

caminadora con maíz; c: caminadora con garrapicho; d: maíz con ¡:¡iñita; y e:

caminadora con sida y con piñita.. Las asociaciones que .permitieron la

alimentación de la larva de S. frugiperda bajo el mismo sistema de labranza fueron

cuatro, las cuales forman dos grupos: uno formado por d: maíz con piñita; y g:

maíz, con caminadora y piñita; y el otro grupo por a: caminadora con piñita y f:

maíz con caminadora, Indicando con ello que el primer grupo presento mayor

frecuencia de larvas (14 y 20) frente al segundo (7 y 1). Es importante resaltar

que piñita aparece como acompañante tanto de caminadora como de maíz en la

alimentación de S. frugiperda, debido posiblemente a que el suelo en gran parte

esta cubierto por un colchón establecido por esta arvense (Tabla 14) .

Para el sistema de labranza cero, se encontraron dos asociaciones que

compartieron tanto la postura como la larva de S, frugiperda estas fuero: la misma

Estas asociaciones fueron: m: maíz I botoncillo I caminadora y n: la de maíz I

botoncillo, Igualmente se encontraron 12 asociaciones acompañantes al

hospedero de alimentación, las cuales compartieron la misma frecuencia de larvas

(1) Y dos asociaciones donde se halló una frecuencia de 2 larvas para cada una,

(i: guarda rocío con tomillo y p: maíz con pata gallina y con botoncillo) (Tabla 14),


67

Tabla 14. Frecuencia de oviposición y alimentación de S. frugiperda en diferentes asociaciones en dos sistemas de labranza. Semestre A de 2001.

ASOCIACIONES BOTANICAS "**LCO ****LCE

"POST. -LARV. POST. LARV.

a. Caminadora-piñita 2 7

b, Caminadora-maíz 12

e, Caminadora-garrapicho 2

d. Maíz-piñita 1 14

e. Caminadora-sida -piñita 3

f. Maíz-caminadora 1

g. Maíz-caminadora-piñita 20

h, Guarda rocío -ascobo-tomillo-botoncillos 1

i. Guarda rocío-tomillo 2

j. Escobo-botoncillo 1

k, botoncillo-pega-sida 1

m. Maíz-botoncillo-caminadora 1 1

1. Maíz- emilia- tomillo- botoncillo 1

n. Maíz- botoncillo 1 1

o. Maíz-tomillo- botoncillo -caminadora 1

p, Maíz-pata gallina- botoncillo 2

q. Maíz-tomillo- botoncillo 1 . . r. Maíz- botoncillo --escobo -amilia- tomillo 1

s, Maiz-pega-guarda rocío 1 i

t Maiz- botoncillo - hyptis , 1

u, Maíz - hyptis ! 1

v, Maíz- botoncillo -botón blanco ; 1

w, Maíz-sida-guarda rocio 1

x, Maíz-pata gallina-campanita-pega ,

i' Y Maiz-caminadora-pega-hiertla sapo 1


68

5.4.2. Frecuencia de oviposición y de alimentación de S. frugiperda en

arvenses bajo diferentes asociaciones botánicas en los sistemas de

labraza para el segundo semestre de 2001.

En LCO, solo se encontró postura de S. frugiperda en las asociaciones

caminadora - braquiaria y caminadora-piñita y en muy bajas frecuencias, siendo

caminadora la planta sobre la cual ovipositó S. frugiperda (Tabla 15). No existe

diferencia en la atracción de una asociación respecto a la otra para esta variable

ya que sus frecuencias fueron similares (2 y 1 postura respectivamente).

Respecto a la' selección del alimento en las asociaciones botánicas, se encontró a

S. frugiperda en larva sobre 8 asociaciones, las cuales se agruparon en dos:

aquellas cuyas frecuencias fueron mayores, e y 9 (maíz - caminadora - piñita y

maíz - piñita) y las de menor frecuencia c; maíz con caminadora; d: maíz con

caminadora y con ipomea; f: maíz con caminadora, piñita y golondrina; h: maíz

con piñita y guarda rocío; i: caminadora con maíz, y j: maíz con guarda rocío y

golondrina. Lo anterior deja ver que aunque maíz es el principal sustrato de

alimentación, piñita es una planta importante por su asociación a los hospederos

directos de alimentación como maíz y caminadora; esta última se presenta como

atractiva para ser hospedera de alimentación de S. frugiperda, después del maíz.

Para LCE. las especies vegetales encontradas como hospederos de oviposición -

fueron k: i y P (guarda rocío - botón morado: caminadora - maíz: maíz - emilia).

Sir. embargo cabe anotar que el sustrato de oviposición fue diferente en las tres

asociaciones: guarda rocío, caminadora y maíz, respectivamente. Siendo estas

plantas las hospederas principales de S. frugiperda se encontraron acompañadas

de arvenses no comunes entre ellas.

En relación con las asociaciones botánicas que acompañaron a la especie que

sirvió como recurso alimenticio. se encontraron 5 de las cuales n y o (maíz -

I

L , , f

I

I


69

ipomea; maíz -sida) presentaron las mayores frecuencias de larvas alimentándose

en maíz (3 y 6 respectivamente). Se destaca que diferentes plantas acompañan

al maíz y solo en dos casos se observó a ipomea como acompañante. Éste

situación muestra que maíz fué el principal hospedero de S frugiperda y que

aunque se encontró en diferentes arreglos siguió siendo el sustrato preferido para

la alimentación de la larva

I I I I I I I I I I I I I

70

Tabla 15. Asociaciones botánicas como sustrato de oviposición y alimentación de S. frugiperda para los sistemas de labranza convencional y cero en el segundo semestre de 2001.

ASOCIACIACIONES BOTANICAS LCO LCE

POST. LARV. POST. LARV.

a. caminadora -Braquiaria 2

b. caminadora -piñita 1

c. Maíz- caminadora 4

d. Maíz- caminadora- ipomea 1

e. Maíz- caminadora-piñita 19

f. Maíz- caminadora-piñita-golondrina 3

g. Maíz-piñita 17

h. Maíz-piñita-guarda rocío 2

i. Maíz-batatilla 1

j. Maíz-guarda rocío -golondrina 1

k. Guarda rocío-botón morado 1

1. caminadora-maíz 1

m. Maíz-tomillo 1

n. Maíz-ipomea 3

o. Maíz-soda 6 .. I

p. Maíz-emilia i 1 1 I , -

Maiz-piñita-ipomea I 1 q. , I

I POST postura LARV: larvas I , i

I I I I I

.....

I I I I I I I I I I I I I I I I

:!

I , I i

i

1I I

11

71

6. CONCLUSIONES

8aJo las condiciones propias de este trabajo experimental se pudo condulr lo

siguiente

1. El sistema de labranza cero proporcionó mayor diversidad de nosoederos ai

genero Spodoptera

2. Los hospederos de Spodoptera spp. encontrados en la labranza cero fueron:

caminadora, guarda rocío, bledo, escobo y botonciflo. Para la labranza

convencional solo se encontró a camiruadora y guarda rocío.

3. Las plantas preferidas como sustrallDs de oviposición y alimentación por

Spodoptera spp., fueron: maíz corno principal hospedero, seguido por

caminadora y guarda rocío.

4. S. frugiperda se presentó con mayor frecuencia en el segundo semestre del

año, bajo los dos tipos de labranza.

5. La especie que actuó como cogollero -del cultivo de maíz fue S. frugiperda,

6. S. eridania y S. ornithoga(f¡ utilizan COIf110 sustrato de alimentación a bledo.

7. Posible Leucania sp., se localizó prill1cipalmente en las cal/es en el sistema

de labranza cero, ovipositando sobre caminadora, planta que fue frecuente

en esta área del cultivo.


8 La mayor Cantidad de iarvas de S fruglDerda se localizó en lOS surcos oeoloc'

a su daño come cogolierc soore 'na;;:. S enGama " S ::;mithogaJiI SE.

ioealizaron onnapaimeme en ¡as :::atles en ¡a labranza cero. SitiO donde

orevaleaeron bledC :f :::amlnadora DnnaDalmente

9 Aunque S endama se ahmentó prinapalmente de bledo. también pudo

encontrarse sobre maíz alimentándose de las hojas.

10 Las posturas de S frugiperda se ubicaron en el tercio superior de las plantas

de maíz y en envés de las hojas. Las larvas se localizaron en el cogollo en el

cartucho que hace la hoja más joven antes de abrir. Cuando se presentó

como comedor de mazorca se ubicó en el ápice entre los cabellos polinizados

(color café) que se encuentran cerrados por el capacho.

11. S. frugíperda apareció a los S días después de emergida (dde) la plántula y

hasta los SO dde atacó como cogollero, posteriormente se presentó como

comedor de mazorca hasta los 70 dde, para los dos tipos de labranza.

12. La alimentación de la larva de S. frugiperda en labranza convencional, la

realiza preferiblemente sobre maíz cuando estuvo asociado con caminadora;

botoncillo, tomillo o una combinación de estas con maíz.


) I !

j; I 1

1I I

'! I

73

7. BIBLIOGRAFíA

ABBAS. A PITRE. H. ANO OAVIS, F. 1989. Oistnbution of fall armyworm

(Lepidoptera: Noctuidae) egg Masses on Colton. Unlversity of Oktibbeha.

Mississlppi. Environ. Entomor Vol: 18 N°5. Pp: 881~55

AL TIERI MA í 992. Biodiversidad. Agroecología y ManeJe de Plagas. División

de Control Biológico Universidad de Califom:a. Berkeiey. Pnmera edición en

Español. CETAL. Pp:. 55-87.

ALVAREZ, A 1991. Reseña histórica y aspectos bioecológicos del gusano

cogollero del Maíz Spodoptera frugiperda J:E: Smith. En: Memorias

Spodoptera frugiperda (El gusano Cogollero) en Sorgo, Maíz y Otros Cultivos.

ComiJé Intemacional de Sorgo (CIS) y SOCOLEN. Cali, Colombia. Pp: 12-14.

ALL, J. N. 1992. Filosofía del manejo de plagas insectiles bajo labranza de

conservación en un sistema de agricultura sostenible. Memoria del IV

Congreso Intemacional de Manejo Integrado de Plagas. Tegucigalpa,

Honduras. Vol 33 W1 parte A p:111-115.

ALL, J. N. 1988. Fall Armyworm (Lepidoptera: Noctuidae) infestation in no

til/age cropping systems. University of Georgia. Florida Entomologist. Vol: 7.

N°: 3 . pp 268-273.

ARAUJO, P. ; CRUZ, 1. ;CAVALHEIRO, M. ANO OUVEIRA, A 1999.

Placement of noctuid Egg (Leidoptera) on soybean plantas. Universidad

Federal do Rio Grande do Su!. Ann. Entomo!. Soco Am Vol:92. N° 5. pp: 702-

706.


ARBELAEZ J. ZAMBRANO J.C ~99~ Evaiuaciór ae nefDlClaaS v 5L.

InfluenCIa en el contrOl ce camlnaaora . F;¡ottboeiia cocnmcnmens¡s _ Dlñlta

(Aneliema nudiflora i Brenan '! orras malezas en ei cultlvo ce Malz. TesIs

Umversídaa Tecnológica ::le lOS Llanos Onentales. VillavlcenClo. Meta.

BARCO. e 1997 Evolución de la producción e investigación en Colombia ..

Memorias de IV Reunión Latinoamericana y XVII de la Zona Andina de

Investigadores en Maíz. Cereté y Cartagena. Colombia. pp: 19-21.

BERDEGUE, M. ; REITZ, S. ANO TRUMBLE, J. 1998. Host plant selection

and development In Spodoptera exigua: Do Mother and Offpring Know Best?

Universíty of California. Reverside. Entomología Experimentalis et Applicata

Vol: 89. pp 57-64.

BERNAL, J. Y CAICEDO, S. 1999. Manejo de malezas en los sistemas de

labranza de conservación. En Mecanización y Labranza de conservación.

CORPOICA. Programa Nacional de Maquinaria Agrícola y Postcosecha. Santa

Fé de Bogotá Pp: 83--87.

BUSTILLO, A 1985. Un modelo conceptual para poblaciones del SpocJoptera

frugíperda en un agroecosistema de maíz. En: Resúmenes del XII Congreso

de la Sociedad Colombiana de entomología SOCOLEN. Medetlín, Colombia.

Pp: 74.

BUNTIN, D. 1986. A review of plant response to fall armyworm SpocJoptera

frugíperda (J.E.SMITH), injury in seleded tield and forage crops. En

Symposium fall Armyworm. Entomologíst, Florida ( An intemational Journal for

teh Amercas) Vol 69, N°3, pp. 549- 559.

, II

1


I I ; I I

"

'í ¡I I

75

CABALLERO, R : HABECK, H. D. ANO ANOREWS. L K. 1994. Clave

ilustrada para larvas de nóctuidos de importancia económica del Salvador

Honduras y Nicaragua. Ceiba. Volumen 35 (2): 225-237.

CABRERA S. : GARCIA. R y VERGARA R 1986. Biología y etología de

Spodoptera spp. (Lepidoptera: Noctuidae). plaga potenCIal de pastos de clima

cálido. En Resúmenes del XlII Congreso de la Sociedad Colombiana de

entomología SOCOLEN. CáíL Colombia Po 87

CAPINERA J. 1999. Spodoptera eridania. University Florida. Oepartament of

entomology and nematology. Oivision of plan! lndustry. Extension digital

Informacion source. Email: http://wwvv.creatures.ifas.ufl.edu/veglleaf

COM~S, L RANO VALERIO, J. R 1978. Oviposition by !he fall armyworm

on four varieties of bermudagrass. J. Ga. Entamo!. Soco 15: 164-167

CRUZ, L 1995. A lagarta- do- cartucho na cultura do Milho. Centro Nacional

de Pesquisa de Milho e Sorgo- CNPMS. Sete Lagoas, MG, Brasil. Circular

Técnica N"21. pp: 5-20 y 34,35.

CHAMBERUN, J. ANO ALL, J. 1991. Graio sorghum response to fal!

armyworm and corn earworm infestatian. University of Georgia. J. Econ.

Entomo!. Vol:84 N"2. pp:619-624.

Oeppartment for Enviromen, Food and Rural and Affaírs. 1999. Especies de

Spodoptera Emaíl: htt:l/wwW.earthl:fe.netlínsects/six.html


EVERTT R 1986' The legacy of Philio luglnbilL Agricultural Researcr

Service. U.S. Departamem of Agna.mure Flonda. Bulletin W 34. pe 452-455

FENALCE 2000. Reporte de nectáreas sembradas con maiz en el Meta

durante el año 2000 Documento de traoaJo Po·1

GARCIA R F Y Pulido. J. 1989. Plagas del Maíz y su Manejo, En: Cereales de·

Consumo- Maíz y Sorgo. Asiava. ICA. Fenalce. Pp: 81-84,

GARCIA , R F. 1993. Evaluación del parasitismo de Spodoptera frugiperda

(J.E.SMITH) por Trichogramma atopovinlia OATMAN Y PLATNER En

Resúmenes del XX Congreso de la Sociedad Colombiana de entomología

SOCO LEN. Cali, Colombia. Pp: 83.

GARCIA, F. 1999. Manejo integrado del gusano cogollero del Maíz

Spodoptera frugiperda (J:E:Smith). Corporación Colombiana de Investigación

Agropecuaria. Palmira Colombia. Boletín Técnico N° 7. Junio. Pp 18.

GREENE, G. L.., LEPPLA, N.C. y DICKERSON, W.A. 1976. Velvet bean

caterpillar: A rearing prooedure and artificial medium. J. Econ. Entomo/. Vol:

69. pp: 487 -488.

HARRINSON, F. P. 1984. Observations on the infestation of corn by fall

armyworm (Lepidoptera: Noctuidae) with referenoe to plant maturity. California.

Florida Entomologist. Vol: 67. N°:3. pp: 333-335.

HARRINSON, F. P. 1986. Oviposítion and subsequent infestation of corn by

fati armyworm (Lepidoptera: NDCtuidae). University of Maryland. Florida

Entomologist. Vol:69. N°: 3. pp:588-593.

r'l ~ ;1' •

1: I

I I I I I I 1 I I I I I I I

,1 I l' :;:

'¡ I , ,1

iI ti. i

!I

77

JARAMILLO, A: GOMEZ, H, y BUSTllLO, A 1985, efecto del gusano"

cogollero Spodoptera frugiperda (JESmith) (Lepidoptera: Noctuidae) sobre el

rendimiento del maíz. En Resúmenes del XII Congreso de la sociedad

Colombiana de entomología SOCOLEN. Medellín. Colombia. Po: 50.

MANRIQUE. P lA 1997, El maíz en el Perú. Conselo Nacional de CienCia y

Tecnología CONCYTEC. Segunda edición. lima. Perú po 9, iD, 28.29.30.31

264-269.

MUÑOZ, R, Y VEGA, J. 1992. El manejo del suelo y sus repercusiones en las

plagas del maíz y frijol en relevo. CEIBA, IV Congreso Internacional de Manejo

Integrado de Plagas. Tegucigalpa, Honduras. Vol: 33. N°1. pp: 119-125,

MURI.LLO, A.. 1991. Distribución, importancia y manejo del complejo

Spodoptera en Colombia. En Memorias Spodoptera frugiperda (El gusano

Cogollero) en Sorgo, Maíz y Otros Cultivos. Comité Internacional de Sorgo

(CIS) y SOCOlEN. Cali, Colombia. Pp: 15-23.

PANTOJA, A. ; SMITH, C. ANO ROBINSON, J. 1986. Fall Armyworm

oviposition and egg dstribution on rice. University of louisiana. J. Agric.

Entomo!. Vol: 3 N°:2. pp: 114-119.

PEÑA, J. 1999. Sistema de labranza de conservación. En Mecanización y

Labranza de Conservación. Corporación Colombiana de Investigación

Agropecuaria CORPOICA.. Santa Fé de Bogotá, Colombia. Pp: 69-73.

PASHlEY, D.; SPARKS, C. ; QUISENBERRY, S. ; JAMJANYA, T. Y DOWD,

P. 1991. Dos razas de gusano Cogollero (Spodoptera frugiperda) que se

alimentan de maíz, Arroz y Pasto Argentina (Cynodon dactylon). Comité

Internacional de Sorgo (CIS) y SOCOlEN. Cali, Colombia. Pp: 15-23.


PENCOE. N .. ANO MARTíN. P 198· Deve!ooment and reoroouction of fal!

arrnyworms on severai wjlC grasses cJnlverslty oi Georgla. Emomologlca¡

SaCieN of Amenca. E:lv!ron Entomol VOi~C. N"6. pp 999-1002.

PINZON. G 199' Esoeaes "Sibling' de Soodoptera fruglperda. Comité

Intemaaonal de Sorgo íGIS) y SOCOLEN. Cali. Colombia. Pp 15-23.

PORTILLO. H. PITRE. H. :MECKENSTOCK O. and ANOREWS. K 1996.

OvipoSltion preference of Spodoptera latifasda (Lepidoptera: Noctuidae) For

Sorghum, Maize and non-crop vegetation .. T egudgalpa, Honduras. Florida

Entomologist Vol: 79 N°:4, Pp: 552-561.

RAMíREZ, H; SILVA, H 1998. Interacción de la distancia de siembra y el

control químico de malezas sobre la producdón de los Híbridos de maíz

comerciales en un suelo de vega en el departamento del Meta. Tesis.

Universidad Tecnológica de los Llanos Orientales. Villavicencio, Meta.

RUBERSON, J. et al. 1997. Insect populations in a cover crop/strip tillage

system. Proc. Beltwide CoUon cont. 2: 1122-1124.

SÁNCHEZ, G. 1991. Niveles de daño económico de Spodoptera frugiperda

J:E: Smith en sorgo. En: Memorias Spodoptera frugiperda (El gusano

Cogollero) en Sorgo, Maíz y Otros Cultivos. Comité Internacional de Sorgo

(CIS) y SOCO LEN. Cali, Colombia. Pp: 51-53.

SEONG, S. ; OAVIS, F. ANO WILLlAMS, W. 1990. Ovipositional response of

southwestern com borer (Lepidoptera: Pyralidae) and faH armyworm

(Lepidoptra:Noctuidae) to Selected Maize Hybrids. Mississippi. J. Econ.

Entamo!. Vol: 83 N°4. Pp:1575-1577.

IH


.,. , >

JI; ,<' •

STINNER B, 1990, Artropods and other invertebrates on conservation-tillage

agriculture, Annual Revlews Inc, Vol 35, pp 299-318,

STEHR, F, W, 1990, Key to some representatlve last Instar noctuid larvae,

arder Lepidoptera En Inmature Insect publishing company Dubuque loma

Michigan State University Departament of entomology, Vol •

Umversity of Flonda, Department of eniomoiogy anc nematology (2001,

WlSEMAN, B,R 1994,. Mechanisms of maize resistance to com eaf'IMJrrn and

fall arrnyworms En: Insect resistant maize, Recent advances y utilizatíon,

CIMMYT, World development pp, 46 - 54,

YORX,ETT, L , ASSAL, H y J, MARIN, 1984, Cebos envenenados para el

control de Spodoptera frugíperda (Smith) (Lepidoptera: Noctuidae), Universidad

Central de Venezuela, Facultad de Agronomía. Opto Zootecnia Agrícola Tesis

de grado para Ingeniero Agronomó.


ANEXOS

3C

~l

I I I I I I I I I I I I I I I I

i,

d I , !

l' :1 I ,

I1

Anexo 1. Plantas no cultivadas hospederas del genero Spodoptera

asociadas al cultivo de maiz

NOMBRE CIENTíFICO

Rottboe/fia cochinchinensis

Dígitaria horizontalis

Amaranthus dubius

Sida mombifoJia

Richardia escabrata

NOMBRE COMÚN

Caminadora

Guarda rocío

Bledo

Escobo

Botoncillo

Anexo 2. Especies de Spodoptera en plantas asociadas al cultivo de maiz

que sirven como recurso alimenticio.

Especies

S. frugíperda

S. eridan;a

S.orníthogalli

maíz Caminadora Guarda Bledo Escobo Bontoncillo

rocío

x X

X X X X

X

X

hospederos de spodoptera en maíz en labranza cero y

Documents