gipuzkoako zaborrak

3

1.1Directiva Marco Europea sobre Gestión de Residuos

1.2 Norma Foral Plan Gestión Residuos

1.3Plan Territorial Sectorial de Infraestructuras de Residuos

1993: Constitución Zergarbi (a la vez que Zabalgarbi/Bizkaia) para beneficios por prima energética por Ciclo Combinado en Incineración

2002: Aprobación PIGRUG, que contiene incineradora como sistema de cierre de la gestión de los residuos, Como Documento de Planificación en el Consejo de Diputados.

2007: Acuerdo/convenio entre siete mancomunidades, la Diputación Foral de Gipuzkoa y el Ayuntamiento de Donostia para la definición del futuro de los residuos urbanos en Gipuzkoa y la constitución del Consorcio para la gestión de los residuos “en alta”. Contempla la incineración en Zubieta, tras muchos debates al respecto y el desvío de 130 M Tn. para el cierre del vertedero de San Marcos. Constitución del Consorcio.

2008:

› Constitución de G.H.K. Solicitud de incorporación de la Mancomunidad de Txingudi

› Acuerdo con la Diputación Foral de Bizkaia para el traslado de 25.000 Tn. a Bizkaia

› Octubre: cierre del vertedero de San Marcos por Consorcio/Diputación.› Diciembre: aprobación de la Norma Foral de Residuos (45/51 junteros)

4

2.- ANTECEDENTESResiduos: competencia municipal

2009: Aprobación del Plan Territorial Sectorial de Residuos (definición de ubicaciones de las infraestructuras tras estudio de alternativas)

2010:

- Acuerdo Urbanístico con el Ayuntamiento de Donostia- Consecución Autorización Ambiental Integrada (Gobierno Vasco). Ampliación

plazo alegaciones al proyecto. Todo en orden- Licitación y adjudicación Viales de acceso (UTE Altuna y Uria). Inicio de las

obras- Licitación y Adjudicación de la Plataforma para la construcción de las

infraestructuras (Construcciones Moyua).- Redacción pliegos pretratamiento e incineradora. Licitación. Presentación de 2

UTEs al concurso. Polémica mediática- Cambio en San Marcos.

2011: Febrero. Consecución Financiación BEI/Banca Privada (Caixa-Banesto). 195-34-34 (Total 263 M€ en inmejorables condiciones). Respaldo UE al proyecto. Crédito necesario y suficiente. Se puede adjudicar la obra.

- Marzo, 16. Adjudicación Pretratamiento/Incineración/Gestión 5 años. 3 años de plazo para construcción. UTE adjudicataria: FCC-Serbitzu-Altuna y Uria. 223 M € construcción.

- Marzo, 17. Acto Primera piedra

- MAYO: ELECCIONES MUNICIPALES Y FORALES. NUEVAS MAYORIAS

5

2.- ANTECEDENTESResiduos: competencia municipal

PLANIFICACION: (OBJETIVOS + INFRAESTRUCTURAS) JUNTAS GENERALES› Norma foral de OBLIGADO CUMPLIMIENTO en vigor

GESTION INTEGRAL = RECOGIDA + TRATAMIENTO + ELIMINACION› RECOGIDA: Ayuntamientos y Mancomunidades (CONTENEDORES/ATEZ ATE)> TRATAMIENTO: Mancomunidades (RECICLAJE)/Consorcio (COMPOSTAJE)› ELIMINACION RESTO: Consorcio de Residuos (VERTEDERO/INCINERACION)

El Consorcio de Residuos TRATA:› Aquello que Ayuntamientos ni Mancomunidades han sido capaces de reciclar, prevenir ni

reutilizar.› Recogida domiciliaria (“en baja”), por cuenta de Ayuntamientos/Mancomunidades.

Infraestructuras “en alta”, competencia del Consorcio de Residuos:› Estaciones de Transferencia/transporte hasta tratamiento final.› Plantas de separación/clasificación de envases› Plantas de compostaje/biometanización› Plantas de pretratamiento (biosecado)› Planta de incineración/maduración escorias

6

3.- SISTEMA DE GESTIÓN DE RESIDUOS ACTUAL3.1 Competencias

7

PIGRUGObjetivos aprobados

en 2002

DdP (554.000 Tm.)Objetivos aprobados en

Norma Foral 2008

Prevención --------

494.000

16,6%

495.000 Tn.

Reciclaje 40,7% 46,2%

Compostaje

4,4% 10,8%

Valorización

Energética54,9% 43,1%

3.- SISTEMA DE GESTIÓN DE RESIDUOS ACTUAL3.2 Objetivos Plan de Gestión de Residuos

El Plan de Gestión de Residuos de Gipuzkoa apuesta por unos objetivos ambiciosos y una gestión acorde a lo establecido por la Normativa Europea.

1) Prevención

2) Reutilización y reciclaje

3) Valorización

4) Vertido

8

4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.1 Estaciones de Transferencia

9

4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.2 Planta de separación y clasificación de envases

10

4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.3 Compostaje

4.3.1 Kit de compostaje

11


4.3.2 Pilas de maduración

12


4.3.3 Tambores tratamiento inicial

13


4.3.4 Compost resultante

14

4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.4 Biosecado

4.4.1 Planta Ecodeco de Italia

15


4.4.2 Planta Ecodeco de Italia

16


4.4.3 Planta biosecado metales recuperados

17


4.4.4 Planta biosecado material resultante

¿Y qué hacemos con el resto?

Alternativas buscadas por todo el mundo

Depositar enVertedero

Depositar enVertedero con

recuperación demetano

Tratamientomecánicobiológico

Pirólisisgasificación

…

Revalorizaciónenergética

( Incineración )

Nuestra postura es conocida, pero veamos que dicen los

verdes Alemanes

¿A QUÉ SE LE LLAMA “RESTO” O “FRACCION RESTO”?

- Aquello que ni ayuntamientos ni mancomunidades han podido prevenir, reutilizar ni reciclar. Ni el Consorcio compostar

- Rechazos de reciclaje y de compostaje

- LODOS DE DEPURADORAS (35.000 Tm/año)

NO CONFUNDIR % DE RECOGIDA CON % DE RECICLAJE. SE PUEDE RECICLAR HASTA EL 80% DE LO RECOGIDO

% RECICLAJE %RECHAZO EN TRATAMIENTO

PAPEL CARTON 68% 32%

VIDRIO 98% 2%

VOLUMINOSOS 15% 85%

ENVASES 44% 56%

BIORESIDUOS 97% (20%) 3% (80%)

VARIOS A RECICLAR No se ha considerado

Depósito en vertedero:

Vertederos conrecuperación del metano:

Pirólisis, gasificación y otros:

Tratamiento mecánico biológico:

Valorización energética( Incineración ):

Conclusiones:

27

4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.5 Valorización energética mediante incineración

4.5.1 PARIS

28


4.5.2 MÓNACO

29


4.5.3 VIENA

30


4.5.4 NUREMBERG

31


4.5.5 LILLE

33


4.5.6 ZUBIETA

- En suspenso hasta 30 de junio- Nueva propuesta de

planificación?- Aprobación MAYORIA Juntas

Generales. Si no, sigue vigente la actual

1990Macomunidad

1996Mancomunidad

2002Mancomunidad

2008Mancomunidad

Incineradora AkeiDebagoiena ----- ----- -----

Debabarrena ----- ----- -----

Vertedero San Marcos San Marcos X X -----

Vertedero Ventas Txingudi ----- ----- -----

Vertedero Sasieta Sasieta X X X

Vertedero San Blas Tolosaldea X ----- -----

Vertedero Urteta Urola Kosta X X X

Vertedero Lapatx Urola Erdia X X X

34

5.- SITUACIÓN VERTEDEROS: EVOLUCIÓN

Financiación 390 M €

33% Diputación Foral de Gipuzkoa

50% BEI

27% Entidades de Crédito

35

6.- FINANCIACIÓN

Tarifa única:

119,77 €/Tm.

Compostaje 14,06%

(16,83€/Tm.)

Transporte 11,45%

(9,56 €/Tm.)

Pretratamiento

16,49%

(19,74 €/Tm.)

Incineración 56,15%

(67,26 €/Tm.)

Generales 3,75% (4,49 €/Tm.)

AR E A INVERSIÓN INVERSIONES 2008 2009 2010 2011 2012 P AG OS TOTAL E SC OMP OS TAJ E L AP ATX Maquinaria e Instalaciones 3.000.000 900.000 900.000C OMP OS TAJ E L AP ATX Contenedores recogida selectiva 250.000 250.000 250.000C OMP OS TAJ E L AP ATX Elementos de Transporte 160.200 160.200 160.200C OMP OS TAJ E L AP ATX Gastos Desarrollo Experiencia Piloto 481.247 240.623 240.623 481.247C OMP OS TAJ E OR MAIZ TE G I Adquisición Y Preparación Terrenos 1.300.000 1.000.000 300.000 1.300.000C OMP OS TAJ E OR MAIZ TE G I Maquinaria e Instalaciones 4.147.955 829.591 3.318.364 4.147.955C OMP OS TAJ E OR MAIZ TE G I Contenedores recogida selectiva 250.000 250.000 250.000C OMP OS TAJ E AR R AS ATE Maquinas e Instalaciones 3.000.000 3.000.000 3.000.000C OMP OS TAJ E Z AL DUNB OR DA Adquisición Y Preparación Terrenos 6.000.000 6.000.000 6.000.000C OMP OS TAJ E Z AL DUNB OR DA Biometanización 12.252.303 4.900.921 7.351.382 12.252.303C OMP OS TAJ E Z AL DUNB OR DA Compostaje: Máquinas e Instalaciones 6.492.525 6.492.525 6.492.525C OMP OS TAJ E Z AL DUNB OR DA Contenedores recogida selectiva 500.000 500.000 500.000C OMP OS TAJ E Contenedores adicionales 960.000 960.000 960.000R C D Maquinaria RCDs 6.600.000 3.300.000 3.300.000 6.600.000R C D Terrenos 1+7 plantas RCDs 1.540.000 770.000 770.000 1.540.000TR ANS P OR TE Terreno estación transferencia de Debabarrena 200.000 200.000 200.000TR ANS P OR TE Camiones, bodies y transferencia 22.000.000 8.800.000 13.200.000 22.000.000C G R G Pretratamiento 43.104.697 15.086.644 19.397.114 8.620.939 43.104.697C G R G CGRC sin pretatamiento 236.895.303 82.913.356 106.602.886 47.379.061 236.895.303C G R G Proyecto ingeneniería CRG 6.896.552 1.422.000 2.155.000 1.422.000 1.224.000 673.552 6.896.552C G R G Compra Terrenos y movimientos de tierras 26.000.000 20.800.000 5.200.000 26.000.000G E NE R AL Gastos Desarrollo Gestión de Residuos 2.730.387 780.307 1.028.696 686.401 234.983 0 2.730.387

384.761.169 17.422.522 48.222.884 116.370.926 136.619.904 64.024.934 382.661.169

INVERSIÓN IMPORTE %

COMPOSTAJE 38.794.230 10,08%RCD 8.140.000 2,12%

TRANSPORTE 22.200.000 5,77%CGRG 312.896.552 81,32%

GENERAL 2.730.387 0,71%TOTAL INVERSIÓN 384.761.169 100%

Nota: de la planta de compostaje de Lapatx, DFG ha pagado directamente a DFG 2.100.000 y GHK pagará los 900.000 restantes.

PAGOS

TOTALES

36

6.- FINANCIACIÓN

Recogida selectiva: competencia de Ayuntamiento/Mancomunidades.

Decisión estrictamente municipal Lo venden como alternativa a la incineración. Demagogia:

Recogida/Tratamiento. Siempre habrá una fracción, “resto” a verter o incinerar.

Incremento en coste de recogida selectiva (Personal, básicamente: hipoteca a futuro), además de otros “inconvenientes”

Datos reales: ¿Qué nos dice la experiencia?› En Cataluña tras más de 15 años de intentar implantar el sistema, sólo se aplica al

5% de la población. › En Cataluña se está aplicando en municipios pequeños y con una tipología

urbanística muy concreta: baja densidad, viviendas uni/bifamiliares.› En Usurbil ha desaparecido en torno al 40% de la basura. ¿Dónde está?.› Las cantidades de residuos recogidos selectivamente (papel, cartón, envases,

vidrio), no se han incrementado significativamente en comparación a lo que se recogía antes de la implantación del puerta a puerta.

› El “modelo catalán” contempla la ampliación de la capacidad de las incineradoras actuales (4) y una nueva. Flandes: 10 incineradoras

› Villassar de Mar, 14.500 habitantes, contratados 69 operarios para la recogida puerta a puerta. Promotor, actual asesor de la Mancomunidad de San Marcos.

› Usurbil: 6 operarios (5.900 hab.). Hernani “contempla” 10. Oiartzun y marzo 2011, Antzuola.

37

7.- ATEZ ATE

Recogida PaP generalizada para toda la población. Resultados:

Oficialmente: Muy buenos datos. Extraoficialmente:

› Muchas dudas sobre datos oficiales ofrecidos

› Problemática real del día a día

• Dudas sobre datos oficiales ofrecidos– Efectos mágia: Misteriosamente,

desaparece un 40% de la basura– Turismo de la basura: Protesta oficial de

ayuntamientos vecinos: Donostia, Lasarte, Astigarraga, Urnieta.

– Truco: En cantidad, se recoge selectivamente parecido al sistema de contenedores. Pero, al desaparecer un 40% de basura, se disparan los ratios.

Gipuzkoa «El 36% de la basura se va de turismo»

Gipuzkoa/Comarca «Pueblos vecinos ponían policías junto a sus contenedores»

Gipuzkoa/Comarca El PaP de Hernani le puede costar a Astigarraga 60.000 euros año, según el Consistorio

Astigarraga denuncia que el puerta a puerta de Hernani aumenta un 11% su basura

El Consistorio denuncia que vecinos de Hernani dejan su basura en Urnieta

H1! denuncia que el 40% de la basura de Usurbil se deposita en otros municipios

Problemática real del día a día› Bolsas de basura en nuestras calles y portales› Sistema impositivo y rígido.

En pleno siglo XXI: La imposición es pasado El futuro es educación, concienciación,

sensibilización

› Ataque a nuestra privacidad› No podemos poner a la basura en el centro de

nuestras vidas, condicionándolas por completo.

› Más caro que recogida con contenedores.

CONCLUSION:› Poco recomendable para implantación

generalizada a toda la población› Muy recomendable para polígonos

industriales

Las únicas alternativas para el tratamiento de la fracción resto son: incineración o vertedero.

Datos de interés:› Las plantas de valorización energética mediante incineración modernas

NO suponen riesgo para la salud de las personas.› Los fuegos artificiales de la Semana Grande de Donostia emiten a la

atmósfera más elementos contaminantes que una incineradora durante todo un año.

› Según estudio de la Universidad de Oviedo, el impacto sobre la salud de una incineradora moderna equivale a fumarse un cigarro al año.

› Según la Agencia de Protección de la Salud de Gran Bretaña, ha recomendado no seguir estudiando el impacto de las incineradoras sobre la salud de las personas pues considera probado la no peligrosidad de las mismas.

› Los países que más incineran son los que mas reciclan.

46

8.- INCINERACIÓN/SALUD

- Sea cual sea el sistema de recogida, SIEMPRE habrá una fracción RESTO que no se puede prevenir, reciclar ni compostar.

- El Puerta a Puerta no evita la necesidad de incineradora o vertedero.

51

- Objetivo: la SOSTENIBILIDAD en la gestión de nuestros residuos.

- Para ello: Necesitamos una GESTION INTEGRAL:

- 1º: Prevenir- 2º: Reciclar y compostar- 3º: Valorizar (ej. Incinerar para energía)- 4º: Vertedero (la última opción - lo

peor)52

CONTENEDORES PUERTA A PUERTA

- Voluntario - Obligatorio

- Limpio - Sucio

- Barato - Caro

- Respeto a la Intimidad - Ataque a la intimidad

- Estética ciudadana - Antiestético

COMO? ¿COMO?

- Sensibilización y Concienciación - Imposición

GESTION: GESTION:

- Ayuntamiento o Mancomunidad - Garbitania

53

VALORIZACION ENERGETICA

VERTEDERO

- Presente y Futuro - Pasado

- Generación electricidad - Emisiones

- Reutilización resto - Alto coste mantenimiento (75M)

- Filtros depuración - Contaminación

- Modelo de países avanzados - Modelo de Países atrasados

ES ALTERNATIVA SOSTENIBLE OBJETIVO: CERRAR TODOS

Competente: CONSORCIO Competente: CONSORCIO

54

gipuzkoako zaborrak

Documents