evaluaciÓn global de resultados, metas y … · capitulo 3.plan de evaluaciÓn y ......
TRANSCRIPT
No se puede mostrar la imagen en este momento.No se puede mostrar la imagen en este momento.
EVALUACIÓN GLOBAL DE RESULTADOS, METAS Y PERCEPCIÓN DEL PROFACE 2008-2011 Y
PARCIAL 2012
FACULTAD DE ECONOMÍA, UNAM
Número de Convenio Específico
32533-1757-6-IX-12
Ciudad Universitaria, 2013
No se puede mostrar la imagen en este momento.
EVALUACIÓN GLOBAL DE RESULTADOS, METAS Y
PERCEPCIÓN DEL PROFACE 2008-2011 Y PARCIAL 2012
FACULTAD DE ECONOMÍA, UNAM
Convenio Número: 32533-1757-6-IX-12
ENERO 2013
DIRECTORIO
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
Miguel Ángel Mancera Espinosa
Jefe de Gobierno del Distrito Federal
Tanya Müller García Secretaria del Medio Ambiente del
Distrito Federal
Juan González Romero Comisión de Recursos Naturales
Fondo Ambiental Público
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
José Narro Robles
Rector
Eduardo Bárzana García Secretario General
Leonardo Lomelí Vanegas
Director
CRÉDITOS
Miguel González Ibarra Responsable
Sergio Jhonatan Carrillo Romo Coordinador de la Evaluación
Gabriel Arcadio Alvarado Torres
Karla Malo-Juvera Castañeda Juan José Li Ng
José Emilio López Sánchez Consultores
3
ÍNDICE
SIGLAS ........................................................................................................................................................................................................ 5
PRESENTACIÓN ......................................................................................................................................................... 7
RESUMEN EJECUTIVO ............................................................................................................................................... 8
CAPITULO 1.INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................... 9
1.1PROPÓSITO DE LA EVALUACIÓN ......................................................................................................................... 9
1.1.1Objetivo general ............................................................................................................................................... 9
1.1.2Objetivos específicos ........................................................................................................................................ 9
1.1.3Definición del Programa a evaluar ................................................................................................................... 9
1.1.4Horizonte de la evaluación ............................................................................................................................... 9
1.2LIMITACIONES DE LA EVALUACIÓN ..................................................................................................................... 9
CAPITULO 2.CONTENIDO DE LA EVALUACIÓN ....................................................................................................... 10
2.1ENFOQUE EVALUATIVO Y METODOLOGÍA EMPLEADA ..................................................................................... 10
2.1.1Enfoque evaluativo ......................................................................................................................................... 10
2.1.2Metodología empleada .................................................................................................................................. 10
2.2DESCRIPCIÓN DEL OBJETO DE EVALUACIÓN ..................................................................................................... 11
2.3 INTERROGANTES CENTRALES DE LA EVALUACIÓN ........................................................................................... 12
2.4 INFORMACIÓN REQUERIDA PARA LA EVALUACIÓN ......................................................................................... 12
CAPITULO 3.PLAN DE EVALUACIÓN Y PROCEDIMIENTOS EMPLEADOS ................................................................. 15
3.1PLAN DE RECOLECCIÓN DE LA INFORMACIÓN .................................................................................................. 15
3.2DISEÑO DE EVALUACIÓN ................................................................................................................................... 15
3.3Descripción de las técnicas e instrumentos empleados .................................................................................... 16
3.4Resumen y análisis de los datos ........................................................................................................................ 19
CAPITULO 4.PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN ................................................................ 20
4.1PRINCIPALES RESULTADOS Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN DEL PROFACE 2008 .......................... 20
4.2PRINCIPALES RESULTADOS Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN DEL PROFACE 2009 .......................... 23
4.3PRINCIPALES RESULTADOS Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN DEL PROFACE 2010 .......................... 24
4.4DETALLE DE LAS VARIABLES ESTUDIADAS Y SUS INDICADORES........................................................................ 27
4.4.1Inversión acumulada ...................................................................................................................................... 27
4.4.2Inversión por modalidad ................................................................................................................................ 28
4.4.3Asignación de recursos por Línea de Apoyo ................................................................................................... 28
4
4.4.3.1Utilización de Líneas de Apoyo por Ejercicio Fiscal ..................................................................................... 29
4.4.3.1.1Evolución de la canalización de recursos APASO por Línea de Apoyo ..................................................... 29
4.4.3.1.2Tendencias en la utilización de las Líneas de Apoyo APASO .................................................................... 31
4.4.3.1.3Evolución de la canalización de recursos FOCORE por Línea de Apoyo ................................................... 33
4.4.3.2Tendencias en la utilización de las Líneas de Apoyo FOCORE ..................................................................... 34
4.4.4Asignación de recursos por modalidad y por Centro Regional ...................................................................... 35
4.4.5Subsidio promedio por grupo de trabajo y por beneficiario .......................................................................... 36
4.4.6Asignación de recursos por Delegación Política ............................................................................................. 37
4.4.7Asignación de recursos por perspectiva transversal de Equidad de Género ................................................. 37
4.4.8Cumplimiento de metas financieras ............................................................................................................... 37
4.4.9Cumplimiento de metas físicas ...................................................................................................................... 39
4.5RESUMEN DE LOS RESULTADOS ........................................................................................................................ 40
4.5.1-¿Cuál ha sido el desarrollo del Programa en esta administración, desde su inicio hasta la actualidad? ..... 40
4.5.2-¿Qué variables económicas, sociales y políticas han afectado su funcionamiento? .................................... 41
4.5.3-¿Ha sido un Programa efectivo en el cumplimiento de sus metas y en el logro de sus objetivos? .............. 41
4.5.4-¿Se ha modificado la situación de los derechohabientes y beneficiarios a través de la operación del Programa y de la asignación de recursos? ............................................................................................................. 41
4.5.5-¿Ha sido un Programa eficiente en términos de lograr los mayores resultados con una inversión óptima de recursos humanos, monetarios y tiempo? ........................................................................................................ 42
4.5.6-¿El Programa ha llegado a la Población Objetivo? ........................................................................................ 43
4.5.7-¿El Programa se ajusta a las características, necesidades y expectativas de los beneficiarios o derechohabientes? ................................................................................................................................................. 44
4.5.8-¿Qué percepción tienen los beneficiarios y derechohabientes sobre el Programa? ................................... 44
4.5.9-¿Hay incorporados en el Programa mecanismos de consulta a la ciudadanía? ........................................... 45
4.5.10-¿Se solicitó e incorporó la participación de los beneficiarios o derechohabientes en el proceso evaluativo del Programa? ........................................................................................................................................................ 45
4.5.11-¿Cómo puede mejorarse la calidad de los servicios que brinda el Programa? ........................................... 45
4.5.12-¿Existe claridad sobre cuáles son los factores que deben ser controlados y evaluados en el Programa? . 45
4.5.13-¿Qué información es necesaria para el personal que debe tomar las decisiones y orientar la marcha del Programa? .............................................................................................................................................................. 46
4.6OPINIONES Y PERCEPCIÓN SOBRE EL PROGRAMA, E INTERPRETACIÓN ........................................................... 46
4.6.1¿El entrevistado es Representante o beneficiario? ........................................................................................ 46
4.6.2Número de integrantes .................................................................................................................................. 46
5
4.6.3Proporción de integrantes por sexo ............................................................................................................... 47
4.6.4Frecuencia de acceso al Programa por parte del beneficiario ....................................................................... 47
4.6.5Conocimiento sobre la existencia del Programa ............................................................................................ 47
4.6.6Calificación de los requisitos en la solicitud ................................................................................................... 48
4.6.7Periodo de tiempo entre la entrega de la solicitud en ventanilla hasta la notificación ................................. 48
4.6.8Tiempo de entrega del apoyo del Programa a partir de la notificación ........................................................ 48
4.6.9Lapso de tiempo en que se concluyeron los proyectos apoyados ................................................................. 49
4.6.10Proyecto original apoyado por PROFACE ..................................................................................................... 50
4.6.11Generación de impactos conforme a los objetivos del plan o proyecto ...................................................... 50
4.6.12Opinión general sobre el PROFACE .............................................................................................................. 50
4.6.13Sugerencias de mejoras en la calidad del PROFACE ..................................................................................... 50
CAPITULO 5.CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................................................. 52
5.1CRITERIOS CONCLUYENTES DE ANÁLISIS DEL OBJETO DE EVALUACIÓN ........................................................... 52
5.2Comentarios sobre los aspectos más débiles y más sobresalientes de la evaluación ...................................... 52
5.3RECOMENDACIONES SOBRE EL PROGRAMA ..................................................................................................... 57
5.4CRONOGRAMA PROPUESTO PARA SU INSTRUMENTACIÓN ............................................................................. 57
FUENTES DE INFORMACIÓN ................................................................................................................................... 58
ANEXO 1. CUESTIONARIO A BENEFICIARIOS DEL PROFACE ................................................................................... 60
ANEXO 2. CUESTIONARIO A NO BENEFICIARIOS DEL PROFACE ............................................................................. 60
ANEXO 3. DETERMINACIÓN DE LA MUESTRA ........................................................................................................ 60
ANEXO 4. INFORME DE RESULTADOS DEL LEVANTAMIENTO ................................................................................ 60
ANEXO 5. CUADRO DE SALIDA DEL LEVANTAMIENTO ........................................................................................... 60
ANEXO 6. ANÁLISIS FODA Y CRONOGRAMA PROPUESTO PARA INSTRUMENTACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES60
ANEXO 7. OTRAS FIGURAS Y CUADROS DEL PROFACE ........................................................................................... 61
6
SIGLAS
ANP´s Áreas Naturales Protegidas (área administrativa de la CORENA) AGEBs Áreas Geoestadisticas Básicas APASO Subprograma Apoyo para la Participación Social en Acciones para la Conservación y
Restauración de los Ecosistemas CORENA Comisión de Recursos Naturales CR Centro Regional para la Conservación de los Recursos Naturales CyRRNN Conservación y Recursos Naturales (área administrativa de la CORENA) D.F. Distrito Federal DGCORENA Dirección General de la Comisión de Recursos Naturales EAMA Error Absoluto Máximo Aceptable Evalúa D.F. Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal FE-UNAM Facultad de Economía de la UNAM FOCOMDES Fondos Comunitarios para el Desarrollo Rural Equitativo y Sustentable FOCORE Subprograma Fondos para la Conservación y Restauración de Ecosistemas GDF Gobierno del Distrito Federal GODF Gaceta Oficial del Distrito Federal GTO Grupo Técnico Operativo de la CORENA ha hectáreas la Evaluación Evaluación Global de Resultados, Metas y Percepción del “PROFACE” se realiza en
2012, cubriendo la operación durante los Ejercicios Fiscales 2008-2011 y parcial 2012 MIR Matriz de Indicadores para Resultados PIEPS Programa Integral de Empleo Productivo y Sustentable (sustituido y dejado sin efecto
por el PROFACE) PROFACE o el Programa Programa de Fondos de Apoyo para la Conservación y Restauración de los Ecosistemas
a través de la Participación Social PRN Protección de Recursos Naturales (área de la CORENA) ROP 2008 Reglas de Operación del PROFACE 2008 ROP 2009 Reglas de Operación del PROFACE 2009 ROP 2010 Reglas de Operación del PROFACE 2010 ROP 2011 Reglas de Operación del PROFACE 2011 ROP 2012 Reglas de Operación del PROFACE 2012 SC Suelo de Conservación del Distrito Federal SEDEREC Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades en el D.F.
SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público
SMA Secretaría del Medio Ambiente UNAM Universidad Nacional Autónoma de México
7
8
PRESENTACIÓN
Una vertiente cada vez más significativa de las actividades de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) es la
vinculación con el sector productivo, incluyendo tanto a empresas como a dependencias y organismos públicos, poniendo
así a la técnica, a la ciencia y al conocimiento generado, al servicio de la sociedad.
Durante los últimos años, la Facultad de Economía de la UNAM (FE-UNAM) se ha consolidado como una de las entidades
evaluadoras de programas y políticas públicas instrumentados en el sector rural del país, destacando, entre las más recientes
evaluaciones realizadas, las del Programa de Retribución por la Conservación de Servicios Ambientales en Reservas
Ecológicas Comunitarias y Áreas Comunitarias de Conservación Ecológica 2008, 2009 y 2010; los programas en coejercico
de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) en el Distrito Federal
(D.F.); programas de financiamiento al campo, operados por la Financiera Rural, y las efectuadas a otros programas
ejecutados por la SAGARPA, como son el Programa de Apoyo para Acceder al Sistema Financiero Rural (PAASFIR) y el
Programa de Inducción y Desarrollo del Financiamiento al Medio Rural (PIDEFIMER).
Dado el entorno de rendición de cuentas de los resultados obtenidos a través de la ejecución del presupuesto público,
funcionarios de la Dirección General Comisión de Recursos Naturales (DGCORENA) que operan el Programa Fondos de
Apoyo para la Conservación y Restauración de los Ecosistemas a través de la Participación Social (PROFACE), solicitaron
a la FE-UNAM realizar los trabajos de la Evaluación Global de Resultados, Metas y Percepción del PROFACE 2008-2011
y Parcial 2012.
El proceso de evaluación se realizó durante el periodo comprendido del 15 de agosto de 2012 al 15 de enero de 2013 y fue
llevado a cabo por personal de la FE-UNAM, en coordinación con personal técnico y operativo de la DGCORENA,
procurando en todo momento conferir el sentido crítico, analítico, objetivo y de utilidad que se requiere para abonar en un
mejor Programa.
Ciudad Universitaria, 2013
9
RESUMEN EJECUTIVO
El ejercicio de Evaluación Global de Resultados, Metas y Percepción 2008-2011 y Parcial 2012 del denominado Programa
de Fondos de Apoyo para la Conservación y Restauración de los Ecosistemas a través de la Participación Social
(PROFACE), cuya operación es coordinada por la Dirección General de la Comisión de Recursos Naturales (DGCORENA)
de la Secretaría del Medio Ambiente (SMA) del Gobierno del Distrito Federal, arroja los resultados que se resumen en esta
sección.
La Evaluación fue llevada a cabo siguiendo lo establecido en los lineamientos aplicables1 y el presente Informe contiene los
resultados del análisis de la información del Programa obtenida a través de investigación, tanto de gabinete, como de
campo. Es importante considerar que, al tratarse de una evaluación global, se toma en cuenta la perspectiva que ofrecen los
principales resultados y recomendaciones contenidos en las evaluaciones anteriormente, practicadas al Programa para los
Ejercicios Fiscales 20082, 20093 y 20104. Debe mencionarse que, aunque la evaluación fue pactada originalmente para
cubrir los Ejercicios Fiscales 2008-2011 y Parcial 2012, se obtuvo finalmente acceso a datos del progama para el Ejercicio
Fiscal 2012 completo, por lo que los resultados de su análisis fueron incluidos en este informe.
En primer término, con respecto a los resultados de la operación del Programa durante el período que va desde la puesta en
marcha del PROFACE, en 2008, hasta 2011 y parcialmente 2012, se puede considerar que dicho Programa entregó
resultados satisfactorios, en términos de que, tanto la gestión de las solicitudes de apoyo, como la entrega de los recursos
autorizados, fueron realizados en tiempo y forma, lo que permitió la materialización de una gran mayoría de los programas
de trabajo del Subprograma APASO, así como de proyectos de inversión del otro Subprograma, FOCORE.
En segundo lugar, con respecto a las metas del Programa, se presenta una valoración del alcance de las mismas a través
sobre todo de la convergencia de la acción del Programa, mediante el nivel de utilización de sus Líneas de Apoyo, con la
consecución de objetivos de metas de otros dos programas afines al PROFACE, tales como son el Plan Verde 2007-2012 y
el Programa de Acción Climática de la Ciudad de México 2008-2012. Lo anterior, en virtud de que, al momento de
elaboración de este Informe, se encontraban en proceso de actualización e instrumentación los indicadores de desempeño
propuestos para el Programa, así como sus metas y la MIR correspondiente.
1 Evalúa D.F., Lineamientos para la Evaluación Interna 2012 de los Programas Sociales, GODF del 29 de diciembre de 2011. 2 SMA, DGCORENA, Evaluación Externa de los programas de PIEPS, FOCOMDES y PROFACE 2008. 3 SMA, PROFACE, Evaluación externa del Programa de Fondos de Apoyo para la Conservación y Restauración de los Ecosistemas a través de la Participación Social 2010 (Ejercicio Fiscal 2009). 4 SMA, Evaluación Externa del PROFACE, Ejercicio Fiscal 2010.
10
Por lo que respecta a la perspectiva de los beneficiarios, se revisan los principales resultados de la encuesta de opinión
levantada entre los mismos para tener una idea aproximada sobre las expectativas y percepción que ha generado en ellos el
Programa. Se concluye que la percepción general de los beneficiarios sobre el Programa es positiva, aunque se señalan
aspectos tales como los montos de los apoyos y los tiempos de notificación y entrega de los apoyos como oportunidades de
mejora.
Es importante mencionar que en el cuerpo del Informe y en las conclusiones se han incluido también otros temas que,
originalmente no contemplados como parte de esta Evaluación, se ha considerado relevante su revisión para que el
Programa pueda ser mejorado. Los temas mencionados se refieren al diseño y a la operación del Programa, haciendo
referencia a varios aspectos que han llegado a obstaculizar el buen desarrollo del Programa y que ya han sido objeto de
recomendaciones en evaluaciones anteriores.
Finalmente, se presenta un análisis FODA, en el cual se resumen los aspectos que se consideraron mas relevantes de la
Evaluación a ser revisados y para lo cual se acompaña, tanto de recomendaciones, como del correspondiente cronograma
propuesto para la instrumentación de las mismas.
11
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
El presente trabajo se enmarcó en lo establecido por el Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal, y
en sus Lineamientos para la Evaluación Interna 2012 de los Programas Sociales, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal (GODF) del 29 de diciembre de 2011, además de que se buscó darle continuidad a los resultados de las
evaluaciones del Programa de Fondos de Apoyo para la Conservación y Restauración de los Ecosistemas a través de la
Participación Social (PROFACE) en los años previos. A continuación se presenta el propósito de la Evaluación, su objetivo
general, sus objetivos específicos, el objeto, horizonte y sus limitaciones.
1.1 PROPÓSITO DE LA EVALUACIÓN
El proceso de evaluación externa es una herramienta fundamental para mejorar el diseño e instrumentación de los distintos
Programas que conforman la política pública, tanto a nivel nacional como local, así como para medir su desempeño e
impacto en el logro de sus objetivos. En el caso particular de Programa de Fondos de Apoyo para la Conservación y
Restauración de los Ecosistemas a través de la Participación Social, la presente Evaluación busca:
1.1.1 Objetivo general5
Realizar un análisis sistemático, desde una perspectiva global, que permita captar al PROFACE, durante los
Ejercicios Fiscales 2008-2011 y Parcial 2012, dentro de su contexto y en su desenvolvimiento propio, así como una
valoración del nivel de satisfacción ciudadana en torno suyo.
1.1.2 Objetivos específicos6
1.- Se evaluarán los resultados del Programa con la finalidad de valorar la eficiencia y eficacia del mismo, así como
la efectividad y sostenibilidad de sus estrategias.
2.- Se realizará una valoración de la operación del PROFACE.
3.- Se evaluará la percepción sobre la satisfacción de las expectativas generadas en los beneficiarios.
5 Ver Anexo Técnico al Convenio para la Evaluación Externa Global de Resultados, Metas y Percepción del PROFACE- Ejercicios Fiscales 2008-2011 y parcial 2012, Página 2. 6 Ídem.
12
1.1.3 Definición del Programa a evaluar
El Programa a ser evaluado es el Programa de Fondos de Apoyo para la Conservación y Restauración de los Ecosistemas a
través de la Participación Social (el PROFACE o el Programa), de manera global en los Ejercicios Fiscales 2008-2011 y
Parcial 2012.
1.1.4 Horizonte de la evaluación
La Evaluación Global de Resultados, Metas y Percepción del PROFACE se realiza en 2012, cubriendo la operación durante
los Ejercicios Fiscales 2008-2011 y Parcial 2012 (la Evaluación), en función de la información documental, de gestión y
operación disponible para llevar a cabo dicho proceso.
1.2 LIMITACIONES DE LA EVALUACIÓN
Los resultados de la Evaluación se obtuvieron con base en el análisis de la información disponible y proporcionada a la
Facultad de Economía en el periodo comprendido entre el 15 de agosto de 2012 y el 15 enero de 2013, por tanto no incluye
ni capta cambios en la operación y en los resultados del Programa posteriores a esta fecha. Es importante señalar que los
cambios de personal ocurridos a nivel directivo ligados al Programa, no permitieron contar con la visión que éstos pudieron
tener en cuanto a su operación, sus limitaciones y retos.
De igual forma, es importante mencionar, como otra limitante importante para realizar la Evaluación, que a la fecha de la
elaboración de ésta, aún se encontraba bajo consideración del Programa la actualización y puesta en marcha de la propuesta
de Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) que permitiría el monitoreo del comportamiento de los indicadores de
desempeño del Programa, así como efectuar mediciones y estimaciones sobre la eficiencia y eficacia del mismo, incluyendo
los avances logrados para alcanzar las metas correspondientes.
Para lograr el objetivo de la Evaluación, el documento se desarrolla de la siguiente manera: en el primer capítulo se presenta
la Introducción; posteriormente se detalla el contenido a la evaluación que incluye el enfoque y la metodología empleada,
descripción del objeto de evaluación, las interrogantes centrales y la información requerida para la Evaluación; el capítulo 3
es referente al plan de evaluación y los procedimientos empleados para la recolección de la información, diseño y
descripción de las técnicas e instrumentos empleados, el resumen y análisis de los datos; un cuarto capítulo presenta los
resultados de la Evaluación; y, finalmente, se concluye y se presentan las recomendaciones.
13
CAPITULO 2. CONTENIDO DE LA EVALUACIÓN
El PROFACE ha sido evaluado de manera constante en los últimos años. De estos procesos se derivaron un conjunto de
recomendaciones que han servido de base para hacer modificaciones en las Reglas de Operación del mismo, lo cual sentó
las bases para lograr avances en la operación, así como para conocer el grado de percepción que tiene la población
beneficiaria en cuanto a la calidad y atención del Programa.
Mucho se ha avanzado en el proceso de evaluación en el Distrito Federal con el surgimiento del Consejo de Evaluación del
Desarrollo Social del Distrito Federal (Evalúa D.F.), así como en la definición de criterios y tipos de evaluación a realizarse
a los programas estatales. Más recientemente este Consejo definió preguntas que deben ser respondidas en cada tipo de
evaluación, lo cual sin duda da mayor orientación y contenido al proceso.
Resulta vital, en las evaluaciones realizadas, la disponibilidad y calidad de la información, así como la experiencia de los
directivos y operadores involucrados en este proceso. Como se mencionó, el PROFACE ha sido evaluado en los últimos
años de manera constante, lo cual ha contribuido a generar información de calidad y útil para conocer sus avances, retos y
oportunidades, hecho que representa un activo en el presente trabajo.
2.1 ENFOQUE EVALUATIVO Y METODOLOGÍA EMPLEADA
El proceso de la evaluación tuvo un carácter participativo, lo cual implicó la colaboración directa con la Dirección General
de la Comisión de Recursos Naturales (DGCORENA) en un proceso de retroalimentación oportuna para garantizar la
calidad y utilidad de los resultados. De igual forma fueron empleados dos tipos de análisis: cualitativo y cuantitativo. El
primero permitió comprender el entorno y analizar los procesos a través de los cuales se desenvolvió el Programa, además
de identificar los principales elementos que influyeron en los resultados arrojados por la operación de los mismos. A su vez,
la dimensión cuantitativa de la evaluación permitió analizar la magnitud de los resultados durante el periodo e identificar su
causalidad. Ambos tipos de análisis se combinaron para ofrecer una perspectiva integral de la evaluación de la gestión y
percepción de los beneficiarios del PROFACE.
2.1.1 Enfoque evaluativo
El enfoque de evaluación utilizado considera los siguientes elementos fundamentales: 1) Análisis con visión de política
pública, que valora en qué medida el Programa posee una orientación hacia resultados, 2) Carácter analítico, 3) Oportunidad
de los resultados, 4) Carácter práctico de las recomendaciones.
14
Orientación del Programa hacia resultados. En este elemento del enfoque se buscó determinar si las distintas etapas del
circuito operativo, que van desde la difusión de los Programas hasta la entrega y seguimiento de los apoyos, se desarrollan
en congruencia con el logro de los objetivos planteados.
Carácter analítico de la evaluación. El análisis buscó identificar los factores y causas últimas que explicaban los procesos y
fenómenos observados en relación con cada uno de los temas de la Evaluación; esto significó que cada tema abordado fue
analizado con rigurosidad a fin de obtener elementos de información robustos que soportaran las propuestas de mejora
formuladas.
Oportunidad de los resultados de la evaluación. La oportunidad de los resultados reviste una importancia fundamental, ya
que la presentación en tiempo de los productos de la Evaluación hará posible su aprovechamiento pleno por parte de los
funcionarios de la DGCORENA.
Carácter práctico de las recomendaciones. La Evaluación genera elementos de información y análisis que permiten
retroalimentar la toma de decisiones de los funcionarios estatales encargados del Programa. Para tal efecto, las
recomendaciones contenidas en el Informe de Evaluación son relevantes, concretas y factibles de instrumentarse.
2.1.2 Metodología empleada
La presente Evaluación se realizó a través de trabajos de gabinete, así como de levantamiento de información de campo; en
el Apartado 2.4 se presenta el listado de información utilizado en los presentes trabajos.
Los trabajos de gabinete consistieron en la revisión documental de la información generada por el Programa, información de
carácter normativo, información de carácter general y de dominio público aplicable, así como lo contenido en las
evaluaciones previas.
El instrumento diseñado y utilizado específicamente para el levantamiento de la información a beneficiarios (encuestas) se
analiza en el Apartado 3.3 y se presenta íntegramente en el ANEXO 1. CUESTIONARIO A BENEFICIARIOS DEL
PROFACE, mismo que fue utilizado en la Evaluación del Proface 2010, ello con objeto de darle continuidad y poder contar
con parámetros de referencia en los resultados arrojados por el instrumento para la presente Evaluación. Adicionalmente a
las encuestas aplicadas, este trabajo incluye lo manifestado por funcionarios mediante entrevistas libres realizadas de
acuerdo a sus perfiles y responsabilidades.
15
2.2 DESCRIPCIÓN DEL OBJETO DE EVALUACIÓN
De acuerdo a las Reglas de Operación del PROFACE y a la Evaluación Externa del PROFACE 2010, a continuación se
presentan las principales características del Programa a ser evaluado.
Cuadro 1.1. PROFACE. Principales características del Programa
1. Identificación del Programa
Nombre del programa: Programa de Fondos de Apoyo para la Conservación y Restauración de los Ecosistemas a
través de la Participación Social (PROFACE).
Dependencia: Secretaría del Medio Ambiente (SMA)
Entidad Coordinadora: Dirección General de la Comisión de Recursos Naturales (DGCORENA).
Año de inicio de operación: 2008. Sustituyó y dejó sin efecto los Programas Integral de Empleo Productivo y
Sustentable (PIEPS) y de Fondos Comunitarios para el Desarrollo Rural Equitativo y Sustentable (FOCOMDES).
Tipo y año de evaluación: Evaluación global del PROFACE 2008-2011 y parcial 2012.
2. Problema o necesidad que pretende atender.
En el Árbol del Problema del Programa, se establece que el problema que pretende atender es la “Insuficiente protección,
conservación y restauración de los ecosistemas del Suelo de Conservación de la Zona Metropolitana de la Ciudad de
México”.
3.- Objetivos nacionales y sectoriales a los que se vincula:
Ver Cuadro 1.2. PROFACE. Objetivos estratégicos a los que contribuye el Programa.
4. Descripción del objetivo del Programa
El Programa tiene como objetivo general preservar, conservar y restaurar los ecosistemas del Suelo de Conservación del
Distrito Federal, como espacio clave del equilibrio ecológico de la Cuenca de México, involucrando a los usufructuarios
del mismo en un esquema de participación social, para garantizar la permanencia de los bienes y servicios ambientales
con base en los apoyos del PROFACE.
5. Identificación y cuantificación de la población potencial y población objetivo
Población Potencial (identificada por el Programa como población objetivo): los ejidos, las comunidades, las
sociedades previstas en las leyes sectoriales que realicen actividades en el área rural, pequeños propietarios o
usufructuarios organizados, y grupos de trabajo que tengan por objeto llevar a cabo proyectos de inversión y ejecutar
programas enmarcados en una o varias actividades de apoyo. Estimada en 700,000 habitantes que mantienen una relación
16
directa con las actividades productivas y de conservación con una cultura rica en conocimientos y tradiciones sobre el
aprovechamiento y manejo de los recursos naturales.
Población Objetivo (identificada por el Programa como cobertura planeada): No se encontró evidencia de que el
Programa cuente con una estimación sobre el número de habitantes de la población potencial que va a ser apoyada durante
el Ejercicio Fiscal (Población Objetivo).
6. Componentes, apoyos que ofrece y Líneas de Apoyo que atiende
El PROFACE se encuentra integrado por dos Componentes denominados: Fondos para la Conservación y Restauración de
Ecosistemas (FOCORE) y Apoyo para la Participación Social en Acciones para la Conservación y Restauración de los
Ecosistemas (APASO).
Por una parte, el Componente FOCORE apoya con recursos económicos a los grupos de trabajo para ejecutar proyectos de
inversión de mediano plazo para la realización de obras y acciones de protección, recuperación y restauración ecológica
en las Líneas de Apoyo seleccionadas, para contratar asistencia técnica profesional, así como el equipamiento e
infraestructura mínimos orientados a la conservación de los recursos naturales, de acuerdo al calendario de ejecución,
acompañados de la supervisión sistemática y evaluación previa al finiquito.
Por otro lado, el Componente APASO apoya a los grupos de trabajo con recursos económicos para jornales en labores y
actividades de protección, recuperación y restauración de los recursos naturales orientadas a la conservación,
mantenimiento y mejora de las condiciones ecológicas del Suelo de Conservación (SC), en las Líneas de Apoyo
seleccionadas, mediante la presentación y aprobación de programas de trabajo específicos que determinen el tipo de
acciones, el número de jornales, el calendario de ejecución y el monto de apoyo solicitado, acompañados de la supervisión
sistemática y evaluación previa al finiquito.
Para ambos componentes se establecen las siguientes Líneas de Acción :
1) Conservación, restauración y protección de los recursos naturales del SC y áreas naturales protegidas.
2) Restauración de los ecosistemas y hábitat del SC y áreas naturales protegidas.
3) Reconversión productiva hacia sistemas agroforestales y plantaciones forestales.
4) Manejo integral y diversificado de los recursos naturales.
5) Ordenamiento de las actividades ganaderas.
6) Fomento de prácticas productivas agroecológicas y preservación de semillas nativas, para la preservación de
recursos genéticos y su mejoramiento, entre ellas las razas de maíz nativo del Altiplano Mexicano.
7) Fomento y apoyo a la producción orgánica agroforestal.
8) Protección, conservación y restauración de los ecosistemas y hábitat de los manantiales, escurrimientos naturales,
cuerpos de agua y barrancas para su descontaminación y rehabilitación, propiciando las condiciones que permitan sus
distintos fines y funciones ecológicas
17
7. Cobertura y mecanismos de focalización
Cobertura: Propietarios y residentes del Suelo de Conservación del D.F.
Focalización: B. Premisas: B-1. Será prioritaria la atención a proyectos relacionados con el rescate de los ríos Magdalena
y Eslava, recuperación de las zonas chinamperas de Xochimilco y Tláhuac, y la conservación del maíz nativo que se
cultiva en el Suelo de Conservación del Distrito Federal; B-5. Atendiendo a la equidad de género, los beneficiarios se
conformarán con al menos el 50% de mujeres.
Fuente: Facultad de Economia, UNAM, Evaluación Externa PROFACE, Ejercicio Fiscal 2010, pp. 62 y 63.
Cuadro 1.2 PROFACE. Objetivos estratégicos a los que contribuye el Programa
Programa General de Desarrollo 2007 - 2012
Eje 6 Desarrollo sustentable y de largo plazo, en donde se incluye un diagnóstico y se resume la problemática del Suelo
de Conservación, planteando como estrategia, mediante el ordenamiento territorial, el evitar que la expansión urbana, las
construcciones y asentamientos humanos pongan en riesgo los ecosistemas del Suelo de Conservación, zonas de reserva
ecológica, áreas verdes, bosques y barrancas.
Objetivo 6.1. Consolidar al Distrito Federal como un centro ambiental y de conservación de flora y fauna silvestre a nivel
nacional e internacional.
Objetivo 6.2. Crear una cultura del cuidado y protección ecológica.
Objetivo 6.3. Evitar que las construcciones y asentamientos humanos irregulares ocupen zonas agrícolas y forestales que
proporcionan recursos naturales y beneficios a la población.
Objetivo 6.4. Preservar los ecosistemas que conforman el Suelo de Conservación y asegurar la permanencia de los
servicios ambientales que nos brindan.
Programa Sectorial del Medio Ambiente del D.F. 2007 – 2012 y Agenda Ambiental de la Ciudad de México–Programa
de Medio Ambiente 2007 – 2012.
En congruencia con el Eje 6 del Programa General de Desarrollo 2007 – 2012, el Programa Sectorial del Medio Ambiente
del D.F. 2007 – 2012, así como la Agenda Ambiental de la Ciudad de México, denominada también Programa de Medio
Ambiente 2007 – 2012, que representan los instrumentos rectores en materia de política ambiental en el D.F., incluyen un
apartado 3 relativo al Suelo de Conservación, en donde se plasma un diagnóstico, con tendencias y retos, además de los
objetivos, estrategias y programas que integran este tema, dentro del cual contiene como Objetivo General: - Proteger el
Suelo de Conservación como espacio clave del equilibrio ecológico en la Ciudad, mediante la conservación de los
ecosistemas que lo conforman, así como preservar la flora y la fauna silvestres para garantizar la permanencia de los
servicios; y como Objetivos Específicos: - Preservar la biodiversidad y promover el manejo sustentable de los recursos
naturales. - Fomentar actividades agroecológicas rentables y ambientalmente amigables como una estrategia para la
preservación del SC. - Evitar la pérdida de SC y recuperar superficie ocupada por asentamientos humanos irregulares,
18
ubicados en zonas de alto valor ambiental. - Ejecutar acciones para la recuperación y restauración de ecosistemas. -
Fomentar la participación social en la protección y conservación de los ecosistemas y sus servicios ambientales.
Sobre estos dos instrumentos rectores cabe mencionar que, aunque presentan temáticas iguales, el Programa Sectorial
establece la posibilidad de actualizarlo durante el primer semestre de 2010, e incluye un mecanismo de evaluación para la
gestión ambiental con un sistema de indicadores a desarrollar basado en dos rubros: indicadores de beneficio ambiental,
que pretenden medir los logros obtenidos como resultado de los distintos programas y proyectos en ejecución, e
indicadores de sustentabilidad que permitirán dar seguimiento a las acciones de instrumentos transversales tales como el
Plan Verde involucrando a todas las entidades del GDF con injerencia7; por otro lado, la Agenda Ambiental, además de
establecer también la realización de una actualización como la mencionada, se plantea la necesidad de evaluar la propia
Agenda, las metas establecidas y su impacto, a través del sistema de indicadores de beneficio ambiental y de
sustentabilidad mencionados en el Programa Sectorial, adicionando la necesidad de establecer indicadores de desempeño,
esto con la intención de fortalecer la capacidad de la SMA en la ejecución del presupuesto y determinar la relación entre el
gasto y las metas establecidas en la propia Agenda, estos indicadores se encuentran integrados en el Programa Operativo
Anual (POA)8.
Plan Verde de la Ciudad de México
Dentro del Plan Verde, el PROFACE se encuentra alineado directamente con el objetivo referido al Suelo de
Conservación: Rescatar el Suelo de Conservación como espacio clave del equilibrio ecológico de la Ciudad, a través de
cuatro estrategias planteadas para lograrlo: E1.- Crecimiento cero de los asentamientos humanos. E2.- Restauración y
conservación de los ecosistemas de alto valor ambiental. E3.- Pago de servicios y bienes ambientales como mecanismo
para compensar los costos de conservación. E4.- Impulso a los agroecosistemas y manejo sustentable de los recursos
naturales.
Programa de Acción Climática de la Ciudad de México 2008-2012
Las acciones del PROFACE inciden en el alcance de objetivos y logro de varias de las metas consideradas en este
Programa, en las áreas de: combate de incendios forestales, prevención física de incendios forestales, reforestación y
mantenimiento forestal, diversas obras de conservación de suelo y agua en SC, y cultivo de maíz nativo.
Programa de Desarrollo Social 2007 – 2012
Aun cuando su objetivo primordial es la conservación de los ecosistemas del SC, el GDF tiene identificado al PROFACE
como un Programa de desarrollo social, por tanto, se encuentra alineado con el Programa de Desarrollo Social 2007 –
2012, fundamentalmente en su Línea Programática 5, denominada “Desarrollo urbano incluyente y sustentabilidad con
equidad”; dentro de la cual se menciona: - Rescate del Suelo de Conservación como espacio clave del equilibrio ecológico
de la Ciudad; - Autosuficiencia hídrica y gestión integral del agua en el Distrito Federal; y, - Equidad entre familias y
7 Programa Sectorial de Medio Ambiente 2007 – 2012. Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal, Págs. 127 y 128. 8 Agenda Ambiental de la Ciudad de México. Programa de Medio Ambiente 2007 – 2012. Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal, Págs. 130 y 131.
19
territorios en el goce del derecho al agua.
Secretaría del Medio Ambiente (Misión y Visión)
La política ambiental privilegiará los instrumentos y acciones dirigidos a fomentar entre las y los ciudadanos la
responsabilidad, el conocimiento y la capacidad para prevenir y enfrentar colectivamente la solución de los problemas
ambientales.
Orientará también sus esfuerzos a promover la intensa, amplia y eficaz participación de los actores sociales e
institucionales a través de acuerdos y responsabilidades compartidas, claramente definidos y con instrumentos para su
evaluación y seguimiento.
Fuente: SMA, Evaluación externa del Programa de Fondos de Apoyo para la Conservación y Restauración de los Ecosistemas a través de la Participación Social 2010, excepto Misión y Visión de la SMA, tomadas de la página web: http://www.sma.df.gob.mx/sma/index.php?opcion=2.
2.3 INTERROGANTES CENTRALES DE LA EVALUACIÓN
De acuerdo a lo dispuesto por el Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal, en los Lineamientos para
la Evaluación Interna 2012 de los Programas Sociales, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal (GODF) del 29
de diciembre de 2011, esta Evaluación deberá responder, entre otras a las siguientes interrogantes:
i. ¿Cuál ha sido el desarrollo del Programa en esta administración, desde su inicio hasta la actualidad? ¿Los
procedimientos de intervención e implementación se realizaron de acuerdo a las necesidades que el Programa debía
atender?
ii. ¿Qué variables económicas, sociales y políticas han afectado su funcionamiento? ¿Cuáles son sus debilidades y
mayores logros? ¿Cuáles sus obstáculos?
iii. ¿Ha sido un Programa efectivo en el cumplimiento de sus metas y en el logro de sus objetivos? ¿Se ha
modificado la situación de los derechohabientes y beneficiarios a través de la operación del Programa y de la
asignación de recursos? ¿Se han desarrollado las capacidades para la satisfacción de necesidades? ¿Vale la pena
que continúe? ¿Cuáles son las principales variables del Programa que mayormente afectan sus resultados?
iv. ¿Ha sido un Programa eficiente en términos de lograr los mayores resultados con una inversión óptima de
recursos humanos, monetarios y tiempo?, ¿Cuál ha sido la relación entre los logros alcanzados y los recursos
dispuestos (expresados en valor monetario) para el Programa? ¿Cuál ha sido el aprovechamiento de los recursos
con relación a los productos obtenidos y al cumplimiento de metas? y ¿cuál ha sido el aprovechamiento de los
recursos en relación con los resultados obtenidos? ¿Pueden mejorarse los resultados sin tener que aumentar los
recursos?
v. ¿El Programa ha llegado a la población objetivo ¿Cómo ha garantizado la igualdad de oportunidades y no
discriminación en el acceso de dicha población al Programa?
20
vi. ¿El Programa se ajusta a las características, necesidades y expectativas de los beneficiarios o derechohabientes?
¿Toma en cuenta sus áreas de interés y puntos de vista?, en caso afirmativo, proporcione ejemplos.
vii. ¿Qué percepción tienen los beneficiarios y derechohabientes sobre el Programa, cuál es con relación a sus
necesidades reales y cuáles respecto de los problemas relacionados con la operación de los Programas?
viii. ¿Hay incorporados en el Programa mecanismos de consulta a la ciudadanía?
ix. ¿Se solicitó e incorporó la participación de los beneficiarios o derechohabientes en el proceso evaluativo del
Programa? ¿Existen datos puntuales de la participación de la ciudadanía en el diseño, seguimiento y análisis de los
Programas?
x. ¿Cómo puede mejorarse la calidad de los servicios que brinda el Programa?
xi. ¿Existe claridad sobre cuáles son los factores que deben ser controlados y evaluados en el Programa?
xii. ¿Qué información es necesaria para el personal que debe tomar las decisiones y orientar la marcha del
Programa?
2.4 INFORMACIÓN REQUERIDA PARA LA EVALUACIÓN
La solicitud de información a los operadores fue realizada de forma exhaustiva, ello con la finalidad de que el análisis fuera
lo más amplio y actual posible. La información solicitada fue presentada en la propuesta técnica de la Evaluación, además
de que quedó plasmada en el Anexo Técnico al Convenio para la Evaluación Externa Global de Resultados, Metas y
Percepción del PROFACE, Ejercicios Fiscales 2008-2011 y parcial 2012 (Anexo al Convenio). Las fuentes de información
que fueron solicitadas a la DGCORENA para la Evaluación se presentan a continuación:
• Reglas de Operación de PROFACE y sus actualizaciones (2008 - 2012).
• Anexos técnicos.
• Guías Técnicas Normativas del Programa.
• Organigrama y Directorio de funcionarios.
• Funciones y atribuciones de la DGCORENA en el Suelo de Conservación.
• Presupuesto asignado y ejercido del PROFACE 2008, 2009, 2010 y 2011.
• Actas de Cierre global físico y financiero del PROFACE 2008, 2009, 2010 y 2011.
• Bases de datos de los resultados del Programa 2011.
• Listado de solicitudes rechazadas por el Programa en 2011.
• Informes de avances en cumplimiento de recomendaciones de Evaluaciones internas realizadas.
• Informes de avances de la operación 2010 y 2011.
• Metas Físicas y Financieras del Programa 2008-2012.
21
Información de dominio púbico que fue útil en la Evaluación del Programa:
• INEGI: Censos.
• Comisión Nacional de Población. Tendencias de la Población.
• Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas.
• Plan General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012.
• Programa de Desarrollo Social del Distrito Federal 2007-2012.
• Programas Delegacionales de Desarrollo Social.
• Programa General de Ordenamiento Ecológico del D.F.
Adicionalmente a la información solicitada, la Evaluación del PROFACE incluyó en su análisis las bases de datos que
fueron generadas por la Facultad de Economía de la UNAM para tal fin, la cual es:
• Encuestas a beneficiarios del Programa y observación directa del evaluador.
• Entrevistas a funcionarios directivos y operativos del PROFACE.
• Bases de datos generadas con la información obtenida de encuestas.
Resulta importante mencionar que entre los atributos observados en la información por parte de la FE-UNAM para ser
utilizada en el presente trabajo, fueron considerados la disponibilidad, validez, calidad, oportunidad, veracidad, estructurada
y sistematización de la misma.
22
CAPITULO 3. PLAN DE EVALUACIÓN Y PROCEDIMIENTOS
EMPLEADOS
A continuación se presenta el proceso realizado para la recolección de la información, el diseño y la descripción de las
técnicas e instrumentos empleados en esta Evaluación.
3.1 PLAN DE RECOLECCIÓN DE LA INFORMACIÓN
Como ya se ha mencionado en el Apartado 2.4, son tres las fuentes de información utilizada en la Evaluación: 1)
información generada por el Programa, como lo son las bases de datos de apoyos, beneficiarios, montos, etc., así como
aquella referente a su operación y normatividad; 2) Información externa, referida a la normatividad de la política pública y,
en específico, a la política del medio ambiente; y, 3) aquella generada de manera explícita para el proceso de evaluación,
como son las encuestas y entrevistas a los operadores.
Para el caso de la información generada por el Programa, el proceso de recolección de datos consistió en solicitarla, de
manera puntual, a los operadores del Programa, la cual se presenta en el Anexo Técnico del Convenio que sirvió de base
para estos trabajos. Posteriormente, el seguimiento y entrega de la información se hizo a través de los correos electrónicos
institucionales y, en el caso de las bases de datos que por su tamaño (número de megabytes) no fue posible hacerse
mediante este medio, fue necesaria la entrega de la misma a través de CD.
En el caso de la información externa aplicable referente a la normatividad, operación y vinculación del Programa, el proceso
de recolección se llevó a cabo a través de los portales electrónicos del Gobierno del Distrito Federal, de la Secretaría del
Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal, la Gaceta Oficial del Distrito Federal, así como en los informes de las
evaluaciones previas realizadas al PROFACE.
Para la información generada por la FE-UNAM, referente a las encuestas a beneficiarios del PROFACE y a las entrevistas a
funcionarios relevantes de la operación, el proceso fue el siguiente: 1) se solicitó la base de datos de los beneficiarios del
PROFACE de 2012) se llevó a cabo la revisión de base y se determinó el marco muestral (beneficiarios que fueran
localizables, es decir que contaran en su dirección con al menos localidad, colonia, calle y número o teléfono); 3) se
determinó el número de la muestra; 4) de manera aleatoria se seleccionaron los beneficiarios a encuestar; 5) se seleccionó
una muestra de reemplazo; 6) se agendaron citas (cuando se contaba con el número telefónico) para poder aplicar las
encuestas; 7) se procedió a realizar las encuestas (ver ANEXO 3. Determinación de la muestra y ANEXO 4. Informe de
23
resultados del levantamiento). El cuestionario a aplicar fue similar al aplicado en la Evaluación previa (ver ANEXO 1.
Cuestionario a beneficiarios del PROFACE).
En el caso de las entrevistas a funcionarios, el procedimiento empleado fue el siguiente: en primer lugar, en coordinación
con el responsable del seguimiento a la Evaluación, se acordaron los criterios y requisitos que debían reunir las personas a
entrevistar (antigüedad y contacto directo con la dirección y/o operación del PROFACE), una vez considerados estos
elementos se agendó la fecha y hora para realizar la entrevista, el contenido de la entrevista (ver ANEXO 5. Guía de
entrevistas a funcionarios) se envío previo a la reunión para que los funcionarios encuestados contaran con el suficiente
tiempo para recolectar y proporcionar la mayor información posible para la realización de los trabajos de Evaluación.
Durante la encuesta se profundizó sobre los temas de conocimiento directo de los entrevistados.
La información levantada en las encuestas fue revisada previamente a su captura. La sistematización de la información se
llevó a cabo mediante un sistema diseñado para tal fin (ver Figura 3.1); posterior a la captura se revisó y validó el registro
de la información.
Figura 3.1 Carátula del Sistema de Captura: Cuestionario Aplicado a Beneficiarios del PROFACE
Fuente: Elaboración propia.
3.2 DISEÑO DE EVALUACIÓN
El diseño de la Evaluación se realizó una vez definidos los alcances y el objetivo del mismo; en primer lugar se realizó una
revisión de gabinete de la información recolectada y que fue considerada en la Evaluación (ver Apartado 2.4), de manera
paralela se planeó el levantamiento de información de campo referente a la entrevista a operadores y las encuestas a
No se puede mostrar la imagen en este momento.
24
beneficiarios del PROFACE, previo a ello se diseñó el cuestionario aplicado y su sistema de captura; una vez capturada la
información se generaron los cuadros y gráficas de salida de las encuestas aplicadas (ANEXO 5. Cuadro de Salida del
Levantamiento); finalmente, y una vez analizada la información recabada y habiendo realizado las encuestas y entrevistas
agendadas, se procedió a la redacción del Informe de esta Evaluación.
Figura 3.2 Diseño Conceptual de la Evaluación
Fuente: Elaboración propia.
3.3 DESCRIPCIÓN DE LAS TÉCNICAS E INSTRUMENTOS EMPLEADOS
El levantamiento de las encuestas a la población abierta, tanto en su número como en su distribución, se determinó mediante
un proceso estadístico. En primera instancia se definió la población objetivo y la unidad de muestreo, posteriormente se
estratificó y se asignaron los niveles de confianza y el Error Absoluto Máximo Aceptable (EAMA), se calculó la muestra y,
finalmente, su afijación y distribución (ver ANEXO 3. Determinación de la muestra).
La fórmula y los resultados obtenidos del tamaño de la muestra y la afijación se muestran a continuación.
El tamaño de la muestra se seleccionó a partir de los casos elegidos en la revisión/supervisión del Componente del
Programa. La probabilidad p se fijó en 0.5 para maximizar el producto p(1-p) y responder adecuadamente al nivel de
confianza y EAMA establecidos. Para hacer el cálculo del tamaño óptimo de muestra se ocupó la siguiente fórmula:
No se puede mostrar la imagen en este momento.
25
donde: n = tamaño de la muestra N= tamaño de la población z = desviaciones estándar del nivel de confianza e = error absoluto máximo aceptable (cota) p = probabilidad de obtener un evento q = (1-p)
Sustituyendo en la fórmula:
Así, la muestra resultante fue de 215 entrevistas.
La afijación usada se realizó de forma proporcional al tamaño poblacional de cada uno de los grupos de AGEBs. La fórmula
para calcular el número de personas a entrevistar en cada grupo de AGEBs es:
donde: ne = tamaño de muestra en el estrato e. n = tamaño de la muestra N = tamaño de la población Ne = tamaño poblacional del estrato e
Cabe señalar que el número de entrevistas finales por cada estrato puedo variar de acuerdo a los resultados del trabajo de
campo.
26
La muestra se distribuyó entre los estratos de la siguiente manera:
Muestra (Número)
ESTRATO CR-1 CR-2 CR-3 CR-4 CR-Varios Total general
APASO Comunitarios 7 31 70 27 - 135 APASO Conservación 3 4 2 6 1 16 FOCORE 3 30 21 10 - 64
TOTAL 13 65 93 43 1 215
Muestra (Distribución %)
ESTRATO CR-1 CR-2 CR-3 CR-4 CR-Varios Total general
APASO Comunitarios 3.3 14.4 32.6 12.6 - 62.8
APASO Conservación 1.4 1.9 0.9 2.8 0.5 7.4
FOCORE 1.4 14.0 9.8 4.7 - 29.8
TOTAL 6.0 30.2 43.3 20.0 0.5 100.0 Fuente: Elaboración propia.
Como ya ha sido mencionado, para el Evaluación del Programa se aplicó el cuestionario a beneficiarios que es presentado
en el ANEXO 1. Su estructura buscó abarcar los diversos aspectos considerados en la Evaluación, como son: la difusión;
recurrencia en la obtención de apoyos; orientación, trato y aclaración de funcionarios públicos en la solicitud de los apoyos;
tiempo de apertura de ventanillas, tiempos de la solicitud (desde que entrega la solicitud en ventanilla hasta la notificación
positiva y tiempo de entrega del apoyo del Programa a partir de su notificación); montos otorgados de los apoyos;
cumplimiento de objetivos del Plan de Trabajo; asistencia técnica en la instrumentación del proyecto beneficiado;
generación de impactos en la población objetivo e identificación de aspectos de mejora o de oportunidad del Programa;
entre otros.
La captura de las 215 encuestas levantadas correspondientes a la muestra fue realizada en el sistema diseñado (plantilla de
captura) con ese objeto. Este sistema fue elaborado, en su estructura, de manera idéntica al cuestionario aplicado; una vez
capturadas las encuestas, la información se migró a Excel, en donde se revisaba la consistencia de la captura y las respuestas
recabadas en el instrumento.
27
Figura 3.3 Contenido del Sistema de Captura: Cuestionario Aplicado a Beneficiarios
Fuente: Elaboración propia.
Asimismo, parte de los trabajos consistió en el contacto permanente y en la asistencia, por parte de la FE-UNAM, a
reuniones con el personal de la DGCORENA, lo que permitió una retroalimentación directa a la presente Evaluación y que
facilitó su orientación. Además, a través de la batería de las preguntas de la Evaluación (ver Apartado 2.3), se dirigieron las
entrevistas realizadas al personal directivo y operativo que sirvieron para aprovecha la experiencia de éstos con el fin de
identificar la problemática específica en la operación del Programa para estar en posibilidades de interpretar los resultados
arrojados por el mismo.
3.4 RESUMEN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS
El resumen y análisis de los datos se presentan en el Capítulo siguiente.
No se puede mostrar la imagen en este momento.
28
CAPITULO 4. PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA
EVALUACIÓN
En este capítulo se presentan los resultados de la Evaluación Global del PROFACE 2008-2011 y Parcial 2012. Para tal
efecto, en primera instancia se hace una recapitulación de los hallazgos y recomendaciones más relevantes contenidos en
evaluaciones anteriormente practicadas al Programa, específicamente sobre los Ejercicios Fiscales 2008, 2009 y 2010, como
documentos imprescindibles de referencia para el presente trabajo9. En los documentos citados se han abordado, de forma
un tanto exhaustiva, los antecedentes del Programa de Fondos de Apoyo para la Conservación y Restauración de los
Ecosistemas a través de la Participación Social, así como la problemática que enfrenta el Suelo de Conservación del D.F.,
por lo que en esta oportunidad sólo se retomarán los conceptos principales establecidos en el Programa y se expondrá la
evolución del mismo a partir de su surgimiento, el 31 de enero de 2008, y hasta un periodo parcial del 2012. Posteriormente,
el capítulo se aboca a presentar con mayor detalle las variables analizadas y sus indicadores (aunque, como se mencionó, los
indicadores de desempeño y metas del Programa no han sido objeto de implementación y por tanto, de monitoreo). De esta
forma, enseguida se hace una breve revisión de los hallazgos y recomendaciones más relevantes contenidos en las
evaluaciones del PROFACE anteriormente realizadas.
4.1 PRINCIPALES RESULTADOS Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN DEL
PROFACE 2008
El Gobierno del Distrito Federal, a través de la Secretaría del Medio Ambiente (SMA) y la Dirección General de la
Comisión de Recursos Naturales, planteó en un inicio, como objetivo principal del PROFACE el “regular o inducir el uso
del suelo y las actividades productivas en el Suelo de Conservación del D.F. con el fin de lograr la protección del medio
ambiente, la preservación y el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales, buscando el reordenamiento ecológico
basado en acciones y actividades orientadas a la conservación, tratando de regular la expansión de la frontera agrícola y
pecuaria, fomentando la modificación de las incorrectas prácticas productivas e intentando controlar los riesgos que
conllevan los fenómenos naturales que se han incrementado en los últimos años.” 10
Para resolver la problemática que se presentaba sobre los recursos naturales y los terrenos productivos, se desarrollaron dos
Componentes del PROFACE denominados: Fondo para la Conservación y Restauración de Ecosistemas y Apoyo para la
Participación Social en Acciones para la Conservación y Restauración de los Ecosistemas, ambos instrumentos contienen
elementos técnicos y legales que regulan los usos del suelo, el manejo de recursos naturales y las actividades humanas en el
SC; sus principales objetivos fueron establecidos como:
9 10 FE-UNAM. “Evaluación Externa de los programas de PIEPS, FOCOMDES y PROFACE 2008”, diciembre 2008.
29
I. Preservar la biodiversidad y promover el manejo sustentable de los recursos naturales.
II. Fomentar actividades ambientalmente amigables para la preservación del Suelo de Conservación.
III. Evitar la pérdida de Suelo de Conservación y fomentar la reconversión productiva a través de plantaciones
forestales, agroforestales y de especies perennes.
IV. Ejecutar acciones para la protección, conservación y restauración de los ecosistemas naturales.
V. Fomentar la participación social a través de proyectos específicos de protección, conservación y/o restauración de
los ecosistemas naturales y sus servicios ambientales, y
VI. Promover actividades de protección del germoplasma de cultivos nativos.
Estos Componentes estarían orientados al financiamiento de proyectos y a proporcionar mano de obra en los programas de
trabajo para la protección, conservación y/o restauración de ecosistemas del SC, a través de las siguientes Líneas de Apoyo:
• Vigilancia y protección de los recursos naturales en SC.
• Restauración ecológica de los ecosistemas degradados.
• Prevención, control y combate de incendios forestales.
• Reconversión productiva hacia sistemas agroforestales, plantaciones forestales y uso de especies perennes.
• Apoyos para actividades alternativas y sustentables para evitar el cambio de uso de suelo.
• Fomento de las actividades de conservación de suelo y agua.
• Actividades complementarias al manejo de recursos naturales.
• Ordenamiento de las actividades ganaderas para la reducción de incendios forestales y el deterioro del suelo.
• Rescate, restauración y conservación escurrimientos naturales en el ecosistema de barrancas en Suelo de
Conservación, de la fauna y de la flora.
• Conservación, restauración y recuperación de la zona lacustre y zona de humedales.
• Fomento de prácticas agroecológicas y preservación de semillas nativas.
• Acciones para la prevención y mitigación de impactos ambientales.
La Población Objetivo del Programa se definió como la correspondiente a los propietarios, poseedores o titulares de
derechos sobre tierras, aguas y otros recursos naturales comprendidos dentro del SC.
30
En el 2008, la operatividad del PROFACE estaba fundamentada en el apoyo a proyectos de conservación y rehabilitación
basado en el sistema de microcuencas existentes en el D.F, como principal estrategia de desarrollo regional integral.
De esta forma, la característica particular del Programa era que contemplaba no sólo los objetivos de conservación, sino
también era un instrumento de desarrollo social, de ahí se derivaba que el Programa contemplara a las microcuencas como
el punto central donde se relacionaban el capital social y humano, el fomento económico y la conservación de los recursos
naturales; se concibió como un programa participativo al fomentar la organización de las comunidades en atención a
problemas ambientales propiciando la participación plena, activa y comprometida de la población, en el proceso de
planeación, ejecución y seguimiento del desarrollo integral de su comunidad.
Cabe recordar que en el 2008, como fue señalado oportunamente, no existía un diagnóstico global y puntual sobre la
problemática ambiental del SC donde se identificara la importancia del desarrollo de las comunidades, la conservación y
aprovechamiento de los recursos naturales, ni la forma en cómo se buscaría revertir el proceso de pobreza y deterioro de los
ecosistemas, ni donde se registraran los logros y resultados obtenidos de los diversos programas instrumentados con el fin
de identificar la complementariedad y sinergia entre éstos. Asimismo, no existía una clara diferencia entre los dos
Componentes que integran al PROFACE, ya que de acuerdo con las Reglas de Operación de ese año, no se definía con
exactitud cuáles eran los objetivos y las líneas de acción para cada uno de ellos11, por lo que en su momento se recomendó,
entre muchos otros aspectos, que se definieran puntualmente cuáles eran los objetivos y las líneas de acción de cada uno de
los Componentes del PROFACE, con la finalidad de que cada proyecto realizado por los beneficiarios tuviera sus
particularidades y, con esto, se obtendría un mayor control sobre el desarrollo y evolución de los mismos.
Por su parte, se comentó que resultaba indispensable contar con una estrategia que permitiera optimizar el uso de los
recursos públicos destinados a la conservación, para con esto obtener los mayores impactos y generar ejemplos que por
conocimiento, convencimiento y convicción pudieran servir de modelo al resto de los habitantes.
En la citada Evaluación Externa se hizo el señalamiento de que el reto era evitar la pulverización y dispersión de los apoyos
públicos, señalándose como estrategia la focalización en la aplicación de los recursos para apoyar proyectos que integren las
mayores ventajas en su aplicación y en el logro de los objetivos, por lo que PROFACE no debía ser un Programa abierto a
la libre demanda de la población, sino que su operación debería iniciar con un proceso de planeación anual que garantizase
la focalización adecuada de los proyectos autorizados, de acuerdo con el macro diagnóstico propuesto y la planeación
institucional en donde estaría integrada la participación social.
11 FE-UNAM. “Evaluación Externa de los programas de PIEPS, FOCOMDES y PROFACE 2008”, diciembre 2008.
31
En el Informe citado, y utilizando la Metodología de Marco Lógico, la cual es requerida por Evalúa D.F. para la evaluación
de programas sociales del GDF, se propusieron para el PROFACE una serie de indicadores agrupados en cuatro categorías:
Gestión, Calidad, Resultados e Impactos, los cuales permitirían monitorear y evaluar el desempeño del Programa de forma
integral.
Los programas antecesores de los Componentes de FOCORE y APASO, a saber, el PIEPS y el FOCOMDES, fueron
programas que lograron tener una fuerte penetración en los habitantes del SC; sin embargo, con la finalidad de hacerlos más
eficientes y dirigir sus objetivos a la conservación y restauración del medio ambiente y los ecosistemas, estos esquemas
evolucionaron, pero en su primer año de instrumentación, el PROFACE no fue claramente diferenciado de sus predecesores
por parte de los beneficiarios encuestados, por lo que en su momento se recomendó fortalecer una estrategia de difusión que
permitiera que los habitantes del SC identificaran la visión de conservación y recuperación ambiental con participación
social que el PROFACE buscaba tener.
Es importante señalar que, al igual que para los Programas de FOCOMDES y PIEPS operados de 2001 a 2007, en el 2008 el
PROFACE no contaba con unas Reglas de Operación propiamente dichas que regularan su ejecución y operación de manera
completa. El Acuerdo y descripción del Programa de fecha 31 de enero de 2008, en su Apartado IX Vigencia, establecía la
obligatoriedad de actualizar y ratificar anualmente las Reglas de Operación ahí establecidas; con base en esto, en la
evaluación realizada se recomendó tomar en consideración algunos aspectos con el fin de que se mejorara el diseño de
dichas Reglas y que ya fueron expuestas ampliamente en la Evaluación Externa de diciembre de 2008 pero que se retoman a
continuación:
En el Acuerdo y descripción del PROFACE señalado en el párrafo anterior, se establece en el mismo Apartado IX, la
obligatoriedad de realizar una evaluación anual del cumplimiento de metas y objetivos del Programa; sin embargo, en
el texto no se establecen metas ni indicadores cuantificables que permitan cumplir con la evaluación señalada, mismas
que se recomendó incluir en las nuevas Reglas de Operación.
En el Apartado III referente a las Metas y Líneas de Apoyo, no se incluían metas a alcanzar para los diferentes apoyos
mencionados, se recomendó corregir esta situación en las nuevas Reglas de Operación, adicionando no sólo las metas
a lograr, sino indicadores de impacto que permitieran medir los logros alcanzados respecto de dichas metas.
En lo referente a los Apoyos incluidos en el PROFACE, la mayoría de ellos ya se encontraban contemplados en los
Programas de FOCOMDES y PIEPS, adicionando ciertos temas nuevos relacionados propiamente con la conservación
del medio ambiente como: la reconversión productiva hacia sistemas agroforestales y uso de especies perennes;
actividades complementarias al manejo de recursos naturales; el rescate, restauración y conservación de escurrimientos
naturales en el ecosistema de barrancas en el SC, de la flora y la fauna; el fomento de prácticas agroecológicas y la
32
preservación de semillas nativas y acciones para la prevención y mitigación de impactos ambientales. En su momento,
se hizo el señalamiento que no todos los apoyos mencionados se encontraban contemplados en la Ley para la
Retribución por la Protección de los Servicios Ambientales, en su Artículo 5, por lo que se recomendó revisar dicha
Ley para poder considerar los nuevos apoyos del PROFACE.
En el estudio realizado por la FE-UNAM en diciembre de 2008, se señaló que las nuevas Reglas de Operación que se
adecúen al PROFACE deberían contemplar, además de las consideraciones previas al planteamiento del Programa:
• un Capítulo que contuviera la presentación y las definiciones generales sobre los conceptos plasmados en las
Reglas;
• un Capítulo con los objetivos del Programa, tanto el general como los específicos, definiendo el hecho de que la
línea de acción primordial del Programa, más que atender a las personas beneficiarias, se centrará en atacar los
problemas registrados en un área territorial determinada (microcuenca);
• un Capítulo que contuviera la definición de la población, además de la potencial, especialmente la población
objetivo que el Programa pretende atender de manera general, independientemente de los diferentes
Componentes y apoyos que tenga;
• un Capítulo que contuviera las características de los beneficiarios del Programa, con los criterios de elegibilidad,
las obligaciones y los derechos de los mismos, así como las causas de incumplimiento con sus sanciones;
• se recomendó que los Capítulos siguientes estuvieran destinados, de forma separada, a cada uno de los
Componentes del Programa, detallando la población específica a atender en cada uno de ellos, los criterios y
requisitos de elegibilidad particulares de cada Componente, así como los diferentes tipos y montos de apoyos y
las características especiales de ejecución de cada uno;
• un Capítulo con el marco institucional, incluyendo las instancias normativas del Programa, la coordinación
institucional y las instancias de control y vigilancia;
• el siguiente Capítulo se recomendó que pudiera destinarse a describir el proceso de operación y ejecución
general que el Programa debería observar, las ventanillas de atención y recepción de solicitudes, los gastos que
conlleve dicha operación (acompañamiento técnico, promoción, evaluación, etc.;
• un Capítulo que debiera contener lo referente a las evaluaciones, tanto internas como externas que serán
realizadas y los indicadores de resultados que deberán contemplarse para dar un adecuado seguimiento al
Programa; y, finalmente,
• un Capítulo concerniente a las auditorias, quejas y denuncias sobre el Programa.
Es importante señalar aquí, como se hizo en su momento (Evaluación Externa, pág. 117, 2008) que resulta indispensable la
realización de algunos de los conceptos mencionados en las diferentes Líneas de Apoyo de los Componentes del PROFACE
debido a su importancia ambiental, como son:
Vigilancia y protección de los recursos naturales en Suelo de Conservación,
Restauración ecológica de los ecosistemas degradados,
Prevención y control de incendios forestales,
33
Rescate, restauración y conservación de escurrimientos naturales en el ecosistema de barrancas en Suelo de
Conservación, de la fauna y de la flora,
Conservación, restauración y recuperación de la zona lacustre y zona de humedales, entre otras
Asimismo, se recomendó conveniente explorar la posibilidad de manejar dichos apoyos mediante dos alternativas:
1. Diseñar un Componente adicional (tercer Componente de acuerdo a lo mencionado en el documento de
referencia), en donde se puedan incluir conceptos a apoyar como los arriba señalados, con la salvedad de que
estos apoyos no requerirían de la presentación de una solicitud y proyecto por parte de los posibles
beneficiarios, sino que dicho proyecto sería elaborado por la propia DGCORENA (por ejemplo, el caso del
Grupo Piloto de Conservación), en apego a las prioridades establecidas;
2. Los Apoyos mencionados se recomendó que pudieran ser parte del Componente APASO, definiendo dos tipos
de apoyos diferentes, el primero que contemplara los conceptos que sí continúan siendo susceptibles de la
presentación de una solicitud y proyecto por parte de los beneficiarios potenciales, y el segundo que no
requiriera ningún proyecto elaborado por los beneficiarios sino los realizados por la DGCORENA de acuerdo
a sus prioridades.
4.2 PRINCIPALES RESULTADOS Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN DEL
PROFACE 2009
Para el 2009, el PROFACE era considerado como un instrumento de política pública que se aplicaba al SC del D.F. y que
estaba enfocado a la conservación de los recursos naturales y a la biodiversidad, a través del desarrollo sustentable,
contribuyendo a la protección del medio ambiente y a la mejora de la calidad de vida de los pobladores que habitaban en
dicho SC, siendo la población objetivo los propietarios, poseedores o titulares de derechos sobre tierras, aguas y otros
recursos naturales comprendidos dentro del D.F. 12
En este año se seguía considerando como una característica particular del Programa a las microcuencas como el punto
central de operación para la preservación del SC, así como un instrumento de desarrollo social donde se relacionaban el
capital social y humano y el fomento económico y la conservación de los recursos naturales.
El Programa pretendía regular el uso y las actividades productivas en el SC del D.F. a fin de lograr la protección del medio
ambiente, la preservación y el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales. Asimismo, buscaba el reordenamiento
ecológico basado en acciones y actividades orientadas a la conservación tratando de regular la expansión de la frontera
agrícola y pecuaria, fomentando la modificación de incorrectas prácticas productivas, intentando controlar los riesgos que
12 FE-UNAM. “Evaluación Diagnóstica 2009 del PROFACE “.
34
conllevaban los fenómenos naturales que se han incrementado en los últimos años. Además, el PROFACE era considerado
como un Programa participativo, ya que fomentaba la organización de las comunidades en atención a problemas
ambientales propiciando la colaboración plena, activa y comprometida de la población, en el proceso de planeación,
ejecución y seguimiento del desarrollo integral de la comunidad.
En el Informe final de la Evaluación 2009, se señaló que en ese momento se estaban elaborando los indicadores de Gestión
(donde se mide la capacidad del PROFACE para generar o movilizar adecuadamente los recursos financieros y los tiempos
de los distintos procesos para otorgar los apoyos), de Calidad (se medirían los atributos que deberían tener los bienes y
servicios otorgados para lograr su objetivo), de Resultados (productos y servicios generados con los recursos utilizados) y
de Impacto (que daría el grado de cumplimiento de los objetivos del PROFACE en cuando a la solución del problema que
éste buscaba combatir) del PROFACE.
Asimismo, se reportó que se estaba en proceso de diseño el PROFASIS, base de datos que permitiría reunir toda la
información necesaria para el cálculo de dichos indicadores.
En el documento de Evaluación 2009 citado, se identificaron algunos rubros que mermaban el buen funcionamiento del
PROFACE y de los cuales surgieron las siguientes recomendaciones:
Establecer mecanismos de control y verificación de la información recabada en los Centros Regionales
para evitar cuellos de botella y acelerar los procesos de notificación de estado de las solicitudes, con el fin
de permitir que el beneficiario cumpla en tiempo y forma con los requisitos establecidos en las Reglas de
Operación.
Fortalecer las estrategias de difusión a fin de que permita a los habitantes del Suelo de Conservación tener
la visión de conservación y recuperación ambiental con participación social que este Programa busca tener.
Generar la participación de las partes involucradas (administradores y operarios del Programa,
beneficiarios y las instituciones) con el fin de tomar acciones orientadas a mejorar el diseño del Programa
y así poder alcanzar los objetivos generales del mismo.
Elaborar una Matriz de Indicadores para cuantificar los Resultados del PROFACE con el fin de tener
indicadores con los cuales se pueda medir el impacto y buen funcionamiento del Programa, para
corroborar si realmente se está atacando la problemática que existe dentro del SC e identificar las áreas y
la población que requiere ser apoyada con objeto de preservar y recuperar los ecosistemas con riesgos.
Buscar la forma de interactuar constantemente con los miembros de la comunidad del Suelo de
Conservación, con el fin de ver las necesidades reales de estos.
35
Desarrollar un sistema de captura en línea que permita monitorear, en tiempo real, tanto el avance de los
registros, como la calidad de información por parte de la Dirección de Centros Regionales de la
DGCORENA.
Promover mayor coordinación institucional con las dependencias locales (delegaciones y SEDEREC) en
primera instancia, y posteriormente buscar extenderla con las dependencias federales (SEMARNAT,
SAGARPA, SRA, entre otras) para evitar la duplicidad presumiblemente existente de los distintos apoyos.
Elaborar manuales de integración de expedientes, con el fin de ordenar y homogenizar la información en
cada uno de los Centros Regionales y facilitar su revisión.
Evaluar al Grupo Técnico Operativo y capacitarlo con la finalidad de tener un alto nivel y para que realice
con mayor eficiencia la evaluación técnica de los proyectos y su concordancia.
Explorar la posibilidad de reorientar la planeación, estructura institucional y los recursos canalizados, con
base en el sistema de microcuencas, integrando las 18 microcuencas existentes en el Suelo de
Conservación.
4.3 PRINCIPALES RESULTADOS Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN DEL
PROFACE 2010
Para el 2010, en el documento denominado “Evaluación Interna 2010 del PROFACE”13 en donde se hacía notar que, desde
su creación, el PROFACE consideraba a la microcuenca como unidad básica de planeación, manejo y control de los
recursos naturales y que, no obstante que el término “microcuenca” fue suprimido dentro del Objetivo General del
Programa en las ROP 2010, era importante que dicha unidad se siguiera tomando como base para orientar las obras y
acciones en el Suelo de Conservación, procurando manejarlas dentro de planes integrales de manera que pudiera lograrse el
rescate, restauración y preservación de subsistemas ecológicos completos.
En ese año, se le asignó como objetivo al PROFACE la preservación del Suelo de Conservación, de los ecosistemas que
encuentran en él, como el punto central de operación, a la vez que era considerado como un instrumento de desarrollo
social, donde se relacionaban el capital social y humano, el fomento económico y la conservación de los recursos naturales.
Asimismo, en las ROP del PROFACE 2010 se define como Población Objetivo aquella que está integrada por ejidos,
comunidades, pequeños propietarios o usufructuarios organizados, y grupos de trabajo, así como sociedades previstas en las
leyes sectoriales que realicen actividades en el área rural, que tengan por objeto llevar a cabo proyectos de inversión y
ejecutar programas enmarcados en una o varias actividades de apoyo.
13 FE-UNAM, Evaluación Interna 2010 del PROFACE.
36
El propósito del Programa se estableció como aquellos proyectos de inversión y programas de trabajo que deberían ser
ejecutados para manejar de manera sustentable los recursos naturales y mitigar los impactos negativos en los ecosistemas y
biodiversidad del Suelo de Conservación del Distrito Federal.
En el citado documento se reportó la visita a los grupos apoyados reportándose lo siguiente:
Grupos que no presentaban comprobación de gastos.
Grupos que no contaban con el resolutivo de impacto ambiental, no obstante haber iniciado actividades con el
visto bueno de los Centros Regionales o Áreas Naturales Protegidas (ANP´s).
Grupos que no ha habían realizado ninguna actividad del proyecto autorizado.
Representantes de grupo que, aun teniendo ya programada la visita al sitio del proyecto, no se presentaron. En cuanto a la revisión de expedientes, por parte del GTO de la Secretaría Técnica, se observó lo siguiente:
No se respetó el orden de integración del expediente.
Faltaban datos en algunos documentos que integraban el expediente, como son: la Cédula de Evaluación,
Mecanismos de Control en la integración de expediente, así como en la Validación Socioeconómica.
Faltaban firmas en algunas Actas Constitutivas y Actas de Asamblea.
En algunos expedientes, los proyectos no contaban con la Opinión de Uso de Suelo.
No había un seguimiento físico-documental en la mayoría de los expedientes; en los casos donde se
presentabaron Mecanismos de Control, los formatos presentan datos incompletos, faltan firmas de los
representantes de grupo, sin fotos, faltantes de comprobantes de recursos, sin copia de trámites de impacto
ambiental.
Como resultado de la supervisión a grupos y expedientes del Programa PROFACE 2010, se sugirió dar cumplimiento a las
siguientes recomendaciones:
Ordenar la integración de los expedientes.
Recabar la información faltante en los documentos ya referidos.
Dar seguimiento físico a los grupos.
Brindar asesorías a los grupos para el cumplimiento de los objetivos de sus proyectos, por parte del GTO de
los Centros Regionales.
Que la comprobación financiera del proyecto se incluya en el documento de Mecanismos de Control en la
integración de expediente.
Los resultados de la Evaluación del PROFACE en el 2010 señalaban que éste debía ser considerado esencialmente como un
programa de conservación y restauración ambiental y sólo marginalmente como un programa de desarrollo social.
37
Como resultado del análisis de operación del PROFACE se concluyó que no obstante que su objetivo básico era el
contribuir a proteger y rehabilitar los recursos naturales del Suelo de Conservación, el factor social prevalecía por encima
del factor ambiental, con lo cual su objetivo primordial se diluía, dando como resultado únicamente un Programa de
beneficio social; de aquí que se señaló en su momento como un reto de consideración el dar al Programa una vocación
ambientalista, en la que se midiera su desempeño por los logros y avances en la conservación y restauración de los
ecosistemas, dejando la cuestión social como un instrumento más que un fin.
Se recomendó retomar y reconsiderar el objetivo primordial del PROFACE para dirigir la visión con la cual se realizan
todos las inversiones y actividades apoyadas por el Programa, de manera que se cuide la esencia ambiental del mismo,
focalizando la entrega de sus recursos con un criterio ambiental por encima del factor social.
De los resultados que se obtuvieron de las visitas de supervisión a los grupos apoyados, así como la revisión de los
expedientes, por parte del GTO de la Secretaría Técnica, se recomendó tener un seguimiento puntual de los proyectos,
también del GTO de cada Centro Regional.
Con relación a la gestión del Programa PROFACE se detectaron y reportaron los siguientes puntos críticos:
Retraso en la obtención de la Opinión de Uso de Suelo, Aviso de ejecución de obra, Resolución de Informe
Preventivo o Manifestación de Impacto Ambiental, dichos procesos de trámite resultan especialmente largos y
provocan retrasos importantes en la operación del Programa.
Retraso en la entrega pública de apoyos FOCORE, especialmente cuando se trataba de cantidades elevadas,
ya que la entrega se realizaba en actos públicos, pudiendo hacerse de forma más ágil directamente en cada CR.
Frecuente recurrencia de beneficiarios (lo cual hacía que otros grupos no pudieran acceder a los recursos para
ser beneficiados).
Como conclusión se señaló que el PROFACE era un instrumento de política pública pertinente pues atendía un problema
relevante y se encontraba perfectamente alineado con los objetivos estratégicos del Gobierno del Distrito Federal hacia el
2010.
No obstante que su objetivo básico era el contribuir a proteger y rehabilitar los recursos naturales del Suelo de
Conservación, el factor social prevalecía por encima del factor ambiental, con lo cual su objetivo primordial se diluía,
derivando únicamente en un Programa de beneficio social.
38
Como resultado de la Evaluación del 2010 se definieron indicadores de impacto, resultados y gestión del Programa,
incluyendo la identificación de las fuentes de información para su construcción; asimismo, se indicaron que las bases de
datos del Programa PROFACE, generadas podrían producir la información requerida para la elaboración del cálculo de
dichos indicadores.
En términos generales, se sugirió retomar y reconsiderar el objetivo primordial del PROFACE para dirigir la visión con la
cual se realizan todos las inversiones y actividades apoyadas por el Programa, de manera que se cuide la esencia ambiental
del mismo, focalizando la entrega de sus recursos con un criterio ambiental por encima del factor social.
Asimismo, se recomendó revisar las ROP para readecuarlas debido a la falta de claridad en la terminología utilizada, en
especial para definir las Líneas de Acción, lo cual provocaba confusiones entre los sujetos de apoyo.
Dentro de dichas modificaciones a las ROP, se sugirió efectuar las siguientes:
Acotar más las Líneas de Acción y redactarlas con mayor claridad para evitar confusiones.
Volver a considerar a la microcuenca como unidad básica en la orientación de obras y acciones del
PROFACE en el Suelo de Conservación del Distrito Federal.
Establecer la periodicidad con la que deberá realizarse la supervisión y seguimiento de los proyectos y
programas de trabajo del PROFACE.
Revisar las actividades de cada uno de los Grupos Técnicos Operativos (GTO’s) existentes en el PROFACE,
procurando acotarlos y definir las actividades que les corresponden.
Aclarar y definir las actividades y funciones de cada una de las áreas existentes para la operación del
PROFACE: DGCORENA, Dirección de Centros Regionales, Coordinadores de los Centros Regionales para
la Conservación de los Recursos Naturales (CRCRN), etc.
Definir los instrumentos para la coordinación que deberá existir entre las áreas operativas del PROFACE y las
áreas correspondientes de las Delegaciones Políticas con SC, además de otras dependencias locales y
federales, especialmente con la SEDEREC.
Reconsiderar la premisa B5 de las ROP 2010 relativa a la conformación de beneficiarios del PROFACE con
al menos 50% de mujeres, toda vez que la mayor parte de las inversiones y actividades del Programa
requieren de la fuerza física y condiciones especiales de trabajo.
Instrumentar candados e instrucciones precisas, estableciendo penalizaciones específicas, para los grupos de
beneficiarios que no cumplan, en tiempo y forma, con los compromisos derivados del otorgamiento de apoyos.
39
Las ROP establecen en una de sus Líneas de Apoyo la atención de proyectos relacionados con la conservación
de maíz nativo cultivado en el SC pero no se designa partida presupuestal especial para ello, ocasionando
desvío de fondos que podrían destinarse a otros proyectos de conservación y restauración de ecosistemas.
Destinar una partida presupuestal especial para los proyectos relacionados con maíz nativo y establecer una
coordinación específica con la SEDEREC a fin de complementar los esfuerzos en la materia.
Explorar la posibilidad de utilizar los proyectos apoyados en años anteriores y, previa revisión y actualización
por parte de los técnicos del PROFACE, se pudiera conformar un padrón de proyectos que permita la
elaboración de perfiles de los proyectos más frecuentes en la entidad y adaptados a la problemática del SC.
Estructurar un padrón de los técnicos especialistas en proyectos ambientales que elaboren los proyectos de
inversión apoyados por el PROFACE y, previa capacitación, otorgarles la certificación correspondiente.
Generar un padrón de proveedores que incluyan los distribuidores conocidos y reconocidos por su grado de
cumplimento y eficiencia. Igualmente se requiere diseñar un catálogo de precios que contenga información
actual sobre el rango en que oscilan los principales bienes demandados por los beneficiarios del PROFACE.
Una vez hecho el recuento de las principales conclusiones y recomendaciones plasmadas en las evaluaciones anteriormente
realizadas para el PROFACE, se procede, en el siguiente apartado, a revisar el detalle de las variables estudiadas para
efectos de la presente evaluación.
4.4 DETALLE DE LAS VARIABLES ESTUDIADAS Y SUS INDICADORES
Para realizar la Evaluación Global del PROFACE durante el período 2008-2011 y Parcial 2012, se analizó el
comportamiento de las siguientes variables: Inversión por Ejercicio Fiscal e Inversión acumulada, Inversión por modalidad
(APASO y FOCORE) y su tendencia en el período de análisis, Asignación de recursos por Línea de Apoyo (PROFACE,
APASO y FOCORE), Utilización de las Líneas de Apoyo por Ejercicio Fiscal, Evolución y tendencia de la canalización de
recursos APASO y FOCORE por Línea de Apoyo, Asignación de recursos por Centro Regional (APASO y FOCORE),
Programas de Trabajo apoyados por Centro Regional (APASO, participación porcentual), Proyectos de Inversión apoyados
por Centro Regional (FOCORE, participación porcentual), Programas de Trabajo apoyados por Delegación Política
(APASO, participación porcentual), Proyectos de Inversión apoyados por Delegación Política (FOCORE, participación
porcentual), Subsidio promedio por Grupo de Trabajo y por Beneficiario (APASO y FOCORE), Asignación de recursos por
delegación política (APASO y FOCORE), y Asignación de recursos por perspectiva transversal de género (APASO y
FOCORE). Por otra parte, se revisa también el alcance de metas financieras y de metas físicas, con la salvedad respecto a
éstas últimas, de no contar aún el Programa con un seguimiento de indicadores y sus metas para tales efectos.
De esta forma, los resultados obtenidos del análisis de las variables mencionadas se presentan a continuación.
40
4.4.1 Inversión acumulada
A lo largo del horizonte de la Evaluación Global del PROFACE 2008-2011 y Parcial 2012, la inversión total del Programa
ascendió a $536´506,621.12 pesos, cantidad que fue distribuida de forma un tanto equilibrada entre los años del período
analizado en términos porcentuales, de la siguiente forma: el 20.2% en 2008, el 19.7% en 2009, el 20.1% en 2010, el 19.9%
en 2011 y el 20.1% en 2012 (ver Figura 4.1).
41
Figura 4.1 PROFACE. Inversión acumulada 2008-2012 (Participación porcentual)
Fuente: Elaboración propia, con datos de los Informes anuales del Programa.
No obstante el equilibrio mencionado, los anteriores datos muestran, a lo largo del período considerado, una tendencia
ligeramente descendente, como se puede observar en la Figura 4.2.
Figura 4.2. PROFACE. Inversión acumulada 2008-2012 (Línea de tendencia)
Fuente: Elaboración propia, con datos de los Informes anuales del Programa.
4.4.2 Inversión por modalidad
Por modalidad, a lo largo del período 2008-2012, los recursos del PROFACE se distribuyeron en un 54.4% a través del
Subprograma APASO, y en el 45.6% restante mediante los apoyos del FOCORE, como se muestra en la siguiente Figura:
Figura 4.3. PROFACE. Inversión por modalidad 2008-2012 (Participación porcentual)
Fuente: Elaboración propia, con datos de los Informes anuales del Programa.
Por lo que se refiere a la tendencia observada de la inversión por modalidad durante el período bajo análisis, se registra
como ascendente la relativa al Subprograma APASO, al contrario de la correspondiente a FOCORE, que se registra como
descendiente (ver Figura siguiente):
Figura 4.4. PROFACE. Inversión por modalidad 2008-2012 (Línea de tendencia)
Fuente: Elaboración propia, con datos de los Informes anuales del Programa.
No se puede mostrar la imagen en este momento.
42
4.4.3 Asignación de recursos por Línea de Apoyo
Las Líneas de Apoyo se encuentran definidas en las ROP 2012 como aquellas “Estrategias o Actividades orientadas a la
protección, conservación, restauración y manejo de los recursos naturales en el Suelo de Conservación, que llevan a cabo
los ejidos, comunidades y Grupos de Trabajo”, que pueden ser apoyadas con los recursos del Programa.
Las Líneas de Apoyo consideradas en las ROP 2008 fueron reagrupadas en las ROP 2009, habiéndose mantenido
prácticamente iguales hasta las ROP 2012, solo con algunas adecuaciones menores, aunque en las ROP 2012 la Línea de
Apoyo “Restauración de los ecosistemas y hábitats por microcuencas del Suelo de Conservación” fue combinada con la de
“Conservación y protección de los recursos naturales”, como se indica en el siguiente Cuadro:
Cuadro 4.1. PROFACE 2008-2012. Líneas de Apoyo consideradas en las ROP Líneas de Apoyo ROP 2008 Líneas de Apoyo ROP 2009-2012 (1)
a) Vigilancia y protección de los recursos naturales en
Suelo de Conservación.
b) Restauración ecológica de los ecosistemas degradados.
c) Prevención, control y combate de incendios forestales.
d) Reconversión productiva hacia sistemas agroforestales,
plantaciones forestales y uso de especies perennes.
e) Apoyos para actividades alternativas y sustentables para
evitar el cambio de uso de suelo.
f) Fomento de las actividades de conservación de suelo y
agua.
g) Actividades complementarias al manejo de recursos
naturales.
h) Ordenamiento de las actividades ganaderas para la
reducción de incendios forestales y el deterioro del suelo.
i) Rescate, restauración y conservación escurrimientos
naturales en el ecosistema de barrancas en Suelo de
Conservación, de la fauna y de la flora.
j) Conservación, restauración y recuperación de la zona
a) Conservación, restauración y protección de los recursos
naturales del Suelo de Conservación y áreas naturales
protegidas.
b) Restauración de los ecosistemas y hábitat del Suelo de
Conservación y áreas naturales protegidas.
c) Reconversión productiva hacia sistemas agroforestales y
plantaciones forestales.
d) Manejo integral y diversificado de los recursos naturales.
e) Ordenamiento de las actividades ganaderas.
f) Fomento de prácticas productivas agroecológicas y
preservación de semillas nativas, para la preservación de
recursos genéticos y su mejoramiento, entre ellas las razas
de maíz nativo del Altiplano Mexicano.
g) Fomento y apoyo a la producción orgánica agroforestal.
h) Protección, conservación y restauración de los
ecosistemas y hábitat de los manantiales, escurrimientos
naturales, cuerpos de agua y barrancas para su
descontaminación y rehabilitación, propiciando las
condiciones que permitan sus distintos fines y funciones
43
lacustre y zona de humedales.
k) Fomento de prácticas agroecológicas y preservación de
semillas nativas.
l) Acciones para la prevención y mitigación de impactos
ambientales
ecológicas.
Fuente: Elaboración propia con datos de las ROP 2008-2012.
(1) La clasificación de la segunda columna corresponde a las ROP 2010, dado que la misma se tomó como base para la elaboración de las gráficas que se presentan más adelante. En las ROP 2009, las Líneas de Apoyo fueron denominadas “Líneas de Acción”. (2) ROP 2012: Conservación, restauración y protección de los hábitats, ecosistemas y sus recursos naturales, del Suelo de Conservación y Áreas Naturales Protegidas. (3) ROP 2011: Restauración de los ecosistemas y hábitats [se elimina: “por microcuencas”] del Suelo de Conservación y áreas naturales protegidas. Esta Línea de Apoyo se combina con la Línea de Apoyo anterior en las ROP 2012. (4) ROP 2011: Reconversión Productiva hacia Sistemas Agroforestales y Plantaciones Forestales. (5) ROP 2012: Reconversión Productiva hacia Sistemas Agroforestales y Plantaciones Forestales. (6) ROP 2011: Protección, conservación y restauración de los ecosistemas y hábitat de los manantiales, escurrimientos naturales, cuerpos de agua y barrancas para su descontaminación y rehabilitación, propiciando las condiciones que permitan sus distintos fines y funciones ecológicas.
A partir de lo anteriormente expuesto, a continuación se hace un análisis sobre la distribución de los apoyos del Programa
por Línea de Apoyo durante los Ejercicios Fiscales que cubre esta evaluación, así como de las tendencias de utilización que
se registraron para cada una de las Líneas de Apoyo consideradas.
4.4.3.1 Utilización de Líneas de Apoyo por Ejercicio Fiscal
En esta subsección se analiza la utilización de las Líneas de Apoyo incluidas en la segunda columna del Cuadro anterior,
vigentes durante los Ejercicios Fiscales del 2009 al 2012. Para efectos prácticos, en las gráficas subsiguientes se conserva la
numeración utilizada en dicho Cuadro.
4.4.3.1.1 Evolución de la canalización de recursos APASO por Línea de Apoyo
Primeramente se analiza la canalización de apoyos a través de APASO por Ejercicio Fiscal y, posteriormente, se revisa la
tendencia registrada en la utilización de cada una de las Líneas de Apoyo. Estos elementos serán utilizados posteriormente
en el análisis de los resultados del Programa.
Al cierre del Ejercicio Fiscal 2009, se observó que el 36.6% de los recursos de APASO tuvieron como destino la Línea de
Apoyo “a) Conservación y protección de los recursos naturales”; el 33.5% se canalizó al rubro “i) más de una Línea de
Apoyo”; el 11.3% a “d) Manejo integral y diversificado de los Recursos Naturales”; el 8.0% a “h) Protección, conservación
y restauración de los ecosistemas y hábitats de los manantiales, escurrimientos naturales, cuerpos de agua y barrancas, para
su descontaminación y rehabilitación de suelos y agua, para sus distintos fines y funciones ecológicas”; el 7.6% a “f)
44
Fomento de prácticas productivas agroecológicas y preservación de semillas nativas, para la preservación de recursos
genéticos y su mejoramiento, entre ellas las razas de maíz nativo del altiplano Mexicano”; el 1.8% a “b) Restauración de los
ecosistemas y hábitats por microcuencas del Suelo de Conservación”; y el restante 1.1% a “c) Reconversión Productiva
hacia Sistemas Agroforestales, Plantaciones Forestales y Uso de Especies Perennes nativas y propias de cada ecosistema”,
en tanto que no se utilizaron recursos de APASO para las Líneas “e) Ordenamiento de las Actividades Ganaderas”, ni “g)
Fomento y apoyo a la producción orgánica agroforestal” (ver Figura 4.5).
En 2010, los mayores cambios se registraron en las Líneas de Apoyo “a)”, con un incremento en su participación hasta el
75.9%, y “h)”, disminuyendo hasta casi desaparecer (ver Figura 4.6).
Figura 4.5. APASO. Asignación por Línea de Apoyo 2009
(Participación porcentual)
Figura 4.6. APASO. Asignación por Línea de Apoyo 2010
(Participación porcentual)
Fuente: Elaboración propia, con datos de los Informes anuales del Programa.
Para 2011, se registró un descenso en los recursos de APASO canalizados a la Línea de Apoyo “a) Conservación y
protección de los recursos naturales” hasta el 38.1%, así como la reaparición del rubro “i) más de una Línea de Apoyo”,
mientras que, al igual que en el Ejercicio 2009, no se utilizaron recursos de APASO para las Líneas “e) Ordenamiento de las
Actividades Ganaderas”, ni “g) Fomento y apoyo a la producción orgánica agroforestal” (ver Figura 4.7).
Para el Ejercicio Fiscal 2012, en las correspondientes ROP fueron combinadas las Líneas de Apoyo “a)” y “b)” en la
primera de ellas, dando como resultado la canalización del 43.6% de los recursos hacia la misma. Asimismo, el rubro “i)
más de una Línea de Apoyo” fue el destino del 37.1% de los recursos de este Subprograma, en tanto que las Líneas de
No se puede mostrar la imagen en este momento. No se puede mostrar la imagen en este momento.
45
No se puede mostrar la imagen en este momento.
Apoyo “e) Ordenamiento de las Actividades Ganaderas”, ni “g) Fomento y apoyo a la producción orgánica agroforestal” no
recibieron recursos de APASO (ver Figura 4.8).
46
Figura 4.7. APASO. Asignación por Línea de Apoyo 2011
(Participación porcentual)
Figura 4.8. APASO. Asignación por Línea de Apoyo 2012
(Participación porcentual)
Fuente: Elaboración propia con datos de los informes anuales del Programa.
Como puede observarse a partir de los datos ilustrados en las gráficas anteriores, durante el período analizado ha
predominado la canalización de recursos de APASO hacia la Línea de Apoyo “a) Conservación y protección de los recursos
naturales”, así como hacia el rubro “i) Más de una Línea de Apoyo”. Igualmente, puede observarse una utilización mínima
de los apoyos APASO, a lo largo de los Ejercicios Fiscales bajo estudio, hacia las Líneas de Apoyo “g) Fomento y apoyo a
la producción orgánica agroforestal“ y “e) Ordenamiento de las Actividades Ganaderas”.
4.4.3.1.2 Tendencias en la utilización de las Líneas de Apoyo APASO
Por lo que se refiere a los montos canalizados a través de APASO durante el período 2009 a 2012 hacia cada una de las
Líneas de Apoyo, se observó el siguiente comportamiento:
La Línea de Apoyo “a) Conservación y protección de los recursos naturales” registró una tendencia a la baja, con su mayor
participación en 2010 y la menor en 2009 (ver Figura 4.9); la línea “b) Restauración de los ecosistemas y hábitats por
microcuencas del Suelo de Conservación”, observó una tendencia también descendente (ver Figura 4.10), con el registro de
participación más alto en 2011 y el más bajo en 2012 (en éste último Ejercicio no se registró como Línea de Apoyo
individual, ya que, como se indicó anteriormente, en dicho año esta Línea de Apoyo se combinó como concepto con la
Línea de Apoyo “a)”).
No se puede mostrar la imagen en este momento.No se puede mostrar la imagen en este momento.
47
Figura 4.9. APASO. Asignación de la Línea de Apoyo “a” 2009-2012
(Tendencia)
Figura 4.10 APASO. Asignación de la Línea de Apoyo “b” 2009-2012
(Tendencia)
Fuente: Elaboración propia con datos de los informes anuales del Programa.
En lo que se refiere a la Línea de Apoyo “c) Reconversión Productiva hacia Sistemas Agroforestales, Plantaciones
Forestales y Uso de Especies Perennes nativas y propias de cada ecosistema” registró igualmente una tendencia decreciente,
con la participación más alta en 2009 y la más baja en 2011, si bien observó una recuperación importante en 2012 (ver
Figura 4.11). En el caso de la Línea de Apoyo “d) Manejo integral y diversificado de los Recursos Naturales”, registró una
tendencia ascendente, con el valor más bajo en 2010 y el más alto en 2012 (ver Figura 4.12).
Figura 4.11. APASO. Asignación de la Línea de Apoyo “c” 2009-2012
(Tendencia)
Figura 4.12. APASO. Asignación de la Línea de Apoyo “d” 2009-2012
(Tendencia)
No se puede mostrar la imagen en este momento.
No se puede mostrar la imagen en este momento.
48
Fuente: Elaboración propia con datos de los informes anuales del Programa. Con respecto al comportamiento observado en la asignación de recursos de APASO hacia la Línea de Apoyo “f) Fomento
de prácticas productivas agroecológicas y preservación de semillas nativas, para la preservación de recursos genéticos y su
mejoramiento, entre ellas las razas de maíz nativo del altiplano Mexicano”, fue la única que no registró una tendencia, con
el valor más bajo en 2010 y el más alto en 2011 (ver Figura 4.13).
Por su parte, la Línea de Apoyo que mostró una franca tendencia descendente en su utilización, fue la línea “h) Protección,
conservación y restauración de los ecosistemas y hábitats de los manantiales, escurrimientos naturales, cuerpos de agua y
barrancas, para su descontaminación y rehabilitación de suelos y agua, para sus distintos fines y funciones ecológicas”, ya
que su valor más alto se registró en el primer año considerado en este análisis, 2009, y el más bajo en 2012, alcanzando en
éste último año un nivel de utilización cercano a cero (ver Figura 4.14) .
Figura 4.13. APASO. Asignación de la Línea de Apoyo “f” 2009-2012
(Tendencia)
Figura 4.14. APASO. Asignación de la Línea de
Apoyo “h” 2009-2012
(Tendencia)
No se puede mostrar la imagen en este momento.
No se puede mostrar la imagen en este momento.
49
Fuente: Elaboración propia con datos de los informes anuales del Programa.
Por otra parte, los casos registrados como de utilización más de una Línea de Apoyo bajo el Subprograma APASO,
registraron una tendencia ascendente en su participación porcentual con respecto al uso de las Líneas de Apoyo
individualmente, como puede observarse en la Figura 4.15.
No se puede mostrar la imagen en este momento. No se puede mostrar la imagen en este momento.
50
Figura 4.15. APASO. Asignación de “Más de una Línea de Apoyo” 2009-2012 (Tendencia)
Fuente: Elaboración propia con datos de los informes anuales del Programa.
Finalmente, no se estimaron líneas de tendencia bajo APASO para las Líneas de Apoyo “e) Ordenamiento de las
Actividades Ganaderas” y “g) Fomento y apoyo a la producción orgánica agroforestal”, dado que, conforme a los datos
analizados la primera de ellas fue mínimamente utilizada solamente en 2010, y la segunda no recibió recursos a través de
este Subprograma a lo largo del período bajo análisis.
4.4.3.1.3 Evolución de la canalización de recursos FOCORE por Línea de Apoyo
Durante el Ejercicio Fiscal 2009, se observó que el 37.9% de los recursos de FOCORE tuvieron como destino la Línea de
Apoyo “a) Conservación y protección de los recursos naturales”; el 16.9% se canalizó a “i) más de una Línea de Apoyo”; el
11.7% a “b) Restauración de los ecosistemas y hábitats por microcuencas del Suelo de Conservación”; 10.8% a “c)
Reconversión Productiva hacia Sistemas Agroforestales, Plantaciones Forestales y Uso de Especies Perennes nativas y
propias de cada ecosistema”, el 6.8% a “e) Ordenamiento de las Actividades Ganaderas”, el 5.5% a “h) Protección,
conservación y restauración de los ecosistemas y hábitats de los manantiales, escurrimientos naturales, cuerpos de agua y
barrancas, para su descontaminación y rehabilitación de suelos y agua, para sus distintos fines y funciones ecológicas”, el
5.0% a “d) Manejo integral y diversificado de los Recursos Naturales”, el 4.9% a “f) Fomento de prácticas productivas
agroecológicas y preservación de semillas nativas, para la preservación de recursos genéticos y su mejoramiento, entre ellas
las razas de maíz nativo del altiplano Mexicano y el 0.3% a la Línea de Apoyo “g) Fomento y apoyo a la producción
orgánica agroforestal” (ver Figura 4.16).
En 2010, los mayores cambios se registraron en las Líneas de Apoyo “a)” y “h)”, con incrementos en su participación hasta
55.7% y 11.1% respectivamente, y en las disminuciones de las líneas “b)”, hasta el 1.9% y “e)”, hasta el 2.8% (ver Figura
4.17).
No se puede mostrar la imagen en este momento.
51
52
Figura 4.16. FOCORE. Asignación por Línea de Apoyo 2009
(Participación porcentual)
Figura 4.17. FOCORE. Asignación por Línea de Apoyo 2010
(Participación porcentual)
Fuente: Elaboración propia con datos de los informes anuales del Programa.
Durante el Ejercicio Fiscal 2011, el hecho de mayor relevancia observado fue el fuerte incremento registrado en la
participación de la Línea de Apoyo “a) Conservación y protección de los recursos naturales” hasta el 73.3% del total de los
recursos del Subprograma FOCORE, en detrimento de la participación de todas las otras Líneas de Apoyo bajo esta
modalidad (ver Figura 4.18).
Para el Ejercicio Fiscal 2012, la estructura básica de la distribución de los recursos de FOCORE no se modifica, ya que
persiste la preponderancia en la canalización de los apoyos hacia la Línea “a)”, si bien ahora combinada con el concepto de
la Línea de Apoyo que hasta el 2011 correspondió a la línea “b)”, la cual por sí misma había registrado disminuciones desde
el 2009 hacia adelante (ver Figura 4.19).
Figura 4.18. FOCORE. Asignación por Línea de Apoyo 2011
(Participación porcentual)
Figura 4.19. FOCORE. Asignación por Línea de Apoyo 2012
(Participación porcentual)
No se puede mostrar la imagen en este momento.No se puede mostrar la imagen en este momento.
53
Fuente: Elaboración propia con datos de los informes anuales del Programa.
4.4.3.2 Tendencias en la utilización de las Líneas de Apoyo FOCORE
Los recursos canalizados a través de FOCORE durante el período 2009 a 2012 hacia cada una de las Líneas de Apoyo,
registraron el siguiente comportamiento:
La participación de los recursos destinados a través de FOCORE hacia la Línea de Apoyo “a) Conservación y protección de
los recursos naturales” registró, en contraste de lo observado en el caso de APASO, una tendencia ascendente, con su menor
valor porcentual en 2009 y la mayor en 2011 (ver Figura 4.20); al contrario, la línea “b) Restauración de los ecosistemas y
hábitats por microcuencas del Suelo de Conservación”, observó, al igual que con APASO, una tendencia descendente, con
el registro de su mayor valor en 2009 y el menor en 2010 (ver Figura 4.21), tomando en cuenta que en 2012, al igual que en
el caso de APASO, esta Línea de Apoyo se combinó como concepto con la Línea de Apoyo “a)”).
Figura 4.20. FOCORE. Asignación de la Línea de Apoyo “a” 2009-2012
(Tendencia)
Figura 4.21. FOCORE. Asignación de la Línea de Apoyo “b” 2009-2012
(Tendencia)
No se puede mostrar la imagen en este momento.No se puede mostrar la imagen en este momento.
54
Fuente: Elaboración propia con datos de los informes anuales del Programa.
La atención bajo FOCORE de la Línea de Apoyo “c) Reconversión Productiva hacia Sistemas Agroforestales, Plantaciones
Forestales y Uso de Especies Perennes nativas y propias de cada ecosistema” registró, al igual que bajo APASO, una
tendencia claramente decreciente, con la participación más alta en 2009 y la más baja en 2012 (ver Figura 4.22). En cuanto
a la Línea de Apoyo “d) Manejo integral y diversificado de los Recursos Naturales”, registró una tendencia ligeramente a la
baja, con el valor más bajo en 2011 y el más alto en 2010 (ver Figura 4.23).
No se puede mostrar la imagen en este momento.
No se puede mostrar la imagen en este momento.
55
Figura 4.22. FOCORE. Asignación de la Línea de Apoyo “c” 2009-2012
(Tendencia)
Figura 4.23. FOCORE. Asignación de la Línea de Apoyo “d” 2009-2012
(Tendencia)
Fuente: Elaboración propia con datos de los informes anuales del Programa.
Los recursos canalizados a través de FOCORE hacia la Línea de Apoyo “e) Ordenamiento de las actividades ganaderas”
(recuérdese que, como se indicó anteriormente, esta Línea de Apoyo fue destino de los recursos de APASO únicamente, y
de forma mínima, en 2010), registraron una tendencia a la baja a partir del Ejercicio Fiscal 2009, cuando se observó el
mayor valor, observándose el menor de ellos en 2011 (ver Figura 4.24).
El comportamiento observado en la asignación de recursos de FOCORE hacia la Línea de Apoyo “f) Fomento de prácticas
productivas agroecológicas y preservación de semillas nativas, para la preservación de recursos genéticos y su
mejoramiento, entre ellas las razas de maíz nativo del altiplano Mexicano”, fue el de una tendencia alcista, con el valor más
bajo en 2009 y el más alto en 2010 (ver Figura 4.25).
Figura 4.24. FOCORE. Asignación de la Línea de Apoyo “e” 2009-2012
(Tendencia)
Figura 4.25. FOCORE. Asignación de la Línea de Apoyo “f” 2009-2012
(Tendencia)
No se puede mostrar la imagen en este momento. No se puede mostrar la imagen en este momento.
56
Fuente: Elaboración propia con datos de los informes anuales del Programa.
En lo que respecta a la Línea de Apoyo “g) Fomento y apoyo a la producción orgánica agroforestal”, su utilización bajo
FOCORE (como se indicó anteriormente, esta Línea de Apoyo no fue atendida con recursos de APASO), registró una
tendencia descendente, alcanzando sus valores mayor y menor en los Ejercicios Fiscales 2010 y 2012, respectivamente (ver
Figura 4.26). Por otra parte, y al contrario de la tendencia descendente registrada bajo APASO, la Línea de Apoyo “h)
Protección, conservación y restauración de los ecosistemas y hábitats de los manantiales, escurrimientos naturales, cuerpos
de agua y barrancas, para su descontaminación y rehabilitación de suelos y agua, para sus distintos fines y funciones
ecológicas”, observó bajo FOCORE una tendencia ligeramente ascendente, con su valor más alto registrado en 2010, y el
más bajo en 2009 (ver Figura 4.27) .
Figura 4.26. FOCORE. Asignación de la Línea de Apoyo “g” 2009-2012
(Tendencia)
Figura 4.27. FOCORE. Asignación de la Línea de Apoyo “h” 2009-2012
(Tendencia)
Fuente: Elaboración propia con datos de los informes anuales del Programa.
No se puede mostrar la imagen en este momento. No se puede mostrar la imagen en este momento.
No se puede mostrar la imagen en este momento. No se puede mostrar la imagen en este momento.
57
Finalmente, no se estimó línea de tendencia para los casos de utilización de más de una Línea de Apoyo bajo el
Subprograma FOCORE, por haberse registrado únicamente en los Ejercicios Fiscales 2009 y 2012.
4.4.4 Asignación de recursos por modalidad y por Centro Regional
De 2008 a 2012, los apoyos del Programa se distribuyeron a través de los Centros Regionales y de otras áreas de la
CORENA, por modalidad, como se indica a continuación, haciendo primeramente referencia a APASO. Como puede
observarse en las dos figuras siguientes, la mayor proporción de los recursos de este Subprograma (22.9%) fueron
canalizados a través del Centro Regional 3 (CR3), seguido por los CR4 (18.1%), el CR2 (15.9%) y el CR1 (10.6%). De
igual forma, en una modalidad solamente aplicable a este Subprograma, el restante 32.6% de los recursos de APASO fueron
canalizados a través de otras áreas de la CORENA, con la siguiente distribución: Grupos de Conservación, 42.4%; Grupo
Técnico Operativo, 41.3%; Sierra Sta. Catarina, 1.7%; Sierra Guadalupe, 1.3%; Áreas Naturales Protegidas (ANP´s), 1.2%,
Protección de Recursos Naturales (PRN), 1.2% y Conservación y Recursos Naturales (CyRRN), 0.3%.
Figura 4.28. APASO. Asignación de recursos por Centro Regional 2008-2012
(Participación porcentual)
Figura 4.29. APASO. Asignación de recursos por Otras Áreas 2008-2012
(Participación porcentual)
Fuente: Elaboración propia, con datos de los Informes anuales del Programa.
Por lo que respecta a la distribución de los recursos de FOCORE a través de los CR, se registró de la siguiente manera:
CR3, 36.4%; CR2, 22.5%; CR4, 22.4%, y CR1, 18.7%, como puede observarse en la siguiente Figura:
Figura 4.30. FOCORE. Asignación de recursos por Centro Regional 2008-2012 (Participación porcentual)
No se puede mostrar la imagen en este momento.No se puede mostrar la imagen en este momento.
58
Fuente: Elaboración propia, con datos de los Informes anuales del Programa.
Los recursos de APASO distribuidos por los CR durante el período 2008-2012 permitieron apoyar un total de 3,981
programas de trabajo, con la siguiente participación porcentual: CR3, 46.4%; CR4, 20.6%; CR2, 17.5%; CR1, 7.7% y Otras
Áreas de la CORENA, 7.9%. Asimismo, dentro de éstas últimas, la participación porcentual fue la siguiente: Grupos de
Conservación, 91.7%, PRN, 2.5%, Sierra Sta. Catarina, 2.2%; Grupo Técnico Operativo, 1.6%; Sierra Guadalupe, 1.3%;
APN´s, 0.3% y CyRRN, 0.3% (ver las dos siguientes Figuras):
Figura 4.31. APASO. Programas de Trabajo apoyados por Centro Regional 2008-2012
(Participación porcentual)
Figura 4.32. APASO. Programas de Trabajo apoyados por Otras Áreas 2008-2012
(Participación porcentual)
Fuente: Elaboración propia, con datos de los Informes anuales del Programa.
En cuanto a proyectos de inversión apoyados por los CR en el período analizado con recursos de FOCORE, se registró la
siguiente participación porcentual: CR3, 34.8%; CR2, 32.6%; CR4, 28.2% y CR1, 4.4% (ver siguiente figura):
No se puede mostrar la imagen en este momento.
No se puede mostrar la imagen en este momento. No se puede mostrar la imagen en este momento.
59
Figura 4.33. FOCORE. Proyectos de Inversión apoyados por Centro Regional 2008-2012 (Participación porcentual)
Fuente: Elaboración propia, con datos de los Informes anuales del Programa.
4.4.5 Subsidio promedio por grupo de trabajo y por beneficiario
El subsidio promedio otorgado con recursos de APASO por grupo de trabajo durante el período analizado, alcanzó su valor
más alto en el Ejercicio Fiscal 2010, con 84,515.25 pesos, y el más bajo en 2009, con 54,108.18 pesos. De igual forma, el
subsidio promedio canalizado a través de este Subprograma, en su valor más alto, en 2012, ascendió a 8,208.12 pesos (ver el
siguiente cuadro).
Cuadro 4.2. APASO. Subsidio promedio por grupo de trabajo y por beneficiario (Pesos corrientes)
Fuente: Elaboración propia, con datos de los Informes anuales del Programa.
De forma similar, el subsidio promedio por grupo de trabajo otorgado a través del FOCORE, registró su mayor valor en
2008, con 179,509.24 pesos, y el menor en 2011, con 87,549.10 pesos. En cuanto al subsidio promedio por beneficiario
pagado en esta modalidad, el valor más alto fue alcanzado en 2008, con 18,061.51 pesos, y el más bajo en 2010, con
11,266.43 pesos, como puede observarse en el siguiente Cuadro.
No se puede mostrar la imagen en este momento.
60
Cuadro 4.3 FOCORE. Subsidio promedio por grupo de trabajo y por beneficiario (Pesos corrientes)
Fuente: Elaboración propia, con datos de los Informes anuales del Programa.
4.4.6 Asignación de recursos por Delegación Política
Por delegación política, el apoyo de Programas de Trabajo de 2008 a 2012 con recursos APASO, registró la siguiente
participación porcentual: Tláhuac, 27.5%; Xochimilco, 20.7%; Milpa Alta, 18.8%, Tlalpan, 17.3%; Grupos de
Conservación, 8.9%; La Magdalena Contreras, 4.0%; Cuajimalpa de Morelos, 1.4% y Álvaro Obregón, 1.3% (ver Figura
siguiente):
Figura 4.34. APASO. Programas de Trabajo apoyados por Delegación Política 2008-2012 (Participación porcentual)
Fuente: Elaboración propia, con datos de los Informes anuales del Programa.
Por su parte, los recursos de FOCORE permitieron el apoyo de proyectos de inversión por delegación política, con la
siguiente participación porcentual: Tlalpan, 32.6%; Xochimilco, 28.2%; Milpa Alta, 23.0%; Tláhuac, 11.7%; La Magdalena
No se puede mostrar la imagen en este momento.
61
Contreras, 2.2%; Álvaro Obregón, 1.0%; Cuajimalpa de Morelos, 0.9%; Gustavo A. Madero, 0.3% y Milpa Alta y Tláhuac,
0.1% (ver la siguiente Figura):
Figura 4.35. FOCORE. Programas de Trabajo apoyados por Delegación Política 2008-2012 (Participación porcentual)
Fuente: Elaboración propia, con datos de los Informes anuales del Programa.
4.4.7 Asignación de recursos por perspectiva transversal de Equidad de Género
Por lo que se refiere a lo establecido en las ROP 2012 con respecto a la equidad de género14, se observa que el 40.4% los
apoyos de APASO se distribuyeron entre mujeres durante el período analizado, y el restante 59.6%, entre hombres (ver
Figura 4.36). En cuanto a los recursos del FOCORE, los receptores de los mismos fueron mujeres, en un 46.8% y hombres,
en un 53.2% (ver Figura 4.37).
Figura 4.36. APASO. Asignación de recursos por Género 2008-2012
(Participación porcentual)
Figura 4.37. FOCORE. Asignación de recursos por Género 2008-2012
(Participación porcentual)
14 ROP 2012, VI. Mecanismos de Operación, A. Premisas, A-5. Atendiendo lo establecido en los objetivos de la Ley de Desarrollo Social para el Distrito Federal y de la Política en materia de Igualdad Sustantiva de la Ley de Igualdad Sustantiva entre Mujeres y Hombres en el Distrito Federal, se procurará que los grupos beneficiarios se conformen con al menos el 50% (cincuenta por ciento) de mujeres.
No se puede mostrar la imagen en este momento.
62
Fuente: Elaboración propia, con datos de los Informes anuales del Programa.
4.4.8 Cumplimiento de metas financieras
El cumplimiento de las metas financieras del Programa, entendidas como el porcentaje del presupuesto autorizado que fue
realmente ejercido al final de cada Ejercicio Fiscal de su operación, se encuentra condicionado por razones tan diversas
como son la disponibilidad oportuna de recursos financieros, como la cancelación de programas de trabajo o de proyectos
ya autorizados, la prolongación de proyectos de inversión más allá del cierre del Ejercicio Fiscal, entre otras. De esta forma,
el cumplimiento de las metas financieras se realizó de la siguiente manera: para el caso del PROFACE en su conjunto, se
observa que el presupuesto ejercido alcanzó desde el 99.2% del presupuesto autorizado en 2011, hasta el 100.9% en el 2010
(ver Cuadro 4.4).
No se puede mostrar la imagen en este momento. No se puede mostrar la imagen en este momento.
63
Cuadro 4.4. PROFACE. Cumplimiento de metas financieras (Pesos corrientes)
Fuente: Elaboración propia, con datos de los Informes anuales del Programa y del GDF, Secretaría del Medio Ambiente, Informe Anual 2012.
Al nivel del Subprograma APASO, el cumplimiento de las metas financieras alcanzó en 2009 el punto más bajo, con el
99.1%, y en 2012 el más alto, con el 99.7% (ver Cuadro 4.5).
Cuadro 4.5. APASO. Cumplimiento de metas financieras (Pesos corrientes)
Fuente: Elaboración propia, con datos de los Informes anuales del Programa y del GDF, Secretaría del Medio Ambiente, Informe Anual 2012.
Por lo que respecta al FOCORE, se observó el cumplimiento de sus metas financieras más alto en 2012, con el 100.6%, y el
más bajo en 2011, con el 98.9%, como se indica en el cuadro siguiente:
Cuadro 4.6. FOCORE. Cumplimiento de metas financieras (Pesos corrientes)
Fuente: Elaboración propia, con datos de los Informes anuales del Programa y del GDF, Secretaría del Medio Ambiente, Informe Anual 2012.
64
4.4.9 Cumplimiento de metas físicas
Al momento de elaborar este Informe, se encontraban bajo análisis las recomendaciones hechas en evaluaciones anteriores
del Programa para incorporar en las ROP del PROFACE los indicadores de desempeño correspondientes, incluyendo sus
metas, así como una propuesta de Matriz de Indicadores para Resultados (MIR), que permitan realizar una evaluación
objetiva del mismo, ya que desde el inicio del Programa y hasta el Ejercicio 2012, no han sido establecidas las metas físicas
que permitan alcanzar dicho objetivo.
No obstante lo anterior, para efectos de esta Evaluación se realizó un ejercicio adicional de investigación de datos de
objetivos y alcance de metas de otros programas afines a la vocación del PROFACE, información que permitiera ampliar la
apreciación sobre el alcance de los resultados de la operación del mismo al final del período analizado. De esta forma,
primeramente se realizó una asociación, no explícita en las ROP, de cada una de las Líneas de Apoyo del PROFACE con
los objetivos específicos del mismo Programa; en seguida, se realizó un análisis de: a) el nivel de utilización de cada Línea
de Apoyo (APASO y FOCORE) alcanzado durante el período, para conocer el peso específico de las mismas en la
operación acumulada del Programa, así como de b) la tendencia de utilización de dichas Líneas de Apoyo durante el período
mencionado. Finalmente, se realizó una asociación entre los resultados de este análisis de la utilización y tendencias de las
Líneas de Apoyo del PROFACE y los diversos objetivos y metas alcanzadas identificados para el Plan Verde 2007-2012 y
el Programa de Acción Climática de la Ciudad de México 2008-2012.
Como resultado de todo el ejercicio mencionado, se encontró que las acciones del PROFACE durante el período 2008-2012,
tuvieron incidencia, tanto implícita como explícita, en el alcance de resultados y metas de los otros dos Programas referidos,
encontrándose evidencia de ello en loss respectivos informes de actividades de éstos últimos15. De forma esquemática, los
resultados del ejercicio mencionado se presentan el Cuadro 4.7.
Figura 4.7. PROFACE. Convergencia de la utilización de las Líneas de Apoyo con el alcance de objetivos y metas de otros programas 2008-2012
15 SMA, 5 Años de Avances del Plan Verde 2007-2012, y SMA, Programa de Acción Climática de la Ciudad de México 2008-2012, Informe Final 2012.
65
4.5 RESUMEN DE LOS RESULTADOS
En este subapartado se da respuesta a diversas preguntas planteadas en los lineamientos vigentes para la realización de la
evaluación del Programa16, a partir de la información analizada y de las entrevistas efectuadas a funcionarios de CORENA,
como sigue:
16 GDF, Evalúa DF, Aviso por medio del cual se dan a conocer los Lineamientos para la Evaluación Interna 2012 de los Programas Sociales, GODF del 29 de diciembre de 2011.
66
4.5.1 -¿Cuál ha sido el desarrollo del Programa en esta administración, desde su inicio hasta la actualidad?
Respuesta:
Con base en la experiencia acumulada a lo largo de su operación, iniciada en el Ejercicio Fiscal 2008, el
PROFACE ha registrado cambios en sus ROP y por tanto en su operación, como respuesta a las necesidades
identificadas para el mejor cumplimiento de sus actividades. De esta forma, por ejemplo, las Líneas de Apoyo
establecidas en las ROP 2008 reflejaban una inclinación hacia el desarrollo rural, por lo que, a partir de las ROP
2009 tuvieron un acotamiento más orientado hacia el medioambiente e igualmente han sido reagrupadas
prácticamente para cada año fiscal del Programa, buscando con ello adecuarlas más a la experiencia real de la
operación diaria. Otros cambios en el transcurrir de la vida del Programa se refieren a los tiempos de apertura de
ventanillas para la recepción de solicitudes, al tiempo que se ha reducido de forma importante la difusión masiva
del Programa, aunque estos aspectos conllevan connotaciones no necesariamente positivas, como se detalla más
adelante en esta sección.
Con la evolución del Programa también se ha visto fortalecida la formación de grupos de trabajo dedicados a la
vigilancia y prevención de incendios forestales, lo que ha redundado en mayores y mejores resultados en este
rubro, aunque también ha generado una concentración de las actividades apoyadas por el Programa en dicho
sentido, situación que también se comenta con mayor detalle posteriormente. De igual forma, de acuerdo con los
funcionarios del Programa entrevistados, desde 2009 ha habido un mejor seguimiento y recorridos para visitar
sistemáticamente proyectos apoyados por FOCORE, aunque aún restan mejoras por hacer a este respecto. Sobre
este particular, es importante considerar la problemática que genera la duplicidad de objetivos del Programa, como
se indica más adelante.
Con respecto a las actividades de promoción, como ya se ha mencionado, otro cambio importante en el Programa
se ha dado en la etapa de su difusión, anteriormente masiva. Este tipo de actividades se ha reducido de forma
importante, habiéndose llegado al grado de considerar la eliminación de la difusión masiva del Programa. Por una
parte, según los resultados de la encuesta aplicada a beneficiarios del Programa, el 62.8% de los encuestados
declaró haberse enterado de la existencia del Programa a través de conocidos o familiares, el 15.8% a través de la
ventanilla y solamente el 3.7% mediante el Comisario ejidal, el 3.3% por volantes y el 2.8% a través de carteles), y
por otra, se ha recortado el período de apertura de ventanillas para recepción de solicitudes. Esta situación, sin
embargo, debe ser considerada como un problema, dado que se ha venido creando una especie de clientela,
compuesta por grupos de la población objetivo y sus líderes, que ya conocen con detalle suficiente la operación del
Programa, lo que les permite contar con ventajas de oportunidad y movilidad para solicitar y obtener los recursos
ofrecidos por el mismo. De los resultados de la encuesta aplicada para conocer la opinión de los beneficiarios del
Programa, se desprende que el 63.3% de los encuestados habían sido beneficiarios del mismo en más de una
67
ocasión, y sólo el 31.2% lo eran por primera vez. De igual forma, de los beneficiarios asiduos del Programa, el
37.5% lo había sido dos veces, el 33.1% tres veces, el 8.8% cuatro veces y otro 8.8%, cinco veces. Los casos
extremos se registraron en el 2.2% y 0.7% de los encuestados, que informaron haber sido beneficiarios del
PROFACE 12 y 16 veces.
Procurando la mejora del Programa, también se ha modificado la política de pago de apoyos, para substituirla por
otra para abatir el nivel de abusos de confianza e incumplimiento de los compromisos contraídos por parte de los
beneficiarios. En efecto, en 2008 los apoyos del Programa se entregaban en una sola exhibición, lo que se prestó a
diversas situaciones de abuso e irresponsabilidad de beneficiarios, ya que no se contaba con el apoyo normativo
suficiente en las ROP para sancionar tales situaciones. En la actualidad, el incumplimiento de los convenios
firmados por los beneficiarios es sancionado desde el boletinamiento de los incumplidos para ser catalogados en
adelante como no sujetos de apoyo, hasta la denuncia penal hoy en día, misma que puede ser iniciada de forma
descentralizada, esto es, desde los propios Centros Regionales. Se estima, de acuerdo con las entrevistas aplicadas
a los operadores del Programa, que anteriormente se registraba incumplimiento hasta en más del 50% de los
proyectos FOCORE, habiéndose abatido tal cifra al grado de que actualmente más del 90% de los proyectos son
exitosos.
Asimismo, actualmente se trabaja de manera coordinada, por ejemplo con la SEDEREC y con las delegaciones
políticas, para intercambiar información y bases de datos sobre los beneficiarios no sujetos de apoyo para efecto de
los diversos Programas que operan dichas dependencias. Lo anterior ha resultado también en esfuerzos
coordinados para la utilización de una misma Ficha para Uso de Suelo, fichas de registro de proyectos, y bases de
datos que son compartidas entre las partes mencionadas, documentos que son revisados y actualizados mediante la
participación en talleres de técnicos de las dependencias en cuestión.
-¿Los procedimientos de intervención e implementación se realizaron de acuerdo a las necesidades que el
Programa debía atender?
Respuesta:
No siempre. Por ejemplo, un problema recurrente en la operación del Programa se refiere a la falta de oportunidad
en la entrega de los apoyos. El flujo de pagos se ha convertido en un aspecto muy sensible, en especial en el
Subprograma APASO, habiéndose registrado retrasos de hasta dos meses en los pagos correspondientes, lo cual ha
dado lugar a diversas formas de presión social sobre la parte operativa del Programa, en forma, por ejemplo, de
cierre forzado de oficinas por parte de los beneficiarios afectados.
68
4.5.2 -¿Qué variables económicas, sociales y políticas han afectado su funcionamiento?
Respuesta:
Puede considerarse que el funcionamiento del Programa se ha visto afectado, desde su inicio, por la aparente
duplicidad de objetivos antes mencionada, lo que redunda en que el perfil del mismo haya venido priorizando el
aspecto social sobre el medioambiental. Lo anterior ha dado lugar a la formación de grupos de presión sobre los
operadores del Programa, ya que consideran el acceso a los apoyos como un derecho ganado al que no van a
renunciar. Situaciones como la generación de una clientela exigente han planteado la posibilidad de rediseñar el
Programa, al grado de tal vez cerrarlo para iniciar otro totalmente nuevo, con orientación prioritaria hacia objetivos
ecológicos.
-¿Cuáles son sus debilidades y mayores logros?
Respuesta:
Como ya se ha mencionado, entre las mayores debilidades del PROFACE se puede considerar su diseño con
dualidad de objetivos, así como la politización de que ha sido objeto por parte de la situación de clientelismo
también revisada anteriormente.
-¿Cuáles sus obstáculos?
Respuesta:
Puede considerarse como el obstáculo fundamental la falta de unas ROP actualizadas que reflejen con toda
claridad los objetivos y metas medioambientales a alcanzar con la operación del Programa.
4.5.3 -¿Ha sido un Programa efectivo en el cumplimiento de sus metas y en el logro de sus objetivos?
Respuesta:
La evaluación global que puede hacerse del PROFACE 2008-2012 es limitada. Por una parte, desde su puesta en
marcha, en el 2008, su diseño ha presentado una aparente duplicidad de objetivos, al perseguir objetivos
medioambientales, al tiempo que también objetivos sociales, encontrándose clasificado oficialmente como un
Programa de carácter social, operado por una dependencia de la SMA. Por otra parte, hasta el momento de realizar
esta Evaluación, el Programa no ha utilizado indicadores de desempeño ni se han establecido metas a ser
alcanzadas por Componente o en conjunto por las acciones de sus dos Subprogramas, APASO y FOCORE.
Consecuentemente, no se ha puesto en marcha una Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) que permita,
entre otros aspectos como los ya mencionados, establecer una alineación con objetivos estratégicos sectoriales ni
69
del PND, así como tampoco se ha contado con una cuantificación de las poblaciones potencial y objetivo de los
Subprogramas, que permitieran medir avances periódicos en materia de cobertura sobre este aspecto.
De esta forma, al momento de realizar la presente Evaluación Global del PROFACE, se encontraba bajo análisis
por parte del Programa, la propuesta de la FE-UNAM de indicadores de desempeño para alcanzar sus objetivos y
la correspondiente Matriz de Indicadores para Resultados, a efecto de poder contar con las correspondientes metas
a ser alcanzadas y registradas para efectos medición de la eficiencia y eficacia de la operación del Programa.
4.5.4 -¿Se ha modificado la situación de los derechohabientes y beneficiarios a través de la operación del
Programa y de la asignación de recursos?
Respuesta:
Sí. De acuerdo con las respuestas obtenidas de los beneficiarios durante la aplicación de la encuesta diseñada para
formar parte de la presente evaluación, el 66.5% de los encuestados contestó afirmativamente a la pregunta sobre
si consideraban que el PROFACE generó impactos de acuerdo a los objetivos del plan o proyecto del beneficiario,
en tanto que el 27.9% respondió negativamente y el restante 5.6% no especificó su respuesta.
-¿Se han desarrollado las capacidades para la satisfacción de necesidades?
Respuesta:
Sí. Las áreas de oportunidad en materia de capacitación de los operadores del Programa existen, a pesar de lo cual,
a lo largo de la operación del mismo, ha venido mejorando la coordinación interna y se realizan reuniones de
capacitación y actualización entre los Centros Regionales, así como entre la DGCORENA y la SEDEREC y entre
otras dependencias, lo que ha redundado en una mayor capacidad para satisfacer las necesidades de operación del
Programa.
-¿Vale la pena que continúe?
Respuesta:
Aún sin contar con indicadores de desempeño del Programa, se considera, con base en las opiniones de
satisfacción de los beneficiarios, así como en las de los funcionarios de la DGCORENA entrevistados, que el
Programa ha reportado beneficios a los ecosistemas del Suelo de Conservación del DF, así como a los
beneficiarios del mismo, por lo que el PROFACE debe continuar.
Por otra parte, en este sentido, como también se ha indicado, las acciones del PROFACE, a través de la operación
de sus Líneas de Apoyo, han incidido en los objetivos y alcance de metas de otros programas afines al mismo.
70
Se reitera en este punto, la necesidad de que el Programa sea reorientado para que sus objetivos y prioridades sean
del ámbito primordialmente medioambiental, privilegiando el alcance de objetivos y metas en dicho terreno, sobre
aquellos de carácter social.
- ¿Cuáles son las principales variables del Programa que mayormente afectan sus resultados?
Respuesta:
En primer lugar la falta del replanteamiento del Programa como eminentemente medioambiental, y en segundo
lugar el clientelismo a que tal situación ha coadyuvado a crear.
4.5.5 -¿Ha sido un Programa eficiente en términos de lograr los mayores resultados con una inversión óptima de
recursos humanos, monetarios y tiempo?
Respuesta:
Ante la falta de indicadores de desempeño exprofeso del Programa, no ha sido posible medir su eficiencia, en
términos del grado de utilización de recursos para alcanzar sus metas.
-¿Cuál ha sido la relación entre los logros alcanzados y los recursos dispuestos (expresados en valor
monetario) para el Programa?
Respuesta:
Aplica la respuesta del apartado 4.5.5.
-¿Cuál ha sido el aprovechamiento de los recursos con relación a los productos obtenidos y al cumplimiento
de metas? y
Respuesta:
Aplica la respuesta del apartado 4.5.5.
-¿Cuál ha sido el aprovechamiento de los recursos en relación con los resultados obtenidos?
Respuesta:
71
Aplica la respuesta del apartado 4.5.5.
-¿Pueden mejorarse los resultados sin tener que aumentar los recursos?
Respuesta:
Sí. Se pueden continuar las mejoras en términos de coordinación interna y externa del Programa, al igual que en
otros aspectos, como ya ha sido mencionado, lo cual redunda directamente en una mejor operación y resultados del
mismo.
No obstante, y aunque los recursos de casi cualquier programa público nunca son suficientes, es importante indicar
que podrían reportarse mejores resultados del Programa de contar con recursos materiales para la realización
óptima de actividades tales como la supervisión de los proyectos y grupos de apoyo, consistentes en medios de
transporte y gasolina suficientes. De igual forma, no existe una planeación para identificar y satisfacer necesidades
de capacitación del personal operativo, por insuficiencia de recursos financieros.
4.5.6 -¿El Programa ha llegado a la Población Objetivo?
Respuesta:
Sí. El Programa ha llegado a la Población Objetivo actualmente definida en las ROP. No obstante, es muy
importante tomar en cuenta que los recursos del Programa, a través de los Ejercicios Fiscales en los que ha estado
operando, de forma involuntaria han venido concentrándose en una especie de clientela, como ha sido mencionado.
-¿Cómo ha garantizado la igualdad de oportunidades y no discriminación en el acceso de dicha población al
Programa?
Respuesta:
Como ya se indicó, los recursos del Programa han sido distribuidos de forma importante entre beneficiarios que lo
han sido por más de una vez, en detrimento de la oportunidad para que nuevos solicitantes puedan tener acceso a
dichos apoyos.
Por otra parte, en cuanto a equidad de género, a lo largo del período revisado los apoyos de APASO se han
distribuido en un 40.4% entre mujeres y en un 59.6% entre hombres. Los recursos de FOCORE correspondieron en
un 46.8% a mujeres y en un 53.2% a hombres.
72
4.5.7 -¿El Programa se ajusta a las características, necesidades y expectativas de los beneficiarios o
derechohabientes?
Respuesta:
No. La dualidad de objetivos del Programa antes referida ocasiona que los beneficiarios del mismo sean definidos
en las ROP como aquellos que son habitantes del SC. A este respecto, los beneficiarios ha venido considerando los
recursos del Programa ya no como un apoyo, sino como una obligación que la SMA-CORENA tiene para con
ellos, llegándose a considerar a sí mismos como empleados de dichas entidades. De ello, se deriva que el Programa
no se ajusta a las características, necesidades y expectativas de dichos beneficiarios, ya que consideran que el
monto de los apoyos nunca es suficiente.
-¿Toma en cuenta sus áreas de interés y puntos de vista?, en caso afirmativo, proporcione ejemplos.
Respuesta:
Una característica del PROFACE referida en las entrevistas a los operadores del mismo, es la relativa a las
diferencias que se registran en las delegaciones políticas con respecto a los regímenes de tenencia de la tierra y que
inciden directamente en su operación. Específicamente en Milpa Alta, se utilizan esquemas de titulación de
propiedades contra el reconocimiento de derechos, por lo que es del interés de los solicitantes de apoyos que estas
diferencias fundamentales se vean reflejadas en las ROP.
4.5.8 -¿Qué percepción tienen los beneficiarios y derechohabientes sobre el Programa?
Respuesta:
Positiva. Los resultados de la encuesta aplicada a los beneficiarios del PROFACE indican que el 94.8% de los
encuestados tienen una opinión favorable del Programa (28.8% “Muy buena” opinión, 62.3% “Buena”, y 3.7%
“Suficiente”), el 0.7% tienen una “Mala” opinión, y el restante 4.7% no especificó su respuesta.
-¿Cuáles con relación a sus necesidades reales y cuáles respecto de los problemas relacionados con la
operación de los Programas?
Respuesta:
Con respecto a sus necesidades reales, el 53.0% de los beneficiarios entrevistados consideró que los montos de
apoyo del Programa son “Insuficientes”, el 36.3% los calificó como “Apenas aceptables”, el 5.6% como
“Suficiente” y el 0.5% respondió que eran “Más de lo esperado”. Asimismo, el 74.9% respondió haber recibido el
73
100.0% del monto solicitado, el 0.9% recibió más de lo solicitado, y el 19.5% recibió menos de lo solicitado. De
igual forma, el 91.2% declaró que su proyecto fue terminado en el tiempo indicado y el 3.3% contestó en contrario.
También a este respecto, el 87.9% de los encuestados indicó que el PROFACE le permitió implementar su
proyecto original, en contraste con el 6.5% de las respuestas.
En cuanto a problemas reportados por los beneficiarios sobre la operación del Programa, se encuentra la claridad de
las ROP, que el 20.9% de los encuestados consideró confusas y generadoras de dudas, más el 2.3% que las
catalogó como complejas y no haberlas comprendido, aunque contra el 72.1% que consideró que eran claras y
fáciles de entender.
La calificación de los encuestados sobre el tiempo entre la entrega de la solicitud en ventanilla hasta la notificación
fue “Prolongada” para el 52.1% de los respondentes, “Suficiente para el 27.9 y “Breve” para el 15.3% de los
mismos. Sobre el tiempo transcurrido entre la notificación de la solicitud y la entrega del apoyo, el 51.6% indicó
que fue “Prolongado”, el 33.0% que fue “Suficiente” y el 10.7%, que fue “Breve”.
4.5.9 -¿Hay incorporados en el Programa mecanismos de consulta a la ciudadanía?
Respuesta:
No. En las ROP no se incluyen acciones o actividades relativas a este aspecto.
4.5.10 -¿Se solicitó e incorporó la participación de los beneficiarios o derechohabientes en el proceso
evaluativo del Programa?
Respuesta:
Sí. Los beneficiarios participan en el proceso evaluativo del Programa a través de los cuestionarios de opinión que
les son aplicados.
-¿Existen datos puntuales de la participación de la ciudadanía en el diseño, seguimiento y análisis de los
programas?
Respuesta:
No. No existen registros de que la ciudadanía haya tenido participación en el diseño, seguimiento y análisis del
PROFACE.
74
4.5.11 -¿Cómo puede mejorarse la calidad de los servicios que brinda el Programa?
Respuesta:
En primer lugar, modificando las ROP a efecto de que el PROFACE sea considerado primordialmente
como un programa medioambiental, estableciendo como su Población Objetivo al Suelo de Conservación del D.F.,
en términos de número de hectáreas (ha) a ser protegidas, conservadas o restauradas. Los objetivos e indicadores de
la correspondiente MIR, deberán entonces incluir únicamente aspectos y elementos de carácter medioambiental,
dejando de lado la medición de avances y alcance de metas en términos de número de grupos de trabajo o de
beneficiarios apoyados.
El punto anterior necesitaría de aspectos complementarios incluidos en recomendaciones anteriores, relativas a que:
a) el PROFACE no debía ser un Programa abierto a la libre demanda de la población, sino que su operación
debería iniciar con un proceso de planeación anual que garantizase la focalización adecuada de los proyectos
autorizados, de acuerdo con el macro diagnóstico propuesto y la planeación institucional en donde estaría integrada
la participación social; b) elaborar, por parte de la DGCORENA, proyectos integrales, con base en diagnósticos
actualizados sobre la realidad de los servicios ambientales del SC, e invitar a partir de los mismos la participación
de grupos de trabajo, y c) buscar que a futuro, el apoyo subsidiario pudiera ser sustituido, o al menos
complementado con ingresos provenientes de otro tipo de programas, para lo que resultaba indispensable una
adecuada coordinación institucional con otras áreas del gobierno local y federal, o bien, por ingresos propios de las
comunidades, al explotar de manera responsable el Suelo de Conservación.
Por otra parte, como resultado de la encuesta aplicada a beneficiarios, arroja los siguientes datos: el 71.6% de los
encuestados opinó que la calidad del Programa puede mejorarse en cuanto (al monto de) los apoyos; el 51.6%
consideró que pueden mejorarse los tiempos (dictamen de la solicitud, entrega de apoyos); el 14.9% indicó la
asistencia técnica; el 10.2% consideró la promoción y difusión; el 7.9%, dio como respuesta los requisitos para
solicitar apoyos; 5.6% opinó que habría que mejorar el servicio de ventanilla y el 4.7% indicó como mejorables las
ROP.
4.5.12 -¿Existe claridad sobre cuáles son los factores que deben ser controlados y evaluados en el
Programa?
Respuesta:
No. Como se ha indicado antes, es necesario replantear el Programa como uno de carácter primordialmente
medioambiental y plasmar dicho reconocimiento en las correspondientes MIR y ROP, a efecto de que se cuente
75
con indicadores de desempeño y metas en términos de objetivos exclusivamente ecológicos, para que desde su
diseño, el Programa pueda ser monitoreado y evaluado en consecuencia.
4.5.13 -¿Qué información es necesaria para el personal que debe tomar las decisiones y orientar la marcha
del Programa?
Respuesta:
Puede considerarse que, para efectos de la operación actual del Programa, el personal que toma las decisiones y
orienta su marcha, la información con la que cuenta es suficiente.
4.6 OPINIONES Y PERCEPCIÓN SOBRE EL PROGRAMA, E INTERPRETACIÓN
En esta sección se presentan los resultados de la encuesta de opinión realizada entre beneficiarios del PROFACE, cubriendo
aspectos tales como: opinión en general sobre el Programa; calificación sobre los requisitos que se piden en la solicitud;
calificación sobre el tiempo que transcurre desde que entrega la solicitud en ventanilla hasta la notificación (positiva);
calificación en general sobre los montos de apoyo otorgados por el Programa; calificación del tiempo de entrega del apoyo
del Programa a partir de su notificación; terminación de su programa de trabajo o proyecto de inversión en el tiempo
indicado; medida en la que el Programa le permitió implementar su programa o proyecto original; opinión sobre la
generación o no de impactos del Programa de acuerdo a los objetivos de su programa o proyecto y opinión sobre en cuáles
aspectos considera que puede mejorarse la calidad del Programa.
4.6.1 ¿El entrevistado es Representante o beneficiario?
De los 215 beneficiarios encuestados, 196 de ellos fueron Representantes, es decir, el 91.2% del total y el 8.8% restante
fueron Beneficiarios (ver Figura 4.38).
Figura 4.38. Representantes vs. Beneficiarios (Número de personas)
76
Fuente: Elaboración propia, con la información de encuestas.
En la encuesta levantada en el 2008, no se hacía distinción entre si los beneficiarios eran directos o eran Representantes; sin
embargo, sus respuestas sobre el cuestionamiento de haber recibido o no el apoyo del FOCOMDES o del PIEPS, el 51.5%
de los beneficiarios del PROFACE encuestados contestó afirmativamente y el 48.5% lo hizo de forma negativa.
Para la Evaluación 2010, de la muestra levantada en ese entonces, el 88% de los entrevistados eran Representantes y el 12%
beneficiarios del Grupo de Trabajo.
En la Evaluación 2010, se dio a conocer la distribución de recursos del Programa atendiendo al tipo de régimen de
propiedad en el S.C. En ese año, la información se encontró disponible únicamente para los apoyos del Subprograma
APASO, resultando en la siguiente participación porcentual por tipo de propiedad: Comunal, el 46.1%; Ejidal, el 29.9%;
Pequeña propiedad, el 8.2%; Suelo de Conservación, el 5.8%; Gobierno del D.F., el 3.0%; Federal, el 0.2% y No
especificada, el 6.9%.
4.6.2 Número de integrantes
Los resultados mostrados en la siguiente Figura señalan que las 5 categorías en que se dividieron a los 194 Grupos de
Trabajo entrevistados, en función de su número de integrantes, registraron un promedio de personas de 6.8 individuos,
siendo el grupo de 1 a 5 elementos el que representó el 65.5% del total (127 grupos), seguidos de la categoría de 6 a 10
integrantes con 33 grupos, es decir el 17% y, en tercer lugar, la categoría de 11 a 15 personas con 17 grupos (8.8%) (ver
Figura 4.39).
Figura 4.39. Número de integrantes por Grupo
No se puede mostrar la imagen en este momento.
77
Fuente: Elaboración propia, con la información de encuestas.
4.6.3 Proporción de integrantes por sexo
Del total de los 194 beneficiarios encuestados, éstos manifestaron que sus grupos están constituídos mayoritariamente por
mujeres (>60% a 80%), es decir, 67 grupos (que corresponden al 34.5%) cuentan entre sus integrantes a mujeres, seguidos
de 52 grupos que contabilizan una participación de 40 a 60% de mujeres; en tercer lugar se encuentran 40 grupos (20.6%)
cuyos integrantes son mayoritariamente hombres (>60% a 80%) (ver Figura 4.40)..
Figura 4.40. Proporción de integrantes por sexo
Fuente: Elaboración propia, con la información de encuestas.
En la Evaluación 2010, la información disponible respecto al rubro Equidad de género, correspondiente solamente al
Subprograma FOCORE, indicó que dicho objetivo fue alcanzado, ya que las mujeres constituyeron el 58.2% y los hombres
el restante 41.8% del total de beneficiarios.
No se puede mostrar la imagen en este momento.
No se puede mostrar la imagen en este momento.
78
4.6.4 Frecuencia de acceso al Programa por parte del beneficiario
Dado que es un Programa que se ha venido llevando a cabo desde el 2008, el 63.3% de las personas entrevistadas
respondieron que no era la primera vez que resultaban beneficiadas por el mismo, el 31.2% contestó que era la primera vez
que solicitaban apoyo (ver Figura 4.41).
Figura 4.41. ¿Es la primera vez que es beneficiario(a) del Programa?
Fuente: Elaboración propia, con la información de encuestas.
Con el objetivo de conocer en cuántas ocasiones se les ha favorecido a los beneficiarios es que se les cuestionó al respecto,
resultando que el 37.5% ha sido favorecido en 2 ocasiones; el 33.1% en 3 ocasiones, el 8.8% en 4 y 5 oportunidades; y el
2.2% en 12 accesos al Programa (ver Figura 4.42).
Figura 4.42. Frecuencia de acceso al Programa
Fuente: Elaboración propia, con la información de encuestas.
En el 2010, se les preguntó a los beneficiarios entrevistados si consideraría participar en el siguiente año en el Programa
PROFACE, y el 80.2% manifestó su intención de hacerlo.
No se puede mostrar la imagen en este momento.
No se puede mostrar la imagen en este momento.
79
4.6.5 Conocimiento sobre la existencia del Programa
El grado de penetración de un Programa puede valorarse a través de los medios de comunicación en que éste es conocido
por la población a la que está dirigido, resultando que el 62.8% de total de encuestados (135 beneficiados) tuvo
conocimiento del mismo a través de conocidos o familiares; el 15.8% (34 personas) directamente en la Ventanilla de la
dependencia y el 3.7% a través del Comisariado ejidal; el 17.8% restante se enteró a través de volantes, carteles e
instrumentos no especificados (ver Figura 4.42).
Figura 4.43 ¿Cómo se enteró de la existencia del Programa?
Fuente: Elaboración propia, con la información de encuestas.
En el 2008 no se levantó la encuesta incorporando este aspecto, se reportó en su momento que para el 62.5% de los
beneficiarios encuestados, la claridad y oportunidad de la difusión del PROFACE fue suficientemente clara y oportuna,
mientras que el restante 37.1% opinó lo contrario.
Para la Evaluación 2010, la mayor difusión se dió a través de conocidos y/o familiares de los beneficiarios (33.0%); en
tanto, que la difusión vía dependencia gubernamental a través de ventanilla, volantes y carteles, ésta tuvo un impacto entre
los beneficiarios en un 36.7%, en donde la ventanilla (22.3%) es la que registra una mayor participación. Por su parte,
aquellos beneficiarios que señalaron que el conocimiento del Programa lo obtuvieron a través de otro medio o actor
(30.2%), se refieren al líder de su comunidad o al comisariado ejidal.
4.6.6 Calificación de los requisitos en la solicitud
De los 215 beneficiarios que fueron encuestados, 114 de ellos (53%) respondieron que los requisitos solicitados fueron
fáciles de reunir, 61 beneficiarios (28.4%) consideraron que fueron aceptables y el 14% que fueron complicados (ver Figura
4.44).
Figura 4.44. ¿Cómo califica los requisitos que se piden en la solicitud?
No se puede mostrar la imagen en este momento.
80
Fuente: Elaboración propia, con la información de encuestas.
En la Evaluación 2008, se les cuestionó sobre la facilidad para cubrir los requisitos para obtener el apoyo del PROFACE, el
78.0% de los beneficiarios entrevistados en ese momento consideró que sí existía tal facilidad, en tanto que el 22.0% indicó
lo contrario.
Los resultados en este aspecto para la Evaluación 2010, fueron los siguientes: el 51.2% de los entrevistados consideró que
fue posible cubrir de manera sencilla lo solicitado por el Programa; asimismo, este resultado se refuerza con el registro del
32.3% de los beneficiarios entrevistados, que consideraron aceptables los requisitos para acceder al Programa. Finalmente,
el restante 16.5% de los encuestados consideró que dichos requisitos eran complicados.
4.6.7 Periodo de tiempo entre la entrega de la solicitud en ventanilla hasta la notificación
El tiempo que transcurre una vez que es entregada la solicitud requisitada en la ventanilla de la dependencia hasta la
notificación positiva de dicha solicitud, es considerada como prolongada por 112 de los beneficiarios (52.1%), como
suficiente por 60 de ellos (27.9%) y el 15.3% como breve (ver Figura 4.45).
Figura 4.45. ¿Cómo califica el tiempo que transcurre desde que entrega la solicitud en ventanilla hasta la notificación (Notificación positiva de la solicitud)?
No se puede mostrar la imagen en este momento.
No se puede mostrar la imagen en este momento.
81
Fuente: Elaboración propia, con la información de encuestas.
Con relación a este rubro, en la Evaluación 2010 se registró que un 39.2% de los beneficiarios encuestados consideró que el
tiempo utilizado por la dependencia es prolongado, en tanto que el 37.8% indicó que el tiempo fue aceptable y el 23% lo
calificó como breve
4.6.8 Tiempo de entrega del apoyo del Programa a partir de la notificación
De los 215 encuestados, a 111 de ellos (51.6%) consideraron prolongado el tiempo en que se les entregó el apoyo una vez
que fueron notificados de que habían sido favorecidos por el Programa; a 71 de ellos les pareció suficiente y a 23 breve (ver
Figura 4.46).
Figura 4.46. ¿Cómo califica el tiempo de entrega del apoyo del Programa a partir de su notificación?
Fuente: Elaboración propia, con la información de encuestas.
Con el objetivo de especificar aún más la opinión de los beneficiarios encuestados acerca del lapso de tiempo que se tardaba
la dependencia en entregar los apoyos, es que se preguntó acerca del número de meses que transcurrían entre la fecha de
aprobación del proyecto y la fecha de entrega efectiva de los recursos, del total de las personas encuestadas, el 37.6%
respondió que transcurría un mes entre ambas fechas; el 23% que menos de un mes; el 16.4% señaló que dos meses; el 6.1%
manifestó que 3 meses; el 7.9% que se tardaba la dependencia 4 meses; el 3% que 6 meses (ver Figura 4.47).
Figura 4.47. Meses transcurridos entre la fecha de aprobación y la fecha de entrega efectiva
No se puede mostrar la imagen en este momento.
82
Fuente: Elaboración propia, con la información de encuestas.
En la Evaluación 2010, con relación a la entrega efectiva de los apoyos, los resultados señalaron que el 31.4% de los
entrevistados comentaron que la entrega fue realizada dos meses después de la fecha de aviso de autorización, el 18.9%
indicó que la entrega se realizó tres meses después de la notificación, en tanto que poco más del 16% manifestó que la
entrega se realizó entre los cuatro y cinco meses después de la autorización correspondiente, y el 1.2% indicó haber recibido
los recursos hasta entre siete y nueve meses después de haber sido autorizados. Por lo que hace a la percepción que tenían
los beneficiarios en relación al tiempo que el PROFACE utilizó para la entrega de recursos, el 53.6% consideró que era
poco oportuno en cuanto a su ejecución, al calificar de prologado el tiempo que se requirió para la entrega de recursos; en
tanto que el 30.9% de los entrevistados consideró que el tiempo era suficiente y tan sólo el 15.5% lo consideró como breve
u oportuno.
4.6.9 Lapso de tiempo en que se concluyeron los proyectos apoyados
Los proyectos que fueron aceptados y apoyados lograron concluirse en un 91.2%, es decir, 196 de los 215 beneficiarios
terminaron en el tiempo indicado sus proyectos; 7 (3.3%) no lo concluyeron y el resto (5.6%) no especificaron (ver Figura
4.48).
No se puede mostrar la imagen en este momento.
83
Figura 4.48. ¿Su plan o proyecto se terminó en el tiempo indicado?
Fuente: Elaboración propia, con la información de encuestas.
4.6.10 Proyecto original apoyado por PROFACE
Los apoyos entregados a través del PROFACE ayudaron a 189 beneficiarios (87.9%) a implementar su proyecto original y a
14 de ellos (6.5%) respondieron que no se apoyó su proyecto original (ver Figura 4.49).
Figura 4.49. ¿El PROFACE le permitió implementar su proyecto original?
Fuente: Elaboración propia, con la información de encuestas.
En la Evaluación 2010, una mayoría de los beneficiarios entrevistados (91.4%), consideró que su proyecto o plan de trabajo
presentado cumplió a satisfacción con los objetivos trazados y el proyecto alcanzó en su totalidad lo programado, en tanto
que el 8.6% contestó negativamente a la pregunta, exponiendo como motivos principales, la entrega tardía del recurso y la
prolongación de los permisos solicitados ante la Secretaría de Medio Ambiente
No se puede mostrar la imagen en este momento.
No se puede mostrar la imagen en este momento.
84
4.6.11 Generación de impactos conforme a los objetivos del plan o proyecto
El 66.5% de los beneficiarios encuestados, es decir, 143 de ellos, respondieron que el proyecto que fue apoyado por
PROFACE generó impactos conforme a los objetivos establecidos en el mismo, 60 de ellos (27.9%) señalaron que no y el
resto no especificó (ver Figura 4.50).
Figura 4.50. ¿Se ha modificado la situación (objetivo de su plan o proyecto) debido a la operación del Programa y a la asignación de recursos?, es decir, ¿considera que el Programa ha generado impactos de acuerdo a los objetivos de su plan o proyecto?
Fuente: Elaboración propia, con la información de encuestas.
4.6.12 Opinión general sobre el PROFACE
Del total de los 215 beneficiarios a los que se les realizó la encuesta, 134 consideraron que el PROFACE era un Programa
bueno (62.3%), 62 de ellos señalaron que era muy bueno y 8 beneficiarios (3.7%) que era suficiente (ver Figura 4.51).
Figura 4.51. En general, ¿cuál es su opinión del PROFACE?
Fuente: Elaboración propia, con la información de encuestas.
No se puede mostrar la imagen en este momento.
No se puede mostrar la imagen en este momento.
85
Los resultados obtenidos en la Evaluación 2010 señalaron que el 87.0% consideró que la operación del PROFACE era
satisfactoria. De esta forma, el 79.4% registró tener una opinión general Buena del Programa, el 7.6% Muy buena y
solamente el 1.7% de los entrevistados indicó tener una opinión negativa.
4.6.13 Sugerencias de mejoras en la calidad del PROFACE
Este reactivo revierte una importancia relevante, dado que es la propia población que ha sido beneficiada y la que ha tenido
que acudir a la ventanilla a solicitar los apoyos ofrecidos por el PROFACE la que finalmente puede señalar aquellos rubros
susceptibles de ser mejorados en relación a la calidad del Programa; es por esto que 154 de los beneficiarios (71.6%)
señalaron que son los (montos de los) apoyos lo que deberían de ser mejorados, seguidos por el tiempo con el 51.6%; 32
(14.9%) consideraron que el aspecto a mejorar es la asistencia técnica; 22 de ellos (10.2%) que la promoción del Programa;
el 7.9% que los requisitos; 12 beneficiarios opinaron que el servicio en ventanilla y los 10 restantes que las Reglas de
Operación del PROFACE (ver Figura 4.52).
Figura 4.52. ¿En cuál de los siguientes aspectos cree Usted que puede mejorarse la calidad del Programa?
Fuente: Elaboración propia, con la información de encuestas.
En la Evaluación 2008, la jerarquía de los aspectos a ser mejorados por el PROFACE, en orden de apreciación por parte de
los beneficiarios encuestados, era la siguiente: el 54.5% respondió que los Montos de los recursos aprobados; el 27.3%,
indicó que los Tiempos de respuesta; el 17.4%, la claridad de las Reglas de Operación; el 12.9%, los días de apertura y
cierre de ventanillas; el 9.1%, la recepción de solicitudes; el 4.5%, la notificación del estado de la solicitud; el 3.8% se
refirió al no recorte de personal; el 3.0%, el tiempo del apoyo; el 2.3%, la supervisión, y el 0.8% indicó que ninguno.
Es de resaltar el hecho de que los beneficiarios continuaron señalando como principal aspecto a mejorar en el PROFACE al
Monto de los apoyos otorgados por el Programa, ya que del 54.5% del 2010 se registró un incremento de 17.1 puntos
porcentuales para el 2012; el segundo aspecto de importancia, y en donde se observó el mayor incremento, fue en el aspecto
No se puede mostrar la imagen en este momento.
86
de los Tiempos al pasar de una opinión de mejora del 27.3% al 51.6% en los mismos años. Los conceptos que mejoraron su
percepción fueron: Ventanilla (al reducirse del 12.9% al 5.6%) y Reglas de Operación (al pasar del 17.4% al 4.7%) en el
mismo lapso de tiempo.
87
CAPITULO 5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
El último capítulo del presente Informe está dedicado a los criterios concluyentes del análisis efectuado y a las
recomendaciones que resultan de la evaluación realizada al PROFACE, las cuales se presentan en los siguientes
subapartados.
5.1 CRITERIOS CONCLUYENTES DE ANÁLISIS DEL OBJETO DE EVALUACIÓN
Al término de los trabajos de evaluación realizados sobre los resultados, metas y pecepción del PROFACE, se observa en
primer lugar que sus resultados pueden considerarse positivos, encontrándose consistencia en los mismos, analizados a lo
largo del período 2008-2011 y parcial 2012, al haber conseguido, en términos generales, llevar a buen término los
programas de trabajo y los proyectos de inversión autorizados para ser apoyados con los recursos provenientes de los
Subprogramas APASO y FOCORE, respectivamente. Se identificó, sin embargo, la persistencia de algunos factores que
llegan a obstaculizar la operación del Programa, y que van desde el planteamiento de su diseño, aspecto que ha sido objeto
de comentarios y recomendaciones en cada una de las la evaluaciones aplicadas al Programa desde el Ejercicio Fiscal 2008,
hasta el clientelismo generado por las organizaciones de beneficiarios, que llega a acaparar la presentación de solicitudes y
por tanto la recepción de los apoyos, llegando a ejercer una importante presión social que obstaculiza una difusión y una
distribución más amplia y equilibrada de los beneficios del Programa entre la población potencial y objetivo.
En cuanto a las metas financieras del Programa, las cifras analizadas indican que el presupuesto autorizado en cada
Ejercicio Fiscal ha sido debidamente ejercido, por lo que puede considerarse que han sido alcanzadas (ver Cuadros 4.4, 4.5
y 4.6 arriba). Por otra parte, al igual que se apuntaba en la evaluación del Programa para el Ejercicio 2010, no ha sido
posible realizar la evaluación de metas físicas, por haberse encontrado las mismas, así como los correspondientes
indicadores de desempeño, en proceso de definición e instrumentación al momento de elaborar el presente Informe.
Finalmente, se puede considerar que la percepción de los usuarios sobre la calidad de los servicios que otorga el Programa,
es consistente a lo largo del período analizado, al encontrarse que los beneficiarios califican en general de manera positiva
los alcances del Programa en cuanto a impacto, información y desempeño, aunque estiman que hay oportunidades de
mejora, especialmente en los montos de los apoyos que otorga el Programa y en los tiempos que toma la notificación y la
entrega de los mismos.
En las dos subsecciones siguientes se abordan comentarios sobre los aspectos más sobresalientes de la Evaluación y sobre
las principales recomendaciones que se hacen para propiciar el mejor funcionamiento del Programa.
88
5.2 COMENTARIOS SOBRE LOS ASPECTOS MÁS DÉBILES Y MÁS SOBRESALIENTES DE LA EVALUACIÓN
A continuación se presentan algunos comentarios relativos a lo que pueden ser considerados como los aspectos más débiles
y aquellos más sobresalientes con respecto tanto a los resultados, metas y percepción del PROFACE para el período
analizado, así como también sobre otros dos aspectos que, sin estar incluidos entre los temas a ser evaluados en esta
oportunidad, se siguen considerando relevantes, tales como lo son su diseño y su operación. Deberá subrayarse que gran
parte de estos comentarios, como las conclusiones y recomendaciones que aquí se incluyen, coinciden con los referidos en
las anteriores evaluaciones practicadas al PROFACE, lo cual indica que, a juicio del equipo evaluador, siguen
prevaleciendo. De forma más esquemática, los aspectos más débiles y más sobresalientes del Programa, así como las
recomendaciones correspondientes, se presentan bajo la forma de un análisis de fortalezas, oportunidades, debilidades y
amenazas (Análisis FODA), en el Anexo 6.
I. Aspectos más débiles del Programa
Se consideró importante incluir en esta Evaluación, entre los aspectos más débiles del Programa, además de los referentes a
los resultados, las metas y la percepción del Programa, algunos relativos a su diseño y a su operación, como se indica a
continuación.
I.1 Sobre el diseño del Programa
1. No se tiene registro de que el PROFACE cuente con un diagnóstico actualizado, siendo aparentemente el más reciente el
contenido en la evaluación del Programa para el Ejercicio Fiscal 2010. Se considera que es importante que anual o
bianualmente dicho diagnóstico de la problemática que se pretende resolver sea actualizado, tomando en cuenta el acelerado
dinamismo de las variables medioambientales.
2. El PROFACE, desde su puesta en marcha, ha debido responder a una dualidad de objetivos, dado que, teniendo por su
naturaleza una vocación medioambiental, ha sido tipificado como un programa social, debido a que distribuye subsidios
entre parte de los habitantes del Suelo de Conservación del D.F., constituyendo, de hecho, el único Programa con la
clasificación de social que opera la SMA, estando sujeto al cumplimiento de la normatividad específica para programas
sociales como tal. Se considera que esta situación distrae la concentración de la operación del Programa en la consecución
de objetivos de beneficio ambiental, puesto que se tiene que estar dando atención a su desempeño como programa social.
89
3. Los indicadores de desempeño y la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) propuestos para el PROFACE se han
encontrado en proceso de consideración e implementación por parte del Programa, lo que redunda en la no disponibilidad de
indicadores y sus metas que permitan la realización de evaluaciones en términos de eficiencia, eficacia y calidad, así como
en la estimación sobre el grado de alcance de objetivos y metas programados, esto es, la efectividad y sostenibilidad del
Programa.
4. La participación social prevista en el Programa en la etapa de la instrumentación del mismo, a través de la formación de
grupos de trabajo que proponen y ejecutan tanto proyectos de inversión, con los apoyos del Subprograma FOCORE, como
programas de trabajo, con los apoyos para pago de jornales sufragados con los recursos del Subprograma APASO, ha dado
lugar a que los grupos solicitantes de apoyos y sus líderes hayan acumulado experiencia suficiente para tomar la delantera
en la presentación de solicitudes y obtención de apoyos, identificándose un número importante de casos de beneficiarios
asiduos, en detrimento de nuevos solicitantes pertenecientes a la población potencial del Programa que podrían beneficiarse
de los apoyos correspondientes. Esta situación puede ser ilustrada con lo que se indica en los tres puntos subsiguientes.
5. El 62.8% de las respuestas a la encuesta aplicada a beneficiarios del PROFACE fue en el sentido de haberse enterado de
la existencia del Programa a través de conocidos o familiares, en tanto que solo el 15.8% indicó haberse informado por la
Ventanilla del Programa, el 3.7% a través del Comisariado ejidal, el 3.3% mediante volantes, el 2.8% por carteles y el 7.0%
con otros medios. Si bien estos resultados pueden indicar que la difusión del Programa ha sido tan exitosa que actualmente
no es necesario reforzar la utilización de volantes, carteles o reuniones informativas, se ha optado por colocar este tema
entre los aspectos débiles del Programa, dado que, como se ha indicado anteriormente, el mejor conocimiento de las fechas
y logística del Programa ha permitido que un número un tanto limitado de grupos de trabajo y sus líderes hayan llegado a
acaparar la integración de solicitudes de apoyo en tiempo y forma, y por tanto la recepción de los apoyos mismos, en
detrimento de otros miembros de la Población Objetivo que no han logrado beneficiarse de dichos apoyos.
6. El 31.2% de los beneficiarios encuestados indicó ser beneficiario del PROFACE por primera vez, en tanto que el 63.3%
manifestó haberlo sido más de una vez. Estos datos parecen confirmar la situación arriba expuesta.
7. Con mayor detalle sobre el punto anterior, entre los encuestados que indicaron haber sido beneficiarios del PROFACE
más de una vez, el 37.5% manifestó haber sido beneficiario dos veces, el 33.1% tres veces, el 8.8% cuatro veces, otro 8.8%
cinco veces, y en los casos más extremos, el 1.5% contestó haber sido beneficiario diez veces, el 2.2% 12 veces y el 0.7%
hasta 16 veces. Aunque en estas últimas respuestas a los reactivos de la encuesta no se amplía la información obtenida, se
puede asumir que los datos se refieren a la participación de los beneficiarios inclusive en programas antecesores del
PROFACE, como puede ser por ejemplo el FOCOMDES.
90
8. Como se indicó en la Evaluación 2010 del Programa, las ROP establecen en una de sus Líneas de Apoyo la atención de
proyectos relacionados con la conservación de maíz nativo cultivado en el SC pero no se había designado partida
presupuestal especial para ello, ocasionando desvío de fondos que, de otra forma, podrían destinarse a otros proyectos de
conservación y restauración de ecosistemas.
9. Se considera que las ROP deben reflejar plenamente la orientación medioambiental del PROFACE, para lo cual es
necesario que la Población Objetivo sea establecida en términos de número de ha de Suelo de Conservación del D.F. a ser
conservadas, protegidas o restauradas. De igual forma, una vez cuantificada la Población Potencial, así como la Población
Objetivo, deberá programarse su cobertura para cada Ejercicio Fiscal.
10. Finalmente, en cuanto al diseño del Programa, no se identificó la existencia de una correspondencia directa, explícita y
nítida de las Líneas de Apoyo con cada uno de los objetivos específicos establecidos en las ROP. Se considera que una
revisión en este sentido contribuiría a la claridad en la persecusión y alcance de los objetivos del Programa.
I.2 Sobre la operación del Programa
1. Se identificaron necesidades de fortalecimiento de la infraestructura con la que operan los Centros Regionales (CR), a
efecto de que puedan contar con suficiencia de vehículos y combustible que permitan realizar visitas de supervisión a los
grupos de trabajo y proyectos de inversión apoyados, en tiempo y forma, cantidad y calidad.
2. Se identificó la necesidad de contar con un diagnóstico de necesidades de capacitación del personal técnico y operativo
del Programa, así como la implementación del correspondiente programa anual de capacitación.
3. Igualmente, se identificó la contínua existencia de desfases, no atribuibles a la administración del Programa, en la
provisión de recursos financieros para cubrir el pago de los apoyos, con retrasos de hasta dos meses, redundando en
descontento de los beneficiarios y ocasionando presiones sociales que perjudican la operación del Programa.
4. Aunque puede considerarse que las áreas de oportunidad identificadas en las evaluaciones anteriores del Programa han
sido atendidas en alguna medida, lo que ha derivado en la implementación de medidas correctivas o de reorientación para
modificar la forma de operación del Programa para resolver, o al menos reducir, los problemas identificados, en algunos
casos no se ha contado con evidencia sobre la atención a dichas recomendaciones sugeridas, por lo cual son incluidas en el
Análisis FODA de este Informe (Anexo 6).
91
I.3 Sobre los resultados del Programa
1. Con respecto a la canalización de recursos para proyectos de inversión de FOCORE bajo la Línea de Apoyo “g) Fomento
y apoyo a la producción orgánica agroforestal”, se registró, durante el período bajo análisis, un nivel de utilización
promedio del 0.7% con respecto a la utilización de las demás Líneas de Apoyo, y además con una tendencia descendente
durante el período revisado.
2. De forma similar, la canalización de subsidios para programas de trabajo APASO, bajo la Línea de Apoyo mencionada,
no registró utilización alguna a lo largo del lapso referido.
3. Los recursos de la Línea “e) Ordenamiento de las actividades ganaderas”, fueron escasamente utilizados en los Ejercicios
Fiscales considerados para apoyar proyectos de inversión FOCORE, registrando, en adición, una tendencia descendente en
su uso.
4. Con respecto a programas de trabajo APASO, la Línea de Apoyo antes mencionada fue utilizada de forma mínima
durante el período bajo estudio, y solamente en el Ejercicio Fiscal 2010.
5. Otra Línea de Apoyo escasamente aprovechada fue la “c) Reconversión productiva hacia sistemas agroforestales y
plantaciones forestales”, sobre todo para programas de trabajo APASO, y con tendencia de utilización descendente para los
dos Subprogramas del PROFACE.
6. Por otra parte, puede considerarse como un aspecto débil del Programa la fuerte concentración que se registra en la
utilización, a lo largo del período analizado, de una de sus Líneas de Apoyo, esto es, en la línea “a) Conservación,
restauración y protección de los recursos naturales del Suelo de Conservación y áreas Naturales Protegidas”. En efecto, el
promedio anual de canalización de recursos APASO de dicha Línea de Apoyo fue del 48.6%, con respecto a la utilización
de las demás Líneas de Apoyo, y en el caso de FOCORE, fue del 58.7%.
I.4 Sobre las metas del Programa
1. Como ya fue mencionado, los indicadores de desempeño, sus metas y la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)
propuestos para el PROFACE se encontraban aún en proceso de consideración e implementación por parte del Programa al
momento de elaboración del presente Informe, lo que resulta en la no disponibilidad de indicadores y sus metas que
permitan la realización de esta evaluación en términos de mediciones de eficiencia, eficacia y calidad, así como en la
92
estimación sobre el grado de alcance de objetivos y metas programados, esto es, la efectividad y sostenibilidad del
Programa.
I.5 Sobre la percepción de los beneficiarios del Programa
1. Con respecto a los montos de apoyo otorgados por el Programa, el 53.0% de los beneficiarios encuestados los calificó en
general como “Insuficientes”, el 36.3% como “Apenas aceptable”, el 5.6% como “Suficiente” y el 0.5% como “Más de lo
esperado”.
2. El tiempo de entrega del apoyo, a partir de su notificación, fue considerado como “Prolongado” para el 51.6% de los
encuestados, como “Suficiente” para el 33.0% y como “Breve” para el 10.7%.
3. A su vez, el 52.1% calificó el tiempo transcurrido desde la entrega de la solicitud en ventanilla hasta la correspondiente
notificación (positiva), como “Prolongado”; el 27.9% opinó que era “Sufuciente”, y el 15.3% indicó que era “Breve”.
4. En opinión de los beneficiarios encuestados, los aspectos que pueden mejorarse del PROFACE son los siguientes:
Apoyos (71.6% de las respuestas), Tiempos (51.6%), Asistencia técnica (14.9%), Promoción (10.2%), Requisitos (7.95),
Servicio de ventanilla (5.6%) y reglas de Operación (4.7%).
II. Aspectos más sobresalientes del Programa
A continuación se presentan los que se consideran los aspectos más sobresalientes de los resultados, las metas y la
percepción del PROFACE.
II.1 Sobre los resultados del Programa
1. La inversión acumulada del PROFACE durante el período 2008-2012, fue de $536´506,621.12 (Quinientos treinta y seis
millones quinientos seis mil seiscientos veintiún pesos 12/100 M.N.), habiendo registrado una distribución un tanto
equilibrada a lo largo del mismo, con el el 20.2% en 2008, el 19.7% en 2009, el 20.1% en 2010, el 19.9% en 2011 y el
20.1% en 2012.
2. Del monto arriba mencionado, fue canalizado, durante el período citado, en un 54.4% hacia apoyos de APASO y el
45.6% restante, hacia los subsidios de FOCORE.
93
3. Del total de recursos destinados al Subprograma APASO, la mayor proporción (22.9%) fue canalizada a través del Centro
Regional 3 (CR3), seguido por los CR4 (18.1%), el CR2 (15.9%) y el CR1 (10.6%). De igual forma, en una modalidad
solamente aplicable a este Subprograma, el restante 32.6% de los recursos de APASO fueron canalizados a través de otras
áreas de la CORENA, con la siguiente distribución: Grupos de Conservación, 42.4%; Grupo Técnico Operativo, 41.3%;
Sierra Sta. Catarina, 1.7%; Sierra Guadalupe, 1.3%; Áreas Naturales Protegidas (ANP´s), 1.2%, Protección de Recursos
Naturales (PRN), 1.2% y Conservación y Recursos Naturales (CyRRN), 0.3%.
4. Por su parte, los apoyos del FOCORE registraron la siguiente distribución, también durante el período mencionado: CR3,
36.4%; CR2, 22.5%; CR4, 22.4%, y CR1, 18.7%.
5. También por Centro Regional, los recursos de APASO permitieron apoyar un total de 3,981 programas de trabajo, con la
siguiente participación porcentual: CR3, 46.4%; CR4, 20.6%; CR2, 17.5%; CR1, 7.7% y Otras Áreas de la CORENA,
7.9%. Asimismo, dentro de éstas últimas, la participación porcentual fue la siguiente: Grupos de Conservación, 91.7%,
PRN, 2.5%, Sierra Sta. Catarina, 2.2%; Grupo Técnico Operativo, 1.6%; Sierra Guadalupe, 1.3%; APN´s, 0.3% y CyRRN,
0.3%
6. Los recursos de FOCORE, a su vez, se utilizaron para apoyar proyectos de inversión en los Centros Regionales, con la
siguiente participación porcentual: CR3, 34.8%; CR2, 32.6%; CR4, 28.2% y CR1, 4.4%.
7. El apoyo de Programas de Trabajo de 2008 a 2012 con recursos APASO, por delegación política, registró la siguiente
participación porcentual: Tláhuac, 27.5%; Xochimilco, 20.7%; Milpa Alta, 18.8%, Tlalpan, 17.3%; Grupos de
Conservación, 8.9%; La Magdalena Contreras, 4.0%; Cuajimalpa de Morelos, 1.4% y Álvaro Obregón, 1.3%.
8. Similarmente, los recursos de FOCORE permitieron el apoyo de proyectos de inversión por delegación política con la
siguiente participación porcentual: Tlalpan, 32.6%; Xochimilco, 28.2%; Milpa Alta, 23.0%; Tláhuac, 11.7%; La Magdalena
Contreras, 2.2%; Álvaro Obregón, 1.0%; Cuajimalpa de Morelos, 0.9%; Gustavo A. Madero, 0.3% y Milpa Alta y Tláhuac,
0.1%
9. Por lo que se refiere a resultados en materia de subsidio promedio otorgado con recursos de APASO por grupo de trabajo
durante el período analizado, alcanzó su valor más alto en el Ejercicio Fiscal 2010, con $84,515.25 pesos, y el más bajo en
94
2009, con $54,108.18 pesos. De igual forma, el subsidio promedio canalizado a través de este Subprograma, ascendió, en su
valor más alto, en 2012, a $8,208.12 pesos.
10. En lo tocante al subsidio promedio por grupo de trabajo otorgado a través del FOCORE, registró su mayor valor en
2008, con $179,509.24 pesos, y el menor en 2011, con $87,549.10 pesos. En cuanto al subsidio promedio por beneficiario
pagado en esta modalidad, el valor más alto fue alcanzado en 2008, con $18,061.51 pesos, y el más bajo en 2010, con
$11,266.43 pesos.
11. Con respecto a lo establecido en las ROP 2012 sobre equidad de género, se observa que el 40.4% los apoyos de APASO
se distribuyeron entre mujeres durante el período analizado, y el restante 59.6%, entre hombres. En cuanto a los recursos del
FOCORE, los receptores de los mismos fueron mujeres, en un 46.8% y hombres, en un 53.2%
12. El aspecto positivo de la relativamente intensa canalización de recursos del Programa, durante el período de análisis,
hacia la Línea de Apoyo “a) Conservación, restauración y protección de los recursos naturales del Suelo de Conservación y
áreas Naturales Protegidas” (como se indicó, el promedio anual de canalización de recursos APASO de dicha Línea de
Apoyo fue del 48.6%, con respecto a la utilización de las demás Líneas de Apoyo, y en el caso de FOCORE, fue del
58.7%), queda de manifiesto en la convergencia que es posible identificar de estas acciones con el alcance de objetivos y
metas consignado en los informes de actividades de programas afines al PROFACE, tales como el Plan Verde 2007-2012 y
el Programa de Acción Climática de la Ciudad de México 2008-2012.
13. Asimismo, es posible identificar convergencias de los resultados de la operación del PROFACE con el logro de
objetivos y metas de los dos programas arriba mencionados, mediante el análisis de los niveles de utilización, aunque a una
escala menor, de las Líneas de Apoyo “b) Restauración de los ecosistemas y hábitat del SC y ANP”, “c) Reconversión
productiva hacia sistemas agroforestales y plantaciones forestales”, “d) Manejo integral y diversificado de los recursos
naturales”, “f) Fomento de prácticas productivas agroecológicas y preservación de semillas nativas, para la preservación de
recursos genéticos y su mejoramiento, entre ellas las razas de maíz nativo del Altiplano Mexicano”, y “h) Protección,
conservación y restauración de los ecosistemas y hábitat de los manantiales, escurrimientos naturales, cuerpos de agua y
barrancas para su descontaminación y rehabilitación, propiciando las condiciones que permitan sus distintos fines y
funciones ecológicas”.
II.2 Sobre las metas del Programa
1. El Programa ya cuenta con una propuesta de Matriz de Indicadores para Resultados (MIR), incluyendo indicadores de
desempeño y sus metas, misma que al momento de elaboración de este informe se encontraba en etapa de análisis,
95
aprobación e implementación. Una vez puesto en marcha, este instrumento permitirá el monitoreo periódico sobre la
operación del Programa y brindará igualmente los elementos necesarios para la realización de evaluaciones futuras.
II.3 Sobre la percepción de los beneficiarios del Programa
1. El 91.1% de los beneficiarios encuestados externó tener una opinión general “Buena” (62.3%) o “Muy buena” (28.8%)
sobre el Programa; el 3.7% indicó tener una opinión “Suficiente” y el 0.5%, manifestó tener una opinión general “Mala”
sobre el mismo.
2. El 81.4% de los encuestados opinó que los requisitos que se piden en la solicitud eran “Faciles” (53.0%) o “Aceptables”
(28.4%) de cubrir, en tanto que el 14.0% indicó que eran “Complicados”.
3. El 66.5% de los encuestados consideró que se había modificado (positivamente) la situación (objetivo de su plan de
trabajo o proyecto de inversión) debido a la operación del PROFACE, contra el 27.9% que opinó en contrario.
4. El 87.9% de los beneficiarios encuestados consideró que el PROFACE le había permitido implementar su proyecto
original, en tanto que el 6.5% opinó que no había sido así.
5. El plan de trabajo o el proyecto de inversión fue terminado en el tiempo establecido, en opinión del 91.2% de los
encuestados, mientras que para el 3.3% de los mismos la respuesta fue negativa.
5.3 RECOMENDACIONES SOBRE EL PROGRAMA
Como se indicó en el punto anterior, las recomendaciones que se consideraron pertinentes, derivadas de esta Evaluación, se
presentan en el Análisis FODA mencionado (Anexo 6).
5.4 CRONOGRAMA PROPUESTO PARA SU INSTRUMENTACIÓN
El cronograma propuesto para la instrumentación de las recomendaciones se incluye en el Anexo 6. A este respecto, será
importante considerar, por una parte, las fechas límte que se establezcan para la elaboración y autorización de las Reglas de
Operación del programa para el Ejercicio Fiscal 2014, así como el alineamiento del programa con los objetivos estratégicos
del Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, del Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2013-2018, así como
de los de sus programas de desarrollo sectoriales.
96
97
FUENTES DE INFORMACIÓN
Reglas de Operación de PROFACE y sus actualizaciones (2008 - 2012).
Anexos técnicos.
Guías Técnicas Normativas del Programa.
Organigrama y Directorio de funcionarios.
Funciones y atribuciones de la DGCORENA en el Suelo de Conservación.
Presupuesto asignado y ejercido del PROFACE 2008, 2009, 2010 y 2011.
Actas de Cierre global físico y financiero del PROFACE 2008, 2009, 2010 y 2011.
Bases de datos de los resultados del Programa 2008 – 2012.
INEGI: Censos.
Comisión Nacional de Población. Tendencias de la Población.
Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas.
Plan General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012.
Programa de Desarrollo Social del Distrito Federal 2007-2012.
Programas Delegacionales de Desarrollo Social.
Programa General de Ordenamiento Ecológico del D.F.
98
ANEXOS
99
ANEXO 1. CUESTIONARIO A BENEFICIARIOS DEL PROFACE
Ver archivo en Word “ANEXO 1. CUESTIONARIO A BENEFICIARIOS DEL PROFACE”.
ANEXO 2. CUESTIONARIO A NO BENEFICIARIOS DEL PROFACE
Ver archivo en Word “ANEXO 2. CUESTIONARIO A NO BENEFICIARIOS DEL PROFACE”.
ANEXO 3. DETERMINACIÓN DE LA MUESTRA
Ver archivo en Word “ANEXO 3. Determinación de la muestra”.
ANEXO 4. INFORME DE RESULTADOS DEL LEVANTAMIENTO
Ver archivo en Word “ANEXO 4. INFORME DE RESULTADOS DEL LEVANTAMIENTO”.
Contiene Entregable 6. Reporte de novedades en el levantamiento de la información.
ANEXO 5. CUADRO DE SALIDA DEL LEVANTAMIENTO
Ver archivo en Excel “ANEXO 5. CUADRO DE SALIDA DEL LEVANTAMIENTO”.
Contiene Entregable 1.- Base de datos de las encuestas aplicadas (Excel), ( en la hoja Base de datos encuestas) y Cuadros
de salida de las encuestas aplicadas (Excel) y Entregable 2 Cuadros de salida de las encuestas aplicadas (Excel).
ANEXO 6. ANÁLISIS FODA Y CRONOGRAMA PROPUESTO PARA INSTRUMENTACIÓN DE LAS
RECOMENDACIONES
Cuadro 1
100
Fuente: Elaboración propia, con datos de la evaluación.
ANEXO 6. ANÁLISIS FODA Y CRONOGRAMA PROPUESTO PARA INSTRUMENTACIÓN DE LAS
RECOMENDACIONES
Cuadro 2
101
Fuente: Elaboración propia, con datos de la evaluación.
ANEXO 6. ANÁLISIS FODA Y CRONOGRAMA PROPUESTO PARA INSTRUMENTACIÓN DE LAS
RECOMENDACIONES
Cuadro 3
102
Fuente: Elaboración propia, con datos de la evaluación.
ANEXO 7. OTRAS FIGURAS Y CUADROS DEL PROFACE
Ver archivo en Excel “Anexo 7. Otras Figuras y Cuadros del PROFACE”.
Contiene Entregable 7. Cálculo en versión electrónica de indicadores
103