evaluación de la fiscalización superior en funciones de ...€¦ · agrupadas en los cuatro...

Análisis al Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013 DATOS BÁSICOS

Página 1

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓNUNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL ABRIL DE 2015 UEC UNIDAD DE EVALUACIÓN

Y CONTROL

Datos Básicos del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta

Pública 2013

Serie: Análisis al Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

FEBRERO DE 2015

La versión electrónica de este documento se encuentra disponible en el sitio web de la Unidad de Evaluación y Control: http://uec.diputados.gob.mx o www.diputados.gob.mx/UEC

http://uec.diputados.gob.mx/

http://www.diputados.gob.mx/UEC


Página 3

CONTENIDO PRESENTACIÓN ................................................................................................................................. 5

1. Información gráfica de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2013............................. 7

2. Datos Básicos del IRFSCP 2013 ................................................................................................. 9 2.1 Auditorías practicadas ..................................................................................................... 10 2.2 Cobertura de la fiscalización ............................................................................................ 11 2.3 Observaciones – acciones emitidas ................................................................................. 12 2.4 Solventación de las acciones promovidas (al 31 de diciembre de 2014) ......................... 13 2.5 Recuperaciones operadas (al 31 de diciembre de 2014) ................................................. 14 2.6 Áreas clave con riesgo en la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2013 ............... 15

3. Resultados relevantes de auditorías seleccionadas ............................................................... 27 3.1 Funciones de Gobierno .................................................................................................... 27 3.2 Gasto Federalizado .......................................................................................................... 50 3.3 Funciones de Desarrollo Social ........................................................................................ 70 3.4 Funciones de Desarrollo Económico ................................................................................ 85

ANEXO RESUMEN DE AUDITORÍAS PRACTICADAS IRFSCP 2013 ............................................. 105

ANEXO RESUMEN DE OBSERVACIONES – ACCIONES IRFSCP 2013 ......................................... 111


Página 5

PRESENTACIÓN

El presente documento, elaborado por la Unidad de Evaluación y Control, tiene el objetivo de apoyar a la Comisión de Vigilancia de la Auditoria Superior de la Federación (CVASF) en el desempeño de sus atribuciones conferidas en Ley, para el análisis del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública del ejercicio 2013, entregado por la Auditoria Superior de la Federación (ASF) a la H. Cámara de Diputados, el pasado 18 de febrero, con base en la metodología establecida por la CVASF para tal fin, a desarrollarse entre los meses de febrero y mayo del presente año. Este primer documento de la serie de “Análisis al Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013”, procura ofrecer una primera visión general de los aspectos centrales de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2013. Para tal fin, el documento se conforma de cuatro secciones. En la primera sección, denominada “Información gráfica de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2013”, se detalla de manera gráfica y ejecutiva los indicadores más representativos del informe. La segunda sección, “Datos básicos de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2013”, contiene de forma concisa un análisis descriptivo-explicativo de los datos relevantes del informe del resultado, destacando como temas, las auditorías practicadas, su cobertura de fiscalización, las observaciones-acciones emitidas, la solventación de observaciones y las recuperaciones determinadas. La tercera sección expone los resultados relevantes de auditorías seleccionadas a nivel sectorial, agrupadas en los cuatro grupos funcionales definidos para analizar el contenido del informe (Gobierno, Gasto Federalizado, Desarrollo Social y Desarrollo Económico). En la parte final del documento se incorporan dos anexos estadísticos que permiten conocer los elementos relevantes de las 1 mil 413 auditorías practicadas a nivel sector y ente fiscalizado.


Página 7

1. Información gráfica de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2013

Durante la revisión de la Cuenta Pública 2013, la Auditoría Superior de la Federación practicó 1,413

revisiones a distintos entes que ejercieron recursos públicos federales:

Como resultado de la práctica de las auditorías, la ASF determinó 8,915 observaciones por diversas

irregularidades, que dieron cause a 10,871 acciones preventivas y correctivas.

355 336 338424

627

754

962 987 9451,031

1,1111,173

1,413

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

AUDITORÍAS PRACTICADAS, 2001-2013

Fuente. Elaborado por la UEC con datos del IRFSCP 2013, ASF.

Cumplimiento Financiero, 721,

51.0%Cumplimiento Financiero con

Enfoque de Desempeño, 376,

26.6%

Desempeño, 149, 10.5%

Inversiones Físicas, 142,

10.0%

Forenses, 14, 1.0%

Evaluaciones de Políticas

Públicas, 8, 0.6%Estudios, 3, 0.2%

1,413 REVISIONES PRACTICADAS EN LA FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2013


454 en Gobierno, 5.1% 1,549 en

Desarrollo Económico,

17.4%

880 en Desarrollo Social, 9.9%

6,015 en Gasto Federalizado,

67.5%

17 en Otras Auditorías, 0.2%

OBSERVACIONES DETERMINADAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2013


R, 5,299

RD, 1,603

SA, 783

PRAS, 1,321

PO, 1,798

M, 10

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

ACCIONES PROMOVIDAS, 2013


DATOS BÁSICOS Análisis al Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013

Página 8

La ASF reporta que, al 29 de enero de 2015, se habían recuperado cerca de 54 mil millones de pesos,

derivado de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2009-2013.

En la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2013, las entidades federativas y municipios continuaron siendo los entes auditados con mayor incidencia de irregularidades.

12,296.8

9,721.7

11,234.9

14,798.5

5,804.4

0.0

10,000.0

20,000.0

30,000.0

40,000.0

50,000.0

RECUPERACIONES OPERADAS POR LA ASF, 2009-2013(Millones de Pesos)


53,856.3 MDP

2009

2011

2013

2012

2010

R PEFCF SA PRAS PO M TOTAL

Total Entidades Federativas y Municipios 925 6,032 3,763 23 358 638 1,392 1 6,175

Gasto Federalizado 922 6,015 3,762 23 346 635 1,391 1 6,158

Aguascalientes 20 197 166 6 12 15 199

Baja California 22 205 159 6 29 12 206

Baja California Sur 20 173 123 6 8 41 178

Campeche 24 128 96 2 6 4 22 130

Chiapas 56 299 118 4 33 26 124 305

Chihuahua 27 127 100 5 6 20 131

Coahuila 27 197 175 3 8 11 197

Colima 19 42 3 1 5 2 35 46

Distrito Federal 25 129 81 5 17 28 131

Durango 26 282 242 9 10 22 283

Guanajuato 38 120 24 21 30 51 126

Guerrero 50 295 144 1 13 53 103 314

Hidalgo 31 216 123 2 16 24 58 223

Jalisco 22 213 119 18 47 38 222

México 41 210 102 1 22 29 61 215

Michoacán 29 230 143 8 26 53 230

Morelos 16 133 105 4 8 16 133

Nayarit 22 229 200 5 8 17 230

Nuevo León 29 126 52 16 41 25 134

Oaxaca 35 232 118 16 28 77 239

Puebla 45 121 32 9 20 65 126

Querétaro 22 203 161 5 3 34 203

Quintana Roo 20 112 75 5 11 21 112

San Luis Potosí 27 203 133 1 6 16 50 206

Sinaloa 24 208 119 8 12 70 209

Sonora 25 213 130 8 28 48 214

Tabasco 23 145 103 1 9 7 26 146

Tamaulipas 21 77 53 4 1 19 77

Tlaxcala 19 234 207 8 8 13 236

Veracruz 44 183 76 1 13 37 70 1 198

Yucatán 25 163 121 5 1 39 166

Zacatecas 23 231 121 17 38 58 234

Otras Auditorías a Gasto Federalizado 25 139 38 9 26 37 49 159

Otras Auditorías a Entidades Federativas 3 17 1 12 3 1 17

R. Recomendación.

SA. Solicitud de Aclaración.

PO. Pliego de Observaciones.

AUDITORÍAS Y OBSERVACIONES-ACCIONES EMITIDAS POR LA ASF A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2013

Entidad REVISIONES OBSERVACIONESACCIONES


PEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal.

PRAS. Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.

M. Multa.


Página 9

2. Datos Básicos del IRFSCP 2013 En cumplimiento de lo que establecen los artículos 74, fracción VI, y 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y 28, 29, 30 y 85, fracción XV, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, el pasado 18 de febrero de 2015 la Auditoría Superior de la Federación (ASF), entregó a la Cámara de Diputados, por conducto de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, el Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013. El Informe de referencia presenta un nuevo formato. Se sustituye el Tomo Ejecutivo que se venía presentando en años anteriores, donde se refería la cobertura de la fiscalización y las observaciones-acciones promovidas, así como los aspectos relevantes de las auditorías practicadas por grupo funcional, en el contexto del comportamiento de las finanzas públicas. La ASF incorpora en su lugar un tomo denominado “Informe General. Cuenta Pública 2013” que agrupa bajo 13 temas estratégicos (áreas clave en la terminología de la ASF)1 las auditorías, teniendo como hilo conductor la identificación de 3 áreas de riesgo, a saber: los riesgos estratégicos, que pueden tener un impacto en la gestión de los entes públicos y que requieren de una especial atención, ya que muestran debilidades estructurales del Estado mexicano; el vinculado a la rendición de cuentas y transparencia, que se presenta ante la falta de una exposición pública de la información clave y que no permite una toma de decisiones adecuada, o ante la falta de un seguimiento adecuado; y los riesgos de operación, que se presentan en la actividad normal de los entes auditados y que limitan la oportunidad o el alcance de los resultados obtenidos, situaciones que resultan en una afectación al interés de la sociedad. En el mismo tomo del Informe General se incluye una sección con 65 propuestas de reformas legislativas a la Cámara de Diputados en torno a 15 ordenamientos jurídicos y 5 propuestas de nuevos instrumentos legales, orientadas en su conjunto, a propiciar una mejor gestión de los entes auditados y alcanzar un nivel mayor de transparencia y rendición de cuentas. Adicionalmente, se incluye un apartado que refiere el desarrollo institucional de la ASF. Destaca asimismo, un anexo que presenta estadísticas de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2013 y datos históricos del trabajo fiscalizador hasta la revisión del ejercicio 2012. No obstante lo anterior, es menester señalar que el Informe en comento, ofrece información más escueta sobre la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2013 respecto de la que se venía presentando en informes anteriores, la cual se presenta en el apartado denominado “Fiscalización Superior. Cuenta Pública 2013”. Por ejemplo, en ocasión de este Informe, se omite alguna referencia acerca del nivel de atención que la ASF dio a las solicitudes y puntos de acuerdo de la CVASF. No se incluye tampoco, ni en el Informe General, ni en la documentación complementaria que acompaña a éste, el sentido del dictamen que emite la ASF conforme a los resultados de las auditorías practicadas, aunque justo es señalar que en su lugar, en el cuerpo de las revisiones, se emite al final de las mismas,

1 Véase Cuadro 5 “Mapeo de las áreas clave vinculadas con los tipos de riesgo, Fiscalización de la Cuenta Pública 2013”, en:

Tomo Informe General. Cuenta Pública 2013, ASF. 2015, págs. 40-41.


Página 10

una opinión sustentada de si la entidad fiscalizada cumple o no cumple con la normativa establecida en la materia. Otra omisión es la de las denuncias de hechos derivadas de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2013. Al respecto, la ASF argumenta que éstas “se presentarán de conformidad con la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, cuando se cuente con los elementos que establezca la Ley”.2 A continuación, y con base en los estadísticos que ofrece el Informe de la ASF, se exponen los datos más representativos de las 1 mil 413 revisiones que presenta el Informe, así como los principales hallazgos encontrados por la ASF de una selección de auditorías relevantes.

2.1 Auditorías practicadas La ASF reporta que para la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2013, se practicaron 1 mil 413 revisiones, conformadas por: 721 auditorías de cumplimiento financiero (51.0%), 142 de inversiones físicas (10.1%), 14 forenses (1.0%), 376 de cumplimiento financiero con enfoque de desempeño (26.6%), 149 auditorías de desempeño (10.5%), 8 evaluaciones de políticas públicas (0.6%) y 3 estudios (0.2%).

Las 8 evaluaciones de políticas públicas fueron practicadas en los siguientes sectores: una en Gobernación (Seguridad Pública), una en Hacienda y Crédito Público (Pensiones y Jubilaciones), dos en Comunicaciones y Transportes (Regulación y Supervisión del Sistema Aeroportuario; Regulación y Supervisión del Sistema Portuario), una en Economía (Apoyo Empresarial), una en Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Política Agraria), una en Educación (Preservación del Patrimonio Cultural), y una más en Salud (Primer Nivel de Atención en Salud). Por su parte, los tres estudios tuvieron lugar, uno en el sector Hacienda y Crédito Público (Producto Interno Bruto Potencial) y dos en el sector Función Pública (Continuidad a los Estudios de Control Interno y a la Difusión del Estudio de Integridad en el Sector Público; y Modelo de Evaluación de Control Interno en la Administración Pública Municipal).

2 Véase Cuadro Resumen de las Acciones Emitidas por la ASF. Cuenta Pública 2013; en: Tomo Informe General. Cuenta

Pública 2013, ASF. 2015, pág. 132.

Var % Var % Var %

Realizadas (%) 2011/2010 Realizadas (%) 2012/2011 Realizadas (%) 2013/2012

Total 1,111 100.0 7.8 1,173 100.0 5.6 1,413 100.0 20.5

Desempeño 94 8.5 -14.5 149 12.7 58.5 149 10.5 0.0

Financiera con enfoque de desempeño 193 17.4 103.2 329 28.0 70.5 376 26.6 14.3

Evaluación de políticas públicas 8 0.7 8 0.7 0.0 8 0.6 0.0

Estudios 0.0 2 0.2 3 0.2 50.0

Financieras y de Cumplimiento 610 54.9 -2.6 527 44.9 -13.6 721 51.0 36.8

Inversiones Físicas 141 12.7 -1.4 141 12.0 0.0 142 10.0 0.7

Forenses 11 1.0 0.0 17 1.4 54.5 14 1.0 -17.6

Especiales 54 4.9 22.7 0.0 -100.0 0.0

Situación Excepcional 0.0 -100.0 0.0 0.0

Fuente: Elaborado por la UEC con base en datos del IRFSCP 2011-2013, ASF.

AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011-2013

Grupo/TipoAuditorías 2011 Auditorías 2012 Auditorías 2013


Página 11

En la revisión de la Cuenta Pública 2013 se practicaron 925 auditorías a estados y municipios, de las cuales 65.4% corrió a cargo de la ASF y 34.6% de las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales (EFSL). De las auditorías practicadas al Gasto Federalizado directamente por la ASF, 348 fueron de cumplimiento financiero con enfoque de desempeño; 243 de cumplimiento financiero y 14 de inversiones físicas. Con base en lo anterior, de las 1,413 auditorías practicadas en la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2013, el 34.5% correspondió a entidades de la Administración Pública Federal (488 auditorías) y el 65.5% a los estados y municipios (925 auditorías).

2.2 Cobertura de la fiscalización Con base en el catálogo de la ASF de Ramos, Dependencias y Entidades, la cobertura de fiscalización, que abarcó 138 entes públicos, fue equivalente a un 44.5% del universo de 310 entes sujetos de fiscalización, los cuales incluyeron 2 del Poder Legislativo; 3 del Judicial; 126 entidades del Poder Ejecutivo; y 7 órganos autónomos. Considerando adicionalmente las entidades federativas y el Distrito Federal, los municipios y órganos político-administrativos del DF, y las instituciones públicas de educación superior, la cobertura de fiscalización total fue de 564 entes fiscalizados, equivalente al 17.9% de un universo posible de 3,155 entes susceptibles de ser revisados.

Sujetos de Auditoría Universo Revisado % de Cobertura

Total de Entidades Fiscalizadas 3,155 564 17.9

Entidades Federativas y Distrito Federal 32 32 100.0

Municipios y Órganos Político-Administrativos del

Distrito Federal2,457 369 15.0

Instituciones Públicas de Educación Superior 356 25 7.0

Subtotal 310 138 44.5

Poder Legislativo 2 2 100.0

Poder Judicial 3 3 100.0

Poder Ejecutivo: 296 126 42.6

Dependencias 20 18 90.0

Entidades Coordinadas Sectorialmente 186 69 37.1

Entidades No Coordinadas Sectorialmente 10 3 30.0

Órganos Desconcentrados 80 36 45.0

Órganos Autónomos 9 7 77.8

ENTIDADES FISCALIZADAS EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2013

Fuente: Elaborado por la UEC con base en datos del IRFSCP 2013, ASF.


Página 12

Por grupo funcional, Gobierno fue objeto de 128 auditorías a 50 entidades de 11 sectores. Particularmente el sector Hacienda y Crédito Público, que forma parte del grupo funcional Gobierno, fue objeto de 63 auditorías practicadas a 21 entidades. Gasto Federalizado fue objeto de 922 revisiones (más 3 revisiones adicionales no dirigidas a fondos, una al Gobierno de Chiapas referida a la construcción del Aeropuerto Internacional de Palenque y dos al Gobierno del Distrito Federal, una sobre su endeudamiento y otra sobre la entrega recepción, certificación y puesta en operación de la Línea 12 del Metro de la Ciudad de México), las cuales se les practicaron a las 32 entidades federativas y el Distrito Federal y a 369 municipios y los órganos político-administrativos del DF. Desarrollo Social fue objeto de 109 revisiones a 43 entidades agrupadas en 5 sectores y, por último, Desarrollo Económico fue objeto de 251 auditorías practicadas a 52 entidades pertenecientes a 9 sectores. Sin considerar Gasto Federalizado, los sectores más auditados fueron: Comunicaciones y Transportes (77 revisiones); Energía (64); Hacienda y Crédito Público (63); Medio Ambiente y Recursos Naturales (37); y Salud (31). Las dependencias y/o entidades de la Administración Pública Federal (APF) más auditadas fueron: SCT (61 revisiones); CONAGUA (27); SHCP (26); PEMEX Exploración y Producción (20); Secretaría de Agricultura Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (17); PEMEX Refinación (13); Secretaría de Salud y Secretaría de Desarrollo Social (12 revisiones cada una); CFE (11); y SEP (10). En promedio, a cada entidad de la APF le fueron practicadas 3.5 auditorías. Sobre Gasto Federalizado, las entidades federativas con mayor número de revisiones fueron: Chiapas (56); Guerrero (50); Puebla (45); Veracruz (44); y Estado de México (41). En promedio, a cada entidad federativa le fueron practicadas 28.8 auditorías. Respecto al alcance de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2013, la ASF informa que la muestra fiscalizada representó el 29.9% de los ingresos ordinarios del sector público presupuestario (vs. 33.2% en la CP 2012 y 31.7% en la CP 2011) y el 12.5% del gasto total ejercido por el sector público presupuestario del ejercicio revisado (vs. 10.6% en la CP 2012 y 8.7% en la CP 2011).

2.3 Observaciones – acciones emitidas Como resultado de la práctica de las auditorías y de acuerdo con la Matriz de Datos Básicos del Informe, la ASF determinó 8 mil 915 observaciones (9 mil 056 observaciones de la Cuenta Pública 2012), que dieron cauce a la promoción de 10 mil 871 acciones, de las que se cuentan 6 mil 902 preventivas (63.5%) y 3 mil 969 correctivas (36.5%).3

3 De acuerdo con el Informe General (ver pág. 132), fueron 10 mil 861 las acciones emitidas por la ASF, esto es, 10 acciones

menos que las reportadas en la Matriz de Datos Básicos. La diferencia estriba en que en el Informe General no están

contabilizadas 10 multas, mismas que sí están incluidas en la Matriz de Datos Básicos.


Página 13

De las acciones correctivas, se tiene: 1 mil 798 pliegos de observaciones (vs. 1, 738 en 2012); 1 mil 321 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (vs. 1, 768 en 2012); 783 solicitudes de aclaración (vs. 591 en 2012); 57 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (vs. 86 en 2012); y 10 multas (vs. 17 en 2012). Es importante mencionar que en ocasión de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2013, la ASF no informa sobre el número de denuncias de hechos que presentó ante las instancias correspondientes, aún y cuando en el Informe previo señaló haber presentado 147 denuncias de hechos.4 Con la información referida se puede inferir que, en promedio, la ASF determinó 6.3 observaciones por auditoría (vs. 7.7 observaciones en la revisión pasada) y promovió 7.7 acciones por revisión (vs. 9.3 acciones en la revisión anterior). Asimismo, la ASF determinó en promedio, 15.8 observaciones y 19 acciones por entidad fiscalizada.5

2.4 Solventación de las acciones promovidas (al 31 de diciembre de 2014)

4 En el Informe General la ASF refiere que “las denuncias de hechos correspondientes a la Cuenta Pública 2013 se presentarán

de conformidad con la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, cuando se cuente con los elementos que

establezca la Ley” 5 Se considera el total de entidades fiscalizadas (564).

Absolutos % Absolutos % Absolutos % Absolutos % Absoluta %

Auditorías practicadas 1,031 1,111 1,173 1,413 240 20.5

Observaciones 9,039 7,965 9,056 8,915 -141 -1.6

Acciones Promovidas 10,778 100.0 9,865 100.0 10,911 100.0 10,871 100.0 -40 -0.4

Preventivas 6,935 64.3 6,369 64.6 6,564 60.2 6,902 63.5 338 5.1

R 5,734 53.2 5,312 53.8 5,215 47.8 5,299 48.7 84 1.6

RD 1,201 11.1 1,057 10.7 1,349 12.4 1,603 14.7 254 18.8

Correctivas 3,843 35.7 3,496 35.4 4,347 39.8 3,969 36.5 -378 -8.7

SA 439 4.1 409 4.1 591 5.4 783 7.2 192 32.5

PEFCF 100 0.9 110 1.1 86 0.8 57 0.5 -29 -33.7

PRAS 1,893 17.6 1,633 16.6 1,768 16.2 1,321 12.2 -447 -25.3

DH 98 0.9 134 1.4 147 1.3 0 0.0 -147 -100.0

PO 1,296 12.0 1,202 12.2 1,738 15.9 1,798 16.5 60 3.5

M 17 0.2 8 0.1 17 0.2 10 0.1 -7 -41.2

R. Recomendación.

RD. Recomendación al Desempeño.





M. Multa.

Fuente: Elaborado por la UEC con datos del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013, ASF.

OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011-2013

Concepto2010 2011 2012 2013 Variación 2013/2012


Página 14

Al 31 de diciembre de 2014, de 40 mil 425 acciones emitidas por la revisión de las cuentas públicas 2008 a 2011, un total de 36 mil 938 (91.4% del total) tienen proceso de seguimiento concluido, y se encuentran en proceso de atención 3 mil 487 acciones (8.6%).

Debido a que apenas inicia el plazo de 30 días que establece la Ley para aportar nueva documentación que les permita a las entidades fiscalizadas solventar, en su caso, sus observaciones-acciones promovidas en la revisión de la Cuenta Pública 2013 (10 mil 861), el Informe no registra solventación alguna para el ejercicio en comento.

2.5 Recuperaciones operadas (al 31 de diciembre de 2014) La ASF reporta que al 31 de diciembre de 2014, derivado de la fiscalización de la Cuenta Pública 2013, se lograron recuperaciones por 5 mil 804.4 millones de pesos, de los cuales destacan 4 mil 901.7 millones de pesos derivados de las auditorías practicadas por la ASF al Gasto Federalizado, equivalentes al 80.4% de ese total.

CUENTA PÚBLICA EMITIDAS 1/ 2/ CONCLUIDAS % EN PROCESO %

TOTAL 51,286 36,938 72.0 14,348 28.0

2013 10,861 0 0.0 10,861 100.0

Subtotal 40,425 36,938 91.4 3,487 8.6

2012 10,922 9,161 83.9 1,761 16.1

2011 9,908 8,926 90.1 982 9.9

2010 10,822 10,109 93.4 713 6.6

2009 8,773 8,742 99.6 31 0.4

RESUMEN GENERAL DE ACCIONES EMITIDAS EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2009-2013

(Datos al 31 de diciembre de 2014)

1/ Incluye acciones supervenientes, movimientos de operación y acciones solventadas previamente a su emisión.

2/ No incluye Multas.


Cuenta Pública Millones de Pesos

Total 53,856.3

20131/ 5,804.4

Subtotal 48,051.9

2012 14,798.5

2011 11,234.9

2010 9,721.7

2009 12,296.8

RESUMEN DE RECUPERACIONES OBTENIDAS

(Datos al 31 de diciembre de 2013)

1/ Recuperaciones obtenidas durante la revisión de la cuenta pública 2013, con

corte al 29 de enero de 2015.



Página 15

De manera acumulada, por la revisión de las Cuentas Públicas 2009-2013, la ASF reporta que al 31 de diciembre de 2014, se han operado recuperaciones por 53 mil 856.3 millones de pesos. La ASF reporta que en la revisión de la Cuenta Pública 2013 se contabilizan adicionalmente recuperaciones “probables” por 50 mil 721.5 millones de pesos, las cuales únicamente podrían hacerse válidas si los entes auditados no presentan la documentación comprobatoria de gasto observado. En este último monto, el Gasto Federalizado concentra el 63.2% del total, es decir, poco más de 32 mil millones de pesos.

Los fondos con mayores montos de recuperaciones determinados fueron: FAEB (11 mil 366.8 millones de pesos, de los cuales han sido operados 3 mil 638.9 millones de pesos) y Seguro Popular (5 mil 410.3 millones de pesos, de los cuales han sido operados apenas 190 millones de pesos).

2.6 Áreas clave con riesgo en la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2013 La ASF planteó un marco conceptual para definir la naturaleza y el impacto que distintas condiciones y acontecimientos tienen sobre el entramado institucional del país y sus actividades, a fin de que la fiscalización superior se encamine a proporcionar una perspectiva estratégica respecto al fenómeno gubernamental, y aporte una visión integral del funcionamiento del sector público. Para tal efecto se dio a la tarea de identificar aquellas situaciones que entrañen determinados efectos sobre la gestión del gobierno o aplicación de los recursos públicos que pueden darse en el futuro, o que ya se han materializado y, de no ser debidamente gestionados, continuarán presentándose. Con base en las auditorías practicadas, la entidad de fiscalización superior determinó tres tipos de riesgos:

Estratégicos: son los que afectan de manera transversal al funcionamiento del aparato gubernamental, definen el ambiente en el que se desarrollan las actividades de los entes públicos;

Rendición de cuentas / Transparencia: Refiere a los ámbitos en los que la revelación de la información pública no es suficiente y/o pertinente para una toma objetiva de decisiones ni para un adecuado escrutinio de distintos actores sociales interesados, y

Operación: Alude a actividades específicas que lleva a cabo el aparato gubernamental y que, ante deficiencias generalizadas en su implementación, tienen un efecto, en el agregado, respecto al uso general de los recursos públicos y su impacto social.

Las auditorías fueron agrupadas bajo 13 áreas clave, teniendo como hilo conductor la identificación de las 3 áreas de riesgo ya referidas, en función de la recurrencia de observaciones de auditoría en distintas revisiones practicadas respecto al mismo asunto, la relevancia del tema en términos de la operación gubernamental, y la manera en que coinciden con el marco conceptual definido por la ASF.


Página 16

MAPEO DE LAS ÁREAS CLAVE VINCULADAS CON LOS TIPOS DE RIESGO. IRFSCP 2013 Tipo de Riesgo Área Clave Auditoría/Estudio

Estratégicos

Integridad Gubernamental Desempeño: evaluación 1207 TI y Comunicaciones: estudio 1198

Cultura administrativa Desempeño: 55, 73, 74, 132, 144, 281, 295, 297, 298, 316, 323, 445, 461 TI y Comunicaciones: estudios 1198, 1212

Rendición de cuentas del Gasto Federalizado Desempeño: 45, 48, 49, 51, 52, 55, 59, 64, 69, 72, 73, 74, 76, 78, 79, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 95, 97, 98, 100, 104, 125, 132, 144, 147, 154, 164, 172, 173, 174, 178, 180, 182, 222, 225, 240, 257, 259, 271, 281, 286, 290, 295, 297, 298, 299, 313, 314, 316, 317, 323, 427, 431, 435, 441, 444, 445, 454, 456, 458, 459, 461, 1408, 1409, evaluación 1207 TI y Comunicaciones: 474 Gasto Federalizado: todas

Rendición de cuentas / transparencia

Información de beneficiarios de programas Cumplimiento financiero: 278, 302, 303, 306, 307, 310 Desempeño: 215, 271, 272, 275

Revelación de pasivos y gasto Cumplimiento financiero: 84, 161, 187, 188, 189, 190, 223, 411 Desempeño: evaluación 1203 TI y Comunicaciones: 96,102, 109, 467, 469, 470, 471, 473, 474

Participación ciudadana en programas públicos Desempeño: 143, 177, 179, 239, 272, 275 Gasto Federalizado: todo, estudio “La participación social en el Gasto Federalizado”

Operación

Adquisiciones y contratos que cumplen con norma pero no presentan las mejores condiciones

Cumplimiento financiero: 243, 244, 245, 246, 248, 249, 250, 251, 269, 270, 294, 460, 1421, 1426 TI y Comunicaciones: 040, 081, 101, 282, 296, 361, 432, 464

Proyectos de infraestructura sin planeación, supervisión, ni seguimiento

Cumplimiento financiero: 42, 50, 58, 60, 122, 135, 187, 188, 190, 193, 322, 354, 357, 362, 416, 1194, 1197, 1384 Desempeño: 147, 154, 203, 229, 230, 239, 369, 409, 441, 1408

Intermediarios en la dispersión del gasto público

Cumplimiento financiero: 184, 185, 213, 216, 217, 218, 279, 285, 303, 307, 309, 310, 1214 Desempeño: evaluación 1202 Gasto Federalizado: todas

Subejercicios Cumplimiento financiero: 107, 136, 175, 176, 184, 185, 213, 216, 219, 220, 221, 238, 433, 442, 443, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1214 Gasto Federalizado: todas

Incorporación de TI en el ejercicio gubernamental

TI y Comunicaciones: 040, 047, 071, 081, 101, 232, 282, 296, 359, 361, 432, 464, 1424

Programas públicos duplicados y si coordinación

Desempeño: 261, 313, 314, evaluaciones 1201, 1202, 1204 Gasto Federalizado: todas

Servicios suministrados por particulares Cumplimiento financiero: 15, 146, 192, 196, 256, 258, 332, 357, 396, 397, 401, 403, 411


Página 17

A continuación se refieren los sustentos generales de las 13 áreas clave determinadas, así como las recomendaciones asociadas:

Integridad Gubernamental El servicio público tiene una imagen negativa ante la sociedad. Los actos y comportamientos que han generado esta percepción se dan en un contexto en el que las instituciones públicas no contemplan a la integridad como un factor decisivo para el cumplimiento de sus labores. Esta condición puede tener un impacto en los tres ámbitos de gobierno, y efectos sobre el cumplimiento de la normativa aplicable, los resultados de programas y políticas y la manera como el ciudadano concibe al sector público y a su desempeño. Recomendaciones de la ASF

Diseñar y aplicar programas orientados a fortalecer los servicios de carrera de los servidores públicos del SPF, del MPF, del personal administrativo, técnico y de custodia, con el fortalecimiento de la ANP, así como del SESNSP, orientados hacia un compromiso ético de servicio, a efecto de que los encargados de la operación de la política de seguridad pública ingresen, permanezcan y se desarrollen profesionalmente en esta materia.

Cultura administrativa basada en la gestión de riesgos y cumplimiento de objetivos La mayoría de las entidades públicas no cuentan con un diagnóstico sobre el entorno de riesgos que puede afectar el cumplimiento de metas y objetivos institucionales. Esto propicia que las actividades gubernamentales puedan orientarse por la improvisación y la visión de corto plazo. Esta condición puede tener un impacto en los tres ámbitos de gobierno, así como efectos sobre el cumplimiento de la normativa aplicable, los resultados de programas y políticas públicas y la manera como el ciudadano concibe al sector público y a su desempeño. El objetivo fundamental de las instituciones gubernamentales es la producción de bienes y prestación de servicios públicos a la sociedad, con base en una gestión eficaz y responsable que contribuya a lograr un equilibrio entre su administración y la consecución de los fines sociales o económicos que tienen previstos. En este contexto, el control interno ha sido reconocido como una herramienta administrativa diseñada con el objeto de proporcionar un grado de seguridad razonable en cuanto a la consecución de los objetivos relacionados con las operaciones, la información y el cumplimiento, que, a su vez, permite identificar y minimizar los riesgos que enfrentan las dependencias y entidades públicas. De acuerdo con las mejores prácticas internacionales en la materia, se estima que el modelo de control interno conocido como COSO


Página 18

es el de mayor aplicación y permite dirigir los esfuerzos de las instituciones gubernamentales para alcanzar sus propósitos.

Rendición de cuentas del gasto federalizado Pese a la magnitud de los recursos transferidos a estados y municipios, existe la percepción de que el impacto es insuficiente para atender las necesidades de la ciudadanía. Hay una elevada dependencia de los gobiernos locales respecto de las transferencias federales. Esto, aunado a la debilidad de sus finanzas, genera una fuerte presión que incentiva el uso de los recursos federales hacia fines no previstos por la normativa de los fondos y programas. Se registra una asimetría en las condiciones de rendición de cuentas entre el ámbito federal y el local (entidades federativas y municipios), por las condiciones existentes en materia de equilibrio de poderes, diversidad de medios de comunicación y desarrollo institucional, lo que propicia la ausencia de alicientes para obtener resultados positivos y sancionar las irregularidades. Recomendaciones de la ASF

Emisión de una LGF. Esta ley permitiría dar integralidad y suficiencia al marco jurídico del gasto federalizado. Coadyuvaría a subsanar un problema estructural del proceso de descentralización de ese gasto, el cual se realizó sin el soporte de una estrategia jurídica y operativa que le diera orden y perspectiva. Asimismo, atendería las insuficiencias, vacíos, ambigüedades y desarticulación que presenta el marco normativo de esos recursos. Reconocimiento constitucional del SNF y emisión de la ley secundaria correspondiente. El SNF constituye un componente fundamental del entramado jurídico e institucional para impulsar la rendición de cuentas. Su objetivo es coordinar las acciones de las entidades fiscalizadoras y auditoras gubernamentales, para incrementar el alcance y calidad de la revisión de los recursos públicos. Las actividades derivadas de la operación del sistema adquirirían así un carácter vinculatorio, incluyendo el fortalecimiento de la autonomía y la independencia de las entidades de fiscalización superior locales, así como el profesionalismo y efectividad de la auditoría interna. En la actualidad, el SNF se basa en acuerdos no vinculatorios entre las partes. Formulación e implementación de un Programa Nacional de Desarrollo Institucional Municipal. Este programa fortalecería y coordinaría las acciones de los tres órdenes de gobierno para incrementar las capacidades institucionales de los municipios. Los esfuerzos actuales son insuficientes y sin la coordinación necesaria. Establecimiento en la LGCG y la LCF del principio de anualidad para los recursos del Ramo General 33, ya que solamente se considera en el PEF.


Página 19

Incorporación de elementos que incentiven los resultados positivos y sancionen los desfavorables en los mecanismos de distribución del gasto federalizado, entre las entidades federativas y municipios.

Información sobre beneficiarios de programas sociales La ausencia de datos sistematizados y confiables respecto a los beneficiarios debilita el impacto de un programa social, de un subsidio o de un apoyo, puede tener un costo social y puede generar la percepción de que los programas sociales no son operados atendiendo a criterios de equidad y eficiencia. Recomendaciones de la ASF

Integración de un padrón único que incluya a todos los beneficiarios de programas sociales, subsidios y apoyos que otorga la Federación, a la par de las siguientes consideraciones: Supervisión eficaz de los organismos auxiliares que actualizarían y alimentarían el padrón; Mecanismos de monitoreo y seguimiento de los recursos otorgados; y Optimización del uso de tecnologías de información.

Revelación de pasivos y gasto La revelación y publicación oportuna de cifras confiables respecto a la actividad financiera del Estado constituye un elemento de transparencia que genera certidumbre respecto a la operación del gobierno y permite visualizar, de manera objetiva, sus perspectivas de mediano y largo plazo, así como sus riesgos y áreas de oportunidad para la asignación más eficiente de los recursos. La ausencia de dicha revelación puede tener un impacto en cuanto a la percepción de la opinión pública y los agentes económicos respecto al estado que guardan las finanzas públicas, e impide ofrecer una imagen objetiva, precisa y exhaustiva de los compromisos financieros y las tendencias en el gasto que se deberán enfrentar en el futuro. Recomendaciones de la ASF

Inclusión en la Cuenta Pública de la información necesaria para identificar y estimar todos los pasivos contingentes de acuerdo con la probabilidad de materializarse, a fin de evaluar el riesgo y constituir reservas financieras para hacer frente a los casos que se concreten a lo largo del tiempo: las garantías del gobierno federal, los proyectos de inversión en infraestructura de largo plazo, los pasivos laborales y del IPAB. Modificación de la LFPRH y la LGCG para establecer un marco de transparencia respecto al saldo y la evolución de los requerimientos financieros del sector público. Dimensionamiento, por parte del Poder Ejecutivo Federal, del déficit actuarial de los regímenes públicos de pensiones y jubilaciones de beneficio definido, así como el valor presente de sus activos


Página 20

y sus gastos que den certidumbre de las obligaciones pensionarias, que permitan determinar las aportaciones presupuestales adicionales que se requerirán para fondear el valor total de esas obligaciones. Revelación suficiente en los estados financieros del monto de los pasivos pensionarios por parte de los ejecutores del gasto que tienen a su cargo la operación de regímenes de pensiones y jubilaciones. Establecimiento de un marco regulatorio para la figura de fideicomisos no paraestatales, que establezcan controles para la rendición de cuentas correspondiente. Reconocimiento financiero y contable de las obligaciones relacionadas con los PPS.

Integración efectiva de la participación ciudadana en la gestión de programas públicos Un elemento fundamental para mejorar la eficiencia y resultados del gasto público es la participación de la población beneficiaria en la gestión de los fondos y programas, especialmente en el seguimiento y vigilancia del ejercicio de sus recursos. Los procesos efectivos de participación ciudadana tienen un impacto favorable en el desarrollo de mejores prácticas, así como en el manejo eficiente y transparente de los presupuestos correspondientes. La concepción institucional de la participación social gira básicamente en torno a involucrarla y utilizarla en la ejecución de tareas dentro de los propios programas, pero no a insertarla como un elemento vigilante, empoderado con la información suficiente para evaluar la gestión. Recomendaciones de la ASF

Sector Educativo.- Publicitar en cada escuela y centro de trabajo la información referente al personal docente y otros trabajadores que están adscritos a los mismos. Sector Salud.- Dar a conocer en cada unidad médica la información sobre su personal especializado y otros trabajadores adscritos a las mismas, así como las existencias de medicamentos por especialidad, centro de atención y hospital. Seguridad Pública.- Proporcionar a los Comités o Consejos Ciudadanos de Participación en Seguridad Pública el presupuesto asignado a los fondos y programas, así como reportarles el avance en el ejercicio del presupuesto de manera trimestral. FISM.- Exhortar a los municipios a proporcionar la información básica de cada obra a los comités comunitarios o de beneficiarios, con el fin de apoyar a dichas figuras en sus actividades de seguimiento y vigilancia de los recursos. Emitir una Ley General de Participación Social, que fortalezca e integre las disposiciones en esa materia.


Página 21

Evaluar la necesidad de emitir una Ley General de Aguas, así como la normativa existente, los mecanismos de participación de los Consejos de Cuenca en los estudios para determinar los montos de cobro de derechos de agua y tarifas de cuenca, incluyendo el cobro por extracción de aguas nacionales, descarga de aguas residuales y servicios ambientales vinculados con el agua y su gestión. Atender lo dispuesto por la fracción III del apartado B del artículo 33 de la LCF, que establece que la SHCP deberá, respecto del FISM, "...generar un sistema geo-referenciado para difundir a través de su página oficial de Internet, las obras en cada municipio o demarcación territorial financiadas con los recursos provenientes de este Fondo. Dicho sistema deberá contener la información del contrato bajo el cual se celebra, informes trimestrales de los avances y, en su caso, evidencias de conclusión." Reforzar medidas de control y seguimiento, con una visión integral de todas las actividades de la APF, que aseguren una participación ciudadana con incidencia real en la operación de diversos 70 programas federales, tales como la promoción de pequeñas y medianas empresas, vigilancia por parte de padres de familia para verificar que los compromisos de remodelación de escuelas se cumplan, y la atención de quejas y denuncias de servicios públicos de salud, entre otros.

Adquisiciones, contrataciones o inversiones que cumplen la norma pero que no representan las mejores condiciones para el Estado

La ciudadanía manifiesta desconfianza de que, tanto en los procesos de adquisición y contratación en el sector gubernamental, como en sus resultados, se salvaguarde el interés público. El marco legal aplicable -artículos 1° de la LAASSP, 1° de la LOPSRM, y 4° de sus respectivos Reglamentos- prevé que los procesos de adquisición y contratación que se realicen entre entidades públicas pueden llevarse a cabo de manera directa. Sin embargo, el hecho de que las partes pertenezcan a las administraciones públicas federal o estatales, no implica, necesariamente, que se aseguren las mejores condiciones para el Estado; incluso, puede propiciar un uso inadecuado de los recursos públicos y un efecto negativo en el resultado de las operaciones, que no abona a la credibilidad de las instituciones gubernamentales. Recomendaciones de la ASF

Establecer a nivel reglamentario, la obligación de acreditar, la capacidad técnica del ente público contratista, en cuanto a llevar a cabo el objeto del contrato con sus propios medios. Igualmente, el contratante deberá cerciorarse de que exista tal capacidad. Reforzar mecanismos de control en los entes contratantes, para que sean los más altos niveles jerárquicos quienes autoricen la realización de este tipo de asignaciones. Transparentar las operaciones efectuadas al amparo de estas disposiciones legales, haciendo exigible que se publiquen en el sistema de COMPRANET del Gobierno Federal.


Página 22

Incluir en las disposiciones reglamentarias que corresponda (LAASSP, LOPSRM o LFRSP) sanciones expresas para servidores públicos, en caso de inobservancia de requisitos, tanto del contratante, como del contratista.

Proyectos de infraestructura sin planeación, supervisión ni seguimiento Los proyectos de infraestructura son acciones de gobierno encaminadas a dotar al país de los elementos necesarios en materia de comunicación, instalaciones y servicios públicos que se vinculan directamente con el bienestar del ciudadano. Debido a la importancia de estas obras y el monto de recursos requerido para llevarlas a cabo, resulta indispensable que sean concebidas, ejecutadas y controladas a partir de una perspectiva estratégica sustentada en aspectos como el rigor técnico y el impacto social. A contrario sensu, una inadecuada planeación, supervisión y seguimiento de los mismos, ocasionan incrementos en el monto de inversión y plazos de ejecución.

Participación de intermediarios en la dispersión del gasto público El ejercicio del presupuesto implica varias etapas antes de que los recursos aprobados estén disponibles para los ejecutores de los programas públicos. Cuando este proceso sufre retrasos debido a la intervención de instancias intermedias, el impacto esperado del gasto público se ve afectado. Esta circunstancia puede tener efectos en el cumplimiento de los objetivos, en los resultados, e inclusive puede producir una percepción negativa en la opinión pública respecto a la acción gubernamental. La existencia de intermediación abre la posibilidad de que no se cumpla el principio de anualidad en el ejercicio de los recursos. Tales desfases se observan en la aplicación de los recursos federales destinados a programas como la salud, educación, deporte, actividades agropecuarias, de desarrollo económico y obras de infraestructura física para la prestación de servicios públicos. Recomendaciones de la ASF

Creación de un mecanismo para que la TESOFE realice, en algunos fondos y programas, los pagos correspondientes al ejercicio del gasto federalizado, con la consideración de esquemas, entre otros, como el que se utilizará en el FONE, que sustituyó al FAEB. Retención, por parte de la Federación, de los recursos de los terceros institucionales y pago directo a estas instancias, para el cumplimiento de las obligaciones fiscales correspondientes.


Página 23

Modificación del marco jurídico local para que incorpore, en el caso de los recursos federales, las disposiciones en relación con su transferencia ágil a los órganos ejecutores y la consideración de cuentas específicas por fondo y programa. Reforma del artículo 69 de la LGCG para establecer, de manera clara, una cuenta bancaria productiva específica, en la cual se reciban y administren los recursos federales transferidos. Esta disposición aplicará también para las instancias ejecutoras de los fondos y programas. Adecuación del marco jurídico del gasto federalizado para que las transferencias de recursos a cuentas distintas de las autorizadas o no entregadas a los ejecutores sean tipificadas como una irregularidad sancionada penalmente. Condicionamiento de la ministración de los recursos a las entidades federativas, al establecimiento de mecanismos transparentes y eficientes para su registro y control por parte de las Secretarías de Finanzas. Establecimiento claro en la normativa de los fondos y programas del gasto federalizado, de la anualidad para el ejercicio de los recursos. Obligatoriedad de que los recursos que las Secretarías de las Finanzas transfieren a otras cuentas bancarias de las entidades federativas, y que no son destinados a conceptos de gasto que atiendan los objetivos de los fondos y programas, sean devueltos a la TESOFE. Aplicación efectiva de las sanciones por incumplimiento de las disposiciones de la LGCG,| en materia del uso de cuna cuenta bancaria productiva específica para la gestión de los recursos.

Subejercicios El subejercicio de recursos afecta el cumplimiento oportuno de los objetivos y metas de los fondos y programas. En el contexto del gasto federalizado, la aplicación posterior de los recursos no ejercidos pone en riesgo la garantía de su aplicación efectiva para los fines previstos por su normativa. Un elemento que limitaría la posibilidad de incurrir en subejercicios es la observancia del principio de anualidad en la utilización de estos recursos ya que, aunque se señala en el PEF, no se respeta en la realidad. Esto es: que peso federal que no se utilice dentro del periodo fiscal y para los propósitos para los cuales fue aprobado, mismo peso que deberá reintegrarse a la TESOFE. Recomendaciones de la ASF

Establecimiento, en la LGCG y en la LCF, del principio de anualidad para los recursos del Ramo General 33, ya que actualmente sólo se considera en el PEF.


Página 24

Definición, por parte de la SHCP, de los términos operativos para la efectividad del principio de anualidad no sólo en el gasto federal, sino también para conceptos como los fideicomisos. Establecimiento de la obligación de cumplir, en los convenios de las entidades federativas, con la normativa federal para el ejercicio y comprobación de los recursos y, en su caso, el reintegro de los remanentes a la TESOFE en los plazos correspondientes. Modificación de la LGCG para que, se incorpore en la Cuenta Pública, la información correspondiente al ejercicio efectivo, por las entidades federativas y municipios, de los recursos federales transferidos. Aplicación de sanciones para propiciar que en los informes trimestrales presentados a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados de los fondos y programas de las entidades federativas y municipios, se incluya el gasto de ejercicios anteriores, es decir, el correspondiente a los subejercicios. Incorporación del concepto de oportunidad en el ejercicio, como variable en las fórmulas y mecanismos de distribución de los recursos de los fondos y programas, entre las entidades federativas y municipios. Fijación del importe ejercido por entidades federativas y municipios al 31 de diciembre del año previo como techo financiero para los fondos y programas correspondientes en el siguiente ejercicio. Elaboración de un diagnóstico de la SHCP y de las dependencias federales coordinadoras de fondos y programas, sobre el subejercicio del gasto federalizado, así como un programa de acción para su atención, el cual estaría sujeto al seguimiento y evaluación de la ASF. Establecimiento de un mecanismo de transparencia que, obligatoriamente, observen los gobiernos estatales y municipales, con el fin de difundir entre la población respectiva, los casos de subejercicios y los consiguientes beneficios que se dejan de generar, a manera de mecanismo de sanción social. Inclusión, en el Capítulo VIII del Reglamento de la LFPRH de la obligación de reportar los remanentes de subsidios pendientes de entrega a los beneficiarios, dentro del pasivo circulante o de corto plazo, de las entidades. Revisión y en su caso, simplificación de la normativa de los fondos y programas en aquellos aspectos que son complejos e innecesarios, a fin de apoyar un desarrollo más ágil del ejercicio.

Incorporación de Tecnologías de Información en el ejercicio gubernamental Las tecnologías de información y comunicaciones resultan indispensables para contar con una gestión moderna y eficiente en las entidades públicas, y posibilitan una plataforma de desarrollo e integración para todos los sectores del país.


Página 25

La innovación constante de estas tecnologías y el peso que han adquirido en la modernización y operación de las instituciones, conllevan un proceso continuo de actualización, inversión y capacitación, que debe estar sustentado en necesidades reales y en implementaciones efectivas. Los montos presupuestales asignados a estos conceptos son significativos. Todas las condiciones mencionadas conforman situaciones de vulnerabilidad respecto a la utilidad y a la oportunidad de su implementación. Recomendaciones de la ASF

Realización de estudios técnicos que permitan identificar y definirlas necesidades reales y sustantivas de las entidades públicas, en materia de tecnologías de información y comunicaciones, con el objeto de coadyuvar al cumplimiento de metas y objetivos Inclusión de una perspectiva de largo plazo en las necesidades y alcances de los proyectos e inversiones en la materia, para la formulación de los requerimientos correspondientes. Establecimiento de mecanismos de control, monitoreo y supervisión durante la implementación de sistemas informáticos, así como el fortalecimiento de las disposiciones contractuales sobre las sanciones en caso de incumplimiento. Seguimiento y conclusión de la implementación de los sistemas de gestión de seguridad y continuidad de la operación, para la protección de la información en las entidades.

Programas públicos duplicados y sin coordinación El diseño del marco normativo y la cultura administrativa existente (integridad, gestión de riesgos, coordinación entre entes, transparencia y control) son elementos que marcan la pauta respecto a la eficacia en la ejecución de los programas públicos. En muchas ocasiones las metas de dichos programas se vinculan y tienen efectos entre sí. Por ello, resulta relevante que las entidades gubernamentales involucradas tengan en perspectiva la interdependencia que otras acciones de gobierno tienen sobre sus responsabilidades, a fin de establecer las actividades de coordinación necesarias. Hay variables dadas a las que un servidor público debe enfrentarse para realizar su labor. El marco normativo define los límites dentro de los que puede realizar sus funciones. Cuando los fundamentos y alcances de esta referencia no son claros, se originan condiciones de traslape y duplicidad, además de propiciar un ambiente de confusión, ineficiencia y discrecionalidad Recomendaciones de la ASF


Página 26

Emisión de una Ley General del Gasto Federalizado que defina de manera integral el marco estratégico, de objetivos y normativo de esos recursos. Modificación conceptual del gasto federalizado como expresión de la distribución de competencias y coordinación de los tres órdenes de gobierno, de manera que la Federación y los gobiernos locales reconozcan, participen y asuman su papel y responsabilidades en las áreas descentralizadas. Establecimiento de la obligación, por parte de los gobiernos locales, de que, con base en sus órganos de planeación (Comités de Planeación de Desarrollo Estatal y Municipal), coordinen, bajo una visión estratégica e integral, la aplicación de los fondos y programas. Rediseño del FAM y del FAETA, de manera que cada una de sus vertientes constituya un fondo que responda a objetivos únicos, y pueda ser evaluado en función de su cumplimiento. Alineación de la LCF y la LGS, en relación al financiamiento del Seguro Popular con los recursos del FASSA.

Servicios suministrados por particulares Como parte de una política estatal, se abrió la posibilidad de transferir la prestación de una serie de servicios públicos a particulares, entre los que se cuentan el desarrollo de infraestructura carretera, hospitales y sistemas de agua potable y drenaje. A pesar de que el argumento principal para realizar dicha transferencia es el de agilizar e incrementar la eficiencia en la gestión de dichos servicios, los esquemas empleados no garantizan las mejores condiciones para el Estado respecto a precio y oportunidad, ni cumplen a cabalidad los principios de eficiencia, eficacia y economía. Recomendaciones de la ASF

Es indispensable que en las contrataciones entre entidades públicas y particulares se establezcan claramente acciones preventivas y mecanismos que garanticen el cumplimiento estricto de la regulación, la oportunidad y el adecuado ejercicio del servicio público. Asimismo, se requiere que las autoridades que operan este tipo de contratos refuercen controles y supervisión a los concesionarios privados


Página 27

3. Resultados relevantes de auditorías seleccionadas

3.1 Funciones de Gobierno

3.1.1. Sector Hacendario

Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Producto Interno Bruto Potencial. Estudio Núm. 1213 La ASF determinó las siguientes observaciones respecto a la estimación del PIB potencial: - La medición del PIB Potencial tiene utilidad práctica para el diseño de la política macroeconómica y la

determinación de la magnitud del presupuesto. - Banxico y la SHCP emplean métodos distintos y obtienen resultados diferentes en la estimación del PIB

Potencial. - Hay opacidad en las metodologías que emplean. - El método de cálculo empleado por la SHCP tiene las siguientes limitaciones: - Es muy sensible al periodo seleccionado y a los años iniciales o finales considerados, lo que implica un

espacio discrecional que incide en la determinación del presupuesto solicitado al Congreso de la Unión.

El cálculo del PIB Potencial es fundamental para estimar la posición de la política fiscal y definir sus metas anuales conforme a la LFPRH y su Reglamento. La SHCP tiene la función de realizar esa tarea, pero el método que utiliza puede no ser estadísticamente confiable. Recomendaciones de la ASF para la determinación del PIB Potencial: - Es prudente mejorar las definiciones legales y reglamentarias para la estimación del PIB Potencial, en

armonía con metodologías más robustas y aceptadas a nivel internacional, como las empleadas por el Fondo Monetario Internacional o la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.

- Asignar al INEGI la responsabilidad legal de llevar acabo la estimación y publicación periódica del PIB Potencial y de la brecha de PIB, con transparencia en la metodología, los cálculos, los criterios, supuestos y resultados alcanzados, y tomando en consideración las mejores prácticas internacionales en los términos de su autonomía técnica y de gestión.

- Reformar la LFPRH, a fin de que la estimación realizada por el INEGI sea la utilizada por los poderes Legislativo y Ejecutivo para contribuir a determinar la meta anual de balance presupuestario y de los Requerimientos Financieros del Sector Público, en un marco de prudencia y sostenibilidad.

Secretaría de Hacienda y Crédito Público. “Política de Ingresos”. Auditoría de Desempeño

Desempeño positivo de la SHCP respecto de la meta de recaudación programada. En 2013, la SHCP cumplió en 105.5% la meta de recaudación de ingresos del Sector Público Presupuestario, al captar 3 billones 800 mil 415.6 millones de pesos, de los 3 billones 601 mil 072.0 millones de pesos aprobados en la Ley de Ingresos de la Federación.


Página 28

Desempeño negativo en el mediano plazo de la recaudación fiscal para financiar el gasto público. En el periodo 2004-2013, el financiamiento del gasto neto presupuestario con los ingresos del sector público presupuestario mostró una reducción al pasar de 99.0% en 2004 a 91.1% en 2013. Ello debido a que los ingresos del sector público presupuestario crecieron a un ritmo menor que los gastos públicos. Los ingresos del sector público crecieron 4.1% en promedio anual, y el gasto neto presupuestario pagado creció 5.1% en promedio anual en el periodo señalado.

Sin aportar el gobierno evidencia documental sobre los resultados de los “tratamientos fiscales del gobierno” en términos de beneficio social. La ASF indicó que en el documento denominado Presupuesto de Gastos Fiscales 2013 elaborado por la SHCP, se presentan los resultados sociales y económicos de ciertos tratamientos fiscales; sin embargo, no acreditó el ente auditado que en dicho documento, se señalen los resultados sobre los beneficios sociales y económicos de cada uno de los gastos fiscales. Número Observaciones: 4; Número Acciones: 5 (5 RD) Secretaría de Hacienda y Crédito Público. “Ingresos Públicos Presupuestarios”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento

Insuficiencia de los ingresos presupuestarios para financiar el gasto público. En 2013, los ingresos ordinarios del Sector Público Presupuestario (SPP) ascendieron a 3 billones 800 mil, 415.6 millones de pesos, superiores en 5.5% (199,343.6 millones de pesos) a lo aprobado en la LIF para el Ejercicio Fiscal 2013 y en 6.0% real respecto de 2012. En el período 2010-2013 los ingresos presupuestarios no fueron suficientes para financiar los gastos y en promedio cubrieron el 90.0%

Elevada exposición de los ingresos públicos ante variaciones de los precios del petróleo. En el periodo 2010-2013, los ingresos petroleros mantuvieron una participación de 33.4% en promedio como proporción de los ingresos totales del sector público, lo que implica un alto nivel de exposición ante posibles variaciones en los precios internacionales del petróleo.

Identificación de huecos financieros relevantes en la recaudación fiscal. Se identifican tres hoyos fiscales en adición al riesgo de la volatilidad de los ingresos petroleros por variaciones adversas de precios del petróleo): a) La renuncia recaudatoria por tratamientos fiscales, genera un Presupuesto de Gastos Fiscales del orden del 4.0% del PIB, b) La pérdida de ingresos por la evasión fiscal se estima en 3.1% del PIB y c) la existencia de devoluciones en efectivo de ingresos tributarios es del orden del 2.0% del PIB. Respecto a la evasión fiscal, La ASF señala que, en todos los años del periodo 2007-2012 la evasión global de impuestos se estimó en una cuarta parte del potencial del total de la recaudación tributaria. En 2012 el monto estimado de evasión global de impuestos fue de 483 mil 874.0 millones de pesos y representó el 31.9% de la recaudación tributaria no petrolera que alcanza 1 billón 516 mil 950.7 millones de pesos.

Implicación negativa de la insuficiencia de los ingresos presupuestarios para financiar el gasto público. Esta insuficiencia resulta en un creciente endeudamiento público y mayores presiones para el déficit presupuestario.


Página 29

Opacidad en los ingresos por aprovechamientos. En la Cuenta Pública 2013, no se explica el origen del 85.3% (194 mil 468.4 millones de pesos) del rubro de los aprovechamientos que se agrupan en el concepto “Otros”.

Rezago de México en recaudación fiscal en comparativa internacional. En 2012, la OCDE y la CEPAL estimaron que la carga fiscal como proporción del PIB de México, en comparación con un grupo de países pertenecientes a la OCDE y de América Latina, respectivamente, es una de las más débiles.

Recomendación especial de la ASF a la SHCP. En el tema de coberturas petroleras, la ASF considera prudente que la SHCP realice un informe especial al Congreso de la Unión, con las reservas de ley, el cual será fiscalizado por la ASF.

Opacidad en el origen y destino de los ingresos excedentes del gobierno. La SHCP no proporcionó información sobre el origen y destino, a nivel de clave presupuestaria, del 86.0% (171 mil 512.5 millones de pesos) de los ingresos excedentes obtenidos en 2013 (199 mil 343.6 millones de pesos). Número Observaciones: 3; Número Acciones: 3 (3R) Sugerencias a la Cámara de Diputados: 2 Secretaría de Hacienda y Crédito Público. “Ingresos Excedentes”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento

Opacidad en la información relativa a los ingresos excedentes. La ASF señaló que no contó con el desglose de las cifras consideradas en el cálculo de los ingresos excedentes, desagregadas por cada tipo de impuesto, derecho, producto y aprovechamiento. Asimismo, incluyó en el cálculo de los ingresos excedentes cifras de recaudación por concepto del Impuesto a los Depósitos en Efectivo de -5 mil 988.2 millones de pesos y de Contribuciones causadas en ejercicios fiscales anteriores de -242.3 millones de pesos, y no proporcionó evidencia de su determinación.

Relevantes montos de recursos no incluidos por la SHCP en el cálculo de los ingresos excedentes. La SHCP no incluyó en el cálculo de los ingresos excedentes 1 mil 034.7 millones de pesos de ingresos estimados en la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2013 (LIF 2013), por concepto de Aprovechamientos por Indemnizaciones, lo cual repercutió en que se determinara un monto mayor de ingresos excedentes por la misma cantidad. Número Observaciones: 2; Número Acciones: 3 (2R; 1PRAS) Secretaria de Hacienda y Crédito Público. Gasto Público Federal. Auditoría Financiera y de Cumplimiento

Magnitud limitada del gasto público como proporción del PIB no obstante su vigorosa expansión. En 2013, el gasto neto total ejercido del Sector Público Presupuestario (SPP) ascendió a 4 billones 206 mil 350.9 millones de pesos, superior en 4.6% real a 2012; respecto del presupuesto aprobado fue superior en 6.3%;


Página 30

en relación con el modificado autorizado, las economías fueron por 4 mil 709.0 millones de pesos. Representó el 26.2% del PIB, 0.9 puntos porcentuales más que en 2012.

Expansión del gasto público inercial. El 77.5% del gasto neto total del Sector Público Presupuestario (SPP) ejercido en 2013 tiene un carácter ineludible, inercial e incremental y el 72.1% del gasto programable está determinado por esta tendencia.

Concentración de las reasignaciones presupuestarias del gasto público a través del Ramo 23 “Provisiones Económico Salariales”. En el cuarto trimestre, el Ramo General 23 operó el 90.6% del total anual de las ampliaciones para otros ramos y entidades y en diciembre se aplicó el 81.7% de la reasignación presupuestaria.

Subejercicio presupuestario y opacidad. De enero a septiembre de 2013, el subejercicio de recursos ascendió a 3 mil 661.1 millones de pesos. Los informes al cuarto trimestre no reportan el subejercicio no subsanado reasignado por ramo y programa presupuestario, y sólo se informó el monto reasignado en disponibilidades no ejercidas que se contabilizan como economías.

Elevado gasto público en proyectos PPI. Se ejerció un presupuesto de 463 mil 368.8 millones de pesos para programas y proyectos de inversión (PPI); su avance financiero respecto del modificado autorizado fue de 99.1%; en conjunto, se reportaron 6,619 PPI.

Falta de rendición de cuentas en las medidas de austeridad. No se rindió cuentas sobre los resultados específicos de las Medidas de Austeridad y la información se presentó de manera agregada. Número Observaciones: 7; Número Acciones: 7 (7R) Secretaría de Hacienda y Crédito Público. “Presupuesto de Gastos fiscales”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento

Reducción del Presupuesto de gastos fiscales que sin embargo mantiene un monto elevado (PGF). El PGF 2013 ascendió a 643 mil 419.3 millones de pesos, inferior en 18.1% en términos reales respecto de 2012 (769 mil 448.0 millones de pesos), equivalente a 4.0% del PIB de 2013, y menor en 0.9 puntos porcentuales que el de 2012.

Concentración en el mediano plazo en la duración de los gastos fiscales. El total de 106 gastos fiscales tienen una vigencia promedio de 9.1 años, el 55.7% (59) se concentra en un rango de 6 a 15 años.

Indeterminación de los beneficios sociales de los gastos fiscales. La información enviada por la SHCP y la contenida en el Presupuesto de Gastos Fiscales (PGF) 2013 no permitió identificar en 103 gastos fiscales, (que representaron 97.2% del total de gastos) los beneficios sociales y económicos asociados con cada gasto fiscal. Asimismo, El PGF 2013 no presenta el objetivo de cada uno de los gastos fiscales. La falta de una identificación específica de los objetivos de gastos fiscales dificulta su evaluación, así como la transparencia y la rendición de cuentas.


Página 31

Debilidad en el registro de los gastos fiscales. El PGF 2013 no presenta una contabilidad del número total de gastos fiscales, lo cual resulta indispensable para mejorar el registro de este tipo de instrumentos.

Opacidad de la SHCP en el manejo del PGF. En razón de que no existe un criterio definido para clasificar los gastos fiscales como de aplicación general o específica, es pertinente que la SHCP los identifique en función del sector o sectores de actividad económica apoyados.

Inconsistencias en la estimación de los gastos fiscales. Los gastos fiscales muestran diferencias significativas entre lo estimado en el PGF y los montos que aplican los contribuyentes de acuerdo con lo que reportan en sus declaraciones fiscales.

Eliminación de gastos fiscales por la reforma fiscal de 2012. Con la Reforma Social y Hacendaria se eliminaron 24 gastos fiscales y se acotaron 20, debido a que la mayor parte de ellos (39) provocaban evasión y elusión fiscal, erosionaban la base gravable o no cumplían con el objetivo para el que fueron creados. Número Observaciones: 4; Número Acciones: 4 (4R) Sugerencias a la Cámara de Diputados: 3 Secretaría de Hacienda y Crédito Público. “FONDEN.- Recursos Autorizados para la Atención de Desastres Naturales, en el Estado de Guerrero”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento.

Ineficiente gestión financiera de los recursos autorizados para la atención de desastres naturales en el estado de Guerrero. El Comité Técnico del Fideicomiso 2003 FONDEN autorizó Apoyos Parciales Inmediatos (APIN) para la atención de acciones emergentes y obras de carácter prioritario y urgente a la CONAGUA por 289.8 millones de pesos, de los cuales no ejerció 99.4 millones de pesos (34.3%), y regularizó dicha situación ante el Comité Técnico el 5 de septiembre de 2014, 161 días naturales después del periodo establecido para su aplicación; a la SEDATU por 50.9 millones de pesos, sin embargo no acreditó su ejercicio ni su regularización ante el Comité Técnico; y a la SCT por 700.1 millones de pesos, de los que no se ejercieron 4.6 millones de pesos y hasta el mes de octubre de 2014, se tramitó su cancelación ante el Comité Técnico referido.

La SEDATU compromete recursos superiores a los autorizados. En 2013, la SEDATU Comprometió recursos mediante contrataciones por 445.4 millones de pesos, cifra superior a los 120.6 millones de pesos autorizados por el Comité Técnico del FONDEN para atender acciones. Número Observaciones: 15, Número Acciones: 26 (13 R; 13 PRAS) Secretaría de Hacienda y Crédito Público. “Presupuesto Basado en Resultados (Pbr) y Sistema de Evaluación del Desempeño (SED)”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento


Página 32

Reducido empleo del Pbr y del SED en la asignación presupuestaria. Los resultados del desempeño de los Programas presupuestarios(Pp) evaluados con el Modelo Sintético de Información del Desempeño (MSD) y su utilización en el proceso presupuestario, mostraron limitaciones acerca de las decisiones de asignación de recursos y el diseño y ejecución de los programas; asimismo, se apreciaron deficiencias en la definición y programación de las metas para el cumplimiento de los objetivos de los Pp, así como en la presupuestación de recursos que no acreditó estar vinculada con los resultados previstos en los objetivos de las Metas Nacionales del PND.

Limitada aplicación del Presupuesto Basado en Resultados y Sistema de Evaluación del Desempeño. La relativa observancia de los principios y mecanismos del PbR-SED, ha limitado el avance en la mejora de la calidad del gasto público medido por su impacto social y económico. Número Observaciones: 6, Número Acciones: 12 (12R) Sugerencias a la Cámara de Diputados:2 Secretaría de Hacienda y Crédito Público. “Balance Presupuestario y Sostenibilidad Fiscal” Auditoría Financiera y de Cumplimiento

Política contra-cíclica sin evaluar impacto sobre producción y empleo. En el déficit presupuestario de 2013, no se aplicaron las medidas de disciplina, debido a la implementación del Programa de Aceleración del Crecimiento, pero la SHCP no determinó su impacto sobre la producción y el empleo.

Irregularidad normativa en el cálculo del déficit excepcional. El déficit excepcional solicitado por la SHCP no fue calculado con base en el procedimiento establecido en el artículo 11B del Reglamento de la LFPRH.

Irregularidad normativa en la asignación de recursos a los fondos de estabilización. No se han destinado todos los recursos originalmente previstos para los fondos de estabilización en los artículos 19 y 21 de la LFPRH y 256, 257 y 257 Ter de la Ley Federal de Derechos, lo cual limita la capacidad de respuesta ante choques negativos en los ingresos.

Deterioro de la deuda amplia del sector público con riesgo para la estabilidad de las finanzas públicas. En el periodo de 2007 a 2013, el balance público alcanzado y el nivel de los Requerimientos Financieros del Sector Público (RFSP) muestran que no se cumplieron los criterios para mantener el saldo histórico de los RFSP (SHRFSP) como proporción del PIB en un nivel sostenible en el mediano plazo. En dicho periodo el SHRFSP se ha incrementado en casi 10.0 puntos porcentuales como proporción del PIB, en tanto que el déficit público ha sido superior a lo estimado originalmente por el Ejecutivo y a lo aprobado por el Congreso. Además, el Ejecutivo Federal planteó déficits presupuestarios transitorios y decrecientes de 2014 a 2016 con el objetivo de dar un estímulo contracíclico a la economía. La falta de cumplimiento de la regla fiscal de equilibrio presupuestario puede poner en riesgo la estabilidad de la hacienda pública. Número Observaciones: 4, Número Acciones: 6 (6R) Sugerencias a la Cámara de Diputados:6


Página 33

Secretaría de Hacienda y Crédito Público. “Endeudamiento del Gobierno Federal”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento:

Incremento del endeudamiento neto positivo. El saldo de la deuda bruta total del Gobierno Federal al 31 de diciembre de 2013 ascendió a 5 billones 007 mil 050.9 millones de pesos, y generó un costo financiero de 266 mil 755.3 millones de pesos; al cierre de 2013, el endeudamiento neto ejercido del Sector Público Federal, fue por 556 mil 190.9 millones de pesos, monto menor al autorizado. Secretaría de Hacienda y Crédito Público. “Gasto Federalizado, Desarrollo Regional y Deuda Pública Subnacional”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento En el Gasto Federalizado

Ampliación del Gasto Federalizado. El Proyecto de PEF 2013 (PPEF) destinó 1 billón 366 mil 500.5 millones de pesos al Gasto Federalizado; la Cámara de Diputados modificó el PPEF con una ampliación de 22 mil 927.6 millones de pesos (1.7%), y en el ejercicio fiscal el Ejecutivo aumentó el presupuesto en 84 mil 929.9 millones de pesos, por lo que el ejercido en 2013 fue de 1 billón 474 mil 137.4 millones de pesos.

Baja participación del gasto de capital en el Gasto Federalizado. Por clasificación económica, se distribuyó 48.1% a gasto corriente, 36.0% a Participaciones Federales y únicamente el 15.9% a gasto de capital. En el Desarrollo Regional Ámbito de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU)

No presentó evidencia en el cumplimiento de sus funciones. Del análisis realizado sobre el desarrollo regional y en particular a la Dirección General de Desarrollo Regional adscrita a la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, respecto de las actividades establecidas en el Reglamento Interior, no presentaron evidencia del cumplimiento de las funciones señaladas en dicho Reglamento durante 2013. Ámbito de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).

Imperativo que la SHCP rinda cuentas en el ámbito del desarrollo regional. Se considera pertinente que en la Cuenta Pública la SHCP rinda cuentas sobre el conjunto de los recursos destinados al desarrollo regional. Destaca sobre el particular la omisión del apartado sobre los Programas de desarrollo regional en la Cuenta Pública de 2013. Deuda Pública Subnacional

Crecimiento de la deuda subnacional. Al cierre de 2013, el Saldo de las Obligaciones Financieras de las Entidades Federativas y Municipios ascendió a 482 mil 807.2 millones de pesos, superior en 8.8% en términos reales a 2012.

Concentración de la deuda subnacional. Destacaron seis estados (Coahuila, Chihuahua, Quintana Roo, Nuevo León, Veracruz y Nayarit) por presentar los valores más elevados en la mayoría de los indicadores de deuda proporcionados por la SHCP. En conjunto, sus obligaciones financieras concentraron el 40.3% (194 mil 365.7 millones de pesos) del total.


Página 34

Sin control normativo el registro de la deuda subnacional. Del cumplimiento a las disposiciones de la LGCG para el registro de deuda pública subnacional, se observó que el marco normativo no contempla un mecanismo de control para contar con información que le permita a la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas (UCEF) comprobar si las entidades federativas cumplieron o no con las obligaciones y que en caso de incumplimiento, no puedan inscribir su deuda en el Registro.

Sin peligro de riesgo sistémico el saldo de la deuda subnacional. Respecto de la cartera de entidades federativas, municipios y organismos descentralizados, el índice de morosidad tanto para la banca múltiple como para la banca de desarrollo fue de 0.02% y 0.0%, respectivamente, y dada su baja participación como porcentaje de la cartera total de la banca múltiple, no representó un riesgo para la estabilidad del sistema financiero durante 2013. Número Observaciones: 5; Número Acciones: 8 (8R) Sugerencias a la Cámara de Diputados: 6 Secretaria de Hacienda y Crédito Público. “Deuda Pública del Gobierno Federal: Cumplimiento de Obligaciones con Organismos Financieros Internacionales”. Auditoría de Desempeño.

Elevados montos estimados de intereses de la deuda del gobierno con Organismos Financieros Internacionales (OFI). La deuda del Gobierno Federal con los OFI ascendió a 298 mil 630.3 millones de pesos al 31 de diciembre de 2013, y la SHCP determinó que el monto estimado de intereses que generará será de 152 mil 070.3 millones de pesos, cantidades que corresponden a la deuda por pagar”. Servicio de Administración Tributaria. “Administración Tributaria”. Auditoria de Desempeño.

Los resultados de fiscalización y recaudación superaron las metas establecidas. Para 2013, el SAT programó 86,823 actos de fiscalización y estableció como meta recaudar por este concepto 92 mil 907.8 millones de pesos, los resultados alcanzados superaron las metas establecidas en 23.1% y 52.1%, al realizar 106,840 actos de fiscalización y recaudar 141 mil 281.0 millones de pesos. Asimismo, las 67 administraciones locales cumplieron con las metas fiscalización, al realizar 104,325 actos de fiscalización, cifra mayor en 22.5% (19,187 actos) a la meta programada de 85,138 actos de fiscalización para 2013.

Razonable recuperación de la cartera de créditos fiscales. En 2013, el SAT cumplió en 93.3% la meta establecida, al recuperar 56 mil 009.3 millones de pesos de los 60 mil millones de pesos programados como meta, lo que representó el 65.4% del monto de los créditos factibles de cobro determinados en 2013. Número Observaciones: 4 ya solventadas. Servicio de Administración Tributaria “Cartera de Créditos Fiscales”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento.


Página 35

Inclusión de recuperaciones de años anteriores a la recaudación reportada por el SAT en 2013. El SAT reportó 56 mil 009.6 millones de pesos, por concepto de recuperación de créditos fiscales e incluyó 198.8 millones de pesos de recuperaciones de años anteriores.6

Deficiencias de control en las actividades relacionadas con el proceso para inventariar los créditos fiscales. En 2013 el SAT registró 562 créditos fiscales por 1.5 millones de pesos, con documentos determinantes emitidos en 2014, en incumplimiento a la normativa. Número Observaciones: 9; Número Acciones: 19 (6 R; 13 PRAS) Servicio de Administración Tributaria. “Condonación de Créditos Fiscales”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento.

Discrepancia de las condonaciones registradas en el SEC en comparación al SAT. Se comprobó que las condonaciones registradas en el Sistema Estadístico de Contabilidad (SEC) por 169 mil 155.9 millones de pesos, discrepan de las condonaciones presentadas por el SAT en sus informes de resultados y en sus bases de datos, que reportaron 166 mil 479.3 miles de pesos, por lo que se determinaron diferencias por 2 mil 676.6 millones de pesos. Número Observaciones: 5; Número Acciones: 10 (7R; 1 PEFCF; 1 PRAS; 1 PO) Sugerencias a la Cámara de Diputados: 1 Servicio de Administración Tributaria. “Devoluciones de Impuestos”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento.

Elevadas devoluciones tributarias. El SAT autorizó 1, 492, 381 solicitudes de devoluciones tramitadas por contribuyentes que tenían saldos a favor en el pago de sus contribuciones por un monto de 327 mil 186.7 millones de pesos y rechazó 937, 853 solicitudes de devoluciones por 95 mil 990.1 millones de pesos; por lo que las devoluciones tributarias ascendieron a 231 mil 196.6 millones de pesos. Número Observaciones: 2; Número Acciones: 3 (3R) Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C. “Apoyos para la Inclusión Financiera y la Bancarización”. Auditoría: Desempeño.

Permanece baja la Inclusión financiera en localidades de menos de 50 mil habitantes. BANSEFI ejerció 52.5 millones de pesos, lo que representó el 96.7% de los recursos aprobados. Las acciones del programa se orientaron a la atención de personas físicas, Sociedades de Ahorro y Crédito Popular y Entidades financieras no Bancarias. BANSEFI logró en el 2013 la inclusión al sistema financiero de 1, 330, 735

6 Es de llamar la atención que la cifra reportada en la auditoría por concepto de recuperaciones de créditos fiscales 56, 009.6

millones de pesos, difiera de la cifra del mismo concepto referido en la auditoría de desempeño al SAT que antecede

(“Administración Tributaria”), la cual refiere el monto de 56,009.3 millones de pesos.


Página 36

usuarios de productos financieros en localidades de menos de 50 mil habitantes, 7.4% más que en 2012, alcanzando una cobertura de sólo 23.6% del total en localidades de menos de 50 mil habitantes. Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. “Financiamiento para la exportación”. Auditoría: Desempeño.

Menores recursos presupuestarios para el financiamiento para la exportación. Para atender el problema de la falta de financiamiento a empresas exportadoras, en 2013 se ejercieron, por concepto de gastos de operación, 708.0 millones de pesos, cifra inferior en 34.0% (364.4 millones de pesos) del presupuesto aprobado (1 mil 072.4 millones de pesos).

Incremento en la Cartera crediticia de BANCOMEXT sin instrumentos para medir la contribución al crecimiento económico. En 2013, el Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C., colocó apoyos financieros por 11, 480.0 millones de dólares de financiamiento para la exportación al sector privado equivalentes a 133, 722.6 millones de pesos, con lo que superó en 88.4% la meta de otorgar financiamientos por 6, 093.0 millones de dólares. De los 11,480.0 millones de dólares colocados, 8,903.0 (77.6%) fueron apoyos de primer piso para 186 empresas de los sectores de manufactura, automotriz, minero-metalúrgico, maquiladora y turismo, y 2, 577.0 millones de dólares (22.4%) fueron apoyos de segundo piso para 35 intermediarios financieros, con estos financiamientos se apoyó a las empresas en materia de exportaciones, importaciones y generación de divisas. Sin embargo, no fue posible determinar la contribución específica del programa F007 al crecimiento económico del país, ya que el banco careció de indicadores que permitieran su medición. Número Observaciones: 1; Número Acciones: 1 (1R) Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. “Administración de la Banca de Desarrollo en Proyectos Sustentables y Estratégicos”. Auditoría: Financiera con Enfoque de Desempeño.

Ponderación determinante en la concentración de la cartera vencida de Bancomext, en pocos clientes o acreditados (ley de Pareto). Un acreditado reportado en cartera vencida por 470.6 millones de pesos, representó el 47.4% del saldo de dicha cartera por 992.3 millones de pesos.

Debilidades en la gestión de la cartera crediticia. Los accionistas (acreditados de empresas) proporcionaron sus declaraciones patrimoniales para garantizar el crédito, de las cuales BANCOMEXT no verificó la veracidad de la información señalada, por no existir normativa interna, ni externa emitida por la CNBV que lo regule. Con motivo de las gestiones legales de recuperación efectuadas por BANCOMEXT, se conoció que en 2013 después de incumplir con el pago del crédito, dos inmuebles reportados en la declaraciones patrimoniales de los obligados solidarios, uno fue donado con la condición de usufructo vitalicio del obligado solidario y otro fue donado a una persona física. Número Observaciones: 2; Número Acciones: 3 (3R) Se solicitó promover la intervención de la instancia de control competente: 1 irregularidad


Página 37

Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. “Otorgamiento de Créditos a Estados y Municipios”. Auditoría: Desempeño.

Incremento sustantivo en el 0torgamiento de créditos a estados y municipios. La ASF detectó que BANOBRAS con recursos propios, asignó 959.1 millones de pesos por concepto de gastos de operación, y en el apartado Flujo de Efectivo, se ejercieron 31 mil 818.1 millones de pesos para el otorgamiento de créditos a estados y municipios, cifra superior en 81.5% a lo previsto.

Ampliación de la cobertura crediticia de BANOBRAS. En 2013, la cartera de crédito del BANOBRAS estuvo conformada por 29 Gobiernos Estatales, lo cual significó el 93.5% de los 31 Gobiernos Estatales del país, e incluyó a 541 Gobiernos Municipales, lo cual representó el 22.0% de los 2,456 municipios del país. En este año, el BANOBRAS incorporó a su cartera de crédito a 121 gobiernos locales que no habían sido atendidos con crédito del banco en los tres últimos años. Número Observaciones: 3; Número Acciones: 3 (3RD) Nacional Financiera, S.N.C. “Otorgamiento de Crédito y Garantías, Capacitación, Asistencia Técnica e Información a las MIPYMES”. Auditoría: Desempeño.

Cumplimiento en el otorgamiento de crédito y garantías a las MIPYMES. Se autorizó un presupuesto de 782.4 millones de pesos, de los cuales la entidad ejerció 29.8% más que lo previsto, lo que representó una cifra de 1 mil 015.8 millones de pesos. De acuerdo con NAFIN, una empresa se considera desarrollada y consolidada cuando cuenta con financiamiento, capacitación y asistencia técnica que incremente su productividad y crecimiento, y en el mediano plazo ha logrado su permanencia en el mercado.

Cumplimiento parcial en la atención de empresas de NAFIN. En 2013, NAFIN atendió a 1, 786, 815 empresas de las 2, 538, 970 previstas (70.4%), mediante el otorgamiento de financiamiento, por un monto de 567 mil 611.0 millones de pesos, lo que contribuye a que dichas empresas permanezcan en el mercado y puedan mantener su número de empleos.

Meta rebasada en materia de capacitación empresarial. Por concepto de prestación de los servicios de capacitación, asistencia técnica e información, NAFIN superó la meta de capacitar a 100,000 MIPYMES, ya que impartió cursos a 36, 000 empresas más de las programadas. Nacional Financiera, S.N.C. “Administración de la Banca de Desarrollo en Proyectos Sustentables y Estratégicos”. Auditoría: Financiera con Enfoque de Desempeño.

Deficiencias en la gestión de la cartera crediticia de Nafin. Se identificaron las siguientes:

a. El saldo de cartera de dos intermediarios financieros en conjunto al 31 de diciembre de 2013, fue de 2 mil 238.9 millones de pesos. Al respecto, se observó que la Dirección de Seguimiento y Recuperación no dio seguimiento a la inclusión en los contratos de operaciones de crédito de los Intermediarios Financieros de la leyenda que indica que el origen de los recursos es público.


Página 38

b. Con la revisión del otorgamiento y seguimiento de un crédito reportado en cartera vencida, por 1

mil 284.5 millones de pesos, se constató que no se realizó la verificación física y documental de la relación patrimonial del obligado solidario, ya que no existe normativa interna, ni externa que los obligue.

c. De un crédito por 31.3 millones de pesos, con convenio judicial firmado el 30 de marzo de 2012,

se observó que la entidad fiscalizada recibió garantías objeto del convenio judicial diferentes de las estipuladas; además, no contaron con la cesión de derechos en favor de NAFIN, por lo que a mayo de 2014 la entidad fiscalizada evalúa hacer efectivo el castigo del crédito.

Número Observaciones: 4; Número Acciones: 4 (3R, 1PRAS) Fondo de Operación y Financiamiento Bancario a la Vivienda (FOVI). “Créditos a Intermediarios Financieros”. Auditoría: Financiera y de Cumplimiento.

Monto relevante de cesión de cartera de Intermediarios Financieros No Bancarios a FOVI como parte del rescate de las SOFOLES hipotecarias. Debido a la falta de pago por los Intermediarios Financieros No Bancarios (IFNB) estos crearon fideicomisos privados y cedieron como dación de pago al FOVI, activos en respaldo de los financiamientos recibidos entre 2009 y 2012, por un monto de 11 mil 694 millones de pesos.

Irregularidades en la gestión de la cartera a través de los fideicomisos. FOVI no modificó los contratos para acreditarse como fideicomitente y controlar los activos fideicomitidos provenientes de la cesión y dación de pago. El costo de la administración privada de los fideicomisos asciende a 1 mil 63.2 millones de pesos (36% de lo recuperado).

Opacidad y falta de información oportuna de FOVI de la cartera en los fideicomisos. Los administradores primarios nombrados por los fiduciarios no proporcionan al FOVI información periódica completa y confiable. FOVI no cuenta con información de 47,888 expedientes de crédito (97.4% del total) y de 2,063 bienes. De acuerdo a un reporte a la Comisión Bancaria y de Valores en los otros 1,258 expedientes de créditos (2.6) ninguno contaba con los testimonios de los contratos.

Declive de la cartera crediticia cesionada e incremento en las estimaciones de riesgo preventivo. FOVI elevó en 2013 en 189% la “Estimación Preventiva para Riesgos Crediticios” (respecto a 2012), hasta alcanzar 3 mil 166 millones de pesos, ello asociado a la baja del valor de la cartera dacionada. La situación puede considerarse un rescate financiero.

Secrecía fiduciaria en la cartera crediticia cedida a FOVI. Debido al carácter “privado” de los fideicomisos (que sin embargo manejan cartera cesionada que costará al erario) la ASF no tuvo acceso a los expedientes de los activos recibidos por el FOVI en dación de pago, lo que incrementa la probabilidad de corrupción en su manejo. Es de llamar la atención que este problema se presentó con los fideicomisos privados del Programa de Capitalización y Compra de Cartera (PCCC) del FOBAPROA.


Página 39

Número Observaciones: 13; Número Acciones: 14 (13 R, 1 PRAS) Fondo Especial de Asistencia Técnica y Garantía para Créditos Agropecuarios. “Programa que Canaliza Apoyos para el Fomento a los Sectores Agropecuario, Forestal, Pesquero y Rural” Auditoría: Desempeño

Actividad substantiva en materia crediticia enfocada al otorgamiento de garantías. En 2013, el FEGA otorgó garantías por 81 mil 507. 7 millones de pesos en beneficio de 758,662 productores rurales (agropecuarios, pesqueros, forestales, agroindustriales y afines). Sus garantías coadyuvaron a que los productores tuvieran acceso al crédito de 81 intermediarios financieros.

Recomendación de la ASF para modificación legislativa. La ASF recomendó modificar la legislación de FIRA (Fideicomisos Instituidos en Relación a la Agricultura) para que sus cuatro fondos se unifiquen para que la gestión administrativa se simplifique y los productores puedan acceder a todos los servicios que ofrece FIRA. Número Observaciones: 1; Número Acciones: 1 (RD) Instituto para la Protección al Ahorro Bancario. Cuotas Pagadas por las Instituciones de Banca Múltiple. Auditoría: Financiera y de Cumplimiento.

Incremento de la Reversa del IPAB. De los recursos por 3 mil 339.3 millones de pesos provenientes del 25.0% de las cuotas pagadas por las instituciones de banca múltiple, se destinaron 2 mil 918.4 millones de pesos al incremento de la Reserva de Protección al Ahorro, constatándose un saldo final de la reserva al cierre del ejercicio de 16 mil 490.1 millones de pesos, de conformidad con la normativa.

Cuotas faltantes de ejercicios anteriores. Se identificaron cuotas faltantes de ejercicio anteriores por 552.3 millones de pesos, mismas que corresponden a 9 instituciones de banca múltiple que fueron retenidas y enteradas al IPAB durante el ejercicio de 2013. Número Observaciones: 1 ya solventada. Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros “Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros”. Auditoria: Desempeño

Presupuesto ejercido superior al autorizado. En 2013, mediante los servicios que proporciona la CONDUSEF se ejercieron 601.3 millones de pesos, cifra superior en 3.8% al presupuesto autorizado de 579.2 millones de pesos.

Atención plena de la CONDUSEF a las asesorías con bajo impacto en resultados para los usuarios. En 2013, la CONDUSEF atendió la totalidad de las 1, 082, 835 asesorías solicitadas, y como resultado de su intervención resolvió el 92.7% (197,598) de las 213, 262 acciones de protección y defensa iniciadas, de las


Página 40

cuales sólo en el 54.6% (107,897) el resultado fue favorable para el usuario en virtud de que se lograron acuerdos entre las partes. Número Observaciones: 4 ya solventadas. Comisión Nacional Bancaria y de Valores. “Regulación y Supervisión en la Banca Comercial y Mercado de Valores”. Auditoria de Desempeño.

Sólidos indicadores de solvencia y estabilidad financiera del sector bancario. El índice de capitalización del sector bancario fue de 15.5%, superior en 7.5 puntos porcentuales al estándar internacional y nacional de 8.0%

Crecimiento importante pero insuficiente de la cartera de crédito bancario. En 2013 la cartera de crédito del sistema bancario fue de 3.4 billones de pesos (equivalente al 21.3% del PIB, 5 puntos porcentuales más que en 2007), de los cuales el 11.7% se destinó a financiar el sector público y el 88.3% al sector privado (crédito comercial, crédito de consumo y crédito a la vivienda), en beneficio de los usuarios de los servicios financieros. Número Observaciones: 4 ya solventadas. Comisión Nacional de Seguros y Fianzas. Regulación y Supervisión en las Aseguradoras y Afianzadoras”. Auditoria de Desempeño.

Baja penetración de los sectores asegurador y afianzador en la economía del país en demérito de la inclusión financiera. Las instituciones de seguros y fianzas emitieron primas por 355 mil 252.8 millones de pesos, de las cuales el 97.8% (347 mil 274.3 millones de pesos) correspondió al sector asegurador y el 2.2% (7 mil 978.5 millones de pesos) al sector afianzador. Las primas emitidas del sector asegurador fueron equivalentes al 2.2% del PIB, y las emitidas por el sector afianzador representaron el 0.05%.

3.1.2. Otras funciones de Gobierno

Poder Legislativo Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. “Bienes Muebles del Gobierno Federal”. Auditoría: Desempeño Destino de los inmuebles de la Cámara de Diputados. En 2013, la Cámara de Diputados destinó 91,605 bienes muebles a sus 36 unidades administrativas y legislativas para cumplir con sus funciones. Adquisiciones de inmuebles concentradas en procesos de adjudicación directa. La Cámara adquirió 4 mil 679 bienes muebles, atendiendo a las necesidades y solicitudes de las áreas administrativas y legislativas que la conforman, por un monto de 53.4 millones de pesos: realizó 163 procesos de adjudicación directa


Página 41

por 24.1 millones de pesos (45.1%) y 6 procesos con selección entre tres cotizaciones por 1.9 millones de pesos. Número de Observaciones: 1; Número de Acciones: 1 (1RD).

Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. “Gestión Financiera”. Auditoría: Financiera y de Cumplimiento.

Subvenciones otorgadas. Se otorgaron subvenciones especiales al amparo de acuerdos emitidos en ejercicios anteriores, no obstante que las mismas son autorizadas en situaciones excepcionales y tienen el carácter de únicas para atender asuntos específicos. Subvenciones registradas. Subsiste una rendición limitada de cuentas de los recursos ejercidos en Subvenciones registradas en la partida 4390 “Otros Subsidios y Subvenciones”.

Reasignaciones presupuestarias erogadas en conceptos distintos. Un monto de 194.0 millones de pesos de los recursos transferidos del Ramo 23 “Provisiones Salariales y Económicas” para la conservación, operación y equipamiento de los recintos de los poderes se erogó en conceptos que no se relacionaron con el fin para el que fueron autorizados.

Numero de observaciones 7; Numero de acciones: 8 (8R)

Recuperaciones (millones de pesos): determinadas: 0.6, Operadas 0.6

Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión. “Bienes Muebles del Gobierno Federal”. Auditoría: Desempeño. Destino de los inmuebles de la Cámara de Senadores: En 2013, la Cámara de Senadores destinó a sus áreas 4 mil 412 bienes muebles que fueron adquiridos en ese año, repartidos entre sus 17 unidades administrativas y operativas, para que los servidores públicos realizaran sus funciones y así servir a la población.

Adquisición de Inmuebles concentrados en procesos de adjudicación directa. La Cámara adquirió 1 mil 193 bienes muebles por un monto de 17.8 millones de pesos, de los cuales el 94.8% (1,131 bienes) fue por adjudicación directa, y el 5.2% (62 bienes) por licitación pública, atendiendo las 949 solicitudes de las áreas para abastecer sus necesidades de bienes muebles. Además, adquirió 3 mil 219 bienes informáticos por un monto de 17.0 millones de pesos, mediante dos procesos de adquisición: 2 mil 894 bienes por licitación pública y 325 por adjudicación directa, lo que representó un total de 4 mil 412 bienes muebles e informáticos adquiridos en ese año por un monto de 35.0 millones de pesos, de acuerdo a lo establecido en las Normas para Adquisiciones, Arrendamientos, Prestación de Servicios y Obras Públicas de la Cámara de Senadores.


Página 42

Número de Observaciones: 1; Número de Acciones: 1 (1RD)

Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión. “Asignaciones a los Grupos Parlamentarios”. Auditoría: Financiera y de Cumplimiento.

Aplicación de recursos. La Cámara no proporcionó la documentación que sustenta la aplicación de los recursos que fueron otorgados a través de la partida 39903 "Asignaciones a los Grupos Parlamentarios"; por tanto, no se contó con la información que permitiera evaluar la razonabilidad del gasto o comprobar que los recursos se ejercieron para llevar a cabo los trabajos legislativos. El monto de esta partida se integra por el total de recursos ejercidos por la Cámara en el ejercicio 2013 partida 39903 “Asignaciones a los Grupos Parlamentarios” por 1 mil 209.6 millones de pesos.

Número de observaciones: 3 (R)

Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 0.0.

Gobernación

SEGOB: “Programa Nacional de Prevención del Delito”. Auditoría de Desempeño. Prevención del Delito en 27 Municipios y Delegaciones del Distrito Federal. Se observó que en 2013, la SEGOB entregó apoyos por un monto total de 2 mil 250 millones de pesos, a los 57 municipios, demarcaciones territoriales y zonas metropolitanas comprometidos en los Lineamientos para el Otorgamiento de Apoyos a las Entidades Federativas en el marco del Programa Nacional de Prevención del Delito. Los apoyos se distribuyeron conforme a los montos establecidos en los lineamientos para que desarrollen y apliquen políticas de prevención social de la violencia y la delincuencia en beneficio de 29.9 millones de personas Número de Observaciones: 0 SEGOB: “Protección Civil”. Auditoría de Desempeño. Incertidumbre sobre el impacto de las acciones para la salvaguarda de la integridad física y patrimonial de las personas. En 2013, la Coordinación Nacional de Protección Civil realizó acciones enfocadas en la previsión, prevención, atención y reconstrucción ante los desastres en el marco del Sistema Nacional de Protección Civil (SNPC); sin embargo, se desconoce el impacto de dichas acciones en la identificación y análisis de riesgos como sustento para la salvaguarda de la integridad física y patrimonial de las personas ante situaciones de desastre de origen natural o humano y en la reducción de la vulnerabilidad. Sugerencia a la Cámara de Diputados. La ASF sugiere que la Cámara de Diputados analice la necesidad de revisar la normativa aplicable a la Coordinación Nacional de Protección Civil para que ésta tenga atribuciones para generar una metodología única que se utilice en la elaboración de los programas de


Página 43

protección civil de las entidades federativas, los municipios y las delegaciones del Distrito Federal, así como para que dicha Coordinación tenga la facultad de requerir y recibir los programas de protección civil existentes en el país, con el fin de bridar mayor factibilidad a lo establecido en los artículos 19, fracción XXVIII, de la Ley General de Protección Civil y 59, fracción II, del Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación. Número de Observaciones: 13; Número de acciones: 31 (31 RD) SEGOB: Centro Nacional de Prevención de Desastres (CENAPRED). “Protección Civil”. Auditoría de Desempeño. Incertidumbre respecto al impacto de las acciones del CENAPRED. En 2013, el CENAPRED participó en el Sistema Nacional de Protección Civil mediante acciones de investigación, capacitación, difusión y monitoreo para conocer sobre los peligros, riesgos y daños producidos por agentes perturbadores, pero se desconoce el impacto que producen las acciones realizadas por el centro, por lo que no es posible determinar su contribución a la disminución de la vulnerabilidad de la población y su entorno ante la presencia de fenómenos perturbadores. Razonable avance en la implementación de la Fase II de la Red Sísmica Mexicana. El CENAPRED reportó que para este proyecto, se alcanzó el 78.4%; para el proyecto Reforzamiento y Modernización de los Sistemas de Monitoreo del CENAPRED, el 70.9%; del proyecto de Servicios Administrados de la Infraestructura de Tecnologías de la Información y Comunicación del CENAPRED, el 67.2%; en el proyecto Sistema Nacional de Alerta de Tsunamis (SINAT), el 62.6%; del proyecto Servicio Vulcanológico Nacional, el 40.2%, y para el proyecto Laboratorio de Fenómenos Naturales del CENAPRED, el 38.2%. Sugerencia a la Cámara de Diputados. La ASF sugirió que la Cámara de Diputados analice la necesidad de asignar recursos para incrementar las acciones en previsión y prevención en materia de protección civil que realiza el CENAPRED. Número de Observaciones: 6; Número de Acciones: 10 (10 RD) SEGOB: Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social (OADPRS). Readaptación Social”. Auditoría de Desempeño. Sin comprobar Tratamientos de Readaptación Social en las preliberaciones y compurgación de la pena en libertad. El OADPRS no evidenció que los 12 mil internos puestos en libertad y que los 42 mil 500 sentenciados que cumplieron su sentencia en libertad en 2013 recibieron los tratamientos de readaptación social, ni que se logró la reinserción de la población penitenciaria en la sociedad y procurar que no vuelva a delinquir. Incumplimiento de la meta programada en relación a las visitas de control, verificación y supervisión. Se verificó que en 2013 el OADPRS realizó 14 visitas a sus centros de readaptación social, inferiores en 41.7% a las 24 visitas comprometidas, con la finalidad de evaluar el cumplimiento de las metas relativas a la


Página 44

clasificación de la población penitenciaria, elaboración del estudio clínico-criminológico, integración de expediente único, aplicación de tratamientos y evaluación semestral de los internos. Incumplimiento de meta en los tratamientos a internos. El OADPRS aplicó tratamientos de readaptación social a 20 mil 087 internos, el 80.4% de la población penitenciaria, sin que acreditara que los tratamientos fueran de carácter progresivo y técnico hasta lograr la readaptación social de los internos. El OADPRS, conforme a la normativa, integró el 80.4% de los expedientes únicos de seguimiento al tratamiento aplicado y de conducta durante su internamiento de la población penitenciaria, por lo que el 19.6% de los internos no contó con su expediente. El resultado reportado fue inferior a la meta de 100.0%. Número de Observaciones: 8; Número de Acciones: 11 (11 RD) SEGOB: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP). “Subsidios a Entidades Federativas para el Fortalecimiento de las Instituciones de Seguridad Pública en Materia de Mando Policial”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento. Recuperaciones por 458.8 millones de pesos por irregularidades en la gestión financiera del programa. Se observaron reintegros extemporáneos efectuados a la TESOFE por 15 entidades federativas por 22.6 millones de pesos, por recursos no devengados y rendimientos financieros de entre 5 hasta 81 días posteriores al plazo. Asimismo, al cierre de la auditoría (noviembre de 2014), 15 entidades federativas no habían enterado a la TESOFE los rendimientos financieros por 6.8 millones de pesos. Faltó el entero a la TESOFE por 161.2 millones de pesos de recursos no devengados de 14 entidades federativas lo que representa un subejercicio del 6.2% respecto al total de recursos ministrados (2 mil 570.9 millones de pesos). Falta de documentación comprobatoria del gasto por 226.1 millones de pesos de 23 entidades federativas. cuatro Entidades recibieron recursos por 330.6 millones de pesos, los cuales transfirieron a otras cuentas bancarias por lo que no fue posible identificar su aplicación y destino, ni los rendimientos financieros generados. Derivado de la intervención de la ASF, en el transcurso de la revisión se obtuvieron recuperaciones operadas por 60.3 millones de pesos. Número de Observaciones: 18; Número de Acciones: 103 (48 R; 22 PRAS; 33 PO) Recuperaciones (millones de pesos). Determinadas: 458.8, Operadas: 60.3, Probables: 398.5. Relaciones Exteriores SRE: “Cumplimiento de Tratados Internacionales”. Auditoría de Desempeño. Apreciable número de Tratados Internacionales celebrados por el gobierno de México. En 2013, la SRE contó con un registro de 1 mil 368 tratados internacionales, en el que se señala que su ejecución fue responsabilidad de 64 entes públicos, de los que el 76.6% (49) perteneció al Poder Ejecutivo Federal, el 7.8% (5) a Órganos Constitucionalmente Autónomos, el 6.2% (4) a Órganos de los gobiernos locales, el 4.7% (3) al Poder Judicial Federal, el 3.1% (2) al Poder Legislativo Federal y el 1.6% (1) a un organismo internacional.


Página 45

Sin corroborar el seguimiento de la Ejecución de los Tratados Internacionales por la SRE. El 99.8% (1 mil 365) de los tratados internacionales recayeron en el ámbito de competencia de alguno de los 49 entes de la APF, y su seguimiento fue responsabilidad de 21 áreas de la SRE; sin embargo, esta Dependencia no acreditó contar con mecanismos de coordinación con la APF ni con sistemas para dar seguimiento a la ejecución de esos tratados, por lo que careció de información sobre su nivel de cumplimiento, sobre el presupuesto programado y erogado para dicho propósito, y sobre el grado en que la legislación nacional ha sido armonizada con los tratados internacionales. Número de Observaciones: 6; Número de Acciones: 9 (9 RD) SRE: “Representaciones de México en el exterior”. Auditoría de Desempeño. Presencia de México en el extranjero en el ámbito de las representaciones en el exterior. En 2013, México contó con una red de 149 representaciones en el exterior (75 embajadas, 35 consulados de carrera, 31 consulados generales, 5 misiones permanentes ante organismos internacionales y 3 oficinas de enlace) con las que tuvo presencia en 87 países y, por medio de las concurrencias, estuvo representado en 104 países más; lo que permitió que México contara con representaciones en 191 de los 198 países que reconoció en ese año, por lo que la cobertura abarca el 96.5%. Alineación de programas de trabajo de las representaciones. En 149 representaciones, el 100.0% contó con un programa de trabajo en el que estableció actividades relacionadas con la promoción de México en los ámbitos político, económico, turístico y cultural, las cuales fueron congruentes con las prioridades de política exterior establecidas en el PND 2013-2018, por lo que los programas de trabajo de las representaciones en el exterior en su ejecución, se alinearon al objetivo de la SRE de salvaguardar los intereses de México en el exterior. Sin evidencia de cumplimiento de metas. La programación de metas presentó inconsistencias, ya que el 42.8% (62) de las 145 representaciones que reportaron metas en el SIGEPP presentó un cumplimiento superior al 100.0% en un rango de entre 20.0 y 256.1 puntos porcentuales, lo que denota la existencia de casos de subestimación de metas. Asimismo, la ASF determinó, mediante la prueba Chi-cuadrada que, en 2013, no existió evidencia contundente de que el cumplimiento de metas estuviera asociado con el porcentaje de personal de carrera del SEM que integró la plantilla de las representaciones de México en el exterior, al 31 de diciembre de ese año. Elevado grado de cumplimiento en la emisión de documentos consulares o migratorios. De las 149 representaciones, el 95.3% (142) expidió documentos consulares o migratorios, las cuales cumplieron su meta en la materia en un 97.6%, al expedir 4.3 millones de documentos consulares y migratorios. Número de Observaciones: 5; Número de Acciones: 7 (7 RD)

Procuraduría General de la República

PGR. “Ministerio Público Federal”. Auditoría de Desempeño.


Página 46

Mayor número de sentencias emitidas. La PGR dio una mayor solidez a la averiguación previa, ya que de cada 100 averiguaciones previas consignadas ante los órganos jurisdiccionales se incrementó el número de las que se sentenciaban al pasar de 58 en 2009 a 65 en 2013; por cada 100 sentenciadas, 90 se emitieron con sentido condenatorio y 10 con sentido absolutorio. Decremento en los indicadores relativos a la eficiencia de las averiguaciones y consignaciones. En contraste con el dato anterior, se acreditó que en el periodo 2009-2013, se verificó que las averiguaciones previas despachadas decrecieron 22.8%, al pasar de 142 mil 183 a 109 mil 758; las pendientes de despacho aumentaron en 74.9%, al pasar de 36 mil 225 a 63 mil 366; las consignadas decrecieron 18.0%, al pasar de 38 mil 724 a 31,748; las no consignadas disminuyeron 24.6%, al pasar de 103 mil 459 a 78 mil 010. Por otra parte, las indagatorias devueltas por el juzgador se incrementaron de 5 en 2009 a 13 en 2013 por cada 100. Deterioro en los procesos de atención de Investigación del delito. El MPF emitió 403 mil 321 órdenes de las cuales el 59.2% (238 mil 621) correspondió a solicitudes de servicios periciales emitidas a la Coordinación General de Servicios Periciales, que dejó pendientes 175 (0.1%); el 33.0% (133 mil 078) correspondió a mandamientos ministeriales, de los cuales quedaron en proceso de atención 4 mil 599 (3.9%); el 3.9% (15 mil 862) a mandamientos judiciales a la Policía Federal Ministerial los cuales se sumaron a los 36 mil 436 de la existencia anterior, para dar un total de 44 mil 266 mandamientos judiciales por atender y quedaron en proceso de atención 35 mil 713 (80.7%); en tanto que el 3.9% (15 mil 760) fueron solicitudes de inteligencia que el MPF requirió al CENAPI, de las que se atendieron 15 mil 758 (99.9%), y quedaron pendientes 2 (0.1%). Razonable cumplimiento en el indicador de permanencia de los servidores públicos de carrera. En 2013 de los 8 mil 593 elementos que conformaron el personal sustantivo de la PGR, el 87.6% (7 mil 524) cumplió con todos los requisitos de permanencia, en tanto que el 12.4% (1 mil 069) restante no cumplió con al menos uno de los requisitos; de éstos, el 93.2% (996) fue personal de carrera. Número de Observaciones: 6; Número de Acciones: 9 (9 RD) PGR. “Sistema de Justicia Penal.” Auditoría de Desempeño. Deficiente capacitación para el Sistema de Justicia Penal Acusatorio. La PGR no aseguró que los 12 mil 740 servidores públicos capacitados (que representan el 62.3% del total de los 20 mil 437 servidores públicos que conformaron la plantilla autorizada en 2013) cuenten con las competencias técnicas y sustantivas que requiere la operación del Sistema de Justicia Penal Acusatorio. Deficiencias en la calidad de la Agenda de Capacitación. La Agenda de Capacitación de 2013 se elaboró sin contar con un diagnóstico de las necesidades de capacitación del personal sustantivo que participa en la operación del Sistema Procesal Penal Acusatorio. Capacitación de los Instructores. Entre 2011 y 2012 se seleccionaron y formaron 103 instructores, de los cuales 79 (76.7%) cumplieron con el requisito de contar con un mínimo de 3 años de experiencia en el


Página 47

puesto y 24 (23.3%) no lo hicieron; asimismo, se verificó que de los 103 instructores 74 (71.8%) cumplieron con el requisito de no estar sujetos a procedimientos penales y 29 (28.2%) no lo hicieron; del total de instructores 96 (93.2%) cumplieron el requisito de haberse sometido a la evaluación de control y 7 (6.8%) no lo cumplieron. Número de Observaciones: 4; Número de Acciones: 4 (4 RD) PGR: “Investigar y Perseguir los delitos Relativos a la Delincuencia Organizada”. Auditoría de Desempeño. Decremento en el despacho de Averiguaciones Previas por la SEIDO. En 2013, la SEIDO despachó el 28.2% (2 mil 071) de las 7,352 averiguaciones previas en trámite, por lo que al cierre del año el 71.8% (5 mil 281) de las averiguaciones se encontraban en rezago, lo cual implicó que la meta de despacho de averiguaciones previas ha disminuido en los últimos cuatro años, al pasar en 2011 de 31.5% a un 28.2% en 2013, con lo que se contraviene lo dispuesto en el numeral IV.2.2. de la Guía para el diseño de la Matriz de Indicadores para Resultados. Cumplimiento de metas en materia de sentencias condenatorias. En 2013, la SEIDO obtuvo 152 sentencias condenatorias correspondientes al 19.5% de las 781 averiguaciones previas consignadas a los jueces, resultado superior en 1.6 puntos porcentuales a la meta de 17.9%; de las 629 averiguaciones previas consignadas que no llegaron a sentencia, el 8.1% (51) fueron sentencias absolutorias, el 57.7% (363) fueron consignadas sin detenido, por lo que se solicitó la orden de aprehensión, el 27.8% (175) se encontraban en conflicto competencial y el 6.4% (40) estaba en trámite. Sin indicadores ni metas para evaluar la eficiencia de las órdenes de aprehensión. En materia de órdenes de aprehensión solicitadas ante un juez, se comprobó que la SEIDO obtuvo la autorización de 225 (62.0%) de las 363 órdenes de aprehensión solicitadas ante un juez federal, de la cuales 21 (9.3%) fueron ejecutadas para que el presunto culpable fuera puesto a disposición del juez correspondiente, y 204 (90.7%) se encontraban en trámite pendientes de cumplimentar. Sin embargo, se determinó que para dar seguimiento a estos resultados, la SEIDO no dispuso de un indicador ni meta que permitan valorar la eficiencia en la obtención y ejecución de las órdenes de aprehensión. Número de Observaciones: 5; Número de Acciones: 5 (5 RD) PGR. Centro Nacional de Planeación, Análisis e Información para el Combate a la Delincuencia (CENAPI). “Investigar y Perseguir los delitos Relativos a la Delincuencia organizada.” Auditoría de Desempeño. Desfase en la atención de requerimientos de información. El CENAPI atendió 6 mil 921 requerimientos de información urgentes y 8 mil 705 de información ordinarias de las cuales 7 mil 249 (83.3%) fueron contestadas dentro del plazo de los 7 días hábiles, y 1 mil 451 (16.7%) se respondieron después de los 8 días hábiles, situación contraria a lo dispuesto en el objetivo de suministrar información ordinaria dentro de los 7 días hábiles para contribuir a la eficacia de los Agentes del Ministerio Público la Federación.


Página 48

Incumplimiento de las metas en materia de productos de inteligencia. El CENAPI elaboró 781 productos de inteligencia el 63.0% de la meta programada de 1 mil 240 documentos. Número de Observaciones: 3; Número de Acciones: 3 (3 RD) Función Pública Secretaría de la Función Pública. Integración de las Estructuras Profesionales del Gobierno. Auditoría: Desempeño. Elevado nivel de rechazo de la SFP de solicitudes de aprobación y registro de estructuras orgánicas. En 2013, la Secretaría de la Función Pública recibió 857 solicitudes de aprobación y registro de estructuras orgánicas, de las cuales aprobó y registró 523 solicitudes de 250 instituciones que representaron el 83.9% de las 298 dependencias y entidades de la Administración Pública Federal vigentes en ese año; 205 solicitudes el 23.9% fueron rechazadas por la falta de algún documento, de firmas o por inconsistencias en la información, y 129 fueron únicamente registradas porque no se afectó el inventario de plazas. Dudas sobre la efectividad de las acciones sustantivas. No se pudo constatar cómo coadyuvaron las acciones de integración de las estructuras profesionales efectuadas por la SFP al propósito de contar con una administración pública eficiente en beneficio de los 119 millones de mexicanos. Número Observaciones: 0; Número Acciones: 0 Secretaría de la Función Pública. Continuidad a los Estudios de Control Interno y a la Difusión del Estudio de Integridad en el Sector Público. Estudio Núm. 1198. El modelo empleado por la ASF para la valoración de los sistemas de control interno en el Sector Público Federal (Estudio núm. 1172) y su continuidad (Estudio núm. 1198), se determinó con base en los 5 componentes del modelo COSO: Ambiente de Control, Evaluación de Riesgos, Actividades de Control, Información y Comunicación, y Supervisión. La ASF realizó un estudio en 290 instituciones de los Poderes de la Unión y de los Órganos Constitucionales Autónomos para determinar el avance en la implantación de las estrategias sugeridas por la Auditoría Superior de la Federación para el fortalecimiento del control interno y continuar con la promoción del establecimiento de una cultura de integridad Se elaboraron 290 informes, uno por institución, los cuales fueron notificados a los Coordinadores de Control Interno, así como a los titulares de las instituciones, para dar a conocer los avances y solicitar información adicional que evidenciara las acciones realizadas para el fortalecimiento de su sistema de control interno. Como resultado de la continuidad del estudio, se verificó que de las 290 instituciones incluidas 271 (93%) proporcionaron evidencias adicionales de acciones realizadas para el fortalecimiento de sus sistemas de


Página 49

control interno y las restantes 19 (7%) que corresponden al Poder Ejecutivo Federal, no remitieron información. Estos estudios han fortalecido los sistemas de control interno del sector público federal. Aún quedan importantes áreas de oportunidad en la materia para que el control interno sea el eje de una gestión pública eficaz y para el diseño y viabilidad de un sistema anticorrupción nacional. Secretaría de la Función Pública. Modelo de Evaluación de Control Interno en la Administración Pública Municipal. Estudio Núm. 1212. El modelo desarrollado constituye un avance relevante en los mecanismos de evaluación de los Sistemas de Control Interno en las instituciones de la APM y Delegaciones del Distrito Federal. Se basa en el modelo COSO 2013 El instrumento central es un cuestionario orientado a obtener información y evidencias documentales de la existencia de los componentes del control interno e identificar áreas de oportunidad para fortalecer dicho sistema de control interno. Contiene 66 preguntas fundamentadas en los 5 componentes del modelo COSO y distribuidas de la forma siguiente: Ambiente de Control, 23; Evaluación de Riesgos, 17; Actividades de Control, 12; Información y Comunicación, 10, y Supervisión, 4. Su alcance no incluye la evaluación específica del funcionamiento eficaz y eficiente de los controles internos aplicados a los procesos sustantivos y adjetivos del municipio o institución, ni en aquellos susceptibles a actos de corrupción. El estudio también sugiere las actividades que se requieren para la integración de los informes o reportes individuales, o el informe general, de acuerdo con la normativa aplicable a la institución que lleve a cabo la evaluación del control interno. Incluye una propuesta de integración del informe individual y un informe general fundamentado en el ordenamiento establecido para el municipio, institución o delegación en el que realiza la evaluación. Órganos Autónomos Instituto Federal de Telecomunicaciones. Regulación del Sector Telecomunicaciones. Auditoría: Desempeño. Regulación deficiente. COFETEL no elaboró ni modificó algunas Normas Oficiales Mexicanas en incumplimiento de disposiciones de la Ley Federal de Telecomunicaciones de la Ley Sobre Metrología y Normalización. Se realizaron 395 visitas de inspección, 58% más que las programadas, pero no son representativas y no es posible inferir si los servicios de radiodifusión fueron prestados con calidad porque carecieron de indicadores en la materia. En 2013 el IFT publicó el Programa de Licitación y Adjudicación de por lo menos dos nuevas cadenas de televisión con cobertura nacional para 2014, determinó la existencia de agentes económicos preponderantes en los sectores de radiodifusión y telecomunicaciones. Sin embargo, careció de indicadores para medir si, con las acciones implementadas, se están eliminando eficazmente las barreras a la competencia en la prestación de los servicios de radio y televisión abiertos.


Página 50

Información deficiente. Se carece de indicadores para medir el incremento de la cobertura de estos servicios y para medir el acceso de los sectores de menos ingresos a los servicios de radiodifusión. Número Observaciones: 6; Número Acciones: 6 (RD) Instituto Nacional Electoral. Actualización del Padrón Electoral y Expedición de la Credencial para Votar. Auditoría: Desempeño. Actividades sustantivas. El IFE realizó dos estrategias para actualizar el padrón electoral y la lista nominal de electores: la Estrategia de Operación de Módulos Campaña de Actualización Permanente y la Estrategia de Operación de Módulos Campaña Anual Intensa 2013-2014. Se atendieron a 14.4 millones de personas; se identificaron 72.9 miles de casos duplicados y se entregaron 12.2 millones de credenciales.

Padrón Electoral confiable. El Instituto realizó las acciones necesarias para lograr que 88 millones de personas mayores de 18 años puedan votar en las elecciones y que los partidos políticos tengan certeza de que el padrón electoral es confiable. Número Observaciones: 2; Número Acciones: 2 (2 RD) Instituto Nacional Electoral. Gestión Financiera. Auditoría: Financiera y de Cumplimiento. Cifras no actualizadas. Las cifras presentadas en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2013 no coinciden con las del Estado del ejercicio ya que no reportan el momento contable del presupuesto ejercido.

Deficiencias de contratación y pagos a los prestadores de servicios por honorarios. Se excedieron en dos casos los montos del tabulador autorizado; se pagó a 46 prestadores de servicios con base en un Catálogo de puestos aún no autorizado; se contrataron ocho prestadores de servicios sin cumplir con el perfil del puesto requerido; no se justificaron pagos a prestadores de servicios por 374.2 miles de pesos. No se solicitó a los prestadores de servicios informes de actividades por 30.2 millones de pesos y no se proporcionó evidencia de la supervisión y vigilancia por personal del IFE. Número Observaciones: 15; Número Acciones: 24 (15R, 1 PEFCF, 4 PRAS, 4PO) Recuperaciones (millones de pesos): Determinadas 36.5, operadas 0.0, probables 36.5.

3.2 Gasto Federalizado En materia de fiscalización superior del Gasto Federalizado respecto de la Cuenta Pública 2013, en lo que sigue se presentan los resultados relevantes de las revisiones a los Fondos que practicó directamente la ASF, las cuales comprenden 602 (65.3%) auditorías de las 922 realizadas en el Informe de Resultados de la Cuenta Pública 2013. Adicionalmente se incluyen los resultados principales de dos auditorías específicas, una al Gobierno de Chiapas y otra al Gobierno del Distrito Federal.


Página 51

Fondos Educativos En materia de educación, se canalizaron recursos mediante los siguientes Fondos: el Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM); el Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB); el Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA); Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura (FOPEDEP); Programa Escuelas de Tiempo Completo (PETC) y Subsidios para Centros de Educación (U023). FAM. Principales observaciones: De una muestra de 11 auditorías practicadas por la ASF a los recursos del FAM, se determinaron los siguientes resultados relevantes:

La Secretaría de Finanzas o su similar transfirió recursos del Fondo hacia cuentas bancarias en las que se dispone de otro tipo de recursos por 1 mil 342.2 millones de pesos en los Estados de Guanajuato, Michoacán, Quintana Roo y Veracruz.

Falta de documentación comprobatoria de las erogaciones por 58.4 millones de pesos, en los Estados de Guerrero y Michoacán.

Recursos del Fondo aplicados en fines distintos por 14.6 millones de pesos, en los Estados de Guanajuato, Jalisco, Nuevo León y Puebla.

Penas convencionales no aplicadas y otras observaciones de obra pública por 4.9 millones de pesos en los Estados de Chiapas, Jalisco, Estado de México, y Puebla, que representaron el 0.4% del total de las recuperaciones determinadas. FAEB. Principales observaciones: De una muestra de 32 auditorías directas practicadas por la ASF al FAEB en las 31 Entidades Federativas, y una realizada a los recursos del Ramo 25 “Aportaciones para los servicios de educación básica y normal en el Distrito Federal”, sobresalen los siguientes resultados:

En los Estados de Coahuila, Estado de México, Michoacán y Veracruz se transfirieron recursos del FAEB hacia cuentas diferentes a las del Fondo, por 4 mil 109.7 millones de pesos.

El pago de prestaciones, compensaciones, bonos o estímulos estatales locales derivados de las negociaciones de los gobiernos estatales con las secciones sindicales por 1 mil 343.6 millones de pesos, siendo uno de los hallazgos de mayor incidencia a nivel nacional, este resultado se presentó en 20 Entidades Federativas: Aguascalientes, Baja California, Coahuila, Durango, Estado de México, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Morelos, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.


Página 52

La práctica de realizar pagos a trabajadores comisionados al sindicato por 1 mil 273.7 millones de pesos se presentó en 26 Entidades Federativas: Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Chihuahua, Colima, Distrito Federal, Durango, Estado de México, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.

Los pagos de compensaciones discrecionales a empleados sin mediar lineamientos, evaluaciones o comprobación que justifique su entrega en Baja California, Chiapas, Chihuahua, Colima, Tamaulipas y Tlaxcala por un total de 702.2 millones de pesos.

En los Estados de Chiapas, Colima y el Distrito Federal, se realizaron pagos indebidos de nómina del ejercicio 2012 con recursos de 2013, por un total de 538.4 millones de pesos.

El pagos de gastos de operación que no se corresponden con los objetivos de Fondo por un importe de 463.6 millones de pesos se presentó en 27 Entidades Federativas: Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Chihuahua, Colima, Distrito Federal, Durango, Estado de México, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán, Zacatecas y Campeche.

Los Estados de Chihuahua, Coahuila, Colima, Estado de México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Sinaloa, Sonora y Zacatecas efectuaron pagos en centros de trabajo que no tuvieron vinculación con la educación básica o normal, por un total de 137.9 millones de pesos.

Se identificaron pagos a terceros institucionales correspondientes a ejercicios anteriores, en Aguascalientes, Chihuahua, Colima, Durango, Estado de México, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, San Luis Potosí y Tamaulipas por 68.5 millones de pesos.

En el Estado de México se identificaron 162.5 millones de pesos de los que no se ha comprobado el destino de los recursos para el pago de la nómina.

En el Estado de Chiapas se realizaron pagos por concepto de amortización de préstamos para cubrir bono de productividad correspondiente al ejercicio 2012 por 128.0 millones de pesos.

En los Estados de Chiapas, Sinaloa y Yucatán se identificaron pagos realizados a categorías no financiables con recursos del Fondo por 56.7 millones de pesos.

Los pagos a trabajadores adscritos a centros de trabajo no localizados en el catálogo y centros de trabajo clausurados en Chihuahua, Chiapas, Jalisco, Tabasco, Tamaulipas y Zacatecas por un total de 49.6 millones de pesos.

Se identificaron pagos a trabajadores comisionados a otras dependencias en los Estados de Nuevo León, Oaxaca, Sonora, Tamaulipas, Yucatán y Zacatecas por 37.1 millones de pesos.


Página 53

En los Estados de Chiapas, Michoacán, Morelos, Nayarit y Zacatecas se realizaron pagos a trabajadores adscritos a un centro AGS por 36.9 millones de pesos.

En el Estado de Tamaulipas se identificaron pagos de impuestos estatales sobre nómina por 35.3 millones de pesos.

Los pagos a personal de honorarios que realizaron funciones no financiables con el Fondo en los Estados de Durango, Hidalgo, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Sinaloa y Sonora por 29.7 millones de pesos.

Se identificaron intereses no transferidos al ejecutor o para los cuales no ha sido identificada su aplicación en los Estados de Guanajuato, Michoacán, Sonora y Zacatecas por un total de 14.5 millones de pesos.

En los Estados de Jalisco, Michoacán y Tamaulipas se realizaron pagos indebidos a personas que desempeñaron cargos de elección popular por 13.3 millones de pesos.

En Nuevo León, Quintana Roo y Zacatecas se identificaron pagos a trabajadores adscritos a un centro AGD por 9.9 millones de pesos; y

Los pagos a trabajadores con categorías que no se localizaron en el catálogo de puestos en el Estado de Jalisco ascendieron a 7.1 millones de pesos. FAETA. Principales observaciones: De una muestra de nueve auditorías practicadas por la ASF a los recursos del FAETA en los Estados de Chihuahua, Coahuila, Guanajuato, Michoacán, Nuevo León, Puebla, Sonora, Tamaulipas y Yucatán; sobresalen los siguientes resultados:

Se determinaron pagos en exceso de categorías, puestos y número de plazas no autorizadas con recurso del Fondo, por un monto de 34.7 millones de pesos, situación que se presentó en el Estado de Sonora y Yucatán.

El Estado de Coahuila destinó recursos para el pago de gastos de operación en planteles de nueva creación, que indebidamente se cubrieron con recursos del Fondo por 7.7 millones de pesos.

Los Estados de Coahuila, Guanajuato, Nuevo León y Tamaulipas otorgaron prestaciones o estímulos laborales pagados en exceso o que no se ajustan a la normativa aplicable, tanto en el CONALEP como en el INEA, por 14.3 millones de pesos.

Los Estados de Michoacán y Nuevo León no transfirieron un total de 2.1 millones de pesos correspondiente a recursos del ejercicio 2013 y rendimientos financieros del FAETA a los entes ejecutores.

Fueron pagados laudos y liquidaciones en Michoacán con recursos del Fondo por 2.3 millones de pesos.


Página 54

Se pagaron en los Estados de Guanajuato, Sonora y Tamaulipas sueldos y compensaciones superiores a los tabuladores autorizados, por 1.5 millones de pesos.

Se identificaron pagos del Impuesto Estatal sobre nóminas en el Estado de Guanajuato por 3.6 millones de pesos. Fondo de pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura (FOPEDEP) De una muestra de 20 auditorías realizadas por la ASF, se destacan los siguientes resultados:

Adquisiciones no consideradas en las disposiciones y de las que no se acreditó que formaran parte de obras por administración directa por 85.5 millones de pesos, en la delegación de Benito Juárez y en el Municipio de Ecatepec de Morelos.

Obras de rubros no considerados en las disposiciones por 52.7 millones de pesos, en la delegación de Gustavo A. Madero y en el Municipio de Durango.

Recursos no comprometidos al 31 de diciembre de 2013, y rendimientos financieros y economías no reintegrados a la TESOFE por 25.1 millones de pesos, en el Municipio de Manzanillo, en las Delegaciones de Iztapalapa, Gustavo A. Madero, Miguel Hidalgo y Venustiano Carranza, en el Municipio de Durango, Atizapán de Zaragoza, Ecatepec de Morelos, Naucalpan de Juárez, Nezahualcóyotl, Purísima del Rincón, Acapulco de Juárez, San Pedro Garza García, San Nicolás de los Garza, Tehuacán, Perote y Fresnillo.

Estimaciones por trabajos de supervisión que carecen de firma y de los que no se evidenció su realización por 5.6 millones de pesos, en la delegación de Miguel Hidalgo.

Volúmenes de conceptos de obra pagada no ejecutada, trabajos que no se localizaron en la verificación física y trabajos ejecutados con mala calidad por 4.1 millones de pesos, en el Municipio de Manzanillo, en las Delegaciones de Iztapalapa, Gustavo A. Madero y Miguel Hidalgo, en el Municipio de Ecatepec de Morelos, Naucalpan Juárez, Acapulco de Juárez, San Pedro Tlaquepaque, San Pedro Garza García, Tehuacán y Perote.

Volúmenes de obra no autorizados o pagados con precios superiores a los contratados por 4.1 millones de pesos, en la Delegación de Miguel Hidalgo.

Anticipo no amortizado por cancelación de obra, retenciones no enteradas, y sanciones aplicadas no reintegradas a la TESOFE por 2.9 millones de pesos, en el Municipio de Manzanillo, en las Delegaciones de Benito Juárez, Miguel Hidalgo y Venustiano Carranza, en el Municipio de Durango, Naucalpan de Juárez, Acapulco de Juárez y San Pedro Garza García.

Falta de documentación comprobatoria por 1.9 millones de pesos, en la Delegación Iztapalapa.


Página 55

Rendimientos financieros determinados por el retraso en las ministraciones del Gobierno del Estado por 1.1 millones de pesos, en el Municipio de Atizapán de Zaragoza, Ecatepec de Morelos y Perote.

Otros (Pagos para gastos indirectos que excedieron el 2% del costo de las obras y pagos improcedentes para este rubro, pago de conceptos que no corresponden con el objeto del contrato y transferencias a otras cuentas no reintegradas a la TESOFE) por 1.2 millones de pesos, en las Delegaciones de Benito Juárez, Gustavo A. Madero, Miguel Hidalgo y Venustiano Carranza, en el Municipio de Perote y Fresnillo. Programa Escuelas de Tiempo Completo (PETC) Principales observaciones: Las auditorías directas practicadas por la ASF a PETC fueron 28, a los Estados de Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Colima, Durango, México, Guanajuato, Guerrero, Jalisco , Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán, Zacatecas; a la Secretaría de Educación Pública y a la Administración Federal de Servicios Educativos en el Distrito Federal, de las cuales sobresalen los siguiente resultados:

En los Estados de Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Colima, Durango, México, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán, Zacatecas, se observaron recursos no devengados al 31 de diciembre de 2013, ni reintegrados a la TESOFE por 2 mil 132.9 millones de pesos.

Los Estados de Chihuahua, Colima, Durango, México, Guanajuato, Nuevo León, Oaxaca, Puebla y Sinaloa presentaron rendimientos financieros por 12.9 millones de pesos, que no fueron devengados al 31 de diciembre de 2013 ni reintegrados a la TESOFE.

En Campeche, Chihuahua, Durango, México, Guerrero, Nuevo León, Oaxaca, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas; se recibieron ministraciones en febrero de 2014, por 1 mil 116.8 millones de pesos correspondientes al ejercicio fiscal 2013, que no fueron reintegrados a la TESOFE.

Se realizaron pagos a personal no localizado en centros de trabajo en los Estados de Durango y Zacatecas por 0.9 millones de pesos.

El Estado de Sinaloa pagó 2.2 millones de pesos a trabajadores con más de una plaza y recibieron el apoyo del PETC en cada una de ellas.

Pagos a personal posteriores a la fecha de su baja o cambio de adscripción en el Estado de Sinaloa por 0.5 millones de pesos.

Gastos no financiables o sin documentación comprobatoria por 36.1 millones de pesos, en los Estados de Aguascalientes, Coahuila, Morelos, Sinaloa y Zacatecas.


Página 56

El Estado de Sinaloa realizó pagos en centros de trabajo no autorizados por 0.9 millones de pesos.

En el Estado de Sinaloa, se pagaron 13.1 millones de pesos a empleados de los que se desconoce su situación laboral, ya que no cuentan con plaza.

En la Administración Federal de Servicios Educativos en el Distrito Federal y el Estado de Hidalgo, se observaron recursos no ejercidos al cierre del ciclo escolar 2013-2014, ni reintegrados a la TESOFE por 23.1 millones de pesos.

Se ejercieron 26.2 millones de pesos en otras irregularidades en los Estados de Hidalgo, Tamaulipas y Zacatecas. Subsidios para Centros de Educación (U023). Principales observaciones: Para el análisis del programa U023, se realizaron 20 auditorías por la ASF a las siguientes entidades: Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Durango, Guerrero, Hidalgo, México, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Veracruz, Yucatán y Zacatecas; además de una la Secretaría de Educación Pública, se determinaron diversos, entre los más significativos están los siguientes:

Comprobación presentada no vinculada contablemente con los recursos del programa por 15 mil 251.7 millones de pesos en los Estados de Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Durango, Hidalgo, Estado de México, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.

Pagos improcedentes o que no corresponden a los fines del Programa por 1 mil 039.0 millones de pesos en los Estados de Guerrero, Nuevo León, Oaxaca, Puebla y Tabasco.

Falta de documentación comprobatoria por 431.8 millones de pesos, en los Estados de Guerrero, Sonora y Zacatecas.

Recursos y rendimientos financieros no devengados al 31 de diciembre por 132.3 millones de pesos, en los Estados de Coahuila, Durango, Guerrero, Hidalgo, Estado de México, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Sinaloa, Yucatán y Zacatecas.

Otros conceptos observados por 30.5 millones de pesos. Protección social En materia de Protección Social, se canalizaron recursos mediante cuatro Fondos: Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF); Fondo de Infraestructura Social Estatal (FISE); Fondo de Infraestructura Social Municipal (FISM) y Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF).


Página 57

FAFEF. Principales observaciones: La ASF practicó 19 auditorías en: Aguascalientes, Baja California, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Durango, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, Sinaloa, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas. Entre los resultados más significativos del Fondo se encuentran los siguientes:

Se aplicaron recursos del Fondo en obras y acciones fuera de los rubros establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal, por 2 mil 373.5 millones de pesos, situación que prevaleció en las Entidades de Baja California, Campeche, Veracruz y Zacatecas.

En Hidalgo, Oaxaca, Quintana Roo y Veracruz, se realizaron traspasos de recursos del Fondo hacia otras cuentas bancarias, sin realizar el reintegro de dichos recursos, y en su caso de los rendimientos financieros generados por su disposición, por un importe de 141.0 millones de pesos.

Se ejercieron recursos del Fondo como pagos improcedentes por 111.7 millones de pesos que corresponden a gastos indirectos por concepto de estudios y proyectos de obras que no corresponden a obras ejecutadas con el Fondo por 110.9 millones de pesos, situación que se presentó en Baja California, Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Querétaro, Sinaloa y Tlaxcala; asimismo, 0.8 millones de pesos por erogaciones autorizadas con recursos del FAFEF 2014, situación que se presentó en Zacatecas.

En los Estados de Aguascalientes, Chiapas y en el Distrito Federal, se autorizaron recursos del Fondo sin que se aplicaran a los objetivos, ni se reintegraran a la cuenta bancaria del Fondo, por 45.9 millones de pesos.

En Chiapas e Hidalgo se determinaron recuperaciones por 1.0 millón de pesos, por la falta de amortización en los anticipos de obra realizada.

Al 31 de diciembre de 2013, de los 16 mil 771.4 millones de pesos asignados a los recursos del FAFEF en las Entidades Fiscalizadas, se observaron recursos no ejercidos por 3 mil 131.1 millones de pesos; y al cierre de las auditorías 1 mil 123.9 millones de pesos, de los cuáles 820.7 millones de pesos están pendientes de aclararse y de los restantes 303.2 millones de pesos se comprometieron en contratos de obra pública para ser aplicados a los objetivos del Fondo. FAIS-FISE. Principales observaciones: De las 31 auditorías directas practicadas por la ASF al FISE, se determinaron diversos resultados con observaciones que implican recuperaciones, entre los más significativos están los siguientes:

Se realizaron traspasos de recursos del Fondo a otras cuentas que no fueron reintegrados o se reintegraron de forma parcial por 759.0 millones de pesos, esta situación se identificó en los Estados de


Página 58

Baja California Sur, Campeche, Colima, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Morelos, Quintana Roo, Sinaloa, Veracruz y Zacatecas, donde destacan 625.2 millones de pesos observados al Estado de Veracruz y 82.5 millones de pesos al Estado de Michoacán.

Se encontraron obras o acciones financiadas con el Fondo que no fueron de ámbito regional o intermunicipal por 631.0 millones de pesos, en los Estados de Aguascalientes, Chiapas, Coahuila, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Sinaloa y Tamaulipas, donde sobresalen los casos de Oaxaca con 294.3 millones de pesos, Jalisco con 122.6 millones de pesos y Michoacán con 69.0 millones de pesos.

En el caso particular del Estado de Michoacán, se recibieron recursos de la TESOFE por 77.3 millones de pesos en una cuenta bancaria que no correspondía al Fondo, sin que a la fecha de la revisión se hayan ejercido o transferido a la cuenta específica del FISE para el ejercicio fiscal 2013.

Los Estados de Guanajuato, Hidalgo, Sinaloa, Sonora y Zacatecas destinaron recursos del FISE por 67.8 millones de pesos a obras y acciones que no benefician directamente a sectores de la población en condiciones de rezago social y pobreza extrema, donde destaca el Estado de Sonora con 29.6 millones de pesos.

Se detectó la falta de documentación comprobatoria y justificativa de la aplicación de los recursos del Fondo por 57.3 millones de pesos en los Estados de Chiapas, Guerrero, Hidalgo, Quintana Roo, Veracruz y Zacatecas, donde destaca el Estado de Hidalgo con 27.0 millones de pesos observados en esta irregularidad.

En el Estado de Puebla, se detectaron obras terminadas y pagadas que no se encontraban en operación, por lo que no estaban atendiendo a la población objetivo, obras a las que se destinaron 55.0 millones de pesos.

Pagos improcedentes o en exceso de los conceptos de obra por 21.0 millones de pesos, que se realizaron en los Estados de Chiapas y Sonora.

En los Estados de Chiapas, Hidalgo, Tamaulipas y Zacatecas se presentaron atrasos injustificados imputables a los contratistas sin que se hayan aplicado penas convencionales por un importe total de 13.8 millones de pesos, donde sobresale el caso del Estado de Chiapas con 12.6 millones de pesos observados.

Existieron pagos por concepto de Gastos Indirectos por 5.4 millones de pesos que no correspondieron al control y supervisión de las obras y acciones financiadas con el Fondo o que estuvieron por arriba del 3.0% estipulado en la Ley de Coordinación Fiscal en los Estados de Colima, Hidalgo, Jalisco, San Luis Potosí, Tabasco y Zacatecas.

Conceptos de obra pagados no ejecutados o ejecutados con mala calidad, en los Estados de Baja California Sur, Colima, Morelos, Quintana Roo y Zacatecas por un importe de 2.2 millones de pesos.


Página 59

En el Estado de Chiapas, las cuentas bancarias de las dependencias ejecutoras generaron intereses por 1.6 millones de pesos, que no fueron puestos a disposición para su ejercicio. FAIS-FISM. Principales observaciones: De una muestra de 220 auditorías realizadas de forma directa por parte de la ASF a los recursos del FISM, las observaciones que originaron las recuperaciones determinadas fueron principalmente las siguientes:

132 Municipios invirtieron recursos del Fondo en rubros no contemplados en la Ley de Coordinación Fiscal por 1 mil 159.4 millones de pesos, en este tipo de resultado destaca que 24 Municipios revisados destinaron 319.1 millones de pesos en la adquisición y distribución de fertilizantes.

En obras y acciones que no cumplieron con el objetivo de beneficiar directamente a población en condiciones de rezago social y pobreza extrema, se vieron involucrados 96 Municipios que invirtieron recuperaciones determinadas por este concepto, dichos recursos ascendieron a 672.1 millones de pesos.

Por la falta de documentación comprobatoria del gasto se observaron 335.0 millones de pesos. Esta omisión fue determinada en 35 Municipios, de los cuales en seis de ellos las administraciones salientes no presentaron la documentación comprobatoria del total de recursos recibidos durante su gestión.

En 24 Municipios auditados se detectaron traspasos de recursos del Fondo a otras cuentas por 83.8 millones de pesos, recursos que fueron reintegrados parcialmente, sin los intereses correspondientes o no reintegrados.

Fueron ejercidos 111.2 millones de pesos por encima de los límites establecidos para los Gastos Indirectos o el renglón de Desarrollo Institucional, así como en pagos improcedentes en estos conceptos, estas inconsistencias se registraron en 72 Municipios.

17 Municipios pagaron con recursos del Fondo 14.6 millones de pesos conceptos de obra no ejecutados y obras de mala calidad.

Se determinaron incumplimientos de los programas de obra contratados sin que 10 Municipios aplicaran las penas convencionales por 1.9 millones de pesos.

Asimismo, se determinaron otras irregularidades (anticipos no amortizados, pagos en exceso en las obras y adquisiciones, recursos no entregados, retenidos al Municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses correspondientes aplicables a las tesorerías estatales o sus equivalentes, bienes no localizados en la revisión y otras) por 151.3 millones de pesos, en 70 de los Municipios auditados. FORTAMUN-DF. Principales observaciones: De una muestra de tres auditorías directas practicadas por la ASF al FORTAMUN-DF en los Municipios de Nogales, Sonora, y Santiago Amoltepec, Oaxaca, y otra más al Gobierno del Estado de Oaxaca, sobresale:


Página 60

Se determinó en el Municipio de Santiago Amoltepec, Oaxaca, la falta de documentación comprobatoria del gasto, por 5.9 millones de pesos. Fondos de Salud En materia de Salud, se canalizaron recursos mediante dos mecanismos: el Fondo de Aportaciones para Servicios de Salud (FASSA) y el Seguro Popular. FASSA. Principales observaciones: De una muestra de 33 auditorías realizadas por la ASF al FASSA, 32 a las Entidades Federativas y una a la Secretaría de Salud, se determinaron los siguientes resultados relevantes:

Recursos no devengados (incluye rendimientos financieros y penas convencionales) por 2 mil 331.6 millones de pesos, en los Estados de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Colima, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas.

Transferencia de recursos a otras cuentas distintas al Fondo sin acreditar su destino por 1 mil 916.3 millones de pesos, en los Estados Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Oaxaca, Sinaloa, Sonora y Veracruz.

Pago de conceptos de nómina no pactados y autorizados para su pago con recursos del Fondo (compensación de ISR, ISSSTE, seguros, ahorro solidario, servicios sociales, bonos, aportaciones patronales, etc.) y pago de impuesto local sobre nómina por 386.1 millones de pesos, en los Estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Colima, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Yucatán y Zacatecas.

Otros montos por aclarar por 153.1 millones de pesos, en los Estados de Campeche y Jalisco.

Falta de documentación comprobatoria del gasto por 120.6 millones de pesos, en los Estados de Baja California, Baja California Sur, Guerrero y Jalisco.

Pago de pasivos de ejercicios anteriores por 100.7 millones de pesos, en los Estados de Baja California Sur, Guanajuato y Zacatecas.

Pagos posteriores a la fecha de baja y/o no se realizó reintegró de cheques cancelados en las cuentas bancarias pagadoras de nómina por 32.2 millones de pesos, en los Estados de Coahuila, Chiapas, Chihuahua, Durango, Jalisco, México, Michoacán, Tabasco, Tamaulipas y Yucatán.


Página 61

Personal que no acredita el perfil académico y/o que no cuenta con un contrato por 21.2 millones de pesos, en los Estados de Aguascalientes, Baja California, Campeche, Colima, Chiapas, Chihuahua, Durango, Guerrero, Jalisco, Morelos, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas.

Adquisición de medicamento que no corresponde al cuadro básico, pago de medicamentos de ejercicios fiscales anteriores por 9.4 millones de pesos, en el Estado de Sonora.

Pago de conceptos no vinculados con el Fondo por 8.6 millones de pesos, en los Estados de Colima, Distrito Federal y Tabasco.

Pago de sueldos de servidores públicos comisionados a otras dependencias, con población distinta a la del Fondo o comisiones sindicales no procedentes por 4.1 millones de pesos, en los Estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Colima y Yucatán.

Otros conceptos por 26.3 millones de pesos, en los Estados de Coahuila, Durango, Guerrero, Jalisco, México; Michoacán, Nayarit, Sinaloa, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas. Seguro Popular. Principales observaciones: De una muestra de 32 auditorías directas realizadas por la Auditoría Superior de la Federación. Encontrando los siguientes resultados:

Recursos no devengados incluye rendimientos financieros y penas convencionales por 9 mil 155.4 millones de pesos, en los Estados de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas.

Transferencia de recursos a cuentas bancarias de otros Fondos o Programas, y no reintegrados por 2 mil 954.1 millones de pesos, en los Estados de Hidalgo, Michoacán, Querétaro, Quintana Roo, Sinaloa y Veracruz.

Otros montos por aclarar 1 mil 658.7 millones de pesos, en los Estados de Campeche, Chiapas y Jalisco.

Conceptos no contemplados para ser pagados con recursos de la Cuota del Seguro Popular o que corresponden a ejercicios anteriores por 669.7 millones de pesos, en los Estados de Baja California, Campeche, Chiapas, Hidalgo, Jalisco, Nuevo León, Sinaloa y Zacateca.

Pago de conceptos de nómina no pactados y autorizados para su pago con recursos del programa (compensación de ISR, ISSSTE, seguros, ahorro solidario, servicios sociales, bonos, aportaciones patronales, etc.) y pago de impuesto local sobre nómina por 169.5 millones de pesos, en los Estados de


Página 62

Aguascalientes, Baja California, Campeche, Colima, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Morelos, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sonora, Tabasco, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.

Se destinaron recursos para el Fortalecimiento de Infraestructura de las unidades médicas sin contar con la validación por parte de la CNPSS por 142.1 millones de pesos, en los Estados de Chiapas y México.

Recursos y rendimientos financieros no ministrados o transferidos por la Tesorería Estatal con oportunidad por 100.6 millones de pesos, en los Estados de Aguascalientes, Baja California, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, Yucatán y Zacatecas.

Adquisición de medicamento y servicios no incluidos en el CAUSES, medicamento adquirido a un precio superior del precio de referencia, además del pago de medicamento que excede el porcentaje autorizado para este rubro por 56.2 millones de pesos en los Estados de Baja California, Campeche, Chihuahua, Chiapas, Coahuila, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, México, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Tabasco, Tlaxcala y Yucatán.

Penas Convencionales no Aplicadas o mal aplicadas por 51.9 millones de pesos, en los Estados de Chihuahua, Distrito Federal, México, Morelos, Nayarit, Sinaloa y Sonora.

Pagos posteriores a la fecha de baja, y/o no se realizó reintegró de cheques cancelados en las cuentas bancarias pagadoras de nómina por 51.8 millones de pesos, en los Estados de Coahuila, Chiapas, Chihuahua, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Oaxaca, San Luis Potosí, Tabasco, Tamaulipas y Veracruz.

Pago de servicios subrogados por la adquisición de medicamentos que carecen de la documentación justificativa y comprobatoria del gasto por 45.0 millones de pesos, en los Estados de Coahuila, Colima, Guerrero, Hidalgo, Michoacán y Zacatecas.

Pagos al personal de honorarios con recursos del Seguro Popular sin tener evidencia de los contratos que amparen la relación laboral, o existen diferencias entre el monto pagado y el contrato por 21.5 millones de pesos, en los Estados de Baja California, Chiapas, Durango, Guanajuato, Jalisco, México, Michoacán, Tabasco y Yucatán.

Personal que no acredita el perfil académico, o que no están directamente involucradas en la prestación de servicios de atención a los beneficiaros del programa por 19.9 millones de pesos, en los Estados de Baja California, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Guerrero, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, San Luis Potosí, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas.

Faltante de la documentación comprobatoria del gasto y/o contratos por 12.4 millones de pesos en los Estados de Baja California y México.


Página 63

Otros conceptos por 65.2 millones de pesos, en los Estados de Baja California, Baja California Sur, Colima, Chiapas, Guerrero, México, Michoacán, Morelos, Quintana Roo, Tabasco, Tlaxcala y Veracruz. Fondos de Seguridad Pública En materia de Seguridad Pública, tradicionalmente se canalizan recursos mediante dos instrumentos: Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y el Distrito Federal (FASP) y Recursos para el Otorgamiento de Subsidios a los Municipios y, en su caso, a los Estados cuando tengan a su cargo la función o la ejerzan coordinadamente con los Municipios, así como al Gobierno del Distrito Federal para la Seguridad Pública en sus Demarcaciones Territoriales (SUBSEMUN). FASP. Principales observaciones: De una muestra de 32 auditorías directas realizadas por la ASF; los principales resultados del FASP, se presentan a continuación:

Se observaron transferencias bancarias indebidas por 649.5 millones de pesos a cuentas de los gobiernos de los Estados de Baja California Sur, Coahuila, Michoacán, Nayarit, Oaxaca, Quintana Roo, Sonora, Veracruz y Yucatán, y faltantes en la cuenta bancaria del Fondo por 6.0 millones de pesos en los Estados de Sinaloa y Tabasco.

Se aplicaron 147.0 millones de pesos, sin que las Entidades de Campeche, México, Puebla, Sinaloa, Tamaulipas, Veracruz y Yucatán cumplieran con los requisitos establecidos en el Anexo Técnico del Convenio y demás normatividad.

Los Estados de Michoacán, Nuevo León y Veracruz realizaron pagos por 69.0 millones de pesos, sin que se identificara a qué facturas y proveedores corresponden.

Los Estados de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Colima, México, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Nayarit, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Tabasco y Zacatecas adquirieron bienes y servicios por 19.6 millones de pesos que no se vinculan con los objetivos del Fondo.

Aguascalientes, Baja California Sur, Colima, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Oaxaca, Tabasco y Veracruz adquirieron bienes y ejecutaron obras con recursos del Fondo por 51.2 millones de pesos, los cuales, a la fecha de la revisión, no habían sido utilizados.

Con recursos del Fondo se pagaron armas y municiones que no fueron entregadas por SEDENA a los Estados de Chihuahua, Coahuila, México, Guanajuato, Guerrero, Jalisco y Nuevo León, por 43.3 millones de pesos.


Página 64

Los Estados de Baja California Sur, Colima, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, San Luis Potosí y Yucatán realizaron pagos con recursos del FASP 2013, los cuales debieron efectuarse con recursos de otro ejercicio fiscal o con otra fuente de financiamiento por 48.8 millones de pesos.

En la ejecución de obra pública, los Estados de Aguascalientes, Chiapas, Coahuila, Colima, México, Guanajuato, Guerrero, Querétaro, Tabasco y Zacatecas, otorgaron anticipos sin que se hayan amortizado y recuperado 25.6 millones de pesos.

Los Estados de Sonora y Yucatán ejercieron recursos por 18.2 millones de pesos sin contar con la reprogramación para su aplicación.

Se adquirieron bienes que no fueron encontrados y se pagaron servicios que no fueron devengados por 17.6 millones de pesos, en los Estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Chiapas, México, Hidalgo, Nayarit, Tabasco y Veracruz.

En los Estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Coahuila, Guerrero, San Luis Potosí, Sonora, Tabasco y Yucatán se realizaron pagos improcedentes o en exceso en la obra pública contratada por 12.9 millones de pesos.

En el caso de atraso en la entrega de bienes, servicios o en la ejecución de la obra pública, los Estados de Baja California Sur, Colima, México, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Tabasco, Veracruz y Zacatecas no aplicaron penalizaciones por 5.2 millones de pesos.

No se reintegraron a la cuenta del Fondo intereses y recursos no ejercidos por 0.8 millones de pesos, en el Distrito Federal y San Luis Potosí.

En el Estado de Michoacán no se realizó el trámite de recuperación con la aseguradora por un vehículo robado, por 0.2 millones de pesos.

De los 7 mil 631.8 millones de pesos asignados a los recursos del FASP, al 31 de diciembre se observaron recursos no ejercidos por 3 mil 830.8 millones de pesos; y al cierre de las auditorías 1 mil 932.8 millones de pesos SUBSEMUN. Principales observaciones: De una muestra de 71 auditorías directas, revisándose a 69 Municipios y a 2 demarcaciones territoriales del Distrito Federal, las cuales son: Aguascalientes, San Francisco de los Romo y Jesús María, Aguascalientes; Ensenada, Playas de Rosarito y Tecate, Baja California; Los Cabos, Mulegé y Comondú, Baja California Sur; Carmen, Campeche; Tuxtla Gutiérrez, Tapachula, Comitán de Domínguez, San Cristóbal de las Casas, Ocosingo y Palenque, Chiapas; Juárez, Chihuahua, Delicias y Cuauhtémoc, Chihuahua; Saltillo, Torreón, Piedras Negras, Múzquiz, Monclova, Ramos Arizpe y San Pedro, Coahuila; Manzanillo y Tecomán, Colima; Coyoacán y Cuauhtémoc,


Página 65

Distrito Federal; Nezahualcóyotl y Toluca, Estado de México; Celaya, San Miguel de Allende, San Francisco del Rincón, Silao y Acámbaro, Guanajuato; Acapulco de Juárez, Chilpancingo de los Bravo, Chilapa de Álvarez, Iguala de la Independencia y Taxco de Alarcón, Guerrero; Huejutla de Reyes, Mineral de Reforma, Ixmiquilpan, Tulancingo de Bravo y Tepeji del Rio Ocampo, Hidalgo; Ocotlán, Jalisco; Cuautla y Yautepec, Morelos; Morelia y Uruapan, Michoacán; Tepic, Nayarit; Cadereyta Jiménez, Nuevo León; Puebla y San Pedro Cholula, Puebla; Querétaro, Querétaro; San Luis Potosí y Matehuala, San Luis Potosí; Culiacán y Mazatlán, Sinaloa; Agua Prieta y Nogales, Sonora; Mérida, Yucatán; Centro, Tabasco; Reynosa, Tamaulipas; Pánuco, Veracruz y Xalapa, Veracruz y Estado de Veracruz. Principales resultados:

El Gobierno del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave no entregó los recursos del SUBSEMUN a nueve Municipios beneficiados por 140.5 millones de pesos.

El Gobierno del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave transfirió 6.0 millones de pesos de recursos del SUBSEMUN 2013 a otras cuentas bancarias que administra el Estado.

Los Municipios de Ensenada, Baja California, y Morelia, Michoacán, no amortizaron el anticipo otorgado para obras y acciones por 19.5 millones de pesos.

Los Municipios de Acapulco de Juárez, Guerrero; Aguascalientes, Aguascalientes; Matehuala, San Luis Potosí y Ocotlán, Jalisco realizaron pagos por 1.9 millones de pesos en conceptos de obra no ejecutada.

Los Municipios de Culiacán Sinaloa; Manzanillo, Colima; Veracruz y Xalapa, Veracruz de Ignacio de la Llave; y Nogales, Sonora, presentaron recursos no ejercidos o devengados por 1.4 millones de pesos, sin reintegrarlos a la TESOFE.

Los Municipios de Cuautla, Morelos; Chilpancingo de los Bravo, Taxco de Alarcón, Guerrero; y Manzanillo, Colima, ejercieron recursos por 2.4 millones de pesos, los cuales, no cuentan con la autorización del SESNSP, ni se vinculan con los objetivos del subsidio.

El Municipio de Taxco de Alarcón, Guerrero y Morelia, Michoacán no presentó la documentación comprobatoria y justificativa del gasto por 1.5 millones de pesos.

El Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México y Tecate, Baja California realizó pagos en exceso por 1.9 millones de pesos en conceptos no autorizados por el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

Los Municipios de Celaya, Guanajuato; Múzquiz y San Pedro, Coahuila de Zaragoza; Delicias, Chihuahua; Morelia, Michoacán; y Nogales, Sonora, ejercieron 5.7 millones de pesos en acciones sin acreditar la autorización correspondiente, ni estaban consideradas en el Anexo Técnico.


Página 66

Los Municipios de Chihuahua y Cuauhtémoc, Chihuahua, realizaron pagos improcedentes o en exceso por 3.2 millones de pesos en armas y municiones que no han sido suministrados por la SEDENA. Otros fondos Fondo Metropolitano. Principales observaciones: La Auditoría Superior de la Federación realizó cuatro auditorías de inversiones físicas al Fondo Metropolitano del Valle de México, en el Distrito Federal; Fondo Metropolitano de la Ciudad de León, en el Estado de Guanajuato; al Fondo Metropolitano de la Ciudad de Guadalajara, en el Estado de Jalisco y al Fondo Metropolitano, en el Estado de Nuevo León. Destacando por su relevancia, los siguientes resultados: Estado de Guanajuato: “Fondo Metropolitano de la Ciudad de León”. Auditoría de Inversiones Físicas

Probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal. Se emitieron 2 Pliegos de Observaciones, el primero por un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 2.0 millones de pesos más los intereses generados, debido a que no se reportó la aplicación, destino y saldo de los rendimientos financieros generados en la cuenta específica del Fideicomiso de Administración e Inversión, ni se acreditó que dichos recursos se encuentren erogados o aplicados al 31 de diciembre de 2013.

Probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal. En la misma auditoría se emitió un segundo Pliego de Observaciones ya que se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal, por un monto de 13.1 millones de pesos más los intereses generados, debido a que los recursos que fueron asignados para cubrir las afectaciones en el bulevar Timoteo Lozano, entre bulevares Delta y Francisco Villa, no se erogaron ni se vincularon a compromisos y obligaciones formales de pago que justifiquen y comprueben su aplicación antes del 31 de diciembre de 2013. Número de Observaciones: 7; Número de Acciones: 4 (2 SA; 2PO) Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 15.2, Operadas: 0.0, Probables: 15.2 Fondo Regional. Principales observaciones: De las 8 auditorías practicadas por la ASF al FONREGION, 7 realizadas a Entidades Federativas y una realizada a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, sobresalen los siguientes resultados:

En el Estado de Chiapas no se reintegró a la TESOFE una diferencia de 29.1 millones de pesos de recursos disponibles no ejercidos al cierre de 2013.


Página 67

En el Estado de Hidalgo se determinó un anticipo no ejercido por 14.2 millones de pesos, no devuelto a la Tesorería de la Federación y no se acreditó el ejercicio de los recursos en el Estado de Hidalgo por 142.9 millones de pesos.

En el Estado de Oaxaca no se reintegró a la Tesorería de la Federación un importe de 3.9 millones de pesos por los intereses financieros generados; No se acreditó el ejercicio de los recursos por 450.5 millones de pesos entregados por la SHCP; se transfirieron 200.0 millones de pesos a un proyecto que no cumple con los fines del Fondo Regional; no se acreditaron 4.5 millones de pesos otorgados para gastos de inspección, vigilancia e indirectos de las obras públicas a su cargo; no se acreditó la devolución de anticipos por 16.9 millones de pesos y se determinó obra pagada no ejecutada por 4.2 millones de pesos.

En el Estado de Veracruz se retiraron de la cuenta específica y exclusiva del Fondo recursos por 452.9 millones de pesos, sin acreditar documental, contable, financiera, administrativa y presupuestalmente el destino, aplicación y erogación de dicho importe más sus rendimientos generados; Pagados sin presentar cuentas por liquidar, facturas o comprobantes que acrediten el destino final de 200.4 millones de pesos y no se reintegraron a la TESOFE recursos por 191.0 millones de pesos.

En el Estado de Zacatecas no se reintegraron a la Tesorería de la Federación 21.6 millones de pesos y no se acreditó el ejercicio de 148.8 millones de pesos. Subsidios Federales para Organismos Descentralizados Estatales (U006). Se realizaron 19 auditorías, de las cuales 18 fueron directas a las Universidades Públicas Estatales y una a la Secretaría de Educación Pública, de los recursos asignados al Programa U006, entre los más significativos están los siguientes:

Diferencia entre percepciones y lo reportado en la Balanza de comprobación, Estados Financieros o bancos por 966.1 millones de pesos en la Universidad Autónoma de Guerrero, Universidad Autónoma de Querétaro y la Universidad Autónoma de Tlaxcala.

Falta de documentación justificativa o comprobatoria del gasto por 309.2 millones de pesos en la Universidad de Guadalajara, Universidad Autónoma “Benito Juárez” de Oaxaca y la Universidad Autónoma de Tlaxcala.

Saldos en la cuenta bancaria sin especificar la fuente de financiamiento por 187.7 millones de pesos en la Universidad Autónoma de Baja California, Universidad Autónoma de Campeche, Universidad Autónoma de Chiapas, Universidad Autónoma de Chihuahua, Universidad Autónoma de Coahuila, Universidad de Guadalajara, Universidad Autónoma del Estado de Morelos, Universidad Autónoma de Nayarit, Universidad Autónoma de Querétaro, Universidad de Quintana Roo y la Universidad Autónoma de Zacatecas.

Gastos no financiables con recursos del convenio de apoyo financiero por 170.6 millones de pesos en la Universidad Autónoma Aguascalientes, Universidad Autónoma de Baja California Sur, Universidad


Página 68

Autónoma de Campeche, Universidad Autónoma de Chiapas, Universidad Autónoma de Coahuila, Universidad de Guanajuato, Universidad Autónoma de Guerrero, Universidad Autónoma del Estado de Morelos, Universidad Autónoma de Nayarit, Universidad Autónoma “Benito Juárez” de Oaxaca, Universidad Autónoma de Querétaro, Universidad de Quintana Roo, Universidad Autónoma de Tlaxcala y la Universidad Autónoma de Zacatecas.

Pagos excedentes de Prestaciones no Ligadas al Salario por 130.8 millones de pesos en la Universidad Autónoma de Chihuahua, Universidad de Guadalajara y la Universidad Autónoma de Querétaro.

Saldo pendiente de ministrar a la Universidad por 122.3 millones de pesos en la Universidad Veracruzana.

Pago de conceptos no autorizadas por la SEP (jubilaciones, honorarios asimilables a salario, servicios profesionales, etc.) por 118.2 millones de pesos en la Universidad Autónoma de Baja California Sur, Universidad Autónoma de Chihuahua y la Universidad Autónoma de Guerrero.

Otros conceptos por 15.6 millones de pesos. Municipio de Los Reyes de Juárez, Puebla. “Recursos Federales Asignados a Programas Regionales”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento

Pagos indebidos. Se observó que se realizaron pagos de volúmenes de conceptos de obra mayores a los ejecutados por 3.2 millones de pesos.

Pago de conceptos no ejecutados. Pago de conceptos de obra no ejecutados por 845.3 miles de pesos.

Pago a ex funcionario público. Se expidió el cheque núm. 19 a favor de un ex funcionario público del Municipio de los Reyes de Juárez, Puebla el cual fue cobrado en efectivo por 102.9 miles de pesos.

Recursos no encontrados. Se determinó una diferencia entre los recursos disponibles y los erogados para el contrato núm. LICPNAC-CMOP-MJR-LICPNAC-041-13, por 91.8 miles de pesos, donde de los dos últimos importes se desconoce su destino. Número de Observaciones: 3; Número de Acciones: 3 (3 PO) Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 4.2, Operadas: 0.0, Probables: 4.2 Gobierno del Estado de Veracruz. “Recursos Federales Transferidos a través del Programa Medio Ambiente y Recursos Naturales”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento

Probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal. Se emitieron dos Pliegos de Observaciones, el primero por un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 10.5 millones de pesos, más los intereses generados desde su disposición hasta su reintegro en la cuenta de la Tesorería de la Federación por recursos federales que la Secretaría de Finanzas y Planeación no ejerció al 31 de diciembre de 2013.


Página 69

Probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal. El segundo Pliego de Observaciones, se debió a que se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 16.9 millones de pesos, por no haber transferido los recursos, ni sus rendimientos financieros generados a la Secretaria del Medio Ambiente y Recursos Naturales por 4.9 millones de pesos, ni a la Procuraduría Estatal de Protección al Medio Ambiente del Estado de Veracruz por 12.0 millones de pesos, más los rendimientos financieros generados desde su disposición hasta su reintegro en la cuenta de la Tesorería de la Federación. Número de Observaciones: 3; Número de Acciones: 2 (2 PO) Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 27.5, Operadas: 0.0, Probables: 27.5 Auditorías Específicas Gobierno del Estado de Chiapas: “Construcción del Aeropuerto Internacional de Palenque”. Auditoría de Inversiones Físicas

Probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal. Se emitió un Pliego de Observaciones, debido a que se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 42.6 mil pesos, por deficiencias en el cálculo del costo de financiamiento del contrato de obra pública núm. SOAIAAC/PAL/029/2013. Número de Observaciones: 16; Número de Acciones: 13 (12 SA; 1PO) Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 0.6, Operadas: 0.0, Probables: 0.6 Gobierno del Distrito Federal: “Entrega - Recepción, Certificación y Puesta en Operación de la Línea 12 del Metro de la Ciudad de México”. Auditoría de Inversiones Físicas

Faltas del consorcio constructor. El consorcio constructor no suministró ni instaló los equipos de ventilación menor, equipos de bombeo de aguas freáticas, ni ejecutó los protocolos de pruebas.

Falta de instalación de equipos. Los equipos y material perteneciente al Cuerpo B de la estación Ermita y del Taller eléctrico ubicado en los Talleres Tláhuac que si se suministraron pero que no fueron instalados.

Falta de pasarela. No construyó la pasarela en el paradero de la Terminal Mixcoac.

Falta de instalación de equipos. No se colocó 464 metros de manta elastomérica y 2,164 metros no cumplen con la especificación autorizada.

Falta de instalación de equipos. El mantenimiento del sistema de vía no se alcanzó el 100% en el torque ni en la trocha, ni en la renivelación y alineación de vía.


Página 70

Falta de atención de informes. La Dirección de Diseño de Instalaciones Electromecánicas y la Jefatura de Unidad Departamental de Diseño de Vías, no atendió la información sobre desgaste prematuro de rieles en curvas de radios menores a 380 metros y fallas en las grapas nabla.

Falta de cumplimiento. No se le aplicó la penalización por el incumplimiento al programa de trabajo.

Falta de atención de responsable. Los planos As-Built de instalaciones electromecánicas, no fueron firmados por el director responsable de obra, ni los corresponsables en diseño urbano y arquitectónico, en seguridad estructural y en instalaciones.

Falta de instalación de equipos. En el contrato de servicios núm. 9.07 CD 03.M.3.004, se efectuó el pago de certificación sin que se concluyeran los trabajos en los sistemas electromecánicos, de energía, señalización y sonido.

Mal planteamiento de documentación. Se formalizó en forma extemporánea el acta de entrega-recepción de los trabajos del contrato de servicios núm. 9.07 CD 03.M.3.004.

Falta de aplicación de normatividad. En los contratos núms. 12.07 CD 03.M.2.002, 12.07 CD 03.M.2.016 y 12.07 CD 03.M.2.017, no se ajustaron a las reglas generales para el uso de la bitácora electrónica ya que no se presentó la solicitud y autorización de la Secretaría de la Función Pública para la elaboración, control y seguimiento de la bitácora convencional. Número de Observaciones: 5; Número de Acciones: 3 (3 PRAS) Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 0.0

3.3 Funciones de Desarrollo Social Educación SEP. “Servicios de Educación Básica”. Auditoría de Desempeño. Aprendizaje deficiente en educación básica. No se acreditaron las adaptaciones requeridas para responder a las características lingüísticas y culturales de los grupos indígenas, población rural dispersa y grupos migratorios; se detectó carencia de procedimientos eficientes de evaluación y acreditación; bajo nivel de profesionalización del personal docente; precariedad en el estado físico de la infraestructura educativa; falta de disponibilidad de servicios básicos en las escuelas; y gestión de las escuelas deficiente. Número de Observaciones: 23; Número de Acciones: 27 (RD). Recuperaciones: No se reportaron recuperaciones. SEP. “Laptops para Niños que Cursan 5to y 6to Grado de Primaria”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento.


Página 71

Opacidad en la adquisición de equipo de cómputo. La SEP adjudicó 240,000 laptops con fundamento legal incorrecto, y se identificaron irregularidades con un probable daño a la Hacienda Pública Federal por 3.1 millones de pesos generados por su entrega extemporánea; no fue proporcionada evidencia de un plan integral sustentado de la cantidad de alumnos beneficiados con el programa, las razones por las que seleccionaron los estados de Colima, Tabasco y Sonora, la cantidad de equipos por entregar en cada uno de los estados, la vigencia y cobertura del programa, las fases o etapas de su implementación y los recursos humanos, económicos y tecnológicos necesarios para su cumplimiento, ni la manera de analizar y evaluar el funcionamiento, operación y pertinencia de los contenidos digitales y de los programas precargados en los equipos. Número de Observaciones: 7; Número de Acciones: 10 (5 R, 4 PRAS y 1 PO). Recuperaciones Probables: 3.1 millones de pesos. SEP. “Adquisición de Bienes y Servicios en Planteles Tecnológicos de Educación Media Superior y Superior”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento. Desacreditación de Recursos para Institutos Tecnológicos. Se observó opacidad en el uso de los recursos canalizados a través de tres convenios de apoyo financiero en Chihuahua, Guanajuato y Yucatán para la adquisición de bienes y servicios requeridos por los Institutos Tecnológicos; la SEP no acreditó el ejercicio de los recursos transferidos a las entidades federativas citadas, por 116.4 millones de pesos más los intereses generados desde el momento en que se radicaron y hasta aquel en el que estuvieran aplicados; asimismo, se observaron deficiencias operativas en el Programa Educativo Rural, fundamentalmente en lo referente a los mecanismos y metodologías para controlar, verificar, supervisar y dar seguimiento oportuno a las adquisiciones realizadas directamente por las unidades educativas e Institutos Tecnológicos en las entidades federativas. Número de Observaciones: 10; Número de Acciones: 9 (8 R, 4 PRAS y 1 PO). Recuperaciones Probables: 116.4 millones de pesos. SEP. “Contratos y/o Convenios de Colaboración Suscritos con Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal, Estatal y Municipal para el Desarrollo de Diversos Proyectos, al Amparo del Artículo 1, Párrafo Quinto de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público”. Auditoría Forense. Deficiencias en la Contratación de Servicios. La SEP formalizó contratos para la prestación de servicios con la UAEM y el INAP sin acreditar que contaban con la capacidad técnica, material y humana para realizar los trabajos, por lo que dichos organismos subcontrataron los servicios pactados; se contrataron servicios de clasificación, digitalización e indexación a la base de datos del Registro Nacional de Profesionistas y desarrollo del software de consulta por 192.9 millones de pesos, sin embargo, el sistema se encuentra sin funcionar y únicamente se acreditó el costo incurrido para la ejecución del contrato por 36.2 millones de pesos.


Página 72

De igual forma, se comprobó que dichos trabajos se iniciaron con siete meses de antelación de la suscripción del contrato, por lo que se presume que se simularon actos para regularizar la contratación y efectuar el pago de los servicios; se pagaron facturas sin que se contara con la carta de aprobación de los entregables; no se cumplió con la cantidad total de cajas que se debían limpiar y ubicar topográficamente, por un monto de 142.6 miles de pesos; no se recibió la totalidad del servicio contratado; y por servicios de digitalización e ingesta no devengados se pagó un monto de 145.4 miles de pesos. Número de Observaciones: 7; Número de Acciones: 19 (6 R; 1 PEFCF; 9 PRAS; y 3 PO). Recuperaciones Probables: 193.2 millones de pesos. Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte. “Gestión Financiera del Programa S205 Deporte". Auditoría Financiera y de Cumplimiento. Cargas Financieras por Incorrecta Ministración de Recursos. Se constató un atraso en la ministración de recursos en 43 municipios para infraestructura y equipamiento deportivo en el Estado de México por 386.8 millones de pesos, que generó intereses, por 12.6 millones de pesos; recursos por 114.4 millones de pesos sin evidencia de haberse ejercido; recursos depositados por el Gobierno de Veracruz a 7 municipios por 32.3 millones de pesos que fueron ministrados en un ejercicio distinto al autorizado; no se remitieron 66.5 millones de pesos en 14 municipios en 2013, de los que no se evidenció su reintegro a la TESOFE. Lo anterior generó cargas financieras por 2.5 millones de pesos; se celebró un convenio para la ampliación del plazo de un contrato de obra por 33.6 millones de pesos en el Estado de México, sin embargo, el dictamen de justificación presentado no es explícito en las causas; y contrato de obra pública adjudicado de manera directa en el Estado de México por 3.0 millones de pesos que no contó con el dictamen de justificación de la excepción a la licitación pública. Número de Observaciones: 12; Número de Acciones: 21 (11 R, 5 PRAS y 5 PO). Recuperaciones Determinadas: 232.5 millones de pesos, Operadas: 4.1 millones de pesos. Probables: 228.4 millones de pesos. Consejo Nacional de Fomento Educativo (CONAFE). “Acciones Compensatorias para Abatir el Rezago Educativo en Educación Inicial y Básica”. Auditoría de Desempeño. Infructífero Esfuerzo por Disminuir Rezago Educativo. Se constató que, en el caso de los servicios de educación inicial, el CONAFE no acreditó los criterios mediante los cuales seleccionó a 628 localidades, y en educación básica, no priorizó la atención en las localidades que registran alto y muy alto rezago social; ni contó con información para medir la contribución del programa en la disminución del rezago educativo en educación básica. Además, en el ciclo escolar 2012-2013 el porcentaje de deserción de los alumnos de escuelas beneficiadas con acciones compensatorias fue de 4.9%, lo que representó un incremento de 3.1 puntos porcentuales respecto del 1.8% previsto como máximo para ese ciclo escolar. Número de Observaciones: 15; Número de Acciones: 23 RD.


Página 73

Recuperaciones: No se determinaron recuperaciones. Consejo Nacional de Fomento Educativo (CONAFE). “Subrogación de Servicios con Terceros y Adquisición de Bienes”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento. Incumplimiento de la Normativa en Subrogación de Servicios con Diconsa. En las adquisiciones para el suministro de los bienes requeridos por CONAFE, DICONSA otorgó prórroga a su proveedor sin la justificación correspondiente; se localizaron 42,991 paquetes de útiles escolares y 100 equipos de cómputo que no habían sido distribuidos después de un año de iniciarse el ciclo escolar; en el proceso de adquisición, CONAFE adjudicó convenios a DICONSA para el suministro de útiles escolares y equipos de cómputo y reguladores sin cumplir la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público; y en las adquisiciones de equipos de cómputo y reguladores, DICONSA adjudicó dos pedidos a una empresa que no cuenta con capacidad técnica, ni financiera, para la realización del objeto de los pedidos. Número de Observaciones: 10; Número de Acciones: 29 (19 R, 9 PRAS y 1 PO). Recuperaciones Probables: 3.9 millones de pesos. Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa. “Programa Escuelas Dignas”. Auditoría de Desempeño. Precariedad en Infraestructura Educativa. Se constató que 88.7% de las acciones de mejora realizadas en la infraestructura de las escuelas no fueron consistentes con las necesidades diagnosticadas, y es posible inferir que en 2,373 escuelas de un universo de 2,675 escuelas beneficiadas se presente el mismo comportamiento; en relación con la certificación de las escuelas de educación básica, de las 2,675 escuelas en las que se realizaron acciones de mejora en la infraestructura física, sólo 3.3% (89) obtuvo el certificado total que las acredita como espacios dignos y aptos para el proceso de enseñanza-aprendizaje de los alumnos; se carece de mecanismos de control para llevar a cabo el seguimiento y control de la operación del programa. Número de Observaciones: 11; Número de Acciones: 16 (RD). Recuperaciones: No se determinaron recuperaciones. SEP. “Evaluaciones de la Calidad de la Educación Básica”. Auditoría de Desempeño. Bajo Desempeño de Estudiantes en Educación Básica. En 2013, la SEP aplicó la prueba ENLACE de educación básica en las 32 entidades federativas; evaluó los conocimientos de 14.1 millones de alumnos de tercero a sexto grado de primaria y de primero a tercer grado de secundaria (86.8% de los 16,237.4 miles de alumnos matriculados en esos grados); sin embargo, no se evaluaron los conocimientos de 2.1 millones de estudiantes de educación básica, ni se evaluaron los conocimientos en 13.8 miles de escuelas; las entidades federativas que registraron una menor cobertura de alumnos evaluados fueron: Chiapas (81.6%), Guerrero (76.6%), Michoacán (28.2%), y Oaxaca (1.4%).


Página 74

En el ciclo escolar 2012-2013, si bien se mejoró el logro educativo de los alumnos de educación básica, respecto del ciclo 2008-2009 en la prueba ENLACE de educación básica, no fue posible determinar la contribución de la política educativa implementada en estos resultados, la SEP careció de parámetros para conocer si el avance obtenido por los educandos fue el esperado para ese año. La Secretaría no acreditó que, con base en las evaluaciones de los componentes del SEN, se formularan políticas, prioridades, programas y medidas de acción de carácter estratégico. El INEE, tampoco acreditó la contribución de los resultados de las pruebas EXCALE y PISA en la toma de decisiones de las autoridades educativas y la mejora de los procesos educativos, ni formuló políticas, prioridades, programas ni medidas de acción de carácter estratégico derivadas de las dos pruebas. En 2013, la SEP y el INEE realizaron las evaluaciones de la calidad de la educación básica en el ámbito de sus atribuciones; sin embargo, no se dispuso de un documento que consolide los resultados de las mismas, que dé cuenta de la calidad, el desempeño y los resultados del SEN que integre la revisión del diseño y realización de las mediciones que correspondan a los componentes educativos, los materiales y métodos educativos, la organización escolar, la infraestructura educativa, la idoneidad de los docentes y los directivos, y el logro de aprendizaje de los educandos. Número de Observaciones: 9; Número de Acciones: 10 (RD). Recuperaciones: No se determinaron recomendaciones. Instituciones Públicas de Educación Superior. “Contratos Suscritos con la Administración Pública Federal para el Desarrollo de Diversos Proyectos, Adquisiciones y Otros Servicios”. Auditoría Transversal Forense a Siete Instituciones Públicas de Educación Superior (IPES). Anomalías en la Contratación de Servicios de IPES con la APF. Derivado de la aplicación de una auditoría forense de corte transversal en siete Instituciones Públicas de Educación Superior (Instituto Tecnológico Superior de Comalcalco, UAEM, Universidad Autónoma del Estado de Morelos, Universidad Juárez Autónoma de Tabasco, Universidad Politécnica del Golfo de México, Universidad Popular de la Chontalpa, y Universidad Tecnológica de Tabasco) se obtuvieron diversos resultados, entre los cuales destacan los siguientes: El Instituto Tecnológico Superior de Comalcalco realizó pagos y cobros injustificados que suman 377.0 millones de pesos, además de que se aplicaron recursos por 10.0 millones de pesos a fines distintos a los establecidos en las Reglas de Operación; asimismo, destaca que del total de los recursos por 159.9 millones de pesos que la universidad recibió para la realización de 3 servicios del Sistema Nacional para la Cruzada contra el Hambre, 23.9 millones de pesos fueron transferidos por dos proveedores presuntamente vinculados entre sí a una misma empresa ajena a los servicios. La UAEM no acreditó fehacientemente la realización trabajos, ni la entrega de los bienes y servicios correspondientes a una subcontratación de servicios con la SEDESOL; además, destaca el vínculo entre cinco proveedores subcontratados, ya que realizaron transferencias por 416.2 millones de pesos a una empresa ajena a los servicios contratados; esto equivale al 59.7% de los 697.8 millones de pesos que la universidad recibió de la SEDESOL.


Página 75

En 2013, la Universidad Politécnica del Golfo de México (UPGM) ejecutó 4 convenios celebrados con Pemex Exploración y Producción (PEP) para la prestación de diversos servicios, en los que se pactó que la universidad no podría ejecutar parcial o totalmente los servicios por un tercero, por lo que quedó prohibida la subcontratación; no obstante, subcontrató 4 empresas, para cumplir con servicios comprometidos con PEP, además de que esas empresas a su vez contrataron a diversos proveedores para cumplir con los servicios pactados, en contravención de la normativa aplicable. La Universidad Popular de la Chontalpa (UPCH) y la Universidad Tecnológica de Tabasco (UTTAB) no contaban con la capacidad técnica, material y humana para prestar los servicios a los que se comprometió mediante la formalización de los convenios con PEP, toda vez que realizó la subcontratación de terceros para cumplir con los compromisos contraídos para el ejercicio 2013, sin acreditar que la subcontratación instrumentada fue autorizada por PEP, en incumplimiento de las cláusulas respectivas. Número de Observaciones: 70, distribuidas en las siete IPES auditadas; Número de Acciones: 134 (24 R; 14 PEFCF; 44 PRAS; 46 PO; y 3 M). Recuperaciones Determinadas: 803.5 millones de Pesos; Operadas: 3.6 millones de pesos; Probables: 799.9 millones de pesos. Salud Secretaría de Salud (SS). “Atención Medica; Infraestructura y Equipamiento; Formación de Recursos Humanos e Investigación, en los Hospitales Regionales de Alta Especialidad (HRAE) del Bajío, Oaxaca, Península de Yucatán, Centro Regional de Alta Especialidad (CRAE) de Chiapas; Ciudad Victoria “Bicentenario 2010” e Ixtapaluca”. Auditoría Transversal de Desempeño (4 revisiones).

- Atención Médica. La ASF determinó que cinco de los seis HRAE no cumplieron con sus metas sobre el promedio de consultas externas en el año, registrando promedios inferiores de entre 7.7% y 57.6% menores a los previstos. Sólo el CRAE de Chiapas superó la meta, en 4.0%. Se observó la carencia de indicadores para medir la oportunidad con la que se otorgó la consulta externa a los pacientes con excepción de los HRAE de Yucatán y Ciudad Victoria. Existe falta de uniformidad en los servicios ofrecidos a los usuarios, donde los hospitales del Bajío y Yucatán no cuentan con los servicios de preconsulta. Asimismo la ASF constató la falta de programación de metas en los indicadores de mortalidad en cinco de los seis HRAE, impidiendo conocer así, la contribución del tratamiento médico a los pacientes en la prolongación y mejoramiento de su calidad de vida. Derivado de lo anterior, la SS no contó con información para evaluar la contribución de los HRAE en el acceso efectivo de los servicios médicos de alta especialidad con oportunidad y calidad.

- Infraestructura y Equipamiento. La ASF señaló que la SS no dispuso del estudio técnico para determinar aquellas unidades médicas que, por sus características y ubicación, pudieran convertirse en centros regionales de alta especialidad, o la construcción con recursos públicos de nueva infraestructura con el mismo propósito; los criterios de distribución del universo de usuarios, de regionalización y de escalonamiento de los servicios, así como de universalización de la cobertura; la evaluación de la pertinencia de la infraestructura y equipamiento para la adecuada prestación de servicios médicos de alta


Página 76

especialidad; la información socio-demográfica, epidemiológica, geográfica y de la infraestructura en salud, mediante la cual se establecieron las necesidades de infraestructura hospitalaria de alta especialidad, y la justificación de las razones por las que se determinó la creación de los HRAE en las zonas en las que se tomó la decisión de ubicarlos. Asimismo durante 2013, ninguno de los seis HRAE contaba con la certificación de establecimiento de atención médica emitida por el Consejo de Salubridad General, con la cual se garantiza la calidad de los servicios de atención médica y la seguridad que se brinda a los pacientes. Por antes expuesto ninguno de los seis hospitales dispuso de la información para evaluar su contribución en la prestación de los servicios médicos de alta especialidad con calidad y seguridad al paciente.

- Formación de Recursos Humanos. La ASF señaló que respecto del Plan Maestro de Infraestructura Física en Salud que dispuso la SS para la operación de los seis HRAE, carece de un diagnóstico integral sobre la formación de recursos humanos para la salud, las necesidades de salud actuales y futuras de la población y de información sobre la calidad en la formación de los recursos humanos, determinando que no existe un orden respecto a las necesidades demográficas, epidemiológicas, de desarrollo económico y culturales, por lo que no se justificaron las necesidades de profesionales de la salud especializados necesarios para la operación de los HRAE, con base en la cartera de servicios médicos de alta especialidad que atienden. De los seis HRAE, sólo el del Bajío dispuso de metas sobre la eficiencia terminal de posgrados de alta especialidad, obtuvo un resultado del 2.2%, inferior en 46.3% al 4.1% programado, indicando que solo uno de los 46 médicos residentes inscritos concluyó su posgrado de alta especialidad médica; en dos HRAE no definieron si disponen del personal médico especialista acorde a las nuevas tendencias y necesidades de cada hospital; respecto la capacitación de médicos especialistas, en dos de los seis HRAE carecieron de metas programadas y alcanzadas, uno no estableció metas para dar cuenta del personal que es capacitado en habilidades docentes en el marco de los programas de especialidad, subespecialidad y alta especialidad. El HRAE de Ixtapaluca erogó 308.6 miles de pesos para el pago de nóminas del personal encargado de la operación del programa de residencias médicas; sin embargo, los recursos ejercidos no reflejan la vinculación con los objetivos establecidos en el programa presupuestario. Al no disponer por parte de la SS de un diagnóstico integral sobre la formación de recursos humanos para la salud y sobre su calidad, alineados con las necesidades demográficas y epidemiológicas de las regiones donde operan los HRAE, no se tiene la certeza de que el personal médico que brinda la atención de alta especialidad a los pacientes garantiza el diagnóstico temprano y el tratamiento oportuno que requiere la atención de sus padecimientos.

- Investigación. La ASF determinó que la SS no acreditó las acciones de promoción y orientación realizadas para que las investigaciones de los HRAE se enfocaran al estudio de los factores que determinan la incidencia, prevalencia y resultado final de los principales problemas de salud que presenta la población que atienden en la región, puntualizando que tampoco se realizó ni mantuvo actualizado el inventario de las investigaciones en el área de salud del país. con ello se comprobó que los HRAE no contaron con la aprobación de sus líneas de investigación con base en un estudio previo sobre las necesidades de salud, de acuerdo al perfil epidemiológico de la región donde se ubican y que sus investigaciones no tuvieron


Página 77

relación con la provisión de servicios médico-quirúrgicos de alta especialidad, que demanda la población que acude a ellos para el diagnóstico y tratamiento a sus padecimientos. Número Observaciones: 50; Número Acciones: 322 (RD). Secretaría de Salud (SS). “Programa de Apoyo para Fortalecer la Calidad en los Servicios de Salud”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento. Deficiente manejo y control de los recursos. La ASF señaló que la Dirección General de Planeación y Desarrollo en Salud no cumplió con las disposiciones legales y normativas aplicables en la materia, debido a que se identificaron deficiencias en los mecanismos de control, supervisión y seguimiento del programa y de los convenios específicos en materia de transferencia de recursos, los cuales no se sujetaron al principio de anualidad, lo que no garantizó la transparencia en el ejercicio y comprobación de los recursos, donde 11 entidades federativas no radicaron a la unidad ejecutora rendimientos financieros por 4.3 millones de pesos, ni los reintegraron a la Tesorería de la Federación. De las 31 entidades federativas y el D.F. no demostraron la aplicación ni el reintegro a la TESOFE al cierre del ejercicio de 1 mil 968.5 millones de pesos, de los cuales 903.1 millones de pesos se encuentran en las cuentas bancarias de 14 estados y 18 entidades federativas no acreditaron contar con la totalidad de los recursos pendientes de aplicar por 1 mil 095.4 millones de pesos. Asimismo, 12 entidades federativas ejercieron 313.4 millones de pesos a través del formato “Certificado de gasto”, dichos recursos los consideró como aplicados sin contar con la documentación justificativa y comprobatoria. El Instituto de Salud del Estado de México reportó a la Secretaría de Salud como ejercidos en la adquisición de ocho bienes 845.6 miles de pesos, los cuales no se encontraron en las unidades médicas beneficiarias. Número Observaciones: 9; Número Acciones: 24 (9 R; 1 PRAS; 14 PO) Recuperaciones Determinadas: 2 mil 294.6 millones de pesos, Operadas: 5.5 miles de pesos, Probables: 2 mil 294.6 millones de pesos. Secretaría de Salud (SS). “Aprovechamiento de Recursos, Infraestructura y Servicios de TIC”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento. Adquisiciones fuera de norma. La ASF señaló que la Secretaría de Salud (SS) no cumplió con las disposiciones legales y normativas que son aplicables en la materia, detectando que las unidades administrativas realizan sus propios procesos de adquisición sin contar con facultades para ello, identificando tres contratos que no garantizaron obtener las mejores condiciones para el Estado, destacando que no contaban con medidas suficientes para proteger la información en casos de desastres; así como, irregularidades en la certeza y veracidad de la información contenida en las bases de datos. Número Observaciones: 13; Número Acciones: 18 (3 R; 10 PRAS; 5 PO) Recuperaciones Determinadas: 53.8 millones de pesos, Operadas: 482.5 miles de pesos, Probables: 53.3 millones de pesos.


Página 78

Secretaría de Salud (SS). “Infraestructura Hospitalaria, en el Estado de Chiapas”. Auditoría de Inversiones Físicas. Discrepancias y falta de veracidad en expedientes de licitación. La ASF determinó que la Secretaría de Salud, el Gobierno del estado de Chiapas, el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y el Instituto Mexicano del Seguro Social no cumplieron con las disposiciones legales y normativas que son aplicables en la materia, ya que al verificar la gestión financiera de los recursos federales canalizados al proyecto, se observaron pagos por 977.4 miles de pesos, sin los documentos que acrediten la ejecución de los trabajos; la adjudicación directa del contrato núm. SI-OBRA-2012/437 F, sin acreditar el supuesto normativo; no se exigió la presentación de las garantías de los equipos de instalación permanente; no se formalizaron los convenios de diferimiento en tiempo y forma por la entrega extemporánea de los anticipos; no se obtuvo la ampliación del resolutivo de impacto ambiental urbano, la licencia de construcción ni el estudio de impacto ambiental; no se aplicaron retenciones por 401.0 miles de pesos por el incumplimiento del programa de obra ni sanciones por 23.1, 8.8 y 26.5 millones de pesos, por no concluir los trabajos en la fecha establecida en los tres contratos obra de los hospitales; se detectaron pagos improcedentes por 34.4 millones de pesos por concepto de equipos que aún no eran entregados; de igual forma se observaron deficiencias en la documentación que integra los expedientes de licitación del ISSSTE; así como la falta de controles de pago en contratos administrados por el IMSS. Adicionalmente existen 312.5 millones de pesos por aclarar. Número Observaciones: 28; Número Acciones: 34 (11 R; 22 SA; 1 PRAS) Recuperaciones Determinadas: 92.8 millones de pesos, Operadas: 154.5 miles de pesos, Probables: 92.7 millones de pesos. Centro Nacional de Equidad de Género y Salud Reproductiva. “Programa Reducción de la Mortalidad Materna”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento. Transferencias tardías impiden cumplimiento de programas. La ASF concluyó que el Centro Nacional de Equidad de Género y Salud Reproductiva no cumplió con las disposiciones legales y normativas aplicables en la materia, destacando que el cumplimiento del objetivo del programa se afectó debido a que los recursos transferidos a las 32 entidades federativas por 497.8 millones de pesos, en 12 de ellas, al mes de agosto de 2014, no ejercieron en su conjunto 71.4 millones de pesos. Número Observaciones: 11; Número Acciones: 15 (9 R; 2 PRAS; 4 PO) Recuperaciones Determinadas (Millones de pesos): 103.4, Operadas: 32.1, Probables: 71.4 Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios. (COFEPRIS) “Subsidios y Ayudas Sociales del Ramo 12 a Entidades Federativas para el Sistema Federal Sanitario”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento. Ineficiencia en el control y vigilancia de los recursos transferidos. La ASF determinó que la COFEPRIS incumplió con las disposiciones legales y normativas derivado de la falta de controles en la transferencia de recursos a las entidades federativas para su operación destacando, a la falta de radicaron de recursos a las unidades ejecutoras; asimismo se observó que en 26 entidades federativas, las unidades ejecutoras


Página 79

no comprobaron ni reintegraron 99.1 millones de pesos. De igual forma la COFEPRIS consideró procedentes 775.2 miles de pesos, sin que la documentación comprobatoria cumpla con los requisitos fiscales. En 16 entidades federativas se generaron rendimientos financieros por 2.0 millones de pesos, los cuales no se reintegraron a la TESOFE. Número Observaciones: 8; Número Acciones: 14 (4 PRAS; 10 PO) Recuperaciones Determinadas (millones de pesos): 155.1, Operadas: 5,6, Probables: 149.4 Comisión Nacional de Protección Social en Salud (CNPSS). “Seguro Popular.” Auditoría de Desempeño. Sin indicadores ni metas para evaluar el cumplimiento del mandato del SPSS. Padrón de Beneficiarios desactualizado y MIR con deficiencia. La ASF señaló, que la CNPSS y los Regímenes Estatales de Protección Social en Salud (REPSS) no contaron con indicadores, metas, ni con información para evaluar el cumplimiento del mandato del SPSS, referente a garantizar el acceso efectivo, oportuno, de calidad, sin desembolso al momento de utilización y sin discriminación a los servicios médico-quirúrgicos, farmacéuticos y hospitalarios que pudieran satisfacer de manera integral las necesidades de salud. La CNPSS no dispuso de información sobre el porcentaje del gasto de bolsillo de las familias afiliadas al Seguro Popular en 2013. De la evaluación a los padrones de beneficiarios de los REPSS, la ASF determinó que el sistema de afiliación y reafiliación no está sistematizado en todos los módulos de afiliación y operación, ni todos los módulos cuentan con acceso a internet, por lo que la integración de su padrón no se da en tiempo real; no se tiene homologado el resguardo de los expedientes, y no se cuenta con documentación que acredite la capacitación del personal de los REPSS. Asimismo en la MIR 2013 del programa presupuestario U005 Seguro Popular no se consideró a nivel de fin la calidad de los servicios otorgados mediante el seguro; de tal forma que no fue posible medir el porcentaje de avance en la incorporación de personas, ni la cobertura del Seguro Popular, y a nivel de componente, no se describen los productos y servicios que entrega el Seguro Popular para el logro de su propósito. Concluye la ASF que la CNPSS carece de información para verificar la calidad de los servicios otorgada mediante el Seguro Popular, en términos de que el acceso a los servicios de salud sea efectivo, oportuno, de calidad, sin desembolso al momento de su utilización y sin discriminación a los servicios médico-quirúrgicos, farmacéuticos y hospitalarios que satisfagan de manera integral las necesidades de salud. Número Observaciones: 9; Número Acciones: 13 (RD) Comisión Nacional de Protección Social en Salud “Programa de Desarrollo Humano Oportunidades en su Componente de Salud”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento. Ineficiencia en el control y vigilancia de los recursos transferidos. La ASF determinó que la Comisión Nacional de Protección Social en Salud, así como las secretarías de Finanzas y de Salud o su equivalente de los gobiernos de los estados de México y Puebla no cumplieron con las disposiciones legales y normativas, observándose que las Secretarías de Finanzas o sus equivalentes en cinco entidades federativas no transfirieron 811.9 millones de pesos a las unidades ejecutoras del programa; las unidades


Página 80

ejecutoras de 22 entidades federativas no acreditaron la aplicación de 1 mil 127.7 millones de pesos ni que éstos se encontraron depositados en su totalidad en las cuentas bancarias específicas para la operación del programa, ya que al 31 de diciembre de 2013 se encontraban depositados 497.5 millones de pesos en 18 entidades federativas; asimismo las unidades ejecutoras de 13 entidades federativas reportaron 579.3 millones de pesos como ejercidos sin documentación justificativa y comprobatoria. Los Servicios de Salud del Estado de Puebla no acreditaron la aplicación de recursos del programa por 74.6 millones de pesos; El Instituto de Salud del Estado de México no proporcionó la documentación comprobatoria por 271.9 millones de pesos que reportó como ejercidos a la CNPSS, ni acreditó la recepción y entrega de bienes por 32.4 millones de pesos. Número Observaciones: 14; Número Acciones: 35 (15 R; 7 PRAS; 13 PO) Recuperaciones Determinadas: 2 mil 897.9 millones de pesos, Operadas: 0.0, Probables: 2 mil 897.9 millones de pesos. Desarrollo Social SEDESOL. “Sistema Nacional para la Cruzada Contra el Hambre ”(CNCH). Auditoría de Desempeño Falta de estudios y planeación para crear programas eficientes. La ASF observó que los objetivos definidos en el Decreto del Sistema Nacional para la Cruzada contra el Hambre (SNCH) no fueron consistentes con las necesidades identificadas, relativas a la educación, la salud, la seguridad social, la vivienda y el ingreso de las familias, ya que estos únicamente se dirigen a la atención del problema de carencia alimentaria. De tal forma que de los 70 programas establecidos originalmente en el decreto para la implementación de la CNCH, 32 (45.7%) fueron sustituidos por igual número de programas, lo que refleja que en un principio las acciones de la estrategia no se ordenaron con base en un diagnóstico. Se seleccionó una cobertura en 400 municipios de los cuales se registraron 2 millones 646 mil 970 personas en 399 municipios; sin embargo, en dicho listado no se identificaron las carencias sociales que presenta cada beneficiario; para coordinar y vincular los 70 programas que participaron, se definió un programa de Trabajo Anual, sin embargo la falta de información sobre las carencias sociales de cada beneficiario, impidió garantizar la coordinación y vinculación de los programas en la atención de las carencias sociales de los beneficiarios. La SEDESOL suscribió también acuerdos integrales con 31 entidades federativas y realizó los diagnósticos para cada entidad federativa; sin embargo, no dispuso del Padrón Único de Beneficiarios de la CNCH, ni acreditó las acciones de participación de los comités comunitarios. De los 70 programas 4 se dirigieron a atender directamente el problema de acceso a la alimentación, sin embargo de acuerdo con LICONSA, las familias consideradas como población objetivo de la CNCH no cuentan con los recursos necesarios para retirar la dotación de leche asignada. El presupuesto total erogado en la CNCH en 2013 ascendió a 45 mil 954.8 millones de pesos, ejercidos por medio de 9 dependencias y 19 entidades que operaron 70 programas presupuestarios no obstante, debido a que en 2013 no se tenía identificada a la población en situación de pobreza extrema y con carencia alimentaria en los municipios en donde operó la CNCH, no se pudo asegurar que los recursos reportados se destinaron exclusivamente a la población objetivo de la estrategia. Número Observaciones: 9; Número Acciones: 14 (RD)


Página 81

SEDESOL. “Padrón Único de Beneficiarios de Programas de Desarrollo Social”. Auditoría de Desempeño. Evidencia documental limitada para base de datos. La ASF comprobó que el Padrón Único de Beneficiarios de los 15 programas sociales de la SEDESOL, no cuenta con evidencia que genere información respecto de asegurar la equidad y eficacia de los programas de desarrollo social, así como de las características demográficas y socioeconómicas de los beneficiarios; la homologación y simplificación de la operación de los programas de desarrollo social; así como la falta en la determinación de la cobertura, los criterios y requisitos de elegibilidad, y la corresponsabilidad de los beneficiarios de los programas sociales, no permite la identificación plena de familias en condición de pobreza que han sido beneficiadas por los distintos programas. Número Observaciones: 3; Número Acciones: 3 (RD) SEDESOL. “Pensión para Adultos Mayores” (PAM). Auditoría de Desempeño Entrega de apoyos económicos con falta de control y seguimiento y sin indicadores para evaluar el cumplimiento del objetivo del programa. La ASF señaló que la SEDESOL programó 59,048 acciones para la promoción y difusión del PAM, pero al carecer de indicadores y metas para medir las acciones, no existió información sobre resultados obtenidos y cobertura de las acciones. La SEDESOL reportó haber entregado apoyos económicos al 87.6% de los adultos mayores incorporados al padrón activo de beneficiarios, 7.4% menos que lo programado, de 95.0%. La SEDESOL no reportó en el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda (PASH) los resultados bimestrales de la entrega de apoyos, no dispuso de los padrones de liquidación bimestrales que acreditaran la entrega de los apoyos de 2013, ni dispuso de mecanismos para supervisar la entrega de los apoyos por parte de las instancias liquidadoras. La SEDESOL realizó 1 millón 116 mil 749 acciones para disminuir el deterioro de la salud física y mental de los adultos mayores; sin embargo, sólo atendió al 27.3% (23,139) de las 84,648 localidades en las que operó el programa. De los 4 millones 851 mil 025 adultos mayores atendidos mediante el PAM, 85.8% de los 5 millones 652 mil 146 adultos mayores de 65 años en adelante que no recibían ingresos por concepto de pago de jubilación o pensión de tipo contributivo, no se pudo acreditar que dichos beneficiarios recibieron los apoyos a los que tenían derecho, en los montos y periodos de tiempo establecidos en las reglas de operación, debido a que la SEDESOL careció del Padrón de Liquidación del PAM. Número Observaciones: 17; Número Acciones: 45 (RD) SEDESOL. “Recursos Ejercidos en los Programas Federales en el Estado de Chiapas”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento. Deficiente control y manejo de los recursos. La ASF observó que el manual de organización y procedimientos de la Delegación en el Estado de Chiapas no está actualizado de conformidad con las modificaciones a la estructura orgánica autorizada, situación que influyo en una obra por 3.1 millones de pesos del Programa de Desarrollo de Zonas Prioritarias (PDZP) la cual excedió el monto máximo autorizado por 152.5 miles de pesos, además de no contar con la validación del Comité de Validación Central ni se


Página 82

proporcionó evidencia de su ejecución. Se otorgaron apoyos para 20 proyectos del PDZP, que no reunieron la documentación que soporta la elegibilidad de los beneficiarios, de un proyecto apoyado por 654.0 miles de pesos, no se proporcionó el estudio técnico o el proyecto ejecutivo para su realización. Se observó la falta de comprobación del gasto por 19 mil 877.7 millones de pesos, por parte de las Instancias ejecutoras de las obras (Gobierno del Estado y Ayuntamientos del estado de Chiapas y diversas organizaciones sociales) del PDZP. Se detectó el uso se recursos federales por 325.0 miles de pesos del PDZP en localidades diferentes a las autorizadas; no se localizaron 2,534 actas de entrega-recepción de las obras apoyadas por 542.3 millones de pesos del PDZP, de lo cual no se tiene evidencia de la conclusión de dichas obras. Número Observaciones: 14; Número Acciones: 22 (14 R; 4 PRAS; 4 PO) Recuperaciones Determinadas (millones de pesos): 565.4, Operadas: 0.0, Probables: 565.4 SEDESOL. “Programa de Pensión para Adultos Mayores.” Auditoría Forense. Seguimiento a las irregularidades determinadas en la auditoría número 270 denominada, “Contratos y convenios de colaboración suscritos con Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal, Estatal y Municipal para el Desarrollo del Programa de Pensión para Adultos Mayores y el Convenio de Coordinación para la Comprobación de Supervivencia, al Amparo del Artículo 1, Párrafo Quinto de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público”. La ASF observó que la SEDESOL realizó pagos injustificados por 318.5 millones de pesos; aplicó recursos en exceso por la cantidad de 518.5 millones de pesos a gastos de operación, lo que ocasionó que se dejaran de apoyar a 82 mil 316 adultos mayores. Realizó pagos en exceso y duplicados a beneficiarios incorporados al programa por 51.5 millones de pesos y 4.2 millones de pesos, respectivamente. No proporcionó documentación comprobatoria y justificativa de la aplicación de los recursos por 46.5 millones de pesos, por concepto de Talleres, Ferias y Casas de día transferidos a las Delegaciones Federales de la SEDESOL. Tampoco presentó el detalle de los pagos realizados a los gestores voluntarios por 33.4 millones de pesos. Al aplicar recursos en exceso a gastos de operación en lugar de destinarlos a los beneficiarios del programa, dejó de promover las políticas públicas de apoyar los estratos de la población más vulnerable del país que vive en condiciones de pobreza, de rezago y marginación, que no reciben ningún tipo de recursos económicos para sustentar sus necesidades más imperiosas y, consecuentemente, carecen de oportunidades que los lleve a impulsar el desarrollo de actividades productivas y mejorar sus ingresos y, consecuentemente, su nivel de vida. Número Observaciones: 9; Número Acciones: 17 (6 R; 1 SA; 6 PRAS; 4 PO) Recuperaciones Determinadas (millones de pesos): 135.9, Operadas: 0.0, Probables: 135.9 SEDESOL. “Contratos y/o Convenios de Colaboración Suscritos con Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal, Estatal y Municipal para el Desarrollo del Programa de Atención de Jornaleros Agrícolas y los Contratos de Servicios Administrados de Infraestructura de Misión Crítica, Servicio de Recolección de Información Socioeconómica y Complementaria y Sistema Nacional para la Cruzada Contra el Hambre, al Amparo del Artículo 1, Párrafo Quinto de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público”. Auditoría Forense.


Página 83

Convenios de colaboración irregulares. La SEDESOL suscribió convenios con la UAEM y la UAEMOR, este último no fue proporcionado por la entidad situación que generó una revisión por parte de la ASF detectando irregularidades en la recepción de los Bienes y servicios los cuales incumplieron con lo estipulado en el anexo técnico del convenio de colaboración entre la SEDESOL y la UAEM, por un importe de 147.7 millones de pesos. De igual forma los Bienes y Servicios correspondientes al convenio de colaboración entre la SEDESOL y la UAEMOR, no fueron recibidos conforme a las especificaciones del anexo técnico, por un importe de 697.7 millones pesos. Estas adjudicaciones directas no coadyuvaron a alcanzar los objetivos de garantizar a las personas una vida digna, con alimentación suficiente y de calidad, y aunado a la falta de control, supervisión y seguimiento en la ejecución de las acciones convenidas por parte de la SEDESOL, provocó el uso indebido y el desvío de los recursos públicos. Número Observaciones: 8; Número Acciones: 11 (2 R; 3 PRAS; 5 PO; 1 M) Recuperaciones Determinadas (millones de pesos): 845.4, Operadas: 0.0, Probables: 845.4 SEDESOL. “Contratos y/o Convenios de Colaboración Suscritos con Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal, Estatal y Municipal para el Desarrollo del Programa de Pensión para Adultos Mayores y el Convenio de Coordinación para la Comprobación de Supervivencia, al Amparo del Artículo 1, Párrafo Quinto de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público”. Auditoría Forense. Convenios de colaboración irregulares. La SEDESOL y la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM), el 15 de febrero de 2013, suscribieron el convenio de coordinación para la Implementación y Puesta en Marcha de las Ventanillas de Atención por Demanda para la Incorporación de los Beneficiarios del Programa de Pensión para Adultos Mayores, sin embargo la ASF señaló que la UAEM subcontrató a 11 empresas y una persona física, además de 3,943 becarios para dar cumplimiento con el 100.0% de los servicios, evidenciando que la UAEM no contó con la capacidad técnica, material y humana para el desarrollo de los objetivos del convenio. La UAEM no logró la meta de incorporar la cantidad de 1,600,000 beneficiarios al esquema de inclusión financiera, toda vez que únicamente logró incorporar la cantidad de 1,001,537 adultos mayores, lo que provocó pagos injustificados a la UAEM por 179.5 millones de pesos. Se comprobó que la UAEM no realizó los servicios conforme a los términos y costos convenidos con la SEDESOL; lo que originó pagos no justificados a la UAEM por 14.3 millones de pesos, por concepto de servicios no realizados. Al no cumplir con la meta establecida de incorporar al Programa de Pensión para Adultos Mayores la totalidad de los beneficiarios propuestos en el convenio de coordinación que suscribieron, dejaron de promover las políticas públicas de apoyar los estratos de la población más vulnerable del país que vive en condiciones de pobreza, de rezago y marginación, que no reciben ningún tipo de recursos económicos para sustentar sus necesidades más imperiosas, y consecuentemente, carecen de oportunidades que los lleve a impulsar el desarrollo de actividades productivas y mejorar sus ingresos y consecuentemente su nivel de vida. Número Observaciones: 8; Número Acciones: 14 (7 R; 5 PRAS; 2 PO) Recuperaciones Determinadas (millones de pesos): 193.8, Operadas: 0.0, Probables: 193.8


Página 84

Seguridad Social IMSS. “Servicios de Guardería”. Auditoría de Desempeño Falta de control administrativo y displicencia en seguridad. La ASF observó que en el instituto otorgó el servicio a 186,019 beneficiarios, sin contar con indicadores ni información de su permanencia laboral, asimismo, se precisó que dejó de atender a 18,372 derechohabientes solicitantes del servicio, lo que constituyó un riesgo de ausencia laboral para las madres trabajadoras, al no garantizarles el derecho que tienen para el cuidado de sus hijos. En cuanto a la seguridad física del inmueble, en 2013, el IMSS realizó dos evaluaciones, una en julio y otra en septiembre, sin acreditar las acciones realizadas para atender los 59 incumplimientos detectados, representando un riesgo para la integridad física de los niños, lo que motivó el incumplimiento a la Ley General de Prestación de Servicios para la Atención, Cuidado y Desarrollo Integral Infantil. Número Observaciones: 2; Número Acciones: 2 (RD) IMSS e ISSSTE. “Inventarios de Medicamentos en Almacenes de Unidades Médicas”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento. Incompatibilidad de sistemas evidencian controles deficientes. La ASF determinó que el IMSS no cumplió con las disposiciones legales y normativas que son aplicables en la materia, destacando que el Sistema de Abasto Institucional (SAI), no cuenta con un proceso de extracción, almacenamiento y uso de la información histórica, así como de una base de datos centralizada donde la información se obtiene de cada unidad médica (2,300 unidades), situación que impide verificar la información de las salidas de medicamentos contenida en el Sistema de Abasto Institucional. Se observaron diferencias de más por 422.0 millones de pesos en dos conceptos y de menos por 350.4 millones de pesos en dos conceptos respecto de los pagos de Contratos de Medicamentos en 2013, determinándose que en todo el año hubo altas de medicamentos ingresadas en el SAI pendientes de registrar contablemente, asimismo existieron diferencias en registros contables de más por 3 mil 998.0 millones de pesos en 17 delegaciones y de menos por 1 mil 151.8 millones de pesos en dos delegaciones, motivados por carencia de conciliación conforme a la norma. En cuanto al ISSSTE, la ASF señaló que cumplió con las disposiciones legales y normativas que son aplicables en la materia, excepto por los aspectos relacionados con la verificación al control de inventarios y el registro contable, detectados en el inventario de medicamentos practicado al 31 de diciembre de 2013, que dieron lugar a la determinación de diferencias no aclaradas de más por 4.4 y de menos por 3.4 millones de pesos. IMSS Número Observaciones: 8; Número Acciones: 15 (9 R; 5 PRAS; 1 PO) Recuperaciones Determinadas: 3 mil 998.0 millones de pesos, Operadas: 0.0, Probables: 3 mil 998.0 millones de pesos. ISSSTE


Página 85

Número Observaciones: 8; Número Acciones: 19 (10 R; 4 PRAS; 5 PO) Recuperaciones Determinadas: 5.4 millones de pesos, Operadas: 0.0, Probables: 5.4 millones de pesos. ISSSTE. “Servicios de Estancias de Bienestar y Desarrollo Infantil”. Auditoría de Desempeño. Falta de indicadores para evaluar objetivos de programas. La ASF determinó que el ISSSTE careció de información para evaluar el cumplimiento del objetivo del Programa presupuestario E038 “Servicios de Estancias para el Bienestar y Desarrollo Infantil” impidiendo conocer en qué medida los servicios de estancias infantiles contribuyeron al desarrollo laboral de los trabajadores al servicio del Estado. Se observó que se dejó de atender a 3,873 beneficiarios que fueron inscritos en la lista de espera de las 241 estancias infantiles que operaron en ese año. Número Observaciones: 8; Número Acciones: 9 (RD)

3.4 Funciones de Desarrollo Económico Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación SAGARPA. “Equipamiento e Infraestructura para el Fomento a la Agricultura”. Auditoría: Desempeño. Se desconoce el impacto en la capitalización de las unidades de producción agrícolas. La dependencia al carecer de un diagnóstico para cuantificar las unidades económicas de producción agrícola con necesidades de capitalización (población objetivo y potencial), no focalizó de manera adecuada los apoyos. No se dispuso de información para evaluar el cumplimiento del objetivo de incrementar la capitalización de las unidades de producción agrícola a través del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI). Por lo anterior, se desconoce el beneficio de los apoyos a las unidades agrícolas en relación a infraestructura productiva, maquinaria y equipo y material genético. Número Observaciones: 8; Número Acciones: 16 (16 RD) SAGARPA. “Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales. Componente Reconversión Productiva”. Auditoría: Financiera y de Cumplimiento. Irregularidades en el ejercicio del gasto. Diferencia por 308.6 millones de pesos entre el monto ejercido y el número de beneficiarios registrados en la base de datos; inexistencia de actas de finiquito de convenios de concertación y de coordinación celebrados para la ejecución de proyectos estratégicos; otorgamiento de apoyos que contravienen la normativa para determinar la población objetivo; no se proporcionó evidencia del reintegro a la Tesorería de la Federación de recursos no ejercidos; se pagaron 3.7 millones de pesos a beneficiarios que fueron apoyados en otros proyectos; se otorgaron pagos en exceso por 20.2 millones de pesos, apoyos a 19 servidores públicos (249.3 mil pesos) y a 320 beneficiarios fallecidos por 2.2 millones de pesos, e inexistencia de documentación comprobatoria por 29.3 millones de pesos. Número Observaciones: 15; Número Acciones: 25 (14 R; 1 PRAS; 10 PO)


Página 86

Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 364.8, Operadas: 0.0, Probables: 364.8 SAGARPA. “Programa de Acciones de Concurrencia con las Entidades Federativas en Materia de Inversión, Sustentabilidad y Desarrollo de Capacidades”. Auditoría: Financiera y de Cumplimiento. Irregularidades en el ejercicio del gasto. Otorgamiento de apoyos por 5.0 millones de pesos, que rebasa el monto máximos autorizado en las Reglas de Operación; pagos en exceso (de dos a ocho pagos) a 75 personas por un total de 7.8 millones de pesos; apoyos tecnológicos a 60 personas registrados en dos componentes; otorgamiento de recursos a 215 beneficiarios (representantes de organizaciones), registrados en dos componentes por 13.7 millones de pesos, e inexistencia del acta de finiquito del estado de Veracruz por 262.3 millones de pesos. Número Observaciones: 7; Número Acciones: 10 (4 R; 2 SA; 1 PRAS; 3 PO) Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 369.35, Operadas: 0.03, Probables: 369.32. Adicionalmente, existen 100.6 millones de pesos por aclarar. SAGARPA. “Programa de apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura. Componente Agricultura Protegida”. Auditoría: Financiera y de Cumplimiento. Irregularidades en el ejercicio del gasto. No existe evidencia de la conclusión o de la comprobación del gasto de 20 proyectos por 20.7 millones de pesos; apoyos en exceso a beneficiarios por 2.3 millones de pesos; apoyos destinados al pago de pasivos; comprobación de apoyos a proyectos por 5.5 millones de pesos con facturas expedidas antes de la solicitud del apoyo o por conceptos no autorizados; otorgamiento de apoyos por 12.3 millones de pesos a beneficiarios que anteriormente recibieron recursos; inexistencia de información comprobatoria de la operación de proveedores con los beneficiarios de los apoyos; comprobación del otorgamiento de los recursos por 8.2 millones de pesos, con facturas de un proveedor que presentó inconsistencias; proyectos apoyados por 6.2 millones de pesos a un mismo beneficiario. Número Observaciones: 16; Número Acciones: 26 (8 R; 1 PEFCF; 1 PRAS; 14 PO; 2 Multas) Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 55.6, Operadas: 0.0, Probables: 55.6 Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca. “Equipamiento e Infraestructura para el Fomento de la Producción Acuícola y Pesquera”. Auditoría: Desempeño. Criterios imprecisos para cuantificar la población objetivo y desconocimiento del impacto en la capitalización de las unidades económicas. Baja cobertura de atención del programa (41.8% de la población objetivo), debido a que la población objetivo se determinó a partir de las solicitudes de apoyo recibidas; inexistencia de elementos para determinar en qué medida se incrementó la capitalización de las unidades económicas; inexistencia de indicadores de resultados y debilidad del control interno y de la supervisión en la aplicación de los recursos autorizados. Número Observaciones: 7; Número Acciones: 12 (12 RD)


Página 87

Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). “Proyectos de Investigación en Materia Forestal, Agrícola y Pecuaria”. Auditoría: Forense. Incumplimiento de la normatividad relativa a contratación de servicios. En virtud de que no contaban con experiencia, elementos técnicos y humanos suficientes para cumplir con las obligaciones y compromisos contraídos y adquiridos en los contratos y convenios celebrados, subcontrataron a terceros en un porcentaje mayor del legamente autorizado. Inexistente documentación comprobatoria de los proyectos por 1.8 millones de pesos, así como falta de comprobación y reintegros de recursos no ejercidos por 1.8 millones de pesos. Número Observaciones: 4; Número Acciones: 8 (4 R; 1 PRAS; 3 PO) Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 3.7, Operadas: 0.0, Probables: 3.7 Comunicaciones y Transportes SCT. “Evaluación de la Política Pública de Regulación y Supervisión del Sistema Aeroportuario”. Evaluación de Políticas Públicas. Insuficiente regulación y supervisión de la SCT en la operación de los aeropuertos por la iniciativa privada. No se estructuró ni implementó una adecuada política de regulación y supervisión, debido a la falta de una estructura gubernamental especializada y expresamente designada para vigilar el desarrollo de los aeropuertos concesionados y generar programas de mejora regulatoria de largo plazo. Las responsabilidades se diluyeron en unidades administrativas de la SCT que actuaron ante situaciones coyunturales y con recursos humanos, tecnológicos y económicos limitados. Las modificaciones regulatorias efectuadas en el periodo 1998-2013, respondieron al contexto internacional y no a diagnósticos precisos de las necesidades del sistema aeroportuario mexicano que redundaron en una adecuada toma de decisiones. SCT. “Evaluación de la Política Pública de Regulación y Supervisión del Sistema Portuario”. Evaluación de Políticas Públicas. Deficiencias estructurales y operativas de la política pública. La evaluación de la política pública de regulación y supervisión del sistema portuario en el periodo 1993 a 2013, tiene el propósito de identificar los avances y logros gubernamentales en cuanto a la eficiencia y competitividad del sistema portuario. Las acciones de regulación y supervisión ejercidas por la SCT, fueron insuficientes y desarticuladas para fomentar el desarrollo eficiente y competitivo de los puertos; los instrumentos regulatorios aplicados presentaron vacíos para normar la administración, operación, construcción y explotación portuaria y éstos no respondieron a una visión integral de desarrollo del sistema portuario en el mediano y largo plazos. SCT. “Regulación y Supervisión de la Operación de los Servicios Satelitales”. Auditoría: Desempeño. Rezago en la revisión de las obligaciones de permisos satelitales. En 2013, las acciones realizadas por la Comisión Federal de Telecomunicaciones y el Instituto Federal de Telecomunicaciones (COFETEL-IFT), con


Página 88

el objeto de supervisar la operación de los servicios satelitales, demostraron las limitadas capacidades de esa entidad para garantizar que los prestadores de servicios cumplan las obligaciones establecidas en los títulos de concesión y permisos. Incumplimiento en las visitas de inspección a operadores y prestadores de servicios de telecomunicación. En 2013, la COFETEL-IFT no programó ni realizó visitas a concesionarios y permisionarios de los servicios satelitales, por lo que no se ajustó al Estatuto Orgánico del IFT. Falta de monitoreo en el uso del espectro radioeléctrico. Con la medición de los parámetros técnicos a los diversos servicios de telecomunicaciones, se constató que la COFETEL-IFT no programó ni realizó mediciones específicas a los servicios satelitales. Número Observaciones: 5; Número Acciones: 7 (7 RD) SCT. “Proyecto Carretero Durango-Mazatlán, en los Estados de Durango y Sinaloa”. Auditoría: Inversiones Físicas. Insuficiente control del gasto de los recursos canalizados al proyecto. Destacan los siguientes pagos improcedentes: 37.5 millones de pesos, debido al pago de volúmenes de obra no autorizados; 13.0 y 10.5 millones de pesos, correspondientes a pagos de volúmenes mayores que los cuantificados en planos; 8.7, 10.9, 6.5 y 164.5 millones de pesos, en dos contratos de obra en el que se integraron de forma incorrecta los precios unitarios no previstos en los catálogos originales; 4.1 y 2.5 millones de pesos, en virtud de que no se dedujeron los importes pagados provisionalmente, una vez que se autorizaron los precios unitarios fuera de catálogo; 12.5 millones de pesos, debido a que se autorizaron precios unitarios fuera de catálogo, sin considerar que en el catálogo original se contaba con precios unitarios para trabajos similares. Número Observaciones: 13; Número Acciones: 19 (6 R; 13 SA) Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 258.0, Operadas: 2.6, Probables: 255.4 SCT. “Aprovechamiento de TIC, Regulación y Supervisión de Servicios de Telecomunicaciones”. Auditoría: Financiera con Enfoque de Desempeño. Irregularidades en el uso de los recursos asignados a las TIC y telecomunicaciones. Importantes retrasos en el lanzamiento de 3 satélites, por lo que la SCT tendrá que erogar, adicionalmente, un estimado de 397.0 millones de pesos por el almacenaje, mantenimiento, supervisión y verificación de los satélites; la SCT formalizó un contrato, por un monto de 17.6 millones de pesos, con el Fondo de Fomento y Desarrollo de la Investigación Científica y Tecnológica de la Universidad Autónoma del Estado de México (FONDICT-UAEM), que no contiene penalizaciones o deductivas ante incumplimientos y no cuenta con evidencia de que los entregables fueron proporcionados en el tiempo establecido. Del contrato con el Fondo de Información y Documentación para la Industria (INFOTEC), no existe evidencia de que el personal de INFOTEC asignó, cumplió con los perfiles solicitados y no realizó la conciliación de las horas facturadas contra las realmente laboradas, por lo que no se justificaron los pagos por 20.8 millones de pesos. Número Observaciones: 10; Número Acciones: 18 (11 R; 5 PRAS; 2 PO)


Página 89

Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 29.7, Operadas: 0.0, Probables: 29.7 Economía Secretaría de Economía. “Evaluación de la Política de Apoyo Empresarial”. Evaluación de Políticas Públicas. Debilidades detectadas en la política pública de apoyo empresarial. La evaluación de la política pública de apoyo empresarial (a las MIPYMES) en el período 2001-2013, arrojó las siguientes debilidades: no se focalizaron adecuadamente los apoyos por la inadecuada cuantificación e identificación de la población objetivo; la información que se reporta para la evaluación y rendición de cuentas es deficiente y no confiable; ineficiente otorgamiento y seguimiento de los apoyos económicos; no se cuenta con un inventario de necesidades de capacitación de las MIPYMES; parte de los apoyos se destinan a gastos de operación (de cada peso, 23 centavos se destinan a gastos de operación y 77 a apoyos directos); no se cuenta con información confiable que permita conocer cuántas MIPYMES se crearon, desarrollaron y consolidaron; no se cuenta con mecanismos idóneos para evaluar el impacto de los apoyos en el incremento en la competitividad, en la generación de empleos y en el crecimiento económico. Instituto Nacional del Emprendedor (INADEM). “Fondo de Apoyo para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa (Fondo PYME)”. Auditoría: Financiera y de Cumplimiento. Irregularidades en el ejercicio del gasto. De los 3 mil 925.3 millones de pesos destinados al Fondo PYME, 966.5 millones de pesos se transfirieron al Fideicomiso México Emprende (FME), sin acreditar las afectaciones presupuestales y reflejar la transferencia de recursos en la partida presupuestal 46101 “Aportaciones a Fideicomisos”; deficiencias en la supervisión y seguimiento de los apoyos otorgados a las MIPYMES; no se reintegró a la Tesorería de la Federación recursos por 1.6 millones de pesos que no fueron aplicados en la ejecución de cuatro proyectos aprobados; aplicación de recursos por 61.5 millones de pesos (incluye el apoyo del Fondo PYME por 18.5 millones de pesos), en un proyecto que está en proceso de ejecución; recursos pendientes de ejercerse por 22.1 millones de pesos de un proyecto que cuenta sólo con el diseño del producto final; otorgamiento de recursos a un organismo intermedio por 2.3 millones de pesos, que no ejerció 666.9 mil pesos; no se acreditó la entrega de recursos por 17.5 millones de pesos a MIPYMES siniestradas; se reintegraron 3.2 millones de pesos porque no se desarrolló el proyecto o existieron remanentes no aplicados. Número Observaciones: 18; Número Acciones: 30 (15 R; 6 PRAS; 9 PO) Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 45.0, Operadas: 3.2, Probables: 41.8 Trabajo y Previsión Social Secretaría del Trabajo y Previsión Social. “Productividad Laboral”. Auditoría: Desempeño. Deficiencias del Programa de Apoyo para la Productividad (PAP). No se establecieron mecanismos de medición para evaluar el cumplimiento del objetivo del programa; inadecuado diseño de los objetivos del programa (incremento de la productividad laboral, mantener y ampliar el empleo, y mejorar la calidad de


Página 90

vida de los trabajadores y de sus familias), ya que son elementos no imputables al PAP; participación marginal del programa para incentivar la productividad laboral en la población potencial (0.16% de los 9,419,064 trabajadores susceptibles de ser apoyados); no existe vinculación entre el fomento a la productividad laboral con los requerimientos del aparato productivo; el 70.6% de los 265 expedientes de los apoyos otorgados, no cuentan con datos de los beneficiarios como CURP, cotización del IMSS y percepción salarial del trabajador; deficiencias en la programación y presupuestación del PAP, debido a que se registró un aumento del presupuesto por 4.6 millones de pesos para atender a 422 trabajadores, cuando se programó beneficiar a 8,792 trabajadores con 374.0 mil pesos. Número Observaciones: 10; Número Acciones: 11 (11 RD) Medio Ambiente y Recursos Naturales Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT). “Programa de Mitigación y Adaptación del Cambio Climático”. Auditoría: Desempeño. Carencia de rigor técnico en metas e indicadores. Indicadores con deficiencias en sus métodos de cálculo e incongruencia con el objetivo del indicador. Indeterminación de los beneficiarios del programa. No se reportaron los beneficiarios directos de los proyectos subsidiados. No se establecieron metas ni indicadores para determinar la contribución que mitigue el cambio climático ni para la adaptación de la población al cambio climático. Los organismos descentralizados, las unidades administrativas y entidades federativas no llevaron a cabo actividades de seguimiento, supervisión y evaluación de los resultados del programa. Deficiente manejo de recursos. Se transfirieron a la SEMARNAT 785.9 millones de pesos para este programa, de los cuales ejerció 701.5 millones de pesos y no se reintegraron a la TESOFE 636.0 millones de pesos. Número Observaciones: 9; Número Acciones: 32 (32 RD) Comisión Nacional del Agua (CONAGUA): “Programa para la Construcción y Rehabilitación de Sistemas de Agua Potable y Saneamiento en Zonas Rurales”. Auditoría: Desempeño. No se determinó el impacto social del programa. No se identifica la población objetivo por región, entidad federativa, municipio y localidad. No se cuenta con los cierres de ejercicio definitivos de las entidades federativas ni con los avances físico-financieros de las entidades federativas apoyadas y no se dispuso de sistemas de información eficientes. No se establecieron metas para evaluar el porcentaje de la población rural beneficiada con el servicio de saneamiento y no se mostró la documentación para acreditar la participación organizada de los beneficiarios. No se dio seguimiento a los subsidios otorgados mediante el Programa, por lo tanto, no existe certeza de los impactos en la entrega de subsidios ni del avance registrado en la atención de la falta de acceso al servicio de agua potable para los 5.2 millones de personas del medio rural y los 8.7 millones de habitantes que no contaban con conexión al servicio de alcantarillado.


Página 91

Insuficiente rendición de cuentas. En 2013 a la CONAGUA se le asignaron 2 mil 696.4 millones de pesos para este Programa; al término del año se ejercieron 2 mil 889.2 millones de pesos, sin mostrar documentación que soporte las diferencias entre esas cifras. No reportó suficiente información en el Primer Informe de Ejecución del PND 2013-2018, en el Primer Informe de Gobierno, el Primer Informe de Labores de la SEMARNAT, ni la Cuenta Pública 2013 respecto de acciones que llevó a cabo para cumplir con el objetivo del Programa. Número Observaciones: 11; Número Acciones: 22 RD Comisión Nacional del Agua (CONAGUA): “Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas, en el Estado de México”. Auditoría: Inversiones Físicas. Inversiones al margen de la legislación aplicable. Se adjudicaron 10 contratos de obra pública después de la fecha límite para concluir el 100% de las licitaciones. No se reintegraron a la TESOFE 6.7 millones de pesos. Se radicaron recursos económicos federales del Programa de manera extemporánea y se autorizaron la contratación de proyectos con un porcentaje mayor que el permitido por las Reglas de Operación. El Estado de México pagó anticipos acordados después del inicio de las obras, generando convenios para diferir plazos de ejecución de las obras. No se comprobó la aplicación de los recursos federales por 2.7 millones de pesos. Número Observaciones: 16; Número Acciones: 19 (3 R; 6 SA; 8 PRAS; 2 PO) Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 79.8, Operadas: 0.0, Probables: 79.8 Energía CFE. “Aprovechamiento de Recursos, Infraestructura y Servicios de TIC”. Auditoría: Financiera y de Cumplimiento. Incumplimiento de la gestión financiera en TIC y telecomunicaciones. CFE Telecom sin tener capacidad para ofrecer servicios de solución integral de conectividad, realiza convenios y contrataciones con entidades gubernamentales, subcontrata a terceros para poder cumplir con sus compromisos; con la SCT firmó un convenio por 552.0 millones de pesos para el que subcontrató 322.2 millones de pesos, el 58.0% de sus obligaciones, lo que excedió el 49% permitido por el reglamento de la LAASSP; con el CJF firmó un convenio para el que subcontrató bienes y servicios de comunicaciones por un monto máximo de 1 mil 172.3 millones de pesos y para SAGARPA subcontrató la adquisición de equipo, puesta en marcha y soporte extendido por 4.5 millones de pesos. Las áreas de Coordinación Comercial y el SIRH llevan a cabo actividades de administración y operación de TIC, sin tener facultades para hacerlo; se determinaron 24 actividades dentro del Manual de Organización de ASARE y SIRH que se duplican con las de la GTI; se identificaron 460 empleados, con un costo estimado anual de 99.2 millones de pesos, con funciones de coordinación y supervisión de mesa de ayuda y de desarrollo que en su mayoría se duplican. El Sistema de Recursos Humanos (SIRH) y el de información comercial (SICOM) con el que se realiza la facturación y cobranza operan en plataformas e infraestructuras obsoletas, con problemas de saturación


Página 92

Número Observaciones: 13; Número Acciones: 21 (4 R; 16 PRAS; 1 PO) Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 3.9, Operadas: 0.0, Probables: 3.9 CFE. “Construcción de la Presa La Yesca, en el Estado de Nayarit”. Auditoría: Inversiones Físicas. Deficiente control del gasto en materia de construcción y equipamiento. No cumplió con las disposiciones legales y normativas aplicables en la materia, entre los que destacan: diferencia entre lo reportado en la Cuenta Pública 2013 y el monto ejercido para el pago de las estimaciones números 3 y 4; el pago indebido por la aplicación del incremento del porcentaje de indirectos de 8.57%; existe un saldo por ejercer sin que se presente la documentación que demuestre la aplicación de dicho monto; el pago improcedente del concepto E-689 el cual fue considerado como insumo en el costo horario de la maquinaria; falta de documentación en 128 conceptos de los 1,042, que justifique los volúmenes de obra ejecutada autorizados para pago; falta de aplicación de los costos financieros generados por el importe de conceptos pagados en las estimaciones números 1 y 2, y deducidos en la estimación 4; y falta de recuperación y aplicación de costos financieros por el diferimiento de la fecha de pago de la parte a precio alzado. Número Observaciones: 11; Número Acciones: 18 (2 R; 5 SA; 11 PRAS) Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 612.7, Operadas: 0.0, Probables: 612.7 Pemex. “Planeación, Conducción y Dirección de la Política de Hidrocarburos en Materia de Petróleo Crudo y Refinación.” Auditoría: Desempeño Nulo impacto de la reforma energética de 2008. La reforma energética de 2008 no impactó de manera positiva en los indicadores de reservas, producción y refinación de petróleo crudo, ya que de 2009-2013 la producción de petrolíferos disminuyó en 5.0%, al pasar de 1,316.2 a 1,250.6 Miles de barriles diarios (Mbd), por lo que el volumen de las importaciones aumentó 16.1%, para satisfacer la demanda creciente. Incumplimiento de Pemex Corporativo (PC). La ASF identificó los siguientes: 1. Incumplimiento de PC respecto del indicador del Sistema Institucional de Desarrollo de Proyectos. No

cumplió con el establecimiento de medidas correctivas, ni tampoco explicó la imposibilidad de cumplimiento de su meta en relación al indicador Porcentaje de proyectos cubiertos por el Sistema Institucional de Desarrollo de Proyectos.

2. Incumplimiento de PC respecto al Sistema Nacional de Refinación (SNR). Pemex Corporativo no aseguró que el Sistema Nacional de Refinación recibiera en su totalidad el volumen de petróleo crudo requerido, por lo que se dejó de abastecer y procesar 39.6 Miles de barriles diarios. De 2009 a 2013, el volumen de petróleo crudo enviado a Pemex Refinación para su procesamiento se redujo 2.8%, al pasar de 1,264.4Mbd a 1,229 Mbd7. En ese periodo, el volumen de petróleo crudo ligero enviado al SNR se redujo en 40.3 Mbd y el petróleo crudo pesado se incrementó en 5.0 Mbd.


Página 93

Creciente dependencia de la demanda de petrolíferos de las importaciones. La demanda de petrolíferos ascendió a 1,241.8 Mbd; del total, el 63.0% se cubrió con producción nacional y el 37.0% con importaciones. De 2009 a 2013, la demanda nacional de petrolíferos (gasolina, turbosina, diésel y combustóleo) aumentó 2.9%, al pasar de 1,206.8 Mbd a 1,241.8 Mbd. La producción nacional se redujo en 6.3%, 52.9 Mbd, y el volumen de las importaciones se incrementó en 24.0%, lo que representó 90.8 Mbd. Se identificaron discrepancias entre el volumen de producción y distribución de petróleo crudo pesado y de ligero. La ASF determinó diferencias entre el volumen de producción y distribución de petróleo crudo pesado y de ligero. El petróleo crudo pesado que se distribuyó al Sistema Nacional de Refinación y a terminales de exportación fue de 1,473.7 Mbd, mayor en 108.7 Mbd respecto de la producción 1,365.0 Mbd. En contraste, el petróleo crudo ligero que se distribuyó fue de 945.8 Mbd, inferior en 211.3 Mbd respecto de la producción de 1,157.1 Mbd. De manera específica, las diferencias pasaron de 33.3 Mbd a 108.7 Mbd en el petróleo crudo pesado, y de 41.3 a 211.3 Mbd en petróleo crudo ligero. Número Observaciones: 9; Número Acciones: 7 (7 R)

Pemex. “Pensiones y Jubilaciones”. Auditoría: Financiera y de Cumplimiento Elevados montos de recursos canalizados a Pemex en el 2013 para el pago de pensiones y jubilaciones. Por este concepto se canalizaron recursos presupuestarios por 33 mil 264.8 millones de pesos, distribuidos como sigue:

Recursos presupuestarios asignados a Pemex por concepto de Pensiones y Jubilaciones

Monto -Millones de pesos-

Distribución Porcentaje

Total 33,264.77 100.0% Pemex Corporativo 8,218.78 24.7% Pemex Refinación 9,640.74 29.0% Otros Organismos de Pemex 15,405.25 46.3%

Deficiencias en la administración de los recursos de pensiones y jubilaciones. Se identificaron las siguientes: 1. Diferencias de saldos por 286.2 millones de pesos aún no depurados. La ASF determinó diferencias en

la conciliación de saldos reportados al 31 de diciembre de 2013, entre el Fondo Laboral Pemex (FOLAPE) como asignador del recurso y Pemex Corporativo como dispersor, de partidas por 286.2 millones de pesos.

2. Movimientos de recursos de la Cuenta de Inversión de FOLAPE, no aplicados al pago de pensiones y reintegrados. Se comprobó la salida de recursos de las cuentas de inversión del FOLAPE por 41.4 millones de pesos, a petición de Pemex Corporativo, los cuales no se aplicaron para el pago de pensiones y jubilaciones durante el ejercicio 2013, por lo que fueron reintegrados con posterioridad a las cuentas de inversión.

Número Observaciones: 3; Número Acciones: 4 (3 R; 1 PRAS)


Página 94

Recuperaciones Operadas: 57.2 miles de pesos. Pemex. “Aprovechamiento de Recursos, Infraestructura y Servicios de TIC.” Auditoría: Financiera y de Cumplimiento. Pagos indebidos en productos de TIC. La ASF detectó pagos realizados de manera indebida por 108.4 millones de pesos por licencias de software para el monitoreo de las redes, ya que no está justificada la adquisición, operación y aprovechamiento del software. Número Observaciones: 3; Número Acciones: 4 (2 R; 1 PRAS; 1PO) Pemex. “Prestación de Servicios para la Atención, Cuidado y Desarrollo Integral Infantil.” Auditoría: Financiera con Enfoque de Desempeño a los Centros de Desarrollo Infantil (CENDI). Monto importante de recursos observados por probables irregularidades en la gestión financiera de los 20 CENDIS de Pemex. El monto de lo observado se integra como sigue: a) diferencia detectada por la ASF por 161.8 millones de pesos, con cargo en los CENDI, pertenecientes a otros centros de costos; b) falta de documentación comprobatoria y justificativa de la recepción de bienes adquiridos, por 23.4 millones de pesos. Ambos conceptos suman 185.2 millones de pesos por solventar por el ente auditado. Riesgos en materia de seguridad en los CENDIS. En 10 de 18 inmuebles destinados a los CENDI no se contó con la aprobación del programa de protección civil por parte del Sistema Nacional de Protección Civil ni por las direcciones o secretarías estatales de protección civil, o municipales. Número Observaciones: 12; Número Acciones: 19 (9 R; 2 PRAS; 8 PO) Pemex. “Desarrollo de Ingeniería de Detalle, Procura y Construcción para la Rehabilitación del Edificio B2 e Instalaciones Colindantes del Centro Administrativo Pemex y Reposición de Equipos y Mobiliario Siniestrado, en el Distrito Federal“. Auditoría: Inversiones Físicas Antecedente importante en relación al proyecto de Rehabilitación del edificio B2 dañado por siniestro en el DF. El 31 de enero de 2013, se registró una explosión en el Centro Administrativo Pemex (CAP), provocada por la acumulación de gas, probablemente metano, por lo que cuatro de los 18 edificios del conjunto presentaron daños leves, y uno de ellos, el edificio “B2”, sufrió daños importantes en su estructura desde el nivel del sótano, planta baja, primer y segundo nivel, e instalaciones eléctricas e hidráulicas, como se indicó en los peritajes emitidos por las autoridades competentes; así como en mobiliario y equipo de oficina. Formalización tardía del contrato al proveedor de Pemex en relación al inicio de la obra para la rehabilitación del edificio B2. Pemex invitó a la contratista ICA Flúor Daniel, S. de R.L. de C.V.; los trabajos iniciaron el 1 de febrero de 2013 y se formalizó el contrato hasta el 29 de noviembre de 2013, 301 días naturales posteriores al inicio de los trabajos; no soportó debidamente la integración de sus costos indirectos.


Página 95

Retraso en el plan de ejecución de la obra. Se asignó a la obra un monto de 225.7 millones de pesos y un periodo de ejecución de 421 días naturales, comprendido del 1 de febrero de 2013 al 28 de marzo de 2014. Al 31 de diciembre de 2013, fecha de la estimación núm. 2 del contrato mixto de obra pública núm. 4300002258, se habían erogado 139.5 millones de pesos y a la fecha de la revisión (octubre de 2014), la obra se encuentra en proceso de ejecución. Número Observaciones: 11; Número Acciones: 3 (2 SA; 1PRAS) Pemex-Exploración y Producción (PEP). “Exploración y Producción de Petróleo Crudo”. Auditoría: Desempeño. Antecedentes importantes. Se identifican los siguientes puntos relevantes derivados del diagnóstico del gobierno previo a la reforma energética de 2008: 1. Se determinó que el 83.0% de las reservas probadas se encuentran en campos en declinación. 2. La posibilidad de encontrar yacimientos de fácil acceso, baja complejidad técnica y magnitud relevante, está prácticamente agotada en México. Por lo tanto, las perspectivas de producción se orientan a los yacimientos ubicados en aguas profundas (a altos costos de extracción). 3. El 92.0% de la producción proviene de campos en declinación. 4. Desde hace más de tres décadas la producción en México ha sido superior a la incorporación de reservas. Aun cuando la actividad exploratoria fue el doble de lo observado en años recientes, los niveles de incorporación de reservas no se han reflejado en volúmenes que permitan tener una reposición de los barriles producidos. 5. El nivel de producción y el volumen de exportaciones de petróleo crudo observados al cierre de 2012 fueron los menores desde 1990. Decremento de la producción petrolera en 2004-2013. La ASF constató una reducción de la producción de crudo en 2013 de 25.4% respecto de 2004, al pasar de 3,382.9 a 2,522.2 Miles de barriles diarios (Mbd). Incumplimiento en la restitución de reservas. En 2013, se restituyó el 77.2% de las reservas totales y el 71.6% de las reservas probadas, resultados inferiores en 22.8% y 28.4% respecto de la meta de restituir el 100.0%. Mayor eficiencia de Pemex en estimación de la exploración sísmica bidimensional y tridimensional. Se determinó que en 2013 la adquisición sísmica bidimensional y tridimensional permitió dar mayor certidumbre a la estimación del volumen de recursos prospectivos de Pemex, lo cual se reflejó en el aumento de 4.3% de estos recursos. Éxito de Pemex en exploración en aguas profundas. Con la perforación y terminación de dos pozos exploratorios en yacimientos de aguas profundas, PEP incorporó un volumen de 358 MMb de petróleo crudo, resultado que representó el 50.3% del volumen total de reservas incorporados en 2013. Mejoría relativa de Pemex en producción de Shale Oil. Respecto de la exploración en yacimientos de shale oil, en 2013 se perforó un pozo exploratorio que incorporó 5.3 MMb de reservas de petróleo crudo, lo que representó el 0.7% de las reservas totales incorporadas. Sin embargo, no fue sino hasta 2013 cuando se obtuvo una producción de petróleo crudo de yacimientos de shale oil, de 37.9 Mbd, cuya participación


Página 96

fue de 1.5% respecto de la producción total, y aún no hay producción derivada de yacimientos en aguas profundas. Impacto negativo en reservas por disminución de la perforación y terminación de pozos exploratorios. De 2004 a 2013, la perforación y terminación de pozos exploratorios disminuyeron en 61.9% (de 105 a 40 pozos) y 63.1% (de 103 a 38 pozos), lo cual impactó en la incorporación de reservas totales de petróleo crudo, mismas que de 2009 a 2013, registraron un decremento de 29.5%. Incumplimiento de PEP con el Sistema Nacional de Refinación. PEP incumplió en la calidad del crudo enviado al Sistema Nacional de Refinación (SNR), en el 2013. Competitividad internacional de Pemex en costos de descubrimiento y desarrollo. A nivel internacional, se verificó que el costo de descubrimiento y desarrollo de PEP fue de 15.6 dólares por barril de petróleo crudo equivalente, el cual fue competitivo en el ámbito internacional, al estar por debajo en 6.0% respecto de la empresa internacional que registró el costo más bajo que fue de 16.6 dólares por barril de petróleo crudo equivalente. Competitividad internacional de Pemex en costos de producción de petróleo. A nivel internacional, los costos de producción de PEP fueron competitivos respecto a los costos observados por nueve de las principales empresas petroleras, al registrar un costo de 7.9 dólares por barril de petróleo crudo equivalente, cifra inferior en 7.1% en relación con la empresa Statoil que obtuvo el menor costo de 8.5 dólares por barril de petróleo crudo equivalente. Recomendación de la ASF y consecuencia y social. La ASF consideró que “Si Petróleos Mexicanos no fortalece las actividades de exploración y producción de petróleo crudo, principalmente en los yacimientos de shale oil y aguas profundas, en los que se encuentra la mayor parte de los recursos prospectivos del hidrocarburo, no podrá lograr una reposición de reservas probadas superior al 100%. Número Observaciones: 9; Número Acciones: 10 (10 RD)


Página 97

AUDITORIAS RELATIVAS A CONTRATOS DE EXPLORACIÓN Y PRODUCCIÓN DE

PEMEX EXPLORACIÓN Y PRODUCCIÓN (PEP)

AUDITORÍAS RESULTADOS RELEVANTES

Auditoría financiera y de cumplimiento: Contratos de Servicios para la Exploración, Desarrollo y Producción de Hidrocarburos en la Región Norte

Área contractual Chicontepec Resultados principales 1. Irregular transferencia de pozos. De los 958 pozos estipulados en el

Contrato de Servicios para la Exploración, Desarrollo y Producción de Hidrocarburos, en el Área Contractual Ébano (contrato) núm. 424102889, sólo se transfirieron 291 pozos al contratista y 26 pozos más que no estaban incluidos en el contrato, además de que presentaron inconsistencias en su estatus

2. Pagos indebidos. Pemex realizó pagos indebidos a contratista por 30.8 millones de pesos.

3. Otros pagos indebidos a) contratista por 885 miles de pesos se erogaron por servicios, sin que se derivarán beneficio para el área contractual, b) 4.2 millones de pesos por errores de registros y c) 2.1 millones de pesos sin justificación comprobatoria

Auditoría física: “Construcción e Interconexión de los Sistemas de Mezclado de Crudo en la Terminal Marítima Dos Bocas, Fase B, del Proyecto Integral Ku-Maloob-Zaap”

Resultados principales 1. Se determinó una diferencia de 372.2 millones de pesos entre el monto

reportado como modificado en la Cuenta Pública 2013 para el Proyecto Integral Ku-Maloob-Zaap por 41 mil 549.5 millones de pesos y el importe reportado como ejercido por 41 mil 177.4 millones de pesos.

Auditoría física. ingeniería, Procura y Construcción del Nuevo Puente Vehicular "La Unidad", de Isla del Carmen a Isla Aguada, en el Estado de Campeche, y Reparación de la Plataforma ABK-A Habitacional por Daños Ocasionados por el Hundimiento de la PSS Júpiter-1 del Proyecto Integral Chuc

Resultados 1. Adjudicación directa a empresas grupo Tradeco. El 12 de septiembre de

2012, PEP celebró el contrato de obra pública núm. 420832825 con las empresas Tradeco Infraestructura, S.A. de C.V., y Tradeco Industrial, S.A. de C.V., el cual fue adjudicado directamente c, debido a que se declaró desierta la Licitación Pública Internacional núm. LO-018T4L999-T1-2011. Monto de contrato: 838.5 millones de pesos y un plazo de ejecución de 600 días naturales, del 24 de septiembre de 2012 al 16 de mayo de 2014.

2. Erogación importante de recursos en 2013. La ASF constató que en el 2013 se ejercieron para dicho contrato recursos por 186.4 millones de pesos y a la fecha de la revisión (octubre de 2014) la obra seguía en ejecución habiendo vencido el plazo original del contrato.

3. Irregularidades s diversas. Se determinaron las siguientes: Falta de evidencia documental de las adecuaciones presupuestarias por un monto de 79.3 millones de pesos en el proyecto Integral Chuc; Anticipos otorgados en 2103 que no se han amortizado en su totalidad y que se continúan amortizando en el ejercicio 2014 en el contrato de obra pública núm. 420832825; e incumplimiento de la embarcación durante su inspección, ya que su planta potabilizadora se encontraba fuera de servicio en el contrato de obra pública núm. 428233837. Lo anterior fue solventado por la entidad fiscalizada


Página 98

Pemex-Gas y Petroquímica Básica (PGPB). “Ingresos por Comercialización de Gas Natural“. Auditoría: Financiera y de Cumplimiento Irregularidad contable. Pemex Gas y Petroquímica Básica (PGPB) no desagregó en subcuentas contables los ingresos por ventas de gas natural, conforme a la normatividad emitida por la Comisión Reguladora de Energía. Sin correspondencia las cifras contables con los conceptos devengados. De la conciliación de las ventas de gas natural presentadas en los estados financieros contra los ingresos por ese concepto presentados en la Cuenta Pública, la entidad no sustentó que las cifras que disminuyó por 4 mil 675.5 millones de pesos e incrementó por 5 mil 282.1 millones de pesos, correspondieran efectivamente a los conceptos devengados en 2013 y cobrados en 2014 (y devengados en 2012 y cobrados en 2013), respectivamente. Otras deficiencias contables. PGPB carece de una cuenta específica, desagregada por punto de venta, para registrar los ingresos de las ventas de primera mano de gas natural, no obstante que así lo dispone la Directiva de contabilidad para las actividades reguladas en materia de gas natural DIR-GAS-002-1996. Número Observaciones: 3; Número Acciones: 8 (4 R; 4 PRAS) Pemex-Gas y Petroquímica Básica. “Acondicionamiento de Instalaciones en el Complejo Procesador de Gas Cactus para Suministro de Etano, en el Estado de Chiapas”. Auditoría: Inversiones Físicas Diversos incumplimientos en la aplicación del Programa. No se cumplió el programa de trabajo, ni se registraron en la bitácora de obra el incumplimiento del mismo; tampoco se asentó la comunicación por escrito de la información que se generó con motivo de la ejecución del contrato; asimismo no se presentaron las estimaciones dentro del plazo establecido, ni se cumplieron los plazos para el fincamiento de las órdenes de compra de los equipos críticos, a fin de acreditar la correcta inversión de los anticipos concedidos. Observaciones y Acciones Número Observaciones: 3; Número Acciones: 3 (3 R)

Pemex Petroquímica (PPQ). “Producción y Comercialización de Monocloruro de Vinilo y Asociación de Coinversión”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento Relevancia de la auditoría practicada por ser experiencia privatizadora. El objetivo de la revisión fue: Evaluar que la alianza de la "Integración de la Cadena Productiva Sal-Cloro/Sosa-Etileno-MCV" entre Pemex Petroquímica y el sector privado representó un beneficio real en la producción e ingresos generados del Monocloruro de Vinilo para PPQ” Sin evidencia documental de los beneficios para Pemex Petroquímica (PPQ) de la alianza con privados. La filial de Pemex, y el vehículo financiero y las partes involucradas de la alianza PMI Holdings B.V. (PMI HBV), por medio de PMI Comercio Internacional S.A. de C.V. (PMI CIM) y PPQ no cuentan con evidencia


Página 99

documental que sustente los análisis o estudios estratégicos, legales, fiscales y financieros que den transparencia a los beneficios por la participación de PPQ mediante un Vehículo de Propósito Específico (VPE) en la sociedad de coinversión. Se carece de procedimientos de control para esa operación. Asimismo no se definió el manejo financiero (aplicación y administración) de las utilidades que obtendrá PPQ como resultado de la alianza comercial. Formalización de contratos sin estudio de coste beneficio. En la alianza comercial, se formalizó un contrato de comodato donde PPQ cedió el uso a título gratuito a la sociedad de coinversión de equipos de laboratorio, vehículos, accesorios y refacciones, sin contar con el estudio sobre la viabilidad y beneficios de elegir un comodato en lugar de su arrendamiento, hasta en tanto se obtenga la autorización para la enajenación de dichos bienes. Irregularidad en contrato maestro de prestación de servicios. Del Convenio de Coinversión por la alianza comercial, se originó un contrato maestro de prestación de servicios que fue suscrito por servidores públicos de PPQ, sin contar con facultades conforme a su normativa., con dos contraprestaciones para proporcionar servicios administrativos profesionales, operativos, técnicos, obreros y servicios generales de apoyo por contraprestaciones mensuales de 33.5 y 1.1 millones de pesos, respectivamente. AUDITORIAS FÍSICAS RELATIVAS A CONTRATOS DE PEMEX GAS Y PETROQUÍMICA BÁSICA (PGPB)


Auditoría Física: Conservación de la Confiabilidad Operativa en el Complejo Procesador de Gas Ciudad Pemex, en el Estado de Tabasco Auditoría de Inversiones Físicas:

Subejercicio del programa. Se determinó un subejercicio de 13.5 millones de pesos entre los montos reportados como presupuesto modificado e inversión pagada en el 2013, respecto de un total de 307.6 millones de pesos.

Auditoría física: Rehabilitación de Redes contra Incendios de los Complejos Procesadores de Gas, en el Estado de Tabasco

Irregularidades en la aplicación del programa. Se determinaron deficiencias en la planeación y la ejecución del proyecto original que han repercutido en incrementos, en el contrato núm. GOPL05307P, al monto de 133.8 millones de pesos (36.2%) y en 1,316 días en el plazo de ejecución (182.8%) y en el contrato núm. GOPL05407P, al monto de 309.2 millones de pesos (76.8%) y en 1,264 días en el plazo de ejecución (175.6%), y falta de cobro de intereses en deductivas por pagos en exceso por 911.3 miles de pesos.

Pemex Refinación (PR). “Refinación de Petróleo Crudo”. Auditoría: Desempeño. Incumplimiento de Pemex Refinación con la meta de abastecimiento nacional. La ASF determinó que Pemex Refinación cubrió en 2013, con producción nacional el 63.0% de la demanda del país de los principales petrolíferos (gasolinas, diésel y turbosina) cifra inferior en 8.4% (5.8 puntos porcentuales) a la meta de 68.8%. Crecimiento relevante de las importaciones de petrolíferos. El 37.0% de la demanda interna se satisfizo con importaciones. En el periodo 2004-2013, la demanda interna creció 24.4%, mientras que la oferta nacional disminuyó 4.6%, por lo que el volumen de importación de los principales petrolíferos creció


Página 100

385.0%. Es de llamar la atención, que de 2011 a 2013 la demanda cubierta con producción nacional aumentó 5.6 puntos porcentuales, al pasar de 57.4% a 63.0% y las importaciones disminuyeron en 13.4%. Incumplimiento del Sistema nacional de Refinación para alcanzar la meta programada de producción. Se determinó que en 2013, el SNR procesó 1,213.7 Miles de barriles diarios de petróleo crudo, por lo que alcanzó un cumplimiento de 92.4% respecto de lo programado. En el periodo 2004-2013, el SNR disminuyó en 6.4% el volumen de petróleo crudo procesado al pasar de 1,296.8 Mbd a 1,213.7 Mbd. Sin embargo, de 2010 a 2013, el procesamiento de crudo aumentó 3.0%. Por su parte, en 2013, el rendimiento de gasolinas y diésel por barril de petróleo crudo procesado registró un cumplimiento de 96.1% y 96.6%, respecto de lo programado. Aumento de la producción en las refinarías reconfiguradas. En el periodo 2004-2013, las refinerías reconfiguradas de Cadereyta, Madero y Minatitlán aumentaron su volumen de procesamiento de crudo pesado en 15.0%, 11.3% y 122.9%, respectivamente. Elevados paros no programados de Pemex refinación. En 2013, los paros no programados por causas propias registraron un resultado de 4.9%, cifra superior en 0.9 puntos porcentuales del límite, y por 3.9 puntos porcentuales por arriba del estándar internacional, situación que afectó la operación del Sistema Nacional de Refinación (SNR), por lo que no alcanzó un desempeño operativo superior al promedio de la industria en las actividades de transformación. Muy alineados los costos de producción de Pemex Refinación (PR) con el mercado internacional. En 2013, PR registró un costo de producción de la gasolina magna de 10.3 pesos por litro, cifra superior en 0.1 pesos por litro al costo de importación. El costo de producción de la gasolina premium fue de 9.5 pesos por litro, cifra menor en 1.2 al costo de importación. Número Observaciones: 2; Número Acciones: 6 (6 RD)

AUDITORIAS FÍSICAS RELATIVAS A CONTRATOS DE PEMEX REFINACIÓN (PR)


Auditoría Física: Transporte de Gas Natural por Gasoducto de 12" de Jáltipan, Veracruz, a la Refinería de Salina Cruz, Oaxaca

Irregularidades en la aplicación del programa. Como resultado de la revisión se determinaron penalizaciones económicas aplicadas que no se realizaron de conformidad con las cláusulas del contrato y pagos indebidos por 82.0 millones de pesos, efectuados en tres conceptos de trabajos cuyos precios no corresponden con los determinados para cada uno de ellos, de conformidad con las especificaciones y los planos de detalle estructurales y no resultan razonables con los precios de mercado.

Auditoría física: Válvulas Deslizantes y Construcción de Planta Tratadora de Aguas Amargas, en la Refinería "Francisco I. Madero", en Ciudad Madero, Tamaulipas

Irregularidades en la aplicación del programa. Se observó que en los contratos no se señala la aplicación a las retenciones por atraso de obra en las actividades programadas (precios unitarios) y en los anticipos no se señala la aplicación y uso de este; en el concepto modelo electrónico bidimensional y tridimensional inteligente (METI) no se justificó el atraso de la realización de este concepto; además existió una deficiente planeación, programación y presupuestación de las obras.

Auditoría de Inversiones Físicas: Rehabilitación para

Irregularidades en el proceso de licitación. Se detectaron deficiencias en la evaluación de las propuestas de licitación; conceptos del catálogo


Página 101

la Operación Segura en la Terminal Marítima de Guaymas, y Restauración del Muelle de la Residencia de Operación Marítima y Portuaria de Mazatlán, en los Estados de Sonora y Sinaloa.

presentado por la empresa ganadora difieren del catálogo de conceptos que se entregó a los licitantes en las bases de licitación; y se efectuaron pagos improcedentes de 754.2 miles de pesos por trabajos ejecutados con mala calidad y de 483.9 miles de pesos por no cumplir con las especificaciones de proyecto.

Turismo SECTUR. “Sustentabilidad Turística”. Auditoría: Desempeño Limitado impulso del turismo sustentable. No se consideraron los indicadores para medir, entre otros, la adaptación al cambio climático, el inventario de recursos turísticos, la protección del patrimonio cultural, y el riesgo ambiental, protección de la fauna, conservación de energía, calidad del agua, y reducción de residuos sólidos. No se han emitido las reglas y procedimientos para la creación de las zonas de desarrollo sustentable, ni formulado el Programa de Ordenamiento Turístico General del Territorio, por lo que no se ha logrado sentar las bases para consolidar el modelo de desarrollo turístico sustentable, que compatibilice el crecimiento del turismo y los beneficios que éste genera, por medio de la preservación y mejoramiento de los recursos naturales y culturales. Número de Observaciones: 7; Número de Acciones: 7 (7 RD) SECTUR. “Apoyos para el Desarrollo de la Oferta Turística”. Auditoría: Desempeño Insuficiente información del desarrollo turístico. Se careció de información para determinar la contribución del programa “Apoyos para el Desarrollo de la Oferta Turística”, en la consolidación, mejora de la competitividad y en el incremento en el volumen, el gasto, la estadía y la satisfacción de los turistas que visitaron las localidades con atractivo turístico, como pueblos mágicos, ciudades fronterizas, lugares considerados patrimonio de la humanidad, circuitos y rutas atendidos. Número de Observaciones: 2; Número de Acciones: 2 (2 RD) SECTUR. “Programa de Apoyos para el Desarrollo de la Oferta Turística. Obras de Infraestructura del Convenio de Coordinación entre la Secretaría de Turismo y el Estado de Quintana Roo”. Auditoría: Inversiones Físicas Falta de control en el ejercicio y comprobación del presupuesto. En 2013, la Secretaría de Turismo (SECTUR) transfirió recursos al estado de Quintana Roo, mediante el Programa de “Apoyos para el Desarrollo de la Oferta Turística” por un monto de 55.2 millones de pesos. Se omitió el reintegro de recursos a la Tesorería de la Federación por 776.5 mil pesos, más los rendimientos financieros generados; no se recuperaron anticipos por 3.0 millones de pesos; pagos en exceso por diferencias entre volúmenes de obra estimados y ejecutados por 2.2 millones de pesos; obra de mala calidad por 228.9 mil pesos, en los conceptos relativos al suministro e instalación de luminarias.


Página 102

Número de Observaciones: 12; Número de Acciones: 21 (12 R, 7 SA, 1 PRAS y 1 PO) Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 6.2; Operadas: 0.0, Probables: 6.2 Ciencia y Tecnología CONACYT. “Apoyo al Fortalecimiento y Desarrollo de la Infraestructura Científica y Tecnológica”. Auditoria: Financiera y de Cumplimiento Inobservancia en la normatividad para el ejercicio de los recursos. Otorgamiento de recursos por 100.0 millones de pesos, a tres centros de investigación sin contar con la autorización del director del CONACYT; no se atendió las recomendaciones del Comité Evaluador respecto de los proyectos aprobados; envío a evaluación el informe técnico del Centro de Investigación Científica y de Educación Superior de Ensenada, Baja California (CICESE) tres meses después de su remisión; el CICESE entregó equipos por un valor de 410.0 y 205.0 mil pesos, respectivamente, que no han sido instalados; no se proporcionó documentación comprobatoria por 5.2 millones de pesos de ocho proyectos aprobados para la adquisición de equipo científico. Número de Observaciones: 15; Número de Acciones: 16 (10 R; 5 PRAS; 1 PO) Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 5.2; Operadas: 0.0, Probables: 5.2 Fondo de Información y Documentación para la Industria. “Aprovechamiento de Recursos, Infraestructura y Servicios de TIC”. Auditoria: Financiera y de Cumplimiento Inadecuada operación de los procedimientos administrativos e ineficaz aprovechamiento de los recursos. Ofrecimiento de servicios de tecnología a dependencias, entidades y organismos de la APF, a través de contratos y convenios sin contar (en algunos casos) con la capacidad técnica, material y humana para realizar el objeto de los contratos; el INFOTEC no cumplió con el objeto de realizar actividades de investigación científica y tecnológica, ya que de 51 proyectos realizados de 2009 a 2013 ha generado 17 de desarrollo tecnológico y sólo 2 de investigación e innovación tecnológica; el Sistema Gubernamental Armonizado de Información Financiera (SIG@IF) no apoyó a los municipios con una población menor de veinticinco mil habitantes para la armonización de la contabilidad gubernamental, generando gastos por un monto total de 50.0 millones de pesos. Número de Observaciones: 15; Número de Acciones: 18 (2 R, 16 PRAS) Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU). “Evaluación de la Política Agraria”. Evaluación de Políticas Públicas. Insuficientes resultados. La evaluación de la política agraria durante el período 1992-2013, determinó que los programas que conforman la estrategia de fomento de actividades productivas en los núcleos agrarios presentan deficiencias en su operación, en la cobertura de su población objetivo, en el seguimiento de


Página 103

los proyectos apoyados y en la generación de información para determinar las causas de sus acciones respecto de variaciones en los ingresos de los beneficiarios; la reducción en el ingreso de los hogares rurales indica que no se logró el objetivo de promover el bienestar económico de la población de los núcleos agrarios; y no ha logrado resolver el problema de la venta irregular de tierras ejidales y comunales, ni el fraccionamiento en la tenencia de la tierra. Comisión Nacional de la Vivienda (CONAVI). “Conducción e Instrumentación de la Política Nacional de la Vivienda”. Auditoría: Desempeño Ineficacia en la aplicación de la política de vivienda. La CONAVI formuló las estrategias para la conducción de la Política Nacional de Vivienda, sin efectuar acciones de coordinación y seguimiento para su instrumentación, sin contar con información de las acciones realizadas por las organizaciones e instituciones públicas, privadas y sociales relacionadas con temas de vivienda, sin incidir en la reducción del déficit habitacional; no registró las metas de las instituciones que participan en el sector, ni acreditó el cumplimiento de las metas de financiamiento reportadas en la Cuenta Pública 2013. Número de Observaciones: 6; Número de Acciones: 6 (6 RD) Registro Agrario Nacional. “Contratos y/o Convenios de Colaboración Suscritos con Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal, Estatal y Municipal para el Desarrollo de Diversos Proyectos, al Amparo del Artículo 1, Párrafo Quinto de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.” Auditoría: Forense Inobservancia en la aplicación de la normatividad en materia de adquisiciones de bienes y servicios. En los Convenios Específicos de Cooperación Técnica que suscribió el Registro Nacional Agrario (RAN) con el Fondo de Fomento y Desarrollo de la Investigación Científica y Tecnológica (FONDICT-UAEM) de la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM), no se garantizaron las mejores condiciones en cuanto a precio, calidad, financiamiento y oportunidad; no se cercioró que dicho Fondo contara con capacidad técnica, material y humana para realizar los trabajos de los respectivos convenios; la ejecución de los servicios del Programa Fondo de Apoyo para Núcleos Agrarios sin Regularizar por 277.0 millones de pesos, no contó con los elementos suficientes para evaluar la razonabilidad de los costos incurridos por las contraprestaciones pagadas al personal y gastos de campo por 207.4 millones de pesos; no se cuenta con información y documentación que acredite la recepción de los bienes arrendados, ni de su utilización y beneficio obtenido por un monto de 10.8 millones de pesos. Número de Observaciones: 3; Número de Acciones: 16 (5 R, 5 PRAS y 6 PO) Recuperaciones (millones de pesos) Determinadas: 16.9, Operadas: 0.0, Probables: 16.9


Página 105

ANEXO

RESUMEN DE AUDITORÍAS PRACTICADAS IRFSCP 2013


Página 106

N° SECTOR / ENTE DESEMPEÑOFINANCIERA CON ENFOQUE

DE DESEMPEÑO

EVALUACIÓN DE POLÍTICAS

PÚBLICASESTUDIO

FINANCIERAS Y DE

CUMPLIMIENTO

INVERSIONES

FÍSICASFORENSES TOTAL

149 376 8 3 721 142 14 1,413

19 4 1 1 38 0 0 63

1 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 4 1 1 20 26

2 Agroasemex, S.A. 1 1

3 Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C. 1 1

4 Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 1 1 2

5 Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 1 3 4

6 Comisión Nacional Bancaria y de Valores 1 1

7 Comisión Nacional de Seguros y Fianzas 1 1

8 Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro 1 1

9Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios

Financieros1 1

10Financiera Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero (antes

Financiera Rural)1 1

11 Fondo de Garantía y Fomento para la Agricultura, Ganadería y Avicultura 1 1

12 Fondo de Garantía y Fomento para las Actividades Pesqueras 1 1

13 Fondo de Operación y Financiamiento Bancario a la Vivienda 1 1

14 Fondo Especial de Asistencia Técnica y Garantía para Créditos Agropecuarios 1 1

15 Fondo Especial para Financiamientos Agropecuarios 1 1

16 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 1 1

17 Lotería Nacional para la Asistencia Pública 1 1

18 Nacional Financiera, S.N.C. 1 1 1 3

19 Servicio de Administración Tributaria 1 8 9

20 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 2 2 4

21 Sociedad Hipotecaria Federal, S.N.C. 1 1

33 0 1 2 18 11 0 65

PODER LEGISLATIVO 2 0 0 0 2 0 0 4

22 Cámara de Diputados 1 1 2

23 Cámara de Senadores 1 1 2

PODER JUDICIAL 3 0 0 0 4 1 0 8

24 Suprema Corte de Justicia de la Nación 1 1

25 Consejo de la Judicatura Federal 3 2 1 6

26 Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 1 1

SECTOR GOBERNACIÓN 9 0 1 0 6 6 0 22

27 Secretaría de Gobernación 5 1 1 2 9

28 Archivo General de la Nación 1 1

29 Centro Nacional de Prevención de Desastres 1 1

30 Instituto Nacional de Migración 1 1 2

31 Policía Federal 1 1 2

32 Prevención y Readaptación Social 1 1 2 4

33 Secretaría General del Consejo Nacional de Población 1 1

34 Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública 1 1

35 Servicio de Protección Federal 1 1

SECTOR RELACIONES EXTERIORES 3 0 0 0 0 0 0 3

36 Secretaría de Relaciones Exteriores 3 3

SECTOR DEFENSA NACIONAL 0 0 0 0 1 3 0 4

37 Secretaría de la Defensa Nacional 1 2 3

38 Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas 1 1

SECTOR MARINA 1 0 0 0 1 0 0 2

39 Secretaría de Marina 1 1 2

AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2013

TOTAL

FUNCIONES DE HACIENDA

FUNCIONES DE GOBIERNO


Página 107


DE DESEMPEÑO


PÚBLICASESTUDIO

FINANCIERAS Y DE

CUMPLIMIENTO

INVERSIONES


149 376 8 3 721 142 14 1,413

SECTOR PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 6 0 0 0 1 1 0 8

40 Procuraduría General de la República 5 1 1 7

41Centro Nacional de Planeación, Análisis e Información para el Combate a la

Delincuencia1 1

SECTOR FUNCIÓN PÚBLICA 2 0 0 2 0 0 0 4

42 Secretaría de la Función Pública 2 2 4

CONSEJERÍA JURÍDICA DEL EJECUTIVO FEDERAL 1 0 0 0 0 0 0 1

43 Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal 1 1

ÓRGANOS AUTÓNOMOS 6 0 0 0 3 0 0 9

44 Banco de México 1 1

45 Comisión Federal de Competencia Económica 1 1

46 Instituto Federal de Telecomunicaciones 1 1 2

47 Instituto Nacional de Estadística y Geografía 1 1

48 Instituto Nacional Electoral 1 1 2

49 Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa 1 1

50 Tribunales Agrarios 1 1

57 16 4 0 66 106 2 251

SECTOR AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN 9 0 0 0 16 0 1 26

51 Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 5 12 17

52 Agencia de Servicios a la Comercialización y Desarrollo de Mercados Agropecuarios 2 2

53 Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca 2 1 3

54 Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias 1 1 2

55 Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria 1 1 2

SECTOR COMUNICACIONES Y TRANSPORTES 8 4 2 0 8 55 0 77

56 Secretaría de Comunicaciones y Transportes 5 2 2 3 49 61

57 Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V. 1 1 2

58 Administración Portuaria Integral de Mazatlán, S.A. de C.V. 1 1 2

59 Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V. 1 1 2

60 Aeropuertos y Servicios Auxiliares 1 1 2

61 Agencia Espacial Mexicana 1 1

62 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 1 3 4

63 Instituto Mexicano del Transporte 1 1

64 Servicio Postal Mexicano 1 1

65 Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano 1 1

SECTOR ECONOMÍA 5 0 1 0 10 1 0 17

66 Secretaría de Economía 2 1 3 6

67 Centro Nacional de Metrología 1 1

68 Comisión Federal de Mejora Regulatoria 1 1

69 Exportadora de Sal, S.A. de C.V. 1 1 2

70 Instituto Nacional de la Economía Social 1 1

71 Instituto Nacional del Emprendedor 4 4

72 ProMéxico 1 1 2

SECTOR TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL 2 0 0 0 1 0 0 3

73 Secretaría del Trabajo y Previsión Social 2 2

74 Instituto del Fondo Nacional para el Consumo de los Trabajadores 1 1

SECTOR DESARROLLO AGRARIO, TERRITORIAL Y URBANO 7 0 1 0 0 0 1 9

75 Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano 4 1 5

76 Comisión Nacional de Vivienda 1 1

77 Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares 2 2

78 Registro Agrario Nacional 1 1


TOTAL

FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO


Página 108


DE DESEMPEÑO


PÚBLICASESTUDIO

FINANCIERAS Y DE

CUMPLIMIENTO

INVERSIONES


149 376 8 3 721 142 14 1,413

SECTOR MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES 11 2 0 0 4 20 0 37

79 Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales 2 2 4

80 Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas 1 1

81 Comisión Nacional del Agua 5 2 20 27

82 Comisión Nacional Forestal 2 2

83 Instituto Mexicano de Tecnología del Agua 1 1

84 Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático 1 1

85 Procuraduría Federal de Protección al Ambiente 1 1

SECTOR ENERGÍA 10 7 0 0 21 26 0 64

86 Comisión Federal de Electricidad 3 2 3 3 11

87 Comisión Nacional de Hidrocarburos 1 1

88 Instituto de Investigaciones Eléctricas 1 1 2

89 Instituto Mexicano del Petróleo 1 1

90 Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares 1 1

91 Petróleos Mexicanos 1 1 3 1 6

92 Pemex-Exploración y Producción 1 3 8 8 20

93 Pemex-Gas y Petroquímica Básica 2 3 5

94 Pemex-Petroquímica 2 2 4

95 Pemex-Refinación 2 1 1 9 13

SECTOR TURISMO 4 0 0 0 2 4 0 10

96 Secretaría de Turismo 3 2 5

97 Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V. 1 1

98 Fondo Nacional de Fomento al Turismo 1 1 2 4

SECTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA 1 3 0 0 4 0 0 8

99 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 1 2 2 5

100Centro de Investigación Científica y de Educación Superior de Ensenada, Baja

California1 1

101 Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo, A.C. 1 1

102 Fondo de Información y Documentación para la Industria 1 1

40 8 2 0 36 11 12 109

SECTOR EDUCACIÓN PÚBLICA 11 0 1 0 12 3 1 28

103 Secretaría de Educación Pública 4 1 4 1 10

104 Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte 2 3 5

105 Comisión Nacional de Libros de Texto Gratuitos 1 1 2

106 Consejo Nacional de Fomento Educativo 1 1 2

107 Consejo Nacional para la Cultura y las Artes 1 1 2

108 Impresora y Encuadernadora Progreso, S.A. de C.V. 1 1

109 Instituto Nacional de Antropología e Historia 1 1

110 Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura 1 1

111 Instituto Nacional de la Infraestructura Física 2 2

112 Instituto Nacional para la Educación de los Adultos 1 1 2

INSTITUCIONES PÚBLICAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR 0 0 0 0 0 1 8 9

113 Instituto Tecnológico Superior de Comalcalco 1 1

114 Universidad Autónoma del Estado de México 2 2

115 Universidad Autónoma del Estado de Morelos 1 1

116 Universidad Autónoma Metropolitana 1 1

117 Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 1 1

118 Universidad Politécnica del Golfo de México 1 1

119 Universidad Popular de la Chontalpa 1 1

120 Universidad Tecnológica de Tabasco 1 1


TOTAL

FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL


Página 109


DE DESEMPEÑO


PÚBLICASESTUDIO

FINANCIERAS Y DE

CUMPLIMIENTO

INVERSIONES


149 376 8 3 721 142 14 1,413

SECTOR SALUD 10 4 1 0 9 7 0 31

121 Secretaría de Salud 4 1 4 3 12

122 Centro Nacional de Equidad de Género y Salud 1 1

123 Centro Nacional de Programas Preventivos y Control de Enfermedades 1 1

124 Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios 1 1 2

125 Comisión Nacional de Protección Social en Salud 2 3 5

126 Hospital General de México 1 1

127 Hospital General "Dr. Manuel Gea González" 1 1

128 Hospital Infantil de México Federico Gómez 1 1

129 Hospital Regional de Alta Especialidad de Ciudad Victoria "Bicentenario 2010" 1 1

130 Hospital Regional de Alta Especialidad de Ixtapaluca 1 1

131 Hospital Regional de Alta Especialidad de Oaxaca 1 1

132 Hospital Regional de Alta Especialidad del Bajío 1 1

133 Instituto Nacional de Cancerología 1 1

134 Instituto Nacional de Geriatría 1 1

135 Servicios de Atención Psiquiátrica 1 1

SECTOR DESARROLLO SOCIAL 14 0 0 0 5 0 3 22

136 Secretaría de Desarrollo Social 7 2 3 12

137 Coordinación Nacional de PROSPERA Programa de Inclusión Social 2 2 4

138 Diconsa, S.A. de C.V. 1 1

139 Instituto Mexicano de la Juventud 1 1

140 Instituto Nacional de Desarrollo Social 1 1

141 Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores 1 1

142 Liconsa, S.A. de C.V. 1 1 2

ENTIDADES NO COORDINADAS SECTORIALMENTE 5 4 0 0 10 0 0 19

143 Instituto Mexicano del Seguro Social 2 2 5 9

144 Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado 2 2 5 9

145 Instituto Nacional de las Mujeres 1 1

0 348 0 0 562 12 0 922

146 Aguascalientes 8 12 20

147 Baja California 8 14 22

148 Baja California Sur 6 14 20

149 Campeche 10 14 24

150 Chiapas 32 23 1 56

151 Chihuahua 11 16 27

152 Coahuila 10 17 27

153 Colima 6 13 19

154 Distrito Federal 7 17 1 25

155 Durango 11 15 26

156 Guanajuato 14 23 1 38

157 Guerrero 17 32 1 50

158 Hidalgo 11 19 1 31

159 Jalisco 10 11 1 22

160 México 12 29 41

161 Michoacán 14 15 29

162 Morelos 7 9 16

163 Nayarit 8 14 22

164 Nuevo León 12 16 1 29

165 Oaxaca 10 24 1 35

166 Puebla 14 30 1 45

167 Querétaro 9 13 22

GASTO FEDERALIZADO


TOTAL


Página 110


DE DESEMPEÑO


PÚBLICASESTUDIO

FINANCIERAS Y DE

CUMPLIMIENTO

INVERSIONES


149 376 8 3 721 142 14 1,413

168 Quintana Roo 8 12 20

169 San Luis Potosí 9 18 27

170 Sinaloa 12 12 24

171 Sonora 10 15 25

172 Tabasco 9 14 23

173 Tamaulipas 10 11 21

174 Tlaxcala 8 11 19

175 Veracruz 14 29 1 44

176 Yucatán 11 14 25

177 Zacatecas 10 12 1 23

178 Otras auditorías al Gasto Federalizado 24 1 25

1 2 3


OTRAS AUDITORÍAS A ENTIDADES FEDERATIVAS


TOTAL


Página 111

ANEXO

RESUMEN DE OBSERVACIONES – ACCIONES IRFSCP 2013


Página 112

R RD PEFCF SA PRAS PO M TOTAL

1,427 8,915 5,299 1,603 57 783 1,321 1,798 10 10,871

63 185 188 20 7 0 67 9 0 291

1 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 26 96 111 11 32 3 157

2 Agroasemex, S.A. 1 1 1 1

3 Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C. 1 0

4 Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 2 3 3 1 4

5 Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 4 11 1 3 11 5 20

6 Comisión Nacional Bancaria y de Valores 1 0

7 Comisión Nacional de Seguros y Fianzas 1 0

8 Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro 1 0

9Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios

Financieros1 0

10Financiera Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero (antes

Financiera Rural)1 3 3 3

11 Fondo de Garantía y Fomento para la Agricultura, Ganadería y Avicultura 1 0

12 Fondo de Garantía y Fomento para las Actividades Pesqueras 1 0

13 Fondo de Operación y Financiamiento Bancario a la Vivienda 1 13 13 1 14

14 Fondo Especial de Asistencia Técnica y Garantía para Créditos Agropecuarios 1 1 1 1

15 Fondo Especial para Financiamientos Agropecuarios 1 0

16 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 1 0

17 Lotería Nacional para la Asistencia Pública 1 2 3 1 4

18 Nacional Financiera, S.N.C. 3 5 4 1 5

19 Servicio de Administración Tributaria 9 22 22 7 15 1 45

20 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 4 15 18 5 23

21 Sociedad Hipotecaria Federal, S.N.C. 1 13 13 1 14

65 269 163 153 1 11 66 54 0 448

PODER LEGISLATIVO 4 12 11 2 0 0 0 0 0 13

22 Cámara de Diputados 2 8 8 1 9

23 Cámara de Senadores 2 4 3 1 4

PODER JUDICIAL 8 24 23 0 0 0 8 2 0 33

24 Suprema Corte de Justicia de la Nación 1 3 3 3

25 Consejo de la Judicatura Federal 6 17 16 7 1 24

26 Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 1 4 4 1 1 6

SECTOR GOBERNACIÓN 22 135 86 90 0 11 41 43 0 271

27 Secretaría de Gobernación 9 31 8 38 3 5 54

28 Archivo General de la Nación 1 9 3 6 9

29 Centro Nacional de Prevención de Desastres 1 6 10 10

30 Instituto Nacional de Migración 2 23 3 18 8 4 33

31 Policía Federal 2 13 7 1 5 13

32 Prevención y Readaptación Social 4 26 16 11 1 6 1 35

33 Secretaría General del Consejo Nacional de Población 1 8 13 13

34 Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública 1 18 48 22 33 103

35 Servicio de Protección Federal 1 1 1 1

SECTOR RELACIONES EXTERIORES 3 11 0 16 0 0 0 0 0 16

36 Secretaría de Relaciones Exteriores 3 11 16 16

SECTOR DEFENSA NACIONAL 4 11 8 0 0 0 5 2 0 15

37 Secretaría de la Defensa Nacional 3 11 8 5 2 15

38 Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas 1 0

SECTOR MARINA 2 9 5 6 0 0 1 0 0 12

39 Secretaría de Marina 2 9 5 6 1 12

OBSERVACIONES-ACCIONES EMITIDAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2013

TOTAL

FUNCIONES DE HACIENDA

FUNCIONES DE GOBIERNO

SECTOR / ENTEN°ACCIONES

OBSERVACIONESREVISIONES


Página 113


1,427 8,915 5,299 1,603 57 783 1,321 1,798 10 10,871

SECTOR PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 8 27 6 25 0 0 1 1 0 33

40 Procuraduría General de la República 7 24 6 22 1 1 30

41Centro Nacional de Planeación, Análisis e Información para el Combate a la

Delincuencia1 3 3 3

SECTOR FUNCIÓN PÚBLICA 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0

42 Secretaría de la Función Pública 4 0

CONSEJERÍA JURÍDICA DEL EJECUTIVO FEDERAL 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0

43 Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal 1 0

ÓRGANOS AUTÓNOMOS 9 40 24 14 1 0 10 6 0 55

44 Banco de México 1 0

45 Comisión Federal de Competencia Económica 1 6 6 6

46 Instituto Federal de Telecomunicaciones 2 8 2 6 8

47 Instituto Nacional de Estadística y Geografía 1 0

48 Instituto Nacional Electoral 2 17 15 2 1 4 4 26

49 Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa 1 9 7 6 2 15

50 Tribunales Agrarios 1 0

251 1,549 757 612 11 369 332 195 2 2,278

SECTOR AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN 26 206 81 77 5 3 25 97 2 290

51 Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 17 161 65 47 5 2 23 86 2 230

52 Agencia de Servicios a la Comercialización y Desarrollo de Mercados Agropecuarios 2 8 6 2 8

53 Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca 3 21 6 17 1 1 6 31

54 Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias 2 8 4 4 1 3 12

55 Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria 2 8 9 9

SECTOR COMUNICACIONES Y TRANSPORTES 77 487 209 64 1 275 94 10 0 653

56 Secretaría de Comunicaciones y Transportes 61 407 148 47 269 71 7 542

57 Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V. 2 11 6 1 1 2 2 12

58 Administración Portuaria Integral de Mazatlán, S.A. de C.V. 2 16 23 1 5 1 30

59 Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V. 2 19 13 8 21

60 Aeropuertos y Servicios Auxiliares 2 2 1 1 2

61 Agencia Espacial Mexicana 1 2 3 3

62 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 4 15 13 4 2 19

63 Instituto Mexicano del Transporte 1 11 13 13

64 Servicio Postal Mexicano 1 4 5 6 11

65 Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano 1 0

SECTOR ECONOMÍA 17 138 109 48 5 0 38 35 0 235

66 Secretaría de Economía 6 35 16 13 4 6 1 40

67 Centro Nacional de Metrología 1 8 11 11

68 Comisión Federal de Mejora Regulatoria 1 5 7 7

69 Exportadora de Sal, S.A. de C.V. 2 29 38 1 20 15 74

70 Instituto Nacional de la Economía Social 1 5 9 2 3 14

71 Instituto Nacional del Emprendedor 4 44 44 10 16 70

72 ProMéxico 2 12 2 17 19

SECTOR TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL 3 18 1 20 0 0 1 0 0 22

73 Secretaría del Trabajo y Previsión Social 2 17 20 20

74 Instituto del Fondo Nacional para el Consumo de los Trabajadores 1 1 1 1 2

SECTOR DESARROLLO AGRARIO, TERRITORIAL Y URBANO 9 70 5 80 0 0 5 6 0 96

75 Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano 5 39 52 52

76 Comisión Nacional de Vivienda 1 6 6 6

77 Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares 2 22 22 22

78 Registro Agrario Nacional 1 3 5 5 6 16


TOTAL

FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO




Página 114


1,427 8,915 5,299 1,603 57 783 1,321 1,798 10 10,871

SECTOR MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES 37 255 80 237 0 46 53 18 0 434

79 Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales 4 30 7 73 2 1 83

80 Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas 1 11 24 24

81 Comisión Nacional del Agua 27 172 61 87 46 48 12 254

82 Comisión Nacional Forestal 2 9 12 3 5 20

83 Instituto Mexicano de Tecnología del Agua 1 11 11 11

84 Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático 1 11 16 16

85 Procuraduría Federal de Protección al Ambiente 1 11 26 26

SECTOR ENERGÍA 64 247 192 57 0 33 72 19 0 373

86 Comisión Federal de Electricidad 11 42 17 11 6 28 1 63

87 Comisión Nacional de Hidrocarburos 1 8 9 9

88 Instituto de Investigaciones Eléctricas 2 13 13 13

89 Instituto Mexicano del Petróleo 1 4 7 7

90 Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares 1 5 6 6

91 Petróleos Mexicanos 6 31 21 7 2 7 9 46

92 Pemex-Exploración y Producción 20 73 74 10 5 20 7 116

93 Pemex-Gas y Petroquímica Básica 5 10 11 1 4 16

94 Pemex-Petroquímica 4 13 14 2 2 18

95 Pemex-Refinación 13 48 48 1 17 11 2 79

SECTOR TURISMO 10 38 17 19 0 12 3 1 0 52

96 Secretaría de Turismo 5 27 13 12 9 3 1 38

97 Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V. 1 1 1 1

98 Fondo Nacional de Fomento al Turismo 4 10 3 7 3 13

SECTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA 8 90 63 10 0 0 41 9 0 123

99 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 5 51 32 10 16 1 59

100Centro de Investigación Científica y de Educación Superior de Ensenada, Baja

California1 12 15 3 18

101 Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo, A.C. 1 12 14 6 8 28

102 Fondo de Información y Documentación para la Industria 1 15 2 16 18

109 880 428 818 15 45 218 148 7 1,679

SECTOR EDUCACIÓN PÚBLICA 28 222 94 180 1 5 62 11 0 353

103 Secretaría de Educación Pública 10 96 34 76 1 37 5 153

104 Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte 5 34 24 5 13 5 47

105 Comisión Nacional de Libros de Texto Gratuitos 2 0

106 Consejo Nacional de Fomento Educativo 2 25 19 23 9 1 52

107 Consejo Nacional para la Cultura y las Artes 2 14 1 14 1 16

108 Impresora y Encuadernadora Progreso, S.A. de C.V. 1 4 7 1 8

109 Instituto Nacional de Antropología e Historia 1 5 6 6

110 Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura 1 8 14 14

111 Instituto Nacional de la Infraestructura Física 2 20 29 29

112 Instituto Nacional para la Educación de los Adultos 2 16 3 24 1 28

INSTITUCIONES PÚBLICAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR 9 78 24 0 14 7 46 46 6 143

113 Instituto Tecnológico Superior de Comalcalco 1 7 2 1 7 3 13

114 Universidad Autónoma del Estado de México 2 23 4 5 14 23 46

115 Universidad Autónoma del Estado de Morelos 1 5 1 4 1 4 10

116 Universidad Autónoma Metropolitana 1 8 7 2 9

117 Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 1 10 5 1 8 2 1 17

118 Universidad Politécnica del Golfo de México 1 6 5 1 5 1 12

119 Universidad Popular de la Chontalpa 1 12 3 1 4 11 2 21

120 Universidad Tecnológica de Tabasco 1 7 4 1 5 5 15


TOTAL



FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL


Página 115


1,427 8,915 5,299 1,603 57 783 1,321 1,798 10 10,871

SECTOR SALUD 31 287 154 403 0 32 53 63 0 705

121 Secretaría de Salud 12 123 45 322 25 33 25 450

122 Centro Nacional de Equidad de Género y Salud 1 11 9 2 4 15

123 Centro Nacional de Programas Preventivos y Control de Enfermedades 1 8 9 9

124 Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios 2 21 24 4 10 38

125 Comisión Nacional de Protección Social en Salud 5 46 40 21 8 22 91

126 Hospital General de México 1 1 1 1

127 Hospital General "Dr. Manuel Gea González" 1 6 3 2 1 6

128 Hospital Infantil de México Federico Gómez 1 4 3 1 4

129 Hospital Regional de Alta Especialidad de Ciudad Victoria "Bicentenario 2010" 1 8 14 1 15

130 Hospital Regional de Alta Especialidad de Ixtapaluca 1 12 18 18

131 Hospital Regional de Alta Especialidad de Oaxaca 1 4 4 1 5

132 Hospital Regional de Alta Especialidad del Bajío 1 15 21 2 23

133 Instituto Nacional de Cancerología 1 3 2 1 3

134 Instituto Nacional de Geriatría 1 12 14 14

135 Servicios de Atención Psiquiátrica 1 13 13 13

SECTOR DESARROLLO SOCIAL 22 181 49 216 0 1 25 16 1 308

136 Secretaría de Desarrollo Social 12 106 34 109 1 19 15 1 179

137 Coordinación Nacional de PROSPERA Programa de Inclusión Social 4 18 7 17 2 26

138 Diconsa, S.A. de C.V. 1 11 16 16

139 Instituto Mexicano de la Juventud 1 9 13 13

140 Instituto Nacional de Desarrollo Social 1 3 3 3

141 Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores 1 23 51 51

142 Liconsa, S.A. de C.V. 2 11 8 7 4 1 20

ENTIDADES NO COORDINADAS SECTORIALMENTE 19 112 107 19 0 0 32 12 0 170

143 Instituto Mexicano del Seguro Social 9 54 52 3 19 3 77

144 Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado 9 58 55 16 13 9 93

145 Instituto Nacional de las Mujeres 1 0

922 6,015 3,762 0 23 346 635 1,391 1 6,158

146 Aguascalientes 20 197 166 6 12 15 199

147 Baja California 22 205 159 6 29 12 206

148 Baja California Sur 20 173 123 6 8 41 178

149 Campeche 24 128 96 2 6 4 22 130

150 Chiapas 56 299 118 4 33 26 124 305

151 Chihuahua 27 127 100 5 6 20 131

152 Coahuila 27 197 175 3 8 11 197

153 Colima 19 42 3 1 5 2 35 46

154 Distrito Federal 25 129 81 5 17 28 131

155 Durango 26 282 242 9 10 22 283

156 Guanajuato 38 120 24 21 30 51 126

157 Guerrero 50 295 144 1 13 53 103 314

158 Hidalgo 31 216 123 2 16 24 58 223

159 Jalisco 22 213 119 18 47 38 222

160 México 41 210 102 1 22 29 61 215

161 Michoacán 29 230 143 8 26 53 230

162 Morelos 16 133 105 4 8 16 133

163 Nayarit 22 229 200 5 8 17 230

164 Nuevo León 29 126 52 16 41 25 134

165 Oaxaca 35 232 118 16 28 77 239

166 Puebla 45 121 32 9 20 65 126

167 Querétaro 22 203 161 5 3 34 203


TOTAL

GASTO FEDERALIZADO




Página 116


1,427 8,915 5,299 1,603 57 783 1,321 1,798 10 10,871

168 Quintana Roo 20 112 75 5 11 21 112

169 San Luis Potosí 27 203 133 1 6 16 50 206

170 Sinaloa 24 208 119 8 12 70 209

171 Sonora 25 213 130 8 28 48 214

172 Tabasco 23 145 103 1 9 7 26 146

173 Tamaulipas 21 77 53 4 1 19 77

174 Tlaxcala 19 234 207 8 8 13 236

175 Veracruz 44 183 76 1 13 37 70 1 198

176 Yucatán 25 163 121 5 1 39 166

177 Zacatecas 23 231 121 17 38 58 234

178 Otras auditorías al Gasto Federalizado 25 139 38 9 26 37 49 159

3 17 1 12 3 1 17

R. Recomendación.

RD. Recomendación al Desempeño.





M. Multa.



TOTAL

OTRAS AUDITORÍAS A ENTIDADES FEDERATIVAS



evaluación de la fiscalización superior en funciones de ...€¦ · agrupadas en los cuatro...

Documents