Pág1

Evaluación de fertilizantes y fungicidas foliares para el control de las enfermedades de fin de ciclo durante dos campañas de soja en Tucumán, R. Argentina

Vicente DE LISI1, Victoria GONZÁLEZ1, Sebastián REZNIKOV1,2, Carlos A. STEGMAYER1,

Diego D. HENRIQUEZ1, Mario R. DEVANI1 and L. Daniel PLOPER1,2

TOPIC CATEGORY: 5.1. Plant Pathology / Disease Control. PresentaciónOral

Las enfermedades son uno de los factores bióticos que reducen la producción de soja en Tucumán, provincia ubicada en la región noroeste de la Argentina (NOA). El monocultivo y las prácticas de siembra directa, de amplia difusión y uso constante en la producción sojera, han sido asociadas al incremento de los problemas sanitarios detectados en los últimos años, incluyendo el “complejo de enfermedes de fin de ciclo”, una combinación de varias patologías que afectan los tallos, hojas, vainas y semillas, provocando senescencia precoz, reduciendo el rendimiento del cultivo y deteriorando la calidad de la semilla. Las principales enfermedades incluidas en dicho complejo son la mancha marrón de la hoja (Septoria glycines), el tizón foliar por Cercospora y la mancha púrpura de la semilla (Cercospora kikuchi) y la mancha anillada (Corynespora cassiicola). Generalmente, se recomiendan fungicidas de aplicación foliar para el control de este grupo de enfermedades. Los fungicidas, en combinación con fertilizantes de aplicación foliar, se han hecho de uso frecuente en la producción de soja en el NOA. Además de mejorar la nutrición del cultivo, microelementos como K, Zn y otros, actúan como inductores de mecanismos de defensa en las plantas, mientras que los fungicidas pueden prevenir o curar las infecciones fúngicas. Por otra parte, por su bajo impacto ambiental, los fertilizantes biológicos contribuyen a la sustentabilidad de la producción. Para evaluar el uso de fungicidas y fertilizantes de aplicación foliar en el control de las enfermedades de fin de ciclo, se realizaron ensayos de campo durante las campañas 2010/11 y 2011/12 en Puesto del Medio, Tucumán, R. Argentina. Los tratamientos se diseñaron en bloques completamente aleatorizados con cuatro repeticiones. Las parcelas constaban de cuatro surcos de 6 m, distanciados a 0,5 m entre ellos

entre ellos (12 m2). En ambas campañas, se utilizó el mismo cultivar, perteneciente al grupo de maduración VIII.

Se evaluaron los siguientes tratamientos: un testigo sin tratamiento, un fungicida comercial (una mezcla de estrobilurina + triazol) aplicado en el estadío de desarrollo R3, y tres fertilizantes fioliares (una mezcla de citoquinina, ácido giberélico y ácido indol-3-butírico + CaB; fosfito de potasio; y fosfito de zinc) aplicados en diferentes momentos (R1, R3 o R1+R3), con o sin fungicida. Los tratamientos se evaluaron en términos de severidad de mancha marrón, tizón por Cercospora y mancha púrpura de la semilla. También se determinaron el rendimiento del cultivo (kg/ha) y el peso de 1000 semillas (g). En la campaña 2010/11, las condiciones ambientales favorecieron tanto el crecimento del cultivo como el desarrollo de las enfermedades. Ninguno de los tratamientos se diferenció signficativamente del control no tratado en lo referente a la severidad de tizón foliar, pero la mayoría de los tratamientos con fertilizantes y fungicidas mostraron una severidad de mancha marrón menor que la exhibida por el testigos sin tratamiento. No se apreciaron beneficios adicionales en el control de las enfermedades al añadir fertilizantes al fungicida. Sin embargo, la adición de fosfito de potasio al fungicida en R3 aumentó significativamente la producción. En la campaña 2011/12, las condiciones ambientales fueron muy desfavorables para el desarrollo del cultivo. Tres tratamientos con fertilizantes disminuyeron significativamente la severidad del tizón foliar, y casi todos ellos redujeron la severidad de la mancha marrón respecto del testigo no tratado, pero no existieron diferencias con el tratamiento que incluía únicamente el fungicida. Solo el tratamiento con fungicida aumentó significactivamente los rendimientos respecto de aquel del testigo no tratado.

Referenciasdelosautores1Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres; 2CONICET, Argentina.

Pág2

Resumen