esta sesión ha sido publicada en el portal del congreso de ......sumario se pasa lista. ... natural...
TRANSCRIPT
1
Estamos para servirlo de lunes a viernes de 09:00 a 17:00 horas.
Jr. Junín s/n cuadra 5.
Teléfono 311-7777 anexos 5152 - 5153 - 5154 (fax)
http://www.congreso.gob.pe
E-mail: [email protected]
Esta sesión ha sido publicada en el Portal del Congreso de la República a las
10 horas del viernes 5 de abril de 2013.
SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2012
3.ª C SESIÓN Matinal
(Texto Borrador)
JUEVES 4 DE ABRIL DE 2013
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES VÍCTOR ISLA ROJAS,
MARCO TULIO FALCONÍ PICARDO
Y
JUAN CARLOS EGUREN NEUENSCHWANDER
SUMARIO
Se pasa lista.— Se reanuda la sesión.—
A las 9 horas Y 7 minutos, bajo la Presidencia del señor Víctor Isla Rojas e integrando la Mesa Directiva el señor Marco Tulio Falconí Picardo y el señor José León Luna Gálvez, el Relator pasa lista, a la que contestan los señores Miguel Grau Seminario1,
1 Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado
Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!
2
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Buenos días, señoras y señores congresistas.
Se va a pasar lista para computar el quórum.
El RELATOR pasa lista.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a registrar la asistencia de los señores congresistas mediante el sistema digital.
—Además de contestar a la lista, los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 71 señores congresistas.
El quórum para la presente sesión es de 59.
En consecuencia, con el quórum reglamentario, continúa la sesión.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene el uso de la palabra el congresista Martín Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Presidente, yo quería decir dos cosas al pleno que quizás resulten de interés; pero, definitivamente, no voy a abusar de la paciencia del pleno.
Estamos hoy día 4 de abril, mañana será 5 de abril, y 5 de abril es una fecha no para celebrar, pero sí para recordar.
El 5 de abril de 1879 se inició la Guerra con Chile, no querida por el Perú pero inevitable en su momento, 5 de abril de 1879.
Luego, algunos años después, 5 de abril del año 1992. No quisiera y espero que incluso en la bancada más allegada al gobierno que dio ese golpe, no quisiera que esa situación se volviera a repetir en el Perú. Entonces, es algo para recordar.
Les recuerdo que ya mañana tendrá 21 años, mayoría de edad según la antigua Constitución y el antiguo Código Civil del año 36, bajo el cual yo estudié, dicho sea de paso, y me imagino que algunos colegas míos también estudiaron.
Pero hay otra cosa que es más reciente y que es la conversación de todos los días, esa nueva palabra que el actual Código Procesal Civil nos ha puesto de moda: desalojo, desalojo de La Parada. Casi parece una comedia si es que no fuera sangrienta.
Personalmente, como abogado, yo tengo serias reservas acerca e esa sentencia, llamada habeas corpus. No sé qué tiene que ver un habeas corpus, que está directamente relacionada con la libertad individual o con amenazas a la libertad individual, con un caso que estaría en toda situación quizás involucrado con la libertad de tránsito, que eso podría ser materia de una acción de amparo. Pero ha salido a relucir a raíz de todo esto, algo que a mí me ha llamado profundamente la atención, y que yo me imagino que
3
también habrá llamado la atención a mucha gente. Si este famoso desalojo, en el que murieron cinco personas y un policía fue casi apaleado, apedreado, y hoy día está lesionado, y quizás olvidado, pues bien, ¿tuvo o no orden judicial?, el ministro del Interior ha hablado del desalojo; pero, ¿qué cosa es el desalojo?, el desalojo es la consecuencia natural de una sentencia en lo que se llama un juicio de desalojo, antes se llamaba desahucio. Y, es la conclusión natural de un procedimiento judicial cuando una propiedad es invadida o retenida ilegalmente, etcétera.
¿Hubo o no esa orden judicial?, y si hubo esa orden judicial lo lógico es pedirle el auxilio a la policía, a la fuerza pública, pero si no la hubo, si no existió esa orden judicial ya no podemos hablar de desalojo, aquí hay una grave cuestión que por encima de todo, en lo mas profundo de todo revela una gravísima incompetencia, no voy a decir incapacidad, porque ahora dicen que esa es una mala palabra, digamos, falta de conocimiento, falta de competencia, que nos podría estar volviendo para decirlo inapropiadamente a fojas cero, en un tema que interesa a la ciudad.
Entonces, yo creo que quizás el Congreso a través de alguna comisión debería tomarse la molestia de verificar si en efecto hubo o no una orden judicial de desalojo de los ocupantes de La Parada, y ver que responsabilidades podrían haber para que quienes pidieron auxilio policial para llevar a cabo una orden que no tenía sustento jurisdiccional. Eso es lo que quería recordar al Pleno, porque creo que ambos recuerdos, el uno conmemorativo y el otro, actual, están vigentes en el Perú de hoy y posiblemente en el inmediato Perú de mañana.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Casio Huaire.
El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (PP).— Muchas gracias, señor presidente, ante todo, muy buenos días colegas.
Señor Presidente, colegas, quiero resaltar un tema bastante preocupante y principalmente en mi región, no sé si en otras partes de las regiones se está suscitando este problema.
Sabemos que el Programa Qali Warma, durante el presente año prevé atender a dos millones setecientos niños y niñas, de las cuales públicas de nivel inicial y primaria a nivel nacional, dotando de alimentos diversos inocuos y con calidad nutricional para mejorar la atención en clase y consecuentemente mejorar la comprensión lectora, y el razonamiento lógico matemático de nuestros educandos.
Sin embargo, en mi región a varios centros educativos se les entregaron alimentos en mal estado, poniendo en riesgo la salud de nuestras niñas y niños, es más, los productos perecibles que reparte como segunda opción, tales como quesos, atún, mermelada, galletas, salsa de tomate, leche, arroz y aceite, también se encuentran en aparente estado de descomposición; que no cuentan con fecha de vencimiento ni registro sanitario, así lo informó el diario Correo de mi localidad. A tal punto, que los padres de familia han expresado su voz de protesta a través de movilizaciones exigiendo calidad e inocuidad de los alimentos entregados por el programa, sacrificando recursos valiosos como el tiempo de materiales, dinero, que tienen alto costo de oportunidad.
4
Por ejemplo, en la Institución Educativa 30518 José Gálvez Barrenechea, de Tarma, los panes presentaban hongos, con una sospecha de manchas de color verde.
Igual, en la Institución Educativa Huarancayo de Acobamba, de Tarma, los alumnos también habrían estado a punto de consumir panes con hongos.
La Institución Educativa 30157 del distrito de Chongos Alto, de la provincia de Huancayo, igualmente, se repartió alimentos perecibles, como quesos, atún, mermelada, pescado, salsa de tomate, del Programa Qali Warma en aparente estado de descomposición.
Las madres de familia de la Institución Educativa del Valle llegaron a la cede del Fondo de Cooperación (Foncodes), ubicado en el distrito El Tambo, en donde arrojaron raciones de papa sancochada a modo de protesta por alimentos en mal estado del Programa Qali Warma.
Son temas que, de verdad, preocupa no solamente a estas instituciones, también en la misma ciudad, como el caso del distrito de Chilca, es un distrito metropolitano de mi región, de la provincia de Huancayo.
Igualmente, en el Colegio Túpac Amaru, un colegio bastante grande, se han presentado esos mismos hechos.
Entonces, señor Presidente, cómo se explican los desayunos escolares que contengan alimentos en mal estado, y bien gracias a las empresas proveedoras, que se les da un plazo a fin de que repongan dichos alimentos malogrados? ¿Qué rol vigilante están cumpliendo los comités de alimentación escolar? ¿Acaso queremos seguir viviendo de la maldición de los recursos naturales? ¿Estamos todavía considerando que nuestros recursos naturales son inagotables por más renovables que sean?
Un informe de las Naciones Unidas advierte que el Perú cae en el ranking mundial, y esto es preocupante, de desarrollo humano, es decir, del puesto 80 al puesto 77 en este año 2012. Significa que el 31,3% de la población se encuentra por debajo de la línea de la pobreza, donde la carencia en educación y salud contribuyen con el 18 y 20% de la pobreza.
Señor Presidente, el Programa Qali Warma no está contribuyendo en formar el capital humano que tanto necesita nuestro país, con el consiguiente riesgo de afectar el desarrollo del conocimiento, el desarrollo de la tecnología, la innovación, el emprendimiento, la competitividad del país y alcanzar en largo plazo la categoría del país desarrollado.
Esto amerita una explicación urgente de la Ministra de Desarrollo e Inclusión Social, reorientando a las políticas y estrategias del sector.
Señor Presidente, la congresista Karla me pide una interrupción, si usted lo permite.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede hacer uso de la interrupción la congresista Schaefer.
5
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Gracias, señor Presidente.
Agradezco al congresista Huaire esta interrupción.
Señor Presidente, yo pienso que esto tiene mucha importancia, porque acá me sumo a una denuncia más a la hecha en el programa del domingo de mi compañero Elard Melgar sobre Huaral; Rosa Mavila el día de ayer en la Comisión de Inclusión Social también hizo una serie de denuncias sobre este Programa Qali Warma.
Señor Presidente, por favor, es un tema importante.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Estamos escuchando su intervención, congresista Schaefer.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— O sea, yo no puedo creer que a usted no le importe cómo se está llevando este programa, que es para los niños de este país, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Reitero que estamos atendiendo su exposición, congresista Schaefer.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Por favor.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, por favor, congresista Schaefer.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Igualmente, yo en Sullana, en La Villa Santa Sofía, que acabo de estar la semana pasada, es indignante lo que se le está dando a los niños del nivel inicial, se les ha quitado sus alimentos secos que antes tenían durante años.
Que se había mejorado los niveles de nutrición en ese colegio, se les ha quitado, y ahora les están llevando unos alimentos que da vergüenza. Un agua de plátano que en la mayoría de los casos llega fermentada porque la llevan de Sullana con un pan, que algunos tienen una untada de mantequilla y otros no.
Le tengo hasta fotos para poderle enseñar.
Hemos pedido que la ministra, con la directora del programa, se apersonen a la comisión. Y si no, tendrán que venir al Pleno.
Me encantaría que todos los congresistas puedan verificar esto en sus propias regiones, porque acá se va a inaugurar este programa con bombos y platillos. Va hasta la Primera Dama cuando todo es una farsa. No podemos aceptar eso, señor Presidente. Especialmente que esto va para los niños más desprotegidos y con menos recursos de ese país. Y no es así.
Y no puede ser posible, las estadísticas que ha dado el congresista Huaire, con lo que se dice económicamente de este país. Tenemos que hacer algo.
Gracias, congresista Huaire.
6
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede continuar, congresista Huaire.
El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (PP).— Me pide una interrupción el congresista Delgado.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Delgado.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Muchas gracias, Presidente.
En primer lugar, para señalar lo siguiente:
A nosotros también nos preocupa que puedan existir casos en donde los alimentos estén en mal estado o en donde no se esté proveyendo de los alimentos correspondientes. Y eso se tiene que corregir, se tiene que mejorar inmediatamente. Supongo que así se va a hacer.
Lo que no podemos hacer es caer en el juego de algunas empresas proveedoras del Pronaa y que ahora, probablemente, se sienten incomodadas por esta situación, que es un cambio radical en los sistemas de abastecimiento. Entendamos. El Pronaa era un sistema de abastecimiento de alimentos, y punto. Un sistema logístico de entrega de alimentos.
Qali Warma apunta a algo mucho más integral, que es la formación nutricional, que es la descentralización para aprovechar los alimentos de la zona. Con mecanismos que no solamente es la provisión de alimentos, sino que es educación, es formación nutricional.
Este proceso, Presidente, seguramente está teniendo algunas dificultades, que deben corregirse. Estoy de acuerdo con que la ministra venga, nos explique y que de inmediato se tomen medidas correctivas, porque efectivamente no se puede estar entregando alimentos en mal estado.
No significa esto que descalifiquemos un programa que tiene una orientación mucho más integral, en el sentido de no solamente proveer alimentos, sino formación nutricional, que es finalmente lo que va a quedar en la formación de los niños, de los padres y de las madres de familia.
Estoy de acuerdo con que tenemos que rechazar cualquier situación en la cual se pueda estar proveyendo alimentos en mal estado.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Huaire.
El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (PP).— Gracias, señor Presidente.
Sé que las intenciones del gobierno son muy buenas. Lo que acaba de explicar el congresista Delgado es la proyección. Sin embargo, en la práctica, con lo que nosotros estamos observando, es lo contrario. Puede haber esas discrepancias con que Pronaa inicialmente tenía otras empresas como proveedoras y ahora son otras, también podría darse.
7
Eso no justifica, señor Presidente, que tengan que venir productos en mal estado, en descomposición. Y eso se tiene que corregir.
Por lo mismo, necesitamos una explicación de la ministra aquí o en la Comisión.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Martín Rivas.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).— Gracias, Presidente.
Me está pidiendo una interrupción la congresista Schaefer. Si usted lo permite, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir la congresista Schaefer.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Gracias, Presidente. Gracias, congresista Rivas.
Le quería decir al congresista Delgado. Efectivamente, ese ha sido el planteamiento de la ministra, que todo tiene un proceso. Bueno, pero este Ministerio ya va a cumplir dos años de proceso.
El planteamiento es ese, realmente. Y sería bueno replantear el Pronaa bajo un enfoque de los recursos de cada región. Pero no está siendo así. No nos engañemos. Hay que ir a conocer en la práctica.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Rivas.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).— La congresista Natalie Condori me pide otra interrupción, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir la congresista Condori.
La señora CONDORI JAHUIRA (NGP).— Muchísimas gracias, señor Presidente.
Este tema ya lo hemos visto el día de ayer en la Comisión de Inclusión Social y Personas con Discapacidad.
Si bien es cierto el programa tiene algunas deficiencias que hay que superarlas, pero también es necesario hacer saber a la población que este programa es totalmente participativo. Y no es solamente el gobierno central el que ejecuta este programa. Aquí participan desde los gobernadores. Participan los directores de las instituciones educativas, y también los representantes de los padres de familia.
Presidente, por otro lado es cierto que si hay denuncias, para eso también hay responsables en las regiones del programa; y la ministra ya ha sido convocada para responder por estos responsables que no todos se ponen la camiseta de este programa, no todos asumen el compromiso que debían de asumir, y recoger estas denuncias que
8
lamentablemente tienen que llegar a las manos de los diferentes congresistas y traerlas aquí.
Por eso ha sido citada la ministra para aclarar a la Representación Nacional, ha sido citada a la Comisión de Inclusión.
Gracias, presidente; gracias, congresista.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Rivas.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).— Gracias, presidente.
Presidente, me invitó a la reflexión lo manifestado por nuestro ilustre colega y honorable congresista Martín Belaunde.
Efectivamente, hoy estamos 4 de abril y que mañana es 5, y que también el 5 de abril es una fecha tal vez no muy agradable para la historia democrática del país. Hoy en día vivimos un estado de derecho en la que hay un respecto irrestricto a las instituciones: Poder Judicial, Poder Ejecutivo y sobre todo el Poder Legislativo.
Hay que recordar que en una fecha como el día de mañana se quebró esa institucionalizad; y hay que recordarlo que hoy día estamos aquí representando al pueblo, que eso no debe volver a pasar; que una situación y circunstancia como aquellas que la historia tendrá que juzgar y que ya ha juzgado porque se cambió todo el sistema y el orden interno que teníamos con las consecuencias oscuras y nefastas que después el pueblo justamente las pagó.
Pero me invita a reflexión hoy día, presidente, una situación particular y peculiar en irrestricto respeto a los poderes del Estado; porque tampoco podemos permanecer inertes. Y me refiero específicamente al Tribunal Constitucional, Tribunal Constitucional que hasta el día de hoy no ha resuelto la situación controversial, constitucional que existe entre una autoridad local en la ciudad de Chiclayo.
Hace dos semanas me pronuncié, pedí y supliqué para evitar que un colectivo masivo de ciudadanos de Chiclayo se presenten en estos días al Tribunal Constitucional a protestar para que resuelvan esa situación de desgobierno, y que hasta la fecha parece una inobservancia absoluta.
Lo he dicho y lo ratifico, si el Tribunal Constitucional en uso de sus facultades diga que una autoridad que ha sido y es duramente cuestionada, que una autoridad que ha sido sentenciada y condenada, que una autoridad, señor, con esos antecedentes permanezca en el sillón municipal, que lo diga pues, pero que resuelvan esa situación de desgobierno.
Cuánto tiempo más los chiclayanos vamos a esperar una situación de incertidumbre y de desgobierno, calles destruidas, falta de fiscalización porque no remiten la información. Una situación que a la "Ciudad de la Amistad" la ha quebrado en una situación de zozobra.
9
Yo pido e invoco aquí a los miembros del Tribunal Constitucional a que, señor, por favor, tomen la decisión que tengan que tomar, pero que lo hagan ya; que el colectivo de Chiclayo no tenga que venir a la capital a protestar, y eso en el irrestricto derecho de respeto a las instituciones; pero que resuelvan, señor.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Rosas Huaranga.
El señor ROSAS HUARANGA (GPFP).— Gracias, presidente. Un saludo a todos los presentes.
Me preocupa la situación respecto al hábeas corpus que tiene que ver con La Parada. Nosotros los demócratas decimos que debe haber respeto a la independencia de poderes, respeto a la autonomía del Poder Judicial. Y en ese sentido debemos respetar el fallo del juez nos guste o no nos guste, nos parezca que fue bien elaborado o no; tendrá sus instancias respectivas para hacer las precisiones del caso. Pero creo que en mas de una ocasión se ha escuchado cuestionar, criticar, armar y desarmar ese fallo. Yo creo que es un fallo en mi opinión que se ha dado y se debe respetar.
Más allá de eso, señor presidente, quiero expresar públicamente el cinismo del ministro Pedraza, esta mañana, a quien le escuché en un medio de comunicación, diciendo que él no sabía nada del operativo. Le pregunta el periodista entrevistador, ¿sabía el general Salazar? Tampoco sabía. Y la alcaldesa se encontraba, de acuerdo a un permiso de la municipalidad, de vacaciones en Estados Unidos.
Al más alto nivel, no sabe la alcaldesa, no sabe el ministro, no sabe el general Salazar, no sabe nadie; sin embargo, ¿sabe? Cuando se da una situación distinta, inmediatamente se conocen todos los pormenores.
Ahora, presidente, aquí tenemos que defender los derechos humanos de las personas y todos sabemos y yo invocaría a las damas que trabajan muy bien contra la violencia, ¿sabe qué? No podemos permitir que se violente verbalmente, que se violente sicológicamente a los trabajadores honrados de La Parada, por supuesto que puede haber uno u otro infiltrado que está provocando violencia, tienen que ser investigados y sancionados.
Pero cómo vamos a permitir que el señor Zegarra, primero les llamaba delincuentes, después le llamaba antihigiénico y ayer le ha llamado en un medio de comunicación, traficantes de terreno, ¿qué está haciendo? Usando la violencia verbal sicológica para intimidar a estos honestos y legítimos trabajadores de La Parada.
Yo diría de que no hay que polarizar a la ciudad, en todo caso, creo que tanto la municipalidad como la policía, tienen que dar ejemplos, por supuesto, como autoridades de obedecer las leyes, cómo se va a pedir que los comerciantes y los ciudadanos obedezcan y respeten a las autoridades si ellos mismos, lejos de obedecer, cuestionan.
10
Ahora, presidente, para ir avanzando y no cansarles a todos. El juez ha pedido que se retire la policía, pero hay que entender bien. ¿Qué grupo de policía? La Unidad de Servicios Especializado, es decir, el grupo antidisturbio que está frenando el libre ingreso de los comerciantes compradores y vendedores apostados en los alrededores, es decir, casi en las puertas del mercado y eso viola la Constitución, porque la Constitución nos garantiza libre tránsito, libre comercio, libre empresa, eso es lo que ha pedido el juez y por supuesto tiene que ser de inmediata ejecución.
La policía no debe retirarse de cumplir o dejar de cumplir su rol como seguridad ciudadana, para eso la comisaría del sector podrá enviar mayor contingente de policía para garantizar la seguridad ciudadana en toda la zona del Mercado Mayorista, son dos cosas diferentes. Se está malinterpretando aquí y de manera antojadiza, yo diría, y todavía el ministro Pedraza cuando se le pregunta respecto al policía Huamancaja que ha sido abandonado, la alcaldesa dijo, asumo la responsabilidad y lo voy atender y él mismo ha dicho, no me están atendiendo y cuando otro periodista le pregunta, ¿por qué ha abandonado a este policía? Le dice no.
Porque antes ganaba un sueldo como policía con un plus que le daba la municipalidad, pero le ha retirado la municipalidad, porque si fue un acuerdo, entonces, no recibe eso. ¡Qué insensibilidad de la alcaldesa! Porque si bien es cierto por la normatividad o la ley retira debe crearle otro concepto, sensible, un bono familiar algo para no dejar desprotegido.
Yo me pregunto, ¿en qué consiste, entonces, el hecho de que diga, asumo la responsabilidad? ¿Cómo se traduce de manera concreta eso en bien de policías valientes, obedientes? Hay que respetar la policía como en el caso de este policía Huamancaja, valiente y obediente que expuso su vida y luego cuando cae en este acto delictivo que condenamos, se le abandona.
Me preocupa, entonces, señor presidente, la actitud de la alcaldesa de la ciudad de Lima insensible a este caso, desobediente a la sentencia y también el cinismo del ministro Pedraza que lejos de defender y proteger a la policía y a la ciudadanía, no lo hace.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Yehude Simon.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Gracias, Presidente.
Yo no iba a intervenir en este punto de la alcaldesa del municipio de Lima, pero en todo caso creo que es la oportunidad para que desde el Congreso de la República le soliciten a la alcaldesa que pueda abrir un diálogo con los trabajadores del mercado que existen, pero apoyar a este juez me parece que es irse contra lo que piensa la gente de Lima y se ha portado de la peor manera con la policía, por lo tanto me parece muy bien que el ministro del interior pueda actuar.
Yo dudo que la señora alcaldesa sea insensible frente el dolor del policía, en todo caso hay que investigar y hay que despolitizar el tema.
11
Pero en todo caso el Congreso tendría que mirar hacia adentro para ver en qué estamos fallando. Hay una primera intervención el domingo en Canal 4, en un programa dominical hubo una denuncia contra algunos congresistas que tendrían deudas con la Sunat.
Evidentemente eso mancha la imagen del Congreso, pero lo que habría que averiguar es cuán cierto es eso, por qué ha actuado la Sunat así, porque después de ese informe he conversado con algunos congresistas y he encontrado que su nombre aparece en la primera página de los diarios por una deuda de 0.20 soles, 2 soles, 3 soles y entonces creo que el Congreso tendría que actuar.
Yo le pido como presidente del Congreso que le pida un informe la Sunat para que se diga cuál es la real situación de estos señores congresistas. Tengo entendido que in congresista tiene una deuda de 25 000 o 26 000 soles y sin embargo se le ha estado descontando mensualmente, que es el caso del congresista Rogelio Canches, está fraccionada.
¿Qué se está buscando con esta información? si hay un congresista que no ha pagado que se diga quién es y por qué no ha pagado, pero cuando se habla de deudas de 2 o 3 soles realmente eso no es bueno para la imagen del Congreso porque no solo se mancha la honra de un congresista sino que se habla de los congresistas.
Yo le pido que este tema se aclare porque estamos hablando de la Sunat.
Me pide una interrupción el congresista Rogelio Canches.
—Asume la Presidencia el señor Marco Tulio Falconí Picardo.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede interrumpir el congresista Rogelio Canches.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Gracias, señor presidente; gracias, colega congresista.
Sobre el tema personal no he negado la deuda, pero lo que sacó un periódico es que "no paga". Yo he demostrado a una colega congresista que tenía esa duda y que me ha manifestado que anoche estuvo con la superintendenta, y que le ha recalcado en mi caso que yo vengo pagando desde 2009, 2011, 2012.
Y ese diario decía que el 2012 no pagué nada, cuando el 2012 presenté una carta a la Sunat para que me descuenten el 30% que permite la ley descontar en nuestro caso.
Me vienen descontando, desde el 2012, 2400 soles de mi sueldo y vengo pagando 480 soles aparte para avanzar en el pago de mi deuda. Lo vengo pagando, la ley dice que uno puede pedir fraccionamiento y eso es lo que me dio la Sunat, un fraccionamiento.
Es por eso que cuando hablé con la Sunat por qué habían advertido que yo debía y no pagaba me manifestaron que la periodista de ese canal había ido, había solicitado y le
12
habían dicho que yo sí pagaba, sin embargo no le interesó y comenzó a sacar que no pagaba.
Por eso quiero recalcar a los colegas congresistas y a la prensa presente que vengo pagando mi deuda, yo salí el martes a aclarar este tema.
Vengo pagando mi deuda tal como me ha dado la Sunat un fraccionamiento, yo no he dejado de pagar desde que hemos hecho este fraccionamiento, eso es lo que quiero comunicar al Pleno para que sepan, porque el comunicado dice "no paga". Señor, vengo pagando y acá está, pueden indagar también en la oficina de personal del Congreso donde mensualmente mandan un cheque de mi pago a la Sunat.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Gracias, congresista Canches.
Puede continuar, congresista Yehude Simon.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— El congresista Becerril me pide otra interrupción, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir, congresista Becerril.
El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (GPFP).— Gracias, colega Yehude; gracias, presidente.
Efectivamente sobre el mismo tema, y agradezco al colega Yehude la preocupación a este respecto. Porque en realidad nos parece bastante raro que la Sunat, violando la reserva tributaria, haya dado algunos datos, que sobre todo no son ciertos, a una reportera de un canal de televisión.
Yo el día lunes personalmente he ido a la Sunat a averiguar este tema, un tema que supuestamente la reportera manifiesta una deuda de mi persona de 500 soles con la Sunat, deuda que nunca se notificó, deuda que nunca se requirió el pago; y, por último, en la Sunat me manifiestan que no saben de esta deuda ni a cuánto asciende.
He pedido, en todo caso, con un oficio n.° 262, a la señora Tania Lourdes Quispe Mansilla, que me informe si mi persona tiene alguna deuda con la Sunat, que se me indique el monto exacto de la misma y si en su oportunidad la Sunat me ha notificado a este respecto.
Es más, presidente, en la Sunat me manifestaron que, como supuestamente yo vivía Trujillo, esta deuda sería de Trujillo y que no lo podían dar, a lo cual obviamente respondí "si a mí no me la pueden dar como contribuyente, cómo le han dado esa información a una reportera, presidente". Esto es bastante raro. Y lo más raro es, que ayer ya la Comisión de Ética inmediatamente, después de pequeños días, tres, cuatro días, de un reporte de televisión nos manda a que hagamos el descargo a este respecto.
Yo le pediría a la Comisión de Ética, en realidad, que tenga más mesura. Yo, por ejemplo, he pedido primero información. Cuando tenga información, obviamente haré
13
conocer a la Comisión de Ética sobre ese tema, pero no me parece lógico que ante una denuncia y la comisión sin investigar nada inmediatamente nos pida a nosotros un descargo, como sale en los medios "Congresistas en Ética por no pagar a la Sunat". Eso no puede ser posible, presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Continúe con el uso de la palabra, congresista Yehude Simon.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Presidente, yo diría que no tengamos que mirar la prensa, tendríamos que mirar quién dio la información que rompió el secreto tributario. Y esa información ha sido utilizada por la prensa como, de repente, tenía que ser, pero no los montos de 2 soles, 50 soles, 500 soles.
Merece una investigación no a los congresistas, sino la forma cómo salió la información y que se diga exactamente, presidente, si algún congresista tiene deudas que no paga sabiendo que tiene deudas, eso tiene que investigarse.
No sé si el presidente lo permite, por excepción al congresista Otárola.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Excepcionalmente, puede interrumpir el congresista Otárola.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente, muchas gracias, y muy breve.
Comparto la indignación de algunos colegas congresistas, y a mí me han puesto en primera plana, y ahí veo mala fe. No debo un solo centavo a la Sunat, no debo un sol. Y me ratifico, siempre fui pulcro en el pago de mis obligaciones tributarias.
Digamos, sospechosamente, presidente, en la información de enero del 2002 en mi PDT faltan dos hojas. Todos ustedes saben que Sunat no recibe información incompleta, pero acá faltan dos hojas. Bueno, pues, le salió la Sunat, no sé, y cuando me he acercado, porque nunca se me notificó, me dijeron "que en el peor de los casos hay una multa de 100 soles, pero que ya prescribió". Obviamente le dije "yo no voy a invocar la prescripción". A pesar que, creo, es indebido, aquí están los 100 soles, más todos sus intereses, de enero del 2002, presidente. Y no es omisión al pago, se han extraviado dos hojas; por eso me parece mala fe.
Yo reitero, con la transparencia del caso, jamás dejé de pagar un tributo, y obviamente en este supuesto no debo un solo centavo a la Sunat.
Por eso, exigimos también a la prensa más rigurosidad en sus investigaciones.
Muchas gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, congresista Otárola.
Continúe, congresista Yehude Simon.
14
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Presidente, en este punto yo termino de la manera siguiente: la prensa ha recibido información, pero no ha recibido la información verídica. ¿Quién es el mensajero? ¿Quién es el que dio esa información falsa? Eso es lo que hay que investigar.
Por eso, yo le pido, presidente, que se convoque a la responsable de la Sunat para que en una comisión pueda informar exactamente cómo se produjo esta situación, que no golpea al congresista Otárola, no golpea a los congresistas afectados, claro que los golpea personalmente, porque sus nombres aparecen como tramposos, y los tuiter dicen "paguen primer sus deudas", etcétera, "trabajen", sino golpea toda la institucionalidad del Congreso.
Presidente, antes de pasar al segundo punto, le pregunto, ¿qué valor tienen estas intervenciones nuestras? Quisiera que, a través del Oficial Mayor, se diga si nos escuchan, no nos escuchan; si se toman decisiones, no se toman decisiones. Ya el congresista Martin Rivas habló del caso de Chiclayo, que voy a hablar yo, pero han pasado las semanas y los meses y no tenemos ningún resultado de nuestras intervenciones.
Así que yo le rogaría, presidente, antes de pasar al punto que voy a hablar de Chiclayo, que me diga qué valor tienen esas intervenciones, porque de lo contrario entonces mejor nos sentamos.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Definitivamente, las intervenciones de todos los señores congresistas tienen muchísimo valor y se sigue el procedimiento que corresponde en los casos que hay pedidos concretos para que se remita oficios a las instituciones y autoridades correspondientes o se solicite los informes que se crean convenientes.
En esta materia en particular, tendremos que oficiar a la señora Tania Quispe, jefa de la Sunat, para que emita un informe, luego de lo cual, en atención a la información que remita, evidentemente se la podrá convocar a la Comisión de Economía -para lo cual se coordinará con el congresista Fernando Andrade- o al Pleno a fin de que informe sobre el particular.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Continúe en el uso de la palabra, congresista Simon.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Gracias, presidente.
En todo caso que esto se someta a votación en algún momento que pase al Orden del Día, porque lo vuelvo a reiterar, aquí se está golpeando la institucionalidad del Congreso.
Entonces si es verdad que esta no es la hora loca, como se dice, si no es la hora donde los congresistas dan a conocer los problemas de sus regiones o los problemas nacionales que creen conveniente, entonces queremos resultados.
15
Algunos congresistas de la región Lambayeque han estado pidiendo a la Comisión de Fiscalización y Contraloría, al Pleno, a los ministros, resolver definitivamente el gravísimo problema que tiene la región Lambayeque, estamos hablando de una región de más de un millón cuatrocientos mil habitantes, donde aparentemente, y lo subrayo, aparentemente habría niveles enormes de corrupción —aparentemente— y no hay ninguna solución para la población y ya hay actos de violencia.
Yo recuerdo, presidente, que hace algunos años atrás Chiclayo tuvo un conflicto que se quemó el Palacio Municipal y el gobierno anterior tuvo que sacar incluso al alcalde y poner al gobernador como alcalde, porque era incontrolable los niveles de violencia, Chiclayo es la capital de la amistad, Lambayeque es una ciudad completamente pacífica; pero los ciudadanos ya no dan más, presidente, el congresista Martín Rivas ha intervenido, el congresista Virgilio Acuña ha pedido que se declare en emergencia la ciudad de Chiclayo. Tenemos informes de la Contraloría, gravísimos, me he reunido con el ministro de Vivienda explicándome que él puede solucionar el problema de la ciudad de Chiclayo y de la ciudad de Lambayeque siempre y cuando los municipios de Chiclayo y Lambayeque le den los expedientes técnicos para poder estudiarlos porque están mal hechos.
Si interviene el ministro de Vivienda, y Dios quiera que así sea, o el Ministerio de Vivienda, Dios quiera que así sea, tenemos el presupuesto y necesitamos los expedientes, ya los ciudadanos de Chiclayo y Lambayeque están preparando movilizaciones no solamente por Chiclayo sino para venir a Lima, y eso esa una vergüenza.
Aquí tengo el informe de Contraloría, no le voy a dar lectura porque seguramente cansaría a los señores congresistas, pero voy a hacer llegar el resumen de esto, presidente.
Yo le pido que este Congreso, a través de la presidencia, primero, solicite la intervención directa del Ministerio de Vivienda para la solución de los problemas de agua y desagüe de los municipios de Lambayeque y Chiclayo.
Que este Congreso solicite a los alcaldes la entrega inmediata de los expedientes técnicos para solucionar inmediatamente los graves problemas que vive la ciudad. Si este problema continúa, en este paso las obras van a concluir el año 2015, presidente, usted conoce Chiclayo.
Yo le rogaría que tomemos cartas en el asunto y no hagamos de que uno hable y esto se quede archivado, presidente, eso es grave.
Y a los congresistas le echan la culpa de todo lo que pasa, claro, los congresistas de Lima no tienen ningún problema porque sencillamente la política nacional le permite estar considerado dentro de la política nacional, todas las obras que hace el gobierno central finalmente los congresistas de Lima felices. Pero pregunte a los congresistas de Cusco, de Puno, pregunte a los congresistas de Lambayeque; si llueve garrafalmente o llueve tremendamente, entonces los responsables son los congresistas y los políticos; si no llueve, los responsables son todos los políticos incluido los congresistas.
16
En el tema exclusivamente municipal la gente no solamente está requintando a los señores alcaldes, sino que dice que los congresistas no hacen nada, como si nosotros pudiéramos hacer algo. Lo único que queda es nuestra voz de denuncia y pedirle que este Congreso a través suyo pueda actuar de inmediato.
Muchas gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, congresista Simon.
Tiene el uso de la palabra el congresista Yonhy Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor presidente y colegas, muy buenos días.
Le expongo algunas preocupaciones que el pleno puede resolver.
Se ha dispuesto, al parecer, por algún director del Congreso, por un funcionario del Congreso, el cierre de un módulo que se ubica en la parte posterior del Congreso, en el cual se atiende a decenas o centenas de mujeres que vienen con problemas. El Módulo de la Mujer se debe mantener para atender los problemas gravísimos que tienen algunas personas en el Perú. Me indican que están ad portas de cerrarlo, eso es un tremendo error. El primer módulo que se abrió fue el Módulo de Defensa del Consumidor, en el Congreso 2001-2006, se mantiene y allí se puede ayudar a la gente que viene con reclamos, como también se atiende a las mujeres que vienen con reclamos, y ese módulo se quiere cerrar. Un gravísimo error. La Presidencia debe disponer que ese módulo se mantenga, porque me han pasado la voz los funcionarios, los trabajadores del Congreso, que se quiere tomar decisiones absolutamente erradas en esta materia.
El segundo punto es que a los policías, que el Estado mismo les está comprando su día de franco, que trabajan a favor del Estado, no les pagan hace dos meses y medio. ¿Cómo se quiere mejorar la seguridad ciudadana si a los mismos policías el Estado no les paga dos meses y medio? Son mil quinientos policías. Le pido que se oficie al ministro de Economía y al ministro del Interior para que dejen de hacer este tipo de atropellos en contra de la seguridad ciudadana. Es un segundo tema que yo le pediría que se atienda inmediatamente.
La congresista Cuculiza me pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede interrumpir, congresista Cuculiza.
La señora CUCULIZA TORRE (GPFP).— Gracias, congresista Lescano.
Efectivamente, ese módulo de defensoría de la mujer y el niño, donde se atiende a muchísimas personas, es tan estrecho que ni siquiera puede entrar otra persona más en las oficinas. Eso hay que ampliarlo, mejorarlo. No tienen ni un baño. Las personas tienen que ir a los restaurantes y los mismos empleados tienen que entrar de nuevo al Congreso para poder ocupar un servicio higiénico. No puede ser posible que en el Congreso haya tanta diferencia entre un ambiente y otro. Esos módulos son importantísimos, no se pueden cerrar de ninguna manera, porque la cantidad de mujeres que viene a hacer
17
denuncias de alimentos, de maltratos, inclusive de faltamientos a su persona son atendidas en la calle. Entonces, en la calle no se puede atender a esas personas, es falta de dignidad para esas personas que vienen a presentar.
Ahora, no solamente se le debe dos meses a los policías, se le debe tres meses ya a los policías, y esto es un crimen porque esa gente vive de lo que gana, come de lo que gana. ¿Hasta cuándo vamos a maltratar a la policía dándole mendrugos y dándole cosas que ni siquiera le llegan a tiempo?
Yo le ruego que usted invoque esto porque, de lo contrario, la Policía cada día está peor.
Muchas gracias.
Gracias, congresista.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, congresista Cuculiza.
Hago presente que la implementación de dicho módulo es producto de un convenio con el Ministerio de la Mujer. Vamos a hacer lo posible para que dicho convenio se renueve y, en todo caso, que se perfeccione.
Continúe, congresista Lescano Ancieta.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Un tercer tema, que es importante decirlo en el parlamento nacional, porque este es el ámbito político en donde hay que discutir algunos temas de coyuntura.
Está bien que se discuta, se debata, se critique, se ponga en tela de juicio resoluciones judiciales, está bien, pero solamente se hace eso y se sacan grandes titulares cuando esas sentencias están referidas a trabajadores, a comerciantes, a gente que no tiene poder económico y político. Pero hace algunos días, un juez sinvergüenza ha perdonado una deuda de mil seiscientos millones de soles a una transnacional abusiva que viene operando en el Perú, y me estoy refiriendo a la Telefónica, mil seiscientos millones, con lo cual no se va a construir ni colegios, ni postas médicas, ni carreteras.
¿Alguien, algún político, algún especialista, entre comillas, ha levantado la voz de protesta para reclamar ese acto de corrupción de este señor? Todos se han quedado mudos. Hay una doble moral aquí, cuando hay una resolución donde hay un débil, le quieren hacer papilla; pero cuando hay una transnacional abusiva que se ha metido también en el poder político, no les dicen absolutamente nada. Esa es la doble moral que nosotros no vamos a tolerar, y hay que decirlo, hay que decirlo. Alguien ha dicho algo de ese juez, alguien ha dicho que es un juez suplente, tres veces sancionado, investigado por la OCMA, y que le ha perdonado mil seiscientos millones a la transnacional Telefónica.
Alguien ha levantado sus banderas para protestar de este crimen contra la economía del país, nadie señor, nadie señor, pero, en otros casos como no tienen poder los hacen papilla.
18
Está bien que se critique, está bien que se debata, pero en todos los casos, para que sea una auténtica democracia, aquí vivimos una dictadura económica, las transnacionales imponen sus condiciones y no pasa nada, porque tenemos un Estado débil; y los medios aquí también tienen que ponerse la camiseta del Perú...
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede terminar su intervención, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— ... entonces, señor, dejémonos de doble moral.
Ahora, indican que esas decisiones que comenzaron en octubre del año pasado, donde vimos el maltrato a la policía nacional que casi matan a un suboficial, la muerte de peruanos le ha cambiado el panorama a esa parte de la ciudad de Lima, mentira señor; antes había delincuencia, había basura, había inseguridad, vaya usted y regrese, hay delincuencia, hay inseguridad, hay basura. Y, eso algunos compatriotas de Lima, ciudadanos de Lima o del Perú no conocen porque no van a ver qué es lo que está sucediendo en realidad, no conocen, dicen que han cerrado ese mercado, nunca lo cerraron, siguió funcionando, y ahora hacen creer que una resolución va a reabrir ese mercado que nunca se cerró sorprendiendo la buena fe de los peruanos...
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Tiene tiempo adicional para que termine, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— ... me han pedido otra interrupción, yo con todo gusto le concedo, señor presidente.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrumpir, congresista Tomás Zamudio.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Precisamente, señor presidente, y colegas congresistas, no me explico como un abogado, como es Yonhy Lescano, pretenda defender una sentencia que constituye un mal precedente para el pueblo peruano, una sentencia que es una aberración jurídica, descomunal e imperdonable. Una sentencia donde un juez anula una ordenanza municipal, cuya nulidad debe ser ventilada ante el Tribunal Constitucional.
Aberración jurídica que pasa por una sentencia de un juez sobre un Hábeas Corpus, que pretende destituir a un funcionario público, sentencia que gracias a Dios no alcanzó en un extremo a disolver el Congreso.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Termine su intervención, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— ... señor, el congresista Tomás Zamudio parece que ha estado distraído en otras cosas, que no me ha escuchado lo que he hablado, yo no estoy defendiendo una resolución que el juez se defienda solo, que se critique la resolución; todos los peruanos tenemos el derecho a criticar, a debatir, a decir que está bien o está mal.
19
Yo no estoy defendiendo la resolución, digo que en todos los casos se haga eso, en todos los casos donde hay interés del país, pero repito, cuando hay dinero, señor, poder económico, no pasa nada, todos quedan mudos, todos quedan mudos, a eso me refiero, a la doble moral.
Algún nacionalista ha salido a criticar como lo hace Tomás Zamudio a esta resolución a favor de la Telefónica, abusiva, nadie señor, nadie; entonces, de donde me viene hablar Tomás Zamudio de que aquí hay una crítica o estamos defendiendo las resoluciones judiciales, no señor, que se defiendan solos.
Pero, señor, hay que decir todo para que se conozca por el Perú todo, que no se esconda una parte de lo que estamos viviendo en el Perú.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, congresista Lescano.
Por alusión, tiene la palabra el congresista Tomás Zamudio, por un minuto.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Hablemos de la Telefónica y nos comprometemos a investigar, y hablemos también de Claro, congresista Lescano, y de todas las empresas monopólicas de las telecomunicaciones.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, congresista Tomás Zamudio.
Tiene el uso de la palabra la congresista Carmen Omonte.
La señora OMONTE DURAND (PP).— Señor Presidente, hace algunas semanas el Grupo de Trabajo, que conforma parte de la Comisión de Defensa de Seguimiento de las Políticas Públicas vinculados a la lucha contra el narcotráfico y al desarrollo de programas alternativos, realizó una audiencia pública en la ciudad de Tingo María para unir no solamente a los representantes de diversos ministerios, como el Ministerio de Producción, el Ministerio de Comercio y Turismo, el Ministerio de Transportes, el Ministerio de Defensa, el Ministerio del Interior, con la comunidad representativa del Alto Huallaga. Participaron alcaldes, gremios, representantes de las comunidades campesinas de los productores, realmente la población en general.
El sentimiento que se tiene en el Alto Huallaga es que una problemática tan importante, como es la que tienen ellos, solamente se estaba enfocando hasta ese momento en la eficiencia en los programas de erradicación, como es en el caso de Monzón, pero no se estaba demostrando esa misma eficiencia ya en el desarrollo, justamente, de programas alternativos de conectividad, de desarrollo en salud, en educación, etcétera.
Y es por eso que ahora quiero saludar el Decreto Supremo 030-2013 de la PCM, que acaba de declarar de prioridad nacional el desarrollo económico y social y pacificación en el Alto Huallaga.
20
Asimismo, la Resolución Suprema 106-2013, que nombra al señor José Qwistgaard Suárez como Secretario Técnico de la Comisión Multisectorial para la pacificación y desarrollo económico y social de la zona del Alto Huallaga.
Esperemos que puedan cumplir sus objetivos y que, finalmente, una zona tan marginada hasta ahora pueda lograr las aspiraciones que toda la población espera.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, congresista Carmen Omonte.
Tiene el uso de la palabra el congresista Elard Melgar, aunque entiendo que hay un pedido de interrupción por parte del congresista Becerril.
El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (GPFP).— Gracias, señor Presidente.
De igual manera, para referirme, señor Presidente, al Programa Qali Warma en Amazonas. Hasta el día de hoy, de siete provincias, tan solo en tres se está repartiendo este programa, y un mal reparto, donde a zonas urbanas limiten alimentos crudos; y viceversa, donde a cuatro provincias, las más grandes, como son Luya, Bongará, Condorcanqui y Rodríguez de Mendoza, hasta el momento no le llega un solo alimento de este programa.
Nosotros no entendemos cuando el colega Delgado manifiesta que cree que estamos haciendo el juego a los proveedores del Pronaa, a quienes reclamamos.
Yo quisiera que él pregunte a los padres de familia, a los niños, si es un juego para ellos que hasta el momento no tengan alimentos, señor Presidente.
No puede ser posible que un programa, que hace más de un año ha venido este gobierno promocionando con bombos y platillos, hasta el momento no se ha ejecutado, por lo menos en Amazonas en más del 60% de la población, señor Presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, congresista Becerril.
Puede iniciar su intervención el congresista Elard Melgar.
El señor MELGAR VALDEZ (GPFP).— Gracias, señor Presidente.
Preocupa, señor Presidente, la tranquilidad con que se están tomando los hechos que vienen sucediendo con el Programa Qali Warma.
Es la alimentación de los niños, señor Presidente. Este programa, los desayunos escolares cubren el 30% del requerimiento nutricional de los niños.
El problema no es los proveedores, como manifestaba el congresista Jaime Delgado, el problema es la incapacidad de la Ministra de Inclusión Social al hacer la licitación.
21
Por ejemplo, en la provincia de Huaral ella exige productos de la zona y a la vez exige que sean las galletas hechas con quinua. Yo no sé, pues, Huaral de dónde va a sacar quinua, Huaral produce frutas, pero quinua no. ¿A qué ha conducido esto? De que simplemente, pues, no hayan proveedores y se les esté entregando a los niños una galleta de cualquier tienda.
El día 21 de marzo me constituí a unos colegios y encontré, pues, que estaba totalmente desabastecido. Es más, fuimos al colegio donde había sido lanzado el programa por el Presidente de la República y vimos, pues, cómo el Presidente de la República fue objeto de burla, porque la Ministra de Inclusión Social llevó hasta las ollas de acá de Lima para preparar el almuerzo escolar. Terminado el almuerzo, que se preparó, pues, alverjitas, lentejitas con pescado, se retiraron todos y se trajeron las ollas.
Presidente pudo haber, pues, de que no había en ese colegio. Sin embargo, no se optó por nada. Los niños están totalmente abandonados.
Por eso, exijo que la Ministra de Inclusión Social venga acá al Pleno, no a la Comisión. Venga al Pleno, porque esto a nivel nacional es un caos.
Pido a los congresistas de Apurímac y de Huancavelica que también se manifiesten, porque no están llegando ni desayunos ni almuerzos escolares.
Presidente, me pide una interrupción la congresista Schaefer.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede interrumpir la congresista Schaefer, por un minuto.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Gracias, Presidente. Gracias, congresista Melgar.
Mi preocupación como Presidenta de la Comisión de Salud.
La semana pasada, el 24 de marzo, tuvimos el Día Internacional de Lucha contra la TBC. Lastimosamente, este país tiene una medalla, no grata, de plata por los niveles de TBC.
Parte de la lucha que se hace contra esta enfermedad es la nutricional, importantísima. Y las personas con TBC no la están adecuadamente. Vemos otro vacío más del Programa Qali Warma.
Llamamos la atención de la ministra y pueda coordinar con el sector Salud para que todas las personas que están padeciendo esta enfermedad puedan recibir los alimentos, porque es parte de la terapia que deberían recibir.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Concluya su intervención, congresista Melgar.
El señor MELGAR VALDEZ (GPFP).— Presidente, quisiera invitar al congresista Jaime Delgado a que nos acompañe a Lima Provincias y verifique cómo están llegando los
22
alimentos. No tienen ningún control. No hay un laboratorio que esté certificando la calidad de los productos como era hasta el año pasado.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Conforme al rol de oradores, continúan en el uso de la palabra los congresistas Natalie Condori, Teófilo Gamarra, Gustavo Rondón, Guevara Masías, Rosa Mavila, Esther Saavedra, Julia Teves, Virgilio Acuña, Héctor Becerril.
Hago presente esta información porque algunos congresistas llaman por teléfono para expresar que habían sido anotados para intervenir en determinado momento, cuando hay una relación de oradores que la Mesa maneja.
Tiene la palabra la congresista Condori.
La señora CONDORI JAHUIRA (NGP).— Presidente, le pediría un favor. Que mi espacio se lo ceda a la congresista Esther Saavedra, porque ya hice uso de la palabra.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Tiene la palabra la congresista Saavedra.
La señora SAAVEDRA VELA (NGP).— Gracias, Presidente. Gracias, colega.
En este caso voy a hablar en nombre de todos mis colegas —gracias al congresista Yehude, que ha iniciado— para defender al Congreso y defender a los congresistas honorables que venimos desde lugares muy lejanos, a veces sin recursos económicos, pero con la gracia de Dios y de nuestro pueblo hemos llegado a ser congresistas para servir y no servirnos.
Señor Presidente, en esta mañana voy a hablar muy indignada como mujer, como madre y como hija.
Hay muchos de comunicación, y creo que han estudiado en mejores universidades. Sus maestros les han enseñado que cuando hacen una investigación deben investigar ambas partes. Sin embargo, acá están tratando de hacer mucho dinero cuando se trata de un congresista.
No voy a permitir estos anuncios, Presidente, malogrando mi imagen como mujer. Que nunca estoy dando de comer a mi familia, a mis padres, robando y peor en deuda.
Dios me puso acá para servir y no robar ni deber a nadie, señores periodistas.
Creo que ustedes han estudiado y sus investigaciones tienen que ser veraces, transparentes y los den a conocer al pueblo, porque el pueblo espera mucho de ustedes.
Hay muchos periodistas de sacarse el sombrero y felicitarlos, porque vienen trabajando.
23
Señor Presidente, los invito para que vean qué venimos realizando en nuestras regiones, en las zonas a las que nunca llegan los carros, que nunca llega una movilidad, que nunca llega una autoridad.
Y acá en mi mano, señores periodistas, tengo el reporte que nunca debo a nadie, nunca estoy dando de comer a mi familia robando ni adeudando a nadie, porque tengo mis principios cristianos, y que nunca voy aparecer esto diciendo de que sí estoy debiendo.
Señor presidente, yo quiero decirle en esta mañana que ser acerque; estoy mandando notas aclaratorias, cartas notariales a los medios de comunicación para que vean el reporte que la congresista Saavedra no debe a nadie. Quizás no aceptan su realidad, que vengan mujeres desde la zona más baja a trabajar.
Pero yo quiero decirle, señor presidente, quiero pedirle, ya el hecho está hecho, ya el daño está hacia nosotros; nuestra imagen, señor presidente, y le pido a la presidencia, a la directiva, que nos ayude a esclarecer este caso, y llamar la atención a los muchos medios de comunicación que hacen mucho dinero con la imagen.
Señores periodistas, señores congresistas, a mi pueblo querido peruano quiero decirles que nosotros tenemos familia y mucho de nosotros tenemos padres que están delicados, y cuando ven que nos toca y viendo cómo venimos trabajando, duele eso.
Entonces, para terminar, señor presidente...
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Termine su intervención, congresista Saavedra.
La señora SAAVEDRA VELA (NGP).— Yo, por lo menos, estoy dispuesta en este cargo para servir, señor presidente.
He tratado de demostrar que de manera que yo en realidad no he estoy adeudando nada, y para terminar pido que se sancione así como se sanciona con severidad a los congresistas cuando cometen faltas éticas, también en este caso injusto en donde se pone en dudas mi comportamiento y comportamiento de mucho de mis colegas, se lesiona la imagen de personas honorables que venimos trabajando.
El Congreso como institución que aclare ante la opinión pública nacional esta falsa noticia imitada, y le pido a la prensa en vez de estar criticando frente a un canal, frente a muchos micrófonos o quizás por aparentar su figureti perfil, quiero invitarles a mi región y que vayan a ver qué necesidad tenemos cada congresista en nuestra región, y que salgan a ensuciarse los pie con barro, para que vean qué necesidad tenemos, y apoyar a este gobierno.
Qué fácil es criticar con los ojos, y qué difícil criticar con la inteligencia. Yo sé que Dios nos ha dado inteligencia para servir.
Y ahora congresistas, colegas, les pido que hay que hacernos respetar, porque nosotros venimos por voto popular.
24
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, congresista Saavedra.
Tiene el uso de la palabra el congresista Teófilo Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Señor presidente, señores congresistas, colegas congresistas.
Creo que este Congreso tiene que emitir un pronunciamiento frente a las graves declaraciones que el día de ayer dio el expresidente Alan García, con relación a las investigaciones que viene realizando la megacomisión.
Ha señalado que aparentemente detrás de la megacomisión se estaría digitando algunas consignas desde Palacio, quitándole y restándole la majestad a la soberanía y a la independencia de este Congreso de la República.
Este Congreso es soberano, este Congreso es independiente, y este Congreso ha designado a una megacomisión para investigar las presuntas irregularidades e ilícitos que se pudieran haber cometido en la gestión pasada. Y esta megacomisión lo está haciendo.
Y, señor presidente, creemos que toda aquella persona que en algún momento sea investigada tendrá que asistir cuantas veces sea necesario a este Congreso, y no habría por qué, demostrar nerviosismo como el día de ayer se demostró.
Por eso es que acá debemos aclarar que este gobierno no tiene ingerencia en este Congreso de la República, ni mucho menos en la megacomisión. Y en ese contexto, señor presidente, este Pleno del Congreso debe respaldar a los integrantes de la megacomisión, que dicho sea de paso es multipartidaria, donde están no solamente congresistas de una bancada sino de todas las bancadas representadas en este Congreso.
Me solicita una interrupción el congresista Velásquez.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede interrumpir el congresista Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Me parece que hay algunos congresistas que están nerviosos, porque parece que la Sunat los ha acotado, no sé si habrán pagado sus impuestos. "A confesión de parte relevo de prueba".
Segundo, presidente, yo comprendo que el congresista Gamarra es un congresista nuevo, debe asesorarse. Si él quiere apriorísticamente promover un respaldo a la megacomisión con gusto debatimos, este es un debate, pero cumpla lo que establece el reglamento, no en la estación de temas puntuales usted venga a plantear un tema de respaldo, cuando lo que tiene que hacer es a través con su numerosa bancada que tiene, promueva una moción de respaldo a su presidente de la megacomisión y abrimos el debate y le demostramos con documentos, con argumentos, porque razones se contraponen con razones, por qué nosotros tenemos un punto de vista diferente.
O sea, los nerviosos son ustedes.
25
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Termine, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Señor presidente, este es el informe. Acusan al expresidente García por encubrimiento personal y recién el informe sale el lunes en el diario La República. Ayer va el presidente a la megacomisión y ya lo están acusando por encubrimiento personal a él y a ministros que ni siquiera les han tomado su declaración, o sea, el mundo al revés.
Nosotros no tenemos asiento en la megacomisión. Lo único que hacemos es defendernos, no queremos impedir la investigación, tenemos que seguir con el debido proceso, pero no vamos a permitir barbaridades ni que estas comisiones se utilicen como instrumento de persecución política y lo decimos con la autoridad que en el quinquenio pasado cuando se armó la comisión que investigó al presidente Toledo, ni siquiera nos atrevimos como Gobierno a presidirla, la presidió su bancada, la bancada Nacionalista.
Entonces, señor presidente, yo creo que los nerviosos son los que los han acotado tributariamente y, segundo, que el procedimiento regular para plantear un respaldo, es que presente su moción.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Concluya, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Permítame concluir.
Yo le pido al congresista Gamarra que parece que está mal asesorado, tiene que cambiar de asesor. En la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales también quiso, bajo la manga, sacar un tema que no estaba en la agenda. Él cree que somos ingenuos, que no releemos el reglamento, por favor, hagámoslo reglamentariamente, estamos dispuestos a debatir y si el Pleno decide que ahora se debata ese respaldo lo hacemos ahora mismo, pero cumpla con el procedimiento reglamentario, porque ese es un procedimiento irregular que el Oficial Mayor le podrá decir que no es el procedimiento en virtud del cual se puede traer al debate y sorprender a la Representación Nacional diciendo, un respaldo.
Los parlamentarios de la megacomisión no necesitan respaldo, hay que dejarlo que hagan su trabajo, pero no, señor presidente, venir a sorprender a la Representación Nacional con este tipo de argumentos que no dejan de argumentos que no dejan de mostrar la falta y el conocimiento del procedimiento reglamentario y parlamentario que debe ser escrupulosamente respetado por los señores parlamentarios.
Gracias, presidente; gracias, congresista Teófilo Gamarra.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Gracias, congresista Velásquez.
Continúe en el uso de la palabra, congresista Teófilo Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Gracias, señor presidente.
La verdad, simplemente para aclarar con relación a una deuda tributaria. Esa deuda ya está pagada y se pagó antes de que se produjese el reportaje, punto uno.
26
Punto dos, cuando hablamos de megacomisión y cuando hablamos del trabajo independiente que debe hacer esta megacomisión, inmediatamente se levantan los congresistas que blindan y no hay otra palabra y no hay otro término al expresidente Alan García. Eso hay que decirlo con claridad y no permiten que la megacomisión haga un trabajo totalmente transparente.
¿Acaso, señor presidente, ya estamos discutiendo las conclusiones del informe en el Pleno del Congreso? ¿Acaso en estos momentos ya hemos determinado responsabilidades? ¿Acaso en estos momentos ya hemos determinado culpabilidades para que salten o se pongan nerviosos? Todavía no, señor presidente, la megacomisión todavía está haciendo su trabajo, tiene que seguir citando a las personas que están vinculadas a los actos ilícitos, tiene que seguir citando a quienes estén vinculadas o a quienes sean responsables.
De repente el exmandatario no tiene ninguna responsabilidad, de repente son funcionarios de segundo nivel, pero en todo caso tiene que hacerse la investigación, señor presidente.
¿Cuál es el problema?, ¿qué temor tienen, presidente?, ¿cuál es el temor, cuál es el miedo a que se realice una investigación? Y después tienen la desfachatez de echarle la culpa a este gobierno, como si detrás de las investigaciones o detrás de esos actos ilícitos el gobierno anterior hubiese inducido a esas personas para que cometan actos irregulares.
No, señor, los que cometieron actos irregulares se dio en la gestión pasada y eso salta a la vista, señor presidente, y tiene que continuarse con las investigaciones.
Señor presidente, me solicita una interrupción el congresista Zamudio.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Puede interrumpir el congresista Tomás Zamudio.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Hemos sido testigos ayer del blindaje, y si nosotros apreciamos estos medios de comunicación dicen: "Alan García perdió los papeles", "Ofendieron al presidente de la Megacomisión", "Búfalos vuelven a atacar". Fotos de la forma cómo han venido hostigando sistemáticamente al presidente de la Megacomisión para no permitir el desarrollo normal de este grupo de trabajo.
En ese sentido desde aquí sugiero a los colegas del Apra que respeten a la Megacomisión para que en un plazo breve llegue a las conclusiones que amerita, para lo cual el Congreso de la República le dio un plazo, determinadas funciones y de esta manera no permitir que como ayer se convierta en un circo la Megacomisión.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Continúe, congresista Teófilo Gamarra.
27
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Señor presidente, yo tengo mucha consideración por mis colegas congresistas que representan al Partido Aprista, pero al igual que todos los congresistas y todo el pueblo tenemos que estar indignados porque hoy hablamos de inseguridad ciudadana, sin embargo en el anterior gobierno se indultó y conmutó la pena a 400 narcotraficantes, y muchos de ellos con agravantes e integrantes de bandas.
Por eso, señor presidente, las consecuencias que vivimos hoy, estas son las consecuencias de la inseguridad, se indultó a más de 5000 presos, sin ninguna consideración. La verdad habría que someter a una verdadera investigación esta situación, porque puso en riesgo incluso…
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Concluya, congresista Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Gracias, señor presidente.
Porque incluso se puso la vida, al soltar a bandas, a criminales, a delincuentes con agravantes se pone en riesgo la vida de la sociedad, de Lima y de todo el Perú. Se prefirió a narcotraficantes, ¿cuál será la inclinación, señor presidente?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Por alusión, tiene la palabra el congresista Javier Velásquez, por un minuto.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, este es un argumento infantil, es como si yo dijera "hoy día hay evasión tributaria porque ex funcionarios de la Sunat que ahora son congresistas no pagan los tributos".
Yo podría decir también, señor presidente, que la violencia familiar se ha incrementado porque congresistas que han pegado a su mujer son culpables del incremento de la violencia familiar. No hay autoridad para hacer eso, señor presidente.
Nosotros nos hicimos a la vida política hace noventa años, le hemos perdido el miedo a la persecución política; y acá si las cosas quieren traerse al tema, vamos a tratar el tema.
Han dicho ingenua e irresponsablemente después de dos años de gobierno… Miren, tienen que soplarle al oído a Teófilo para que pueda responder, voy a dejar para que escuche. Escriba, para que hable bien.
Señor presidente, las conmutaciones, que son el perdón de la pena a los condenados; los indultos, que son...
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Termine, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, Tomás Zamudio nos ha dicho "búfalos", pero no importa; el señor Teófilo Gamarra... y no podemos nosotros, por favor, responder y lo hacemos con el mayor respeto, presidente. Solamente quiero decir lo siguiente.
28
Miren el ridículo que hacen, Resolución Suprema 010-2012, del 23 de enero del año 2012. ¿Quién estaba gobernando el 2012? Presidente, Ollanta Humala Tasso; ministro de Justicia, Juan Jiménez Mayor, 68 personas conmutadas. Acá están, señor, 68 personas, y por narcotráfico. Miren la ignorancia supina, dice: "Conceder la gracia de conmutación de la pena a los internos extranjeros sentenciados". Acá está la relación, no miento, ah, porque no les vengo a mentir, colegas congresistas. Acá hay burrier, gente de 8, de 10 años. ¿Y saben qué? Esto no está mal...
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Hago saber al congresista Velásquez Quesquén que, si desea intervenir, lo podemos anotar en el rol de oradores; además, ya se le concedió cuatro minutos para la interrupción, por lo cual le invoco a que termine su alocución.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Señor presidente, solamente le digo ese aforismo que dice "Dime de qué presumes, te diré de qué careces".
Nosotros estamos preparados para, democráticamente, enfrentar cualquier agravio, cualquier infundio, cualquier persecución política, ¡no le tenemos miedo!, menos a ese señor que funge de primer ministro, que no es otra cosa que un temeroso funcionario de segundo nivel, porque todos sabemos que el primer ministro en el Perú es la esposa del presidente de la república, que ha venido a decir con qué autoridad, él indultó a terroristas cuando era viceministro del ministro Sayán, él indultó a terroristas, y él fue consultor de la comisión ejecutiva que intervino el Poder Judicial, trabajó para el señor Dellepiani. Qué autoridad moral tiene para venirnos a imputar esto a nosotros.
Señor presidente, le pido, por una cuestión de orden, que si este tema se va a tratar ahora, que nos permita a nosotros poder argumentar todas estas series de falacias, de infundios. Ellos sí están nerviosos porque le tienen miedo al presidente García...
El señor PRESIDENTE (Marco Tulio Falconí Picardo).— Concluya, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Señor presidente, yo les voy a alcanzar a todos los colegas de la Representación para que vean que no miento, que este gobierno ha indultado no a 68, más de 100, y muchos de ellos por narcotráfico; pero no es inconstitucional, o es ilegal, y lo vamos a demostrar, pero la ignorancia el no leer ni siquiera el informe que se hizo en Palacio de Gobierno para imputar a Alan García el delito de encubrimiento personal hace que hagan estos papelones.
Qué triste papelón que no conozcan ni siquiera el informe que ya acusa a Alan García, acusa a dos ministros, a García Toma y a la doctora Zavala que nunca han sido citados a esa comisión. ¿Qué estamos, poniendo obstáculos a la investigación? No, haciendo que prevalezca en un sistema democrático un principio universalmente reconocido que se llama 'debido proceso'. A nadie se le puede condenar sin previamente haberlo escuchado. Y en la bancada nacionalista hay pocos, pero eminentes juristas se van a avergonzar de leer este mamotreto, que...
—Reasume la Presidencia el señor Víctor Isla Rojas.
29
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Por alusión, tiene la palabra el congresista Tomás Zamudio.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— En primer lugar, aclarar que yo no les he dicho "búfalos" a los cuatro. Quien dice "Búfalos apristas vuelven a atacar" son los medios de comunicación. Yo a ustedes les tengo muchísimo respeto, yo a los cuatro los estimo.
Pero, presidente, lo que quiero señalar es que, precisamente, nuestro gobierno ha indultado a 100, pero a 100 presos no peligrosos. Ellos indultaban anualmente a 1150, jefes de bandas de narcotraficantes.
Me pide una interrupción el congresista.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Hago saber al congresista Zamudio que está en el uso de la palabra por alusión y, por tanto, no procede que haya una interrupción.
Continúe, congresista Zamudio.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— En ese sentido, señor presidente, yo quiero aclarar y dejar en claro que nuestro gobierno lucha contra la corrupción y que nuestro gobierno tiene un alto porcentaje de aprobación precisamente por la buena gestión de nuestro Presidente...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Muchas gracias, presidente.
Yo creo que hay que mantener la celeridad por el bien de la democracia; nerviosismo por aquí, nerviosismo por allá, no sirve; tratar de separar los focos hacia otras cosas, tampoco sirve. Si hay una tarea dada por el Pleno a la misma comisión, esta misma comisión cumplirá su objetivo con suma objetividad. No es un asunto de hacer discurso político y politizar la investigación, no lo vamos a hacer.
Nosotros quien estamos asumiendo esta responsabilidad lo haremos con suma seriedad y objetividad. La comisión solamente determina indicios, será el Poder Judicial quien haga la acusación debida.
Ahora, yo le pido a los amigos de al frente que se pongan tranquilos, el nerviosismo no es bueno, el nerviosismo altera, el nerviosismo hace mal a la política, hay que tomar las cosas con suma objetividad. Todavía no lo hemos acusado, señor García, yo no sé porqué hay tanto escándalo, tanta parada de pelos, eso creo que no está nada bien.
En todo caso yo creo que mantengan la tranquilidad, la serenidad, porque eso es bueno, somos un grupo multipartidario, está el congresista Tubino, está el congresista Spadaro, está el congresista Wong y, por favor, les pido el respeto a esta tarea que realiza la megacomisión.
Hagamos política, pero en forma madura.
Muchas gracias, presidente.
30
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Gustavo Rondón.
Hay un pedido e interrupción por parte del congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, este informe se filtró en un medio de comunicación el domingo, nosotros no tenemos asiento en la comisión. El día lunes salió en el diario oficial en la comisión.
Este informe se le alcanzó a los señores congresistas de la megacomisión el lunes en la tarde. Qué dice el informe, antes de escuchar a Alan García y a los ministros que van a acusar sin haberlos escuchado.
En la página 22, mi querido colega, congresista Pari, que se está preparando para ser ministro de Estado: "La dinámica utilizada —se refiere al gobierno nuestro— comprende la utilización de la figura del indulto y las conmutaciones de pena. Esta sustracción a condenados de la pena que le fue impuesto por el Poder Judicial, genera responsabilidad penal, por un lado, del Presidente de la República y los ministros de Estado y otro de los funcionarios de la comisión de gracias presidenciales". Ya juzgaron, ya condenaron.
La doctora Rosa Mavila, que es una eminente penalista, sabe que un...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Velásquez, está en uso de una interrupción.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— ... juez, la última diligencia que realiza prepara su proyecto de sentencia, cuando ya actuó todas las pruebas, como testimonios, acumuló pruebas, documentos, todo ello. Dónde han visto ustedes un proceso donde ya hay un informe preliminar donde acusan al presidente y a sus ministros y recién el día de ayer lo escuchan y todavía tengo que escuchar a otro ministro que están acusando. ¿Eso es impedir que la investigación se lleve adelante? No, es invocar el debido proceso parlamentario, es invocar el debido proceso que es universalmente reconocido.
Por eso, señor presidente, quería advertir, lamentablemente el congresista Pari, que va a ser ministro pronto, no me ha querido dar el uso de la palabra o una interrupción, me demuestra su alta vocación democrática.
Gracias, congresista por permitirme la interrupción.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Rondón.
El señor RONDÓN FUDINAGA (SN).— Me pidió el congresista Elías, también.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Presidente, quiero decir lo siguiente.
Hace varios años el presidente que aglutinaba a todas las sangres pasó a una comisión investigadora, el presidente de la justicia social ha venido más que él a una comisión investigadora, que es Alan García.
31
Mañana, el presidente de la inclusión social, porque así es el Perú de desconfiado y de dudas, también estará en una comisión investigadora.
Pero aquí le decimos a todos ustedes que no es momento y no es el escenario para discutir este tema de la megacomisión, que viene adelantando opinión sin haber escuchado a los testigos o a los principales actores.
Nos juzgan por decretos de urgencia, que ustedes mismos y su gobierno lo ha aplicado en los últimos colegios emblemáticos, que se han archivado en el Ministerio Público esas denuncias. Nos juzgan por indultos y que han alcanzado en este momento indultos que demuestran la política de despoblar los penales que hoy en día tienen grandes problemas.
¿De qué estamos hablando, señores?
Y en lo que se refieren a los nerviosismos, yo quiero decirles a ustedes lo siguiente: sus ofensas, para los que nos llaman búfalos, no nos ofenden, sus insultos no nos insultan...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Rondón.
Pido a los colegas congresistas que se sirvan mantener la tranquilidad.
Prosiga, congresista Gustavo Rondón.
El señor RONDÓN FUDINAGA (SN).— Buenos días, señor presidente. Por su intermedio, saludo a todos los cuerpos y almas de este pleno.
Ya no sé si opinar acerca de la megacomisión o no desviarme del tema que me convoca, pero creo que sí es importante el hecho de buscar un agradable ambiente laboral, y nosotros somos un ambiente laboral.
Leía hace poco a Terabayashi que dice que los niños, las niñas dibujan corazones, y los maduros hombres y mujeres destruimos corazones.
Señor presidente, yo quiero tocar un tema que es un problema no solo de Lima, no es de un sector, no es de un partido, no es de una región, sino es un problema de todo el Perú. Y, en ese sentido, yo invoco a usted que tenemos un problema que puede ser resuelto, que está en nuestras manos. Señor presidente, no podemos dar la espalda a un problema que nos está ganando en el país, aquí hay varias publicaciones, no solo de Arequipa sino del resto de la nación, en la que nos dicen que hay batallas campales que dejan muertos, que dejan heridos de bala, y esto es el problema de las invasiones de terrenos.
Por favor, señor presidente, no más muertes, basta ya de invasiones. Y, en ese sentido, yo le pido, por favor, que agende en nuestro pleno, en la sección que tiene de insistencia, este proyecto que significa Ley que combate la invasión de terrenos y agrava sanciones para los promotores.
Este proyecto llegó a la Comisión de Justicia y a la Comisión de Vivienda, fueron aprobados por mayoría en ambas comisiones. El pleno, por amplia mayoría, también lo
32
aprobó. Fue al despacho del señor presidente Ollanta Humala y nos lo ha regresado. En las comisiones se ha ratificado la insistencia. Por favor, señor presidente, en esta estación del pleno, pido a usted que se agende de la sección Insistencias estos proyectos. Y, obviamente, este proyecto creo que está en manos de ser aprobado por nuestro pleno del Congreso.
Ahí me quedo. Muchas gracias.
Confiamos en usted y su mesa directiva.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Gracias, congresista Rondón.
Por alusión, tiene la palabra el congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Muchas gracias, presidente.
La serenidad creo que es muy importante para hacer política. Y creo que estar trayendo argumentos que vamos a debatir en su momento.
El informe, el preinforme es un preinforme que se debatirá y discutirá dentro de la comisión, en este momento por mi situación yo no puedo hacer y *disgregar esos elementos que están en el informe, pero, sin embargo, eso se discutirá.
Si hay cosas cuestionables o puntos de vista, eso lo debatiremos nosotros dentro de la comisión, y cuando el informe llegue al Pleno, ahí se debatirá, ¿por qué tanto nerviosismo?, creo que hay que mantener la tranquilidad y déjenos trabajar. Nosotros tenemos toda la autonomía y todo el encargo del Pleno, y lo haremos con responsabilidad, señores, no se preocupen; lo haremos con suma responsabilidad, suma energía, y con completa objetividad.
Ahora, el asunto de las filtraciones, sí, hay que preocuparse, por eso, eso se debatirá en...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— ... a mí me preocupa también otro tipo de filtraciones, al final de cuentas el informe lo teníamos los integrantes de la megacomisión, a nosotros nos llegaba, entonces cómo llegaron a manos por ejemplo de nuestros amigos del frente, que lo tenían antes, bien estudiadito, bien subrayadito, todo eso. O sea, lo tenían inclusive probablemente antes que nosotros, bueno, en todo caso, habrá habido una razón o habrá habido una mano angelical que hizo que también llegue por ahí, pero, en todo caso, son temas que se verán en su respectivo momento.
Entonces, yo pido y exijo que dejen trabajar a la megacomisión, y que la megacomisión trabajará con responsabilidad.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Mesías Guevara.
33
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Presidente, colegas congresistas, muy buenos días.
Hoy estamos escuchando diversas opiniones que van en torno de la corrupción, parece que en esta mañana hubiera un campeonato de quien indulta más, parece que hubiera un campeonato de quien viola las reglas para dar indultos bajo la mesa, y eso, señor presidente y colegas congresistas, definitivamente no es bueno para la democracia ni mucho *menos para la gobernabilidad de otro país.
Por otro lado también, estamos escuchando que mañana se celebra una actividad o una fecha en la que los compatriotas a nivel nacional, los defensores del estado de derecho siempre no debemos de olvidar, el famoso 5 de abril, nunca mas debe de haber en nuestro un 5 de abril, los 5 de abril ocasionan dictaduras, los 5 de abril ocasionan definitivamente el desgobierno, los 5 de abril... parece que la fecha del 5 de abril a ciertas bancadas los saca de su quicio, si es que realmente lo tienen; parece que no tuvieran ningún quicio...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Pr favor, sírvanse mantener la calma, colegas congresistas.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— ... bien, señor presidente...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Pido a los colegas congresistas que dejemos que el congresista Guevara termine su alocución y luego podrán hacer uso de la palabra.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— ... le doy una interrupción, congresista.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Ya.
Una interrupción, le doy, le doy.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir la congresista Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPFP).— Gracias por la interrupción, congresista Guevara, porque usted siempre empieza con agresiones y en un Pleno en el que estamos tratando de discutir las cosas, los problemas nacionales, siempre saca a colación algo que provoque a nuestra bancada.
Ese 5 de abril que apoyó casi el 98 % de todos los peruanos hizo que se tomaran soluciones para un país que estaba inmerso en la violencia terrorista, donde no habían tenido la capacidad quienes estaban gobernando, de tomar decisiones firmes para combatir a esa lacra que lo único que hacía es regar muerte a nivel nacional.
Si usted no lo ha entendido así, si algunos no quieren reconocer ese tema, como ya lo están reconociendo, señor, es que le están haciendo un juego a los terroristas que todavía pululan por diversos sitios, y a los que se les quiere confundir con abigeos o se les quiere confundir con luchadores por la justicia social, como algunos malos profesores
34
están enseñando, haciéndole juego a Abimael Guzmán. Eso no lo vamos a permitir, señor.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Mesías Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señor Presidente, colegas congresistas, parece que la historia a algunos les asusta y no les gusta la historia.
El 5 de abril, lamentablemente, es una fecha funesta para el país, les guste o no les guste a ciertas bancadas. Aquellos que no quieren incluso dejar hablar, parece que estuvieran acostumbrados a siempre a cortar la libertad de prensa.
Escuchen, señores, aprendan a escuchar. Tengo el derecho de hablar.
Soy representante del pueblo y no represento a ningún grupo de poder, por lo tanto, señor Presidente, el 5 de abril se institucionalizó en nuestro país la peor corrupción de la historia del Perú.
Por otro lado, señor Presidente, es bueno que se sepa que desde ese entonces los principales órganos de control del país, llámese Ministerio Público, llámese Poder Judicial, llámese Contraloría General de la República, llámese Consejo Nacional de la Magistratura, la OCMA, quienes deben ser los que controlan la transparencia y la lucha frontal contra la corrupción, lamentablemente están secuestrados. ¿Y por qué están secuestrados? Por intereses subalternos, que, lamentablemente, la corrupción sigue campeando en nuestro país y eso, señor Presidente, hoy nos trae a colación un debate de la Megacomisión, un debate para ver quién indultó más o por qué no indultó.
Por lo tanto, señor Presidente...
Me pide una interrupción el congresista Gamarra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— El congresista Mesías hace algún momento hacía la pregunta, se hacía una pregunta: ¿quién indultó más?, ¿quién conmutó más durante los últimos 20 años o 25 años?, y creo que las estadísticas nos van a demostrar que el ex presidente Alan García fue el presidente que indultó más y fue el que dio más conmutaciones. Y de acuerdo a las estadísticas que tenemos, el actual gobierno solamente otorgó 127 conmutaciones, de las cuales 94 han sido para extranjeros y todos en estos momentos están en el extranjero, y solo 11 indultados, de los cuales la mayoría ya falleció.
Durante el gobierno de Alan García, estamos hablando de más de 5 mil 200 conmutaciones. De las 5 mil 200, 480 extranjeros, 104 indultados, incluyendo al señor Crousillat.
Y, asimismo, de los 104 indultados en estos momentos, hay 5 presos, es decir, 5 personas que han vuelto a delinquir. Esas son las conmutaciones que ha dado el
35
gobierno de Alan García, más de 400 a narcotraficantes y creo, señor Presidente, eso deberá merecer una mayor y exhaustiva investigación por el Pleno del Congreso.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señor Presidente, para concluir.
Definitivamente, pedir a la Megacomisión que haga un trabajo transparente e imparcial, que se ajuste al debido proceso. Pero también pedirles a los protagonistas de esta investigación que también tengan esa correspondencia, que se sometan al derecho, porque el pueblo peruano en estos momentos tiene el derecho y la obligación también moral de conocer lo que realmente ha pasado.
Por el beneficio de eso, señor Presidente, y por la gobernabilidad, yo estoy seguro y tengo la plena seguridad que cuando debatamos el informe de la Megacomisión en este Pleno, vamos a tener la oportunidad de aclarar y de esa manera quedar satisfechamente el pueblo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Rosa Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Señor Presidente, me pide una interrupción el congresista Rubén Coa, por su intermedio, por favor.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Coa.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Señor Presidente, quienes defendemos la democracia y el estado de derecho tenemos que pronunciarnos, efectivamente, por el respeto de esta instancia, por el respeto de la institucionalidad democrática, y hacer una referencia, a que nunca más se violente la democracia y el estado de derecho.
Creo que tiene que ser tomado con tolerancia, tiene que ser asimilado con tolerancia, con respeto, porque estamos en un foro, en un espacio democrático.
Y si el 5 de abril, señor Presidente, ha significado una serie de aspectos negativos, que el pueblo ahora cuestiona, si ha significado, señor Presidente, corrupción institucionalizada del Estado, desmoralización de las Fuerzas Armadas, violación sistemática de derechos humanos, dictadura y populismo...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Coa.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Nunca más ese tipo de escenarios retorne.
Por eso, invoco serenidad, señor Presidente, porque el pueblo nos está mirando. Y este es un debate de carácter democrático.
Muchas gracias.
36
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Inicie su intervención, congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Presidente y colegas congresistas, el día de hoy, en torno al balance del fallo a propósito del caso de La Parada, se ha sustentado una argumentatividad que francamente no tiene coherencia, no tiene peso sistemático.
Se dice, señor, que este poder del Estado no puede intervenir en hacer un balance de la naturaleza de los fallos jurisdiccionales. Y eso es falso, señor, en una concepción genuinamente democrática. En una concepción que no anula la historia ni el diálogo, porque eso no se anula con gritos o con posiciones de corte unilateral.
Se ha dicho, señor, sobre el fallo de La Parada que opinar sobre ese fallo sería ir contra la autonomía del Poder Judicial. No, señor. En una democracia genuina la fiscalización, principalmente de este poder del Estado, sobre la naturaleza de los fallos jurisdiccionales tiene un rol preponderante.
Y estamos ante un fallo en que en un proceso constitucional ha trazado un aspecto resolutivo de naturaleza de orden público que cuestiona una ordenanza municipal. Estamos, señor, ante la eventualidad de que un juez, por ejemplo, sin hacer control difuso pretendería derogar una ley.
Estamos, señor, en un escenario en que en un proceso de hábeas corpus que trata sobre cuestiones inmanentes al derecho de circulación y a la libertad individual, se pretende señalar que es incorrecto un supuesto proceso de desalojo, en el que el juez pretende reconocer derecho domiciliario a ambulantes que dice porque se sientan en ese comercio es derecho similar al derecho domiciliario.
Estamos sobre todo, señor, ante un problema de modernización en el reordenamiento urbano de la ciudad. Estamos, señor, ante el derecho que tiene la población de Lima de recibir alimentación adecuada.
Ayer, en la Comisión de Inclusión Social estuvo un representante de la FAO y levantaba el derecho humano de la ciudadanía de a pie de tener acceso a la alimentación adecuada y nutricionalmente proteica. Y eso, señor, no se hace un área que cualquier criminólogo moderno llamaría como un área casi de delincuencia.
¿Acaso no sabemos, señor, el riesgo que supuso para Gamarra los hechos acontecidos en La Parada? ¿Acaso no sabemos, señor, que alrededor de ese comercio se vende drogas y se pone en riesgo la salubridad básica del comercio ambulatorio de Lima?
Y estamos, señor, ante un fallo que pretende resolver un tema de desalojo en un proceso de naturaleza constitucional.
Estamos, señor, ante ya el balance de lo que significa el nuevo Mercado de Santa Anita, en la que se vende...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede terminar, congresista Mavila.
37
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Estamos, señor, también en un escenario donde el comercio minorista ya está teniendo un espacio para el ejercicio de su práctica de modus vivendi.
Por eso, señor, creo que ejerciendo el derecho de la ciudadanía de evaluar la naturaleza de ese fallo, diremos como dice Muñoz Conde, que ese fallo es de naturaleza prevaricadora, porque cuestiona el sistema de fueros de especialización de la judicatura. Porque, además, pretende intervenir en ámbitos jurisdiccionales que no le corresponde a esa autoridad de la magistratura, que, dicho sea de paso, tiene antecedentes y blasones en sus fallos como, por ejemplo —espero que no cunda el grito, porque en este escenario hay democracia— haber prescrito la causa por lo que pasó en el Frontón.
Termino, señor, hablando algo de la problemática de género.
Lo que se ha dicho acá sobre la problemática de Qali Warma, señor...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Del Ministerio de Inclusión Social, señor, porque evidentemente no podemos avalar una incorrecta organización de la distribución alimentaria.
Nosotros no solo denunciamos, señor, la alternativa frente a ese problema, es que se rescate la producción agraria y ganadera de la localidad, que se distribuya alimentación fresca, que se articule la mano de obra femenina para proveer de porcentaje nutricional a las escuelas.
Y termino pidiendo también que esa oficina victimológica, que es un servicio trascendente del Congreso de la República, se garantice y se mantenga, porque con la práctica se defienden los derechos de toda víctima, pero en este caso especialmente de las mujeres.
El 5 de abril nos recuerda etapas dictatoriales, los que somos genuinamente demócratas no solo estamos contra la dictadura, sino contra las dictablandas y contra las democraduras, y espero...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ya concluyó su tiempo, congresista Mavila.
Tiene la palabra el congresista Becerril.
El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (GPFP).— Gracias, presidente.
En primer lugar, para contestarle al colega que hizo uso de la palabra anteriormente.
Decirle que los fujimoristas nos sentimos orgullosos del 5 de abril, porque es una fecha que cambió la historia en el país, porque el presidente Fujimori tuvo la valentía y la hombría de luchar contra el terrorismo, mientras que el presidente Belaunde, fue pusilánime y manifestó que eran abigeos y que no eran terroristas. Eso la historia lo juzga, la historia lo sabe...
38
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Pido a los señores congresistas que se sirvan mantener la altura del debate.
Entiendo que el congresista Guevara ha pedido que el congresista Becerril retire la palabra.
Tiene la palabra, congresista Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señor presidente, creo que estamos en un debate en el que no podemos levantar infundios.
Fernando Belaunde Terry fue un demócrata, fue un ilustre peruano, en la que no se puede comparar con otros presidentes. Fernando Belaunde en su gobierno, señor presidente...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Pido al congresista Guevara que precise qué palabra desea que retire el congresista Becerril.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Que retire la palabra "pusilánime", señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Pido al congresista Becerril que retire la palabra a la que ha hecho referencia el congresista Guevara.
El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (GPFP).— "Pusilánime", significa falta de ánimo; y si eso cree que lo retire, lo retiro, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se da por concluido el incidente.
Continúe, congresista Becerril.
El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (GPFP).— Pero no puedo dejar de decir que el terrorismo comenzó a gestarse y creció en el gobierno de Fernando Belaunde Terry, así es, presidente.
Presidente, por favor, que deje continuar.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Por favor, dejemos que siga en el uso de la palabra el congresista Becerril.
El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (GPFP).— Y si hablamos de corrupción, no puedo dejar de mencionar que el primer ministro Pércovich Roca fue sentenciado por narcotráfico. También, presidente, durante el gobierno de Belaunde se perdió la Página 11, donde entregaba nuestro petróleo a países internacionales.
También quiero manifestar que tengo conocimiento de que la audiencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, llevado a cabo el 11 de marzo, la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos acusó a este gobierno, acusó al presidente Ollanta Humala de haber asesinado a 24 civiles y tener a la policía privatizada, ¿y qué pasó? La
39
ministra de Justicia, Eda Rivas, no dijo ni una palabra en defensa de su Gobierno, en defensa del presidente Ollanta Humala.
Acá permítame preguntar a la bancada oficialista, si ustedes también con su silencio van a avalar lo que avaló la ministra, porque con su silencio prácticamente avaló a esta grave acusación de esta Coordinadora de Derechos Humanos.
Señor presidente, creemos nosotros que ante este hecho grave de la ministra, por lo menos lo que amerita y exhortamos, en realidad, a que la subcomisión de acusaciones constitucionales...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Becerril.
El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (GPFP).— Presidente, para manifestar que esta ministra acostumbrada a filtrar informaciones, que ya más parece que trabaja en Sedapal, que debe asumir sus responsabilidades y defender al Gobierno, defender a ustedes. Ustedes como bancada debería exigirle que defina su Gobierno y que no permita que esta coordinadora tilde de asesino a su presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Hago saber al congresista Becerril que el congresista Gamarra desea hacer una precisión para que retire la palabra; posteriormente, el congresista Belaunde podrá intervenir por alusión.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Señor presidente, el congresista que hace un momento intervino está haciendo una grave acusación. En su momento la ministra ha descartado categóricamente que en ningún momento la ministra ha filtrado información alguna a la prensa y en ese contexto al hacer una grave acusación, el señor que ha intervenido, debería retirar, porque no tiene pruebas, debería retirar esa frase porque no tiene pruebas que se haya producido una situación de esa naturaleza.
Señor presidente, en aras de mantener la calma y la armonía en este Congreso, solicito que el señor retire esa frase que agravia al Gobierno y agravia a la ministra.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Invoco al congresista Becerril a que retire la palabra para poder continuar con normalidad la sesión.
El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (GPFP).— Haciendo la acotación que los documentos filtrados que están en poder de su ministerio y hasta el momento no da cuenta que se le pidió, que explique cómo se filtraron, puedo retirar la palabra, pero el tema de fondo no es ese, ese fondo que usted defendió.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido retirada la palabra. Se da por superado el incidente.
Por alusión, tiene la palabra el congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Gracias, presidente.
40
La verdad yo siento simpatía por el señor Becerril o por el doctor Becerril, pero deploro que haya incurrido en semejante ignorancia histórica, lo lamento. Se olvida que durante la primera administración del presidente Fernando Belaunde Terry se abatió al grupo terrorista en Mesa Pelada, se olvida la lucha antiterrorista llevada a cabo durante la segunda administración del presidente Fernando Belaunde Terry cuando el Perú fue agredido el 17 de mayo cuando retornaba la democracia, es lamentable y hace además de todo esto.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Para terminar.
Una penosísima alusión a la página 11 que fue el pretexto para el golpe militar del 3 de octubre, otra fecha lamentable en la historia peruana que no debemos olvidar para que no se vuelvan a producir esos hechos, 3 de octubre, 5 de abril, para que no se repitan.
Gracias, señor.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Señor presidente, muy buenos días. Antes de iniciar quiero ceder la palabra al vicepresidente de la Comisión de Vivienda, colega Bruce.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Bruce.
El señor BRUCE MONTES DE OCA (GPCP).— Gracias, presidente.
Presidente, quisiera hacer una reflexión en medio de esta reflexión histórica que estamos teniendo aquí en el Parlamento recordando fecha del 3 de octubre, 5 de abril. Realmente de lo que era una hora de pedidos justificados a raíz de una intervención del congresista Teófilo Gamarra, ha empezado una guerra de guerrillas aquí que no nos lleva a ningún lado.
Yo, presidente, invocaría a la Presidencia, a la conducción del debate y a los señores congresistas que reflexionemos que la línea de debate que estamos teniendo, no va a cambiar la idea de nadie, cada uno tiene su posición ya definida, su simpatía, sus antipatías.
Lo que tenemos es una agenda pendiente que tenemos que discutir, no hemos discutido nada de la agenda en lo que va de la mañana y, presidente, invoco a los congresistas a ver si podemos, de alguna manera, no diré cortar este interesantísimo debate, pero por lo menos, acortarlo para de una vez entrar a la agenda que es para lo cual hemos sido convocados y que el país está esperando que debatamos las leyes que están pendientes.
Muchas gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Señor presidente, muchas gracias.
41
Donde se pone el dedo brota la pus, nosotros no podemos negar la corrupción fujimontesinista, cuando quieran hablar del gobierno del presidente Ollanta primero que se laven la cara, porque aquí hay que acusar de las desgracias que han hecho con el pueblo. Y quisiera que el ensayista, poeta y pensador peruano Manuel González Prada hubiera vivido durante el decenio del fujimorismo cuando manifiesta: "El Perú es un organismo enfermo, donde se pone el dedo brota la pus".
Y entonces, señor, había hechos que se han trabajado, reuniones y órdenes desde la famosa sala del SIN. Y acá no vamos a negar, este gobierno es democrático y no hay que confundir con el autoritarismo.
Y entonces habían actitudes genuflexas, donde había un Vladimiro Montesinos que era considerado un Rasputín, ver extracto de varias reuniones que sostuvieron.
Señor presidente y colegas, quieren interpelar a todos los ministros sin causas justificadas. ¿Qué pretenden en este momento, desestabilizar al gobierno? No, están perjudicando a 30 millones de peruanos, los ciudadanos del país en este momento merecen atención.
Y me viene a reflexión que esta madrugada en el sector de Uchumayo de la provincia de La Convención se ha interrumpido el tránsito por la caída de un alud, un deslizamiento que sepultó a varias personas, como en Huamanmarca, Incatambo, Sarasayo; y entonces, señor presidente, así como hay en este momento inclemencias del tiempo en las regiones, queremos ir solucionando los problemas.
esto me llama a la reflexión cuando ayer el congresista Sergio Tejada en la Megacomisión venía haciendo la investigación a un expresidente de la república, cuando uno se somete a una investigación yo no sé a qué tenemos miedo y a ponernos nerviosos. Creo que hay que ser transparentes.
Y en los colegios emblemáticos, y los colegas lo saben, nosotros los congresistas representamos a varias regiones, se han hecho licitaciones a dedo, caso de la Institución Educativa Clorinda Matto de Turner del Cusco que miles de estudiante no han tenido la oportunidad de tener una institución, licitación a dedo en el gobierno del Apra, y que costó vergonzosamente seguir luchando hasta el día de hoy para que este colegio albergue a miles de alumnas.
¿Eso no es verdad, dónde está la empresa constructora o miles de empresas que en este momento han desaparecido, pero por debajo siguen trabajando y solo cambiaron de nombre?, pero siguen por ahí los búfalos.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Cuando uno quiere que todo sea en secreto se niegan a dar la cara.
Señor presidente, ayer hubo una reunión de la Megacomisión, quiero que se investigue por que no se permitió el ingreso a varios asesores de los congresistas, a varios congresistas, y solo estuvieron algunos trabajadores que cerraban las puertas.
42
¿Ese es el valor de un congresistas, dónde está la imagen bien ganada de los 130 representantes del país?, ¿acaso no tenemos derecho? ¿acaso nuestros asesores no tienen derecho? Y ayer estuvieron otros personajes y quiero que se haga una investigación serie y responsable porque también se retiró a los señores periodistas.
Pero habían personajes que estaban en el interior y tan pronto terminó una conferencia fabulosa como si fuera presidente de la república. ¿Y dónde estuvo el presidente de nuestra comisión que no hubieron cámaras para él?, ¿qué privilegios tienen algunos candidatos a tres años de gobierno que se están lanzando apresuradamente?
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, por favor, congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Señor presidente, me ha pedido una interrupción el colega Martín Rivas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Rivas.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).— Gracias, presidente.
¿Se le critica a nuestro presidente tal vez porque respeta a su familia, porque quiere a su esposa, porque no ha cometido alguna infidelidad? ¿Se le critica al presidente porque tiene una unidad bastante clara?
Yo creo que hay que hacer un cierto mea culpa, nuestro presidente defiende mucho a su familia y es un hombre que está demostrando claramente hoy en día que sí sabe evidentemente gobernar dentro de los ámbitos y claros cánones del Estado de Derecho. Tenemos que tener en cuenta eso, señor presidente, hoy en día sí vivimos un Estado de Derecho, sí hay una libertad de prensa claramente establecida, también hay un crecimiento económico y también estamos debatiendo aquí, no hay una propuesta de cerrar el Congreso tampoco, presidente.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Señor presidente, y en las investigaciones, en todo caso, solicito a mis colegas también que vayamos en honor a la transparencia y no haya intromisión, porque en este momento no puede haber intromisión de ningún sector. Mal hacemos en tener adelantos de opinión.
Y lo que dice mi colega es cierto, nuestro presidente de la república tiene una relación armoniosa. El señor candidato eterno de los apristas debería aprender de la relación armoniosa y de la fidelidad conyugal que se tiene hacia una esposa, porque cuántas relaciones sentimentales pueden tener algunos expresidentes. Entonces, señor presidente, no hay que ser inestables sentimentalmente, hay que garantizar y hay que hacer un trabajo en armonía para ser grande al país.
Gracias, señor presidente.
43
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Martha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Señor presidente, el congresista Mulder me pide una interrupción, si usted lo permite.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, ya resulta deplorable que saquen a una jauría de gente a entrar en temas personales. A ver, que tiren la primera piedra pues los que aquí son los impolutos, los que aquí no tienen absolutamente nada que responder en temas de carácter familiar, presidente. Es una falta de respeto que una persona...
¡No voy a retirar nada! ¡No voy a retirar nada! ¡No voy a retirar nada! No he dicho nada.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Permítame un segundo, congresista Mulder.
Pido a la congresista Teves que exprese qué palabra desea que retire el congresista Mulder.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Señor presidente, quiero retire porque no puede tratar a los congresistas como una jauría. Y él sabe perfectamente a qué me refiero. Si él se considera perro, que lo tome como aceptado. Yo le pido que retire esa palabra, acá no hay jauría, señor, acá somos congresistas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Invoco al congresista Mulder a que, a pedido de la congresista Teves, retire el término "jauría".
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, no voy a retirar absolutamente nada porque lo creo claramente, y es por las palabras que ella ha proferido...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a dar lectura a la parte pertinente del Reglamento del Congreso.
El RELATOR da lectura:
"Reglamento del Congreso de la República
Disciplina parlamentaria
Artículo 61.°.— El Presidente tiene a su cargo la dirección de los debates y la prerrogativa de exigir a los congresistas que se conduzcan con respeto y buenas maneras durante la sesiones. Está facultado para:
[...]
d) Exigir el retiro de frases ofensivas proferidas contra las autoridades, los miembros del Congreso y las personas. Aplicando de ser necesario las sanciones reglamentarias.
[...]".
44
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— En aras de continuar con normalidad la sesión, y a solicitud de la congresista Teves, reitero la invocación al congresista Mulder para que retire la palabra "jauría"..
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, ha sido una intervención en la que se ha herido directamente la vida familiar de personas que no están presentes, y yo he calificado eso como jauría.
¡No voy a retirar nada, señor presidente!
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se suspende la sesión por unos minutos.
—Se suspende la sesión a las 11 horas y 38 minutos.
—Se reanuda las sesión a las 11 horas y 56 minutos.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se reanuda la sesión.
Se reitera la invocación al congresista Mauricio Mulder para que retire la palabra.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, en aras de la armonía que debe imperar en el Parlamento, retiro cualquier palabra ofensiva.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se da por concluido el incidente.
Tiene la palabra la congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Señor presidente, por hacer un trabajo armónico por el país y continuar con esta secuencia para poder ir con los proyectos de ley y todo lo que haya podido afectar, retiro las palabras que haya podido causarle ofensa.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se da por superado el incidente.
Tiene la palabra la congresista Martha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Presidente, gracias. Si usted permite la segunda y última interrupción a la congresista Chacón.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir la congresista Chacón.
La señora CHACÓN DE VETTORI (GPFP).— Gracias, presidente.
Fuimos citados a las 9 de la mañana, van a hacer las 12 del día y seguimos conversando de diferentes temas que están llevando a ofensas, insultos personales y demás.
Señor presidente, yo solicito que, por favor, continuemos con la agenda; y no solamente eso, sino de que no podemos, si tenemos que poner una regla de que cada vez que se nos cita al Pleno no podemos estar horas de horas hablando de lo que se nos ocurre.
45
Hay una agenda, el pueblo necesita que se estén discutiendo las iniciativas legislativas justamente para que vaya en servicio a la población, y no que estén escuchando este tipo de discursos de acusaciones que no tienen ningún sentido.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Sí, presidente, más o menos en la misma línea de mi colega Chacón.
Simplemente reflexionar, el Perú de hoy es un país manifiestamente distinto al de hace 21 años, señor presidente, en el que un presidente que había sido elegido para gobernar y para lograr el bien común, que es el fin último del Estado, no podía permanecer quitándole el cuerpo a los grandes problemas del país.
Tomó una decisión fuera de la Constitución, es cierto, pero el mundo entero y la historia humana es testigo de ocasiones en que en situaciones límites se tienen que tomar, se tiene que tener la valentía, el coraje de tomar decisiones que signifiquen un punto de quiebre. El punto de quiebre, sí, pues, mañana 5 de abril del año 2013, son 21 años de una fecha en que si bien se tomó una decisión fuera de la Constitución, no se puede negar eso, significó, sin embargo, darle oportunidad a que el Perú sea el de hoy.
Y debemos seguir mirando hacia el futuro, porque el Perú y los peruanos merecen solucionar sus problemas, señor presidente, podemos entretenernos en discutir y debatir sobre la historia y vamos a encontrar muchas situaciones que no queremos que se repitan, no queremos que se repita la inflación, no queremos que se repita el terrorismo, no queremos que se repita el perromuerto, no queremos que se repita el no saber cuánto le debemos en deuda externa a las agencias internacionales y nos carguen y nos carguen una serie de costas y multas por no pagar, no cumplir nuestros compromisos internacionales, no queremos hiperinflación, no queremos devaluación.
Y, entonces, hoy el Perú es otro, ¿por qué? Porque se hicieron las reformas estructurales necesarias y tan es así que esas reformas están plasmadas en una Constitución, señor presidente, que ya va a cumplir 20 años de vigencia y esa Constitución no ha sido modificada en sus bases porque se ha demostrado que es lo mejor.
El pueblo peruano fue sabio cuando el año 92 aprobó casi unánimemente una decisión difícil, y estamos mirando hacia el futuro. Entonces hay que seguir mirando hacia el futuro, vamos a estudiar y hacer que este Congreso sea respetado, ¿por qué?, porque da leyes buenas y necesarias, presidente. Y apoyemos en todo aquello, no importa cuál sea la bancada, apoyemos para que las leyes que dé este Congreso, para que la fiscalización que haga este Congreso respeten los derechos humanos, respeten la esperanza del pueblo peruano que requiere que el Congreso, que el Poder Ejecutivo, que el Poder Judicial cumplan adecuadamente sus funciones.
Y vaya que sí podemos discutir las decisiones del Poder Judicial, por supuesto que la podemos, tenemos derecho a debatirlas. Pero yo me pregunto, ahora se preocupan por un fallo judicial porque menciona Sancho Panza, y cuando hay un fallo de la Corte
46
Interamericana que mencionaba Juana de Arco en favor de los emerretistas, nadie dijo nada, o cuando hay una sentencia firmada por el juez San Martín...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, presidente.
... en que menciona un delito de lesa humanidad que no es aplicable porque no es retroactiva la ley penal, nadie dijo nada.
Entonces, señor presidente, debatamos y acordémonos; y cuando se habla aquí de democracia, a mí a veces me da un poco de preocupación, hablan de democracia a aquellas personas que por su ideología han sustentado dictaduras estalinianas o leninistas o maoistas, señor presidente, acá nos vienen a querer enseñar de democracia. No, pues, comencemos a hablar con coherencia y, sobre todo, defendiendo principios.
Gracias, presidente.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El relator va a dar lectura a la sumilla del primer punto a tratar en la sesión de hoy.
El RELATOR da lectura:
De las comisiones de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado y de Vivienda y Construcción, recaído en el Proyecto de Ley N.º 1462/2012-GL, que propone modificar la Ley N.º 29089, la cual declaró de necesidad pública la construcción de la obra de gran envergadura denominada "Vía de Interconexión de los distritos del Rímac y San Juan de Lurigancho" en la provincia y departamento de Lima, ampliándola en el sentido de expropiar 11 (once) inmuebles adicionales ubicados en la zona de influencia de ejecución de la obra.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen por unanimidad de la Comisión de Descentralización recaído en el Proyecto de Ley N.º 1462, por el que se propone modificar la Ley N.º 29089, la cual declaró de necesidad pública la construcción de la obra de gran envergadura denominada "Vía de Interconexión de los distritos del Rímac y San Juan de Lurigancho" con la finalidad de expropiar once inmuebles adicionales ubicados en la zona de influencia de ejecución de la obra.
La Junta de Portavoces, con fecha 13 de marzo, acordó ampliar la agenda. Al respecto, la Comisión de Vivienda ha presentado un dictamen por unanimidad.
Tiene la palabra el congresista Acuña Núñez, presidente de la Comisión de Descentralización.
El señor ACUÑA NÚÑEZ (APGC).— Señor presidente, en el año 2007, el Congreso aprobó mediante Ley 29089 la declaración de necesidad pública de la construcción de la obra de gran envergadura denominada Vía de Interconexión de los distritos del Rímac y
47
San Juan de Lurigancho. Por consiguiente, en dicha norma se aprobó la expropiación de 19 inmuebles para la ejecución de la obra; sin embargo, no fueron considerados once inmuebles que se encuentran situados en la zona de influencia donde se ejecuta dicha obra.
Esta obra que se encuentra paralizada a la fecha por este inconveniente se ubica en el Cerro Santa Rosa, que constituye el límite distrital entre los distritos del Rímac y San Juan de Lurigancho, que beneficiará a la población del cono este de la ciudad de Lima, que excede al millón de habitantes, y que con ello será posible agilizar el paso de vehículos de carga pesada, liviana y particular, convirtiéndose así en un eje vial importante de la ciudad de Lima, descongestionando así las zonas de Acho, Puente Nuevo y Vía de Evitamiento, y así mejorará la calidad de vida y expectativas del desarrollo de la población.
En vista de que la aprobación de esta iniciativa beneficiará a la población de Lima es que las comisiones de Descentralización y Vivienda han aprobado por unanimidad el presente proyecto para ampliar los alcances de la Ley 29089 y expropiar los once inmuebles faltantes para la culminación de la obra.
Por todo lo expuesto, señor presidente, solicito a la representación nacional la aprobación de este proyecto.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Merino De Lama, presidente de la Comisión de Vivienda.
El señor MERINO DE LAMA (AP-FA).— Presidente, efectivamente, el Proyecto de Ley 1462, que ha sido presentado por la municipalidad Metropolitana de Lima, fue aprobado por unanimidad en la décima sesión ordinaria de la Comisión de Vivienda el día 12 de diciembre del año 2012. El objeto de la propuesta es ampliar los alcances de la Ley 29089, a efectos de poder comprender dentro de ella la expropiación de once inmuebles de propiedad privada ubicados en San Juan de Lurigancho. El sujeto activo de la expropiación es la Municipalidad de Lima, conforme a las disposiciones de la Ley 27117, Ley General de Expropiaciones, que contará con un plazo de dos años para iniciar los correspondientes procesos de expropiación.
En octubre del año 2006, la Municipalidad de Lima presentó el Proyecto de Ley 564, proponiendo declarar de necesidad pública la construcción de la vía de interconexión de los distritos del Rímac y San Juan de Lurigancho. Este proyecto de ley fue aprobado por la Comisión de Vivienda en julio del año 2007 y, luego, por el pleno, por unanimidad, y en setiembre del año 2007, el presidente de la república lo promulgó como Ley 29089.
A consecuencia de ello, mediante Acuerdo del Concejo 166, de abril del año 2009, la Municipalidad de Lima aprueba la ejecución de la expropiación, para lo cual se dispuso una suma de 12 263 532.90.
48
Según informa la Municipalidad de Lima, el 10 de marzo del año 2010 se inició el plazo contractual de 300 días calendarios para la ejecución de la obra, a la fecha de emisión del dictamen la obra tenía un avance del 74,99 %.
Según expone la Empresa Municipal Administradora del Peaje de Lima en una ampliación del análisis costo-beneficio, el principal beneficio con la aprobación del proyecto de ley radica en permitir la conclusión de la obra la cual uniría Lima Este y el Centro de Lima, repercutiendo en el beneficio de la población tanto de San Juan de Lurigancho como del Rímac, los cuales exceden con más de un millón ciento setenta mil habitantes. La conclusión de la obra hará posible agilizar el paso de vehículo de carga pesada, liviana y particular, de dicho lado de la capital, convirtiéndose así en un eje vial importante; toda vez que el tiempo de comunicación entre dichos distritos se verá reducida considerablemente, descongestionando así las zonas de Acho, Puente Nuevo, y la Vía de Evitamiento, las cuales son vías regularmente utilizadas por los pobladores de los referidos distritos redundando en la mejora de su calidad de vida y expectativa de desarrollo de la población que directa o indirectamente serían beneficiados.
Esto es en resumen, señor presidente, la propuesta a la Representación Nacional que tiene en sus manos, a la cual pido el voto de respaldo para la aprobación del presente dictamen.
Eso es todo por el momento, señor presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha concluido la sustentación.
En vista de que el dictamen ha sido aprobado por unanimidad, cada grupo parlamentario tendrá un máximo de dos minutos para exponer su posición, en aplicación del tercer párrafo del inciso b) del artículo 55 del Reglamento del Congreso.
Ha pedido el uso de la palabra el congresista Hurtado Zamudio.
El señor HURTADO ZAMUDIO (GPFP).— Muchísimas gracias, señor presidente.
Como vecino residente de San Juan de Lurigancho evidentemente me interesa muchísimo este tema y que se apruebe este túnel, porque si al túnel lo que necesitábamos ahí, y si estos 11 predios son necesarios hacer todo el trámite respectivo, pues estamos de acuerdo por aprobarlo.
Sin embargo, nos quedan algunas dudas, señor presidente, y queremos a través de la presidencia elevar esas dudas, para que puedan ser respondidas por la Municipalidad de Lima.
En primer lugar, la pregunta es, ¿por qué se ha paralizado durante dos años el trabajo que se estaba haciendo en esta obra tan importante, el llamado Túnel Santa Rosa?, dos años.
49
Lo segundo que nos preocupa es, cómo es posible que en la Municipalidad Provincial de Lima, después de haber recibido de Graña & Montero en marzo de 2012 diciéndole que se necesitan expropiar esos 11 predios, ¿por qué ha tenido que esperar 166 días después, hasta el 28 de agosto, para poder tramitar este proyecto de ley aquí, en el Congreso de la República?
En tercer lugar, lo que nos preocupa, la falta de transparencia que tiene que ver con la resolución del contrato anterior de la obra, se ha anulado un contrato; lo cual lógicamente lleva a penalidades y a pagos y pérdida de dinero por parte del Estado peruano.
Y, queremos que esta falta de una posición diáfana y clara sobre el tema, trae siempre malos entendidos a tal punto que inclusive en El Comercio ya se plantea lo siguiente, se dice, la información se dio a conocer a través de una nota de prensa enviada por la Municipalidad de Lima, sin embargo, en ella no se precisó que empresas forman el consorcio, ni en la Oficina de Prensa ni Emape ni en el de la comuna pudieron absolver la consulta de El Comercio.
En ese sentido, señor presidente, consideramos que el Congreso de la República en su función fiscalizadora necesita también que se le esclarezca estos puntos...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Hurtado.
El señor HURTADO ZAMUDIO (GPFP).— ... y dejo estos puntos y estas dudas, no solamente al Parlamento Nacional sino sobre todo a la presidencia, para que a través de ustedes se oficie para que se clarifique estas preguntas e interrogantes que nosotros tenemos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Muy bien, congresista Hurtado.
Tiene la palabra el congresista Tomás Zamudio.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Este es un proyecto sumamente importante para Lima, la obra comprende la interconexión de los distritos de El Cercado, Rímac y San Juan de Lurigancho, dicha obra se realiza en la intersección de las avenidas Alcázar con Prolongación Tacna, tendrás dos túneles de interconexión de los mencionados distritos limeños. El Túnel Norte tiene una longitud de 240 metros, mientras que el Túnel Sur tiene 232 metros de longitud, el diámetro de excavación varía entre 13.86 y 14.26 metros, el diámetro final acabado será de 13.38 metros, la altura de excavación 9.5 y 9.25.
Esta obra espera agilizar el paso de los vehículos de carga pesada, liviana y particular de este lado de la capital, beneficiando a casi un millón de habitantes que resiste en San Juan de Lurigancho y que pierden el tiempo valioso día a día para salir y entrar al distrito en medio de una congestión en las zonas de Acho, Puente Nuevo y Vía de Evitamiento.
No hay que olvidar que el túnel permitirá a los pobladores del cono norte llegar fácilmente a San Juan de Lurigancho sin necesidad de utilizar las vías antes mencionadas.
50
El objeto de la ley es ampliar los alcances de la Ley 29089, a fin de autorizar la expropiación adicional de 11 inmuebles de propiedad privada, ubicado en San Juan de Lurigancho, y afectados en el trazo vial y el correspondiente derecho de vía.
La expropiación se justifica a fin de liberar la zona de influencia en el distrito de San Juan de Lurigancho para la continuación de la vía de interconexión de los distritos del Rímac y San Juan de Lurigancho.
Por lo tanto, señor Presidente, solicito a la representación nacional dar el respaldo total a este importante dictamen, ya que resolvería grandes problemas de la capital de la república y particularmente del cono norte.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Dos puntos, señor Presidente. Creo que es importante hacer obras en Lima, pero hay que hacerlas bien. Hay que pedir, señor, a los entes ejecutores que hagan las obras con expediente técnico.
A mí me causa sorpresa que se haya expropiado inmuebles en San Juan de Lurigancho, por ejemplo, para la obra y poco tiempo después se diga: "necesitamos 11 inmuebles más para expropiarlos", pero dónde están los parámetros del expediente técnico, dónde están los datos técnicos que establezcan cuál es el número de inmuebles que se requería para expropiar. Parece que lo están improvisando esta obra, señor, que es fundamental para Lima.
Ojalá que no se perjudique más a los vecinos, porque los vecinos estarán preocupados, decir: oiga, capaz de acá uno o dos meses nos van a expropiar el inmueble a nosotros y eso perjudica el derecho de propiedad de los limeños, fundamentalmente estos distritos, señor, donde vive gente de modesta economía.
Y, en segundo lugar, pedirle al Presidente de la Comisión de Vivienda y de la Comisión de Descentralización que en el artículo 4 se diga que se va a hacer el justiprecio, el pago del justiprecio antes de la ejecución de la expropiación, porque la Constitución precisamente dice eso.
No vaya a ser que lo expropian los inmuebles y les paguen después de haberles arrebatado de la posesión del inmuebles. Que se diga que el pago va a ser antes de la ejecución de la expropiación, con eso garantizamos el derecho de los vecinos, señor, establecidos en el artículo 70 de la Constitución del Estado.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Martha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Coincido en la necesidad que en el artículo 5, señor Presidente, se ponga el concepto de previo en el pago de la indemnización justipreciada.
51
Pero además, señor Presidente, manifiesto mi inquietud respecto al artículo 6, porque acá se dice que el plazo para iniciar la expropiación es de dos años. ¿Cómo? Se supone que ésta es una obra urgente, necesaria, ya tiene una primera ley.
Ésta es una ampliación de la primera ley, de la Ley 29089, y, sin embargo, ¿se va a dar un plazo para iniciar?
Uno pensaría, si recién dentro... Ya sabemos cómo funciona la administración, sobre todo Lima Metropolitana, lamentablemente, en manos de la administración actual, señor Presidente. Si recién dentro de dos años va a iniciar, cuánto va a demorar todavía el proceso. Entonces, ¿estamos pensando en una expropiación que recién se va materializar dentro de cuatro años o dentro de tres años, en el mejor de los casos, si es que llegan a trato directo?
Creo que es demasiado tiempo poner que la municipalidad iniciará los procesos de expropiación hasta en dos años. Creo que ese tiempo... En todo caso, pido que se me explique porqué tanta dilación.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Merino De Lama, presidente de la Comisión de Vivienda.
El señor MERINO DE LAMA (AP-FA).— Presidente, vamos a alcanzar un texto agregando las inquietudes del congresista Lescano, de la congresista Chávez y de otros parlamentarios.
Nada más decir que estamos consensuando con Descentralización. Y en el debido momento lo alcanzaremos para el voto correspondiente, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Acuña Núñez, presidente de la Comisión de Descentralización.
El señor ACUÑA NÚÑEZ (APGC).— Señor Presidente, al escuchar a los congresistas Lescano y Chávez, como Comisión vamos a aceptar ambas sugerencias.
Respecto a lo mencionado por congresista Hurtado, el porqué de la paralización de la obra, como Comisión de Descentralización en su debido momento, cuando llegó el proyecto en el mes de agosto, nos preocupamos por saber qué pasaba. Acá estábamos hablando de una inversión de envergadura.
Ese expediente, como se menciona muy bien, nace el año 2007. La obra tuvo que ser paralizada, porque se requieren esos 11 predios y se pueda continuar con la ejecución del proyecto. Si no se expropian esos 11 predios, no se ejecuta el proyecto.
Esa es la justificación por la que la Municipalidad de Lima, en su debido momento, solicitó al Congreso de la República la aprobación de ese proyecto para que se pueda ejecutar este proyecto que tanto se necesita para la ciudad de Lima.
52
Después de todas las explicaciones, aceptando las propuestas de ambos congresistas, haremos llegar el texto correspondiente para la aprobación del mismo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Esperaremos a que se haga llegar a la Mesa el texto final de la propuesta, por lo cual hacemos un cuarto intermedio en esta materia.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a dar cuenta de una moción de saludo.
El RELATOR da lectura:
"Moción de Saludo
Del congresista Angulo Álvarez. Considerando que el 27 de marzo al 2 de abril de 2013 se realizó el Sétimo Campeonato Panamericano de Ajedrez Escolar Sub 7, en la ciudad de Napa, Puerto de España, Trinidad y Tobago, que Marcelo Salazar Rojas participó en dicho campeonato representando al Perú, logrando el primer puesto Medalla de Oro y trofeo, que además Marcelo Salazar ha logrado diversos premios y reconocimientos en importantes campeonatos, entre ellos Torneo Juvenil de Ajedrez Regional del Norte Sub 8, Tarapoto, del 21 al 24 de febrero de 2013; Primer Puesto Campeón Región Norte 2013; Torneo Abierto de Ajedrez Ciudad de Trujillo Mejor Sub 6, Trujillo, al 21 de diciembre de 2012, primer puesto; Primer Campeonato Escolar de Ajedrez Nelson Ismael Niquen Cumpa Casa Comunal de Chiclayo Sub 6, Chiclayo; 4 y 5 de diciembre de 2012, Primer Puesto Primer Torneo Escolar de Ajedrez Julio Ernesto Granda Sub 6, Ferreñafe, Chiclayo; 6 de octubre de 2012 Primer Puesto.
Por las consideraciones, el Pleno del Congreso de la República acuerda:
1. Expresar su saludo de felicitación al ajedrecista trujillano Marcelo Salazar Rojas, y a su equipo de entrenamiento y maestros.
2. Remitir la presente moción al ajedrecista Marcelo Salazar Rojas".
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— La Presidencia expresa su saludo y felicitación a nuestro campeón Marcelo Salazar Rojas. Enhorabuena.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El relator va a dar lectura a la sumilla del siguiente punto de la agenda.
El RELATOR da lectura:
De la Comisión de Inteligencia y Defensa Nacional. Proyecto de Ley N.º 722/2011-CR, por el cual se propone modificar el acápite e) del numeral 6.1 del artículo 6.°, y el numeral 7.2 del artículo 7.° de la Ley 28664, Ley del Sistema de Inteligencia Nacional - SIN y la Dirección Nacional de Inteligencia - DINI.(*)
53
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen en mayoría de la Comisión de Defensa Nacional recaído en el Proyecto de Ley N.º 722, por el que se propone modificar la Ley 28664, Ley del Sistema de Inteligencia Nacional - SINA y la Dirección Nacional de Inteligencia - DINI. La Junta de Portavoces lo ha dispensado del dictamen de la Comisión de Inteligencia.
Tiene la palabra el congresista Urquizo Maggia, presidente de la Comisión de Defensa Nacional.
El señor URQUIZO MAGGIA (NGP).— Sí, señor presidente.
Al respecto, señalar de que el Proyecto de Ley 722 tuvo como propósito modificar la Ley del Sistema de Inteligencia Nacional, la Ley 28664; sin embargo, en el marco de la delegación de facultades se promulgó el Decreto Legislativo 1141, decreto legislativo sobre el fortalecimiento y modernización del Sistema de Inteligencia Nacional, y la Dirección Nacional de Inteligencia.
En ese sentido, la norma que el día de hoy pretendemos modificar ha sido derogada a través de este decreto legislativo de diciembre del año pasado. En ese sentido ya carecería de valor evaluar el dictamen recaído en el Proyecto de Ley 722, por lo que consideramos que regrese a la Comisión de Defensa Nacional, toda vez de que la norma que se pretendía modificar a través de esta iniciativa legislativa, la principal ha sido derogada, y en este momento contamos con una nueva Ley del Sistema de Inteligencia Nacional, la misma que se encuentra en proceso de reglamentación.
Entonces, será la comisión principal, en este caso la Comisión de Inteligencia que más bien tiene agendado en los próximos días invitar al director de la DINI para que presenten no solamente el plan anual de inteligencia, sino los mecanismos de cómo se va a implementar el Decreto Legislativo 1141 y sus respectiva reglamentación.
Pediría el regreso a la comisión, para su respectiva evaluación.
Muchas gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Con la explicación dada por el presidente de la Comisión de Defensa, se va a consultar la cuestión previa planteada para que el proyecto retorne a la Comisión de Defensa.
Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 78 señores congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
54
—Efectuada la votación, se aprueba, por 73 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, la cuestión previa planteada por el señor Urquizo Maggia en el sentido de que el proyecto retorne a la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno Desarrollo Alternativo y Lucha Contra las Drogas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobada la cuestión previa.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Alcorta Suero, Reynaga Soto, Gamarra Saldívar, Huayama Neira, Gutiérrez Cóndor, Condori, Merino De Lama, Velásquez Quesquén, Rodríguez Zavaleta, Beingolea Delgado, Reátegui Flores, Luna Gálvez, Sarmiento Betancourt, Tan de Inafuko, Medina Ortiz, Eguren Neuenschwander, Mavila León, Belaunde Moreyra, Acuña, Galarreta Velarde, García Belaunde y Molina Martínez.
En suma, tenemos 92 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones.
La cuestión previa ha sido aprobada.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El relator va a dar lectura a la sumilla del siguiente punto de la agenda.
El RELATOR da lectura:
De la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, recaído en los Proyectos de Ley Núms. 184 y 1052, por los cuales se propone regular el teletrabajo en las entidades públicas y privadas, modificando el Decreto Supremo 003-97-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen en mayoría de la Comisión de Trabajo recaído en los Proyectos de Ley Núms. 184 y 1052, que proponen regular el teletrabajo en las entidades públicas, modificando el Decreto Supremo 003-97-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral.
Tiene la palabra el congresista Díaz Dios, presidente de la Comisión de Trabajo.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Muchas gracias, presidente, vamos a dar inicio a la sustentación del Proyecto de Ley N.° 184/2011-CR, que tiene 11 artículos y 3 disposiciones complementarias finales, el cual busca establecer un marco legal y de políticas públicas que introduzca mecanismos de flexibilidad y seguridad en el ámbito laboral, equiparando derechos y obligaciones de trabajadores y empleadores para favorecer el desarrollo de una nueva modalidad de trabajo que se está difundiendo cada vez más en el mundo globalizado, gracias al desarrollo de la nueva tecnología de la información y las comunicaciones, el del trabajo a distancia.
55
El Proyecto de Ley N.° 1052/2011-CR, que tiene un artículo por el que adiciona los artículos 96A.°, 96B.° y 96C.° al TUO del Decreto Legislativo N.° 728, aprobado por Decreto Supremo N.° 003-97-TR, regulando el trabajo como una modalidad de trabajo a domicilio.
¿Cuál es la problemática, presidente? El avance de las tecnologías de la comunicación e información utilizadas en los procesos productivos ha permitido la creación de nuevas modalidades descentralizadas de trabajo, las cuales no comparten las mismas características de la prestación de servicios regulada por el derecho laboral como son el derecho de la labor en un centro de trabajo con sometimiento a un horario y a la vigilancia y control directo y constante del empleador.
Esta modalidad de trabajo a distancia, denominada teletrabajo, se caracteriza por lo que la prestación a cargo del trabajador se realiza fuera de la empresa, por lo general en su domicilio, sin estar sujeto a horario o jornada. Así pues, la comunicación con el trabajador se lleva a cabo por medios informáticos o audiovisuales. En este sentido no existe la dirección ni el control directo sobre el trabajador.
En el Perú solo se encuentra regulado el trabajo a domicilio en el Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo N.° 003-97-TR. El Perú ha venido participando en reuniones de la Cumbre Mundial sobre la sociedad de la información organizadas con el respaldo de la ONU, así como en las conferencias ministeriales sobre la sociedad de la información en América latina y el Caribe, organizadas con el apoyo de la Cepal.
El Gobierno peruano vio la importancia de crear una comisión multisectorial de desarrollo de la sociedad de la información que aprobó un plan de desarrollo de la sociedad de la información en el Perú denominado "La agenda digital peruana", y posteriormente Codesi, se transformó en una comisión de seguimiento y evaluación de este plan de desarrollo estratégico de la sociedad de la información.
Se hace necesario normar entonces esta modalidad de trabajo, el mismo que beneficiara a muchos trabajadores, en especial a las poblaciones más vulnerables como las personas con discapacidad que no les permite o dificulta trasladarse a los centros de trabajo.
El contrato de trabajo regula el desempeño subordinado de labores sin la presencia física del trabajador en la empresa con la que mantiene conexión a través de medios informáticos de telecomunicaciones y analógicos, mediante los cuales se ejerce a su vez el control y supervisión de las labores.
Los elementos que coadyuvan a tipificar el carácter subordinado de esta modalidad de trabajo a domicilio, la continuidad de la ejecución de la prestación, la provisión por el empleador de los medios físicos y métodos informáticos, la dependencia tecnológica y la propiedad de los resultados, entre otros, de acuerdo a la fuente de Consejo Nacional del Trabajo.
De igual manera el dictamen aprobado por la Comisión de Trabajo del período legislativo 2006-2007 también lo consideró en los mismos términos.
56
Finalmente, la comisión de expertos creada por la Resolución Ministerial N.° 257-2011-MTPE del 11 de setiembre de 2011, ratificó el mismo tenor en su anteproyecto de la Ley General del Trabajo entregado al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo el 24 de enero de 2012.
La propuesta del dictamen consta de dos artículos y 3 disposiciones complementarias finales. El primer artículo se refiere al objeto de la ley que es el establecer normas reguladoras respecto al teletrabajo como una forma especial del trabajo a domicilio.
El artículo 2.° establece la adición de los artículos 96A.°, 96B.° y 96C.° al TUO del Decreto Legislativo N.° 728. en el primer artículo adicionado se regula el contrato de teletrabajo, estableciendo sus características y elementos que coadyuvan a tipificar el carácter subordinado de esta modalidad de trabajo.
En el segundo artículo adicionado se refiere a la regla sobre el uso y cuidado de los equipos cuando son proporcionados por el empleador y cuando son proporcionados por el teletrabajador o cuando son proporcionados por terceros, como son los casos de las cabinas de Internet.
El tercer artículo adicionado se refiere al carácter voluntario y reversible de teletrabajo, regulándose los casos en los que estos pueden ser reversibles estando de por medio la voluntad del trabajador y las necesidades de la empresa.
La propuesta del dictamen también considera tres disposiciones complementarias finales.
La primera se refiere al teletrabajo en el régimen laboral público, facultándose a las entidades y empresas del Estado a utilizar esta nueva modalidad laboral.
La segunda se refiere al plazo que se otorga al Poder Ejecutivo para que proceda a establecer y aprobar las políticas públicas para garantizar su desarrollo y su preferente utilización a favor de las poblaciones vulnerables, para lo cual coordina con la Autoridad Nacional del Servicio Civil (Servir), con la Oficina Nacional del Gobierno Electrónico e Informática, con el Consejo Nacional para la Integración de las Personas con Discapacidad y con la Comisión Multisectorial para el Seguimiento y Evaluación del Plan de Desarrollo de la Sociedad de Información en el Perú.
Finalmente, la tercera se refiere al plazo de 60 días hábiles contados desde el inicio de su vigencia que se otorga al Poder Ejecutivo para que reglamente esta presente ley.
Por las consideraciones expuestas, presidente, de conformidad al artículo 70.° del Reglamento del Congreso se recomienda la aprobación de este importante proyecto de ley que, básicamente, y resumiendo, va a beneficiar -insisto- a las poblaciones más vulnerables como las personas con discapacidad para que puedan acceder a un trabajo, sobre todo con el carácter de subordinado que, lamentablemente, no ha sido suficientemente desarrollado en nuestra legislación hasta el día de hoy.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a dar inicio al debate.
57
Tiene el uso de la palabra el congresista Urtecho.
El señor URTECHO MEDINA (SN).— Gracias, señor presidente.
Presidente, una de las más grandes deficiencias y debilidades que tiene la persona con discapacidad hoy en día en el país es conseguir un trabajo. Este proyecto de ley lo hemos presentado, señor presidente, con la finalidad de poder ayudar precisamente a la persona con discapacidad, a quien le es muy difícil y complicado conseguir un trabajo y, sobre todo, desplazarse hacia un trabajo. Para que una persona con discapacidad vaya desde su casa hasta un centro laboral muchas veces demanda tiempo, demanda costos, y lo más difícil, que es el transporte, poder desplazarse de un lugar a otro, teniendo en cuenta distancias difíciles.
Es en ese sentido, señor presidente, que nosotros hemos presentado esta oportunidad de tener una nueva modalidad de trabajo en nuestro país para que las entidades privadas, las entidades públicas puedan contratar a la persona con discapacidad y puedan darles alguna función laboral que puedan ejercer desde cualquier otro lugar diferente al centro laboral.
Yo creo que esta nueva modalidad de trabajo, señor presidente, que ya viene siendo implementado en varios países, por ejemplo, en Brasil, en Argentina, en Chile, está dando buenos resultados. Y no solamente será, señor presidente, beneficioso para las personas con discapacidad, sino para las personas que no tienen discapacidad y que muchas veces también les es muy difícil poder desplazarse hacia distancias largas.
En ese sentido, señor presidente, yo solicito a la Representación Nacional que nos permitan en esta oportunidad darles una nueva luz de esperanza al colectivo de discapacidad y puedan tener esta nueva herramienta para poder conseguir un trabajo y que puedan desarrollarse en la vida como todos los seres humanos tenemos ese derecho.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Martha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Tengo, presidente, dos preocupaciones.
La primera preocupación se refiere a que el teletrabajo es una modalidad del trabajo a domicilio. El trabajo a domicilio, señor presidente, es tipo especial de un régimen especial de trabajo. Y en el Decreto Legislativo 728, la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, se establece que en el caso del trabajo a domicilio puede ejecutarse habitual o temporalmente, de forma continua o discontinua. Si el trabajo a domicilio puede ser realizado en forma discontinua qué sentido tiene que una modalidad del trabajo a domicilio esté, sin embargo, vinculada en lo que ataña a su laboralidad, es decir, a los elementos típicos, no esenciales del contrato de trabajo, la continuidad.
No entiendo la razón por la cual un elemento típico de laboralidad, que es la continuidad, el trabajar en el mismo centro de trabajo, la jornada completa, el trabajar
58
para un solo empleador, que son distintos a los elementos esenciales del contrato de trabajo, que son remuneración, prestación de servicios y subordinación.
En este caso a la modalidad de un régimen especial, como es el trabajo a domicilio, se le exige una continuidad que no se exige para el trabajo a domicilio en general.
Y luego un tema relacionado con esta reversión, por ejemplo, señor presidente, los trabajadores que trabajan en forma continúa están sujetos a contratación de tiempo indeterminado, no pueden ser pasados a contratación temporal o sujeta a modalidad; sin embargo, acá sí se estaría permitiendo pasar a trabajadores que prestan servicios en el centro de trabajo, se le estaría permitiendo que el empleador decida que puedan pasar a la modalidad de trabajo a domicilio en la modalidad de teletrajo.
Y luego un tema, señor presidente, relacionado con el artículo 2, cuando dice: "Se adiciona los artículos 96-A, 96-B al decreto supremo, texto único ordenado". No, señor, acá hay un defecto de técnica legislativa, la norma es el Decreto Legislativo 728, que como quiera que ha sido modificada varias veces se necesita dar un decreto supremo que diga cuál es el texto de ese decreto legislativo; pero no es que estamos modificando al decreto supremo, sino estamos modificando al Decreto Legislativo 728, según el texto único ordenado, aprobado por decreto supremo tanto.
Entonces aquí hay que invertir...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene tiempo para que concluya, congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Si me permite, presidente.
Porque lo que se está adicionando no son artículos al decreto supremo, sino artículos al Decreto Legislativo 728, según el texto único ordenado aprobado por decreto supremo. Es lo que enseño a mis alumnos, no se confundan, una cosa es el decreto legislativo y otra cosa es el decreto supremo, la norma de la cual nos estamos ocupando es una norma de mayor jerarquía al decreto supremo, es el decreto legislativo; por lo tanto, debemos mencionar: "Adicionase al Decreto Legislativo 728, según texto único ordenado, aprobado por decreto supremo", pero los artículos son del decreto legislativo, señor presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Bedoya de Vivanco.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Gracias, señor presidente.
Yo también quería formular algunas inquietudes al presidente de la comisión que ha dictaminado este proyecto.
Unas de las características de la relación laboral es que la prestación sea por un mínimo de cuatro horas diarias. Cuando alguien presta una relación por debajo de ese número
59
de horas, no configura realmente una relación que va a originar una serie de beneficios sociales, por ejemplo, el trabajador que tiene una jornada inferior a cuatro horas, no tiene derecho al pago de CTS, no tiene derecho a vacaciones, no tiene derecho a gratificaciones. Entonces hay una serie de normas que se aplican ahí como excepción, porque la normatividad vigente estipula que para que se dé plenamente la relación laboral ésta implica una contraprestación por parte del trabajador cuando menos de cuatro horas o más o de un límite a la semana, que creo que está fijada en 45 horas, no recuerdo bien en este momento las normas legales, señor.
Pero cómo vamos a controlar acá, por ejemplo, si mediante este sistema de teletrabajo se contrata a una persona que va a estar por debajo de las cuatro horas, o sea el requerimiento de trabajo va a ser inferior a cuatro horas; porque si va a hacer una labor que se presta desde el domicilio o un lugar ajeno, como puede ser una cabina de internet, cómo acreditar el número de horas que se ha elaborado, cómo acreditar que durante esas horas no se dedicó a prestar servicios simultáneos, por ejemplo, para otro empleador bajo la misma modalidad, con lo cual ya no implicaría una relación de exclusividad y de dependencia.
Hay muchos interrogantes que no sé si la legislación los está contemplando. Y también dentro de las normas que el proyecto propone, en el artículo 96.°, C.5, se estipula que el empleador puede reponer al teletrabajador a la modalidad convencional en determinadas circunstancias.
Creo que esto habría que precisarlo mejor, porque si bien el empleador hoy en día puede hacer cambios en las características de la labor que preste un servidor, estas tienen que ser con dos condiciones: que no implique una rebaja de remuneraciones ni condiciones de trabajo.
Entonces, yo no quisiera que esto vaya a ser una fuente de conflicto el día de mañana, porque quien ha prestado servicios como teletrabajador desde su domicilio, cuando el empleador le dice "pase usted a trabajar su horario completo en el centro laboral", el teletrabajador considere que le están cambiando en perjuicio las condiciones laborales y que, en consecuencia, se están violando las normas vigentes.
Son inquietudes que quiero alcanzar al presidente de la comisión, que me imagino en su momento me va a absolver.
Mientras tanto, la congresista Martha Chávez me solicita una interrupción que con gusto la concedo.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir la congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, presidente; gracias, congresista Bedoya.
Sí, creo que inicialmente podría considerarse que es el cambio del trabajo al domicilio a la modalidad de teletrabajo. Pero, no, de lo que fluye en el artículo 96.° es que un trabajador con presencia física en el centro de trabajo, es decir, un trabajador que no es de contrato a domicilio, podría ser pasado al teletrabajo. Y allí creo que la preocupación
60
suya, congresista Bedoya —la comparto—, es mayor todavía, porque podría ser que un trabajador típico, que trabaja en el centro de trabajo, que no es de trabajo a domicilio, pueda ser pasado a teletrabajador.
Y lo regresarían si es que el empleador así lo considera. Eso no se puede hacer, por ejemplo, para los contratos de trabajo a tiempo indeterminado, no se le puede poner a un trabajador a modalidad, por ejemplo.
Entonces, yo creo que este es un tema bastante importante que merece mucha atención.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Bedoya.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Gracias, señor.
Doy por concluida mi intervención, corriendo traslado de mis inquietudes al presidente de la comisión dictaminadora.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Muchas gracias, señor presidente.
Simplemente para que dentro del análisis costo-beneficio, que acompaña la propuesta normativa, aparentemente no se encuentra conforme a lo dispuesto por el literal d) del artículo 3.° de la Ley 29813, Ley de Equilibrio Financiero del Presupuesto del sector público para el Año Fiscal 2012. En ese contexto, vamos a alcanzar una propuesta adicional para que se incluya en el texto del presente proyecto acerca del financiamiento, en el sentido siguiente:
"Las acciones a cargo de las entidades del Estado de los diferentes niveles de gobierno que se deban implementar para el cumplimiento de lo dispuesto en la presente norma se financiará con cargo a sus respectivos presupuestos institucionales, sin demandar recursos adicionales al Tesoro Público".
En ese contexto, alcanzamos el presente agregado para que pueda ser tomado en cuenta por el presidente de la Comisión de Trabajo del Congreso.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor presidente, este proyecto de ley aprobado en la Comisión de Trabajo va a tono con el avance de la tecnología, hay trabajos que se pueden hacer en la casa mediante la utilización de la tecnología. Entonces, es lo que se está estableciendo en este dictamen. Me parece absolutamente coherente con los tiempos aprobarlo.
Los colegas han hecho algunas observaciones y han mostrado algunas preocupaciones y, obviamente, el presidente de la comisión los evaluará en su momento.
61
Sin embargo, yo quisiera llamar la atención al presidente de la Comisión de Trabajo, en la primera disposición complementaria.
En la primera disposición complementaria establece que el teletrabajo también se aplica en el régimen laboral público, en el Decreto Legislativo 276, pero, al final de esta primera disposición complementaria, colega presidente de la Comisión de Trabajo, dice que se va a aplicar cuando así lo requieran sus necesidades, las necesidades de la entidad pública.
Si ponemos eso, señor, el Estado nunca va a aplicar el Tele Trabajo, sería bueno y aquí como sugerencia al congresista Díaz Dios, que se ponga, que en el reglamento se establezca las cuotas de trabajadores que van a ser sujetos a Tele Trabajo; por ejemplo, jóvenes, discapacitados, y mujeres, cuotas que cada ministerio va a precisar a efecto de aplicar esta importante modalidad de trabajo también en las instituciones públicas. Porque si lo dejamos así, reitero, el Estado nunca va a aplicar el Tele Trabajo...
Me pide una interrupción el congresista Mesías Guevara, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Mesías Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, colega congresista.
Señor Presidente, definitivamente el Tele Trabajo es una modalidad que ya ha venido imponiéndose a nivel internacional, incluso actualmente las empresas multinacionales en el sector tecnológico fundamentalmente ya lo vienen aplicando, se llama los Freelam, es decir, aquellas personas que no tienen un lugar físico, pero sí tienen acá en el Perú una computadora, un internet, y los cuales pueden desarrollar sus actividades.
El Tele Trabajo definitivamente va a permitir que incluso los trabajadores ahorren en el transporte público y las empresas puedan eventualmente ahorrar en lo que es el tema del edificio, por lo tanto, señor presidente, el Tele Trabajo es muy importante, pero sin embargo hay que precisar los beneficios sociales, los cuales los trabajadores jamás deben de perder.
Gracias, señor presidente, gracias, congresista Lescano.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— ... presidente, le sugiero al presidente de la Comisión de Trabajo quizás incluir para efectos de aplicación de esta modalidad de trabajo, que es el Tele Trabajo para las instituciones públicas, el párrafo siguiente, en la Primera Disposición Complementaria: el Reglamento establecerá las cuotas mínimas de personal que establecerán las instituciones o entidades públicas en la planilla de los trabajadores, a efecto de ocuparlos en la modalidad de Tele Trabajo.
Con eso, señor, podría el Reglamento precisar en cada ministerio cuantos trabajadores van a estar sujetos a este tipo de modalidad de Tele Trabajo.
Gracias, señor presidente.
62
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Díaz Dios.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Muchas gracias, presidente.
En efecto, primero, agradecer por supuesto los aportes de los señores congresistas, en realidad, se trata de dar facilidades en este caso a personas, sobre todo a personas con discapacidad, para que puedan trabajar bajo la mismas condiciones como si fueran las personas que no tienen una discapacidad.
Se decía, por ejemplo, un colega parlamentario, la preocupación porque trabajadores típicos, o sea, aquellos que tienen que movilizarse de sus casas hasta su centro de labores, tendrían la posibilidad de convertirse o pasar a ser trabajadores bajo el contrato de Tele Trabajo, eso estaría bien, presidente, porque en la actualidad muchos peruanos que tienen una discapacidad superan esa discapacidad pero con mucho esfuerzo; les cuesta mucho trabajo, probablemente algún familiar los tiene que acompañar y llevar para que puedan llegar hasta su centro de trabajo.
El Tele Trabajo básicamente lo que permitiría es, a diferencia del trabajo a domicilio, que exista subordinación y control por parte del empleador, vamos a poner un ejemplo, cualquiera de los señores parlamentarios podría tener como asesor a una persona con discapacidad y no necesariamente en uno de los edificios del Congreso. Cómo hacemos para controlar de que no se vaya o se esté dedicando a otras cosas, precisamente eso era de alguna manera la deficiencia y el trabajo a domicilio, en el cual no había supervisión, no había control del empleador, prácticamente era un contrato civil a resultados.
En este caso, lo que estamos nosotros señalando es que existen los medios tecnológicos suficientes, cámaras web, el internet, entre otras maneras adicionales o formas adicionales por las cuales el empleador va a poder tener control efectivo no solamente del resultado final del trabajo sino de el desempeño a tiempo completo en este caso, de acuerdo a lo que cada trabajador pacte con su empleador.
La posibilidad de que lo pasen a un trabajador de la modalidad de alguna manera regular a la modalidad de Tele Trabajo está sujeto a que el trabajador acepte esta modalidad, y por supuesto con todos los beneficios sociales. O sea, en realidad, reitero, no habría ninguna diferencia entre un contrato de trabajo regular, que tiene que exigir de repente a la persona, que tenga que estar físicamente en el trabajo, con un contrato de trabajo que a raíz del Teletrabajo básicamente lo que le permite es...
Por ejemplo, ahora mismo, si me permite mencionar al congresista Bedoya, no estamos viendo qué están haciendo nuestro asesores. Con el Teletrabajo, incluso desde nuestras carpetas, podríamos mediante internet y la cámara web ver lo que están haciendo, o realizando una labor determinada, es verdad, no necesariamente desde el centro de labor, probablemente de sus casas.
Es una facilidad, que es lo que más se parece a un contrato de trabajo regular, ordinario, como se lo quiera llamar.
Sí es cierto, como nos sugiere la congresista Martha Chávez, que, en efecto, ponerlo como una modalidad de trabajo a domicilio, de repente le quita la importancia a esta
63
figura. Porque el trabajo a domicilio realmente no tiene, pues, mayor aplicación en la práctica precisamente porque muy pocos empleadores están dispuestos a contratar a alguien sobre el cual no tiene un carácter, digamos, de subordinación el trabajador respecto a su empleador. Por lo tanto, nadie podría arriesgarse a pagar a alguien por un trabajo que de repente no va a realizar.
Pero en este caso sí se estaría garantizando a través de medios electrónicos, medios informáticos, medios tecnológicos a fin de cuentas qué cosa es lo que está haciendo el trabajador, cuántas horas está laborando.
Me pide una interrupción la congresista Martha Chávez.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir, congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, señor Presidente; gracias, doctor Díaz Dios.
Sí, yo me permito sugerirle, no quiero restar importancia a esta modalidad de Teletrabajo, sobre todo para las personas que desde sus casas y con personas con discapacidad puedan tener.
Yo le rogaría que de repente se piense, en lugar de anclarlo a una figura obsoleta, como el trabajo a domicilio, que además no tiene todos los beneficios, tiene algunos específicos señalados en el Decreto Legislativo 728, se pueda trabajar mejor una ley específica para el Teletrabajo. Y creo que de ese modo se superarían los anclajes que tiene un régimen obsoleto como el del trabajo a domicilio.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Díaz Dios.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Muchas gracias, señor Presidente.
Sí, esa era la segunda parte de la intervención.
En efecto, entiendo que puedan existir dudas respecto a los beneficios, a los horarios, y lo que yo intento decir es que con el trabajo la idea es que sea exactamente igual como si fuera un trabajo físicamente, y esto acorde con las herramientas que nos brinda la tecnología.
Y ojalá fuera cierto que miles de trabajadores, personas con discapacidad, que, reitero, muchas veces van a sus puestos de trabajo ayudados por sus hijos, por su esposa, que los tienen que ayudar a movilizarse, por supuesto, sería justo que puedan cumplir con su mismo trabajo, con su mismo horario, con sus mismas responsabilidades, con su misma remuneración desde un ambiente que le sea más propio, que puede ser su casa, podría ser una cabina de internet, como podría ser de repente otra salida.
Sobre el tema de las cuotas, que mencionó el congresista Lescano, en efecto, lo que en realidad estamos planteando es un plazo, si no me equivoco, de 90 días para que el
64
ministerio del sector de alguna manera coordine lo que son las políticas públicas y de alguna manera las metas que ellos deberían fijarse de acuerdo a los diferentes sectores.
Vamos a evaluar en un cuarto intermedio, que vamos a solicitarle, señor Presidente, a efectos de poder ver si, en efecto, es conveniente ponerle ya unas cuotas mínimas en este caso que tendrían que cumplir, después de cumplir estos 90 días que le estamos dando a la ley, sin contar que queremos que sea reglamentado en un plazo máximo de 60 días.
Entonces, señor Presidente, pidiéndole un cuarto intermedio para poder recoger los importantes aportes que nos han hecho llegar, solicitamos acceda a este pedido.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se abre un cuarto intermedio en esta materia.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— En vista de que ya tenemos la propuesta final en Mesa y ella ha sido distribuida a los señores congresistas, va a hacer uso de la palabra el congresista Acuña Núñez, presidente de la Comisión de Descentralización, para que informe respecto del texto final del Proyecto de Ley N.º 1462, relacionado con la expropiación de inmuebles adicionales para la ejecución de la obra denominada "Vía de Interconexión de los distritos del Rímac y San Juan de Lurigancho en la provincia y departamento de Lima.
El señor ACUÑA NÚÑEZ (APGC).— Señor Presidente, ya presentamos el texto consensuado, lo único que me quedaría es solicitar el voto del proyecto de ley presentado.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 90 señores congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 82 votos a favor, ninguno en contra y cuatro abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que modifica la Ley N.° 29089, la cual declaró de necesidad pública la construcción de la obra de gran envergadura denominada "Vía de interconexión de los distritos del Rímac y San Juan de Lurigancho" en la provincia y departamento de Lima, ampliándola en el sentido de expropiar 11 (once) inmuebles adicionales ubicados en la zona de influencia de ejecución de la obra.
65
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Elías Ávalos, Pérez Tello de Rodríguez, Alcorta Suero, Mendoza Frisch, García Belaunde, Wong Pujada y Spadaro Phillips; y de la abstención del congresista Belaunde Moreyra.
Finalmente, tenemos 89 votos a favor, cero en contra y 5 abstenciones.
Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley 1462, por el que se propone modificar la Ley 29089, Ley que declaró de necesidad pública la construcción de la obra de gran envergadura denominada "Vía de Interconexión de los distritos del Rímac y San Juan de Lurigancho" con la finalidad de expropiar 11 inmuebles adicionales ubicados en la zona de influencia de la obra.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Acuña, presidente de la Comisión de Descentralización.
El señor ACUÑA NÚÑEZ (APGC).— Señor Presidente, solicito la exoneración de la segundas votación.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Conforme a la solicitud del presidente de la Comisión de Descentralización, se va a votar, con la misma asistencia, la exoneración de la segunda votación.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se acuerda, por 55 votos a favor, 22 en contra y ocho abstenciones, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de Ley que modifica la Ley N.° 29089, la cual declaró de necesidad pública la construcción de la obra de gran envergadura denominada "Vía de interconexión de los distritos del Rímac y San Juan de Lurigancho" en la provincia y departamento de Lima, ampliándola en el sentido de expropiar 11 (once) inmuebles adicionales ubicados en la zona de influencia de ejecución de la obra.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido acordada.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Alcorta Suero, Uribe Medina —en la primera y segunda votación—, Mendoza Frisch, Omonte Durand —en la primera y segunda votación— y Wong Pujada; del voto en contra de los congresistas Elías Ávalos y Spadaro Phillips; y de la abstención de la congresista Pérez Tello de Rodríguez.
Finalmente, tenemos 60 votos a favor, 24 en contra y 9 abstenciones.
Ha sido aprobada la exoneración de la segunda votación del texto sustitutorio del Proyecto de Ley 1462, por el que se propone modificar la Ley 29089, Ley que declaró de necesidad pública la construcción de la obra de gran envergadura denominada "Vía de
66
interconexión de los distritos del Rímac y San Juan de Lurigancho" con la finalidad de expropiar unos inmuebles adicionales ubicados en la zona de influencia de ejecución de la obra.
Señores congresistas, se suspende la sesión hasta las 3 de la tarde.
—Se suspende la sesión a las 13 horas y 11 minutos.
—Se reanuda la sesión a las 15 horas y 10 minutos.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Señoras y señores congresistas, con el quórum reglamentario, continua la sesión.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El relator va a dar lectura al siguente punto de la agenda.
El RELATOR da lectura:
De las comisiones de Inclusión Social y Personas con Discapacidad y de Transportes y Comunicaciones, recaído en los Proyectos de Ley Núms. 402/2011-CR y 1252/2011-CR, que propone modificar la Ley 28735, Ley que regula la atención de las personas con discapacidad, mujeres embarazadas y adultos mayores en los aeropuertos, aeródromos, terminales terrestres, ferroviarios, marítimos y fluviales y medios de transporte.*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a iniciar las sustentación del dictamen en mayoría de la Comisión de Inclusión Social recaído sobre los Proyectos de Ley Núms. 402 y 1252, que propone modificar la Ley 28735, Ley que regula la atención de las personas con discapacidad, mujeres embarazadas y adultos mayores en los aeropuertos, aeródromos, terminales terrestres, ferroviarios, marítimos y fluviales y medios de transporte.
Al respecto, la Comisión de Transportes presentó un dictamen por unanimidad sobre el Proyecto de Ley N.º 402.
Tiene la palabra el congresista Reynaga Soto, presidente de la Comisión de Inclusión Social.
El señor REYNAGA SOTO (NGP).— Presidente, referente a este proyecto de ley que en una primera instancia; esta ha sido aprobado, la Ley 28735, en diciembre de 1998, donde en el transcurrir del tiempo ha ido incurriendo en algunos vacíos legales; donde a su vez, se han presentado denuncias en la televisión, como por ejemplo, lo que las aerolíneas de los aeropuertos, restringen o discriminan a las personas con discapacidad para que puedan hacer uso de su derecho de este servicio de movilizarse de una ciudad a otra ciudad; en este caso, de competir en el deporte, como lo hacen en muchos otros países.
67
En ese sentido, la Comisión de inclusión Social —que ya en la anterior comisión lo han ido trabajando, analizando— ya nosotros hemos recabado los documentos; se ha debatido; se ha analizado y se ha añadido, justamente, en el tema de los barcos, de las naves; así como para que se haga un espectro más grande, para que este grupo vulnerable de personas con discapacidad, además, las mujeres embarazadas y adultos mayores; puedan desplazarse con total normalidad, comodidad, como cualquier usuario, dentro de los aeropuertos, aeródromos, terminales terrestres, ferroviarios, marítimos, fluviales y medios de transportes.
A su vez, Presidente, también se ha añadido lo que son las infracciones, donde se ha puesto dentro de un artículo específico; infracciones leves, graves y muy graves.
Por ejemplo, en el caso de leves; por no colocar un distintivo especial al equipaje de los pasajeros con discapacidad, mujeres embarazadas o adultos mayores. También, dentro de infracciones graves; por la carencia da la instalación de teléfonos públicos accesibles, entre otros. También, podemos señalar dentro de infracciones muy graves; no implementar ascensores y mobiliarios adecuados en los ambientes y espacios de acceso público de las edificaciones, de conformidad con la normatividad vigente.
Presidente, a grandes rasgos, esta ley; donde tiene potestad sancionadora, procedimiento sancionador; hay un destino de multas que va tanto para los órganos recaudadores, como pueden ser los gobiernos regionales o gobiernos locales o municipios. A su vez, un 70 % va a ir para el ente rector en el tema de discapacidad, como es el Conadis (Consejo Nacional de las Personas con Discapacidad) que es una OPD del Mindes, para que puedan continuar con mecanismos de socialización, sensibilización; y este grupo vulnerable, que son 3 millones de habitantes en el Perú, de una manera gradual, puedan insertarse hacia la sociedad en los distintos aspectos, mediante este desplazamiento que es importante como cualquier ciudadano.
A su vez, se trata de visibilizar a este sector que muchas veces se restringe del uso de sus derechos, por la marginación de malos ciudadanos; y terminan recluyéndose en sus domicilios.
En ese contexto, Presidente, va este dictamen que ya viene esperando, aquí en el hemiciclo, hace medio año y mediante la venia suya. Ponemos a consideración de los colegas para que pudieran dar algún aporte, observación o en su defecto, tratándose de un grupo vulnerable que nunca ha tenido color político ni bancada política, se pueda someter su votación.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Canches Guzmán, presidente de la Comisión de Transportes.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Gracias, señor presidente.
Por su intermedio a los colegas congresistas, con respecto a la modificación de la Ley 28735, como ya lo ha manifestado el presidente de la comisión, el congresista Reynaga; Ley que regula la atención de las Personas con discapacidad, mujeres embarazadas y
68
adultos mayores en los Aeropuertos, Aeródromos, Terminales Terrestres, Ferroviarios, Marítimos y Fluviales y Medios de Transporte.
Señor presidente, la Comisión de Transporte y Comunicaciones, en la sesión del 11 de octubre de 2011, aprobó por unanimidad el dictamen que recomienda un texto sustitutorio al Proyecto de Ley 402, que modifica la Ley 28735 sobre atención a las personas con discapacidad, mujeres embarazadas y adultos mayores en los Aeropuertos, Aeródromos, Terminales Terrestres, Ferroviarios, Marítimos y Fluviales y Medios de Transporte.
El Proyecto de Ley 402/2011 tiene por objeto modificar los numerales 1.5 y 2.9 del artículo tercero, de los artículos sexto y séptimo, incorporando los artículos 8.°, 9.°, 10.° y 11.°; ir modificando la segunda y tercera disposiciones complementarias y finales de la Ley 28735, ley que regula la atención de las personas con discapacidad, mujeres embarazadas y adultos mayores en los Aeropuertos, Terminales Terrestres, Ferroviarios, Marítimos y Fluviales y Medios de Transporte.
Señalando las infracciones administrativas y las consecuentes sanciones por el incumplimiento de las disposiciones contenidas en dicha ley, establece que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, y los gobiernos locales son las entidades competentes para ejercer la potestad sancionadora en el marco de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, para ello se clasifican y tipifican las infracciones como leves, graves y muy graves como ya lo ha manifestado el congresista Reynaga, en el artículo tercero de accesibilidad.
Se modifica el numeral 1.5 que quedara redactado de la siguiente manera: Implementación de un ascensor mobiliario especial en las salas de espera y de embarca y adecuación de cafeterías, tiendas u otros servicios que se brinden en los aeropuertos, así como cumplir con la normativa vigente.
En el numeral 2.9, los animales de asistencia que acompañen a los pasajeros con discapacidad deben transportarse de conformidad con las normas que establece el Reglamento de la presente ley.
El artículo sexto de infracciones 6.1, se considera infracciones leves cometidas por las personas jurídicas, comprendidas bajo los alcances de la presente ley, la omisión o negación de:
a) Colocar un distintivo especial al equipaje de los pasajeros con discapacidad, mujeres embarazadas y adultos mayores.
b) Ubicar en los medios de transporte señales visuales para personas con discapacidad auditiva.
c) Implementar cartillas de instrucciones en el sistema braille u otro análogo para personas con discapacidad visual.
6.2 Se consideran infracciones graves cometidas por las personas jurídicas, comprendidas bajo los alcances de la presente ley, la omisión o negación de:
69
a) Instalación de teléfonos públicos accesibles.
b) Adaptación de servicios higiénicos.
c) Colocación de señalización incluida las visuales y sonoras.
d) Transportar a los animales de asistencia que acompañen a las personas con discapacidad.
e) Implementar en los medios de transportes asientos de especiales con abrazaderas para el uso de pasajeros con discapacidad, mujeres embarazadas y adultos mayores.
f) Contar con una silla de ruedas especial de abordaje para el traslado de personas con discapacidad al interior del medio de transporte.
6.3 Se consideran infracciones muy graves cometidas por las personas jurídicas, comprendidas bajo los alcances de la presente ley, la omisión o negación de:
a) Implementar ascensores mobiliarios en la sala de espera de embarque y adecuación de cafeterías, tiendas u otros servicios que se brinden en los aeropuertos así como cumplir con la normatividad vigente.
b) Construcción de rampas para pasajeros con discapacidad, mujeres embarazadas, adultos mayores.
Artículo 9.°.— Procedimiento sancionador.
Regula el procedimiento sancionador que iniciará por denuncia de Defensoría del Pueblo o del Consejo Nacional para la integración de las personas con discapacidad a solicitud de la Defensoría del Pueblo o de la Conadis, de la persona afectada o de su representante a quien potencialmente pudiera verse afectada por una asociación vinculada a las personas con discapacidad.
Artículo 10.°.— Facultad de contradicción.
La resolución que impone sanción para la comisión de la infracción tipificadas en el artículo 6, puede ser impugnadas por medio de los recursos administrativos y que se refiere el capítulo 2) del título III de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y las normas reglamentarias que se emiten.
Artículo 11.°.— Destino de la multa.
El 70% tal como lo ha manifestado el presidente anterior, el 70% de lo recaudado por concepto de multas será destinado al Consejo Nacional para la integración de las personas con discapacidad para el cumplimiento de sus fines y el 30% restante será destinado al órgano recaudador de la multa para la construcción de infraestructura adecuada difusión y promoción de los derechos de las personas con discapacidad.
70
Este es en resumen la propuesta que trae el dictamen del Proyecto de Ley 402 de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, por lo que solicito al Pleno del Congreso, señor presidente, por su intermedio y su aprobación.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a dar inicio al debate, luego de haber concluido la sustentación.
Ha pedido la palabra el congresista Urtecho.
El señor URTECHO MEDINA (SN).— Gracias, presidente.
Como uno de los autores de este proyecto de ley quiero decir que este es un proyecto realmente inclusivo, sobre todo por las múltiples injusticias que la persona con discapacidad pasamos en los aeropuertos principalmente.
Debo recordar en este momento lo que pasó la señora Mery Díaz, quien fue discriminada por una empresa aérea y no le permitió viajar en un avión de Lima Ayacucho y es una persona con discapacidad y la empresa aérea argumentaba de que no podía tenerla como pasajera porque no tenía forma de cómo subirla al avión.
El otro caso hace poco, señor presidente, un grupo de personas sordas denunció que fue objeto de discriminación de parte de una empresa aéreo comercial porque tampoco le permitía viajar a Iquitos, lo mismo pasan con las personas ciegas y es de público conocimiento también que hace 5 años a mí tampoco me permitieron viajar en una línea aérea precisamente porque yo no firmé un documento en el cual la empresa aérea no se hacía responsable de mí persona al momento de subirme al avión.
Todos estos momentos, señor presidente, se va a terminar creo yo con este proyecto de ley.
Yo quiero saludar la iniciativa de la Mesa Directiva que en la mañana estuvimos viendo tele trabajo, seguramente ahora más tarde se aprobará, ahora esta otra ley que es saludable y ojalá que la Representación Nacional pueda respaldar este proyecto para terminar con la falta de ascensores, con la falta de manga, con la falta de sillas de ruedas y tantas injusticias que se pasa en los aeropuertos, señor presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Gracias, congresista Urtecho.
Tiene la palabra la congresista Martha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, presidente.
Simplemente para solicitar nos puedan explicar por qué cuando se habla de la escala de multas o de sanciones que se pueden poner en este caso de multas, se hace, hay una discrepancia en las comisiones que informan.
71
Por un lado la Comisión de Inclusión establece una multa de una UIT hasta 20 UIT y la Comisión de Transportes desde amonestación hasta 50 UIT, ambas difieren de lo que señala la ley general de la persona con discapacidad cuyas normas establecen una multa que van del rango de 0.5 UIT hasta 12 UIT.
Por qué mejor no homologar, cual sería la razón por la que en esta ley específica se apartan de la escala de multa que señala la Ley General para Personas con Discapacidad.
Entonces, tengo esa atingencia, por favor, si es que la pueden absolver los miembros de las comisiones y lo que pasa me pregunta, presidente, lo que pasa es que en este caso se esta homologando, esta ley no es solamente para personas con discapacidad, pero se está homologando algunos casos que implican por la circunstancia que se atraviesa, implica cierta penosidad, diríamos, en el desarrollo de la vida normal. Entonces, así, por ejemplo, una persona embarazada.
Hay distintas normas que requieren por el estado en que se encuentra la persona temporalmente, transitoriamente, por ejemplo, que no permanezcan muchas horas paradas, por ejemplo. Entonces, son casos asimilables.
Yo creo que sería bueno, si bien no es exclusivamente esta norma para personas con discapacidad, lo es fundamentalmente para ellas, pero, además, perfectamente podrían homologarse con las multas que se establece en la ley para personas con discapacidad.
Y, de otro lado, también por qué razón en un proyecto, en un dictamen, se prevé que el agente sancionador sea los gobiernos locales y en otros los gobiernos regionales. Creo que habría que tratar de homologar ahí esas distintas posibilidades o propuestas y que nos expliquen por qué razón sería el gobierno regional y no el gobierno local o viceversa.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Bedoya.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Señor presidente, lo primero que preguntaría a los presidentes de las comisiones dictaminadoras es, ¿por qué no se ha establecido plazo para implementar lo que esta ley dispone? Porque si en los dispositivos que estoy leyendo, se señala que tienen que implementar e instalar los ascensores, tienen que adecuar las salas, las tiendas, las cafeterías, en los terminales aéreos o terrestres.
O sea, tienen que hacer obras que sobre todo cuando se trata de entidades públicas que tienen un largo procedimiento mediante licitaciones, no puede ser que esta ley la aprobemos, se publica en los próximos días, entra en vigencia al día siguiente y resulta exigible. Tiene que haber un plazo para que las entidades involucradas puedan ejecutar lo que acá se está disponiendo.
Segundo, señor, en cuanto al procedimiento de la sustentación que escuche al Presidente de la Comisión de Inclusión Social, y de lo que he escuchado al autor de proyecto, se desprende que el procedimiento administrativo es el que resulta aplicable, hay una ley especial que regula el procedimiento administrativo, y establece cuáles son los recursos
72
impugnatorios, los plazos para presentarlos, así como los plazos que la autoridad tiene para resolver.
Si hay una norma que se aplica todo los procedimientos administrativos, por qué crear un nuevo procedimiento administrativo con plazos distintos mediante esta ley. Y no simplemente remitir a la norma general para que se aplique esta ley.
Eso por lo menos en cuanto a las entidades que tengan alguna responsabilidad y sean entidades estatales, que es a las que se les aplica el procedimiento administrativo general.
En cuanto a las entidades privadas, puede establecerse simplemente que por analogía se les aplicará el procedimiento que dicha disposición contiene.
Pero a lo que voy es que legislativamente, técnicamente, no es aconsejable para cada caso crear un procedimiento administrativo distinto, señor; la ley es uniforme para todos y establece los plazos, las condiciones, los requisitos para poder impugnar una resolución y para que estas sea resuelta.
Yo ruego a los presidentes de las comisiones dictaminadoras tengan en consideración estas observaciones que formulo.
Gracias, señor.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— En vista de que no hay otro pedido de uso de la palabra, va a intervenir el congresista Canches, presidente de la Comisión de Transportes.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Gracias, señor presidente.
Estamos acá coordinando con el presidente Reynaga para tomar los casos que han manifestado los dos congresistas, creo que hay consenso entre nosotros y ver que hay un procedimiento y hay una ley que regula las multas, como ha hecho constar. Y también lo que ha manifestado la congresista Martha Chávez.
Entonces, le pediría un cuarto intermedio para poder coordinar con el presidente y sacar las conclusiones que nos han apoyado los dos congresistas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Jhon Reynaga.
El señor REYNAGA SOTO (NGP).— Gracias, señor presidente.
En la misma línea que el presidente de Transportes he pedido un cuarto intermedio, ya que la Comisión de Inclusión Social ha trabajado sobre la base del dictamen de la Comisión de Transportes, incluso se ha previsto lo que tocaba el congresista Bedoya sobre los procedimientos sancionadores de los plazos, donde ya nos hemos obviado.
Adicionalmente la congresista Martha Chávez donde hacía un cuadro comparativo entre las multas, en el caso de Transportes, era de cero UIT o amonestación. Igual, ya se ha previsto.
73
Sin embargo, necesitamos un cuarto intermedio para poder coincidir y ponerlo a consideración este dictamen que es en beneficio de este grupo vulnerable de personas con discapacidad del país.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Antes de abrir el cuarto intermedio, el congresista Rondón quiere hacer un aporte.
El señor RONDÓN FUDINAGA (SN).— Muchas gracias, señor presidente, por su gentileza.
Felicitar a las dos comisiones, a los autores del proyecto. Pero en algunos de los artículos, voy a tomar solo del artículo 10: “agreguen difusión, promoción, derechos, infraestructura adecuada”, etc. no son de las personas con discapacidad porque su propuesta legislativa es “personas con discapacidad, mujeres embarazadas y adultos mayores”.
O sea, que hay que hacer ese agregado también porque si no vamos a tener algunos artículos que solo se refieran a uno de los grupos en mención. Nada más, señor presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se abre el cuarto intermedio en esta materia.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El relator va a dar lectura a la sumilla del siguiente punto de la agenda.
El RELATOR da lectura:
De la Comisión de Transportes y Comunicaciones, recaído en los Proyectos de Ley Núms. 857/2011-CR, 1258/2011-CR y 1644/2012-CR, autógrafa observada por el señor Presidente de la República, que propone declarar de necesidad pública y de interés nacional la ejecución de las obras de construcción, rehabilitación, mejoramiento y la culminación de la carretera Longitudinal de la Sierra.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen por unanimidad de la Comisión de Transportes, que propone un nuevo texto sustitutorio al de la Autógrafa de Ley que fuera observada por el señor Presidente de la República, recaído en los Proyectos de Ley Núms. 857, 1258 y 1644, por el que se propone declarar de necesidad pública y de interés nacional la ejecución de las obras de construcción, rehabilitación, mejoramiento y la culminación de la carretera Longitudinal de la Sierra.
Tiene la palabra el congresista Canches Guzmán, presidente de la Comisión de Transportes.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Gracias, señor Presidente.
74
Decirle a los colegas congresistas, que fue un agradecimiento especial que este proyecto de ley fue aprobado anteriormente por unanimidad. Pero en este proyecto de ley que fue aprobado anteriormente por unanimidad, hubo dos puntos en el cual es un proyecto de suma urgencia y de mucha necesidad, en el cual le poníamos plazos y nosotros no podíamos darle plazos y estamos como dando instrucciones al Ministerio de Economía, donde le decíamos que podía actuarse de la siguiente manera.
Sin embargo, el proyecto debe ser netamente declarativo. Y es por eso que nosotros este dictamen recaído en la Autógrafa de los proyectos de ley 857, 1258 y 1644, observada por el Poder Ejecutivo, carretera longitudinal de la sierra.
La Comisión de Transportes y Comunicaciones, en sesión de fecha 5 de marzo 2013, aprobó por unanimidad el dictamen recaído en la Autógrafa del Proyecto de Ley 857, 1258 y 1644, que declara de necesidad pública el mejoramiento y la culminación de la carretera longitudinal de la sierra, observada por el Poder Ejecutivo.
El dictamen de la comisión recomienda un nuevo proyecto que declara de necesidad pública y de interés nacional la ejecución de las obras de construcción, rehabilitación, mejoramiento y la culminación de la carretera longitudinal de la sierra.
Este es un proyecto de ley que se marca dentro de los lineamientos de la política general del Estado, comprendido en el último Mensaje a la Nación del señor presidente de la República.
Con esta carretera se permitirá la interconexión de los pueblos dentro de los departamentos y ciudades de la sierra, uniendo las regiones de Piura, Cajamarca, La Libertad, Ancash, Huánuco, Pasco, Junín, Huancavelica, Ayacucho, Apurímac, Cusco y Puno. La rehabilitación, mejoramiento y la culminación de las carreteras son parte de la política pública de todo gobierno; objetivo que contribuye al desarrollo e incremento de la productividad optimizando la producción, comercialización y distribución de bienes, para ser de los pueblos de la sierra peruana más competitivos, donde hay una prioridad, donde existe un impacto positivo para la población y para el país.
Señor Presidente, la Comisión de Transportes y Comunicaciones ha retirado el 2° y 3° artículo de la autógrafa original para que sea el Poder Ejecutivo el que realice las acciones necesarias para la ejecución de las obras de construcción, rehabilitación, mejoramiento y culminación de la carretera; y simplemente se declare de necesidad pública y de interés nacional la ejecución de las obras de construcción, rehabilitación, mejoramiento y la culminación de la carretera longitudinal de la sierra.
Como les decía, colegas congresistas, estamos presentando un nuevo texto netamente cambiado, tal como nos han observado el Ejecutivo que es netamente declarativo.
Por estas razones, señor Presidente, solicito al Pleno del Congreso de la República la aprobación del dictamen que declara de necesidad pública y de interés nacional la ejecución de obras de construcción de rehabilitación, mejoramiento y culminación de la carretera longitudinal de la sierra.
Gracias, señor Presidente.
75
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha concluido la sustentación del dictamen de la Comisión de Transportes.
En vista de que el dictamen ha sido aprobado por unanimidad, cada grupo parlamentario tendrá un máximo de dos minutos para exponer su posición, en aplicación del tercer párrafo del inciso b) del artículo 55° del Reglamento del Congreso.
Tiene la palabra el congresista Mesías Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señor Presidente, este proyecto tiene una gran importancia para el Perú, sobre todo para las sierras de nuestro país.
Esta carretera tiene una historia también, se inspira, fundamentalmente, en el camino de los Incas. Antiguamente, los pueblos del Perú Andino se comunicaban de manera longitunidal y luego cuando viene la Colonia cambia esa integración de longitudinal por transversal hacia la costa, fundamentalmente, porque a través de la costa era la comunicación más rápida, inmediata y única con Europa, con la Colonia, con España, señor Presidente.
Es en ese sentido, que esta carretera tiene suma importancia porque busca la integración de los pueblos andinos; pero en esta oportunidad, también quiero aprovechar para pedir una atención especial en los tramos de la región Cajamarca, fundamentalmente en el tramo que va de Cutervo a Socota, San Andrés, Santo Tomás, Pinpingos, Cuica y también el tramo que va hacia la región de Piura.
Señor Presidente, Acción Popular y el Frente Amplio consideran que este proyecto debería de aprobarse por ser declarada de interés público.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Leonidas Huayama.
El señor HUAYAMA NEIRA (NGP).— Gracias, Presidente.
Presidente, esta carretera longitudinal de la sierra es de mucha importancia para todos los pueblos que se encuentran en el Ande de todo nuestro país. Así como la costa tiene su panamericana que va de Tumbes a Tacna; los que vivimos en la sierra del país nos merecemos, también, una carretera que abarque todo el Ande piurano y peruano.
Por parte de Piura, señor Presidente, hacerle conocimiento a los colegas congresistas y a la opinión pública, que por parte del tramo de Piura ya se está ejecutando un proyecto por 241 millones de soles, gracias a la voluntad y la acción política de este gobierno del Presidente Ollanta; que va desde Socchabamba en Ayabaca límite con Ecuador, pasa por la parte alta del distrito de Pacaipampa, ingresa al distrito del Carmen en la frontera de la provincia de Huancabamba por la Laguna de las Huaringas y va hasta la capital de Huancabamba; luego, continúa hasta Sondorillo y llega a Huarmaca a interconectar con la carretera Belaúnde Terry, señor Presidente.
76
Entonces, un agradecimiento por parte de la sierra piurana, por la ejecución de esta importante obra.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— En vista de que no hay ningún otro pedido de uso de la palabra, va a intervenir el congresista Canches, presidente de la Comisión de Transportes.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Señor Presidente, dada la compresión de los colegas congresistas y que este es un proyecto presentado por el Grupo Parlamentario de Solidaridad Nacional, del Grupo Parlamentario Fujimorista, y del Grupo Parlamentario Gana Perú, es un gran proyecto que están esperando nuestros hermanos de la sierra; yo pido se vaya al voto.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Luz Salgado para que precise su votación.
La señora SALGADO RUBIANES (GPFP).— Gracias, señor Presidente.
Sí, en la mañana yo he estado en entrevista en el momento que se hizo la votación rápida en la exoneración de la segunda votación del Proyecto 1462, para poner mi abstención; y la modificación a la 29089, señor, también mi abstención por favor para que figure mi voto.
En las dos votaciones que figuro como ausente. Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Quedará constancia en el acta, congresista Luz Salgado.
Han registrado su asistencia 85 señores congresistas.
Al voto.
Congresista Salazar, Lescano, Acuña, Huayre, Ccama, Nayap, Rivas, Chihuan, Galarreta.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 82 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el nuevo texto del proyecto de Ley que declara de necesidad pública y de interés nacional la ejecución de las obras de construcción, rehabilitación, mejoramiento y la culminación de la carretera Longitudinal de la Sierra.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado el nuevo texto.
77
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Velásquez Quesquén, Portugal Catacora, Acuña Peralta, Benítez Rivas, Wong Pujada y Galarreta Velarde.
Finalmente, tenemos 88 a favor, cero en contra y cero abstenciones.
Ha sido aprobado en primera votación el nuevo texto sustitutorio de la autógrafa que fuera observada por el señor presidente de la República, recaído en los proyectos de ley por los que se declara de necesidad pública y de interés nacional la ejecución de las obras de construcción, rehabilitación y mejoramiento y la culminación de la carretera Longitudinal de la Sierra.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Transportes, congresista Canches.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Gracias, señor presidente, por su intermedio a los colegas congresistas.
Dado que es un proyecto que ha esperado tanto tiempo y que ha sido observado, yo recomiendo y pido a usted por su intermedio, señor presidente, que se exonere de la segunda votación.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).—En atención a lo solicitado por el presidente de la Comisión de Transportes, se va a votar con la misma asistencia la exoneración de segunda votación.
Congresistas Rondón, Mulder, Velásquez, Pérez Tello, Simon.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se acuerda, por 57 votos a favor, 24 en contra y una abstención, exonerar de segunda votación el nuevo texto del proyecto de Ley que declara de necesidad pública y de interés nacional la ejecución de las obras de construcción, rehabilitación, mejoramiento y la culminación de la carretera Longitudinal de la Sierra.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido acordada.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Acuña Peralta, Benítez Rivas, Portugal Catacora, Mendoza Frisch —en la primera y segunda votación—, Wong Pujada y Velásquez Quesquén.
Finalmente, tenemos 63 votos a favor, 24 en contra y una abstención.
Ha sido acordada la exoneración de la segunda votación.
SUMILLA
78
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El relator va a dar lectura a la sumilla del siguiente punto de la agenda.
El RELATOR da lectura:
Dictamen de la Comisión de Salud y Población, recaído en el Proyecto de Ley N.º 995/2011-CR, por el cual se propone precisar los alcances de la Ley 29459, Ley de los productos farmacéuticos, dispositivos médicos y productos sanitarios.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— En vista de que ha vencido el cuarto intermedio, continúa el debate del texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Salud recaído en el Proyecto de Ley N.º 995, por el que se propone la Ley que precisa los alcances de la Ley N.º 29459, Ley de los productos farmacéuticos, dispositivos médicos y productos sanitarios.
Sobre el proyecto, la presidenta de la Comisión de Salud ha presentado un oficio mediante el cual pone en conocimiento del Pleno que la Comisión de su presidencia ha acordado solicitar el retorno del proyecto dictaminado a su comisión.
Se va a dar lectura al oficio en mención.
El RELATOR da lectura:
"Lima, 12 de setiembre de 2012
Oficio 138-2012-2013-CR
Señor
Víctor Isla Rojas
Presidente del Congreso de la República
Su Despacho.-
Me es grato saludarlo cordialmente y manifestarle que la Comisión de Salud y Población en su Tercera Sesión Ordinaria celebrada el día de hoy 12 de setiembre, acordó solicitar al Consejo Directivo el regreso a la comisión que presido, del dictamen recaído en el Proyecto de Ley 995-2011-CR, Ley que precisa los alcances de la Ley 29459, Ley de los productos farmacéuticos, dispositivos médicos y productos sanitarios, el mismo que se encuentra en el Orden del Día del Pleno del Congreso, cuarto intermedio, para un mejor estudio.
Es propicia la oportunidad para expresarle mi especial consideración y estima personal.
Atentamente,
Karla Shaefer Cuculiza,
Presidenta de la Comisión de Salud".
79
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— En mérito al pedido formulado y de conformidad con lo que dispone el artículo 60.° del Reglamento del Congreso, se va a consultar la cuestión previa planteada.
Brevemente, tiene el uso de la palabra la congresista Shaefer.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Gracias, señor presidente.
Solicito una cuestión previa de acuerdo al artículo 60.° del Reglamento del Congreso, solicitando que el dictamen del Proyecto de Ley 995-2011, que precisa los alcances de la Ley 29459, Ley de los productos farmacéuticos, dispositivos médicos y productos sanitarios; regrese a la Comisión de Salud y Población, para un mejor estudio.
Este pedido se fundamenta en razón que han ingresado a la comisión diversas observaciones formuladas por el Sindicato de Químicos Farmacéuticos del Minsa, de la Red Peruana de Pacientes y Usuarios y en especial del Ministerio de Economía y Finanzas, quienes se oponen a la aprobación del dictamen recaído en el Proyecto de Ley 995-2011-CR.
El informe del MEF llegado a la comisión con fecha posterior a la aprobación del dictamen, señala no estar de acuerdo con este proyecto de ley, ni con el dictamen aprobado por la Comisión de Salud, el cual se encuentra en un cuarto intermedio en el Pleno.
Las observaciones que se han hecho al proyecto, son las siguientes: Introducen un obstáculo técnico innecesario al comercio. Viola el principio de reconocimiento mutuo del ordenamiento nacional e internacional vigente. Afecta negativamente la libre competencia por introducir un monopolio legal para el control de calidad de las medicinas. Viola compromisos de los acuerdos comerciales suscritos por el país.
Asimismo, hago de conocimiento a la Representación Nacional, que este pedido responde a un acuerdo aprobado por unanimidad en la Comisión de Salud, con fecha 12 de septiembre de 2012.
Por lo expuesto, solicito, señor Presidente, que el dictamen del Proyecto de Ley 995-2011-CR, regrese a la comisión que presido, para su mejor estudio.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar la cuestión previa.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quorum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El congresista Guevara desea hacer una precisión sobre su voto.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, Presidente.
80
Solamente para hacer una expreso mi voto en cuento a la votación que se hizo sobre el dictamen recaído en el Proyecto de Ley 402; mi voto es verde, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Correcto, congresista Guevara; se dejará constancia de su voto en el acta.
Han registrado su asistencia 85 señores congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 55 votos a favor, cuatro en contra y 25 abstenciones, la cuestión previa planteada por la congresista Schaefer.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobada la cuestión previa.
En consecuencia, regresa a la Comisión de Salud el proyecto en debate.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El relator va a dar lectura a la sumilla del siguiente punto de la agenda.
El RELATOR da lectura:
De las comisiones de Justicia y Derechos Humanos y de Trabajo y Seguridad Social, Proyecto de Ley N.º 1325/2011-PE, por el cual se propone fortalecer la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (Sunarp) a fin de modernizar y mejorar la cobertura y calidad de sus servicios.(*)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen en mayoría de la Comisión de Justicia recaído en el Proyecto de Ley N.º 1325, por el que se propone la Ley de Fortalecimiento a la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (Sunarp), con el fin de modernizar y mejorar la cobertura y calidad de sus servicios.
Al respecto, la Comisión de Trabajo presentó un dictamen por unanimidad. La Junta de Portavoces, con fecha 4 de abril, acordó exonerar del plazo de publicación en el Portal de Congreso al dictamen de la Comisión de Trabajo e incluirlo en la agenda del Pleno.
Tiene la palabra la congresista Pérez Tello de Rodríguez, presidenta de la Comisión de Justicia.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Muchas gracias, presidente.
Sí, traigo para sustentar al Pleno el dictamen del proyecto de ley, que propone el fortalecimiento de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos, es el Proyecto de Ley 1325 del Poder Ejecutivo.
81
Este proyecto tiene como objeto fortalecer la Sunarp, con el propósito de modernizar y mejorar la cobertura de calidad de sus servicios, por lo menos eso es el objeto que figura en la cláusula primera, implementar medidas efectivas de inclusión social, competitividad y eficiencia tecnológica en su prestación conforme las demandas ciudadanas.
Hay cuatro aspectos importantes que recoge el proyecto que pasó a detallar.
El primero es la modificación del artículo 6.° de la Ley 26366, que es la ley de creación, por la cual se conforma el sistema registral. En la práctica este es un artículo que no genera mayores problemas, porque lo que hace es simplemente habilitar la incorporación del capítulo V del título V, referido a la regulación del Tribunal Registral que es la que como veremos en el análisis final es la que generó mayores controversias en el debate de la comisión y yo pasare a exponer las propuestas en su momento que se hicieron en ambos sentidos.
El tercer tema que se regula, que me parece es en la que hay absolutos consensos, es la autorización a la Sunarp para promover al Ministerio de Economía y Finanzas una nueva escala remunerativa durante el ejercicio fiscal 2012; entendamos que ese proyecto de ley se presentó en ese periodo, en estricto 2012, se discutió en el 2012 y como estaba previsto que no se iba a poder discutir hasta el 2013, nosotros, incorporamos una modificación para que se entienda el presupuesto 2013 en la primera disposición complementaria final.
El cuarto aspecto, que tampoco genera controversia, visto individualmente es la realización de una evaluación por desempeño de los registradores públicos, funcionarios y servidores; esto se recoge en la segunda disposición complementaria final. Este es el texto sustitutorio del dictamen que se logró aprobar tras casi cuatro sesiones, yo voy a pasar a detenerme solamente en los aspectos que fueron controvertidos. El objeto de la ley se cuestionó solamente para pretender relacionar el tema de los aumentos con una modificación al Tribunal Registral era perderse en sí mismo, porque podía terminar enfrentando a registradores con miembros del Tribunal Registral.
Finalmente se logró superar esas dificultades, se aprobó un texto sustitutorio, pero se mantienen la diferencia respecto a la necesidad de tratar el tema del Tribunal Registral como tal que es básicamente la discrepancia con fundamental que sustentará seguramente quienes en su momento tuvieron una posición distinta, porque este dictamen se aprobó por mayoría, por mas esfuerzos que se hicieron, lamentablemente no se consiguió la unanimidad.
El argumento del artículo segundo, no voy a detallar, porque simplemente habilita la creación del capitulo V.
Este capitulo V.
La siguiente, por favor.
Lo que hace es darle un sistema al Tribunal Registral distinto, el tribunal registral naturalmente era elegido y por supuesto se podía separar del mismo, por acciones dolosas, o por causales establecidas, pero era un cargo que se elegía por cualidades
82
profesionales y personales de por vida, es decir, no tenía como si tienen otros órganos administrativos similares,un plazo perentorio.
Lo que se hace acá es incorporar que el tribunal es por cinco años, la critica es que eso desconoce o debiera aplicarse en todo caso para quienes ingresen a partir de la dación de la norma, y no debería aplicarse retrospectivamente, esa es básicamente la critica sobre este tema, sustentada por supuesto en derecho al trabajo, en derecho a la seguridad jurídica, y demás.
La posición contraria es que nadie debiera de tener un cargo eternamente que en todo caso este sistema se aplica para todos, pero se logró una fórmula intermedia para que los cambios reconociendo no fueran de todo el tribunal sino de parte del mismo lo que se recogió en la última disposición final.
Repito, el problema principal es este, es el del Tribunal Registral, la forma de elección, el proceso de ratificación de los vocales para por lo menos la siguiente en esa.
Para que por lo menos hubiera menos rechazo al proyecto se planteó que el Tribunal Ad Hoc se formara lejos de la Sunarp actual para que no se pudiera pensar que hay un tipo de interferencia, sin embargo eso no ha logrado satisfacer las demandas legítimas de algunos miembros de la Comisión de Justicia que seguramente sustentarán el tema.
A mí me corresponde aún cuando no esté del todo conforme con el 100% del texto defender el que se aprobó finalmente en Comisión.
Se especifica las funciones respecto de las cuales no hay oposición, y pasamos a el presidente del Tribunal Registral y presidente de Sala, las funciones del presidente del Tribunal, los requisitos para ser vocal del Tribunal Registral, las causales de cese.
Aquí el problema solo consiste en por qué se le tiene que aplicar a los miembros del Tribunal que habían sido elegidos con un formato diferente.
Las disposiciones complementarias, la primera es en realidad la más importante para el cuerpo de registradores porque hacen un trabajo denodado reconocido además por su importancia y las preocupaciones que esto esté vinculado a una modificación de otro tipo de sectores.
En el marco del proceso lo que se reconoce es la posibilidad de establecer una nueva escala remunerativa, efectuada, por supuesto, con cargo al presupuesto institucional de la Sunarp y que no va a demandar ningún gasto adicional.
La segunda es una evaluación por desempeño para los registradores conforme al marco legal del Decreto Legislativo 1025, hay una regulación de 60 días y están los alcances de la presente ley que establece la forma cómo van a ser elegidos los nuevos miembros del tribunal.
Entiendo que hay un predictamen aprobado en un sentido distinto parcialmente por la Comisión de Trabajo, espero que podamos tener un texto final que cuente con su aprobación.
83
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Antes de que haga uso de la palabra el presidente de la Comisión de Trabajo, la presidencia, la Mesa Directiva y el Pleno del Congreso saludan a los niños y jóvenes miembros de la Orquesta Sinfónica Andina Juvenil de Chechacupe, Sicuani, región Cusco, así como a su alcalde, señor Alejos Valdez, y su cuerpo de regidores.
(Aplausos).
Al respecto, se hace de conocimiento que dicha orquesta se presentará mañana viernes 5 de abril, a las 7 y 30 de la noche, en el Teatro Inca del Ministerio de Cultura.
Continuamos con la sesión.
Tiene la palabra el congresista Díaz Dios.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Presidente, unos segundos para que preparen el Power Point necesario para la exposición, por favor.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Entiendo que la Orquesta Sinfónica Andina Juvenil va a tocar una pieza musical conocida.
(...)
Felicitamos a la Orquesta Sinfónica Andina Juvenil.
Continuamos con la sesión, tiene la palabra el congresista Díaz Dios.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Muchas gracias, presidente.
El marco perfecto, efectivamente para tocar un tema tan importante.
Nuestro saludo y reconocimiento a los niños que nos han acompañado hoy día en un concierto; yo creo sin precedentes, sino me equivoco.
Presidente, la Comisión de Trabajo y Seguridad Social ha evaluado también el Proyecto 1325-2011 del Poder Ejecutivo, en calidad de segunda comisión dictaminadora.
Dicho proyecto a pesar de tener evidentes connotaciones laborales, inicialmente fue derivado solo a la Comisión de Justicia, y esto, evidentemente, generó en su momento también un reclamo por parte de la Comisión de Trabajo.
La comisión ha realizado un análisis crítico desde un punto de vista que evidentemente diferente a la Comisión de Justicia, ya que resaltamos sobre todo los temas laborales que, insisto, son evidentes en esta propuesta de proyecto del Poder Ejecutivo.
La Superintendencia Nacional de Registros Público tienen por finalidad, como todos sabemos, el de otorgar seguridad jurídica respecto de la titularidad de los derechos, actos
84
y contratos que en él se registran, así como de mantener y preservar la unidad y coherencia del ejercicio de la función registral del país.
A pesar que los ingresos directamente recaudados por esta institución, son considerables. Sus trabajadores no han visto mejorada su remuneración desde hace varios años, ellos además de natural malestar ha generado la salida de personal en busca de mejores ingresos.
Se hace necesario, por tanto, un adecuado incremento y homologación de remuneraciones para los trabajadores del Sistema Registral, a través de una racional escala salarial que abarque a los funcionarios y servidores.
Asimismo, se requiere fortalecer su plataforma tecnológica e infraestructura, a fin de brindar un mejor servicio de calificación registral a nivel nacional.
El primer artículo se refiere al objeto de la ley en el cual se busca modernizare y mejorar la cobertura y calidad de los servicios que brinda la Sunarp, implementando medidas efectivas de competitividad y eficiencia tecnológica.
El artículo 2, establece que la Sunarp efectúa la evaluación por desempeño de los funcionarios y servidores conforme el marco legal regulado en el Decreto Legislativo 1025 y su Reglamento.
De la misma forma el artículo 3, se autoriza a la Sunarp a proponer al Ministerio de Economía y Finanzas una nueva escala remunerativa, para lo cual quede exceptuada lo dispuesto sobre el particular en la Ley 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013.
Es importante señalar al Pleno del Congreso de la República, que hemos solicitado reiteradas veces tanto a la Sunarp como al Ministerio de Economía, que nos alcancen un poco el borrador, el proyecto del cual sería esta nueva escala remunerativa.
Sin embargo, nos han respondido que no tienen en este momento una propuesta final.
También se establece que el financiamiento a la implementación de la nueva escala remunerativa va a ser efectuado con cargo al presupuesto institucional de la Sunarp y no demandará recursos adicionales al Tesoro Público.
El artículo 4, dispone en el dictamen de la Comisión de Trabajo, que la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, debe utilizar un porcentaje no menor del 20% de los ingresos propios recaudados en la infraestructura y en la renovación del equipo tecnológico, para mejorar su eficiencia.
Consideramos que la propuesta de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social respecto al Sistema Registral Peruano es el más adecuado.
Además, señor presidente, entre los temas que más diferencias pueden generar en este tema, son los siguientes:
85
Respecto a la propuesta de ratificación de los miembros del Tribunal Registral, esta comisión considera que esto constituiría un acto que colisionará con los derechos constitucionales.
Eso a razón que los vocales de la Sala del Tribunal Registral en el ejercicio actual de sus funciones, por haber sido designado a plazo indefinido y por estar sujetos al régimen laboral de la actividad privada, se les aplica las disposiciones de la Constitución y del Decreto Legislativo 728, que establecen que solo pueden ser cesados en el supuesto que hayan incurrido en una causal de causa justa, contemplada en la ley.
El argumento de que es el único Tribunal que no está sujeto a ratificación, en realidad, señor presidente, es un activo, una fortaleza que tiene este Tribunal que de alguna manera se encuentra blindado frente a los cambios políticos que muchas veces se producen de alguna manera con interferencias en la parte técnica que debería tener el manejo de la Sunarp.
Respecto a la propuesta de la Sunarp, realizará la evaluación por desempeño de los registradores públicos, así como los demás funcionarios y servidores.
Consideramos que dicha evaluación debe realizarse conforme al marco legal regulado en el Decreto Legislativo 1025, que aprueba normas de capacitación y rendimiento para el sector público y su reglamento, el Decreto Supremo 009/2010-PCM.
Dicha norma de evaluación de desempeño se encuentran vigentes y deben ser aplicadas a todos los organismos públicos y, entre ellos, al personal del Sistema Nacional de Registros Públicos.
De creárseles un procedimiento de evaluación de carácter especial estaríamos, por supuesto, colisionando contra el derecho a la igualdad, derecho fundamental que está regulado, como sabemos, en el artículo 2 de la Constitución Política del Perú.
Esto es en resumen, el punto de vista de la Comisión de Trabajo que solicitamos sea aprobado por el Pleno del Congreso de la República.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluida la sustentación, iniciamos el debate.
Tiene la palabra el congresista Otárola.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Gracias, señor presidente.
Saludo que estos días hayan sido de reflexión y que casi unánimemente se ha entendido la importancia de esta norma.
Primero, en efecto, los Registros Públicos cobra tasas por el registro que brinda, y eso le genera una situación especial con la tranquilamente puede mejorar la condición laboral de sus trabajadores.
86
Y eso pretende este dispositivo: Ingresos adicionales por la importante función que cumplen; seguridad jurídica como garantía de un Estado moderno y predictibilidad. Los Registros Públicos nos es una mera institución de control, lo que hace es otorgar la publicidad de efecto que en doctrina es fundamental e importante para la seguridad jurídica.
¿Por qué el doble tratamiento?, ¿por qué la ratificación para el Tribunal Registral? Los registradores del Tribunal Registral son los Jueces de Título, no son cualquier funcionario que califica; tienen competencia, tienen jurisdicción y resuelven en última instancia administrativa.
El Tribunal Registral, señor Presidente, no son más de 20 o 30 miembros que no pueden estas enquistados durante décadas; pues, por la importante función que cumplen tienen que ser ratificados.
Si los jueces son ratificados por qué no los del Tribunal Registral a los que se les denomina los Jueces de Títulos. Cosa distinta sucede con los registradores, por su cantidad sería imposible que pasen a un proceso de ratificación; tienen que hacer un proceso de evaluación interna, pues la Superintendencia de Registros Públicos no tiene un ente como el Consejo de la Magistratura especializado para ratificar a tal cantidad de funcionarios.
Por eso, el tratamiento distinto que le da la norma me parece realista y correcto. Y por eso, nuestra bancada, señor Presidente, va a apoyar decididamente este proyecto que reivindica a los servidores de la seguridad jurídica.
Muchas, gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Martha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Sí, Presidente.
Tal como lo señalamos en las reiteradas sesiones en que en la Comisión de Justicia este tema; este tema, inicialmente, vino amarrado, señor Presidente, con una condición; se les dijo a los trabajadores de la Sunarp que iban a tener mejora en sus remuneraciones siempre y cuando se aprobase por el Congreso este proyecto, que desde mi punto de vista, y lo voy a sustentar, lo único que quiere es descabezar, destruir al Tribunal del Servicio Registral, señor Presidente.
¿Por qué razón?, porque consideran algunos que como este tribunal fue conformado por personas que vienen trabajando ahí desde los años 90, como gran parte de las instituciones en el Perú, porque en los 90 se hizo una reforma estructural que es la que ha permitido a nuestro país llegar a los estándares que hoy alcanza.
Pues bien, algunos consideran, en su miopía, que esto debe acabar, que deben ser sustituidas estas personas que son reconocidas a nivel internacional por la alta calificación y la alta preparación que tienen en la Superintendencia Nacional de Registros Públicos, al punto que, de los millones de actos registrales que se realizan, es ínfimo el porcentaje de lo que es materia de contradicción judicial.
87
Sin embargo, señor Presidente, le han puesto la vista al Tribunal Registral, ¿por qué?, porque ahí hay cosas muy importantes, ahí se ve la constitución de empresas, ahí se ve la propiedad; ahí se ve una serie de datos y actos jurídicos que tienen que ver con la vida económica y personal de los ciudadanos.
Y voy a probar, señor Presidente, que lo único que se quiere aquí es descabezar al Tribunal Registral. Es que por ejemplo, en la norma... y saludo el esfuerzo de la señora presidenta de la Comisión de Justicia, porque hemos tenido unas sesiones larguísimas y con no pocos incidentes, señor Presidente. Pero por ejemplo, en este dictamen cuando se dice, se habla de los registradores, se dice, por ejemplo, que tienen que tener nacionalidad peruana.
Sin embargo cuando se habla del Tribunal Registral no se dice siquiera que tienen que tener nacionalidad peruana; cuando se habla de los registradores se dice que tienen que ingresar por concurso; cuando de habla del tribunal, no, ni siquiera se menciona el concurso.
Pero es más, señor Presidente, en la disposición complementaria, transitoria única; aquí aparece que los miembros del Tribunal Registral van a ser sometidos por mitades, a un proceso de ratificación en un plazo no menor de tres años, de dictada esta norma. Y se dice, entonces, por una comisión ad hoc. ¿Y quiénes conforman la comisión ad hoc, señor?
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— La comisión ad hoc está formada por un representante del Ministerio de Justicia, un representante del Poder Judicial, uno del Colegio de Notarios, de los Colegios de Abogados, de la Asamblea Nacional de Rectores.
Entonces, esta comisión ad hoc, que va a ver el proceso de ratificación de la mitad de los miembros actuales del Tribunal Registral, una vez que a consecuencia de ese proceso pueden haber vacantes: "van a ser cubiertas, ahí sí se dice, por un concurso público", y luego dos años después se va a poner nuevamente a ratificación a la mitad restante que no entró en la ratificación en el primer término, y dice que también se van a cubrir las vacantes por esta comisión ad hoc.
Pero a continuación dice "culminado este segundo proceso de ratificación, debe convocarse de inmediato a concurso público de méritos para cubrir la totalidad de cargos vacantes del Tribunal Registral".
Entonces, todo esto está ideado, señor Presidente, como para descabezar, para cambiar, porque me imagino que hay intereses que señalan que algunos que están ahora en el sistema pueden ascender pues, mediante este proceso de ratificación pueden ascender a miembros del Tribunal Registral.
Se dice que los miembros del Tribunal Registral tienen que ser sometidos a la ratificación como si fueran jueces. Los miembros del Tribunal Registral no son jueces, no son magistrados, es una instancia administrativa. Por lo tanto, si están sujetos a la ley laboral
88
privada, todo trabajador de la ley laboral privada puede y debe ser objeto de fiscalización y de evaluación, y si no es un buen trabajador, así como cualquier trabajador de la actividad privada puede ser removido. No se necesita hacer esa diferenciación entre los registradores y los miembros del tribunal, por qué a los registradores que también están sujetos a la ley privada no se les somete al mismo proceso de ratificación, si al final son una instancia dentro del proceso administrativo.
Señor, entonces, nosotros advertimos que aquí hay una cosa que no es muy clara...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Termine su intervención, congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— [...] y reitero, señor Presidente, se ha querido enganchar este tema al de las remuneraciones y, sin embargo, hemos visto que en la aprobación de la Ley de Presupuesto última, a la Sunarp se le quitaron nada más y nada menos que 100 millones de soles. Es una entidad que necesita modernizarse, que necesita implementarse con la logística necesaria para modernizarla y que siga siendo la entidad eficiente.
Por lo tanto, esto nos parece, señor Presidente, una inadecuada intromisión y meter la mano donde no se debe. Si una institución está funcionando bien, que siga avanzando bien, pero no introducirle estos elementos que pueden ser disturbadores y que son elementos que además pueden significar perder el conocimiento acumulado, la experiencia acumulada por personas que vienen trabajando más de una década.
Se quiere castigar la antigüedad, la especialización, el conocimiento de los trabajadores, ese es le mensaje que se quiere dar, cambiar la institucionalidad por la precariedad, creo que este proyecto cambia eso, señor Presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Chehade.
El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Gracias, señor Presidente.
Presidente, yo creo que en el Perú debemos de alguna manera avalar y fomentar la alta calidad de nuestros funcionarios y técnicos en la administración pública. No se trata que se quiera descabezar el Tribunal Registral y a los vocales de dicho Tribunal Registral; todo lo contrario.
Lo que nosotros queremos, señor Presidente, es llegar a un funcionamiento dentro de la administración pública de alta calidad, de alta jerarquía.
Y en ese aspecto, señor Presidente, nosotros concordamos plenamente con este proyecto de ley. Acá no hay una mano política, una mano que enturbie este proceso de evaluación. Así sea una instancia...
Presidente, el congresista Otárola me está pidiendo una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Otárola.
89
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Sí, señor Presidente, no se trata de hacer escarnio con los actuales vocales del Tribunal Registral. Conozco a muchos y de primer nivel, con una integridad académica y ética sólidas, y estoy absolutamente seguro que ellos con holgura van a pasar las ratificaciones, y eso lo puede hacer los Registros Públicos, o pretender que los Registros Públicos ratifique a todos los registradores es materialmente imposible, se tendría que crear una comisión como el Consejo de la Magistratura, una comisión especial con personal, secretaria, con todo un equipo de asesores para poder evaluar a tantas personas; consiguientemente por eso se hace la diferenciación entendiendo que no es cualquier personas, es un juez de título que resuelve en última instancia sobre temas de propiedad y seguridad jurídica.
Por ello el espíritu de la norma es bueno, presidente, hay que saber leer y no malinterpretarlo.
Gracias, congresista.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Chehade.
El señor CHEHADE MOYA (NGP).— La congresista Chávez me pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir la congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, presidente; gracias, congresista Chehade.
Es como si acá a los más de mil trabajadores del Congreso pretendiéramos someterlos a ratificación; a los asesores, o digamos no al personal administrativo de rango inferior sino a todo el personal de rango superior.
No debe ponerse en ratificación a nadie, señor presidente, si está funcionando una institución adecuadamente busquemos más bien, perdamos el tiempo más bien en ver cómo se dota de mejor logística, mejor informatización a esa institución y no tratemos de descabezar a un tribunal superior que está funcionando bien, ¿o es que tenemos algún interés de meter algunas personas ahí?
Yo me pregunto eso, señor presidente, habiendo tantas cosas que hacer, habiéndose denunciado, por ejemplo, tanto defectos de programas sociales como el Qali Wuarma, por qué detener el tiempo, por qué perder el tiempo en esto cuando una institución está funcionando adecuadamente, señor, eso es lo que no tiene ningún sentido.
Gracias, congresista Chehade.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Prosiga, congresista Chehade.
El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Gracias, presidente. Bueno, yo respeto las declaraciones de la congresista Martha Chávez, pero el Qali Wuarma no está en debate y no tiene nada que ver con la institución que estamos hablando en estos momentos.
90
Pero en todo caso, presidente, no se trata de que por que no son jueces entonces no deben ser evaluados o no deben ser ratificados, no tiene nada que ver que sean magistrados o no.
Presidente, si mal no recuerdo el Tribunal Registral es una de las pocas y no la única institución administrativa que no son evaluados en nuestro sistema de la administración pública, y por lo tanto, si además hay la capacidad de evaluar a 16 miembros hay que hacerlo, hay que llegar a hacerlo para llegar a la eficiencia.
Y es verdad, no se puede —como dice el congresista Otárola— no se puede pues evaluar a más de 600 registradores en todo el país, necesitaríamos una institución especial para dicha evaluación; en cambio a cinco salas, a 16 vocales que conforman las cinco salas más el presidente de este Tribunal Registral sí podemos evaluarlo teniendo en cuenta máxime si son un órgano de última y de segunda instancia.
La mayor parte de ellos, presidente, —me han alcanzado la lista— tienen efectivamente más de una década: Acosta Sánchez, Rolando, 13 años ocho meses; Álamo Hidalgo, 12 años diez días; Nora Aldana, 17 años diez días; Aliago Aripata, en fin, todos tienen más de diez años, entonces seguramente ellos corresponderán a esta evaluación de una manera técnica, de una manera eficiente porque por algo están más de una década. Entonces, por qué tenerle miedo a una evaluación, por qué tenerle miedo llegar a la excelencia en la administración pública.
Acá no hay ninguna mano turbia, ninguna mano que quiera ennegrecer políticamente y poner a determinado funcionario, no pequemos, presidente, de sospechas simplemente por tratar de tirarse a bajo un proyecto.
Presidente, en todo caso yo felicito a los autores del proyecto, este es un proyecto que además cuenta con el aval del Poder Ejecutivo, y nuestro voto va ser a favor de la evaluación y a favor de este proyecto que lleva a todos los peruanos a través de una eficiencia en la administración pública.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Molina.
El señor MOLINA MARTÍNEZ (NGP).— Muchas gracias, señor presidente.
Primero, para felicitar este proyecto de ley tan importante que va a dar solución a una serie de conflictos que se lleva a cabo al interior de la Sunarp.
El objeto de esta norma es modernizar y mejorar la calidad de los servicios de la Sunarp. En ese entender, señor presidente, la Sunarp tiene por finalidad brindar la seguridad jurídica y la titularidad de aquellos que acuden a la Sunarp para registrar su bien o su título de propiedad.
En esas circunstancias, señor presidente, nuestro ordenamiento jurídico no contempla una regulación referida al Tribunal Registral como órgano de segunda instancia que tiene por finalidad resolver los recursos de apelación.
91
Por eso, señor presidente, creo que es importante de que el Tribunal Registral debe ser sometido a una ratificación cada cinco años, tal como lo hacen los otros órganos del Estado, como es por ejemplo el Ministerio Público, el Poder Judicial y demás instituciones.
No podemos aceptar...
Me está pidiendo una interrupción la congresista Salgado.
—Asume la Presidencia el señor Juan Carlos Eguren Neuenschwander.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir la congresista Luz Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPFP).— Gracias, presidente; gracias, colega por la interrupción.
Provengo de la administración pública y siempre nos han hecho evaluaciones y nadie se opone a las evaluaciones, pero las evaluaciones por mérito; pero aquí en esta disposición complementaria y transitoria hay un criterio discriminatorio, porque de frente dice: "En base al criterio de antigüedad". Oye, solamente los viejos van a ser examinados, no puede ser; debe ser el criterio de méritos, no el criterio de antigüedad. Entonces, sí, esto lleva a sospechas.
En todo caso, si hay la buena intención queremos que siga trabajando bien el registro, queremos que los funcionarios sean bien evaluados, que ganen bien; por qué no se adopta el artículo 2.° que propone el presidente de la Comisión de Trabajo, aprobado por mayoría por la comisión, en la que se efectúa una evaluación por desempeño de todos los funcionarios y servidores, pero no con ese tipo de discriminaciones, señor. Eso es muy sintomático.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Continúe, congresista Molina.
El señor MOLINA MARTÍNEZ (NGP).— Bueno, en ese sentido, queremos responder que efectivamente para una calidad de servicio se requiere que el Tribunal Registral debe ser sometido a un proceso de ratificación, tal como ya lo he mencionado.
Todos los funcionarios públicos, desde el Ministerio Público, Poder Judicial, Indecopi, etcétera; todas las instituciones públicas se someten a este proceso de ratificación que simplemente dura cinco años. Nosotros no podemos aceptar, señor presidente, que estos funcionarios del Tribunal Registral sean funcionarios eternos, inamovibles. No podemos aceptar.
Por lo tanto, señor presidente, creo que es importante para un servicio idóneo —lo que habla justamente la congresista— queremos que se sometan a un proceso de evaluación, no solamente el Tribunal Registral, también los registradores públicos, también los
92
funcionarios. Esto significa que tenemos que someter a todos los funcionarios públicos a este proceso.
Presidente, me pide una interrupción el congresista Díaz.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Gracias, presidente.
En efecto, eso es lo que hemos venido advirtiendo desde la Comisión de Trabajo. Se ha amarrado un proyecto de aumento de salarios a los señores de Registros Públicos, sin embargo, —lo repetimos— hasta la fecha no tienen su nueva escala remunerativa clara, han mandado una consultoría, y los planes que más o menos nos han dicho en la Comisión de Trabajo es que esto sea probablemente hasta fin de año. Eso por un lado.
Por otro lado, en efecto, lo que quieren hacer no solamente es evaluar, porque una cosa es evaluar y otra cosa ratificar. Ratificar tiene relación con una cuestión política, y estamos en contra de una ratificación política de la Comisión de Trabajo; que se evalúe, por supuesto.
A los señores del Tribunal Registral se les tiene que evaluar, pero además ya tienen una normativa según la cual pueden permanecer en su puesto, a menos que se les demuestre ineficiencia o corrupción, pero mediante un proceso de reglas claras que ya están vigentes, no nuevas.
Y como bien ha dicho también el congresista que está haciendo uso de la palabra, pretenden también hacer una evaluación especial al resto de registradores públicos; y en eso también estamos en contra y estamos advirtiendo que se evalúe por supuesto a los registradores, pero mediante las normas que están vigentes, porque son contratados bajo el Decreto Legislativo 728 y además queremos que se respeten las normas de capacitación y rendimiento para el sector público y su Reglamento, el Decreto Supremo 009-2010-PCM; en el general Decreto Legislativo 1025.
Esas son las grandes diferencias, congresistas.
Estamos de acuerdo en la evaluación, pero en la ratificación política, de ninguna manera; porque esta ratificación de los integrantes del Tribunal Registral, bien pudiera acordarse en una cena o en un restaurante lujoso.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Termine, congresista Molina.
El señor MOLINA MARTÍNEZ (NGP).— Gracias, señor Presidente.
Decirle que ratificación significa, para darle la modernización a al Sunarp.
Además de eso, no se puede permitir, no se puede aceptar, durante 20 años; 16 funcionarios públicos del Tribunal Registral, estén entornillados y sean inamovibles.
93
Creo que el pueblo peruano pide; está pidiendo que efectivamente, se realice esta ratificación, y por su puesto, que sea integrar la evaluación a todos los funcionarios.
Muchas gracias, Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Casio Huaire.
El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (PP).— Me pide una interrupción, señor Presidente, el congresista Becerríl.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el congresista Becerril.
El señor BECERRÍL RODRÍGUEZ (GPFP).— Gracias, colega Casio. Gracias, Presidente.
Lo que estamos viendo acá, pues, en realidad es que pretenden descabezar a la Sunarp; porque acá lo que manifiesta es ratificación, mas no, evaluación. Una evaluación, tanto jóvenes como los más antiguos y en las mismas posibilidades. Acá no; de ante mano, la ratificación, ¿bajo qué orden?, el orden de antigüedad; vale decir, que ante mano ya sabemos o ya saben, que los que van a salir son los antiguos, ¿por qué?, ¿por qué intuyen que no tienen capacidad o está diciendo que son corruptos y que los jóvenes no?
Por favor, este proyecto no puede pasar. Habla de ratificación y por lo tanto quieren hacer ratio, una vez más, de estos trabajadores; con lo cual están tratando de colocar a sus aliados políticos en estos cargos; están haciendo un copamiento de entidades públicas en una forma camuflada.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su intervención, congresista Huaire.
El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (PP).— Muchas gracias, señor Presidente.
Este es un tema, realmente, en la cual nadie va a estar en desacuerdo que se tiene que evaluar a todos los funcionarios; sin embargo, estamos en tiempo de competitividad, por lo que es fundamental el fortalecimiento de nuestras instituciones, a través de diversas normas; principalmente como en este caso; sin embargo, lo que se tiene que corregir en algunos puntos de esta ley, es que no hay una articulación entre el capital humano, para lograr los productos y la esencia del objetivo de la ley.
En el artículo 1°, por ejemplo, que menciona: Fortalecer la Sunarp, a fin de modernizar y mejorar la cobertura y calidad de sus servicio, implementando las medidas efectivas de inclusión social, competitividad y eficiencia tecnológica en su prestación de acuerdo a las nuevas demandas ciudadanas.
Señor Presidente; me pregunto: ¿De qué inclusión social podemos hablar?
94
En mi región, hace poco tuvimos una reunión con el sector de construcción y la Cámara de Comercio, donde se trataron problemas relativos a la discrepancia entre los catastros de la Municipalidad Provincia de Huancayo y el catastro que utiliza la Sunarp.
Yo no creo que solamente sea en mi región. Este problema debe darse a nivel nacional; a tal punto, que los registradores zonales, tan solo se limitan a operar con sus propios catastros; sin tomar la iniciativa de resolver estos impases con los diferentes municipios; mostrando así, un trabajo clásico por objetivos y no como a la fechas, que se buscan las organizaciones flexibles e inteligentes en el marco de enfoques de procesos y resultados.
Con estas actitudes, lo que se está promoviendo es ahuyentar a la inversión privada en edificaciones y en crecimiento vertical que es urgente para la solución de nuestras ciudades.
Asimismo; señor Presidente, cómo se explica ante las discrepancias entre los respectivos catastros urbanos de las minipacilidades y la Sunarp, que sigan construyendo edificios; muchas veces sin autorizaciones.
Señor Presidente, sugiero que algunos puntos se cambien, dónde, en las últimas líneas del artículo 2.° donde dice así mismo que dicha entidad deberá implementar las medidas que resulten necesarias para mejorar la calidad de productos y servicios en el marco de una gestión por proceso y resultados. Igualmente, en la segunda disposición complementaria final donde se expone al final que la Sunarp efectuara la evaluación, aquí dice por desempeño y considero que debe ser por resultados…
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Termine, congresista Huaire.
El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (PP).— Como decía, se efectuara la evaluación por resultados de los registradores públicos mas no como se menciona aquí, solamente por desempeño. Hay puntos que tendrían que tratarse; sin embargo, una vez más, realmente en la Sunarp tiene que haber una relación principalmente con las municipalidades, porque de allí que las propiedades o inmuebles que se tienen que registrar tienen que estar completamente de acuerdo, a fin de que no haya esos entrampamientos que hasta ahora tienen estos registradores.
Eso es todo, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista Huaire.
Tiene la palabra el congresista Salazar.
El señor SALAZAR MIRANDA (GPFP).— Presidente, me está pidiendo una interrupción el señor congresista Pedro Spadaro.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el congresista Spadaro.
95
El señor SPADARO PHILIPPS (GPFP).— Gracias, Presidente.
Vemos con preocupación que hoy se está debatiendo este tema, que la semana pasada se debatió, el levantamiento del secreto bancario con el tema del Sistema de Inteligencia Financiera, que se haya levantado el secreto tributario de algunos congresistas con el tema de las deudas y que seguramente, saldrán por allí algunas multas que nunca se han recibido.
¿Qué cosa es lo que se quiere, Presidente, ahora? Controlar también, el Sistema Nacional de los Registros Públicos para hacer todo lo que se quiere en ese organismo, que se diga la verdad, se va ahuyentar a la inversión privada ¿Qué cosa es lo que quieren?, cómo quieren evaluar a los registradores ¿en cenas o almuerzos en restaurantes miraflorinos? Que se diga la verdad y que no se mienta al país.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su intervención el congresista Salazar.
El señor SALAZAR MIRANDA (GPFP).— Señor presidente, la señora congresista Martha Chávez también, me está pidiendo una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir la congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, presidente; gracias, congresista Salazar.
Si ya —creo que como dicen el pez por la boca muere— quedó evidenciado de un miembro del oficialismo, no les parece posible que alguien pueda estar sujeto a una ley como el Decreto Legislativo N° 728, al que están sujetos todos los trabajadores de la actividad privada en este país y que ese régimen es tomado por algunas instituciones tal como lo hace el Congreso, por ejemplo.
Es como decirle a los trabajadores del Congreso que pueden tener quince, veinte años aquí, conocer el teje y maneje, y apoyar muy bien el trabajo de los señores congresistas decirles: "Ustedes, no valen, porque ustedes están atornillados en este puesto" ¡Que es eso, señor presidente!
Por qué, porque tienen ya a quien los reemplace, ya está admitido. Les parece que tienen ya ellos un contingente de personas que están en capacidad de reemplazar a los que vienen trabajando, creen que el que tiene quince, veinte años de servicio como los hay muchos acá, en el Congreso, no se han quedado porque sean ineptos o corruptos, sino porque se merecen su trabajo.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Termine, por favor, congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias.
96
Decirles que porque están mucho tiempo en el trabajo tienen que ser desechados; eso creo que es lo malo del intento de este proyecto y por lo tanto, creo que el dictamen de la Comisión de Trabajo es el más adecuado, Presidente.
Gracias congresista Salazar.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Perdone, congresista Salazar, pero debo manifestar que todos los parlamentarios, sin restricción alguna, están habilitados a solicitar el uso de la palabra. Las interrupciones tienen que ser utilizadas para rebatir o complementar alguna de las intervenciones del orador, mas no para hacer intervenciones.
Si un parlamentario desea intervenir para expresar su posición, puede inscribirse en el rol de oradores. Lamentablemente, todos —incluyéndome, por supuesto— tenemos el mal hábito de emplear las interrupciones para otros fines.
Prosiga, congresista Salazar.
El señor SALAZAR MIRANDA (GPFP).— Gracias, señor presidente.
Señor presidente, en la Comisión de Justicia yo firmé con algunas restricciones con relación a este dictamen porque consideraba algo que es importante, de que se tenga que ratificar por antigüedad a un funcionario verdaderamente no me parece algo importante y necesario, por el contrario.
Nosotros si ratificamos a alguien tendría que ser porque tenemos que evaluar méritos, porque la antigüedad al fin y al cabo tampoco es un buen elemento como para poder determinar la permanencia o no de un funcionario en Registros Públicos.
Por ello es importante, señor presidente, que nosotros tengamos como visión que la evaluación es un proceso importante, tanto para funcionarios de los tribunales registrales, como también para los servidores registrales que trabajan en Sunarp.
Esto es importante, presidente, porque de esa manera de acuerdo a la evaluación se va a tener que determinar la posibilidad que estos servidores se queden o tengan que emigrar.
Por ello yo estoy de acuerdo con el informe que ha hecho la Comisión de Trabajo, porque de esta manera va a permitir que la persona de acuerdo a su esfuerzo puedan ellos continuar en su trabajo profesional y esto va a permitir también de que sea importante que se les califique de acuerdo con las normas que ya están establecidas, no porque va a haber una evaluación tengamos que cambiarle las reglas de juego, patear el tablero para poder ajustar a las circunstancias nuevas otros modos, otras modificaciones con relación al tema de la evaluación.
La evaluación tiene que ser de acuerdo a lo que ya está establecido no con reglas nuevas, sino con lo que ya se viene trabajando en Sunarp.
Señor presidente, considero de que la Comisión de Trabajo creo que ha llegado a un aspecto importante que ambos sean por evaluación, funcionarios o no, todos por
97
evaluación y no que ingresemos a otros aspectos de antigüedad y cosas que no tienen razón de ser.
Y la importancia, presidente, también que yo estoy totalmente de acuerdo con la modificación de la escala remunerativa para todos los trabajadores, porque nosotros debemos tender a que nuestros trabajadores tengan permanentemente una escala importante que les permita a ellos tener una calidad de vida, satisfacer sus necesidades tanto al interior de sus hogares como también en sus trabajos y que de esa manera ...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene unos segundos más, congresista Salazar.
El señor SALAZAR MIRANDA (GPFP).— Entonces, señor presidente, esta escala remunerativa tiene que estar acorde con las exigencias y las responsabilidades que tiene un registrador y un tribunal, tiene que estar de acuerdo me parece muy bien esta modificación salarial para todos los trabajadores.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra la congresista Solórzano.
La señora SOLÓRZANO FLORES (NGP).— Gracias, presidente.
Primeramente, presidente, para dejar en claro que aquí no hay ningún control político, ninguna intención política hay que destacar que hay una Comisión Ad Hoc, como lo dice el artículo 25 del proceso de ratificación de los vocales del Tribunal está conformada, a cargo de una Comisión Ad Hoc por un representante del Ministerio de Justicia, por un representante del Poder Judicial, por un representante de los colegios de notarios del país, por un representante de los colegios de Abogados y por un representante de la Asamblea Nacional.
Con esto fundamento, presidente, quedaría sin fundamento el criterio del presidente de la Comisión de Trabajo que acá hay un interés político.
El segundo punto, presidente,la primera ratificación se daría en 3 años que este gobierno ya estaría saliendo, entonces, queda como segundo fundamento que no hay ninguna intención política.
Y yendo al punto ya técnico, a mi me gustaría y solicito a la presidenta de la Comisión de Justicia, alguna sugerencia para mejorar el texto y en aras de evitar futuras observaciones, se sugiere que se modifique el texto a las disposiciones complementarias finales.
En la Primera Disposición Complementaria Final, presidente, culminando con el texto que a la letra dice: “y no demandará recursos adicionales al Tesoro Público”, se podría adicionar y la solicitud es la siguiente. “La escala remunerativa se aplicará en tanto no entre en vigencia la nueva Ley del Servicio Civil”.
98
Esto justamente, presidente, para beneficiar a los propios trabajadores en aras a fortalecer la Sunarp, que tanto tiempo se ha estado esperando por este proyecto de ley.
Gracias, presidente. Interrupción me pide el congresista Otárola y como segunda interrupción la congresista Rosa Mavila.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el congresista Otárola.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente, está en manos del Congreso este proyecto de ley que fortalece a la Superintendencia Nacional y a las oficinas de los Registros Públicos en el Perú, está también el incremento de sueldos para sus trabajadores.
Acabo de comunicarme con varios representantes sindicales que están esperanzados en que este Congreso no les va a dar las espaldas. Acabo de comunicarme con trabajadores que están a la expectativa que este Congreso, presidente, no le de la espalda.
Jurídicamente chantaje no es el ejercer un derecho, y acá vamos a ejercer el derecho a voto. Y ellos el derecho a pedirle a este Congreso que no le de la espalda. Pues de nosotros depende que el día de mañana vean mejorados ellos y sus familias, sus condiciones económicas para un ente fundamental, para el crecimiento económico de nuestra patria.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Ya no procede la interrupción en favor de la congresista Rosa Mavila, porque le corresponde hacer uso de la palabra.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Gracias, presidente.
El largo debate que este proyecto de ley ha tenido en la Comisión de Justicia nos hace entrever que no se si para bien o para mal, no sé si a favor o no, de reacciones en este Hemiciclo. Se han mezclado dos asuntos en este proyecto de ley.
Y en lo que concierne a mi vocación normativa, el asunto prioritario es el que esta contenido pues en la Primera Disposición Complementaria Final.
Los trabajadores de la Sunarp, señor, están aspirando a un incremento remunerativo, no solo los registradores, sino todos los trabajadores aspiran este incremento que no tiene ninguna sección, afectación, perdón, al Presupuesto de la República, porque ese incremento remunerativo proviene de los ingresos propios de la Sunarp.
Señor presidente, a propósito de todo este debate, y cuando hablan otros congresistas, yo no intervengo, escucho, porque creo que ese es el arte de parlar, cuando uno parla o tu escuchas. Y, entonces, en esa perspectiva, a lo largo del debate que ha habido en la
99
Comisión de Justicia, sistemáticamente los servidores de Registro Público, señor presidente, en lo que así se aspira obviamente a un proceso de modernización, así como lo hicimos para el caso de la Sunat, están presionando a mi juicio, legítimamente por un incremento remunerativo.
Y, entonces, las circunstancias ahora se plantean ya en la siguiente disyuntiva, hasta cuándo vamos a demorar y no es chantaje porque está en la norma el incremento remunerativo, porque nos preocupa a mi juicio exorbitantemente el estatus permanente de los miembros del Tribunal Registral.
Señor presidente, en un contexto contemporáneo, los estados se evalúa a la administración pública, y también a la gestión privada al servicio del Estado, porque los criterios de modernización pública como los sabemos quienes en alguna medida hemos transitado por la administración pública, tiene distintas variables.
Hay una variable qué duda cabe meritocrática, vinculada a la experiencia de los servidores; pero hay también otras variables, por ejemplo, la variable de la capacitación del servidor, y la variable también de la transparencia de la política de rendición de cuentas, y de tener pues una actitud no vinculada a ninguna practica vinculada a la corrupción.
Y, entonces, yo siento que más bien es antiguo, es tradicionalista la percepción que dice que los registradores, nunca deben ser movidos.
Señor, si tienen las calificaciones meritocráticas a las que se alude, —yo, por si acaso no conozco a ninguno— seguramente ratificarán en un proceso de evaluación esas calidades.
A lo que me niego, señor presidente, a que por mantener permanentemente a los miembros del Tribunal Registral... el incremento remunerativo a todos los trabajadores de la Sunarp.
Me pide una interrupción la congresista Omonte.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir la congresista Omonte.
La señora OMONTE DURAND (PP).— Gracias, señor presidente.
Creo que todos somos testigos que en las definiciones de ambas comisiones, se coincide en la mayoría de los puntos. Y el punto que está entrampando una alternativa en la que ya se supera este tema y podamos someter a votación el proyecto es el de las ratificaciones.
No sé si sería posible que los presidente de las comisiones acepten que se vote el proyecto en todos aquellos puntos que se coinciden y se vote por separado el tema de las ratificaciones.
100
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Belaunde, que creo que está ausente.
Puede intervenir el congresista Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, señor presidente.
El Estado de Derecho contempla uno de los principios fundamentales que es el principio de respeto de la propiedad privada. Uno de los guardianes de la propiedad privada es la Sunarp.
En ese sentido, en esta tarde estamos frente a dos proyectos de ley frente a dos dictámenes, uno de la Comisión de Trabajo y la otra de la Comisión de Justicia.
Al leer ambos, señor presidente, y colegas congresistas, vemos que ambos reflejan el sumo esfuerzo que han hecho ambas comisiones. De los cuales, creo yo, que debemos de rescatar lo mejor de ambos dictámenes.
Yo sugeriría que ambos presidentes de ambas comisiones se pongan de acuerdo y se busque un texto unificado.
En el tema de lo que se refiere al tema de la escala nueva, donde habla la Comisión de Trabajo, los trabajadores están más preocupados en una escala única, señor presidente, ¿qué significa ello? Significa que los trabajadores y servidores de provincias no pueden recibir un sueldo diferente a lo que reciben en Lima, hacen lo mismo, tienen las mismas funciones.
Por lo tanto, no cabe que dentro de un Estado de Derecho exista un proceso de discriminación. No puede ser posible que los de Lima ganen diferente a los de provincias.
Es en ese sentido, que debemos de ver la figura de insertar dentro de esta iniciativa legislativa, que exista una escala única no simplemente una escala nueva, sino una escala única a nivel nacional.
Por otro lado, en lo que se refiere al Tribunal Registral, hay que ver cuál es lo que mejor satisface a un fortalecimiento.
Por ejemplo, en la Comisión de Trabajo yo veo bien que se recoja que el 20% debería orientarse a lo que se refiere al uso de la tecnología, información y comunicación. Eso es bueno, porque ahora estamos ya en la era del conocimiento donde es necesario, incluso yo añadiría que es necesario poner en el gobierno lo electrónico.
Por lo tanto, señor presidente, ambos tienen muchas cosas positivas. Yo sugiero al presidente de la Comisión de Trabajo y de Justicia, que se reúnan y busquen el mejor.
Me está pidiendo una interrupción el congresista Lescano, señor presidente.
101
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Gracias, señor presidente.
Muy brevemente.
El dictamen de la Comisión de Trabajo es mucho más coherente, va acorde con las disposiciones que ha expedido este gobierno. Y este gobierno, señor presidente, ha expedido el Decreto Legislativo 1025 para la capacitación de los servidores, para evaluación de los servidores públicos, cada dos años, para la actualización de los servidores públicos. Y eso se está colocando y se está precisando en el dictamen de la Comisión de Trabajo.
En el otro dictamen de la Comisión de Justicia, señor presidente, se está armando todo un organigrama especial para estos servidores, rompiendo el esquema de la Ley del Servicio Civil, rompiendo el esquema de este Decreto Legislativo 1025, que este gobierno ha expedido hace poco tiempo.
Entonces, damos normas para los servidores públicos hace meses.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Termine su intervención, congresista Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, señor Presidente.
Para reiterar, entonces, que no solamente debemos de hablar de una escala nueva, sino deberíamos de hablar de una escala única, como reitero, no podemos en un Estado de derecho discriminar a los servidores públicos de provincias con los de Lima; ambos hacen lo mismo y por lo tanto tienen los mismos derechos, señor Presidente.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, los colegas del nacionalismo no han dado ni un argumento para justificar la ratificación, y se rasgas las vestiduras y dicen: Los trabajadores están esperando... Claro que los trabajadores, los servidores de los Registros Públicos y los registradores necesitan tener remuneraciones acordes con la delicada responsabilidad que tienen.
Los Registros Públicos de hace 20 años no son los mismos que los de ahora; las responsabilidades que tienen los servidores públicos, especialmente los registradores en sus manos cuando califican un título; es sustantiva e importante.
Por eso, creo que más importante que estar discutiendo si se ratifica o no a los miembros del Tribunal Registral, quiero hacer una reflexión a todos los colegas de la representación:
102
Los dos proyectos de ley habla que la escala salarial de los servidores y de los registradores es con cargo a los recursos propios de la Sunarp.
Entonces, ¿por qué la ley es tan tenue y dice: Proponer al Ministerio de Economía la escala salarial?, ¿por qué tenemos que dejar en libertad al Ministro de Economía que apruebe o no, la propuesta que hace la Sunarp?, ¿por qué?, ¿por qué la Sunat, por qué la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria sí aprueba sus propias escalas salariales?
Creo que el artículo, señor Presidente... Y le pido al presidente de la Comisión de Trabajo, que lo que tiene que hacer la norma es autorizar al Ministerio de Economía a aprobar la propuesta de escala salarial que presente la Superintendencia Nacional de Registros Públicos; tal y conforme está la propuesta; decir: ¿Proponer al Ministerio de Economía, la escala salarial?
Todos conocemos, colegas parlamentarios, que siempre va a ver el pero o el no; quién mejor que nadie conoce la realidad de una institución que es altamente técnica y especializada.
Por eso creo, que si tanto estamos pensando en que se debe mejorar e incrementar sustantivamente la remuneración de los servidores y los registradores, tenemos que dar una norma autoritativa, no propositiva para dejar en manos de quienes no van a dar los recursos de aprobar o no, la escala salarial. Ese es en primer lugar, señor Presidente.
Segundo lugar, me llama la atención que ahora se pretenda incorporar la famosa figura de la ratificación. Si los vocales del Tribunal Registral están bajo el régimen de la 728, es obvio que si tienen una mala actuación, irregular actuación y cometen una falta grave; el Decreto Legislativo 728 tiene causales que permiten que esos servidores o funcionarios sean separados.
Entonces, ¿por qué quieren hacer la ratificación?, por manipulación política, pues, ¡díganlo, díganlo! Ahora se quiere castigar a miembros del tribunal que tienen 15, 20 años; es como si quisiéramos castigar a los funcionarios de carrera del parlamento, que han hecho carrera en el parlamento, ¿no?, al director general parlamentario; a ellos han que ratificarlos cada cinco años...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Su bancada ya no tiene tiempo, pero se le concede unos segundos más para que termine su intervención, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Me pide una interrupción la doctora Martha Chávez y otra el presidente de la Comisión de Trabajo.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir la congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, Presidente; gracias, congresista Velásquez.
103
Sí. Hemos escuchado hace unos momentos a alguien decir que es la modernidad, pues, dejar a trabajadores precarios. Y hay que explicarles, que la modernidad tiene una legislación actual donde hay dos situaciones: Evaluación y puede haber hasta despido por causas relativas a la conducta y por causas relativas a la capacidad.
¿Qué significa eso?, nadie se puede atornillar si no es capaz o si comete inconductas, y se habla de las remuneraciones y los recursos propios. Pero le acaban de quitar 100 millones de soles a la Sunarp. Entonces, señor, ¿de qué estamos hablando? Y nos dicen: Están esperando aumento. Sí pues, están esperando hace mucho tiempo y ojalá que no les hubieran quitado sus 100 millones y tuvieran mejores remuneraciones.
Y además, quiero señalar que si tanto les preocupa las remuneraciones, recién los términos de referencia y requerimientos para la modificación de las remuneraciones de los trabajadores se ha publicado ahora en marzo, y el proyecto tiene fecha julio del año pasado. Que tal preocupación del oficialismo por mejorar las remuneraciones. No es cierto.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir, congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Gracias, señor Presidente; gracias, congresista Velásquez Quesquén.
En efecto, hablamos de una institución técnica y especializada y no nos vamos a cansar de repetir: se da la evaluación con las normas actuales, de manera que si alguien del Tribunal Registral no demuestra capacidad u honestidad, evidentemente puede ser mandado a la calle pero con causa probada, no una ratificación política.
Y es cierto, inteligentemente o hábilmente han amarrado este tema tan controversial y que retrocedería, desde mi punto de vista, el avance y la especialización y el manejo técnico de esta institución tan importante, con el tema de los aumentos.
Pero vamos a precisar: nosotros estamos a favor del aumento, que se apruebe su escala remunerativa, y por eso estamos denunciando nuevamente, como lo acaba de decir la congresista Martha Chávez, 'que ni siquiera tienen listo hasta hoy cuál va a ser la dichosa escala remunerativa. Recién van a ir a una consultoría y no sabemos exactamente si este tema va a ir hasta fin de mes'. Por lo tanto, no es el tema de aumentos. Y en realidad, señor Presidente, reiterar: una cosa es evaluación, otra cosa es ratificación. Estamos a favor del aumento, no de los despidos políticos para meter luego a los amigos afiliados o amigotes de índole...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— En su calidad de presidente de la Comisión de Trabajo, puede continuar, congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Muchas gracias.
Efectivamente, en mi calidad de presidente, quiero recoger lo dicho por la congresista Carmen Omonte, en el sentido que después de la votación no pretendo cortar el debate, pediremos el cuarto intermedio con la congresista, presidenta de la Comisión de Justicia,
104
a efecto de poder conciliar, y en realidad acercar cuestiones que efectivamente estamos de acuerdo que podemos enriquecer los dos dictámenes desde el punto de vista diferentes de la Comisión de Trabajo; pero sí sumarme al pedido de la congresista Carmen Omonte para que el tema en el cual no nos vamos a poner de acuerdo, es el tema de la ratificación sea votado luego por separado, señor Presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Me ratifico...
Presidente, la congresista Rosa Mavila me pide una interrupción. Creo que por ser una dama, por excepción, usted no le puede negar por favor la interrupción, conociendo lo caballero que es usted, señor Presidente, por favor.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir la congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Gracias, congresista Velásquez Quesquén. Antes que ser una dama, señor, somos ciudadanas, y tenemos opciones políticas.
Yo plantearía, señor, a todo el Congreso de la República que pongamos por delante el interés de los trabajadores, y plantearía que votemos la primera disposición planteaba en la norma, con las precisiones hechas por el congresista Velásquez Quesquén, es decir, que no sea una norma autoritativa, es decir, que no se solicite porque proviene de sus recursos propios, para decirlo pedagógicamente.
Planteo que votemos eso, señor, de una vez, y que luego los temas sobre la ratificación, la revaluación sean a posterior debate y que se puedan votar también porque a final de cuentas en temas controvertidos hay que votar, pues señores congresistas. Pero creo que poniendo por delante el interés de los trabajadores, planteo señor, que la primera disposición contenida en la ley se vote, se vote de una vez, porque ya pues, meses y meses los trabajadores, señor, a la espera de un incremento y de un proceso de incremento remunerativo de sus condiciones laborales.
Gracias, señor Presidente; gracias, congresista.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Termine su intervención, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Gracias, señor Presidente.
Reiterar, ratificar que es un contrasentido, que si estamos hablando de una institución altamente especializada, si estamos hablando que hay que preocuparnos por mejorar las remuneraciones de los servidores y de registradores, como lo han hecho ustedes rápidamente sin dictamen con los trabajadores de la Sunat tengamos que hacerlo ahora.
105
Pero repito, si son recursos generados por la propia institución, por qué vamos a dejar en manos de que la institución proponga al Ministerio de Economía para que mañana, tarde y nunca se hagan esos incrementos.
Lo que hay que hacer es dictar una norma autorizativa: "Autorícese al Ministerio de Economía aprobar la escala salarial propuesta por la Superintendencia Nacional de Registros Públicos". Ellos conocen la propia realidad.
De tal manera, señor Presidente, que no entiendo las razones también por qué se quiere amarrar esta necesaria y urgente reestructuración de la escala salarial de los servidores de los Registros Públicos, con el tema de la ratificación que se quiere hacer el Tribunal Registral.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Lo siento, congresista Velásquez, pero su tiempo ha terminado; sin embargo, puede ser que la congresista Saavedra le conceda una interrupción.
La señora SAAVEDRA VELA (NGP).— Señor presidente, los congresistas Velásquez y Rivas me solicitan interrupciones.
Concedo la interrupción al congresista Velásquez porque es un caballero.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Muchísimas gracias, congresista; muchas gracias.
Presidente, solamente quería terminar sosteniendo lo siguiente. No hagamos un maniqueísmo innecesario con los servidores de los Registros Públicos, lo digo con la autoridad de haber sido jefe regional el año 1990 en los Registros y conozco del trabajo altamente especializado, no contaminemos políticamente la institución.
Y por eso, señor presidente, creo que el tema de la estructura salarial tiene que salir propuesta por la propia institución y no dejarla en manos del Ministerio de Economía máxime si el Ministerio de Economía no es el que va a proveer los recursos económicos, señor presidente, creo que eso es lo fundamental.
El tema del Tribunal Registral es un tema político que podemos verlo después, pero creo que el tema de la reestructuración salarial tiene que determinarse de una vez por todas.
Gracias, presidente; gracias congresista Esther.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su intervención, congresista Saavedra.
La señora SAAVEDRA VELA (NGP).— Presidente, me pide una interrupción; si usted lo permite.
106
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Haga uso de la interrupción, congresista Martín Rivas.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).— Gracias, presidente.
Presidente, yo no sé por qué sinónimo de ratificación es despido más aún cuando se trata de funcionarios que emiten en segunda instancia las opiniones dígase de mejor discernimiento, no se trata de eso, en lo absoluto, claro que si podemos argumentar si se quiere ratificar se le va a ratificar en el cargo pues, señor, ¿o eso significa despido? Claro que no.
Si están altamente calificados pueden, evidentemente, pasar sus exámenes sometidos evidentemente a una mejor regulación para el mejor desempeño de sus funciones, mejor especialización, ¿o es que acaso no tenemos jueces y vocales, señor, que son ratificados?
¿Acaso no tenemos magistrados y fiscales que son ratificados? No, ¿por qué no? Porque se quiere seguir pues con la misma argolla de siempre; claro pues, ¿no?, hay un antecedente anterior de la argolla, la argucia, que se mantenga pues la argolla, que sobreviva la argolla.
Eso sí, mejor argumento que utilizar el pretexto laboral que va ser mejorada entre 18 y 23% con esta ley de justicia?
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista Saavedra.
La señora SAAVEDRA VELA (NGP).— Gracias, presidente.
Escuchando a todos mis colegas acá quiero decirles algo.
Señor presidente, he estado llevando como presidenta de un grupo de investigación de las supuestas irregularidades de la Sunarp y hemos encontrado muchas irregularidades, señor presidente.
Yo quiero decirles a todos mis colegas, y quiero pedirle, presidente, que me den tiempo para yo poder más que todo verificar la situación crítica que estaba la Sunarp y en estos momentos queremos solucionar.
Creo que esta propuesta, señor presidente, es parte a modernizar la Superintendencia de Registros Públicos, porque regula el Tribunal Registral uno de los niveles más importantes de esta institución, sin embargo podría ser aún mejor si es que se colocan algunas precisiones.
Colegas, presidente; de las investigaciones que nosotros hemos desarrollado en la Sunarp hemos comprobado que el Tribunal Registral ha venido validando en sus resoluciones documentos que han sido obtenidos de manera irregular e incluso falsificados.
107
Colegas, es decir, el Tribunal Registral solo se dedica a verificar que hayan cumplido los plazos y que se entreguen los requisitos exigidos, pero no se comprueba la veracidad y legalidad de los documentos.
Entonces, presidente, por ejemplo, tenemos un caso en que algunas personas presentan denuncias en una comisaría de que se ha perdido el libro de Actas de una comunidad, sacan copia de la denuncia y luego abren otro libro de Actas que permiten el tráfico de tierras.
También hemos encontrado, señor presidente, cuando hacen un nuevo libro, falso, Registros Públicos le valida y autoriza y les permite la venta de propiedad cuando los perjudicados apelan y exhiben el libro de Actas.
Hemos encontrado, colegas, que entre algunos registradores, algunos notarios, algunos de Cofopri estaban involucrados en ventas de tierra y enfrentamiento entre campesinos, enfrentamiento en varias regiones, señor presidente. Entonces, yo creo que acá hay mucho pan que rebanar, hemos pedido levantamiento de cuenta bancaria, tributaria porque hay joyitas.
Le digo esto, señor presidente, es por eso que hemos solicitado por medio de la Comisión de Fiscalización, 90 días más para ampliar estos casos porque están llegando lo que hemos solicitado de este levantamiento de cuenta bancaria y tributaria.
Y también solicito esto porque nos falta muchas regiones que visitar y también siguen llegando las denuncias; por eso digo rescatar a los trabajadores que tenemos dentro de Registros Públicos, muy honestos, que nos están ayudando a investigar, hay muchas cosas, y acá mis colegas saben, los que integramos el grupo de trabajo.
También sugiero que se agregue un párrafo de la única Disposición Complementaria y Final en la que se señale lo siguiente, señor presidente: "Los vocales del Tribunal Registral que resulten ratificados, podrán escoger entre la continuidad del régimen laboral en la cual pertenecen o el que se establezca para los vocales que resulten ganadores del concurso de méritos. Los vocales que no resulten ratificados serán cesados otorgándoles todos los derechos que hay que establecer".
Y para finalizar, señor presidente, considero que es importante que la exoneración a la Sunarp comprenda no solo el incremento remunerativo sino también para que pueda contratar más personal y repotenciarle su servicio registral, abrir más oficinas para que crecer el estado de los compatriotas y más que todo, señor presidente, en las provincias, nosotros pedimos en las provincias por qué, porque ahí viene la corrupción y nosotros estamos en eso porque estamos encontrando muchas irregularidades que nos falta todavía investigar, señor presidente.
Yo creo que acá mis colegas tienen que salir, tienen que investigar porque tienen la función de fiscalización y que no solamente vengan a hablar, a defender acá. No se trata de que estamos queriendo avalar políticamente no, sino se trata de limpiar a estas instituciones y que se den cuenta que estamos en un nuevo gobierno que queremos limpiar la corrupción de muchos funcionarios que están enquistados...
108
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista Saavedra.
Tiene la palabra el congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Muchas gracias, presidente.
En este tema es evidente que el problema neurálgico o los dos problemas neurálgicos son el aumento de la remuneración de los registradores y eso parece que se ata a la ratificación de los miembros del Tribunal Registral.
Ahora bien. La institución registral en el Perú es muy antigua, viene desde fines del siglo XIX, y los registradores solían tener, o por lo menos solían argumentar que ellos eran jueces de títulos, lo cual de alguna forma es compatible con lo que dice el artículo 2011, principio de rogación: los registradores califican la legalidad de los documentos en cuya virtud se solicita la inscripción, la capacidad de los otorgantes y la validez del acto por lo que resulta de ellos, de sus antecedentes y de los asientos de los Registros Públicos.
Cumplen una función eminentemente legal, y esa función es importantísima en todos los actos jurídicos que se realizan sea para transferencia de propiedad, sean para la conformación o modificación de las personas jurídicas, entre muchas otras cosas.
Pero, yo digo lo siguiente: Qué se entiende por ratificar. El Consejo Nacional de la Magistratura ratifica a los jueces, pero en el proceso de ratificar qué cosa se toma en cuenta, ¿todo lo bueno? Quizás, ojalá, pero fundamentalmente se toma lo malo porque en el fondo no se ratifica a un juez, porque o ha omitido resoluciones prevaricadoras o absurdas, o en su defecto puede ser pasible de corrupción, puede haber entrado en actos de corrupción.
Entonces, la ratificación más que una evaluación de los méritos del juez en realidad resulta ser una evaluación de los deméritos del juez, porque a mi me parece difícil en este caso de la ratificación de los funcionarios del Tribunal Registral, esta instancia registral, los que lo van a calificar posiblemente conozcan de los temas de la materia registral bastante menos de los miembros de este tribunal que van a ser calificados.
Es una instancia que debe ser tomada con pinzas porque en realidad lo que se está haciendo es removiéndolo por inconducta, y existe una norma que así lo dice aquí en la propia ley, entonces para qué tener esa ratificación.
Y efectivamente concuerdo con la opinión de algunos colegas, de que ratificar solo por el hecho de la antigüedad podría ser, en efecto, una discriminación por haber ejercido más tiempo que otros el cargo, y entonces de ser ese el caso póngase un límite en el tiempo, pues, cinco años, siete años, diez años, el que fuera.
Me pide una interrupción, señor.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el congresista Rivas.
109
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).— Gracias, presidente; gracias congresista Belaúnde.
A mi me llama poderosamente la atención si estos 16 magistrados del Tribunal le temen a una ratificación. Lo ha expuesto acá nuestro colega, se trata de una situación de idoneidad claramente dicho, 16 magistrados le temen, señor, a una ratificación y la ley es bastante clara.
Y aquí tenemos que ver quiénes son los que van a ratificar a los miembros del Tribunal, claramente está establecido acá el proceso de ratificación en el artículo 25°: un representante del Ministerio de Justicia, uno; un representante del Poder Judicial, ¿acaso el Poder Judicial tiene intromisión política en este gobierno como tal vez lo ha sido en otros? Hay que ponernos a pensar en eso.
Un representante del Colegio de Notarios del país, ¿los Colegios de Notarios del país se van a coludir para despedir a un miembro o un vocal del Tribunal Registral?
Un representante del Colegio de Abogados del país, ¿se van a coludir también?
Un representante de la Asamblea Nacional de Rectores...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, quedó claro la idea.
Continúe, congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Mi última palabra contestándole a mi distinguidísimo colega.
Si uno de los 16 miembros del Tribunal o si cualquiera o todos ellos pueden temerle a la ratificación yo le diría sí. Y si yo estuviere en su pellejo tendría temor por una razón muy simple, porque puede inventarle cargos infundados y aquí no hay que probar el cargo, basta nomás que se tenga ese concepto de, para que lo baloteen. De manera que sí, efectivamente, es algo de temer, por mucho que se diga 'que quien la debe no la teme', pero no nos olvidemos que 'Juan sin miedo murió muy rápido'.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Elías Ávalos.
El señor ELÍAS ÁVALOS (GPFP).— Gracias, presidente.
Este proyecto de ley señala la Ley de Fortalecimiento de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, fortalecimiento.
El artículo 1°, señala que esto es para modernizar y mejorar la cobertura y calidad de sus servicios.
Señor presidente, ¿se requiere una ley para demostrar que el servicio es bueno o malo? El servicio del Tribunal es bueno. El servicio del registrador es pésimo y no está aquí considerado el registrador público.
110
En la Ley de Presupuesto se ha tomado, aparentemente, más de 100 millones de soles de Registros Públicos para fortalecer a otras instituciones del Estado, sin embargo, aquí estamos diciendo que es malo y no es malo, pueden haber personas malas, pero no es malo.
Propongo agregar, señora presidenta, propongo agregarle en el artículo 23°, el Tribunal Registral es el órgano que conoce en segunda y última instancia —quiero agregarle— 'con lo resuelto por el Tribunal Registral no procede recurso impugnatorio administrativo alguno'.
Propongo agregarle en el artículo 25° el inciso f): "Un representante del Ministerio Público para los efectos del proceso de ratificación"
Propongo agregar en el artículo 27°: "En caso de licencia, permiso, enfermedad o muerte del presidente del Tribunal Registral, el encargado será el más antiguo hasta completar el período de un año".
Propongo agregar en el artículo 30°: "Si el presidente del Tribunal Registral incurre en una de las causales antes citadas, el artículo 30°, son causales S, el encargado de la presidencia del Tribunal Registral será el vocal más antiguo hasta la culminación de su mandato o del mandato del que reemplaza".
Propongo retirar, suspender y dejar sin efecto el inciso h) del artículo 30.°, no ratificación en el cargo.
Propongo agregarle el último párrafo de la primera disposición, el que deberá ejecutarse y pagarse máximo el 30 de abril de 2013, es para los efectos del pago que debe de hacer el Estado en las remuneraciones de los miembros de los Registros Públicos.
Señor, propongo una cuestión previa para dejar sin efecto y se suspenda el inciso h) del artículo 30.° y cuestión previa en que la primera disposición final sea votada por separado, porque esto es el efecto que está amarrando supuestamente, según los congresistas el tema de tomar una decisión sobre este proyecto de ley.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias.
Tiene la palabra el congresista Bedoya.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Gracias, señor Presidente.
La verdad creo que el proyecto de ley invoca como sustento en su título que no se encuentra en el desarrollo del proyecto, porque acá lo que se dice es que este es un proyecto de fortalecimiento de la Superintendencia de los Registros Públicos y lo medular del proyecto radica en las ratificaciones de los magistrados del Tribunal de los registradores y el aumento de remuneraciones del personal de la Superintendencia de Registros Públicos.
111
El artículo primero del proyecto dice que este tiene por objeto fortalecer a la Sunarp, a fin de modernizar y mejorar la cobertura y calidad de sus servicios implementando medidas efectivas de inclusión social, competitividad y eficiencia tecnológica en su prestación, de acuerdo, a las demandas ciudadanas. Yo me pregunto ¿para esto se requiere de una ley?, está implícito que todo servidor público y toda entidad pública tienen estas finalidades. Se dice que quiere modernizarse las funciones del Tribunal y sin embargo, no se le da ni al Tribunal ni a la Sunarp funciones distintas o diferentes a las que ya tiene y las que se le asignan por ley y no requieren de ley para ello.
Entonces, lo medular, señor presidente, radica primero como he dicho en el incremento de remuneraciones que me parece de lo más pertinente, me parece de lo más conveniente y a lo cual tienen derechos los servidores públicos, pero el punto segundo, que es el que la controversia ha originado radica en el tema que estamos discutiendo hace una hora y media.
La ratificación o no de los magistrados del Tribunal Registral, de las intervenciones que he escuchado debo decir que poco he sacado, porque en defensa del proyecto de ley he escuchado a algunos representantes de la mayoría gobiernistas a sostener, que mediante la sacada o ratificación de algunos magistrados se va a modernizar la institución.
Yo pensé que la institución se moderniza porque se implementan nuevos sistemas o métodos, se agiliza y se mejora el servicio al público, pero no porque se cambien unas caras por otras, cuando he escuchado argumentos como que el pueblo entero del Perú está a la espera de esta ley, que fantasías son esas, el pueblo del Perú ni sale de la existencia del Tribunal ni sabe de la ratificación de estos dieciséis miembros ni sabe de este proyecto de ley. Entonces, debatamos el tema con más altura y contenido, señor presidente.
Pero de lado de quienes se oponen a la aprobación de este proyecto encuentro que hay mucho perjuicio, que acá lo que se quiere es ver cómo se descabeza esta institución para coparla con gente adepta al gobierno.
En principio me parece que la ratificación no es mala, todos en el país estamos sujetos a ratificación, empezando por nosotros, cada 5 años cuando vamos a las urnas, los que aspiran a la reelección tienen que someterse al veredicto popular, los magistrados del Poder Judicial como del Ministerio Público también están sujetos a una evaluación y ratificación cada 5 años.
En consecuencia no veo nada novedoso ni riesgoso en ampliar esa ratificación a los miembros del Tribunal de la Sunarp.
Pero como hay suspicacias de que esto tiene un fin político de copar una institución, me parece que la fórmula que ha presentado la Comisión de Justicia es la más adecuada, es una fórmula intermedia en donde en lugar de lo que establecía el proyecto que ...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Corresponde el uso de la palabra al congresista Lescano, que entiendo le concede una interrupción al congresista Bedoya.
112
El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Gracias, señor.
Decía, señor, que el planteamiento de la Comisión de Justicia es el más equilibrado, frente al proyecto que viene del Ejecutivo que establecía que a los 30 días de vigencia de esta ley todo el tribunal era sometido a una ratificación para quitar todas las suspicacias que hemos escuchado la Comisión presidida por Marisol Pérez Tello lo que plantea es hacerlo en dos tramos o etapas y la primera de ellas que comprende la primera mitad de los miembros del Tribunal será no dentro de no menos de 3 años, virtualmente a la salida del actual gobierno y se está entregando esta ratificación a gente independiente de instituciones totalmente ajenas al manejo político del gobierno.
Me parece en consecuencia lo más adecuado la fórmula propuesta por Justicia y me inclino apoyar esa fórmula.
Gracias, señor.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista Bedoya.
La segunda interrupción es en favor del congresista Molina.
El señor MOLINA MARTÍNEZ (NGP).— Gracias, señor presidente; gracias, congresista Lescano.
Yo lo que quiero preguntarme lo siguiente de acuerdo a las intervenciones que ya se han dado, creo que estamos totalmente de acuerdo con un proceso de escala remunerativa, ahí no hay tema de discusión, pero sí el tema de discusión es el proceso de ratificación, algunos han manifestado que este es una ratificación política, este es una ratificación de descabezamiento, no es eso, lo que yo quiero preguntar, por intermedio de su presidencia, cual es el miedo de ratificación, cual es el temor, qué intereses oscuros hay de tras de esto.
Cuando los vocales del Tribunal Registral se someten y si es que estos vocales, estos funcionarios públicos reúnen las condiciones como para ser ratificado, van a ser ratificados y aquellos que no cumplen con estos requisitos simplemente pues van a tener que dejar el cargo y no puede ser posible, nuevamente reitero, de que ellos sean los únicos inamovibles, los únicos.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, quedó clara la idea, congresista Molina.
Inicie su intervención, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor, solamente mostrar preocupación porque veo que hay una incoherencia, en el Perú desde el Ejecutivo se quiere dictar normas para uniformizar la regulación del trabajo de los servidores públicos, excepto diplomáticos, excepto magisterio, excepto Fuerzas Armadas, Fuerzas Policiales que tiene su propia regulación.
113
Pero aquí ya se quiere hacer otra excepción con otras reglas y a Registros Públicos se le quiere poner una serie de tribunales especiales, tribunales ad hoc para evaluar a los trabajadores. Entonces, no hay coherencia, señor, queremos hacer una ley servicio civil para todos o vamos a ir perforando desde ahora esa ley de servicio civil y por gusto vamos a hacer una norma que unifique la regulación laboral de los trabajadores del sector público.
Entonces, señor, que no venga la ley del servicio civil, señor, y discutimos entidad por entidad cómo lo vamos a regular esa es una absoluta incoherencia.
En segundo lugar, señor, es la tercera interrupción, si usted le concede al congresista Otárola; yo con todo gusto, señor presidente.
Bueno, eso en primer lugar.
En segundo lugar, todos los servidores públicos, registros públicos van a estar evaluados, ya están evaluados; y van a ser evaluados en el futuro, porque hay una norma, un decreto, un decreto legislativo dictado por el Estado, que así lo establece, incluso, cada dos años.
Establece su evaluación, establece quienes tienen que ascender, establece su actualización y capacitación, y eso está dirigido a los servidores públicos.
Eso también se quiere dejar de lado, y aquí quitar otras normas especiales. Entonces, las normas especiales se va convertir en lo genérico, y las normas genéricas va a desaparecer con el tiempo.
Y en tercer lugar, ha estado el Superintendente de Registros Públicos en la Comisión de Trabajo, ya ha dicho que se está presentando una propuesta para su mejora económica. Y me parece muy bien, y en mérito a eso se ha aprobado el dictamen en la Comisión de Trabajo, que es un dictamen que va en la línea de la nueva Ley de Servicio Civil.
Entonces, actuemos con coherencia y no hagamos pues normas especiales para una sola institución. La ratificación y todo lo demás, está bien para los otros poderes del Estado e instituciones constitucionalmente distintas a todo el servicio público, pero, señor, tenemos que actuar con coherencia, repito, para que haya una ley de servicio de civil que respete derechos laborales y no estemos perforándola esta ley antes de tiempo.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista Lescano.
Tiene la palabra el congresista Reátegui.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPFP).— Presidente, la congresista Martha Chávez me pide una interrupción.
114
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir la congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, presidente; gracias, congresista Reátegui.
Yo no voy a calificar las intervenciones de los demás congresistas; pero yo me pregunto, los congresistas que tienen alguna empresa, que tienen algún estudio, que tiene alguna institución a su cargo, les dirán a sus secretarias, a sus asesores, a sus asistentes, que cada cierto tiempo tienen que ser objeto de ratificación. O es que constantemente son evaluados.
En la legislación, y no me cansare de repetir, en la legislación vigente el Decreto Legislativo 728 al que está sujeto los trabajadores de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos, así como en el Congreso de la República, los trabajadores están permanentemente sujetos a evaluación, y si incurren en faltas relacionadas con su capacidad o relacionadas con su conducta, pueden ser hasta echados a la calle.
Entonces, de qué estamos hablando. Aquí están queriendo introducir mecanismos de distorsión, de disturbación*, de perturbación a los trabajadores de una institución que está funcionando bien.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede iniciar su intervención, congresista Reátegui, salvo que le conceda una segunda interrupción a la congresista Chávez, parece que sí.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, presidente; gracias, congresista Reátegui.
Entonces, decíamos no hay ninguna razón; y como se ha venido presentando este tema, sujeto, amarrado a un aumento de remuneraciones que estoy segura se lo merecen, porque la captación de los recursos propios de la institución, revela que trabajan bien. La no existencia de un, sino un mínimo porcentaje de contradicción judicial de los actos administrativos que por millones realizan cada año, nos revela que es una institución que está funcionando bien; y podría funcionar mejor, no si la sometemos a esta precariedad, sino si les dejamos sus recursos propios para ellos, si les aumentamos las remuneraciones, si permitimos que tengan una logística adecuada, reitero, la Sunarp ha sido felicitada por instituciones internacionales, no hay ninguna razón para querer descabezarlas, señor presidente.
Gracias, congresista Reátegui.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresistas Chávez.
Puede iniciar su intervención, congresista Reátegui.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPFP).— Si, gracias, presidente.
115
Yo no podría decir que esto es una suspicacia, sino todo lo contrario, estamos viendo un proyecto de ley que tiene serias contradicciones, y las contradicciones van profundamente que se quiere ratificar o no.
Y si se quiere ratificar a un tribunal que solo ve el 1% de los casos, y no se quiere ratificar a los registradores que ven el 99% de la carga registral, me parece absolutamente discriminatorio, incluso, cualquiera puede ir al Tribunal Constitucional y puede ser que este es un tema discriminatorio, al juez de primera instancia lo ratifica el Consejo Nacional de Magistratura, al vocal de la Corte Superior lo ratifica el Consejo Nacional de la Magistratura, al vocal de la Corte Suprema también lo ratifica el Consejo Nacional de la Magistratura, ¿por qué acá a unos sí y a otros no? Eso es totalmente discriminatorio. Y no me volverán a decir ahora que a dieciséis se puede y a los dieciséis mil no se puede. Eso es absurdo.
Fíjese, señor presidente, sobre todo quiere crear una comisión acto con la presencia de un representante del Ministerio de Justicia donde se le filtra todo.
¿No se están dando cuenta ahora que todo se filtra en el Ministerio de Justicia? Se filtra porque simplemente no hay capacidad para poder llevar un ministerio, incluso sí pueden defender al Estado Peruano en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, no lo pueden hacer, ¿cómo pretenden ahora que una comisión acto, va solamente a una parte y no al todo?
Eso se llama discriminación y esto no puede pasar en este país. Si a uno vamos a ratificar, ratifiquemos a todos.
Lo que acá se tiene que ver en perspectiva es: ¿le vamos a aumentar o no los sueldos a los señores de la Sunarp? Yo diría que sí.
Estoy a favor de la cuestión previa, que se vea solamente ese punto y el resto que se saque.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista Reátegui.
Tiene la palabra el congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Gracias, señor presidente.
Me pide una interrupción el congresista Otárola, si a usted le parece.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el congresista Otárola.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Gracias, señor presidente.
116
Pero además no solo ve el uno por ciento de los casos el Tribunal. El Tribunal genera jurisprudencia vinculante, tienen resoluciones jurisprudenciales ordenadas en libros que son de cumplimiento obligatorio por todos los registradores del Perú.
En otras palabras, se requiere de jueces de título de primer nivel, como los hay hoy en día, que generan jurisprudencia en varios tomos y que rige, es decir, la actividad registral.
Es decir, señor presidente, el Tribunal Registral de alguna manera está legislando con su jurisprudencia vinculante porque está generando pautas de cumplimiento obligatorio. Por esto hay que velar por ello, por garantizar la seguridad jurídica, por garantizar la predictibilidad.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Gracias, señor presidente.
Creo que ha quedado claro después de un largo debate y acá hay dos situaciones más o menos claras, una en la que estamos —parece— todos de acuerdo, y una en la que claramente hay una rivalidad y expresiones distintas.
Quisiera acercarme un poco a este segundo tema antes de entrar al primero planteado que me parece que es el que teníamos que ponernos de acuerdo.
Una primera evaluación de lo que está haciendo el Tribunal Registral actualmente, sería darle una mirada a lo que son las acciones contenciosas administrativas para ir en contra de los recursos finales que estos tribunales emiten.
La verdad que con las estadísticas en la mano, estas acciones son pocas. Son pocas las demandas y son pocas las resoluciones contraviniendo las resoluciones finales del Tribunal Fiscal, así que eso hablaría bien inicialmente del Tribunal Fiscal. Esto hay que reconocerlo, este es un dato estadístico que hay que reconocer.
Sin embargo, señor presidente, solamente no podemos legislar en función a nombre propio, o sea, no podemos hacer una legislación en función a ver. Estos dieciséis señores están trabajando bien o mal, que por último no es competencia del Poder Legislativo, sería competencia de un órgano evaluador que no es el Legislativo.
Entonces, a pesar que estoy diciendo que me parece que el Tribunal Fiscal, por este índice estaría haciendo las cosas bien, sin embargo, sí es bueno legislar a futuro y decir: oiga, este tema de la ratificación sí podría funcionar.
Entonces, encuentro frente a ellos dos posiciones: la posición del humalismo que quiere de todas maneras la ratificación y que la quería en treinta días; es decir, algo extraño en treinta días, cuál es la celeridad, uno se preocupa si está funcionando bien, por qué tanta prisa.
117
Por otro lado, la posición de frente del fujimorismo, que más bien lo defiende a rajatabla.
Sigo yo repasando información, señor presidente, y qué encuentro, que de los dieciséis locales, quince provienen de la época del fujimorismo. Entonces, ahí encuentro una primera respuesta de porqué es esa defensa a rajatabla de este sector.
Claro, si eso es así, también al frente qué cosa encuentro, la posición que hay que ratificarlo de inmediato, ¿cuándo? En esta gestión, de manera que si por un lado los fujimoristas defienden a la gente que fue nombrada durante su periodo, la impresión que tengo es que los humalistas lo que quieren es nombrar ellos, gente durante su periodo.
De manera tal, que aquí, creo, que lo que está quedando de lado es las bondades de este tribunal, y se está pensando de un lado y de otro cómo ratificamos, entre comillas y que no se entienda mal, simplemente para ser figurativo, a nuestra gente.
Entonces, creo que hay un primer evento que tendríamos que separar para tratar de buscar una solución.
Me pide una interrupción el congresista Díaz, con todo gusto, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Gracias, Presidente.
Una precisión a mi amigo el congresista Beingolea; no es acertado lo que él está señalando respecto a lo que sería, lo que motiva la posición de mi bancada. En el caso mío, como presidente de la Comisión de Trabajo, ni conozco a los señores registradores, para comenzar; tengo información que todos han ingresado por concurso público.
Lo que venimos sosteniendo es que independientemente de la época en la cual hayan ingresado, han sido evaluados y pueden seguir siendo evaluados en este momento. De manera que si se demuestra que hay incapacidad o un tema de deshonestidad, por supuesto que pueden ser, con la normas actuales, mandados a su casa de inmediato; no hay porque presentar estos proyectos adicionales. De forma que lo único que a nosotros nos motiva es precisamente que se mantenga o se fortalezca, más bien, esta institución.
Usted como abogado sabe perfectamente que el ideal en el mundo es, por ejemplo, que no tengamos jueces provisionales. Creo que la misma lógica se puede llevar hasta el ámbito del tribunal, en este caso registral; y es eso, a fin de cuenta, lo que nos está moviendo. Que no sea manipulada políticamente está institución que está funcionando bien, como usted lo ha dicho perfectamente hace unos segundos, sino que se mantenga y se fortalezca como, supuestamente, es el título del proyecto enviado, en este caso, por el Poder Ejecutivo.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Termine, congresista Beingolea.
118
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— No, para terminar no, me faltaba todavía tiempo, señor Presidente; así que no es para terminar, estoy en la mitad del argumento.
Decía, señor Presidente, que no dudo de lo que acaba de decir el congresista Díaz, no tengo ninguna duda que él no conoce a ninguno de los miembros del Tribunal Registral. Pero es incontestable que 15 de los 16 entraron durante ese período, este es dato estadístico, es incontestable.
Así que lo que estamos es asistiendo a este debate, señor Presidente. Defiendo a los que nombró mi período, yo quiero sacarlos para nombrar a los que me corresponde a mí, y eso está mal. Tengo la impresión que podríamos llegar a un consenso, y quiero proponerlo.
El proyecto de ley habla de una ratificación en un mínimo de tres años, pongamos cuatro; si ponemos cuatro años no le correspondería a este gobierno. Y si de verdad lo que quieren los humalistas es que haya una ratificación, pues, cédansela al próximo gobierno, y que en cuatro años se de la primera ratificación de ahí contamos cada cinco años y el tema queda resuelto.
De manera que, propondría eso si lo tiene haber aceptar la Comisión de Trabajo o la Comisión de Justicia, de manera tal; tengo la impresión, que con eso, además el humalismo nos demostraría que no tiene interés político y que tiene un interés, simplemente, de ratificar, porque repito, a despecho de lo que dije, que creo que el tribunal está caminando bien, sí creo que no podemos legislar con nombre propio y hay que mirar a futuro; y sí creo que tiene que haber ratificación como la hay en los magistrados del Poder Judicial, por ejemplo. Eso es con respecto a este tema.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Concluya, congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Ahora sí, para terminar Presidente.
En el minuto que me queda quisiera sumarme a lo que han propuesto, aquí sí, creo ya, de varias bancadas; entonces, quisiera proponerle, inclusive, como cuestión previa, señor Presidente.
Hay acuerdo en lo que es la disposición que permite el aumento salarial a los trabajadores de Sunarp, ahí sí he escuchado que están todos de acuerdo. Y si están todos de acuerdo y no nos vamos a poner de acuerdo en el otro punto, entonces que se vote por separado y que se vote de una vez, señor Presidente.
Son 15 años, según el dato que estoy manejando, que esos trabajadores no tienen aumento, ¡15 años, señor Presidente! Comenzaron ganando como un magistrado en el Poder Judicial, muchos de ellos, y ahora ganan la tercera parte, entonces, ¿qué merecen el aumento?, claro que lo merecen.
¿Qué está amarrado el tema y que no debieron haberlo amarrado al proyecto de ley?, no me queda duda, pero bueno, desamarrémoslo pues, desamarrémoslo y votemos por separado. Y velando por el derecho de los trabajadores, señor Presidente, hagamos una
119
votación separada; si lo que preocupa a esta bancada es que estaba amarrada al tema, vamos a desamarrarlo; vamos a votar por ese aumento y sigamos discutiendo el tema de la ratificación de los magistrados en donde ya he expuesto mi punto de vista. Pero como punto intermedio es ir a cuatro años y asunto arreglado y todos quedan libres de sospecha.
Pero por lo otro, señor Presidente, insisto, por favor, votemos por separado y aceptemos hoy...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista Beingolea.
En vista de que se ha agotado el debate, tiene la palabra el presidente de la Comisión de Trabajo, congresista Díaz Dios.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Muchas gracias, Presidente.
Me pide una interrupción el congresista, Rolando Reátegui, por favor.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el congresista Reátegui.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPFP).— Sí, Presidente, muchas gracias.
Con todo respeto, al congresista Beingolea. No tengo porque dudar de lo que él dijo respecto a que este tribunal ha sido nombrado en la época del presidente Fujimori; con todo respecto, no tengo porque dudar de ello.
En la época de Fujimori también han sido nombrados como notario la doctora Marisol Pérez Tello y el doctor Otarola, no tengo porque en ningún momento dudar de ello, ni de su honorabilidad ni de su prestigio; todo lo contrario. Los miembros de este tribunal cuentan con las capacidades suficientes, y son gente de primer nivel; por lo tanto, yo no puedo dudar de esa situación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Continúe, congresista Díaz Dios.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Presidente, el congresista Beingolea me pide una interrupción, con todo gusto.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Muchas gracias.
Que quede claro que en ningún instante he dudado de la honorabilidad de esos magistrados. Ahora, si me he expresado mal, pido disculpas. Lo único que estoy diciendo es que es un hecho incontestable que fueron nombrados en ese período, y que en algún
120
momento la defensa cerrada que ha estado haciendo ese bloque, pareciera más bien contestar a la defensa cerrada que está haciendo el otro bloque, por sacarlos a todos y poner a los suyos. Parece que acá es una lucha entre los míos y los tuyos. Es todo lo que he dicho.
Pero por lo demás, por eso digo: creo que está haciendo un buen trabajo ese tribunal, pero creo que no podemos legislar en función a que si están haciendo un buen trabajo o un mal trabajo, hay que pensar en el futuro, y por eso es que planteo esa solución intermedia.
Gracias, señor Presidente; gracias, congresista.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Gracias, señor Presidente. Con una precisión final al congresista Beingolea.
No solamente de la bancada fujimorista, por sea caso, tenemos otras bancadas que se han expresado. Reitero, este tema ha sido aprobado casi por unanimidad, es una mayoría bastante amplia en la Comisión de Trabajo, no solo en mi bancada por cierto.
Presidente, en todo caso ha quedado claro que todos estamos a favor del aumento remunerativo. Si bien existen algunos temas por ejemplo con este 20% que la Comisión de Trabajo ha pedido que sea reinvertida de alguna manera en infraestructura y tecnología para...eso sí se llama fortalecer y modernizar en este caso los Registros Públicos, yo pediría, si lo acepta también la presidenta de la Comisión de Justicia, ir a un cuarto intermedio sobre estos extremos de la norma y sí en su momento, presidente, votar por separado recogiendo la propuesta de la congresista Carmen Omonte respecto al tema ya de la ratificación.
Muchas gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Gracias, congresista Díaz.
Tiene la palabra la congresista Pérez Tello, presidenta de la Comisión de Justicia.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Muchas gracias, presidente.
Como había señalado desde la primera exposición y sustentación del proyecto, este es uno de los proyectos probablemente que han generado mayor dificultad en el interior de la comisión, y eso ha sido puesto en evidencia en el debate de hoy porque además no hay salidas.
Me pide una interrupción la congresista Mavila, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir la congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Gracias, congresista Pérez Tello; gracias, presidente.
121
Señor, hay un consenso en este Congreso, y ese consenso, señor, es que todos queremos votar el incremento remunerativo de los trabajadores de la Sunarp.
Planteo, señor, con todo respeto luego de la alocución de la presidenta de Justicia, que pasemos inmediatamente a votar ese incremento remunerativo de los trabajadores de la Sunarp.
Gracias, señor.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir el congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Gracias, presidente; gracias congresista Marisol Pérez Tello.
Sí, en la misma línea en realidad de la congresista Rosa Mavila, pero han habido aportes importantes como el que ha hecho el congresista Velásquez Quesquén en el sentido de que este aumento remunerativo facilitarle y no dejar para que el Ministerio de Economía siga dando la última palabra.
Entonces, sí reitero que será, presidente, un cuarto intermedio sumamente breve, ojalá que tengamos a bien el respaldo en este caso de la presidencia de la Comisión de Justicia.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Continúe, congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Gracias, presidente.
Señalaba que, ciertamente ha sido muy difícil encontrar un equilibrio, por lo que lo planteado puede ser una buena salida. Yo no puedo lamentablemente tomar una serie de sugerencias que ya se discutieron en la comisión y respecto de la cual la comisión ya tuvo una posición, porque la voz que yo traigo aquí no es la propia sino la que democráticamente se adoptó en la comisión, independientemente de mi posición durante el debate en profundo respeto además a lo que las mayorías —aunque no esté dentro de ellas— decían en su momento.
Sin embargo, presidente, hay algunas cosas que sí tengo que dejar en claro: En primer término, sin señalar quién lo señaló porque entiendo que es en el calor del debate, pero me parece respetuoso aclararlo, yo no he recibido ningún tipo de presión; así que afirmar que los servidores están presionando por el aumento no es ni correcto ni exacto ni justo.
Los servidores lo que han hecho es ilustrar como corresponde en cualquier caso, a esta parlamentaria y seguramente a otras sobre las consecuencias de aprobar la norma en un sentido o en otro, en profundo respeto de lo que en este Pleno se decide, por lo demás difícilmente puedo ser presionada, presidente.
122
Lo segundo que tampoco puedo aceptar es que se señale que hay 16 personas que están atornilladas en un puesto, hay 16 personas que están trabajando hace número distinto de años porque no se ha encontrado en ellas ninguna razón para que dejen de hacer lo que han venido haciendo bien.
Si hubiera alguna denuncia formal, lo correcto porque acá hay honras, honores, nombres fácilmente identificables y familias, es discutir políticas públicas, medidas legislativas, pero no atacar honras, sería bueno que fuéramos aprendiendo, presidente, que esto se escucha a nivel nacional y que afecta a personas, eso no lo puedo aceptar como presidenta de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Lo tercero que tampoco puedo aceptar es que se señala arbitrariamente, que la sola ratificación dentro de los tres años supone una interferencia política, porque se ha previsto una comisión ad hoc que garantice que eso no se dé; sin embargo, no es ajeno a mí, que es una preocupación y que cuatro años, si así lo considera el Pleno, se podrían evaluar.
Por estas consideraciones le pido, presidente, que se vote la cuestión previa que va a determinar el voto por separado o no. Si esto no fuera de esta forma —entiendo— que podría con posterioridad pedir una cuestión previa para poder intentar llegar a un acuerdo con la Comisión de Trabajo y no tener que ir a votar los dos proyectos, porque creo que hay cosas interesantes que podrían recogerse.
Yo ya voté la ratificación en la comisión y ya lo perdimos, y quedó el texto como quedó; sin embargo, el Pleno tiene por supuesto los poderes de decidir una cosa distinta. Si eso fuera así, podríamos ir a un texto sustitutorio. Si eso no fuera así, le planteó al presidente de la Comisión de Trabajo que busquemos acercar los textos sin que se excluya el Tribunal Registral, si así lo decide este Pleno.
Y finalmente, presidente, evaluaré, de ser el caso, cuáles de las sugerencias, que no tengan que ver con temas votados previamente en la comisión, podrían ser incorporadas para mejorar lo que sin duda siempre puede ser así, el texto planteado.
Gracias, presidente. Le pido, por favor, que pasemos al voto de la cuestión previa para en todo caso en función de esa decisión pedir o no un cuarto intermedio para una redacción final o pediría ir al voto.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Entiendo que la congresista Pérez Tello no acepta la cuestión previa, por lo cual se tendría que pasar a la votación, salvo que haya una coordinación previa.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Por supuesto que acepto la cuestión previa, eso también es democrático, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Consulto a la congresista Pérez Tello si acepta la cuestión previa.
123
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente, que se vote.
La cuestión previa la ha planteado, en todo caso, el congresista Díaz Dios, que la sustente, presidente. Lo que pido es que se vaya al voto de esa cuestión previa como corresponde, lo que no significa que la acepte.
No puedo, porque además llevo la posición de una comisión que tiene un punto de vista distinto.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Se va a consultar la cuestión previa planteada por el congresista Elías Ávalos para que se vote por separado la disposición final primera.
Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Han registrado su asistencia 81 parlamentarios.
Con la asistencia señalada, al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 46 votos a favor, 32 en contra y dos abstenciones, la cuestión previa planteada.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— La cuestión previa ha sido aprobada.
Tiene la palabra la congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Solicito un cuarto intermedio para buscar llegar a consenso con la Comisión de Trabajo, en la medida que las posibilidades de la comisión me lo permite.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Se abre el cuarto intermedio.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— El relator va a dar lectura a la sumilla del siguente punto de la agenda.
El RELATOR da lectura:
Proyectos pendientes de segunda votación de la Comisión de Pueblos Andinos. Proyectos de Ley Núms. 1484/2012-CR y 1815/2012-PE, por los cuales se propone modificar la Ley 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental.
124
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— De conformidad con la parte pertinente del articulo 78.° del Reglamento del Congreso, se inicia el debate para la segunda votación del texto sustitutorio de los Proyectos de Ley Núms. 1484 y 1815.
Tiene el uso de la palabra el congresista Grandez, presidente de la Comisión de Pueblos Andinos.
El señor GRANDEZ SALDAÑA (GPFP).— Gracias, presidente.
Sabiendo que en el pleno del 27 de marzo de 2013 fue aprobado el proyecto en primera votación con 46 votos a favor, 28 en contra y cuatro abstenciones, señor presidente, solicito la segunda votacion.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Se ofrece la palabra a los señores parlamentarios.
Tiene la palabra el congresista Belaunde Moreya.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Señor presidente, hubo una observación central con respecto a este proyecto de ley aprobado en la primera votación y esa observación central se referiría particularmente, al elevado monto de las sanciones. Entonces, yo me pregunto ¿sí sanciones de este tipo, que no tienen una gradualidad en la escala, pueden ser aprobados mediante dos debates casi mínimos en el Congreso, sin que haya un mayor intercambio de ideas y una mayor reflexión?
Yo creo que tiene que haber una escala para esas multas, no se puede decir solo hasta tal cantidad de UIT, cuyo monto multiplicado por la cantidad pertinente resulte once millones y picos de soles. Allí se requiere una mayor elaboración, un mayor pensamiento y una mayor tiempo también, porque eso requiere que haya un mayor dialogo entre nosotros, no solo debate, sino también, diálogo; eso es lo que yo quisiera proponer al Pleno.
Gracias, Presidente.
—Reasume la Presidencia el señor Víctor Isla Rojas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Si algún colega parlamentario quiere intervenir, puede solicitarlo.
Tiene la palabra la congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Muchas gracias, Presidente.
Sí, hemos estado trabajando durante la mañana en la bancada con las preocupaciones que teníamos respecto al proyecto. Yo vote a favor del proyecto en la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos y Afroperuanos, Ambiente y Ecología, voy a volver apoyar el proyecto.
Sin embargo, tenemos algunas precisiones que solicitamos sean evaluados y de considerarlo ustedes prudente incorporadas. Pero además, en el supuesto de que no se
125
pudieran incorporar en este texto sí se corrijan las deficiencias que se podrían generar a partir de eso por vía reglamento.
El primero es el siguiente, se plantea en el texto de que cuando OEFA obtenga indicios razonables y verificables del incumplimiento de las condiciones para que una actividad se encuentre en el ámbito de competencia de los gobiernos regionales y por tanto, su condición debiera corresponder al ámbito de competencia de la OEFA, este esté facultado a fiscalizar directamente.
Nosotros, creemos que no se puede fiscalizar directamente, porque eso es restarles funciones a los gobiernos regionales, eso es ir contra el trabajo difícil que ha hecho nuestro país para descentralizar, esto es volver de manera velada a acumular competencias en un ministerio.
Sabemos que esta no es la situación y que sin duda, el ministro Pulgar Vidal, es un gran defensor del Medio Ambiente, pero no estamos pensando en él, estamos pensando en la ley pura y dura; y el funcionario que fuera no tenga dentro de un margen de apreciación la posibilidad de abusar de la norma. No les puede dar a un funcionario de OEFA la potestad de salir de la responsabilidades del gobierno regional. Por eso, planteamos que se evalué, en todo caso, haya un camino distinto por el cual sea el Ministerio del Ambiente en determinadas circunstancias el que asuma esta competencia.
El segundo tema que queremos mencionar es la clasificación y los criterios de las sanciones que tampoco deberían de ser determinados por el Consejo Directivo de la OEFA, sino por el Ministerio del Ambiente para que vía decreto supremo haya quien asuma responsabilidad política por este tipo de decisiones.
Y la tercera cosa que queremos señalar y para eso, presidente, le pido si podría añadirme un minuto a cuenta de la bancada o un minuto simplemente.
Muchas gracias.
Lo tercero es el tema de la ejecutoriedad de las resoluciones de la OEFA, se habla de multas que son bastante altas que entendemos que podemos tener discrepancias respecto si en cuanto es el adecuado o no, si va a restar competitividad o no y es una preocupación que queremos dejar sobre la mesa.
Pero lo que si consideramos es que el hecho que se tenga que pagar una carta fianza o dejar una garantía de pago por multas que pueden llegar hasta 30 mil UIT, lo que puede significar al final es que una empresa por una carta de garantía no tenga liquidez o posibilidad a acceder a créditos bancarios por una mayor inversión.
Por eso es que planteamos que esto se revise, que en todo caso se permita que la carta de garantía sea respecto del 30% por supuesto que es judicializado el tema y si se demostrara que el Estado tiene razón , se ejecutaría inmediatamente el resto de la multa.
Nosotros no queremos entorpecer la aprobación de la norma de este nivel, creemos que ya la minería seria tiene los principios de Ecuador, reglas claras para poder conseguir préstamos que tienen que ver con respecto a medio ambiente, a pueblos indígenas.
126
Sabemos perfectamente que el pacto global internacional aprobado en Naciones Unidas por empresas mineras extractivas y empresas serias en minería reconocen que el establecimiento de una multa tiene que ver con el análisis económico del derecho y no con otra cosa; es decir, el beneficio que se genera a partir del incumplimiento de una norma, no sea mayor que el de la sanción, es decir, si te cuesta 8 mil UIT, por ejemplo, remediar un pasivo ambiental y yo te pongo como multa 2 mil, lo más probable es que tengas la intención si no es una empresa seria de pagar la multa y eludir tu responsabilidad a remediar.
Por eso en cuanto estas multas es alto, para algunos demasiado alto, yo considero de lo que se tiene que hacer por lo menos es garantizar que la carta fianza que se ponga no quiebre a una empresa en el tiempo, porque un proceso judicial puede durar cuatro, cinco o seis años y eso podría generar consecuencias.
Lo someto a evaluación en todo caso, ese es la posición de mi bancada aún en lo particular respaldaré de todas maneras el proyecto.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Rimarachín.
El señor RIMARACHÍN CABRERA (AP-FA).— Gracias, presidente.
Esta es una buena reforma para defender el medio ambiente en el país, y este Congreso ya lo aprobó, vamos a una segunda votación.
Se requiere, presidente, equilibrar la necesidad de las inversiones en nuestro país con una adecuada protección del medio ambiente, y si de multas se trata no hay que ser más papistas que el papa ni defensores de la gran minería contaminante en términos absolutamente inadecuados para los intereses del país.
Si se ha pasado de 10 mil a 30 Unidades Impositivas Tributarias no se asusten colegas, Osinergmin multa con más de 40 mil Unidades Impositivas, entonces, a quién le hacemos el favor acá queriendo alterar una ratificación de la segunda votación, yo creo que debemos tener el sentido de responsabilidad.
Osinergmin, con la resolución del consejo directivo número 71 del 2012 tipifica las infracciones y escalas de multas y sanciones en hidrocarburos y hay algunas multas que pasan los 162 millones y así tiene que ser.-
Acá les pongo otro ejemplo, la Unión Europea multa por un millón 862 mil, equivalente de la multa de la Unión Europea en casos parecidos al que estamos en este caso refiriéndonos equivalente al país sería de 503 mil UIT, de modo que la contaminación en Europa no creo que tenga menos valor que la contaminación en el Perú.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede terminar, congresista Rimarachín.
El señor RIMARACHÍN CABRERA (AP-FA).— Definitivamente la contaminación al medio ambiente debe tener el mismo valor universal, porque estamos atentando contra la
127
naturaleza, contra los sistemas hídricos, contra el medio ambiente y ese es una nueva política que se ha adoptado en el Acuerdo Nacional en el Perú, la defensa del agua, la política 34, firmada en 14 de agosto del año pasado; y, entonces, a tono con ello, tiene que incluirse como una política de Estado la defensa del medio ambiente. Y esta legislación hace bien en ser ratificada por este Congreso, presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Coa.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Señor presidente.
Si creo que es necesario ya ir al voto, no obstante algunas precisiones bastante puntuales.
Señor presidente, colegas, lo que propone el Proyecto de Ley 1815 es el fortalecimiento del SINEFA, el fortalecimiento de la OEFA, el fortalecimiento de la Isntitucionalidad ambiental, el fortalecimiento del principal instrumento que toda institucionalidad ambiental debe tener, que son sus mecanismos de fiscalización.
Sino fiscalizamos bien en un escenario como el nuestro, un escenario en el cual debe continuar promoviéndose las inversiones en industrias extractivas, un escenario en el cual debe fortalecerse la presencia de esa buena relación entre actividades de industrias extractivas y desarrollo sostenible, comunidades andinas y nativas, etcétera.
Si no hacemos eso, corremos el riesgo de debilitar nuestra institucionalidad democrática a través de azuzamiento de los conflictos sociales, etcétera.
Por ello, considero que este proyecto de ley es positivo, es bueno, hay que evaluarlo con cabeza fría; este es un proyecto de ley que tiene que ver con asuntos bastantes concretos, con el fortalecimiento del Tribunal de Fiscalización Ambiental.
Un tribunal que actualmente creo que está compuesto entre cuatro a cinco miembros, a tiempo parcial, casi ad honórem, para fortalecer salas especializadas con integrantes profesionales a tiempo completo, y que no estén percibiendo solamente dietas sumamente calificadas.
Señor presidente, uno de los reparos que se ha puesto a este tema de manera recurrente, ha sido el tema de incrementar el monto máximo de la sanciones ambientales, y ha sido referido creo que en nuestra patria. Este incremento de 10 000 Unidades Impositivas Tributarias a 30 000, es más bien tolerante, accesible si nosotros miramos la rigurosidad con que se maneja nuestros países vecinos.
Ecuador, nomás; Colombia, ni que hablar de la Comunidad Económica Europea, Estados Unidos, etcétera. Donde hay cifras absolutamente elevadas que si vienen implementando cuando hay sanciones graves.
En referencia a la opinión de la colega Marisol Pérez Tello, en referencia al tema de las competencias de gobierno regionales, y en referencia que si perjudicaría a los pequeños mineros artesanales, respecto a los cuales los gobiernos regionales tienen competencia,
128
porque los gobiernos regionales como bien sabemos no tienen competencia en mediana ni gran minería.
Entonces, los topes no se aplican para actividades de pequeña escala…
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Coa.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Y minería artesanal, en todo caso se aplica el tope de hasta 40 Unidades Impositivas Tributarias establecido en el Decreto Legislativo 1101.
Entonces, queda claro, señor presidente, que acá hay un propósito de fortalecimiento de la institucionalidad ambiental, y en consecuencia, invoco con la seriedad con la cual debe gobernarse, cuidando y respetando nuestra riquísima biodiversidad, cuidando nuestros bosques, cuidando nuestros aguas, y permitiendo controlancia, que en el marco de este cuidado se promuevan inversiones serias en petróleo, en gas, en minería. Aprobemos, señor presidente, esta iniciativa legislativa.
Me está pidiendo una interrupción final, si usted lo concede el colega Guevara.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir, congresista Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señor presidente, ya estamos en la segunda votación de un importante proyecto de ley, por lo tanto, creo que debemos apoyarlo o votarlo como en la primera votación,
Definitivamente debemos ir al voto, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Delgado.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Gracias, señor presidente.
Voy a ser muy breve, porque estamos en segunda votación.
Aclarar que estas son multas máximas, tope, no es que a todo se va a sancionar con treinta mil UIT. Son situaciones extremas, obviamente, pensando que los daños ambientales en determinadas ocasiones pueden ser efectivamente muy graves. Y esta garantía se hace para evitar lo que está sucediendo en este momento en que judicializan los procesos y nos tienen diez años litigando con el Estado y finalmente les sale mucho más barato cometer una infracción y aunque le pongan la multa, si no se hace efectiva, entonces juegan con este mecanismo.
Me pide una interrupción el congresista Martín Belaunde, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir, congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Gracias, señor presidente.
Muy simple, la tendencia cuando haya establecido una tasa máxima es aplicar en la inmensa mayoría de los casos, la tasa máxima.
129
El problema que yo veo aquí con esta ley es que efectivamente tiene una forma de discriminación que de alguna manera se le podría llamar discriminación positiva, en el sentido que para la pequeña minería y la minería artesanal, hay un máximo de sanción de cuarenta UIT, que viene a ser algo así como cien mil soles.
Pero yo diría lo siguiente, la multa tiene que ser consustancial al daño que debe ser evaluado y además debe ser consustancial con la posibilidad de reparar al daño, pero los mayores daños concretamente en la minería se originan en el uso de mercurio, que se envenena no solo el ambiente sino envenenan a las personas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Belaunde, está en uso de una interrupción.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Eso es algo fundamental y eso hay que tenerlo en cuenta. Por eso yo considero que esta ley es intrínsecamente desproporcionada.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir la congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Gracias, señor presidente; gracias, congresista Delgado.
En la definición de mínimos y máximos, en el ordenamiento jurídico no es cierto —con todo respeto por el congresista que me ha antecedido en el uso de la palabra— que siempre tiene que aplicarse el máximo.
Estamos en un escenario en que hay una escala entre mínimo y máximo y hay también la ponderación por la mitad, por la tercera, por las tres cuartas partes. Ese es un hecho que tiene que ver con la casuística del caso y con el supuesto de hecho que se está normando para aplicar la sanción.
Pero el tema, señores, no es solo sanción, aquí de por medio está el fortalecimiento de la autoridad en materia ambiental en el país, está la necesidad de hacer prevención para que las empresas practicándose el principio de prevención de carácter disuasivo, no incurran en infracciones de naturaleza ambiental, justamente para evitar la aplicación de las sanciones.
Además, está no solo el fortalecimiento del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental, sino la garantía que el ciudadano común tenga derecho a un ambiente sano y el acceso a la información sobre la fiscalización ambiental.
Yo quiero decir, señor presidente, que además está la prevención justamente de evitar problemas y conflictos que tienen a la base un no respeto por el tema ambiental y un auspicio de la contaminación ambiental, en tanto no existe con poder real un ejercicio pragmático de la Autoridad Ambiental.
Por eso lo que yo planteo es que además esta ley ya se ha discutido, la oportunidad parece tardía en quienes plantean objeciones.
130
Planteo que de una vez pasemos a votar la ratificación de esta norma.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Termine su intervención, congresista Delgado.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Gracias, señor presidente.
Para terminar.
Con relación a estos temores respecto de la multa máxima, está establecido ya en el Decreto Supremo 07/2012 del MINAM, la metodología para el cálculo de las multas base y la aplicación de los factores agravantes y atenuantes a utilizar en la graduación de sanciones.
Además, están establecidos aquí todos los criterios, criterio del beneficio ilícito obtenido, la probabilidad de ser detectada, el impacto y la extensión en el daño ambiental, el perjuicio económico causado, la reincidencia o incumplimiento reiterado, la existencia de subsanación voluntaria por parte del administrado al acto u omisión imputados como supuesta infracción administrativa, etcétera.
O sea, esto no es arbitrario, sino que ya está claramente determinada la gradualidad y los criterios para su aplicación. Así que, señor Presidente, creo que, efectivamente, ya estamos en segunda votación y deberíamos irnos a ello.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Eguren.
El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Gracias, Presidente.
Presidente, esta norma es importante, sustantiva, sobre todo, por la vinculación con el medio ambiente. Sin embargo para ubicar un poco el escenario, Perú, si me permite, tenemos algunas transparencias que pueden ayudar a contribuir a formar criterio.
La primera, señor Presidente, se refiere a la evolución que ha tenido el país en el índice de atractividad de la inversión minera. Como podemos ver, de una situación expectante, importante en el 2009 estábamos en el puesto 12, como hemos ido perdiendo competitividad o atractividad hasta ubicarnos hoy en el puesto 40. Entonces, ahí tenemos un primer tema que los peruanos, los parlamentarios tenemos que pensar.
En la segunda transparencia, señor Presidente, vemos también, siendo hacia arriba mala posición y hacia abajo buena, como ha ido evolucionando los últimos años el Perú en el índice de atractividad. En las posiciones inferiores, que son las ideales, esta Nevada, Estados Unidos, Quebec, Canadá, Chile, y solo peor que nosotros dentro de estos competidores directos en minería, solo peor, está Brasil.
Y no solo en ese sector, sino en el siguiente vemos, señor Presidente, en lo que es hidrocarburos. ¿Qué pasa en hidrocarburos?, igual, hemos mejorado, porque acá es inverso, y hemos tenido un grave rebote a partir del 2011, donde Colombia está en el puesto 65, Chile 76 y nosotros hemos empeorado...
131
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede terminar, congresista Eguren.
Entonces, la posición del Perú se está agravando. Y dentro de los factores por los cuales se agrava, señor Presidente, tenemos, al margen de que los precios están cayendo internacionalmente, tenemos el incremento de impuestos que aprobó este congreso y con el cual estuvimos de acuerdo y votamos a favor, tenemos los conflictos sociales que no podemos resolverlos como país; tenemos la consulta previa que también aprobó este Congreso y que también vote a favor; tenemos problemas de burocracia y lentitud, señor Presidente.
Y ahora, estamos incorporando un elemento más que es el tema de multas, y antes de entrar al tema de multas, si usted lo permite, la congresista Mavila me pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir, congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Gracias, congresista Eguren; gracias Presidente.
Congresista Eguren, el raciocinio que se desarrolla en el sentido de que este sistema de multas afectaría la inversión, señor, es debatible, porque a nuestro juicio una minería responsable es la que más bien asegura, señor, el desarrollo económico en nuestro país.
Y de otro lado, señor, sobre el sistema de multas hay una metodología para el cálculo de las multas base y la aplicación de los factores agravantes y atenuantes a utilizar en la graduación de sanciones, de acuerdo a lo establecido en el artículo 6° del Decreto Supremo 07-2012 de Minam. Es decir, señor, no es arbitrario, hay criterios a tomar en cuenta, señor, con todo respeto.
Gracias, congresista; gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Eguren.
El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Hay criterios, y esos son lo que se evalúan, y en función a esos criterios se hacen estos ranking internacional, y esa es la realidad del Perú, señor Presidente.
Y si de multa se trata, pasar de 37 millones como máximo, a 111, o sea, triplicar las multas, no sé si ello pueda ayudar significativamente, y más aún, tomando en cuenta que la multa máxima en Chile es 25 millones, y la multa máxima en Brasil es 68; es decir, estaríamos con multas triplicando a Chile, duplicando a Brasil. No sé si eso nos suma competitividad. Es por ello, señor Presidente, que en coincidencia con lo señalado, con la congresista Marisol Pérez Tello solicitamos al presidente de la comisión evalúe el poder disminuir ese máximo. Porque triplicarlo de la noche a la mañana...
Señor Presidente, me piden una segunda interrupción. Si usted lo permite.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir, congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Muchas gracias, señor Presidente.
132
Si estuviéramos solamente pensando en el fatalismo de que las empresas que vienen hacia el país, a las empresas que queremos que vengan al país sean las que van a cometer actos de violación, actos que atenten contra el ambiente, creo que ese no es el espíritu; queremos empresas responsables.
Y si estamos temiendo que van a llegar empresas que van a chocar con ese límite máximo, creo que somos irresponsables. Aquí nosotros queremos empresas de suma responsabilidad, y creo que está sumamente correcto ponerse un máximo, porque es un máximo; o sea, no es una situación que todas las empresas que vengan en el país se les va a poner esa multa. Eso no, eso ahuyentaría obviamente a las inversiones.
No es así. Todas las empresas responsables no van a llegar a tener multas. Queremos ese tipo de empresas, por qué pensar en fatalismos.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Eguren.
El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (APGC).— Gracias, señor Presidente.
Para recordar que no es un tema único y exclusivamente del sector minero, del sector petrolero sino es un tema medioambiental y no de empresas extranjeras únicamente sino de las empresas peruanas, y de las pequeñas, las medianas y las grandes empresas que están sujetas o estarían sujetas a estas multas.
Estas multas tienen un reglamento, cierto, pero es un reglamento no aprobado por ley sino por decreto supremo, es decir el Poder Ejecutivo de turno puede modificarlo cuando lo vea por conveniente.
En otros países, señor Presidente, y pensando en que las multas no quiebren ni anulen la actividad empresarial, se utilizan porcentajes: un porcentaje las ventas, un porcentaje de la facturación, un porcentaje del capital, un porcentaje del patrimonio para no quebrarlas. Porque la intención de una multa no es quebrar a las empresas. Y acá creo que estamos corriendo ese riesgo, tema que deberá merituar el presidente de la comisión.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— En vista de que se ha terminado con el rol de oradores, va a hacer uso de la palabra el congresista Grandez Saldaña, presidente de la Comisión de Pueblos Andinos.
El señor GRANDEZ SALDAÑA (GPFP).— Gracias, señor Presidente.
Si bien es cierto hay un buen debate en ello, pero todo está reglamentado y tipificado en las normas del sistema.
Por lo tanto, señor Presidente, pido la segunda votación.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— En atención a lo indicado por el congresista Grandez, pido a los señores representantes que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar.
133
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 77 señores congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba, en segunda votación, por 66 votos a favor, ninguno en contra y nueve abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que modifica la Ley 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Velásquez Quesquén, Díaz Dios, Pérez Tello de Rodríguez, Mulder Bedoya y García Belaunde.
En conclusión, tenemos 71 votos a favor, cero en contra y nueve abstenciones.
Ha sido aprobada, en segunda votación, el texto sustitutorio de los Proyectos de Ley Núms. 1484 y 1815, por el que se propone modificar la Ley 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Señores congresistas, se suspende la sesión hasta las 7 y 30 de la noche, con el objeto de proceder a iluminar el frontis del Palacio Legislativo con luces de color azul por el Día Mundial del Autismo.
Invito a los señores congresistas a participar de este importante acto de sensibilización.
—Se suspende la sesión a las 18 horas y 43 minutos.
—Se reanuda la sesión a las 19 horas y 38 minutos.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Con el quórum reglamentario, continúa la sesión.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a dar cuenta de una moción de orden del día.
El RELATOR da lectura:
"Moción de Orden del Día 6485
134
Se propone conformar una comisión especial encargada de seleccionar a los candidatos a Defensor del Pueblo, a magistrados del Tribunal Constitucional y a miembros del Directorio del Banco Central de Reserva del Perú".
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— La Junta de Portavoces, con fecha 4 de abril de 2013, acordó incluir la presente moción en la agenda del Pleno.
Tiene la palabra el congresista Jaime Delgado, en nombre de los autores de la moción para que lo fundamente.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Muchas gracias, presidente.
Efectivamente, es un deber que nos impone la Constitución Política del Estado, para la designación del Defensor del Pueblo, miembros del Tribunal Constitucional y directores del Banco Central de Reserva.
La comisión que se ha planteado está respaldada por todos los voceros, de tal manera que podamos cumplir con este compromiso, ya que el país está demandando esto desde hace bastante tiempo.
Yo pediría, presidente, si me lo permite, que se lea la Moción de Orden del Día 6485.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a dar lectura a la moción.
El RELATOR da lectura:
"Moción de Orden del Día 6485
Considerando:
Que, uno de los principales requerimientos que realiza la ciudadanía a la representación nacional es la designación de Defensor del Pueblo, de los magistrados del Tribunal Constitucional y de los miembros del Directorio del Banco Central de Reserva.
Que, la elección de estos altos funcionarios reviste de una particular importancia para el fortalecimiento del estado de derecho, donde el Congreso de la República sin desconocer los intereses individuales debe integrar estos a los intereses de la sociedad.
Que, la Ley 29882 establece los procedimientos de elección de Defensor del Pueblo y de magistrados del Tribunal Constitucional, los cuales también se pueden hacer extensivos para el cumplimiento de la obligación contenida en el artículo 9.° del Decreto Ley 26123, respecto de la designación de los tres integrantes del Directorio del Banco Central de Reserva.
Que, en la sesión de la Junta de Portavoces realizada el martes 8 de enero de 2013, el presidente del Congreso de la República invocó la urgente necesidad de que el Parlamento Nacional cumpla con el presente periodo anual de sesiones con la función especial que la Constitución Política y los artículos 6.° y 64.°, inciso c) del Reglamento del Congreso le asigna para elegir al Defensor del Pueblo, los magistrados del Tribunal Constitucional y a los directores del Banco Central de Reserva del Perú.
135
Que, los grupos parlamentarios en concordancia con lo propuesto por la Junta de Portavoces han cumplido con acreditar a los congresistas para integrar la comisión especial encargada de recibir propuestas y seleccionar a los candidatos que, a su juicio, merecen ser declarados aptos para ser elegidos Defensor del Pueblo, magistrados del Tribunal Constitucional y directores del Banco Central de Reserva del Perú.
Por tales consideraciones, el Pleno del Congreso de la República.
Acuerda:
Primero.- Conformar una comisión especial encargada de seleccionar a los candidatos a Defensor del Pueblo, a magistrados del Tribunal Constitucional y a miembros del Directorio del Banco Central de Reserva del Perú.
Segundo.- Designar como miembros de la citada comisión especial a siete congresistas acreditados por los grupos parlamentarios que a continuación se indica:
- Grupo Parlamentario Nacionalista Gana Perú: José Antonio Urquizo Maggia.
- Grupo Parlamentario Fuerza Popular: Alejandro Aguinaga Recuenco.
- Grupo Parlamentario Perú Posible: Mariano Portugal Catacora.
- Grupo Parlamentario Alianza por el Gran Cambio: Luis Galarreta Velarde.
- Grupo Parlamentario Acción Popular - Frente Amplio: Víctor Andrés García Belaunde.
- Grupo Parlamentario Solidaridad Nacional: Michael Urtecho Medina.
- Grupo Parlamentario Concertación Parlamentaria: Javier Velásquez Quesquén".
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Para oponerse a la admisión a debate de la moción, los grupos parlamentarios tienen derecho a un minuto porbancada. Si nadie se opone, se consultará la admisión a debate.
Se va a consultar la admisión a debate de la Moción de Orden del Día N.º 6485. Se requiere el voto a favor de la mayoría de congresistas hábiles, de conformidad con el artículo 68.° del Reglamento. El número de congresistas hábiles para la presente sesión es de 107, la mayoría es de 54.
Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 78 señores congresistas.
Al voto.
136
Congresista Melgar, Tubino, Díaz, Rivas, Casio Huaire..
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se acuerda, por 77 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, la admisión a debate de la moción de de orden día N.° 6485.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— La Moción de Orden del Día N.º 6485 ha sido admitida a debate.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Acha Romaní y Gutiérrez Cóndor.
En conclusión, tenemos 79 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones.
En debate la moción.
Tiene la palabra el congresista Benítez.
El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Señor presidente, creo que esta moción es muy importante por lo que se ha señalado, pero dada la importancia y la necesidad de que se elijan a estos representantes, creo que habría que ponerle un plazo para que este Grupo de Trabajo, que hoy día se elige, pueda cumplir con el encargo del Pleno.
Podría ser tres meses, para que en esta legislatura se logre buscar a los candidatos al Tribunal Constitucional, al Banco Central de Reserva y al Defensor del Pueblo. Esperamos, también, que esta comisión pueda saber elegir buenos candidatos; que tengan trayectoria democrática, que tengan una conducta intachable y una solvencia moral, y una probada defensa de los derechos humanos; que es lo que se necesita tanto para Defensoría del Pueblo como para el Tribunal Constitucional.
No nos olvidemos, Presidente, que el Tribunal Constitucional va a resolver acciones de inconstitucional, hábeas corpus, amparo, acciones de cumplimiento, hábeas data y conflictos que puedan haber entre poderes del Estado. O sea, yo me permito, con todo respeto, pedirle a los miembros de esta Comisión que hagan una profunda y exhaustiva evaluación; no estamos eligiendo cualquier tipo de magistrados, depende mucho de ellos el futuro de los derechos fundamentales de los millones de peruanos y ciudadanos del extranjero que puedan estar en nuestro territorio y el Defensor del Pueblo va cumplir, también, una tarea importante; no es el defensor del gobierno ni el defensor del Estado, es el defensor del pueblo.
Yo haría esa invocación para que sepan escoger buenos candidatos y presidente darles un plazo que podría ser de tres meses para que en junio, a más tardar, nos traigan esas propuestas y si no se puede hacer eso se elegirá otra comisión o de acuerdo, a ley se verá otro mecanismo para elegir, porque no nos olvidemos que la ley dice que puede ser por invitación o también, puede ser por concurso.
Entonces, sino se logra invitar, sino se puede escoger candidatos o gente que quiera aceptar la invitación vamos a tener que ir al tema de la convocatoria, de la selección, de la búsqueda de magistrado; no nos olvidemos que en los últimos años hay muchos
137
candidatos que han sido maltratados y por eso, mucha gente no ha querido postular al Tribunal Constitucional.
Y si ahora se va a invitar al invitado, no se le puede someter a pruebas o exámenes o a decir vamos a ser ternas de invitados, porque al invitado no se le puede someter a comparar con otro; o se le invita o no se le invita y si se le va a invitar que sea una persona que reúna las características y las condiciones propias para ser magistrado del Tribunal Constitucional, para ser Defensor del Pueblo y para el Banco Central de Reserva.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Becerril.
El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (GPFP).— Gracias, Presidente.
Voy a opinar sobre el tema ya que también mi parte integrante de esta Comisión, decía al colega que me antecedió la palabra que yo creo que todos los congresistas de esta Comisión son conscientes que tienen una gran responsabilidad no solamente con el Congreso, la gran responsabilidad que tenemos es con el país entero; por lo tanto, yo creo que cada bancada ha elegido a las personas idóneas quienes tienen esta gran responsabilidad.
Yo creo que el ponerles una fecha límite, no les va a dejar trabajar con la tranquilidad que esto amerita, acá esta Comisión tiene que saber consensuar por encima de los tintes políticos tenemos que entender que tienen que conversar, tienen que consensuar y eso en realidad entendemos que sin presiones se pueda llevar a cabo de la mejor manera.
Entendiendo que es la responsabilidad que el país los ha encomendado, simplemente manifestar que todos estaremos a la expectativa por el bien de este Congreso, por nuestra imagen que en un plazo perentorio se nombre al Defensor del Pueblo, a los magistrados del Tribunal Constitucional y también a los miembros del Directorio del BCR.
Presidente, creo que cada bancada debemos confiar en los congresistas que hemos elegido, más aún, teniendo entendido que usted como presidente también va a apoyar para que esta Comisión tenga resultados que todos esperamos, presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Reátegui.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPFP).— Presidente, su supone que al elegir esta Comisión, los miembros de esta Comisión tiene la autorización expresa de sus bancadas para definir políticamente una decisión que va a favorecer al pueblo peruano.
Pero si acá hemos elegido a estos miembros para que no tengan decisión política y tengan que estar yendo a preguntar hasta al Papa para saber realmente a quien poner, ahí sí estamos en un peligro, pero por qué ha fracasado durante todo este tiempo la posibilidad de poder tener miembros del Tribunal Constitucional, miembros del BCR, ha fracasado porque falta de voluntad política y la falta de voluntad política se hace
138
consensuando, no se hace imponiendo, sino se hace bajo un consenso y este consenso esperemos que los miembros de acá tengan esa fuerza de todas nuestras bancadas para darles la libertad necesaria para poder consensuar y decidir.
Yo creo que esto va a ver si hay un resultado concreto, todo el pueblo peruano va a ver que sí es posible en que todas las fuerzas políticas del Perú pueden llegar a un consenso saludable y sería bueno, porque sería hacer el bien al Perú y sería hacer el bien que las instituciones estén con todos sus miembros completos, de esa manera puedan tomar mejores decisiones.
Por eso creo profundamente que más que un tiempo, es una decisión política y espero que los seis o siete miembros de acá puedan realmente a acuerdos rápidos porque si esperamos cinco o seis, siete meses para qué vamos a tener otros miembros más, esperemos que la decisión de ellos sea lo más pronto, lo más oportuno porque ya el Perú no puede esperar más.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Elías Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Señor presidente, en nombre de la Bancada Concertación Parlamentaria debo señalar lo siguiente:
El Parlamento peruano es un Parlamento hoy en día fraccionado, el pueblo lo ha querido así y necesariamente para poder lograr la cantidad de votos requeridos para obtener a los magistrados del Tribunal Constitucional, del Defensor del Pueblo, del Banco Central de Reserva se necesita hacer los esfuerzos máximos de consenso.
En consecuencia, señor presidente, establecer el tiempo resulta ser para nosotros innecesario en este momento en que el país espera una alta responsabilidad de parte de nosotros para lograr precisamente entregarles la legitimidad a sus integrantes de estas instituciones importantes para el Estado peruano.
Asimismo, Concertación Parlamentaria está representada por el congresista Javier Velásquez Quesquén, y en una comunicación manifiesta, incluso la necesidad de que se realicen sesiones reservadas, porque no puede darse, señores, muestras de discrepancias abiertas ante el país.
Y esperamos de todo corazón, señor presidente, que en esta legislatura donde usted va a poner de su empeño y su apoyo, donde algún momento el Perú cuestionaba de alguna forma que no nos habíamos puesto de acuerdo sobre estos temas, señor presidente, nosotros demostremos no con fechas ni con plazos, sino que la voluntad del Parlamento, que es la voluntad del pueblo, estará dada por el consenso; así como se formó esta moción, que siga así, señor presidente, moción consensuada.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Chehade.
139
El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Gracias, presidente.
Bueno, yo concuerdo con el congresista Benítez, en el sentido de que si bien es cierto hay que darle tiempo a esta comisión para que se pueda consensuar, pero también es cierto que habrá que ponerle algún plazo, algún plazo prudente, digamos.
Tampoco se puede esto manejarse “secula seculorum”, y como el señor Becerril dice que hay que ponerle un plazo perentorio pero sin tiempo; si es perentorio tiene que tener un tiempo, no puede ser en abstracto.
Entonces, creemos que la discusión el día de hoy presidente, es dilucidar si se le va a poner un plazo perentorio limite o no se le va a poner. Quien habla, particularmente y hablo a título personal, creo que se le debería poner un plazo límite, prudente, no digo que hay que volar, porque no es fácil elegir a determinadas personalidades como el Defensor del Pueblo, los miembros del TC y los miembros del Banco Central de Reserva, pero tampoco nosotros podemos jugar con los intereses y las expectativas legitimas que tiene la nación.
El día de hoy, los reflectores del país y de la Nación han puesto sus miras en este Parlamento de la República, en la Representación Nacional, y si este Parlamento ha sido criticado en los últimos meses, o en las últimas semanas, ese efectivamente porque hace ya algunos años no hay defensor del Pueblo, hace varios años no hay determinados miembros del Tribunal Constitucional y del Bando Central de Reserva.
Creemos, presidente, que más allá de los intereses políticos, que también son legítimos y fundamentalmente partidarios, creo que en una negociación política deben hacerse algún tipo de concesiones.
Y creo que nosotros estamos también para concertar con las diferentes bancadas, incluyendo la oposición, para que el Perú salga adelante y para que sea un Estado sólido, un Estado con instituciones fuertes, y no con instituciones débiles.
Y es por eso, presidente, que nosotros pensamos que el día de hoy se debe definir si se le pone un plazo o si no se le pone un plazo. Porque tampoco podemos jugar, repito, con las expectativas de la nación.
Y creo, presidente, también es un comentario personal, que este plazo no debería pasar de esta legislatura, porque creo que la legislatura que usted preside dignamente, señor presidente, Víctor Isla, creo que es la que debería finalmente legitimar a los nuevos miembros del Banco Central de Reserva, de la Defensoría del Pueblo y del Banco Central de Reserva.
Entonces, invocamos a los dignos representantes de las bancadas que hagan un esfuerzo para que el país salga adelante, para que el Estado de Derecho sea solido y para que el pueblo peruano, finalmente, nos respete, presidente.
Muchísimas gracias.
140
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— La Presidencia saluda la presencia de los miembros de la “Asociación Soy Autista y qué”, quienes se encuentran en las galerías del hemiciclo.
(Aplausos).
Tiene la palabra el congresista Salazar.
El señor SALAZAR MIRANDA (GPFP).— Muchas gracias, señor presidente.
El Parlamento tiene una deuda con el país con relación a esta designación del Tribunal Constitucional, del BCR, así como también del Defensor del Pueblo.
Y en anterior oportunidad, presidente, se ha llegado hasta un punto, y luego de ahí vinieron las discrepancias porque muchas veces los que son representantes de los partidos reciben una consigna exterior, se viene al Pleno, presidente, y se patea el tablero.
Este es un tema, señor presidente, que se puede volver a repetir, y es por ello que hay que evitarlo. Y la manera de evitarlo es dándole facultades plenas a esta comisión, que lo que ellos arriben, sencillamente tiene que ser después el consenso total aquí en el Parlamento, porque sino no vamos a llegar a completar esta actividad tan importante democrática para el país.
Si esto se vuelve a dar, señor presidente, sencillamente la ciudadanía no va a creer jamás ya en el Congreso de la República.
Por eso considero que es importante que esto se tenga que dar, consensos uno, segundo, que tener un máximo de sesenta días porque no vamos a dar tantos días porque a las finales nos vamos a pasar a lo mejor de julio y ya estamos en otra legislatura. Podríamos tener como máximo la finalización de la legislatura del presente año.
Señor presidente, así como también que un grupo parlamentario no pueda vetar a otro grupo parlamentario; es decir, vetar a un candidato de otro grupo porque el veto definitivamente destruye el consenso. Lo que necesitamos acá es articular consensos, porque si nosotros no podemos llegar a ponernos de acuerdo en cosas importantes para el país, vamos a tener ante la historia una crítica importante, vamos a tener una deuda frente a la historia del Perú.
Por ello, señor presidente, pienso que hay que darle facultades plenas a quienes tengan, hoy en día y estén participando en esta comisión que representa a todos y cada uno de los grupos políticos, y con la finalidad de poder llegar a esos consensos.
Que no vengan desde afuera —y reitero— y se patee el tablero.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Salazar.
El señor SALAZAR MIRANDA (GPFP).— Gracias, señor presidente.
De esa manera lograr tener lo que el Parlamento requiere y saldar esta deuda que tenemos con todos los ciudadanos del Perú.
141
Me está pidiendo una interrupción el señor congresista Becerril.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir, congresista Becerril.
El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (GPFP).— Gracias, señor presidente.
Yo creo que el ponerles plazo a los representantes de cada bancada, desde un inicio estamos dando muestras que no les tenemos confianza, qué confianza podemos dar desde un inicio si le decimos que de repente con eso creemos que no son capaces de un tiempo prudencial, ponerse de acuerdo.
Creo yo que si hemos fracasado anteriormente, era porque las bancadas no les dieron la confianza total a sus miembros, que tenían que ir a preguntar luego a sus bancadas qué pensaban. Si nombramos al representante de la bancada es porque confiamos y sabemos que va a ser lo mejor posible.
Por lo menos en nuestra bancada no pedimos tiempo porque creemos y tenemos la confianza necesaria en el colega Alejandro Aguinaga, nuestro representante, señor presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Becerril.
El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (GPFP).— Gracias, señor presidente.
Solamente que Dios ilumine al Congreso en estas designaciones, para que la ciudadanía vea que sí somos capaces de poder elegir a nuestros representantes en cada una de estas instituciones democráticas del Perú.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Yehude Simon.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Gracias, señor presidente.
Me piden una interrupción el congresista Martín Rivas y la congresista Rosa Mavila, si usted lo tiene a bien.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir, congresista Martín Rivas.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).— Gracias, señor presidente.
Ciertamente desde el periodo pasado ya se viene con esta buena intención.
Lograr consensos ciertamente no es fácil, muchas veces es complicado. Pero sí es necesario.
Hoy en día, muy particularmente me refiero a que no debería haber plazo. Ya tenemos una primera experiencia y debe de consensuarse, esta vez sí es necesario hacerlo.
142
Y me vuelvo a expresar el día de hoy, que el país entero está esperando ya, está decisión por parte del parlamento, y muy particularmente, es necesario que esta decisión sea la más idónea y la más correcta.
Cuando se presentan candidatos con cierta particularidad política ya conocida, es evidente que el consenso va a fracasar, porque ya nacen con una partida de nacimiento...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Rivas.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).— Gracias, señor Presidente.
Esperemos que en esta oportunidad, esta comisión que va a ser designada se merezcan las personas mucho más idóneas y mas capaces.
Presidente, Chiclayo, el día de hoy espera una decisión del Tribunal Constitucional actual que ha generado zozobra en la población; y nosotros somos parte, porque nuestra inoxervancia en tomar esta decisión de designar a los nuevos miembros, tal vez habría resuelto este problema con la mejor idoneidad.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Casio Huaire.
El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (PP).— Muchas gracias, señor Presidente; muchas gracias, congresista Yehude.
Considero que nosotros tenemos que confiar en esta comisión, principalmente nuestra bancada confia en nuestro portavoz. Y por lo tanto, también debemos tener en cuenta que ellos tienen que asumir una responsabilidad, no solamente a nivel del Congreso, sino, tiene que ser una responsabilidad para el Perú.
Por lo tanto, esperamos que los elegidos sean los mejores profesionales del Perú.
Eso es todo lo que quería manifestar, señor Presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Continúe, congresista Simon.
El señor SIMON MUNARO (APGC).— Gracias, señor Presidente.
En principio, señor Presidente, creo que si es que cada grupo político ha nombrado su representante, significa que estamos confiando en ellos, y que estos representantes de cada grupo tienen que tener la capacidad de ser generosos en aceptar propuestas y de ser generosos en que los otros también puedan aceptar lo que uno plantea.
Ningún funcionario público, ninguna autoridad es independiente; puede que no milite en una organización política pero tiene simpatía porque en el mundo todos somos políticos. Por lo tanto, si alguien piensa tachar a una persona porque es política, se equivoca,
143
porque si es así, ningún técnico, ningún profesional podría pertenecer a un partido político porque jamás podría trabajar en la administración pública, salvo, cuando este gobernando el partido al cual pertenece.
Entonces, no hay que correrle al político, pero hay que exigirle condiciones a los que nos pueden representar.
Señor Presidente, usted se comprometió en su discurso ya como Presidente del Congreso que esta nueva directiva iba a ser todos los esfuerzos para nombrar al miembro del Tribunal Constitucional, al del Banco Central de Reserva y al Defensor del Pueblo, y en eso creemos, señor Presidente.
Creemos que la capacidad que tiene de conciliar y de llegar a buenos acuerdos debe culminar para que este segundo mandato que tenemos, este segundo año, culminemos con cada una de las autoridades. Y por lo tanto, confiamos en los que nos están representando.
Pero, creo, señor Presidente, le rogaría, le pediría a los señores representantes de los partidos políticos que van a tener tremenda responsabilidad, que no veten, salvo, elementos que tengan grado de corrupción. Creo que las personas que tienen que ser electas, tienen que tener solvencia moral, tienen que tener trayectoria democrática, y tienen que tener capacidad profesional. Esos son los requisitos que tenemos que exigir y no, si son de tal o cual partido.
Ya hemos tenido la negra experiencia, la nefasta experiencia de haber creado una candidatura al Defensor del Pueblo donde prácticamente todas las fuerzas políticas estaban de acuerdo, y de la noche a la mañana se dejó a ese candidato; eso no puede volver a suceder.
Y, termino, señor Presidente, diciéndoles, sí creo que tiene haber plazos; usted tiene un compromiso de honor con el pueblo, el compromiso suyo es el compromiso de todos nosotros. Por lo tanto, ese plazo debe terminar al termino de su mandato; creo que en junio ya deberíamos tener autoridades, y el pueblo estará contento con nosotros.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Rosa Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Señor Presidente, colegas del Congreso de la República. Creo, estimados colegas, que tenemos que partir de una constatación, no deberíamos hablar solamente del reto que supone el nombramiento de estas autoridades de la república. Tenemos que partir, estimados colegas de la constatación de que en todos los balances, de todos los analistas políticos, de todos los medios, y yo me atrevería decir, en el ciudadano común del país, un índice de la deslegitimación política del Congreso de la República como institución, tiene que ver, estimados colegas, con la incapacidad que hemos tenido hasta ahora, de elegir al defensor del pueblo, los miembros del Tribunal Constitucional.
144
Y por eso esto no es cualquier reto, colegas, tenemos que hacerlo, porque sino la imagen de nuestra institución, es una imagen totalmente alicaída de representantes de agrupaciones políticas que no logran ponerse de acuerdo en puntos de concertación principal.
Yo creo que aquí el tema de fondo, colegas, es qué ponemos por delante: los criterios políticos partidarios de tendencia, o el factor país y la necesidad que nuestro país tiene de tener un defensor del pueblo, o de tener miembros del Tribunal Constitucional.
Y por eso creo, colegas, que más allá de camisetas o de agrupaciones políticas, tenemos que evaluar pues cuáles son los elementos fundamentales a tomar en cuenta, por ejemplo, en un defensor del pueblo, yo creo colegas que un defensor del pueblo tiene que tener capacidad de gestión de una institucionalidad que a lo largo y ancho del país es una de las más legitimadas; creo que tiene que tener además una coherencia con el mandato constitucional y con la vigencia de los derechos humanos.
Creo principalmente, estimados colegas, que tiene que ser un operador eficaz, para llevar adelante una institución que tiene muy buena percepción, sobre todo abajo, en los vulnerables que acuden a la Defensoría del Pueblo por la defensa de un derecho generalmente fundamental.
Y creo, colegas, que en lo que concierne a los integrantes del Tribunal Constitucional, estos deben tener habilidades y destrezas caracterizadas por una formación jurídica solvente, pero también por un compromiso con el ideario democrático.
Creo que tienen que tener profesionalismo. No basta ser abogado, creo, para intentar postular al Tribunal Constitucional.
Creo, colegas, que tienen que ser personas expertas en constitucionalismo. Y por eso, reitero, lo que debería mirar la comisión que hemos formado y le estamos dando nuestra confianza para ello, lo que deberían ver es su experiencia constitucional, el proyecto de país y no la ubicación necesariamente de tendencias o de agrupaciones políticas en instituciones que deben poner por delante los intereses tutelares de...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede terminar, congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Termino, señor.
Yo sí creo que hay necesidad de un plazo. Este tiene que ver con lo que ha iniciado, colegas, la deslegitimación política del Congreso. El pueblo nos ve incapaces de ponernos de acuerdo en cosas básicas. Tenemos que demostrar al pueblo y la ciudadanía que somos capaces de ponernos de acuerdo en cuestiones básicas.
Y para ponerse de acuerdo, colegas, hay que ceder pues. Nadie puede ir con exigencias: de si esto no, es no. No, hay que hacer prestación, contraprestación, negociación; el objetivo es lo principal, y el objetivo es de una vez ya el nombramiento de estas autoridades, porque tienen que ver, colegas, hasta con la capacidad de tener levantada la frente ante todas las instituciones de la república. Qué Congreso es este, señor, y que no pueden nombrar las autoridades fundamentales de la república.
145
Esa orientación, señor, es la que yo expreso con convicción, así como la confianza en quien nos representa.
El congresista García Belaunde.
Gracias, señor.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Mesías Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señor Presidente: creo que aquí hay un consenso en toda la Representación Nacional que estamos en una seria deuda con el país, sobre todo con la imagen de la majestad del Parlamento a la cual nosotros tenemos el firme compromiso de garantizar de una vez más, resarcir de aquella, digamos, negligencia que hemos tenido todos en elegir a estas importantes autoridades tutelares de instituciones importantes de nuestro país.
Señor Presidente, sugiero que vayamos a una votación de lo que estamos con un plazo a favor del plazo, y lo que no estamos a favor del plazo. Es importante que haya un plazo, señor presidente.
La legislatura termina en junio, y por lo tanto nos queda pocos meses, y estoy seguro que todos coincidimos en que sea en esta legislatura que nosotros elijamos a los miembros de estas importantes instituciones.
Por lo tanto, señor presidente, es importante que vayamos a la votación...
Me pide una interrupción el congresista Chehade.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir, congresista Chehade.
El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Presidente, no tiene nada que ver, como se ha dicho acá, que porque se le da un plazo perentorio a la comisión, entonces se desconfía de ellos, no se confía en ellos. No tiene nada que ver.
Si se ha elegido a una comisión, que si cada bancada ha elegido a un representante o a dos representantes por bancada para elegir a una comisión para que ellos sean nuestros representantes para elegir a los miembros del Tribunal Constitucional, Defensoría del Pueblo y Banco Central de Reserva; es porque nosotros hemos confiado en ellos. Pero, si se les da un plazo, no es por desconfianza, sino porque el pueblo nos está mirando. Los reflectores están en el Parlamento de la República.
Presidente, hace tres o cuatro años, en el gobierno anterior, hubo un escándalo, una bronca en este Parlamento. incluía golpes y patadas por una elección de un alto miembro, un alto funcionario público que finalmente no logró elegirse. Y eso ha quedado en la retina de la población, como también ha quedado que después lamentablemente no nos hemos podido poner de acuerdo, y es culpa de nosotros, hay que reconocerlo.
146
Y es por ello, presidente, que efectivamente hay que ponerle un plazo, y es esta legislatura en la que usted es presidente, señor Víctor Isla, en la que se tiene que nombrar a...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, por favor, congresista Chehade.
El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Es esta legislatura que usted preside la que tiene que nombrar al Defensor del Pueblo, a los miembros del Tribunal Constitucional y efectivamente a los miembros del Banco Central de Reserva.
Y es por ello, que esto no puede alargarse seis meses, nueve meses, un año; sino que hay que poner un plazo perentorio de 60 o 90 días, pero se tiene que elegir en esta legislatura sin ningún tipo de desconfianza.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Termine su intervención, congresista Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señor presidente, vuelvo a reiterar que es necesario que pongamos en la Moción de Orden del Día que aquí se ha sustentado, que estamos poniendo un plazo perentorio; hay coincidencias, señor presidente, en que sea en esta legislatura que aprobemos, apoyemos y nombremos a los miembros de estas importantes instituciones.
Por otro lado, señor presidente, el derecho al veto es importante también, porque nosotros como congresistas tenemos que ser responsables a quién vamos a elegir. Si bien es cierto, nos quieren poner o podrían ponernos un fardo cerrado, sin embargo, nosotros tenemos que ver a quién vamos a elegir.
Ya se ha dicho aquí y respaldo y coincido que tienen que ser honorables profesionales, ciudadanos con alta solvencia moral; creo que ahí todos estamos en condición de llegar a un consenso y a un acuerdo.
Por lo tanto, señor presidente, vayamos a la votación, sobre todo poniendo un plazo perentorio.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Presidente, creo que prácticamente se ha dicho todo. Pero, me falta agregar algo muy simple. Efectivamente, creo que se requiere de un plazo, y si nosotros consideramos que estamos el día 4 de abril, ese plazo debería ser de dos meses, porque la legislatura ordinaria termina el 15 de junio.
Entonces, los señores nos deberían traer sus candidatos, me imagino uno para cada cargo, y la negociación de ese uno debe ser materia ya de tratamientos entre ellos y de las consultas con su bancada previamente, para que precisamente a partir del 5 de junio estemos en condiciones de llevar a cabo esta designación antes del vencimiento de esta legislatura ordinaria.
147
Eso es lo que yo me permitiría plantear a usted, señor presidente. Agregar, [...?] 'dentro de un plazo de dos meses contados a partir de la aprobación de la presente moción', o algo así. Palabras para ese efecto.
Eso es lo que yo sugeriría, señor presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Wong.
El señor WONG PUJADA (APGC).— Gracias, presidente; colegas parlamentarios.
Algo de la experiencia que por lo menos he tenido cuando formé parte de esta comisión. Presidente, yo creo que el tiempo perentorio sería antes de que termine su Presidencia, porque fue una promesa y yo creo que es una promesa de usted que nos involucra a todos los congresistas.
Lo ideal sería que fueran los políticos de gran trayectoria política, que tuvieran las mayores cualidades profesionales y morales, pero la realidad es que tenemos que verlo. Ejemplo, el Defensor del Pueblo, necesita simple mayoría; los miembros del Banco Central de Reserva, necesitan mayoría; pero, ¿dónde está el problema? Cuando la elección de los seis miembros del Tribunal Constitucional necesita una votación calificada: 87 votos.
Ninguna de las dos grandes bancadas que se sumen con el resto llega al número adecuado. Entonces, necesitamos concertar. Es cierto, pero en función de lo que vamos a establecer, porque la anterior oportunidad, estando con el 90 % del apoyo del Defensor del Pueblo, bastó que alguien esté en desacuerdo para que todo se viniera abajo.
Obramos de la forma más democrática. Y le doy un ejemplo, yo llevé la propuesta de mi bancada, sin embargo, en esa votación no tuve la mayoría; supe respetar lo que democráticamente era la mayoría. Sin embargo, se cuestionó, pero yo no, porque soy respetuoso de lo que la mayoría elige, y no podíamos hacer cambios por propuestas de simpatía, porque es una cámara eminentemente política.
Y si vamos a estar sujetos a la posibilidad de oponernos a cualquier planteamiento de cualquier bancada, no vamos a elegir. Es cierto, creemos que ahora tenemos algo más de posibilidades, señor presidente, porque sé que usted va a coordinar con esta comisión para que salga elegido y haya esta mayor gobernabilidad.
Pero, señor, es una cámara política; y si nosotros no vamos a respetar los planteamientos de las diferentes bancadas, de su propuesta, no vamos a llegar a un acuerdo.
Entonces, queremos un gran desprendimiento, pero al mismo tiempo también creemos que cada uno de las bancadas va a presentar los mejores candidatos que puedan proponer; en eso tenemos que tener fe. Y así lo propusimos nosotros, que no tuvieran antecedentes penales, no tuvieran antecedentes de algún problema moral o que no sea un verdadero demócrata, que podían —en este caso— cada bancada proponer a sus candidatos.
148
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Wong.
El señor WONG PUJADA (APGC).— De otra forma, señor presidente, no se va a poder.
Entonces, yo sí les pido, les deseo que haya la mejor posibilidad de elegir a estos miembros del Tribunal Constitucional, BCR y Defensor del Pueblo. Muchas veces también tenemos que anteponer, porque no podemos negar, que tiene que ser un político independiente y seguramente un político que sea de la simpatía de esa bancada.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Finalmente, tiene la palabra el congresista Jaime Delgado.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Gracias, presidente.
Bueno, en realidad cuando se ha presentado esta Moción de Orden del Día, está suscrita por todos los voceros; efectivamente, no se ha puesto un plazo. ¿Y por qué no se ha puesto un plazo? En primer lugar, porque la Constitución Política del Estado ya ha encargado al Congreso de la República hacer esas designaciones, y esos plazos se han vencido con exceso.
Y por la experiencia que hemos tenido anteriormente, cuando se nos puso un plazo e hicimos lo posible por llegar a ese plazo con resultados y no logramos, les consta a ustedes lo sucedido; tenemos un problema y es que generamos una expectativa en la población y con toda legitimidad en los medios de comunicación que están todos los días pendientes de saber 'quién es el candidato', 'cómo fue', 'quiénes lo apoyan', 'falta una semana o faltan dos semanas para eso'.
Y al final la comisión se ve un poco presionada y acorralada con estas circunstancias que no ayudan y no le da la libertad, la tranquilidad para hacer un proceso de evaluación, sobre todo teniendo en cuenta que por las experiencias que se ha tenido, digamos si así lo prevé la ley, el proceso por invitación es un proceso más saludable en el sentido de no exponer a los candidatos al maltrato. Se identifican los candidatos, se declara una guerra mediática acusándose unos a otros entre candidatos y al final salen maltratados; vienen aquí; se balotean, porque no tienen los votos.
Entonces, ya nadie quiere postular; nadie quiere, ni siquiera aceptar invitaciones a ser candidatos a estos cargos.
Por esa razón, Presidente, no se ha puesto un plazo; entendiendo que la intención y el compromiso de esta comisión, debería ser lograr en el plazo más corto posible, un acuerdo; y dentro de esta legislatura; pero eso, digamos, con la tranquilidad necesaria.
Es una decisión difícil, es una decisión complicada, porque requiere mayoría calificada, 87 votos.
Entonces, nosotros hicimos el mejor esfuerzo y no pudimos lograrlo.
149
Esperamos que en esta oportunidad, efectivamente, con las experiencias y además con el pasivo que tenemos frente al país; podamos ponernos de acuerdo; pero no le hemos puesto un plazo, Presidente, pensando en que la comisión debe establecerse un cronograma, lo más corto posible, para que cuando se pongan de acuerdo; presentemos esas propuestas y le digamos al país: Sí, hemos sido capaces de ponernos de acuerdo y consensuar en esto.
En ese sentido, nos ratificamos en la propuesta de las moción de orden del día, firmada por los voceros; presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a dar lectura a la parte resolutiva de la moción.
El RELATOR da lectura:
Parte resolutiva:
"El Congreso de la república, acuerda:
Primero; conformar una comisión especial encargada de seleccionar a los candidatos a Defensor del Pueblo, a Magistrados del Tribunal Constitucional, y a miembros del Directorio del Banco Central de Reserva del Perú.
Segundo; designar como miembros de la citada comisión especial, a los siete congresistas acreditados por lo grupos parlamentarios que a continuación se indican: Grupo Parlamentario Nacionalista Gana Perú: José Antonio Urquizo Maggia. Grupo Parlamentario Fuerza Popular: Alejandro Aguinaga Recuenco. Grupo Parlamentario Perú Posible: Mariano Portugal Catacora. Grupo Parlamentario Alianza por el Gran Cambio: Luis Galarreta Velarde. Grupo Parlamentario Acción Popular Frente Amplio: Víctor Andrés García Belaunde. Grupo Parlamentario Solidaridad nacional: Maicol Urtecho Medina. Grupo Parlamentario Concertación Parlamentaria: Javier Velásquez Quesquén".
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Benítez.
El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Presidente, en vista de que varios de las personas que han intervenido en este pequeño debate, han opinado a favor que se ponga un plazo; quisiera plantear como cuestión previa, que haya una votación separada, señor Presidente.
Que voten los que están a favor de que tenga plazo, y por otro lado, que voten aquellos que estén de acuerdo para que la elección de haga a sine die; porque hay varios parlamentarios que estamos de acuerdo con que se ponga un plazo; ya sea 30 días, 60 días, 90 días; porque es necesario, señor Presidente, que eso se haga.
También lo que me preocupa a raíz de la intervención que he escuchado del Vocero de Gana Perú, señor Presidente; es que no puede haber secretismo para elegir a estos magistrados.
150
No se trata de tenerlos escondidos en una urna, y solo aparecer los nombres el día de la votación. Tampoco se trata de que hayan votos políticos a ningún candidato. Se dice que cada partido puede tener cuotas. Lo único que se pide, señor Presidente, es que tengan solvencia moral. Quién no tiene solvencia moral, se descalifica solo. Quien no tiene trayectoria democrática intachable, se veta o se descalifica solo, señor Presidente.
Que se haga público, que se conozcan los nombres; total son los que van a estar en el Tribunal Constitucional, y son los que van a favorecer, no al gobierno, sino al pueblo.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Concluya, congresista Benítez.
El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Por esa razón, Presidente, planteo como cuestión previa, que se haga la votación por separado. Los que están de acuerdo con que tenga un plazo la comisión, y los que están de acuerdo con que no.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Bedoya.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Señor Presidente; créame que nada más ajeno a mi voluntad que reabrir un debate insulso e inconducente; en el cual han hablado 16 o 18 personas, para decir que todos están de acuerdo en lo mismo.
Simplemente, lo que quería acotar, es que los plazos los fija la ley; y el Parlamento ya incumplió.
La ley que regula el procedimiento para elecciones de los Miembros del Tribunal Constitucional; señala, dentro de qué plazo el tribunal debe de comunicar que se han producido las vacantes al Congreso, para que este proceda a nombrar una comisión; esta efectúe todos los trabajos pertinentes, y proponga al Parlamento, la elección de los nuevos magistrados.
Todos esos plazos se vencieron, se agotaron; entonces, ya no perdamos el tiempo pensando en plazos para esta comisión, creo que el mensaje ha sido claro y unánime; queremos asumir con responsabilidad este reto y estamos delegando, en las personas en las cuales delegamos o cedemos nuestra confianza para que nos representen y encuentren una solución, y no seguir pasando por lo menos, yo, la vergüenza diaria de estar en un Parlamento que no ha sido en dos años capaz de cumplir con lo que le corresponde.
Gracias, señor.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Sería importante que el congresista Benítez precise cuál sería el plazo que había señalado.
El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Presidente, con todo respeto yo discrepo de mi colega Bedoya, porque yo creo que si los plazos ya vencieron y no fuimos capaces de elegir será responsabilidad de todos. Los plazos que señala la ley, perfecto, ya se cumplieron, pero el plazo para que esta moción cumpla tiene que darse.
151
Yo discrepo de él muy respetuosamente, conozco su trayectoria democrática, conozco sus cualidades y virtudes, pero en este tema discrepo. Yo sí creo que tiene que haber un plazo, porque la población necesita saber en el menor tiempo posible quienes van ser los magistrados del Tribunal Constitucional, quién va ser el Defensor del Pueblo y quién va ser el representante del BCR.
Por esa razón, yo he planteado como cuestión previa, que al momento de votar voten —por un lado— los que están de acuerdo con que la comisión tenga un plazo, que propongo sea de 90 días calendario y los que están de acuerdo con que quede la moción tal como está.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a consultar la cuestión previa para conceder un plazo de 90 días calendarios a la Comisión Especial.
Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia por medio del sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El congresista Benítez desea hacer una precisión.
El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Presidente, he recogido la sugerencia de varios parlamentarios que están de acuerdo con que se ponga un plazo y la sugerencia es que sean 60 días calendario...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Cambio de parecer entonces, congresista Benítez.
El señor BENÍTEZ RIVAS (SN).— Cambio el plazo para que sea no 90, sino 60 días calendario.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista García Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Presidente, yo entiendo que todos estamos comprometidos con la idea y quizás los plazos se puedan nombrar de una manera más generosa, digamos, y podría establecerse que sea en esta legislatura. De tal manera, que si la legislatura acaba el 15, 16 o 17 de julio, pues tengamos plazo en esta legislatura y si hay luego algunas sesiones plenarias extraordinarias, que se podrían convocar para terminar de completar la lista de diez candidatos que tenemos que elegir, pues esté incluido dentro de esta legislatura; así que yo creo que el plazo podría ser al término de esta legislatura.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Entiendo que habría dos planteamientos: el primero es que el plazo sea de 60 días, que ha sido propuesto por el congresista Benítez; y el segundo es que el plazo sea hasta que concluya la presente legislatura, que ha sido
152
formulado por el congresista García Belaunde; y parece que hay otra propuesta de que sea sin plazo.
En ese sentido, primero se va a proceder a consultar la cuestión previa original planteada por el congresista Benítez.
Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para votar..
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 77 señores congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se rechaza, por 47 votos en contra, 29 a favor y ninguna abstención, la cuestión previa planteada.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido rechazada.
Se deja constancia del voto en contra de las congresistas Salgado Rubianes y Teves Quispe.
Tenemos 29 votos a favor, 49 en contra y cero abstenciones.
La cuestión previa ha sido rechazada.
Con la misma asistencia, al voto la moción.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 74 votos a favor, uno en contra y una abstención, la Moción de Orden del Día N.° 6485.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobada.
Se deja constancia del voto a favor de las congresistas Salgado Rubianes y Teves Quispe.
El resultado final es como sigue: 76 votos a favor, uno en contra y una abstención.
La Moción N.º 6485 ha sido aprobada.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— En vista de que se ha vencido el cuarto intermedio, tiene la palabra la congresista Pérez Tello de Rodríguez, presidenta de la
153
Comisión de Justicia, para que sustente los alcances del texto sustitutorio presentado sobre la iniciativa referida a la Sunarp.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Muchas gracias, presidente.
Solamente para señalar que se ha llegado ya a un consenso con la Comisión de trabajo, en el sentido de incorporar algunas añadidos; el texto base es el mismo texto de justicia que ustedes recibieron en una primera oportunidad, mantiene los cuatro aspectos.
Esto se va a votar por separado. Al votarse por separado se debatiría todo lo que no tiene que ver con ratificación, por un lado.
Y en una segunda votación, lo relativo a los temas de ratificación que están recogidos en el artículo 24 último párrafo, en el artículo 25 párrafo completo, en el artículo 30 inciso h) y en la primera disposición complementaria transitoria. Ese seria las separaciones del trámite de la votación, pero el texto es el mismo.
Adicionalmente se han hecho algunos añadidos que vale pena comentar y que ustedes sepan.
El primero es que se ha incorporado la propuesta de la Comisión de Trabajo, nosotros hemos hecho nuestra un artículo tercero, que señala que la Sunarp utilizaría un porcentaje no menor del 20% del saldo de balance de cada ejercicio presupuestal, fue una sugerencia que si no me equivoco hizo el congresista, postulo el 20%, sin embargo, no se puede incorporar tal cual lo planteó.
Se ha reducido a 20% del saldo de balance de cada ejercicio presupuestal, que es lo que se podría en realidad sumar. Es la Comisión de Trabajo la que lo plantea. Para que se aplique a infraestructura la renovación de equipamiento tecnológico, para mejorar la eficiencia en la prestación de los servicios en la ciudadanía.
De otra forma, en la disposición complementaria final, en la primera, se ha añadido la siguiente redacción manteniendo el mismo fondo.
Que se autoriza al Ministerio de Economía y Finanzas a aprobar la escala remunerativa que presente la Sunarp, dado que estos con recursos propios, y por esto es que simplemente el Ministerio hace una autorización de esa asignación.
Se ha añadido además que esta debe contemplar la homologación de las remuneraciones en las zonas registrales a nivel nacional, dado que había diferencias de sueldos en una y otra. Es decir, los registradores de provincia no ganaban lo mismo. Y si se le asigna la misma carga procesal. Eso fue consultado por lo demás en su momento con Sunarp, y no hay ninguna oposición en ese sentido.
Esto es cuanto se añadió al texto original.
La última modificación en la disposición complementaria transitoria en la única disposición, es que el plazo no sería menor de tres años, sino de cuatro años; con esto tal como se conversó en su momento con el congresista Jaime Delgado, vocero de la
154
Bancada Oficialista, se eliminaría toda la, desde mi perspectiva, infundada; porque ya tres años eran suficientes por el proceso de implementación y reglamentación, pero se eliminaría cualquier duda de que esto es un proceso que tiene un interés que no sea el de ratificar a los miembros del Tribunal y creo que eso podría ser más limpia la votación.
Es lo que se somete a votación, presidente, como un único texto de la Comisión de Trabajo y Justicia.
Muchas gracias.
—Reasume la presidencia el señor Juan Carlos Eguren Neuenschwander.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia.
—Los señores congresistas registran su asistencia por medio del sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Señores parlamentarios, vamos a precisar el sentido de la votación.
Se va a votar el texto sustitutorio consensuado presentado y repartido, a excepción de la Disposición Complementaria Final Primera.
La Disposición Complementaria Final Primera se va a votar por separado, ya que prosperó la cuestión previa en el sentido de que sea consultada aparte.
Como cuestión previa, lo único que se votó fue lo referente a que se vote por separado, y prosperó, la Disposición Complementaria Final Primera.
Reitero, vamos a votar el texto sustitutorio, a excepción de la Disposición Complementaria Final Primera, que se votará por separado.
Tiene la palabra la congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Gracias, señor presidente.
Solamente para aclarar el sentido de esa votación y en todo caso si quedaran dudas, volver hacerlo porque no quiero que se repitan los errores de la comisión.
La votación que se planteó respecto de los temas de ratificación, se refiere a aquellas cláusulas que incorporan la figura de ratificación, por ejemplo, las que se ha mencionado. No solamente es la única disposición complementaria, son otros artículos que incorporan el tema de la ratificación.
Lo que se planteó y si no ha quedado claro, le pido, señor presidente, que lo volvamos a votar. Era que se vote todo el proyecto, excepto los temas de ratificación.
Ciertamente la cláusula única de la Disposición Complementaria Transitoria es la que desarrolla cuál va a ser el procedimiento. Pero se hace referencia al tema de ratificación,
155
en el artículo 24, último párrafo, cuando dice: “los vocales del Tribunal estarían sometidos a un proceso de ratificación cada cinco años”.
Se hace referencia en el artículo 25, en todo el artículo porque es la conformación de la comisión ad hoc.
Asimismo, se hace referencia en el artículo 30, inciso h), cuando es una causal de cese la no ratificación en el cargo.
Finalmente se desarrolla todo el proceso de ratificación en la Disposición Complementaria Transitoria Única. Ese es el sentido en el cual hemos podido trabajar un texto sustitutorio.
Sin embargo, señor presidente, si no hubiera quedado claro en la votación, le pediría que se votara por separado y en todo caso, creo que aprobar la norma porque espero que así sea en todo el sentido de la misma, pero respetemos en todo caso lo que fue la voluntad. Y si estoy equivocada le pido a quien planteó en su momento la cuestión previa, que lo aclare.
Lo volveríamos a votar si hubieran dudas, no quiero entrar al debate de si fue adecuado o no, señor presidente, porque realmente me queda claro que ese fue el sentido de la votación con las personas que lo he conversado.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Otárola.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Gracias, señor presidente.
Hay temas inadmisibles, dice que se corre de tres a cuatro años para que no haya injerencia política, ¿o sea, que el próximo gobierno no va a haber injerencia política? Se quiere frustrar todo un proceso de ratificación y se está yendo contra los acuerdos que se tomaron en comisión.
Yo le pido, señor presidente, que se respeten los acuerdos tomados en comisión, porque definitivamente es absurdo, es inadmisible decir que con el otro gobierno no y con este gobierno sí.
Me pide una interrupción el congresista, si usted lo tiene a bien.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir, congresista Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Gracias, señor presidente.
Aquí hay un error de procedimiento, la Presidencia había dado por concluido el debate aceptando una cuestión previa donde se aceptaba por la votación mayoritaria democrática, dividir la votación final.
156
En ese ínterin, ya no procedía pedir un cuarto intermedio para modificar porque de acuerdo a la sustentación que ha hecho la doctora, ya se ha desnaturalizado totalmente la primera votación de la cuestión previa.
Entonces, por una cuestión de orden, señor presidente, nos gustaría vuelva el tema a su revisión y definir si vamos a dar validez a esa cuestión previa ya votada porque ya es un acuerdo, o en su defecto volver todo a fojas cero para poder sustentar, habida cuenta que se ha modificado varios extremos y no los dos puntos que habían quedado para definir.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Hay un pedido de interrupción de la congresista Mavila.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Con mucho gusto, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir, congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Señor Presidente.
Cuando se dio este debate, señor Presidente, yo plantee la solicitud que se votara por separado; y vuelva a plantearla, que se vote por separado, porque cuando se pretende que se vote junto, en el fondo se pretende que los que discrepamos comparte esta moción acordada por los dos presidentes de comisiones, avalemos esa moción.
Señor Presidente, de la moción que se nos ha sido presentada, por ejemplo, estoy, como no, de acuerdo con la disposición que pedí que se votara separadamente, pero no estoy de acuerdo con el plazo que se plantea de revaluación y de proceso de ratificación cada cinco años. Y ese tema, que es la materia litigiosa tiene que ser votada, pues, no se puede amarrar un tema a otro para obligar a votar un asunto en la que hay discrepancia, señor Presidente.
Planteo que tomemos una decisión democrática, tal como lo acordamos originariamente, señor Presidente, votemos la primera disposición conforme usted ya lo ha resumido.
Y, en segundo lugar, señor Presidente, el tema controvertido, más allá que haya sido acordado por los presidentes de las dos comisiones, la votemos porque hay dos puntos de vista; hay en todo caso, el punto de vista de los presidentes de las comisiones que plantean que el proceso de ratificación sea cada cinco años, señor Presidente, y hay el punto de vista de quienes consideramos que ese proceso de ratificación debe ser en un corto plazo.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Concluya su intervención, congresista Otarola.
157
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Señor Presidente, no se puede enervar la voluntad del Congreso.
Consiguientemente, pido que se vote, por separado, como cuestión previa, señor Presidente.
Si el plazo de ratificación es en cada tres años como estaba en el proyecto, o sea, el plazo de ratificación es cada cuatro años; porque, señor Presidente, no se le puede negar a un gobierno la facultad de gobernar, y este es un abuso que no lo vamos a permitir.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Muchas gracias, señor Presidente.
En realidad, ya, por fin creo que han quedado claras la verdaderas intenciones, que pena, señor Presidente; justo habíamos comentado con el congresista Delgado la extraordinaria oportunidad que tenían de demostrar, en efecto, que no tenían ambiciones políticas, de manejo político, de manosear políticamente a una institución que se ha manejado técnicamente hasta ahora, como es la Sunarp.
Lo cierto, es que la voluntad del Congreso no solamente es la voluntad de lo que se sesiona en la comisión; en este caso, este tema ha sido dictaminado por dos comisiones: La Comisión de Justicia y la Comisión de Trabajo que estoy presidiendo.
Se ha acordado llevar a un cuarto intermedio sobre el tema para consolidar, en todo caso, los aportes que tenemos las dos comisiones sobre aquello que refiere, básicamente, al aumento en las remuneraciones de la Sunarp, que por supuesto entendemos que todos estábamos de acuerdo. Sin embargo habían aportes interesantes de la Comisión de Trabajo que ha tenido a bien, también aceptar la presidencia de la Comisión de Justicia.
Sin embargo y de acuerdo al sentimiento del Pleno, se acordó en el cuarto intermedio, y se lo comente, señor Presidente, y se lo comente al Oficial Mayor, también la idea de —y corrijame si me equivoco—, de que el tema que tenga que ver con la ratificación sea votado por separado. Pero resulta, señor Presiente, que estos temas no solo están vistos en una disposición, están vistos en varios artículos que ya los ha leído la congresista Marisol Pérez Tello.
Entonces, lo lógico, señor Presidente, es que no solamente se vote uno, sino todo el tema que tenga que ver con la ratificación sea votado por separado; y en ese sentido, entonces, planteamos, señor Presidente, que se vote primero el texto acordado entre las dos comisiones, que esa es la voluntad en realidad en la práctica legislativa, y finalmente, que fue el sentido de la cuestión previa se vote el tema de la ratificación; ahí se podrá votar: Ratificar a los cuatro años que ha sido el acuerdo el consenso entre las dos comisiones o lo que plantea, en este caso, la bancada fujimorista con otras bancadas, como, entiendo, la que pertenece al congresista Lescano, por ejemplo, que simplemente, no se de la ratificación en el entendido de que esta institución está funcionando bien y que no debe ser manoseada políticamente.
158
Señor Presidente, usted tiene ya, la decisión.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra la congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Sí, señor Presidente.
Bueno, vamos viendo como a lo largo de este debate va quedando muy claro cuál es el propósito; lo habíamos intuido desde hace varios meses ya, lo hemos señalado. Es el propósito de descabezar una institución para infiltrarla, ya me imagino cuántos se estarán sobando las manos con la posibilidad de que puedan llegar a ser, pues, miembros de ese Tribunal Superior, y todo lo que eso significa, ¿no?
Entonces, ya quedó muy claro eso. Por eso es que no les interesa la modernización, como decían, ni la mejora de la institución, lo que les interesa es meter mano a esa institución ahorita, y por eso es que no se pelea por principios. Porque si peleara por principios, no importaría que dentro de cinco años se haga. Claro, ya nos dijeron "no, el otro gobierno no". Inclusive están aspirando a seguir siendo gobierno ellos. Pero no, no pueden esperar, quieren ya de una vez.
Señor Presidente, entonces...
Y, quiero referirme además al hecho de que se pretende discutir que los presidentes puedan traer un texto. Eso es lo que venimos viendo todo este tiempo, señor Presidente. Estos años que yo he regresado al Congreso, a diferencia del Congreso de los años noventa, donde cada modificación que se introducía en un dictamen tenía que ser por cada presidente consultada con los miembros de la comisión.
Hoy la práctica parlamentaria es distinta. Hoy hay como un sobreentendimiento respecto de que el presidente de la comisión puede traer el texto que corresponda y lo pone a votación, el texto luego de los ajustes que se hacen a un dictamen.
Antes no era así. Antes acá los presidentes de comisión tenían que reunir a todos en el momento, a todos sus miembros de la comisión para poder meter una modificación aunque sea de una coma o una i o una o; pero la práctica parlamentaria reciente deriva en un poder amplio que en otro momento podemos discutir si es conveniente mantenerlo.
Pero que se venga hoy después que gente que ha sido presidente de comisiones, ya funcionaba así, querer venir a decir ahora "que no, que no se siente representado por los acuerdos que hayan llegado los presidentes de las comisiones", me parece bastante sorprendente, señor Presidente, por no calificarlo de otra manera.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Ávalos.
El señor ELÍAS ÁVALOS (GPFP).— Elías es mi apellido, Presidente.
159
Señor Presidente, plantee una cuestión previa y parece que se ha confundido porque hubieron dos peticiones parecidas.
La cuestión previa que solicité y fue aprobada por mayoría en el Pleno, era para que se votara por separado. Primero se votara solo la primera disposición complementaria final, y es justamente lo que le pido que el señor relator lea, por favor, de lectura textualmente a la primera disposición.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Proceda con la lectura, señor relator.
El RELATOR da lectura:
"Disposición Complementaria Final
Primera.— Autorización.
En el marco del Proceso de la implementación de la presente ley, autorizase al Ministerio de Economía y Finanzas a aprobar la escala remunerativa que presente la Sunarp, la misma que debe contemplar la homologación de las remuneraciones de las zonas registrales a nivel nacional, de acuerdo al procedimiento establecido en la cuarta disposición transitoria de la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
Para lo cual, queda exceptuada de lo dispuesto sobre el particular en la Ley 29812, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012, y en la Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013.
El financiamiento de la implementación de la nueva escala remunerativa se efectuará con cargo al Presupuesto Institucional de la Sunarp, y no demandará recursos adicionales al Tesoro Público".
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Continúe, congresista Elías.
El señor ELÍAS ÁVALOS (GPFP).— Presidente, ese fue el acuerdo. O sea tiene que haber dos votaciones: la primera, la que he solicitado, se aprobó por mayoría; y después que votemos esta se debe votar el resto del consenso que tienen los dos presidentes.
Así es que pido, señor, se someta a votación esta petición.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Presidente, en el mismo sentido expresado por el congresista Elías Ávalos, y la exposición expresada por nuestra presidenta de la Comisión de Justicia, lo que vemos es que este texto ha sido alterado y ha sido modificado, ya no es el mismo; entonces, ya olvidémonos de este error porque ya se
160
había agotado el debate, y los textos, por ejemplo, como el señalado por el congresista Elías Ávalos, perfectamente claro, debió someterse a votación.
Pero esto, por ejemplo, en el nuevo texto dice "que es la Sunarp el que aprobará su escala remunerativa" y ya prescinde de un marco normativo presupuestal donde todo pasa por una sola caja que es el MEF.
Entonces ese tema ya ha sido modificado. Y tal como eso también otros, naturalmente atendiendo a la labor de consensuar los temas, pero ya se alteró el procedimiento, ya se alteró la cuestión previa, qué vamos a votar ahora.
Presidente, yo pediría honestamente se pueda ir a devolver a la comisión, que nos traigan un texto y poder volver a votar y volverlo a discutir con mejor criterio, porque el punto que ya se discutió, el debate donde se puso fin y se sometió a votación la cuestión previa, ya culminó. Y después de eso se han hecho otras enmiendas, otras modificaciones que ya no son parte, mejor dicho ya no calza con la votación que debería ser originalmente expuesta.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— El congresista Elías desea hacer una precisión.
El señor ELÍAS ÁVALOS (GPFP).— Señor, presidente, lo que se tiene que leer, y pido que se vuelva a leer, es la propuesta de la primera disposición final aprobada en el Pleno, no la que se puede haber incorporado una o dos líneas.
Tiene que haberse leído, porque eso fue lo que se aprobó y eso es lo que se tiene que votar; es la disposición complementaria final de la propuesta inicial, señor presidente.
Le ruego que la vuelva a leer, por favor.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra la congresista Omonte.
La señora OMONTE DURAND (PP).— Presidente, creo que tenemos que entender la buena fe y responsabilidad, tanto de los presidentes de la Comisión de Justicia como de la Comisión de Trabajo, en cuanto a que buscaban finalmente consensuar los textos retirando el tema de la ratificación.
Pero, como se entiende, el tema de la ratificación cogía diferentes artículos del proyecto de ley, es por eso que se ha alterado relativamente la propuesta final. Pero, lo que estoy entendiéndoles es que la voluntad que finalmente era la que se había exigido en la cuestión previa, que era de votar por separado el tema de la ratificación, se está respetando.
No estoy de acuerdo también con la modificación de los plazos y que finalmente es una especie de sorpresa para muchos de los congresistas. Pero, eso finalmente se podrá votar
161
después cuando ya se vote el tema de la ratificación. Ahora votemos los puntos en los que sí se habían consensuado y no dilatemos más el tema.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Se va a dar lectura a lo solicitado por el congresista Elías.
Previamente, tiene la palabra el congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Gracias, presidente.
El tema es el siguiente. Y ojalá me pueda poner atención unos segundos.
Cuando se votaba la cuestión previa me acerqué a hacer las consultas pertinentes, precisé qué cosa es lo que estamos buscando, lo reitero, que en los temas que hay consenso, que tienen que ver con fortalecer, con el subir los sueldos a los señores de la institución de Registros Públicos, estamos de acuerdo.
Por lo tanto, hemos afinado los aportes de las dos comisiones y hay un consenso, pero fuimos muy claros en decir lo siguiente, acá el sentimiento del Pleno era que el tema que tiene que ver con la ratificación, que es lo que ha habido debate, se vote por separado; pero no es verdad o en todo caso ha sido una falla también de asesoría que se nos ha dado, que este tema solamente está visto en la disposición complementaria final, está desarrollado en varios artículos que han sido leídos, reitero, por la presidenta de la Comisión de Justicia.
Además, tampoco se habría podido aprobar la cuestión previa tal cual, supuestamente fue presentada porque no se puede votar primero la disposición complementaria final y luego el texto más importante, y es lo que he podido entender del Oficial Mayor, que en todo caso se ha debido alertar en el momento que estábamos votando para salir de este malentendido.
Siendo así, presidente, siendo que no queda claro qué cosa fue lo que realmente se aprobó en la cuestión previa; yo le planteó esta cuestión previa, a ver si somos todavía un poquito más claros.
Que se vote tal cual lo ha dicho la presidenta de la Comisión de Justicia, el texto al cual hemos llegado en consenso la Presidencia de la Comisión de Trabajo con la Presidencia de la Comisión de Justicia, salvo aquellos artículos cuyo texto tengan que ver con la ratificación y que han sido debidamente mencionados, leídos y detallados por la Presidencia de la Comisión de Justicia, que es —entiendo— en lo cual podemos estar de acuerdo en el Pleno.
Si eso está claro, presidente, en todo caso, la presidenta de la Comisión de Justicia puede leer artículo por artículo aquellos artículos que versan sobre el tema de la ratificación, podremos ir a una nueva cuestión previa, estando el tema mucho más claro y superada la limitación que el Oficial Mayor nos comentó atrás, pero que debió haber sido público a todos los integrantes del Pleno.
162
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra la congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Señor Presidente, es tercera vez que hablo; no entiendo que haya razón alguna para que no se pueda votar en primera instancia la disposición complementaria final; sobre la que no hay ninguna contradicción en este Pleno.
Planteo que avancemos, votemos en primer lugar las disposición complementaria final, y luego votaremos los artículos que tiene que ver con la ratificación.,
Lo contrario es poner por delante lo que nos divide y no avanzar nada.
Planteo, señor Presidente, en todo caso, que se someta a votación; si se puede votar en primera instancia la disposición complementaria final o no.
Creo que si tenemos un criterio de racionalidad; no hay razón alguna para no votar en primera instancia el incremento remunerativo de los trabajadores de la Sunarp.
Avancemos en eso, y luego seguiremos debatiendo.
El otro camino, señor Presidente, es un largo debate sobre los plazos y demás; y no vamos a votar, señor Presidente, la remuneración, mas este es el mismo camino que hace meses discurriendo.
Así que yo le pido, por favor, señor Presidente, someter en todo caso al voto.
Si podemos votar en primera instancia; porque non tiene nada que ver con el tema de la ratificación, la disposición complementaria final. Como no tiene nada que ver, entonces, votemos esa disposición complementaria final, haciendo un acto de explícito, señor Presidente, la buena fe de todos los congresistas; de considerar el incremento remunerativo de los trabajadores de la Sunarp.
Me pide el congresista Otárola; después el congresista Presidente de la Comisión de Trabajo.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir, congresista Otárola.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Sucede, simplemente, congresista Mavila; que tenemos que aprobar toda la ley; porque nada ganaríamos aprobando la primera disposición complementaria final; porque no podría haber una ley que surta efectos, sólo con una disposición complementaria final. Sería un saludo a la bandera. Obviamente no se podría, ni siquiera promulgar.
Por ende, tiene que aprobarse todo el marco normativo.
Como un mensaje, yo coincido con la congresista; votemos primero esa parte; de acuerdo; pero después solucionemos de una vez, todo el problema de la ley y que salga lo que democráticamente se elija. Esa es la democracia.
163
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Prosiga, congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Gracias, Presidente.
En realidad, es una interrupción que me ha cedido gentilmente la congresista Mavila.
En realidad estamos de acuerdo, congresista Mavila, a través de la Presidencia.
En realidad, lo que estamos planteando, entiendo con la Presidencia de la Comisión de Justicia, es lo siguiente. Claro, que se vote esta primera disposición complementaria final, pero además, hay otros temas en los cuales también existe consenso entre las dos comisiones.
Todo eso, sería la primera votación. Y se quedaría para una segunda votación, aquello que tiene que ver con la ratificación; sino, tendríamos que votar primero: El tema del aumento remunerativo; luego otros temas que también tenemos consenso entre las dos comisiones, y finalmente le tema de la ratificación.
No tendría sentido. Insisto; en la primera votación que estamos planteando, por supuesto que va a esta r la primera disposición complementaria final; lo que tiene que ver con la remuneración; pero además, otros temas que ya han sido debidamente consensuados entre las dos comisiones; salvo —insisto, estamos de acuerdo, congresista Mavila, a través de la Presidencia— aquello que tenga que ver con la ratificación que tendrá que pasar una segunda votación.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Otárola.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Muy breve.
Creo que en efecto; podemos votar todo el texto de la ley, votar en dos partes el plazo de la ratificación en tres o cuatro años, y con eso se zanjó el problema.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— El problema, señora Mavila, ha sido una interrogante. Si votamos por separado, en el entendido, por lo expresado, de que todos o la inmensa mayoría de parlamentarios impulsa una mejora remunerativa; y si se aprueba la disposición complementaria, queda aprobada. Seguidamente se vota el texto del dictamen, y en el supuesto de que no se apruebe, no se puede. No puede haber una autógrafa de una disposición complementaria de una norma que no existe. Entonces, allí se produce un imposible.
Lamentablemente, yo no puedo participar ni puedo bajar al llano, pero una de las alternativas que se me ocurre es que esa disposición podría ser el artículo 3.° y terminaría siendo un único artículo.
164
Tiene la palabra la congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Basta simplemente, buena voluntad para saber que si en la eventualidad se aprobase solo lo que es hoy, esa disposición complementaria, en relación al aumento y se denegara todo lo otro; es evidente que tal, como usted mismo lo ha señalado, eso no podría ser complementario de nada, sino sería un artículo por sí mismo y sería una ley con un solo artículo; creo que eso me parece que puede estar sobre entendido.
Me pide una interrupción, si usted lo permite, el congresista Díaz.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Puede interrumpir, congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Presidente, con la disculpa de los colegas permitame insistir. Lo que estamos planteando es todo menos ratificación; en el todo está incluida la disposición complementaria del aumento que estamos de acuerdo todos, pero además del aumento estamos de acuerdo en el resto del texto, salvo los artículos de ratificación. Por lo tanto, solamente se tendría que hacer dos votaciones, de lo contrario, tendríamos que hacer tres votaciones.
La primera es el aumento; la segunda es de todo lo demás, salvo el tema de la ratificación y la tercera, por el tema de la ratificación no tendría sentido, porque los dos primeros temas estamos de acuerdo todos. Espero haber sido un poquito más claro, siendo así insisto, sino ha quedado claro la primera cuestión previa que realmente no ha quedado clara. Votemos con el tema, le planteo formalmente y si lo tiene, usted, bien a recogerla.
Votamos todo el texto consensuado con la Presidencia de la Comisión de Justicia, menos los artículos relacionados con ratificación. Todos estamos de acuerdo en el aumento, seguramente estaremos de acuerdo con darle 20 %, por ejemplo, para ponerles un ejemplo del resto que estamos de acuerdo; 20 % del presupuesto de la Sunarp para que pueda reinvertir en tecnología, reinvertir en infraestructura y finalmente, la finalidad que decía el proyecto del gobierno era el fortalecimiento.
Entonces, eso es lo que estamos planteando, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra la congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente, no es raro lo que estamos haciendo en este momento, ya lo vi varias veces en esta comisión, lo que me parece es que no es lo correcto; esto es un texto muy complicado en el que hay en juego muchísimas preocupaciones validas respecto de la ratificación o no, respecto de la evaluación o no, pero también están todos los registradores públicos a nivel nacional pendientes de esos acuerdos políticos para poder tener una escala de remuneraciones justa.
165
Ciertamente, lo real es que una cosa está amarrada con la otra, en términos de observación del Ejecutivo. Yo, también, pongo eso sobre la mesa con total honestidad. Será potestad de la mayoría del gobierno el poner cuatro años o tres, y tendrán o no tendrán los votos. Lo que no se puede hacer es estar constantemente, aprovechando esa mayoría para no buscar consenso, Presidente.
Mi trabajo como presidenta de la Comisión de Justicia ha sido soportar todas estas vergüenzas durante seis o siete comisiones, en las que deberíamos de estar tratando temas de importancia nacional, cuando no se quieren poner de acuerdo se comienza el boicot.
Todos entendemos, claramente, lo que está pasando acá, lo que está pasando acá es que hay una posición; todos queremos que se aumente el sueldo; pero un grupo quiere que eso se amarre a la ratificación legítimamente, sino la ley se observara; ya está pues, pero lo que no podemos hacer es mantener esta excusa del procedimiento Parlamentario, este reglamentario.
Lo creí la primera vez, pero el Pleno puede tomar decisiones y las decisiones que puede tomar suponen también que no entremos en absurdos, ¿cuál es absurdo al que esto lleva? Que yo tenga que aprobar un texto en el cual sino hay ratificación tengo que reestructurar todo, presidente.
Porque la ratificación no está en un artículo, está en toda la ley; entonces, que hago entrego un texto si hay ratificación y si no hay ratificación no lo entrego y luego si hay cuatro años o no hay cuatro años.
Votemos, si es que al final no hay ratificación ya no tenemos sentido de discutir los cuatro años o los tres años. Si al final gana que si haya ratificación se separa la votación en tres años o en cuatro años, pero sino avanzamos, lo que va a terminar pasando es que esto se va a volver a suspender y ciertamente, la comisión y esta Presidencia ha hecho todo lo que puede, pero lo que no puede hacer es estar al margen de este tipo de caprichos que respeto, pero del cual no voy hacer parte, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Pido a la congresista Pérez Tello que precise cuál es el sentido de la votación, cuáles son los extremos de la votación.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Los pedidos formales, presidente, ha sido que se vote por separado el texto de la norma sin los artículos vinculados a ratificación.
Que repito, por tercera vez, presidente.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— ¿Cuáles son, congresista Pérez Tello?
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— El artículo 24 en su último párrafo. Los vocales del Tribunal Registral son nombrados por el Superintendente Nacional previo concurso público de méritos.
166
Lo que se votaría por separado es si son sometidos a un proceso de ratificación en cuadros.
El artículo 25 integro, porque lo que incorpora ese artículo es el proceso de ratificación de los vocales que evidentemente tiene relación con el anterior.
El siguiente artículo es el artículo 30 en su inciso h) porque es una causal de cese la no ratificación en el cargo.
Y el último es la disposición complementaria transitoria que es la que se aplicaría para estos vocales que fueron elegidos bajo otro régimen y que tendrían que entrar a un proceso de ratificación.
Entonces el primer paquete sería todo lo que es ratificación si o no, luego la ley que entiendo ahí estamos todos de acuerdo, es el tema de los sueldos.
Si se aprueban los sueldos primero que es una posibilidad que también usted tendrá que decidir, lo que vamos a tener que hacer después es adecuar el texto a la ratificación o no ratificación, ese es el orden.
Yo planteo que primero se vote la ratificación.
Presidente, le pido, por favor, que vayamos al voto y que en todo caso sea la democracia la que tome la decisión.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Antes de que se dé lectura al primer texto que se va a votar, intervendrá el congresista Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Muchas gracias, presidente.
El congresista Ávalos en su momento pidió la lectura de la disposición complementaria final y que el relator dio lectura al que quede expresado en el que se nos ha entregado de 12 y 52 p.m. del día 4 de abril.
En este texto se redacta plenamente un procedimiento de obligatoria responsabilidad presupuestal.
En el que se nos ha entregado de 19 horas 44, versa otro texto y quiero sentar la diferencia, por favor y dice así: "Autorízase al Ministerio de Economía y Finanzas aprobar la escala remunerativa que presente la Sunarp". Es decir, quien va a aprobar la escala remunerativa es la Sunarp, un procedimiento totalmente distinto al procedimiento general de la institucionalidad del Estado peruano, que es todo lo que tiene que ver con la escala remunerativa y del gasto público tiene que estar con la autorización primigenia del marco presupuestal en este caso que otorga el MEF.
Entonces, aquí había una distorsión me encantaría que los presidentes de ambas comisiones precisen y sobre todo que se respete la primera posición expresada ya en el documento que se nos ha entregado.
Gracias, presidente.
167
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Reátegui.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPFP).— Gracias, presidente.
Yo quiero recordar lo siguiente, le voy a hacer memoria, cuando se aprobó en primera votación acá sobre la ley del notariado, cuando vino la segunda votación, o sea, 7 días después, vinieron y cambiaron totalmente que esto se pusieron de acuerdo solamente el presidente de la Comisión y punto y salió un proyecto lo que querían, pero acá como existe tanta confusión, realmente yo pido como cuestión previa que este proyecto baje a comisiones.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Pido al congresista Reátegui que precise a qué o cuáles comisiones retornaría el proyecto.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPFP).— Pido, presidente, que este proyecto de Justicia baje a comisión.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Tiene la palabra el congresista Elías.
El señor ELÍAS ÁVALOS (GPFP).— Presidente, el Reglamento del Congreso es que nos rige, en este momento y coincido con alguna propuesta que ha hecho el señor, se leyó una propuesta de los presidentes, pero que se aprobó es justamente lo que va a leer el señor relator, y tan pronto termine de leer, pida usted se someta a la votación.
Porque así se modifique o se vaya a comisión, esta parte tiene que ser aprobado hoy día, señor. Ese fue el acuerdo del Pleno.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Ha sido planteada una cuestión previa de retorno a comisiones.
En consecuencia, pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar la cuestión previa.
Para una precisión, tiene la palabra el congresista Elías.
El señor ELÍAS ÁVALOS (GPFP).— Presidente, no hay cuestión previa sobre cuestión previa. Acá tiene que votarse y después seguir si va el resto.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— La cuestión previa que planteó el congresista Elías ya se votó, la cual fue aprobada; no puede volverse a votar.
Un miembro de su propia bancada ha planteado una cuestión previa que necesariamente tiene que consultarse el Pleno, antes de entrar a la votación del proyecto que contiene la cuestión previa que ha planteado el congresista Elías.
El señor ELÍAS ÁVALOS (GPFP).— Señor presidente, la cuestión previa que plantié, ya se aprobó, tiene que ejecutarse, tiene que convertirse o en un artículo o en el total; pero en
168
estos momentos tiene que votarse la cuestión previa que va a leer el señor relator, y después votar la cuestión de mi colega Reátegui. Ese es el orden.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Reitero al congresista Elías que la cuestión previa que planteó ya se votó y fue aprobada.
Tiene la palabra el congresista Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Gracias, presidente.
Quisiera por su intermedio, a los presidentes de ambas comisiones, expresar algo que por técnica jurídica debe quedar plasmado literalmente.
He propuesto que se...
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Permítame, congresista Gutiérrez.
Si la cuestión previa planteada no prospera, reitera su solicitud; si prospera, ya no tiene sentido.
Nuevamente, vamos a precisar. Se ha planteado como cuestión previa que el dictamen vuelva a comisiones.
Han registrado su asistencia 74 señores parlamentarios.
Con la referida asistencia, al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto mediante el sistema digital.
—Efectuada la votación, rechaza, por 58 votos en contra, 15 a favor y ninguna abstención, la cuestión previa planteada.
El señor PRESIDENTE (Juan Carlos Eguren Neuenschwander).— Ha sido rechazada.
Se deja constancia del voto en contra del congresista Lescano Ancieta.
La cuestión previa ha sido rechazada.
El relator va a dar lectura a la primera parte de la votación en el sentido señalado por la presidenta de la Comisión de Justicia.
Mientras tanto, pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para computar el quórum.
El RELATOR da lectura:
“Parte pertinente. Ley de Fortalecimiento de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos.
169
Artículo 1.— Objeto de la ley.
La presente ley tiene por objeto fortalecer la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, Sunarp, a fin de modernizar y mejorar la cobertura y calidad de sus servicios, implementando medidas efectivas de inclusión social, competitividad y eficiencia tecnológica en su prestación, de acuerdo a las nuevas demandas ciudadanas.
Artículo 2.— Modificación de la Ley 26366, Ley de Creación del Sistema Nacional y la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos.
2.1 Modifícase el artículo 6 de la Ley 26366, Ley de Creación de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, el cual queda redactado con el siguiente texto:
Artículo 6.— Los registradores públicos que integran el Sistema son nombrados por el órgano competente de cada registro, para acceder al cargo se requiere ser peruano, abogado, colegiado hábil y haber aprobado el concurso público de méritos supervisado por la Sunarp y de acuerdo al reglamento respectivo que para tal efecto expedirá esta entidad.
2.2 Incorpórase en la Ley 26366, Ley de Creación de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos.
El Capítulo V del Título IV de acuerdo al siguiente texto:
Capítulo V
Tribunal Registral:
Artículo 23.— Tribunal Registral.
El Tribunal Registral es el órgano que conoce en Segunda y Última Instancia Administrativa Registral los recursos de apelación interpuestos contra las denegatorias de inscripción y demás actos registrales expedidos por los registradores en primera instancia.
El Tribunal Registral tiene competencia nacional y está conformado por salas descentralizadas e itinerantes, cuyo número y lugar de ubicación es determinado por el directorio de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, Sunarp.
Parte pertinente.
Artículo 26°.— Funciones del Tribunal Registral:
Son funciones del Tribunal Registral:
a) Conocer y resolver los recursos de apelación interpuestos contra las derogatorias de inscripción y demás decisiones de los registradores.
b) Verificar en el ejercicio de su función el cumplimiento de las normas legales y reglamentarias, así como los precedentes de observancia obligatoria por parte de los
170
registradores, dando cuenta a la gerencia registral y al Superintendente Nacional de las irregularidades detectadas.
c) Aprobar precedentes de observancia obligatoria en los Plenos registrales que para el efecto se convoquen.
d) Emitir opinión sobre los asuntos que la Superintendencia Nacional someta a su consideración.
e) Ejercer las demás funciones inherentes a su naturaleza o que le sean asignadas por la Superintendencia Nacional.
Artículo 26°.— Presidente y el Tribunal Registral y Presidente de Sala.
El presidente y el Tribunal Registral es elegido por los vocales titulares en votación secreta por el período de un año, computado del uno de enero al 31 de diciembre de cada año.
El presidente de cada una de las salas es elegido por los integrantes de la sala respectiva por el período de un año; computado del uno de enero al 31 de diciembre de cada año; no procede la reelección inmediata. En caso de no obtenerse la mayoría necesaria, la presidencia de la sala corresponde al vocal más antiguo.
Artículo 28°.— Funciones del presidente del Tribunal Registral:
Son funciones del presidente del Tribunal Registral:
a) Convocar y presidir las sesiones de sala plena.
b) Designar al vocal que desempeñe las funciones de secretario técnico del Tribunal Registral en las sesiones de sala plena.
c) Ejecutar los acuerdos adoptados en sala plena.
d) Velar por la adecuada marcha administrativa del Tribunal Registral.
e) Coordinar con los órganos de las entidades públicas vinculados a su competencia.
f) Las demás funciones inherentes al cargo o que le sean asignadas por el Superintendente Nacional.
Artículo 29°.— Requisitos para ser vocal del Tribunal Registral:
Son requisitos para acceder al cargo del Vocal del Tribunal Registral:
a) Tener título profesional de abogado con colegiatura hábil.
b) Acreditar capacitación especializada en materia registral, civil y mercantil.
c) Acreditar experiencia profesional no menor de 10 años, de los cuales cinco correspondan al ámbito registral.
171
d) Contar con reconocida solvencia moral.
e) No contar con antecedentes policiales, judiciales y penales.
f) No estar incurso en los impedimentos para contratar con el Estado.
Artículo 30.— Causales de Cese:
Son causales de cese del cargo del Vocal del Tribunal Registral, las siguientes:
a) Fallecimiento.
b) Incapacidad permanente.
c) Renuncia aceptada.
d) Impedimento legal sobreviniente a la designación.
e) Remoción por falta grave.
f) Inasistencia injustificada a tres sesiones consecutivas o a cinco no consecutivas en el período de un año.
g) Las demás causales de despido previstas en el Decreto Legislativo 728.
Artículo 3.— La Sunarp utiliza un porcentaje no menor del 20% del saldo del balance de cada ejercicio presupuestal en la infraestructura y en la renovación del equipamiento tecnológico, para mejorar la eficiencia en la prestación de los servicios a la ciudadanía.
Disposiciones Complementarias:
Parte Pertinente:
Segunda:
Evaluación: La Sunarp efectuará la evaluación por desempeño de los registradores públicos, funcionarios y servidores, conforme al marco legal regulado en el Decreto Legislativo 1025, que aprueba normas de capacitación y rendimiento para el sector público y su reglamento aprobado por el Decreto Supremo 009-2010-PCM.
Tercera:
Reglamentación: Dentro de los 60 días calendarios contados a partir de la vigencia de la presente ley, mediante decreto supremo, refrendado por el Ministro de Justicia y derechos humanos, se aprobarán las disposiciones complementarias".
—Reasume la Presidencia el señor Víctor Isla Rojas.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Muchas gracias, señor Presidente.
172
Creo que el propósito ha sido noble por parte de la presidenta, la doctora Marisol Pérez Tello, y también del doctor, presidente de la Comisión de Trabajo, hemos consensuado, en mi calidad de presidente de la Comisión de Presupuesto, se respete el orden que corresponde, con relación al texto original, en la disposición complementaria final primera, para que pueda darse lectura con la autorización de la presidenta de Justicia, como de Trabajo.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— No sé si estoy muy errada, pero yo había escuchado tanto a la p presidenta de la Comisión de Justicia, como al presidente de la Comisión de Trabajo, que en el marco consensual de la primera votación estaba incluida la disposición complementaria final, que es la que considera el incremento remunerativo para los trabajadores de la Sunarp.
Si es un error de Relatoría, señor, pediría que se lea esa disposición complementaria final para que esté en el marco de la primera votación.
Gracias, señor.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Gracias, señor Presidente.
Efectivamente, se ha leído el texto que presentamos y consensuamos con la Comisión de Trabajo.
Presento sin embargo el presidente de la Comisión de Presupuesto una atingencia a la disposición complementaria final, que no tiene que ver con el fondo. No tiene que ver con los dos conceptos que se añaden, es decir, que se establezca una nueva escala de remuneraciones y que esta contemple la homologación de las remuneraciones de las zonas registrales.
Tiene que ver con el verbo que se habría utilizado respecto del Ministerio de Economía. Ciertamente, nuestra preocupación era, que tratándose de recursos propios, estos no tuvieran que pasar para ser aprobados por el Ministerio de Economía sino que se ejecutaran inmediatamente. Y lo planteado directamente por el presidente de la Comisión de Presupuesto, tiene que ver directamente con que la fórmula adecuada es que en todo caso se mantenga la primera redacción.
Tanto el presidente de la Comisión de Trabajo, como quien habla, hemos asumido esta redacción en aras a que por fin se apruebe la escala remunerativa para los empleados y empleadas de la Sunarp, por lo cual el texto final que voy a entregar inmediatamente quedaría redactado en ese extremo como sigue: Disposición complementaria final primera.
Estoy haciendo llegar el documento firmado, además.
173
Estaría en la página 3, autorización.
"En el marco del proceso de la implementación de la presente ley, autorízase a la Sunat para proponer al Ministerio de Economía y Finanzas una nueva escala remunerativa, la misma que debe contemplar la homologación de las remuneraciones de las zonas de las zonas registrales a nivel nacional, de acuerdo al procedimiento establecido en la cuarta disposición transitoria de la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, para lo cual queda exceptuada de lo expuesto sobre el particular en la Ley 29812, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012, y en la Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013.
El financiamiento de la implementación de la nueva escala remunerativa se efectuará con cargo al Presupuesto Institucional de la Sunarp, y no demandará recursos adicionales al Tesoro Público".
Pido que vaya al voto, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Delgado.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Sí, señor Presidente.
Un poco tratando de llegar a consensos en este tema.
En el artículo 3° se ha consignado que la Sunarp utilice un porcentaje no menor al 20% del saldo de balance de cada ejercicio presupuestal, en la infraestructura y en la renovación de equipamiento tecnológico para mejorar la eficiencia en la prestación de los servicios a la ciudadanía.
Teniendo en cuenta que hay disposiciones que han comprometido estos saldos de balance para este ejercicio y evitar digamos mayores problemas y observaciones que puedan existir, lo que yo planteo es que esto efectivamente se aplique a partir del siguiente ejercicio fiscal, de tal manera que no haya ninguna dificultad.
Y por otro lado, con relación a la disposición complementaria transitoria única, efectivamente ha surgido una discusión sobre el plazo de los tres años que estaba planteado inicialmente, a los cuatro años; entonces esto, en todo caso, votarlo por separado y desentramparnos en este tema.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Entiendo que el congresista Delgado ha planteado una cuestión previa.
Tiene la palabra el congresista Otárola.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Sí, señor Presidente, rogaría a la presidenta de la Comisión de Justicia que nos escuche.
Entonces queda claro que la siguiente votación es solamente el tema de la ratificación y que ahí se ve el plazo en el que se ratifican.
174
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Los presidentes de comisión han traído un texto que implica cuatro años, se vota sobre eso y sobre no otra cosa.
No está en debate, se cerró el debate. Los dos presidentes de la Comisión de Trabajo y Comisión de Justicia han traído un texto que implica cuatro años. Si a algunos no les gusta votarán en no, si algunos les gusta votarán sí; pero, volver a abrir el debate para esto, creo que no corresponde, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra la congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Con el mismo derecho que asistió a la bancada fujimorista, plantear la cuestión previa, que yo respaldé y respeté, porque eso es democrático; con el mismo derecho se puede pedir una cuestión previa para plantear una votación de tres o cuatro.
Esto es un texto consensuado, y definen los votos. Si lo que quieren es ganar por procedimiento parlamentario, no seré yo quien se preste a eso.
Permiso, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— El congresista Delgado desea hacer una precisión.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Para precisar, presidente. Yo estoy planteando una cuestión previa precisamente para que se vote por separado la alternativa de tres años o cuatro años.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Entiendo que se ha planteado una cuestión previa, la que tiene que consultarse al Pleno.
La congresista Mavila desea hacer una precisión.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Presidente, hemos votado la cuestión previa planteada por la bancada fujimorista, y esa votación, señor, ya está definida. Es más, estamos en la sesión de la lectura previa de todos los aspectos de la norma que no se refieren al tema que está contenido en el artículo 24.° y siguientes, 24 y 25; y entonces, señor, lo que yo planteó es que habiéndose leído ya el texto incluida la disposición complementaria final en su primera redacción, lo que corresponde en este estadío procesal es pasar al voto y después se votará el tema que corresponde al artículo 24.° y al artículo 25.°.
Así que yo planteó que entremos de una vez a la votación para aprobar el texto consensuado por todas las bancadas.
175
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Bien. Hay una cuestión previa planteada por el congresista Delgado para que se vote por separado la propuesta de tres o cuatro años en la disposición transitoria primera.
Antes de pasar a la votación, va a intervenir el congresista Gutiérrez y luego el congresista Díaz.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— A ver, presidente.
Acá hay dos grandes grupos, la primera ya dio lectura el señor relator, y vamos al voto.
El segundo grupo antes de votarse, podemos ver la cuestión previa o no, en tal lugar en estos momentos lo que ha planteado nuestro señor vocero, se pospondría para la siguiente después de la votación.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Bien, ¿están de acuerdo con eso? De acuerdo.
Se va a votar el texto leído por el relator, luego votamos lo planteado.
Puede intervenir, congresista Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Sí, presidente. Un favor bien grande, presidente. Quiero rogarle también a la presidenta de la Comisión de Justicia; el congresista Delgado había hecho una pequeña adenda, un añadido pequeño al artículo tercero, pero no se han pronunciado ambos presidentes sobre ese tema.
Entonces, antes de la votación, si ese añadido se podría incluir, presidente, por favor, porque eso lo hizo el congresista Delgado, y eso sí se está votando, ¿no?
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Pido a la congresista Pérez Tello que señale si acepta o no el planteamiento del congresista Gutiérrez.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— El artículo 3° que ha redactado la Sunarp, utiliza un porcentaje no menor del 20 % del saldo de balance de cada ejercicio presupuestal en la infraestructura y en la renovación del equipamiento tecnológico para mejorar la eficiencia en la presentación de los servicios a la ciudadanía, a partir del ejercicio fiscal 2014.
Sí fue tomado.
Gracias; Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Correcto.
Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
176
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 77 señores congresistas.
Al voto el texto leído.
Congresista Eguren, congresista Reátegui.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, 73 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones, la primera parte del proyecto.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobada la primera parte del proyecto.
Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Eguren Neuenschwander y Zerillo Bazalar.
Tenemos 75 votos a favor.
Se va a consultar la cuestión previa planteada por el congresista Jaime Delgado para que se vote por separado la fórmula de tres o cuatro años en la disposición transitoria primera.
Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 78 congresistas.
Al voto.
Falta que el congresista Eguren ejerza su derecho al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 43 votos a favor, 32 en contra y dos abstenciones, la cuestión previa planteada por el congresista Jaime Delgado para que se vote por separado la fórmula de tres o cuatro años en la disposición transitoria primera.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobada.
Se deja constancia del voto en contra del congresista Valqui Matos.
El resultado es como sigue: 43 votos a favor, 33 en contra y dos abstenciones.
Ha sido aprobada la cuestión previa.
Se va a dar lectura a la segunda parte del texto que se pondrá al voto.
177
El RELATOR da lectura:
Artículo 24. — Parte pertinente.
Y son sometidos a un proceso de ratificación cada cinco años.
Artículo 25. — Proceso de ratificación de los vocales del Tribunal Registral.
El proceso de ratificación de los vocales del Tribunal Registral está a cargo de una Comisión Ad Hoc, conformada por:
A. Un representante del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, quien la presidirá.
B. Un representante del Poder Judicial.
C. Un representante del Colegio de Notarios del país.
D. Un representante del Colegio de Abogados del país.
E. Un representante de la Asamblea Nacional de Rectores.
Disposiciones complementarias finales.
Artículo 30.— Parte pertinente.
Inciso h).— No ratificación en el cargo.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Con la misma asistencia, se votará la parte leída.
Tiene la palabra el congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, una precisión.
Ya que se ha pedido cuestión previa debiéramos definir si es cuatro o tres, porque lo que aquí se planteó en debate es que precisamente los humalistas se distinguirían y demostrarían que no hay una cuestión política en todo esta ratificación, se acepta los 4 años, si no acepta los 4 años entonces tenemos sospecha de que esto tiene un manejo político y no estaríamos dispuestos a votar por el tema de la ratificación.
Así que yo les rogaría, presidente, que considere usted votar primero la definición del último artículo si son 4 o 3 años y después votamos todo el tema de la ratificación.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Estamos en votación.
El congresista Díaz desea hacer una precisión.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Presidente, para informarle entiendo que estaba presidiendo antes el congresista Eguren.
178
La Comisión de Trabajo, perdón la Comisión de Justicia que es la comisión principal aprobó un texto a partir de 4 años el tema de la ratificación.
La Comisión de Trabajo está en contra de cualquier tipo de ratificación, ha sido aprobado también por una amplia mayoría.
Entonces, lo lógico es primero saber de acuerdo a lo que ha dicho el congresista Beingolea si vamos a ir a una ratificación o no ya luego vemos el tema de votos.
Eso es que se debe poner a votación de acuerdo a la primera cuestión previa lo que han decidido las comisiones, no una tercera cuestión de orden o cuestión previa por encima de los dictámenes de las comisiones, por eso hemos pedido nosotros, reitero, presidente, son dos dictámenes de los cuales no han sido consensuados la parte de ratificación no ha sido consensuada, lo aclaramos desde temprano.
Comisión de Justicia a partir de 4 años, Comisión de Trabajo no hay ratificación, no existe, por tanto todavía una tercera cuestión previa o tercera propuesta de tres años como se está planteando.
Son o 4 años o no existe ratificación, usted decida cual pone a votación primero, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Hago recordar al congresista Díaz Dios que la cuestión previa se votó y fue aprobada.
Tiene la palabra la congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Presidente, mire, acá los presidentes de las dos comisiones dictaminadoras han traído un texto que implica ratificación por 4 años, eso es lo que primero se debe votar, si no se aprueba eso ya se podrá votar cualquier otra propuesta que alguien haga de 3, de 5, de 20 de 30 años, presidente.
Pero en estos momentos lo que hay es un dictamen consensuado donde se propone una ratificación de 4 años, eso es lo que se debe votar, presidente, por favor.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Bien, congresistas. El Pleno, que es la máxima instancia, ya se pronunció sobre la cuestión previa.
Congresista Díaz Dios, ya votamos y aquí lo que manda son los votos.
Sustente su cuestión de orden, congresista Díaz; estamos en votación.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Gracias, presidente.
Sobre la cuestión de orden, presidente.
Quiero que el Oficial Mayor nos señale qué cosa dice el Reglamento, efectivamente puede que se haya aprobado una cuestión previa, pero vamos a un orden. El orden es lo
179
que primero han dictaminado las comisiones, de cuando acá una cuestión previa se vota antes; ojo, estoy en el tema cronológico, antes que el dictamen de la comisión.
Entonces, para que hacemos un dictamen de la Comisión de Trabajo, para que hacemos un dictamen de la Comisión de Justicia. Que el oficial Mayor asesore bien en este momento, presidente. Ojo, yo no voy a discutir la cuestión previa posterior, pero primero es lo primero.
Primero los dictámenes de las comisiones y luego la propuesta posterior si es que no son aprobados los dictámenes de las comisiones.
Que sea asesorado, presidente, pida usted un cuarto intermedio, lo que usted considere, pero tenga en cuenta lo que dice el Reglamento, y que se lea en todo caso.
Lo emplazo al oficial mayor que se lea los artículos pertinentes sobre este tema.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Primeramente, debo manifestar que se ha leído un nuevo texto, se ha votado en dos partes y la presidencia de la comisión dictaminadora ya se ha pronunciado. Luego se ha votado una cuestión previa.
Todo ha sido llevado correctamente de acuerdo a la decisión que ha tomado el Pleno.
Termine su intervención, congresista Díaz, porque usted ya informó varios veces.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Sí, presidente, mil disculpas, pero tengo que informarle porque usted no estaba presente.
Le reitero, este debate ha empezado con dos dictámenes, Comisión de Justicia como comisión principal y Comisión de Trabajo como comisión secundaria. Los dos dictámenes en el curso del debate, coordinamos, consensuamos un dictamen entre los dos presidente de comisión, salvo, presidente, el tema de ratificación que debía votarse por separado.
Pero son dos alternativas, la que propone la Comisión de Justicia, en el sentido que la ratificación sea de acá a cuatro años y la que propone la Comisión de Trabajo que dice que no existe ningún tipo de ratificación, que se mantengan las cosas como están.
Entonces, presidente, podrán estar a favor o en contra, pero se debe votar. Primero, lo dictaminado por la comisiones, si se rechaza, presidente, primero la Comisión de Justicia, luego la Comisión de Trabajo, por supuesto que se puede presentar textos sustitutorios en el debate, pero de ninguna manera, presidente, se puede pasar por encima de los dictámenes de la comisión.
Esto es un tema de fuero parlamentario, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Pido a la congresista Pérez Tello que aclare la materia en debate, porque tenemos un texto consensuado.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Presidente, lo atípico en esta votación, lo único atípico ha sido que se ha votado el texto en dos parte.
180
Es decir, primero el tema ratificación, primero el tema de los sueldos y después el tema de la ratificación.
Respecto a la ratificación, consensuamos la Comisión de Trabajo y la Comisión de Justicia en cuatro años, pero con el mismo derecho, con el que todos pueden pedir una cuestión previa, se pidió una cuestión previa para votar tres o cuatro años.
No tiene ningún sentido amarrar una votación a otra, ciertamente es un juego de votos. De lo que se trata acá es de definir si este Pleno quiere o no quiere el proceso de ratificación.
Si lo quiere, discutiéremos el número de años, yo he planteado cuatro, presidente. Pero hay quienes plantean tres; definirán los votos
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tenemos el texto señalado, ya preciso.
Se va a cerrar la votación.
Reitero que estamos votando la parte leída, ya he explicado ello tres veces. Estamos votando lo que se ha leído.
De todas maneras, el relator va a dar lectura nuevamente al texto.
El RELATOR da lectura:
"Articulo 24. Parte pertinente.
Y son sometidos a un proceso de ratificación cada cinco años.
Artículo 25. Proceso de ratificación de los vocales del Tribunal Registral.
El proceso de ratificación de los vocales del Tribunal Registral está a cargo de una comisión ad hoc, conformada por:
a) Un representante del Ministerio de Justicia y derechos humanos, quien la presidirá.
b) Un representante del Poder Judicial.
c) Un representante de los colegios de notarios del país.
d) Un representante de los colegios de abogados del país.
e) Un representante de la Asamblea Nacional de Rectores.
Artículo 30. Parte pertinente.
h) No ratificación en el cargo”.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha quedado claro. Se está votando el texto leído.
181
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 51 votos a favor, 21 en contra y tres abstenciones el texto leído.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobado.
Se deja constancia del voto en contra de los congresistas Valqui y Díaz Dios.
En suma, tenemos 51 votos a favor, 24 en contra y tres abstenciones.
Ha sido aprobado el texto leído.
Conforme a la primera cuestión previa aprobada, se votará la Disposición Final Primera.
El relator va a dar lectura al texto de la disposición complementaria.
El RELATOR da lectura:
“Disposiciones Complementarias Finales.
Primera: Autorización.
En el marco del proceso de la implementación de la presente ley, autorízase al Ministerio de Economía y Finanzas a aprobar la escala remunerativa que presente la Sunarp, la misma que debe contemplar la homologación de las remuneraciones de las zonas registrales a nivel nacional, de acuerdo al procedimiento establecido en la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, para lo cual queda exceptuada de lo dispuesto sobre el particular en la Ley 29812, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012 y en la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013.
El financiamiento de la implementación de la nueva escala remunerativa, se efectuará con cargo al presupuesto institucional de la Sunarp y no demandará recursos adicionales al Tesoro Público”.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Vamos a precisar.
Hay un error. Se va a leer el texto. Por favor, pido tranquilidad en la Relatoría.
El RELATOR da lectura:
“Disposiciones Complementarias Finales.
Primera: Autorización.
En el marco del proceso de la implementación de la presente ley, autorízase a la Sunarp a proponer al Ministerio Economía y Finanzas una nueva escala remunerativa, la misma que debe contemplar la homologación de las remuneraciones de las zonas registrales a
182
nivel nacional, de acuerdo al procedimiento establecido en la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley 28411”.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Vamos a ordenar el panorama.
La presidenta de la Comisión de Justicia va a hacer una precisión.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (APGC).— Gracias, señor presidente.
Esta votación que se ve en pantalla es la de ratificación o no ratificación.
En todo caso, señor presidente, si hay tanta confusión, le pido que nos tranquilicemos todos y votemos conscientemente.
Lo que falta definir es la ratificación, si hay o no hay ratificación; si no hay ratificación, ya no hay nada que discutir; si deciden que sí hay ratificación, que es lo que se ve en pantalla, es por cuatro años o por tres años. Eso es, tan simple.
Por eso, ya ganó ratificación. Esto que se acaba de aprobar, si lee usted el resultado es la ratificación. Y voy a incluir qué cosa supone la ratificación.
Supone la parte final del artículo 24, un proceso de ratificación cada cinco años, supone el artículo 25 íntegro, supone el artículo 30 inciso h) y supone la Disposición Complementaria Transitoria Única en toda su extensión, excepto en el extremo de un plazo no menor de cuatro años, que es lo que hay que votar, si son cuatro o tres, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— La indicación de Oficialía Mayor es que falta votar las dos cuestiones previas planteadas. La primera se refiere a la autorización, porque implica una modificación de la Ley de Presupuesto, en cuyo caso requiere la votación de la mitad más uno de los números de congresistas presentes. Se trata de la disposición final primera.
Vamos aclarando con la asesoría.
Hay una precisión de Oficialía Mayor en el sentido de que no se ha votado un artículo porque, tratándose de una modificación de la Ley de Presupuesto, requiere votación calificada. En este caso, el congresista Elías planteó una cuestión previa para que ello se vote por separado.
Vamos a ponernos de acuerdo en este asunto y, si no hubiera ello, podemos revisarlo nuevamente. Parece que el cansancio nos está haciendo mella en todos.
Entonces, siendo así, faltaría votar la Disposición Complementaria Transitoria que se refiere a los tres o cuatro años, conforme lo ha planteado el congresista Delgado.
Tiene la palabra el congresista Hurtado.
El señor HURTADO ZAMUDIO (GPFP).— Muchas gracias, señor Presidente.
183
He tratado de no moverme y seguir al pie de la letra, como un buen alumno, para entender de qué se trataba. Se hizo una lectura, y quiero que el Oficial Mayor me escuche porque parece que ahí está la confusión. Señor Oficial Mayor, por favor, escúcheme. Se hizo una lectura en la que se leyó todos los artículos excepto el 24°, el 25°, la parte final del artículo 30° o sea, la h). Y por supuesto, en ese momento no se leyó la Primera Disposición Complementaria Final. Pero inmediatamente, la presidenta se levanta y lee con el arreglo que le había encargado los encargados de la Comisión de Economía; al leer ella, todos suponíamos, porque era la idea, estábamos votando el aumento salarial a ellos.
Por eso es que todos estamos preocupados. ¿Qué pasó con el Oficial Mayor que no se ha dado cuenta de qué estábamos tratando?, ¿qué congresista me va a decir aquí, por qué hemos votado?, hemos votado todo por petición de la congresista Mavila, que se incluyera el tema porque no se había leído. La congresista Mavila pidió que se leyera el tema, y cuando se leyó el tema el congresista José dio el cambio y eso lo tomó la presidenta, la leyó ella, y entonces todos suponíamos que se está leyendo los artículos que estábamos aprobando. Por lo tanto, en el momento que aprobábamos, aprobamos todo, incluyendo la Primera Disposición Complementaria Final.
Entonces, ahora que nos quieran decir que se ha hecho otra cosa, no, eso es lo que nosotros realmente hemos aprobado, creo que todos estamos de acuerdo con eso.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Vamos por partes. Si hay problemas, lo fácil es que revisemos la grabación de la sesión.
El Oficial Mayor señala que lo planteado por el presidente que estaba dirigiendo la sesión en ese momento era votar el texto leído, y en esos términos se aprobó. La cuestión previa para votar por separado fue planteada por el congresista Elías, lo cual quedo así, por eso no se había votado.
Si hay alguna duda, lo práctico es que revisemos la grabación o votemos de nuevo.
Entonces, esta es la explicación dada por la asesoría técnica de la Oficialía Mayor.
Estamos de acuerdo.
Tiene la palabra el congresista Elías Ávalos.
El señor ELÍAS ÁVALOS (GPFP).— Presidente, la cuestión previa propuesta por mi persona señaló que debía votarse primero esa disposición, que es la disposición complementaria final. Sin embargo, el Presidente que ejercía en ese momento, señaló que se leyera todo, no se leyó esa pequeña parte, la señora Mavila lo sustentó, lo reclamó, yo también, muchos también, y la presidenta lo leyó, y después que lee ella, votamos.
Se ha votado, señor, el vídeo va a darnos la razón.
Me pide una interrupción la señora Mavila.
184
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Antes de darle la interrupción a la congresista Rosa Mavila, debo manifestar que quien plantea cómo se va a votar es el que dirige la Mesa. Eso es lo que habría que revisar. Si se ha planteado que se va a votar lo leído, eso es lo que se ha votado.
Si hay confusión, reitero que podemos revisar la grabación para que no quede duda alguna. La votación tiene que ser lo más transparente posible.
Tiene la palabra la congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Señor Presidente, a lo largo de todo el debate de esta noche, señor, quien habla solo ha insistido hasta cometiendo un error que debo reconocerlo hidalgamente, en la aprobación de la disposición complementaria final, la que significa el incremento remunerativo para los trabajadores de la Sunarp.
Cuando la Comisión de Justicia y la Comisión de Trabajo plantearon una primera votación, señor, de todo, salvo el tema de la ratificación, ahí, señor, yo insistí y pedí aclaración. Y el presidente de la Comisión de Trabajo refirió explícitamente que esa primera votación también incluía, señor, la disposición complementaria final.
En ese sentido, señor, lo que originariamente había leído el relator, al insistir varios congresistas, la congresista Pérez Tello leyó el texto adicional que comprendía la disposición c complementaria final primera. Y todo eso, señor, fue antes de la votación, y por eso fue que la inteligencia de todos los congresistas fue que votamos todos, y para nosotros, por lo menos, para muchos congresistas acá, principalmente la disposición complementaria final.
Entonces es un error de percepción del señor oficial mayor.
Yo creo que en todo caso, señor, francamente yo siento que si ratificáramos de nuevo la votación, la votación hasta creo que se ría mayor, pero ya hemos votado, señor. Hemos votado.
Lo único que falta votar, señor, son el tema de la ratificación y el plazo, que es cuatro o tres años como bien lo señala la presidenta de Justicia.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, solamente para ratificar que la cronología de los hechos que ha narrado el congresista Hurtado es exacta. Así ocurrieron las cosas, tal como confirma la congresista Mavila y el congresista Díaz. Eso se votó. Es más, era el meollo de la votación. Era lo que más importaba.
En todo caso debo decir, si no me falla la memoria, que salvo un voto en contra y una abstención, todos los demás votamos a favor. De manera que la mayoría calificada fue alcanzada largamente.
185
Y yo propondría, si les parece a los congresistas, y si es reglamentario, cosa que no sé, pido disculpas, que si estamos en esa confusión, en vez de esperar la transcripción que de repente dure demasiado, como estamos todos de acuerdo, votemos de una vez de nuevo. Votémosla de nuevo en este instante, lo hacemos mucho más rápido y pasamos a terminar con la votación, señor Presidente.
Porque en eso sí lo aseguro, salvo dos congresistas en esta sala, todos los demás estamos de acuerdo que se artículo se aprueba, ya se aprobó. Pero si hace falta, aprobemoslo de una vez y no extengamos esto unos debates que francamente siguen confundiendo más las cosas.
Gracias, señor Presidente.
Me pide una interrupción el congresista Díaz. No sé si corresponda.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Puede interrumpir el congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Presidente, varias personas nos encontramos sumamente enfadados por lo que viene sucediendo y esta sensación de desorden.
No es posible, señor Presidente... y eso se genera, perdóneme, porque todos plantean textos sustitutorios; por eso existe un orden, pues; por eso existe presidentes de comisión; por eso, en cada texto, cuando hay más de una comisión y existe una comisión principal, y una comisión secundaria, y no se está respetando, pues, Presidente.
Quisiera preguntar: ¿Cuántas cuestiones previas se han puesto al debate planteando textos diferentes, al punto que encima, los señores de la Oficialía Mayor ni siquiera recogen lo que dicen los presidentes de comisión que están solicitando el voto, en este caso el presidente de la Comisión de Trabajo y la presidenta de la Comisión de Justicia aclarando lo que debe ser la votación.
Entonces, reitero, señor Presidente, quienes definimos, quienes pedimos lo que va al voto, debería orden de aquí en adelante, sino, si todos ponemos cuestión previa, que no me parece esto o como decía un congresista, que se retome el texto de lo que se votó en la comisión, evidentemente no vamos a llegar a ningún lado.
Y ahora lo que pido, presidente, que se precise, por último decida usted si hace falta o no otra votación pero salgamos de este tema en el cual todo el Congreso está de acuerdo, queremos el aumento de remuneración para la Sunarp ya.
Lo que quedó pendiente fue y le reitero nuevamente, solamente la ratificación que había dos propuestas, no tres ni cuatro ni cinco que no haya ratificación, la propuesta de la Comisión de Trabajo, y que haya por cuatro años de la Comisión de Justicia; pero ahora se habla de tres, de repente se levanta otra cuestión previa, yo mismo la pido para que sea de cinco y nunca salimos de acá. No es así pues, presidente, hay que tener siempre un orden y respetando el Reglamento que para eso ha sido aprobado por este Congreso.
Muchas gracias.
186
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tengan por seguro que hay un respeto estricto al Reglamento y que las cuestiones previas y las cuestiones de orden son una práctica reglamentaria. Lo que pasa es que hay que tener carácter democrático para aceptar también lo que se propone y hay que saber ponerse de acuerdo.
La cuestión es bien simple. Si hay alguna duda al respecto, podemos revisar nuevamente el texto o pasamos a la votación. No tengo problema alguno en que se revise el asunto.
Tiene la palabra la congresista Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Presidente, visto que esto en verdad se ha convertido en una sesión caótica, yo lo que solicito, presidente, es que se postergue la votación hasta que venga la transcripción y sepamos qué es lo que hemos votado, porque sino estamos incurriendo en nulidades.
Y tiene que quedar claro además, de una vez por todas, señor presidente, que las cuestiones previas no son para deshacer los dictámenes de las comisiones, las comisiones dictaminan y hay que respetarse eso, no es que por ahí salga alguien y dice algo distinto y primero se vota lo que ese alguien está proponiendo.
Señor, presidente, entonces solicito formalmente que se postergue esta votación hasta que no tengamos toda la transcripción de lo que se ha acordado tal como también lo ha señalado el congresista Beingolea, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Delgado.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Presidente, yo creo que estamos a punto ya de ponerle fin a esta discusión. O sea, lo único que está pendiente es definir en primer lugar si estamos de acuerdo o no con la ratificación, ¿de acuerdo?
Y lo segundo, es consultar en el Pleno si son cuatro años o tres años, cosa que ya además se aprobó en cuestión previa, entonces tenemos que ir a la definición.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Podemos pasar a la votación y luego podrán hacerse las observaciones que tengan, estamos escuchándoles a todos.
La Oficialía Mayor ha señalado que se ha votado en ese sentido, aunque veo que hay una duda al respecto.
Si hay una duda, yo también creo que lo podemos revisar, para así terminar con este asunto. Hoy día lo podemos definir.
Lo que podemos hacer es votar la segunda cuestión previa y luego revisamos con calma la Disposición Transitoria Única.
La otra posibilidad es lo planteado también por el congresista Beingolea, es decir, que se vuelva a votar y se defina si están en contra o a favor. En todo caso, que el Pleno defina. Esa es una alternativa que planteo.
187
Volvemos a votar entonces.
Vamos a votar la Disposición Final Primera.
El relator va a dar lectura al texto.
El RELATOR da lectura:
"Disposiciones complementarias finales.
Primera. Autorización. En el marco del proceso de la implementación de la presente ley, autorízase a la Sunarp a proponer al Ministerio de Economía y Finanzas una nueva escala remunerativa, la misma que debe contemplar la homologación de las remuneraciones de las zonas registrales a nivel nacional, de acuerdo al procedimiento establecido en la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, para lo cual queda exceptuada de lo dispuesto sobre el particular en la Ley 29812, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012 y en la Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013.
El financiamiento de la implementación de la nueva escala remunerativa se efectuará con cargo al presupuesto institucional de la Sunarp y no demandará recursos adicionales al Tesoro Público".
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— En este caso, por tratarse de una modificación a la Ley de Presupuesto, se requiere para su aprobación el voto favorable de por lo menos la mitad más uno del número de congresistas presentes.
Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar.
Marque su asistencia, congresista Galarreta.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han registrado su asistencia 76 señores congresistas.
Al voto la disposición complementaria final primera.
La aprobación de la disposición complementaria final primera requiere de 39 votos.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 57 votos a favor, ninguno en contra y 17 abstenciones, la primera disposición complementaria final.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han votado a favor 57 congresistas, cero en contra y 17 abstenciones.
Se deja constancia del voto a favor de la congresista Pérez Tello.
188
En suma, tenemos 58 votos a favor, cero en contra y 17 abstenciones.
Ha sido aprobada.
Se va a votar la disposición complementaria transitoria única.
Antes de ir a la votación, si hay alguna confusión se tiene que hacer la precisión correspondiente.
Como hemos indicado, se necesitaba votación calificada, que era 39 votos, el cual fue anunciado en su momento, es decir, más de la mitad de los presentes, por tratarse de una modificación de la Ley de Presupuesto.
Se deja constancia de que el congresista Eguren votó a favor.
En suma, tenemos 59 votos a favor, cero en contra y 17 abstenciones.
Aclarado el tema, continuamos.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a votar la disposición complementaria transitoria única, por la cual se establece un plazo no menor de cuatro años. En caso de ser rechazada esta fórmula, se votará con el plazo no menor de tres años.
El relator va a dar lectura a la disposición complementaria transitoria única.
El RELATOR da lectura:
Disposición Complementaria Transitoria Única. Alcances de la presente ley:
En un plazo no menor de cuatro años contados a partir de la vigencia de la presente ley, se lleva a cabo un proceso de ratificación de la mitad del número de cargos del actual Tribunal Registral; en base al criterio de antigüedad, a cargo de la comisión ad hoc, señalada en el artículo 25 de la Ley 26366, Ley de Creación del Sistema Nacional y la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, incorporado por la presente ley, y conforme a los principios establecidos en la Ley 28175, Ley marco del Empleo Público. En caso de existir cargos vacantes por cubrir, luego de este primer proceso de ratificación, debe convocarse inmediatamente a concurso público de méritos, para tal efecto. En el plazo no menos de dos años, constados a partir de la fecha en que se cubra el total de los cargos sometidos al primer proceso de ratificación, se lleva a cabo un segundo proceso de ratificación para los miembros del actual Tribunal Registral que no participaron en aquel. Culminado este segundo proceso de ratificación, debe convocarse inmediatamente a concurso público de méritos, para cubrir la totalidad de cargos vacantes del Tribunal Registral.
El plazo establecido para la ratificación, señalado en el artículo 24° de la Ley 26366, Ley de Creación del Sistema Nacional y la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, incorporado por la presente ley; se empieza a computar a partir del momento en que se cubran los cargos de vocales del Tribunal Registral, sujetos a ratificación en cada uno de los procesos aludidos.
189
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Al voto con la misma asistencia.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se pronuncian a favor de la Disposición Complementaria Transitoria Única 14 señores congresistas, 42 en contra y 19 se abstienen.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido rechazada.
Se deja constancia del voto a favor del congresista Eguren y de la abstención de la congresista Schaefer.
En suma, tenemos 15 votos a favor, 42 en contra y 20 abstenciones.
Ha sido rechazada.
Al voto la disposición complementaria transitoria única con un plazo no menor de tres años, con la misma asistencia.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, en primera votación, por 45 votos a favor, siete en contra y 23 abstenciones, la disposición complementaria transitoria única con un plazo no menor de tres años.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido aprobada.
Se deja constancia de las abstenciones de los congresistas Schaefer Cuculiza y Eguren Neuenschwander.
En total, tenemos 45 votos a favor, siete en contra y 25 abstenciones.
Ha sido aprobada la Disposición Complementaria Transitoria Única.
En consecuencia, el proyecto ha sido probado.
Por lo tanto, el proyecto aprobado será materia de segunda votación después del plazo establecido.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a dar cuenta de unas modificaciones al Cuadro de Comisiones.
El RELATOR da lectura:
Modificaciones al Cuadro de Comisiones Ordinarias, correspondiente al periodo anual de sesiones 2012-2013.
Comisión Agraria: ingresa como accesitario el congresista Coa Aguilar, grupo parlamentario nacionalista Gana Perú.
190
Comisión de Cultura: ingresa como accesitario el congresista Carrillo Cavero, grupo parlamentario nacionalista Gana Perú.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a votar a mano alzada.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la votación, se aprueba las modificaciones al Cuadro de Comisiones Ordinarias correspondiente al período anual de sesiones 2012-2013.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Han sido aprobadas las modificaciones al Cuadro de Comisiones.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a dar lectura a un documento llegado a la Mesa.
El RELATOR da lectura:
“Lima, 4 de abril de 2013
Señor congresista
Víctor Isla Rojas
Presentado a las 22:42 horas
Presente.—
Sirva el presente para saludarlo cordialmente y a la vez solicitar la nulidad de todas las votaciones realizadas en el Proyecto de Ley 1325/2011PE por haberse cometido irregularidades en su emisión, como haberse desconocido votaciones previas sin previa reconsideración conforme lo establece el Reglamento del Congreso de la República.
Atentamente,
MARTHA CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO,
Congresista de la República."
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a votar la solicitud conforme a las reglas en materia de reconsideración.
El Oficial Mayor señala la nulidad no está regulada en el Reglamento.
191
Tiene la palabra la congresista Martha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— No está previsto que tampoco que el Congreso haga votaciones sobre votaciones ya hechas sin pasar por la reconsideración, presidente. Por lo tanto, se ha violentado el Reglamento del Congreso y estamos, este es una nulidad insalvable.
Así que pediría que, por favor, dé trámite al pedido que haga el informe jurídico la oficina de Asesoría Jurídica y se tenga la transcripción para que se vea que el pedido de nulidad está sustentado en el hecho de que aquí se produjeron votaciones y aquí se ha vuelto a votar lo que ya se había votado sin que alguien haya intermediado la reconsideración.
Por lo tanto es nulo, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Tiene la palabra el congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Sostengo la tesis contraria, presidente, si fuese cierto como creo que es cierto que, efectivamente, se votó la primera vez, esa votación vale y lo que no valdría sería la segunda votación, de manera que por "angas o por mangas" eso está aprobado, presidente, no hay nulidad.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se dio lectura a la petición de la congresista Martha Chávez, respecto de la cual se nos ha señalado que, de acuerdo al Reglamento del Congreso, no procede.
Ya se votó la modificación el cuadro de comisiones.
Si bien ya se votó la modificación al cuadro de comisiones, para que no haya duda, se va a dar lectura nuevamente a ello y se votará otra vez.
El RELATOR da lectura:
Modificaciones al cuadro de comisiones ordinarias correspondiente al periodo anual de sesiones 2012-2013.
Comisión Agraria, ingresa como accesitario el congresista Coa Aguilar, del Grupo Parlamentario Nacionalista Gana Perú.
Comisión de Cultura, ingresa como accesitario el congresista Carrillo Cavero, Grupo Parlamentario Nacionalista Gana Perú.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Se va a votar a mano alzada.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
Ha sido aprobada.
192
Se solicita la dispensa del trámite de sanción del acta para ejecutar lo acordado en la presente sesión.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la votación, se acuerda tramitar todos asuntos tratados en la presente sesión sin esperar la aprobación del acta.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).— Ha sido acordada por mayoría.
Que conste la votación en contra de los miembros de la bancada fujimorista.
Siendo las 10 y 50 de la noche, se levanta la sesión.
—Se levanta la sesión a las 22 horas y 50 minutos.