1

Elsistemadepartidoscolombianoshoylapervivenciaypersistenciadelapersonalizaciónpolítica1

NadiaJimenaPérezGuevaraUniversidaddeSalamanca

njperezg@usal.es

Resumen:

Elsiguientetextotienecomoobjetivohacerunacercamientoalestadoactualdelsistemadepartidoscolombianoquehasufrido varios cambios en los últimos años, tanto en su composición como en su esquema de competencia,identificándosedosfactoresdeterminantesendichocambio:lareformapolíticagestadaenelaño2003ylaaparicióndelliderazgo del actual presidente Álvaro Uribe Vélez. La reforma significó un cambio importante en las reglas del juegoelectoralsiendosuprincipalobjetivolareagrupacióndelasfuerzaspolíticasconaltogradodefragmentación,obteniendoresultadosambiguos.Por suparteel liderazgodelUribe seha configurado también comounelementoprincipalen lacompetenciapolíticasehadesarrolladodesdeelaño2002.PalabrasClave:Colombia–Partidospolíticos–Reformapolítica–Outsiders–ÁlvaroUribeVélez.Abstract:ThefollowingtexthastheobjectiveofaproachingtheactualcaseofthepartysysteminColombiathathassuferafewchanges in the last years, this is important in its composition as well as the type of competition, identyfing twodeterminingfactorsinthischange:thepoliticalreformoftheyear2003andtheemergeofthelidershipofÁlvaroUribeVélez.This reform isasignificantchangeto theelectoralgamerulesbecause themaingoal is to regroupthepoliticalforceswithahighdegreeoffragmentation,withanambiguosresult.AlsothelidershipofUribehasbeenconfiguratedasmainelementofthepoliticalcompetitionsince2002.Keywords:Colombia–Politicalparties–Politicalreform‐Outsiders–ÁlvaroUribeVélez.

TextopresentadoenelSeminario"Ciudadanosvs.PartidosenAméricaLatina:tensiones,amenazasydilemasde lademocraciarepresentativa",organizadoporelProyectoOIR,enel Institutode Iberoamérica,el27deFebrerode2009.

1Textoescritoenduranteelmesdefebrerodelaño2009.

2

I.Consideracionespreliminares

ElsistemadepartidoscolombianoesconsideradounodelosmásantiguosymásestablesdeAméricaLatina,yaquenohasufridolosembatesdeunadictaduramilitaroelcolapsodesussistemasdepartidostalycomolohanvividolamayoríadepaísesdeAméricaLatina.Noobstante,latradiciónpartidistaquedesdemediadosdel siglo XIX ha sido protagonizada por los partidos Liberal y Conservador, ha configurado un sistemabipartidistaexcluyenteeneldondelaparticipacióndetercerasfuerzaspolíticassevioreducidaalolargodevariasdécadas.

Fue solo hasta el proceso constituyentede 1991, generadopor la presióndedistintos sectores políticos ysocialesquebuscaban representaciónenel sistemapolítico (Duque,2006),queelesquemabipartidista seintentó transformara travésdeunprofundocambio institucional. Sinembargoesteespírituaperturista seconvirtióenelmejorinstrumentodelospartidostradicionalesparaseguirconelcontroldellegislativo.Lanorestricciónenelnúmerodelistas,paralapresentacióndecandidatosalasCámaras,entreotroselementosinstitucionales, como la flexibilidad para la creación de partidos políticos, fue utilizada por los partidostradicionales para ampliar sus oportunidades de ganar a través de la “operación avispa” o fragmentaciónvoluntaria, en la presentación de candidatos para las elecciones legislativas2 tanto que en 1998 fueronpresentadas692listasalaCámaradeRepresentantesy319paraelSenado.

Este fenómeno generalmente atribuido a la Constitución de 1991, es aún sujeto de discusión. Algunosanalistasargumentanquelafragmentacióndelsistemadepartidoscolombianosevienepresentandodesdehacevariasdécadas,siendolacompetenciaentrefraccionesinstitucionalizadas3delospartidostradicionales,suprincipalcaracterística.Peroqueconelpasodeltiemposeconvirtióenunacompetenciaentrefaccionespersonalistas,enlaquelospartidostradicionalesselimitaronaprestarsunombreparaavalarcandidaturasque generandouna “personalización atomizada” (Pizarro, 2001; Pizarro, 2008: 135). En lo que si existe unmayorconsensoesenlaidentificacióndelosdistintosfactoresqueexplicanestefenómeno,loscualestienenqueverconlaorganizacióninternadelospartidospolíticos(débilcohesióninterna,deteriorodeliderazgosinternos, granpoderde líderes localesyde redes clientelares), así como tambiéncon factoresdel sistemapolítico colombianocomo la fragmentaciónde las terceras fuerzasy la “flexibilidad” institucional4 (Pizarro,2001;Duque,2006;Gutiérrez,2007).

Peseaqueexistíaunacuerdogeneralizadoentrepolíticosyexpertossobrelasfalenciasdelsistemayenlanecesidaddeuna reforma institucional, fuesólohastaelaño2003quese logró llevaracabouna reformapolíticatendienteacontrarrestarestaproblemática.

Lafragmentacióndelsistemasecomplementóconelfortalecimientodelasredesclientelarescadavezmáspersonalistasde lospartidosyde la reduccióndeespaciosymecanismospara la rendicióndecuentas, loscuales se vieron reflejados en el paulatino descrédito de los partidos políticos y la desconfianza de las

2LaoperaciónavispafueelnombrequeledioelPartidoLiberalalaestrategiaelectoraldepresentarunelevadonúmerodelistasenlaselecciones,abusandodelanteriorsistemadecuotasimpleymayoresresiduos.(RagayBotero,2006:141)3 SiguiendoaSartori,Pizarrodefinea lospartidospolíticos tradicionalescomo fraccionesorganizadasqueposeenciertaestabilidadysignificaciónpolíticoelectoral,endondeseidentificanentreotros,aloslaureanistasyospinistasenelPartidoConservadoryelNuevoLiberalismoenelPartidoLiberal(Pizarro,2001:102).4Resultadode lasmedidasaperturistasde laConstituciónde1991queflexibilizó losrequisitospara laconformacióny legalizacióndepartidospolíticosyestableciócontrolesmínimosparasufuncionamiento,endondesecontemplabalareparticiónilimitadadeavalesylapresentaciónilimitadadelistas.

3

instituciones representativas5. La conjugación de estos factores y otros no institucionales6, ha posibilitadoqueenlosúltimosañossurgieranlíderesoutsidercomoÁlvaroUribeVélez(Mainwaringetal,2008)yotrostransicionales7.

Así,nosencontramosaquíantelaconvergenciadedoselementosquehasignificadouncambioimportantedelapolíticacolombiana:lareformapolíticade2003ylaaparicióndelliderazgodeUribeVélez,loscualessehanconvertidoenfactoresdeterminantesalahoradeconfigurarloqueeshoylacompetenciaeinteraccióndelospartidospolíticoscolombianos,esdecirsusistemadepartidos.

II. LaReformaPolíticade2003

Lareformadelaño2003significóunpulsoentreelEjecutivoyelLegislativo,endondesemedíalacapacidaddelCongreso, visiblementedebilitadoporanteriores casosde corrupción,de reformarseasímismo, frentediscursoantipartido(contradela“corrupciónylapolitiquería”)delreciénelegidoUribeVélezfortalecidoporsugranpopularidadyvictoriaenprimeravueltaconmásdel50%delosvotos,queproponíalarevocatoriadelCongreso,lareduccióndelmismoyelcambiohaciaelunicameralismo.NoobstanteydespuésdevariasnegociacionesentrelosdistintossectoresdelCongreso,liberales,conservadores,uribistaseindependientes,se aprueba la reforma política del año 2003 (Acto Legislativo Nº001 de 2003), la cual introdujo cambiossustancialesenelsistemaelectoralparaenfrentarbásicamenteelalafragmentaciónylapersonalizacióndelapolíticaenColombia.Acontinuaciónsedescribenbrevementelospuntosdelareforma.

ColombiautilizabalaformulaHareconlistascerradasybloqueadasparaasignarcurulesenSenadoyCámara,lacualpermitíaunamayorparticipacióndefuerzaspolíticasminoritariasenelCongreso.Sinembargoestaformulafueaprovechadaporlospartidostradicionalesparaseguirconelcontroldellegislativoatravésdelareparticiónindiscriminadadeavalesylapresentacióndevariaslistas(operaciónavispa)(Pizarro,2002).PorelloseadoptalacifrarepartidoraométodoD’Hont,lacualtiendea“castigarlaatomizacióndelospartidos,y, de lamismamanera, a premiar su agrupación” (Raga, 1998: 104). Éste cambio se complementó con lainstauracióndeunumbralelectoraldel2%paraelSenadoylamitaddelcocienteelectoralparalaCámaradeRepresentantes8.

También se adoptaron las listas únicas y la posibilidad de que cada partido político optara por el votopreferente9. La inclusión del voto preferente fue uno de los puntos de la reforma que causaron mayorpolémicadurantelosdebatesenelCongreso,puesfuefrutodelanegociaciónconlabancadaconservadora(Holguín, 2006). Así mismo se argumentó que este iba en contra del espíritu de la reforma que buscabacombatir el personalismo político, sin embargo sus defensores argumentaron que fomentaba elfortalecimientodesuorganizacióninternadelospartidospolíticosalabocarloshaciaprocesosdeseleccióndecandidatosyconfeccióndelistasdemaneraordenada.

5SegúnelLatinAmericanOpiniónPublicProjectLAPOP, realizadopor laUniversidaddeVanderbilt, son lospartidospolíticosquienesgozandemayordesconfianzaporpartedelosciudadanoscolombianosdespuésdelosactoresarmados(FARC,ELN,autodefensasy/oparamilitares).6Laagudizacióndelconflictoarmadoporejemplo.7Loslíderestransicionalessondefinidoscomo“aquellosqueprovienendefuerzastradicionalesyseformaroncomopolíticosallíperoque explícitamente dicen pertenecer a una familia independiente” casualmente la mayoría de éstos líderes son de talante uribista(Gutiérrez,2007:479).8Elcocienteelectoraleselnúmerototaldevotosemitidosdivididoelnúmerodecargosaproveer.9Acto Legislativo 01 De 2003. Congreso de la República. Por el cual se adopta una Reforma Política Constitucional y se dictan otrasdisposiciones.Artículo263.

4

Sibiensólosehanefectuadodoseleccionesregionales(2003y2007)yunadecarácternacional (2006),elcambioenunodelospuntosdemayorpreocupaciónnosehizoesperar.Enprimerlugar,elefectodelalistaúnicafueinstantáneo,puesobligóalospartidosyasuslíderesaorganizarseparaconfeccióndelaslistasdecaraalasuperacióndelumbralelectoralylaconservacióndelapersoneríajurídica.EnelcasodelSenadodela República el umbral tuvo también su efecto inmediato al ser sólo 10 listas las que lograron obtenerrepresentación,mientrasqueenlaCámaradeRepresentantessólo20.

Corp./Año 1974 1978 1982 1984 1988 1992 1994 1998 2002 2006*

Senado 176 210 225 202 213 143 251 319 321 20

Cámara 253 308 343 330 351 486 628 692 906 53

*Primeraeleccióndespuésdelareforma.Fuente:Elaboraciónpropiaconbaseen(Pizarro,2001).Datosde2002:RegistraduríaNacionaldelEstadoCivil,EstadísticoElecciones2002y2006

Muchosautoreshanargumentadola limitacióndelareformaentérminosdelNumeroEfectivodePartidos(NEP) en el legislativo, pues la tan anhelada reducción de la fragmentación del sistema, no tuvo unareducción significativa con respecto a la última legislatura (2002). Sin embargo es necesario hacer dosprecisionessobre lareforma.Enprimer lugarque lareformacastigóa lospartidospersonalistas, loscualesoptaronpor listas cerradas10 yen segundoqueunnúmeroconsiderabledepartidospolíticosperdieron supersoneríajurídicaalnosuperarelumbralelectoral;actualmentegozandepersonería16partidospolíticos11.

Noobstante,peseaquelareformafavoreciólaorganizacióndelospartidos,lapersonalizaciónpolíticasiguióvigente,porunapartelospartidospolíticosqueeranconscientesdelcaudalelectoraldesuslíderesperonode sus “etiquetas”, optaron por el voto preferente12 y por otro la votación de la ciudadanía siguió siendopersonalistas:dentrodelospartidospolíticosquedecidieroniraeleccionesconlalistaabierta,sóloel20%de loselectoresde lospartidosquesuperaronelumbraldieronsuvotoalpartido, frenteaun80%que loemitió hacia un candidato específico. Mientras que más del 50% de los electores de partidos que no losuperaron,emitieronsuvotoalpartido(RodríguezyBotero,2006).

CUADROIINEP1982‐ADRO

1982 1986 1990 1991 1994 1998 2002 2006NEPe 2,08 2,66 2,20 3,30 2,67 3,50 7,24 8,59NEPp 1,98 2,45 2,17 2,99 2,75 3,16 6,40* 7,20

NEPe:(Electoral)NEPp:(Parlamentario)*2,17NEPAgregadoFuente:ObservatoriodeInstitucionesRepresentativasOIR‐ProyectoObservatoriodePartidosPolíticosdeAméricaLatinaOPAL.DirigidoporManuelAlcántara.

En términos generales, no es de desconocer que la reformapolítica de año 2003 generó un cambio en elsistema de partidos colombiano, pues el bipartidismo fragmentado que sobrevivió durante varios años setransformó en un sistema multipartidista, donde varias escisiones de los partidos tradicionales se

10Estefueelcasodelospartidos‘VisionariosconAntanasMockus’,lideradoporesteexalcaldedeBogotáyde‘ElPaísqueSoñamos’deltambiénexalcaldedelacapitalEnriquePeñalosa.11ResoluciónNo.1057de2006.ConsejoNacionalElectoralporlacualsedeclaralavigenciadelaspersoneríasjurídicasdelospartidosymovimientospolíticos,deacuerdoconloprevistoenelartículo108delaConstituciónPolítica.12EsteeselcasodelpartidoCambioRadicaldeGermánVargasLleras,quienobtuvolavotaciónmásaltaenelSenado.

5

convirtieron en verdaderas fuerzas políticas que tienen el reto de consolidarse como partidos políticosinstitucionalizados (Duque,2006).Asímismoparacorrientespolíticas independientescomo la izquierda, lareforma significó la oportunidad de visibilizar una fuerza antes fragmentada en pequeños partidos ymovimientos que no tenían mucho caudal electoral en nivel regional. Dándoles la oportunidad deposesionarse como una alternativa clara en el sistema, hasta tal punto de convertirse en uno de losprincipalesactoresdelaoposición13.

Teniendoencuentaestebrevepanoramaesimportanterescatardelareforma,queloscambiosadoptadosquemástuvieron impactoenelsistemadepartidosfueron laadopciónde las listasúnicasporpartidoyelumbral electoral, más que el propio cambio de la fórmula electoral. Esto en parte a que la reforma norespondíaaobjetivosrelacionadosconlarepresentatividaddelsistematalycomosehizoen1991,dondesebuscaba la inclusióndepartidosy sectoresantesexcluidos.Porel contrario la reforma loquebuscabaerareorganizar a los partidos políticos, castigar el personalismo y la fragmentación partidista, tal y como loargumentaronsusdefensores,catalogándosetambiéncomounacontrarreforma.

III. Aparicióndelíderesoutsiders:elcasodeÁlvaroUribeVélez

Esclaroquelareformade2003logróreacomodarlasdiferentesfuerzaspolíticasqueinteractúanycompitenen la arenapolítica colombiana, sinembargoeste reacomodamientode fuerzasobedecióengranpartealsurgimiento del liderazgo del actual presidente Álvaro Uribe, que al lanzar su primera candidatura en lapresidenciaenelaño2002bajoundiscursoantipartidoquebuscabacombatirlayamencionada“corrupciónylapolitiquería”,ganalapresidenciaenprimeravueltaconel53%delosvotos,conunpartidopolíticoquesoloseapoyabaensucandidatura(PrimeroColombia).Peseaseruncandidatodeestirpeliberal,sepresentócomo disidente del oficialismo contando con el apoyo de un sector importante del conservatismo y delliberalismo.Despuésdesuvictoria laadhesióndel conservatismooficial fue inminentedeclarándosecomounafuerzauribista.

Lomismo no sucedió con el partido liberal, que después de varias discusiones entre sus líderes naturalesdecide no adscribirse a la coalición uribista, generando la primera escisión de varios representantes ypolíticos liberalesquepasarona las filasdeluribismo, conformándoseasíunagran coaliciónuribistaenelCongresodelaRepública,lacualcontabanosoloconelapoyodeliberalesdisidentesyconelconservatismocolombiano,sinotambiénconsectoresindependientes.

Esaquídondeidentificamosaloslíderestransicionales,muybiendefinidosporGutiérrezen2007,quesonensu mayoría líderes de nuevos partidos políticos escindidos de los tradicionales y hoy pertenecientes a labancada uribista. De hecho, el cuatrenio 2002‐ 2006 fue el que mayor renuncias de senadores yrepresentantessufrióporelreacomodamientodelasfuerzasuribistas.El67%delossenadoresyel40%derepresentantescambiarondepartidoenesteperiodo.EstamayoríauribistaconformadaenelCongresofuelaquepropicióyaprobólareelecciónpresidencialenelaño2005.

Nosencontramosentonces, conqueel esquemade competencia yde fuerzaspolíticasdentrodel sistemapolítico colombiano se venía transformando desde antes de la reforma política de 2003. Algunos trabajosrealizadossobrelareformapolíticaenColombiahabíanplanteadoestahipótesis,endondeseafirmabaquelareformarespondiómásalanecesidaddealgunoslíderesquecontabanconsuficientecaudalelectoralparaescindirse de los partidos (liberal – conservador), sobrevivir en la competencia política, y así conformar o

13EsteeselcasodelPoloDemocráticoAlternativoquelogrólarepresentacióndeaproximadamenteel10%enCámaradeRepresentantes.

6

fortalecer sus partidos, que por alguna afinidad ideológica o programática para el realinamiento yorganizacióndelospartidospolíticos(Duque,2006;Gutiérrez,2007)14.

Realizandounejerciciosimpledefrecuenciasconlasopinionesdelaeliteparlamentariaen2006seobservaqueunporcentajeimportantedelosnuevospartidosensumayoríapertenecientesalacoaliciónuribista(ennegrita),reconocequeelprogramadesupartidohavariadograciasalacoyunturaactual,oporelcontrarionoidentificanasupartidoconunprogramadefinido(VercuadroIII).

CUADROIIIPARTIDOPOLÍTICO*PROGRAMADELPARTIDO

Partidopolítico

Reflejalaidentidadoriginariadel

partidoconalgunaactual

Havariadomuchoporque

estámuyinfluidaporlacoyuntura

(política)

Esmásunaestrategia

electoralqueunplandegobierno

Nuncahatenidounprograma

Ningunadelas

anteriores

Total

PLC 36,4% 40,9% ‐ ‐ 22,7% 100,0%

PCC 88,2% 11,8% ‐ ‐ 100,0%

PDA 66,7% 16,7% ‐ ‐ 16,7% 100,0%

UN 23,5% 17,6% 5,9% 5,9% 47,1% 100,0%

CR 30,8% 30,8% 7,7% ‐ 30,8% 100,0%

CC ‐ 33,3% ‐ ‐ 66,7% 100,0%

AlasEq.Col. 25,0% ‐ 50,0% ‐ 25,0% 100,0%

Otrospartidos 50,0% 12,5% 6,3% ‐ 31,3% 100,0%

PLCPartidoLiberalColombiano;PCCPartidoConservadorColombiano;PDAPoloDemocráticoAlternativo;UNPartidoSocialdeUnidadNacional;CRCambioRadical;CCConvergenciaCiudadana.Fuente: Realización propia con base en Proyecto Elites Parlamentarias de América Latina. Universidad de Salamanca. Dirigido porManuelAlcántara.

Porotraparte y al igual que laReformade2003, el surgimientodel liderazgodeUribe se convirtióenunfactorimportanteenlaunificacióndelaizquierdademocráticacomounanuevaalternativainicialmentealospartidos tradicionales y después a la mayoría uribista. Alternativa que en el año 2006 se convirtió en lasegundafuerzapolítica,ocupandoelsegundolugarenlaseleccionespresidencialesde2006conlavotaciónmásaltaobtenidaporlaizquierdaenlahistoriapolíticacolombiana.

UncasosingularfueeldelPCC,elcualalencontrarsintoníaconlaspropuestaseideasdeUribe,encontrósunichomedianteundesplazamiento a la derechadel espectropolítico, convirtiéndose junto a laU (PartidoSocialdeUnidadNacional),enunafuerzamayoritariaenelCongreso,recuperandodeestaformaelterrenoantes perdido en el entorno regional. Pese a haber estado en un verdadero declive a inicios de siglo, suadhesiónalasfilasuribistaslehaservidoparafortalecerse.

LamismasuertenocorrióelPartidoLiberal,trassufrirlarenunciadevariosdesusmiembrosparafundarsuspropiospartidos y así alinearse en las filas uribistas, perdió enel 2006 yposteriormenteen las eleccionesregionalesdel2007elliderazgoypresenciatantoenelCongresodelaRepúblicacómoencargosdeelecciónpopularenelnivelreigional.

14 Estononiegalosefectosantesdescritosquetuvolareformapolíticasobreelsistemadepartidoscolombiano,casoscomoelde la organización del Partido Conservador y del Polo Democrático Alternativo fueron casos ejemplares de confección de listas demaneraordenada.

7

Laseleccionesde2006sepuedenconsiderarcomoelmomentoculmendelaconsolidacióndeuribismoenColombiaydesuinfluenciaenlaconfiguracióndelsistemadepartidoscolombiano,enlamedidaenquelospartidospolíticosformadosparaenfrentarlareformapolíticacerraronfilasentornoalafiguradelpresidentecandidato, pese a que éste prescindía de cualquier etiqueta partidista para acudir a las elecciones15. Lospartidosquecontabanconelapoyoy reconocimientodeUribe tuvieron laprobabilidadmásaltadeganar(RodríguezRagayBotero,2006).

Nosencontramosaquíconunhechosinprecedentesdelapolíticacolombianayporquénolatinoamericana,unpresidenteoutsider,quenohanecesitadodelavaldeningúnpartidoenellegislativoparapresentarseyganar elecciones, que goza de un porcentaje de aceptación promedio del 70% aglutinando partidosconformadosalrededordesupersona.Unhechoparadójicoalahoraderepasarlosargumentospararealizarlareformapolíticayreordenarelsistemadepartidoscolombiano.Latancuestionadapersonalizacióndelapolíticacolombiana,actualmenteesprotagonizadaporlospartidostradicionalesenlosnivelesregionales,yporUribeVélezenelnivelnacional

Al conjugar estos dos factores que han propiciado un cambio en el sistema de partidos colombiano, seplantean varios retos de cara al futuro y en especial para las elecciones del año 2010 donde de nuevomedirán fuerzas lospartidos tradicionales (cadaunocon trayectoriasdistintas,el innegableascensode losconservadoresyeldeclivedelliberal);losnuevospartidosproductodelasfraccionespartidistasconlíderesreconocidosyfuertes;ylaizquierdaenascensoquehalogradoposicionarseenlaarenapolítica.

IV.Lapersonalizacióndelapolíticaregionalynacional:Retos,amenazasytensiones

Deacuerdoaestepanoramageneralsonvarioslosretosquepresentantantoeluribismocomolaoposicióndentrodelsistemadepartidoscolombiano:enprimerlugar,lospartidosuribistasdebenlograrposicionarsusprincipios programáticos más allá de la figura de Uribe Vélez, algo que parece imposible al ser este laverdaderaetiquetade losnuevospartidosa laahorade lanzarsea laarenapolítica.Muestradeelloes laindecisióndepresentarcandidatospropiosalaspresidencialesde2010.

Ensegundolugar,resultaurgentereduciroremediarsisequiere,lainfluenciadelosgruposarmadosdentrode las colectividades políticas, es necesario recordar que cerca de 30 parlamentarios uribistas han sidoinvestigadospornexosconelparamilitarismoyelnorechazofrontaldelaluchaarmadaparaelcasodelPDA,queenlaactualidadlehacostadoprofundasdivisionesinternas.

Frente a este panorama sonmás las inquietudes que certezas frente a lo que será el sistema de partidoscolombiano, ya que si bien se han presentado ciertos cambios cualitativos en su composición, no los hahabido en la formas de hacer política: la personalización sigue vigente así como las redes de poder localclientelar. Asimismo, el conflicto armado y el narcotráfico siguen siendo elementos presentes en la vidapolíticacolombiana(Gutiérrez,2007).

LoquetenemoshoyenColombiaeslaconvivenciadeunnuevosistemadepartidos(multipardista)conlas“viejasformasdehacerpolítica”.Endondelaaparición,establecimientoyconsolidacióndelafiguradeUribeVélezy sudiscursomaterializadoen lapolíticadeSeguridadDemocráticaquehamostradociertoéxito, seconvierteenunfactorclavealahoradeentenderlaacomodaciónyreacomodacióndelasfuerzaspartidistasenlaarenapolíticacolombiana.Aunqueeltiempohasidocorto,despuésdeseisañosdereformavaldrála

15 ConelpartidoPrimeroColombia,Uribevuelveaganarlaseleccionesde2006conel62%delosvotos.CabeanotarqueestepartidonotienerepresentaciónenelCongresodelaRepúblicanienningunacorporaciónpública.

8

penapreguntarsesilafrase“cambiartodoparaquenadacambie”asociadaalaconstituciónde1991puedaaplicarseenlaactualidad.

V. BIBLIOGRAFÍA

DUQUE, Daza Javier. 2006. “Partidos divididos, dirigencia fragmentada. Los partidos Liberal y Conservadorcolombianos1974‐2006”.Convergencia:RevistadeCienciasSociales,Nº41. [mayo–agosto]:173–209[México:IIS‐UNAM].

HOLGUIN, Jimena. 2006. “La Reforma Política de 2003: La tensión entre abri y cerrar el sistema políticocolombiano”.EnHOSKIN,GaryyGARCIA,Miguel(comps.).LaReformapolíticade2003.¿Lasalvacióndelospartidospolíticoscolombianos?Bogotá:Uniandes–CESO.

MAINWARING, Scott; BEJARANo, Ana María y PIZARRO, Eduardo (eds.). 2008. La crisis de la representacióndemocráticaenlospaísesandinos.Bogotá:EditorialNorma.

PIZARRO,Eduardo.2001.“Colombia¿Renovaciónocolapsodelsistemadepartidos?EnALCÁNTARA,ManuelyIBEAS, JuanManuel (eds.).Colombiaante los retos del silo XXI.Salamanca: EdicionesUniversidaddeSalamanca.

GUTIÉRREZ, Francisco. 2007. ¿Lo que el viento se llevó? Los partidos políticos y la democracia en Colombia1958‐2006.Bogotá:EditorialNorma.

RODRÍGUEZ RAGA, Juan Carlos y BOTERO, Felipe. 2004. “Elecciones Legislativas y Reforma Electoral enColombia”.RevistadeCienciaPolítica.V.26.Nº1:138–151.