El conocimiento

Conoce tu fe / Qu es la Filosofa?

Por: Santiago Fernndez Burillo | Fuente: Arvo.net

Crtica y teora del conocimiento

"La verdad no tiene substituto til"(Leonardo Polo)

I. El valor utilitario del saber

Positivismo y deshumanizacin

El positivismo afirma que la accin prctica y su eficacia son lo nico que importa; de ah que el conocimiento slo sea valioso en cuanto sirvepara algo distinto de conocer; en especial, para producir artefactos tiles o potentes. Es verdadera esta teora?

La mentalidad positivista reduce el valor del conocimiento a su aspecto instrumental, y como el saber tcnico vale por el resultado, relega elvalor de la verdad al xito o la utilidad del artefacto; por lo tanto, el saber no vale por s mismo. Para el positivismo la teora no tiene prioridad,no es vlida sino en cuanto encaminada a desarrollar los medios.

Tal mentalidad slo reconoce un "saber": la tcnica. Si los medios tcnicos aseguran la satisfaccin de las necesidades -opina-, ya basta, nohace falta ms. En este sentido, el positivismo es una teora falsa, pero tambin un desorden: el orden correcto subordina los medios al fin.Supeditar el fin a los medios es, en realidad, negar el fin como tal: si todo debe ser til, slo hay medios. Si slo hay medios, ni eso hay. Enefecto, los medios son algo real si llevan al fin. Por eso, si se suprime el fin, se han suprimido los medios, pues ya no son "para" nada.

El desorden resultante de no reconocer la supremaca del saber teortico, su misin de gobernar la cultura, tiene unas consecuenciasincalculables: deja la cultura a la deriva, no ya al servicio del hombre, desorientada. Entonces sobreviene la deshumanizacin, porque confacilidad se invierten los trminos correctos y el hombre se convierte en un instrumento para la tcnica, la produccin, las leyes, el Estado, etc.

Un ser est desnaturalizado cuando se ve privado de su fin. La deshumanizacin es una desnaturalizacin, el resultado de tratar al serhumano como si fuera un medio (como si el hombre fuera para las cosas). En tal caso, el hombre se vuelve esclavo del artefacto: la cultura nolo libera, no parece constituida por un conjunto de bienes, sino que atrapa al hombre y lo esclaviza.Manipular a las personas es tratarlas como instrumentos al servicio de algo, usar a las personas (1), sea la causa poltica de una revolucin, ola causa econmica del progreso material, etc. En todo caso, manipular el ser humano es un gravsimo desorden, un mal objetivo. Si unacultura aceptara como "normal" esta inversin ya no respondera, en realidad, a la verdadera definicin de cultura, porque no asegurara"bienes" al servicio del hombre; tanto el comunismo como el capitalismo han fomentado este desorden deshumanizador, poniendo la vida alservicio ya fuera de una utopa poltica o de la riqueza material.

El mayor problema de la actual "sociedad tecnolgica" radica en la difusin universal de una ideologa positivista y pragmtica, que noreconoce valores absolutos, ni siquiera el de la vida humana. La aceptacin social del aborto, del uso de embriones humanos, de la eutanasia,etc., son formas de supeditar la vida humana al capricho o deseo de algo distinto: la calidad de vida, el rendimiento econmico, la utilidad, etc.

Positivismo "versus" humanismo

El pensamiento utilitario lleva a la deshumanizacin. Se ve as que afirmar la prioridad de la teora sobre la accin es la nica garanta de unorden humano: las cosas son para las personas; los bienes de la cultura sirven para la vida de espritu, no a la inversa.

El problema capital de la cultura es el humanismo; la tcnica abandonada a s misma se vuelve una amenaza. En la literatura del siglo XX lautopa ha cambiado de signo; ya no imagina la sociedad ideal, sino la ms inhumana. El futurismo catastrofista (en la literatura, el cine, etc.)presenta una constante apelacin al respecto y al sentido de responsabilidad. Mientras la utopa del siglo XIX era el progreso por la accin, laconquista del futuro (Ernts Bloch, El Principio Esperanza); la utopa del siglo XX es la misma humanidad, recuperar una cultura acogedora dela vida (Hans Jonas, El Principio Responsabilidad).El pragmatismo y el utilitarismo (otorgando prioridad a la accin sobre la teora), tienen algo en comn con el relativismo: consideran que elsaber es algo artificioso, como si no reflejara un orden real, que existe con independencia de nosotros.El escepticismo, el relativismo, el subjetivismo y todas las maneras de considerar el saber como si fuera mera invencin til, son filosofasincorrectas, extraas al realismo. Si no conociramos ciertamente seres reales, puesto que de hecho conocemos, sera verdad lo que cadauno viera, por el hecho de verlo. No hara falta que el conocimiento se ajustara al ser de las cosas, para ser verdadero ( no habra "ser real").En esta extraa hiptesis slo quedara el hecho de que se conocera; el mero hecho de experimentar conocimiento, sera toda la verdad ytambin toda la realidad. Por lo tanto, la realidad y la ficcin (o el sueo) no se podran distinguir; como las ficciones, lo real sera creacin dela mente; y, como lo verdaderamente real, las ficciones gozaran de existencia autnoma una vez inventadas. Pero eso constituye la mayoramenaza imaginada. Es significativa la insistencia en esa pesadilla que se aprecia en los relatos modernos (Big Brother, The Matrix, etc.)El pragmatismo y el utilitarismo, al supeditar el saber al xito de la accin, supeditan la ciencia a la estrategia prctica. Eso supedita lo superiora lo inferior, el fin a los medios, la vida interior (sabidura) a lo exterior (bienes materiales). De ah proviene la equivocacin que confunde lacultura (orden de los medios tiles para la vida), la ciencia especulativa ( bsqueda del saber por el saber) y la sabidura (saber por las causasms altas).

Quien suponga que la utilidad es lo ms alto, no podr advertir qu es la ciencia o la sabidura; le parecer que todo es cultura y,naturalmente, la cultura es relativa, pues la esencia de la utilidad es hacer relacin a otra cosa, para la que sirve. En resumen, si todo fuesecultura, todo sera relativo (y cambiante); y slo existira un tipo de saber, la tcnica, o saber aplicado. Sera vlido el ideal de Comte: "Saberes poder"; "saber para proveer".

Pero si este relativismo utilitarista fuera cierto, no tendra prioridad la teora; ms an: no conoceramos la realidad.Pero conocemos la realidady el pensamiento juzga de todo. Es errneo, y peligroso, reducir el saber entero a cultura, o a utilidad. El positivismo (y el utilitarismo, elpragmatismo, etc.) es un error filosfico y una amenaza para la vida.

II. El realismo filosfico y la cuestin crtica

El realismo filosfico de J. Balmes

Como los grandes pensadores realistas, Balmes afirma que, en lo absoluto, la prioridad corresponde al ser de las cosas. En l se funda laverdad; y conocer la verdad es la finalidad de la investigacin. Pensar bien es un arte, porque se puede pensar mal. Somos limitados, caemosen errores. As pues, no interesa pensar por pensar, sino para conocer la verdad. Este es el principio de El Criterio: pensamos bien cuandoconocemos la verdad o la buscamos.

"El pensar bien consiste: o en conocer la verdad o en dirigir el entendimiento por el camino que conduce a ella. La verdad es la realidad de lascosas. Cuando las conocemos como son en s, alcanzamos la verdad; de otra suerte, caemos en error". (Jaime Balmes, El Criterio, I, 1).

El primer prrafo de El Criterio "la obra ms conocida de Balmes" es una frmula explcita de realismo filosfico. Observa que hay formas depensar vlidas, as como tambin las hay no vlidas. Si el pensamiento es valedero, es realista, atento a la verdad que radica en las cosas,ms que al hecho discurrir; no consiste en invenciones ni ficciones: la "verdad es lo que es", dice San Agustn. "Realismo" significa, pues,atencin y respeto a las cosas mismas (del lat. res, cosa).Pero la verdad no es rgida: las hay de muchos tipos, ya que en las cosas haymuchos aspectos.

El Criterio, de J. Balmes representativo de la "filosofa del sentido comn" es sencillo y profundo a la vez. Seguramente es el libro msveces editado de nuestra filosofa moderna.

Caractersticas del realismo filosfico.

La verdad es la realidad, el ser de las cosas. El realismo se formula as: "podemos conocer el ser real". Por otra parte, realismo no es solo unateora filosfica, sino la actitud correcta ante el pensamiento y la accin

Al realismo se contraponen el escepticismo y el relativismo. La diferencia principal no es "como podra parecer" que esas actitudes nieguen, ocuestionen, que conocemos el ser. La mayor diferencia entre la filosofa realista y las que no lo son radica en lo que cabe llamar espritu deaceptacin. (2) Este espritu o actitud capacita para advertir la realidad; al contrario, si intercalamos una pretensin operativa entre nosotros yla realidad, no podemos reconocer que ella es lo que es; slo interesar modificarla, intervenir para cambiarla o extraer de la naturaleza cosastiles, bienes, etc. (3) La actitud teortica "a la que corresponde la prioridad", es de aceptacin y respeto: no pretende modificar lo real sinoconocerlo. As como un espejo es mejor cuanto menos interviene, dejando que en su superficie se reflejen las cosas, la teora o especulacin(del lat. speculum, espejo) no interviene modificando la realidad: se limita a reflejarla.La primera y elemental aceptacin es que hay ser, y que hay conocimiento de la realidad; y que poseemos una autntica "aptitud para conocerel ser". Aceptar la realidad extrema resulta ser, a la vez, la aceptacin de nuestra razn, capaz de la verdad.

Para el realismo, el conocimiento no es algo a lo que se deba llegar, el trmino de un esfuerzo o conquista; no, del conocimiento del serpartimos. No hay que llegar a l, lo tenemos ya. Se trata de un principio (4): el ser es, nuestro conocimiento es "del ser". Justamente por partirde este principio, podemos aprender cosas nuevas: el descubrimiento y el progreso slo son concebibles si el punto de partida es firme. Por elcontrario, si tuviramos que "llegar" a un primer conocimiento, significara que partamos del desconocimiento o de la duda. En tal caso, jamsllegaramos a saber, ni a estar seguros.

Caracterizacin del escepticismo y del relativismo

El escepticismo niega la existencia del conocimiento. Para el escptico no conocemos la verdad, no cabe decidir si conocemos o noconocemos. Las razones de los escpticos son bsicamente dos: nos equivocamos "los sentidos se engaan", y existe una diversidad deescuelas filosficas. La frmula mas radical la debemos al sofista Gorgias de Leontino (s.V a. C), autor de esta triple tesis: "El ser no es. Si elser es, no es conocido. Si alguien lo conociera, no lo podra expresar con palabras".

El relativismo no niega que "hay" conocimiento; niega que sea "del ser". El conocimiento es un fenmeno: aparece para alguien; no es lamanifestacin del ser real, sino alguna apariencia observada por un cognoscente. Su frmula clsica es de otro sofista, Protgoras de Abdera(s.V a. C.) que afirm: "El hombre es la medida de todas las cosas; de las que son, en tanto que son; de las que no son, en tanto que no son.Pero yo soy hombre y tu eres hombre..." No puedo decir que el aire es fro ni caliente, si a ti te refresca y a mi me hace temblar, por lo tanto,las cosas en s mismas no son calientes ni fras, buenas ni malas, grandes ni pequeas, reales o irreales... Qu, pues? Son apariencias o"fenmenos", lo que se ve, lo que le parece a uno (4).El escepticismo niega el conocimiento. El relativismo niega el ser conocido. No existe el conocimiento, o no existe el ser absoluto. Dos

maneras de pensar que se ponen, automticamente, al margen del realismo; porque este consiste en afirmar que conocemos el ser real.

El relativismo se diversifica en tantas modalidades con trminos en referencia a los cuales el conocimiento se dice relativo. As, se llama"subjetivismo" si hay tantos conocimientos como individuos; subjetivismo es relativismo del sujeto. En cambio el "sociologismo" es relativismocolectivo: cada colectividad tiene "su" verdad. Si la verdad es relativa a una colectividad social separada en el espacio, se habla de "realismocultural"; si separada del tiempo, de "relativismo historicista". Desde esta ptica, tanto el individualismo como el colectivismo son relativistas.

Valoracin crtica del escepticismo

El escepticismo y el realismo estn en la "moda" intelectual; gozan hoy de "buena prensa", estn bien vistos y son considerados actitudesmoderadas, tolerantes, de modo que, en la prctica, quedan fuera de discusin: criticarlos puede parecer falta de respeto. Pero elescepticismo es lgicamente inconsistente y humanamente inviable. Ahora, si ello es as, tal vez nadie sea realmente escptico.Elescepticismo no afirma (ni niega) nada, porque "dice" lo nico seguro es que todo es inseguro: slo tenemos dudas, ninguna certeza. Nosabemos nada. As se expresa el escptico. Examinemos tales razones con sentido crtico. Son razones de razonadores, pero no razonables.Dicen que no pueden afirmar ni negar, ya que no saben. Pues bien, eso mismo "les preguntamos" lo sabis o no lo sabis? Si lo saben, elescepticismo es falso: conocen y afirman. Si no lo saben, por qu lo dicen? Que crdito merecen quienes reconocen no saber de quhablan? El escptico merecera nuestro respeto si, siendo consecuente, no dijera ni una palabra: no podra hablar, porque no podra afirmarni negar nada; tampoco podra formular preguntas, pues demostrara saber qu ignoraba y escoger las palabras. No pudiendo escoger unapalabra mejor que otra, un escptico coherente callara. No hara seas, ni gestos, porque son significativos, y muestran saber qu se quiereexpresar. En fin, ni caminar o actuar podra. Aristteles deca a los escpticos que slo lo seran limitndose a operaciones vegetales.Cuando el escptico dice que quiere ir a Mgara y, en vez de continuar en la cama soando que viaja, se levanta y se pone en camino y siencuentra un barranco pasa por el puente, etc., sus hechos desmienten sus palabras: no sabiendo distinguir el sueo de la vigilia, se levantade la cama y viaja; y no sabiendo si existe o no una realidad externa elige el camino, y no cualquiera, sino el de Mgara; y no sabiendo siexiste algo bueno, evita el barranco y pasa por el puente. Cada una de la elecciones que el escptico hace, equivale a una certeza Elescptico slo lo sera si se limitara a vegetar con un tronco, luego el escepticismo slo existe por la incoherencia de los escpticos.

El escepticismo y el realismo son lgicamente inconsistentes. No pueden resistir a la objecin de que se contradicen, pues se formulan comoviolaciones del principio de no-contradicin. Son tambin humanamente inviables; no se pueden llevar a la prctica. Cmo se vive elescepticismo? La razn tiene que guiar a la vida, no tiene derecho a desentenderse.

El viejo Scrates de Atenas ya afront el escepticismo y el realismo moral de sus contemporneos (los "sofistas"), haciendo ver que el saberno puede ser ni solamente terico ni solamente prctico. La doctrina no tiene el derecho de ignorar la prctica. A la inversa, la accin nopuede buscar el xito olvidando la verdad. Una filosofa que no se puede vivir no es vlida. (Si la "sabidura humana" es una virtud queperfecciona a la razn, hace falta que la perfeccione como razn especulativa y prctica).Balmes, en el s. XIX, como Scrates en el s. IV a. de C., reclama una filosofa que no entre en contradiccin con el sentido comn de loshombres de oficio. As como un pjaro tiene dos alas, y ambas son necesarias para volar, igualmente la razn es especulativa y prctica. Lagran pregunta filosfica tiene dos versiones, es "reversible": Todo esto que nos toca vivir, cmo se entiende? Y esto que entendemos,cmo se vive? El escepticismo y el relativismo, concluyen Scrates y Balmes, son falsos porque no se pueden vivir.

III. Elementos de teora del conocimiento

Entender y discurrir

El escptico se debera abstener de obrar y el relativista debera obrar de cualquier manera. Para el relativista todo est permitido; siguiendocada cual un criterio subjetivo, no hay normas de convivencia; en el lmite: la vuelta a las cavernas. Con el escptico como un tronco y elrelativista sin vida social, no debera haber problemas. En cambio, llenan el mundo: instituciones polticas, universidad, periodismo, literatura,por todas partes mentalidad relativista o escptica. En esos mbitos los relativistas argumentan y dan explicaciones, a menudo plausibles. Sino pareciera verdad lo que dicen, no tendran seguidores. Pero es caracterstico del error "parecer verdad"; si no, no engaara.

"Un pequeo error al principio, se vuelve grande al final" (parvus error in initio, magnus est in fine), observ Toms de Aquino. Imagnese queel capitn de una nave comete un pequeo error al fijar el rumbo: cuanto ms avanza, ms se aparta de su destino. Quien se equivoca enalgo elemental, por mucho que razone, no llega a conclusiones buenas, sino por casualidad. Esto pone en su lugar el papel delrazonamiento. Ha habido escritores, profesores, filsofos importantes, que razonaban como escpticos o relativistas; acaso no eraninteligentes, hbiles razonadores? Naturalmente que s! Eran grandesrazonadores. No eran razonables. Ahora bien, el razonamiento es unahabilidad automatizable: las mquinas a las que confiamos complicados procesos no se equivocan y son mas rpidas. No puedenequivocarse, porque no les corresponde "entender", sino procesar datos por sus circuitos. Las mquinas no caen en errores, porque nopiensan. Hay una parte de la Lgica "el arte de pensar bien" que es puramente formulstica, "operativa", plasmable en circuitos electrnicos.Es la Lgica formal, una tcnica del razonamiento exacta como la matemtica. Pero la lgica no sirve para saber si algo es verdad, sino siest bien deducido. Su asunto es la correccin del proceso, no la verdad del juicio. La correccin es una faceta importante, pero subordinadaa la apreciacin de la verdad. Advertir si algo es o no es; he ah la percepcin de la realidad, el aspecto ms humano del pensar. De nadaservira dialogar con el escptico, si no admite que hay seres reales y les conocemos: no es problema de argumentos, sino de percepcin. Nole falla la razn discursiva, sino el sentido comn. No es un problema de lgica, sino de realismo.

Retengamos que la mente humana realiza dos operaciones diferentes: captar la realidad de forma inmediata, y razonar o deducir otrasrealidades a partir de la primera capitacin. Si el error acaece en la segunda funcin, la discusin lo puede subsanar; mas si est en laprimera, el dilogo suele ser de poca utilidad. Son los "dilogos de sordos", frecuentes all donde hay relativismo. En suma: no es lo mismoentender que razonar. Gilbert K. Chesterton (1874-1936) escribi que, contra lo que se suele decir, el loco no es el que ha perdido la razn.No: "un loco es aquel que lo ha perdido todo, todo, excepto la razn".

Verdad lgica y verdad ontolgica

Para al escptico no hay diferencia entre verdad y error, segn l no conocemos. Para al relativista hay tantas verdades como puntos de vistaa los que la cosa es relativa. Para el realismo, la verdad es la perfeccin del juicio. Es verdadero el juicio que declara que una realidad es talcomo es. Santo Toms de Aquino defini la verdad como una "adecuacin del intelecto y la cosa" (adaequatio intellectus et rei).El pensar no tiene otra razn de ser que conocer la verdad, o encaminarse a su descubrimiento. Hay dos aspectos en la verdad: el pensar yla cosa. El pensar, sin las cosas, sera vaco; lo podramos comparar con alguien que duerme y no ha despertado nunca; el tal sera capaz deconocer pero, de hecho, no conocera. En cambio, las cosas sin pensamiento (si eso existiera) seran reales, pero no verdaderas, porque noseran conocidas. El conocimiento y la verdad van juntos. Cuando se produce la "adecuacin" de que habla Santo Toms es como si eldurmiente despertara y viera la realidad presente. Cuando juzga uniendo en la mente lo que en la cosa est unido, o separando lo que en lacosa est separado, el juicio es verdad.

Dnde est la verdad? Ni en el pensamiento "durmiente", ni en las cosas sin el pensamiento; por tanto, la verdad es unin de lo conocido yel cognoscente. Se llama verdad lgica, en cuanto la unin tiene lugar en el logos, o pensamiento. Pero tambin se habla de verdadontolgica, en tanto que el ser la causa; la definicin de San Agustn, "la verdad es lo que es" (Verum est id quod est), hace referencia a laverdad como ser de las cosas. Luego la respuesta a la pregunta sobre dnde est la verdad es: de manera principal y ms propia, la verdadest en el pensamiento adecuado a las cosas; pero tambin se puede decir que la verdad est en el ser de las cosas, en tanto que el ser reales lo inteligible.

Definicin del conocimiento. El ser intencional.

Cuando hablamos de la verdad como "adecuacin", nos referimos a una unin especial. No unin fsica, como si algo "externo" pasara alinterior. La denominacin espacial es metafrica, no es real. La unin entre la inteligencia y las cosas es al modo del intelecto, es decir,inmaterial. Si la inmaterialidad ya se da en la sensibilidad; a fortiori en el pensamiento

Los clsicos utilizan la imagen de continente y contenido, para expresar la relacin entre un grado de perfeccin entitativa y otro muydiversos; se dice as que el entendimiento contiene todas las cosas, como Dios contiene el mundo o el alma contiene el cuerpo. Se sueleaadir el proverbio: Quidquid recipitur, ad modum recipientis recipitur (lo que se recibe, adopta el modo del recipiente). Quien impone sumodo de ser es el superior; por tanto ste es el recipiente o continente, mientras que las formas de existencia inferiores estn contenidas enl, o recibidas. Trasladmoslo a la relacin entre la inteligencia y el mundo: ste est contenido en la inteligencia, porque lo conoce; y lorecibe o contiene a la manera de ella. El mundo adquiere en el pensamiento existencia espiritual, por eso se vuelve atemporal y inespacial.

Si la unin del sentido y el sensible fuera fsica, la presencia de los objetos ocupara lugar, o no podramos conocer cualidades contrarias.Igual como un tejido no puede ser negro y blanco a la vez, el ojo no podra ver diferentes colores. Adems, si la piedra vista entrara en el ojo,lo destruira. Por lo tanto, la presencia de las cosas conocidas por los sentidos y (a fortiori) por la inteligencia, no es fsica.Aristteles defini el conocimiento como posesin inmaterial del ser de una cosa.

Como lo posedo no es la cosa misma, sino una representacin de ella, diremos que las representaciones (denominadas especies) sonintencionales. Conocer es ser intencional, no ser fsico.

El error

El error no es la carencia absoluta de conocimiento ni de verdad. Un error es conocimiento, pero de manera incompleta e imperfecta. Lafalsedad, como la verdad, esta propiamente en el juicio de la razn; y consiste en la inadecuacin entre la inteligencia y las cosas. As, sijuzgamos que el hombre no es libre, separamos en el pensamiento lo que en la realidad est unido, a saber, la humanidad y la libertad; sijuzgramos que los hombres son sustancias incorpreas erraramos, al unir en el pensamiento lo que no est identificado en la realidad, yaque el hombre es un ser corpreo, no un espritu puro.

Lo ms curioso del error es que, aun siendo el mal de la inteligencia, sta se adhiere a l. Esto nos hace pensar que el error no es absoluto:no existen errores puros, sin algo de verdad. El error engaa porque tiene atractivo: es "verosmil" (similar a lo verdadero). Todo error pareceverdad, si no, no se explicara el hecho de errar. En cuanto similar a la verdad, es una verdad incompleta. Se suele decir que el error es la"verdad a medias". En otras palabras, los errores son verdades, pero "mutiladas" o incompletas". Como verdades, tienen atractivos y seducena la razn, ordenada por naturaleza al conocimiento de la verdad. Pero en tanto que incompletas, frustran a la razn, porque la verdad es unaplenitud y una justedad: que el juicio de la mente y el ser de la cosa sean adecuados.Verdades inmediatas y verdades mediatas

Hemos hablado ms arriba de teora y tcnica, de razn especulativa y de razn prctica. Ya sabemos que la mente humana es una, perosus actos son diversos. Todos sabemos por experiencia interna que tenemos un nico entendimiento o razn, sabemos tambin quepodemos pensar slo para saber o tambin para obrar. En conclusin, la facultad intelectual humana es nica en cada uno, pero los actosintelectuales son, bsicamente, de dos tipos, segn la manera como alcanzan la verdad.

Se llama inteligencia (intellectus principiorum) a la capacidad de ver la verdad de inmediato, sin necesidad de discurrir. Las verdadesinmediatas son "principios primeros": se entienden por s mismos y causan la inteleccin de las dems verdades. Ante los primeros principiosel entendimiento es como el ojo ante de la luz: no necesita buscar, ya posee. Son ejemplos de primeros principios: Es imposible afirmar ynegar lo mismo, a la vez, respecto a la misma cosa (principio de no-contradiccin); "Haz el bien y evita el mal" (principio de la accin). Comolos principios son evidentes, no necesitan ser demostrados; son el paradigma de la verdad inmediata.

Se llama razn discursiva (ratio, intellectus disurrens) a la capacidad de encontrar una verdad a partir de otra anterior, conocida como tal. Larazn discurre, eso es, sigue un "curso" o movimiento que, basado en la certeza de los primeros principios, busca conocer nuevas verdades.El discurso racional alcanza verdades mediatas, es decir, mediante razonamientos. La razn discursiva se subdivide, segn el fin deldiscurso, en especulativa y prctica.

La razn especulativa se ordena al conocimiento de la verdad, su finalidad es conocer no para otra cosa, sino solo para conocer.

La razn prctica se ordena a la produccin del bien, su finalidad no es conocer, sino obrar; para ella, el conocimiento de la verdad es elmedio para la realizacin del bien. Como el bien puede ser tcnico o tico, tanto la tcnica como la moral entran dentro del campo de la raznprctica.

(1) El uso es una forma de apropiamos de ciertos bienes, pero el hombre no es objeto de uso. Ya que el ser humano no es objeto, sinopersona. Un ser manipulable es el que se adapta a la mano, observ Aristteles, los instrumentos son tiles en la medida que sonmanejables, adaptados a la mano.(2) Vanse las pginas 23-25 de mi libro: Lart de pensar b. Una introducci a Jaume Balmes, 2 edicin, Barcelona, 1992. Para el conceptode "realismo", y la definicin de la "verdad" sern tiles las pgs. 37 y ss.

(3) Ya hemos mostrado, a propsito del pragmatismo y el utilitarismo, que, precisamente porque niegan el valor de la teora, tienen querechazar la posibilidad de saber nada que no sea un "montaje" humano, es decir, una estrategia para dominar y explotar la Naturaleza.(4) Los principios (axiomas) no se demuestran, porque no lo necesitan: gozan de luz propia y la irradian. Son evidencias primeras. En virtudde la luz de los principios, se alcanzan otras verdades. Cuestionar, pues, el principio realista es quedarse a ciegas, o, lo que es casi lomismo, obligarse a llegar desde el no-saber al saber.