coseriu-competencia lingüística (✓) (✓✓✓✓✓)

7/24/2019 COSERIU-Competencia lingstica () ()

1/18

13. Cosenu,

Eugen1o

1988) Competencia lingstica, Madrid: Gredos

Leer:

a

extensin de

la

competencia pg

72-106)

2. LA EXTENSIN DE LA COMPETENCIA LINGSTICA

2.1. UN

CAMBIO .RADICAL DE PERSPECTIVA

2.1.1.

EL

HABLAR COMO :MEDIDA

DE TO

DAS

LAS

MANIFESTACIONES DEL LENGUAJE

La

lingstica moderna, como hemos v1sto, considera

~ L ~ a ~ l a

casi excluslVamente como r e a l i ~ . c i n de la lengua particular. Estu

dia el hablar

y

el habla, respectivamente. en todo caso desde

el

punto de

v1sta

de la lengua partJcular, y

lo

hace como desviacin

o como limitacin del s1stema de la lengua:

el

hablar no

es

proPia

mente ObJeto de estudio. sino que se toma en consideracin nica

mente en tanto en cuanto se desva de la lengua particular o limita

sus posibilidades. Este enfoque no lleva, en modo alguno, tal como

veamos, a mvestigar el hablar, sino slo a conocer un nivel inferior

cte

la competencia,

q ~ e ~ ~ s o t r o s

hem_gs

denominado

norma

de

la

lengua. Como no slo Saussure smo tambin Chomsky hacen

precisamente d esa perspectiva

el

punto central de sus teorias y

consideran la paro/e y la actuacin, respectivamente, slo como una

especie de

_9.bjet.Q_secundario de

la lingstica, no abocan a

una

lin

gstica del hablar. No es

que Saussure quisiera fundar una lings

tica del hablar: lo que l quera, como dice expresamente, era hacer

que la lingstica tradicional de las lenguas particulares fuera cohe-

l

l

Extensi6n ie

fa t competencza

ling stica

73

rente, es decir hacer posible

~ \ . . < ; I . ~ ~ - ~ ' ~ J ? c i 0 _ n _ ~ q _ ' - l . ~ . r e , n . _ ~ e . La

lingstica

ha

sido siempre una lingstica de

l s

lenguas particulares de

r s

langues)

y

lo sigue s1endo tambin en Saussure

cuando

dice:

Hay que situarse desde el primer momento en

el

terreno de la

lengua y tomarla por norma de tooas Jas dems manifestaciones del

lenguaje. rsaussure,

1916/1980,

pag.

351

Tambin Chomsky

se

mantiene, tal como hemos puesto

de

mam

fiesto, dentro del marco delimitado por Saussure.

Con respecto a la lingstica de la actuacin Chomsky afirma

que, exceptuando la

f o r i - ~ t i c a ,

ha sido posible nicamente sobre la

base de

la

gramtica generativa. Desde una perspectiva histnca

eso

es

sencillamente un error, y

no

debido a que ya existan los

intentos de Skalicka y Pagliaro de justificar una lingstica

de

ia

paro/e sino porque ya antes del primer libro de Chomsky haba

sido publicado un trabajo que propona precisamente

una

lingsti

ca

del

habla y del hablar como tal con un objeto claramente perfi

lado.

Se

trata, tenemos que decirlo sin falsa modestia, de nuestro

trabajo Determinacin

y

entorno, que apareci lstima que fue

ra en espaol) en el Romanistisches Jahrbuch de 1955/56. Lo decisl

vo en este trabajo. esto

es

lo que hoy nos sigue pareciendo impor

tante, no es tanto la identificacin y ejemplificacin de hechos y

tipos de hechos que habra que investigar en

una

lingstica del

hablar, sino ms bien el cambio r a d i ~ ~ ~ - - _ ' 1 ~ - - peq;pectiva en la

lingstica.

- ~ : e ~ i - ~ ~ o s

entonces,

y

podemos repetirlo hoy en su totalidad,

que

es

un error estud l r...eLll.ab.lar desde la

p e r s p ~ ~ Y a

de

la l e J g ~ a

p a r t t ~ ~ - l a r ;

hay

qu;-partir

ms bien del

- ~ a b h i ~ :

) o

h y que exolic r el h bl r desde el punto de vist de a en-

\ gua, sino viceversa. Ello porque el lenguaje

e ~ o n c r e t a m e n t e

hablar.

actividad,

y

porque el hablar es ms amplio que .la lengua: mientras

que la lengua

se

halla toda contenida en el hablar, el hablar no se


2/18

Competencia lingstrca

llalla tocto contenido en ta lengua. En nuestra opmin, hay que m-

vertu el conocido postulado de

F.

Saussure:

en iugar

de colocarse

en el terreno cte

la

lengua, 'hay que colocarse ctescte el primer

mo

mento en el terreno del hablar y tomarlo como norma de todas las

otras m a n i f ~ s t ~ ; i o n e s c i e l l e n ~ a J e ' (inclusive cte la lengua>>). [1955/

1975: ,

1967, pags. 287-288]

Si se toma, y se es consecuente, como punto de partida el ha.blar,

pueden establecerse las Sigmentes tesis sobre nuestro

pnmer

bloque

de problemas que atae a a _ ~ x t e n s i n de la competencm lings

tica:

; 1. La usuai divisin en langue y paro/e, lengua y habla>>,

ni

puede tener una base objetiva, ni los hablantes la conocen intui

tivamente al hablar o al enjuiciar lo hablado.

2. La distincin entre competencia.Y actuacim> (como reali

zacin de la competencia)

no

se debe equiparar, como ha he

cho Chomsky, con ia d . i i g c ~ _ n entre la tangue (como lengua

particular) y,.1a

parole.

3. Una teora de

la

competencia lingstica que tenga una base

: objetiva ha de pa rtir de dos comprobaciones o consideraciones

generales, es deCir, por

una

parte, g _ : ~

..

la lengua (1) es una acti

vidad humana umversal que los individuos (2) como represen

tantes

d ~ - - t r a d : w n e s

comunitanas del

s a b e ; n a b l ~ : ( 3 ) . l l e v a n

a

la prctica individualmente,_;: p ~ ~

otra

parte, que una activi

dad, y por tanto tambin ~ c t i v i d a d del hablar, puede ser con

siderada (a) .

C.Q P-


3/18

76

Competencw lingfstica

2.1.2. LA INSUFICIENCIA DE LA DI

VISIN EN LANGUE Y PAROLE

Las diferentes vanantes de la divisin en /angue

y parofe

son

nsufic1entes. La divisin mejor conocida es la de F. de Saussure,

en quien ia suma de langue y paroli ha

de

comprender todo el

lenguaje langage); la mterpretacin mas importante de la divisin

saussureana

es

quiza

la

del lingista ingls

A.

Gardiner, que si bien

pretenda estar en consonancia con la divisin

de

Saussure,

de

he-

cho aplica un nuevo punto de vista.

La divisin saussureana tiene el nconveniente de ser asimtrica.

La

paro/e

c o r r e s ~ d a la actividad

del

hablar, la langue slo

al saber hablar_ comunario., p. e). slo al francs o al alemn o

al italiano-y;o

a

Jos

otros aspectos del saber hablar que no pueden

ser adscntos a

una

determinada lengua particular, smo que son v

lidos para el hablar en c ~ a = i e n g u ~ - o para cteiermmados textos o

tipos de textos, independientemente

de

una u otra comunidad

lingstica:

paro e

(actividad)

tangue

i

lengua particular)

1

Las formas del saber hablar mdependientes de la lengua particular

no

se

tienen

en

cuenta o

se

adscriben a la

paro/e;

la

langue

com

prende mcamente __lengua P 1 l . t l ~ . l l L J : : O m o _ J a L En este sentido

la divisin es asimtrica: la paro/e .comprende mucho mas que la

fangue. Para

la

langue

abarca slo 1a actividad, la realizacin; para

las restantes formas del saber hablar incluye tanto la actividad co

mo tambin

el

saber o

el

saber hablar correspondiente. Vista desde

la paro/e, la divisin es asrmrsmo asimtrica, puesto que en la paro-

le no

se

delimita una

paro/e

que corresponde a una fangue determr-

{

1

1

f

1

1

l

1

1

1

1

1

1

j

1

l

1

1

1

J

Extensin de la competencia lingstica

77

nada.

La paro/e

es el hablar o

e 1 1 } a ? r ( e j _ ~ , i j _ : j } i l ;

tampoco

se

delim1ta una

paro/e

francesa de una alemana, italiana, etc., cosa

que no ocurre en

el

saber.

La divisin de Gardiner

es

totalmente simtrica.

Para

l, ~ p e e c h

es todo lo que es actividad y

tanguage

todo lo que es

knowtedge

o science, es decir, Oque-e-enablar

se

i:iaifiesta como saber

(saber hablar).

S

pe

e eh IS a universally exerte activity

. . . .

In escribing

this actlvity, we

shall

disco ver that it consrst s in th.e application of

a umversally possessed scrence, nameJy lhe science which we call

1 a n gua g e ... Language is a collective

term,

and embraces

in

ts

compass alt those items of tmowledge whicn enable a speaker to

make effective use of word-stgns. roardiner. 1932, pgs, 62 y 881

La

simetra en la extensin de

speech y language

se

puede repre

sentar de la siguiente manera:

speech

language

(actlvity l

knowledge,J

sc1ence)

Por lo que respecta a la simetra. la distincin de Gardiner es

ciertamente ms correcta que la de Saussure, pero tiene

el

mconve

mente de no realizar ningn tipo de delimitacin, ni dentro de la

actividad U1 dentro dei saber. Todo saber e s ~ _ [ U _ q _ ~ ~ J . . i . I . c . J . ~ p < n d i e n

temente de que

se

trate

te

un saber sobre _la l ~ n g u a en general,

un

saber sobre la_iengu

p _ ~ t i c u l a i " " o

< ~ ~

saber sobre la configura

cin de textos. Gardiner dice explcltamente que language

es

un

concepto colectivo y que comprende todas las formas del saber que

se

aplican al hablar. Con respecto a Saussure, falta aqu precisa

mente la delimitacin

de

aquello que no

es

language sin ms; queda

sin delimitar aquello que

se

denomina langue, a language, una

lengua.


4/18

8 Competencza lingfstica

_

Por

estos motivos, las div1s10nes de Saussure y Gardner no co

rresponden todavia a las div1siones y oelmitacwnes que han de ser

justificadas objetivamente.

2. i.3. LA LENGUA PARTlCUl.AR EN-

TRE LA COMPETENCIA Y LA ACTUACrN

\

La

distincin entre competencia

y

actuacin,

es

decir, entre

sa-

l

ber lingst1co y realizacin de ese saber en el hablar pp. correspon-

de,

v1sto

desde dos puntos de vista, a la contraposicin real de

Langue y paro/e, lengua particular

y

habla. Con esta afirma

cin no nos r e f e r i m : ; - ; - ~ - a s i ~ ; p r ~ t ~ l ~ ~ ; ; q u e hasta ahora se han

hecho de esta diferenciacin, sino a una divisin a la que hay que

dar una

base objetiva.

Por una parte, la iengua particular hay que verla no slo como

competencia, como saber, sino tambin en la actividad del hablar

}J

mismo. En el nablar, la lengua concreta no tiene una ex1stenc1a

sustantiva, sino adverbial: no es una cosa en si, sino modali

dad de una actividad. Esa actividad es el hablar y expresiones ad

verbiaies como

en)

alemn,

en)

francs

(por ejempio en

l habla

en)

aLemr:m

en)

francs) indican cmo se habla.

En este sentido, la concepcin de Jos gnegos y romanos l a

teoria que los gnegos

y

romanos tenan sobre Ja lengua particUlar,

acerca de cmo esta viene a expresarse en griego y en latil).::- es

mas correcta, porque corresponda mucho mas exactament

i

mo

do de existencia real de las lenguas. Los antiguos designaban las

lenguas primariamente no mediante sustantivos junto con un adjeti

vo d.e .identificacin, sino directamente mediante verbos que ya sig

nificaban hablar y contentan, ademas, una modalidad dei hablar,

o ben mediante adverbios que modificaban el verbo de hablar. En

gnego tenan, por eJemplo, los verbos:

attiksem

barbarfsein

ellen{sem

'hablar (en) t1co'

. - --

'hablar corno

Jos brbaros

'hablar (en) griego'

1

1

.

1

1

1

.

_

::J'

.

Extensin de la competencia lingsttcm>

79

Estos vernos determinaban el hablar en sentido histrico, Je aa

dan una modalidad histrica especial. Estas relaciones son mas cla

ras aun en latn, donde en las expreswnes que se refieren a las

lenguas tiene lugar ya un anlisis, en cuanto que el hablar aparece

separado Y la lengua partiCular que sea del caso se aade como

adverbio al hablar. CL

atine

toquE

'hablar (en) latin'

G ' ; . . a l l ~ e

1oqu1 ~ ~ - - ( ; ~ ) - ~ ~ g o

._

J._ J

Los adverbios

Graece y Latine

aparecen como modalidades de la

actividad que

se

designa mediante el verbo toqui.

Esta concepcin, tal como se expresa en griego y en latm, fue

durante mucho tiempo 1a concepcin primana. Lonmann ctefiencte

la tesis de que la sustantivaci6n de las lenguas (reificacin

0

co

s i f i c a c i ~ m > , esto

es

el hecho de que a las ienguas se las haga cosas)

se habra dado ya en la Antigedad en el anlisis cientfico, pero

que hasta J?UCho ms tarde no haba sido asumida en Ja conciencia

general m ~ d i a n t e expresiones como lingua latina [Lohmann,

1952].

Lo11mann opma que esa concepcin no fue realmente general hasta

la poca de Lutero. Nosotros vamos a deJar a un lado

la

cuestin

relativa a en qu poca se

ha

generalizado la concepcin de la J e n ~

gua particula: como s ~ s : a n t i v o ,

y

tampoco vamos a discutir que

sea;;-na necesrdad. cienfj.camente defendible obJetlvizar las lenguas

P,iH a poder estudiarlas con mas precisin.

l n d ~ p e n d i e n t e m e n t e

de esto, afirmamos que esa concepcin de

los _antiguos msponde mejor a la situacin real, y que no debemos

olvidar JUStamente esa situacin real, sobre todo, cuando h c ~ m o s

un planteamiento terico. Y precisamente aqu estamos ante uno

y, por eso, tenemos que partir de IQJ?. imario de la lengua, es decir

d e _ ~ < t ~ I _ < J . . . -

e identificar l a _ ~ o m p e t e n c i a > e - e f i a b i ~ ~ ~ '

Por otra

parte, la

c o m p e t ~ c i a

comprende

m ~ h ~

~ s

que slo

-,

l a _ _ q ~ ~ U . - ~ _ c o m o lengua parttcular. Corresponde, antes bien, al con

cepto colectivo ianguage de Gardiner, es decir, a todas ras formas


5/18

\S

. ~

;

80

ompetencia lingstica

del saber lingstico. No

es

admisible equiparar

la

competencia con

una

determinada lengua particular

ni

a

la

mversa, considerar la

lengua p a r t i c u ' C i ~ s a b e r " i ' i ' i ; " v e r s a J , esto es, identificar, por

ejemplo, el mgls o el alemn

con

el saber hablar en general.

Tenemos que suponer ms bien diferentes formas de la competen-

Cia, de las_

que l r t e i u a p ~ ~ t i c ~ i a i ~ ; ; ~ ; ; - ~ ; - q ~ ~ - ~ - ; - ; . - ~ b i e n muy

importa:iiie.

-

C.iYY

0:: ..

No es necesano que tratemos aqui el hecho deque la relacin

entre competencia

y c t u c i ~ es

simplemente una relacin entre

saber_y__pli


6/18

Competencia ling stica

Lo que realmente nos interesa

es

el nivel cultural del hablar.

es

decir, el hablar como actividad cultural y el saber transmitido

que subyace a esa actividad.

.. .... ~ ~ .

.

2.2. i. EL

HABLAR Y LAS

ACTIVIDA

DES QUE

ACOMPAAN

A

LA

LENGUA

Tambin autores no contemporaneos vieron ya que el nablar

no se agota en ia realizacin de

una

lengua concreta. Asi, por ejem-

plo, L. Hjelmslev, como tambin Saussure, queria a.Jslar la lengua

concreta

e : r . U J L I I u r . ~ . z ; a ,

pero

se

dio cuenta de que

el

hablar

es

algo

m ~ ~ h ~ ; s complicado que la Jengua_particular. Este autor se re-

fiere concretamente a acciones que acompaan

el

hablar, .e. a

Jos

ms.trumentos de accin

e x t r a l ~ Q g ( l . i s t i c o s

que operan en el hablar

JUntamente con el hablar ~ ~ e n t i d o estrito. Como l dice, s ~

no slo con la i e n _ g ] , C . Q l ~ . r . e t a , _ s i n o .

l ;@

_

_o_9 o el cuerpo es

decir,

con

la

m o c t u l c i ~ de Ja

VOZ,

con ademanes, mmica, etc. [Hjelm-

slev.

19741.

Las formas de expresin extralingsticas

han

sido slo

en

parte

obJeto de investigaciones especficas. Hay, ciertamente, trabajos ex-

celentes sobre ios gestos y ademanes, y los hay tambin con un

enfoque funcionaL Pero. por lo que yo

s,

hasta

ahora

slo hay

un trabaJO cte cierta Importancia que hace un planteamtento general

del problema de los recursos extralingfsticos en

el

habla. Se trata

del trabajo publicado en noands Extralinguale e ementen m de

spraak (Elementos extralingsttcos en

el

habla

2

,

escnto

por

H. C. J. Duijker en ei afio

1946

[Duijker,

19461.

Duijker investiga

en particular

. L ~ ) i : i r ' - : : : P e n d ~ _ l } _ c , a

de la entonacin y la mmica, pe-

ro

se

plantea tambin en general ei problema de io e x t r a l i n g s t i ~ o

y

1a

aportacin de lo no lingstico a la expresin lingstica.

......

En nolands spraaK no significa 'lengua' smo 'habla'; para lengua

se

utliza

taat

(Nota

del

traauctor: en alemn se emplea

Sr;rache

para lengua y

Reae

para nabla.)

Extensin d e l competencw lingstiCa

83

Las actividades extralingsticas acompaan

y

completan el ha-

blar;

en

ocasiones puecten incluso sustttuirlo. Naturalmente, hay tam-

bin

una

competencia que corresponde

aJ

empleo de os recursos

expresiVOS no lingfstlcos. ya que

se

sabe

i ' H . < l . . . t . J . J G ~ . Q _ g e s t o s

g ~ J . i ' : l . J . J __cmo_ .

en

..una

. comundao......d.eterminada

.

El empieo de instrumentos ele expresin no lingsticos puede

influir tambin sobre la competencia puramente lingstica.

En

ale-

man, en el hablar se puede hacer referencia a Ja forma grfica,

por ejemplo cuando

se

dice:

Sie -gross geschneben-

[Vd(s).

-escrito

con

mayuscula-

...

1

De esta manera se pueele mtroducir una diferencia que, de lo con-

trano

no habra en

el

hablar. Tambin en frances es posible aludi r

a 1a escritura

para

elimmar ambgeelades, sobre

todo

en el caso

cte nombres prop1os homfonos. Se dice,

por

ejemplo,

[bryno, o,

tel

o

bien

[bryno, a,

y}.

para diferenciar los nombres prop10s Brunot y Bruneau, y se en-

tiende que esos datos complementanos hacen referencia a aquello

que en la escritura, pero no en

el

hablar, distmgue los dos nom-

bres.

En muchas lenguas hay expresiones que ~ Q . l Q

...

s.on .

t . ~ _ l i g i _ Q ~ - ~ -

s1

Y - . 9 - - E ~ f i a c t a s

de

d e _ t _ ~ E T I . l n a c t o s . . _ g e _ t o s

o que han surgido

~ n i d _ < i S

a c t e t e r m i n a d o s : - . g ~ ~ t . p ; ; . La expresin inglesa

. ~ 1 : . ~ -

this_:

1

se utiliza acompaada de un gesto que indica las. dimensiones de

lo designado, y esa expresin ya se ha convertido

~ n . t r a c l i c i n lin-

gstica.

La

expresin aiemana

wie d as

no se entenderia; se emplea

so

acompaado de un gesto indicativo:

m1t s emem

Bart.


7/18

84

El italiano utiliza en este raso cosf:

con una barba cosi

aveva gli

occhi cos

aveva un naso cosl

aveva gli orecchi le orecchie) cosl.

Competencza lingfstic

Sin embargo,

os

se puede utilizar en ciertas circunstancias sin ges

tos; en ese caso se entiende que,

por

ejemplo, la barba es bastante

larga.

En

espaol, la expresin as se utiliza casi de forma regular

acompaada

de gestos:

c ~ ~ ~ l a _ b a r b a

as de larga.

Hay, por tanto, actividades que no sloacompaan al hablar. sino

que

tambin pueden

mfluu

sobre

l

y

la

competencia que le corres

ponde. Ciertas expres10nes

han

surgido en relacin con instrumen-

tos de expresin

no

lingsticos

y

determinados modos de expresin

presuponen que se empleen al mismo tiempo esos instrumentos ex

tralingsticas. Tambin en la e ~ d t u r a hay recursos expres1vos ex

tralingsticas,

por

eJemplo las 1mgenes y dibujos que se

insertan

en un texto o las diferentes posibilidades de disponer y configurar

grficamente los textos. Adems, se puede hacer

un

uso icstico

de

la

escritura de manera que al mtsmo tiempo es dibujo del objeto

referido

[cf.

1980:

Textlinguistik

pgs. 84-85].

No vamos a seguir

tratanto

aqu los recursos o medios de expre

sin extralingsticas,

n la

competencia que concierne a su utiliza

cin, sino que nos vamos a concentrar en los aspectos de la

compe-

tencia que se manifiestan en el hablar como taL

2.2.2. EL NIVEL BIOLGICO

DEL HABLAR

Aun prescindiendo de las actividades extralingsticas y limitn

donos slo al hablar como tal, podemos distinguir ste una ga-

Extensin

e

la competencia lingfstica

85

ma de mveles y planos. El hablar es primeramente una [email protected]_pad

psicofsiG.a. i.e. una actividad neui_gfisolgicamente c o n d i c i o ~ ~ d a .

este

nivel, reconocible

en

el

hablar,

es decir en

la

creac1on

Y

utilizacin de signos lingsticos, lo vamos a denommar nivel

b i o l g i c o ~

--; _ ~ t ~ ~ i v e l biolgico corresponde la capacidad de hablar condi

cionada fisiolgica

y

psiquicamente. Consiste

en

el dominio del me

canismopsico=-isico d ~ i hablar lo

cual no

slo implica

la

capaci

dad de utilizar los rg11os de f_onacin. En hablante, el saber

hablar incluye, en definitiva, la capacidad de configurar signos fo

nticos articulados

y

expresar con ellos diferencias de contenido qu

diferencias se expresan,

es una

cuestin que depende de

la

cUltura).

En el oyente, implica la capacidaa

de

p.ercibir s1gnos fonticos e

interpretar lo percibido como referencia al contenido que haya sido

configurado.

En

los nios peque.os este nivel

no

est plenamente

desarrollado y puede que

haya

adultos que

no o posean en toda

su amplitud, p. ej.

en

el caso de defectos de articUlacin, como

el

ceceo u otras desviaciones de lo normal, o

que

lo

hayan

perdido

total o parctalmente, como en las distintas formas de afasm fcf.

tambin 1988: Sprachliches Wissem>,

prrafo

3.1.].

Se est aludiendo al nivel biolgtco cuando de los nios o afsl

cos se dice que no saben

hablam.

No se quiere decir que no sepan

alemn o

francs

o que no pueden

hablar

de esto o de lo otro,

smo que

no domman

el ~ ~ ~ a n i ~ m o psico-fstco del

hablar.

Los ha

blantes valoran

el

hablar en el sentido de st responde a lo que por

lo regular

es

esperable, es decir st

es


8/18

86

ompetencia lingsttca

cma, mcluyendo la ps1quiatria. Por este motivo, en este estudio

prescindimos tambin de la competencia condicwnada biolgicamente

y partimos sin ms clei hablar n.ormai. Tampoco trataremos la cues

tin de hasta qu punto la capacidad cultural, i.e. la capacidad

de

aprender

y

adquinr conocimientos est, por su parte. condiclO-

nada biolgicamente. G

.:5 lv

W

2.2.3. EL

NIVEL CULTURAL

DEL

HABLAR

r El hablar no es slo

una

actividad psico-fsic.a, sino tambin.

.


9/18

.

r

88

ompetencia

lingstica

i . Como la

a c t i v i d - . Q _ I ~ m ~ , -

~ 9 1 1 . 9 . _ . 1 ? l a r y entender. Esta activi-

dad no se agota en Ja realizacin _o...aplicacin mecnica de un

saber y existente, sino que es ~ f i J e n sentido propio, i e

una

a c t v i c : M . J : r . ~ a t i y a

q ,l_e

se

sirve de un saber ya presente

para

decir algo nuevo

y

que

es

capaz de crear saber lingstico nuevo.

2.

Corno el saber. que

s u b _ y . c e . : a . r ~ : a d } . i f i f a ,

i.e. como competen-

Cia o

con

t ~ ; i ~ ~

aristotlico-

como dfna ms.

3.

Corno el

l ? . ~ 9 _ d } , l ; t o

que es

c:re{l._qo_r.or

la.

actiy}Zjlict,

i.e. corno

obra

o

{jj.gon. As el

producto del hablar individual, l.e. del

discurso, s el texto que puede ser conservado en

el

recuerdo,

que puede

s ~ - c b u j a c t o

o anotado.

Ya dijimos que estas distinciones se r e m o n t a n _ ~ . ~ E ~ ~ - ~ ~ s y que

han sido tenidas en cuenta, en parte, en la distincin que hace Hum-

boldt entre actividad y obra [vase antes l.2.3.]. Insistimos en que

se trata de diferentes puntos de v1sta bajo los que se considera la

misma actividad real del hablar,

y

no de objetos r.eales diferentes.

Si

umrnos

la

diferenciacin de los

nmles

o planos con la dife-

renciacin de -los puntos de vista, se obtiene el esquema siguiente:

actividad

saber

producto

competencia)

obra)

enrge a

dinam1s rgon

Plano uniVersal:

V

1

,.

hablar en general

Plano histrico:

v

lengua concreta

Plano individual:

discurso texto)

l

Si se comparan las divs1ones usuales con

las

distinciOnes que

aqu se han hecho, se puede apreciar una confusin entre punto

Extensi6n de la competencia lingstica

89

de vista

y

plano.

La i a n g u _ ~ ,

la competencia

b

la competencia equi-

parada a la /angue,

se

considera bajo el aspecto

del

saber

y

.nica-

mente en el plano de la lensua concreta

.

La parole, por e contra-

rio, se considera desde--el punto de VIsta de la actividad en los tres

planos. Si se elude la rnenciOnacla confusin, se comprueba que

la

distincin entre langue y paro e est basada en critenos que se

entrecruzan: la langue corresponde al plano histrico de la lengua

particular

y

la paro e al punto de VIsta de la actividad:

actividaa

saber producto

hablar en general

lengua particular Iangue

discurso/texto

De forma anloga, esto es aplicable tambin a la distincin entre

competencia

y

actuacin, en tanto en cuanto la competencia

se

iden-

tifica con

la

competencia ert, la lengua particular,

Si

se

elude la confusin de punto de vista y plano

y

la asimetra

que de ella surge entre

langue y paro/e,

de la que

ya

hemos habla-

do,

se

comprueba tambin la presencia del plano

de

la lengua con-

creta en la actividad misma. Esto est en consonancia

con

lo que

todos los hablantes saben intuitivamente. Su saber se muestra en

afirmaciones como alguien habla alemn. aigmen habla fran-

cs o en valoraciones negativas como eso no es

un

buen alemn,

un buen francs. Consideran, por tanto, el

hablar

tambin como

el manifestarse de

una

lengua determinada.

Los hablantes tienen un conocimJento intuitivo de que la lengua

- ~ - . ~ b i n un .saber, p. ej. cuando dicen que algUien sabe alemn

y, en cierto sentido. ven la lengua tambin corno producto, p. ej.

cuando dicen que

la

lengua alemana es complicada

y

tiene una gra-

mtica difcil. La pregunta relativa a

s1

esta afirmacin es correcta,


10/18

90

Competencia lingstica

puede quedar aqu sin contestar: lo importante es que los hablantes

ven la lengua particular como magnitud objetiva.

Por

otra par te, ios hablantes reconocen' tambin los otros dos

planos de la actividad dei hablar. Los hablantes aluden al plano

universal cuando

d i ~ ~ n

_qte los a n i m a 1 _ e ~ tienen

l e n . ~ a j e ,

Y no

se est: i refiriendo a ninguna lengua concreta, sino a la capacidad

cte

_hablar, en . defintiva. Tambin

se

est aludiendo a este plano

cuancto

se

afirma que un nio todavia no sabe hablar. Los hablan

tes captan el plano mdividuai c u ~ n d o . por e j e m . p 9 , . ~ identifican al

i n t e r l o c ~ r - p o r - ; u : hablar o r e c o n o c ~ n - - l a i n t e n c i ~ n que ste tiene

en cada caso. Asi pues, los hablantes 'naif' conocen los distintos

mveies de ia actividad del hablar

y

los diferencian intuitivamente.

Ahora estamos en condiciones

de

formular el problema que va

mos a discutir aqu.

Se

trata de eludir la

. s i m ~ J r a

.. : O . ~ i ~ _ t ~ J . l i L e n t r e

el aspecto de la actividact y el ctel sab_er. Para el aspecto de la activi

dad, la parote, se.reconocen os tres mveles, mientras que para el

del saber en general slo se acepta la competencia equiparada a

f

r"la tangue. Lo que queremos es poner de manifiesto

q.ue_aL..haJ:llar

V

:

en general

y

al discurso

les.

c o r r ~ s p _ q n g e ,

~ ~ ~ . : . ~ ~ o . un ~ a b e r . Esta

, . _ ~ e r a ia meta de las consideraciones que abordamos a contmuacin;

pero primeramente msertemos en nuestro esquema los nuevos nive

les del saber lingstico que ahora se postulan:

actividad

saber

producto

Hablar en general

ac-

lengua particular

tua- competencia

discurso/texto

cin

Por ltimo, vamos a Itroducir adems una termmologia con

la

que podemos hacer referencia a los campos de nuestro esquema.

Desde e1 punto de vista

de

ia

a c t J v i d a c t _ ~

. P . ~ a n o unversal lo desig-

Extensin de la competencia l i n g s t i c a > ~

91

namos hablar en generai; ai plano histrico, tai como

se

mani

f i e s t a - - h ~ b l a r _ - ~ ; ~ ; ; como ~ ~ c t a l i d a d

ctel

h a b ~ (p. eJ. Latme

toquz, hablar en) alemn),


11/18

/ \

92


PUNTO

DE

VISTA

PLANO

actividad

. producto

aber

e n ~ g e t a dnamis

~ g g }

Plano

hablar en saber

totalidad de las

umversal general elocutivo

manifestaciones

Plano

lengua

saber

lengua

o a r ~ i c u -

histrico particular

idiomtico

.lar :abstracta)

Plano

discurso

saber texto

individual

expresivo

Una

vez que hemos delimitado

el

marco terico general en el que

se mueve nuestro estudio, vamos a esbozar tos planos postulados.

Tomamos como punto de partida la actividad

y

nos preguntamos

por el saber que le subyace. Y, por ltimo, a modo de resumen

exponemos las caractersticas generales de

Jos

planos.

2.2.4. EL PLANO LINGSTICO GENERAL

El plano lingstico general est en consonancia con la conside

racin del hablar como una actividad humana general. En la expre

sin hablar en general s1gue sin hacerse la distincin entre hablar

y lengua; queda sm recoger la dimensin de lengua particular del

hablar. Por eso sera posible hablar tambin de lengua en gene

ral. En

el

hablar en general se

trata

de lo que va ms all de

la lengua particular. .e. de aquello que forma parte de todo hablar

no

importa

en

que lengua. -

Todo hablar est en la historia. No slo las lenguas particulares

Y Jos

textos son histricos. Quiz incluso

se

puedan comprobar as

pectos de una historia

del

hablar en general, 1.e. en definitiva del

comportamiento lingstico. El hablar ha cambiado si bien slo

en parte

y

no en los mismos

puntos-

a travs de la posibilidad

Extensin

de

ta competencia

lingstica

93

de hacer referencta a a escritura paraJla. Por ejemplo, sabemos

por

la historia que un determinado comportamiento lingstico, la

lectura, ha cambiado.

En

la Antigedad no

se

daba todaVa,

a1

pa

recer, la lectura callada, ~ ~ _ 9 z San Agustn alude sorprendido

a San Ambrosio de Miln, al que ha visto

tacite tegere

lo normal

seguia siendo leer no en silencio, sino en voz alta.v

Tambin como hablantes 'naif'. normales, comprobarnos la pre

sencia de ese nivel lingstico general del hablar. Somos capaces

de reconocer algunas cosas como r e f e r i d a ~ p E _ l } _ 9

j n g i , i _ s _ t i ~ o

ge

neral, aunque

_ l.O

entendamos la lengua particular en

la

que

se

ha

bla --No-s Ci:;.os cuenta, por ejemplo,

de si

el hablante es un h o m ~

breo una mujer.

Por

los diferentes a s p e c t o s - d ~ ; - ~ ~ t ~ ~ a c i n pode

mos tamOie.-apreTar en qu estado anmico se encuentra el ha

blante. Por supuesto que podemosequivocarnos al hacerlo. La len

gua extranjera como tal puede,

por

ejemplo, llevar a ciertas conclu

siones sobre

el

estado anmico del hablante. Sin embargo,

el

que

la interpretacin pueda ser falsa no anula el hecho de que se ha

realizado una i U . ~ . P r _ e ~ ~ i n . Muchos 1talianos, p. ej., tienen la im

presin de que los alemanes hablan siempre irritados,

qUiza

incluso

furiosos. Naturalmente que estn en un error, ya que tampoco los

alemanes estn siempre irritados. Pero una m terpretacin semejan

te surge al ser un hecho habitual que se interprete el hablar.

Este tipo de interpretaciOnes

en

eU?. an lingstico

g e n ~ _ r a l

po

demos realizarlas mucho mas habitualmente todava

~ 1

~ ~ t ~ n d e r la

lengua,

.i.e.

al captar no slo la matena sino tambin el contenido

del

hablar. Como hablantes podemos, por ejemplo, darnos cuenta

de que algmen

h a b l ~

claro o no, con sensatez

__Q_c:::::casi

siempre los

otros- como un_ico. Estos juc1os

de

los hablantes no responden

a

una

lengua determinada, sino que en todas las lenguas se puede

u

hablar con claridad o ininteligiblemente, con sensatez o como un

chiflado.

Ninguna lengua es clara como tal. He dicho ya en van as ocasio

nes que la famosa calificacin del francs como lengua clara, tal

como aparece en la frase


12/18

Competencw lingstica

Ce qui n est vas clau n est pas francais

[Lo que no

es

claro, no es

frances],

no es ms que un penoso malentendido. Lo que es claro no es

la lengua como tal, sino ei hablar, y adems en to.Cias

ias

lenguas.

Y tambin en ese caso puecteCeCirse que ningun error es simple

mente

un

error. Hay una tradicin del hablar frances que

se

carac

tenza por una claridad ms frecuente de

io

normal. Cuando los

franceses en generai o en determinados reg1stros-

se

expresan

mas claro que otros pueblos, io hacen por u n . . J ~ ~ i s L < ? . ~ - , ~ ~ _ t a b l a r

en esa

c o m u n i d a _ ~ , . . P ~ e r . P . no

por caracteristicas

de

la iengua francesa

rcr. t a ~ 1 J i ~ w e i n r i c n .

19


13/18

\

'

9

Competencra lingstic

l

nivel lingiistico

.. e n ~ r a l

le corresponde, adems, un plano

especial

del c ? ' b ~ t e n i d o l l i r o i f s u ~ d . En

cada acto del hablar podemos

diferenciar tres planos del contenido, esto

es,


14/18

98

Competencia

lingfsttca

en la conciencia de os hablantes La historicidad peculiar

de

las

lenguas particulares consiste en que constituyen comunidades que

se

ctefinen a travS ele ellas. Esto es aplicable tambin a ienguas

que se extinguen o extinguidas. No es ninguna contradiccin que

el

ltimo individuo que habla una lengua que

se

extingue esta repre

sentando una comunidad lingstica que puede contraponerse a otras.

Tambin una iengua desaparecida

es

ia lengua

ele

una

comunidad

definida a travs de ella, que existi. una vez y a la que podemos

referirnos. Esto,

sm

embargo, no quiere decir que nicamente las

lenguas particulares son histricas

5

- Tambin hay

como

hemos

mencionado

tradic10nes del hablar en general y hay, sobre todo,

tradiciones textuales.

En el hablar reconocemos, tambin como hablantes 'naif', la

lengua que se habla, p. ej. cuando cteci.Ilos:

Est hablando

ingls.

Aunque no entendamos esa lengua, la reconocemos como diferente,

como una iengua que nos es desconocida. Naturalmente que pode

mos

confundirnos ai identificarla. Pero el hecho

de

haber identifi

cado no resulta anulado por el error.

De un hablar que est en consonancia con una tradicin lings

tica particular, que, por tanto, no

se

desvia de esa tradicin por

las deficiencias, se suele decir que es c o r r e c t O > ~ El hablar correcto

" Distmgwmos entre ia naturaleza histnca

y el

status histonco. Por

su

naturale

za,

no

slo todos

los s1stemas

lingsticos, smo tambin las tradiciones

del

hablar

en general v

las

tradic1ones textuales son histricas. Por su status, lo son slo las

lenguas histncas como aleman, francs, ingls, etc.: no estn delimJtaoas conven

cJOnalmente, smo que son va moependientes en l:lase a su histona v tambin son

vistas asl oor sus hablantes v los hablantes

ele

otras lenguas. As, oor ejemolo.

el

neeriands por

su

naturaleza histonca

no se

distmgue de otros dialectos del

baJO

aleman. Pero por

su

status

es

una lengua histnca, porque en

l:lase

a

su

histona

es

vista como

e n t r a m a d < ~

histricamente autnomo

ele

tradiciOnes lingsticas y no

emerge smoiemente, como

el

resto

ele

dialectos del

baJO

alemn, en

el

entramacto

oe

otra

lengua histrica distmta

tcf

1980:

Histonscne Sprache>H

. ;;.

Extensin de

la competenca

lingstica

99

como tal no llama Ja atencin; realiza ei valor cero

ele

la s1mple

correspondencia.

Tambin los jutc10s sobre ia correccin del hablar son a u t n o ~

mas, i.e. independientes del ntvel lingstico generai y del nivei i n ~

dividua . Se puecte hablar de una manera totalmente congruente y

adecuada, aunque no se nable correctamente, y a la mversa,

se

puede hablar

de

manera plenamente correcta y al

m1smo

tiempo

incongruente e inadecuada.

A veces, sobre todo en germanstica, se ha supuesto que

io

que

es de esperar como correcto

es

sencillamente 10 que se entiende bien.

Por lo menos

se h

pensado que la mteligibilida es un grado ante

rior a la correccin. Pero, en contra de esa opmin tan extendida,

la simpie inteligibilidad del hablar no es nmgn criterio para ia co

rreccin. Por el contrario, la mteligibilida pertenece al plano gene

rai

del

hablar. Es una condicin previa para que, en definitlva,

se pueda valorar el hablar como correcto o no correcto. Lo que

no he

entendido. tampoco puedo valorario como correcto o inco

rrecto. Un ejemplo muy sencillo: algUlen cree que la paiabra alema

na para

aum

'rbol'

es

femenina

y

que la forma

es

ie

Biiume.

Cuando dice

lch. sehe die

Bii.ume

no es correcto, porque en alemn para el smgular se dice den Baum.

Pero he tenido que entender que e hablante queria expresar el sin

guiar, de lo contrario no puedo reconocer que hay una desviacin.

Si

entiendo ie

Biiume

como plural,

no

identifico la expresin co

mo error lingstico.

La correccin tambin es independiente e la adecuacin. Mam

festaciones como

He odo que a

su weo ya

no te

queda

mucho

tiempo de

vida

son plenamente correctas, pero en modo alguno

adecuadas.

Que

se

hable con exaltacin lrica

del

cultivo

de

p a t ~ t a s

en ei este de Westfalia puede que sea totalmente correcto, pero ade

cuado probablemente lo

sea slo en circunstancias muy especiales

tcf. 1988: Sprachliches Wissen, apartado 3.3.4.].


15/18

1

1

l


El ejemplo tpico de

Ja

no correccin que los .hablantes conside

ran adecuada en muchas lenguas es cmo

se

habla Ia propta lengua

con extranJeros que

no

conocen o no conocen bien esa lengua. Ese

modo de hablar puede tener consecuencias importantes para la bis

tona

de

la lengua, especialmente en el origen

de

las llamadas


16/18

' 12

Competencia linglstica

to, el materia , el acompaante o la circunstancia; comparese los

s1gmentes ejemplos:

cortar con el

cuchillo

hacer un pastel con harina

hablar con

un amigo

hacer algo

con

alegria.

Las diferencias en ia

d.es1gnacin no se

expresan

en

la lengua; pero

os hablantes ias compietan por la situacin o en base al conoci-

miento del mundo.

La distmcin entre significado y designacin es aplicable a todas

1as

funcwnes lxicas

y

gramatlcales. En ia gramtica hay que distin-

guir entre categoras lingisticas generales

cte

la designacin como

agente. ObJeto, Instrumento, pluralidad, etc., y categoras

de la lengua particular como agentlvo, objetivo, instrumen-

tal, Piural, etc . que una iengua puede o no tener. En el eJem-

plo d.acto antes veamos que

el

japons no utiliza, normalmente.

la

categora lingstica particular plurai.

Por

supuesto que los

japoneses conocen la categoi"ia lingstica genenll pluralidad)), pe-

ro tienen que deducirla del contexto o del conocimiento del mundo,

o bien -caso cte ser necesario- expresarla con otros significados

lingsticos particulares [cf. 1985: Competence].

2.2.6. EL PLANO INDIVIDUAL

La actividad cultural del hablar siempre se realiza por hablantes

individuales en situacwnes particulares. Tambin os hablantes 'naif'

reconocen y valoran en el hablar ambos t1pos de o individuaL

Podemos reconocer ai individuo que habla tanto materiaimente

como en el contenido. Oigo una voz y digo:

S, seguramente es P e c t ~ o

O bien me cuentan lo que Pedro ha dicho

y

entonces digo:

Extensin de t competencia lingfstzca 103

No Pedro no puede haber dicho algo asi por lo menos

en la

medida en que

yo

le conozco.

Tambin se reconoce si los actos de habla de Ped.ro son aaecuados

o no a

la

situacin. Estamos juzgando el hablar en este plano cuan-

do clec1mos por ejemplo:

S,

muy bien

dicho.

Eso

es mentira.

Yo hubiera dicho otra

cosa.

Yo no nubiera dicno nada.

Deoeras hacerle comprender

est.o y esto ae esta y

esta

manera.

En tales manifestaciones nos estamos refiriendo ai piano individuai,

i.e. al plano de ios actos de habla o discqrsos.

Tambin el plano individuai tiene su historia, ya que los textos

tienen sus t r ~ d i c i o n e s histricas. Esto comienza ya con la cuestin

de

si

l:lay o no ciertos textos en una comunidad o tradicin. Trae-

mos aqui el eJemplo mas sencillo ele todos, que ya hemos citado

muchas

veces:

en la comunidad lingstica alemana existe como fr-

mula de saludo este breve texto:

Guten Morgen.

No existe, sm embargo, en las comunidades lingsticas francesa,

espafioia o Italiana. Bon matin Buena maana Buon mattino no

se emplean

en

esas lenguas como frmulas ele saiudo.

El plano de los textos no es histnco en

el m1smo

sentido que

el piano de las lenguas particuiares. Las comunidades lingsticas

se consideran comunidades .Precisamente por

lo

lingstico, por ejem-

plo a comunidad. lingstica alemana o Ja francesa. Ciertamente,

tambin en el caso ele los textos o tlpos de textos hay comunidades,

pero no

1

son porque utilizan Cleterminados textos o tipos de tex-

tos. Ocurre JUStamente lo contrario: primero son comunidades y

prec1samente por eso emplean estos o aquellos textos. Hay, por

ejemplo, textos que slo utilizan los sacerdotes; pero no por eso

J

1

1


17/18

104

Competencia lingfstica

constuyen una comunidad, sino que emplean esos textos porque

son sacerdotes. En todo caso

se

puede deducir la eXIstencia

de

co-

munidades tomando como indicio la utilizacin comn de determi

nados textos.

Los hablantes tambin emiten jutcios sobre

el

plano de los tex

tos.

Se

dice, por ejemplo,

As

no se

habla a

una

seora.

As no se habla a los

nios.

La valoracin se refiere a si un texto responde en un determmado

caso a las expectativas como texto. Del hablar que responde a

esas

expectativas decimos que

es

adecuado. Este trmino tiene una

larga tradicin; en la retrica de Aristteles aparece como

prpon

y

se

aplica a la adecuacin de los textos en determinadas situacwnes.

Los juicios sobre la adecuacin son tambin autnomos. Un texto

puede ser totalmente congruente y correcto, pero a pesar de ello

puede

no

ser ooortuno

en

determinadas situaciones. A a inversa,

un texto puede ser adecuado, aunque sea incongruente o incorrecto

o ambas cosas. Puede que os eJemplos que hemos dado para expli

car la incongruencia

y

la incorreccin

no

hayan parecido tan negati

vos: eso se debe a que como ejemplos

de

determinados fenmenos

lingsticos son plenamente adecuados en un texto Cientfico.

Los jwc10s

que se

emiten en os tres planos del hablar presentan

una caracterstica general: pueden ser anulados de abajo arriba.

Si

,algo

es

adecuado.

es

mdiferente

si es

correcto o congruente, y SI

algo es correcto, no importa si

es

tambin congr_uente. As pues,

la adecuacin puede anular la incorreccin

y

a incongruencia,

y

la correccin puede anular la incongruencia. Volveremos a abordar

detenidamente este punto.

De la m1sma manera que en los otros dos planos a os juicios

e los hablantes es corresponde un determmado saber lingstico.

saber que se aplica a cmo se habla en determmadas situaciones

y que posibilita los juicios sobre la adecuacin lo hemos llamado

saber expresivo.

El

termino

expresivo

no

se

remtte a ninguna tra-

Extensin de l {


18/18

106

Competencw lingtstica

/.,) por los diferentes tipos del contenido lingstico, t.e. designa

cin, s1gnificado y s e n t i d o ~

3) por

los correspondientes mveies

del

saber lingisttco, 1.e. por

los saberes elocutivo, idiomtico y expresivo.

El sigmente esquema resume las rasgos de los planos que han

sido analizados:

Plano

Jurcio

ontenido Sa Jer

llablar en

congruente/ designacin

sal>er

general

mcongruente (referencia)

e1ocut1vo

iengua

correcto/

stgnificaao

saber

particular m correcto

diomatico

discurso

aaecuaclo/

sentd.o

saber

maaecuado

expresivo

En los captulos siguientes trataremos de llenar cou contenido

el marco terico que aguf hemos delimitado hasta el punto de que

sean reconocibles la extensin y ei alcance de cada uno de ios dife

rentes planos del saber lingstico.

2,3. LA COMPETENCIA LINGSTICA GENERAL

(EL SABER ELOCUTIVO

2.3.0. PLANTEAMIENTO

En las pgmas siguientes. nos proponemos mostrar que hay

una

competencia lingstica generai, i.e. una competencia no en una ien

gua particular, sino que trasciende las lenguas particulares

y

que

Extensin

e t

competencia lingstica

107

se

refiere al hablar como ta

Con

ese fin analizamos tres tipos dife

rentes de ejempos, .e. ejempios como

l Los cinco continentes son cuatro: Europa, Asia y frica.

2) En el

desayuno me he tomado cinco fonemas.

3) Molinillo de caf vs. molino

de

v1ento

El

pnruer

eJemplo se refiere al

C.2.I, Qan;uef1tO cte

tos

princiP.tC .

generales del p ~ J . s a . x n _ i ~ n t < K el segundo al conocimiento general de

- l ~ - - ~ ~ s a ; . y - ~ 1 tercero, finalmente, a la interpretacin de io q u ~ _ i a

lengUa---particular C9J;Il ? _

a . _ ~ ~ g u e

deJado abierto. ----

'Queremos,

adems, hacer v ~ r q u e la competencia Iingsttca ge

neral es autnoma. Nos preguntamos cmo pueden diferencmrse

el saber lingstico particular y el generaly ponemos de relieve que

el

saber lingstico general no

es

simplemente un saber que puede

ser comprobado como comn en la configuracin de distintas o

incluso de todas las lenguas, sino que,

por

el contrariO, es un saber

que presuponen todas las lenguas y que, si es el caso, puede ser

uiado en las lenguas e,1ntenci'adamente-:--eillosteXt:OS:-u;a

gama de ejemplos

d o u m ~ i i t a r ~ - i a - ~ a u i a C C d e

a_

congrecia en

las lenguas particuiares y en ios textos. Por ltimo, exigiremos una

lingstica del hablar en general y mencionaremos mbitos de obje

tos y planteamientos para los que es necesaria esa lingstica.

2.3.1. EL CONOCIMIENTO DE LOS

PRINCIPIOS

DEL PENSAMIENTO

Un hablar que es congruente con los pnnc1pios mas generaies

del pensamiento no llama ia atencin:

es

lo normal

y

Jo que

es

de

esperar. Hay, sin embargo, desviaciones que se consideran tales

en

el

hablar de todas ias lenguas,

y

existen tambin las correspon

dientes restricciones vlidas, igualmente, para el hablar en general.

Por

1o que a esto

se

refiere, encontramos viejos ejemplos que,

en parte, tambin fueron analizados en la gramatica de las lenguas

l

,

i

1

.

,

;

coseriu-competencia lingüística (✓) (✓✓✓✓✓)

Documents