Comentarios de texto de Immanuel Kant

Texto 2: Prolegómenos a toda metafísica futura Idea principal: -El criticismo kantiano como síntesis entre racionalismo y empirismo. Ideas secundarias: -El racionalismo por sí solo conduce al dogmatismo, el empirismo al escepticismo (Hume). -La pregunta acerca de los límites de la razón pura conduce a aquella otra: ¿es posible, en general, la metafísica? Comprensión: -Desenvolvimiento pormenorizado de la Crítica de la Razón Pura haciendo alusión recurrente al texto. Cuestión específica: -Valoración de los límites que el racionalismo y el escepticismo tienen como estudio de las bases del conocimiento. -Repaso histórico de la posibilidad de la metafísica (entendida como estudio de las realidades supraempíricas o metasensibles):

� Parménides y el estudio del Ser como camino que conduce a la verdad. � Platón y su mundo de las Ideas como auténtica realidad. � Aristóteles y su concepción metafísica como estudio del Ser, de la

substancia suprasensible, de Dios (entendido como motor inmóvil), como Filosofía Primera).

� Agustín de Hipona y Tomás de Aquino y su defensa de la existencia de Dios por vía racional.

� Descartes y sus tres substancias (res cogitans, res extensa, res infinita). � Hume y su crítica a la metafísica por no poder remitir sus ideas a

impresión alguna. � Kant y su crítica a la metafísica (sus juicios no son propios de la ciencia,

no son sintéticos a priori, y no tiene por objeto el estudio de fenómenos, sino nóumenos).

� Nietzsche y su crítica a la metafísica como invención de otro mundo no real, realizado por la filosofía (Platón) y el cristianismo.

Texto 3 Crítica de la Razon Pura Idea principal: -La defensa kantiana de que el conocimiento parte de la experiencia, pero precisa del conocimiento a priori. Comprensión: -Desenvolvimiento pormenorizado de la Crítica de la Razón Pura haciendo alusión recurrente al texto. Cuestión específica:

-Valoración de los límites que el racionalismo y el escepticismo tienen como estudio de las bases del conocimiento. Texto 4 Crítica de la Razón Pura Idea principal: -La base epistemológica criticista presupone que sensibilidad y entendimiento van de consuno. Ideas secundarias: -Desde un punto de vista analítico conviene estudiar separadamente la sensibilidad (a través de la ciencia de la estética) y el entendimiento (a través de la lógica). -La estética estudia las reglas de la sensibilidad. -La lógica estudia las reglas del entendimiento. -Su concepción se resume en: “pensamientos sin contenido son vacíos, intuiciones sin conceptos son ciegas”. Comprensión: -Desenvolvimiento pormenorizado de la Crítica de la Razón Pura haciendo alusión recurrente al texto. Cuestión específica: -Valoración de los límites que el racionalismo y el escepticismo tienen como estudio de las bases del conocimiento. -Recorrido histórico por todos los filósofos que defendieron de modo parcial el conocimiento:

� Racionalistas o Idealistas (la fuente de conocimiento es la razón y su producto son las ideas): Platón, San Agustín, Descartes, Spinoza, Leibniz,8)

� Empiristas (la fuente de conocimiento son los sentidos): Aristóteles, Tomás de Aquino, Francis Bacon, Hobbes, Locke, Berkeley, Hume.

� Escépticos (no es posible conocer la Verdad, debemos quedarnos en la duda: Pirrón de Elis, Sexto Empírico, Montaigne,8)

� Kant reconcilia las dos corrientes opuestas sin caer en el escepticismo.

Posibles críticas a estos primeros 3 textos (a desarrollar): -¿Son los juicios propios de la ciencia los sintéticos a priori, como señala Kant, o los a posteriori, como señalarán después los miembros del Círculo de Viena? -Las formas a priori de la sensibilidad son el espacio y el tiempo, universales y necesarias para Kant, igual que lo eran para Newton. ¿Es posible seguir manteniendo que el espacio y el tiempo son absolutos, después de la teoría de la relatividad de Einstein? -¿Podemos hablar de nórmenos o de “la cosa en sí” con independencia de cómo nosotros las conocemos? ¿Es esto coherente con su giro copernicano en el conocimiento?

-Si los objetos de la metafísica no son fenómenos, y no los podemos conocer como a los objetos de la ciencia, ¿es lícito rescatarlos en la ética como postulados de la razón práctica?

Texto 5 Fundamentación de la metafísica de las costumbres Idea principal: -La buena voluntad como fundamento de la ética formal kantiana. Ideas secundarias: -La ética kantiana es deontológico pues actúa por deber, no teleológico (no se guía por ningún fin) -El imperativo categórico como propio de la ética formal (“yo debo conducirme siempre únicamente de modo que yo pueda también querer que mi máxima se torne en ley universal”). Comprensión: -Desenvolvimiento pormenorizado de la Crítica de la Razón Práctica haciendo alusión recurrente al texto. Cuestión específica: -Valoración de las éticas materiales existentes antes de Kant: la ética eudemonista y teleológica de Aristóteles, Tomás de Aquino, Epicuro. Texto 6 Fundamentación de la metafísica de las costumbres Idea principal: -El imperativo categórico como el imperativo propio de la ética formal. Ideas secundarias: -Distinción entre los imperativos hipotéticos propios de las éticas materiales y el categórico propio de la formal kantiana. -La forma es el principio del que se deriva el imperativo categórico. Comprensión: -Desenvolvimiento pormenorizado de la Crítica de la Razón Práctica haciendo alusión recurrente al texto. Cuestión específica: -Valoración de las éticas materiales existentes antes de Kant y los imperativos hipotéticos que empleaban: la ética eudemonista y teleológica de Aristóteles, Tomás de Aquino, Epicuro.

Texto 7 Crítica de la Razón Práctica Idea principal: -La ética formal kantiana se basa en la autonomía de la voluntad y en la libertad. Ideas secundarias: -Autonomía vs. heteronomía de las éticas materiales -El postulado práctico de la libertad en la ética. -El imperativo categórico como propio de la ética formal. Comprensión: -Desenvolvimiento pormenorizado de la Crítica de la Razón Práctica haciendo alusión recurrente al texto. Cuestión específica: -Valoración de las éticas materiales existentes antes de Kant: la ética eudemonista y teleológica de Aristóteles, Tomás de Aquino, Epicuro. Texto 8 Fundamentación de la metafísica de las costumbres Idea principal: -El imperativo categórico como propio de la ética formal Ideas secundarias: -Las dos enunciaciones del imperativo categórico:

� Uno se tiene que tratarse a sí mismo y a todos los demás como un fin en sí mismo y nunca como un simple medio.

� Es posible ser un miembro legislador en un reino de los fines. Comprensión: -Desenvolvimiento pormenorizado de la Crítica de la Razón Práctica haciendo alusión recurrente al texto. Cuestión específica: -Valoración de las éticas materiales existentes antes de Kant: la ética eudemonista y teleológica de Aristóteles, Tomás de Aquino, Epicuro.

Posibles críticas a los textos 5, 6, 7 y 8 (a desarrollar): -La ética formal kantiana es racional, abandonando la base ética de los empiristas: los sentimientos (Hume). ¿No sería pertinente una ética que realizase una síntesis entre racionalismo y empirismo (sentimientos), como síntesis hizo entre la epistemología de unos y otros? -Existe una escisión total entre el deber y la inclinación: ¿debemos, como dice Kant, obrar bien por deber, o debemos desear hacer el bien? ¿Obro bien

porque debo ayudar a los demás, por ejemplo, o porque quiero ayudar a los demás? ¿Qué es más autónomo? ¿Es lícito considerar a los objetos de la metafísica fuera del conocimiento, pero rescatar la inmortalidad del alma y la existencia de Dios como postulados de la Razón Práctica? ¿Es esto coherente con la autonomía predicada en su ética formal? ¿Se refleja aquí su pietismo religioso? -Es posible ser justos aplicando el imperativo categórico kantiano sin tener en cuenta las condiciones empíricas de cada situación? ¿No debemos mentir, porque no queremos que se convierta en ley universal, pero existen mentiras que hacen menos daño que las verdades? No debemos matar, por la misma razón, y para no utilizar a la humanidad como fin y no como medio pero, ¿y si con ello evitamos el sufrimiento y muerte de muchas otras personas (matar a Hitler en pleno holocausto, o no, es un dilema típicamente moral)?