caracterización de ranking universitarios

Caracterización de Ranking Universitarios

Jenny Marcela Sánchez TorresGiovanna Milena Moreno Meneses


Jenny Marcela Sánchez TorresGiovanna Milena Moreno Meneses


© Universidad Nacional de Colombia

Autores:© Jenny Marcela Sánchez Torres Profesora Asociada de la Universidad Nacional de Colombia Giovanna Milena Moreno Meneses Estudiante Maestria Ingeniería Industrial. Universidad Nacional de Colombia

Diseño de Carátula:Andrés Camilo Gantiva Rueda

Impreso y hecho en Bogotá, Colombia Prohibida la reproducción total o parcial por cualquier medio sin la autorización escrita del titular de los derechos patrimoniales.


Este estudio pretende aportar en el conocimiento de los ranking y en la discusión que ellos generan, a través de una revisión de sus principales características, muy

especialmente, de las variables e indicadores que son considerados para la publicación del listado de las IES

Jenny Marcela Sánchez Torres1 Giovanna Milena Moreno Meneses 2

Octubre de 2011

1 Profesora Asociada de la Universidad Nacional de Colombia

2 Estudiante Maestria Ingeniería Industrial. Universidad Nacional de Colombia

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

7

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Tabla de Contenido

1 Introducción 4

2 Un acercamiento a los Ranking y las Clasificaciones Universitarias 52.1 Ranking y Clasificaciones universitarias 52.2 Fortalezas y Debilidades de los ranking 72.3 Los principios de Berlín 82.4 Conclusiones sobre los Ranking y Clasificaciones 8

3 Caracterización de los Ranking Universitarios 93.1 Metodología utilizada 93.1.1 Identificar los ranking a analizar 93.1.2 Caracterizar los ranking identificados 103.1.3 Analizar los resultados 133.2 Análisis de los resultados de la Caracterización de los ranking revisados 143.2.1 Evolución en el tiempo 143.2.2 Cobertura, origen geográfico y procedencia 143.2.3 Periodicidad e instrumentos en el tiempo 173.2.4 Variables e indicadores usados en los ranking 193.3 Conclusiones de la Caracterización de los ranking 26

4 Comparativo de posiciones de algunas IES en Ranking Universitarios 284.1 Ranking e IES seleccionadas para comparar 284.2 Resultados de la comparación 294.3 Conclusiones sobre la posición de los Ranking 34

5 Conclusiones y Recomendaciones 35

6 Bibliografía 37

7 Glosario 39

8 Anexos 408.1 Perfiles de los ranking 408.2 Acerca de las autoras 55



8


9

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Si bien es cierto existen diversas formas para evaluar la calidad de la educación universitaria debido a la complejidad de los procesos misionales que se deben llevar a cabo: la formación, la investigación y la tercera misión, en los últimos años las métricas a partir de indicadores cuantitativos se han incrementado.

Estas métricas de alguna manera se concentran en los denominados ranking los cuales suscitan, muy especialmente, desamores en la medida en que se motivan discusiones en torno a las metodologías utilizadas, quiénes los patrocinan, y el entorno de lo que pretenden medir.

Al menos en el contexto colombiano, cada vez que un ranking anuncia sus resultados se observa, de un lado, el desconocimiento de lo qué estos instrumentos significan y cuál es su principal propósito, y de otro, el énfasis sobre la escasa participación de la Instituciones de Educación Superior –IES- colombianas en ellos.

Es por lo anterior, que este sencillo documento pretende aportar en el conocimiento de los ranking y en la discusión que ellos generan, a través de una revisión de sus principales características, muy especialmente, de las variables e indicadores que son considerados para la publicación del listado de las IES. Esta revisión se propone para los principales ranking universitarios internacionales y nacionales.

El documento tiene cuatro capítulos, un primero que reseña los principales conceptos básicos relacionados con ranking y clasificaciones universitarias; un segundo en el que se realiza una caracterización detallada de cada uno de los ranking estudiados; un tercero en el que se revisan las posiciones de algunas IES iberoamericanas en los ranking; y, finalmente, un cuarto en el que se presentan las conclusiones.

Introducción 1



10


11

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Actualmente, el mundo enfrenta una demanda creciente por el acceso a la información, en donde con facilidad se interactúa con diferentes culturas y se tiene una mayor disposición a la comparación, situación de la cual las IES no han sido ajenas, en el sentido que no ya no sólo son evaluadas con estándares del propio país o del entorno, sino que son comparadas con estándares internacionales. Como consecuencia, y desde que el U.S.News hace veinte años publicó su primer resultado comparativo entre IES estadounidenses se ha incrementando el número de ranking en donde las instituciones compiten por un lugar prominente en la jerarquía global de la educación superior (Robert & Thompson, 2007)(Salmi, 2009).

De esta manera los ranking y clasificaciones se han convertido en un punto de referencia para la toma de decisiones de diferentes actores de la sociedad como son los ciudadanos, los organismos de control y, en general, todo aquel que tenga algún interés en la educación superior.

Por ello, al considerar el creciente interés sobre los ranking universitarios, esta sección pretende dar una panorámica acerca del papel y del significado de estos. Así en la primera sección se presentan las precisiones sobre estos conceptos y los diferentes términos que se usan como sinónimos de este; en la segunda sección se esbozan las principales fortalezas y debilidades halladas en la breve revisión de literatura; en la siguiente sección se presentan los principios de Berlín; y, finalmente se cierra el capítulo presentando algunas conclusiones.

2.1 Ranking y Clasificaciones universitarias

Los ranking3 universitarios han tenido una gran acogida tanto por las mismas IES como por la sociedad en general (estudiantes, padres de familia, futuros estudiantes,

3 Según la Real Academia Española (RAE) un ranking es una clasificación de mayor a menor, en la cual se elabora una lista que establece una relación entre el conjunto de elementos que la integran, en donde cada elemento posee una característica propia y especial que lo hará estar por arriba o por debajo de los otros elementos (RAE, 2011). Generalmente, los ranking, cualquiera sea su tipo o los elementos que relacionen, se publican en un orden ascendente en el sentido que quien ocupa el primer lugar es el que tiene la mayor importancia. Un sinónimo del concepto de ranking es la clasificación, la cual según la RAE se define como la forma de obtener un determinado puesto en una competición, es decir determina la clase o el grupo a que corresponde un elemento; como ejemplo de esto se encuentran las clasificaciones de equipos deportivos, de los lideres más sobresalientes en el mundo empresarial, de los libros más leídos, entre otros temas. Así los conceptos de ranking y clasificación son aplicables a cualquier campo de estudio o de la vida diaria. Sin embargo el alcance de este documento está dirigido al contexto universitario.

Un acercamiento a los Ranking y las Clasificaciones Universitarias 2



12

entes de control gubernamental, entre otros) dado que se han constituido en una herramienta de análisis y comparación para las instituciones, que pretenden medir su “calidad”, incluso en algunos casos definen un nivel de prestigio entre la comunidad o pueden influir en la asignación de recursos para la financiación de la institución.

De igual manera, para las instituciones se ha incrementado la necesidad de información sobre la calidad relativa de estas, en donde el flujo de información óptimo contribuye a un mejor funcionamiento del mercado de la educación superior, al permitir tener criterios para la toma de decisiones de los actores en un sistema descentralizado y auto-regulado.(Yonezawa, 2010).

Dentro de la literatura revisada los ranking universitarios, también conocidos como “league tables” son definidos como la enumeración y conteo de las características o criterios de valoración de las IES (Sanoff, 2007), en donde la metodología común es adjudicar valores numéricos a los diferentes criterios de calidad y calcular un indicador que permita establecer un orden descendente desde el primero hasta el último. Se parte de la suposición que los diferentes productos, servicios u organizaciones están en competencia entre sí para definir quién es el mejor (Gibbons, 1998).

Según (Usher & Savino, 2007) los ranking universitarios son listas de ciertas agrupaciones de instituciones –por lo general, dentro de una sola jurisdicción nacional, clasificadas en forma comparativa de acuerdo con un conjunto común de indicadores en orden descendente. Los resultados se presentan, habitualmente, en forma de “posiciones” mediante la comparación de instituciones en relación con una gama de indicadores, en los que el número de éstos en un sistema de evaluación puede variar de manera significativa, dado que de acuerdo con los indicadores que se elijan y a la ponderación que se les otorgue a cada uno de estos, la posición de la institución va a estar determinada (Gibbons, 1998).

En relación con las clasificaciones estas “buscan agrupar las instituciones por tipos homogéneos o, al menos, por semejanza, a la luz de ciertos atributos significativos para definir el perfil y la naturaleza de la organización” (Bernasconi, 2006). Otra definición planteada por (Perez & Lopez, 2009) es que las tablas de clasificación se caracterizan por utilizar varios índices compuestos para medir diferentes ámbitos, señalando los perfiles de las instituciones que tienen características similares.

De acuerdo con (Salmi & Saroyan, 2007) las clasificaciones se caracterizan por ser elaboradas a partir de información proporcionada por las instituciones o a partir de información de dominio público para llevar a cabo una “medición de la calidad” asignada a la unidad de comparación en relación con sus competidores. En todo caso es importante tener en cuenta que las clasificaciones tienen efectos sobre el presente y el futuro de las instituciones, de ahí, que coincidimos con (Buela-Castro, Bermudez, Sierra, Quevedo-Blasco, & Castro, 2010) sobre la importancia de que estén bien elaboradas, sean transparentes y, por supuesto, que sigan unos principios éticos.


13

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

En consecuencia, a partir de las referencias revisadas sobre los conceptos de ranking universitarios y clasificaciones, se puede establecer algunas diferencias, entre las cuales se encuentran la forma como son presentados los resultados y el objetivo que estos persiguen.

Así, los ranking buscan medir una institución a través de un solo indicador compuesto4 que genera una lista ordenada de instituciones con un determinado valor, en donde se establece una posición o una medida ponderada. Por su parte, las clasificaciones no generan un listado de mayor a menor, sino que según los criterios definidos por quién realiza la consulta, agrupan las instituciones que cumplen con ellos y permiten que el usuario defina una ponderación a las variables consideradas, lo cual sin duda varía los resultados finales. Es por ello, como lo señalan (Thibaud & Lesueur, 2009) que la posición de una institución educativa, puede variar de una manera considerable, pues el resultado presentado va a depender del criterio o ponderación utilizado en la valoración.

Desde el inicio de los ranking universitarios estos han generado un gran interés, dado que han sido asociados a la realización de diferentes objetivos al interior de las IES, por ejemplo en algunos casos los ranking se han considerado como: una herramienta para medir la calidad de la enseñanza que se imparte en la institución; un instrumento para fomentar o promover la acreditación de las instituciones; un mecanismo para reflejar la reputación de una institución; o, un elemento para la toma de decisiones dentro de las mismas IES tanto en el ámbito gubernamental como en la esfera de la asignación de recursos (Salmi, 2009).

Si bien los ranking universitarios pueden ser de utilidad para cada uno de estos objetivos, es necesario ser cuidadoso en la interpretación de los resultados, dado que un equivocado análisis de los resultados puede llevar a la toma de decisiones de una manera errada que podría ir en detrimento precisamente de la calidad de la institución. En concordancia con ello (Ordorika, 2011) manifiesta que desde la perspectiva de la economía del conocimiento, los ranking precisamente van a evaluar o medir los productos del conocimiento o de las actividades de investigación, al considera como criterios el número de premios nobel, el número de publicaciones y el número de citaciones del personal académico de una institución; lo cual con lleva a que se tenga una visión parcial de las instituciones y no se consideren otras características que son propias de las IES, tales como el tipo de población que atienden.

En ese mismo sentido, (Galvis, 2011) estima que los ranking deben ser considerados herramientas que proporcionan información útil para la toma de decisiones, en la medida que se observan dos grandes beneficios: i) proporcionan información para decidir a qué instituciones se pueden enviar a los docentes que se encuentran en

4 Un indicador compuesto está en función de dos o más variables, en donde se miden características multidimensionales, y se obtiene al ponderar cada una de las variables con unos pesos que representan la importancia relativa que cada uno de ellos debe tener en el índice agregado (Pacheco, 2002).



14

proceso de formación; y, ii) seleccionar las instituciones con las cuales la universidad puede hacer convenios e intercambios.

En suma, tanto ranking como clasificaciones son herramientas que son utilizadas como insumos por los tomadores de decisiones en el ámbito de la ciencia y la tecnología, especialmente, aquellos pertenecientes a agencias relacionadas con la financiación de actividades de investigación y de funcionamiento de las instituciones, por ello tal y como lo expresan (Thibaud & Lesueur, 2009) es necesario tener en cuenta que no son un fin en sí mismo, sino que el objetivo de estas herramientas es proporcionar una medición para mejorar la eficiencia y la productividad del sistema educativo.

2.2 Fortalezas y Debilidades de los ranking

Autores como (Aguillo & Granadino, 2006) y (Garcia, 2007) señalan como fortalezas de los ranking, que se trata de instrumentos que permiten ofrecer información confiable y oportuna, que enmarcan la educación superior en una escala global, con participación multilateral, libre de intereses de poder, mediante el uso de metodologías objetivas para obtener los resultados. Que dicha información es útil frente a las necesidades de los usuarios5 , a la autoevaluación y de contribuir a la autorreflexión de las instituciones. Así mismo, consideran que, como quiera que algunos ranking incluyen la opinión de expertos –como se verá en la siguiente sección-, generalmente pares reunidos en comités, el consenso diluye los efectos de la subjetividad, y el uso de técnicas cuantitativas, generalmente bibliométricas, que proporcionan objetividad y facilitan su aplicación en diferentes contextos dada su viabilidad técnica.

Coincidimos, especialmente, con (Aguillo & Granadino, 2006) en que los ranking tienen como fortaleza en ser un mecanismo de rendición de cuentas a la sociedad de las actividades de las IES, si bien, algunos de ellos presentan miradas parciales dejan entrever el rol de las IES en la sociedad actual.

Sin embargo, autores como (Eccles & Gootman, 2002) y (Müller‐Böling & Federkeil, 2007) señalan que los ranking no sólo presentan fortalezas, también presentan debilidades como las asociadas a las diferentes preferencias de los usuarios de las IES, por ello con frecuencia la elaboración de los ranking se encuentra enfocada a los intereses de los usuarios institucionales olvidándose de los intereses heterogéneos de sus usuarios finales, es decir, sus futuros estudiantes. De igual forma, (Müller‐Böling & Federkeil, 2007) hace énfasis en que en términos estadísticos, el enfoque de los ranking, hace caso omiso de la existencia de errores estándar en los datos, dado que se publican el listado de instituciones ordenadas en una escala continua del número

5 Las IES, futuros estudiantes, padres de familia, entidades de control en la educación superior, la sociedad en general, etc.


15

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

uno al número “x”, de tal manera que en este enfoque se supone que cada diferencia en un puesto del rango de una institución marca una diferencia en rendimiento / calidad con una institución ubicada en una posición más baja, lo cual no, necesariamente, es cierto dado que se pueden presentar diferencias producidas por fluctuaciones aleatorias de los datos, y pueden ser mal interpretados como diferencias reales.

2.3 Los principios de Berlín

Como ya se mencionó durante la última década han surgido un gran número de ranking universitarios, los cuales utilizan diferentes metodologías y persiguen diferentes objetivos, por ello la Unión Europea promueve la creación en el año 2006 del International Observatory on Academic Ranking and Excellence (IREG)6, que postuló unos principios éticos para la formulación y evaluación de ranking, y definió una serie de recomendaciones y características que debe tener un ranking, en cuanto a la recolección, procesamiento de los datos y en la presentación de los resultados. Estas recomendaciones se conocen como los “Principios de Berlín” las cuales están encaminadas a generar un sistema de mejora continua y de perfeccionamiento de las metodologías utilizadas para la elaboración y difusión de los ranking.

2.4 Conclusiones sobre los Ranking y Clasificaciones

A partir de lo antes señalado encontramos que durante los últimos años en el ámbito mundial, la realización de ranking y clasificaciones sobre IES, ha tomado una gran acogida. Sin importar si se trata de ranking o clasificaciones buscan evaluar y comparar las IES, a partir de una serie de criterios. Así mismo, tal y como de manera acertada lo señalan (Kaiser, Jonglobed, & Chep, 2010) el resultado de esas comparaciones tiene un impacto sobre las mismas actuaciones de actores como las mismas IES, las decisiones de política de agencias financiadoras, e incluso la percepción de la sociedad en general. La diferencia existente entre estos dos conceptos, está dada por la forma cómo se obtienen los resultados presentados, sin que esto implique que un concepto sea mejor que el otro, pues en realidad más que los resultados, lo relevante es el análisis y el contexto en el cual son considerados las posiciones que cada uno reporta.

Por ello a partir de esto, es importante y necesario identificar cuáles son los principales criterios definidos dentro los principales ranking internacionales, cuya caracterización se realizará en el siguiente capítulo.

6 Véase: http://www.ireg-observatory.org/index.php



16


17

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Una vez clarificados los conceptos de ranking se desarrolla esta sección del documento, la cual se constituye en el núcleo del mismo, habida cuenta que en ella se expondrá la metodología y los resultados de la caracterización de algunos de los principales ranking universitarios. La caracterización pretende ilustrar cuáles son las principales particularidades de cada ranking y a su vez tener elementos que permitan realizar una comparación entre ellos. Entre las particularidades que se pueden observar, es de especial atención la que se realiza sobre las variables e indicadores que conforman el ranking toda vez que a partir de allí es posible obtener una panorámica de lo qué pretenden medir y cómo lo miden cada uno de ellos.

Esta sección presentará en primer lugar la metodología, en segundo lugar los resultados de aplicar la metodología, y finalmente, unas conclusiones.

3.1 Metodología utilizada

La revisión de la literatura realizada durante esta investigación, no permitió identificar una metodología exacta para la caracterización, por ello se definió una metodología de cuatro etapas, como se observa en la Figura 1.

i) Identificar los ranking a analizarii) Caracterizar los rankingiii) Analizar los resultados

Caracterización de los Ranking Universitarios 3



18

Figura 1 Metodología aplicada para la caracterización de los ranking

Fuente: Elaboración propia

A continuación, se describen cada una de las etapas realizadas.

3.1.1 Identificar los ranking a analizar

A partir de la definición de los ranking universitarios, se realizó una revisión de los principales ranking en el ámbito internacional, para lo cual se tomaron en cuenta los ranking de mayor mención en el entorno académico, así se identifican 21 ranking como se observa ver Tabla 1. Es importante señalar que esta lista no pretende ser una relación exhaustiva de todos, pero sí corresponde a un conjunto de iniciativas interesantes, que en su mayoría, han sido avaladas por instituciones con reconocido prestigio, de tal forma que nos permite obtener una visión general del estado de los ranking o clasificaciones.

Para obtener la información de cada ranking se realizó la búsqueda en artículos publicados en bases de datos indexadas como Scopus, ISI Web of Knowledge, JSTOR, Emerad, Academic Search Complete, entre otras; y en la página web correspondiente a cada uno de los ranking analizados.

•Análizar los resultados de

rankings

CaracterizarDefinir los criterios a

analizar• Clasificar las variables e

indicadores• Clasificar según

dimensiones

Identificar los rankings aanalizar


19

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Tabla 1 Ranking Analizados

Nombre del Ranking País de Origen Año de Aparición

Academic Ranking of World Universities7 China 2003

Annual University Ranking Canadá 2000

CHE University Ranking Alemania 1998

Ranking Consejo Nacional de Acreditación Colombia 2006

Eduroute University Ranking (Edu) Estados Unidos 2008

Global MBA Ranking Inglaterra 2007

Hochschulranking Alemania 2004

Humboldt Ranking Alemania 2004

Professional Ranking of World Universities (Mines de París) Francia 2007

QS Top Universities Inglaterra 2009

Ranking de Instituciones de Investigación Iberoamericanas. -Ri3 España 2006

Ranking de la Universidad de Leiden Holanda 2008

Ranking Mundial de Universidades en la Web (Webometrics) España 2004

Ranking Swissup Suiza 2003

Ranking Universidades Chilenas Chile 2006

SIR Scimago España 2009

Ranking Sistema Universitario Estatal Colombia 2006

The Sunday Times University League Table Reino Unido 2004

Times Higher Education (THE) Reino Unido 2004

U- Sapiens Colombia 2010

U-Multirank Unión Europea 2010

Fuente: Elaboración propia a partir de los ranking analizados7

7 También conocido como el ranking de Shangai



20

3.1.2 Caracterizar los ranking identificados

En esta etapa se pretende tanto definir los criterios a valorar como identificar las variables e indicadores que componen cada ranking. Así, en cuanto a los criterios considerados, estos se encuentran relacionados en la Tabla 2.

Tabla 2. Criterios considerados para el análisis de Ranking

Variable Posibles valores

Año de Aparición Año en el cual es emitido por primera vez el ranking

País de Origen País al cual pertenece la entidad que emite el ranking

Entidad que emite el ranking Nombre de la institución que se encarga de elaborar el ranking

Cobertura8 que tiene el ranking Mundial, Regional, Nacional, Subinstitucional

Tamaño de la Muestra Número de instituciones que son evaluadas para elaborar el ranking

Periodicidad de emisión del ranking Anual, semestral, trianual

Tamaño de la muestra Número de instituciones que son evaluadas para elaborar el ranking

Número de instituciones publicadas Número de instituciones que aparecen dentro del ranking

Página Web Información disponible en la web correspondiente al ranking

Procedencia del ranking

Clasificación acerca del tipo de institución que diseña e implementa el ranking: Centros de investigación, IES, Medios de comunicación, Entidades estales

Tipo de datos utilizados Cuantitativos, cualitativos, mixtos

Fuente de datos Primaria, Secundaria

Instrumentos utilizados Estadísticas, Encuestas, Bibliometria, Cibermetria

Dimensiones y categorías evaluadas9 Categorías generales.

Misiones de las IES.

Categorías de Capital Intelectual

Variables e Indicadores considerados dentro de cada ranking Criterios considerados dentro la evaluación

Algunas observaciones generales sobre el ranking. Particularidades del ranking,


21

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Con base en los criterios definidos para el análisis de los ranking, se elaboró un perfil para cada uno de ellos, tal como se observa en la Tabla 3, la cual corresponde al Perfil del Ranking QS Top Universities. El detalle de cada uno de los perfiles de los ranking analizados se encuentra en el Perfiles de los ranking.89

8 Así, desde su alcance geográfico se encuentran los ranking globales, nacionales y los subinstitucionales. Los ranking globales realizan la comparación de un gran número de IES ubicadas en diferentes regiones del mundo. Un ejemplo de estos ranking son el Academic Ranking of World Universities de la Universidad Jiao Tong de Shanghai, y el Times Higher Education Supplement (THES) de Reino Unido. Los sistemas de ranking regionales son aquellos con los que se miden las universidades de una región geográfica y son comparadas unas con otras. Un ejemplo de este ranking universitario regional, es el, es el Ranking de Instituciones de Investigación Iberoamericana Ri3. Los sistemas de ranking nacionales son aquellos con los que se miden las universidades de un país y son comparadas unas con otras. Un ejemplo de este ranking universitario, es el creado por el US News and World Report, en 1981, en el cual se comparan las instituciones de un mismo país y se divide el listado definitivo, de acuerdo con ciertas características institucionales y sólo se comparan instituciones de características similares. Finalmente, los ranking subinstitucionales comparan determinadas unidades universitarias con otras unidades que tienen características similares de otras instituciones. Por lo general, sólo abarcan instituciones nacionales y se refieren a ciertas áreas de conocimiento como artes, ciencias naturales, humanidades, entre otros. Un ejemplo de este tipo de ranking es CHE University Ranking.

9 Dimensiones y categorías asociadas a las variables e indicadores. Las cuales se detallen dentro del texto.



22

Tabla 3. Perfil del Ranking QS Top Universities

QS Top Universities 1. Año de Aparición 20092. País de Origen Inglaterra3. Entidad que emite el ranking QS Quacquarelli Symonds Ltd.

4. Cobertura que tiene el ranking Mundial

5. Tamaño de la Muestra 2.500 instituciones 6. Periodicidad de emisión Anual7. Número de instituciones publicadas 660

8. Página Web “http://www.topuniversities.com/ university-rankings/world-university-rankings/home”

9. Procedencia del ranking Centro de Investigación10. Tipo de datos utilizados Mixtos11. Fuente de datos Primarias12. Instrumentos utilizados Estadísticas, Encuestas y Bibliometría13. Dimensión y categorias evaluadas FORMACIÓN E INVESTIGACIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

Número de Estudiantes de tiempo completo de la institución

Número de Estudiantes extranjeros en la institución

Número de docentes extranjeros en la institución

Percepción de los empleadores sobre la calidad de los graduados de universidad

Número de documentos académicos publicados en Scopus durante los últimos 5 años

Percepción de los docentes sobre la institución

Percepción de los estudiantes sobre la institución

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

“Se elaboran clasificaciones ordenadas en cinco áreas de conocimiento claves: Arte & Humanidades, Ingeniería & IT, Ciencias de la Vida & Biomedicina, Ciencias Naturales, Ciencias Sociales. Los resultados se obtienen mediante la aplicación de encuestas aplicadas a los suscriptores de las bases de datos de “World Scientific” y de “International Book Information Services” , las encuestas son aplicadas a estudiantes, docentes y empresarios.“


23

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Luego de caracterizar cada ranking se procede a identificar las variables10 o los indicadores11 que son considerados dentro de la medición.

Una vez identificadas las variables e indicadores se realiza una clasificación de acuerdo con tres tipos de dimensiones: una relacionada con las categorías generales que abordan estas variables o indicadores, una siguiente relacionada con las funciones misionales12 de las IES; y, una final relacionada con las categorías de capital intelectual. 13

10 Así, una variable es un concepto de un objeto de estudio que puede asumir diferentes valores de los establecidos en un conjunto (Diccionario Espasa, 1997; 826), es decir una variable determina un aspecto que desea medirse de un objeto de estudio y para conseguirlo se establece un conjunto de indicadores definidos que permiten asignarle a la variable un determinado valor. (Sanchéz Torres, 2005).

11 Un indicador está definido como una característica que es observable y claramente identificable de una variable, de tal manera que la selección del indicador adecuado a cada variable dependerá de un sin número de circunstancias conceptuales, económicas y culturales. En suma, como definen (Martínez & Albornoz, 1998) los indicadores representan una medición agregada y compleja que permite describir o evaluar un fenómeno, su naturaleza, estado y evolución.

12 Para este caso, según (Aziz, 2006) y (Balán, 2008) entre los criterios que definen una institución como dedicada a la investigación, es la importancia relativa que se otorga a la generación de nuevo conocimiento. Adicionalmente a este criterio, se establecen otras características tales como: i) hacer énfasis en la formación doctoral en estudiantes y profesores; ii) tener un nivel significativo de inversión en investigación, basado en la capacidad para movilizar recursos financieros externos; iii) contar con una extensa red de grupos de investigación o investigadores de alta calidad como generadores de nuevo conocimiento que hacen parte de equipos interdisciplinarios, con socios internacionales que buscan resolver problemas del mundo real a través de la integración, en lo posible: Universidad - Estado –Empresa; iv) Alta producción científica, medida en términos de artículos en revistas internacionales indexadas. Además de las funciones de formación e Investigación, varios autores como (Clark, 1998) y (Etzkowitz, Webster, Gebhardt, & Terra, 2000) han puesto de manifiesto la necesidad de la incorporación y consideración de una tercera misión en las instituciones, en donde la universidad debe involucrarse más en los procesos sociales, económicos y culturales de su entorno. En suma la “tercera misión” se concibe como la actividad emprendedora de la Universidad, desde la visión de ésta, como una institución para la transferencia de I+D o del conocimiento tecno científico. (Bueno Campos & Casani Fernandez de Navarrete, 2007).

13 Las capacidades se entienden como “lo que se sabe hacer”, que incluye la capacidad personal, las organizativas y las tecnológicas y estructurales, que confieren valor a las actividades de la organización (Bueno, 2007). El modelo para la medición de las capacidades de las Instituciones bajo el enfoque de Capital intelectual propuesto por la Universidad Nacional de Colombia se encuentra integrado por tres conceptos (Universidad Nacional de Colombia, y otros, 2009), los cuales corresponden a: i) Capital Humano el cual está integrado por las habilidades, experiencias, formación, los conocimientos, habilidades, valores y actitudes de las personas que hacen parte de la Institución (Roos, Roos, Edyinsson, & Dragonetti, 1997), (Sveiby, 2001), (Jaramillo & Forero, 2001), (MERITUM, 2002); ii) Capital Relacional, que corresponde al conjunto de relaciones externas que establece la institución con su entorno. (Roos, Roos, Edyinsson, & Dragonetti, 1997), (MERITUM, 2002) (Euroforum, 1998) (Sánchez, 2000);y, iii) Capital Estructural el cual está relacionado con la estructura organizacional formal e informal, los métodos y procedimientos empleados, el software especializado, las bases de datos, los sistemas de información, la investigación y desarrollo de productos, así como el sistema de gestión y de liderazgo de la institución. En general, comprende la cultura del trabajo y todo aquello que contribuye a que el capital humano se sienta motivado y en constante creatividad y aporte. (Edvisson, 1997) (CIC, 2003) (MERITUM, 2002)”



24

En cuanto a la primera dimensión que abarca las categorías preliminares en las que se pueden clasificar las variables e indicadores se definen doce, a saber:

1. Estadísticas de docentes2. Estadísticas de estudiantes 3. Gestión académica4. Información de egresados5. Infraestructura de las instituciones6. Internacionalización7. Percepción de la comunidad académica8. Programas curriculares9. Publicaciones 10. Reconocimientos11. Relación con el entorno12. Otro

En relación con la siguiente dimensión relacionada con valorar las funciones misionales de la Universidad, estas corresponden a Formación, Investigación y Tercera misión, y se pretende establecer en qué proporción se evalúan cada una de ellas en cada ranking, con el fin de realizar, si es posible, comparaciones entre ellos.

Así mismo, se contempló la clasificación de las variables e indicadores según las categorías del Capital Intelectual en la medida que este concepto permite establecer el grado de desarrollo de las capacidades para llevar a cabo una actividad, por lo anterior valorar estas funciones permite establecer qué tanto evalúan los ranking estas capacidades.

3.1.3 Analizar los resultados

Para la observación y registro de los criterios de los ranking, se utilizó una herramienta software14 , en la cual se ingresaron los datos, y se utilizó como apoyo la herramienta de Excel, para obtener las respectivas gráficas.

3.2 Análisis de los resultados de la Caracterización de los ranking revisados

De acuerdo con la metodología definida para la caracterización, a continuación, se

presentan los resultados obtenidos.

14 Sistema para la Administración de Indicadores de Medición de los Ámbitos de la Sociedad de la Información –SAIM-SI, desarrollada por González M; Galvis E y Sánchez-Torres, JM


25

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

3.2.1 Evolución en el tiempo

Como ya se mencionó los ranking universitarios se han incrementado de una manera notable durante los últimos 15 años, así se observan ranking desde el año de 1998 cuando surgió el CHE University Ranking y hasta la fecha sigue apareciendo nuevos ranking. (Ver Gráfico 1). Es notable el año 2004 en el que se presentan cuatro ranking, dos de los cuales son nombrados con frecuencia en medios de comunicación: Webometrics y el Times Higher Education.

Gráfico 1. Evolución en el tiempo de los ranking

Fuente: Recopilación a partir de los ranking analizados

3.2.2 Cobertura, origen geográfico y procedencia

En cuanto a la cobertura, en el Gráfico 2 se evidencia que 11 de los ranking analizados tienen una cobertura mundial, es decir evalúan un gran número de IES en diferentes países del mundo, bajo criterios pre establecidos. Los ranking con una cobertura nacional son los que siguen en importancia y, son éstos los que han presentado una tendencia creciente como resultado del interés de los diferentes estamentos en los países de establecer parámetros de comparación.

1999 2000 2001 2002 20112008 2009 20101998 2003 2004 2005 2006 2007

CHE Ranking

ARWU

RANKINGS NACIONALE S DE EUROPA

Webometrics

Times Higher Educa�ion

Annual Universi

ty

Ranking Hochshul Ranking

Humboldt Ranking

The Sunday Times

CNA

SUE

Ranking U.

RI3

Mines de Paris

Global Ranking

EduRoute University

Ranking U.

QS Top university

SIR Scimago

U-Sapiens

U- Mul�rank



26

Gráfico 2. Cobertura de los ranking

Fuente: Recopilación a partir de los ranking analizados

En cuanto a la agrupación de la región en la cual son publicados los ranking, se observa en el Gráfico 3 que la mayoría -que equivalen al 63%- son emitidos por países europeos como España, Francia, Alemania, Suiza, Reino Unido, entre otros.

Gráfico 3. Ranking por Región

Fuente: Elaboración propia a partir de los ranking analizados

Mundial, 9

Nacional, 8

Regional, 3

Subinstitucional, 1

Cobertura de los ranking

CHE Ranking HochschulRanking Humboldt Rankings

Webometrics SIR SCImago

CHHoH

Shanghai Ranking

Mines de Paris es de Paris

ShRanking SwissUp Ranking S

Ranking EDU g EDU

QS Top Univ, THE`s Sunday Times, Global MBA

QSSuuG

icso

U-Sapiens SUE CNA

ens


27

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

En el Gráfico 4, se relacionan las entidades que realizan la publicación de los resultados de los ranking, siendo los Centros de investigación, los que en su mayoría realizan esta labor; algunos de estos son Scimago, CSIC, Centro de Estudios Científicos y Tecnológicos (CWTS), entre otros.

De igual forma, 7 de los ranking estudiados, son divulgados por medios de comunicación (como publicaciones especializadas o revistas) que elaboran el ranking y se encargan de realizar la respectiva divulgación.

En el caso de las instituciones estatales que se encargan de emitir y publicar los respectivos resultados estos corresponden a los ranking emitidos por Colombia, en donde el Ministerio de Educación Nacional y el Consejo Nacional de Acreditación, realizan esta labor.

Gráfico 4. Procedencia de los ranking en cuanto a la dependencia que publica sus resultados


El detalle de las entidades que emiten cada uno de los ranking estudiados se puede observar en la Tabla 4, relacionada con la procedencia de la publicación.

IES, 2

Centros de Investigación, 10

Medios de Comunicación, 7

Instituciones Estatales, 2

Procedencia de los ranking



28

Tabla 4. Procedencia de la publicación de los ranking

RANKING IES CENTROS DE INVESTIGACIÒN

INSTITUCIONES ESTATALES

MEDIO DE COMUNICACIÓN

Academic Ranking of World Universities X

Annual University Ranking X

CHE University Ranking X

CNA X

Eduroute University Ranking (Edu) X

Global MBA Ranking X

Hochschulranking X

Humboldt Ranking X

Professional Ranking of World Universities (Mines de París)

X

QS Top Universities X

Ranking de Instituciones de Investigación Iberoamericanas. -Ri3

X

Ranking de la Universidad de Leiden X

Ranking Mundial de Universidades en la Web (Webometrics)

X

Ranking Swissup X

Ranking Universidades Chilenas X

SIR Scimago X

SUE X

The Sunday Times University League Table X

Times Higher Education (THE) X

U- Sapiens X

U-Multirank X



29

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Al realizar un análisis entre la cobertura y la procedencia de los ranking, encontramos que de los nueve ranking que tienen cobertura mundial, cuatro de ellos son generados por centros de investigación y tres por medios de comunicación. En el caso de los ranking regionales, estos únicamente tienen como procedencia los Centros de Investigación. Por su parte, para los ranking nacionales se observa una distribución equitativa como quiera que de los ocho ranking, tres provienen de Centros de Investigación, tres de Medios de Comunicación y dos de entes gubernamentales.

3.2.3 Periodicidad e instrumentos en el tiempo

En cuanto a la periodicidad con la cual son elaborados los ranking, como se observa en el Grafico 5, 18 de ellos son emitidos anualmente, únicamente el ranking SwissUp (Suiza) es emitido cada 3 años. Esta característica es de notable importancia, y coincidimos con lo señalado por parte de ellos como quiera que la entidad que emite este último ranking considera que de un año a otro una IES no tiene cambios significativos que permitan hacer una evaluación o comparativo en las variables o indicadores considerados.

Gráfico 5. Periodicidad con la cual son emitidos los ranking


18

2

1

0 5 10 15 20

Anual

Semestral

Trianual

Periodicidad de emisión de los ranking



30

En el Gráfico 6 se relacionan los instrumentos empleados para la recolección de los datos, en donde 16 de los ranking analizados utilizan estadísticas, las cuales corresponden en su mayoría a información suministrada por terceros independientes, como son los organismos gubernamentales que recopilan y publican información sobre las instituciones en su jurisdicción. La ventaja de este instrumento es que permite comparar las instituciones de forma objetiva.

Otro de los instrumentos utilizados son las encuestas, que corresponden a la percepción u opinión o experiencias de diversos interesados para obtener datos comparables sobre distintas instituciones en cuanto a la calidad de la educación. (Usher & Savino, 2007)

Gráfico 6. Instrumentos utilizados para realizar la medición en los ranking


Otros de los instrumentos que son usados por los ranking es la bibliometría15 y la cibermetría16 , los cuales surgieron ante la necesidad de dar soporte electrónico a la

15 Bibliometría consiste en la observación y tratamiento matemático-estadístico de los datos bibliográficos incluidos en las publicaciones científicas con el objetivo de calcular las características y el comportamiento de la ciencia. Los indicadores que se establecen en los estudios permiten valorar la cantidad, estabilidad y visibilidad internacional de los grupos de investigación, establecer, sobre la base de dónde y qué se publica, los patrones de Calidad de las publicaciones de los autores y el número de veces que son citados.

16 Cibermetría es una disciplina emergente que a partir de las técnicas y el modelo bibliométrico, pretende extender la aplicación de los métodos cuantitativos a la descripción de los procesos de comunicación

16

11

7

2

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Estadísticas

Bibliometria

Encuestas

Cibermetria

Instrumentos utilizados


31

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

evaluación de las instituciones, a través de la página web y que son una aplicación de los métodos cuantitativos a la descripción de los procesos de comunicación científica en Internet (Aguillo & Gradino, 2006).

En el caso del uso de la Cibermetría esta técnica es utilizada por tan solo dos ranking, Eduroute University Ranking y Webometrics, dado que estos ranking tienen como objetivo la aplicación de los métodos cuantitativos a los procesos de comunicación científica a través de Internet, a la determinación del volumen y a la tipología de los contenidos académicos en las páginas web.

3.2.4 Variables e indicadores usados en los ranking

En los 21 ranking analizados se identificaron en total 191 indicadores y 55 variables para un total de 246, los cuales se clasifican de acuerdo con 12 categorías.

Algunos de los indicadores encontrados en las diferentes categorías fueron:

1. Estadísticas de docentes: cantidad de docentes de tiempo completo de la institución, ingresos del personal docente, etc.

2. Estadísticas de estudiantes: número de estudiantes en las instituciones, tasas de deserción y de retención en las instituciones, otros.

3. Gestión académica: Puntajes Pruebas de Selección Universitaria (PSU): De acuerdo con el porcentaje de alumnos en distintos tramos, Porcentaje del presupuesto destinado para Servicios al Estudiante, recursos financieros que recibe la institución.

4. Información de egresados: Actividades realizadas por la oficina desarrollo profesional, Graduados vinculados en el mercado laboral, Graduados de pregrado y postgrado.

5. Infraestructura de las instituciones: metros construidos en los diferentes espacios de la instituciones como aulas, salas TIC, laboratorios, talleres, etc.

6. Internacionalización: Movilidad internacional de docentes y estudiantes, Convenios internacionales, entre otros.

7. Percepción de la comunidad académica: percepción de los estudiantes y docentes sobre temas académicos y administrativos de la institución.

8. Programas curriculares: Número de maestrías y doctorados activos y dictados desde la ciudad de la IES, Matrícula de programas con acreditación de alta

científica en Internet, a la determinación del volumen y de la tipología de los contenidos académicos en la Web, y a tratar de desentrañar las interrelaciones sociales y el consumo de información por parte de los usuarios.



32

calidad, programas de pregrado y postgrado. 9. Publicaciones (papers publicados en las diferentes bases de datos, número de

revistas indexadas, artículos académicos publicados en la página web, etc) 10. Reconocimientos premios nobel de miembros de la comunidad académica, etc.11. Relación con el entorno: Estudios que demuestren la necesidad social del

programa en la modalidad en que se ofrece, Percepción de los empleadores sobre la calidad de los graduados de universidad, realización de Spin-offs, entre otros.

12. Otro: Diversidad social según el colegio donde estudiaron sus alumnos, Lugar de la mujer en la universidad (número de profesoras, estudiantes y miembros del Consejo Consultivo).

Un análisis detallado de las categorías como el que se señala en la Tabla 5 destaca que la categoría de publicaciones cuenta con 59 variables e indicadores; le sigue las categorías de gestión académica y reconocimientos con 30 variables e indicadores y la categoría de percepción con 20 variables e indicadores.

Sin perjuicio de lo anterior y al analizar la composición de cada categoría en términos de variables e indicadores se observa que la categoría de publicaciones mantiene el mayor número de indicadores con 55, le siguen los reconocimientos con 29 indicadores y la percepción con 17 indicadores. Lo cual es consecuente con el poco número de variables con que se mide cada una de ellas, en la medida que un menor número de variables señala el consenso existente para establecer qué se mide y cómo se mide. Por lo mismo, es curioso, en consecuencia, observar cómo la categoría de gestión administrativa es la que mayor número de variables posee (18) y le sigue la categoría de relación con el entorno (9).


33

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Tabla 5. Categorías definidas en el análisis de los ranking

Categorías Indicadores Variables Total

Publicaciones 55 4 59

Gestión académica 12 23 35

Reconocimientos 28 1 29

Percepción comunidad académica 17 3 20

Relación con el entorno 10 9 19

Estadísticas de estudiantes 13 3 16

Internacionalización 16 16

Información de Egresados 11 3 14

Estadísticas de Docentes 11 11

Infraestructura 8 3 11

Programas curriculares 5 3 8

Otro 1 3 4

Total 187 55 242

Fuente: Análisis de los ranking

Con respecto a la distribución de las mencionadas categorías se observa en el Gráfico 7, que 17 ranking contemplan variables e indicadores relacionados con publicaciones, 10 ranking contemplan variables e indicadores relacionados con la categoría de reconocimientos y 9 ranking contemplan variables e indicadores relacionados con la categoría de percepción de la comunidad académica.



34

Gráfico 7. Número de ranking según categoría general que miden


El Gráfico 8 presenta la composición de cada ranking según las categorías definidas. Así, paradójicamente, el ranking que mayor número de categorías contempla es el ranking nacional utilizado por el SUE con 10 categorías; le siguen el U-multirank y el Ranking Revista América economía con 9 categorías cada uno.

17 11

9 6 6 6

5 5 5 5

3 3

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Publicaciones Reconocimientos

Percepción Comunidad Académica Estadís�cas de estudiantes Información de Egresados

Internacionalización Estadís�cas de Docentes

Ges�ón académica Infraestructura

Relación con el entorno Otro

Programas curriculares


35

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Gráfico 8. Categorías generales medibles en los ranking


0%

10%

20

%

30%

40

%

50%

60

%

70%

80

%

90%

10

0%

Acad

emic

Ran

king

of W

orld

Uni

vers

i�es

An

nual

Uni

vers

ity R

anki

ngs

CHE

Uni

vers

ity R

anki

ng

CNA

EduR

oute

Uni

vers

ity R

anki

ng (E

DU)

Glob

al M

BA R

anki

ngs

Hoch

schu

lRan

king

Hu

mbo

ldt R

anki

ngs

Prof

essio

nal R

anki

ng o

f Wor

ld U

nive

rsi�

es (M

ines

Par

is)

QS

Top

Uni

vers

i�es

Ra

nkin

g de

ins�

tuci

ones

de

inve

s�ga

ción

iber

oam

eric

anas

. - …

Rank

ing

Leid

en

Web

omet

rics

Rank

ing

Revi

sta

Amér

icae

cono

mía

Ra

nkin

g Sw

issU

p Ra

nkin

g U

-Sap

iens

Col

ombi

a-20

10

SIR

SCIm

ago

SU

E Th

e Su

nday

Tim

es U

nive

rsity

Lea

gue

Tabl

e Ti

mes

Hig

her E

duca

�on

(THE

) U

-Ran

k

Esta

dís�

cas d

e Do

cent

es

Esta

dís�

cas d

e es

tudi

ante

s

Ges�

ón a

cadé

mic

a

Info

rmac

ión

de E

gres

ados

Infr

aest

ruct

ura

Inte

rnac

iona

lizac

ión

Otr

o

Perc

epci

ón C

omun

idad

Aca

dém

ica

Prog

ram

as c

urric

ular

es

Publ

icac

ione

s

Reco

noci

mie

ntos

Rela

ción

con

el e

ntor

no



36

Al agrupar estas categorías conforme las tres misiones de las IES, el primer hallazgo notorio como, se observa en el Gráfico 9 y el Gráfico 10 es que la función de investigación es aquella que se evalúa con mayor presencia como quiera que cuenta con número de variables e indicadores bastante representativo (44%) con respecto al número de variables e indicadores utilizados en las funciones de formación (39%) y de tercera misión (17%).

Gráfico 9. Distribución de los Ranking por Función Misional de las IES

Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los ranking

Así mismo, en cuanto a la distribución de variables e indicadores en cada una de la dimensiones se observa que para las misiones de formación y tercera misión cuentan con un porcentaje del 37% y del 35% de variables, lo que puede indicar, especialmente, que para la tercera misión aún hay aspectos de la misión de los cuales no hay claridad, ni conceso general sobre qué criterios se pueden utilizar para medirlas de manera universal. (U-Multirank, 2010). Mientras que para la función de investigación el porcentaje de uso de variables es solo del 6%, ver Gráfico 10.

Formación, 97

Investigación , 108

Tercera Misión, 41

Distribución de Ranking por Función Misional


37

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Gráfico 10. Distribución de variables e indicadores


En la Tabla 6 se observan los indicadores que son utilizados en más de dos ranking para medir la función de investigación, entre los que se destaca el número de publicaciones en diferentes bases de datos internacionales. Igualmente llaman la atención la inclusión de mediciones relacionadas con la actividad de las páginas web.

Formación Inves�gación Tercera Misión Total No. variables 35 6 14 55 No. indicadores 62 102 27 191

63%

94%

65% 77%

37%

6%

35% 23%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

100%

Distribución de Variables e Indicadores



38

Tabla 6. Indicadores utilizados en más de dos ranking en la función de investigación

Indicadores Número de ranking que lo usan

Número de artículos publicados en Science. 9

Número de páginas recuperadas desde motores de búsqueda (Google, Yahoo, Live Search, Exalead)

6

Frecuencia de citación de los investigadores por sus iguales en revistas científicas. 5

Número de artículos publicados en Nature 5

Número de artículos publicados en la base de Datos ISI 4

Inversión de dinero en investigación 2

Movilidad internacional de docentes 2

Número de académicos extranjeros participantes en la realización de estudios. 2


2

Número de estudiantes extranjeros en la institución 2

Número de Premios Médaille Fields de investigadores. 2

Número de Premios Nobel de investigadores. 2

Productividad Scielo 2

Tasa de publicación en el 25% de las "mejores revistas", según el indicador SJR desarrollado por SCImago Research Group.

2


Como se puede observar en la Tabla 7 para el caso de la misión de formación se destaca el uso de la medición de la percepción de los diferentes estamentos de la Comunidad Académica: docentes, estudiantes.


39

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Tabla 7. Indicadores utilizados en más de dos ranking en la función de formación

Indicadores Número de Ranking que lo mide

Percepción de los estudiantes 9

Metros cuadrados construidos en los diferentes espacios para la institución (talleres, laboratorios, etc)

6

Becas otorgadas a los estudiantes 4

Percepción de la Comunidad Académica sobre temas administrativos y académicos de la institución

4

Percepción de los docentes sobre la institución 4

Reportes de tasas de deserción 3

Docentes en tiempo completo equivalente 2

Nivel de correlación existente entre la duración prevista para el programa, de acuerdo con su modalidad o metodología y plan de estudios, y la que realmente tiene lugar.

2


Con respecto a las variables e indicadores relacionados con la tercera misión se observan aquellos que buscan definir actividades de cooperación entre las universidades, el Estado y entidades del sector productivo, además de buscar una conexión entre la academia y las necesidades de la comunidad;(Ver Tabla 8) un ejemplo de lo anterior lo proporciona el ranking de Professional Ranking of World Universities (Mines de París) que propone medir el número de altos ejecutivos de las empresas incluidas en el Fortune Global 500 egresados de la institución en cuestión.



40

Tabla 8 Indicadores utilizados en más de dos ranking en la función de tercera misión

Indicadores Número de ranking que lo miden

Realización de actividades culturales y recreativas en la institución 5

Número de Premios Médaille Fields de ex alumnos 2

Número de Premios Nobel de ex alumnos 2


Ahora bien, al analizar la composición de cada ranking, por cada misión se observa que algunos ranking evalúan más de una dimensión, un ejemplo de esto son el QS Top Universities, el Global MBA Ranking y el Ranking de Universidades Chilenas. Es de resaltar el ranking de U-Multirank, el cual si bien hace parte de un proyecto para el análisis de los ranking a nivel mundial en la Unión Europea, éste realiza una evaluación de las tres funciones de una IES, incluyendo diferentes criterios para dar una estimación integral de la institución. Como se observa en el Gráfico 11, 19 de los 21 ranking analizados miden la función de investigación, 13 evalúan aspectos de formación y 8 evalúan la tercera misión, en este último caso de alguna manera es lógico en la medida que aún no hay claridad y ni un conceso general sobre qué criterios se pueden utilizar para medir de manera universal estas funciones. (U-Multirank, 2010).


41

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Gráfico 11. Distribución de cada ranking por Función Misional


El Gráfico 12 presenta la composición porcentual de cada ranking según los instrumentos utilizados para levantar la información de cada indicador o variable que lo compone. Así, los ranking de Swiss Up, QS Top Universities, Humboldt

00,

10,

20,

30,

40,

50,

60,

70,

80,

91

Aca

dem

ia R

anki

ng o

f Wor

ld U

nive

rsiti

es–S

hang

hai J

iao

Tong

A

nnua

l Uni

vers

ity R

anki

ngs

CH

E U

nive

rsity

Ran

king

CN

AEd

uRou

te U

nive

rsity

Ran

king

(ED

U)

Glo

bal M

BA

Ran

king

sH

ochs

chul

Ran

king

Hum

bold

t Ran

king

sPR

OFE

SSIO

NA

L R

AN

KIN

G O

F W

OR

LD U

NIV

ERSI

TIES

(MIN

ES D

E PA

RÍS

) Q

S To

p U

nive

rsiti

es

Ran

king

de

inst

ituci

ones

de

inve

stig

ació

n ib

eroa

mer

ican

as. -

RI3

Ran

king

Lei

den

Ran

king

mun

dial

de

univ

ersi

dade

s en

la W

eb (W

ebom

etric

s)

Ran

king

Rev

ista

Am

éric

aeco

nom

íaR

anki

ng S

wis

sUp

Ran

king

U-S

apie

ns C

olom

bia-

2010

SIR

SC

Imag

o SU

ETh

e Su

nday

Tim

es U

nive

rsity

Lea

gue

Tabl

eTi

mes

Hig

her E

duca

tion

(TH

E)U

-Ran

k

Bib

liom

etría

Cib

erm

etría

Encu

esta

sEs

tadí

stic

as



42

ranking y Hochschul ranking, son los que utilizan más de dos instrumentos, los cuales corresponden a uso de técnicas bibliometricas, encuestas y estadísticas. Por ejemplo, en el caso del ranking QS Top Universities un 14% de los indicadores y las variables que lo componen se calculan mediante el uso de bibliometría, un 43% se obtiene a partir de encuestas y el otro 43% a partir de estadísticas.

Gráfico 12. Instrumentos utilizados en cada ranking


00,1

0,20,3

0,40,5

0,60,7

0,80,9

1

Academ

ia Ranking of W

orld Universities–Shanghai Jiao Tong

Annual U

niversity Rankings

CH

E University R

ankingC

NA

EduRoute U

niversity Ranking (ED

U)

Global M

BA

Rankings

HochschulR

ankingH

umboldt R

ankingsPR

OFESSIO

NA

L RA

NK

ING

OF W

OR

LD U

NIV

ERSITIES (M

INES D

E PAR

ÍS) Q

S Top Universities

Ranking de instituciones de investigación iberoam

ericanas. -RI3

Ranking Leiden

Ranking m

undial de universidades en la Web (W

ebometrics)

Ranking R

evista Am

éricaeconomía

Ranking Sw

issUp

Ranking U

-Sapiens Colom

bia-2010SIR

SCIm

ago SU

EThe Sunday Tim

es University League Table

Times H

igher Education (THE)

U-R

ank

Bibliom

etríaC

ibermetría

EncuestasEstadísticas


43

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

3.3 Conclusiones de la Caracterización de los ranking

A partir de la caracterización de los 21 ranking analizados se pueden sacar las siguientes conclusiones:

• De los 21 ranking estudiados, 14 han sido desarrollados por organismosubicados en Europa, lo que con lleva a que los criterios definidos para realizar la medición de las IES se encuentren enfocados a las características como al tamaño de la institución, a la disponibilidad y acceso a revistas de prestigio, a la posibilidad de generar un número considerable de publicaciones al año dado que cuentan con personal académico con dedicación exclusiva, entre otros factores, que corresponden a características de los países desarrollados.

• Sin importar el tipo de cobertura del ranking se observa que, tal y comoacertadamente lo señalan (Usher & Savino, 2007) la evaluación se hace a partir de criterios sin tener en cuenta las particularidades de los centros evaluados. También podríamos añadir que se trata de ranking que evalúan las IES sin tener en cuenta los contextos y las realidades geográficas.

• Sibien,lamayoríadelosrankingsondeemisiónanualconsideramosquesielobjetivo de los ranking es medir eficiencia y mejoras de las IES evaluadas un año es un periodo corto, en el que una IES no tiene cambios significativos que permitan hacer una evaluación o comparativo en las variables o indicadores considerados.

• En el caso de los países latinoamericanos, encontramos que se encuentranpocos ejercicios de evaluación elaborados en la región, pero entre los existentes, estos consideran algunos criterios enfocados hacia la medición del impacto de la institución con su entorno. Por ejemplo, en el caso del Ranking de Universidades Chilenas se contemplan variables como las facilidades que ofrece las instituciones para las personas en situación de discapacidad, la tasa de deserción de los estudiantes, la realización de programas voluntarios con la comunidad, entre otros. Lo cual implica que si solo se midieran las instituciones bajo criterios objetivos como el número de publicaciones en las bases de datos, el papel que cumplen las instituciones Latinoamericanas dentro de sus países como referentes para la construcción de la sociedad, no se verían reflejadas. (Ordorika, 2011)

• En cuanto a los instrumentos utilizados, 16 de los ranking analizados, seencuentran asociados a análisis estadísticos y biblíometria. Así, es la función de investigación, la que más se ha beneficiado con el uso de estas técnicas.

• Dentrodelanálisisseidentificóqueexisteunamayorproporcióndenúmerode indicadores que de número de variables en la misión de investigación lo cual



44

se podría concluir que existe un consenso en lo qué se mide y la forma cómo se mide, mientras que en las misiones de formación y tercera misión, dado el número de variables, se observa que aún se debe trabajar en ese consenso.

• Una de las ventajas de la caracterización es, precisamente, identificar lasdimensiones que evalúan los ranking dado que algunos de ellos por su nombre dan una idea equivocada con respecto al alcance del ranking. Un ejemplo es Academic Ranking of World Universities Institute of Higher Education, Shangai Jiao Tong University, el término "académico" es mucho más amplio que lo que realmente evalúa este ranking, dado que se limita a unos criterios que exclusivamente se corresponden con algunos resultados de la investigación (publicaciones en revistas incluidas en la Web of Science y distinciones como los premios Nobel y medallas en Matemáticas). Sin duda alguna, esto no se corresponde con el término académico, que incluye también la docencia, el éxito de los egresados, entre otros criterios. (Buela-Castro, Bermudez, Sierra, Quevedo-Blasco, & Castro, 2010)

• Al realizar el análisis de los ranking es necesario ser cuidadoso en lainterpretación de los resultados, dado que como se indicó anteriormente cada uno de los ranking tienen unas particularidades y unos objetivos específicos, es decir en algunos casos sus resultados no son comparables con otros ranking, dado que los criterios que están evaluando pueden ser disimiles pues no es lo mismo comparar una institución desde el punto vista de la función de investigación con una institución que está enfocada en el desarrollo de la función de extensión o de su relación con el entorno.


45

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Como un elemento más para dar la discusión de esta temática, se consideró oportuno realizar una revisión de la posición de diferentes IES, especialmente, iberoamericanas en algunos de los ranking analizados en el último quinquenio (2006 – 2010).

Así este capítulo está compuesto por tres secciones. Una primera sección en la que se indican las IES que hacen parte del comparativo; y en la segunda sección se presentan las posiciones en algunos ranking de estas IES seleccionadas; y, nuevamente, se presenta una sección final de conclusiones.

4.1 Ranking e IES seleccionadas para comparar

Los ranking que se utilizaron para realizar esta revisión corresponden a aquellos que tienen cobertura mundial o regional, como quiera que no tiene sentido revisar los ranking con alcance nacional, es decir, 7, los cuales se reseñan en la Tabla 9.

Tabla 9. Ranking revisados para el análisis

Nombre Ranking País de Origen

Academic Ranking of World Universities China

Eduroute University Ranking (Edu) Estados Unidos

Professional Ranking of World Universities (Mines de Paris) Francia

QS Top Universities Inglaterra

Ranking Mundial de Universidades en la Web (Webometrics) España

SIR Scimago España

Times Higher Education (THE) Reino Unido

Fuente: Recopilación propia

Comparativo de posiciones de algunas IES en Ranking Universitarios 4



46

Es de aclarar que en algunos de los ranking seleccionados no se encontró información disponible para todos los años de análisis, esto porque algunos de ellos no mantienen el registro de las publicaciones anteriores en sus páginas web. Al consultarlos sobre esta situación, nos informaron que, algunos por política, únicamente, permiten consultar los resultados de los dos últimos periodos; y, otros consideran que las metodologías que usan año a año son muy diferentes en consecuencia no son comparables los resultados, específicamente es el caso de webometrics.

En relación con las IES que se seleccionan para realizar la comparación están en primer lugar, aquellas IES que ocupan las primeras posiciones en los ranking seleccionados; en segundo lugar se seleccionan una serie de IES iberoamericanas, y, en tercer lugar se seleccionan algunas IES colombianas (ver Tabla 10). Es importante señalar que esta lista no pretende ser una relación exhaustiva de todas las IES pero sí corresponde a un conjunto de IES interesantes, que en su mayoría, cuentan con reconocido prestigio.


47

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Tabla 10. Universidades analizadas en los ranking seleccionados

Universidades Top 5 IES iberoamericanas IES colombianas

Nombre de la IES País de Origen Nombre de la IES

País de Origen Nombre de la IES

Universidad de Harvard Estados Unidos

Universidad Autónoma de México

México Universidad Nacional de Colombia

Universidad de Cambridge Reino Unido

Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey

México Universidad de los Andes

Universidad de Tokio Japón Universidad de

Sao Pulo Brasil Universidad de Antioquia

Universidad de Oxford Reino Unido

Universidad Estadual de Campiñas

Brasil Universidad del Valle

Massachusetts Institute of Technology

Estados Unidos Universidad de Buenos Aires Argentina Pontificia Universidad

Javeriana

Universidad de California Estados Unidos

Universidad Nacional de La Plata

Argentina Universidad Pontificia Bolivariana

Universidad de Chile Chile Universidad del Cauca

Pontificia Universidad Católica de Chile

Chile Universidad del Norte

Universidad Simón Bolívar Venezuela Universidad EAFIT

Universidad de los Andes Venezuela Universidad Industrial

de Santander

Universidad Complutense de Madrid

España

Universidad Carlos III de Madrid

España

Universidad Autónoma de Madrid

España

Universidad de Valencia España



48

4.2 Resultados de la comparación

Tal y como se observa en la Tabla 11 y en la Tabla 12 la posición de la Universidad de Harvard, es constante en los ranking analizados, en los cuales durante el periodo de análisis se mantiene en la primera o segunda posición.

En el caso de las IES Iberoamericanas se observa un comportamiento bastante heterogéneo, dado que en algunos casos se encuentran ubicadas en posiciones favorables pero en el siguiente año se presenta una fluctuación considerable que en cierta medida es un poco desalentadora. Un ejemplo de ello es la Universidad de Chile la cual en la publicación del año 2011-01 en Webometrics ocupa la posición 296 presentando una caída de casi 100 puestos con respecto al reporte del informe del 2010-02; situación que observa luego de un repunte en el 2010-01 en el cual mejoró en el ranking al ocupar la posición 182. Una situación similar presenta la Universidad Complutense de Madrid, con este mismo ranking, pues de la posición 69 en el 2009-02, perdió más de 140 posiciones para el siguiente periodo (2010-01) y sólo hasta el 2011-01 logra acercarse a una posición más favorable.

De igual manera se puede observar en el ranking THE´s grandes fluctuaciones en las posiciones, en donde la Universidad de Sao Paulo y la Universidad de Buenos Aires, durante los años 2006 y 2008 estaban ubicadas dentro las primeras 200, pero para los años 2009 y 2010 ya ni siquiera aparecen, perdiéndose un patrón de comparación.

En general, la ubicación de las IES iberoamericanas dentro de los ranking no es constante, además que las posiciones no se pueden considerar como favorables al compararse con otras IES de otras regiones del mundo. Según (Henriquez, 2011), Director del Instituto Internacional de la Unesco para la Educación Superior en América Latina y el Caribe (Unesco-IESALC), la causa principal “es la falta de información y sistemas estadísticos (en las universidades de esta parte del continente) que permitan el conocimiento necesario y pertinente para establecer comparaciones”, por ello es explicable el bajo posicionamiento de las IES Latinoamericanas.

En el caso de las IES colombianas, solo aparecen en algunos ranking como son Ranking mundial de universidades en la Web (Webometrics), QS Top Universities y en SIR World Report Global Ranking; y donde la ubicación ocupada de aquellas IES que están incluidas es a partir de la posición 300.

Únicamente en el ranking SIR World Report en la versión iberoamericana, las IES colombianas logran mejores posiciones, estando presente dentro los primeras 500 lugares, sin embargo aún en este ranking en comparación con las otras universidades latinoamericanas como la Universidad Autónoma de México, la Universidad de Sao Paulo y de Estadual de Campiñas del Brasil y la Universidad de Buenos Aires, que son las que ocupan los primeros 10 puestos.


49

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

También es de resaltar el hecho que en los ranking con mayor difusión como son el Times Higher Education (THE) y en el Academic Ranking of World Universities – ARWU, ninguna de las IES colombianas aparece dentro de sus listados, lo que implica una menor visibilidad en el entorno mundial. Sin embargo, también esa no visibilidad se debe al tipo de indicadores que consideran estos ranking, se encuentran el número de artículos publicados en las principales bases de datos (Scopus, Science, Nature, etc), número de docentes con doctorado, número de premios Médaille Fields de ex alumnos o número de premios nobel.

Ante esta situación, es evidente, que no se observa que se tengan en cuenta ciertos contextos y realidades geográficas en la evaluación de las IES en los ranking. Una respuesta a esta situación, puede ser el QS TopUniversities17 para IES latinoamericanas. Este ranking está considerando criterios específicos en la región latinoamericana, como la proporción de profesorado con doctorado, la productividad investigadora por cápita y la presencia en Internet, así como el número de investigaciones existentes. La clasificación está encabezada por la Universidad de Sao Paulo, seguida en el segundo lugar por la Pontificia Universidad Católica de Chile y la también brasileña Universidad Estatal de Campinas (Unicamp) en el tercero. La Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), aparece en el quinto lugar, y en el caso de Colombia, en este ranking aparecen 21 universidades, en donde la Universidad de los Andes ocupa el sexto lugar, la Universidad Nacional de Colombia (9), la Universidad Javeriana (23), la Universidad de Antioquia (27), la Universidad del Valle (54), la Universidad del Rosario (62), la Universidad del Norte (77) y la Universidad Industrial de Santander (87).

Por lo anterior, es necesario hacer claridad en cuanto a que los resultados de los ranking, dependen de las necesidades que buscan satisfacer cada una de estas herramientas, en el sentido que algunos ranking desean medir una misión específica de las instituciones que no siempre coincide con el enfoque de la institución, por ello al hacer comparaciones se debe tener cuidado porque se podrían estar haciendo comparaciones con diferentes parámetros y quizás ni siquiera son comparables porque no son similares.

17 En el momento de edición de este texto, el 4 de octubre del 2011 fue publicada la primera clasificación de IES Latinoamericanas elaborado por QS Top Universities disponible en: http://www.topuniversities.com/university-rankings/latin-american-university-rankings/2011.



50

Tabla 11. Información recopilada de las posiciones de las Universidades para los ranking Shangai, Webometrics y Mines de París

UN

IVER

SID

AD

/ RA

NK

ING

Aca

dem

ic R

anki

ng o

f Wor

ld U

nive

rsiti

es -

SHA

NG

HA

IRa

nkin

g m

undi

al d

e un

iver

sidad

es e

n la

W

eb (W

ebom

etric

s)Pr

ofes

siona

l Ran

king

of W

orld

U

nive

rsiti

es (M

ines

de

París

)

2010

2009

2008

2007

2006

2011

-01

2010

-02

2010

-01

2009

-02

2011

2010

2009

2008

2007

Uni

vers

idad

de

Har

vard

- Es

tado

s Uni

dos

11

11

12

11

21

12

21

Uni

vers

idad

de

Cam

brid

ge -

Rein

o U

nido

54

44

219

2227

2230

6428

3560

Uni

vers

idad

de

Tok

yo -

Japó

n20

2019

2019

1651

3824

22

11

2

Uni

vers

itdad

de

Oxf

ord

- Rei

no U

nido

1010

1010

1041

4137

425

117

811

Mas

sach

uset

ts In

stitu

te o

f Tec

hnol

ogy

- Es

tado

s Uni

dos

45

55

51

22

116

1013

137

Uni

vers

idad

de

Cal

iforn

ia, L

os A

ngel

es13

1313

1314

1716

1719

211

6442

6459

Uni

vers

idad

Aut

ónom

a de

Méx

ico

- Mex

ico

151-

200

152-

200

152-

200

151-

202

151-

200

6670

5844

349

351

343

322

318

Inst

ituto

Tec

nolo

gico

y d

e Es

tudi

os

Supe

riore

s de

Mon

terr

ey -

Mex

ico

----

----

--59

346

044

339

1--

224

216

212

214

Uni

vers

idad

de

Sao

Pulo

- Br

asil

101-

150

101-

151

101-

151

102-

150

102-

150

5112

253

3819

4242

3535

Uni

vers

idad

Est

adua

l de

Cam

piña

s - B

rasil

201-

300

201-

302

201-

302

203-

304

301-

400

161

239

143

115

----

----

--

Uni

vers

idad

de

Buen

os A

ires -

Arg

entin

a15

1-20

015

2-20

015

2-20

015

1-20

215

1-20

038

927

427

229

1--

----

----

Uni

vers

idad

Nac

iona

l de

La P

lata

- A

rgen

tina

----

----

--56

9--

----

----

----

--

Uni

vers

idad

de

Chi

le40

1-50

040

2-50

140

2-50

340

3-51

040

1-50

029

619

918

222

7--

----

----

Pont

ifici

a U

nive

rsid

ad C

atol

ica

de C

hile

401-

500

402-

501

402-

503

403-

510

--72

9--

----

----

----

--

Uni

vers

idad

Sim

on B

oliv

ar -

Vene

zuel

a--

----

----

947

----

----

----

----

Uni

vers

idad

de

los A

ndes

, Ven

ezue

la--

----

----

681

----

--22

922

4--

--21

4

Uni

vers

idad

Com

plut

ense

de

Mad

rid -

Espa

ña20

1-30

020

1-30

220

1-30

220

3-30

420

1-30

011

014

721

069

9242

8989

35

Uni

vers

idad

Car

los I

II d

e M

adrid

- Es

paña

----

----

--39

845

046

646

2--

----

----

Uni

vers

idad

Aut

onom

a de

Mad

rid -

Espa

ña20

1-30

020

1-30

220

1-30

220

3-30

420

1-30

029

835

135

129

8--

----

----

Uni

vers

idad

de

Vale

ncia

- Es

paña

201-

300

201-

302

303-

401

203-

304

301-

400

269

205

315

276

----

----

--


51

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

UN

IVER

SID

AD

/ RA

NK

ING

Aca

dem

ic R

anki

ng o

f Wor

ld U

nive

rsiti

es -

SHA

NG

HA

IRa

nkin

g m

undi

al d

e un

iver

sidad

es e

n la

W

eb (W

ebom

etric

s)Pr

ofes

siona

l Ran

king

of W

orld

U

nive

rsiti

es (M

ines

de

París

)

Uni

vers

idad

Nac

iona

l de

Col

ombi

a -

Col

ombi

a--

----

----

426

521

0--

----

----

--

Uni

vers

idad

de

los A

ndes

- C

olom

bia

----

----

--70

085

50

459

----

----

--

Uni

vers

idad

de

Ant

ioqu

ia -

Col

ombi

a--

----

----

631

799

0--

----

----

--

Uni

vers

idad

del

Val

le -

Col

ombi

a--

----

----

955

1076

0--

----

----

--

Pont

ifici

a U

nive

rsid

ad Ja

veria

na -

Col

ombi

a--

----

----

891

----

----

----

----

Uni

vers

idad

Pon

tifici

a Bo

livar

iana

-

Col

ombi

a--

----

----

1838

----

----

----

----

Uni

vers

idad

del

Cau

ca -

Col

ombi

a--

----

----

1169

----

----

----

----

Uni

vers

idad

del

Nor

te -

Col

ombi

a--

----

----

1701

----

----

----

----

Uni

vers

idad

EA

FIT

- C

olom

bia

----

----

--15

40--

----

----

----

--

Uni

vers

idad

Indu

stria

l de

Sant

ande

r -

Col

ombi

a--

----

----

1474

----

----

----

----



52

Tabla 12. Información recopilada de las posiciones de las Universidades para los ranking QS-Word, SIR World Report, EduRoute y The Times

Higher Education

UN

IVER

SID

AD

/ RA

NK

ING

QS

Top

Uni

vers

ities

- W

orld

Uni

vers

ity

Rank

ing

“ SIR

Wor

ld

Repo

rt ::

Glo

bal

Rank

ing“

SIR

Wor

ld R

epor

t -

Iber

oam

eric

ano

SIR

EduR

oute

U

nive

rsity

Ra

nkin

g (E

DU

)

Tim

es H

ighe

r Edu

catio

n (T

HE)

2010

2009

2008

2007

2006

2010

2009

“201

1 13

69

IES

“

“201

0 60

7 IE

S”20

1020

1020

0920

0820

0720

06

Uni

vers

idad

de

Har

vard

- Es

tado

s U

nido

s2

11

11

44

----

11

11

11

Uni

vers

idad

de

Cam

brid

ge -

Rein

o U

nido

12

32

222

----

66

23

22

Uni

vers

idad

de

Toky

o - J

apón

2422

1917

195

5--

--22

2622

1917

19

Uni

vers

itdad

de

Oxf

ord

- Rei

no

Uni

do6

54

23

2746

----

186

54

23

Mas

sach

uset

ts In

stitu

te o

f Tec

hnol

o-gy

- Es

tado

s Uni

dos

59

910

431

35--

--2

39

910

4

Uni

vers

idad

de

Cal

iforn

ia, L

os

Ang

eles

3532

3041

3115

9--

--30

1132

3041

31

Uni

vers

idad

Aut

ónom

a de

Mex

ico

- Mex

ico

222

190

150

192

7494

952

210

--19

015

019

274

Inst

ituto

Tec

nolo

gico

y d

e Es

tudi

os

Supe

riore

s de

Mon

terr

ey -

Mex

ico

387

339

328

433

299

1511

1500

103

105

----

----

----

Uni

vers

idad

de

Sao

Pulo

- Br

asil

253

207

196

175

284

1919

11

61--

--19

617

528

4

Uni

vers

idad

Est

adua

l de

Cam

piña

s - B

rasil

292

295

249

177

448

143

143

33

165

----

--17

744

8

Uni

vers

idad

de

Buen

os A

ires -

A

rgen

tina

326

298

197

264

276

288

279

911

267

----

197

264

--

Uni

vers

idad

Nac

iona

l de

La P

lata

- A

rgen

tina

501-

550

----

----

610

534

3030

411

----

----

--

Uni

vers

idad

de

Chi

le36

734

332

031

227

739

438

419

1127

8--

----

----

Pont

ifici

a U

nive

rsid

ad C

atol

ica

de C

hile

331

277

--23

922

858

560

331

3213

04--

----

----


53

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

UN

IVER

SID

AD

/ RA

NK

ING

QS

Top

Uni

vers

ities

- W

orld

Uni

vers

ity

Rank

ing

“ SIR

Wor

ld

Repo

rt ::

Glo

bal

Rank

ing“

SIR

Wor

ld R

epor

t -

Iber

oam

eric

ano

SIR

EduR

oute

U

nive

rsity

Ra

nkin

g (E

DU

)

Tim

es H

ighe

r Edu

catio

n (T

HE)

Uni

vers

idad

Sim

on B

oliv

ar -

Vene

zuel

a60

1+--

----

--15

4812

7910

191

1423

----

----

--

Uni

vers

idad

de

los A

ndes

, Ven

ezue

la--

----

----

1584

1272

102

9710

73--

----

----

Uni

vers

idad

Com

plut

ense

de

Mad

rid

- Esp

aña

269

252

306

--23

921

018

77

540

----

----

--

Uni

vers

idad

Car

los I

II d

e M

adrid

- E

spañ

a--

----

----

864

818

5155

----

----

----

Uni

vers

idad

Aut

onom

a de

Mad

rid

- Esp

aña

213

215

254

306

261

282

219

1310

----

----

----

Uni

vers

idad

de

Vale

ncia

- Es

paña

501-

550

--40

1-50

039

339

826

623

811

9--

----

----

--

Uni

vers

idad

Nac

iona

l de

Col

ombi

a - C

olom

bia

551-

600

----

----

961

1074

5667

764

----

----

--

Uni

vers

idad

de

los A

ndes

- C

olom

bia

501-

550

401-

500

401-

500

444

418

1761

1652

108

121

497

----

----

--

Uni

vers

idad

de

Ant

ioqu

ia -

Co-

lom

bia

551-

600

----

----

1395

1329

8187

913

----

----

--

Uni

vers

idad

del

Val

le -

Col

ombi

a--

----

----

1834

1626

119

118

----

----

----

Pont

ifici

a U

nive

rsid

ad Ja

veria

na -

Col

ombi

a60

1+--

----

--24

6020

3615

315

447

9--

----

----

Uni

vers

idad

Pon

tifici

a Bo

livar

iana

- C

olom

bia

----

----

----

--24

423

612

28--

----

----

Uni

vers

idad

del

Cau

ca -

Col

ombi

a--

----

----

----

298

259

----

----

----

Uni

vers

idad

del

Nor

te -

Col

ombi

a--

----

----

----

318

307

----

----

----

Uni

vers

idad

EA

FIT

- C

olom

bia

----

----

----

--34

329

846

1--

----

----

Uni

vers

idad

Indu

stria

l de

Sant

ande

r - C

olom

bia

----

----

--25

21--

162

158

----

----

----



54

4.3 Conclusiones sobre la posición de los Ranking

Al utilizar los ranking como instrumento de evaluación y de comparación de las IES se debe tener presente que estos son una herramienta de análisis que permite obtener información comparativa sobre el desempeño en “áreas especificas” de las instituciones, pero que deben ser analizados sus resultados en contraste con otras herramientas de análisis.

En consecuencia, se debe ser cuidadoso en la interpretación de los ranking, pues, al comparar los resultados obtenidos por las IES en países desarrollados, con respecto a las IES del contexto iberoamericano, no se están elementos fundamentales como el porcentaje del Producto Interno Bruto -PIB- en inversión en Investigación y Desarrollo (I+D) de los países a los que pertenecen estas IES; para el caso de las IES ubicadas en el top 5, se observa que pertenecen a países que en promedio invierten 2,5% del PIB en I+D; mientras que el promedio para América latina es del 0,5% del PIB. Tal vez esto explique, de alguna manera, la escasa presencia de las IES iberoamericanas en los ranking analizados.


55

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Durante los últimos años, el diseño y la realización de ranking sobre IES, ha tomado una gran acogida, en general, estos ranking tienen como objetivo evaluar una serie de características de los servicios ofrecidos por las instituciones. Si bien, los ranking describen la posición particular de las IES podrían tener un impacto en la toma de decisiones en cuanto a las políticas públicas sobre el sistema de educación superior.

Es importante señalar que la posición en los diferentes ranking de las instituciones no es comparable, como quiera que i) los ranking no necesariamente están midiendo las mismas cosas, tal y como ya se indicó, hay ranking que miden aspectos relacionados con las tres misiones de las IES y otros se especializan en una de ellas; y, ii) las metodologías, y especialmente, el origen de los datos que se utilizan suelen ser muy distintos como ya se mencionó hay algunos ranking que tienen en cuenta datos obtenidos a través de la opinión de algunos grupos de interés en las IES, mientras otros utilizan datos “más objetivos” relacionados con actividades de formación e investigación.

Así cuando los ranking se especializan en evaluar una sola de las misiones que deben desempeñar las IES se deja de lado la medición de otros aspectos, igualmente relevantes e importantes en el actuar de las IES. En ese sentido, aunque fueron pocos los ranking de origen latinoamericano analizados, es destacable que, al menos en dos casos se incluyen variables e indicadores que pretenden realizar la medición del impacto de la IES con su entorno.

En general el uso de un mayor número de indicadores sobre el número de variables señala que el consenso sobre qué medir y cómo medir, especialmente, en la misión de investigación es alto, mientras que para las misiones de formación, y de tercera misión se deben trabajar para alcanzar ese consenso.

Reiteramos, que se debe ser cuidadoso en la interpretación de los ranking pues al comparar los resultados obtenidos por las IES en países desarrollados, con respecto a las IES del contexto iberoamericano, no se están considerando elementos fundamentales como el porcentaje del Producto Interno Bruto -PIB- en inversión en Investigación y Desarrollo (I+D) de los países a los que pertenecen estas IES; Así mismo, es importante ser consientes del valor bruto de ese porcentaje en dólares, pues aunque se pueda tratar del mismo porcentaje del PIB, no necesariamente son cifras cercanas. Por ejemplo, en el caso de Latinoamérica, el 0,5% del PIB de México no es comparable con el 0,5% del PIB de Colombia.

Conclusiones y Recomendaciones 5



56

Con lo expuesto, es importante tener presente las debilidades señaladas, especialmente, por (Müller‐Böling & Federkeil, 2007) como quiera que no se pueden establecer comparaciones exactas dado que son las mismas instituciones quienes deben definir los criterios en los cuales desean hacer énfasis, pues no se puede olvidar los objetivos específicos de la institución dado que no es cierto que una institución que tenga un excelente puntaje en el criterio de publicaciones sea mejor que una que a hecho más énfasis en el contacto con el entorno.

Por ello se requiere que sean las mismas directivas de las IES o a través de un panel de expertos, quienes definan cuáles son los criterios sobre los cuales se hará especial énfasis, es decir establecer cuáles son las prioridades de la IES y en qué áreas se desea mejorar, pues es claro que por la diversidad en el enfoque de cada uno de los ranking no es posible figurar en las primeras posiciones en todos, dado que existe de por si una limitación en cuanto a la disponibilidad de recursos para encaminar los esfuerzos.

Finalmente, insistimos, en recordar que los ranking son un instrumento para el apoyo en la toma de decisiones tanto al interior de cada IES como en las agencias financiadoras pero no son el fin mismo, las IES deben trabajar para mejorar el desempeño de las misiones que decida abordar.


57

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Aguillo, I. F., & Gradino, B. (2006). Indicadores Web para medir la presencia de las Universidades en la red. Revista de Universidad y Sociedad del Conocimiento Vol. 3 No. 1 .

Aziz, K. (16 de Febrero de 2006). What is a research University? Speaker presentation at School of Science Engineering Workshop on building research university. Obtenido de LUMS SSE University Lahore Cantt Pakistan: http://sse.lums.edu.pk/documents/workshop2006_presentations/Khalid%20Aziz.pdf

Balán, J. (2008). Research Universities and Development: Views from Latin America. Paper presented at Global Development Initiative Higher Education and International Development. Washington .

Bernasconi, A. (2006). La dificil tarea de clasificar univesidades. Calidad de la Educación No. 25 , 81.

Bozeman, B., & Dietz, J. (2001). SCienTIfic and technical human capital: an alternative model research revaluation. International Journal of technology Management , 22 (7-8), 716-740.

Buela-Castro, G., Bermudez, M. P., Sierra, J. C., Quevedo-Blasco, R., & Castro, A. (2010). Ranking de 2009 en investigación de las Universidades Públicas Españolas. Psicothems , 171-179.

Bueno Campos, E., & Casani Fernandez de Navarrete, F. (2007). La tercera misión de la Universidad: Enfoque e indicadores básicos para su evaluación. Economia Industrial No. 366 , 43-59.

Bueno, E. C. (Marzo - Abril de 2007). La Tercera Misión de la Universidad: El reto de la transferencia del conocimiento. Recuperado el Julio de 2011, de Revista de investigación en gestión de la innovación y tecnología: http://www.madrimasd.org/revista/revista41/tribuna/tribuna2.asp

CIC, C. d. (2003). Modelo Intellectus: Medición y Gestión del Capital Intelectual. IADE- CIC .

Clark, B. (1998). Creating Entrepreneurial Universities: Organisational Pathways of Transformation, . International Association of Universities and Elsevier Science .

Bibliografía 6



58

Eccles, J. S., & Gootman, J. A. (2002). Community programs to promote youth development.

Edvisson, L. y. (1997). Intellectual Capital. Realizing your company’s true value by finding its hidden brainpower. Harper Collins Publisher Inc .

Etzkowitz, H., & Leydesdorff, L. (1998). The Endless Transition: A "Triple Helix" of University-Industry-Government Relations. Minerva: A Review of Science, Learning & Policy , 203-208.

Etzkowitz, H., Webster, A., Gebhardt, C., & Terra, B. (2000). The future of the University and the university of the future: evolution. Research Policy , 313-330.

Euroforum, I. U. (1998). Medición del Capital Intelectual. Euroforum .

Galvis, C. A. (2011). Ranking and Accountability in Higher Education: Uses and Misuses. Videoconferencia Unesco Global Forum. Paris.

Garcia, C. G. (2007). Los rankings Mundiales de Universidades: De objeto oscuro del deseo a enfoques mas equilibrados. Visión Ucevista No. 6 .

Gibbons, M. (1998). Higher Education: Relevance in the 21st Century. World Bank Working papers .

Henriquez, P. G. (2011). Ranking and Accountability in Higher Education: Uses and Misuses . Unesco Global Forum. Paris.

Jaramillo, H., & Forero, C. (2001). Interacción entre Capital Humano, Capital Social y Capital intelectual, en el contexto del nuevo contrato social. V Taller iberoamericano e interamericano de indicadores de Ciencia y Tecnologia .

Kaiser, F., Jonglobed, B., & Chep. (2010). New transparency instruments for European higher education: the U-map and U-multirané projects. ENID, Paris .

Martínez, E., & Albornoz, M. (1998). Indicadores de Ciencia y Tecnología: estado del arte y perspectivas. Nueva Sociedad UNESCO .

MERITUM, P. (2002). Guidelines for managing and reporting on intangibles. Intellectual Capital Statements .

Müller‐Böling, D., & Federkeil, G. (2007). The CHE‐Ranking of German, Swiss and Austrian Universities The World‐Class University an Ranking: Aiming Beyond Status. . J. Sadlak and L. N. Cai - Bucharest CEPES , 189-203.

Ordorika, I. S. (17 de Mayo de 2011). Rankings and Accountabillity in Higher


59

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Education: Uses and Misuses. Unesco Global Forum .

Pacheco, J. C. (2002). Indicadores Integrales de gestión: incluye modelo de Cuadro de Mando Integral (Balanced Scorecard). Bogotá: McGraw Hill.

Perez, C., & Lopez, A. G. (2009). Estado de la cuestión de los rankings universitarios nacionales o internacionales. Univnova .

RAE. (12 de 04 de 2011). DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA - Vigésima segunda edición. Recuperado el 02 de 09 de 2011, de http://www.definicionabc.com/general/ranking.php

Robert, D., & Thompson, L. (2007). University League Tables and the impact on student recruitment. The knowledge partnership.

Roos, J., Roos, G., Edyinsson, L., & Dragonetti, N. (1997). Intellectual capital: Navigating. New York: New York University Press .

Salmi, J. (2009). El desafio de crear universidades de Rango Mundial. Banco Mundial - Mayor Ediciones S.A. , 89.

Salmi, J., & Saroyan, A. (2007). Tablas de clasificación como instrumentos definitorios de las politicas de rendición de cuentas. Educación Superior en el mundo , 79-95.

Sanchéz Torres, J. (2005). Propuesta metodológica para evaluar las politicas públicas de promoción del e-government como campo de aplicación de la sociedad de la información. El caso colombiano. Universidad Autonoma de Madrid , 162.

Sánchez, M. P. (2000). El capital humano en la nueva sociedad del conocimiento: su papel en el sistema español de innovación. . Edita Circulo de Empresarios. Madrid.

Sanchez-Torres, J. M., & Rivera Torres, D. C. (2009). A model for measuring research capacity using an intellectual capital based approach in a Colombian higher education institution. Innovar , 179-197.

Sanoff, A. P. (2007). The U.S. New College Rankings: A view from the inside. Institute for Higher Education Policy , 9-21.

Sveiby, K. (. (2001). A knowledge-based theory of the firm to guide in strategy formulation,. Journal of Intellectual Capital , 2 (4), pp 344-58.

Thibaud, A., & Lesueur, J. (2009). Vers quel classment européen des Universités? Etude comparative du classment de Shaghai et des autres classment internationaux. Institut Thomas More .



60

U-Multirank. (January de 2010). Design and Testing the Feasibility of a Multi-dimensional Global University Ranking. Recuperado el 02 de July de 2011, de http://www.u-multirank.eu/UMR_IR_0110.pdf

Universidad Nacional de Colombia, V., Molina, R., Sánchez-Torres, J., Landinez, L., Rivera, S., Gómez, A., y otros. (2009). Capacidades de Investigación en la Universidad Nacional de Colombia 2000-2008. Aproximación desde el capital intelectual. Editorial Universidad Nacional de Colombia , 318.

Usher, A., & Savino, M. (2007). A Global Survey of Ranking and League Tables. Institute for Higher Education Policiy , 23-34.

Yonezawa, A. (2010). Much ado about ranking: why can’t Japanese Universities internationalize? Japann Forum , 121-137.


61

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Base de datos Web of Science: consiste en siete bases de datos que contienen información recolectada de journals, libros, reportes y otros2. Entre las cuales están:

• Science Citation Index Expanded (SCI-Expanded)• Social Sciences Citation Index (SSCI)• Arts & Humanities Citation Index (A&HCI)• Conference Proceedings Citation Index - Science (CPCI-S)• Conference Proceedings Citation Index - Social Sciences & Humanities (CPCI-

SSH)• Index Chemicus (IC)• Current Chemical Reactions (CCR-Expanded)

Base de Datos Scielo: es una iniciativa de la Fundación de Apoyo a la Investigación del Estado de São Paulo y del Centro Latinoamericano y del Caribe de Información en Ciencias de la Salud. Tiene por objetivo desarrollar una metodología común para la preparación, almacenamiento, y evaluación de la literatura científica en formato electrónico. En la actualidad participan en la red SciELO ocho países: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Cuba, España, Portugal y Venezuela.

Cibermetría: es una disciplina emergente que, a partir de las técnicas y el modelo bibliométrico, pretende extender la aplicación de los métodos cuantitativos a la descripción de los procesos de comunicación científica en Internet, a la determinación del volumen y de la tipología de los contenidos académicos en la Web, y a tratar de desentrañar las interrelaciones sociales y el consumo de información por parte de los usuarios.(Aguillo & Gradino, 2006)

Índice Bibliográfico Nacional - IBN Publindex sistema de indexación colombiano, coordinado por Colciencias. Está conformado por las Revistas Colombianas Especializadas en Ciencia, Tecnología e Innovación, que se han clasificado en las categorías A1, A2, B y C, de acuerdo con el cumplimiento de criterios de calidad científica y editorial, y según perfiles de estabilidad y visibilidad reconocidos internacionalmente para las publicaciones científicas(Universidad Nacional de Colombia, y otros, 2009).

Medalla Fields: es la Medalla Internacional para Descubrimientos Sobresalientes en Matemáticas. Es una distinción que concede la Unión Matemática Internacional cada cuatro años. Ante la carencia del Premio Nobel de matemáticas, se instauró este premio

Glosario 7



62

a los mejores matemáticos en tiempos anteriores de la Segunda Guerra Mundial. Estas medallas se conceden a uno o más matemáticos. Su origen está en el matemático John Charles Fields. Además, solo se le concede a matemáticos con edades no superiores a los 40 años, con una retribución de 10.000€.(M.C. Martín Arribas, 2004).


63

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

8.1 Perfiles de los ranking

Perfil 1. Academic Ranking of World Universities - Ranking de Shanghai

Academic Ranking of World Universities (ARWU)- Ranking de Shanghai

1. Año de Aparición 20032. País de Origen China3. Entidad que emite el ranking Universidad Jiao Tong de Shanghái


5. Tamaño de la Muestra 3.000 instituciones6. Periodicidad de emisión Anual7. Número de instituciones publicadas 500

8. Página Web http://www.arwu.org/index.jsp9. Procedencia del ranking IES10. Tipo de datos utilizados Cuantitativos11. Fuente de datos Primaria12. Instrumentos utilizados Estadísticas y Bibliometría13. Dimensión y categorias evaluadas INVESTIGACIÓN

Anexos 8



64


Número de Premios Nobel de ex alumnos

Número artículos indexados en Science Citation Index-Expanded

Número de Premios Nobel de investigadores.

Número artículos indexados en Social Science Citation Index y Arts & Humanités Citation Index.

Número de Premios Médaille Fields de ex alumnos

Rendimiento académico per cápita de la institución

Número de Premios Médaille Fields de investigadores.

Número de Artículos publicados en Science.

Número de Investigadores altamente citados en 21 categorías temáticas amplias

Número de Artículos publicados en Nature


Se ha convertido en una de las clasificaciones de referencia para medir la posición de las universidades analizadas respecto a la comunidad universitaria global, pero también permite medir la posición de los sistemas de investigación en los países. Se caracteriza por utilizar una metodología con datos que son públicos para toda la comunidad, lo que le una mayor transparencia.


65

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Perfil 2. Annual University Ranking

Annual University Rankings

1. Año de Aparición 20002. País de Origen Canadá3. Entidad que emite el ranking Maclean’s magazine

4. Cobertura que tiene el ranking Nacional

5. Tamaño de la Muestra 496. Periodicidad de emisión Anual7. Número de instituciones publicadas 20

8. Página Web http://www.atlasofscience.net/atlas/scriptat/rankingf_sp.asp9. Procedencia del ranking Medio de Comunicación10. Tipo de datos utilizados Mixto11. Fuente de datos Primarias y Secundarias12. Instrumentos utilizados Encuestas y Estadísticas 13. Dimensión y categorias evaluadas INVESTIGACIÓN


Posición en el ultimo año en el ranking

Presupuesto de Operación para la Biblioteca

Número de estudiantes que han obtenido premios

Porcentaje del presupuesto destinado en Becas otorgadas

Numero de Estudiantes sobre el tamaño de la Facultad

Porcentaje del presupuesto destinado para Servicios al Estudiante

Premios por profesores a tiempo completo Gastos de la biblioteca

Numero de becas otorgadas en Ciencias Sociales y Humanidades

Adquisiciones para la biblioteca

Numero de becas sobre el total de estudiantes

Numero de consultas realizadas por estudiantes en la biblioteca

Inversión de dinero en investigación

Tendencias de consultas de la biblioteca

Percepción de la reputación de la institución



66


Se definen 3 clasificaciones: 1. Las universidades con doctorados en donde se incluyen las Facultades de Medicina. 2. Universidades Integrales en donde se tienen programas de postgrado pero sin facultades de medicina y 3. Universidades que tienen principalmente programas de pregrado.


67

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Perfil 3. CHE University Ranking

CHE UNIVERSITY RANKING

1. Año de Aparición 1998

2. País de Origen Alemania 3. Entidad que emite el ranking

Semanario Diet Zeit

4. Cobertura que tiene el ranking

Subinstitucional (Alemania, Austria, Suiza y Países Bajos)

5. Tamaño de la Muestra N/A6. Periodicidad de emisión Anual7. Número de instituciones publicadas

300

8. Página Web http://www.che-ranking.de/cms/?getObject=614&getLang=en

9. Procedencia del ranking Medio de comunicación10. Tipo de datos utilizados Mixtos11. Fuente de datos Primaria12. Instrumentos utilizados Estadísticas, Encuestas y Bibliometría13. Dimensión y categorias evaluadas

INVESTIGACIÓN


Número de Premios Nobel de ex alumnos

Número de proyectos asignados en el contexto del programa Marie Curie de la Unión Europea.

Número de Premios Nobel de investigadores.

Frecuencia de citación de los investigadores por sus iguales en revistas científicas.

Número de Premios Médaille Fields de ex alumnos

Número artículos indexados en Science Citation Index-Expanded, Social Science Citation Index y Arts & Humanités Citation Index.

Número de Premios Médaille Fields de investigadores.

Percepción de los estudiantes


Percepción de los docentes




68


Es un sistema de ranking multi-dimensional e individualmente ajustable ofreciendo un panorama más amplio para las IES debido a no elabora un ranking general de universidades, sino de facultades; utiliza una mezcla de metodología (datos objetivos y datos subjetivos obtenidos a través de encuestas entre docentes y estudiantes) los resultados no son presentados como un listado único sino que es el mismo usuario quien puede definir los criterios por los cuales puede hacer la búsqueda o clasificación


69

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Perfil 4. Consejo Nacional de Acreditación – CNA

Consejo Nacional de Acreditación - Colombia

1. Año de Aparición 20062. País de Origen Colombia3. Entidad que emite el ranking Consejo Nacional de Acreditación - CNA


5. Tamaño de la Muestra6. Periodicidad de emisión7. Número de instituciones publicadas

8. Página Web“http://www.cna.gov.co/1741/article-186376.html indicadores para la autoevaluación con fines de acreditación institucional”

9. Procedencia del ranking Instituciones Estatales10. Tipo de datos utilizados Cuantitativos11. Fuente de datos Primarias12. Instrumentos utilizados Estadísticas13. Dimensión y categorias evaluadas FORMACIÓN


“Realiza la evaluación de siete factores: 1. Proyecto institucional 2. Estudiantes y profesores 3. Procesos académicos 4. Bienestar institucional “

“5. Organización, Administración y Dirección 6. Egresados e impacto sobre su entorno 7. Recursos físicos y financieros “


“Los indicadores suministran referentes empíricos y verificables de la calidad. Por tal razón, la metodología del CNA no se limita a las ponderaciones y gradaciones de cada característica, aunque las incluye. Ella requiere del uso de indicadores (cuantitativos y cualitativos) que suministren dichos referentes empíricos y permitan observar y apreciar el desempeño de un programa en una situación dada. A través de ellos las características de calidad se hacen patentes y valorables. Los indicadores son indispensables para asegurar la transparencia y la verificabilidad de una acreditación. A nivel internacional, ellos se han convertido en un requerimiento para responder a los criterios o estándares de calidad mundial de los sistemas de acreditación. “



70

Perfil 5. Eduroute University Ranking (Edu)

EduRoute University Ranking (EDU)

1. Año de Aparición 2008

2. País de Origen Estados Unidos3. Entidad que emite el ranking Instituto Eduroute


5. Tamaño de la Muestra más de 10.000 instituciones6. Periodicidad de emisión Anual7. Número de instituciones publicadas 500 instituciones

8. Página Web http://www.eduroute.info/9. Procedencia del ranking Centro de Investigación10. Tipo de datos utilizados Cuantitativos11. Fuente de datos Primarias12. Instrumentos utilizados Cibermetría13. Dimensión y categorias evaluadas INVESTIGACIÓN


El volumen de información publicada en la página web de una universidad.

Cantidad de enlaces y calidad del contenido

Número de publicaciones de información científica de la universidad.

Calidad de enlaces (el número de vínculos que conducen a la página de una institución).


“Realiza la evaluación de sitios Web de Universidades, toda vez que refleja el grado de inversión y el esfuerzo que ha puesto la Universidad en su sitio web y la forma de sentir su presencia en Internet y la comunidad académica. El volumen de la información publicada es medida por un conjunto de comandos que se ejecutan en los principales buscadores. “


71

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Perfil 6. Global MBA Ranking

Global MBA Rankings

1. Año de Aparición 20072. País de Origen Inglaterra3. Entidad que emite el ranking Financial Times


5. Tamaño de la Muestra 156 Escuelas de Negocios de Universidades6. Periodicidad de emisión Anual7. Número de instituciones publicadas 99 Escuelas de Negocios de Universidades

8. Página Web

“http://rankings.ft.com/businessschoolrankings/global-mba-rankings http://rankings.ft.com/pdf/key/global-mba-rankings.pdf http://www.ft.com/cms/s/2/5f2fb300-05c8-11df-88ee-00144feabdc0.html#axzz1Idk6Guds”

9. Procedencia del ranking Medio de Comunicación10. Tipo de datos utilizados Mixtos11. Fuente de datos Primarias y Secundarias12. Instrumentos utilizados Estadísticas y Bibliometría13. Dimensión y categorias evaluadas INVESTIGACIÓN Y EXTENSIÓN



Número de investigadores con dedicación de tiempo completo en la universidad


Promedio salarial de ex alumnos.

Promedio de alumnos graduados contratados en menos de tres meses.

Lugar de la mujer en la universidad (número de profesoras, estudiantes y miembros del Consejo Consultivo).



72


“Una Universidad para ser incluida dentro del ranking requiere tener programas acreditados por un organismo de acreditación internacionales como AACSB, Equis o Amba, tener un programa MBA a tiempo completo que ha estado funcionando durante al menos cuatro años, y que debe haberse graduado su clase por primera vez hace tres años como mínimo. Por otra parte, las clases deben tener al menos 30 estudiantes. “


73

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Perfil 7. Hochschulranking

HochschulRanking

1. Año de Aparición 20042. País de Origen Alemania3. Entidad que emite el ranking Semanario Diet Zeit


5. Tamaño de la Muestra 300 Universidades6. Periodicidad de emisión Anual7. Número de instituciones publicadas 200 instituciones

8. Página Web http://www.zeit.de/studium/rankings/2010-04/hochschulranking-2010

9. Procedencia del ranking Medio de Comunicación10. Tipo de datos utilizados Mixtos11. Fuente de datos Primarias12. Instrumentos utilizados Estadísticas, Encuestas y Bibliometría13. Dimensión y categorias evaluadas INVESTIGACIÓN


Financiación externa para la investigación

Número de artículos indexados en Science Citation Index-Expanded, Social Science Citation Index y Arts & Humanités Citation Index.







“Encuesta para los estudiantes: ¿Cómo valora usted la calidad de la enseñanza en la universidad? ¿Qué tan bueno es la investigación? Como son los servicios bibliotecarios? Como complemento de las evaluaciones de los estudiante, también se consideran la opinión de 15.000 profesores, para evaluar la reputación de los departamentos.“



74

Perfil 8. Humboldt Ranking

Humboldt Rankings

1. Año de Aparición 20042. País de Origen Alemania3. Entidad que emite el ranking Alexander von Humboldt Foundation


5. Tamaño de la Muestra Aprox. 150 Universidades alemanas6. Periodicidad de emisión Anual7. Número de instituciones publicadas 20 instituciones

8. Página Web“http://www.humboldt-foundation.de/web/1085097.html http://www.daad.rs/imperia/md/content/informationszentren/belgrad/humboldt-rankings_2008.pdf ”

9. Procedencia del ranking Centro de Investigación10. Tipo de datos utilizados Mixtos11. Fuente de datos Primaria y Secundaria12. Instrumentos utilizados Estadística y Bibliometría13. Dimensión y categorias evaluadas INVESTIGACIÓN


Número de académicos extranjeros participantes en la realización de estudios.


Número de Ganadores de los premios patrocinados por la Fundación Alexander von Humboldt





75

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s


“La Fundación Alexander von Humboldt al año cuenta con más de 1.900 investigadores de todo el mundo para realizar investigación en Alemania. La Fundación mantiene una red de unos 23.000 Humboldtians de todas las disciplinas en 130 países del mundo - entre ellos 41 premios Nobel. La relevancia de ranking para las Universidades alemanas corresponde a que aquellas instituciones en los primeros lugares es un indicador importante para la realización de contactos internacionales y la reputación de la institución. Se considera el ranking en 4 áreas de conocimiento: ciencias naturales, ingeniería, ciencias de la salud y humanidades y ciencias sociales.“



76

Perfil 9. Professional Ranking of World Universities (Mines de París)

PROFESSIONAL RANKING OF WORLD UNIVERSITIES (MINES DE PARÍS)

1. Año de Aparición 20072. País de Origen Francia3. Entidad que emite el ranking École des Mines de Paris


5. Tamaño de la Muestra 500 Universidades6. Periodicidad de emisión Anual7. Número de instituciones publicadas 500

8. Página Web http://www.mines-paristech.fr/Actualites/PR/9. Procedencia del ranking IES10. Tipo de datos utilizados Cuantitativos 11. Fuente de datos Secundaria12. Instrumentos utilizados Estadísticas13. Dimensión y categorias evaluadas TERCERA MISIÓN


Número de ex alumnos que figuran entre los directivos de las 500 empresas más reconocidas en el mundo.


Este ranking pretende elaborar un indicador único para la calidad educativa de las universidades, equivalente al indicador de los premios científicos usado en el ARWU (premio Nobel, medallas Field etc.). Este equivalente se refiere a dónde han obtenido sus titulaciones académicas los más altos ejecutivos de las empresas, incluidas en el Fortune Global 500.


77

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Perfil 10. QS Top Universities

QS Top Universities

1. Año de Aparición 20092. País de Origen Inglaterra3. Entidad que emite el ranking QS Quacquarelli Symonds Ltd.


5. Tamaño de la Muestra 2.500 instituciones 6. Periodicidad de emisión Anual7. Número de instituciones publicadas 660

8. Página Web “http://www.topuniversities.com/ university-rankings/world-university-rankings/home”

9. Procedencia del ranking Centro de Investigación10. Tipo de datos utilizados Mixtos11. Fuente de datos Primarias12. Instrumentos utilizados Estadísticas, Encuestas y Bibliometría13. Dimensión y categorias evaluadas FORMACIÓN E INVESTIGACIÓN


Número de Estudiantes de tiempo completo de la institución

Número de Estudiantes extranjeros en la institución

Número de docentes extranjeros en la institución

Percepción de los empleadores sobre la calidad de los graduados de universidad





“Se elaboran clasificaciones ordenadas en cinco áreas de conocimiento claves: Arte & Humanidades, Ingeniería & IT, Ciencias de la Vida & Biomedicina, Ciencias Naturales, Ciencias Sociales. Los resultados se obtienen mediante la aplicación de encuestas aplicadas a los suscriptores de las bases de datos de “World Scientific” y de “International Book Information Services” , las encuestas son aplicadas a estudiantes, docentes y empresarios. “



78

Perfil 11. Ranking de Instituciones de Investigación Iberoamericanas. -Ri3

Ranking de instituciones de investigación iberoamericanas. - RI3

1. Año de Aparición 20062. País de Origen España3. Entidad que emite el ranking Grupo Scimago

4. Cobertura que tiene el ranking Regional


8. Página Web http://www.atlasofscience.net/atlas/scriptat/rankingf_sp.asp9. Procedencia del ranking Centro de Investigación10. Tipo de datos utilizados Cuantitativos11. Fuente de datos Secundarias12. Instrumentos utilizados Bibliometría13. Dimensión y categorias evaluadas INVESTIGACIÓN


Número de artículos publicados en la base de Datos ISI durante el periodo de análisis

“Factor de Impacto Medio Ponderado. “

Número de documentos científicos citables recogidos en revistas indexadas en la Base de Datos ISI

Colaboración Internacional

“Producción Ponderada o Potencial Investigador “


“La fuente de datos para detectar esos trabajos son, cómo suele ser costumbre, las bases de datos del ISI (Science, Social Science, y Arts & Humanities Citation Index). Iberoamericanos con mayor producción científica en el se incluyen los países que han logrado incluir al menos 100 documentos en las citadas bases de datos.“

* se excluyen algunos países como Perú, Ecuador, Uruguay, Bolivia y los países de Centroamérica y el Caribe.


79

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Perfil 12. Ranking de la Universidad de Leiden

Ranking de la Universidad de Leiden

1. Año de Aparición 20082. País de Origen Holanda3. Entidad que emite el ranking Centro de Estudios Científicos y Tecnológicos (CWTS)



8. Página Web http://www.socialsciences.leiden.edu/cwts/products-services/leiden-ranking-2010-cwts.html

9. Procedencia del ranking Centro de Investigación10. Tipo de datos utilizados Mixto11. Fuente de datos Secundaria12. Instrumentos utilizados Bibliometria13. Dimensión y categorias evaluadas INVESTIGACIÓN


Mayor número de publicaciones (P)

Número total de publicaciones, multiplicado por el impacto relativo en el campo dado (P * CPP / FCSm)

Número de citas por publicación (CPP)

El número de citas por publicación, dividido por el impacto promedio en el campo dado (CPP / FCSm)


“Utilizan indicadores multiples. La clasificación está muy influida por el tamaño del umbral utilizado para definir el conjunto de las universidades para las cuales se calcula el ranking: las universidades más pequeñas que no están presentes en el top-100 (de tamaño) puede tener una alta posición en el ranking de impacto si el umbral de tamaño se reduce, por ello se establecen 2 indicadores en el cual uno de ellos consideran el tamaño de la instituciòn de tal manera que se tenga en cuenta este factor, para lo cual se normalizan los indicadores. “



80

Perfil 13 . Ranking Mundial de Universidades en la Web (Webometrics)

RANKING MUNDIAL DE UNIVERSIDADES EN LA WEB (WEBOMETRICS)

1. Año de Aparición 20042. País de Origen España3. Entidad que emite el ranking Consejo Superior de Investigaciones Científicas, CSIC


5. Tamaño de la Muestra Más de 20.000 instituciones6. Periodicidad de emisión Semestral7. Número de instituciones publicadas 500

8. Página Web http://www.webometrics.info/index_es.html9. Procedencia del ranking Centro de Investigación10. Tipo de datos utilizados Cuantitativos

11. Fuente de datos Primaria

12. Instrumentos utilizados Cibermetría13. Dimensión y categorias evaluadas INVESTIGACIÓN


Número de artículos y citas para cada dominio obtenidos de la base de datos del Google Académico

Número de páginas html o asimiladas (páginas dinámicas, ficheros ricos, ficheros de texto)

Número de páginas recuperadas desde el motor de búsqueda Google

Número total de enlaces externos únicos recibidos (inlinks) por un sitio que se pueden obtener de forma consistente desde Yahoo Search,

Número de páginas recuperadas desde el motor de búsqueda Yahoo

Número total de enlaces externos únicos recibidos (inlinks) por un sitio que se pueden obtener de forma consistente desde Live Search

Número de páginas recuperadas desde el motor de búsqueda Live Search

Número total de enlaces externos únicos recibidos (inlinks) por un sitio que se pueden obtener de forma consistente desde Exalead.

Número de páginas recuperadas desde el motor de búsqueda Exalead.


81

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s


Esta basado en indicadores Web, reflejando las actividades ejercidas por profesores e investigadores en la Web. Se consideran indicadores para reflejar la calidad global de las instituciones académicas y de investigación del mundo entero. Busca promover el acceso electrónico a las publicaciones científicas y a todos aquellos materiales de tipo académico.



82

Perfil 14. Ranking Swissup

Ranking SwissUp

1. Año de Aparición 20032. País de Origen Suiza3. Entidad que emite el ranking

Stiftung zur Förderung der Ausbildungsqualität - Fundación para la promoción de una educación de calidad en Suiza


5. Tamaño de la Muestra 24036. Periodicidad de emisión Trianual7. Número de instituciones publicadas 120 instituciones

8. Página Web http://rankingswissup.ch/informations.php?field=12&display=ranking

9. Procedencia del ranking Centro de Investigación10. Tipo de datos utilizados Mixtos 11. Fuente de datos Primarias y Secundaria12. Instrumentos utilizados Estadísticas y Encuestas13. Dimensión y categorias evaluadas FORMACIÓN


83

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s


Coaching: Opinión de los Estudiantes sobre la gestión por la institución (disponibilidad de recursos en la institución )

La reputación de la Educación (en la opinión de los docentes): Porcentaje de profesores que recomendarían la institución (con la excepción de su propia institución) (comparación interna a Suiza)

Relación de las practicas: Opinión de los Estudiantes sobre la relación con las prácticas: el equilibrio entre la enseñanza y práctica, realización de proyectos concretos, cursos, pasantías

Opinión de los estudiantes sobre su educación y de las características de la institución

Opinión de los estudiantes sobre el hardware y software, soporte, horarios de apertura y la disponibilidad de equipos de la institución

Opinión de los estudiantes sobre los equipos de laboratorio en el estado y equipamiento técnica de laboratorio, así como la disponibilidad

Número de publicaciones científicas en bases de datos internacionales Especializadas ISI

Capacidad de atracción de la universidad para atraer estudiantes extranjeros (Ponderación: 40% de los estudiantes desde el extranjero y el 60% de los estudiantes otras regiones del país).

Número de publicaciones científicas en bases de datos internacionales Especializadas MathSciNet

Número de publicaciones científicas en bases de datos internacionales Especializadas Science


“El Ranking swissUp le permite comparar las universidades suizas para la formación en derecho, economía y ciencias naturales y medicina. Este ranking se basa en una comparación con las universidades alemanas y austríacas. Entre las fuentes consideradas están las propias universidades (cuestionarios al gobierno central y las facultades pertinentes de la universidad / ETH / HES), estudiante (Estudiante Cuestionario, PDF ), el profesores ( el cuestionario a los maestros, PDF ), la Oficina Federal de Estadística, y de modo que - para los indicadores bibliométricos - Wissenschafts Institut für-und Technikforschung Universidad de Bielefeld.“



84

Perfil 15. Ranking Universidades Chilenas

RANKING REVISTA AMÉRICAECONOMÍA

1. Año de Aparición 20062. País de Origen Chile3. Entidad que emite el ranking Semanaria American Economía


5. Tamaño de la Muestra 58 instituciones educativas 6. Periodicidad de emisión Anual7. Número de instituciones publicadas 58

8. Página Web http://rankings.americaeconomia.com/2010/mejores-universidades-chile/metodologia.php

9. Procedencia del ranking Medio de Comunicación10. Tipo de datos utilizados Mixtos11. Fuente de datos Primarias y Secundarias12. Instrumentos utilizados Estadísticas 13. Dimensión y categorias evaluadas INVESTIGACIÓN Y FORMACIÓN


VER LISTADO DE INDICADORES EN TOTAL 30 INDICADORES


85

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s


“Se tomaron las 58 universidades del Consejo Nacional de Educación (CNED). El ranking final se definió a través de la suma ponderada de 9 dimensiones: •Índicecalidaddealumnos(25%) •Índicecalidaddocente(25%):Seevaluaronlosprofesorescon jornada completa, ponderándose de acuerdo a su último grado académico (doctores, magíster, profesionales y especialidades médicas) •Índicedeinvestigación(10%):Seevaluólaproduccióndepapers ISI y Scielo. •Índicedeacreditación(15%):Secalculóconlainformaciónde cuántos años fue acreditada la institución en conjunto a las áreas que consiguió acreditar. •Índicedeinfraestructura(5%) •Índicedeinternacionalización(5%) •Índicedeinclusión(5%) •Índicedevinculacióncomunidad(5%)Esteíndicemuestracomo la universidad vincula a sus alumnos con el medio y como la universidad se relaciona con su comunidad. •Índicedevidauniversitaria(5%)“



86

Perfil 16. SIR Scimago

SIR SCImago

1. Año de Aparición 20092. País de Origen España3. Entidad que emite el ranking Grupo SCImago Research


5. Tamaño de la Muestra 2.833 instituciones6. Periodicidad de emisión Anual7. Número de instituciones publicadas 2.833 instituciones

8. Página Web www.scimago.es9. Procedencia del ranking Centro de Investigación10. Tipo de datos utilizados Cuantitativos11. Fuente de datos Primarias y Secundarias12. Instrumentos utilizados Bibliometría13. Dimensión y categorias evaluadas INVESTIGACIÓN


Número de artículos científicos publicados en las revistas científicas incluidas en la Base de datos de Scopus.

Tasa de publicación en el 25% de las “mejores revistas”, según el indicador SJR desarrollado por SCImago Research Group.

“Colaboración internacional (proporción de artículos publicados en cooperación con investigadores y centros extranjeros). “

Indicador SJR normalizado (media global de la relación entre el SJR de las revistas en que publica la institución y el SJR promedio de las revistas de la misma área temática).

Número de Citas por documento muestra el impacto científico de las publicaciones de una institución.


87

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s


“Este ranking agrupa a las instituciones por países, regiones del mundo y sectores institucionales compuestos por universidades, agencias nacionales de investigación, hospitales, empresas y otros. También emiten un ranking a nivel de Iberoamérica y rankings según áreas de conocimiento como Ciencias de la Salud, Ciencias de la Vida, Ciencias Físicas, Ciencias Sociales y Humanidades.“

El Ranking Iberoamericano SIR muestra un perfil detallado de la actividad investigadora de las Instituciones de Educación Superior basándose en datos cuantitativos de publicación y citación. Para su elaboración se analiza toda la producción científica presente en la base de datos Scopus durante los últimos 5 años y se ha asociado cada publicación y cada cita encontrada a la institución o instituciones correspondientes.

Incluye los mismos indicadores que el ranking mundial (PC Producción Científica :: CI Colaboración Internacional, CCP Calidad Científica Promedio :: 1Q Publicación en 1er. Cuartil) pero considerando únicamente las instituciones de educación superior de Iberoamérica. En cuanto al número de instituciones están pueden variar de un año a otro dado que se consideran todas aquellas instituciones iberoamericanas de enseñanza superior que hayan producido alguna comunicación científica durante el periodo de análisis.



88

Perfil 17. Sistema de Universidades Estatales – SUE

SISTEMA UNIVERSITARIO ESTATAL

1. Año de Aparición 20062. País de Origen Colombia3. Entidad que emite el ranking Ministerio de Educación Nacional - SNIES


5. Tamaño de la Muestra 32 instituciones educativas estatales6. Periodicidad de emisión Anual7. Número de instituciones publicadas 32

8. Página Web http://www.mineducacion.gov.co/sistemasdeinformacion/1735/article-212353.html

9. Procedencia del ranking Instituciones Estatales10. Tipo de datos utilizados Cuantitativos11. Fuente de datos Primarias12. Instrumentos utilizados Estadísticas13. Dimensión y categorias evaluadas FORMACIÓN


VER LISTADO DE INDICADORES EN TOTAL 36 INDICADORES


“Se consideran 31 variables clasificadas en 5 áreas: Indicadores de capacidad (4) Indicadores de formación (10) Indicadores de Ciencia, Tecnología e Innovación (5) Indicadores de Extensión (7) Indicadores de Bienestar (5)“


89

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

Perfil 18. The Sunday Times University League Table

t1. Año de Aparición 2. País de Origen Reino Unido3. Entidad que emite el ranking The Sunday Times


5. Tamaño de la Muestra6. Periodicidad de emisión Anual7. Número de instituciones publicadas 120 instituciones

8. Página Web“http://extras.timesonline.co.uk/stug/universityguide.php http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/sunday_times_university_guide/article2497779.ece”

9. Procedencia del ranking Medio de Comunicación10. Tipo de datos utilizados Mixtos11. Fuente de datos Primarias y Secundarias12. Instrumentos utilizados Estadísticas y Encuestas13. Dimensión y categorias evaluadas FORMACIÓN


Satisfacción de los estudiantes

Número de estudiantes de la institución

Percepción de los docentes Relación de Estudiantes sobre el total de docentes

El índice de deserción (variable) El número de estudiantes que abandonan la escuela antes de completar sus estudios según el número previsto para ello

Desempleo: El número de alumnos sin trabajo 6 meses después de la graduación se calcula como un porcentaje del número total de egresados por perfil

Número de docentes que realizan investigación sobre el total de docentes de la institución




90

Perfil 19. Times Higher Education (THE)

Times Higher Education (THE)

1. Año de Aparición 20042. País de Origen Reino Unido3. Entidad que emite el ranking Revista Times


5. Tamaño de la Muestra 400 Universidades6. Periodicidad de emisión Anual7. Número de instituciones publicadas 200 instituciones

8. Página Web http://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/

9. Procedencia del ranking Medio de comunicación10. Tipo de datos utilizados Mixtos11. Fuente de datos Primarias y Secundarias12. Instrumentos utilizados Estadística y Bibliometría13. Dimensión y categorias evaluadas INVESTIGACIÓN


Ingresos del personal académico por investigación e innovación

Ingresos del personal académico

Número de Docentes con doctorado


Relación del número de docentes sobre el número de estudiantes.

Ingresos y reputación de la investigación


91

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s


“Para calcular los ingresos y reputación de la investigación se utilizan los resultados de una encuesta de reputación, investigación de los ingresos, trabajos del personal académico y de investigación y la relación entre los ingresos públicos de investigación / ingresos totales de investigación. A partir del 2010 modificaron totalmente la metodología para realizar el ranking, buscando una mayor rigurosidad y transparencia, así el Times Higher Education World University Rankings 2010-2011 se desarrollaron en conjunto con el proveedor de datos Thomson Reuters, con la participación de más de 50 figuras principales en el sector de 15 países en todos los continentes, y por medio de 10 meses de una amplia consulta. “



92

Perfil 20. U- Sapiens

Ranking U-Sapiens

1. Año de Aparición 20102. País de Origen Colombia3. Entidad que emite el ranking Grupo de Investigación Sapiens Research


5. Tamaño de la Muestra 2396. Periodicidad de emisión Semestral7. Número de instituciones publicadas 64 instituciones

8. Página Web http://www.facebook.com/pages/Boletin-Cientifico-Sapiens-Research/181844285178334

9. Procedencia del ranking Centro de Investigación10. Tipo de datos utilizados Cuantitativos 11. Fuente de datos Secundarias12. Instrumentos utilizados Estadísticas y Bibliometría13. Dimensión y categorias evaluadas INVESTIGACIÓN


Número de maestrías y doctorados activos y dictados desde la ciudad de la IES (2009). Relación con investigación: formación de investigadores y científicos. Fuente: Sistema Nacional de Información de Educación Superior, MEN (SNIES-MEN).

Número de revistas indexadas en Publindex (2009). Relación con investigación: se publican artículos derivados o relacionados con investigaciones nacionales e internacionales. Fuente: Publindex, Colciencias (IBN-Publindex).

Número relativo de grupos de investigación reconocidos y clasificados por Colciencias (2009). Relación con investigación: se formulan y desarrollan proyectos y actividades de investigación científico-tecnológicas. Fuente: Plataforma ScienTI-Colombia, Colciencias (GrupLAC).


93

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s


“Uno de los principales objetivos del ranking es que las instituciones de educación superior mejoren su calidad basados en la competitividad de producción científica. Además, ayudará a los bachilleres interesados en la investigación a orientar sus expectativas por presentarse a una universidad. Los indicadores que se eligieron apuntan directamente al campo investigativo, el de ciencia, tecnología e innovación (CT+I), razón por la cual este ranking da cuenta de este aspecto en particular, se toman a partir de datos de acceso publico y gratuito.“



94

Perfil 21. U-Multirank

U-Multirank

1. Año de Aparición 20102. País de Origen Unión Europea

3. Entidad que emite el ranking

Comisión Europea (DG Educación y Cultura) y un consorcio de organizaciones de investigación bajo el nombre CHERPA Red (Consorcio para la educación superior y la evaluación de los resultados de investigación)


5. Tamaño de la Muestra 1506. Periodicidad de emisión7. Número de instituciones publicadas 150

8. Página Web http://www.u-multirank.eu/9. Procedencia del ranking Centro de Investigación10. Tipo de datos utilizados Mixto11. Fuente de datos Secundaria12. Instrumentos utilizados Bibliometria, Encuestas, Estadisticas13. Dimensión y categorias evaluadas INVESTIGACIÓN, FORMACIÓN, TERCERA MISIÓN


“Se manejan 35 variables e indicadores distribuidos en 5 criterios 1. Enseñanza y aprendizaje (8) 2. Investigación (8) 3. Transferencia de conocimiento (6) 4. Orientación internacional (8) 5. Compromiso regional (5) “


“Es un ranking multidimensional, de tal manera que desea medir multiples factores dentro de las organizaciones. Tiene 2 enfoques: 1. Medición de las instituciones y 2. Realizar una medición por disciplinas o áreas de estudio. Los datos se recogerán a través de cuestionarios en línea: un cuestionario a nivel institucional, un cuestionario a nivel de departamento y un cuestionario de los alumnos. También se incluyen datos recuperados de bases de datos internacionales, principalmente en datos bibliométricos y en datos sobre patentes.“


95

Cara

cter

izac

ión

de

Rank

ing

Univ

ersit

ario

s

8.2 Acerca de las autoras

Jenny Marcela Sánchez-Torres: Doctora en Economía y Gestión de la Innovación y Política Tecnológica por la Universidad Autónoma de Madrid (2006). Magister en Análisis y Gestión de la Ciencia y Tecnología de la Universidad Carlos III de Madrid (2001). Magíster en Ingeniería de Sistemas de la Universidad Nacional de Colombia (1998). Diploma de Estudios Avanzados en Economía Aplicada por la Universidad Autónoma de Madrid (2002).Ingeniera de Sistemas de la Universidad Nacional de Colombia (1993). Ha sido Gerente Técnico de Proyectos de Desarrollo de Sistemas de Información en Instituciones como el Consejo Superior de la Judicatura - Rama Judicial Colombiana, Universidad Nacional de Colombia, Secretaria de Hacienda Distrital (Bogotá D.C.). Ha participado como Directora, Asesora, Consultora e Investigadora en proyectos en temas de Gestión de la Ciencia, tecnología e Innovación, Prospectiva y Vigilancia Tecnológica e Inteligencia Competitiva, Diseño de Sistemas de Información para entidades colombianas tales como: La Corporación Nacional de Notarios, la Gobernación de Cundinamarca, Cámara de Comercio de Bogotá, Cámara de Comercio de Neiva, Programa Nacional de Prospectiva de Colciencias, Maloka, Empresas públicas de Medellín, ISA, Centros de Desarrollo Tecnológico e Instituciones de Educación Superior. En el exterior ha sido consultora del Ministerio de Finanzas - Dirección General de Impuestos de Rumania, TRIZ XXI en España, IPAE en Perú, CONACYT en El Salvador. Autora de varios libros, artículos y ponencias publicados en el ámbito nacional e internacional. Conferencista y ponente en diferentes eventos de carácter nacional e internacional. Ha ejercido la docencia en Universidad Pedagógica Nacional, Universidad del Meta, Universidad Carlos III de Madrid, Universidad Externado de Colombia, y, Universidad Nacional de Colombia. Evaluadora de Colciencias. Actualmente trabaja como Asesora de la Vicerrectoria de Investigacion, Miembro de la Junta Directiva del Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología, Miembro como Investigadora del Grupo de Investigación en Gestión y Organizaciones -GRIEGO- y es Profesora Asociada del Departamento de Ingeniería de Sistemas e Industrial de la Universidad Nacional de Colombia.

Giovanna Moreno: Especialista en Gerencia de Mercado de la Escuela Colombiana de Administración (2005). Administradora de Empresas de la Universidad Nacional de Colombia (2003). Ha sido Jefe de Sección en la División de Registro y Analista en Gestión de Calidad en el Sistema de Mejor Gestión en la Universidad Nacional de Colombia. Fue asistente de investigación en el tema de sistema de indicadores y de efectividad bajo el enfoque de análisis envolvente de datos. Actualmente estudiante de la Maestría en Ingeniería Industrial y miembro del Grupo de Investigación en Gestión y Organizaciones –GRIEGO en la Universidad Nacional de Colombia.

Este libro se terminó de imprimiren el mes de Noviembre de 2011

En su diagramación se utilizaron caracteres Minion ProBogotá, Colombia


caracterización de ranking universitarios

Documents