análisis de la producción de hatos de doble propósito … · lecheras de doble propósito en el...

Análisis de la Producción deHatos de Doble Propósito en

Olancho, Honduras*O.R. Ruiz, M. Vélez y D. Kaegi**

INTRODUCCIÓN

En Centro América, los hatos de doble propósito agrupan el78% de los vacunos y producen el 66% y el 72% de la carne y la lecherespectivamente (Matute, 1982; Ruiz, 1981). En el Departamentode Olancho, Honduras, la ganadería es una actividad tradicional;inicialmente orientada hacia la producción de carne, en la actuali-dad casi todos los productores buscan incrementar el nivel deproducción de leche, debido a la demanda en el mercado y a que estaactividad permite mejorar el flujo de efectivo para atender lasnecesidades de la explotación.

Se ha incrementado el área de forrajes mejorados eincorporado otras tecnologías, incluyendo cierto grado demecanización. Sin embargo, la eficiencia productiva y reproductivade los hatos sigue siendo baja. CATIE (1981) y Sarmiento y col.(1981) atribuyen la baja productividad de los hatos de doblepropósito a la pobre persistencia de la lactancia, al limitado potencialgenético del ganado y a la alimentación deficiente.

El objetivo del presente trabajo fue determinar elcomportamiento productivo y su efecto económico en explotacioneslecheras de doble propósito en el Departamento de Olancho.

MATERIAL Y MÉTODOS

Se usaron datos de 18 fincas incorporadas al convenio entre

* Extracto de la tesis presentada por el primer autor para optar por el título deIngeniero Agrónomo.

** Escuela Agrícola Panamericana, Apdo. 93, Tegucigalpa, Honduras.

94 CEIBA 1988

el Banco Central de Honduras (BCH) y la Secretaría de RecursosNaturales (SRN) para el mejoramiento vacuno, ubicadas en elDepartamento de Olancho. Catorce de las 18 fincas se encuentranen el Valle del río Guayape y cuatro en el margen Ñor-Oriental delmismo. El Valle del Guayape está ubicado entre las latitudes 14°27'y 14°54' Norte y las longitudes 85°45' y 86°18' Este (Figura 1). Laelevación promedio es de 400 metros sobre el nivel del mar.

La precipitación en el Valle de Guayape, como en granparte del país, está determinada por el movimiento de la zona deconvergencia intercontinental (Camacho, 1985). El promedio en 6estaciones metereológicas ubicadas en el Valle es de 1,155 mm(Cuadro 1). La precipitación se concentra entre Mayo y Octubre;Febrero y Marzo son los meses más secos.

Cuadro 1. Precipitación promedio mensual en seis estacionesdel Valle del Guayape (mm).

EstaciónPeríodo:

EneroFebreroMarzoAbrilMayoJunioJulioAgostoSeptiembreOctubreNoviembreDiciembre

162-86

41.223.116.338.0

131.0255.1230.1184.7196.2159.267.85S.O

272-82

40.518.214.141.4

113.8176.6164.1152.5154.4125.661.961.1

372-86

40.623.714.940.794.3

211.4116.9165.4154.9161.672.053.5

472-86

43.723.018.424.793.7

160.4183.7155.2137.4105.956.353.4

583-85

19.228.520.918061.9

156.9261.0121.0164.4132.959546.1

683-66

27.136.816.134.974.4

187.4245.0113.8172.0141.066.446.0

Total 1397.7 1124.8 1149.9 1059.8 1090.3 1160.9

1 = Catacamas; 2 = San Feo. de Becerra; 3 = Guayabílla; 4 = San Pedro de Catacamas; 5 =Punuare;6 m La Gonce. Adaptado de: Estudio Metereológico del Valle de Guayape (Camacho, 1985);Aeronáutica Civil; Aeropuerto Toncontín (Consulla a los Archivos. Enero 1987).

Los datos de producción del ganado fueron recolectados porlos productores, a quienes se les ha proporcionado un formato pararegistrarlos en forma diaria. Los técnicos del Convenio BCH-SRNrealizaron visitas mensuales o bimensuales para transferir losdatos al expediente de cadafínca, el cual fue el documento utilizadopara el presente trabajo. Los datos analizados comprenden elperíodo del primero de Enero de 1985 hasta el 31 de Diciembre de

BELIZE

GUATEMALA

K

Oen

oow5S§IO

O C É A N O P A C I F I C OFigura 1. Ubicación del Valle de Guayape

96 CEIBA 1988

1987. Para el análisis de los datos se usó el programa SPSS/PC+(Norusis, 1986).

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

USO DE LA TIERRA

Las 17 fincas ocupan un total de 2,067 ha o sea un promediode 122 ha por finca, de las cuales 101 están sembradas con pastosy forrajes y el resto especialmente con maíz.

El pasto Jaragu.á(Hyparrhenia rufa) ocupa el 53% del áreade forrajes y el 45% del total (Cuadro 2). Otros pastos son Estrellay Alicia (Cynodon nlemfuensis), Para (Brachiaria mutica) y Guinea(Panicum máximum); los pastos naturales ocupan el 14% del áreatotal. Los forrajes de corte, Caña (Saccharum officinarum) y Kinggrass (Pennisetum purpureum), ocupan un área limitada. La parteagrícola tiene un papel importante ya que los residuos de cosechasson utilizados como forraje durante la época seca.

Cuadro 2. Uso de la tierra

Uso Hectáreas Porcentaje

Pastos:EstrellaJaraguáAliciaParaGuineaNaturalKing grassCaña

AgrícolaOtrosTotal

141922284

1039

2862517

181162

2067

6.844.613.70.51.9

13.81.20.88.87.8

100.0

COMPOSICIÓN DE LOS HATOS

En total se dispuso de datos sobre 3,750 cabezas. En 845vacas de cría, se encontró la siguiente distribución racial: 44%

Volume 29(1) RUIZ ET AL.: HATOS DE DOBLE PROPOSITO 97

Brahmán x Criollo; 16.5% Brahmán x Criollo x Pardo Suizo; 5.5%Brahmán x Criollo x Hostein; 1% Brahmán; y 33% de encaste nodefinido en el que predomina el Brahmán. La composición promediode los hatos se detalla en el Cuadro 3. El tamaño de los hatos varíaampliamente, teniendo el menor 42 animales y 532 el mayor.

De los 18 ganaderos, únicamente 4 practican la montacontrolada de las vaquillas que han alcanzado un peso estimado de275 kg, que consideran óptimo para la reproducción. La mayoríapermite el cruzamiento a cualquier edad y peso una vez que losanimales alcanzan la pubertad.

Al destete, los machos son vendidos o mantenidos en lafinca dependiendo de la disponibilidad de forraje. Por lo general; losterneros con un alto grado de encaste con razas europeas sonvendidos a un precio bajo después del destete ya que no se adaptanpara el engorde en condiciones extensivas.

Las vacas en producción representan el 43% del total de animales;siendo este grupoy sus crías el que presenta el menor coeficiente devariabilidad entre las fincas (Cuadro 3), lo que permite asumir quelos productores tratan de mantener constante el pie de cría.

Cuadro 3. Composición promedio de los hatos (unidades animal).

Categoría

Vacas ordenoVacas secasVaquillas < 2 añosVaquillas > 2 artosHembras LaclamosMachos LactantesOírosTotal

Fincasn

1818181818181818

U. A. pro-medio (1)

46.6119.4418.4435.385.006.00

25.72156.05

±S

24.9711.3821.8024.7514.1511.9522.3895.12

% deltotal

29.8712.4511.8122.673.093.59

16.48

Coef.var.

53.5860.8888.63

69.9658.4453.349O.92

(1) Unidades animal, convertidas según los factores de Williamson y Payne (1978) dadosen el cuadro 19.

VACAS EN PRODUCCIÓN

El promedio de vacas en ordeño, en los tres años, fue de 47.8con una variación de 5 hasta 118 entre las fincas. Por épocas delaño, se observa una media mínima de 39.1 vacas durante el mes de

98 CEIBA 1988

Septiembre de 1987 y una máxima de 54.9 vacas en el mes de Abrilde 1985 (Cuadro 4). Del total de vacas, en promedio 71% seencuentran en ordeño con un mínimo de 63.1 y un máximo de 78.4(Cuadro 5).

Cuadro 4. Promedio de vacas en ordeno por finca y mes.

M e a

A ñ o E F M A M J J A S O N D

1985 45.2 49.2 53.1 5-1.9 54.7 53.0 51.2 49.8 48.7 46.1 46.8 46.4

1986 45.8 46.1 46.0 48.4 50.5 52.4 50.6 48.5 47.6 47.7 46.1 45.3

1987 44.8 46.1 45.5 47.7 51.4 52.9 46.8 42.3 39.1 42.0 42.7 44.1

Cuadro 5. Porcentaje de vacas en ordeño del total de vacas en producciónpor finca y mes.

Mes


1985 63.1 67.6 71.9 74.2 73.8 76.5 74.2 705 69.6 66.6 66.7 67.7

1986 67.6 67.3 67.8 73.1 75.1 78.4 77.3 74.5 73.2 71.5 70.0 68.8

1987 66.1 64.4 65.2 70.5 73.6 77.3 75.6 72.4 68.4 71.2 72.8 75.3

Cuadro 6. Distribución de las terminaciones de lactancias (destetes) enporcentaje del total de terminaciones por mes y año.


1985 4.9 3.9 5.8 8.4 10.1 3.3 11.4 116 11.2 8.8 7.? 132

1986 11.3 10.0 3.3 6.8 5.6 5.5 9.2 8.7 11.8 9.0 8.7 9.9

1987 10.0 9.0 11.5 6.5 6.5 10.1 8.4 8.3 7.9 6.4 7.9 7.4

En los tres años se ordeñó el mayor número de vacas en iosmeses de Junio y Julio y el menor en Enero. Esto aparenta estar encontradicción con la distribución de los partos, los cuales son másfrecuentes en los meses de Diciembre a Febrero (Cuadro 10); y seexplica porque muchos ganaderos incorporan al ordeño vacas, quedurante la época seca no se ordeñan y solamente amamantan suscrías debido a su bajo nivel de producción. Este comportamiento essimilar al encontrado en Comayagua (CAT1E-SRN, 1986). El mayor


número de destetes o terminaciones de lactancia, ocurre en losmeses de Julio a Septiembre (Cuadro 6).

El intervalo promedio entre partos es de 470 ± 118 días, lavariación entre fincas fue significativa (p<.001) (Cuadro 7). Elintervalo ideal entre partos en ganado lechero es de 365 días. Sinembargo, el valor encontrado está en el rango reportado para hatosde doble propósito por Haeussler (1985) en Guatemala, de 460 días;por CATIE - SRN (1986) de 520 días en Comayagua, Honduras; ypor Román y col. (1986) en México de 439 días. En un hato lecheroespecializado en Honduras García y Vélez (1988) encontraron unintervalo de 405 ±71 días y en un hato Holstein, en México, Morales(1983) encontró uno de 407 ± 123 días.

Cuadro 7. Intervalo entre partos por finca.

Finca

123456789

10111213141516

Casos

949

113530

1041421615524504590

12625

Promediodías

437.5525.0464.6515.8454.3475.9404.6457.4453.7485.1519.3451.5435.9526.5465.6450.0

±s

98.98102.34104.10129.40128.40105.9883.4887.87

112.55122.44129.0098.6793.18

149.56115.24109.29

Total 794 470.7 117.94

El intervalo entre partos es afectado por la raza o grado deencaste; el cruce Brahmán x Criollo registra el menor intervalo

100 CEIBA 1988

entre partos (Cuadro 8). También se encontró que el intervalo entreel primero y el segundo parto es mayor que entre los subsiguientes(Cuadro 9). Por tratarse de animales que todavía se encuentran encrecimiento, generalmente se encuentran sometidos a un mayorstress nutricional que los adultos lo que afecta negativamente sureproducción.

Cuadro 8. Promedios de intervalo entre partospor encaste.

Encaste

BrxCrBrxCrxPSNo Definido

Casosn

359146228

Promediodías

462.63507.23468.98

±s

110.42140.69115.35

Br - Brahmán; Cr = Criollo; PS = Pardo Suizo; no definidlo =predominantemente Brahmán.

Cuadro 9. Intervalo entre el primero y segundoparto por encaste.

Encaste

BrxCrBr x Cr x PS

Casosn

9472

Promediodías

509.55541.49

± s

131.76157.92

La incidencia de partos es mayor en los meses de Enero aMayo, los que corresponden a servicios ocurridos a final de la épocaseca e inicios de las lluvias del año anterior (Cuadro 10 y 11, Figura2). Esto coincide con lo encontrado en hatos Brahaman en SurAmérica (Linares y Plasse, 1966; citados por Iturbide, 1983) en loscuales el 61.5% de las pariciones ocurren durante la estación seca(Noviembre-Abril) y en Guatemala (Estrada, 1970; Barrios, 1970)en donde también se concentran en la época seca.


Cuadro 10. Distribución de los nacimientos por mes

Mes


Observadon

224196166187157768676

110107124141

Esperadon

137.50137.50137.50137.50137.50137.50137.50137.50137.50137.50137.50137.50

Diferencian

86.5058.5028.5049.5019.50

-61.50-51.50-61.50-27.50-30.50-13.50

3.50

Total 1650

Se encontraron diferencias entre las fincas en cuanto a laépoca de mayor frecuencia de nacimientos (p<0.001); esto se puedeatribuir a la heterogeneidad de las condiciones en las mismas, yaque algunas se ven favorecidas en la época seca por estar en zonasbajas e inundables durante la época de lluvia.

Cuadro 11. Porcentaje de nacimientos del total de vacas por mes.

Mes


1985 9.50 9.98 9.59 6-63 4.41 3.80 3.23 3.70 5.60 5.33 7.45 5.16

1986 9.98 9.09 10.4 8.06 7.53 4.13 4.83 4.68 6.22 4.99 4.46 6.57

1987 8.75 7.77 5.30 8,70 6.79 6.02 4.97 3.82 4.80 5.48 8.65 6.95

Cuando el parto ocurre durante los primeros meses del año,el intervalo entre partos es menor (Cuadro 12). Esto coincide con loencontrado en el Sur-Oriente de Guatemala con ganado mestizo dedoble propósito por Haeussler (1985) quién sugiere que las vacasque paren en el inicio del verano conciben en el inicio del inviernosiguiente, respondiendo al efecto estimulante de la nueva pastura,mientras que aquellas que paren en la época de lluvias inician su

102 CEIBA 1988

actividad sexual en la época seca siguiente cuan do la falta de forraj eincide negativamente en su fertilidad. Cuando el ganado está bienalimentado la época de parto no incide en el intervalo entre partoscomo encontraron GrarcíayVélez(1988)enunhatolecheromanejadointensivamente en un clima similar al de Olancho.

Cuadro 12. Distribución del promedio de intervaloentre partos por mes de parto.

Mes


Casosn

1018056

1049133394765565765

Promediodías

439.65427.73434.39469.72454.86561.30495.08514.04484.08473.52505.51488.42

±S

106.05109.06105.35125.2098.50

157.3687.59

100.09113.20109.22146.56113.31

Total 794 470.69 117.96

Cuadro 13. Promedio de longitud de las lactancias de los encastescon mayor número de observaciones.

Encaste

Brahmán x CriolloBrahmán x Criollo x PSNo definido

n

324107182

Promediodías

301.26358.42327.24

±5

98.23126.1096.60

PS - Pardo Suteo

La lactancia ideal debe ser de 305 días con objeto de obtener unparto al año y darle a la vaca un descanso de 60 días entrelactaciones. El promedio general fue de 319 ±116 días y el intervalo

Volume 29(1) RUÉ ET AL.: HATOS DE DOBLE PROPOSITO 103

más frecuente de 288 días (Figura 3). Este resultado está dentro delrango encontrado en Comayagua, Honduras (CATIE-SRN, 1986)en ganado de doble propósito de 346 días y en Yucatán, México, conencastes 3/4 Holstein o Pardo Suizo x Cebú de 304 días en vacasordeñadas sin becerro y de 380 días en vacas ordeñadas con becerrosobre praderas irrigadas (Alvarez y Salcedo, 1982). También superala estimación de longitud de la lactancia para el promedio nacionalde Honduras de 250 a 270 días (Rhatigna, 1982).

La longitud de la lactancia es afectada por el grado deencaste, y es mayor (p<0.05) cuando los animales tienen sangre derazas europeas (Cuadros 13 y 14).

Figura 2. Frecuenciade los partos en el año

\

104 CEIBA 1988

100-

80-

60-

40 H

20 H

Figura 3. Distribuciónde las longitudesde la lactación.

— 10 «o o — l o i o e o - r o w c o - 1 0 ^ — ro <o co — ro

LONGITUD ( DÍAS)

La longitud de la primera lactancia es mayor (p<0.05) quela de la segunda y tercera lactancia (Cuadros 14); esto concuerdacon lo encontrado por Katpatal (1977), en la India, para el cruceHolstein, Jersey, Pardo Suizo x Cebú, (Cuadro 15). Esto puedeatribuirse al mayor intervalo entre partos de este grupo de animales.

Las lactancias iniciadas durante los primeros meses delaño (secos) son más largas que la de las iniciadas en los mesesposteriores. La regresión entre la longitud de la lactancia y el mesde parto indica que por cada mes que avanza el parto en el año, lalongitud se reduce en 2.54 días (p<0.05):

Longitud = 333.6 - 2.54 * mes

En la cual Mes: Enero = 1.... Diciembre = 12.


Cuadro 14. Promedio de longitud de la lactancia de acuerdo al número de lalactancia.

Lactación

Encaste

Brahmán x CriolloBrahmán x Criollo x PS

n

5053

P r i m e r a

Prom.

333.2371.3

S e g u n d a

±6

124.7142.8

n

19145

Prom.

302.2341.9

y más

±8

90.798.9

PS - Pardo Suizo

Cuadro 15. Longitud de la lactancia de vacas Fl Holstein,Pardo Suizo y Jersey cruzadas conCebú Mariana.

Lactancia

Primera lactaciónSegunda lactaciónTercera lactación

Holsteindías

365353297

Jersey Pardo Suizodfas días

337334293

313319277

Fuente: Adoptado de Katpalal, 1977.

Cuadro 16. Distribución de la longitud de laslactancias de acuerdo al mes de parto.

Mes departo


Casos

957686745024312540474658

Longituddfas

316341332340304316331291302284331304

±S

8913594

124817186

10710597

10092

Promedio 319 103

106 CEIBA 1988

Esto se debe a que la lactancia iniciada durante la primeraetapa de la época seca es mantenida como respuesta a la abundanciade forrajes durante el invierno (Cuadro 16).

El fin de la lactación es determinado por el destete de lascrías ya sea en forma natural o por el ganadero. En general, seobservan destetes durante todo el año, pero hay tendencia de quesean más frecuentes en los meses de Julio a Septiembre (Cuadro17).

Cuadro 17. Distribución de destete en porcentaje del total de vacas enproducción por mes.

Año

1985

1986

1987

E

3.2

8.7

4.5

F

2.5

7.6

4.1

M

3.7

2.5

5.1

A

5.3

4.6

2.9

M

6.4

3.5

3.0

J

2.2

3.3

4,B

Mes

J

6.6

5.3

5.9

A

6.5

5.0

5.7

S

6.4

6.8

5.9

O

5.0

5.1

4.3

N

4.1

4 9

5.4

D

7.6

56

5.1

PRODUCCIÓN DE LECHE

Ya que se trata de hatos de doble propósito que se ordeñancon ternero, se habla de laleche extraída, sin considerar la consumidapor la cría. Para el período 1985-1987 se encontró un promedio de3.14 litros/vaca/día, con una variación de 1.89 a 4.99 litros entre lasfincas con la menor y la mayor producción respectivamente. Elvalor coincide con el encontrado por Rhatigna (1982), en la mismazona.

Los meses con menor promedio de producción son Abril yMayo con 2.65 Waca/día (Cuadro 18). Esta reducción se debe a lafalta de alimento y posiblemente al incremento de la temperatura,debido a que en estos meses se registra el mayor promedio de 27°C(Camacho, 1985). La reducción en producción es de 16%, comparadacon el promedio del invierno. Sin embargo, la fluctuación dentro decada finca es mayor, llegando a ser de hasta 73%, debido a las yamencionadas diferencias en el efecto del clima sobre la disponibilidadde forrajes entre las fincas. El máximo de producción se observa enlos meses de Agosto a Octubre con 3.51/vacaAiía. La reducción en laproducción es menos drástica que la encontrada en Comayagua,Honduras, en donde el promedio durante el invierno es de 4.4 I/

Volume 29{ 1} RUIZ ET AL.: HATOS DE DOBLE PROPOSITO 107

vaca/día y en la época secabajahasta 1.8, cuando las vacas cuentancon alimento (CATIE-SRN, 1986). En Jocoro, El Salvador (CATIE,1986), durante la estación seca, de 180 días, la producción de pastodisminuye a cero y la producción de leche baja de 4.1 a 1.6 I/vaca/día.

Cuadro 18. Promedio mensual de producción de lechepor vaca por día (en litros).

Mes


1985

2.902.702.842.502.853.183.483.313.343.303.313.11

A ñ o

1986

2.692.662.632.652.142.533.003.393.363.513.343.17

1987

3.103.383.542.822.884.063.453.803.693.613.233.35

Promedio

2.92.93.02.72.63.23.03.53.53.53.33.2

La cantidad de leche ordeñada por lactancia es de 1,002litros, o sea el doble del promedio nacional dado por Dubón (1987)de 500 litros.

La cantidad de leche producida por ha de forraje/año es de523 1, o sea 1.43 litros/ha/día; para Honduras Dubón (1987) da unpromediode 114 litros/ha. En los Llanos Occidentales de Venezuelaen 508 fincas con hatos de doble propósito Cardozo y col. (1980;citados por Vaccaro, 1981) encontraron una producción de 0.53 I/ha/día. En Costa Rica, Ruiz (1981) encontró en lecherías especializadasuna producción de 1,567 1/ha/año, en fincas de doble propósito conorientación a leche 6521, y en las de doble propósito con orientacióna carne 182 1.

La carga animal es de 2 cabezas por hectárea de forrajeequivalente a 1.6 V.AJha. Para la conversión a U.A. se usaron losfactores dados por Williamson y Payne (1978) que se anotan en elCuadro 19.

108 CEIBA 1988

Cuadro 19. Factores para convertir a Unidades Animal.

SexoEdad Macho Hembra

Terneros lactantesTerneros destetados a 2 añosDe 2 a 2.5 añosDe 2.5 a 3.25 añosDe 3.25 a 4 años

0.250.340.801.001.00

0.250.340.751.001.00

Fuente: Wílliamson y Payne, 1978.

TAZA DE EXTRACCIÓN

La extracción está dada por la venta de terneros destetados,machos terminados y hembras de descarte y representa el 21.7%anual de la existencia en los hatos. En Honduras, el promedionacional es 16% (Dubón, 1987). La distribución de las ventas a lolargo del año se anota en el Cuadro 20.

Cuadro 20. Distribución de la venta de animalesen el año en porcentaje del total anual

Mes


1985

15.903.415.01

14.105.464.78

15.0017.003.871.132.73

11.30

A ñ o

1986

1.348.236.588.684.79

10.309.28

17.504.796.589.58

12.20

1987

8.873.657.578.224.69

10.3011.706.918.097.042.611.56

Total 18.10 20.60 25.80


ASPECTOS ECONÓMICOS

El ingreso bruto promedio del rubro ganadero por año yfinca rué de Lempiras 33,149. El 56% de los ingresos provienen dela producción de leche en la cual está incluida la venta en formafluida así como queso y mantequilla blanca (Cuadro 21). El 44% delos ingresos se debe a la venta de animales; estos son terneros recién

Cuadro 21. Ingresos y cálculo de la rentabilidad sobrecostos directos por finca y año.

Finca Arto

F1

F2

F4

F5

F6

F7F8F10

F11

F12

F13F14

F17

F18

TotalPromedioPorcentaje

858687858686878586878586878686858687858687858687868687868787

Ingresoleche

16470132441719740787765

141081347216274152631488832378269663428020480214782891424965354691430813252161351327312266127395012316589145618732

1366720292

56397618799

56

Ingresoanimales

48508800

13350173015001910550

1160010785169205349344940402002550

216005600

37560105001037587757512819651805540

412007500

173129600

1421918800

44264714755

44

Costosdirectos

7230679271678131678255397441

2088222035195344155332106277651044214259175472053816409109588644

114071452027798192973047521045183607552

1476112050

48929916310

RentabilidadS. C. directos

195%225%326%-29%

37%189%88%33%18%63%

107%1 24%168%120%202%97%

204%180%125%1 55%107%49%

-37%- 5%200%14%74%

143%89%

224%

106%

110 CEIBA 1988

destetados, machos terminados y hembras de descarte. No se pudoincluir en este cálculo el valor del cambio de inventario. Ladistribución del ingreso es similar a la encontrada por Gutiérrez(1983) en las zonas de Carian y Monteverde en Costa Rica de 55 y45% por producción de leche y carne respectivamente.

Los ingresos por producción de leche y carne dan unmargen promedio de 106% sobre los costos directos, con ampliasvariaciones entre fincas y entre años (Cuadro 21). No se obtuvieronbeneficios netos en este análisis por falta de informaciónespecialmente a la relacionada a costos fijos.

El ingreso por leche y carne, menos los costos directos porha de forraje, es de Lps. 352.85/año. El diseño de los registros nopermitió obtener los costos unitarios para la producción de leche alno poder discriminar entre los costos de la producción de leche y decarne. En México, Román y col. (1986) recomiendan en hatos dedoble propósito asignar del 70 al 80% de los costos a la producciónde leche y del 20 al 30% a la producción de carne.

CONCLUSIONES

Los hatos de doble propósito en la zona se orientan máshacia la producción de leche que hacia la de carne. El ingreso porventa de leche es de 56% del total y el por venta de animales de 44%.En promedio el 43% del total de animales son vacas en produccióny sus crías.

El porcentaje de vacas en ordeño del total de vacas enproducción es bueno para hatos de doble propósito con 71%, perobajo en comparación con hatos especializados en los cuales debesuperar el 80%.

El intervalo entre partos es demasiado largo con 470 ± 117días, y es menor cuando las vacas paren en los primeros meses delaño (p<0.0001).

La mayor frecuencia de longitud de la lactancia es de 288días y el promedio de 319 ± 116 y está influenciada por ladisponibilidad de alimentos, el tipo de sangre, y el número de lalactancia.

El promedio de producción de leche (3.14 litros) es superiorque el reportado como promedio nacional. La época seca causa una


reducción en el promedio de producción de leche en algunos hatosde hasta 73%. Probablemente se justifique la conservación dealimentos para la época seca, en la cual se concentran los partos yen la que el precio de la leche es mayor.

La carga animal es de 1.6 unidades animal por ha deforraje. Es muy superior al promedio nacional, pero susceptible deincrementarse aún más si se mejoran los pastos. El 53% del áreaforrajera está todavía cubierta de Jaraguá y el 16.6% de pastosnaturales.

La taza de extracción es 21.7% del total de animales; lo cuales alto.

La producción de leche es de 522.56 litros por ha/año o de1.43 litros/ha/día y de 1002 litros por lactancia.

Al carecer de registros económicos, los productoresdesconocen la rentabilidad de su operación. La rentabilidad de loshatos estudiados es de 106% sobre los costos directos.

RESUMEN

El trabajo se realizó con datos de 18 hatos de ganado dedoble propósito del Departamento de Olancho, Honduras. Se dispusode datos sobre 3,750 cabezas. En 845 vacas de cría se encontró lasiguiente distribución racial: 44% Brahmán x Criollo; 16.5%Brahmán x Criollo x Pardo Suizo; 5.5% Brahmán x Criollo xHolstein; 1% Brahmán; y 33% no definido. La carga animalpromedio es de 1.6 unidades animal por ha. El promedio de vacasen ordeño por hato es de 47. De las vacas, 71% están en ordeño,siendo Junio y Juliolos meses donde se registra el máximo porcentajey en Enero el mínimo. El intervalo entre partos es de 470 ± 117 días;es menor cuando el parto ocurre entre Enero y Mayo (época seca) enla cual, además, se registra el 56% de los nacimientos. La longitudpromedio de la lactancia es de 319 ± 116 días; es mayor (p<0.05)cuando los animales tienen encaste con razas europeas y cuandocorresponde a la primera lactancia (p<0.05). El promedio de lecheordeñada es de 3.14 litros/vaca/día, con una variación de 1.89 a 4.99litros entre las fincas y fluctuaciones en el año de hasta 73% dentrode las fincas debido a la estacionalidad de la disponibilidad dealimentos. La producción por lactancia es de 1,002 litros por vacay 523 litros por ha de forraje. El 56% de los ingresos provienen de

112 CEIBA 1988

la producción de lechey el 44% de la venta de animales. Los ingresospor venta de leche y carne menos los costos directos por ha de forrajeson de Lempiras 353 por año y la rentabilidad sobre los costosdirectos es de 106%,

BIBLIOGRAFÍA

AERONÁUTICA CIVIL. Consultas Personales a los Archivos,Aeropuertos Toncontín, Tegucigalpa, Honduras, Enero, 1987.

ALVAREZ, F. y G. Salcedo. 1982. Sistemas de Doble Propósito paralos Trópicos Húmedos. En: Seminario Sobre Sistemas de Pro-ducción con Bovinos en el Trópico Americano. UniversidadCentral de Venezuela, Venezuela, p. 113-136.

BARRIOS, M. 1970. Comportamiento Reproductivo de un hatoSanta Gertrudis en la Costa Sur de Guatemala. Tesis de Grado,Universidad de San Carlos de Guatemala, Guatemala.

CAMACHO, R. 1985. Estudio Meteorológico del Valle Guayape.Secretaría de Recursos Naturales, Dirección General deRecursos Hídricos, Servicios Hidrológicos y Climatológicos.

CATIE. 1981. Caracterización de Sistemas de Producción Animal.Serie Institucional, Informe de Progreso No. 56, Turrialba,Costa Rica.

CATIE. 1986. Metodología para el Desarrollo y Validación de unaAlternativa Tecnológica para Sistemas Mixtos de producciónen Jocoro, El Salvador. Turrialba, Costa Rica.

CATIE-SRN. 1986. Alternativa Tecnológica Propuesta para elSistema de Producción Mixto en Comayagua, Honduras. Tu-rrialba, Costa Rica.

DUBON, A. 1987. Caracterización de los Sistemas de Producciónen el Hato Nacional: Reproducción y Mejoramiento Genético.Asociación Hondurena de Producción Animal, Seminario Cen-troamericano Sobre Reproducción y Mejoramiento Bovino. Te-gucigalpa, Honduras, p. 32-39.

ESTRADA, G. 1970. Comportamiento Reproductivo de un Hato"Santa Gertrudis" en una Zona Subtropical Húmeda.Universidad de San Carlos de Guatemala, Guatemala.


GARCÍA, M. y M. Vélez. 1988. Factores que influyen en la produc-ción de vacas lecheras puras y cruzadas en la Escuela AgrícolaPanamericana. Ceiba 29(1), en prensa.

GUTIÉRREZ, A. 1983. Caracterización de los Sistemas Predomi-nantes con Énfasis en el Componente Bovino, en FincasFamiliares de Carian y Monteverde, Costa Rica. Tesis deGrado, CATIE, Turrialba, Costa Rica.

HAEUSSLER, C. 1985. Factores que Afectan la Edad al PrimerParto e Intervalo Entre Partos en Granado Mestizo Tipo DoblePropósito en el Sur - Oriente de Guatemala. Tesis de Grado,Universidad de San Carlos de Guatemala, Guatemala.

ITURBIDE, A. 1983 Aspectos Nutricionales en la Producción deLeche. En: Compilación de Documentos Presentados en Activi-dades de Capacitación. CATIE, Turrialba, Costa Rica. p. 67-78.

KATPATAL, B. 1977. El Cruzamiento del Bovino Lechero en laIndia. Dos Resultados del Proyecto Global para la India de In-vestigación Bovina Coordinada. Revista Mundial de Zootecnia23:2.

MORALES, H. 1983. Comportamiento Reproductivo de un HatoHolstein en Chontalpa, Tabasco. II Período de Gestación e In-tervalo entre Partos. Revista Veterinaria, México 2:24-79.

MATUTE, 0.1982. Evaluación de Sistemas de Producción Bovinaen las Áreas de Comayagua y La Ceiba, Honduras. Tesis deGrado, CATIE, Turrialba, Costa Rica.

NORUSIS, M. J. 1986. SPSS/PC+ SYSTEM. SPSS Co,7 Chicago.

RHATIGNA, D. 1982. Plan Maestro de Desarrollo Rural Integradodel Valle del Guayape. Producción Animal, Ministerio deRecursos Naturales, Honduras.

ROMÁN, H., U. Aguilar,y V. G<5mez. 1986. Módulo demostrativo enTepezintla. Programa Ganadero. III Evaluación anual. Paso ElToro, México, p. 20-26.

RUIZ, A. 1981. Sistemas de Producción de Doble Propósito paraPequeños Productores. En: Sistemas de Producción con Bovinos

114 CEIBA 1988

en el Trópico Americano. Universidad Central de Venezuela,Venezuela, p. 131-150.

SARMIENTO, M., L. Hertentains, y J. Quiel. 1981. Avances en lavalidación de alternativas tecnológicas en sistemas deproducción bovina de doble propósito en Bogaba, Panamá; III:Comportamiento económico. XXIII Reunión anual PCCMCA.Costa Rica. p. 155-160.

VACCARO, L. 1981. Cuadros Complementarios al Tema "AspectosGenéticos de los Sistemas de Producción de Leche". En:Sistemas de Producción Bovina con Énfasis en Leche. CATIE,Turrialba, Costa Rica.

WILLIAMSON, G. y W. Payne. 1978. An Introduction to AnimalHusbandry in the Tropics, 3 ed. Longmans, London.

análisis de la producción de hatos de doble propósito … · lecheras de doble propósito en el...

Documents