5 sesión schaff

SCHAFF Adam

Fundamentos de Epistemología 2013

Lic. Micaela González delgado

Biografía

Adam Schaff

Biografía

• (Lemberg, 1913) Filósofo polaco.

• Profesor en Varsovia (1948-1970) y en Viena (desde 1970) y

miembro del Comité Central del Partido Obrero (1959-1968)

• Es autor de obras sobre teoría del conocimiento (El concepto y la

palabra, 1946; Los problemas de la teoría marxista de la verdad,

1951; Lenguaje y conocimiento, 1963), sobre ciencias sociales (El

marxismo y el individuo, 1965; La alienación como fenómeno social,

1977) y sobre política (El comunismo en la encrucijada, 1982; A

dónde lleva el camino?, 1985).

• En 1997 su obra Noticias de un hombre con problemas fue

publicada en castellano.

Obra

Introducción

• Con el vocablo juicio se denomina el acto central del conocimiento

humano cuya dilucidación lógica y metafísica persigue la teoría del

juicio. El juicio se distingue del simple concepto y del raciocinio.

• El concepto representa sólo un conocimiento incoativo porque se

limita a formar contenidos sin relacionarlos con el ser ni expresarlos

en su existencia por el asentimiento.

• En cambio, el juicio lleva el conocimiento a su realización plena

porque relaciona los contenidos con el ser y, asintiendo a ellos,

constituye una expresión de su existencia.

• Frente a ello, el raciocinio no significa una ulterior perfección de la

esencia interna del conocimiento, sino un progresar de un

conocimiento a otro.

• La estructura del juicio puede elucidarse en la proposición.

• El problema del conocimiento strictu sensu es el problema de la

naturaleza, origen y valoración del conocimiento. Ocupa por sí sólo

la mayor parte de la epistemología y se descompone en tres

problemas subordinados:

• ¿QUÉ ES LO QUE PODEMOS CONOCER?

• ¿QUÉ ESPECIES DE COSAS NOS SON ACCESIBLES?

- La posibilidad del conocimiento

cierto en general;

- las distintas fuentes de

conocimiento;

- la existencia de un fundamento

último de certeza.

¿Qué es la verdad?

La Verdad y La Parábola

Era un viejo rabino, célebre por su

sabiduría. Todos le admiraban por su

ingenio. Una vez le preguntaron porque

siempre hablaba en parábolas o contando

historias. Y su repuesta fue esta historia.

Una vez paseaba entre los hombres La

Verdad sin adornos, desnuda. Y todos los

hombres volvían la cabeza para otra parte

para no verla.

Decían que por vergüenza, pero era por

miedo: les daba miedo mirar a La Verdad

desnuda.

• Entonces La Verdad, al verse

rechazada y temida, se llenó de

tristeza y se marchó a vivir lejos de

los hombres.

Estando allí, en aquel destierro,

acertó a pasar junto a ella La

Parábola, una muchacha alegre y

vestida de muchos colores.

• -¿Por qué estás tan triste?-le

preguntó La Parábola a La Verdad.

-Porque estoy muy vieja, soy fea, me

rechazan los hombres y huyen de mí-

respondió La Verdad.

-¡No seas tonta!-replicó La Parábola. No es

por eso por lo que huyen de ti. Es que vas

desnuda y deslumbras. Mira, ponte estos

adornos, y ya veras cómo te siguen, te

buscan, hablan de ti unos a otros…. Y cómo

te tratan con mimo y te escriben en todos

sus libros.

Efectivamente, así pasó…. y las cosas le

fueron de maravilla a La Verdad.

Y el rabino concluyó: Los hombres no

soportan a La Verdad desnuda, sino un poco

disfrazada.

Khalil Gibran.

• El término verdad, desde su

acepción más general, expresa

una igualdad o conformidad

entre inteligencia (el

conocimiento intelectual) y el ser

(adaequatio intellectus et rei

[adecuación del entendimiento y

de la cosa]), y, en su sentido

más profundo, una total

interpenetración de ambos.

Alfred Stevens: La Verdad y la Falsedad

• A nosotros, la verdad se nos

presenta en primer lugar como

verdad de nuestro conocer; esta

verdad del conocimiento (verdad

lógica) es propia del juicio y

consiste en que el pensamiento se

asimila al ser, en cuanto que

expresa como existente el objeto

real. Nuestra verdad humana no

sirve de norma al ser, sino al

revés: es medida por él (al menos

en el conocimiento especulativo),

se indica que el pensamiento está

determinado por el ser,

"legitimado" por éste.

Los tres modelos del

proceso de conocimiento

Tradicional tríada Sustancia de la teoría del conocimiento

Conocimiento

• Se puede proceder de dos formas:

1.- sumergirse en este mar de erudición.

2.- se ignoran las normas del ceremonial científico y se formula de

modo sencillo y directo todo cuento tiene que decirse sobre dicho

tema. (Posición de Schaff)

• Se concentra en la problemática gnoseológica.

• Proceso de conocimiento: una interactuación específica entre el

sujeto cognoscente y el objeto de conocimiento, que tiene como

resultado productos mentales que denominamos conocimiento.

Mecanicista Teoría de la conciencia recipiente

• El objeto de conocimiento actúa sobre el aparato perceptivo del

sujeto que es un agente pasivo, contemplativo y receptivo; el

proceso de este proceso (el conocimiento) es un reflejo o copia del

objeto, reflejo cuya génesis está en relación con la acción mecánica

del objeto sobre el sujeto.

• Concibe al conocimiento como resultado del reflejo fiel, que un

sujeto cognoscente recibe pasivamente a través de la

contemplación de su objeto de conocimiento.

• Es decir, el objeto es el que actúa sobre el aparato perceptivo del

sujeto, éste último pasivo y contemplativo

Reflejo de la

realidad

Sujeto

cognoscente

Objeto

cognoscible

Activo

Pasivo

«La mente humana es como una hoja en blanco, nada se ha escrito, son

los sentidos los que escriben en ella»

J. locke

Feurebach: todo materialismo

pasado captaba la realidad bajo la

forma de objeto.

Idealista Activista

• El predominio, o la exclusividad, vuelve al sujeto cognoscente que

percibe el objeto de conocimiento como su producción.

• Este modelo se ha concretado en diversas filosofías idealistas

subjetivas y, en estado apriori, en el solipcismo.

• Es un modelo idealista-subjetivo que atribuye al sujeto la creación

del objeto mediante las estructuras del pensamiento.

• Aquí el conocimiento es la actividad que realiza el sujeto en

atención a sus intereses, emotividad e ideología,

independientemente de las características del objeto.

Ideas

Innatas

Sujeto

cognoscente

Objeto

cognoscible

Activo

Pasivo

«Algo es, existe si lo pienso; no es, si no lo pienso»

G. Berkeley

Materialista Opone el principio de su interacción

• Se atribuye un papel activo del sujeto que a su vez está sometido a

condicionamientos diversos, en particular a determinismos sociales, que

introducen en el conocimiento una visión de la realidad transmitida

socialmente.

• Propone una relación cognoscitiva en la cual el sujeto y el objeto mantienen

su existencia objetiva y real, a la vez que actúan el uno sobre el otro.

• Modelo Objetivista-activista que sume que tanto el sujeto como el objeto

son activos :el sujeto, entre tanto ser social, realiza sus prácticas en

condiciones sociales específicas y concretas a partir de las cuales da

significado al objeto; el objeto existe independientemente de las

experiencias del sujeto. De tal manera que las condiciones sociales

específicas actúan con el sujeto y el objeto, haciendo posible interacciones

entre estos.

• Aquí, el conocimiento es un proceso de construcción de concepciones en el

que interactúan el sujeto, el objeto y la sociedad como elementos

indisolubles en la práctica.

• Se concentra en la teoría del reflejo correctamente interpretada que

desarrolla la filosofía marxista.

Sujeto

cognoscente

Objeto

cognoscible

Activo

«Los tres elementos interactúan en la

construcción»

J. piaget

Activo

La elección de

alguno de estos 3

modelos implican

importantes

consecuencias

para el conjunto

de nuestra

actitud científica

y en particular

para nuestra

concepción de

verdad.

¿SON POSIBLES Y EXISTEN OTROS MODELOS DE RELACIÓN

COGNOSCITIVA?

• Para el materialista (y la elección del modelo del proceso de

conocimiento va ligada indisolublemente a la visión de mundo en

cuyo contexto y sobre la base de la cual se realiza esta elección),

es indudable que el objeto de conocimiento, fuente exterior de las

percepciones sensibles del sujeto cognoscente, existe

objetivamente; es decir fuera e independientemente de cualquier

espíritu cognoscente.

• En el tercer modelo el sujeto el término o principal de la relación

cognoscitiva.

• Relación estrecha con la introducción del factor antropológico

en la teoría del conocimiento.

• Relación cognoscitiva, sujeto cognoscente y objeto de

conocimiento las relaciones dependen en gran medida de:

LA EXPRESIÓN “SUJETO COGNOSCENTE”

A) Concepción individualista y

subjetivista.

B) Concepción social y objetivista.

• La primera concepción (a) se inscribe por su génesis en la

convulsión que sufre el antiguo orden económico-social y que, en la

transición de una formación a otra, conduce a la disgregación de las

relaciones existentes entre el individuo y la sociedad.

En el nivel de la conciencia, a la incomprensión del papel de la

sociedad en el condicionamiento del individuo.

¿CÓMO SE OPERA EL PROCESO DE CONOCMIENTO EN TANTO

QUE RELACIÓN ENTRE EL SUJETO Y EL OBJETO?

El individuo está aislado de la sociedad y se halla

sustraído a su acción. Es captado prescindiendo de la

cultura y reducido a su existencia biológica que de

modo natural determina sus caracteres y propiedades.

(Mecanicista)

Marx formula ideas revolucionarias sobre la concepción del individuo en

la medida en que constituyen una crítica profunda de la antropología

filosófica de Feuerbach.

Ideas importantes en la concepción de individuo en Schaff:

El hombre es en su realidad el conjunto de las relaciones sociales.

• El hombre participa del mundo animal, tanto por su aspecto

genético como por su aspecto actual.

• Es un ser apto para el proceso de aculturación y es el producto de

la evolución de la naturaleza y del desarrollo de la sociedad.

• Individuo concreto, teniendo en cuenta su especificidad histórica,

social e individual.

¿QUÉ ES, EN EFECTO, EL

SUJETO DE LA RELACIÓN

COGNOSCITIVA?

• EL HOMBRE PRODUCTOR DE

CULTURA. EL HOMBRE, EL

sujeto es producto de sus

relaciones sociales.

• Articulación con el mundo.

• Juicios condicionados por

sistemas de valores.

• Es de suma importancia el papel

de la praxis en el proceso de

conocimiento en la concepción

del sujeto cognoscente.

Sólo el individuo concreto,

captado tanto en su

condicionamiento biológico como

en su condicionamiento social, es

el sujeto concreto de la relación

cognoscitiva.

“RELACIÓN QUE NO PUEDE SER PASIVA”

Sujeto siempre activo, y que

introduce, y necesariamente debe

introducir, algo de sí mismo en el

conocimiento y que, por

consiguiente, siempre es una

acepción determinada de estos

términos, un proceso subjetivo-

objetivo.

La segunda concepción (b) teoría del reflejo: reconocen

la existencia objetiva del objeto de conocimiento.

• Los adeptos admiten también que el objeto de conocimiento es la

fuente exterior de las percepciones sensibles sin las cuales el

proceso de conocimiento sería imposible.

• Consecuencia:

1. Realismo en gnoseología.

2. Materialismo en ontología.

• Admiten asimismo que el proceso de conocimiento constituye una

relación particular entre el objeto y el sujeto que existen

objetivamente, una relación, por tanto, que es subjetivo-objetiva.

• Finalmente consideran que el objeto es cognoscible y, por

consiguiente, contrariamente a todo agnosticismo, que la “cosa en

sí” se convierte en el proceso de conocimiento en una “cosa para

nosotros”.

Tres acepciones del término objetivo:

• La objetividad entendida como la

ausencia de parcialidad de

parcialidad y colaboración emotiva.

(¿Qué es objetividad?)

• La objetividad siempre está afectada

por la subjetividad y nunca puede ser

absoluta. Es humana y por tanto

relativa. Siempre constituye un

proceso, un devenir.

• El sujeto es activo y por tanto

introduce el factor subjetivo.

LA OBJETIVIDAD ES UNA PROPIEDAD

RELATIVA.

Tres elementos constitutivos de la fil.

Marxista:

1El individuo como conjunto de las

relaciones sociales.

2El conocimiento como actividad

práctica, o como actividad sensible y

concreta.

3Concepción del conocimiento

verdadero como un proceso infinito,

que tiende que tiende a la verdad

absoluta con la acumulación de

verdades relativas.

¿Cómo se plantea se plantea

actualmente el problema de la

objetividad del conocimiento?

• Lo que el sujeto cognoscente

introduce en el proceso de

conocimiento.

• Tiene un carácter objetivo y social.

• Es muy individual.

La verdad como proceso.

• “Juicio verdadero” o “proposición

verdadera”.

• Un juicio es verdadero cuando de él se

puede decir que lo que se enuncia existe

en la realidad tal como lo enuncia.

• Dos tipos de verdad: verdad absoluta y

verdad relativa.

• El conocimiento es un proceso y la

verdad también lo es.

El conocimiento y sus productos

siempre son, objetivos-subjetivos:

objetivos con respecto al objeto al que

se refieren y del cual son el “reflejo”

específico, y por su validez relativa y

por la eliminación relativa de su

colaboración emotiva; subjetivos, en

un sentido más general, debido al

papel activo del sujeto cognoscente.

El conocimiento es, pues, un proceso infinito, pero

un proceso que acumula verdades parciales que la

humanidad establece en las distintas etapas de su

desarrollo histórico: ampliando, limitando,

superando esas verdades parciales. El

conocimiento siempre se basa en ellas y las adapta

como punto de partida para un nuevo desarrollo.

Características

(Dussel) Subjetividad Intersubjetividad

Corporalidad

Sujeto

Conciencia

Autoconciencia

Conciencia mortal

Conciencia crítica

Sujeto en vigilia (activo)

Le acontecen vivencia y pulsiones

En-sí que puede devenir para sí

Superyo: barrera subjetiva no consciente

Hay un “adentro”, “ debajo de la piel”

Estructuras no intencionadas. Conciencia

cotidiana

Principio de realidad

Constituye a la subjetividad

Nunca será sujeto en sentido fuerte o estricto, sino

una comunidad intersubjetiva

Nosotros: epicentro de la intersubjetividad con

conciencia

No es un “hecho”

La objetividad de los hechos acontecen en la

intersubjetividad

Tiene un adentro-limites, horizontes, fronteras del

“sistema/entorno” nosotros/vosotros

La lengua es el andamiaje mismo de la

intersubjetividad

Superyo lugar de mediación entre la subjetividad y

la intersubjetividad.

Sujeto en vigilia,

actor histórico y

político

Sujeto Sujeto

Aceptación del

otro como otro

Persona rostro y

misterio

Posición ética

• El cuarto modelo de conocimiento que nace de una postura crítico

marxista y freireana de enrique Dussel.

• Donde se va por la vía de superar la condición posmoderna en

donde la situación cultural lleva a generar un espejismo de un

sujeto fragmentado en una intersubjetividad espectral, ahistórico,

apolítico y solipcista.

IRSE MURIENDO DEL SUJETO REAL

• FUNDADO EN LA COMUNIDAD HUMANA, COMUNIDAD DE

VIDA.

¡Gracias!

Lic. Micaela González delgado

Feuerbach

• El materialismo crítico de Feuerbach tendrá un efecto profundo tanto en el pensamiento de Max Stirner (1806-1856) y Bakunin (1814-1876) como en las teorías de Marx (1818-1883) y Engels (1820-1895) y, en general, en todo el denominado materialismo histórico.

Enrique Dussel • Enrique Dussel Ambrosini nació en Mendoza,

Argentina, el 24 de diciembre de 1934. Ahí se formó en

una sólida tradición intelectual de compromiso social

hacia la izquierda militante. Por lo mismo, más tarde se

vería forzado a exiliarse definitivamente en México,

como muchos otros intelectuales argentinos, luego de

un extenso recorrido por tres continentes.

• Dussel es licenciado en filosofía por la Universidad

Nacional de Cuyo Mendoza (1957) y doctor, también en

filosofía, por la Universidad Complutense de Madrid

(1959). Posteriormente realizó estudios en el Instituto

Católico en París, recibiéndose de licenciado en

teología, en 1965.

• Más tarde habría de continuar con el doctorado en

historia en la Sorbonne (1967). A su regreso a

Mendoza, Dussel es víctima de un atentado con

bomba, perpetrado por algún grupo paramilitar de la

derecha radical en 1973 y decide radicar en México; se

habría de convertir en ciudadano mexicano y profesor

del Departamento de Filosofía de la UAM-Iztapalapa;

recientemente fue nombrado Profesor Emérito de la

Universidad Autónoma Metropolitana.

• “Dussel llega a México a mediados de la década de 1970, tras una larga y profunda experiencia [...] que no se restringe al ámbito estrictamente académico sino que, además, se distingue por su decisivo compromiso ético y político” (Sánchez, 1995:61).

• Recibió el doctorado honoris causa en Freiburg, Suiza, en 1981 y, más tarde, en la Universidad Mayor de San Andrés en la Paz, Bolivia (1995). Es reconocido internacionalmente como fundador, con otros intelectuales, de la “Filosofía de la liberación”, corriente de la que se le considera arquitecto. Ha sido, también, profesor de ética y filosofía política de la UNAM; profesor invitado de la Universidad de Freiburg, Suiza (1981); en la Universidad de Notre Dame en Indiana, Estados Unidos (1986); de la Universidad de California, en Los Ángeles (1987); en la Universidad Johann Wolfgang Goethe de Frankfurt, Alemania (1992); y profesor visitante de la Universidad de Harvard (2000).

• Si la evolución en la obra de Adolfo Sánchez Vázquez nos muestra cómo un autor que se define marxista desde el principio va redefiniendo su posición al interior del marxismo, y se va distanciando de un marxismo dogmático de cuño soviético, para ir acercándose a un marxismo renovado que se comprende como un proceso abierto de praxis y teoría, la obra del argentino Enrique Dussel nos confronta, en cambio, con la experiencia de un autor que, para llegar al diálogo productivo con Marx, debió liberarse primero de los prejuicios antimarxistas típicos del catolicismo conservador de América Latina y, especialmente, de la Argentina.

• Con esta afirmación de entrada queremos adelantar que la relación de Dussel con el marxismo es problemática y compleja, porque va desde el rechazo y la negación a la afirmación o asimilación transformadora.

• Con ello decimos también que la definición o comprensión que nos da Dussel hoy de su posición filosófica en el sentido de un "marxismo de tipo especial", no podemos entenderla como la perspectiva que permitiría leer su evolución filosófica retrospectivamente en clave de convergencia con el marxismo.

La analéctica

• El término analéctico fue acuñado por el argentino Juan Carlos Scannonne; después fue desarrollado y difundido por el también argentino Enrique Dussel, quien, en su Filosofía de la liberación, lo define como “el hecho real humano por el que todo hombre, todo grupo o pueblo se sitúa siempre más allá (aná-) del horizonte de la totalidad”.

• Dussel argumenta que la dialéctica ya no es suficiente: “el momento analéctico nos abre así al ámbito metafísico (que no es el óntico de las ciencias fácticas ni el ontológico de la dialéctica), refiriéndose semánticamente al otro”, en su exterioridad, esto es, en su separación y distinción (Dussel, 1977b: 166).

• Dussel propone el enfoque analéctico como resultado de su intento por continuar y superar la crítica de Martín Heidegger y de Emmanuel Lévinas a la filosofía moderna. Del primero conserva la vía Extra científica del filosofar y del segundo su concepción de la alteridad.

• A Heidegger lo cuestiona desde la filosofía de la exterioridad de Lévinas y a éste desde la contraposición entre centro y periferia, vista en el plano del pensamiento filosófico mundial.

• El momento analéctico es el punto de partida de la ética metafísica de la alteridad, que consiste en la aceptación del otro como otro, lo cual significa una opción, una elección y un compromiso moral, para negarse como totalidad, afirmarse como finito y ser ateo del fundamento como identidad.

• En este sentido, el momento analéctico es intrínsecamente ético y la ética-metafísica de la liberación es originariamente analéctica.

• Desde esta perspectiva, el filósofo mismo es analéctico cuando asume una posición ética que le lleve a descender del elitismo académico para saber oír la voz que viene desde la exterioridad de la dominación.

• Asimismo, la adopción del enfoque analéctico marca para Dussel el inicio del filosofar auténtico en América Latina y un nuevo momento en la historia de la filosofía mundial, en la medida en que supera la imitación del pensamiento de la totalidad —que incluye a los críticos europeos de la dialéctica—, para convertirse en filosofía de los pueblos pobres, en filosofía de la liberación humana

• En íntima conexión con el análisis dialéctico de la dependencia está, según Dussel, la cuestión de la liberación nacional, que constituye —como dijimos— otro de los campos de trabajo propuestos por él, en vistas a la continuación creativa de la dialéctica marxiana en el contexto de América Latina.

• La conexión interna entre ambas cuestiones, explica nuestro autor, resulta de que el análisis dialéctico de la dependencia crea las condiciones para la fundamentación teórica del programa político de la liberación nacional a partir de la perspectiva revolucionaria del pueblo pobre en los países periféricos.

• Por eso subraya Dussel la tesis siguiente: "el concepto de dependencia (se refiere al obtenido por el análisis dialéctico, R.F.B.) es el único que puede aportar un marco teórico a la comprensión política de la situación de dominación en que se encuentran hoy nuestras naciones latinoamericanas".

• La interpretación dialéctica de la dependencia configura, por tanto, la base teórica que permite plantear y explicitar la cuestión de la liberación nacional, sin caer en la deformación populista de la misma que tan frecuentemente se produce en la historia social de América Latina.

• Pues el análisis dialéctico desenmascara la dependencia como la transferencia de plusvalía de la periferia hacia el centro que provocan las estructuras neocoloniales, y facilita con ello la elaboración de una nueva noción, no populista, de la función política de la emancipación nacional en los países periféricos; una concepción que permite comprender justamente el proceso nacional de liberación como la alternativa históricamente necesaria "para destruir los mecanismos de transferencia de plusvalor"'.

• El punto de partida de la analéctica es la afirmación, es decir, la negación de la negación que hace el sistema.

• El sistema niega [excluye, oprime, etc.] como totalidad al otro, el cual queda excluido de la totalidad que compone el sistema.

• Se niega al sistema. El otro niega su otredad, es decir, la negación que le ha hecho el sistema: niega al sistema como referencia válida.

• Se produce en consecuencia una superación en una nueva totalidad más justa que da su lugar en su seno al otro en su otredad, respetando y teniendo en cuenta su otredad como algo propio, no otro, pero no negado ni normalizado.

• El concepto "analéctica" es extraído de la Filosofía de la Liberación. Para aproximarnos a él es útil pensar en otro concepto , como el de "exterioridad"

• Lo que está fuera del fundamento de la totalidad Fin

• La analéctica sólo se puede pensar desde la libertad humana, cuando el hombre se autodetermina responsable, puede ahora portar una historia y una cultura: "...es persona, rostro y misterio.«

• (Dussel, 2011: 238) Estando fuera de la totalidad, el principio de la analéctica ya no es el de identidad, sino el de diferencia.

• La analéctica se trata de la interpelación del que está fuera del sistema totalitario, saber escuchar su palabra y aceptarla como válida, es una conciencia ética

• Nuestro concepto pone en crisis al sistema hegemónico legalizado y legalizador, por medio de la integración de lo que está fuera de dicho sistema, pues le conviene desconocer lo nuevo, lo que no había previsto, lo que surge en la libertad incondicionada, revolucionaria e innovadora La analéctica "Es negación de la negación desde la afirmación de la exterioridad." (Dussel, 2011: 241)

• La analéctica se presenta en la Filosofía de la Liberación como opción liberadora frente a la dialéctica de la opresión. Véase este esquema de Enrique Dussel que, en su obra Filosofía de la Liberación Latinoamericana, planteaba que para descubrir nuevas categorías con las cuales nos sea posible [a los latinoamericanos] pensarnos a nosotros mismos, hay que comenzar por hablar como los europeos y, desde ellos, probar sus limitaciones:

• Dialéctica dominadora versus Analéctica liberadora

• actitud conquistadora versus actitud colaboradora

• actitud divisionista versus actitud convergente

• actitud desmovilizadora versus actitud movilizadora

• actitud manipuladora versus actitud organizativa

• actitud invasora versus actitud creadora.