acta pleno - torre pacheco · web viewen la villa de torre-pacheco, provincia de murcia, siendo las...
TRANSCRIPT
ACTA DE LA SESION ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO
CELEBRADA EL DIA 29 DE ENERO DE 2015.
En la Villa de Torre-Pacheco, provincia de
Murcia, siendo las veinte horas y quince
minutos del día veintinueve de enero de
2015, se reunieron los señores anotados al
margen, bajo la presidencia de la señora
Alcaldesa y con asistencia del Sr.
Interventor y de la Secretaria General de la
Corporación.
Esta sesión se celebró en el Salón de
Sesiones de la Nueva Casa Consistorial,
situada en el Paseo de Villa Esperanza,
número 5, de esta localidad.
Excusaron su falta de asistencia Dª Araceli
Martínez Roca y D. Isidro Vivancos Ros.
El objeto de la reunión fue celebrar sesión
ordinaria del Ayuntamiento Pleno con
arreglo al siguiente
ORDEN DEL
DÍA
1º.- LECTURA Y APROBACIÓN, SI
PROCEDE, DEL ACTA DE LA
SESIÓN ANTERIOR CELEBRADA EL
DIA 29 DE DICIEMBRE DE 2014.
En primer lugar, la Sra. Alcaldesa-
Presidenta sometió a votación la aprobación
del borrador del acta correspondiente a la
sesión plenaria del día 29 de diciembre de
2014 celebrada con carácter ordinario.1
Asistencia:
Alcaldesa-Presidenta:
Dª. Josefa Marín Otón
Tenientes de Alcalde:
Dª Juana María Madrid Saura
D. Antonio Madrid Izquierdo
Dª Concepción Sánchez Pérez
Dª. Ana Martínez Martínez
Concejales:
D. Ricardo Martínez Meroño
D. Antonio Cózar Fernández
D. Francisco J. Rosique Martínez
Dª. Encarnación Navarro Iniesta
D. Francisco J. Albaladejo Cano
Dª. Fulgencia Sánchez Cobacho
D. Fernando C. Vera Albaladejo
D. Timoteo Buendía Azorín
Dª. Margarita Gabarrón Pérez
D. José Andrés López Buendía
Dª Rosalía Rosique García
D. Antonio León Garre
Dª. Inmaculada C. Martínez Sánchez
D. Francisco R. Martínez Meroño
Interventor:
Miguel Pérez Martínez
Secretaria General:
Mª Dolores Bermejo López-Matencio
Y el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de todos los señores y señoras concejales
asistentes (diecinueve de los veintiuno que componen la Corporación), acordó aprobar
la redacción del acta anteriormente citada.
2º.- DACIÓN DE CUENTA DE LOS DECRETOS DEL MES DE DICIEMBRE
DE 2014, QUE COMPRENDEN DESDE EL Nº 1.778 AL 1.951.
Acto seguido, la señora Alcaldesa procedió a dar cuenta de las Resoluciones dictadas
por la Alcaldía y por las Concejalías Delegadas de Área durante el mes de diciembre de
2014, que comprenden los decretos numerados desde el 1.778 hasta el 1.951 del año en
curso.
Como en anteriores ocasiones, la señora Alcaldesa-Presidenta recordó que los
documentos de los que se daba cuenta en este punto, han estado y están a disposición de
los señores y señoras concejales que quisieran consultarlos, en las dependencias de la
Secretaría General del Ayuntamiento.
Y el Ayuntamiento Pleno quedó enterado de todo lo anteriormente expuesto.
3º.- DACIÓN DE CUENTA DE LOS CONVENIOS APROBADOS EN JUNTA DE
GOBIERNO LOCAL DURANTE EL AÑO 2014.
A continuación, la Sra. Alcaldesa-Presidenta procedió a dar cuenta de la relación de
convenios aprobados por la Junta de Gobierno Local durante el año 2014, la cual se
adjunta a continuación:
“RELACIÓN DE CONVENIOS APROBADOS EN EL AÑO 2014
1.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la empresa
EINA D’ESCOLA, S.L., para la realización de obras de teatro. (Aprobado en Junta de
Gobierno de fecha 20 de enero de 2014).
2.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la
Asociación de Promoción Educativa, Cultural y de Participación Ciudadana de Balsicas
(APECUP), para la promoción de la Sala de Lectura ubicada en el Centro Cívico de
Balsicas. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 31 de enero de 2014).
3.-Addenda de ampliación de plazas al Convenio de Colaboración suscrito entre la
Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, a través del Instituto Murciano de Acción
Social y el Instituto Municipal de Servicios para la Acción Social del Ayuntamiento de
Torre Pacheco, para la prestación del Servicio de Centro de Día para Personas Mayores
Dependientes, de fecha 1 de junio de 2011. (Aprobada en Junta de Gobierno de fecha 14
de febrero de 2014).
4.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y el Instituto
de Enseñanza Secundaria Juan Carlos I, para el desarrollo del módulo de formación en
2
centros de trabajo y de otras prácticas formativas. (Aprobado en Junta de Gobierno de
fecha 14 de febrero de 2014).
5.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y el Instituto
Superior de Formación Profesional San Antonio, para el desarrollo del módulo de
formación en centros de trabajo y de otras prácticas formativas. (Aprobado en Junta de
Gobierno de fecha 14 de febrero de 2014).
6.-Convenio regulador de la Feria Outlet 2014, entre este Ayuntamiento y un grupo de
comercios del municipio de Torre-Pacheco. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha
28 de febrero de 2014).
7.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y Don José
Pascual Jiménez Vicente, Director y Titular del Taller de Serigrafía denominado “La
Ermita de La Colonia”. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 28 de marzo de
2014).
8.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la Escuela
Universitaria de Turismo de la UPCT, para la formación práctica de los estudiantes
universitarios. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 11 de abril de 2014).
9.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la Fundación
para la Investigación Médica Aplicada, “Beca Josefina Garre”, para la investigación de
la enfermedad de Huntington, que desarrolla el CIMA. (Aprobado en Junta de Gobierno
de fecha 11 de abril de 2014).
10.-Convenio entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la Fundación Universidad
Empresa de la Región de Murcia, para la realización de prácticas de alumnos de
postgrado. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 25 de abril de 2014).
11.-Convenio entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la Asociación de Solidaridad
con el Inmigrante “Murcia Acoge” de Torre-Pacheco, para impulsar el asociacionismo y
la participación ciudadana de las personas inmigradas residentes en Torre Pacheco.
(Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 16 de mayo de 2014).
12.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la
Fundación CAJAMAR, para la realización de jornadas, como canal de difusión al sector
agrícola. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 12 de junio de 2014).3
13.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la
Universidad Católica San Antonio (UCAM), para el desarrollo de un proyecto de
investigación denominado “TORRE-PACHECO CULTURAL & SMART CITY”.
(Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 12 de junio de 2014).
14.-Convenio de Colaboración entre el Instituto de la Mujer y el Ayuntamiento de
Torre-Pacheco, para el desarrollo de un programa dirigido a incrementar la participación
social y laboral de las mujeres en situación o riesgo de exclusión social y laboral
durante los ejercicios 2014 y 2015 (PROGRAMA CLARA). (Aprobado en Junta de
Gobierno de fecha 11 de julio de 2014).
15.-Convenio de Colaboración entre el Instituto de la Mujer y el Ayuntamiento de
Torre-Pacheco, para el desarrollo de un programa dirigido a incrementar la participación
social y laboral de las mujeres en situación o riesgo de exclusión social y laboral
durante los ejercicios 2014 y 2015 (PROGRAMA CLARA), conforme a la nueva
redacción dada por el Instituto de la Mujer al texto del convenio. (Aprobado en Junta de
Gobierno de fecha 5 de septiembre de 2014).
16.-Segunda prórroga del convenio de colaboración suscrito, con fecha 30 de julio de
2012, entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la Institución Ferial Villa de Torre-
Pacheco, para colaborar en el desarrollo y divulgación de los distintos certámenes
feriales. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 5 de septiembre de 2014).
17.-Convenio entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la Asociación Cultural Luis
Pacheco, para la colaboración en la realización de las actividades propias de esta
Asociación. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 26 de septiembre de 2014).
18.-Convenio entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la Asociación Amigos de la
Música de Torre-Pacheco, para la colaboración en la realización de las actividades
propias de esta Asociación. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 26 de septiembre
de 2014).
19.-Convenio entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la Asociación Cultural
Agrupación Musical de Rondalla Nuestra Señora del Rosario, para la colaboración en la
realización de las actividades propias de esta Asociación. (Aprobado en Junta de
Gobierno de fecha 26 de septiembre de 2014).
20.-Convenio entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la Asociación Musical
Folklórica Coros y Danzas Virgen del Rosario, para la colaboración en la realización de
las actividades propias de esta Asociación. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 26
de septiembre de 2014).
21.-Convenio entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la Agrupación Coral
4
Polifónica de Torre-Pacheco “ARS ANTIQUA”, para la colaboración en la realización
de las actividades propias de esta Asociación. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha
26 de septiembre de 2014).
22.-Convenio entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la Asociación Músico
Folklórica Virgen de los Dolores, para la colaboración en la realización de las
actividades propias de esta Asociación. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 26 de
septiembre de 2014).
23.-Prórroga de un año, a contar desde la fecha 14 de octubre de 2014, del Convenio
suscrito entre este Ayuntamiento y la empresa Datalife S.Coop., para la utilización del
local número 10 de la planta baja del Vivero de Empresas. (Aprobado en Junta de
Gobierno de fecha 10 de octubre de 2014).
24.-Convenio de Colaboración entre el Servicio Regional de Empleo y Formación y este
Ayuntamiento de Torre-Pacheco, para facilitar las prácticas no laborales de los
trabajadores desempleados en las empresas. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha
23 de octubre de 2014).
25.-Prórroga del Convenio de Colaboración suscrito entre el Servicio Regional de
Empleo y Formación y este Ayuntamiento de Torre-Pacheco, para la realización de
prácticas no laborales en las empresas, en virtud del Real Decreto 1543/2011, de 31 de
octubre. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 23 de octubre de 2014).
26.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y el Club de
Mayores, Pensionistas y Jubilados Virgen del Rosario de Torre-Pacheco, para la
realización de las actividades propias de esta Asociación. (Aprobado en Junta de
Gobierno de fecha 23 de octubre de 2014).
27.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y Asociación
Local de Pensionistas de Dolores de Pacheco, para la realización de las actividades
propias de esta Asociación. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 23 de octubre de
2014).
28.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y Asociación
Local de Pensionistas de San Cayetano, para la realización de las actividades propias de
esta Asociación. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 23 de octubre de 2014).5
29.- Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y Asociación
Local de Pensionistas de Balsicas, para la realización de las actividades propias de esta
Asociación. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 23 de octubre de 2014).
30.- Convenio de Colaboración a suscribir, si así se acuerda, entre este Ayuntamiento de
Torre-Pacheco y el Club de Pensionistas y Jubilados “Virgen de la Consolación” de El
Jimenado. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 23 de octubre de 2014).
31.-Convenio de Colaboración a suscribir, si así se acuerda, entre este Ayuntamiento de
Torre-Pacheco y la Asociación Proyecto Abraham, para la regulación e implantación de
sistemas de recogida selectiva de residuos domésticos: textil, calzado y juguetes.
(Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 23 de octubre de 2014).
32.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y el Club
Koryo, para la organización y seguimiento de diversas actividades dirigidas a colectivos
vulnerables que residen en el término municipal de Torre Pacheco. (Aprobado en Junta
de Gobierno de fecha 23 de octubre de 2014).
33.-Aprobar la suscripción del acuerdo de la Comisión Bilateral, relativo al Área de
Regeneración y Renovación Urbana de Torre-Pacheco. (Aprobado en Junta de Gobierno
de fecha 3 de noviembre de 2014).
34.-Convenio regulador de las relaciones entre la empresa “SEGUROS TORRE-
PACHECO” y este Ayuntamiento de Torre-Pacheco, durante el periodo de ubicación de
la empresa como usuario en el vivero de empresas. (Aprobado en Junta de Gobierno de
fecha 14 de noviembre de 2014).
35.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la
Asociación de Diabéticos de Torre-Pacheco (SODITOR), para apoyar las actuaciones
en los programas de promoción de la salud y prevención de la enfermedad en los
centros educativos del municipio. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 14 de
noviembre de 2014).
36.-Convenio de Colaboración entre la Dirección General de Planificación Educativa y
Recursos Humanos de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y este
Ayuntamiento de Torre-Pacheco, para regular el uso por parte de la Dirección General
de dos aulas y un despacho en el aulario Antonio Zaragoza, situado en el edificio Casa
de la Radio, Paseo Villa Esperanza, nº 2 de Torre-Pacheco. (Aprobado en Junta de
Gobierno de fecha 14 de noviembre de 2014).
37.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la
Asociación de Padres de Discapacitados Físicos, Psíquicos y Sensoriales
(PROMETEO), para el desarrollo del módulo de formación en centros de trabajo y otras
6
prácticas formativas. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 28 de noviembre de
2014).
38.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y el Club de
Tenis Torre-Pacheco, para la puesta en marcha y desarrollo del Proyecto Deportivo
“Escuela Municipal de Tenis, Roldán, Curso 2014/2015.” (Aprobado en Junta de
Gobierno de fecha 28 de noviembre de 2014).
39.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y el Club de
Tenis Torre-Pacheco, para la puesta en marcha y desarrollo del Proyecto Deportivo
“Escuela Municipal de Tenis, Dolores de Pacheco, Curso 2014/2015.” (Aprobado en
Junta de Gobierno de fecha 28 de noviembre de 2014).
40.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la
Asociación de Padres de niños con déficit auditivos (APANDA), para la realización de
actuaciones que favorezcan la inserción e integración social de las personas con
deficiencias auditivas. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 28 de noviembre de
2014).
41.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la
Asociación de Padres de Discapacitados Físicos, Psíquicos y Sensoriales
(PROMETEO), para la realización de actuaciones sociolaborales destinadas al colectivo
de personas con discapacidad del municipio de Torre Pacheco. (Aprobado en Junta de
Gobierno de fecha 28 de noviembre de 2014).
42.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la
Fundación Dar de Sí, para la realización de actuaciones sociales que atiendan y
promocionen el colectivo de personas con discapacidad. (Aprobado en Junta de
Gobierno de fecha 28 de noviembre de 2014).
43.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la
Federación de Asociaciones de Personas con Discapacidad Física y/u Orgánica
(FAMDIF/COCEMFE-MURCIA), para la realización de actuaciones sociales que
atiendan y promocionen el colectivo de personas con discapacidad. (Aprobado en Junta
de Gobierno de fecha 28 de noviembre de 2014).
44.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la 7
Asociación “AIDEMAR para la Integración del Discapacitado de la Comarca del Mar
Menor”, para la realización de actuaciones sociales que atiendan y promocionen el
colectivo de personas con discapacidad. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 28 de
noviembre de 2014).
45.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y el Centro
Especial de Empleo “AIDEMAR”, para la colaboración con el Centro Especial de
Empleo AIDEMAR (SAN JAVIER). (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 28 de
noviembre de 2014).
46.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la
Asociación de Agricultores y Ganaderos de Torre-Pacheco-COAG, para el desarrollo de
actividades de interés común. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 28 de
noviembre de 2014).
47.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la
Asociación de Padres de Discapacitados Psíquicos, Físicos y Sensoriales PROMETO.
(Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 12 de diciembre de 2014).
48.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y el Club de
Tenis Torre-Pacheco. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 12 de diciembre de
2014).
49.-Convenio de Colaboración entre la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia,
a través de la Consejería de Educación, Cultura y Universidades y el Ayuntamiento de
Torre-Pacheco, para la impartición en este municipio de enseñanzas de idiomas en
régimen especial. (Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 12 de diciembre de 2014).
50.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la
Parroquia Virgen del Rosario de Torre-Pacheco. (Aprobado en Junta de Gobierno de
fecha 12 de diciembre de 2014).
51.-Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la
Fundación para la Formación e Investigación Sanitarias de la Región de Murcia (FFIS),
en materia de promoción de la actividad física como estilo de vida saludable. (Aprobado
en Junta de Gobierno de fecha 29 de diciembre de 2014).
52.-Renovación de la adhesión al Protocolo de Colaboración entre el Instituto Nacional
de las Artes Escénicas y de la Música y la Federación Española de Municipios y
Provincias para el desarrollo de la Edición 2015 del Programa Estatal de Circulación de
Espectáculos de Artes Escénicas en Espacios de las Entidades Locales. (Aprobado en
Junta de Gobierno de fecha 29 de diciembre de 2014).
53.-Convenio regulador de subvención prevista nominativamente en el Presupuesto del
8
Ayuntamiento de Torre-Pacheco, a favor de la Asociación de Padres Discapacitados
Psíquicos, Físicos y Sensoriales “Prometeo”, con destino al apoyo de la construcción
del Centro de Desarrollo de Atención Infantil Temprana (CDIAT) PROMETEO.
(Aprobado en Junta de Gobierno de fecha 29 de diciembre de 2014).”
Y el Ayuntamiento Pleno quedó enterado de lo anteriormente expuesto.
4º.- DACIÓN DE CUENTA DE UNA FELICITACIÓN DEL ILTMO. SR
CORONEL JEFE DE LA COMANDANCIA DE LA GUARDIA CIVIL DE
MURCIA, A DOS AGENTES DE LA POLICÍA LOCAL DE TORRE-PACHECO.
Acto seguido, la Sra. Alcaldesa-Presidenta cedió la palabra a D. Ricardo Martínez
Meroño, Concejal Delegado de los Servicios de Deportes, Seguridad Ciudadana,
Protección Civil y Tráfico, para que procediera a su lectura que textualmente dice así:
“Ricardo Martínez Meroño, Concejal Delegado de los Servicios de Deportes, Seguridad
Ciudadanía, Protección Civil y Tráfico, al Ayuntamiento de Torre-Pacheco Pleno, tiene
el honor de elevar la siguiente
DACIÓN DE CUENTA
Con Registro General de Entrada de fecha 9 de enero de 2015 y nº 183, se recibe en el
Ayuntamiento de Torre-Pacheco escrito procedente de la Zona/Comandancia de la
Guardia Civil de Murcia, suscrito en nombre de su Coronel Jefe, Ilmo. Sr. D. José
Ortega Rodríguez, informando sobre la realización de un servicio meritorio llevado a
cabo por personal de dicha Zona/Comandancia, y del que se obtuvo la satisfactoria
colaboración de dos efectivos de la Policía Local de este Ayuntamiento, el Cabo D. José
Nieto García y el Agente D. José Antonio Ordóñez Díez.
La actuación realizada tuvo lugar el día 24 de septiembre de 2014, tras el conocimiento
en la Unidad del Puesto Principal de Torre-Pacheco, de un robo con fuerza en el interior
de un estanco de la pedanía de Balsicas, y obteniendo en su finalización el siguiente
resultado:
Se procede a la detención de dos personas de nacionalidad marroquí, presuntos autores
de los delitos de robo con fuerza en estanco, sustracción del vehículo a motor y robo en
grado de tentativa en estanco y nave industrial; Interviniendo dichos agentes de la
Policía Local de este Ayuntamiento, directamente en la detención de los autores del 9
hecho.
En el referido comunicado se felicita a los citados efectivos de la Policía Local, por la
positiva y satisfactoria colaboración prestada en los hechos y actuaciones descritas.
Este Concejal informa que por la Alcaldía de Torre-Pacheco ha sido remitido escrito
dirigido a ambos efectivos de la Policía Local en nombre de la Corporación Municipal
de Torre-Pacheco, felicitándoles por la labor desarrollada en estas actuaciones y en
general, por sus servicios y contribución al progreso y al aseguramiento de la seguridad
ciudadana en nuestro municipio, informándoles así mismo del comunicado y
felicitación expresada por el Ilmo. Sr. Coronel Jefe de la Zona/Comandancia de la
Guardia Civil de Murcia.-Por todo lo expuesto, este Concejal da cuenta a la sesión
plenaria del Ayuntamiento de Torre-Pacheco, para su conocimiento y efectos
oportunos.-Torre-Pacheco, a 20 de enero de 2015.-El Concejal Delegado de los
Servicios de Deportes, Seguridad Ciudadana, Tráfico y Protección Civil.”
Tras su lectura, la Sra. Alcaldesa-Presidenta cedió la palabra a. D. Francisco R.
Martínez Meroño, portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Verdes, quien
apuntó que, habían participado diversos agentes en ese servicio meritorio, entre ellos,
los que estaban en el servicio de atestados. Por lo que, también habría que incluirlos en
esta dación de cuenta o tenerlos en consideración.
Acto seguido intervino la Sra. Alcaldesa-Presidenta para aclarar que, tanto por parte de
la Guardia Civil como por parte de la Policía Local, existían más agentes que
participaron en esta actuación. Continuó diciendo que, la Guardia Civil solamente
requería al oficial los nombres de las dos personas responsables del turno. Concluyó
diciendo que, desde el Ayuntamiento se extendía esa felicitación a todos los que
estuvieron y participaron en ese servicio.
Seguidamente, la Sra. Alcaldesa cedió la palabra a la portavoz del Grupo Municipal
Independiente, la Sra. Rosalía Rosique García, quien dijo que, aunque se trataba de una
dación de cuenta su Grupo Municipal quería manifestar que compartían la felicitación
que se había realizado a los dos policías municipales. Además dijo que, ese
reconocimiento como bien había explicado la Alcaldesa, habría que hacerlo extensivo a
otros agentes y en general a todo el cuerpo de la policía municipal, porque sería injusto
no reconocer la labor anónima que hacían nuestros policías municipales. Terminó
diciendo que, había que tener en cuenta que, no sucedían más cosas porque ellos estaban
realizando una labor muy importante. Asimismo manifestó que, a su Grupo Municipal
le gustaría que la presencia de la policía fuera mayor en nuestras calles.
Y el Ayuntamiento Pleno quedó enterado de lo anteriormente expuesto.
10
Acto seguido, la Sra. Alcaldesa-Presidenta dispuso alterar el Orden del Día, para que la
Dación de Cuenta sobre la revocación de las competencias genéricas comprendidas en
el Área de Función Pública, que estaba prevista tratarse en el punto quinto pasara a
tratarse en el punto décimo tercero del Orden del Día.
Y el Ayuntamiento Pleno quedó enterado de lo anteriormente expuesto.
5º.-PROPUESTA DEL EQUIPO DE GOBIERNO SOBRE LA CREACIÓN DE
UNA “COMISIÓN DE SEGUIMIENTO” DE LAS SALAS DE ESTUDIO.
A continuación, la Sra. Alcaldesa cedió la palabra a D. Antonio Madrid Izquierdo,
Concejal Delegado del Área de Educación, Cultura y Deportes, quien procedió a dar
lectura a una propuesta que textualmente dice así:
“Antonio Madrid Izquierdo Concejal Delegado del Área de Educación, Cultura y
Deportes en el Ayuntamiento de Torre-Pacheco, al Pleno de la Corporación, para su
debate y aprobación, si procede, tiene el honor de elevar la siguiente
PROPUESTA
Desde la Concejalía de Educación y Cultura, es constante la preocupación por facilitar a
los estudiantes de nuestro municipio el acceso a un lugar adecuado para el estudio.
Estos lugares se tienen que convertir en lugares de encuentro para el conocimiento, el
estudio y la sociabilización de nuestros estudiantes con el fin de motivarles a conseguir
sus objetivos, en el entorno propicio.
Por este motivo, en Torre-Pacheco contamos con casi 300 puestos de estudio, de los que
196 tienen carácter de 24 horas 365 días al año, distribuidos en tres salas, la que está
ubicada en el edificio de la Policía Local con 96 puestos, la ubicada en la Biblioteca
Pública Municipal, que se divide en dos salas de 100 puestos cada una de ellas, una
zona de 100 puestos es la habilitada 24 horas 365 días con acceso restringido mediante
la tarjeta de identificación, y la otra sala, denominada “sala Luis Manzanares”, que son
otros 100 puestos que tiene el mismo horario que la atención al público de la Biblioteca,
esto es: de 8:00 a 14:00 h. y de 16:00 a 19:00 h.
Somos conocedores de la gran afluencia de estudiantes de municipios vecinos y
tenemos claro que no es competencia del Ayuntamiento de Torre-Pacheco dar cobertura
a estudiantes de otros municipios con nuestros recursos, pero sin duda es un gran activo 11
para nuestros estudiantes que se genere en su pueblo el ambiente adecuado para
estudiar, por lo que consideramos que es mucho mayor el beneficio que reporta a
nuestros estudiantes la afluencia de estudiantes de otros pueblos que los recursos que se
puedan utilizar para ofrecerles las instalaciones adecuadas. Convirtiendo a Torre-
Pacheco en el lugar adecuado para estudiar y la referencia de los estudiantes de todo el
Campo de Cartagena.
En estos días hemos tenido una gran demanda de puestos de estudio por ser época de
exámenes. Para dar una respuesta rápida y eficaz, desde la Concejalía de Educación y
Cultura se ha habilitado desde el sábado 10 de enero la “Sala Luis Manzanares”, en
horario ininterrumpido durante las 24 horas del día y todos los días de la semana,
contando desde el sábado con 296 puestos las 24 horas.
Salvo a la sala de estudio ubicada en el edificio de la Policía Local, que el acceso el
libre, a las otras dos salas se accede con una tarjeta identificativa que lleva codificados
los datos personales de cada usuario de la misma. Dicha tarjeta se solicita y entrega
gratuitamente en el mostrador de la biblioteca, cumplimentando el impreso
correspondiente, que identifica a cada usuario y le hace responsable del buen uso de las
salas. Actualmente se ha realizado 908 tarjetas, para estudiantes que utilizan en distintos
horarios las instalaciones de la Biblioteca Pública Municipal.
Resulta evidente la importancia que tienen nuestras salas de estudio en todo nuestro
entorno y la magnitud que este servicio ha adquirido. Por este motivo entendemos que
resultaría de gran utilidad para la adecuada gestión de este recurso, planificar cada una
de las acciones y mantener una comunicación estandarizada, con el fin de conocer tanto
los usuarios como los responsables del servicio, las acciones necesarias para el buen
funcionamiento.
En consecuencia, al Pleno del Ayuntamiento de Torre Pacheco, se propone la adopción
de los siguientes acuerdos:
PRIMERO. Aprobar la creación de una Comisión de Seguimiento de las Salas de
Estudio que estará formada por 4 usuarios de los espacios, y los portavoces de todos los
grupos municipales.
SEGUNDO. Dar a conocer a los estudiantes este acuerdo para que nombren a sus
representantes.
TERCERO. Instaurar el mínimo de 2 reuniones anuales de la Comisión de Seguimiento
y dar cuenta en el pleno siguiente a la reunión de los acuerdos adoptados.
No obstante el Pleno municipal, con su superior criterio, adoptará la resolución que
estime más oportuna.-Torre-Pacheco, 15 de enero de 2015.”
12
Tras su lectura el ponente de la propuesta, el Sr. Madrid Izquierdo indicó que, su Grupo
Municipal creía que se trataba de un servicio que había alcanzado una magnitud
bastante importante, por lo tanto, entendían necesaria esta Comisión de Seguimiento.
Añadiendo que, dicha Comisión iba a ser la que articulara los mecanismos necesarios
para poder mantener adecuadamente estas salas, darle mayor beneficio y aplicar los
horarios adecuados a cada una de las épocas.
La señora Alcaldesa-Presidenta, Dª Fina Marín Otón, abrió el turno de intervenciones
comenzando por D. Francisco R. Martínez Meroño, portavoz del Grupo Municipal
Izquierda Unida-Verdes, quien empezó su intervención anunciando el voto favorable a
la propuesta anteriormente transcrita. Manifestó que, sería conveniente que en este
seguimiento estuviera presente el personal técnico municipal de la biblioteca.
A continuación, hizo uso de la palabra Dª Rosalía Rosique García, portavoz del Grupo
Municipal Independiente, quien dijo que, como ya explicaron en la Comisión
Informativa, su Grupo Municipal no entendía la necesidad de la creación de esta
Comisión de Seguimiento, porque ya existían canales de participación como los
Consejos Consultivos, creados por el Equipo de Gobierno con la eliminación de los
Patronatos. Además dijo que, sí les parecía bien la participación pública y la opinión de
la sociedad, pero consideraban innecesario crear otro órgano más.
Concluyó la Sra. Rosique García, anunciando el voto en contra de su Grupo Municipal a
la propuesta de creación de esta Comisión de Seguimiento, aunque indicó que
participarían en ella.
Seguidamente, hizo uso de la palabra D. Fernando C. Vera Albaladejo, portavoz del
Grupo Municipal Socialista, quien anunció el voto favorable de su grupo a la propuesta
presentada por el Equipo de Gobierno. Además dijo que, su Grupo Municipal había
presentado a lo largo de esta legislatura varias iniciativas tendentes a mejorar el
funcionamiento de la biblioteca y de las salas de estudio, para que tuvieran las mejores
instalaciones. Asimismo afirmó que, se sentían orgullosos de haber podido habilitar ese
espacio y de que personas de otros Municipios se trasladaran hacia el nuestro para
estudiar.
Continuó el Sr. Vera Albaladejo diciendo que, había contactado con el Secretario 13
General de Juventudes Socialistas llamado “Carlos” y éste, le había expresado que le
parecía una buena medida y que trataría de llegar a un acuerdo con el representante de
Nuevas Generaciones del Partido Popular, sobre qué persona nombrar para que fuera
alguien representativo y que a la vez usara dichas Salas de Estudio.
Terminó su intervención, dirigiéndose a la portavoz del Grupo Municipal Independiente
para apuntarle que, en ningún momento tenían la sensación de que fuera una “cosa
estéril”.
Acto seguido, hizo uso de la palabra D. Antonio Madrid Izquierdo, portavoz del Grupo
Municipal Popular, quien dijo que, era cierto que el Presidente de las Nuevas
Generaciones del Partido Popular, había mantenido conversaciones con el Secretario
General de Juventudes Socialistas y que, efectivamente estaban en marcha para
averiguar qué personas eran las más adecuadas para esta Comisión de Seguimiento.
Igualmente manifestó que, creían que no iba a ser nada “estéril”.
En el turno de réplica, intervino la portavoz del Grupo Municipal Independiente para
aclarar porque votaban en contra de esta propuesta. Dijo que, era porque creían que
sobraban muchísimos Consejos, reuniones etc. para que luego no se realizaran. Afirmó
que, hasta ahora, esos Consejos Consultivos no se habían reunido desde que se habían
constituido. Además señalo que, aún estaban esperando dicha reunión y creían
innecesaria esta Comisión de Seguimiento porque ya estaba incluida o creían que podía
estar incluida dentro de los Consejos Consultivos. Por lo tanto, lo que tendrían que
hacer es ir resumiendo. Concluyó diciendo que, su Grupo Municipal entendía que lo que
se recogía en la propuesta era el nombramiento de representantes de usuarios y no de
ningún grupo político.
Este asunto fue sometido, con anterioridad a esta sesión plenaria, al dictamen de la
Comisión Informativa de Asuntos Generales, en sesión celebrada el día 22 de Enero de
2015.
Sometido el asunto a votación por la Sra. Alcaldesa-Presidenta, se obtuvieron los
siguientes resultados:
VOTARON A FAVOR: Doña Josefa Marín Otón, Doña Juana María Madrid Saura,
Don Antonio Madrid Izquierdo, Doña Concepción Sánchez Pérez, Doña Ana Martínez
Martínez, D. Antonio Cózar Fernández, D. Ricardo Martínez Meroño, D. Francisco J.
Rosique Martínez, Doña Encarnación Navarro Iniesta, D. Francisco Albaladejo Cano,
Doña Fulgencia Sánchez Cobacho, D. Fernando C. Vera Albaladejo, D. Timoteo
Buendía Azorín, Doña Margarita Gabarrón Pérez, D. José A. López Buendía Sánchez y
D. Francisco R. Martínez Meroño. En TOTAL DIECISEIS VOTOS AFIRMATIVOS.
14
VOTARON EN CONTRA de esta proposición los siguientes señores/as concejales
Doña Rosalía Rosique García, Doña Inmaculada Martínez Sánchez y D. Antonio León
Garre. En TOTAL TRES VOTOS NEGATIVOS.
Y el Ayuntamiento Pleno, por dieciséis votos a favor y tres en contra, adoptó los
siguientes acuerdos:
PRIMERO. Aprobar la creación de una Comisión de Seguimiento de las Salas de
Estudio que estará formada por 4 usuarios de los espacios, y los portavoces de todos los
grupos municipales.
SEGUNDO. Dar a conocer a los estudiantes este acuerdo para que nombren a sus
representantes.
TERCERO. Instaurar el mínimo de 2 reuniones anuales de la Comisión de Seguimiento
y dar cuenta en el pleno siguiente a la reunión de los acuerdos adoptados.
6º.- PROPUESTA DEL EQUIPO DE GOBIERNO SOBRE SOLICITUD AL
MINISTERIO DE HACIENDA, PARA EJERCER LAS COMPETENCIAS
IMPROPIAS.
Seguidamente, la Señora Alcaldesa-Presidenta cedió la palabra a Dª Juana María
Madrid Saura, Concejal Delegada del Área de Hacienda, Presupuestos y Promoción
Económica, quien dio lectura a una propuesta que textualmente dice así:
“Dª. Juana Mª Madrid Saura, Concejal Delegada del Área de Hacienda, Presupuestos y
Promoción Económica, al Ayuntamiento Pleno, para su debate y aprobación si procede,
tiene el honor de elevar la siguiente:
PROPUESTA:
La Ley de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local aprobada
“modifica el sistema de atribución de competencias a los municipios, optando por un
sistema de atribución tasada de competencias, que podrán ser propias o delegadas”. La
modificación del artículo 25 de la Ley- en el que se pasa de una amplísima atribución
genérica al Municipio de facultades casi ilimitadas para la gestión de sus intereses de
toda clase de actividades y de cuantos servicios públicos a una mucho mas contenida al
referirlas a las previstas en el presente artículo”-; y la desaparición del artículo 28, que
establecía la posibilidad de los municipios a desarrollar actividades complementarias a 15
las propias de otras administraciones publicas, cambia sensiblemente el marco de
actuación de los Ayuntamientos, y en consecuencia, también de la Comunidad
Autónoma, pasando de un sistema abierto y amplísimo de capacidad de intervención
municipal a un modelo de lista determinada y cerrada, afectando a la producción y
organización de muchos servicios prestados de manera efectiva por el Ayuntamiento de
Torre-Pacheco.
Fuera del listado general de competencias propias municipales que establece el nuevo
artículo 25 de la Ley de Bases, quedan así mismo sin cobertura o habilitación
competencial un conjunto de servicios y actividades municipales desarrolladas por el
Ayuntamiento de Torre-Pacheco que hasta ahora estaban incluidas como competencias
propias o complementarias y cuya asunción por parte de la Comunidad Autónoma- o su
desaparición- generaría un profundo impacto en los destinatarios de los servicios.
Son las siguientes:
Competencia en fomento económico y del empleo : afectan a las subvenciones
municipales otorgadas para el plan de desarrollo económico municipal y al convenio
con COEC.
Competencia de protección y defensa de los consumidores : afecta a los servicios de
consumo y comercio. Destacar el mantenimiento de los Agentes de Desarrollo Local y
del Técnico en Formación en la plantilla para la prestación de ambos servicios, y la
eliminación de los gastos de promoción del consumo y del comercio.
Competencia en promoción del cooperativismo, economía social y creación de
empleo: afecta a los servicios de empleo y al convenio con UCOMUR. Destacar el
mantenimiento de los Agentes de Desarrollo Local y del Técnico en Formación en la
plantilla para el servicio de empleo.
Competencia en inmigración : se mantienen en la plantilla los mediadores sociales
pese a haber sido eliminadas por ley, y afecta al convenio con Murcia Acoge.
Competencia en educación : afectan a las partidas presupuestarias relacionadas con la
Formación en la Universidad del Mar, Ayuda al Transporte Universitario y las Becas de
Excelencia Educativa.
Competencia en investigación : afectan a las subvenciones a la Asociación Española
contra el Cáncer y a la subvención a la Fundación Josefina Garre.
Competencia en agricultura : afecta a la subvención a COAG y a la subvención a la
Asociación de Productores y Comercializadores Melón de Torre-Pacheco.
Por todo lo anteriormente expuesto, al Pleno del Ayuntamiento, se propone para su
debate y aprobación, los siguientes acuerdos:
16
PRIMERO. Solicitar el informe de “NO DUPLICIDAD” a la Comunidad Autónoma.
SEGUNDO. Solicitar la autorización al Ministerio de Hacienda y Administraciones
Publicas para la realización del gasto derivado de la continuidad en el ejercicio de las
competencias municipales anteriormente trascritas.
TERCERO. Dar traslado de la presente a los departamentos de Intervención y
Secretaría a fin de seguir el procedimiento establecido en el articulo 7.4 LRSAL.-No
obstante el Ayuntamiento Pleno, con su superior criterio, acordará lo que estime más
oportuno.-Torre-Pacheco, a 20 de enero de 2.015.-La Concejal Delegada del Área de
Hacienda, Presupuestos y Promoción Económica.”
A continuación, se transcribe íntegramente el contenido del informe emitido por la
Intervención Municipal que textualmente dice así:
“INFORME DE INTERVENCIÓN GENERAL
Examinado el expediente instruido por la Concejal Delegada del Área de Hacienda,
Presupuestos y Promoción Económica para la solicitud de autorización del Ministerio
de Hacienda y Administraciones Públicas, para la realización del gasto derivado de la
continuidad en el ejercicio de las competencias municipales relacionadas en la
propuesta que se eleva al Pleno, gastos que no son competencia propia ni delegada,
según lo dispuesto en la Ley7/1985 de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen
Local y a fin de seguir el procedimiento establecido en el Art.7.4 el funcionario que
suscribe y a la vista de la documentación incorporada al mismo, informa:
PRIMERO.- Que el citado Art.7.4 establece, “Las Entidades Locales solo podrán
ejercer competencias distintas de las propias y de las atribuidas por delegación cuando
no se ponga en riesgo la sostenibilidad financiera del conjunto de la Hacienda
municipal, de acuerdo con los requerimientos de la legislación de estabilidad
presupuestaria y sostenibilidad financiera y no se incurra en un supuesto de ejecución
simultánea del mismo servicio público con otra Administración Pública. A estos
efectos, serán necesarios y vinculantes los informes previos de la Administración
competente por razón de materia, en el que se señale la inexistencia de duplicidades, y
de la Administración que tenga atribuida la tutela financiera sobre la sostenibilidad
financiera de las nuevas competencias. 17
En todo caso, el ejercicio de estas competencias deberá realizarse en los términos
previstos en la legislación del Estado y de las Comunidades Autónomas”
SEGUNDO.- Que para el gasto que se pretende realizar, se debe recabar los informes
preceptivos y vinculantes a la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, como
Administración competente por razón de la materia y al Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas como Administración que tiene atribuida la tutela financiera,
que a través de nota informativa ha publicado los “REQUISITOS ESTUDIO
INFORME SOSTENIBILIDAD ARTÍCULO 7.4 LRSAL”:
“En el ámbito de competencias de esta Subdirección General, y al efecto de poder
valorar la sostenibilidad financiera del conjunto de la hacienda municipal y la situación
económico-presupuestaria actual y futura, sobre los datos que arrojen las magnitudes de
remanente de tesorería para gastos generales, ahorro neto legal y límites de deuda,
deberá remitirse a esta Secretaría General, al amparo del artículo 7.4 de la mencionada
Ley de Bases, la siguiente documentación:
- Informe, propuesta o memoria justificativa en los que se analice el coste de la
competencia impropia y/o delegada, y sobre la necesidad o no de complementariedad
financiera para ejercer dicha competencia, así como del cumplimiento o no de la
normativa de morosidad (PMP).
- Informe del Interventor sobre si los compromisos de gasto generarían inestabilidad,
según contabilidad nacional, así como necesidad de acudir a endeudamiento financiero,
tanto en el presupuesto de asunción de la competencia como en los futuros.
- Informe del Interventor sobre el ahorro neto legal referido a la última liquidación (p.e.:
2013, durante el ejercicio 2014), aportando detalle del cálculo efectuado, formulario del
remanente de tesorería y endeudamiento consolidado de la Entidad.
Con independencia de lo anterior, se comunica que esa Corporación deberá de recabar,
además del Informe favorable de este Órgano de tutela financiera, Informe del Órgano
competente por razón de la materia, establecido en el mismo artículo, en el que se
determine la inexistencia de duplicidades y la titularidad de la competencia, que resulta
igualmente preceptivo y vinculante.”
TERCERO.- Que, el Presupuesto General de la Entidad para el presente ejercicio fue
aprobado inicialmente por el Pleno del Ayuntamiento de Torre-Pacheco en sesión
celebrada el 30 de diciembre de 2014, y se encuentra en exposición al público.
Asimismo, con fecha 09 de abril de 2014 fue aprobada la liquidación presupuestaria
correspondiente al ejercicio 2013, que es la última practicada.
I .- Estabilidad Presupuestaria.
18
En cuanto al cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, tal y como se
desprende del informe independiente de esta Intervención General de fecha 07/04/14
respecto de la liquidación presupuestaria consolidada del ejercicio 2013, efectuados los
cálculos correspondientes, resultó que la entidad quedó en situación de capacidad de
financiación, después de ajustes, por importe de 17.563.246,95 €:
Derechos reconocidos consolidados capítulos I-VII……............................33.003.954,83
Obligaciones reconocidas consolidadas capítulos I-VII…...........................27.451.076,56
Diferencia positiva………………………………………………..…............5.552.878,27
Ajustes...........................................................................................................-4.584.373,99
Capacidad/Necesidad de financiación...............................................................968.504,28
Igualmente, de ese Informe se desprende que, a 31 de diciembre de 2013, el
Ayuntamiento de Torre-Pacheco no cumplió con el nivel de deuda y si cumplió la
Regla de Gasto.
II. - Ahorro Neto.
El cálculo del Ahorro Neto debe efectuarse en los términos del artículo 53 del RDL
2/2004, teniendo en cuenta las apreciaciones introducidas para la determinación de
los ingresos corrientes a computar por la Disposición Final Trigésimo Primera de la
Ley 17/2012, que establece la obligación de deducir el importe de los ingresos
afectados a operaciones de capital y cualesquiera otros ingresos extraordinarios
aplicados a los capítulos 1 a 5, por su afectación legal y/o carácter no recurrente, no
tienen la consideración de ingresos ordinarios.
Ahorro Neto Consolidado (liquidación 2013):
CONCEPTOS AYUNTAMIENTO
DERECHOS LIQUIDADOS NETOS OPER.CTES.(PTO-2013) CAP.1-5 32.770.474,09 €
OBLIGACIONES LIQUIDADAS NETAS OPER.CTES. (PTO-2013) CAP.1,2,4 24.932.751,03 €
INGRESOS EXTRAORDINARIOS 81.167,25 €
AHORRO BRUTO 7.756.555,81 €
PORCENTAJE AHORRO BRUTO 31,1%
ANUALIDAD TEÓRICA DE AMORTIZACIÓN
19
Anualidad teórica de amortización de los préstamos vivos a deducir 7.078.608,34 €
Anualidad teórica de los préstamos garantizados con hipoteca 215.360,02 €
Anualidad teórica computable 2014 6.863.248,32 €
AHORRO NETO ANTES DE PRÉSTAMOS 2.014 893.307,49 €
% AHORRO NETO ANTES DE PRÉSTAMOS 2.014 3,6%
ANUALIDAD TEÒRICA DE PRÉSTAMOS A CONCERTAR EN 2.014 - €
AHORRO NETO DESPUÉS DE ESTE PRÉSTAMO 893.307,49 €
% AHORRO NETO DESPUÉS DE ESTE PRÉSTAMO 2,73%
III. - Volumen de endeudamiento.
En el cálculo del volumen total de capital vivo habremos de tener en cuenta la
regulación que contiene el artículo 53 del RDL 2/2004, con las particularidades para el
presente ejercicio introducidas por la Ley 17/2012, que permite concertar operaciones
de crédito a largo plazo para la financiación de inversiones cuando el volumen total del
capital vivo no exceda del 75 por ciento de los ingresos corrientes liquidados o
devengados, requiriendo de autorización cuando, excediendo de ese importe, no supere
el 110 por ciento de los mencionados recursos.
A efectos del cálculo del capital vivo, se considerarán todas las operaciones vigentes a
31 de diciembre del año anterior, incluido el riesgo deducido de avales, incrementado,
en su caso, en los saldos de operaciones formalizadas no dispuestos y en el importe de
la última operación proyectada.
Ratio Deuda /DRN consolidados:1.- Límite 75% sobre derechos liquidación consolidada 2013:
1.1 Derechos netos liquidados 32.770.474,09
1.2 A deducir ingresos afectados op.cap.Ayuntamiento -81.167,25
1.3 A deducir ingresos afectados op.cap. OO.AA 0,00
32.689.306,84
1.4 75% s/ derechos anteriores 24.516.980,13
2.- Deuda viva a 31/12/2013
2.1 Deuda a largo plazo 35.675.856,33
-Prestamos concertados dispuestos 35.675.856,33
-Prestamos concertados pendiente de disponer 0,00
2.2 Deuda a c/plazo por operaciones de tesorería 481.294,14
-Saldo dispuesto en operaciones de tesorería 481.294,14
-Pendiente de disponer en operaciones de tesorería 0,00
Suma deuda 31/12/13.................................. 36.157.150,47
3.- Deuda viva a 31/12/2014
20
3.1 Deuda a largo plazo 32.412.370,61
-Deuda viva L/P 31/12/2014 32.412.370,61
-Amortizaciones en 2015 0,00
-Importe concertado en 2015, pendiente de disponer 0,00
3.2 Deuda a c/plazo por operaciones de tesorería 622.822,27
-Operaciones vigentes a 31/12/2014 622.822,27
-Operaciones canceladas en 2015 0,00
-Nuevas Operaciones concertadas en 2015 0,00
Suma deuda 31/12/2014.................................. 33.035.192,88
4.- Operaciones proyectadas
Nuevo préstamo a largo plazo a concertar 0,00
Suma deuda a concertar en 2015 0,00
Total deuda (3+4)..……………. 33.035.192,88
Antes ptmo.expte Después ptmo expte.
Ratio deuda/DRN consolidados liquid. 2013..……………..... 101,06% 101,06%
PORCENTAJE DISPONIBLE hasta 75% (Sin Autorización)...... -26,06% -26,06%
IV . - Remanente de Tesorería para Gastos Generales Consolidado ejercicio 2013
A estos efectos, informar que, tal y como se desprende del cuadro que se expone a
continuación, el Ayuntamiento de Torre-Pacheco liquidó el ejercicio 2013 con
Remanente de Tesorería para Gastos Generales POSITIVO.
Remanente de Tesorería para gastos generales (Consolidado):
CONCEPTOS AYUNTAMIENTO
P.M.CULTURA P.M.DEPORTES
P.M.VIVIEND
A IMSAS TOTAL
1, (+) Fondos líquidos 103.531,90 908,93 8.412,96 6,30 41.467,35 154.327,44
2. (+) DERECHOS
PENDIENTES DE COBRO 22.312.645,60 271.765,76 136.842,58 18.310,06 401.803,87 23.141.367,87
(+) Del Presupuesto corriente 7.927.164,65 149.936,53 6.600,00 2.170,00 389.378,55 8.475.249,73
(+) De Presupuestos cerrados 16.716.656,14 113.022,28 129.228,74 16.140,06 12.640,40 16.987.687,62
(+) De operaciones no
presupuestarias 183.799,58 8.809,45 1.013,84 0,00 -92,24 193.530,63
(-) Cobros realizados
pendientes de aplicación
2.514.974,77 2,50 0,00 0,00 122,84 2.515.100,11
21
definitiva
3. (-) OBLIGACIONES
PENDIENTES DE PAGO 8.693.798,29 271.618,21 86.908,67 2.160,58 361.334,79 9.415.820,54
(+) Del Presupuesto corriente 5.099.346,31 169.929,10 72.071,64 692,22 285.708,17 5.627.747,44
(+) De Presupuestos cerrados 1.768.518,15 21.038,81 1.352,30 0,00 41.423,01 1.832.332,27
(+) De operaciones no
presupuestarias 2.069.050,94 92.916,28 13.636,90 1.468,36 37.773,50 2.214.845,98
(-) Menos = Pagos realizados
pendientes de aplicación 243.117,11 12.265,98 152,17 0,00 3.569,89 259.105,15
I. Remanente de tesorería
total (1+2-3) 13.722.379,21 1.056,48 58.346,87 16.155,78 81.936,43 13.879.874,77
II. Saldos de dudoso cobro 8.274.439,97 0,00 128.969,29 16.140,06 0,00 8.419.549,32
III. Exceso de financiación
afectada 3.015.145,59 0,00 0,00 0,00 11.377,95 3.026.523,54
IV. Remanente de tesorería
para gastos generales (I-II-III) 2.432.793,65 1.056,48 -70.622,42 15,72 70.558,48 2.433.801,91
CUARTO.- Que en el expediente constan informes de los técnicos de las Concejalías
respectivas determinando el coste de la competencia impropia y no delegada, y sobre la
necesidad de complementariedad financiera para ejercer dicha competencia.
QUINTO.- Que el Periodo Medio de Pago referido al último trimestre vencido (4º Trim.
2014), según datos ya elaborados para ser remitidos al Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas, en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley Orgánica 2/2012,
de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera y en la Orden
HAP/2015/2012, de 1 de octubre por la que se desarrollan las obligaciones de suministro
de información, es de 112,22 días.
Por lo que en dicho periodo no se cumple la normativa de morosidad.
SEXTO.- Que en el expediente consta propuesta de la Concejal Delegada del Área de
Hacienda, Presupuestos y Promoción Económica donde se indica la intención de continuar
con el ejercicio de las competencias municipales en varias materias y solicitar los
informes dispuestos por el art. 7.4 de la LRSAD. El gasto total anual de todos los
Servicios asciende en el ejercicio de 2014 a un total de 305.691,40 € y se prevé que
para el ejercicio 2015 ascienda a un total de 320.040,79 €.
SEPTIMO.- Que entendemos que de cumplirse las previsiones en la liquidación de
2014 en cuanto a las magnitudes positivas de estabilidad presupuestaria, regla del gasto
y endeudamiento, los citados compromisos de gasto, en caso de ser contraídos, no
originarían inestabilidad según contabilidad nacional en el presente ejercicio, ni
necesidad de acudir a endeudamiento financiero, pues se financiarían con ingresos
corrientes.-Murcia, 20 de enero de 2015.-EL INTERVENTOR GENERAL”
A continuación, se transcriben literalmente las memorias justificativas en las que se
22
analizan los costes del servicio de competencias impropias, en las siguientes materias:
“Memoria justificativa de los costes de “Becas de Excelencia Académica 2015”.
Para realizar la memoria justificativa del gasto derivado de este curso y atendiendo a lo
solicitado, se desglosan los siguientes apartados:
1.- Finalidad de las Becas de Excelencia.
El Ayuntamiento de Torre-Pacheco a través de la Concejalía de Educación pretende
convocar por segundo año consecutivo, Becas de Excelencia Académica para
estudiantes residentes en el municipio, que tengan una calificación final del curso con
nota media de 9 o superior y que hayan terminado el curso escolar 2014/2015, 4º ESO o
2º de Bachiller, en Centros Educativos del municipio de Torre Pacheco: IES Luis
Manzanares, IES Gerardo Molina, IES Virgen del Pasico, IES Sabina Mora, CPEIBas
Ntra. Sra. de los Dolores.
La Beca consistente en 500,00.-€ para cada estudiante que cumpla los requisitos
anteriores, pretende ser un incentivo y un apoyo para los jóvenes y sobre todo valorar el
esfuerzo y dedicación a los futuros profesionales del municipio.
2.- Procedimiento de cálculo del coste anual previsto.
Un funcionario de la Concejalía de Educación y Cultura, dedica parte de su jornada
laboral a la programación, ejecución, puesta en marcha e información. Para realizar la
imputación de gastos que corresponda se determina un porcentaje del 20% durante el
año 2015.Trabajador Nómina (total devengado) Seguridad Social a cargo de
la empresa
Gasto total anual del
trabajador en euros
1Animadora Sociocultural 6.998,68.-€ 1.850,71.-€ 8.849,39.-€
En cuanto a los gastos generales de las instalaciones utilizadas y su mantenimiento, en
el año 2015 la previsión en la siguiente:Concepto Gasto anual
Suministros (luz, agua y teléfono) 600,00.-€
Limpieza 200,00.-€
Material fungible 200,00.-€
Gasto total 1.000,00.-€
En relación a los gastos específicos:
23
Concepto Importe
Publicación en el BORM 2.017,80.-€
Cuantía Económica 5.000,00.-€
Total gastos 7.017.80.-€
3.- Imputación de gastos al Servicio de Cultura y Educación.
La programación y ejecución de estas Becas se realiza desde la Concejalía de Cultura y
Educación, teniendo en cuenta todos los gastos anteriormente enumerados, la
imputación de gasto previsto para las Becas de Excelencia, en el años 2015 es de
9.856,40.-€.-Torre-Pacheco, 17 de diciembre de 2014.”
“Memoria justificativa de los costes del “Curso: Máquinas de viento, I Jornadas
sobre molinología, turismo y gastronomía de Torre-Pacheco”.
Para realizar la memoria justificativa del gasto derivado de este curso y atendiendo a lo
solicitado, se desglosan los siguientes apartados:
1.- Finalidad del curso.
El Ayuntamiento de Torre-Pacheco a través de la Concejalía de Cultura y Educación
con la programación de este Curso de la Universidad Internacional del Mar 2015, es
consciente que uno de los objetivos prioritarios además de formar y dar la posibilidad a
nuestros estudiantes y profesionales de aportar créditos para sus estudios, es prioritario
el estudio, conservación y difusión del patrimonio histórico, artístico y cultural de
nuestra región, y por supuesto de nuestro municipio.
La Concejalía de Cultura pretende aprovechar la oportunidad que nos brinda la
Universidad de Murcia a través de los cursos de la Universidad Internacional del Mar
para dar a conocer unos iconos etnográficos del campo de Cartagena como son los
molinos de viento, tan importantes en el paisaje pachequero. Estructuras centenarias que
jalonan el territorio de Torre-Pacheco y que, abandonadas y olvidadas durante décadas,
hoy recuperan su imagen de antaño gracias a la política de recuperación del patrimonio
que se ha llevado a cabo en los últimos años por las autoridades locales.
Con la organización de estas jornadas pretendemos dedicar unos días al estudio y
difusión de estos molinos de viento, gracias a los trabajos de especialistas en este tema y
dirigido a un público variado que abarca desde la comunidad científica universitaria a
todo aquel amante de nuestro patrimonio que desee conocer su historia.
2.- Procedimiento de cálculo del coste anual previsto.
Un funcionario de la Concejalía de Cultura, dedica parte de su jornada laboral a la
coordinación con la Universidad de Murcia, programación, desarrollo y difusión del
curso. Para realizar la imputación de gastos que corresponda se determina un porcentaje
del 20% durante el año 2015.
24
Trabajador Nómina (total devengado) Seguridad Social a cargo de
la empresa
Gasto total anual del
trabajador en euros
1Animadora Sociocultural 6.998,68.-€ 1.850,71.-€ 8.849,39.-€
En cuanto a los gastos generales de las instalaciones utilizadas y su mantenimiento, en
el año 2015 la previsión es la siguiente:Concepto Gasto anual
Suministros (luz, agua y teléfono) 600,00.-€
Limpieza 200,00.-€
Material fungible 200,00.-€
Gasto total 1.000,00.-€
En relación a los gastos específicos del curso se enumeran a continuación:Concepto Importe
Docencia 3.000,00.-€
Desplazamiento 800,00.-€
Alojamiento 800,00.-€
Manutención 650,00.-€
Alquiler autobús 400,00.-€
Alquiler cocina 300,00.-€
Traslado Armonium 200,00.-€
Gasto total 6.150,00.-€
3.- Imputación de gastos al Servicio de Cultura.
La programación y ejecución de este curso se realiza desde la Concejalía de Cultura,
teniendo en cuenta todos los gastos anteriormente enumerados, la imputación de gasto
previsto para la realización del curso “Máquinas de viento” I Jornadas sobre
molinología, turismo y gastronomía de Torre-Pacheco, en el año 2015 es de 15.999,39€.
Pero a este importe de gasto habría que descontarle la previsión de ingresos en el año
2015 que provienen de las cuotas de los participantes y parte del horario de trabajo de
personal de la Universidad de Murcia.
Por tanto, el gasto del Curso estimado para el año 2015 es de 12.849,39.-€.Concepto Gasto imputado al
Ayuntamiento
Nomina trabajador cultura 8.849,39.-€
Gastos generales 1.000,00.-€
Gastos específicos 6.150,00.-€
25
Ingresos de Cuotas participantes 3.150,00.-€
Previsión de gasto total del Curso para la Concejalía de Cultura 12.849,39.-€
Torre-Pacheco, 17 de diciembre de 2014.”
“MEMORIA JUSTIFICATIVA DEL COSTE DEL SERVICIO “TRANSPORTE
UNIVERSITARIO”
OBJETIVOS:
Facilitar y colaborar económicamente a los jóvenes universitarios del término Municipal
de Torre Pacheco en los gastos del transporte que les ocasionan sus estudios en la
universidad.
DESTINATARIOS: (Requisitos para optar a la subvención)
Residir en el municipio de Torre Pacheco.
Acreditar que está matriculado en alguna Facultad, Escuela Universitaria y otros
Centros Educativos de carácter similar de Murcia, destino final del transporte
universitario.
Cumplimentar autorización para que la Asociación del Transporte Universitario de
Torre Pacheco tramita en nombre de los socios la subvención ante el Ayuntamiento de
Torre Pacheco.
CANTIDAD SUBVENCIONADA: 2014
Once mil Euros (11.000 €).
BENEFICIARIOS REALES CURSO 2013/2014
64 alumnos universitarios”
“Costes de los servicios municipales prestados por la Concejalía de Área de
Bienestar Social y Sanidad del Ayuntamiento de Torre Pacheco afectados por la
reforma de la Ley de Bases de Régimen Local, en relación a los Proyectos de
Mediación y a los Convenios con ONG´s ”
Artículo 25 de la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de racionalización y sostenibilidad
de la Administración Local:
«1. El Municipio, para la gestión de sus intereses y en el ámbito de sus competencias,
puede promover actividades y prestar los servicios públicos que contribuyan a satisfacer
las necesidades y aspiraciones de la comunidad vecinal en los términos previstos en este
artículo.
2. El Municipio ejercerá en todo caso como competencias propias, en los términos de la
legislación del Estado y de las Comunidades Autónomas, en las siguientes materias:
a) Urbanismo: planeamiento, gestión, ejecución y disciplina urbanística. Protección y
gestión del Patrimonio histórico. Promoción y gestión de la vivienda de protección
pública con criterios de sostenibilidad financiera. Conservación y rehabilitación de la
26
edificación.
Divide las competencias en tres partes diferenciadas: Urbanismo, patrimonio y vivienda.
A este último aspecto circunscribe la competencia en materia de vivienda de protección
pública, con criterios de sostenibilidad financiera.
En el marco de esta competencia se presta el denominado “Servicio de Alojamiento
Temporal”, ya que se trata de la gestión de vivienda pública, tanto las que forman parte
del patrimonio municipal, bien las de V.P.P. de la Comunidad Autónoma, con quien el
Ayuntamiento colabora en su gestión.
El coste de este servicio se circunscribe al 50% de la nómina anual correspondiente a D.
Ginés Sánchez García (puesto que el restante 50% lo dedica al Proyecto de Ciudades
Amigas de la Infancia) y el 50% de la nómina de D. Errais Naji Charef (el 50% restante
está dedicado a la Mediación Sociosanitaria como competencia en materia de salubridad
pública).
e) Evaluación e información de situaciones de necesidad social y la atención inmediata
a personas en situación o riesgo de exclusión social.
Programa de Trabajo Social y Dependencia: En este Programa se enmarcarían los
siguientes Convenios del Ayuntamiento con Organizaciones no Gubernamentales:
Aidemar (12.000,00 €), Apanda (1.000,00 €), Fundación Dar de Sí (7.000,00 €), Famdif
(2.500,00 €), Prometeo (12.000,00 €) y Parroquia de Torre Pacheco (18.000,00 €).
j) Protección de la salubridad pública .
Se imputa a este concepto el 50% de la nómina de D. Errais Naji Charef (el 50%
restante está dedicado al área de vivienda mencionado en el primer apartado).
En esta competencia se enmarcaría también el Convenio con la Asociación Soditor
(2.000,00 €).
m) y n) Promoción de la cultura y equipamientos culturales y Participación en la
vigilancia del cumplimiento de la escolaridad obligatoria.
En estas competencias se podrían englobar los siguientes proyectos:
Proyecto de Intermediación Cultural, cuyo objetivo fundamental es promover el
aprovechamiento de la riqueza que supone la diversidad cultural. La Intermediación
Cultural pretende acercar las diferentes culturas y conseguir, poco a poco, que los 27
espacios donde habitan personas de diferentes culturas se conviertan en auténticos
espacios de convivencia, comunicación y encuentro.
En cuanto a la participación en la vigilancia del cumplimiento de la escolaridad
obligatoria, los Mediadores están directamente implicados en el control del absentismo
escolar de niños, niñas y adolescentes pertenecientes a culturas minoritarias en el
municipio.
A estos dos apartados se imputarían los costes salariales de D. Brahim Roubi y D. Larbi
Naji.
Por último, los siguientes Convenios del Ayuntamiento con Organizaciones no
Gubernamentales tienen más difícil amparo legal en el marco del artículo 25 de la
LRSAL: Murcia Acoge (5.400,00 €), Fundación Josefina Garre (2.000,00 €) y
transferencia a la Asociación Española contra el Cáncer (2.500,00 €).-LA
COORDINADORA DEL ÁREA DE BIENESTAR SOCIAL Y SANIDAD”.-Torre
Pacheco a 28 de noviembre de 2014”.
“Ampliación del Informe presentado el 28 de noviembre de 2014, relativo a los
costes de los servicios municipales prestados por la Concejalía de Área de
Bienestar Social y Sanidad del Ayuntamiento de Torre Pacheco afectados por la
reforma de la Ley de Bases de Régimen Local, en relación a los Proyectos de
Mediación y a los Convenios con ONG´s ”
A petición del Sr. Interventor Municipal, se amplía información referida a los siguientes
extremos:
Convenios con la O.N.G. Murcia Acoge, con el Centro de Investigación Médica
Aplicada y transferencia a la Asociación Española contra el Cáncer.
Convenio con la Asociación de Solidaridad con el Inmigrante “Murcia Acoge”
Es objeto del convenio articular la colaboración entre el Ayuntamiento de Torre
Pacheco y la Asociación de Solidaridad con el Inmigrante “Murcia Acoge” de Torre
Pacheco, para impulsar el asociacionismo y la participación ciudadana de las personas
inmigradas residentes en Torre Pacheco, a través de la realización de actuaciones
sociales que atiendan y promocionen a los nuevos vecinos, así como el mantenimiento
de servicios, programas y actividades tendentes a su integración social y laboral,
contemplando las necesidades específicas de este colectivo en el municipio de Torre
Pacheco.
Las actividades a desarrollar por parte de la Asociación de Solidaridad con el
Inmigrante “Murcia Acoge” de Torre Pacheco, que se establecen en virtud del presente
Convenio, se concretan en las siguientes:
28
1. Área de Educación.
a) Impartición de clases de castellano para mujeres.
b) Impartición de clases de alfabetización para mujeres.
c) Mediación Intercultural.
2. Área Jurídica.
a) Información y asesoramiento y presentación de expedientes de extranjería en la Oficina
de Extranjeros.
3. Área Laboral. Programa INCORPORA (programa para la integración laboral).
4. Área Social:
a) Proyecto de alojamiento Temporal.
b) Proyecto para la mejora de las condiciones de habitabilidad y proyecto de acceso a la
vivienda, gestionado los miércoles por la mañana.
La aportación económica para el conjunto de las anteriores actividades ascendió en 2014 a
CINCO MIL CUATROCIENTOS (5.400,00 €) EUROS.
Convenio de colaboración con el Centro de Investigación Médica Aplicada (CIMA)
Entre las iniciativas de Investigación y Desarrollo (I+D) que el CIMA lleva a cabo, para
el fomento de la investigación básico-clínica en el área de la salud y de la biomedicina,
destaca la beca que lleva el nombre de Josefina Garre, natural y vecina de Torre-
Pacheco, afectada por la enfermedad de Huntintgton (EH).
La beca “Josefina Garre” tiene como objetivo desarrollar la investigación específica en
la enfermedad anteriormente aludida, promovida por el CIMA, tratando de avanzar en el
estudio de la enfermedad y de sus posibles tratamientos.
El Convenio de colaboración tiene por objeto la colaboración con la beca “Josefina
Garre”, para la investigación de la enfermedad de Huntington, que desarrolla el CIMA,
para lo cual el Ayuntamiento de Torre-Pacheco realiza una aportación económica de
DOS MIL (2.000,00) EUROS.
Aportación a la Asociación Española contra el Cáncer
La Asociación Española contra el Cáncer, es una entidad sin ánimo de lucro y declarada
de utilidad e interés público, integrada por voluntarios, socios y profesionales que
realizan su labor en todo el territorio nacional, con un objetivo común, la lucha contra el 29
cáncer.
Esta asociación pretende disminuir las tasas de incidencia y mortalidad por cáncer,
ayudar a los enfermos de cáncer y a sus familias mejorando su calidad de vida así como
potenciar la investigación en la lucha contra el cáncer.
Para conseguir estos objetivos la Asociación destina sus recursos a la puesta en marcha
de planes de formación, campañas educativas y programas de carácter integral para la
prevención del cáncer y ayuda a los enfermos y sus familias, en colaboración con otras
entidades con objetivos análogos.
El Ayuntamiento de Torre Pacheco, conocedor de la gran labor que está desarrollando la
Asociación Española contra el Cáncer, viene apoyando a esta Institución en su labor de
prevención, de ayuda a los enfermos y sus familias, así como en la necesaria tarea de
investigación de esta enfermedad, con el firme propósito de contribuir a la lucha contra
el cáncer.
Con la finalidad de contribuir al sostenimiento de diversos programas y actividades que
se realizan en la Región de Murcia, el Ayuntamiento de Torre Pacheco, en sesión
celebrada por la Comisión de Gobierno del día 25 de noviembre de 2003, aprobó
solicitar la adscripción como Socio Protector de la Asociación Española contra el
Cáncer de Murcia.
En 2014 se adoptó el compromiso de aportar, como Socio Protector de la Asociación
Española contra el Cáncer la cantidad de DOS MIL QUINIENTOS (2.500,00) EUROS.
LA COORDINADORA DEL ÁREA DE BIENESTAR SOCIAL Y SANIDAD.”
“Memoria justificativa de los costes del servicio de COMERCIO
Para realizar la memoria justificativa del gasto derivado del servicio de COMERCIO y
atendiendo a lo solicitado, se desglosan los siguientes apartados:
1.- Servicios de COMERCIO que se prestan.
Desde el servicio de Comercio se realizan actuaciones de cooperación y dinamización
de la empresa y del comercio, con la realización de diferentes campañas y actividades
anuales, tales como la organización de la feria de liquidación de stocks (feria outlet que
se celebra durante 2 días y contempla la organización y gastos de contratación de
servicios externos) y la campaña de navidad dirigida a comercios y empresas (que
contempla la realización de la gala del comercio y el concurso de escaparates, con la
realización de gastos de contratación de servicios externos). También se mantiene un
servicio de información para el comercio, en todo lo referido a requisitos, horarios,
calendarios de aperturas, etc.
También se realizan campañas informativas para fomentar el desarrollo del comercio,
30
tales como: promoción de las nuevas tecnologías aplicadas al negocio (tienda online,
mejoras en la gestión, etc.), promover el asociacionismo y la cooperación comercial,
etc.
El servicio de Comercio es también un referente para los comercios, como cauce para
proponer las actividades y necesidades de las empresas.
2.- Procedimiento de cálculo del coste anual previsto.
El servicio de Comercio se presta desde el área del Departamento de Empleo y
Desarrollo Local, en donde hay una plantilla de 2 trabajadores que prestan además otros
servicios como serían: Consumo, Empleo, Tramitación Licencias para la tenencia de
perros potencialmente peligrosos, apoyo a la mesa de contratación con la elaboración de
informes sobre procedimientos de contratación municipal, promoción de las nuevas
tecnologías, entre otros. Para realizar la imputación de gastos que corresponda se
determina el siguiente porcentaje que determina la utilización de recursos en dicho
servicio: consumo (20%), empleo (35%), comercio (10%) y otros servicios de
competencia municipal propia (35%).
El coste total de personal para atender todos los servicios y previsto para el año 2015 es
el siguiente:Trabajador Nomina (total
devengado)
Seguridad Social a cargo de
la empresa
Gasto total anual del
trabajador euros
1 Agente Desarrollo Local 33.579,90 10.267,69 43.847,59
1Técnico en formación 25.178,52 8.342,16 33.520,68
Total gastos de personal previstos año 2015 77.368,27
En cuanto a los gastos generales de las instalaciones utilizadas y su mantenimiento, en
el año 2015 la previsión es la siguiente:Concepto Gasto anual
Suministros (luz, agua y teléfono) 2.500
Limpieza 2.800
Material fungible 800
6.100
El resumen del total de gasto previsto para el año 2015 para atender todos los servicios
31
es el siguiente:GASTO TOTAL PREVISTO PARA EL AÑO 2015 (para todos los servicios)
CONCEPTO IMPORTE
Gastos de personal 77.368,27
Gastos generales 6.100,00
GASTO TOTAL 83.468,27
3.- Imputación de gastos al Servicio de COMERCIO.
El servicio de Comercio que se presta desde el área del Departamento de Empleo y
Desarrollo Local supone un porcentaje del 10% sobre el total de los servicios prestados,
teniendo en cuenta la estimación del tiempo empleado por los trabajadores a dicho
servicio.
Según esta estimación y teniendo en cuenta el gasto total previsto para el año 2015, la
imputación de gasto previsto para prestar el servicio de Comercio en el año 2015 es de
8.346,82 euros, al que habría añadirle los gastos específicos del servicio de Comercio de
importe 12.000 euros y que se corresponden con las actividades puntuales realizadas en
el denominado Outlet comercial y la campaña de navidad comercial (con la realización
de la gala del comercio y el concurso de escaparates).
Por tanto, el coste total del servicio de Comercio previsto para el año 2015 es de
20.346,82 euros, con el siguiente detalle o resumen:Porcentaje imputación y concepto gasto Importe
10% (sobre 83.468,27 euros) 8.346,82 euros
100 % Gastos específicos comercio 12.000 euros
Coste total Servicio Comercio 20.346,82 euros.
Torre-Pacheco, 9 de diciembre de 2014.”
“Memoria justificativa de los costes del servicio de CONSUMO
Para realizar la memoria justificativa del gasto derivado del servicio de CONSUMO y
atendiendo a lo solicitado, se desglosan los siguientes apartados:
1.- Servicios de CONSUMO que se prestan.
El servicio de Consumo se presta desde la Oficina Municipal de Información al
Consumidor (OMIC), creada en el año 2000 en base a un convenio con la Dirección
General de Consumo en el que se transfería una subvención al Ayuntamiento, pero que
desde hace varios años la Comunidad Autónoma dejó de renovarlo con todas las
Oficinas de Consumo de la Región, no existiendo ya por tanto dicha aportación por
parte de la Comunidad Autónoma.
El servicio de Consumo atiende y tramita anualmente una media de 350 reclamaciones
de consumidores, colabora con la Junta Arbitral de Consumo en la tramitación de
solicitudes de arbitraje y la celebración de audiencias en Torre-Pacheco y también se
32
presta el servicio de información de consumo para particulares y empresas, a través de
atención directa o bien a través de campañas informativas o talleres o jornadas,
haciendo que en el total del año se atienda a una media de 1.000 usuarios. El detalle de
servicios prestados en el año 2013 es el siguiente:OMIC TOTAL AÑO 2013
RECLAMACIONES DE CONSUMO ATENDIDAS
*Datos que se extraen de la Base de Datos de la OMIC
406
AUDIENCIAS ARBITRAJE DE CONSUMO REALIZADAS EN LA OMIC 63
INFORMACIÓN DE CONSUMO (campañas, talleres o jornadas, consultas sobre
consumo, etc.)
608
Total usuarios del servicio de Consumo 1.077
2.- Procedimiento de cálculo del coste anual previsto.
El servicio de Consumo (OMIC) se presta desde el área del Departamento de Empleo y
Desarrollo Local, en donde hay una plantilla de 2 trabajadores que prestan además otros
servicios como serían: Empleo, Comercio, Tramitación Licencias para la tenencia de
perros potencialmente peligrosos, apoyo a la mesa de contratación con la elaboración de
informes sobre procedimientos de contratación municipal, promoción de las nuevas
tecnologías, entre otros. Para realizar la imputación de gastos que corresponda se
determina el siguiente porcentaje que determina la utilización de recursos en dicho
servicio: consumo (20%), empleo (35%), comercio (10%) y otros servicios de
competencia municipal propia (35%).
El coste total de personal para atender todos los servicios y previsto para el año 2015 es
el siguiente:Trabajador Nomina (total
devengado)
Seguridad Social a cargo de
la empresa
Gasto total anual del
trabajador euros
1 Agente Desarrollo Local 33.579,90 10.267,69 43.847,59
1Técnico en formación 25.178,52 8.342,16 33.520,68
Total gastos de personal previstos año 2015 77.368,27
En cuanto a los gastos generales de las instalaciones utilizadas y su mantenimiento, en
el año 2015 la previsión es la siguiente:Concepto Gasto anual
Suministros (luz, agua y teléfono) 2.500
33
Limpieza 2.800
Material fungible 800
6.100
El resumen del total de gasto previsto para el año 2015 para atender todos los servicios
es el siguiente:GASTO TOTAL PREVISTO PARA EL AÑO 2015 (para todos los servicios)
CONCEPTO IMPORTE
Gastos de personal 77.368,27
Gastos generales 6.100,00
GASTO TOTAL 83.468,27
3.- Imputación de gastos al Servicio de Consumo.
El servicio de Consumo (OMIC) que se presta desde el área del Departamento de
Empleo y Desarrollo Local supone un porcentaje del 20% sobre el total de los servicios
prestados, teniendo en cuenta la estimación del tiempo empleado por los trabajadores a
dicho servicio.
Según esta estimación y teniendo en cuenta el gasto total previsto para el año 2015, la
imputación de gasto previsto para prestar el servicio de Consumo en el año 2015 es de
16.693,65 euros.Porcentaje imputación Gasto imputado al Servicio de CONSUMO
20% (sobre 83.468,27 euros) 16.693,65 euros
Torre-Pacheco, 9 de diciembre de 2014.”
“Memoria justificativa de los costes del servicio de EMPLEO
Para realizar la memoria justificativa del gasto derivado del servicio de EMPLEO y
atendiendo a lo solicitado, se desglosan los siguientes apartados:
1.- Servicios de EMPLEO que se prestan.
El servicio de Empleo presta desde el Departamento de Empleo y Desarrollo Local,
desde el año 1997. Desde el servicio de empleo se atienden anualmente a una media de
1.700 usuarios, siendo los servicios que se prestan los siguientes: orientación laboral y
búsqueda de empleo, formación para el empleo, asesoramiento de proyectos
empresariales y de autoempleo, tramitación de ayudas y subvenciones para empresas y
emprendedores, oportunidades de negocio, proyectos empresariales (información sobre
financiación, ubicación, localización suelo industrial, etc.).
En el año 2013 se han atendido un total de 1.879 usuarios y hasta la fecha se han
atendido un total de 676 proyectos de autoempleo y de creación de empresa.
En cuanto al servicio de formación para el empleo, indicar que anualmente se organizan
y realizan diferentes cursos subvencionados por el Servicio Regional de Empleo y
34
Formación de la Comunidad Autónoma, hasta la fecha han participado un total de 1.800
usuarios en estos cursos de formación, con un total de 190 usuarios en al año 2013.
2.- Procedimiento de cálculo del coste anual previsto.
El servicio de Empleo se presta desde el área del Departamento de Empleo y Desarrollo
Local, en donde hay una plantilla de 2 trabajadores que prestan además otros servicios
como serían: Consumo, Comercio, Tramitación Licencias para la tenencia de perros
potencialmente peligrosos, apoyo a la mesa de contratación con la elaboración de
informes sobre procedimientos de contratación municipal, promoción de las nuevas
tecnologías, entre otros. Para realizar la imputación de gastos que corresponda se
determina el siguiente porcentaje que determina la utilización de recursos en dicho
servicio: consumo (20%), empleo (35%), comercio (10%) y otros servicios de
competencia municipal propia (35%).
El coste total de personal para atender todos los servicios y previsto para el año 2015 es
el siguiente:Trabajador Nomina (total
devengado)
Seguridad Social a cargo de
la empresa
Gasto total anual del
trabajador euros
1 Agente Desarrollo Local 33.579,90 10.267,69 43.847,59
1 Técnico en formación 25.178,52 8.342,16 33.520,68
Total gastos de personal previstos año 2015 77.368,27
En cuanto a los gastos generales de las instalaciones utilizadas y su mantenimiento, en
el año 2015 la previsión es la siguiente:Concepto Gasto anual
Suministros (luz, agua y teléfono) 2.500
Limpieza 2.800
Material fungible 800
6.100
El resumen del total de gasto previsto para el año 2015 para atender todos los servicios
es el siguiente:GASTO TOTAL PREVISTO PARA EL AÑO 2015 (para todos los servicios)
CONCEPTO IMPORTE
Gastos de personal 77.368,27
35
Gastos generales 6.100,00
GASTO TOTAL 83.468,27
3.- Imputación de gastos al Servicio de Empleo.
El servicio de Empleo que se presta desde el área del Departamento de Empleo y
Desarrollo Local supone un porcentaje del 35% sobre el total de los servicios prestados,
teniendo en cuenta la estimación del tiempo empleado por los trabajadores a dicho
servicio.
Según esta estimación y teniendo en cuenta el gasto total previsto para el año 2015, la
imputación de gasto previsto para prestar el servicio de Empleo en el año 2015 es de
29.213,89 euros.
Pero a este importe de gasto habría que descontarle la previsión de ingresos en el año
2015 que provienen de las subvenciones recibidas en materia de formación por el
Servicio Regional de Empleo y Formación de la Comunidad Autónoma y que permiten
la imputación parcial de los gastos de Empleo destinados en esa formación y que para el
año 2015 ascendería a un total de 9.800 euros.
Por tanto, el gasto del Servicio de Empleo estimado para el año 2015 es de 19.413,89
euros. Porcentaje imputación Gasto imputado al Servicio de Empleo
35% (sobre 83.468,27 euros) 29.213,89 euros
Ingresos subvención cursos formación para el empleo de la
Comunidad Autónoma
9.800 euros
Gasto total del Servicio de Empleo 19. 413,89
Torre-Pacheco, 9 de diciembre de 2014.”
“Actuación año 2015: Convenio COEC Torre-Pacheco (partida 480.06.433)
Conforme a la petición realizada por la Concejalía del Area de Hacienda y
Presupuestos, se realiza la siguiente memoria justificativa de la actuación Convenio
COEC Torre-Pacheco contemplada para el año 2015 en la partida presupuestaria
480.06.433, se desglosan los siguientes apartados:
1.- Descripción de la actuación.
Para el año 2015 se contempla la realización o renovación del convenio con COEC
Torre-Pacheco, tal y como se realizó en el ejercicio 2013 y 2014, siendo por tanto una
subvención nominativa dentro del marco de un convenio de colaboración, que se deberá
justificar de conformidad con lo dispuesto en la Ley 38/2003, Real Decreto 887/2006, y
demás normativa de aplicación, por razón de la materia.
La Confederación de Organizaciones Empresariales de Cartagena (COEC) es una
organización o asociación empresarial del ámbito de Cartagena y comarca y que tiene
su representación y autonomía en nuestro municipio con la denominación COEC Torre-
36
Pacheco, con la denominación de Federación de Asociaciones Empresariales de Torre-
Pacheco (COEC-Torre-Pacheco) y CIF. G30879654.
La necesidad o motivación para la realización de este convenio se detalla en la siguiente
exposición de motivos, tal y como viene recogido en el convenio anterior, siendo esa
justificación la siguiente:
I.Que el Ayuntamiento de Torre-Pacheco reconoce a COEC-Torre-Pacheco en su
condición de organización institucional y organización empresarial local, aglutinadora
de intereses empresariales a nivel municipal, como interlocutora válida en asuntos
empresariales, por haberse consolidado como tal en el transcurso de los años y haberse
convertido en un medio eficaz para la participación de los empresarios en la vida de las
instituciones y del municipio.
II. Que ambas partes comparecientes coinciden en su decisión de aunar esfuerzos y
voluntades, y coinciden en la necesidad de coordinar sus actuaciones para la mejora de
la economía y el empleo, teniendo como objetivo el mayor desarrollo socioeconómico
del municipio de Torre-Pacheco.
III.Que los comparecientes coinciden en que para el mayor desarrollo del municipio de
Torre-Pacheco, en particular el progreso de la actividad empresarial y la creación de
empleo, se ha de tener como premisa básica la existencia de lazos de colaboración entre
las instituciones localmente relevantes.
IV. Que tanto el Ayuntamiento de Torre-Pacheco como COEC-Torre-Pacheco,
consideran la fórmula de los Convenios de Colaboración como el cauce idóneo para la
mejor utilización de los recursos de ambas entidades en favor de los fines perseguidos.
V. Que como consecuencia de cuanto antecede, ambas partes han decidido formalizar el
presente CONVENIO DE COLABORACIÓN, circunscrito dentro del ámbito municipal
de Torre-Pacheco.
Este convenio para el año 2015 tendrá las mismas características y acuerdos que los
contemplados en el año 2014, siendo los acuerdos o compromisos de ambas partes los
siguientes:
Por parte de COEC-Agrupación de Empresarios de Torre-Pacheco se adquieren los
siguientes compromisos:37
a) La realización de campañas anuales de dinamización y cooperación empresarial y
comercial en Torre-Pacheco, siendo la de navidad una de esas campañas obligatorias,
que estarán abiertas a la participación de todas las empresas del municipio.
b) A colaborar con el Ayuntamiento de Torre-Pacheco en cualquier actuación dirigida a
las empresas o comerciantes del municipio, así como las que puedan ser desarrolladas
para el fomento del empleo y del autoempleo.
c) A prestar en el Vivero de Empresas de Torre-Pacheco el servicio de asesoramiento
básico en materia legal, contable, financiera, fiscal, planificación empresarial y
cualquier otra relacionada en el ámbito de la empresa.
d) A Promocionar al Ayuntamiento de Torre-Pacheco en cualquier actividad que se
desarrollo tanto dentro como fuera del término municipal.
Por parte del Ayuntamiento de Torre-Pacheco se adquieren los siguientes compromisos:
a) Aportar a COEC-Agrupación de Empresarios de Torre-Pacheco la cantidad de diez
mil euros (10.000 euros) procedentes de la correspondiente partida aprobada en los
Presupuestos Municipales, debiendo figurar esta aportación como subvención
nominativa en los presupuestos anuales de este Ayuntamiento.
b) Ceder el espacio del edificio soberanía como espacio administrativo, siendo los
gastos corrientes por cuenta de COEC Torre-Pacheco, sin que, en ningún caso, esta
cesión tenga carácter ni exclusivo, ni excluyente.
c) Colaborar con COEC-Torre-Pacheco en aquellas actuaciones que sean organizadas
por esta y de las que se desprenda un interés general.
La vigencia de este convenio será de un año, contado a partir de la fecha de su firma, y
si ninguna de las partes solicita su rescisión con un mes de antelación a su vencimiento
podrá prorrogarse por un año más, hasta un máximo de dos años.
2.- Coste anual previsto.
En el año 2014 el coste total de esta actuación para el Ayuntamiento de Torre-Pacheco
fue de 10.000 euros. Para el año 2015, con la denominación de Convenio COEC-Torre-
Pacheco y número de partida presupuestaria 480.06.433, se prevé el mismo coste que
en el año 2014 y que asciende a un total de 10.000 euros.-Torre-Pacheco, 20 de enero
de 2015”.
“Actuación año 2015: Plan de Desarrollo Económico Municipal (partida
470.00.433)
Conforme a la petición realizada por la Concejalía del Área de Hacienda y
Presupuestos, se realiza la siguiente memoria justificativa de la actuación Plan de
Desarrollo Económico Municipal contemplada para el año 2015 en la partida
38
presupuestaria 470.00.433, se desglosan los siguientes apartados:
1.- Descripción de la actuación.
La denominación de Plan de Desarrollo Económico Municipal se corresponde con la
actuación de convocatoria de ayudas y subvenciones dirigidas a empresas del
municipio, acogidas a la Ordenanza para el fomento del empleo y de la actividad
empresarial, cuya modificación y requisitos fueron aprobados en el año 2014 en el
Boletín Oficial de la Región de Murcia número 242, de fecha 18 de octubre de 2014.
(*Nota: se adjunta copia de la publicación íntegra en el Boletín Oficial de la Región de
Murcia de la aprobación definitiva de la modificación de la ordenanza para el fomento
del empleo y de la actividad empresarial (BORM número 242, de fecha 18 de octubre
de 2014).
Es objeto de esta Ordenanza el servir de instrumento efectivo para atraer actividades
productivas al tiempo que crear y consolidar el empleo en el término municipal de
Torre-Pacheco. Las ayudas o subvenciones recogidas en esta Ordenanza serán
financiadas con cargo al presupuesto municipal de gastos del Ayuntamiento de Torre-
Pacheco.
Serán beneficiarios las personas físicas o jurídicas, que tengan establecidos sus centros
de trabajo en el término municipal de Torre Pacheco. Deberá tratarse de empresarios/as
autónomos/as y pequeñas y medianas empresas, que reúnan los requisitos de
microempresas (PYMES, según la Recomendación de la Comisión Europea
2003/361/CE, deben tener menos de 10 trabajadores y el volumen de negocio anual no
debe superar los 2 millones de euros).
Los beneficiarios de las ayudas contempladas en esta ordenanza tendrán la obligación
de justificar la subvención concedida, con carácter previo al pago de la ayuda, pudiendo
aportar la documentación justificativa en el momento de la solicitud y disponiendo en
cualquier caso del correspondiente plazo de subsanación de documentación. Para
acceder a las ayudas, será preciso que el solicitante se encuentre al corriente en sus
obligaciones fiscales y con la Seguridad Social, así como cumplir el resto de
obligaciones que establece la Ley 38/2003, General de Subvenciones.
Serán subvencionables la realización de las inversiones o gastos que se determinen en 39
cada programa, excluido el IVA, realizados dentro del año de la correspondiente
convocatoria de ayudas. Esta Ordenanza recoge 4 programas de ayuda diferentes:
-PROGRAMA I. Ayudas al fomento del empleo.
-PROGRAMA II. Ayudas para la modernización del comercio y la hostelería.
-PROGRAMA III. Ayudas a la creación, innovación y mejora de la competitividad en
pequeñas empresas.
-PROGRAMA IV. Ayudas para la instalación de empresas: alquiler de locales y gastos
de primer establecimiento.
Conforme a lo establecido en la Ordenanza se detallan a continuación las siguientes
características de estos programas de ayudas:
PROGRAMA I: Ayudas al fomento del empleo.
Serán objeto de subvención los contratos de trabajo concertados a tiempo completo
como indefinidos o temporales con duración mínima de 6 meses, con personas que
previamente se encuentren en situación de desempleo e inscritas como demandantes de
empleo en el Servicio de Empleo y Formación.
Para los contratos indefinidos la cuantía de la ayuda será de 1.000 euros por contrato de
trabajo realizado, hasta un máximo de dos contratos indefinidos. Para los contratos
temporales la cuantía de esta ayuda será de 300 euros por contrato temporal de 6 meses
y de 600 euros por contrato temporal de hasta 1 año a razón de 50 euros por mes
adicional a los seis meses de contrato temporal mínimo.
En cualquiera de los casos la cuantía máxima de ayuda para este programa será de 2.000
euros.
Tendrán preferencia los contratos de trabajo realizados con parados de larga duración
(superior a 12 meses), parados mayores de 50 años, mujeres desempleadas,
minusválidos, personas en proceso de reinserción social o con riesgo de exclusión social
y jóvenes menores de 30 años.
PROGRAMA II: Ayudas para la modernización del comercio y la hostelería.
Estas ayudas tendrán como finalidad la modernización del comercio y de la hostelería
(bares y restaurantes) ya existente, y que tengan una antigüedad de más de un año (que
se deberá acreditar con la correspondiente declaración censal y de alta en el Impuesto de
Actividades Económicas). Será subvencionable la realización de las siguientes
inversiones o gastos:
a)Creación de páginas web o cualquier otro instrumento de publicidad o promoción en
internet, multimedia o audiovisual que permita dar a conocer la actividad empresarial.
Sólo será subvencionable el coste de elaboración del material multimedia o audiovisual
40
y no sus copias.
b)Implantación de sistema de ventas no presenciales y de comercio electrónico.
c)Ampliación y reforma del establecimiento afecto a la actividad, siendo
subvencionable la adquisición de equipamiento, equipos informáticos, software para la
gestión de la empresa, mobiliario, instalaciones y obras.
d)Ampliación de nuevas actividades comerciales en un establecimiento ya creado y en
funcionamiento.
e)Apertura de un nuevo punto de venta manteniendo el ya existente.
Para la concesión de las subvenciones tendrán preferencia los proyectos que incidan en
la modernización del negocio, tales como la implantación de nuevos sistemas de venta y
mejora tecnológica e informática.
La cuantía de la ayuda será del 30% del total de la inversión o gasto realizado, hasta un
máximo de 1.200 euros.
PROGRAMA III: Ayudas a la creación, innovación y mejora de la competitividad en
pequeñas empresas.
Este programa consistirá en la concesión de ayudas dirigidas a subvencionar la
realización de inversiones o gastos para promover la creación de empresas, la
innovación y la mejora de la competitividad en pequeñas empresas del municipio de
Torre-Pacheco.
Concretamente serán subvencionables las siguientes actuaciones:
a) Innovación: contemplará el desarrollo y puesta en marcha de proyectos que tengan
carácter innovador en algunas de las siguientes áreas: producto, servicio, marketing,
procesos, organización o personas.
b) Mejora competitiva: proyectos realizados por la empresa encaminados a mejorar su
competitividad y capacidad tecnológica.
c) Propiedad industrial: adquisición o registro de patentes, modelos de utilidad y diseños
industriales.
d) Creación y consolidación de empresas: inversiones en inmovilizado para el desarrollo
o mejora de la actividad empresarial.
Para la concesión de las subvenciones tendrán preferencia los proyectos que incidan en 41
la innovación de la empresa.
La cuantía de la ayuda será del 20% del total de la inversión o gasto realizado, hasta un
máximo de 1.200 euros.
PROGRAMA IV: Ayudas para la instalación de empresas.
Dentro de este programa, serán objeto de ayudas las siguientes:
a) El alquiler de locales para el desarrollo de una actividad empresarial o comercial en
el término municipal de Torre-Pacheco. Serán subvencionables las seis primeras
mensualidades de alquiler, hasta un máximo de 1.500 euros.
b) La ayuda del 50% del recibo del Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI), hasta un
máximo de 300 euros en el caso del desarrollo de una actividad empresarial o comercial
en un local propio en el término municipal de Torre-Pacheco.
c) Gastos de primer establecimiento, consistente en gastos de notaría, registro, trámites
administrativos, licencias y tasas; así como cualquier otro gasto de asesoría, consultoría
o gestoría necesarios para el inicio de la actividad empresarial o comercial. Se
subvencionará el 30% de los gastos de primer establecimiento hasta un máximo de 600
euros.
2.- Coste anual previsto.
En el año 2014 el coste total de esta actuación para el Ayuntamiento de Torre-Pacheco
fue de 50.000 euros. En el año 2015, con la denominación Plan de Desarrollo
Económico Municipal y número de partida presupuestaria 470.00.433, se prevé el
mismo coste que en el año 2014 y que asciende a un total de 50.000 euros.
Esta cantidad podrá ser consumida en su totalidad, dependiendo del número de
solicitudes que se reciban y de que las solicitudes de ayuda cumplan con los requisitos
que se establezcan en su correspondiente convocatoria de ayudas para el año 2015, pero
en cualquier caso no se podrá rebasar el importe de esa partida presupuestaria.-Torre-
Pacheco, 20 de enero de 2015.”
“Memoria justificativa Actuación año 2015: Convenio COAG Torre-Pacheco
Para realizar la memoria justificativa de la actuación Convenio COAG Torre-Pacheco
contemplada para el año 2015 en la partida presupuestaria, se desglosan los siguientes
apartados:
1.- Descripción de la actuación.
Para el año 2015 se contempla la realización o renovación del convenio con COAG
Torre-Pacheco, tal y como se realizó en el ejercicio 2014, siendo por tanto una
subvención nominativa dentro del marco de un convenio de colaboración, que se deberá
justificar de conformidad con lo dispuesto en la Ley 7//1985, de 2 de abril, reguladora
42
de las Bases del Régimen Local, y demás normativa de aplicación, por razón de la
materia.
Que la Asociación de Agricultores y Ganaderos de Torre Pacheco-COAG es una
organización profesional agraria, cuyo ámbito profesional es el de los agricultores,
ganaderos de Torre Pacheco, que se propone entre otros fines, contribuir a la
formación profesional, técnica, social y cultural de sus asociados, representar a todos
sus asociados ante los órganos de la Administración en las actuaciones y gestiones
realizadas con la agricultura y la ganadería, promover y alentar la participación de los
jóvenes agricultores en la asociación profesional y la participación y cooperación con
organismos y entidades que trabajen a favor de los agricultores y ganaderos.
La necesidad o motivación para la realización de este convenio se detalla en la siguiente
exposición de motivos, tal y como viene recogido en el convenio anterior, siendo esa
justificación la siguiente:
I. Evacuación de informes y elaboración de estudios, tanto a iniciativa de una de las
partes como resultado de actuaciones conjuntas.
II. Realización de actividades formativas.
III. Prestación de servicios técnicos, así como desarrollo de investigaciones de interés
común para el municipio.
IV. En general, colaboración conjunta en todas aquellas actividades de interés para las
partes intervinientes.
V.Que tanto el Ayuntamiento de Torre-Pacheco como COAG Torre-Pacheco,
consideran la fórmula de los Convenios de Colaboración como el cauce idóneo para la
mejor utilización de los recursos de ambas entidades en favor de los fines perseguidos.
VI .Que como consecuencia de cuanto antecede, ambas partes han decidido formalizar
el presente CONVENIO DE COLABORACIÓN, circunscrito dentro del ámbito
municipal de Torre-Pacheco.
Este convenio para el año 2015 tendrá las mismas características y acuerdos que los
contemplados en el año 2014, siendo los acuerdos o compromisos de ambas partes los
siguientes:
a) La Asociación se compromete habilitar en Torre Pacheco una oficina de atención al 43
público desde donde se canalizarán todas las actuaciones que se promuevan en defensa
y promoción de sus intereses, y las que se programen en colaboración con este
Ayuntamiento.
En lugar bien visible de la misma deberá figurar el escudo del Ayuntamiento de Torre
Pacheco y una reseña que lo acredite como entidad colaboradora.
b) Para facilitar el desarrollo de sus actividades el Ayuntamiento aportará a la
Asociación la cantidad de 20.000 Euros, que se destinarán al menos en un 50% a gastos
de contratación de personal de oficina en un número mínimo de una persona a jornada
completa. Siendo el resto para el desarrollo de actividades de formación, difusión y
apoyo al sector agrario así como gastos de mantenimiento de las instalaciones en este
municipio.
c) La Asociación deberá justificar que la aportación se ha destinado al fin para la que se
concedió mediante la presentación, dentro de los 6 meses siguientes a la finalización del
año natural.
Todo ello conforme a lo dispuesto en la Ley número 38/2003, de 17 de noviembre,
General de Subvenciones.
d) Cualquier duda que pudiera surgir en el desarrollo y ejecución del presente, será
resuelta por el Ayuntamiento previa audiencia de la Asociación.
e) La vigencia del presente convenio se extenderá desde el día de su firma hasta el 31-
12-2015. Pudiendo ser prorrogado hasta el límite máximo temporal, permitido por la
Ley número 38/2003, de 17 de noviembre, General Subvenciones.
f) El presente Convenio tiene carácter administrativo por lo que cualquier cuestión
litigiosa que pudiera surgir entre las partes en cuanto a su interpretación y
cumplimiento, será sustanciada por la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
Por parte del Ayuntamiento de Torre-Pacheco se adquieren los siguientes compromisos:
a) Para facilitar el desarrollo de sus actividades el Ayuntamiento aportará a la
Asociación la cantidad de 20.000 Euros, que se destinarán al menos en un 50% a gastos
de contratación de personal de oficina en un número mínimo de una persona a jornada
completa. Siendo el resto para el desarrollo de actividades de formación, difusión y
apoyo al sector agrario así como gastos de mantenimiento de las instalaciones en este
municipio.
b) Colaborar con COAG Torre-Pacheco en aquellas actuaciones que sean organizadas
por esta y de las que se desprenda un interés general.
2.- Coste anual previsto.
En el año 2014 el coste total de esta actuación para el Ayuntamiento de Torre-Pacheco
44
fue de 20.000 euros. En el año 2015, con la denominada de Convenio COAG Torre-
Pacheco, se prevé el mismo coste que en el año 2014 y que asciende a un total de
20.000 euros.-Torre-Pacheco, 20 de enero de 2015.-Concejal de Agricultura,
Ganadería, Agua y Medio Ambiente.”
“Actuación año 2015: Convenio de colaboración entre el Ayuntamiento de Torre
Pacheco y el consejo regulador de la indicación geográfica protegida “Melón de
Torre Pacheco”
Para realizar la memoria justificativa de la actuación Convenio de colaboración entre el
Ayuntamiento de Torre Pacheco y el consejo regulador de la indicación geográfica
protegida “Melón de Torre Pacheco”, se desglosan los siguientes apartados:
1.- Descripción de la actuación.
Para el año 2015 se contempla la realización o renovación del convenio de colaboración
entre el Ayuntamiento de Torre Pacheco y el consejo regulador de la indicación
geográfica protegida “Melón de Torre Pacheco” , tal y como se realizó en el ejercicio
2014, siendo por tanto una subvención de colaboración, que se deberá justificar de
conformidad con lo dispuesto en la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de
Régimen Local (redacción dada por la Ley número 57/2003, de 16 de diciembre).
El Ayuntamiento de Torre Pacheco, considera de indudable interés la protección,
defensa, conservación y divulgación del que puede considerarse como producto típico e
identificador de la economía agrícola de su municipio; producto – el melón – que está
amparado por la Indicación Geográfica Protegida “Melón de Torre Pacheco, apostando,
en consecuencia, por otorgar el mayor impulso posible a las acciones tendentes a
fomentar el cultivo y comercialización del referido producto, por ser base de la
economía municipal.
La necesidad o motivación para la realización de este convenio se detalla en la siguiente
exposición de motivos, tal y como viene recogido en el convenio anterior, siendo esa
justificación la siguiente:
PRIMERO-Al CRIGPMTP, por su parte, y coincidiendo con las premisas anteriormente
expuestas, le corresponde formular políticas relacionadas con la Indicación Geográfica
Protegida y aplicar las medidas necesarias para el cumplimiento de las funciones que le 45
están encomendadas por el artículo 28 de la Orden de 27 de junio de 2008.
SEGUNDO.- Que, habida cuenta de la concurrencia de objetivos, ambas instituciones se
proponen cooperar y colaborar para la realización de acciones conjuntas, encaminadas
al logro de los fines previstos.
Por todo ello este convenio para el año 2015 tendrá las mismas características y
acuerdos que los contemplados en el año 2014, siendo los acuerdos o compromisos de
ambas partes los siguientes:
I.- Mediante el presente Convenio, las partes intervinientes se comprometen a cooperar
y colaborar en defensa de la protección de la Indicación Geográfica “Melón de Torre
Pacheco”, desarrollando las acciones adecuadas y necesarias para ello, con especial
hincapié en las acciones de organización, patrocinio, promoción, divulgación, etc.
II.- A tal efecto, el Consejo Regulador se compromete a:
Colaborar en la organización de la “Fiesta del Melón”
Patrocinar charlas divulgativas sobre el melón y otras problemáticas de la agricultura en
general, encuadradas en el marco de las “Fiestas del Melón”
Promoción del nombre del municipio de Torre Pacheco en todas aquellas ferias, eventos
y demás actividades que al efecto lleve a cabo o en aquellas en que participe.
Hacer constar el nombre del Ayuntamiento de Torre Pacheco, en los actos publicitarios
destinados a restaurantes y al sector hotelero en general, que el Consejo Regulador
realice para la promoción del melón.
Hacer constar el nombre del Ayuntamiento de Torre Pacheco, en las publicaciones de
carácter técnico, que el Consejo Regulador pueda realizar o en las que pudiera
participar.
Estudio y colaboración en la realización de actividades de carácter lúdico y cultural
(incluyendo, especialmente, las dirigidas al sector turístico), tendentes a fomentar el
nombre del Consejo Regulador y, por consiguiente, del Ayuntamiento de Torre
Pacheco.
III.- Por su parte, el Ayuntamiento de Torre Pacheco, se compromete a lo siguiente:
Poner a disposición del Consejo Regulador un local, destinado a sede del mismo, dotado
de suministro de energía eléctrica, durante el periodo de tiempo que dure la actividad
del referido Consejo Regulador.
Dicho local está ubicado actualmente en Avda. Luis Manzanares, s/nº, ed. Vivero de
Empresas, 30700 Torre Pacheco.
Puesta a disposición del Consejo Regulador de equipo informático, para su utilización
por el personal dependiente del mismo y para los fines propios de la referida
46
Corporación.
Colaborar con los medios humanos precisos, en la organización y realización de eventos
u otras actividades de promoción.
Señalizar adecuadamente la ubicación de la sede del Consejo Regulador en las vías
públicas del municipio.
Colaborar con una ayuda económica anual de 3000 euros, durante el periodo de
vigencia del presente convenio.
IV.- Se constituirá una Comisión de Seguimiento, formada de la siguiente manera:
El señor Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Torre Pacheco, o miembro de la
Corporación en que delegue.
El señor Presidente del Consejo Regulador, o miembro del mismo designado al efecto.
Dos miembros, elegidos designados uno por cada una de las partes firmantes del
presente convenio.
Las funciones de esta comisión serán las siguientes:
Impulsar y coordinar el presente convenio.
Aprobación, seguimiento y evaluación de los programas de actividades.
Elaboración de una memoria resumen de las actividades realizadas en el ámbito del
convenio.
Evaluación general del convenio.
V.- Existe consignación presupuestaria, en la partida, del presupuesto económico.
VI.- El presente Convenio entrará en vigor el día de su firma, por un periodo de dos
años, prorrogable por iguales periodos de dos años, hasta un máximo de seis años.
VII.- Constituyen obligaciones del beneficiario, cuyo cumplimiento deberá acreditarse,
las siguientes:
No estar incurso en las prohibiciones para la obtención de la condición de beneficiario
del artículo 13 de la Ley número 30/2003, de 17 de noviembre y Real Decreto número
887/2006, de 21 de julio.
Estar al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y frente a la
Seguridad Social.
Cumplir el objetivo, ejecutar o realizar la actividad subvencionada y acreditarlo 47
debidamente.
Comunicar al órgano concedente la obtención de otras subvenciones o ayudas finalistas
que financien las mismas actividades subvencionadas.
Someterse a las actuaciones de comprobación y seguimiento de la actividad y de control
financiero que pudieran realizar los distintos servicios del Ayuntamiento.
VIII.- Tiene la condición de órgano gestor de la subvención otorgada la Concejalía de
Agricultura del Ayuntamiento de Torre Pacheco. Todo trámite relacionado con la
subvención de referencia se sustanciará ante la anteriormente aludida Concejalía de
Agricultura.
IX.- Antes del treinta y uno de marzo de cada año, mientras esté vigente el Convenio, se
deberá presentar, ante el órgano gestor, la cuenta justificativa de la ayuda, en la forma
prevista en la Ley 30/2003, de 17 de noviembre, y Real Decreto 887/2006, de 21 de
julio.
X.- El convenio tiene naturaleza jurídico-administrativa.
En lo no previsto en el Convenio, será de aplicación la Ley 38/2003, y Real Decreto
887/2006 y demás legislación aplicable sobre Régimen Local, en materia de
subvenciones, y de procedimiento administrativo. Las cuestiones litigiosas que surjan en
aplicación del presente Convenio serán resueltas en vía administrativa por el órgano
competente y en su caso, ante la jurisdicción contencioso-administrativa.
2.- Coste anual previsto.
En el año 2014 el coste total de esta actuación para el Ayuntamiento de Torre-Pacheco
fue de 3000 euros. En el año 2015, se prevé el mismo coste en este convenio de
colaboración que en el año 2014 y que asciende a un total de 3000 euros.
Resaltar que el Consejo Regulador de la Indicación Geográfica Protegía como tal, se ha
disuelto, y estamos tramitando una modificación donde indicaremos la nueva dirección
de este convenio por la “Asociación de Productores y comercializadores del Melón de
Torre Pacheco”.-Torre-Pacheco, 20 de enero de 2015.- EL Concejal de Agricultura,
Ganadería, Agua y Medio Ambiente.”
“Propuesta realización “Convenio de colaboración entre el Excmo. Ayuntamiento
de Torre Pacheco y la Unión de Cooperativas de Trabajo Asociado Región de
Murcia, para la promoción del Cooperativismo, la Economía Social y el Fomento
de Empleo en el municipio.
El Ayuntamiento de Torre Pacheco considera de interés el desarrollo y promoción del
Cooperativismo, la Economía Social y de iniciativas y actuaciones conducentes a la
constitución de Sociedades Cooperativas, así como a la creación y mantenimiento de
48
empleo en el municipio.
Este Ayuntamiento viene colaborando desde hace años con la Unión de Cooperativas de
Trabajo Asociado de la Región de Murcia, que en calidad de Agente Social y
Organización Representativa de las Cooperativas de la Región de Murcia, tiene expresas
competencias para el desarrollo, fomento y colaboración con otras instituciones y la
Administración, para la Promoción del Cooperativismo, la Economía Social, la
Creación de empleo y Autoempleo.
Ambas instituciones tienen objetivos comunes, por ello consideramos oportuno la firma
de un convenio, al objeto de establecer entre ambas instituciones colaboración, para
apoyar la acción institucional por medidas realizadas por ambas entidades con el fin de
poner en marcha cuantas acciones sean necesarias para facilitar la Promoción del
Cooperativismo, la Economía Social y Fomento de Empleo en el municipio de Torre
Pacheco.
En el marco del convenio, Ucomur se compromete a aportar los recursos materiales,
técnicos y humanos dependientes de su organización, y a realizar las siguientes
actuaciones:
a) Desarrollo de medidas de Información, Asesoramiento y Formación que van
encaminadas a la mejora de la cualificación profesional y empresarial de aquellas
personas que opten por auto emplearse a través de un proyecto empresarial bajo la
fórmula de Cooperativa, y en especial el de la mujer y el de los colectivos más
desfavorecidos.
b) Realizar en el municipio de Torre Pacheco la “Campaña de sensibilización para
fomentar el autoempleo y el espíritu cooperativo” dirigida a la población en general
y en especial a los más jóvenes
c) Ofrecer al Ayuntamiento la participación en todos aquellos programas formativos
que Ucomur tenga previsto desarrollar en el municipio de Torre Pacheco
d) Asesoramiento, Información y desarrollo de Programas Europeos conducentes a la
promoción del empleo.
e) Colaboración con el Ayuntamiento en el desarrollo de la aplicación “creador de
empresas”, realizando aportaciones de ideas de negocio que puedan ser viables en el 49
municipio, con las que se incluirá su plan de empresa, viabilidad, financiación y
trámites para la puesta en marcha
f) Colaboración con el Ayuntamiento en el desarrollo de la aplicación
“formacionline”, pudiendo realizar aportaciones de contenidos de aquellos cursos que
puedan ser objeto de desarrollo en la plataforma online.
g) Colaboración con el Ayuntamiento en la difusión y promoción de ideas
innovadoras que puedan tener cabida en el denominado CEMIDI (Centro
Empresarial Municipal de la Investigación, Desarrollo e Innovación), como pueda ser la
colaboración en el desarrollo de un concurso de ideas y de proyectos innovadores u
otras colaboraciones.
h) Cualquier otra actividad , que en la línea de las anteriores pudiera contribuir a una
efectiva inserción en el mundo laboral de cualquier persona del municipio de Torre
Pacheco.
El Ayuntamiento se compromete a:
a.) Facilitar la información a UCOMUR que posibilite un mayor conocimiento de la
situación económica del municipio.
b.) La realización de acciones conducentes a la difusión y publicidad de este convenio.
c.) Diseño de campañas concretas de sensibilización para fomentar iniciativas
empresariales en el municipio de Torre Pacheco.
d.)Poner a disposición de esta Organización las instalaciones necesarias para el
desarrollo de las actividades previstas.
e.) El apoyo, favorecimiento y potenciación de estrategias de desarrollo del
Cooperativismo en el municipio, dentro de sus disponibilidades.
El convenio tendrá una duración de un año, y entrará en vigor a la firma de mismo por
las dos partes. Para su seguimiento y evaluación se constituirá una Comisión Mixta
formada por Personal del Ayuntamiento y de Ucomur.
El Ayuntamiento tiene que comprometerse a habilitar partida presupuestaria en el año
2015 con una aportación de 1.000 euros, para sufragar los gastos originados por el
desarrollo de las acciones previstas en el convenio.-Torre Pacheco, 22 de Enero de
2015.”
Continuó la Sra. Madrid Saura explicando el sentido de la propuesta y diciendo que,
como ya se abordó en el Pleno Extraordinario de fecha 30 de diciembre de 2014, en el
cual se procedió a la aprobación del Presupuesto para el ejercicio 2015, existían
partidas, anteriormente descritas, en las que no poseemos competencias por lo que se
dejaban abiertas en el presupuesto para no eliminarlas, pero sin consignación.
50
Tras la exposición de la Sra. Madrid Saura, la señora Alcaldesa-Presidenta Dª Fina
Marín Otón, abrió el turno de intervenciones, comenzando por D. Francisco R. Martínez
Meroño, portavoz de Izquierda Unida-Verdes, quien se dirigió a la Concejal del Área de
Hacienda, Presupuestos y Promoción Económica, para decirle que efectivamente no
teníamos dichas competencias, y todo gracias a la Ley aprobada por el Gobierno del
Partido Popular. Añadiendo que, esta nueva Ley de Administración Local limitaba la
autonomía local y nuestro “marco competencial”, por lo tanto, estábamos ya sufriendo
en la Administración más cercana al ciudadano los “daños colaterales”.
Terminó su intervención el Sr. Martínez Meroño señalando que, se trataba de una
regresión en el ámbito “institucional” y en el “competencial”, por lo tanto, el voto de su
Grupo Municipal sería de abstención.
Acto seguido hizo uso de la palabra Dª Rosalía Rosique García, portavoz del Grupo
Municipal Independiente, quien dijo con respecto a este asunto que, existían servicios y
actividades municipales que había que seguir prestando, al igual que no podíamos dejar
de asumir ciertas competencias, continuó su exposición haciendo referencia a dichas
competencias.
Concluyó su intervención la Sra. Rosique García aclarando que, por ello, aprobaban esta
propuesta anteriormente transcrita. A continuación, solicitó a la Sra. Concejala de
Hacienda una copia de dichos informes, así como de las memorias justificativas de
costes.
Posteriormente, hizo uso de la palabra D. Fernando C. Vera Albaladejo, portavoz del
Grupo Municipal Socialista, quien manifestó, en primer lugar, que el partido socialista
estaba en contra de esta Ley, y trato de alcanzar un acuerdo con el partido popular para
la reforma de las competencias de los Ayuntamientos, pero lamentablemente no
alcanzaron un acuerdo. Afirmó que, su Grupo Municipal ya había presentado en este
Pleno una propuesta contra dicha reforma que se había impuesto, solicitando un recurso
ante el Tribunal Constitucional, sin embargo, el Grupo Municipal Popular no la voto
favorablemente. Finalmente, el Sr. Vera Albaladejo, anunció el voto favorable a la
propuesta transcrita anteriormente, para que estas competencias fueran rescatadas.
Por último, hizo uso de la palabra D. Antonio Madrid Izquierdo, portavoz del Grupo 51
Municipal Popular, quien empezó aclarando que, de lo que se estaba hablando en este
asunto no era de las competencias sino de la no duplicidad de las mismas. Por lo tanto,
no existía ninguna contradicción al respecto ya que su grupo político entendía, sin lugar
a dudas, que se tiene que seguir cumpliendo con la Ley, y entendían que no se debían
duplicar los servicios por parte de las Administraciones Públicas. Acto seguido, aclaró
que su Grupo Político estaba de acuerdo con la segunda descentralización, ya que a los
Ayuntamientos se les debería dar mucho más protagonismo.
Terminó su intervención, anunciando el voto favorable de su Grupo Municipal, porque
entendían que era una propuesta adecuada que cumplía con cada uno de los parámetros
que la Ley nos exigía. Por lo tanto, entendían que debería ser aprobada por unanimidad.
Acto seguido, solicitó el turno de réplica a la Sra. Alcaldesa-Presidenta, el portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida-Verdes, para preguntarle a la Sra. Alcaldesa que, si
estaban cumpliendo con la Ley porque el período medio de pago a proveedores era de
144 días cuando su plazo era de 30 días, por lo tanto, esto reflejaba que no estaban
cumpliendo las Leyes.
A continuación intervino la Sra. Alcaldesa-Presidenta, para apuntarle que, en los
últimos meses se estaba acortando muchísimo el número de días de dicho pago, porque
estaban “trabajando muy duro”, ya que se había reducido a 111 y día tras día se iba
rebajando aún más.
Terminado el turno de intervenciones, la Sra. Alcaldesa-Presidenta quiso matizar que,
con la presentación de esta propuesta se veía claramente la intención, por parte del
Equipo de Gobierno, de ayudar, colaborar y potenciar: nuestros convenios con COEC;
todas las actuaciones relacionadas con empleo y desarrollo local; con UCOMUR; la
plantilla de los mediadores sociales con respecto a la inmigración; ayudas, formación y
proyectos de la Universidad del Mar; transporte universitario; becas de excelencia
educativa; fundaciones como la del cáncer y la de Josefina Garre; COAG ,y con todas
las asociaciones como por ejemplo la del melón. Terminó diciendo que, siempre habían
colaborado y querían seguir colaborando por eso presentaban dicha propuesta.
Este asunto fue sometido, con anterioridad a esta sesión plenaria, al dictamen de la
Comisión Informativa de Asuntos Generales, en sesión celebrada el día 22 de Enero de
2015.
Sometido el asunto a votación por la Sra. Alcaldesa-Presidenta, se obtuvo el siguiente
resultado:
VOTARON A FAVOR de esta proposición los siguientes señores/as concejales: Doña
Josefa Marín Otón, Doña Juana María Madrid Saura, Don Antonio Madrid Izquierdo,
52
Doña Concepción Sánchez Pérez, Doña Ana Martínez Martínez, D. Antonio Cózar
Fernández, D. Ricardo Martínez Meroño, D. Francisco J. Rosique Martínez, Doña
Encarnación Navarro Iniesta, D. Francisco Albaladejo Cano, Doña Fulgencia Sánchez
Cobacho, Fernando C. Vera Albaladejo, D. Timoteo Buendía Azorín, Doña Margarita
Gabarrón Pérez, D. José A. López Buendía, Doña Rosalía Rosique García, D. Antonio
León Garre y Doña Inmaculada Martínez Sánchez. En total: DIECIOCHO VOTOS
AFIRMATIVOS.
Se abstuvo el concejal de Izquierda Unida-Verdes, el Sr. Martínez Meroño. En total
UNA ABSTENCIÓN.
Y el Ayuntamiento Pleno, por 18 votos a favor y una abstención, adoptó los siguientes
acuerdos:
PRIMERO. Solicitar el informe de “NO DUPLICIDAD” a la Comunidad Autónoma.
SEGUNDO. Solicitar la autorización al Ministerio de Hacienda y Administraciones
Publicas para la realización del gasto derivado de la continuidad en el ejercicio de las
competencias municipales anteriormente trascritas.
TERCERO. Dar traslado de la presente a los departamentos de Intervención y
Secretaría a fin de seguir el procedimiento establecido en el articulo 7.4 LRSAL.
7º.- RESOLUCIÓN DE ALEGACIONES AL PRESUPUESTO DEL AÑO 2015.
Presentadas diversas alegaciones al presupuesto general 2015, por diversos grupos
municipales, por parte de alcaldía se aclara que se trataran todas en éste punto del orden
del día de manera diferenciada y con votación independiente.
A continuación la señora Alcaldesa-Presidenta cedió la palabra a D. Francisco R.
Martínez Meroño, portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Verdes, quien hizo
un breve resumen de las alegaciones presentadas por su Grupo Municipal. Comenzó
diciendo que, las presentaban principalmente por no haberse ajustado su elaboración y
aprobación a los trámites legales establecidos, ya que adolecía de los mismos vicios que
en el año 2014, e incumplían los plazos que le marcaba la Ley de Haciendas Locales. Y
la otra razón principal, era por haber omitido el crédito necesario en cuanto al ingreso de
las tasas del servicio público del agua, afirmando que, aunque estuviera gestionado por
una empresa privada tenía que tener un reflejo presupuestario.53
I.- A continuación se transcribe íntegramente el texto de dichas alegaciones formuladas
por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Verdes:
“D. FRANCISCO RAMÓN MARTINEZ MEROÑO, Portavoz del Grupo Municipal de
IZQUIERDA UNIDA-VERDES del Ayuntamiento de Torre-Pacheco, presenta
RECLAMACIÓN a la aprobación inicial del Presupuesto General 2015, por el Pleno
del 30/12/2014 del Ayuntamiento de Torre-Pacheco, según anuncio publicado en el
BORM Nº 6 de 09/01/2015, al amparo de lo dispuesto en el art. 170.1 del RDL 2/2004,
de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales - TRLRHL en lo sucesivo-, y según se establece en el art. 170.2 del
mismo texto legal TRLRHL, dado que el Presupuesto aprobado inicialmente atenta
gravemente al ordenamiento jurídico en materia presupuestaria y a la ya grave situación
financiera municipal. La reclamación se basa en las siguientes alegaciones:
A).- Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites legales
establecidos.
A.1.-La aprobación inicial del Presupuesto de 2015 se produjo en la sesión plenaria
del 30 de Diciembre de 2014, cuando la aprobación definitiva del Presupuesto General
por el Pleno de la Corporación habrá de realizarse antes del día 31 de diciembre del año
anterior al del ejercicio en que deba aplicarse (art. 112.4 de la Ley de Bases del
Régimen Local-LBRL- y art. 169.2 del TRLRHL).
El hecho de que la propia Ley de Haciendas Locales tenga previsto en su art. 169.6 la
prórroga presupuestaria para el caso de que al iniciarse el ejercicio no hubiera entrado
en vigor el nuevo presupuesto, no quiere decir que sea normal el que el presupuesto
correspondiente se venga aprobando una vez avanzado el ejercicio; supone un
incumplimiento de la normativa presupuestaria.
Además, la aprobación extemporánea en el mes de abril no subsana totalmente tal
incumplimiento, ya que su tardía tramitación impide la participación ciudadana en el
acto político más importante de cualquier ayuntamiento, como es la aprobación de su
Presupuesto, que es nada menos que la expresión económica del programa directivo de
la Corporación.
Por ello es por lo que se debería abrir la participación desde un año antes a los
ciudadanos y sus asociaciones, a través de la técnica conocida como presupuestos
participativos, cumpliendo una de las disposiciones más importantes y más olvidadas
del régimen local como es la del art. 1.1 de la LBRL que dice:
"Los Municipios son Entidades básicas de la organización territorial del Estado y
cauces inmediatos de participación ciudadana en los asuntos públicos"
54
A.2.- El expediente formado del Presupuesto municipal 2014 incumple lo dispuesto en
el art.164 del ROF, al no estar constituido el expediente del Presupuesto 2014 como tal,
como conjunto ordenado de documentos y actuaciones, formado mediante la agregación
sucesiva de cuantos documentos, pruebas, dictámenes, decretos, acuerdos,
notificaciones y demás diligencias deban integrarlos y tampoco están foliados sus hojas
útiles. Incumplimiento que provoca indefensión al no poder saber si alguno de los
documentos obligatorios se ha incorporado con posterioridad a la formación del
expediente o incluso al período de alegaciones de la exposición pública.
A.3.-Al presupuesto general le falta documentación exigida según el art. 166 del
TRLRHL "Anexos al presupuesto general", ya que el Plan de Inversiones deberá
coordinarse con el Programa de Actuación del Planeamiento Urbanístico y se
completará con el programa Financiero. No se han presentado entre los anexos al
Presupuesto general ninguno de los dos documentos.
A.4.- Al presupuesto de la entidad local le falta, en el expediente formado y que está
en exposición pública, lo exigido en el art. 168.1.b) del TRLRHL, de "Liquidación del
presupuesto del ejercicio anterior y avance de la del corriente, referida, al menos, a
seis meses del ejercicio corriente".
Documento fundamental para la evaluación de las cifras previstas en. gastos e ingresos
y, en definitiva, para la efectiva nivelación del presupuesto de la entidad local.
A.5.- El anexo de personal de la Entidad local exigido por el art.168.1.c) del TRLRHL
deberá estar formado por la plantilla presupuestaria, que es la plasmación presupuestaria
de la Relación de Puestos de Trabajo.
Según el art. 90,1 de la LBRL, la plantilla deberá comprender todos los puestos de
trabajo reservados a funcionarios, personal laboral y eventual y deberá responder a los
principios de racionalidad, economía y eficiencia y establecerse de acuerdo con la
ordenación general de la economía.
Por lo tanto, el expediente deberá contar con estudios y documentos acreditativos de que
la plantilla responde al cumplimiento de los principios del art. 90. 1 de la LBRL de
racionalidad, economía, y eficiencia, tal como se establece en el art. 126.1 del TRRL,
que no existen en el expediente.55
Sólo figura en el expediente una serie de listados titulados como tablas salariales de
funcionarios, laborales fijos, laborales y eventuales que pueden agruparse bajo la
denominación de Plantilla Presupuestaria.
Tampoco figura en el expediente documento acreditativo de que se haya negociado las
características de esta "Plantilla de personal" con la representación sindical, lo que
supone una vulneración del derecho a la negociación colectiva.
A.6.- El informe económico-financiero no expone las bases concretas utilizadas para la
evaluación de cada uno de los ingresos. Lo que resulta obligatorio según el art. 168.1.e)
del TRLRHL para demostrar la correcta estimación de los ingresos presupuestados, por
lo que la efectiva nivelación del presupuesto se postula pero no se demuestra.
B).- Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles
a la Entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo.
B.1.- No se presupuestan los gastos ni los ingresos correspondientes al servicio de
abastecimiento de agua potable y alcantarillado entre el Ayuntamiento de y la mercantil
AQUAGEST, en virtud de contrato de adjudicación de tal servicio del año 2005.
En aplicación del artículo 134 de la Constitución española, el principio de universalidad
presupuestaria obliga al ayuntamiento de Torre-Pacheco a contabilizar en su
Presupuesto todos los gastos y también todos los ingresos derivados de la prestación del
servicio, aflorando así los ingresos y costes de su gestión.
Y esto es así por voluntad de la propia Corporación de Torre-Pacheco que tiene
establecido que las tarifas del agua sean tasas, tal como se puede comprobar en la
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR LA PRESTACIÓN
DEL SERVICIO DE SUMINISTRO DE AGUA POTABLE, vigente en el municipio de
Torre-Pacheco.
Por lo tanto, independientemente de los gustos o preferencias del interventor municipal
de Torre-Pacheco y los de la Dirección General de Tributos, de la municipal de Torre-
Pacheco y los de la Dirección General de Tributos, de la "herencia recibida de
Zapatero", las tarifas del agua tienen la naturaleza de tasas en Torre-Pacheco, hasta que
el Pleno no acuerde otra cosa distinta y, en consecuencia, son ingresos públicos que por
imperativo constitucional deben ser registrados en su presupuesto 2014, so pena de
incurrir en nulidad de pleno derecho.
AQUAGEST como gestor privado del servicio de abastecimiento de agua potable del
municipio de Torre-Pacheco, actúa como vicario o delegado del Ayuntamiento, que es
quien mediatamente debe percibir el ingreso. De ahí que al ser la tarifa un ingreso
público, deba necesariamente de figurar en el Presupuesto del Ayuntamiento,
56
fiscalizándose e interviniéndose por la propia Administración, sin perjuicio de que su
importe figure también como gasto en el Presupuesto del Ayuntamiento, en cuanto
contraprestación que percibe el gestor privado.
La concesionaria seguiría recibiendo idéntica retribución, las· tarifas del agua, tal como
figura en la cláusula 12a del Pliego de Condiciones Económico administrativas, pero
tras la correspondiente emisión de factura y fiscalización municipal de su gestión
recaudatoria y facturas.
El Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto
refundido de la Ley de Contratos del Sector Público -TRLCSP- prevé que la fijación de
las tarifas a percibir de los usuarios por parte del concesionario sea determinada
contractualmente.
Adicionalmente, informar al interventor municipal en relación a su Informe de
27/03/2014 en contestación a un escrito de este recurrente, que debe actualizar sus
conocimientos jurisprudenciales en la materia de la naturaleza de las tarifas del agua, al
existir ya unanimidad en tal materia en la doctrina del Tribunal Supremo tras la
Sentencia del Tribunal Constitucional 185/1995, de 14 Dic. 1995, rec. 1405/1989.
Véase sentencias recientes del Tribunal Supremo de los años 2012 y 2013, creando
jurisprudencia en la misma interpretación de que las tarifas del agua son siempre tasas
independientemente de la forma en que se gestiones el servicio municipal del agua
potable:
-Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 2a,
Sentencia de 16 Jul. 2012, rec. 62/2010
-Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 2a,
Sentencia de 24 Sep. 2012, rec. 4788/2010
-Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 2a,
Sentencia de 1 Jul. 2013, rec. 1953/2011.
Por todo lo anteriormente expuesto, entendemos que la aprobación definitiva del
presupuesto en su estado actual supondrá una mayor perjuicio de la hacienda local de
Torre-Pacheco, es cuanto alega al respecto.-En Torre Pacheco a 22 de Enero de 2015.”
En el expediente obra el siguiente informe emitido por la Intervención Municipal, que 57
textualmente dice así:
“ASUNTO: INFORME AL ESCRITO PRESENTADO POR EL CONCEJAL
DEL IZQUIERDA UNIDA EN RELACIÓN CON EL PRESUPUESTO DE 2015.
ANTECEDENTES
En relación al asunto de referencia y en cumplimiento de lo establecido en el artículo 4
del Real Decreto 1174/1987, de 18 de septiembre, por el que se regula el Régimen
Jurídico de los funcionarios de Administración Local con habilitación de carácter
nacional, emito el siguiente
INFORME
PRIMERO.- LEGISLACIÓN APLICABLE
Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local. (LBRL).
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por R.D.L.
2/2004, de 5 de marzo. (TRLRHL).
Real Decreto 500/90, de 20 de abril, por el que se desarrolla el capítulo primero del
título sexto de la Ley 39/88, en materia de presupuestos.
Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los
presupuestos de las entidades locales, modificada por la Orden HAP/419/2014
Orden HAP/1781/2013, de 20 de septiembre, por la que se aprueba la Instrucción del
modelo Normal de Contabilidad Local
L.O 2/2012 de 27 de abril de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera
(LOEPSF).
SEGUNDO.- ANTECEDENTES
Según datos obrantes en esta Intervención, con fecha 22 de enero de 2015 y registro de
entrada numero 674, por el Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida Los
Verdes del Ayuntamiento de Torre-Pacheco, se formulan alegaciones sobre el
Presupuesto 2015.
TERCERO.- JUSTIFICACION
En relación a las reclamaciones formuladas en su escrito del 22 de enero de 2015, se
informa:
1. La primer alegación “Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los
trámites legales establecidos”, debe ser desestimada en base a :
El Ayuntamiento de Torre-Pacheco, ha cumplido con todas sus obligaciones de
suministro de información relativas a la Ley 2/2012.
Que el plan de inversiones a que se refiere, esta detallado en los marcos presupuestarios.
Que dado que el expediente de la liquidación no estaba finalizado, se tiene que utilizar
58
la liquidación de 2013, no obstante, y por adoptar un criterio de prudencia, y en
consonancia con lo aprobado en el plan de ajuste y marcos presupuestarios, se utiliza la
estimación de la liquidación 2014 dado el avanzado estado de la misma.
En cuanto al concepto y contenido del “Anexo de Personal”, debemos señalar que
consistirá en una relación-enumeración de los puestos de trabajo valorados
cuantitativamente de forma que quede justificada "la oportuna correlación con los
créditos para personal incluidos en el Presupuesto". Por tanto, su finalidad es la de
garantizar que exista crédito para pagar a todas las personas que ocupan los puestos
de trabajo existentes en la Entidad local y que tienen cumplido reflejo en el presupuesto
las obligaciones económicas que el Ayuntamiento tiene adquiridas con su personal.
La plantilla de personal para 2015 fue objeto de negociación y aprobación con las
Secciones Sindicales en reunión celebrada el 30 de diciembre de 2014, y posteriormente
se sometió a decisión plenaria la confirmación de la plantilla existente el mismo día.
Que la expresión “no expone bases concretas”, es una afirmación genérica sin detallar
que ingreso es el que no se explica, o por el contrario, si no se está de acuerdo con el
análisis pormenorizado del informe, por tanto, me remito a los informes obrantes en el
expediente del presupuesto.
2. La alegación segunda “Por omitir el crédito necesario para el cumplimento de
obligaciones exigibles a la Entidad Local”, debe ser desestimada en base a:
La Intervención Municipal se remite al informe de fecha 27/03/2014, motivada en la
legislación actual, sentencias del Tribunal Supremo, Pliego de Clausulas
Administrativas e Informes de la Dirección General de Tributos, sin que se trate por
tanto de una preferencia particular.
Que no obstante lo anterior, se mantiene este criterio de acuerdo a lo informado por la
Sección de Gestión Tributaria en el asunto de referencia.
Por todo lo anteriormente expuesto, hemos de concluir que procede DESESTIMAR la
reclamación presentada por IZQUIERDA UNIDA-VERDES, en tanto en cuanto, no
existe causa legal para tal reclamación, dado que se han observado todos los trámites
legales determinados en el Real Decreto-Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, así como en
la tramitación de la plantilla de personal, dado que no se produce modificación de la 59
misma.-Es todo cuanto cumple informar al funcionario que suscribe, salvo mejor
criterio fundado en derecho.-Torre-Pacheco, a 28 de enero de 2015.-El Interventor.”
Concluyó su exposición el Sr. Martínez Meroño, explicando el sentido de las
alegaciones al Presupuesto del año 2015 presentadas por su Grupo Municipal.
Acto seguido, la señora Alcaldesa-Presidenta Dª Fina Marín Otón abrió el turno de
intervenciones, comenzando por Dª Rosalía Rosique García, portavoz del Grupo
Municipal Independiente, quien anunció el voto favorable de su grupo a las alegaciones
presentadas por el portavoz de Izquierda Unida-Verdes. Explicando que, alguna de esas
alegaciones fueron motivo de que el Grupo Independiente no aprobará los Presupuestos
del año 2015, y por lo tanto, estaban de acuerdo con alguna de ellas.
Terminó su intervención la Sra. Rosique García, reprochando la demora en la remisión
de la documentación del presupuesto, además dijo que, debido a eso era posible que se
les hubieran “pasado algunas cosas”, que no habían podido observar por esa falta de
tiempo.
A continuación hizo uso de la palabra D. Fernando C. Vera Albaladejo, portavoz del
Grupo Municipal Socialista, quién anunció el voto favorable a las alegaciones
presentadas por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Verdes, ya que entendían que no
habían sido subsanadas y que sirvieron de base al debate de los presupuestos.
Acto seguido, la Señora Alcaldesa-Presidenta cedió la palabra a Dª Juana María Madrid
Saura, Concejal Delegada del Área de Hacienda, Presupuestos y Promoción Económica
quien dijo que, se trataba de la misma alegación presentada el año anterior por el Grupo
Municipal Izquierda Unida- Verdes. Así mismo, hizo referencia al informe emitido por
la Intervención Municipal, que contemplaba los motivos de desestimación de dichas
alegaciones a los Presupuestos del año 2015.
Por último, hizo uso de la palabra D. Antonio Madrid Izquierdo, portavoz del Grupo
Municipal Popular, quien anunció el voto en contra a dichas alegaciones.
Este asunto fue sometido, con anterioridad a esta sesión plenaria, al dictamen de la
Comisión Informativa de Asuntos Generales, en sesión celebrada el día 28 de Enero de
2015.
Finalmente, el resultado de la votación fue el que sigue:
VOTARON A FAVOR de esta proposición los siguientes señores/as concejales: D.
Fernando C. Vera Albaladejo, D. Timoteo Buendía Azorín, Doña Margarita Gabarrón
Pérez, D. José A. López Buendía, Doña Rosalía Rosique García, D. Antonio León
Garre, Doña Inmaculada Martínez Sánchez, D. Francisco R. Martínez Meroño. En total:
OCHO VOTOS A FAVOR
60
VOTARON EN CONTRA de esta proposición los siguientes señores/as concejales:
Doña Josefa Marín Otón, Doña Juana María Madrid Saura, Don Antonio Madrid
Izquierdo, Doña Concepción Sánchez Pérez, Doña Ana Martínez Martínez, D. Antonio
Cózar Fernández, D. Ricardo Martínez Meroño, D. Francisco J. Rosique Martínez,
Doña Encarnación Navarro Iniesta, D. Francisco Albaladejo Cano, Doña Fulgencia
Sánchez Cobacho. En total: ONCE VOTOS NEGATIVOS
Y el Ayuntamiento Pleno, por ocho votos a favor, y once en contra, acordó desestimar
las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Verdes al
Presupuesto 2015.
II.- A continuación, se transcribe íntegramente el texto de la propuesta presentada por el
Grupo Municipal Socialista:
“Fernando Vera Albaladejo, Concejal Portavoz del ayuntamiento de Torre Pacheco y
Portavoz del Grupo Municipal Socialista al ayuntamiento pleno formula la siguiente
M O C I O N
La grave crisis económica que atraviesa nuestro ayuntamiento obliga a disponer de
herramientas flexibles y rápidas para resolver los problemas de los vecinos. Desde hace
varias semanas las calles del Polígono Industrial de Balsicas se encuentran sin
alumbrado público, los empresarios propietarios de las naves industriales, han solicitado
a este Ayuntamiento que resuelva esta circunstancia de forma rápida y la respuesta a de
esta administración ha sido que no tiene presupuesto, llegando incluso a sugerir que sea
los propietarios privados, los que asuman el coste de la obra. Un pueblo como Torre
Pacheco, no puede ofrecer esa "solución", es en este momento donde tienen que
aparecer respuestas rápidas, un pueblo como este de 35.000 habitantes y que tiene 32
millones de Euros de presupuesto no debe transmitir una sensación de abandono por lo
que solicitamos.
Que de forma urgente se realice un expediente de modificación de crédito que permita
restablecer el alumbrado público en el polígono industrial de Balsicas.-En Torre
Pacheco, a 19 de enero de 2015.”
Acto seguido, la Sra. Alcaldesa-Presidenta cedió la palabra a D. Fernando C. Vera
Albaladejo, portavoz del Grupo Municipal Socialista quien empezó diciendo que, quería 61
aclarar que su Grupo Municipal ya había presentado las alegaciones al Presupuesto del
año 2015, en la Sesión Extraordinaria celebrada el día treinta de diciembre de 2014.
Continuó su intervención el Sr. Vera Albaladejo, haciendo referencia a la propuesta
anteriormente transcrita diciendo que, el alumbrado público en el polígono industrial de
Balsicas estaba apagado por un robo de cableado, que hacía que no pudiera prestarse ese
servicio. Afirmando que, las personas que eran propietarios de esas parcelas tuvieron
reuniones con responsables del Ayuntamiento, quienes en una primera instancia
llegaron a decirles que no podían hacer absolutamente nada, lo único poner una
vigilancia privada o un alumbrado que pagarían los propios propietarios de las naves.
Terminó su intervención el Sr. Vera Albaladejo diciendo que, este era el motivo por lo
que a las “bravas” presentaban esta propuesta de modificación de crédito, ya que este
problema se tenía que acometer de una manera inmediata. Indicando que, proponían la
creación de una partida más amplia o especial, para que estas situaciones siempre
quedaran resueltas y nunca se volvieran a repetir.
Acto seguido intervino la Sra. Alcaldesa-Presidenta para indicar que, hacía dos lunes se
reunieron en Roldán con las asociaciones de vecinos de las pedanías de Roldán, Dolores
de Pacheco y el Jimenado, a dicha reunión también asistieron propietarios del polígono
industrial de Básicas. Apunto que, en la Comisión Informativa ya se aclaró que, un robo
de alumbrado no era una situación de emergencia.
Terminó diciendo que, el Ayuntamiento estaba poniendo todos los medios necesarios
para que no se siguiera robando, pero teníamos que concienciarnos todos. Además
afirmo que, no se iba a hacer ninguna modificación de crédito, ya que en el presupuesto
existía una partida para la compra de material eléctrico de 100.000 euros. Además dijo
que, cuando el presupuesto estuviera en vigor, preparados los pliegos de condiciones
técnicas y administrativas, se tardaría unos quince días en licitar ese contrato de compra.
Seguidamente, hizo uso de la palabra el portavoz del Grupo Municipal de Izquierda
Unida-Verdes, quien comenzó su intervención anunciando el voto favorable a la
propuesta presentada por el portavoz del Grupo Municipal Socialista. Añadiendo que, la
realidad era que las arcas públicas “no tenían un céntimo” y se había terminado el año
renovando la póliza de crédito por dos millones y medio de euros.
Acto seguido, la señora Alcaldesa-Presidenta cedió la palabra a Dª Rosalía Rosique
García, portavoz del Grupo Municipal Independiente, quien empezó su intervención
anunciando el voto favorable de su Grupo Municipal. Continuó diciendo que, este
Municipio tenía un grave problema con la iluminación en las calles debido al robo de
cables, que se venía sufriendo desde hacía ya bastante tiempo. Añadió que, se trataba de
62
un tema que habría que empezar a buscarle una solución entre todos, puesto que, el
Ayuntamiento no podía tener las avenidas, polígonos industriales y las calles sin
iluminación.
Terminó su intervención la Sra. Rosique García diciendo que, era cierto que existía una
partida, de unos 80.000 euros pero su Grupo Municipal entendía que esa partida iba a
ser insuficiente. Por tanto, lo que se tendría que haber hecho “sino lo habían hecho ya”,
era encargar un informe técnico con las necesidades de iluminación y una valoración de
las mismas. Por lo que, se trataba de una memoria valorada de las necesidades de
iluminación, y con ello, proceder a poner la cantidad que estimaran los técnicos, que
sería la suficiente para poder solucionar este asunto.
En último lugar, hizo uso de la palabra el Sr. Madrid Izquierdo, portavoz del Grupo
Municipal Popular quien dijo que, lo que era cierto es que los técnicos municipales “a
día de hoy”, estimaban suficiente la cantidad de 100.000 euros, para el contrato de la
compra de material eléctrico. Y así, poder restablecer el alumbrado en todos aquellos
sitios donde hemos sido objeto de un robo de cable, no solamente en el polígono de
Balsicas. Por lo que entendían que, no había necesidad de hacer esta modificación y que
los técnicos municipales nos aportaban los servicios oportunos y adecuados.
Terminó su intervención añadiendo que, esto no quería decir que no se pudiera
modificar la partida presupuestaria, aunque “a día de hoy”, los técnicos de electricidad
del Ayuntamiento de Torre-Pacheco, estimaban suficiente los 100.000 euros que
estaban dotados en la partida presupuestaria.
En el turno de réplica, el ponente de la propuesta el Sr. Vera Albaladejo dijo que, se
trataba de aplicar el “sentido común”. Así mismo preguntó qué, sí es que estábamos
diciéndole a la gente que teníamos dinero en el presupuesto, pero no teníamos luz en el
polígono desde hacía tres semanas. Señalando que, esto provocaba la lejanía con los
ciudadanos.
A continuación hizo uso del turno de réplica el Sr. Madrid Izquierdo, para matizar una
cuestión diciendo que, no podían sacar el contrato de la compra de material eléctrico
porque se tenía que cumplir con el procedimiento establecido en la Ley.
Este asunto fue sometido, con anterioridad a esta sesión plenaria, al dictamen de la 63
Comisión Informativa de Asuntos Generales, en sesión celebrada el día 28 de Enero de
2015.
Sometido el asunto a votación por la Sra. Alcaldesa-Presidenta, se obtuvieron los
siguientes resultados:
VOTARON A FAVOR de esta proposición los siguientes señores/as concejales: D.
Fernando C. Vera Albaladejo, D. Timoteo Buendía Azorín, Doña Margarita Gabarrón
Pérez, D. José A. López Buendía, Doña Rosalía Rosique García, D. Antonio León
Garre, Doña Inmaculada Martínez Sánchez, D. Francisco R. Martínez Meroño. En total:
OCHO VOTOS A FAVOR
VOTARON EN CONTRA de esta proposición los siguientes señores/as concejales:
Doña Josefa Marín Otón, Doña Juana María Madrid Saura, Don Antonio Madrid
Izquierdo, Doña Concepción Sánchez Pérez, Doña Ana Martínez Martínez, D. Antonio
Cózar Fernández, D. Ricardo Martínez Meroño, D. Francisco J. Rosique Martínez,
Doña Encarnación Navarro Iniesta, D. Francisco Albaladejo Cano, Doña Fulgencia
Sánchez Cobacho. En total: ONCE VOTOS NEGATIVOS
Y el Ayuntamiento Pleno, por ocho votos a favor, y once en contra, acordó desestimar
la propuesta presentada por el Grupo Municipal Socialista al Presupuesto 2015.
III.- A continuación, la Señora Alcaldesa-Presidenta cedió la palabra a D. Antonio
Madrid Izquierdo, Concejal Delegado del Área de Cultura, Educación y Deportes, como
ponente de la propuesta que se transcribe a continuación para que procediera a su
lectura y exposición, que textualmente dice así:
“Antonio Madrid Izquierdo, Concejal Delegado del Área de Cultura, Educación y
Deportes al Pleno del Ayuntamiento, tiene el honor de elevar la siguiente:
PROPUESTA
Por Resolución de 15 de octubre de 2014, del Director General del Servicio Regional de
Empleo y Formación, se aprueba la convocatoria para la concesión de subvenciones del
programa Mixto Empleo-Formación para el año 2014 (BORM nº 243 de 20/10/2014).
El objeto de dicha Resolución es aprobar la convocatoria de subvenciones para el año
2014, cuya finalidad es la ejecución del programa Mixto Empleo-Formación en la
Región de Murcia, de acuerdo con la Orden de 22 de julio de 2013 del Presidente del
Servicio Regional de Empleo y Formación, por la que se aprueban las bases reguladoras
y el procedimiento para la concesión de subvenciones del Programa Mixto Empleo-
Formación (BORM n.º 173, de 27 de julio), que tiene como objetivo la inserción laboral
de personas desempleadas mediante su cualificación profesional en alternancia con el
trabajo efectivo mejorando la ocupabilidad de los desempleados a través de su
64
participación en obras o servicios de utilidad pública o interés social, cuya realización
contemple especialidades que dispongan de los correspondientes certificados de
profesionalidad.
En este sentido y dada la importancia que para el municipio tiene la finalización de los
trabajos realizados por los alumnos de la escuela taller CECOCRE en funcionamiento
hasta diciembre de 2013, se presentó un nuevo proyecto a la mencionada convocatoria,
al objeto de poder finalizar los trabajos de rehabilitación del Colegio Nuestra Señora
del Rosario.
Con fecha 18 de diciembre de 2014, el Ilmo. Sr. Director General del Servicio Regional
de Empleo y Formación, ha dictado la resolución de conceder una subvención al
Ayuntamiento de Torre Pacheco de 216.787,20 euros para la realización de un proyecto
de 20 alumnos y las especialidades Operaciones Auxiliares de Montaje de Instalaciones
Electrotécnicas y de Telecomunicaciones en Edificios (Código ELES0208), establecido
en el Real Decreto 683/2011, de 13 de mayo (BOE nº 137 de 09/06/2011) y Fábricas de
Albañilería (Código EOCB0108), establecido en el Real Decreto 1212/2009, de 17 de
julio (BOE nº 203 de 22/08/2009), modificado por Real Decreto 615/2013 de 2 de
agosto (BOE nº 219 de 12/09/2013) del Programa Mixto Empleo-Formación, para
personas desempleadas menores de 25 años (PMEF-JV), CECOCRE FASE II
correspondiente a la convocatoria de 2014.
Por todo lo anteriormente expuesto, se propone la adopción del siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Se proceda a una modificación del presupuesto de 2015 cuando haya
entrado en vigor, al objeto de poder poner en marcha el mencionado programa.-No
obstante, el Ayuntamiento Pleno, con superior criterio, acordará lo que estime más
oportuno.-Torre Pacheco 16 de enero de 2015”.
Continuó el Sr. Madrid Izquierdo explicando el sentido de dicha propuesta y diciendo
que, la segunda fase del programa “CECOCRE” no estaba presupuestada porque no
disponíamos de la confirmación oficial, pero que en este momento, ya contábamos con
ella. Dijo que, simplemente era necesaria una modificación presupuestaria para el año
2015.
Tras la exposición del Sr. Madrid Izquierdo, la señora Alcaldesa-Presidenta Dª Fina 65
Marín Otón abrió el turno de intervenciones, comenzando por D. Francisco R. Martínez
Meroño, portavoz de Izquierda Unida-Verdes, quien anunció el voto favorable a la
propuesta anteriormente transcrita.
A continuación hizo uso de la palabra Dª Rosalía Rosique García, portavoz del Grupo
Municipal Independiente, quien empezó diciendo que con respecto al punto anterior,
pasaría al día siguiente por la oficina técnica para acceder a la memoria valorada de la
partida de material eléctrico. También aludió al parque empresarial de Básicas, “el de
GMI”, diciendo que también se encontraba apagado. Con respecto a la propuesta
presentada por el portavoz del Grupo Municipal Popular dijo que, entendían que se
trataba de un proyecto muy importante y que se debía culminar, por lo tanto, el voto de
su Grupo Municipal sería favorable a dicha propuesta.
Seguidamente hizo uso de la palabra D. Fernando C. Vera Albaladejo, portavoz del
Grupo Municipal Socialista, quien al igual que el resto de portavoces anunció el voto
favorable a dicha propuesta.
Por último intervino el Sr. Madrid Izquierdo, quien como ponente de la propuesta quiso
agradecer el apoyo de los portavoces de todos los Grupos Municipales. Además, quiso
recodarle a la portavoz del Grupo Municipal Independiente que, en ningún momento
había dicho que existiera una “memoria valorada”.
Este asunto fue sometido, con anterioridad a esta sesión plenaria, al dictamen de la
Comisión Informativa de Asuntos Generales, en sesión celebrada el día 28 de Enero de
2015.
Y el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de todos los señores y señoras concejales
asistentes (diecinueve de los veintiuno que componen la Corporación Municipal),
acordó aprobar la anterior propuesta en todos sus extremos.
8º.- PROPUESTA DEL GRUPO MUNICIPAL POPULAR SOBRE SOLICITUD
A LA CARM PARA ARTICULAR LOS MECANISMOS NECESARIOS PARA
QUE EL AHORRO DERIVADO DE LA EXENCIÓN DEL PAGO DE LOS
INTERESES DEL “FONDO DE LIQUIDACIÓN AUTONÓMICA” REVIERTA
ÍNTEGRAMENTE EN LOS MUNICIPIOS.
A continuación, la Sra. Alcaldesa cedió la palabra al Sr. Madrid Izquierdo, Concejal
Delegado del Área de Educación, Cultura y Deportes, quien procedió a dar lectura a una
propuesta que textualmente dice así:
“ANTONIO MADRID IZQUIERDO, Portavoz del Grupo Municipal del Partido
Popular de Torre-Pacheco, en nombre y representación del mismo y al amparo de lo
establecido en los Artículos 97.2 y 82.3 del Reglamento de Organización,
66
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, tengo el honor de elevar
para su debate y aprobación la siguiente:
MOCIÓN
El pasado día 18 de diciembre, nos asaltaba una grata noticia que nos venía del
Gobierno Central, concretamente del Ministerio de Hacienda y era su titular, D.
Cristóbal Montoro el que nos anunciaba que el día 26 de diciembre en el Consejo de
Ministros se aprobará una medida para que las comunidades autónomas que se
acogieron al FLA (Fondo de Liquidez Autonómica), no paguen los intereses de que les
corresponderían pagar en el año 2015.
Medida, que a nuestro juicio nos parece muy acertada, con el ánimo de favorecer la
recuperación económica y que nuestra comunidad autónoma disponga de más recursos
para atender las necesidades que tenemos los murcianos y murcianas.
El propio Consejero de Economía y Hacienda calificaba la medida como de “magnifica
medida en la línea del Ministerio para favorecer la recuperación económica de Murcia”
y cifraba la medida en un ahorro para las arcas de la Comunidad Autónoma de entre 70
y 100 millones de euros.
En este sentido, entendemos que el mejor de los destinos de ese ahorro tendrían que ser,
para los municipios, que seguimos soportando grandes gastos de las competencias
impropias de las que nos hacemos cargo.
Son grandes los esfuerzos que todos estamos haciendo con el fin de salir de esta crisis y
que ya parece que van dando algunos frutos, pero los ayuntamientos, que somos la
administración más cercana al ciudadano, seguimos sin tener una financiación adecuada
a los servicios que se están dando y este ahorro vendría muy bien para seguir
manteniendo las políticas sociales, culturales, deportivas, y de apoyo a los centros
educativos, a los centros de mayores, a la seguridad ciudadana, arreglo de carreteras,
etc.
Tendría que llegar a los municipios sin restricciones presupuestarias y con posibilidad
de aplicarlo tanto a gasto corriente, como pago de intereses de la deuda o para
inversiones, si es que fuese necesario.
Por lo anteriormente expuesto solicito la aprobación de los siguientes acuerdos:67
PRIMERO: Solicitar a la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad
Autónoma de Murcia que junto con la Consejería de Presidencia articulen los
mecanismos necesarios para que el ahorro derivado de la exención del pago de los
intereses del FLA, revierta íntegramente en los municipios.
SEGUNDO: Solicitar a la Consejería de Economía y Hacienda y a la Consejería de
Presidencia abrir un proceso de negociación con los municipios para diseñar los
parámetros oportunos que eviten agravios entre los municipios y exista un reparto
equitativo. No obstante el Ayuntamiento Pleno acordará lo que estime más oportuno.-
Torre-Pacheco a 22 de diciembre de 2014.”
Seguidamente, la Sra. Alcaldesa-Presidenta abrió el turno de intervenciones a los
portavoces de los grupos municipales, comenzando por D. Francisco R. Martínez
Meroño, portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Verdes, quien empezó su
intervención anunciando el voto en contra a la propuesta presentada. Manifestando que,
su Grupo Municipal no estaba de acuerdo con el contenido de la misma.
Continuó su intervención diciendo que, los acuerdos que se solicitaban no merecían
ninguna credibilidad política, por lo que habría que exigirle al Consejero de Economía y
Hacienda que demandara, de una vez por todas la “deuda histórica” que tiene la
Administración Central con la CARM porque se les había olvidado. Añadió que, lo que
habría que demandarle era una financiación adecuada para la Autonomía de la Región
de Murcia y así, tendríamos más dinero para los Ayuntamientos. Afirmó que, desde que
llegaron al Gobierno en el año 1995, los murcianos teníamos que pagar de deuda por la
magnífica gestión económica, 400 millones de euros.
Concluyó su intervención reconociendo, que perdonaran los intereses no quería decir
que nos fueran a perdonar la deuda, y que por otro lado, era imposible que los 70 u 80
millones puedan revertir a los Ayuntamientos. Asimismo, se dirigió al portavoz del
Grupo Municipal Popular para preguntarle sí es que no conocía la Ley de Estabilidad
Presupuestaria, aprobada por el Gobierno del partido popular. Afirmando que, eran las
“recetas” que nos mandaba el Sr. Rajoy, y que lo que nos proponían no merecía ninguna
credibilidad. Dijo que, esta propuesta era “un brindis al sol” y que estábamos sometidos
a unas restricciones presupuestarias. Añadiendo que, al mismo tiempo que el señor
Montoro perdonaba los intereses del “F.L.A”, también establecía medidas de
financiación local, pero lo que le sucedía a este Ayuntamiento es que no podía acogerse
a esas vías. Afirmó que, el único Ayuntamiento que se había acogido a esas vías, era el
Ayuntamiento de Molina de Segura. Por todo lo anteriormente expuesto, el voto de su
Grupo Municipal sería contrario a dicha propuesta.
68
A continuación, hizo uso de la palabra Dª Rosalía Rosique García, portavoz del Grupo
Municipal Independiente, quien empezó diciendo que, todo lo que sea pedir para Torre-
Pacheco les parecía bien y había que “pelear por todo”. Sin embargo, como ya
manifestó en la Comisión Informativa, su Grupo Municipal no estaba de acuerdo con
“algunas partes” del cuerpo de la propuesta. Además dijo que, les extrañaba que la
CARM destinara esos fondos a los Ayuntamientos porque según las publicaciones,
Murcia tenía el incremento de deuda más alto de España, ya que hablaban de más de
seis mil millones de euros.
Concluyó la Sra. Rosique García, anunciando el voto favorable a la propuesta
presentada por el portavoz del Grupo Municipal Popular, añadiendo que les gustaría que
la Concejal de Hacienda o el Interventor les explicaran, con respecto al Real Decreto
17/2014, dónde se aprobaba esta medida del “ F.L.A” que trata de las medidas de
sostenibilidad financiera de las CC.AA y Entidades Locales. Explicó que, dentro de las
Entidades Locales existían tres tipos de fondos: el fondo de impulso económico, que es
al que había hecho referencia el Sr. Martínez Meroño y se había acogido el
Ayuntamiento de Molina de Segura; el fondo de ordenación y el fondo de liquidación
para la financiación del pago a los proveedores de Entidades Locales. Terminó diciendo
que, les gustaría saber si el Ayuntamiento de Torre-Pacheco, se había acogido a alguno
de estos fondos de financiación y si cumplía con los requisitos para poder acogerse a
ellos, aunque su Grupo Municipal pensaba que el plazo ya había finalizado.
Seguidamente por el partido socialista hizo uso de la palabra su portavoz, D. Fernando
C. Vera Albaladejo, quien comenzó su intervención diciendo que, le gustaría tener la
capacidad de ser “invisible” y poder escuchar la reacción del Consejero de Hacienda de
la CARM, al que le faltaban para “cuadrar sus cuentas” nada más que seis mil millones
de euros, cuando leyera la propuesta aprobada por los “heroicos concejales” del
Ayuntamiento de Torre Pacheco que solicitaban, el dinero que el Gobierno de España le
iba a devolver a las CC.AA en concepto del pago de sus intereses. Añadiendo que, lo
mejor sería que fuéramos capaces de elaborar una propuesta en la cual el Gobierno de
España, aparte de ayudarle a las CC.AA les “echara una mano” a los Ayuntamientos.
Termino su intervención, el Sr. Vera Albaladejo, anunciando el voto favorable de su 69
Grupo Municipal a la propuesta. Matizando que, las posibilidades que teníamos para
que esto se llevara a cabo estaban “por debajo de cero”.
En último lugar, hizo uso de la palabra el portavoz del Grupo Municipal Popular dijo
que, había una medida extraordinaria que no estaba prevista en ningún presupuesto ni
siquiera en la CARM, y nosotros lo único que hacíamos era dar una idea a la CCAA, al
Consejero de Economía, para destinar estos recursos a los Municipios. Afirmó que,
tenían que reivindicar lo que los pachequeros entendíamos que tendríamos que tener por
parte de la CARM y del Estado. Apuntando que, se estaba reivindicando continuamente
desde el Equipo de Gobierno en acciones puntuales que no llegaban al Pleno, tales
como, visitas de la Alcaldesa y de los Concejales, para hacer intervenciones puntuales
con financiación de la CARM, del Estado y de Europa.
Terminó el Sr. Madrid Izquierdo anunciando el voto favorable de su Grupo Municipal a
la propuesta transcrita anteriormente.
La Alcaldesa-Presidenta abrió un turno de réplica, en primer lugar intervino el portavoz
del Grupo Municipal Izquierda Unida-Verdes, quien dijo que, su Grupo Municipal ya
presentó una propuesta para demandar mas financiación a la CARM en los
presupuestos, a continuación se dirigió hacia el portavoz del Grupo Municipal Popular
para preguntarle, qué habían votado en aquel entonces.
Seguidamente, hizo uso de la palabra el Sr. Madrid Izquierdo para decirle que, estaba
donde ideológicamente quería estar y que si no estaban de acuerdo con algunas leyes lo
que hacían era acatarlas.
Por último, intervino la portavoz del Grupo Municipal Independiente, para recordarle al
ponente de la propuesta que había realizado una pregunta que su Grupo Municipal
consideraba muy importante y que no habían contestado, querían saber si este
Ayuntamiento se había acogido a alguno de los fondos de financiación, que enumero en
su intervención o habían “dejado pasar este tren”.
Acto seguido, intervino la Sra. Alcaldesa para indicarle a la Sra. Rosique García que,
dicha pregunta la contestarían en el próximo Pleno, puesto que en este momento,
carecían de informes y datos necesarios para poder darle una respuesta. Termino su
intervención, felicitando al Ayuntamiento de Molina de Segura por lo bien que lo estaba
haciendo.
Este asunto fue sometido, con anterioridad a esta sesión plenaria, al dictamen de la
Comisión Informativa de Asuntos Generales, en sesión celebrada el día 22 de Enero de
2015.
Sometido el asunto a votación por la Sra. Alcaldesa-Presidenta, se obtuvo el siguiente
70
resultado:
VOTARON A FAVOR: Dª. Josefa Marín Otón, Dª. Juana María Madrid Saura, D.
Antonio Madrid Izquierdo, Dª Concepción Sánchez Pérez, Dª Ana Martínez Martínez,
D. Antonio Cózar Fernández, D. Ricardo Martínez Meroño, D. Francisco J. Rosique
Martínez, Dª Encarnación Navarro Iniesta, D. Francisco J. Albaladejo Cano, Dª
Fulgencia Sánchez Cobacho, Fernando C. Vera Albaladejo, D. Timoteo Buendía
Azorín, Dª Margarita Gabarrón Pérez, D. José Andrés López Buendía, Dª Rosalía
Rosique García, D. Antonio León Garre y Doña Inmaculada Martínez Sánchez. En
total: DIECIOCHO VOTOS AFIRMATIVOS.
VOTO EN CONTRA el señor Francisco R. Martínez Meroño. En total: UN VOTO EN
CONTRA.
Y el Ayuntamiento Pleno, por dieciocho votos a favor, y un voto en contra, acordó
aprobar los siguientes acuerdos:
PRIMERO: Solicitar a la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad
Autónoma de Murcia que junto con la Consejería de Presidencia articulen los
mecanismos necesarios para que el ahorro derivado de la exención del pago de los
intereses del FLA, revierta íntegramente en los municipios.
SEGUNDO: Solicitar a la Consejería de Economía y Hacienda y a la Consejería de
Presidencia abrir un proceso de negociación con los municipios para diseñar los
parámetros oportunos que eviten agravios entre los municipios y exista un reparto
equitativo.
9º.- PROPUESTA DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA, SOBRE LA
REALIZACIÓN DE UN “PLAN DE MANTENIMIENTO INTEGRAL” DE LOS
CENTROS CÍVICOS.
A continuación, la señora Alcaldesa-Presidenta cedió la palabra a D. José Andrés López
Buendía, Concejal del Grupo Municipal Socialista, quien dio lectura a una propuesta
que textualmente dice así:
“José Andrés López Buendía, Concejal del Grupo Municipal Socialista, a la Sra.
Alcaldesa-Presidenta del Ayuntamiento de Torre Pacheco, formula la siguiente
M O C I Ó N : 71
Desde hace ya muchos años los Centros Cívicos del municipio, vienen siendo utilizado
por distintas asociaciones y colectivos para reuniones, encuentros, fiestas, etc. Siendo el
edificio municipal de más uso en todas las pedanías.
Por eso mismo, por ser uno de los edificios de más uso y tránsito de personas, y por ser
su construcción y puesta en funcionamiento ya de hace bastantes años, algunos de
principios de los años ochenta, creo que se debería de acometer un plan de
mantenimiento integral que contemplara tanto el exterior de los edificios, como su
interior.
Por tratarse de una cuestión urgente, es por lo que, este grupo municipal, solicita:
Que se realice un Plan de Mantenimiento Integral que incluya un estudio técnico para la
adaptación de estos edificios para su uso en la época actual, dotándolos, tanto de
mobiliario como de elementos decorativos actuales y de paso adaptarlo para uso de
nuevas tecnologías de la información en dichos edificios.-En Torre Pacheco, a 27 de
enero de 2.015”.
Tras su lectura, explicó el sentido de la propuesta añadiendo que, el Centro Cívico de
Roldán era uno de los más antiguos, puesto que fue construido en el año 1981, y que se
encontraba en muy mal estado la fachada, el interior etc. al igual que otros. Por lo tanto,
presentaban esta propuesta porque no estaría mal que le dieran un “lavado de cara”.
A continuación, la Sra. Alcaldesa cedió la palabra a los portavoces de los Grupos
Municipales comenzando por el Sr. Martínez Meroño, portavoz del Grupo Municipal de
Izquierda Unida-Verdes, quien anunció el voto favorable de su Grupo Municipal
considerando que, era necesario elaborar un plan de mantenimiento porque son
edificios que tienen ya bastantes años.
A continuación, la Sra. Alcaldesa-Presidenta cedió la palabra a la portavoz del Grupo
Municipal Independiente, Dª Rosalía Rosique García, quien empezó su intervención
diciendo que, su Grupo Municipal entendía que la propuesta no solamente recogía un
plan de mantenimiento, sino también un plan de rehabilitación y de modernización,
extendiéndose no solo a la obras sino también al cambio de uso y reestructuración de los
espacios. Acto seguido, anuncio el apoyo de su Grupo Municipal a la propuesta
transcrita anteriormente, al considerarla muy interesante.
Termino su intervención la Sra. Rosique García diciendo que, disponíamos de
profesionales en los servicios urbanísticos municipales para realizar los
correspondientes estudios y proyectos. Además dijo que, en caso de que esta propuesta
fuera aprobada, suponían que las obras a llevar a cabo serian posiblemente objeto del
presupuesto para el año 2016 y lógicamente, habría que solicitar ayudas para ejecutar
72
esta inversión en los centros cívicos.
Por último, hizo uso de la palabra D. Antonio Madrid Izquierdo, portavoz del Grupo
Municipal Popular, quien comenzó su intervención diciendo que, esta propuesta les
parecía muy interesante, y que entendían que se podía realizar ese estudio por parte de
los técnicos municipales. Y después, acometerlo en el presupuesto del 2016, o de forma
plurianual y además atender a líneas de subvenciones que existían para este tipo de
edificios.
Concluyó diciendo que, estos edificios eran el “corazón cultural y social” de las
pedanías de Torre Pacheco y se podían mejorar muchísimo. Por todo lo expuesto,
anunció el voto favorable a la propuesta presentada por el Grupo Municipal Socialista.
Este asunto fue sometido, con anterioridad a esta sesión plenaria, al dictamen de la
Comisión Informativa de Asuntos Generales, en sesión celebrada el día 22 de Enero de
2015.
Y el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los señores/as concejales asistentes
(diecinueve de los veintiuno que componen la Corporación), acordó aprobar la anterior
propuesta en todos sus extremos.
10º.- PROPUESTA DEL GRUPO MUNICIPAL INDEPENDIENTE,
SOLICITANDO UNA COMISIÓN INFORMATIVA SOBRE EL IBI.
Para la lectura y exposición de esta propuesta, la Sra. Alcaldesa-Presidenta cedió la
palabra a D. Rosalía Rosique García, portavoz del Grupo Municipal Independiente,
como ponente de la propuesta que se transcribe a continuación:
“ROSALIA ROSIQUE GARCIA, Concejal y Portavoz del Partido Independiente de
Torre Pacheco, al Pleno Municipal eleva la siguiente
PROPUESTA
El Impuesto de Bienes Inmuebles, I.B.I., está suponiendo un verdadero problema para
los contribuyentes de Torre Pacheco, dada su elevada cuantía además de las actuales
circunstancias de crisis que agravan, más si cabe, afrontar el recibo de la contribución
por familias y empresas. Las continuas subidas hasta el año 2013 a causa de la nueva
ponencia de valores que entró en vigor en 2004 y que no ha tenido una proporcionada
bajada del tipo impositivo ha provocado esta situación en la que el Ayuntamiento, 73
como administración responsable de su cobro, debe entender y poner todas las
herramientas legales de las que disponga para aminorar este gravamen a la
propiedad.
La última revisión de los valores catastrales proviene desde la resolución plenaria de 19
de julio de 2001, en la que por UNANIMIDAD DE TODOS LOS GRUPOS
POLÍTICOS, se adoptó la propuesta del alcalde Francisco Sáez de solicitar la revisión
catastral, ya que la última ponencia de valores databa del año 1989. Ese acuerdo
unánime contó con el compromiso de que el previsible aumento del recibo del IBI,
por la aplicación progresiva de las nuevas valoraciones, llevara aparejada una
reducción del tipo impositivo para evitar que los contribuyentes sufrieran una
desproporcionada subida.
En el año 2004 entraron en vigor los nuevos valores catastrales, no sin antes haber
procedido a una rebaja del coeficiente en el Pleno de 27 de octubre de 2003, en la que el
alcalde Daniel García proponía disminuir el tipo del 0,7676% al 0,76%, aunque la
insistencia de los partidos de la oposición (PITP, PSOE e IU) hizo que se rebajara, al
menos, al 0,75%. Ese índice no fue propuesto para su gradual minoración en los
siguientes ejercicios 2005 y 2006, incumpliendo lo comprometido en el año 2001.
La sesión plenaria de 26 de octubre de 2006, en la que se fijaban las nuevas ordenanzas
fiscales para 2007, el Equipo de Gobierno propuso una merma en el tipo del IBI de
urbana del 0,75% al 0,70%, aunque otra vez mas y por la insistencia de los grupos de la
oposición se pudo bajar hasta el 0,68%, aunque el Partido Independiente no lo aprobó
ya que solicitaba un descenso hasta el 0,50%.
Al siguiente año, en el Pleno Ordinario de 25 de octubre de 2007, el Equipo de
Gobierno se negó a reducir el tipo impositivo del IBI alegando que ya lo había hecho el
año anterior, con la lógica contrariedad de las formaciones políticas de la oposición ante
lo que suponía, de hecho, una subida del recibo de contribución por la progresiva
aplicación desde 2004 de los nuevos valores catastrales. El acta de la sesión plenaria
recoge manifestaciones sobre el estudio realizado por la Universidad de Málaga, que
situaba al municipio de Torre Pacheco entre los quinientos más caros a nivel impositivo
de España y el segundo más caro entre los municipios de la Región de Murcia, después
de San Javier. Al año siguiente si se produjo una rebaja del 0,68% al 0,66% en el IBI de
Urbana, manteniendo el recibo de Rústica en el 0,65%, quedando congelado
posteriormente en el 0,63% (tanto urbana como rústica) ya que el Real Decreto 20/2011
prohibía, taxativamente, la modificación a la baja del tipo impositivo del IBI durante un
determinado tiempo, aunque la Ley de Haciendas Locales establece el límite inferior en
74
el 0,40%.
Son varias las medidas que este Ayuntamiento ha dispuesto a favor de los
contribuyentes para facilitar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales, como la
posibilidad de fraccionamiento y aplazamiento, además de las bonificaciones que
ayudan a determinados sectores de la población. Pero aún así, la elevada carga
fiscal debe ser reconsiderada y estudiada, intentando aprovechar todos los posibles
recursos legales vigentes. Además de los elevados recibos, se está produciendo una
injusticia con los suelos clasificados como urbanizables y que están sin desarrollar, ya
que están contribuyendo como Urbanos cuando su naturaleza es Rústica, según se
desprende de la actual Ley del Suelo Estatal (Texto Refundido de 2008) y como así lo
reconoce alguna sentencia del Tribunal Supremo. Es posible que una Ponencia
Complementaria de Valores pueda solucionar estos casos concretos, de forma rápida y
sin considerar una revisión general, ya que una nueva reclasificación urbanística se hace
muy prolongada en el tiempo dada la actual parálisis en la tramitación del Plan General
Municipal de Ordenación.
Los grupos políticos que forman el Ayuntamiento de Torre Pacheco han mostrado
en varias ocasiones su voluntad de aliviar la carga impositiva del IBI, por lo que se
hace necesario hallar fórmulas legales para su materialización. Para ello hay que
comenzar ya, sin más espera, evitando precarios episodios de último momento. Las
distintas posibilidades legales deben ser conocidas por este Pleno, de forma completa y
rigurosa, por lo que los grupos políticos deberían ser informados por trabajadores
municipales y empresas colaboradoras (gestión catastral), para que expongan la
situación actual y las distintas alternativas o soluciones. La nueva Corporación Local
que tome posesión el próximo mes de junio se va a encontrar sobre la mesa la
posibilidad de variar la ordenanza fiscal para el ejercicio 2016, por lo que debería tener
el trabajo técnico ya realizado, a falta tan solo de tomar las correspondientes decisiones
políticas en su momento. Las novedades catastrales que se presentan y las previsiones
de plazos y modificaciones en materia legislativa deben ser conocidas por la
Corporación Local, con objeto de ser coherente el mensaje político con la verdadera
realidad.75
Por todo lo anteriormente expuesto, se estima conveniente mantener una reunión o
comisión informativa, o varias, para que los profesionales expongan a los políticos los
datos objetivos y las probables líneas de trabajo, siendo lógico y prudente que se
produzca de forma inminente dado el cercano ciclo electoral que se presenta por
delante, además de los cambios en la nueva Corporación que pudieran retrasar la
adopción de medidas encaminadas a la reducción de la carga fiscal a los
contribuyentes. Por todo ello, se propone la adopción del siguiente y único acuerdo:
Instar a la Sra. Alcaldesa a la convocatoria de una Comisión Informativa sobre las
posibilidades reales, o no, de bajada de la carga fiscal del IBI, invitando a la misma
a los trabajadores municipales responsables y la empresa de gestión del Catastro,
así como otras que se estime oportuno, lo más urgente posible con el fin de evitar
electoralismos y falsos mensajes políticos en este asunto tan sensible para los
contribuyentes. LO QUE SE SOMETE AL PLENO PARA SU APROBACION Y
CUMPLIMIENTO EN SU CASO.-Torre Pacheco a 16 de enero de 2015.”
Tras su lectura, continuó la Sra. Rosique García explicando el cuerpo de la propuesta
añadiendo que, suponían que todos los Grupos Municipales querían rebajar este
impuesto por lo que habría que estudiarlo con tiempo y no dejarlo para el último
momento.
Tras la exposición de la Sra. Rosique García, la Sra. Alcaldesa-Presidenta abrió el turno
de intervenciones, comenzando por el portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida –
Verdes, quien empezó su intervención afirmando que, les parecía una propuesta muy
acertada. Además dijo que, el tema del impuesto del IBI estaba “sangrando” el bolsillo
de los ciudadanos del Municipio, de una manera que en algunos casos, no tenía
explicación. Por lo tanto, este problema requería la convocatoria de una Comisión
Informativa, donde se abordara esta nueva situación reflejada en la propuesta, ya que no
era la misma que teníamos hace unos años. Terminó el Sr. Martínez Meroño,
anunciando el voto favorable de su Grupo Municipal.
Seguidamente, hizo uso de la palabra el Sr. Vera Albaladejo, portavoz del Grupo
Municipal Socialista, quien considero que, era un buen procedimiento y una buena
oportunidad para sacar adelante esta propuesta del Grupo Municipal Independiente y así
poder acometer esa situación.
Terminó su intervención, el Sr. Vera Albaladejo, anunciando el voto favorable de su
Grupo Municipal a la propuesta anteriormente transcrita.
En último lugar, hizo uso de la palabra el portavoz del Grupo Municipal Popular, el Sr.
Madrid Izquierdo, comenzó diciendo que, no entendía que fuera necesaria una
76
Comisión Informativa, porque desde la Concejalía de Hacienda se estaba trabajando
continuamente para poder aliviar la carga fiscal de todos los que vivimos en Torre-
Pacheco. Añadiendo que, esta Comisión no produciría el efecto que todos deseábamos,
es decir, la bajada del IBI. Así mismo indico que, lo único que haríamos al crear esta
Comisión Informativa seria hablar de posibles medidas, buscar posibles soluciones, y
todo esto, ya se estaba realizando por el servicio de Intervención junto con la Concejalía
de Hacienda. Dijo que, en este sentido los técnicos municipales eran bastantes
responsables y que, el Interventor Municipal, la Secretaria General y la Tesorera
mantenían reuniones y conversaciones con compañeros de otros Ayuntamientos,
encaminadas a buscar posibles soluciones. Por lo tanto, entendían que dicha Comisión
entorpecería la labor que estaban ya desarrollando los técnicos municipales.
Concluyo diciendo que, se estaban realizando reuniones por todas las pedanías de Torre
Pacheco en las que, explicaban de qué manera afectaba el IBI y la composición del
recibo. Por todo lo expuesto, el voto de su Grupo Municipal sería en contra de la
creación de esta Comisión Informativa sobre el IBI.
Este asunto fue sometido, con anterioridad a esta sesión plenaria, al dictamen de la
Comisión Informativa de Asuntos Generales, en sesión celebrada el día 22 de Enero de
2015.
Finalmente, el resultado de la votación fue el que sigue:
VOTARON A FAVOR de esta proposición los siguientes señores/as concejales: D.
Fernando C. Vera Albaladejo, D. Timoteo Buendía Azorín, Doña Margarita Gabarrón
Pérez, D. José A. López Buendía, D. Francisco R. Martínez Meroño, Doña Rosalía
Rosique García, D. Antonio León Garre, Doña Inmaculada Martínez Sánchez En total:
OCHO VOTOS A FAVOR
VOTARON EN CONTRA de esta proposición los siguientes señores/as concejales:
Doña Josefa Marín Otón, Doña Juana María Madrid Saura, Don Antonio Madrid
Izquierdo, Doña Concepción Sánchez Pérez, Doña Ana Martínez Martínez, D. Antonio
Cózar Fernández, D. Ricardo Martínez Meroño, D. Francisco J. Rosique Martínez,
Doña Encarnación Navarro Iniesta, D. Francisco Albaladejo Cano, Doña Fulgencia
Sánchez Cobacho. En total: ONCE VOTOS NEGATIVOS77
Y el Ayuntamiento Pleno, por ocho votos a favor, y once en contra, acordó desestimar
la propuesta presentada por el Grupo Municipal Independiente, solicitando una
Comisión Informativa sobre el IBI.
11º.- PROPUESTA DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-
VERDES, SOBRE EL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA.
A continuación, la señora Alcaldesa-Presidenta cedió la palabra a D. Francisco R.
Martínez Meroño, portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Verdes, quien dio
lectura a una propuesta que textualmente dice así:
“El 26 de febrero de 2009 el pleno del ayuntamiento, aprobó inicialmente el Plan
General de Ordenación Urbana del término municipal de Torre-Pacheco, en base al
proyecto redactado, “Prointer Ingeniería, S.L.”.
Posteriormente el 31 de Marzo en el boletín nº 74 aparecía publicado inicialmente y al
mismo tiempo se abría un plazo de de dos meses sometido a exposición pública para la
examinación, consulta, así como la formulación alegaciones y observaciones.
Un plan general que lo declaraba prácticamente todo un solar o urbanizable fruto de la
burbuja inmobiliaria y de la especulación urbanística.
El decreto legislativo 1/2005, de 10 de Junio, por el que se aprueba el texto refundido de
la Ley del suelo de la Región de Murcia establece en su artículo 96 que el Plan General
Municipal de Ordenación es un instrumento de ordenación integral de un municipio,
cuyo objeto es la clasificación del suelo para el establecimiento del régimen jurídico
correspondiente, la definición de los elementos esenciales de la estructura general y
orgánica para su desarrollo y la determinación de los espacios y elementos de especial
protección, estableciendo un plazo al que los ayuntamientos debían de ajustarse para la
elaboración de dicho Plan General.
Por otra parte la reciente Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 30 de Mayo de 2014,
ha venido a poner de relieve que el Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de Junio, por
el que se aprueba el texto refundido de la ley del suelo, donde no se trata de una ley
urbanística, sino, como señala en su artículo 1, de una ley encaminada a regular las
condiciones básicas que garantizan la igualdad en el ejercicio de los derechos y el
cumplimiento de los deberes constitucionales relacionados con el suelo y que el
Catastro es un órgano de naturaleza tributaria, siendo su razón de ser la de servir para la
gestión de diversas figuras tributarias de los tres niveles territoriales de la Hacienda
Pública, y así lo ha reconocido expresamente el Tribunal Constitucional en su sentencia
233/1999, de 16 de Diciembre, en la que refleja que la organización del Catastro,
justamente por tratarse de una institución común e indispensable para la gestión de los
78
impuestos estatales más relevantes, es una competencia que ha de incardinarse, sin lugar
a dudas, en la Hacienda General del articulo 149.1.14 de la Constitución, y que la
información catastral estará al servicio de los principios de generalidad y justicia
tributaria de asignación equitativa de los recursos públicos.
En virtud del art.126 del Decreto Legislativo 1/2005, de 10 de Junio, por el que se
aprueba el texto refundido de la Ley del Suelo de la Región de Murcia, todo municipio
debe de disponer de Plan General de Ordenación Urbana y revisarlo cuando las
circunstancias lo requieran y adaptarlo a la legislación urbanística y a los instrumentos
de ordenación territorial que apruebe la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia.
Pues, bien dicho lo anterior pasado el tiempo, nada se sabe sobre la situación actual del
Plan General Municipal de Ordenación Urbana, ni se han respondido a las alegaciones
presentadas, ni se ha contestado con claridad a las preguntas realizadas desde la
oposición, ni sabemos qué futuro le depara, lo que si sabemos son las injusticias que
está provocando la parálisis del mismo.
Son muchos los terrenos dedicados a la agricultura, que en la actualidad tienen
asignado un aprovechamiento urbanístico del que no se espera disponer ni aún a largo
plazo dado que existen cantidad de suelos urbanizados sin desarrollar y una cantidad
ingente de viviendas sin vender, por lo que se deriva una injusticia tributaria hacia
propietarios que sin haberlo solicitado y aún sin ser necesario deben de acometer
tributos de suelo urbano cuando dicho suelo está dedicado a labores agrícolas.
La actual situación del mercado inmobiliario, la crisis del ladrillo, y el fracasado modelo
de desarrollo urbanístico, proyectado por el equipo de gobierno del PP para nuestro
municipio, requieren de la adopción de medidas y de actuaciones sobre la revisión del
plan diseñado anteriormente, para que se ajuste a la realidad actual.
Por todo lo expuesto, se propone al Pleno el siguiente acuerdo:
La convocatoria de una comisión informativa especial en los términos previstos en el
artículo 124.3 recogido en el Real Decreto 2568/86 de fecha 26 de noviembre, que
aborde la actual situación del Plan General de Ordenación Urbana del Municipio de
Torre Pacheco.-En Torre Pacheco a 22 de Enero de 2015”.
Continúo el Sr. Martínez Meroño, explicando el sentido de la propuesta y diciendo que, 79
el Plan General de Ordenación Urbana estaba en el “baúl de los recuerdos”. Afirmando
que, tenían que recordar en este Pleno que fue una de las promesas que la Alcaldesa de
este Municipio, al tomar posesión, dijo que iba a abordar. Por tanto, dicha Comisión
suponía una oportunidad para conocer la situación en la que se encontraba este plan, ya
que no habían respondido a las alegaciones y se desconocía en qué fase se encontraba.
Terminada la exposición de la propuesta por parte del Sr. Martínez Meroño, la señora
Alcaldesa-Presidenta abrió el turno de intervenciones comenzando por Dª Rosalía
Rosique García, portavoz del Grupo Municipal Independiente, quien comenzó diciendo
que, el Equipo de Gobierno tenía que informar sobre qué pensaba hacer con el Plan
General de Ordenación Urbana. Afirmando que, la señora Alcaldesa dijo en agosto que,
el Plan General junto con el museo del “Cabezo Gordo” eran su prioridad.
A continuación, anunció el voto favorable de su Grupo Municipal a la propuesta
presentada. Añadiendo que, la Sra. Alcaldesa tenía que convocar cuanto antes dicha
Comisión Informativa y dar las explicaciones necesarias. Recordándole que, aún
estaban esperando Comisiones Informativas aprobadas por este Pleno, relativas al
proyecto del “Top Evolución” y al proyecto del “Museo Paleontológico y Evolución
Humana”.
Seguidamente, hizo uso de la palabra el Sr. Vera Albaladejo, portavoz del Grupo
Municipal Socialista, quien también anunció el voto favorable de su grupo a esta
propuesta. Así mismo, aprovechó la ocasión para invitar al Equipo de Gobierno a que
votaran de manera favorable esta propuesta.
Terminó su intervención el Sr. Vera Albaladejo diciendo que, les parecía una propuesta
muy sensata y que creían que era uno de los temas más importantes, ya que afectaba a
todos los vecinos de Torre-Pacheco.
Por último, hizo uso del la palabra el Sr. Madrid Izquierdo, portavoz del Grupo
Municipal Popular, quien empezó su intervención dando lectura al informe jurídico que
se transcribe íntegramente a continuación:
“INFORME JURIDICO
Asunto: PROPUESTA SOBRE EL P.G.O.U. FORMULADA POR IU.
1º.- El 19-01-2015 , con R.G.E. nº 522, tiene entrada en el Ayuntamiento de Torre
Pacheco , propuesta formulada por Izquierda Unida instando a la Sra. Alcaldesa del
Ayuntamiento a la creación de una Comisión Informativa especial que aborde la actual
situación del P.GOU de Torre Pacheco.
El presente informe se emite a petición verbal de la Sra. Alcaldesa del Ayuntamiento de
Torre Pacheco, se estructura en tres apartados:
80
A) Histórico del PGOU.
B) En cuanto a la relación del PGOU y el Catastro.
C) En cuanto a la creación de la Comisión Especial solicitada.
A) Histórico del PGOU :
1º.- El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con carácter ordinario el 24-11-2005,
aprobó el Avance del Plan General Municipal de Ordenación Urbana del término
municipal de Torre-Pacheco, sometiéndose el expediente a información pública por el
plazo de dos meses, en el B.O.R.de Murcia nº 288, de 16-12-2005 y en dos diarios de
mayor difusión regional: La Verdad (Murcia) de fecha 05-12-2005 y La Opinión
(Murcia) de fecha 05-12-2005, y se somete el expediente a consulta de la Dirección
General de Urbanismo, Vivienda y Arquitectura, el 28-12-2005, R.G.S. nº 18852.
2º.- El 26-02-2009, el Ayuntamiento Pleno , en sesión ordinaria , acordó aprobar
inicialmente el PGOU , según proyecto técnico redactado por “Prointer Ingeniería ,
S.L.”, sometiéndose a Información Pública en el BORM nº 74, de 31-03-2009.(Se
condiciona la aprobación inicial a la subsanación de las determinaciones fijadas por los
informes técnicos en la Aprobación provisional).
Simultáneamente al trámite información pública de aprobación inicial del P.G.O.U. se
abrirá período de consultas correspondiente al Informe de sostenibilidad ambiental,
solapándose ambos periodos.
Se solicitaron los informes sectoriales preceptivos, habiéndose emitido al día de la
fecha:
a) Informes de DG de Urbanismo y Ordenación del Territorio , de 8-04-209 y 20-05-
2009, respectivamente, solicitando que se envíe el Proyecto de PGOU diligenciado, el
proyecto se envió el 05-06-2009, con RGS n º 8607, sin que al día de la fecha se haya
emitido nuevo informe al respecto.
b) DG Carreteras , de 13-07-2007.
c) Confederación Hidrográfica del Segura , de 2-09-2009.
d) DG Regadíos , de 26-03-2010.
e) Comunidad de Regantes , de 23-11-2009.
f) DG de Bellas Artes y Bienes Culturales , de 5-04-2010.81
g) Ministerio de Fomento: Dirección General de Infraestructuras Ferroviarias , de 21-05-
2010.
h) Dirección General de Patrimonio Natural y Biodiversidad , 23-11-2010.
Igualmente se solicitan informes a los municipios limítrofes, habiendo emitido informes
los Ayuntamientos de Murcia, Fuente Álamo y Cartagena.
Y se decreto la suspensión de licencias por dos años, finalizando el 31-03-2011.
3º.- El 03-04-2009, con RGE nº 3556, el equipo redactor del PGOU presenta diversos
escritos, solicitando una indemnización por importe de 82.500€, informándose
jurídicamente desfavorable.
4º.- El 09-03-2010 con RGE nº 2558, el equipo redactor aporta documentación
subsanando deficiencias de los informes técnicos (1ª parte) emitidos en el aprobación
inicial.
5º.- El 27-06-2012, con RGE nº 7339, se aporta por el equipo redactor, informe de
alegaciones a la aprobación inicial, informándose desfavorable por la arquitecto
municipal, y con el Vº Bº del Jefe de Sección, el 23-08-2013, notificado el 29-08-2013.
6º.- El 10-03-2014 con RGE nº 3024 se aporta documentación por el equipo redactor, en
contestación al requerimiento de 29-08-2013, emitiéndose informes técnicos y jurídico
desfavorables, por lo que se efectúa requerimiento de subsanación al equipo redactor de
fecha 2-07-2014, RGS nº 10.021.
7º.-El 18-07-2014, R.G.E. nº 10.922 la mercantil presenta escrito de contestación a los
informes y anexo de contestación de las alegaciones siguientes: nº 10, 25, 154, 156,
379, 381, 453 y 476.
8º.-El 18-08-2014, con entrada en la SAG el 19-09-2014, se emite informe conjunto por
la Arquitecta municipal y por el Jefe de Sección de Urbanismo: DESFAVORABLE.
9º.-El 08-09-2014 se emite informe jurídico desfavorable.
10º.-El 09-09-2014, con R.G.S. nº 1.273, se efectúa nuevo requerimiento a la mercantil
para que aporte documento completo de PGOU para su aprobación provisional,
adjuntando los informes emitidos, notificado al interesado el 11-09-2014.
11º.-El 23-09-2014, con R.G.E. nº 13.295, se aporta documentación por el interesado.
12º.-El 22-10-2014 se emite informe conjunto por la Arquitecto municipal y el Jefe de
Sección de Urbanismo DESFAVORABLE.
13º.- El expediente está pendiente de informe jurídico (en elaboración).
B) En cuanto al PGOU y el Catastro :
La aprobación inicial del PGOU no implica la recalificación inmediata de terrenos,
hasta que no se apruebe definitivamente y entre en vigor no se verán afectados los
82
terrenos que pasan de rústicos a urbanizables.
Por otra parte, es evidente que la Sentencia del Tribunal Supremo de 30-05-2014, sienta
un precedente y por fin Catastro y Ley del Suelo van a ir en una misma dirección, está
previsto que se modifique el Texto Refundido de la Ley del Catastro (art 7.2) al objeto
de calificar catastralmente como urbano un suelo totalmente urbanizado y que tenga
aplicación retroactiva con fecha 1-01-2015.
C) En cuanto a la creación de la Comisión informativa Especial:
Las Comisiones Informativas están previstas legalmente, en el art 20.1 c) de la Ley de
Bases de Régimen Local , Ley 7/1985 , de 2-04 y en los artículos 123 al 126 del Real
Decreto 2568/1986, 28-11, por el que se aprueba el Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales.
En concreto el art.124.3 las define como:
“ 3. Son Comisiones informativas especiales las que el Pleno acuerde constituir para
un asunto concreto, en consideración a sus características especiales de cualquier tipo.
Estas Comisiones se extinguen automáticamente una vez que hayan dictaminado o
informado sobre el asunto que constituye su objeto, salvo que el acuerdo plenario que
las creó dispusiera otra cosa.”
Es cuanto puedo informar al respecto. No obstante, el Ayuntamiento Pleno, con su
superior criterio resolverá lo que estime más oportuno.-Torre Pacheco, 29 de enero de
2015.”
Terminada la lectura el Sr. Madrid Izquierdo dijo que, este informe había sido elaborado
a última hora de hoy, pero ya se encontraba a disposición de todos los Concejales.
Continuó diciendo que, como se contemplaba en dicho informe no entendían necesaria
la creación de la Comisión Informativa Especial. Por lo tanto, su Grupo Municipal
votaría en contra de la propuesta presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida-
Verdes.
A continuación, se abrió un turno de réplica haciendo uso del mismo D. Francisco R.
Martínez Meroño quién destacó que, esperaban que le enviasen ese informe lo más
rápidamente posible para su conocimiento por los grupos de la oposición. Dijo que, lo
cierto y verdad era que, no daban ninguna respuesta y que la Alcaldía no había 83
manifestado nada siendo una de sus promesas al llegar al cargo, añadiendo que, también
se recogía en el programa electoral del partido popular.
Acto seguido, intervino la Sra. Alcaldesa-Presidenta para indicar que, era cierto que
cuando tomo el cargo prometió dos cosas: el Plan General de Ordenación Urbana y el
museo del “Cabezo Gordo”. Afirmo que, era en lo que estaba trabajando y que seguía
por el recorrido que tenía que seguir, por lo tanto, tenía “la conciencia muy tranquila”.
También intervino el portavoz del Partido Socialista, el Sr. Vera Albaladejo, para decir
que, no sabían cuál era el resumen qué de ese informe le podían hacer a los vecinos de
Torre-Pacheco. Por otro lado, lamentó que ante estas dos últimas propuestas que se
habían presentado, para encontrar soluciones mejores para los vecinos, en ambas se
habían encontrado con una negativa.
Por último, hizo uso del turno de réplica el portavoz del Grupo Municipal Popular, el
Sr. Madrid Izquierdo, quien se dirigió hacía el Sr. Vera Albaladejo para decirle que,
había quedado muy claro que, en un documento “eminentemente técnico”, este Plan de
Ordenación Urbana tenía informes desfavorables.
Este asunto fue sometido, con anterioridad a esta sesión plenaria, al dictamen de la
Comisión Informativa de Asuntos Generales, en sesión celebrada el día 22 de Enero de
2015.
Sometido el asunto a votación por la Sra. Alcaldesa-Presidenta se obtuvieron los
siguientes resultados:
VOTARON A FAVOR de esta proposición los siguientes señores/as concejales: D.
Fernando C. Vera Albaladejo, D. Timoteo Buendía Azorín, Doña Margarita Gabarrón
Pérez, D. José A. López Buendía, Doña Rosalía Rosique García, D. Antonio León
Garre, Doña Inmaculada Martínez Sánchez, D. Francisco R. Martínez Meroño. En total:
OCHO VOTOS A FAVOR
VOTARON EN CONTRA de esta proposición los siguientes señores/as concejales:
Doña Josefa Marín Otón, Doña Juana María Madrid Saura, Don Antonio Madrid
Izquierdo, Doña Concepción Sánchez Pérez, Doña Ana Martínez Martínez, D. Antonio
Cózar Fernández, D. Ricardo Martínez Meroño, D. Francisco J. Rosique Martínez,
Doña Encarnación Navarro Iniesta, D. Francisco Albaladejo Cano, Doña Fulgencia
Sánchez Cobacho. En total: ONCE VOTOS NEGATIVOS.
Y el Ayuntamiento Pleno, por ocho votos a favor, y once en contra, acordó desestimar
la propuesta transcrita al principio de este punto.
12º.- PROPUESTA DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-
VERDES, APOYANDO A LOS ENFERMOS DE HEPATITIS “C”.
84
A continuación, la Sra. Alcaldesa-Presidenta cedió la palabra al Sr. Martínez Meroño,
ponente de la propuesta que a continuación se transcribe:
“ PROPUESTA EN DEFENSA DE LOS/AS AFECTADOS/AS POR HEPATITIS C Y
DE SU DERECHO A RECIBIR TRATAMIENTO EN EL SISTEMA SANITARIO
PÚBLICO.
“Los pacientes afectados por la infección del virus de la Hepatitis C llevan meses
exigiendo al Gobierno la financiación de un fármaco de reciente comercialización
(Sofosbuvir) que se ha demostrado extraordinariamente eficaz en la erradicación de esta
enfermedad. La multinacional que lo comercializa, la empresa farmacéutica Gilead,
impone un precio abusivo por cada uno de los tratamientos (entre 25.000 y 65.000
Euros por persona). El Ministerio de Sanidad no está financiando adecuadamente el
tratamiento. Se ha anunciado un techo de gasto de 125 millones lo que daría tratamiento
a un máximo de 5.000 personas cuando son más de 30.000 los que, según las
asociaciones profesionales, requieren un tratamiento inmediato. Además, desde la
aprobación del mismo por parte de la Agencia Europea de Medicamentos se han
registrado unos 4.000 fallecimientos de pacientes que podrían haberse beneficiado de su
uso.
Entendemos que el Gobierno no ha hecho ni de lejos lo suficiente para garantizar un
tratamiento para todos los afectados susceptibles de beneficiarse del mismo. Aduce
problemas de financiación, debido al elevado coste del tratamiento individual, pero no
ha hecho uso de las herramientas que están a su alcance y que pueden permitir abaratar
el precio del medicamento y garantizar el derecho a la asistencia sanitaria y a la vida de
estas personas.
El acuerdo sobre propiedad intelectual de la Organización Mundial del Comercio
(Acuerdo ADPIC) permite la utilización de licencias obligatorias, esto es, permisos para
que un gobierno pueda producir un producto patentado o utilizar un procedimiento
patentado sin el consentimiento del titular de la patente. Es decir, según los acuerdos
internacionales firmados, el Gobierno español podría autorizar la producción de
genéricos basados en la patente de Sofosbuvircon el fin de dar tratamiento a precio
sostenible a los afectados por Hepatitis C, abasteciendo el mercado interno. Es más, en 85
casos como el que nos ocupa, de auténtica emergencia sanitaria y de prácticas
empresariales anticompetitivas, el Gobierno está obligado a intentar negociar una rebaja
de precio con el propietario de la patente de manera previa a la autorización de la
licencia obligatoria, sino que puede imponer directamente el precio que considere
oportuno, adecuado y justo.
La única limitación, que no forma parte del acuerdo ADPIC (modificado en 2003), es la
decisión voluntaria de algunos países desarrollados, entre los que se encuentra España,
de renunciar a la importación de genéricos producidos bajo licencia obligatoria en
terceros países, herramienta que sería útil en caso de que no existiera capacidad técnica
para la producción del medicamento genérico en el propio territorio nacional.
Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento de Torre Pacheco, se solidariza con la lucha de
los afectados por Hepatitis C, apoya las movilizaciones que están llevando a cabo en
defensa de sus derechos y exige e insta al Gobierno de España a:
1) Declarar la situación de los pacientes afectados por Hepatitis C como emergencia
sanitaria y la actuación de la empresa Gilead de anticompetitiva y monopolística.
2) Realizar los trámites necesarios, con la mayor rapidez posible, sin negociación previa
con el titular de la patente, para la emisión de licencia obligatoria de Sofosbuvir,
autorizando el abastecimiento del mercado interno de este producto mediante la
fabricación de genéricos, fijando un precio que sea sostenible para las arcas públicas y
que garantice el tratamiento para todos los que lo necesitan según los criterios
científicos y de los profesionales.
3) Retirar la decisión voluntaria del Gobierno de España de renuncia a la importación
de genéricos producidos bajo licencia obligatoria en terceros países, a fin de poder
importar medicamentos de estos en caso de que la producción de genéricos bajo licencia
obligatoria realizada en nuestro territorio no sea suficiente para cubrir las necesidades
de tratamiento.
Instar a los organismos internacionales y a los países miembros de la UE a la
modificación de la legislación de las patentes farmacéuticas, a fin de evitar los efectos
perniciosos de la especulación financiera. La empresa que descubrió el Sofosbuvir
(Pharmasset) salió a bolsa antes de la comercialización y desarrollo del fármaco y fue
adquirida por Gilead por un importe de 11.000 millones de dólares. Entendemos que la
legislación debe prohibir que los costes derivados de operaciones bursátiles
especulativas sean trasladados al precio de venta de los fármacos o, lo que es lo mismo,
prohibir que, en última instancia, las operaciones bursátiles especulativas sean
financiadas con los fondos de los sistemas sanitarios públicos.
86
4) Prohibir que se puedan establecer patentes privadas sobre productos que sean
desarrollados en buena medida gracias a la labor de investigaciones financiadas por
instituciones públicas, desarrolladas en instalaciones o centros públicos, con el concurso
de profesionales de los sistemas nacionales de salud o de seguridad social y mediante
ensayos en los que participen pacientes que sean captados en centros de titularidad o
financiación públicas.
5) Desarrollar una investigación farmacéutica independiente de la actual industria, al
servicio únicamente del desarrollo científico y de la mejora de la salud de la población,
siendo para ello de titularidad y financiación públicas.
6) Poner en marcha una industria farmacéutica pública con capacidad de hacer frente a
la demanda de medicamentos de los sistemas sanitarios públicos.
7) Dar traslado de estos acuerdos al Ministro de Sanidad y a los Portavoces de los
Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados.
Asimismo, instamos al Gobierno regional de la Comunidad de Murcia a sumarse a estas
exigencias ante el gobierno central y a asumir su responsabilidad derivada de las
competencias autonómicas en prestación de la asistencia sanitaria, garantizando de
inmediato la proporción del tratamiento necesario a todos los afectados que lo necesiten
según prescripción facultativa.-En Torre- Pacheco a 22 de Enero de 2015.”
Tras su lectura el ponente de la propuesta, el Sr. Martínez Meroño indicó que, se trataba
de una propuesta de apoyo a los afectados de Hepatitis “C”. Señalando que, el Ministerio
de Sanidad no estaba dispensando este medicamento, ni articulando las medidas para que
recibieran el tratamiento que necesitaban. Terminó su exposición diciendo que,
desgraciadamente cada día que pasaba conllevaba un “coste humano” por no ser tratados.
Así mismo indicó que, en otros países como Francia y Alemania, sí se estaban
articulando las medidas oportunas y tomando decisiones al respecto.
A continuación, la señora Alcaldesa-Presidenta cedió la palabra a los portavoces de los
Grupos Municipales, comenzando por la Sra. Rosique García, portavoz del Grupo
Municipal Independiente, quien empezó diciendo que, su Grupo Municipal no conocía de
una forma completa este tema. Añadiendo que, lógicamente el Estado tenía la obligación
de garantizar el derecho de asistencia sanitaria y el acceso a los medicamentos. Además 87
dijo que, los precios eran abusivos y a esto se sumaban, algunas desafortunadas
declaraciones de directivos de industrias farmacéuticas que vendrían a confirmar este
“oscuro negocio”.
Concluyó la Sra. Rosique García, anunciando el voto favorable de su Grupo Municipal a
la propuesta anteriormente transcrita. Indicando que, a su Grupo Municipal le parecían
razonables todos y cada uno de los puntos reflejados en ella, aún sabiendo que no era
competencia de este Pleno.
Acto seguido, en nombre del Grupo Municipal Socialista hizo uso de la palabra su
portavoz, el Sr. Vera Albaladejo, quien comenzó su intervención anunciado el voto a
favor y diciendo que, estaban prácticamente de acuerdo al 100% con la propuesta
presentada por el portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Verdes. Terminó
afirmando que, todo lo que se solicitaba en esta propuesta les parecía totalmente asumible
por el Estado. Añadió en último lugar que, una empresa había decidido “hacer negocio”
con la desesperación de la gente.
Por último, hizo uso de la palabra el concejal del Grupo Municipal Popular, D. Antonio
Cózar Fernández, quien empezó agradeciéndole a la Alcaldesa que le hubiera otorgado la
la oportunidad de dirigirse al público, a quien quería darle un poco de ánimo. Asimismo,
también mostró el agradecimiento de los enfermos de Hepatitis “C”, al Sr. Martínez
Meroño, y en general a todos, por el interés mostrado.
Comenzó su intervención diciendo que, el Gobierno de la Nación estaba haciendo todo lo
posible para poder terminar con esta enfermedad. Apuntó que, la situación era muy difícil
porque se necesitaba mucho dinero para que los equipos de investigación pudieran
conseguir “éxito y fruto”. Pero lo que ocurría es que, había poco dinero. Además dijo
que, la posibilidad de curación con esa vacuna era de un 70 a un 90%, y por lo tanto no
creía que, ahora fuera el momento de oponernos a la empresa productora de la
investigación.
Así mismo afirmó que, debían realizarse unas políticas que fueran beneficiosas para todos
los que padecían esta terrible enfermedad. Explicó que, teníamos que hacer una política
“reflexiva y participativa” con el fin de que los gastos se fueran reduciendo. Por lo tanto,
no podíamos hacer una “política reaccionaria” en contra de ellos.
Acto seguido, el Sr. Cózar Fernández alego que, cuando este asunto se politiza se
confunde a la gente. Indicando que, oía a políticos decir que el virus de la Hepatitis “C”
se curaba, pero no era así, porque dependía del tipo de virus y de las posibilidades físicas
de cada paciente. Matizo que, no digamos que el Gobierno Español no le estaba
prestando atención a este asunto, porque no era así.
88
Terminó su intervención afirmando que, su Grupo Municipal estaba de acuerdo con el
fondo de la propuesta presentada por el portavoz de Izquierda Unida-Verdes, pero
teníamos que tener en cuenta que, existía lo que se llama la propiedad de la investigación
y tener un poco de paciencia, porque se trataba de algo lento para resolver. Además, los
antivirales no eran “café para todos”, puesto que, a algunas personas le sentaban bien y a
otras no.
A continuación, se abrió un turno de réplica haciendo uso del mismo, D. Francisco R.
Martínez Meroño, quien en primer lugar quiso agradecer al Señor Cózar Fernández
algunos de sus argumentos. Asimismo, le preguntó al Sr. Cózar Fernández si sabía cuánto
dinero se había gastado el Estado español en industria armamentística. Dijo que, con una
mínima parte de lo que se había gastado, se podía financiar a los enfermos de Hepatitis
“C”, y que dichos enfermos no podían esperar porque la paciencia les costaba la vida.
También hizo uso de este turno de réplica, el Sr. Cózar Fernández para decir que, estaba
totalmente de acuerdo en “no crear armas para matar”, sino para crear vida.
Este asunto fue sometido, con anterioridad a esta sesión plenaria, al dictamen de la
Comisión Informativa de Asuntos Generales, en sesión celebrada el día 22 de Enero de
2015.
Sometido el asunto a votación por la Sra. Alcaldesa-Presidenta, se obtuvieron los
siguientes resultados:
VOTARON A FAVOR de esta proposición los siguientes señores/as concejales: D.
Fernando C. Vera Albaladejo, D. Timoteo Buendía Azorín, Doña Margarita Gabarrón
Pérez, D. José A. López Buendía, Doña Rosalía Rosique García, D. Antonio León Garre,
Doña Inmaculada Martínez Sánchez, D. Francisco R. Martínez Meroño. En total: OCHO
VOTOS A FAVOR
VOTARON EN CONTRA de esta proposición los siguientes señores/as concejales: Doña
Josefa Marín Otón, Doña Juana María Madrid Saura, Don Antonio Madrid Izquierdo,
Doña Concepción Sánchez Pérez, Doña Ana Martínez Martínez, D. Antonio Cózar
Fernández, D. Ricardo Martínez Meroño, D. Francisco J. Rosique Martínez, Doña
Encarnación Navarro Iniesta, D. Francisco Albaladejo Cano, Doña Fulgencia Sánchez
Cobacho. En total: ONCE VOTOS NEGATIVOS.89
Y el Ayuntamiento Pleno, por ocho votos a favor, y once en contra, acordó desestimar la
propuesta transcrita anteriormente.
Seguidamente la Sra. Alcaldesa-Presidenta expuso que, como ya anunció anteriormente, a
continuación se iba a abordar el siguiente punto del Orden del Día:
13º.- DACIÓN DE CUENTA SOBRE LA REVOCACIÓN DE LAS
COMPETENCIAS GENÉRICAS COMPRENDIDAS EN EL ÁREA DE FUNCIÓN
PÚBLICA.
Acto seguido, la Sra. Alcaldesa-Presidenta dio cuenta al Pleno del Decreto 67/15, cuyo
texto se transcribe de manera íntegra a continuación:
“ DECRETO 67/15
CONSIDERANDO que mediante decreto de Alcaldía de fecha 14 de agosto de 2014,
Boletín Oficial de la Región de Murcia número 205, de 5 de septiembre de 2014, se
delegaron competencias de la Alcaldía-Presidencia en diferentes Áreas, siendo una de
ellas el “Área de Función Pública”, cuya titular es Doña Ana Martínez Martínez.
CONSIDERANDO que el artículo 12 de la referida Ley 30/1992, de 26 de noviembre,
establece que la competencia es irrenunciable y se ejercerá por los órganos
administrativos que la tengan atribuida como propia, salvo los casos de delegación o
avocación, cuando se efectúen en los términos previstos en ésta u otras leyes.
CONSIDERANDO que el artículo 13 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre,
establece que la delegación será revocable en cualquier momento por el órgano que la
haya conferido. La revocación deberá publicarse en el Boletín Oficial de la Comunidad
Autónoma.
CONSIDERANDO que el artículo 114 del ROF regula el régimen general de las
delegaciones en el ámbito local, determinando que la revocación o modificación de las
delegaciones habrá de adoptarse con las mismas formalidades que las exigidas para su
otorgamiento.
CONSIDERANDO que de conformidad con lo dispuesto en el art 44.2 del ROF, la
revocación de la delegación surtirá efectos desde el día siguiente a la fecha del decreto,
sin perjuicio de su preceptiva publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad
Autónoma.
Así mismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44.4 del ROF, deberá darse
cuenta de dicha revocación al Pleno de la Corporación en la primera sesión que se celebre
con posterioridad a la misma.
CONSIDERANDO que el “Área de Función Pública” está compuesta por los siguientes
servicios o departamentos: Función Pública, Proyectos Nacionales y Transnacionales,
90
Servicios Administrativos, Seguridad Ciudadana, Tráfico, Protección Civil, Nuevas
Tecnologías, Innovaciones y Servicios Jurídicos. En consecuencia, por la presente,
DISPONGO
Primero.- Revocar las competencia genérica comprendida en el “Área de Función
Pública”, pasando dicha competencia a ser ejercida por la Alcaldía-Presidencia con
efectos desde el día siguiente a ésta resolución.
Segundo.- Mantener la delegación de los servicios de Seguridad Ciudadana, Tráfico y
Protección Civil, otorgadas a Don Ricardo Martínez Meroño por decreto nº1.187 de 14 de
agosto de 2014.
Tercero.- Delegar en Doña Ana Martínez Martínez los servicios de Nuevas Tecnologías,
Innovación y Proyectos Nacionales y Transnacionales.
Cuarto.-Publicar dicha revocación en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma de la
Región de Murcia.
Quinto.- Dar cuenta de dicha revocación al Pleno de la Corporación en la primera sesión
que se celebre con posterioridad a la misma. Así lo decreta y firma, la Sra. Alcaldesa-
Presidenta, en Torre-Pacheco, a veintiuno de enero de 2015.”
Y el Ayuntamiento Pleno quedó enterado de lo anteriormente expuesto.
Seguidamente, la Sra. Alcaldesa-Presidenta indicó que, a continuación, se iba a tratar
una propuesta de la Alcaldía sobre la reducción de la dedicación de Dª Ana Martínez
Martínez, Concejal del Área de Función Pública, Innovación y Nuevas Tecnologías.
Considerando totalmente justificada la urgencia de este asunto, sometió a votación su
declaración de urgencia, para que pudiera incluirse en el Orden del Día de la sesión.
Consultados los señores y señoras concejales, se obtuvo el siguiente resultado:
VOTARON A FAVOR de esta proposición los siguientes señores/as concejales: Doña
Josefa Marín Otón, Doña Juana María Madrid Saura, Don Antonio Madrid Izquierdo,
Doña Concepción Sánchez Pérez, Doña Ana Martínez Martínez, D. Antonio Cózar
Fernández, D. Ricardo Martínez Meroño, D. Francisco J. Rosique Martínez, Doña
Encarnación Navarro Iniesta, D. Francisco Albaladejo Cano, Doña Fulgencia Sánchez
Cobacho, Fernando C. Vera Albaladejo, D. Timoteo Buendía Azorín, Doña Margarita
Gabarrón Pérez, D. José A. López Buendía, Doña Rosalía Rosique García, D. Antonio 91
León Garre y Doña Inmaculada Martínez Sánchez. En total: DIECIOCHO VOTOS
AFIRMATIVOS.
Se abstuvo el concejal de Izquierda Unida-Verdes, el Sr. Martínez Meroño. En total
UNA ABSTENCIÓN.
FUERA DEL ORDEN DEL DÍA, y previa especial declaración de urgencia, de
conformidad con lo previsto en el artículo 82 del Real Decreto núm. 2568/1986, y el
quórum exigido por el artículo 47.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, por dieciocho votos
a favor y una abstención, el Ayuntamiento Pleno acordó incluir en esta sesión plenaria
el siguiente punto:
14º.- PROPUESTA DE LA ALCALDÍA SOBRE LA REDUCCIÓN DE LA
DEDICACIÓN DE Dª ANA MARTÍNEZ MARTÍNEZ.
Acto seguido, por la Sra. Alcaldesa-Presidenta se dio lectura a una propuesta que
textualmente dice así:
“JOSEFA MARÍN OTÓN, Alcaldesa-Presidenta del Ayuntamiento de Torre-Pacheco
(Murcia), al Pleno de la Corporación, para su debate y aprobación, si procede, tiene el
honor de elevar la siguiente:
P R O P U E S T A
Que, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 75 de la Ley 7/1.985, de 2 de abril,
reguladora de las Bases del Régimen Local (modificado por la Ley 14/2000, de 29 de
diciembre) y artículo 75 bis de la LBRL (introducido por la Ley 27/2013, de 27 de
diciembre) en concordancia con el artículo 13 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales de 28 de noviembre
de 1.986.
Considerando que por Decreto de fecha 21 de enero de 2015 se ha procedido a revocar
las competencias genéricas delegadas en el “Área de Función Pública” atribuidas por
decreto nº1.187/14 a la Sra. Concejal Doña Ana Martínez Martínez, así como delegando
en dicha concejala los Servicios de de Nuevas Tecnologías, Innovación y Proyectos
Nacionales y Transnacionales.
Se eleva al Pleno de la Corporación la siguiente propuesta de acuerdos:
Primero.- Fijar el régimen de dedicación parcial al 75% de la siguiente Concejalía:
Concejalía Delegada de los Servicios de Nuevas Tecnologías, Innovación y Proyectos
Nacionales y Transnacionales, con una asignación anual desde el día siguiente la fecha
de aprobación del decreto de delegación de funciones por importe de 27.000,00 euros
brutos, con catorce pagas anuales.
Segundo.- Especificar que las indemnizaciones sólo se abonarán por los gastos
92
ocasionados por el ejercicio del cargo, cuando sean efectivos, y previa justificación
documental, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 del Real Decreto
2.568/1986, de 28 de noviembre.
Tercero.- Dar traslado del presente acuerdo a los Departamentos Municipales
competentes al objeto de adoptar las medidas oportunas.
No obstante la Corporación, con su superior criterio, aprobará lo que estime más
conveniente.-En Torre-Pacheco, a 21 de enero de 2015.”
Continuó su exposición la Sra. Josefa Marín Otón, diciendo en primer lugar que, quería
dejar claro, principalmente al pueblo, que esta revocación había sido una cosa “normal y
lógica” en el Equipo de Gobierno, añadiendo que, habían decidido realizar este cambio
por una necesidad personal.
Seguidamente, quiso felicitar a Dª Ana Martínez Martínez, por el magnífico trabajo
realizado en la Concejalía de Función Pública.
Por otra parte, la Sra. Marín Otón consideró que, a partir de ahora asumiría más carga
de trabajo. Añadió que, no sabía si sería capaz de realizarlo tan bien como lo había
hecho la Sra. Martínez Martínez.
Terminó su intervención, dirigiéndose a la Sra. Martínez Martínez para decirle que,
realmente le estaba muy agradecida. Así mismo quiso aclarar que, la dedicación parcial
la había sugerido la propia Sra. Martínez Martínez, al descargarse de trabajo. Además
dijo que, pretendía que este asunto quedara claro y no hubiera “malos entendidos” por
parte de la oposición.
Tras su exposición, la señora Alcaldesa-Presidenta Dª Josefa Marín Otón abrió el turno
de intervenciones, comenzando por D. Francisco R. Martínez Meroño, portavoz de
Izquierda Unida-Verdes, quien comenzó diciendo que, “malos entendidos” los que
tenían en su Equipo de Gobierno Local, pues era evidente que se trataba de un problema
interno. Manifestando que, le gustaría que tomase la palabra la Sra. “Concejal
revocada”, y que fuera ella quien explicase delante del público y de la oposición, porqué
se le habían revocado realmente las competencias.
Acto seguido, se dirigió hacia la Sra. Alcaldesa para decirle que, andaba “quitándole a
unos” y “haciéndole concesiones a otros”. Explicando que, recientemente apareció en el 93
BORM que al Concejal revocado de las competencias de contratación le había asignado
una delegación especial para poder contratar.
Terminó su intervención, el Sr. Martínez Meroño diciendo que, su Grupo Municipal
había sido muy crítico con los sueldos del Equipo de Gobierno. Añadiendo que, para
gestionar los Servicios de Nuevas Tecnologías, Innovación y Proyectos Nacionales y
Transnacionales, consideraban que el Ayuntamiento ya poseía a técnicos informáticos y
personal suficiente, por lo que, consideraban innecesario cobrar un sueldo para
gestionar esta parcela. Por todo lo expuesto, el voto de su Grupo Municipal sería
contario a dicha propuesta.
Seguidamente, la Sra. Alcaldesa cedió la palabra a la portavoz del Grupo Municipal
Independiente, la Sra. Rosalía Rosique García, quien en primer lugar, anunció que el
voto de su Grupo Municipal iba a ser contrario a la propuesta presentada por la
Alcaldía. Indicando que, por un lado le revocaba sus competencias y, por otro lado, casi
le mantenía el mismo sueldo. Por lo que, creían que no tenía coherencia alguna, que la
Alcaldesa suspendiera a la Sra. Martínez Martínez de empleo y apenas la suspendiera de
sueldo. Además indicó que, lo que se le había reducido de sueldo era porque la propia
Sra. Concejala así lo había solicitado.
Concluyó la Sra. Rosique García, agradeciendo dicho gesto a la Sra. Martínez Martínez,
aunque apuntó que, estaba totalmente desproporcionado el porcentaje de sueldo
propuesto, con las competencias que le habían respetado a la Sra. Concejal. Añadiendo
que, su Grupo Municipal pretendía que la Sra. Alcaldesa explicara el segundo punto de
su propuesta, referente a las indemnizaciones, porque desconocían a qué se estaba
refiriendo.
Posteriormente, hizo uso de la palabra D. Fernando C. Vera Albaladejo, portavoz del
Grupo Municipal Socialista, quien empezó su intervención diciendo que, parecía que
había alguna divergencia entre lo que se les expuso en la Comisión Informativa y lo que
ahora se les comunicaba. Añadiendo que, se encontraban delante de un “hito histórico”,
porque por primera vez un Concejal de este Equipo de Gobierno decidía en una
“asunción de responsabilidades” bajarse el sueldo.
Concluyo su intervención, el Sr. Vera Albaladejo diciendo que, su Grupo Municipal no
consideraba necesarios tantos Concejales liberados para dirigir este Ayuntamiento, y
creían que, no hacía falta dicha media dedicación por parte de la Sra. Martínez
Martínez, para asumir esas competencias. Por todo lo expuesto, el voto de su Grupo
Municipal sería contrario a la propuesta de la Alcaldía.
A continuación, hizo uso de la palabra el portavoz del Grupo Municipal Popular, el Sr.
94
Madrid Izquierdo, quien comenzó diciendo que, efectivamente la Alcaldesa tenía la
potestad de dar o revocar las competencias. Así mismo, reconoció el “ejercicio de
responsabilidad “que realizaba su compañera diciendo que, efectivamente a menos
carga de trabajo pues menos sueldo.
Finalmente, el Sr. Madrid Izquierdo quiso recordarles que, estábamos en proceso de la
implantación de la Administración Electrónica, de terminar el proyecto “Top
Evolution”, de la modernización de la página web y de la terminación del “CEMIDI”
etc. Dijo que, prácticamente por la Sra. Martínez Martínez se llevaban los proyectos
más grandes, que de “forma transversal” existían en este momento.
En último lugar, hizo uso de la palabra Dª Ana Martínez Martínez, quien empezó su
intervención indicando que, esta situación era muy sencilla de explicar. Continuó
diciendo que, cuando asumió el cargo como Concejala en el año 2011, con el anterior
Alcalde, lo hizo sabiendo que tenía una responsabilidad y un trabajo que desempeñar.
Afirmó que, tenía tres principios siempre presentes en su trabajo como Concejala, el
primero era realizar su trabajo con la “conciencia por delante”, el segundo realizarlo
según “las ideas” de su partido, y el tercero tener siempre presente que era Concejal de
todos los ciudadanos de Torre-Pacheco.
Continuó su intervención diciendo que, de esta manera, había empezado a ejercer las
competencias en sus Concejalías. Explicando que, con el anterior Alcalde tenía una
dedicación parcial y era responsable de la Concejalía de Educación, de Empleo y de
Participación Ciudadana. Afirmando que, él le había permitió llevar la Concejalías de
las que era responsable de acuerdo con sus principios y con autonomía.
A continuación indicó que, la nueva Alcaldesa-Presidenta la hizo responsable de la
Concejalía de Función Pública, dijo que, en ese momento no se cuestiono si le gustaba
más o menos, es decir, asumió la responsabilidad de dicha Concejalía desde el mes de
agosto hasta el mes de Mayo de este año. Matizando que, con los mismos tres principios
descritos anteriormente. Además quiso aclarar que, había llevado la Concejalía de
Función Pública como consideraba que debía llevarla y así se le había permitido.
Seguidamente, la Sra. Martínez Martínez dijo que, había llegado un momento, en esto
“vamos a ser sinceros”, en que la nueva Alcaldesa quería llevar la Concejalía por unos 95
“puntos” que no estaba dispuesta a seguir, añadió que, su revocación de competencias
simplemente había sido por ese motivo. Indicó que, solo quedaban tres meses hasta el
mes de mayo y que, la Sra. Alcaldesa había decidido atribuirse dichas competencias
porque ella, quería seguir llevando la Concejalía por donde “creía que debía llevarla”.
Afirmo que, esa discrepancia había consumado que, la Alcaldesa volviera a asumir las
competencias de función pública.
Continuó diciendo que, como Concejala de Función Pública, había llevado a cabo
negociaciones con los sindicatos, y que este año se había negociado por unanimidad la
plantilla de personal, calendario laboral etc. Es decir, una serie de cuestiones de las más
importantes que quedaban por llevar a cabo, que estaban ya gestionadas.
Terminó su intervención diciendo que, seguía asumiendo otras competencias de las que
ya había hablado el portavoz del partido popular. Y afirmando que, la Sra. Alcaldesa iba
a ejercer perfectamente las funciones de función pública, porque incluso el otro día
invito a todo el personal del Ayuntamiento a comer unas “migas en la cuarta” y así,
celebrar su asunción de competencias. Además dijo que, el populismo no era solamente
potestad de los “hombres de la coleta”. Por otro lado, reconoció que era más “aznarista”
y se hacía muchas preguntas, pero ante todo su responsabilidad. Asimismo, aprovechó
la ocasión para dar las gracias a todos.
Acto seguido, intervino la Sra. Marín Otón para agradecerle a la Sra. Martínez
Martínez, como había gestionado la Concejalía de Función Pública añadiendo que,
estaba segura de que llegarían “a buen puerto” de aquí a mayo.
Considerado el asunto suficientemente debatido, por la Sra. Alcaldesa se sometió a
votación dicha propuesta, cuyo resultado fue el siguiente:
VOTARON A FAVOR de esta proposición los siguientes señores/as concejales: Doña
Josefa Marín Otón, Doña Juana María Madrid Saura, Don Antonio Madrid Izquierdo,
Doña Concepción Sánchez Pérez, Doña Ana Martínez Martínez, D. Antonio Cózar
Fernández, D. Ricardo Martínez Meroño, D. Francisco J. Rosique Martínez, Doña
Encarnación Navarro Iniesta, D. Francisco Albaladejo Cano, Doña Fulgencia Sánchez
Cobacho. En total: ONCE VOTOS A FAVOR.
VOTARON EN CONTRA de esta proposición los siguientes señores/as concejales: D.
Fernando C. Vera Albaladejo, D. Timoteo Buendía Azorín, Doña Margarita Gabarrón
Pérez, D. José A. López Buendía, D. Francisco R. Martínez Meroño, Doña Rosalía
Rosique García, D. Antonio León Garre, Doña Inmaculada Martínez Sánchez En total:
OCHO VOTOS EN CONTRA.
Y el Ayuntamiento Pleno, por once votos a favor, y ocho en contra, acordó aprobar la
96
propuesta de la Alcaldía anteriormente transcrita, en todos sus extremos.
15º.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
Acto seguido se pasó a abordar el último punto de la sesión, correspondiente a los
ruegos y preguntas planteados por los grupos políticos municipales:
I.-PREGUNTA.
En primer lugar, se procedió a tratar una pregunta presentada por Dª Rosalía Rosique
García, portavoz del Grupo Municipal Independiente, anotada en el Registro General de
Entrada de este Ayuntamiento con el número 620, y cuyo texto se transcribe a
continuación:
“En la dación de cuenta de decretos del mes de noviembre de 2014 aparecen algunos
sobre aceptación de renuncia de empresas constructoras a la realización de carriles bici,
producidas estas en noviembre de 2013, casi un año después de su adjudicación, todo
ello dentro del proyecto Top-Evolution, por lo que se pregunta:
¿Cuáles han sido los motivos de renuncia de estas empresas a realizar las obras
adjudicadas casi un año antes?.
¿Por qué se ha demorado un año la aceptación de esas renuncias?.
¿Se va a proceder a una nueva contratación de estas obras o su sustitución por otras?.
¿Qué repercusión tendrá esta situación en la subvención económica que debería llegar a
este Ayuntamiento?.-Torre Pacheco, 19 de enero de 2015”.
Continúo la Sra. Rosique García diciendo que, preguntaban sobre este proyecto porque
no había sido convocada la Comisión Informativa al respecto, a pesar de que por el
Equipo de Gobierno ya se aceptó su creación.
Para dar respuesta a estas cuestiones, la Sra. Alcaldesa-Presidenta cedió la palabra a Dª
Juana María Madrid Saura, Concejal Delegada del Área de Hacienda, Presupuestos y
Promoción Económica, quién con respecto a la primera pregunta contestó que, los
motivos eran propios de cada empresa y el Ayuntamiento a lo que se limitaba era a
estudiar la renuncia o no.
Con respecto a la segunda pregunta, la Sra. Madrid Saura dijo que, las renuncias se
habían presentado en el mes de noviembre del año 2014. Añadiendo que, fueron
aceptadas ese mismo mes.97
En referencia a la tercera pregunta formulada por la Sra. Rosique García le indicó que,
habiéndose comprobado las obras que se pretendían realizar y una vez realizados
estudios por parte de los técnicos municipales, se había comprobado que, dado el plan
de movilidad urbana sostenible de Torre-Pacheco, era más urgente la realización de
obras que consistían en unos “carriles bici”, para dotar al casco urbano de un itinerario
ciclista que nos permitiera movernos de una forma “segura y rápida”.
Terminó la Sra. Madrid Saura respondiendo a la cuarta pregunta dijo que, la subvención
no iba a sufrir ningún cambio, dado que se cambiaban unas obras por otras y el importe
era el mismo.
Y el Ayuntamiento Pleno quedó enterado.
II.-RUEGO.
A continuación, se estudió una ruego presentado por D. Francisco Ramón Martínez
Meroño, portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Verdes, anotado en el
Registro General de Entrada de este Ayuntamiento con el número 663, dirigido a D.
Francisco J. Albaladejo Cano, Concejal Delegado de los Servicios de Vía Pública,
Obras y Servicios Municipales, Mantenimiento de Edificios Públicos Municipales,
Parques y Jardines, y cuyo texto se transcribe a continuación:
“Que se retiren las pintadas xenófobas, racistas y discriminatorias que aparecen en la
Avda. Luis Buñuel donde aparece “Español parado inmigrante expulsado” realizadas
por los fascitas y nazis de DNJ (Juventud de Democracia Nacional).-En Torre- Pacheco,
a 22 de enero de 2015.”
La Sra. Alcaldesa-Presidenta afirmó que, ya se había procedido a su limpieza.
Y la Corporación Plenaria quedó enterada.
III.-RUEGO.
Acto seguido se procedió a tratar un ruego presentado por D. Francisco Ramón
Martínez Meroño, portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Verdes, anotado
en el Registro General de Entrada de este Ayuntamiento con el número 814, dirigido a
la Sra. Alcaldesa-Presidenta y cuyo texto se transcribe a continuación:
“Que se realicen las gestiones necesarias para el solar privado situado en calle D. Lino
León Martínez colidante con el paseo Villa Esperanza que se está vallando por encargo
del Ayuntamiento, se habilite como parking publico.-En Torre Pacheco a 27 de enero de
2015”.
La Alcaldesa indicó que, ese parking estaba destinado para que los mayores disfrutaran
del juego de petanca.
Y la Corporación Plenaria quedó enterada.
98
IV.-RUEGO.
A continuación se estudió un ruego presentado por D. Francisco Ramón Martínez
Meroño, portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Verdes, anotado en el
Registro General de Entrada de este Ayuntamiento con el número 815, dirigido a D.
Francisco J. Albaladejo Cano, Concejal Delegado de los Servicios de Vía Pública,
Obras y Servicios Municipales, Mantenimiento de Edificios Públicos Municipales,
Parques y Jardines, y cuyo texto se transcribe a continuación:
“Que se retiren las pintadas xenófobas, racistas y discriminatorias que aparecen en la
calle Alfonso Cerdán donde aparecen “Frenemos el ebola stop inmigración” realizadas
por los fascistas y nazis de DNJ (Juventud de Democracia Nacional).- En Torre Pacheco
a 27 de Enero 2015.”
El propio portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Verdes dijo que, era similar al
anterior ruego, y por lo que había respondido la Sra. Alcaldesa ya se estaban ejecutando
las medidas oportunas.
Y el Ayuntamiento Pleno quedó enterado.
V.-PREGUNTA.
Seguidamente se procedió a tratar una pregunta presentada por D. Francisco Ramón
Martínez Meroño, portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Verdes, anotada
en el Registro General de Entrada de este Ayuntamiento con el número 816, con objeto
de dar cumplimiento al artículo 97 del Real Decreto 2568/1986, dirigida a la Sra.
Alcaldesa Dª Josefina Marín Otón y cuyo texto se transcribe a continuación:
“¿Es cierto que se esté utilizando fondos públicos para vallar el solar privado situado en
la calle D.Lino León Martínez?.-En Torre Pacheco a 27 de enero de 2015.”
La Sra. Alcaldesa-Presidenta respondió que, el Ayuntamiento tenía acuerdos con los
propietarios de solares del centro del pueblo. Explicó que, no se le había pagado nada a
nadie puesto que, existía desde hacía muchos años ese acuerdo de colaboración.
Continuó diciendo que, este solar como ya había expuesto anteriormente, estaba cedido
para el juego de petanca de los mayores y durante las fiestas para los feriantes. Para
terminar indicó que, había una necesidad y un “querer hacer” de una obra que
necesitaba el Paseo de Villa Esperanza. 99
Y la Corporación Plenaria quedó enterada.
VI.-RUEGO.
A continuación se estudió un ruego presentado por D. Francisco Ramón Martínez
Meroño, portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Verdes, anotado en el
Registro General de Entrada de este Ayuntamiento con el número 887, dirigido a D.
Francisco J. Albaladejo Cano, Concejal Delegado de los Servicios de Vía Pública,
Obras y Servicios Municipales, Mantenimiento de Edificios Públicos Municipales,
Parques y Jardines, y cuyo texto se transcribe a continuación:
“Que se poden el arbolado del jardín Antonio Garrido.- En Torre-Pacheco, a 28 de
Febrero de 2015.”
Seguidamente, la Sra. Alcaldesa aseguró que tomaba nota del ruego.
Y el Ayuntamiento Pleno quedó enterado.
Posteriormente, tras el estudio de los puntos del Orden del Día y antes de levantar la
sesión plenaria, la Sra. Alcaldesa-Presidenta cedió la palabra a Dª Rosalía Rosique
García, portavoz del Grupo Municipal Independiente quien quiso aclarar que, con
respecto a la pregunta transcrita anteriormente y presentada por ella misma, anotada en
el Registro General de Entrada de este Ayuntamiento con el número 620, el decreto
1697/14 estaba erróneo en su fecha.
Acto seguido, la Sra. Madrid Saura quiso agradecerle dicha aclaración. Así mismo, le
contestó que tomaba nota para su corrección.
A continuación, intervino la Sra. Alcaldesa-Presidenta para exponer que, el próximo día
13 de febrero de 2015, según acuerdo plenario, la “Casa de la Juventud” pasaría a
denominarse “Casa de la Radio”. Acto seguido, de acuerdo con todos los grupos
políticos y considerando totalmente justificada la urgencia de este asunto, sometió a
votación su declaración de urgencia para que pudiera incluirse en el orden del día de la
sesión. Y el Ayuntamiento Pleno por unanimidad de todos los señores y señoras
concejales asistentes (diecinueve de los veintiuno que componen la Corporación),
acordó aprobar dicha urgencia. Por todo ello:
FUERA DEL ORDEN DEL DÍA, y previa especial declaración de urgencia, de
conformidad con lo previsto en el artículo 82 del Real Decreto núm. 2568/1986, y el
quórum exigido por el artículo 47.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, el Ayuntamiento
Pleno acordó incluir en esta sesión plenaria el siguiente punto:
16º.- PROPUESTA DE LA SOCIEDAD DE RADIO MUNICIPAL DE TORRE-
PACHECO, S.L. SOBRE APROBACIÓN DENOMINACIÓN DE UN ESTUDIO
CON EL NOMBRE DE “LALI JIMENEZ”.
100
Seguidamente, la Sra. Alcaldesa-Presidenta cedió la palabra a D. Teodoro Fructuoso
Conesa, Director de la Sociedad de Radio Municipal de Torre-Pacheco, S.L., quien
comenzó su intervención indicando que, como ya había manifestado la Sra. Alcaldesa-
Presidenta, dicho día se iba a proceder al cambio de denominación. Indicó que,
coincidía con el “Día Internacional de la Radio” establecido por la Conferencia General
de la UNESCO.
Continuó su intervención, el Sr. Fructuoso Conesa diciendo que, desde la emisora de
radio pretendían hacer coincidir este acto con otro “muy entrañable para nosotros”,
asegurando que, también lo era para todos los vecinos de nuestro Municipio. Por todo lo
expuesto, desde la Radio Municipal de Torre-Pacheco, S.L. proponían a esta sesión
plenaria, la aprobación de denominación de un estudio de la Radio Municipal, con el
nombre de “Lali Jiménez” en honor a nuestra maestra, compañera y amiga, fallecida el
pasado día 7 de enero. Matizando que, “Lali” fue una Pachequera ilustre, una mujer que
con su trabajo y dedicación había contribuido al desarrollo socio-cultural del Municipio.
Con una labor y con unos valores que, nos había sabido transmitir desde sus distintas
responsabilidades laborales. Primero desde la emisora de radio “primogénita” que
existía en el Municipio, y más tarde, nos supo inculcar el amor a la lectura y los libros
ya que, ella fue la primera bibliotecaria de nuestro pueblo. Continuó diciendo que, tras
su jubilación en 1993, no dejo de estar activa y que siguió trabajando en “pro de la
cultura” y de la “sociedad de este Municipio”. Convirtiéndose en una pieza fundamental
del programa “recuerda con nosotros”, donde fue guionista y locutora. Además, fue
reconocida como hija predilecta del Municipio.
Por todo lo expuesto, aunque el pasado 7 de enero se apago la voz de “Lali”, desde la
Radio de Torre Pacheco, proponían que su nombre y su gran labor siguieran estando en
nuestro día a día.
Terminó diciendo el Sr. Fructuoso Conesa que, de esta manera, mantendríamos viva la
pasión por el mundo de la lectura, la cultura y comunicación, por el que “Lali” con
esmero y dedicación siempre había trabajado.
Sometido el asunto a votación por la Sra. Alcaldesa-Presidenta, los portavoces de los
Grupos Municipales del Partido Popular, Independiente e Izquierda Unida-Verdes 101
votaron a favor de dicha propuesta.
Por el Grupo Municipal Socialista hizo uso de la palabra su portavoz, el Sr. Vera
Albaladejo, quien comenzó diciendo que, a pesar de que con el fondo de la propuesta
estaban al 100% de acuerdo, el voto de su Grupo Municipal sería de abstención.
Así mismo explicó que, el motivo de su abstención era porque en una sesión plenaria, su
Grupo Municipal manifestó que, no votarían ninguna propuesta conjunta para ubicar
nombres, mientras no se cumpliera el acuerdo plenario denominando al centro de salud
con el nombre de “Ernest LLuch”, el cual fue asesinado por E.T.A.
Sometido el asunto a votación por la Sra. Alcaldesa-Presidenta, se obtuvo el siguiente
resultado:
VOTARON A FAVOR de esta proposición los siguientes señores/as concejales: Doña
Josefa Marín Otón, Doña Juana María Madrid Saura, Don Antonio Madrid Izquierdo,
Doña Concepción Sánchez Pérez, Doña Ana Martínez Martínez, D. Antonio Cózar
Fernández, D. Ricardo Martínez Meroño, D. Francisco J. Rosique Martínez, Doña
Encarnación Navarro Iniesta, D. Francisco Albaladejo Cano, Doña Fulgencia Sánchez
Cobacho, Doña Rosalía Rosique García, D. Antonio León Garre y Doña Inmaculada
Martínez Sánchez y D. Francisco R. Martínez Meroño. En total: QUINCE VOTOS
AFIRMATIVOS.
SE ABSTUVIERON de esta proposición los siguientes señores/as concejales: D.
Fernando C. Vera Albaladejo, D. Timoteo Buendía Azorín, Doña Margarita Gabarrón
Pérez, D. José A. López Buendía. En total: CUATRO ABSTENCIONES.
Y el Ayuntamiento Pleno, por quince votos a favor y cuatro abstenciones, acordó
aprobar la propuesta de la Sociedad de Radio Municipal de Torre-Pacheco, S.L., relativa
a la denominación de un estudio con el nombre de “Lali Jiménez”.
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las veintitrés horas y treinta minutos del
día veintinueve de enero de dos mil quince, por la Sra. Alcaldesa-Presidenta se levantó
la sesión, de todo lo cual, como Secretaria, doy fe.
102