acta correspondiente a la sesiÓn ordinaria celebrada … · 2015. 6. 18. · 68 01/04/2015 lugares...

KARRANTZA HARANEKO UDALA

AYUNTAMIENTO DEL VALLE DE

CARRANZA

Bº Concha, 1 C.P. 48891 Karrantza (Bizkaia) Tfno: 946806012 Fax: 946106763 e-mail: [email protected] 1

ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DEL VALLE DE KARRANTZA, CON FECHA 16 DE ABRIL DE 2015. En Karrantza, siendo las veinte horas y treinta minutos del 16 de abril de 2015, previa convocatoria al efecto, se reúnen en primera convocatoria, en la Salón de Plenos, sito en el Palacio municipal, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde, D. RAÚL PALACIO PORTILLO, los Sres./as. Concejales siguientes: DÑA. AGURNE AGUIRREOLEA LOPEZ; D. RAFA ARRIOLA SAN SEBASTIAN; D. SERGIO GONZALEZ AHEDO; D. ROBERTO MARTINEZ PEREDA; D. RUBEN EDESA GOMEZ; D. JOSE MARIA MARTIN IPARRAGUIRRE; D. FRANCISCO JAVIER TORRE TORRE; D. IÑIGO HERNAIZ GARAI; DÑA. VIRGINIA ELGUEA ULIBARRI y D. PATXI GARCIA ABASCAL, al objeto de llevar a cabo sesión ordinaria del Pleno de este Ayuntamiento convocado para el día de la fecha. Actúa como Secretaria del Pleno, Dña. Iciar Becerra Souto, Secretaria-Interventora del Ayuntamiento de Karrantza, que da fe del acto. Abierta la sesión a las 20:30 horas, se procedió por los presentes a debatir los asuntos incluidos en el orden del día, que era el siguiente:

ORDEN DEL DÍA

1.- Aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior. 2.- Dación de cuenta de Decretos de Alcaldía. (Del 61/2015 al 71/2015). 3.- Dación de cuenta de Actuaciones de la Alcaldía 4.- Escritos de la Comisión de Agricultura y Montes.

5.- Modificación de crédito 6/INGRESOS/2015 en la modalidad de habilitación de créditos. Aprobación.

6.- Moción presentada por el Grupo Municipal KZ sobre la Mejora de las

Carreteras Forales. 7.- Moción presentada por el Grupo Municipal Bildu ante el Proyecto de Ley

Municipal promovido por el Gobierno Vasco. 8.- Ruegos y Preguntas.



CARRANZA


Dada cuenta del borrador del Acta de la sesión ordinaria celebrada el día 18 de marzo de 2015, el Sr. Presidente efectivo del Pleno, pregunta si algún miembro del mismo tiene que formular alguna observación a los borradores de las Actas. No habiéndose producido observaciones, el Pleno de la Corporación, por unanimidad de sus miembros asistentes, acuerda prestar su conformidad al Acta de la sesión ordinaria celebrada el día 18 de marzo de 2015, ordenando su trascripción al correspondiente Libro de Actas.

Se da cuenta al Pleno de la Corporación de los Decretos de Alcaldía del número

61/2015 al 71/2015, ambos inclusive:

Nº Fecha Concepto 61 20/03/2015 Aprobación Liquidación Presupuesto 2014 62 20/03/2015 Modificación presupuestaria 5/Ingresos/2015. Incorporación de créditos 63 23/03/2015 Adjudicación Aprovechamientos forestales 005/2014 Lotes A y B 64 23/03/2015 Traspaso Licencia Taxi 65 23/03/2015 Licencia construcción oficina, vestuarios pabellón Bº Valnera, Irene Arnaiz 66 24/03/2015 Subvención Korrika 2015 67 31/03/2014 Aprobación relación de facturas nº 5/2015 68 01/04/2015 Lugares carteles/actos campaña electoral (Elecciones Locales y Forales) 69 01/04/2015 Aprob. Exp. CSM-001/2015 Vehículos 70 08/04/2015 Adjudicación Exp. CO-002/2015 Matadero 71 10/04/2015 Disciplina urbanística

D. Rubén Edesa quiere hablar sobre el Decreto nº 66/2015, sobre la Korrika por

un importe de 450 euros y pregunta cuando y donde se decidió comprar el kilometro de la Korrika.

D. Raúl Palacio contesta que les mandaron un correo electrónico solicitando la colaboración y como ya habían pasado las Comisiones se actuó directamente.

D. Rubén Edesa comenta que no están diciendo que no estén de acuerdo pero que les hubiera gustado una notificación, que aunque fuese con un correo que se les hubiese preguntado que les parecía, que les hubiera gustado saber de antemano que el Ayuntamiento iba a participar en la compra del Kilometro, que les parece bien que el Ayuntamiento participe.

D. Rafa Arriola comenta que fue una cosa urgente, que llamaron el viernes por la tarde porque tenían bastantes kilómetros sin vender.

1º.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESION ANTERIOR.

2º.- DACIÓN DE CUENTA DE DECRETOS DE ALCALDÍA. (DEL 61/2015 AL 71/2015)



CARRANZA


D. Rubén Edesa responde que por eso dice que el lunes les podrían haber dicho lo que ocurrió el viernes y que así lo habrían sabido.

D. Patxi García Abascal, sobre el decreto 67/2015, quiere hacer una pregunta,

sobre la factura 199 de 3.263,30 euros de Iberdrola sobre electricidad de bombas y depuradoras quiere saber si se refiere a la Depuradora de Arka.

D. Raúl Palacio le contesta que sí. D. Patxi García dice que respeto a la factura 273 por un importe de 234,80 euros

Axa Seguros Generales, el seguro de un vehículo quiere comentar el tema de la adjudicación.

D. Raúl Palacio le contesta que lo tenía apuntado para comentar en dación de cuentas de Alcaldía pero que se resolvió lo que se comentó en el Pleno anterior, que se presentaron todas las empresas con los presupuestos y que ya está resuelto.

D. Patxi García pregunta si fue con negociado sin publicidad. D. Raúl Palacio le contesta que se invito a las tres empresas de Karrantza que se

han mencionado en los otros plenos. D. Patxi García sigue pensado que habría que hacerlo con publicidad D. Patxi García pide que se lea el Decreto numero 69/2015 y tras su lectura

comenta que no saber porque tiene que ser un negociado sin publicidad porque los coches son los mismos, los concesionarios tienen que tener la misma marca, la misma compañía, qué más da que concesionario sea

D. Raúl Palacio le contesta que es más complejo de lo que pueda parecer, que al principio tuvo sus dudas porque pensaban que en función del tipo de vehículos que interesaban lo más fácil era elegiros, sin embargo, por el importe del mismo se ven obligados a hacer el negociado, que implica hacerlo con o sin publicidad, con publicidad se puede presentar cualquier marca con cualquier modelo y que cumpla las características y se podrían ver obligados a comprar unos vehículos que no quieren comprar.

D. Patxi García pregunta si no se establecía la marca. D. Raúl Palacio le contesta que no, que bajo su punto de vista habría sido más

fácil establecer la marca y el modelo. D. Patxi García comenta que en el caso del concesionario Citroën ya se establece

la marca. D. Raúl Palacio le dice que no, que los tramites lo ha realizado el Gerente pero

que esas empresas son las que pueden optar a la venta de esos vehículos con esas características.

D. Patxi García pregunta si en la licitación se decía el tipo y las características del vehículo.

D. Raúl Palacio le dice que si, se especificaba los caballos, la potencia, una serie de condiciones, plazas, volumen pero no se puede especificar más, dentro de esas características puede entrar cualquier marca.

D. Patxi García dice que si se invita a una serie de concesionarios ya se está especificando la marca.



CARRANZA


D. Raúl Palacio dice que si porque no les interesa que una determinada se presente al concurso porque no quieren dejar abierto a cualquier marca, porque igual algunas de las que no queremos son las que a lo mejor económicamente pueden hacer una oferta mejor, con lo cual no pueden elegir ni el vehículo que quieren comprar por el proceso selectivo que corresponde hacer.

El Pleno queda enterado.

D. Raúl Palacio comenta, en relación a formación y empleo, dos cuestiones: Se ha abierto un periodo para solicitar empleos subvencionado a través de Lanbide igual que se hizo el año pasado con una aportación economica, los sueldos que tiene que cubrir el Ayuntamiento, que existen una serie de requisitos de RGI, etc…. Que

vienen establecidos por Ley y lo que se ha hecho es solicitar lo mismo que el año pasado dos personas para obras en general y una persona para turismo. Se acaba de solicitar, hay que hacerlo como el año pasado dentro de Enkarterrigreen, que no tiene competencia jurídica, y se hizo a través del Ayuntamiento de Balmaseda este año también, desde aquí se les ha remitido las condiciones de lo que se quiere para tramitarlo. Por otra parte comentar que hay un proyecto de la fundación Urbegi que tiene la sede en Balmaseda, que cuenta con el respaldo económico del Departamento de Promoción y Empleo de la Diputación y la colaboración de todos los Ayuntamientos de Encartaciones para la promoción de auto-empleo con el objetivo de la creación de empresas, en este caso, Diputación ha dotado económicamente a Urbegi para que lleve adelante este proyecto, que son los que lo van a liderar, y la finalidad que tienes es hacer una selección de 15 personas de todas las Encartaciones, 15 personas con esa inquietud de montar un negocio que pueda generar empleo. De esas 15 personas que se seleccionen se centrarán en doce proyectos y de esos 12 proyectos tienen como meta sacar adelante 6 proyectos, 6 empresas que a su vez por el compromiso adquirido mínimo cada empresa haga cinco contrataciones. En Karrantza la presentación se hará el próximo día 22 en la Kultur Etxea para quien puede tener interés en poder participar, para que les expliquen en qué consiste y demás, es Urbegi quien se va a encargar de todo, tanto de la selección de las personas que ellos consideren adecuada o que cumplan el perfil que requieran, como de la formación, como del acompañamiento de las empresas hasta dos años que puede ir acompañándoles. D. Patxi García pregunta que es Urbegi. D. Raúl Palacio le contesta que Urbegi es una fundación que tuvo el origen en Balmaseda hace ya unos años, que empezó con personas disminuidas pero que ha dado un paso más y está haciendo o ha creado otro tipo de empresas siempre con un fin social, por eso dice que es una fundación social que tiene más de doscientos cincuenta empleados entre todas las empresas que tiente. D. Patxi García comenta que el proceso descrito suena mucho a Enkarterri Green y que espera que no sea lo mismo.

3º.- DACIÓN DE CUENTA DE ACTUACIONES DE LA ALCALDÍA .



CARRANZA


D. Raúl Palacio le contesta que cuando estuvieron los de Urbegi, que son los que lo han presentado hace unos días, él comentó los mismo, que si es similar y ellos se han desmarcado totalmente de Enkarterrigreen, de hecho, no les ha llegado nada, Enkarterrigreen no les ha propuesto nada. D. Patxi García pregunta si en este proyecto el Ayuntamiento va a tomar parte o va a participar económicamente o de alguna manera. D. Raúl Palacio le contesta que de alguna manera sí, colaborando en la difusión del proyecto, en la cesión del local cuando vengan aquí y en lo que requieran en ese sentido pero económicamente no, lo que sí sabe pero no hasta que punto Urbegi hace una apuesta por estos proyectos, por lo tanto si la cosa sale bien será bueno para todos sobre todo para lo que sean capaces de montar la empresa y si sale mal parece que ellos también se juegan parte de su propio capital. D. Raúl Palacio comenta por otra parte, solo informar porque ya les está empezando a preocupar, se comentó en algún del pleno sobre el dinero que se tuvo que gastar con las nevadas ya que se tuvo que hacer limpieza en las carreteras que son de Diputación, el día 27 de marzo se solicito que esos costes por limpiar en sus carreteras lo sufragaran ello y todavía no se ha recibido respuesta. Y por otra parte, también se ha hablado en alguna ocasión, se ha sacado y a la licitación para las obras de imprevistos que había solicitado el Ayuntamiento por un importe su superaba los doscientos mil euros, unos doscientos diecinueve mil, hubo que sacarlo a Boletín por la cuantía económica, se ha hecho la mesa de contratación correspondiente y esta misma semana se adjudico a la empresa que hizo la mejor oferta con las mejoras correspondientes, todos se alegran de que de todas las empresas que se han presentado, las de Karrantza han sido las que mejor oferta han hecho y se ha adjudicado a una de ellas.

4.1.- Escrito presentado por Arturo Ramón Peña Sanz, de fecha 10 de

marzo de 2015, con registro de entrada nº 55 de fecha 134 de marzo de 2015, en el que solicita permiso de corta de pinos ubicados en las parcelas 109/1, 287/18 y 102/1 del polígono 6.

Visto el escrito y el dictamen favorable de la Comisión Informativa Permanente

de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación por unanimidad de sus miembros asistentes, acuerda conceder lo solicitado.

4.2.- Escrito presentado por Mª Cristina Peral Ranero, de fecha 5 de marzo

de 2015, con registro de entrada nº 465 de la misma fecha, en el que solicita permiso de plantación de eucaliptus y el consorcio correspondiente en la parcela 52/3 del polígono 40 ubicada en MUP y en la parcela 119 del polígono 39.

4º.- ESCRITOS DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA Y MONTES.



CARRANZA


Visto el escrito y el dictamen favorable de la Comisión Informativa Permanente de Agricultura, Montes y Medio Ambiente,

Abierta la fase de deliberación y debate se produjeron las siguientes

intervenciones: D. Patxi García explica el porqué de su voto en contra, y comenta que según el

Informe favorable de Diputación, “este Servicio de Montes emite informe favorable para la plantación toda vez que dichos terrenos se encuentran en una estación forestal favorable para esta especie, sin perjuicio de lo que el Ayuntamiento al tratarse de terrenos que tienen un destino a pastizal”, por ese motivo no le parece correcto que se ceda terreno ganadero, especialmente teniendo en cuenta las circunstancias del sector así como la reforma que ha habido de la PAC, aparte, en el pleno pasado también hablamos del problema que había, que Diputación nos pasaba a nosotros la pelota para repartir las hectáreas, entienden que ceder terreno a favor de terreno forestal no es lo más correcto por una parte, por otra parte, lo que siempre dicen de los eucaliptos que no es precisamente la especie más idónea para los terrenos.

D. Raúl Palacio matiza que los repartos de las hectáreas nunca ha sido con los terrenos comunales que están acotados que son los terrenos de monte que no están parceladas.

Finalizada la fase de deliberación y debate se somete el asunto a votación, acordando el Pleno, por diez votos a favor de los cinco concejales del Grupo Municipal Karrantza Zabala y de los cinco concejales del Grupo Municipal PNV y el voto en contra del concejal del Grupo Municipal Bildu, acuerda conceder lo solicitado.

4.3.- Escrito presentado por Jesús Carlos Negrete López, de fecha 27 de

febrero de 2015, con registro de entrada nº 427 de fecha 2 de marzo de 2015, en el que solicita que los terrenos que figuran a nombre de su padre Rosendo Negrete Lastra, sean puestos a su nombre firmando el escrito

Visto el escrito, y el dictamen favorable de la Comisión Informativa Permanente

de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación, por diez votos a favor de los cinco concejales del Grupo Municipal Karrantza Zabala y de los cinco concejales del Grupo Municipal PNV y el voto en contra del concejal del Grupo Municipal Bildu por no existir informe municipal, acuerda conceder lo solicitado, indicando en el acuerdo que no será efectivo hasta que se abonen por parte del nuevo concesionario las correspondientes tasas.

4.4.- Escrito presentado por Rosa Mª Dehesa Barreras, de fecha 17 de

marzo de 2015, con registro de entrada nº 532 de la misma fecha, en el que solicita que los terrenos que figuran a nombre de su padre José María Dehesa Santisteban, ya fallecido, sean puestos a su nombre.

D Patxi García dice que se abstiene de participar en este punto por una posible

incompatibilidad.



CARRANZA


Visto el escrito, y el dictamen favorable de la Comisión Informativa Permanente de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación, por diez votos a favor de los cinco concejales del Grupo Municipal Karrantza Zabala y de los cinco concejales del Grupo Municipal PNV, acuerda conceder lo solicitado, indicando en el acuerdo que no será efectivo hasta que se abonen por parte del nuevo concesionario las correspondientes tasas.

4.5.- Escrito presentado por Lorenzo Barreras Monduate, de fecha 29 de

enero de 2015, con registro de entrada nº 207 de la misma fecha, en el que solicita un terreno que está explotando en la actualidad y que figura a nombre de Jesús Ángel Casas Santisteban, la parcela es la 44/1 del polígono 45.



4.6.- Escrito presentado por Manuel Antonio Ahedo Múgica, de fecha 24 de

marzo de 2015, con registro de entrada nº 560 de la misma fecha, en el qu7e solicita que los terrenos que figuran a su nombre sean puestos a nombre de su hija Mª Teresa Ahedo Echevarría quien firma la solicitud como muestra de conformidad.



4.7.- Escrito presentado por José Luis González González, de fecha 9 de

marzo de 2015, con registro de entrada nº 477 de la misma fecha, en el que solicita renunciar a los terrenos que figuran a su nombre.





CARRANZA


4.8.- Escrito presentado por Amelia Palacio Alonso, de fecha 10 de marzo de 2015, con registro de entrada nº 493 de la misma fecha, en el que solicita los terrenos comunales a los que ha renunciado José Luis González González (5/20/6, 5/20/1 y 5/4/18, ubicados en MUP)


de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, Abierta la fase de deliberación y debate se produjeron las siguientes

intervenciones: D. Patxi García explica el porqué de su voto en contra, y comenta que según el

Informe favorable de Diputación, “siempre considerando que cumpla con los requisitos vigentes en las ordenanzas municipales” y es lo que reclaman, un informe municipal.

Finalizada la fase de deliberación y debate se somete el asunto a votación,

acordando el Pleno, por diez votos a favor de los cinco concejales del Grupo Municipal Karrantza Zabala y de los cinco concejales del Grupo Municipal PNV y el voto en contra del concejal del Grupo Municipal Bildu por no existir informe municipal, acuerda conceder lo solicitado.

4.9.- Escrito presentado por Manuel Palacio Santayana, de fecha 31 de

marzo de 2015, con registro de entrada nº 609 de la misma fecha, en el que solicita renunciar a la parcela 32/81 del polígono 7.

D. Raúl Palacio dice que se abstiene de participar en este punto por tratarse de

un familiar. Visto el escrito, y el dictamen favorable de la Comisión Informativa Permanente

de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación, por nueve votos a favor de los cuatro concejales intervinientes del Grupo Municipal Karrantza Zabala y de los cinco concejales del Grupo Municipal PNV y el voto en contra del concejal del Grupo Municipal Bildu por no existir informe municipal, acuerda conceder lo solicitado, indicando en el acuerdo que no será efectivo hasta que se abonen por parte del nuevo concesionario las correspondientes tasas.

4.10.- Escrito presentado por Fco. Javier Gómez Cano, de fecha 31 de

marzo de 2015, con registro de entrada nº 609 de la misma fecha, en el que solicita el terreno comunal al que ha renunciado Manuel Palacio Santayana ubicado en la parcela 32/1 del polígono 7.

D. Raúl Palacio dice que se abstiene de participar en este punto por tratarse de

un familiar. Visto el escrito, y el dictamen favorable de la Comisión Informativa Permanente

de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación, por nueve votos a favor de los cuatro concejales intervinientes del Grupo Municipal Karrantza Zabala y



CARRANZA


de los cinco concejales del Grupo Municipal PNV y el voto en contra del concejal del Grupo Municipal Bildu por no existir informe municipal, acuerda conceder lo solicitado, indicando en el acuerdo que no será efectivo hasta que se abonen por parte del nuevo concesionario las correspondientes tasas.

4.11.- Escrito presentado por Josefina Mazón Santisteban, de fecha 31 de

marzo, con registro de entrada nº 612 de la misma fecha, en el que solicita permiso de corta de pinos ubicados en la parcela 152/1 del polígono 37.


de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación, por unanimidad de los miembros asistentes, acuerda conceder lo solicitado.

4.12.- Escrito presentado por Isidora Pérez Gómez, de fecha 1 de abril de

2015, con registro de entrada nº 629 de la misma fecha, en el que solicita que las parcelas 1/2 y 1/3 del polígono 41 sean puestas a nombre de sus sobrinos Jesús Pérez Palacio y Sheila Pérez Aguinagalde, quienes firman la solicitud como muestra de conformidad.



4.13.- Escrito presentado por José Andrés Balda Mazón, de fecha 1 de abril

de 2015, con registro de entrada nº 630 de la misma fecha, en el que solicita permiso de corta de unos pinos ubicados en las parcelas 62/1 y 64/1 del polígono 36.



4.14.- Escrito presentado por Mª Cecilia Elguea Ranero, de fecha 7 de abril

de 2015, con registro de entrada nº 638 de la misma fecha, en el que solicita la baja de la parcela de terreno comunal 199/1 del polígono 23.





CARRANZA


4.15. Escrito presentado por José Manuel González Hernáiz, de fecha 8 de abril de 2015, con registro de entrada nº 658 de la misma fecha, en el que solicita que los terrenos que figuran a nombre de su padre Maximino González sean puestos a su nombre, firma la solicitud su madre como muestra de conformidad, los terrenos son 73/1 del polígono 29 y la parcela 150/1 del polígono 30.



Visto que se han producido ingresos de naturaleza no tributaria derivados de la

venta de dos inmuebles municipales,

Visto el expediente tramitado para la aprobación de la modificación de créditos 6/INGRESOS/2015 en la modalidad de habilitación de créditos.

Considerando que el artículo 31.4 de la Norma Foral Presupuestaria de las Entidades Locales, establece que los créditos habilitados en base a la enajenación de bienes del Patrimonio deberán aplicarse, en todo caso, a la financiación de operaciones de capital,

Considerando que conforme prevé el artículo 31.5 de la citada Norma Foral,

cuando los ingresos obtenidos tengan el carácter de finalistas, la habilitación será autorizada por el Presidente de la Corporación, correspondiendo la competencia al Pleno en los restantes casos.,

Realizada la tramitación legalmente establecida, y visto el informe favorable de

la Comisión Especial de Cuentas, Abierta la fase de deliberación y debate se produjeron las siguientes

intervenciones:

D. Patxi García comenta que quiere presentar una enmienda al dictamen de la comisión y procede a su lectura, que literalmente dice lo siguiente:

“Las cantidades recaudadas por la venta de las casa al Obispado sean destinadas a la rehabilitación del edificio denominado popularmente Casa Cuartel.”

D. Rubén Edesa pregunta de cuánto importe sería.

5º.- MODIFICACIÓN DE CRÉDITO 6/INGRESOS/2015 EN LA MODALIDAD DE HABILITACIÓN DE CRÉDITOS. APROBACIÓN.



CARRANZA


D. José María Martín comenta que también están de acuerdo con que se hagan allí reparaciones.

D. Patxi García contesta que no sabe que no tienen presupuesto al respecto, que sería reparar el tejado y un reforma integral porque las ventanas, las fachadas también están mal y que ahí vive gente, son unas casas de caracterización social y entienden que siendo ese el sentido, tienen que estar en las mejores condiciones, aparte de los problemas que puedan ocurrir si ocurre una desgracia, que ojala no ocurra, que ellos están de acuerdo con lo que propone Karrantza Zabala pero entienden que hay que priorizar las prioridades.

D. Raúl Palacio comenta que no entiende qué tipo de prioridad es está cuando hace un mes se trasladó a los dos grupos, porque tenemos esta propuesta de gastos y tenemos este dinero para gastar y se quiere contar con la colaboración de todos porque luego en el Pleno hay que decidirlo, para que en la Comisión Informativa del pasado viernes, con una propuesta económica con la que poder valorar a que se destina el dinero y llegar al Pleno con algo. El PNV metió un escrito con varias aportaciones con lo que ellos consideran, entre otras cosas el arreglo de la pared el Colegio de Ahedo, el campo de fútbol, una serie de cosas que se valoraron. Bildu no presentó nada, el día de la Comisión dijo que habían pensado que el tejado de la casa cuartel y se le comento que después de un mes ir a la Comisión con esa idea, cuando no hay tiempo material para preparar presupuestos, cuando no hay tiempo para incluirlo en el Pleno de hoy le parece de lo más irresponsable.

A todos les parece fenomenal el arreglo de la casa cuartel y por la tardanza de la propuesta no se puede introducir en el pleno que tendrán que buscar, porque ya está pensado que a través de lo que no se está pagando porque la fabrica esta inactiva para con ese dinero de aquí a fin de año intentar arreglarlo y no lo parece de recibo presentar una enmienda porque tampoco sabe cuánto es el presupuesto ni nada.

D. Patxi García pregunta porque no se puede retrasar para el próximo pleno. D. Raúl Palacio le contesta que porque se van a retrasar unas acciones que

puedan beneficiar a Karrantza, porque ellos no han sido capaces de presentarlo con el tiempo que han tenido, no le parece de recibo y considera que es importante y que hay medios para hacerlo y su propuesta sigue siendo la misma e insiste en que no hace mucho tiempo se ha retejado y que se puede sacar el dinero de otras partidas y que han decidido traer la propuesta que incluye lo que ha leído la Secretaria.

D. Rubén Edesa comenta que no sabe cuál es el procedimiento de votar la enmienda y que se podría mirar para retrasarlo y que en el Pleno siguiente se pueda tratar, que quizá sea lo más adecuado en este caso.

D. Raúl Palacio quiere dejar claro que si se aprueba esta enmienda se renunciara a uno de los proyectos, el parque de Ambasaguas, para el que ya se ha recibido una subvención para ello que habría que dejar en suspenso y renunciar a la subvención.

D. Rubén Edesa comenta que habría que votar el punto cinco, la modificación que se ha presentado, votar en contra y volver a presentar otra modificación.

La Secretaria comenta que aprobando así la enmienda todo el dinero va destinado a la Casa Cuartel.

D. Patxi García comenta que puede ponerse que el dinero va destinado a la casa cuartel y el resto, si es que sobra, destinado a otras obras.

La Secretaria dice que así no se puede aprobar una modificación presupuestaria.



CARRANZA


D. Raúl Palacio comenta que después de un mes para tratar este tema y que hay dinero para invertir en realizar obras, vaya show se está montando.

Finalizada la fase de deliberación y debate D. Raúl Palacio propone que se

someta la enmienda a votación, aprobando el Pleno la enmienda por seis votos a favor de los cinco concejales del grupo municipal PNV y del concejal del grupo municipal Bildu y cinco votos en contra de los cinco concejales del grupo municipal KZ.

A continuación, se somete a votación el dictamen de la comisión, rechazando el Pleno, por seis votos en contra de los cinco concejales del grupo municipal PNV y del concejal del grupo municipal Bildu y cinco votos a favor de los cinco concejales del grupo municipal KZ.

D. Rafa Arriola procede a la lectura de la moción que literalmente dice lo

siguiente: “Hace unos años, se abrió el corredor del Cadagua, que comunica por

carretera diferentes localidades de Enkarterri, como Zalla o Balmaseda, con Bilbao. El mismo ha supuesto un avance importante para los vecinos y vecinas de la comarca, ya que ha disminuido considerablemente el tiempo que se necesita para acceder a la capital vizcaína. Sin embargo, una vez que abandonas el mencionado corredor y te diriges hacia otras localidades de la comarca como Artzentales, Trucíos y especialmente Karrantza, encontramos una carretera sinuosa, con muchas curvas y en mal estado de conservación. De hecho, un desplazamiento de Karrantza a Zalla, por ejemplo, requiere más de media hora de coche para un tramo de unos 30 kilómetros.

Por otro lado, la carretera foral que une las localidades de Karrantza y

Lanestosa por el puerto de Ubal, se encuentra en un estado de conservación lamentable. Igualmente, varias carreteras de titularidad foral dentro del municipio de Karrantza, necesitan inversiones urgentes por el mal estado de las mismas.

Todo ello, dibuja un mapa de carreteras forales con necesidades urgentes que

consideramos deben abordarse inmediatamente. Tal y como se nos ha informado desde su Departamento, en la actualidad se está

elaborando el II Plan Territorial Sectorial de carreteras de Bizkaia, diseñando las prioridades de actuación de los próximos años.

Por ello, el Pleno del Ayuntamiento de Karrantza acuerda:

6º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL KZ SOBRE LA MEJORA DE LAS CARRETERAS FORALES.



CARRANZA


1. Solicitar al Departamento de Obras Públicas de la Diputación Foral de Bizkaia, la inclusión en dicho Plan del arreglo de la carretera Zalla-Karrantza, contemplando la eliminación de curvas, asfaltado, creación de doble carril donde sea necesario para facilitar los adelantamientos y la coordinación con la administración de Cantabria para arreglar igualmente el tramo de esa carretera que pertenece a dicha Comunidad. Estas actuaciones deberían tener prioridad absoluta, ya que a la penosa situación actual descrita anteriormente, hay que añadir el deficiente servicio de trasporte público, con lo que la carretera y el vehículo particular, resultan del todo imprescindibles para los y las carranzanas.

2. Igualmente, solicitamos a la Diputación Foral de Bizkaia, el arreglo del resto de carreteras mencionadas, tanto las de nuestro municipio, como la que une Karrantza y Lanestosa.”

Abierta la fase de deliberación y debate se produjeron las siguientes

intervenciones: D. Rubén Edesa comenta que van a votar a favor de los dos puntos, en el primer

punto el arreglo de la carretera hasta Zalla, hace dos meses lo presentaros en un folleto y lo van a llevar en su programa y en el segundo punto comenta que les consta que la carretera de Karrantza a Lanestosa se va a arreglar durante este año, que consideran que es una moción oportunista claramente pero votan a favor

D. Patxi García comenta que va a votar a favor porque es positivo para Karrantza.

El Sr. Alcalde dice que pensaba que se iban a retractar porque oír que el PNV de Diputación lleva en su programa el arreglo de esa carretera que se va a arreglar con el dinero de todos los contribuyentes no con el del dinero del PNV, que el arreglo de esa carretera tan importante se hará independientemente de quien gobierne en este Ayuntamiento.


aprobando el Pleno por unanimidad de sus miembros asistentes la moción presentada por el Grupo Municipal KZ sobre la Mejora de las Carreteras Forales.

D. Patxi García procede a la moción, que literalmente dice lo siguiente: “Este Proyecto de Ley Municipal llega tarde. El Gobierno Vasco ha tardado 35

años en ponerlo en marcha. Y después de todo ese tiempo, en lugar de hacer las cosas correctamente y ceder el protagonismo a los ayuntamientos, lo ha puesto en marcha con muchas prisas. Después de un periodo de tiempo tan largo, merecía que se debatiera con tranquilidad, con amplitud y con profundidad qué tipo de modelo municipal deseamos. En lugar de eso, se han impuesto el interés político del momento y

7º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL BILDU ANTE EL PROYECTO DE LEY MUNICIPAL PROMOVIDO POR EL GOBIERNO VASCO.



CARRANZA


las "prisas". No se ha puesto en marcha ningún mecanismo para escuchar directamente la voz de los representantes municipales y recoger sus aportaciones. No es lícito no buscar la participación de los ayuntamientos para llevar adelante un proyecto que tendrá una influencia tan marcada sobre ellos.

El proyecto de ley habla mucho de participación. Por contra, no se les ha dado una especial opción para poder participar en su gestión a los principales beneficiarios/perjudicados de esta ley. No se ha hecho ningún esfuerzo por recoger las inquietudes, las necesidades o las sugerencias de los ayuntamientos en la elaboración de la ley. No se prevé ningún paso adelante en esa dirección en el procedimiento parlamentario de la ley. Se deja toda la representación de los ayuntamientos en manos de EUDEL. Desgraciadamente, EUDEL no representa hoy en día a todos los ayuntamientos de la CAV. La participación de los ayuntamientos y de los representantes municipales no puede limitarse únicamente a las aportaciones de EUDEL. Son indispensables otros mecanismos que se abran al cuerpo de la administración que desarrolla su trabajo en los ayuntamientos. De lo contrario, este proyecto guardará en su interior un problema de difícil solución desde un principio.

MODELO DE FINANCIACIÓN PROPUESTO POR LA LEY: Se les reconoce a los ayuntamientos la posibilidad de asumir varias nuevas competencias. Por contra, no queda muy claro cuáles serán las nuevas vías de financiación para desarrollar todas esas competencias. Se realizan algunas previsiones, pero muy superficialmente. Con ello, los ayuntamientos quedan en la misma situación que la actual. Habría que prever también nuevas fuentes de financiación junto con las competencias. Porque hacer lo uno sin lo otro genera muchos desequilibrios.

Por otra parte, a los ayuntamientos ya se les reconocen en la actualidad competencias que no les corresponden pero que sí desarrollan, pero no, en cambio, nuevas vías de financiación. Desgraciadamente, así las cosas, varios ayuntamientos no podrían soportar la situación actual.

No se dan pasos para actualizar y adecuar la cuota entre las instituciones. La distribución de los recursos entre las instituciones de la CAV es conforme a la Ley de Aportaciones. En ella, los recursos se distribuyen mediante coeficiente vertical y horizontal. El Gobierno Vasco recibe el 70,04% y el 29,96% restante se reparte entre las diputaciones forales y los ayuntamientos. La adecuación o actualización de esos coeficientes debería posibilitar suficiencia para desarrollar las nuevas competencias.

LENGUA: Tomando como base la ley del euskera actualmente en vigor, en esta Ley Municipal, en lo que al uso de la lengua se refiere, priman los derechos de aquellas personas que no tienen voluntad de aprender euskera. A su vez, se violan los derechos de las ciudadanas y los ciudadanos que desean vivir íntegramente en euskera. Se debe reforzar y proteger la voluntad de los ayuntamientos que desean desenvolverse íntegramente en euskera. Esta ley no lo garantiza de ese modo se pierde así una magnífica oportunidad para ello. Se deben dar pasos adelante en la garantía de los derechos lingüísticos, pasos que tienen que ser recogidos expresamente por la ley.



CARRANZA


DEFENSA DE LA AUTONOMÍA MUNICIPAL: en el prólogo se realizan declaraciones importantes en ese sentido. En esa misma línea, el articulado guarda también varias citas al respecto. Desgraciadamente, todo eso queda en simple filosofía. En estos momentos se encuentran en tramitación diversas leyes sectoriales (proyecto de ley para la gestión de los puertos de la CAV, ley de la función pública...) que dejarían en suspenso varias competencias de los ayuntamientos. Esa es la actuación que hay que evitar. Porque de nada sirve defender la autonomía en esta ley si luego se vulnera en la práctica mediante otras leyes sectoriales. Además de estar garantizado en el prólogo, todo eso debería ser garantizado también mediante el articulado. Se deben tomar medidas para que esta ley municipal tenga carácter de ley marco. De ese modo, todas las leyes sectoriales que se impulsen posteriormente deberían respetar este proyecto de ley.

Por otra parte, la ley quiere vincular la asunción de nuevas competencias por parte de los ayuntamientos con su solvencia. Eso se contrapone directamente con la defensa de la autonomía de los ayuntamientos. El eje de las competencias que tienen que gestionar los ayuntamientos no puede basarse en condicionantes de hacienda. La defensa de la autonomía local debe tener otras bases: cercanía, calidad de los servicios, beneficio de la ciudadanía,...

Esta ley debería suponer un salto cualitativo. Desgraciadamente se limita a regular unas determinadas áreas. La legislación básica continua siendo la del estado. Por lo tanto, en lugar de afrontar el reto de regular todas las circunstancias que rodean a los ayuntamientos de la CAV, se posibilitan intereses de otro tipo. Mientras tanto, los ayuntamientos de la CAV deberán seguir remitiéndose a la legislación española.

EUDEL: en este proyecto de ley se lleva a cabo una discriminación positiva en favor de esta institución. Esta ley quiere considerar a EUDEL como el único interlocutor de los ayuntamientos. Sin embargo, EUDEL no representa más que al 40% de los ayuntamientos de la CAV. La ley debería hablar de las asociaciones que llevan a cabo la representación de los ayuntamientos y no expresamente de EUDEL. Lo que se pretende con ello es dar un claro paso hacia el control de los ayuntamientos. Es algo que no nos parece procedente de ninguna de las maneras.

NO SE TIENEN EN CONSIDERACIÓN LAS INSTITUCIONES LOCALES: en lugar de ser una ley de instituciones locales, se quiere impulsar un proyecto de ley de ayuntamientos. No se consideran las instituciones inframunicipales y no se constata la importancia que tienen en la organización de nuestros pueblos. Tampoco se atiende a la realidad de las comarcas y cuadrillas, que está cobrando una fuerza cada vez mayor. Además, no se da ningún paso para profundizar en la realidad existente entre los ayuntamientos y las instituciones forales.

PARTICIPACIÓN DE LA CIUDADANÍA: siendo las instituciones más cercanas a la ciudadanía, deben poner los medios para trabajar directamente con las ciudadanas y los ciudadanos, y profundizar en ellos. Hay que promover una nueva cultura. Para



CARRANZA


ello, este proyecto de ley puede resultar determinante. Si bien la ley hace mención a la participación, no dispone de recursos necesarios para ello. Se menciona como un instrumento opcional. Incluye los contenidos referentes a la participación para cumplir el expediente más que para dar pasos concretos.

Por otra parte, no se hace nada para posibilitar la participación de la ciudadanía en el funcionamiento municipal: ni en el pleno, ni en las comisiones informativas,... No se realiza ninguna mención en torno a diversos derechos (derecho a la información, derecho a ser tenido en consideración,..) que deberían ser intrínsecos a la ciudadanía.

MEDIDAS PARA RELACIONARSE CON OTRAS INSTITUCIONES PÚBLICAS DE EUSKAL HERRIA: no se hace ninguna mención directa de cara a posibilitar el mantenimiento de relaciones con instituciones públicas de otros territorios de Euskal Herria. Creemos que eso supone una gran carencia. Deberíamos aprovechar este proyecto de ley para posibilitar todas las relaciones interinstitucionales. Tanto con las instituciones navarras como con las instituciones de Iparralde. Actualmente están ya en marcha diversos proyectos que se están llevando en colaboración con instituciones de otros territorios de Euskal Herria. Quedarían, nuevamente, sin regulación específica y, lo que es más grave, sin ningún tipo de garantía.

Por todo ello, se propone la aprobación de los siguientes puntos al Pleno Municipal del Ayuntamiento de KARRANTZA:

1. El Ayuntamiento de KARRANTZA solicita al Gobierno Vasco que aplique una prórroga del plazo en el procedimiento del proyecto de ley, abriendo la posibilidad a los ayuntamientos de Gipuzkoa, Bizkaia y Araba para que puedan realizar sus aportaciones.

2. El Ayuntamiento de KARRANTZA solicita al Gobierno Vasco que presente el procedimiento para orientar, profundizar y debatir las aportaciones que se realicen por parte de los ayuntamientos.

3. El Ayuntamiento de KARRANTZA solicita al consejero de Administración Pública y Justicia del Gobierno Vasco que disponga los medios necesarios para debatir en torno a los temas que se citan en la exposición de motivos de esta moción, para acordar criterios y para reconducir las consecuencias.

4. El Ayuntamiento de KARRANTZA hace un llamamiento para que se den pasos adelante en la vía del fortalecimiento de la autonomía tanto de ayuntamientos como de instituciones locales. Hasta ahora, los ayuntamientos han sido las últimas terminales de la estructura institucional y resulta fundamental modificar esa situación. Tomando como base el Principio de Subsidiariedad, siendo las instituciones más cercanas a la ciudadanía, es indispensable apostar en favor del reforzamiento de los ayuntamientos y de las restantes instituciones locales.



CARRANZA


5. Este acuerdo será remitido al consejero de Administración Pública y Justicia del Gobierno Vasco.”

Abierta la fase de deliberación y debate se produjeron las siguientes intervenciones:

D. Rubén Edesa comenta que cuando se redactó el Anteproyecto de esta Ley municipal participaron con aportaciones las Diputaciones, Eudel y algunos Ayuntamientos que no están en Eudel y gobernados por Bildu y actualmente este Proyecto no ha llegado a la fase de enmiendas que es cuando se deberían aportar esas propuestas y no en esta moción, por eso van a votar en contra porque consideran que no es ni el modo ni el momento ni el lugar, ya se debatirá en el Parlamento que es donde corresponde.

D. Raúl Palacio comenta que ellos tienen conocimiento porque el Ayuntamiento se encuentra dentro de Eudel, lo que se viene a solicitar es más posibilidad de participación por lo que si van a votar a favor.


aprobando el Pleno por seis votos a favor de los cinco concejales del grupo municipal KZ y del concejal del grupo municipal Bildu y cinco votos en contra de los cinco concejales del grupo municipal PNV, por tanto mayoría absoluta del número legal de miembros, la moción presentada por el Grupo Municipal Bildu ante el Proyecto de Ley Municipal promovido por el Gobierno Vasco.

D. Rubén Edesa comenta que ha habido una reunión con los Servicios Sociales

de Psiquiatra de Osakidetza en el Ayuntamiento y les gustaría saber que se trató en la reunión.

D. Raúl Palacio contesta que se les ha convocado desde Osakidetza, del Servicio de Psiquiatría, y que se presenta un proyecto socio-sanitario para realizar en las escuelas de Biañez que está sin definir y que puede tener una repercusión importante para cierto sector de la población, por las características del mismo. Hay algunas partes que no se pueden explicar pero esto viene porque las monjas quieren ceder el local para algún bien social y fueron quienes contactaron con los Servicios Sociales de la Mancomunidad, de todas formas cuando haya más información se informará.

D. Rubén Edesa comenta que les han informado de una reunión con Medio

Ambiente y quiere saber si es sobre un tema en concreto. D. Raúl Palacio contesta que sí que es un tema concreto y preocupante porque se

trata de unos problemas que ha habido y que hay en la balsa de La Argañeda, hasta la reunión de mañana toda ha sido por vía telefónica, desde su construcción ha habido problemas, en el Convenio se recogía que la titularidad de la misma sería municipal, antes de la recepción se les indicó que había una serie de deficiencias que tenían que subsanar, se supone que se subsanaron pero a día de hoy sigue habiendo problemas,

8º.- RUEGOS Y PREGUNTAS.



CARRANZA


corrimientos de tierra, agrietamiento en varias zonas, etc.. La intención de la reunión de mañana es transmitir que por muy propietario que sea el Ayuntamiento hay una serie de deficiencias que no debe asumir el Ayuntamiento.

D Iñigo Hernaiz comenta que se han comprado unas biondas y quiere saber

donde se van a colocar. D. Raúl Palacio contesta que son para Valnera y se pensaban colocar otro tramo

más pequeño subiendo a un agroturismo en Matienzo y en la carretera de El Ferial. Y, no habiendo más asuntos que tratar, por el Sr. Presidente del Pleno, se levanta

la sesión, siendo las veintiuna horas y cuarenta minutos, de todo lo cual, yo, la Secretaria, doy fe.

acta correspondiente a la sesiÓn ordinaria celebrada … · 2015. 6. 18. · 68 01/04/2015 lugares...

Documents