ACTA DE LA VII REUNIÓN DEL H. CONSEJO UNIVERSITARIO (IV SESIÓN PERMANENTE), LLEVADA A CABO EL DÍA TREINTA DE MAYO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --

En la Heroica Puebla de Zaragoza, siendo las diecisiete horas del día treinta de mayo de mil novecientos ochenta y cinco, se reunió el H. Consejo Universitario bajo la presidencia del señor Licenciado Alfonso Vélez Pliego, Rector de la Universidad Autónoma de Puebla, y fungiendo como Secretario el C.D. Jaime Hugo Pérez Barrientos.

Se pasó lista de asistencia, estando presentes 65 consejeros, se declaró la existencia del quórum legal.

La Presidencia señaló que esta sesión era continuación de la Sesión Permanente que se tiene, con el propósito fundamental de ir desahogando el proceso de revisión contractual y otro problema de tipo laboral que enfrenta la Institución. Se puso a la consideración el Orden del Día que consiste en tres puntos: 1o.- LISTA DE ASISTENCIA. 2o.- INFORME DE LA COMISIÓN NEGOCIADORA INSTITUCIONAL y 3o.- POSICIÓN - DEL CONSEJO UNIVERSITARIO ANTE EL CONFLICTO LABORAL QUE VIVE LA UNIVERSIDAD.

Se pidió al Secretario del Consejo que diera lectura al Informe de la Comisión Negociadora Institucional.

El C.D. Jaime Hugo Pérez Barrientos dio lectura al 3er. Informe de la Comisión Negociadora Institucional que consta de 10 hojas y 2 anexos y que obran en los archivos del Consejo Universitario.

Después de haber dado lectura al informe, el Dr. Pérez Barrientos aclaró que hay algunas versiones que se han difundido tanto en la Asamblea de los Trabajadores como en otros lugares, que no son ciertos. Dijo que el informe que presenta la Comisión Negociadora Institucional demuestra que lo que han hecho es mantener las posiciones que el Consejo ha difundido, y no son ni José Doger Corte ni Hugo Pérez Barrientos los que en esta Comisión Negociadora tienen una posición apatronada, sino lo que han estado haciendo en todos los casos es pasar a difundir las posiciones del Consejo, fundamentalmente las limitaciones presupuestarias de la Universidad y las posiciones de la defensa de la autonomía de la Universidad.

A continuación el Lic. Alfonso Vélez Pliego manifestó que se iba a complementar la información con el documento que se recibió el día de hoy (30 de mayo de 1985), y en el que se comunican oficialmente los acuerdos tomados por los trabajadores del SUNTUAP-15 en la Asamblea General Extraordinaria celebrada el día 28 de mayo de 1985.

El documento dice: “...A los CC. Integrantes de la Comisión Negociadora Institucional. Presentes. Por medio de la presente comunicamos a ustedes los acuerdos tomados por los trabajadores del SUNTUAP-15 en la Asamblea General Extraordinaria celebrada el día 28 de mayo y que son los siguientes:

2

1.- Acordó demandar:

a). El reintegro del Fondo de la Vivienda.

b). Reinstalación inmediata del C. Oscar Santamaría, Técnico Audiovisual adscrito a la Escuela de Filosofía y Letras.

c). Solución inmediata al problema del comedor universitario donde se propone que la Institución asuma la administración de éste. Asimismo el Sindicato pasara a reclamar las plazas de base conforme al Contrato Colectivo de Trabajo.

d). Demandar respuesta favorable a las cláusulas 111, 112 y 105-bis, referentes al Capítulo de la Contratación.

e). Demandar un descuento del 10% en la Tienda Universitaria.

f). Demandar la Revisión Contractual al 15 de Abril de 1986.

g). Retirar la Cláusula 1-bis (se considera que ésta se contempla en la Cláusula 114).

h). Se ratifica la demanda de que sea el Hospital Universitario el que otorgue a los trabajadores los servicios médicos. Y por lo tanto retirar del Contrato Colectivo de Trabajo la Cláusula 77.

En lo que respecta a las demandas económicas la Asamblea General Extraordinaria acuerda lo siguiente:

a). Demandar el 35% de incremento directo al salario.

b). Ratificar su demanda en cuanto a prestaciones se refiere acordando solicitar un 5%.

c). Ratifica la demanda de que la canasta básica tenga un monto de $5,000.00 y acepta que ésta sea entregada a los trabajadores mediante un vale de la T.T.U.A.P.

d). Ratifica la demanda de la Cláusula 141, que se refiere al ajuste salarial en términos de funciones y análisis de puestos.

Asimismo comunicamos a ustedes que por mayoría de votos se acordó mantener la huelga.

Atentamente. H. Puebla de Z., a 29 de mayo de 1985. “Unidos Venceremos”. Rubrica...”

El Fís. Agustín Valerdi López indicó que el ánimo que condujo a la Comisión Negociadora Institucional a presentar un informe detallado, es fundamentalmente para que por conducto del Consejo Universitario se tome la iniciativa de informar a la base universitaria del estado que guardan las negociaciones, aportando información detallada, desglosada sobre el avance de las negociaciones o en su defecto sobre las precisiones y ofrecimientos que la Institución puede otorgar al Sindicato, para que en esa medida los trabajadores puedan tomar una actitud más consciente en sus demandas. Asimismo informó que el día 3 de mayo del año en curso, la Comisión

3

Negociadora recibió el paquete de las violaciones al Contrato Colectivo de Trabajo vigente, y que no era posible en el término de 12 días que la Institución pudiese responderlo; porque se maneja mucho que uno de los motivos fundamentales también de la prolongación de la huelga es lo relativo a las violaciones. Informó también que la Comisión Negociadora se permitió elaborar un convenio de cómo abordar el conjunto de las violaciones cláusula por cláusula y por dependencia, pero hasta la fecha no ha habido respuesta por parte del Sindicato.

El Lic. José Doger Corte hizo ver que referente a las violaciones al Contrato Colectivo de Trabajo, la Comisión Negociadora Institucional haciendo un esfuerzo por resolver este problema a través de la forma en que el propio Sindicato lo planteó, elaboró un convenio a 90 días con plazos intermedios, y se envió un oficio al Sindicato señalando que se estaba en la mejor disposición de abordar todas y cada una de las cláusulas de este convenio de la siguiente manera: En un plazo de 10 días las Cláusulas 1, 13, 74, 130, 2, 3, 5, 9, 10, 20, 23, 29, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 138 y 104. En un segundo plazo de 30 días, las Cláusulas 18, 19, 45, 63, 64, 65, 68, 69, 71 y 90. Finalmente, en un plazo de 90 días el conjunto de cláusulas restantes.

Este oficio se le envió al Sindicato el día 28 de mayo de 1985 a su Asamblea General, y se les hizo ver que la Institución empezaría a pagar los salarios incrementados en la primera quincena del mes de junio de 1985; se tiene conocimiento que este oficio fue mal interpretado y deformado en la Asamblea General, ya que se planteó que se pagarían los salarios caídos hasta el 15 de junio, lo que ocasionó descontento entre la base trabajadora.

Para finalizar informó que la Institución a través de su Comisión Negociadora estableció un criterio demasiado flexible. En la Sesión Permanente del 21 de mayo del presente año, todo el Consejo Universitario salió con la idea de que lo inmediato para citar a Asamblea General eran las 72 horas de las cuales hablaba el Secretario General del SUNTUAP-15 en su intervención de esa fecha, sin embargo, al saber que no citaban a Asamblea General decidieron pacientemente como una muestra de flexibilidad esperar hasta la Asamblea General del 28 de mayo, y una vez que supieron los resolutivos, la Comisión Negociadora en cumplimiento del acuerdo emanado del Consejo Universitario decidió retirar el ofrecimiento del 5% y el pago del 100% de los salarios caídos.

El Lic. Alfonso Vélez Pliego propuso el método para abordar esta problemática. Sobre el informe, puesto que ha habido una campaña interesada en distorsionar la información, y muchos trabajadores adoptaron una posición donde piden que continúe la huelga, es necesario que la Universidad difunda ampliamente y de manera precisa el 3er. Informe de la Comisión Negociadora Institucional, para que se conozca la manera en cómo se ha ido desarrollando el proceso de negociación.

Concretamente el Rector propuso:

Que el Consejo Universitario autorice la publicación nacional y local del informe presentado por la Comisión Negociadora Institucional, y que se le agregue algo que ha estado presente en nuestras decisiones que es la

4

información financiera respecto a las cláusulas, respecto al costo del contrato, porque esa información es muy importante para explicar cuál ha sido la conducta tanto del Consejo Universitario como de la propia rectoría en el curso de esta negociación, para que la opinión pública, los propios universitarios de Puebla, la sociedad poblana y los propios trabajadores universitarios están enterados en detalle. Que se publique este informe y además que se imprima y se difunda masivamente el informe de la Comisión Negociadora Institucional.

Se sometió a votación la propuesta de la mesa acordándose lo siguiente:

Por 52 votos en favor, 12 en contra y 15 abstenciones:

“Se autoriza publicar nacional y localmente, el informe presentado por la Comisión Negociadora Institucional, agregándole algo que ha estado presente en nuestras decisiones y que es la información financiera respecto a las cláusulas y respecto al costo del contrato; esta información es importante para explicar cuál ha sido la conducta tanto del Consejo Universitario como de la propia Rectoría en el curso de esta negociación.

Así también en el informe se incluirá la cuantificación que se ha hecho de las cláusulas, de lo ofrecido por la Universidad, para que la opinión publica nacional y la ciudadanía poblana así como los propios trabajadores universitarios están enterados en detalle.

Asimismo, se resuelve que el informe de la Comisión Negociadora Institucional se imprima y se difunda masivamente...”

El Lic. Vélez se refirió también sobre este problema de la negociación, sobre la postura del Consejo Universitario y particularmente sobre la postura de la Rectoría, dijo que hay necesidad de que este Consejo Universitario se pronuncie acerca de algunas afirmaciones que se han hecho de nuestra conducta, es muy importante no dejar de lado esta situación. Se ha señalado y hay evidentes propósito de iniciar una campaña en el sentido de que la Comisión Negociadora y el propio Consejo Universitario son organismos totalmente manipulados por el Rector, esa es una afirmación textual que hoy aparece en la prensa. Así también, se ha acusado a la rectoría de tener grupos paramilitares y se le ha responsabilizado de intentar usar la violencia contra miembros del Consejo Universitario. Dijo que esto es una absoluta falta de respeto tanto para el Consejo Universitario como para la Rectoría, nosotros no podemos soslayar o dejar que estas cosas pasen así como así. Es necesario que el Consejo Universitario adopte una postura porque hemos sido objeto de una campaña de calumnias, de difamaciones y de presiones violentas que todos han observado a lo largo de este conflicto; y si alguien ha utilizado la calumnia, la difamación, no ha sido el Consejo Universitario sino grupos interesados en generar un conflicto político en esta Universidad.

El C. Rector llamó al Consejo Universitario, a los auténticos universitarios a cerrar filas frente a estas campañas y ha pronunciarnos públicamente repudiando la caracterización que se hace del Consejo de ser manipulado y títere del rector y repudiando la campaña de calumnias contra

5

el Consejo Universitario, la Rectoría y las supuestas intimidaciones de que son objeto miembros del Consejo Universitario por parte de la Rectoría.

Propuso que en concreto se tomara una resolución específica sobre el particular.

Sometida a votación la propuesta de la mesa se acordó:

Por 58 votos en favor, 12 votos en contra y 9 abstenciones:

“...Ante los evidentes propósitos de iniciar una campaña en el sentido de que el propio Consejo Universitario y la Comisión Negociadora son organismos totalmente manipulados por el Rector y ante las acusaciones a la Rectoría de tener grupos paramilitares, responsabilizándola de intentar usar la violencia contra miembros del Consejo Universitario:

El H. Consejo Universitario acuerda pronunciarse en contra de tales afirmaciones, repudiándolas por considerar que esto es una absoluta falta de respeto al H. Consejo Universitario y a la Rectoría. Y adopta una postura por haber sido objeto de una campaña de calumnias, difamaciones y presiones violentas que todos han observado a lo largo del conflicto.

Si alguien ha utilizado la calumnia, la difamación, no ha sido el Consejo Universitario sino grupos interesados en generar un conflicto político en esta Universidad.

Igualmente llama el Consejo Universitario a los auténticos universitarios, a que cerremos filas frente a estas campañas y nos pronunciemos públicamente repudiando la caracterización que se hace del Consejo Universitario y la Rectoría.

Llama a la solidaridad entre nosotros y los universitarios, porque hay que defender la Institución, defendiendo a su vez el respeto que tenemos que darnos entre nosotros como universitarios...”

La Presidencia señaló que se tenía el pliego de peticiones que hizo llegar el SUNTUAP-15, y dada la situación que se enfrenta, se tiene que adoptar una postura precisa en torno a los acuerdos de la Asamblea General, de tal manera que propone como método de discusión y de trabajo, que en primer término se pasen a examinar estas demandas, y alrededor de ellas el Consejo Universitario adopte una posición, después de esto se podría pasar a una discusión de orden más general acerca de la problemática de la Institución.

El Fís. Alejandro Salgado Escobar entre otras cosas hizo ver que la Asamblea General del día 28 de mayo, tuvo como objetivo fundamental dar la información tal cual es. Los acuerdos del Consejo se transmitieron fielmente, no sabe de dónde viene eso de que se desinforma y de que no se es fiel con todo lo que se viene negociando con la Institución. En cuanto a que se dice que manipula, cambia, interpreta, tergiversa los acuerdos dados por la Comisión Negociadora, él lo hizo saber en la Asamblea General porque hay gente que le gusta cambiar e interpretar lo que uno dice. Dijo también que ante la prensa se trata de dar a entender que la única voz que tiene la verdad en toda esta comunidad universitaria, en toda la ciudad y el

6

Estado, es el Consejo Universitario y el Rector, y es mejor recapacitar y resolver este problema de forma mancomunada. Indicó que el Sindicato está dispuesto a marchar con la Institución para resolver el problema del subsidio universitario y a la par resolver su problema de desarrollo y de índole laboral. El Prof. Salgado Escobar se refirió también al hecho de que la Institución empezó a discutir el proyecto de revisión del Contrato Colectivo de Trabajo muy tardíamente, y en ese sentido es responsabilidad de la institución y del Consejo Universitario haber llevado ese ritmo de negociaciones. Respecto a que anda acusando a determinadas personas, indicó que nunca se ha referido al señor Rector, él ha dicho que hay un conjunto de personas que sí amenazan, y cuando fueron a pintar los compañeros unos letreros al edificio Carolino fueron amenazados, y eso no es una falta oculta; y si se va a sacar un desplegado que se diga que ambas partes Sindicato y Universidad están en contra de la violencia y juntos van a desterrar esos métodos de la Universidad con el objetivo de retomar el camino democrático, porque él tampoco está dispuesto a que se le difame.

Dijo también que básicamente hay dos cláusulas que le preocupan. La Asamblea General demanda la reinstalación inmediata del señor Oscar Santamaría porque no es un proceso de tipo laboral, ya que éste fue agotado y la parte de Conciliación de la Institución no se presentó a las reuniones con el objetivo de resolver esto. Demandan que se le dé solución inmediata al caso del señor Oscar Santamaría y que se le reinstale porque fue demostrado que no tiene ninguna culpa. La otra cláusula es el fondo de la vivienda, o sea el 5% de Infonavit que desde hace años viene prometiendo la Institución; se firmaron convenios de que se iba a pagar en especie y se ha acumulado más y más esa cantidad, y ellos quieren rescatar ese dinero porque ya tienen la infraestructura necesaria para empezar a construir las casas de los compañeros. Señaló que traía la voz de la Asamblea General de que el Sindicato esta dispuesto junto con la Institución a abordar esta problemática y resolver a corto plazo esta situación, y reafirmó que comunicaría inmediatamente los acuerdos del Consejo Universitario al Consejo Seccional de Huelga para que los estudie y se vuelva a ver la forma de cómo resolver esto, y hay una salida de volver a citar a otra Asamblea General con el objetivo de rediscutir todo lo que el Consejo Universitario apruebe el día de hoy. Pidió que de Asamblea General a Consejo Universitario que son los dos Órganos Superiores de Gobierno se resuelvan las cosas, ya no en los marcos inferiores. Finalizó su intervención dando un saludo de la Asamblea General de que a corto plazo el Consejo Universitario resuelva la problemática del Contrato Colectivo de Trabajo y las violaciones, con objeto de no afectar los intereses ni de la Institución ni de los trabajadores universitarios.

El Lic. Alfonso Vélez Pliego en base a los acuerdos tomados por los trabajadores del SUNTUAP-15 manifestó que:

Sobre el Fondo de Vivienda, sobre el 35% directo al salario, sobre el 5% en Prestaciones y sobre los $5,000 00 de Canasta Básica, sobre esas 4 exigencias, a partir de las consideraciones que iba a vertir, proponía:

1o - Sobre el problema de Fondo de Vivienda, ya se había informado que el Gobierno explícitamente en su respuesta al otorgamiento de subsidio que hace cada año, ha afirmado que para ese fondo de vivienda no hay un

7

solo centavo, no se tiene partida para eso, sin embargo, los funcionarios de la SEP el día viernes que estuvo el Tesorero allá, volvieron a reiterar que estarían dispuestos a una discusión concreta sobre el problema de la vivienda de los trabajadores y ver la posibilidad inclusive de suscribir un convenio para resolver este problema, porque ellos no pueden obtener de la S.P.P. una partida de 900 millones que les asegure que vayan a dar efectivamente a la construcción de casas. Ese es el argumento del Gobierno, entonces no se tienen 900 millones de pesos para pagarles a los compañeros, no el reintegro porque no hemos retenido nada, simplemente es una cosa que tenemos pactada, no es algo que tengamos que devolver, es un problema que tiene que ver con que la Universidad tenga fondos para poder cumplir con esto.

2o.- Sobre el asunto del 35% directo al salario, se tiene que partir de un hecho, el Gobierno explícitamente en su resolución al igual que en el caso del fondo de vivienda, ha señalado que solamente otorgará un incremento del 30%, y esto el Prof. Salgado lo reconoce en su intervención del 21 de Mayo cuando señaló que “no estamos por romper el tope salarial, eso lo dijimos desde el Congreso, sabemos perfectamente bien cuál es la crisis del país y cuales son los cercos que la SEP le tiende a nuestras universidades sobre todo cuando se trata de derechos laborales... la Asamblea General sabrá comprender esta resolución...”

3o.- Sobre el 5%, no hay partida para ese 5%, además cumpliendo con la resolución del Consejo Universitario, ya se retiró ese ofrecimiento; no hay un solo centavo y este Consejo había acordado inclusive revisar de qué partidas se podría solventar ese ofrecimiento que había hecho, y concretamente el Gobierno dijo que sobre esta prestación no hay un solo centavo de subsidio.

4o.- Sobre la Canasta Básica, la respuesta ha sido la misma, no hay una partida para el incremento de la canasta básica, sin embargo, el Consejo ofreció $600.00 que también tendrá que tomar de otras partidas.

Qué es lo que él propone; él propone que efectivamente seamos congruentes con lo que decimos. El ha manifestado desde la Rectoría y desde el Consejo Universitario que estamos en la mejor disposición de movilizar pero bajo bases distintas de como se hizo en el pasado, de llamar a la Universidad a que se movilice por el incremento del subsidio. El Consejo Universitario no puede ofrecer más de lo ya ofrecido, porque eso sería meter a la Universidad en una crisis gravísima de la cual no saldría en muchos años. Por eso él cree que este Consejo Universitario debe de ratificar su propuesta del 30% de incremento y decirle a los compañeros que no tenemos para canasta básica ni para el fondo de vivienda; sin embargo en una Cláusula Transitoria podemos decirle que la Universidad se compromete en caso de que se obtenga del Gobierno Federal y Estatal las partidas específicas para ello, a resolver conforme a los montos obtenidos lo conducente respecto a las siguientes peticiones: 5% adicional al salario directo, 5% en prestaciones y $3,000.00 en canasta básica, lo mismo que el fondo de vivienda. Es decir, si nos están llamando a luchar, unamos a toda la Universidad y si logramos un incremento para las partidas propias de la Institución y además un incremento para esto, nadie en este Consejo se opondría a que firmáramos nuevamente las cláusulas correspondientes para

8

proporcionar esos aumentos, pero arranquémoslo al Estado, que no sea un discurso ideológico para justificar una huelga política.

5o.- Sobre el problema del ISSSTE el Lic. Vélez señaló que quiso distribuir una nota que sale hoy en la Prensa de los compañeros de Guerrero; no tenemos ninguna objeción en quitar esa cláusula del ISSSTE, pero él llama a los compañeros del Sindicato a la reflexión porque quitar la cláusula no significa ninguna pérdida para la Universidad; si se ha mantenido la discusión y el debate sobre esta cláusula es porque estamos preocupados no solamente por la Universidad sino por el futuro de todos nosotros como trabajadores, ¿qué va a pasar con la seguridad social el día de mañana?. Porque ese problema no le va a tocar a él ni al actual Consejo Universitario, seguirá agudizándose cada vez más. Si los compañeros no quieren transigir en eso, lo quitamos, a nadie perjudica ni beneficia en esta coyuntura. Los compañeros de Guerrero ven el problema del ISSSTE como un triunfo de una lucha muy larga, y aquí nosotros no queremos ingresar al ISSSTE. Hay necesidad de volver a discutir esto y si existe la necedad de no querer incorporarse al ISSSTE retiremos la cláusula pero mantengamos la necesaria discusión sobre este problema para el próximo contrato durante un año.

El segundo paquete tiene que discutirse de forma particular:

1o.- El problema de Oscar Santamaría, jurídicamente hablando es un conflicto individual de trabajo, no puede ser causal de una huelga, y aquí sí hay razones políticas. Hay un grupo expulsado de profesores de la Escuela de Arquitectura desde hace años en esta Universidad que por razones políticas no han podido regresar a su trabajo, tienen identificación política con los miembros de la dirección del Sindicato y tienen años expulsados de la escuela, y un compañero que sustrae equipo de la Escuela de Filosofía y Letras y tiene complicidad con miembros del Sindicato aparece el equipo después de meses en el momento en que se iba a tomar la resolución de su rescisión y se va a una huelga para reinstalarlo.

2o.- Sobre el Comedor Universitario, él propone que el Consejo ratifique su propuesta original. Se acordó por amplia mayoría que se hiciera un estudio para entregarlo en un plazo de dos meses y se pudiera decidir con conocimiento de causa en lo que se iba a meter la Universidad. Si los compañeros del Sindicato quieren presentar otro estudio lo pueden hacer, pero tampoco puede ser objeto de huelga que la Universidad abra o no una dependencia. No hay una causal de huelga en esta demanda.

3o.- Referente a la Tienda Universitaria el Lic. Vélez hizo ver que las tiendas de trabajadores tienen un objetivo concreto y es que el Estado subsidia con el impuesto a los trabajadores. Propone que se mantenga la propuesta de inscribirse a FONACOT que es la solución, porque entonces el crédito no se carga a los subsidios de la Universidad que son para otra cosa, se carga a un Fondo Nacional de Crédito para los Trabajadores que tiene miles de millones de pesos.

4o.- El descuento en la tienda lo mismo; lo que subsidia en las tiendas es el impuesto del Estado, es el Estado el que deja de percibir el IVA y nos lo trasfiere a nosotros. Propone que el gerente de la tienda prepare un

9

documento para darle una amplia difusión en la Universidad, ya que se ha dicho que la tienda tiene utilidades enormes y eso no es cierto, esta tienda no funciona con utilidades, rindamos un informe financiero y que el Auditor lo cheque, y si el Sindicato quiere lo puede fiscalizar. No hay posibilidad de bajar las cosas si no queremos “tronar” la tienda de la cual nos estamos beneficiando.

5o.- El asunto del adelanto de la revisión, volvemos a lo mismo, hay una línea nacional de los sindicatos de luchar porque se homogenicen los tabuladores, luchar porque se unifiquen las fechas de revisión. Está totalmente de acuerdo en que hay que dar esa lucha nacional, pero ese no puede ser argumento para obligar a la Universidad a adelantar uno o dos meses la revisión. Se debe intentar convencer a los compañeros de que las cosas queden como están y se vaya al ritmo de la lucha nacional, porque eso tiene que negociarse con el Gobierno. Muchas instituciones estarían dispuestas a converger con los sindicatos para unificar fechas, tabuladores, pero eso significan subsidios que hay que arrancarle al Estado.

6o.- Sobre el Hospital Universitario se indicó que el mismo siempre ha dado atención médica no solo a los trabajadores sino también a los estudiantes.

7o.- Sobre las cláusulas 105, 111 y 112 la Comisión Negociadora Institucional ya informó que estas cláusulas ya estaban a punto de suscribirse pero no se hizo porque la Representación Sindical retiró párrafos del texto que estaba ya prácticamente acordado.

A continuación la Presidencia señaló que habían 35 oradores que estaban anotados para tomar la palabra. En la sesión pasada se propuso un método de discusión consistente en:

1o.- Preguntar al Consejo cada 10 oradores si estaba suficientemente discutido el punto, y

2o.- Dar 5 minutos a cada orador.

La mesa propuso que se siguiera el mismo procedimiento.

Se sometió a votación, acordándose por 68 votos que se continuara con ese todo. 9 consejeros se abstuvieron.

Se abrió el debate.

El Lic. Rigoberto Benítez Trujillo hizo una serie de precisiones, entre otras cosas dijo que antes de esta sesión del Consejo Universitario, se preguntaba dónde empezaba la desinformación de los acuerdos del Consejo, hoy le queda perfectamente claro en dónde empieza, porque efectivamente como lo expresa el Prof. Salgado, hay gente que le gusta cambiar y malinterpretar las cosas. En base a una serie de documentos que presentó al Consejo Universitario, se refirió ampliamente al número de reuniones que ha tenido el Consejo, a la fecha en que empezó a discutirse la revisión del Contrato Colectivo de Trabajo que fue el 24 de abril de 1985, al problema de las violaciones que en resumen se reduce al caso del señor Oscar Santamaría y no al hecho de que en la Universidad haya miles de

10

trabajadores de confianza, informó también los trabajos que ha realizado la Comisión Negociadora Institucional de los cuales se habla en el 3er. Informe que se presentó al Consejo.

El Ing. Ignacio Rosas hizo alusión al estado de ingresos y egresos proyectado para el ejercicio comprendido del lo. de enero al 31 de diciembre de 1985 que presento la Institución con esta fecha y al estado que presentó el 10 de mayo, manifestando su inconformidad porque según él existe una desinformación total, ya que unas veces se dice una cosa y otras otra, específicamente se refirió a las cantidades anotadas en dichos documentos, mismas que el C.P. Rafael Bautista tuvo que explicar, dado que el Ing. Rosas no entendía su procedimiento.

El LAE Rafael Torres Rocha manifestó su complacencia por el rechazo que hizo el Prof. Alejandro Salgado a la violencia en esta Universidad, entendiendo que eso incluye la actitud de los compañeros del Sindicato que en la sesión pasada del Consejo Universitario agredieron a los compañeros consejeros de manera verbal y soez. Asimismo manifestó su interés porque no sea retirada la cláusula 77, sino al contrario se luche por incorporarse al régimen de seguridad social del ISSSTE. Dijo que no sabe en que cabeza cabe la idea de que algún día la UAP pueda competir en la opulencia económica de una Institución como es el ISSSTE para satisfacer todos nuestros requerimientos de seguridad social.

Acerca de los otros ofrecimientos el Lic. Torres Rocha manifestó que efectivamente ningún consejero universitario serio está ciego al hecho de que un centavo más que en este momento se ofrezca significa una reducción sustancial a nuestros presupuestos presentados para 1985, pidió que cada consejero al pasar al micrófono tuviera clara esta situación frente a sus bases a las cuales representa. Hizo un llamado a la responsabilidad y propuso que los acuerdos emanados por este Consejo Universitario sean asumidos así, acuerdos del Consejo Universitario, llamó a la reflexión para que no se retire la cláusula 77 comprometiéndonos a luchar por la incorporación al ISSSTE.

El consejero alumno Genaro Mendoza Aguirre habló sobre la posición de su escuela que es la Preparatoria Urbana “Enrique Cabrera Barroso”, indicando que la base estudiantil apoya la huelga del SUNTUAP-15 porque consideran que es una lucha de los trabajadores, porque a ellos en las aulas se les ha enseñado lo que es la lucha de clases.

Respecto a esta intervención el Lic. Vélez informó que durante su campaña en la Escuela Preparatoria Urbana “Enrique Cabrera Barroso” algo que le increparon los estudiantes fue el hecho de que la Universidad y el Rector no habían cumplido con el compromiso de resolver el problema de sus instalaciones, no tienen aulas, laboratorios, ni biblioteca, por lo que preguntó al alumno Mendoza Aguirre si como representante estudiantil estaría dispuesto a ceder el presupuesto que está considerado para resolver el problema de las demandas estudiantiles de su escuela y pactar alguna de las cláusulas, porque finalmente de eso hay que responder a las bases.

El alumno Genaro Mendoza Aguirre contestó que indiscutiblemente la falta es tener más subsidio, los estudiantes tienen necesidades y por eso

11

se suman a la huelga con sus demandas estudiantiles, pero en nada contradice la postura del Sindicato.

El Lic. José Doger Corte manifestó que lo que fundamentalmente se trata en este Consejo Universitario es ver si sus decisiones van a beneficiar los intereses mayoritarios de la Universidad o los intereses particulares de un grupo de trabajadores; no se trata de si las demandas de los compañeros son justas o no, él cree que esta fuera de toda discusión la justeza de determinadas demandas, se debe hablar con la verdad ya que está seguro que el alumno Genaro Mendoza Aguirre no ha reunido ni siquiera a sus compañeros estudiantes para preguntarles si están dispuestos que el 87% del presupuesto universitario vaya a salarios y prestaciones. Todos sufrimos en mayor o menor medida el peso de la crisis, y en ese sentido lo que se trata aquí es ver si seguimos una política que permita que más del 85% se vaya a sueldos y prestaciones y solamente el 13% se destine a otras partidas de la Universidad. Dijo que la Universidad no está compuesta solamente por trabajadores, sino mayoritariamente por estudiantes y además de eso la Universidad tiene como función sustantiva el quehacer universitario, su problema central es enseñar, transmitir a otras capas de la sociedad este problema. El Lic. Doger señaló también que la autonomía universitaria no es materia de negociación, los principios no se negocian, en todo caso los principios son materia de discusión. Propuso que cualquier incremento por mínimo que sea, sea consultado con los sectores mayoritarios de la Universidad, principalmente con la base estudiantil. Dejo claro dos consignas: La lucha por mantener encima de los intereses particulares los intereses de la mayoría de la Universidad y la defensa absoluta de la autonomía universitaria.

El C.P. Armando Valerdi y Rojas indicó que es Representante de la escuela más numerosa de la Universidad, y las bases están de acuerdo en que se dé un poco más al Sindicato, no obstante él está consciente de que un porcentaje por mínimo que éste sea va en detrimento del avance de la Universidad, va en detrimento de la aceptación de alumnos a las escuelas porque no se van a tener los recursos necesarios para ello. Señaló que 69 jefes de grupo pidieron que se reflexionara en esta huelga y se reconozca el daño que se esta haciendo a los estudiantes, invitando a la base trabajadora a que se luche conjuntamente para arrancarle al Gobierno Federal un subsidio adicional para cubrir sus demandas.

El Prof. René Hernández Ibarra hizo ver que gran parte de la inflexibilidad de los compañeros trabajadores del Sindicato se debe en primer lugar a que en la Universidad hay una crisis de credibilidad. Cuando uno llega a una asamblea y plantea lo exagerado de las demandas comparado con la situación económica de la Institución, lo primero que sale a relucir es una serie de datos falseados, por ejemplo el caso de la tienda, los trabajadores dicen que ésta tiene una utilidad de 1,500 millones de pesos y no 200 millones como se había manejado en el Consejo; se habla también de los salarios exagerados que según ellos tiene el personal de confianza, etc.. Propone que respecto a la tienda se rinda cuanto antes un informe detallando las utilidades que ésta tiene y se publique a nivel local, lo mismo con lo que se refiere al personal de confianza.

12

El consejero alumno José Luís Olazo García manifestó que se realizó una Asamblea Estudiantil sin quórum en la Escuela de Filosofía y Letras, asistieron 62 estudiantes con 23 representantes estudiantiles, los acuerdos que se tomaron fueron:

1o.- Apoyo activo al movimiento de los trabajadores del SUNTUAP.

2o.- Hacer una crítica a la Institución por su negligencia en las negociaciones y su actitud patronal o antisindicalista ante el actual conflicto.

3o.- Hacer un llamado a la agilización en las negociaciones de las partes en conflicto, para una solución favorable para los universitarios.

4o.- Llaman a los sindicalistas, a los estudiantes y al Consejo Universitario para que se integre en las actividades prácticas, para la pronta y favorable solución de este movimiento, es decir, a que generemos una amplia unidad universitaria y popular contra el Estado.

5o.- Exigen como estudiantes a los sindicalistas y a la institución que se repongan las clases perdidas por el actual conflicto.

6o.- Proponen una manifestación general universitaria encabezada por el Consejo Universitario y por la dirección sindical.

El Dr. Adrián Gimate Welsh señaló:

1o.- En relación a las cláusulas que todavía no se han pactado, que la Comisión Negociadora Institucional siga manteniendo y defendiendo aquéllas que se refieren a la autonomía universitaria, porque no se puede permitir que lo que son las funciones de la Universidad sean asumidas por el Sindicato. Hizo hincapié también en la importancia que tiene que se ingrese al Sistema de Seguridad Social del País, porque en el futuro la Institución no podrá resolver ni competir con los sistemas nacionales de seguridad social.

2o.- En relación a la solicitud de incremento en el salario, dijo que sería irracional plantear que este Consejo Universitario hiciera ofrecimientos adicionales al Sindicato porque definitivamente iría en detrimento del desarrollo de las escuelas y de la Universidad.

3o.- En relación a las supuestas violaciones, subrayó que se habla de violaciones por parte de la Institución, pero no se habla de las violaciones por parte de los trabajadores. En el caso del señor Oscar Santamaría, como ya se ha dicho aquí, ese caso no es una causal de huelga, este caso ya está ante un tribunal y deberá ser éste quien decida la situación de conflicto del señor Santamaría, no podemos mantener una huelga por una causal individual. Señaló además que no entiende como el Sindicato en este caso defiende a un trabajador que realmente sustrajo de la Escuela de Filosofía y Letras varios aparatos que ascienden a cientos de miles de pesos, y preguntó ¿qué haría un coordinador o responsable de una escuela si desapareciesen aparatos de su dependencia?. ¿Acaso iba a cerrar los ojos ante ese tipo de situaciones?. El cree que no, si se defiende a la Institución hay que defenderla en todos sus niveles. El Dr. Gimate narró la forma en como se

13

realizó la investigación administrativa y se constató la pérdida de los aparatos que aparecieron después, y señaló que sería un precedente nefasto reinstalar al señor Oscar Santamaría.

El M.C. Leoncio Avendaño manifestó que tomando en cuenta la problemática que existe actualmente en la Universidad y tomando en cuenta el alto grado de desinformación o mala información, en la Asamblea de Maestros que se tuvo en la Escuela de Ciencias Químicas, se tomaron los siguientes acuerdos:

1o.- Al levantamiento de la huelga, llamar a una movilización general, exhortando a los trabajadores a levantar la huelga sin condicionamientos.

2o.- Emitir un documento informativo a nivel general.

3o.- Aceptar el 30% de incremento al salario y 5% en prestaciones, esto implica reofrecer el 5%.

4o.- Dar una información amplia sobre el desglose del presupuesto.

5o.- Mantener la cláusula 77 y que se dé un informe amplio de pros y contras de esta afiliación.

6o.- Mantener la propuesta del Consejo sobre el Comedor Universitario.

7o.- Sobre el fondo de vivienda que se firme un convenio Universidad-Sindicato y que se vea la manera de resolver este problema a través de los mecanismos o instancias pertinentes.

8o.- Correr la revisión del Contrato Colectivo de Trabajo para el 15 de abril de 1986.

9o.- Sobre la reinstalación del señor Oscar Santamaría, que este conflicto individual se resuelva a través de las Comisiones Bipartitas correspondientes.

Recomiendan:

1.- No incrementar más plazas para el aparato administrativo del Sindicato.

2.- Realizar un estudio que permita un incremento a las cuotas que pagan los alumnos por varios conceptos.

3.- Que se restrinja la entrada a la Tienda Universitaria a trabajadores o personas sin credencial.

Después de haber tomado la palabra 10 oradores se sometió a votación si estaba suficientemente discutido el punto. Por 59 votos se acordó que sí lo estaba. 26 consejeros se manifestaron porque se continuara con la lista de oradores y 3 se abstuvieron.

El Lic. José Luis Ponce formuló dos propuestas concretas:

14

1o.- En el caso de la Cláusula 18, sugiere que la Institución proponga al Sindicato la cantidad de $700.00. La oferta que hasta este momento venía haciendo la Universidad es de $500.00, él pide se den $200.00 más, debido a que el costo de pasaje a Tecamachalco se ha incrementado en 3 ocasiones. Asimismo propone que no se llame ayuda sino compensación.

2o.- Sobre la Canasta Básica se une a la propuesta de la Escuela de Ciencias Químicas de que sea de $3,000.00 y se mantenga el 5% en prestaciones.

El Fís. Agustín Valerdi López sobre la cláusula 18 manifestó que el Sindicato acepto la propuesta hecha por la Institución en el sentido de buscar descuentos en el pasaje a Tecamachalco y Atlixco, y se quedó que si se consiguen, se restaría a la cantidad ofrecida, asimismo se aceptó que esta ayuda no fuera para todos los trabajadores sino nada más para los académicos, porque los demás trabajadores no académicos no tienen derecho a esa prestación porque en su mayoría residen en Tecamachalco o Atlixco. Indicó que lo que propone el Lic. Ponce es muchísimo más de lo que pide el Sindicato.

El M.C. Alberto Cordero Dávila propuso que se elabore un proyecto de egresos de la Universidad tomando en cuenta las restricciones económicas, es decir, definir por partidas y dependencias el proyecto de egresos de esta Institución en cuanto al ofrecimiento último hecho por la SEP.

El Prof. Víctor Velázquez Coello señaló que dado que para él no son entendidas debidamente las partidas presupuestales, los números no son suficientemente claros, en aras de superar estos falsos entendidos, propone que fuese también una comisión del propio Sindicato el que revisara estas partidas presupuestarias.

El M.C. Samuel Malpica manifestó que tenía dos hojas originales de la actuación que se llevó a cabo por la Comisión Bipartita en el caso del señor Oscar Santamaría, y antes de tomar un acuerdo al respecto dijo que convendría conocer el contenido de esas dos hojas.

El Lic. Armando Romano Moreno dijo entre otras cosas, que es muy penoso y vergonzoso informar que con mucha frecuencia dentro del recinto de la Universidad se pierden aparatos costosos, voluminosos y que desgraciadamente los autores de esos robos son los propios trabajadores de la Universidad. Indicó que él le ha sugerido al señor Rector que dado que no permiten que intervenga la policía judicial, del fuero común, se cree un cuerpo de vigilancia dentro de la Universidad que detecte estos robos. Aclaró el caso del señor Oscar Santamaría manifestando que esta persona recibió los aparatos audiovisuales por medio de un inventario que firmó. Después pidió licencia y durante ésta se vio que faltaban algunos aparatos, se mandó a citar al señor Santamaría para que los devolviese pero nunca se presentó; entonces se practicó una auditoría y una inspección y se constató que no estaban los aparatos, se turnó el asunto al Departamento Jurídico y éste tenía dos opciones: 1o.- Denunciar el caso a las autoridades por robo y abuso de confianza, pero a él sinceramente le dio pena que a un consejero se le acusara por una falta de esa naturaleza; el otro medio que había era la

15

rescisión de contrato. Se siguió el procedimiento y se le rescindió el contrato, entonces el señor Oscar Santamaría acudió a la Junta de Conciliación y Resolución de la Universidad como lo establece el Contrato Colectivo para conocer de las faltas. A su juicio personal no se ejercitó la acción penal por vergüenza de que se enterasen los enemigos de la Universidad y sacaran jugo de ello para tachar a todos de sinvergüenzas, entonces se optó por la rescisión pero de ninguna manera es una violación al Contrato Colectivo de Trabajo porque no se afectan intereses de la clase trabajadora, se afectan intereses de un particular.

A continuación se resumieron todas y cada una de las propuestas hechas, tomándose los acuerdos que a continuación se describen. Se hace mención que dentro de la votación, al estar tratando el problema de la Tienda Universitaria dos alumnos solicitaron que los estudiantes también tuvieran derecho a la tienda.

SOBRE LAS DEMANDAS PLANTEADAS POR LOS TRABAJADORES DEL SUNTUAP-15 en la Asamblea General Extraordinaria celebrada el día 28 de Mayo de 1985, y otros puntos:

1o).- POR 55 VOTOS:

Se RATIFICAN las propuestas de la Universidad Autónoma de Puebla, sobre el 30% de Incremento al Salario y la Canasta Básica, y se aprueba proponer una Cláusula Transitoria, con la siguiente redacción:

“La UAP se compromete a que en caso de que obtenga un incremento mayor al subsidio por medio de la lucha universitaria, específicamente para las demandas sindicales, se otorgue a los trabajadores universitarios un 5% de incremento directo al salario, un 5% de incremento en prestaciones, hasta $5,000.00 de Canasta Básica y la partida necesaria para Vivienda. Si el monto de lo obtenido fuera menor a lo solicitado, el incremento sería proporcional.”

- 12 consejeros se manifestaron porque el Consejo Universitario entregara al SUNTUAP-15 los $894’523,000.00 para el Fondo de la Vivienda.

- 15 consejeros votaron porque se aceptara la demanda sindical del 35% directo al salario.

- 37 consejeros votaron porque se ofreciera el 5% en prestaciones.

- 20 consejeros votaron porque se ofreciera la cantidad de $5,000.00 en Canasta Básica.

2o) - Respecto al problema de la reinstalación del señor OSCAR SANTAMARÍA, se resolvió

- 61 consejeros votaron porque se haga ver al SUNTUAP-15 que se trata de un conflicto individual de trabajo que no puede ser causal de una huelga, por lo que se deben seguir los cauces que establece el propio Contrato Colectivo de Trabajo y la Ley Federal del Trabajo.

16

- 9 consejeros se manifestaron porque se reinstalara de inmediato al C. Oscar Santamaría y 8 se abstuvieron

3o) - Respecto al problema del Comedor Universitario, se resolvió

- 67 consejeros votaron porque se RATIFIQUE el acuerdo del H Consejo Universitario que tomó en Sesión Permanente celebrada el 14 de mayo del año actual, en el sentido de realizar un estudio global sobre el problema del comedor universitario, y que éste sea entregado en un plazo máximo de dos meses.

- Porque se aceptara la propuesta sindical votaron 16 consejeros y 5 se abstuvieron.

4o).- Referente a las CLÁUSULAS 111, 112 y 105-bis, que se refieren a la contratación:

- 58 consejeros se manifestaron porque se proponga al SUNTUAP-15 que estas cláusulas se pacten en los términos en que se había convenido y que esta consignado en las actas bipartitas de la representación sindical e institucional.

- Porque se aceptara la propuesta sindical en “demandar respuesta favorable” votaron 2 consejeros y 25 se abstuvieron.

5o).- Sobre el descuento del 10% en la Tienda Universitaria, se resolvió:

a) Por 58 votos en favor, se RATIFICA el acuerdo original del Consejo Universitario, en el sentido de no ofrecer descuento en la tienda, haciendo la precisión de que en la tienda universitaria en muchos productos se hacen descuentos.

b) Por MAYORÍA DE VOTOS y 3 abstenciones:

Que el Jefe de la Tienda Universitaria elabore un informe contable verificado por el Departamento de Auditoría, manifestando al SUNTUAP-15 la disposición de que en términos de la cláusula de fiscalización, puede enviar a sus técnicos a verificarlo.

c) Por 64 votos en favor, 4 votos en contra y 12 abstenciones:

Que la Comisión Negociadora Institucional, intente convencer al SUNTUAP-15 de que la Tienda Universitaria se inscriba en FONACOT para que se pueda dar el crédito.

6o).- Sobre el Adelanto de la Revisión Contractual:

- Por 50 votos en favor, se RATIFICA el acuerdo del H. Consejo Universitario, en el sentido de que se mantenga el 15 de mayo como fecha de la terminación del contrato.

- 22 consejeros se manifestaron porque la revisión del contrato sea el 15 de abril y 11 consejeros se abstuvieron.

7o.- Por MAYORÍA DE VOTOS y una abstención:

17

Se ratifica que el Hospital Universitario siga proporcionando servicio médico.

8o).- Referente a la CLÁUSULA 77, por 66 votos:

Se resolvió una vez más, proponer al SUNTUAP-15 que la cláusula quede como está pactada.

Asimismo, se dio autorización a la Comisión Negociadora Institucional de que en caso de que no acepte el SUNTUAP-15 dicha propuesta, retire la cláusula.

- Porque se aceptara la propuesta sindical votaron 8 consejeros y 4 se abstuvieron.

9o).- Por 65 votos en favor y 4 abstenciones se resuelve:

Que la Rectoría nombre una Comisión Técnica para que elabore un estudio sobre el problema del ISSSTE (cuántas instituciones de educación superior están afiliadas, qué prestaciones se dan, etc.), para seguir la discusión y tener más bases para dar una información más amplia al respecto.

10o).- Por 53 votos en favor, se RATIFICA el acuerdo tomado por el Consejo Universitario en el sentido de que el Tabulador sea revisado cada año y no en el mes de Julio próximo como lo pide el SUNTUAP-15.

- Porque se aceptara la propuesta sindical votaron 7 consejeros y 13 se abstuvieron.

11o).- Por MAYORÍA DE VOTOS y una abstención:

Respecto a la propuesta de que se terminen los programas de trabajo académico, para no tomar un acuerdo general de correr el calendario, porque son situaciones distintas las que hay en cada escuela, se acuerda que cada Coordinación y Consejo de Gobierno propongan a su Delegación Sindical las medidas necesarias para tratar de resolver el problema del tiempo perdido.

12o).- Sobre la CLÁUSULA 48, por 62 votos en favor, uno en contra y 16 abstenciones:

Se RATIFICA la posición del Consejo Universitario en el sentido de que no se otorguen plazas administrativas para el aparato sindical ni se reconozcan las promociones que el Sindicato unilateralmente ha hecho al margen del Contrato Colectivo de Trabajo.

13o).- Por MAYORÍA DE VOTOS en favor, 3 en contra y 11 abstenciones:

Se acordó que los administrativos de la Tienda Universitaria exijan la credencial a los trabajadores y la de cortesía que se les ha dado para sus beneficiarios para poder ingresar a la tienda.

18

Asimismo, por MAYORÍA DE VOTOS se resuelve turnar la inquietud expresada en esta Sesión Permanente del H. Consejo Universitario, por los consejeros alumnos, en el sentido de la posibilidad de que los estudiantes ingresen a la Tienda Universitaria.

14o).- Por MAYORÍA DE VOTOS en favor y 20 abstenciones se resolvió:

Se propuso la siguiente redacción para la Cláusula 18.

“La Universidad se obliga a pagar diferenciadamente entre $500.00 y $700.00 como ayuda o viáticos, a los trabajadores de la Escuela de Medicina Veterinaria y Zootecnia y a los trabajadores de las Preparatorias de Tecamachalco y Atlixco que tengan que trasladarse a esos lugares desde Puebla para el cumplimiento de su jornada diaria de trabajo, y en caso de que se consigan los descuentos se haga la bonificación correspondiente...”

- La propuesta sindical de que se pagaran $750.00 a todos los trabajadores, exentos de impuestos y de que se bonifique en caso de que se consiga el descuento en el transporte, no recibió ningún voto.

A continuación el Lic. Alfonso Vélez Pliego informó que se iba a dar lectura a un documento que contiene un llamamiento en función de la situación del conflicto que se enfrenta y en función también de que el Consejo Universitario llame a una movilización unitaria de todos los universitarios por las siguientes razones: En defensa de la Universidad, de su autonomía, de su capacidad de desarrollo académico y científico, de su autoridad política, moral y cultural, de su patrimonio, por la unidad de los universitarios y por un incremento del subsidio universitario.

El C.D. Jaime Hugo Pérez Barrientos dio lectura a dicho documento que obra en los archivos de la Secretaría del Consejo, mismo que se puso a la consideración de los señores consejeros.

El Consejero Administrativo Eulogio Velázquez dijo que si se estaba planteando hacer unidad de acción por arrancar más subsidio al Estado, con las características que tenía el mencionado documento no se estaba llamando a la unidad porque se estaba culpando al Sindicato de la situación que hoy vive esta Universidad. Propone que se haga una manifestación el día lunes 3 de Junio a las 10:00 horas, demandando mayor subsidio y haciendo claridad de que el subsidio que actualmente otorga la SEP no es el suficiente para satisfacer las demandas y desarrollo de esta Universidad.

El Lic. José Luis Ponce externó algunas ideas en torno al documento, señalando entre otras cosas que tenía preocupación por algunos señalamientos que con tiene el documento y que definitivamente no está de acuerdo. Dijo que a gusto de algunos pero a disgusto de otros, se ha creado una falsa opción en la Universidad, y ésta se reduce al hecho de que se dice “o estás con el Sindicato o estas contra el Sindicato” “o estás con Vélez o estás con Salgado”, este esquema es falso y se debe rechazar y diluir este clima para esclarecer adecuadamente las condiciones en que actualmente se dé una confrontación dentro de la Universidad. Indicó que muchos de nosotros hemos contribuido a crear este clima del que teóricamente se está en contra pero objetivamente poco se hace para evitar que se siga

19

reforzando ese clima de confrontación que lo único que ha acarreado es el empantanamiento de la Universidad. Exhortó a todos a que de alguna manera se hagan responsables para sacar adelante el desarrollo y el fortalecimiento tanto de la organización sindical como de la propia Universidad. La idea central que planteó es que se agregara al documento una formulación en el sentido de la posición del Consejo frente a la institución sindical, es decir, hacer hincapié en que nosotros no estamos en contra del sindicalismo, no estamos en contra de los sindicatos, creemos que los sindicatos son organizaciones legitimas de los trabajadores, pero se debe asumir una responsabilidad tanto por parte de los trabajadores como de la Institución para sacar a la Universidad del conflicto que ahora enfrenta.

El M.C. Samuel Malpica Uribe se refirió a lo que se planteó en la Conferencia Nacional del PSUM, señalando entre otras cosas que la autonomía ni se contrapone con la vigencia de los derechos laborales y a la existencia de sindicatos en cada una de las universidades, y también agrega que ante la amenaza concreta que presenta la política financiera, expresamente propone a todos los universitarios el recurso de la movilización para obtener del Estado un financiamiento suficiente, oportuno, incondicionado que permita el ejercicio de su autonomía.

El Fís. Agustín Valerdi indicó que hablamos como representantes de una escuela o hablamos como profesores y trabajadores; a veces tenemos cierta ambigüedad y esto no puede ser. Dijo que son responsables de que esta Universidad marche, y como integrantes de una dirección universitaria deben asumir su papel. En su caso particular tiene que responsabilizarse de su comunidad y tiene que velar por los intereses mayoritarios de los estudiantes, de los profesores y de los trabajadores no académicos. Coincidió plenamente con el documento y subrayó que el que haya que criticar al sindicato hay que hacerlo.

El consejo alumno Bonifacio Cholula hizo ver que en la sesión pasada se había presentado un documento y no se estuvo de acuerdo en atención a que como consejeros no se les había distribuido, ahora se presenta el mismo caso. Indicó que en ánimo de fortalecer el desarrollo académico y científico de esta Universidad, hay algunas escuelas como la de Economía que de manera natural los estudiantes se adhieren a las movilizaciones de los trabajadores, a sus demandas y a sus luchas en general. Sin embargo, preguntó cómo se delinearán las medidas que se van a implementar en esta movilización, porque ellos tradicionalmente las manifestaciones que hacen es a través de los gritos, las pintas, etc.. Entonces lo que quería saber qué métodos se implementarán para movilizar a los compañeros de Contaduría Publica, de Ciencias Químicas que de manera tradicional no se adhieren a estos movimientos aun cuando se tenga que luchar por los intereses de los propios estudiantes.

El Lic. Alfonso Vélez Pliego aclaró que evidentemente nuestros métodos van a ser métodos universitarios, las mantas, los desplegados, los llamados a través de la radio, de los medios de comunicación, con orden en la manifestación, sin injurias, etc.. Lo que se trata es de dar una muestra de que hay muchos universitarios en esta Institución que reclaman justas demandas.

20

El Prof. Humberto Sotelo Mendiola señaló que debemos tratar de hacer todo lo posible para evitar que haya situaciones extremistas, en ese sentido, el documento en ningún momento manifiesta un ataque al Sindicato. Hay una parte en la que se hace una crítica a los grupos políticos, porque eso es verdad, y para que no se diga que se es mentiroso leyó un documento que sacó el PRT, uno de esos grupos políticos que manejan que este problema es producto del empecinamiento de las autoridades, y el Consejo simplemente tiene que deslindarse de esos grupos políticos. Exhortó a que los Consejeros Universitarios deben mostrar que son capaces de ponerse por encima de las mezquindades y del revanchismo político.

El Lic. Rigoberto Benítez Trujillo señaló que la cualidad central del documento que se propone es que ubica en el centro del problema la tónica y la dinámica a seguir para enfrentar el problema que tiene la Universidad. Precisa las diferencias normales que al interior de la Universidad se tienen y centralmente llama a una lucha unitaria en contra del Estado para arrancarle un subsidio tanto para las demandas sindicales como para las demandas que tienen que ver con el desarrollo académico de la Universidad, por lo tanto, él considera que por esos elementos nadie puede oponerse a su aprobación.

El Prof. Víctor Velázquez Coello manifestó que una de las preocupaciones de los profesores de la Escuela Preparatoria “Emiliano Zapata” es en el sentido de la falta de participación, y esto se debe al maniqueísmo en que se quiere ver al problema. El problema no es sólo de dos corrientes sino que existen como universitarios que somos una gama mucho más amplia de diferencias. El documento de alguna manera tendría que recoger el espíritu de llamar a la unidad no posponiendo sino siguiendo en el debate para enriquecerlo con otras posiciones para que otros compañeros no se sientan desplazados por creer que solamente dos fuerzas manejan esta Universidad.

El consejero alumno Roberto Herrera dijo que la Universidad atraviesa por una apatía estudiantil en su totalidad, pero esto se debe a que año con año en las movilizaciones de la revisión contractual a los estudiantes se les ha utilizado, y la verdad es que ya no creen en los dirigentes de la Universidad. El está de acuerdo con el documento que presenta la mesa pero le gustaría que se hiciera una semana de la unidad de todos los universitarios y se diera la lucha conjunta ante el enemigo que todos conocemos y que es el Estado. En esta semana de unidad propone que se forme una Comisión de Información que divulgue lo del presupuesto después de que haya sido ampliamente discutido por los Órganos de Gobierno de cada escuela.

El consejero maestro Manuel Castillo Suárez indicó que en la primera fase del conflicto se deja sentir a través de la prensa básicamente, una serie de argumentos de numerosos compañeros que de alguna manera estaban afiliados a partidos políticos que se concretan a atacar a la Institución y a la rectoría en particular. Dijo que en 4 años que él ha estado en la Universidad es la primera vez que partidos políticos de izquierda usan este tipo de presiones totalmente equivocadas. Hizo un llamado a la conciencia del Sindicato para que trate de cambiar su posición política e ideológica porque está perjudicando en gran medida a esta Universidad. Mencionó que el

21

documento que se presenta de alguna manera refleja la autoridad del Consejo Universitario, por lo que a titulo personal está de acuerdo con éste.

El Lic. Alfonso Vélez Pliego resumió las ideas que se habían expuesto para que fueran incorporadas al documento, siendo éstas:

1o.- Que en el documento se incorpore el planteamiento de que esta Universidad reconoce que no existe una comunidad universitaria en abstracto. Esta idea de la comunidad universitaria entró en crisis desde hace muchos años. Reconocemos que somos una Institución heterogénea en cuanto a su composición social, en cuanto a los intereses que están presentes en la vida universitaria, tan es heterogénea la Institución y no hay una comunidad de intereses en términos generales, que surgen los sindicatos como expresión de la defensa de los intereses de un sector de la Universidad. También reconocemos como parte de nuestro proyecto de Universidad, que somos una comunidad ideológicamente y políticamente heterogénea, así que hay diversidad de intereses materiales y de otro tipo. Esta es una Institución que alberga en su seno y además lo respeta y lo reconoce como parte de su proyecto real y vigente, una diversidad de corrientes de pensamiento científico, de corrientes ideológicas y políticas y no se espanta de ello, es parte de su vida y es parte de su proyecto como Universidad Democrática, entonces no hay una comunidad que piense igual, no cree tampoco ni que deje de haber reaccionarios ni que deje de haber revolucionarios. Reconoce por lo tanto la existencia de los sindicatos y de los derechos laborales, pero también reconoce que la existencia del sindicalismo no significa que la Universidad esté dispuesta a renunciar a atribuciones propias, son dos entidades autónomas que establecen relaciones laborales, que se respetan mutuamente y que deben contribuir al desarrollo general de los intereses institucionales que son los académicos y culturales.

2o.- Otro señalamiento que le parece central, es el que hizo el alumno de la Escuela de Administración Pública, al señalar la apatía de los estudiantes, y él coincide totalmente con esa tesis. Los estudiantes durante muchos años y eso hay que reconocerlo autocríticamente, fueron objeto de manipulación, y nosotros aquí hemos dado un paso muy importante en la redefinición de las relaciones internas en la Universidad y hacia el exterior, cuando llamamos a los estudiantes a luchar por el conjunto de los intereses de la Universidad, incluyendo sus intereses, pero también diferenciando específicamente lo que son las demandas que hay que hacer frente al Estado en relación a los problemas de los trabajadores, porque antiguamente todos salíamos a la calle a luchar por el subsidio, pero finalmente en el marco de una presión como es la huelga en contra de la Universidad no del Estado, los estudiantes se quedaban con todas sus reivindicaciones y con todos sus problemas económicos y de diversa naturaleza insatisfechos, y eso fue generando la apatía. Entonces si vamos a llamarlos ahora, tenemos que convencerlos de que hemos establecido una regla de juego diferente, y los llamamos a solidarizarse para luchar también por los intereses de los trabajadores.

Sobre los problemas de métodos de lucha, el Lic. Vélez señaló que para ganar autoridad moral y política, este Consejo tiene que hacer un llamado a que no haya injurias ni pintas más que en bardas de terrenos

22

baldíos, porque si alguien pinta la casa de un ciudadano para pedirle solidaridad, en lugar de dársela va a protestar contra nosotros, y si bajamos a la gente de los camiones o los tomamos, en lugar de generar simpatía por nuestro movimiento genera animadversión.

Asimismo propone que se autorice a la Rectoría a formular un pequeño plan de acción que se publique y se distribuya masivamente, dando a conocer qué pasos concretos, prácticos y organizativos tendremos que dar.

Se verificó el quórum encontrándose únicamente 56 consejeros presentes, por lo que la mesa propuso que los consejeros que estaban presentes suscribieran el documento y la Rectoría se diera a la tarea de hablar con los otros consejeros que se habían salido para que si están de acuerdo lo suscriban también.

Se tomaron los siguientes acuerdos:

“...Con las sugerencias, agregados y modificaciones que se presentaron en la discusión de este punto, 55 consejeros aprobaron el PROYECTO DE LLAMAMIENTO que presentó la Rectoría y que tiene que ver con el financiamiento, la autonomía universitaria y el respaldo al Consejo Universitario de sus posiciones. Dicho documento será publicado la próxima semana.

Se autoriza también a la Rectoría para elaborar y publicar el PLAN DE ACCIÓN en el que se programen las actividades de la Manifestación que se realizará el próximo jueves 6 de junio del año actual, y que corresponde al llamamiento anterior.

Asimismo, en virtud de que el quórum estaba desintegrado, se autoriza a la Rectoría para que recabe las firmas necesarias que correspondan a la mayoría de los consejeros...”

Agotado el orden del día se dio por terminada la reunión a las veintitrés horas con treinta minutos del día treinta de mayo de mil novecientos ochenta y cinco, levantándose la presente para constancia. DOY FE. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --

Fuente: Libro de Actas del año 1985. Archivo del Honorable Consejo Universitario.