walterrojas.files.wordpress.com€¦ · web viewmunicipalidad de vicente lÓpez. honorable...

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZHONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

16ª. Sesión Ordinaria4 de diciembre de 2008

PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci. José David Menoyo. Arturo Alejandro Stanic.SECRETARIA: Martha López de Anchisi.SUBSECRETARIA: Liliana Tremoulet.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Concejales presentes:

ANTELO, Norberto. A.BÓVEDA, Marta BeatrizCALAFELL, Aníbal HoracioDÍAZ, Blanca IsabelESVIZA, Viviana IrmaGNOFFO, Fabián L.GUARDO, Marta IsabelLEÓN, Guillermo OscarMAENZA, María MartaMALDONADO, Silvia LilianaMARAMBIO, ErnestoMENOYO, José DavidMONGIAT, Fabiana AliciaPARODI, Luis AlbertoRATTÍN, Antonio UbaldoROBERTO, Carlos OROJAS, Walter AníbalRUIZ, Guillermo OscarSCHNEIDER, Juan CarlosSORIA, Alicia ConcepciónSTANIC, Arturo AlejandroTERÁN, Susana LíaVANNELLI, Gabriel EduardoVECCI, Rubén Antonio

Versión taquigráfica.

1

Turno 01 LK

- En Olivos, Partido de Vicente López, a cuatro de

diciembre de 2008, siendo las 9 y 18:

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Con la asistencia de veinticuatro señoras y señores concejales, se

declara abierta la decimosexta sesión ordinaria del octogésimo quinto período de sesiones.

ENTREGA DE DISTINCIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Stanic.

Sr. STANIC.- Dado que se encuentran presentes el profesor Jorge Brisco y su familia, voy a

solicitar un cuarto intermedio para hacerle entrega de la distinción que le otorgara

oportunamente este honorable cuerpo.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

- Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se pasa a cuarto intermedio.

- Son las 9 y 19.

TURNO 2 A.G.- A las 9 y 26:

LECTURA, CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE ACTAS

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.

Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Honorable

Concejo Deliberante copia del acta numerada 2.455, de no haber observaciones se dará por

aprobada.

- Se aprueba sin observaciones.

ASUNTOS OFICIALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al tercer punto del orden del día: Asuntos

Oficiales Entrados.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

2

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que el punto 1 sea girado a la Comisión de

Administración, Justicia y Legislación General; que los puntos 2 a 5 queden reservados en

mesa; que el punto 6 sea girado a la Comisión de Obras Públicas; que los puntos 7 y 8 queden

reservados en mesa; que el punto 9 sea girado a la Comisión de Tratamiento de la Zona

Costera, con la salvedad de que si es posible mañana o -a más tardar- el lunes, se reúna la

Comisión para tratar con urgencia este tema; que el punto 10 sea girado a las comisiones de

Gremiales y de Administración, Justicia y Legislación General; y que los puntos 11 a 13 sean

girados a la Comisión de Transporte y Tránsito.

APOYO A PROYECTO DE LEY DEL DIPUTADO ALCUAZ

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: solicito que el expediente 1.852/08 -que lleva el número de

orden 1- quede reservado en mesa.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo.


Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales Entrados,

expediente 1.852/08 HCD.


Sr. ANTELO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Antelo. Se

requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que la votación se efectúe en forma nominal.


- Votan por la afirmativa los concejales Antelo, Díaz,

Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto,

Rojas, Soria y Vanelli.

- Votan por la negativa los concejales Bóveda, Calafell,

Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo,

Rattin, Ruiz, Schneider, Terán y Vecci.

Sra. SECRETARIA- Se han obtenido 10 votos por la afirmativa y 13 por la negativa.

3

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, el expediente es girado a la Comisión de

Administración, Justicia y Legislación General.

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO


expediente 1.855/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción para que este expediente sea tratado sobre

tablas, y si está de acuerdo el iniciador del proyecto, propongo que se suprima el artículo 3°.

Sr. PRESIDENTE.- Se va votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo.


Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

Se deja constancia de que el artículo 3° fue suprimido del expediente.

- Se aprueba en general y en particular.

Turno 3 M. T.

CONVENIOS CON CLUBES


expediente 1862/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.


- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Díaz. Se


4



Se va a votar.


ACEPTANDO DONACIÓN




- Se lee.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se




Se va a votar.


DECLARACIÓN DE REPUDIO




- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre

tablas.

5

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Maenza. Se




Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: este proyecto de resolución tiene como iniciadores a la

mayoría de los ediles que integramos ese Honorable Cuerpo. Es el proyecto de declaración

pública y formal de repudio al beneficio de arresto domiciliario otorgado en favor de un

condenado por abuso sexual reiterado y agravado, y movilizar al Estado para exigir la

efectividad de las medidas judiciales, legislativas, administrativas y sociales, por la dignidad

de las víctimas, sus derechos y garantías.

D. R. T. 4 y 5

Además, también se solicita al Poder Legislativo de la provincia de Buenos Aires, que

modifique los recaudos atinentes a la aplicación de las medidas de la morigeración para los

casos previstos en el artículo 371 del párrafo último del Código de Procedimientos en lo Penal

de la provincia, donde celebrado el juicio recayera el veredicto condenatorio, con pena

privativa de libertad, con cumplimiento efectivo.

Así mismo, se pide al Poder Legislativo la priorización de los juicios políticos

relacionados con supuestas infracciones por parte de los jueces penales y de menores. Es

nuestra misión llevar a cabo acciones de prevención y amparo, atendiendo a aquellos

ciudadanos que ya han sido víctimas de delitos, con el fin de resguardar a toda nuestra

sociedad.

Como personas de bien, como ciudadanos y como funcionarios públicos, tenemos la

obligación de traer al recinto este tema tan urgente y delicado, expresando por medio de este

proyecto que hemos elaborado una manifestación formal y pública ante un fallo que conmueve

a la opinión pública, porque vulnera los derechos fundamentales de las víctimas y su garantía.

El interés superior del niño se funda en la dignidad misma del ser humano. En este

caso se la desconoce y se burlan de ella.

Les pido que desde nuestras bancas levantemos nuestras voces en repudio de un fallo

totalmente arbitrario, dado en beneficio de este abusador, en contraposición y vulnerando los

derechos y garantías de sus víctimas, y de todo principio de razonabilidad y normas

supralegales de derechos humanos. Miranda, Julio Carlos, sobre morigeración de la prisión

preventiva.

Creo que ha pedido la palabra la señora concejal Soria. Después voy a pedir que se lea

una modificación al artículo 2º, que hemos consensuado entre todos los concejales.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejala Soria.

6

Sra. SORIA.- Señor presidente: también iba a proponer que se leyeran las modificaciones

propuestas.

Quería destacar la importancia de la participación de todos los integrantes de la

Comisión de Familia. Realmente un poco fui yo la impulsora de todo esto, por lo que había

ocurrido. Hubo una pequeña resistencia, pero adecuada y en función de lo legal. Estuvo la

señora concejal Guardo y el señor concejal Marambio planteándonos algunos límites. Siempre

pasa lo mismo, ¿no?

Vengo con todo el empuje y la bronca de la víctima, pero la doctora Guardo pone

paños fríos, explicándonos algunas cosas. Así todo, seguí molestando. Conté con la mayoría y

con el criterio de la señora presidenta de la comisión que también estuvo de acuerdo.

Gracias a la participación de los doctores Guardo y Marambio pudimos ponernos de

acuerdo. Creo que hemos avanzado un poco más de lo que yo pretendía.

Con la modificación del artículo 2º hemos avanzado en el pedido para las víctimas.

Vaya también mi agradecimiento para todos los que acompañaron y la señora concejal

Maenza, que como presidenta de la comisión inmediatamente se hizo eco del tema.

También hay un agregado en el artículo 1º.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura de la redacción definitiva del proyecto, tanto

en cuanto al agregado del artículo 1º, como a la modificación del artículo 2º.

- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- Señor presidente: habría que agregar algo más al artículo 2º que fuera leído

por Secretaría.

Es el siguiente: “…y para que en la aplicación de la pena morigerada, los jueces tengan

en especial consideración los derechos de las víctimas.”

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar con las modificaciones leídas por Secretaría, y el agregado

que recientemente expresara la señora concejal Guardo.



(Control del servicio de volquetes)




- Se lee.

7

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

Sr. CALAFELL.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre

tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Calafell. Se




Se va a votar.



(Reglamentación de la ordenanza 26.660)




- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se




Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: esta ordenanza surgió a partir de un proyecto presentado

oportunamente por el bloque del Frente para la Victoria –fue el señor concejal Stanic. Se

aprobó hace varios meses. Esto lo digo para reconocer que la iniciativa surgió como

consecuencia de la intervención de un edil de otro bloque.

Turno 06 LK

8

En segundo lugar, como normalmente en este tipo de proyectos hay un comunicado de

prensa del Concejo Deliberante informando a la ciudadanía sobre la promulgación de la

ordenanza, le pido al señor presidente que a través de la Dirección de Prensa se haga un

comunicado al respecto. ¿Por qué lo pido? Porque cuando se discutió la ley provincial, entre

los municipios mencionados no figuraba Vicente López. Corresponde que, por lo menos, los

vecinos conozcan que en nuestro partido existe esta ordenanza.

Sr. PRESIDENTE.- Posiblemente haya sido porque fue el primer municipio que la tuvo y se

olvidaron.

Sr. ROBERTO.- Bahía Blanca hace mucho tiempo que la tiene.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Agrego simplemente que podríamos empezar dando el ejemplo acá, dejando de

fumar en todas las instalaciones del Concejo Deliberante las 24 horas del día y los 365 días del

año. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el proyecto de resolución.


TRÁMITE PARLAMENTARIO

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario

con los asuntos ingresados y sus correspondientes destinos, de no haber observaciones se dará

por aprobado.


Sr. ROBERTO.- El expediente 1853/08, que es un convenio relacionado con el otorgamiento

de un subsidio, debería pasar por Hacienda y Presupuesto también.

Sr. PRESIDENTE.- Así se hará, señor concejal.

DICTÁMENES DE COMISIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar a la consideración del siguiente punto del orden del

día: Dictámenes de Comisión.


9

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: en primer lugar, a pedido del presidente de la comisión

solicito el retiro del punto número 5, para que sea tratado nuevamente en dicha comisión.

Asimismo, conforme venimos procediendo en las últimas sesiones, solicito que por

Secretaría se enuncie el número de orden y de expediente y se vote por hoja completa, y si

algún concejal necesita hacer uso de la palabra para referirse a algún expediente, que la

solicite y se obrará en consecuencia. Aclaro que el punto número 1, como tiene dictamen de

mayoría y minoría, debe tratarse por separado.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción formulada por el concejal Gnoffo.

Se va a votar.


Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Obras

Públicas y de Tratamiento de la Zona Costera que figuran en la hoja 1, correspondientes al

número de orden 1

Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- De acuerdo con lo consensuado ayer en la reunión de Labor Parlamentaria,

solicito que en la lectura del dictamen de mayoría se tenga en cuenta lo siguiente. En la página

3, segundo apartado, hay que agregar, dentro de los artículos de la Ley Orgánica de las

Municipalidades, al 55, antes de donde dice “proyecto de ordenanza”.

En la página 4, artículo 3º, inciso a), cuarto renglón, hay que eliminar “la

Municipalidad y/o”. Quedaría: “por parte de quien las hubiera realizado”.

En la última página, inciso g), hay que agregar el siguiente tercer renglón: “con

competencia en Vicente López en razón del lugar”.

T. 7 A. G.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se procederá a dar lectura a los dictámenes de comisión en

mayoría y minoría.

- Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 2° del

cuerpo, doctor Arturo Alejandro Stanic.

- Se leen.

Sr. PRESIDENTE (Stanic).- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- Señor presidente: está en consideración el dictamen de mayoría del proyecto

de ordenanza elaborado por nuestras comisiones de Obras Públicas y de Tratamiento de la

Zona Costera, a efectos de autorizar al Departamento Ejecutivo a celebrar un contrato de

concesión de uso del espacio público sobre las parcelas 7-A y ex 11 con Rivera Desarrollos

10

Sociedad Anónima, para la ejecución de un centro administrativo y comercial que fuera

declarado de interés municipal por la Ordenanza 20664/04 y sus modificaciones y

ampliaciones posteriores. Concretamente, se trata de otorgarle la concesión onerosa de dichas

parcelas al desarrollador, para que pueda ejecutarse en forma completa el proyecto que ya

todos conocemos.

Previamente a la consideración del proyecto de ordenanza en sí mismo, resulta

imprescindible aclarar que hay que circunscribir dicho análisis y un eventual debate a lo que

realmente estamos tratando a través de esta iniciativa: la concesión del uso de las tierras

señaladas. Me refiero concretamente a que no estamos discutiendo ahora si es o no

conveniente el emprendimiento; eso ya fue discutido en su momento y en reiteradas

oportunidades, habiendo sido analizado en el CONASPE y con resultados favorables.

Reitero: esta presentación no se origina en lo inmediato sino que, por el contrario,

siempre hubo un master plan para nuestra área ribereña, que comenzó a partir de la Ordenanza

20664/04 -que declaró al emprendimiento de interés municipal- y ahora estamos en su

corolario. Pero posteriormente a esta ordenanza madre, hubo dos ordenanzas más en lo

particular: la 23436 modificatoria de las compensaciones, y la 20056, por la que se incorporó

al proyecto global la fracción 5- B -privada de inversor-, ex Club CASA.

Pero además de estas ordenanzas en lo particular, hubo dos ordenanzas de carácter

general que también recepcionaron los lineamientos del proyecto Vicente López XXI. Me

refiero a las ordenanzas 24138 de modificación del COU y adecuación al esquema director

ribereño -que sancionamos en octubre de 2006-, y la 25423, de readecuación de la primera

ordenanza; ambas convalidadas por el Decreto provincial 2749 de 2007. ¿Ello por qué?

Porque siempre hubo un master plan o un esquema director en los que se contemplaron los

usos y zonificaciones, entre ellos, los de la cabecera sur. Esos usos y zonificaciones en

cuestión, en este caso es la EQ-2, zona de equipamiento prevista en el COU como área de

concesión de más de 20 mil metros cuadrados de superficie.

Estamos culminando este proceso. Y no lo pudimos hacer antes porque recién en

agosto de este año y por Resolución 333, la Autoridad del Agua de la Provincia aprobó el

corrimiento de la nueva línea de ribera y así se dio cumplimiento a lo establecido en el decreto

provincial 2479. Asimismo -luego del tratamiento en la última sesión del expediente 1.422-,

por ordenanza 27267 se homologó el convenio entre la provincia de Buenos Aires y nuestro

municipio, transfiriendo la administración, uso y goce de las tierras de dominio público

provincial resultantes de la demarcación de la nueva línea de ribera catastrada por la Dirección

de Geodesia.

En consecuencia, el municipio ahora está en condiciones de administrar dichas tierras

dándolas en concesión, y de percibir un canon por ello. Y esto es, precisamente, lo que

estamos haciendo aquí y ahora, con el procedimiento que más se ajuste a los intereses

municipales.

La propuesta Iniciativa Ciudadana "Vicente López XXI" tuvo principio de ejecución.

Esto es muy importante que sea considerado en relación con el inversor en virtud de

determinados actos ejecutados como, por ejemplo, la remodelación del Centro de la Tercera

Edad, el plano de englobamiento que prevé la cesión de tierras privadas para fines públicos y

el comienzo de obras de edificación en inmuebles de propiedad del desarrollador que integran

11

el proyecto. Pero también la Municipalidad y la provincia de Buenos Aires dieron principio de

ejecución a este proyecto.

Turno 8 M. T.

Ya se dictaron las ordenanzas que ya cité, de reforma del COU, y también se dictaron las

ordenanzas particulares. En la readecuación, la Ordenanza 25.423, en su artículo 8° hace

expresa referencia a las tierras provinciales que afectarán a este proyecto Iniciativa Ciudadana

Vicente López Siglo XXI, cuando dice que el Departamento Ejecutivo Municipal requerirá al

Gobierno de la Provincia de Buenos Aires que las fracciones o parcelas del dominio del

Estado comprendidas en la Ordenanza 20.664 – que es la Ordenanza madre que citábamos –

sean afectadas conforme a las modalidades del derecho público, sin que se modifique la

titularidad de los bienes. Es decir que dichas parcelas ya se encuentran afectadas a este

proyecto.

A su vez, como ya mencionara, por el Decreto 3603, se transfirió la administración, uso y

goce al Municipio, de las tierras del dominio público costero, también para afectarlas a este

proyecto Vicente López XXI. Por último, en la Ordenanza 26.056 que trata sobre los usos de

las parcelas 5B y 1M, es decir la parte privada del proyecto que el desarrollador adquirió a

tasa, en su artículo 8° autoriza la registración de planos conforme al proyecto declarado de

interés municipal por Ordenanza 20.664, de acuerdo y respetando la propuesta de desarrollo

lineal del centro comercial.

En síntesis, con esto ha quedado demostrado, con la mención de las diversas ordenanzas

tanto particulares como generales, y con los decretos provinciales, que este proyecto ya se ha

puesto en conocimiento de todos los organismos provinciales, quienes han emitido opinión

favorable al mismo. También los vecinos de Vicente López han tomado conocimiento de la

iniciativa y participado de las audiencias que se llevaron a cabo previo al dictamen de la

Ordenanza 24.132. Asimismo, no nos olvidemos de la existencia y del éxito que tuvo el

Registro de Oposiciones, con la concurrencia de todos nuestros vecinos que se expresaron al

respecto. Asimismo la iniciativa ha sido ampliamente difundida, no solo en el ámbito local

sino también en los medios nacionales gráficos, en las secciones especiales de

emprendimientos económicos.

Es forzoso concluir entonces, que es público y notorio que desde su declaración de interés

municipal en el 2004, a pesar de la publicidad, tampoco ha habido hasta la fecha presentación

de ningún sector con proyectos alternativos o interés en la zona. Entrando ya al análisis de la

autorización al Departamento Ejecutivo para la celebración de este contrato de concesión, hay

aspectos esenciales que quiero resaltar y así despejar toda duda o suspicacia que siempre

suscitan estos grandes proyectos que originan cambios en la sociedad. Estoy convencida de

que este proyecto va a originar un antes y un después en Vicente López. Podríamos hablar

de un proyecto bisagra.

Pero analicemos las preguntas fundamentales de este proyecto: ¿por qué una concesión y no

un permiso de uso?, ¿por qué hacerlo en forma directa y no por medio de una licitación?, ¿por

qué como Concejo debemos autorizar al intendente? y por último, ¿cuáles son las condiciones

de las mismas?

12

¿Por qué dar el uso al desarrollador? La explicación es en realidad bastante sencilla y está

basada, más allá de las cuestiones jurídicas ya citadas, esto está en todas las ordenanzas

particulares y generales, está basado en el sentido común. Como vimos, el proyecto se asienta

en parcelas de dominio privado y en parcelas de dominio público. Esto no es algo nuevo sino

que siempre se lo planteó desde esa ordenanza madre 20.664. El proyecto siempre fue global

y único, hay partes del mismo que están en tierras privadas, y parte en tierras públicas. Por

otro lado hay cesiones por parte de tierras privadas, que serán afectadas a fines públicos, como

el Intercambiador Centenario, las peatonales, etc. Ello sin considerar siquiera que hoy en día,

un paseo de compras es un paseo cuasi público, de típico esparcimiento familiar, donde no es

necesario comprar para acceder a este paseo.

Es decir, hay un proyecto con mucho espacio privado convertido en público, directa o

indirectamente. Como se ve entonces, esta realidad compleja, requiere estabilidad, certeza y

claridad, tanto del lado del Estado como del particular. Para ejecutar el proyecto, es

imprescindible darle la tenencia de las tierras al desarrollador, que como hemos visto sigue

siendo el propietario de las tierras privadas que integran el proyecto, y es el único que puede

llevarlo adelante.

D. R. T. 9 y 10

Por ello, no correspondería llamar a licitación, cuando el único oferente seguiría siendo

Ribera Desarrollos S.A., pues es él quien detenta la propiedad y posesión de las parcelas de

dominio privado, imprescindibles para llevar a cabo el proyecto.

¿Por qué concesión y no permiso de uso? La figura de la concesión hace a la

estabilidad de los derechos subjetivos que otorga la misma. Frente a la precariedad y/o

inestabilidad de los mismos, en lo que hace a un simple permiso.

Con sólo advertir la envergadura del proyecto y de las obras, no es lógico suponer que

se le va a dar al desarrollador sólo un permiso de uso de un espacio público, si se lo pretende

pedir de vuelta, en cualquier momento, sin indemnización alguna. Pretender ello sería absurdo.

Pero además, y fundamentalmente, esto iría en contra de los propios intereses del municipio,

ya que es obvio que a mayor plazo y seguridad, mayor es la inversión y mayor es el canon que

a cambio puede exigir la Municipalidad. Prueba de ello es lo que está ocurriendo actualmente

en la costa, donde todos advertimos que los bares allá instalados no se condicen con lo que

queremos para la costa. Pero todos también sabemos que no se les puede pedir otra cosa, hasta

que no se dé una estabilidad razonable, de acuerdo a la inversión que pretendemos. Esto es un

ida y vuelta, y no existen más razones que la realidad misma.

Entrando al aspecto jurídico de las competencias y potestades municipales, las

concesiones de uso de bienes de dominio del Estado, sean bienes de dominio municipal o

provincial –dados y comprometidos en administración, uso, explotación o goce al municipio-,

tienen un régimen de adjudicación que surge de la Ley Orgánica de las Municipalidades.

Por eso en su artículo 55 requiere el dictamen de una ordenanza sancionada por la

mayoría absoluta del Concejo. Textualmente dice: “El Concejo Deliberante autorizará las

trasmisiones, arrendamientos o gravámenes –éste sería el caso de los bienes públicos, privados

y municipales- por mayoría absoluta del total de sus miembros.

13

Así mismo, por imperio de los artículos 107 y 108, inciso 14, de la Ley Orgánica

Municipal, la administración general y la ejecución de las ordenanzas corresponde

exclusivamente al Departamento Ejecutivo.

Por eso la intervención del Concejo Deliberante, habiendo ya afectado las tierras al

proyecto –según las distintas ordenanzas que hacen al esquema director, y que ya hemos

analizado-, en esta etapa queda circunscripta y limitada a la autorización al intendente,

prevista en el artículo 55 de la Ley Orgánica de las Municipalidades.

Sin embargo, este Concejo Deliberante ha ido más allá y estableció las condiciones por

las cuales autoriza al Departamento Ejecutivo a celebrar el contrato de concesión de uso, que

son las especificadas en el proyecto de ordenanza elaborado por la mayoría de la comisión.

El Honorable Concejo Deliberante ha establecido un plan destinado a la atención de

situaciones de interés público por medio de una ordenanza. Tal el caso de la 20.664, que es la

norma que junto a la 24.138 y su modificatoria, la ordenanza 25.423, artículo 8º, sustentan la

concesión del uso del bien de que se trata. O sea que esto ya está decidido en las mencionadas

normas.

Así mismo, el decreto 9.533 habilita la concesión de uso de bienes por parte de las

municipalidades, habilitándolas a recibir el canon respectivo. La propia ley provincial de

suelos –la número 8.912, en sus artículos 79 y 80- da al municipio potestades ordenatorias en

lo que tiene que ver con los usos de la tierra. Pero, además, esta potestad municipal, cumple

con los artículos 121, 122 y 123 de la Constitución Nacional, en la medida que asegura que las

provincias conservan todo el poder no delegado al gobierno nacional, pero debiendo asegurar

la autonomía municipal, reglando su alcance y contenido en el orden institucional, político,

administrativo, económico y financiero.

Por lo tanto, como se dijo, sólo resta fijar por ordenanza complementaria los requisitos

y condiciones básicas que habrán de tenerse en cuenta para la contratación.

- Ocupa la Presidencia, el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, don Rubén Antonio Vecci.

Sra. GUARDO.- Entonces el Departamento Ejecutivo se encontrará habilitado, conforme lo

prescripto por los artículos 156, inciso 7), por extensión, 159, inciso e), último supuesto, 108,

inciso 14), para efectuar la contratación directa de la concesión de uso.

Permítanme una licencia profesional, para señalar que es criterio unánime de la

jurisprudencia que la valoración de las circunstancias fácticas que tornan necesaria u oportuna

la concesión de uso, en principio es exclusiva y excluyente de la administración, conforme la

Sala Nacional Civil. Sala F. Fallo del 12 de marzo de 1985, Fernández Alberto

c/Municipalidad de la Capital, y así mismo, Huerta, Manuel c/Municipalidad de San Miguel

de Tucumán.

Resumiendo: hubo un esquema director desde el principio. El famoso masterplan, por

lo que no se nos puede decir que esto sea algo improvisado ni algo que se origina en lo

inmediato. Tiene una antigüedad que ya ha sido detallada. Ha sido confirmada desde el

dictado de la ordenanza madre para las dos ordenanzas particulares.

14

Hay decretos provinciales que así convalidaron todo eso; dictamen del fiscal que

autorizaba la explotación y concesión de las tierras, bajo las figuras del Derecho Público, léase

concesión.

La Ley Orgánica de las Municipalidades, el decreto 9.533, la ley de suelos y la

Constitución Nacional, en armónico juego nos autorizan perfectamente y fundamentan

jurídicamente lo que estamos analizando acá. También existen razones de índole político

respecto a la conveniencia del municipio.

En relación con la onerosidad, el canon, el plazo, las mejoras, las garantías, los

controles, la responsabilidad civil, jurisdicción, cumplimiento legal y demás beneficios

económicos que esto va a traer con la enorme generación de recursos, va a permitir distribuir

esa riqueza entre los sectores de mayores necesidades. Desde ya que esto será analizado más

adelante por parte de la Comisión de Obras Públicas.

Además de haber más trabajo, se va a favorecer el transporte, fundamentalmente la

transformación urbana. Con este desarrollo es indudable que se va a transformar un área

actualmente desaprovechada en un paisaje renovado, de gran nivel, tanto en las modernas

oficinas como en el centro comercial, en los jardines y en los grandes espacios verdes que va a

haber.

Lo que hoy son tierras cerradas al público o abandonadas, se transformará en una

centralidad de última generación, de uso público, como en este momento ocurre con los

shoppings, que se han convertido en lugares de paseo para la población, donde no es necesario

pagar para poder acceder.

De eso se trata: de hacer crecer y mejorar a nuestro distrito. Buscamos el progreso y el

bienestar de la población. No tengo duda alguna de que con este proyecto continuaremos

avanzando por el camino iniciado, para embellecer y jerarquizar nuestra costa.

Estoy segura de que quienes pensamos en el bienestar de la comunidad votaremos

afirmativamente el dictamen de mayoría.

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: la verdad que lo que afirmaba la señora presidenta de la

comisión, ratifica lo que dice el dictamen de minoría.

Voy a explicar por qué. Porque sin duda todo esto es una bisagra en la historia de

Vicente López.

Vicente López ha tenido hace mucho tiempo una defensa de la tierra pública. Lo ha

hecho este Concejo Deliberante durante muchísimos años, independientemente de quiénes

momentáneamente pueden hacer uso de la administración.

Por eso en la sesión pasada acompañamos con nuestro voto el proyecto de la

administración. Porque no se le transfirió la explotación. Fue la administración, uso y goce.

En los fundamentos del dictamen de mayoría se dice en un párrafo –lo ratificó la

presidenta de la Comisión de Zona Costera- que se llevó un procedimiento en el expediente

3.985/08, para la declaratoria de aptitud ambiental.

Efectivamente, ese procedimiento no implica una audiencia pública, sino un registro de

oposición y alegaciones, que es otra cosa distinta.

15

Turno 11 LK

En ese registro de oposición y alegaciones – el año pasado, antes de ser concejal, y este

año, ya siéndolo –, me presenté como vecino, como secretario general del Partido Socialista de

Vicente López y, ahora, como concejal. En ese expediente se presenta originalmente un

estudio de impacto ambiental que incluía las tierras privadas y públicas.

Con respecto a las privadas está la ordenanza 26.056, que era específica, pero no sobre

las públicas. En ese momento le planteé a la subsecretaria de Obras Públicas que no se podía

opinar de un estudio de impacto ambiental hecho sobre las tierras públicas. Se postergó el

procedimiento y se pidió un nuevo estudio de impacto ambiental circunscrito a las tierras

privadas de Ribera Desarrollos S. A. y respecto a eso está la factibilidad.

Simplemente hay que leer el decreto, que da la factibilidad sobre las tierras privadas y

no habla de proyectos sobre las públicas. En ese primer estudio, que sí hablaba de proyectos

sobre las tierras públicas, lo hacía muy al pasar, sin mucha información. Los vecinos

opinábamos sobre el estudio, sin conocer el proyecto, porque no estaba en el expediente.

En reiteradas oportunidades lo reclamé al área de Obras Públicas, porque si no está el

proyecto no puedo saber de qué estamos hablando. Ahí se habla del hotel y del estadio cerrado

para 15.000 personas. Eso lo decían el desarrollador y el estudio de impacto ambiental

contratado por él. Con respecto al hotel, no se hablaba de la densidad ni de la cantidad de

habitaciones. Del estadio decía que era un estadio cerrado para 15.000 personas.

La ordenanza 25.423, cuando habla de las concesiones de más de 20.000 metros

cuadrados en la zona EQ 2, dice que se admitirá el destino de equipamiento comunitario que

se autorice por ordenanza de concesión de uso del municipio, con aprobación del Poder

Ejecutivo provincial, para emprendimientos integrados de utilidad pública con usos

urbanísticos descritos por la zona EQ 2 y otros afines que señale el acto de concesión.

Entre ellos se enuncian los siguientes: actividades deportivas en locales cerrados,

actividades de esparcimiento y recreación, espectáculos públicos, cines teatros, auditorio,

museo, alojamiento turístico, galería comercial y centro de compras, de corresponder según la

ley 12.573.

Al decir actividades deportivas en locales cerrados se transforma esto en lo que parece

ser un sinónimo, es decir, un estado. Alojamiento turístico se transforma en hotel. La verdad,

es una interpretación libre de las palabras, muy subjetiva. Habría que preguntarse qué significa

esparcimiento y recreación. No sea cosa que se transformen en otras actividades no

permitidas. Lo dejo a la imaginación de cada uno, porque en el proyecto original de De

Narváez estaba claro cuál era el esparcimiento y la recreación. Figuraba en el expediente. Lo

vimos los que lo quisimos ver. Si no, pregúntenle a Cristian López.

Hace referencia al decreto ley 9533, de 1980., que se refiere a los inmuebles fiscales,

hecho durante el gobierno de facto en la provincia de Buenos Aires, como la 8912.

TURNO 12 A. G.

16

En su artículo 28 dice que la concesión de uso o cualquier otra modalidad

administrativa que acuerde la tenencia de bienes del dominio privado al Estado, se regirá por

las siguientes disposiciones: la tenencia será siempre precaria, y como consecuencia del acto,

revocable en cualquier tiempo por decisión de la autoridad competente; el término de la

tenencia no podrá exceder los cinco años; el canon anual, a cuyo pago estará obligado el

tenedor, se fijará en el acto administrativo y no podrá ser inferior al 10 por ciento de la

valuación fiscal vigente en cada uno de los años de la concesión.

Posteriormente, ese artículo fue modificado.

Asimismo, el artículo 29 dice: Los incisos b) y c) -que se refieren a la tenencia y al

canon- del artículo anterior no serán de aplicación cuando mediara licitación, salvo que

expresamente se estableciera lo contrario en el pliego.

Eso es lo que establece la normativa provincial respecto de las concesiones de uso del

dominio privado, que aquí se aplican sobre el dominio público. Y como más de una vez he

dicho, no hay dominio "semipúblico"; el dominio es público o privado. Por lo tanto, decir que

un shopping es de dominio público es original en este Concejo Deliberante; es una

interpretación respecto de la cual un concejal mandato cumplido -aquí presente- comparaba

con decir en cuanto a una mujer, que estaba "semi-embarazada"; pero no se puede estar "semi-

embarazada".

La Ley Orgánica de las Municipalidades es muy clara al respecto, ya que uno de sus

artículos plantea que es nula cualquier ordenanza que se contraponga con una ley provincial.

Y claramente este proyecto de la mayoría se opone a la Ley provincial 9533.

Se trata de una concesión de uso en forma directa -una contratación directa- a una

sociedad anónima que tiene varios socios: De Narváez, Carrefour y un medio de prensa

nacional que tiene el fideicomiso del terreno del Club CASA y, por supuesto, nunca sacará

una nota sobre este proyecto más allá de la libertad de prensa...; perdón, me equivoqué, de

"empresa". (Risas) En realidad, este proyecto no es aislado sino que es evidente que forma

parte de un plan: el de De Narváez.

Esta contratación directa a una sociedad anónima por 40 años -porque es por 30 años y

puede prorrogarse por 10 años más- es una privatización, no tiene otro nombre. Podemos

buscarle la vuelta, pero es evidente que era el plan que tenía De Narváez -el plan de la 20664-,

el cual formaba parte del plan director y, también, del acuerdo entre el intendente y el

gobernador Scioli, consistente en "no digo nada acerca de que ustedes administren la costa, y

yo administro el Puerto de Olivos". Es público y notorio que ese fue el acuerdo político.

Por supuesto que vamos a hablar de la concesión; es decir, de la concesión de un

espacio público, del dominio público. Eso lo dice el expediente con toda claridad, y lo expresa

la ordenanza que se votó en la sesión pasada: "de espacio del dominio público". Ahora bien, el

uso se refiere al equipamiento comunitario. Por lo tanto, quisiera saber si un hotel es un

equipamiento comunitario; o sea, si un hotel explotado en forma privada es un equipamiento

comunitario. Verdaderamente, creo que eso es darle a las palabras un significado que no

tienen. Puede considerarse equipamiento comunitario una entidad deportiva, una escuela, una

unidad de atención de la salud o una cancha de fútbol. Pero ¿es un hotel equipamiento

comunitario?

17

Turno 13 M. T.

Un estadio de esa magnitud, explotado privadamente, ¿es equipamiento comunitario? Por

supuesto que no pude llegar al Jefe de la Ciudad, para que me dijera si él tenía conocimiento

del proyecto, del impacto en la Ciudad de Buenos Aires de este proyecto, pero hablé con

legisladores de varios bloques y en la Legislatura no hay nada.

El impacto en la ciudad es enorme, enorme. Hace algunos años discutíamos si el paso

peatonal sobre el arroyo Raggio tenía que ser peatonal o vehicular, y se sostuvo aquí que tenía

que ser peatonal porque el impacto que iba a producir en la ciudad si fuera vehicular, era muy

grande. Este Concejo Deliberante, no otro. La información, por lo menos hasta donde yo pude

averiguar, es que oficialmente el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no tiene ninguna

información hecha por el Municipio ni del desarrollador. No hay análisis del impacto, ni

siquiera en el proyecto que presentó el desarrollador, cuál sería el impacto en Lugones y

Cantilo de este proyecto.

La estación de trenes, la única información que hay es que supuestamente se haría en las

vías del Ferrocarril Belgrano, que además va a pasar el tren bala por ahí, está en el proyecto

del desarrollador, no está en ningún expediente de la Secretaría de Transporte. O sea que en

realidad es darle a un privado, porque en el terreno de al lado hizo todo lo que tenía que hacer

para poder tener ese terreno para hacer el proyecto, puedan hacer edificios de oficinas de

varios pisos, varias torres, de acuerdo a la Ordenanza 26.056, que se la bautizó “La Cabecera

Sur”.

En el año 2005 el señor intendente sacó el Decreto 5123 donde limita la zonificación UC4 a

la tierra privada. Es anterior a la 24.138, que da uso a las tierras públicas. Y habría que

analizar qué significa “administración”. Averigüé en La Plata, hay un caso similar que se

aprobó ayer en la Cámara de Diputados, un día muy prolífico para la Cámara de Diputados

con respecto a los puertos, que es la concesión de un otorgamiento de uso en la Cabecera Río

Santiago Oeste en el Puerto de La Plata, que se hizo a través de un decreto del señor

gobernador en forma directa, una sociedad anónima, y que motivó que bloques distintos al

oficialista, en este caso el PRO, presentaran un pedido de informes que en sus fundamentos

plantea claramente, que en ese caso hay un consorcio, es un ente no estatal que es el que

administra ese predio, no es una empresa privada, este consorcio lo cede a una empresa

privada.

Y ahí se discrimina, como la finalidad del consorcio es administrar y explotar, cosa que no

tiene Vicente López la explotación, tiene la transferencia y administración uso y goce, hay un

análisis de lo que es administrar y explotar, y sostiene que esto que se ha hecho es una

“disposición”. No es ni administrar ni explotar, es disponer de las tierras. Entonces el

consorcio tiene autoridad para disponer y explotar, y Vicente López ni siquiera para explotar,

que fue el planteo de siempre.

La transferencia habla de administración, uso y goce. Así que en eso, me parece que está

claro que hay un exceso en lo que se hizo con el convenio con la Provincia, y según

información que tengo, ese convenio, que fue homologado por un decreto del gobernador

Solá, en esa homologación no participó la Fiscalía de Estado, y está pendiente que dictamine

la Fiscalía de Estado sobre ese convenio hecho por Solá.

18

D. R. T. 14 y 15

Se trata de un tema en el que esperamos que el fiscal tenga en cuenta su histórica

jurisprudencia y no la última. Espontáneamente cambio de opinión.

En oportunidades en las que se autorizaron las licitaciones, se planteó el hecho de fijar

el canon base. De lo contrario, el canon queda casi a disposición de un acuerdo entre el

privado y el intendente, sin que nosotros tengamos la más mínima garantía de cuál debería ser

el canon: si el canon va a ser sobre la tierra por los usos que tiene; o si el canon va a ser sobre

la totalidad de la construcción, que va a construir y explotar el privado, y después le va a

quedar al municipio dentro de cuarenta años.

Pensemos en algo construido en 1968 que hoy nos lo devuelven. ¿Cuál es el valor

contable de ese bien? ¿En qué estado se encuentra? No existe ningún canon; simplemente hay

una afirmación –muy genérica- que se refiere a la metodología que utiliza el Banco de la

Provincia. No hay ningún requisito establecido.

Sería importante haber conocido, por lo menos, cuál sería el proyecto del contrato de

concesión para poder opinar.

De acuerdo a lo que dice la Ley Orgánica de las Municipalidades está claro qué es lo

que tiene que hacer el Concejo. En el caso de concesión de uso, es autorizar a que se dé esa

concesión, pero dada la envergadura de todo esto, es necesario saber cuál será el destino de los

fondos que se perciban por el canon. Uno puede fijar un destino predeterminado. No se puede

autorizar para otra cosa que no sea ese destino.

En aquella ordenanza todavía hoy vigente –la 8.256- se estableció el canon en los

comercios para licitar en la costa por un plazo muchísimo más corto. Era absolutamente

precario, pero se colocó que el 50 por ciento de lo recaudado tenía que ser invertido en la

costa, en seguridad y mantenimiento, cosa que nunca se cumplió. Pero esta en la ordenanza.

Acá, ni siquiera esa prevención.

Queda en claro que todo eso es parte del plan de 2004. No los voy a cansar hablando

de lo que pasó en 2004, pero esto forma parte de ese plan. Se dijo que no tenía que ser

convalidado por la provincia porque no se trataba de una modificación al Código, sino una

declaración de interés municipal. Bastante inteligentes los que elaboraron la ordenanza.

Hay otros antecedentes que se podrían aplicar en este caso, porque existe una ley

provincial –la 13.810- de este año, en la que se plantea la posibilidad de que los municipios

adhieran. Tiene que ver con el régimen de iniciativa privada que establece –más allá de que

uno esté o no de acuerdo con la ley- un procedimiento diferente a éste. En algunos casos la

Subsecretaría correspondiente la ha utilizado para los permisos de usos portuarios, de acuerdo

al decreto 185/07, donde el reglamento claramente dice que si cualquier privado hace un

permiso de uso, con un proyecto determinado, se abre a consulta para que puedan aparecer

otros oferentes sobre ese proyecto.

El régimen de iniciativa privada plantea, obviamente, que la prioridad la tiene el que

presentó la iniciativa, pero existe posibilidad de que otro se presente.

Por supuesto que el principal interesado –no hay que ser inocente- es Carlos De

Narváez, porque es parte del mismo proyecto; no son dos proyectos.

19

Me parece que existe una clara violación a las normas provinciales y municipales. El

municipio no adhirió a la ley 13.810, cosa que sí hicieron otros municipios.

Esto es una contratación directa por cuarenta años. Digamos con todas las letras cuál es

el nombre. Es la explotación del mismo proyecto –oficinas, shopping, hotel y estadio-, y

cuando a uno le preguntan si está de acuerdo con el progreso, uno mismo se tiene que

preguntar: “¿El progreso de quién?”. Es evidente que el progreso y la rentabilidad van a ser

muy importantes.

Las playas de estacionamiento van a ser para utilización de la gente que vaya al

shopping. No hay que creer que va a ser gratuito. Hay experiencia de otros shoppings, como el

Alto Palermo, donde se les cobra a las personas que estacionan. O sea que este tema va a

depender de la voluntad del explotador.

Me parece que es un proyecto de una envergadura enorme que, obviamente, va a

cambiar la costa de Vicente López, porque va a quedar por los años de los años.

Después vendrán los clubes a decir: “Yo también voy a pedir que me dejen hacer algún

emprendimiento con un privado.”. A los clubes les vamos a permitir lo que hoy está en la

costa y a otros este megaemprendimiento.

Hay otros terrenos de más de 20 mil metros. Éste no es el único. No nos quejemos

cuando después uno se pregunta qué pasa con los predios de la costa.

En su momento presentamos un proyecto para que esas tierras públicas se incluyeran

dentro de los espacios públicos que están entre Víctor Dumas y el río, en 2005. Fue un

proyecto que elaboramos con la concejal Martín. Por supuesto que mientras estuvimos el

proyecto fue bien custodiado, y cuando nos fuimos, lo enviaron al Archivo.

Cuando uno busca antecedentes jurisprudenciales sobre qué es la administración y qué

se hace con las tierras públicas, la verdad que tiene que saber que el Código Civil es muy claro

cuando se refiere a las tierras públicas. No se puede tener el mismo criterio con el dominio

público que con el dominio privado, como si fueran la misma cosa.

El corrimiento de la línea de ribera, del que se habla en el expediente –es cierto que se

hizo-, no le quita el carácter de dominio público. Sigue siendo de dominio público; lo dice el

convenio que se votó hace quince días, lo dice el dictamen de mayoría y sigue en la

jurisdicción del gobierno de la provincia.

La propia ordenanza 25.423 dice que la posible concesión debe ser convalidada por el

gobierno de la provincia de Buenos Aires. Pero no alcanza.

Cuando se habla de seguridad jurídica, se hace mención de la seguridad jurídica de los

inversores privados. No se tiene el mismo énfasis para defender la seguridad jurídica de los

vecinos de este municipio.

Durante muchísimos años este municipio había inventado la línea de orilla. Había

diferencia entre la línea de ribera y la línea de orilla; ahora no la hay, porque es la misma. Han

transformado la línea de orilla en línea de ribera.

La verdad que es lamentable llegar a esta situación de dar una concesión de uso a esta

empresa y a este inversor -que las hizo todas y no se privó de ninguna- en una contratación

directa.

Ni siquiera se dio la posibilidad a ningún otro inversor o empresa de decir –por lo

menos- que para esa zona tenía otro proyecto.

20

Turno 16 LK

Ni siquiera tiene la más mínima posibilidad de presentarse, cosa que sí se pudo hacer cuando

se quiso dar la concesión, que seguramente se va a dar, para hacer una competencia de

Buquebús del Puerto de Olivos a Colonia. Ahí puede haber otros oferentes; acá no. Le

cerramos la puerta a cualquier otro que tenga una idea, mejor o peor; ni siquiera la analizamos.

No tiene la factibilidad este proyecto. No es cierto que la tenga. El mismo decreto,

cuando habla de la factibilidad, dice – como el dictamen de minoría – que van a conectar la

cloaca en la Panamericana. Ese decreto, además de que es público, me fue notificado porque

me presenté en ese registro de oposición. Es el decreto 3.033, del 30 de julio de 2008, que en

sus fundamentos contesta de manera genérica algunos de los cuestionamientos. El artículo 1º

dice que se declara factible la construcción del centro administrativo y comercial Vicente

López, parcelas tal y tal, impulsado por Ribera Desarrollos S.A.. En el informe técnico se

plantea lo que está en el dictamen de minoría.

Esto se llevó a una reunión conjunta de Obras Públicas y Zona Costera, ya con el

dictamen preparado. Otros concejales y yo planteamos esta situación. El dictamen de minoría

con la concejal Díaz, como miembros de ambas comisiones. Sé que otros concejales también

coinciden con esta visión.

Nunca estuvo la factibilidad de este proyecto, que debería ser previa. La concesión es,

prácticamente, convalidar un proyecto que no vimos en su parte constructiva. Tenemos

simplemente los comentarios de una empresa contratada para hacer un estudio de impacto

ambiental. No figura en el expediente la ordenanza 26.056, de construcción sobre tierras

públicas.

En el decreto 5.123/05, el intendente habla de etapa uno y etapa dos: la uno sobre

tierras privadas y la dos sobre tierras públicas. Esta es la etapa dos. A algún arquitecto se le

escapó eso una vez en el CONASPE, como me comentó la concejal Díaz.

Se autoriza una concesión sobre un proyecto que no tiene la parte constructiva. De la

tierra privada se habla de una densidad de 800 habitantes por hectárea para un hotel. En la

zona EQ 2 se habla de FOS y de FOT, pero no de densidad porque no están previstas

viviendas, oficinas ni hoteles.

Cuando se votó la ordenanza 23.446, en agosto de 2006 – tengo aquí la versión

taquigráfica –, se trató el tema de las compensaciones. El presidente del bloque oficial sí habla

del hotel en esa oportunidad y dice que si De Narváez quisiera hacer el shopping lo podría

haber hecho sin pasar por el Concejo, porque el Código lo prevé.

TURNO 17 A. G.

Lo que ocurre es que el proyecto no incluye sólo un shopping sino, también, un hotel, tal como

consta en la versión taquigráfica.

O sea que esta es la parte del proyecto original; pero no está el proyecto del hotel

porque el uso "hotel" no consta en la EQ-2. ¿O me quieren hacer creer que "actividades

turísticas" es un hotel? Un hotel es un hotel, y las actividades turísticas son una cosa distinta.

21

Cuando el código habla de un hotel dice "Panamericana", "UC-4" y "Libertador" -o sea que

esos emprendimientos pueden hacerse en esas zonas-, pero no dice "otras zonificaciones". En

la zona EQ-2 no está permitido hacer un hotel, pero a través de este proyecto se pretende

hacerlo. Entonces, si el proyecto se relaciona con un hotel tiene que existir una ordenanza de

excepción para que pueda hacerse.

Y en cuanto a las actividades deportivas, ¿se trata de un estadio para 15 mil personas?

Verdaderamente, creo que la interpretación que se hace es demasiado imaginativa, porque para

mí un estadio para 15 mil personas tiene relación con actividades deportivas cerradas. En ese

sentido, uno puede ver el gimnasio con que cuenta el Club Banco Nación, o los que tienen los

clubes de la costa; pero no me imagino un estadio para 15 mil personas en una zona de difícil

accesibilidad.

Reitero, el rubro "hotel" no está permitido en esa zona. Por lo tanto, se aprueba la

concesión de uso, pero no se dice cuáles son los usos permitidos. Si son los usos de la

Ordenanza 25423, ellos están claramente establecidos -cines, museos, etcétera- y no figura el

de hotel. Entonces, ¿por qué no pusieron en el proyecto "hotel"? ¿O no querían decir que iba a

haber un hotel?

En muchos hoteles de este país -y de otros- se realizan actividades recreativas. Pero

como en este Concejo Deliberante aprendí que la defensa de determinadas cosas son

cambiadas según la oportunidad y mediante los mismos fundamentos jurídicos, es por ello que

hago este planteo que tal vez pueda parecer abstracto. Pero el tema del hotel no es abstracto.

En consecuencia, quiero que me digan si el uso "hotel" está previsto en la zona EQ-2. Sí lo

está en la zona UC-4 -en la Ordenanza 24138 dice "uso hotel"-, y se establece una densidad de

800 habitantes por hectárea. Pero en la zona EQ-2 no figura el uso "hotel". ¿Por qué no lo

pusieron? ¿Porque quisieron ocultar que iba a haber un hotel?

Según lo dicho por el desarrollador, está claro que no se cumple con el Código. Tal vez

no haya un hotel, y lo que dice el desarrollador sea un deseo. Ahora bien, en la versión

taquigráfica figura que se va a hacer un hotel; y el desarrollador hace referencia al hotel en

tierra pública. Eso está claro en el estudio de impacto ambiental; no es interpretativo sino que

está escrito: habrá un hotel y un estadio deportivo.

El estadio tampoco está. En consecuencia, esta iniciativa es una concesión de uso que

oculta una excepción al Código; es como decía una concejal mandato cumplido: la mejor

manera de ocultar un elefante es en una manada de elefantes. Y esta es una nueva excepción.

Por supuesto, como se violan leyes provinciales y, expresamente, la 9533, solicito que

conste en actas que esta ordenanza es nula porque viola una ley provincial. Esta situación

claramente está establecida en la Ley Orgánica de las Municipalidades.

Por último, solicito que la versión taquigráfica de este tramo de la sesión sea

incorporada al expediente, porque seguramente durante los próximos cuarenta años habrá un

intendente que piense que esto no debió haberse hecho y, por supuesto, deberá plantear la

nulidad de la ordenanza, ya que se trata de una privatización de tierras públicas que tiene

nombre y apellido. Esta sí es una excepción con nombre y apellido, lo cual consta en el

expediente. El que quiera ver el estatuto de Rivera Desarrollos Sociedad Anónima sabrá

quiénes son los titulares de los predios y, también, los beneficiarios directos de esta excepción.

(Aplausos).

22

Turno 18 M. T.


Sr. PARODI.- Señor presidente: después de la puntillosa descripción de las inconsistencias de

este proyecto detalladas por el señor concejal Roberto, voy a tratar de ser breve. Este llamado

“Master Plan”, en realidad es la cosmética que se ha venido implementando a partir de las

tristemente célebres ordenanzas de excepción de diciembre del 2004.

Previo a asumir, en conferencia de prensa con otros señores concejales, luego en una

reunión con en ese entonces mi bloque, previo a asumir como concejales que tuvimos con el

intendente, y después cada vez que se trató este tema en el recinto, sostuve que esto era

justamente una cosmética para disfrazar las originales ordenanzas de excepción, que eran un

plan hecho de arriba para abajo, para proteger algunos intereses privados, y que lo que

correspondía era en primer lugar y como en cualquier parte del mundo, y existen antecedentes

como el puerto de Barcelona y o la zona de Canary Wharf en Londres, lo primero que se

debería haber hecho para proyectar los destinos de una zona tan significativa e importante de

Vicente López, era convocar a una licitación o concurso de ideas nacional e internacional, en

donde los principales estudios de urbanismo y arquitectura nacionales e internacionales

pudieran aportarnos a todos, y fundamentalmente a los vecinos de Vicente López, sus ideas

sobre la zona costera.

Sus ideas para la tierra de dominio privado, y sus ideas para las tierras de dominio público.

Obviamente esto no se hizo, y no se hizo porque, insisto, todo lo que se hizo después de

diciembre de 2004 fue cosmético para tratar de emparchar las impresentables ordenanzas de

excepción aprobadas en ese momento, ordenanzas que tenían algo que yo fijé posición apenas

asumí, que era esta cuestión de las compensaciones, que las compensaciones son ni más ni

menos que otorgar privilegios a un privado estableciéndole determinadas contraprestaciones, a

mi juicio algo absolutamente inconveniente en la disposición de tierras privadas, y mucho más

inconveniente, en la disposición de tierras públicas.

Acá estamos queriendo también aprobar un contrato que no está definido. Cuando se trató el

proyecto original, surgieron claramente dos inconsistencias fundamentales. Una, la cuestión de

la infraestructura, dos, la cuestión del tránsito. En la cuestión de la infraestructura, que por

supuesto tiene impacto, valga la redundancia, en los estudios de impacto ambiental, jamás se

planteó un estudio de impacto ambiental global sobre toda la zona, que es lo que se tiene que

hacer.

Lo que se pidió, fueron impactos ambientales puntuales de cada proyecto, lo que a mi juicio

es absolutamente inconveniente porque lo que se tiene que medir es el impacto ambiental

global de todos los proyectos posibles y factibles para la zona en cuestión. La infraestructura,

en vez de avanzar sobre las obras de infraestructura proyectadas, inclusive homologadas por

este Cuerpo, en donde nosotros dimos la derecha porque dijimos que si esto era irreversible,

que por lo menos hubiera cloacas, por lo menos que hubiera pluviales, por lo menos que

hubiera agua corriente.

23

D. R. T. 19 y 20

Entonces se homologó en este cuerpo un convenio entre el Estado Nacional –AySA- y

el municipio, para hacer un nuevo troncal, maestro o como se lo quiera llamar.

Pero como eso está demorado, se avanza con parches –parece que acá el Departamento

Ejecutivo es fanático de los parches; nos tiene acostumbrados a los parches- sobre las llamadas

cuencas.

Se les dice a los señores inversores que desean desarrollar proyectos que la obra

pública no está, como tampoco la infraestructura; “el gobierno nacional no envía los fondos y

nosotros tampoco tenemos la plata”; entonces les piden que se agrupen en fideicomisos, que

pongan el dinero y que transporten los cloacales por debajo de Avenida del Libertador y del

Ferrocarril Mitre hasta un cloacal que existe debajo de la calle Azcuénaga. Por supuesto que

también lo vamos a colapsar con esta cuestión. Y la obra pública no aparece.

En este caso, y en forma surrealista, se dice que lo vayan a conectar allá en la

Panamericana. Pero, insisto, la obra pública no aparece.

Obviamente que no existe valuación de un proyecto que no conocemos en su totalidad,

por un contrato no definido

Entonces se pretende dejar a criterio del Departamento Ejecutivo el establecimiento del

canon. Una delegación de facultades, a mi criterio absolutamente injustificada.

También se dice que es sentido común. ¿Qué sentido común pude tener una

disposición de tierras públicas, como tan bien describiera el señor concejal preopinante? Acá

se trata de una adjudicación directa; no existe licitación, avanzándose con parche sobre parche

a partir de las ordenanzas de excepción de diciembre de 2004.

No quiero abundar más; por supuesto que adelanto mi voto negativo al dictamen

presentado por el oficialismo.


Sra. DÍAZ.- Señor presidente: después de los análisis exhaustivos que hicieron mis colegas

Roberto y Parodi, quiero hacer algunas consideraciones.

Si bien no formé parte de este cuerpo cuando en 2004 se trataron las ordenanzas

respectivas, he tenido la oportunidad de participar en el proceso de modificación del Código,

del preacuerdo urbanístico, de integrar el CONASPE y de presentar los dictámenes en

disidencia ante dicho organismo y ante este cuerpo.

Recuero que uno de los puntos que se trabajó fue el de corrimiento de la línea de

ribera. En aquel momento aclaré que el hecho de correr la línea de ribera no garantizaba seguir

teniendo los bienes del dominio público, dado que la ribera interna del río de la Plata es

inalienable, inembargable e imprescriptible. El corrimiento de la línea de ribera daba potestad

al Estado para manejarse de otra forma, y es lo que hoy estamos viendo.

En su momento esas ordenanzas de excepción que se comentaron acá en el recinto no

tuvieron viabilidad debido a que no existía el corrimiento de línea de ribera; ahora se llega a

esto a los efectos de poder dar curso a los emprendimientos mencionados en estos dos años.

24

Se trató el proyecto de Cabecera Sur. En esto debemos ir atrás, aunque el oficialismo

no le guste y quisiera solamente tratar un contrato de concesión aislado del resto, como bien

dijo la presidenta de la Comisión de Zona Costera, de aislamiento no tiene nada. Es un

proyecto integral, que viene de la mano con un preacuerdo urbanístico, el corrimiento de la

línea de ribera y la disposición –por parte del Estado- de esas nuevas tierras ganadas al río.

Cuando se trató en el CONASPE el tema de Cabecera Sur, en principio –por un error

de los emprendedores- mostraron el emprendimiento en su totalidad, que era el proyecto sobre

el dominio privado de los emprendedores, y el proyecto sobre el dominio público.

Fueron unos minutos nada más. No más tiempo. Cuando preguntamos dónde estaba

delimitado el terreno de dominio privado, no lo tenían en ese momento porque el proyecto era

integral. En ese proyecto se vio que había un estadio. Y estamos hablando de que el proyecto

integral consta de siete edificios, siete torres, el shopping y el estadio. Cuando llegamos a la

sesión del 22 de noviembre de 2007 hice mención de esta cuestión, y dije que se trataba de una

primera etapa porque va a haber una segunda que tenga que ver con la concesión de las tierras

públicas. Nadie dio respuesta, pero vi que de eso se trataba.

Voy a leer un pedacito del informe técnico, porque está plasmado en los expedientes.

Dice: “Deberán ejecutarse las obras necesarias, dando las soluciones técnicas para mitigar la

eventual problemática de impermeabilidad de suelos por saturación de servicios destinados al

estacionamiento.”

Se prevé no solamente que habrá problemas de impacto ambiental por la cantidad de

población que significa el proyecto integral –infraestructura, desagües, cloacas e

impermeabilidad-, sino que además también implica –se trató en su momento- el conflicto vial

que se producirá en la zona. Eso lo venimos diciendo desde el momento que se presentó el

proyecto de preacuerdo urbanístico.

Se observan nuevas centralidades en zonas que tienen colapso de infraestructura. Y no

se puede avanzar sobre convenios, contratos y modificaciones de normas si no están resueltas

las cuestiones de infraestructura. De hecho no están resueltas, porque AySA le pide a los

emprendedores que desvíen y hagan conexiones en la zona de Panamericana. Si mal no

recuerdo, creo que es el tercer troncal que reabsorbe la zona Oeste, donde sabemos los

problemas de cloacas que hay. Les cuento que el estado de situación de cloacas del barrio Las

Flores –enclavado en la zona Oeste del distrito- todo lo conocemos. Me parece que

deberíamos preocuparnos por resolver este tipo de problemas.

Acá es cuando dijimos que no estábamos de acuerdo, y en distintas oportunidades

presentamos dictámenes de minoría. Dijimos que las tierras ganadas al río y todo lo que son

bienes de dominio público deben formar parte de parque público de acceso libre y gratuito.

Turno 21 LK

Que existan hoy bares o restaurantes que no estén en condiciones, es un tema de

control de sanidad del Departamento Ejecutivo, pero esto es reemplazar bares o confiterías por

semejante proyecto, que de público no tiene nada, porque para entrar a un estadio habrá que

pagar. ¿Quién garantiza que el estacionamiento del shopping sea de uso gratuito durante el

período de concesión? ¿De qué manera se puede ir a pasear a un shopping y que sea un

25

espacio público de esparcimiento? Todo esparcimiento en estos lugares – tomar un café, jugar

con juegos los chicos – es privado y hacen al erario privado, no público.

Otro de los problemas en estos proyectos es la centralidad, porque están enclavados en

una zona que debería ser un espacio verde público de acceso gratuito y abierto. Esa centralidad

debería ubicarse en zonas relegadas en cuanto a su desarrollo. El oficialismo habló de dar

trabajo, pero así como lo damos en la zona de la costa se podrían generar fuentes de trabajo en

zonas donde urbanísticamente está más relegado el distrito. Esa centralidad debería ubicarse

en zonas con necesidades de desarrollo local.

También se dijo que esta obra da trabajo. Si se quiere argumentar que la privatización

genera trabajo, la experiencia nos indica que no nos fue muy bien. Dar trabajo tiene que ver

con el desarrollo económico local en cuanto a las ventajas comparativas económicas del

distrito. Si vamos a creer que el desarrollo económico del distrito se plasma en la construcción

de oficinas, torres y emprendimientos inmobiliarios, es un desarrollo económico no

sustentable que tiene un principio y un fin muy corto. Cuando se terminan las obras, se

terminó el trabajo.

Decía que si bien el Código de Ordenamiento Urbano no establece, para uso de

oficinas y locales comerciales, la densidad, dada la envergadura del proyecto en general – los

siete edificios, las siete torres, el shopping, el estadio y un centro de transferencia donde

supuestamente se van a dejar los vehículos para tomar los distintos trenes, entre ellos, como

decía el concejal Roberto, el tren bala – debería tomarse en cuenta, aunque el Código de

Ordenamiento no lo establece.

También escuché que estas obras sirven para ayudarnos a hacer inversiones de carácter

social. Hace más de 20 años que tenemos el mismo intendente y existen 2.600 familias con

déficit habitacional. Ha habido excepciones y modificaciones en nombre de las necesidades

sociales, pero las soluciones sociales no llegan. Si tenemos que vender el dominio público para

resolver el problema de la vivienda, cuando nos quedemos sin dominio público no sé qué

vamos a vender. Los problemas sociales se resuelven con decisiones políticas; se resuelven

con administración ajustada; se resuelven a partir de las decisiones que puedan adoptar este

Concejo Deliberante y el Departamento Ejecutivo, y no con la venta de las joyas de la abuela.

TURNO 22 A. G.

Por último, acompaño lo que se expuso en este recinto en contra del dictamen de

mayoría, y con relación a que se trataría de un contrato de concesión a través del cual se dará

forma jurídica a un proyecto ya consensuado entre el Departamento Ejecutivo y el sector

privado, sin haberles dado participación a los diversos sectores de la sociedad; y no hablemos

del tema de las alegaciones plasmadas en los expedientes.

Creo que este tema tendría que haberse tratado en audiencia pública y con la

participación de todos los actores de la sociedad. Debería haber sido un plan urbanístico

integrado en el que un sector en desarrollo -como los sectores sociales- pudiera integrarse al

resto del municipio; y no tratar a la costa como una cuestión aislada del resto del municipio.

26

Por estos motivos es que adelanto mi voto negativo al dictamen de mayoría, y mi

apoyo al dictamen de minoría. (Aplausos).

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: coincido en muchos puntos con los concejales

preopinantes.

En ese sentido, aclaro que el tema que nos ocupa como bloque es la propuesta de

autorizar al Departamento Ejecutivo a firmar un contrato de concesión de uso con Rivera

Desarrollos Sociedad Anónima, que tiene a nuestro juicio la doble virtud de mostrarnos

caminos ya recorridos -sabidos- y, también, caminos nuevos -desconocidos- que,

precisamente, por nuevos pueden empujar a la parálisis del miedo o a la alegría esperanzada

de un destino mejor.

En el proyecto que se nos somete a consideración se nos pide otorgar un cheque en

blanco al Departamento Ejecutivo para que pueda volver a transitar el remanido sendero de

sustraer el espacio público para ponerlo al servicio de intereses económicos privados.

No hay en el proyecto en consideración valuación socioeconómica de la medida que se

pretende tomar. Y no puede haber valuación seria alguna porque no existe un plan. Como

dijeron los concejales preopinantes, no existe la más mínima explicación de la finalidad a la

que se pretende servir con esta iniciativa.

¿Dentro de qué concepción estratégica de la ciudad de Vicente López se inscribe el

proyecto inmobiliario que se pretende aprobar? Lo primero que deberíamos plantear sería una

discusión, y definir cuál es el modelo de ciudad que quiere Vicente López para los próximos

10, 15 o 20 años. Y como parte de esa discusión, deberíamos abordar cuál es el modelo de

costa que deseamos y cómo lo integramos al resto del municipio.

Cuando hablamos de modelo de costa, lo primero que tenemos que definir es si

queremos una costa con acceso público y gratuito para ser disfrutada por todas las familias de

Vicente López, o si queremos una costa privatizada para que sea explotada comercialmente

por un grupo empresario, sobrevaluando su propia actividad en detrimento del beneficio de los

vecinos de Vicente López.

Quiero aclarar que en su momento el proyecto del diputado Jorge Macri fue muy

criticado por aludir a que se trataba de una privatización cuando, en realidad, era una

administración conjunta entre los dos estados -municipio y Provincia-, por ser los dueños

naturales de esa tierra. Por lo tanto, esa es una diferencia con este proyecto.

Asimismo, debería considerarse si las instalaciones y servicios de Vicente López o de

la zona están en condiciones de absorber la demanda adicional que un emprendimiento de esta

magnitud podría generar. Me refiero a servicios tales como agua, cloacas, electricidad y

desagües pluviales; y fundamentalmente a este último, teniendo en cuenta que vamos a estar

reemplazando superficie absorbente por superficie impermeable.

En cuanto a los elementos del proyecto, merece particular atención la unificación de

propiedades provinciales, municipales y también privadas del desarrollador. En el proyecto

que estamos tratando no está muy definida la forma en que se integrarán, y cómo se separarían

en el momento de la finalización de la concesión.

27

Turno 23 y 24 M. T.

Además, la propuesta de colocar un eje sobre la Avenida del Libertador, nos lleva

ineludiblemente a preguntarnos, ¿por qué ahí, ya que es uno de los puntos de la ciudad más

desarrollados? ¿No sería mejor Avenida Maipú, Panamericana, Avenida Mitre o Avenida

Adder? Además, el Vial Costero es una obra que aún no cuenta con proyecto, y mucho menos

planificación de ejecución ni costas, y según se invoca se desarrollaría muy cera de la calle

Vito Dumas, lugar en que un funcionario de este gobierno decidió hacerlo únicamente

peatonal durante los fines de semana.

¿Cómo se unifica este criterio con el otro? La aceptación de esto implica la realización de

una obra que llevaría más de un período para su concreción. Más tarde estaremos discutiendo

el presupuesto, y con él debería figural la posible aceptación del Plan Plurianual de Obras, y

cómo esta obra va incluida. El proyecto del estadio, es otro tema que nos preocupa. ¿Es

necesario en ese lugar?

Para finalizar, voy a hacer mención a un tema que consideramos como bloque más

preocupante. Se trata del plazo que pretende darse a la concesión, como todos sabemos, de 30

años o más. Si bien la Ley Orgánica de los Municipios exige la licitación pública únicamente

para servicios públicos -y esa concepción no es un servicio público-, se genera un vacío legal

y el Departamento Ejecutivo con nuestra autorización estaría facultado a realizar una

adjudicación directa.

También es cierto que el plazo máximo al que se hace referencia en el artículo 231 de la

Ley Orgánica de las Municipalidades, está referenciado a los servicios públicos. Por lo tanto,

al no ser un servicio público, el Departamento Ejecutivo no tiene obligación legal de llamar a

la licitación, pero tampoco le rige como justificación el plazo máximo que fija la norma para

un servicio público.

Considerando que todo acto de gobierno y los marcos normativos, tienen que contar con la

razonabilidad como componente de los mismos. En este caso por la magnitud del

emprendimiento, el valor del mercado que el proyecto podría tener y el excedente de beneficio

que podría tener el desarrollador, consideramos que si bien no responde a los conceptos de

planificación estratégica que creemos que debe tener nuestro municipio, deberíamos pedir que

la metodología empleada para realizarlo sea la licitación pública, y por un plazo que no

superara los 15 años con prórroga incluida.

Por todo lo expuesto señor presidente, anticipamos nuestro voto negativo al dictamen de

mayoría, y nuestro voto positivo al dictamen de minoría.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Menoyo.

Sr. MENOYO.- Señor presidente: escuché, no con sorpresa, sino sabiendo lo que pensaba la

oposición, los señores concejales que no estaban de acuerdo con este proyecto, pero en

algunas partes han dado una apreciación, que esto es una bisagra para Vicente López.

Realmente, es una bisagra para Vicente López. Esto va a ser un antes y un después, de lo que

es Vicente López hoy.

28

Hoy tenemos una costa que, que se dice que el contrato o la concesión debe ser de 5 años.

Yo me pregunto, desde el 83 a la fecha, qué se hizo en la costa, cómo están las concesiones

que se han hecho, la calidad de la inversión que han hecho. Estamos criticando y poniendo un

manto de sospecha sobre un proyecto en que se invierten 250 millones de dólares entre la

tierra privada y la tierra concesionada por el Municipio.

Este proyecto, deberíamos aplaudirlo, deberíamos estar contentos por tener un emprendedor

que venga a tomar un riesgo semejante en estos tiempos. En el 2004, cuando se inició la

propuesta, el país venía de un tibio crecimiento económico, mejorando. Hoy, cuatro años

después, se vuelva a la realidad del 2000, vamos camino a eso. Yo no quisiera que eso pasara.

Pero aquel que hizo una inversión de tanto dinero y que esté manipulado por todas estas

sospechas, si es privado, si es público, si es de la Municipalidad, si es del Estado.

Yo me pregunto cómo hizo la Provincia de Buenos Aires para concesionar el Hotel

Provincial en Mar del Plata. El Hotel Provincial, la terminal de contenedores de La Plata, y la

Estación Pluvial de Tigre, fueron concesiones directas porque hay inversiones. Si usted toma

el Hotel Provincial de Mar del Plata, el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires está

concediendo un bien público, un inmueble que tiene un valor de millones de dólares, en manos

de una persona para que lo explote.

Aquí el Municipio junto con la Provincia de Buenos Aires, está concediendo un pedazo de

tierra, donde el desarrollador va construir y va a hacer una inversión que después va a quedar

para la Municipalidad de Vicente López. El canon que debe pagar el desarrolador está

previsto, aquí no hay un canon caprichoso que lo pone en señor intendente García. Dentro de

40 años va a seguir estando, de acuerdo a lo que yo he escuchado, vamos a tener García para

40 años más. Pero el canon está establecido por el Banco de la Provincia de Buenos Aires.

Quién mejor que una institución que defienda a su tierra en el territorio que es provincial,

que le ponga valor a su tierra. No es caprichosamente que el canon no lo pone ni el

desarrollador ni el intendente. Aquí está establecido que el canos va a pasar por manos de la

Provincia. Una institución pública respetada, que va a determinar el valor de esa tierra.

El emprendimiento, si bien se dijo que no es un espacio público libre para transitar, yo digo

que si. Este proyecto, algunos dijeron que no lo vieron, otros dijeron que lo vieron. Yo lo he

visto y me ha conmovido por lo importante y maravilloso que es. Estaríamos llegando, no digo

al primer mundo, no me interesa el tren bala, pero sí un ferrocarril que va a estar pegadito a la

zona del centro comercial donde se pueda llegar desde cualquier lugar, desde Retiro, desde

donde se le ocurra, al centro comercial.

Hoy, la gente de Vicente López compra en los partidos vecinos de San Isidro, Capital

Federal, o lo que fuera. Hoy no tenemos en Vicente López la categoría de un centro comercial

como el que se está desarrollando. Dicen que hay que invertir en zonas que no solamente sean

la de Libertador. Estoy de acuerdo, pero cuando viene un inversor de 250 millones de dólares,

luchamos, lo corremos, lo perseguimos, lo sospechamos, ¿cómo podemos pensar que va a

venir gente a invertir?

Yo quisiera que en las zonas que no tienen desarrollo comercial, en la zona oeste, que hay

fábricas abandonadas, debería el Municipio poner una condonación de impuestos para el

desarrollo, para que sea atractivo para la gente que quiera invertir. Eso lo tiene que hacer este

29

Concejo Deliberante. No solo tenemos que votar obras relevantes como esta, sino también

tenemos que preocuparnos de las otras zonas.

Quizás en este territorio que estamos hablando, vienen inversores naturalmente, porque a

cualquiera le interesa invertir en una zona tan importante de Vicente López, pero al vecino

todo esto le va a reportar un beneficio indirecto, porque esta explotación comercial va a pagar

un impuesto cada uno, como pagamos cada uno que tenga una empresa o comercio.

Ese impuesto va en beneficio del vecino de Vicente López. Por las obras que Vicente López

tiene, necesita mayor recaudación, por los grandes servicios que presta en limpieza, en

hospitales, en salas de primeros auxilios y todo lo que tiene que ver con la salud y la

educación. Yo propongo tratar este proyecto con deferencia, y no con indiferencia.

Turno 25 LK

¿Qué queremos hacer con el espacio de tierra que tenemos ahí? Pensé que podríamos

hacer una pileta grande, donde entren botes, como en el Rosedal, o dejarlo libre para que el

municipio haga mantenimiento y corte el pasto. Quien lea el proyecto sabe que hoy tiene la

costa libre, abierta a todo el mundo, cosa que no pasa en municipios vecinos, porque usted

quiere entrar a algún lado de la costa y no puede, porque está cerrado. Eso no está

concesionado a un gran proyecto como este sino a personas individuales.

Este emprendedor es el que más le conviene al municipio, porque tiene la vecindad de

las tierras privadas; es el dueño de las tierras que tiene adelante, es el vecino más próximo.

Cualquiera de nosotros sabe que le conviene más vender la casa a su vecino. ¿Por qué? Porque

se la va a pagar mejor.

Esta es una concesión. En 40 años esto va a quedar para el municipio y la explotación

va a ser para el municipio. Una obra de esa envergadura no se puede hacer por menos de ese

tiempo.

También se habló de la red cloacal y de los desagües. Si las empresas públicas, sea AySA o la

de energía eléctrica, no tienen suficiente capital o disposición para hacer las obras, cualquiera

de nosotros que haga un emprendimiento privado y no tiene la infraestructura, va a

preocuparse por hacerla. En este caso está previsto entregar todo Zufriategui, hasta pasando

Panamericana – creo que la calle es Bernardo de Irigoyen –, para hacer los desagües cloacales.

Ese entubamiento va a beneficiar a los vecinos y a todos los que se quieran instalar.

Dicen que eso va a colapsar. También es problema del gobierno nacional, que tiene que

pensar que el país no puede quedar estancado. Si no, no hagamos nada; dejemos todo está.

Con ese criterio, la Galería Pacífico no se podría haber hecho. Yo estaba en contra de los

peajes, pero la verdad es que si no los tuviéramos, hoy no podríamos circular por la calle por

los problemas de tránsito.

Tenía muchos puntos para aclarar, pero ya se ha hablado suficiente. Hace cuatro años

que se viene hablando de esto; hubo ordenanzas, decretos, disposiciones, pero hasta ahora no

se ha hecho nada. En este momento, el damnificado – a quien vemos no sé si como

delincuente pero sí como el aprovechador – es la persona que está haciendo una inversión tan

importante en la costa y todavía no tiene la decisión que depende de este Concejo.

Por eso solicito el cierre de la lista de oradores y que pasemos a votación.

30

- Varios concejales apoyan la moción.

Sr. PRESIDENTE.- Tengo anotados a los concejales Maldonado y Gnoffo.

Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Estaba escuchando atentamente al concejal preopinante. Estoy de

acuerdo con todo lo que han dicho los concejales de la oposición. Le recuerdo al concejal

preopinante que hay montos legales para la contratación directa y hay una dicotomía entre el

empresario y el señor concejal, por supuesto.

No tiene que ser a ojo de buen cubero la elección de un inversor. Además, las formas

son muy importantes. Se habló de lo que haríamos. Diría que primero hay que preguntarles a

los vecinos, porque la vida no se trata sólo de dinero. Sí es una privatización encubierta, sí es

una contratación directa y sí va contra la ley provincial. Es nula. ¿Tienen facultades expresas

el Ejecutivo y el Legislativo para hipotecar el futuro de la población con contrataciones

directas de esta magnitud, en un país tan inestable como este, y ahora más que nunca, porque

no podemos planificar nuestra vida a tres o seis meses?

TURNO 26 A. G.

Asimismo, estamos teniendo problemas de salud por este tipo de cosas que no podemos

planificar.

Pero a nadie le importa ni le interesa cómo está la salud de la población porque no

puede proyectarse a futuro, porque no se sabe lo que puede suceder mañana frente a la gran

inestabilidad e ineptitud de los gobernantes, quienes no saben ser austeros ni previsores.

¿Puede ser que seamos tan poco prudentes en el manejo de la cosa pública? ¿En aras de qué?

Aparentemente, del dinero o de nuestros mementos personales de creatividad.

Quiero creer que no somos tan soberbios como para alzarnos como los grandes líderes

del progreso y del desarrollo. Perdemos mucha confianza pública cada día que pasa; son

demasiados negocios que no se transparentan a través del libre acceso a la información. En ese

sentido, estoy muy contenta de que el señor concejal hable de esa manera del proyecto que él

vio y conoce, pero nosotros no.

Aparentemente, la austeridad y la prudencia no son el fuerte de esta administración.

Pero a las cosas poco claras se les debe decir "no", porque los vecinos de Vicente López no

quieren esta ciudad para vivir de esta manera.

Para finalizar, adelanto el voto negativo de mi bloque al proyecto de la mayoría, y el

voto positivo al dictamen de la minoría.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo, y posteriormente pasaremos a

la votación.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: después de haber escuchado a todos los concejales y lo

expresado por los presidentes de ambas comisiones, mucho no queda por decir. Todos fueron

suficientemente claros en cuanto al objetivo de este proyecto de ordenanza. Pero algunos

31

concejales han manifestado ciertas cosas que a mi criterio no son tan exactas, y por ello me

gustaría aclararlas para que la gente tome conocimiento de lo que votaremos.

A través de esta ordenanza se otorga una concesión de uso; pero no estamos otorgando

el uso, ya que los usos fueron otorgados oportunamente hace aproximadamente tres años.

Simplemente estamos dando la concesión para esos usos, y no para otros nuevos -como

algunos concejales quisieron entrever- tales como el de "hotel".

Siento cierta preocupación cuando se ataca la legalidad de esta iniciativa, pues ese

mensaje ya fue dado por la oposición en reiteradas oportunidades cuando se trataron los

diversos proyectos que se presentaron relacionados con esta cuestión. Del 2004 a la fecha

hemos aprobado más de una vez iniciativas vinculadas con esta tema -o similares- y siempre

se dijo lo mismo.

Esta situación hace que uno recapacite acerca de lo vivido. Tuve la suerte de haber

estado en la sesión que dio origen a esta propuesta; y también la tengo ahora, pues estoy

participando de la sesión que le dará fin. En ese sentido, es muy distinto hablar por

conocimiento -porque le contaron o porque lo leyó- que por haber vivido el debate. Por eso a

nuestros ancianos se les reconoce como muy importante su experiencia.

En esta oportunidad -en la que el tema se dará por finalizado- uno puede hacer un

recuento de todo lo ocurrido. No entraré en detalles específicos, pero sí recuerdo que en

aquella sesión no se acompañó el proyecto de la mayoría sobre la base de ciertos temas

puntuales en los que se hizo hincapié. Es por ello que tuve que leer la sesión del 23 de

diciembre.

De la lectura de la versión taquigráfica se observa que la oposición planteaba que no

había un plan maestro para toda la costa; que se trataba de un emprendimiento particular; que

no estaba la autorización de la provincia de Buenos Aires porque no figuraba en el expediente

dónde se le daba expresa autorización al emprendedor; que no se había corrido la línea de

ribera -fijada en el año 51 o 52- y que actualmente no coincidía con el frente costero. Es decir

que se cuestionaba esto último también.

D. R. T. 27, 28, 29 y 30

También se cuestionó que no existía la autorización del fiscal de Estado. De ahí que

uno comience a pensar en todos los cuestionamientos que se hicieron en su momento.

Nosotros los habíamos aclarado, pero fueron los argumentos que utilizó la oposición para no

votarlo. Se dijo que no estaba programado o en vías de desarrollo las infraestructuras viales y

sanitarias para la zona.

En ese momento les dijimos –palabras más, palabras menos- que llegado el momento

de la construcción del emprendimiento, todos estos recaudos iban a estar subsanados. Y cuatro

años después les tengo que decir que nunca pensamos que fuésemos a tardar cuatro años. ¿Por

qué? Porque pensamos que los mecanismos nacionales y provinciales iban a hacer más rápidos

de lo que terminaron siendo.

Pero hoy nos encontramos acá, en esta sesión, terminando el tema, y todos aquellos

argumentos utilizados en ese momento por la oposición –todos, absolutamente todos- fueron

tenidos en cuenta y están autorizados.

32

Recuento: hablaron del CONASPE, y el CONASPE dijo que sí; órgano del que todo el

mundo hizo mención en esa sesión, y hoy también. El CONASPE, que es el órgano asesor,

dijo que está de acuerdo con este emprendimiento, pero que “había que hacer una

infraestructura y tener en cuenta el tránsito”. Las dos únicas objeciones.

La provincia de Buenos Aires fue clara. Cuando se le requirió la autorización, porque

constituía una obligación, aprobó el proyecto. Dijo que estaba conforme a toda la legislación

vigente. Dijo que teníamos razón los que aprobamos la ordenanza.

Posteriormente, quisieron impedir el emprendimiento yendo al fiscal de Estado. Idas y

vueltas y el fiscal de Estado –una persona mayor, que tiene casi ochenta años- firmó con su

puño y letra –esto no es normal en un funcionario público de cualquier nivel- que se había

equivocado al impedir la obra en su momento. Pedía disculpas y autorizaba el corrimiento de

la línea de ribera. Lo firmó, le puso sello y lo presentamos una vez acá, en la sesión.

También decían que AySA –en ese momento no era AySA- era imposible que diera la

autorización para hacer las obras pertinentes. Ya está la autorización de AySA. Es más: figura

como plan de obras a realizar durante 2009. También decían que era imposible, pero ya está

concretada.

Se dijo también en esa sesión que no había pasado esto por una consulta popular.

Buscamos el único mecanismo que está reglamentado, donde…

- Manifestaciones en la barra.

Sr. GNOFFO.- …hubo 119 presentaciones, si no recuerdo mal. Se invitó a todos los vecinos

de Vicente López –a todos-, y se presentaron 119 entidades.

- Manifestaciones en la barra y suena el timbre.

Sr. PRESIDENTE.- A la barra no la escuché cuando hablaron los otros oradores.

Señora: por favor le pido silencio. Le pido el mismo respeto que tuvo con los otros

concejales cuando hicieron uso de la palabra.

Continúa en el uso de la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: el resultado final fue que el 83 por ciento estaba totalmente

de acuerdo con el proyecto, y el 17 por ciento restante, en contra.

Habría que hacer la cuenta de cuántas representaciones son ese 17 por ciento, pero

solamente dos se oponían totalmente al proyecto. Los demás pedían modificaciones a la

iniciativa. O sea que de los 119, solamente dos estaban totalmente en contra.

Y da la casualidad de que de esas dos posiciones en contra, una es de alguien que en el

momento que se votó era concejal, como ahora lo es. Es la única persona que se opuso al

ciento por ciento del proyecto. De 119, sólo una.

Uno ve que se cumplieron todos y cada uno de los pasos que en ese momento nos

habían solicitado. Tal es así que se dijo –creo que fue con esta composición del cuerpo- que

era imposible que la provincia de Buenos Aires concediera el uso, goce y administración de

33

las tierras que quedaban entre la línea de ribera vieja y la nueva. Se sostuvo que no iba a pasar,

que era imposible, que no correspondía, etcétera. Ya está firmado, avalado por el fiscal de

Estado y por el gobernador. Y les aclaro que por un gobernador distinto al que aprobó el

proyecto. También firmó diciendo que estaba de acuerdo con que esas tierras de goce, uso y

administración las tuviera el municipio de Vicente López. Pero nos pone una cláusula: “Que la

administración, uso o goce de las tierras por parte de un tercero, debe pasar por el Concejo

Deliberante.”

Eso es lo que estamos votando: lo que nos pidió la provincia y nos solicitó la oposición

en 2004. Justamente era este mecanismo. Lamento que no estén tres de esos cuatro concejales,

porque hoy tendrían que votar a favor, porque esto es lo que ellos pidieron. Ni más ni menos

que lo que ellos solicitaron. Todo cumplido.

Ahora bien; se ataca la legalidad de lo que se dice acá, con el argumento de que no

alcanza, a pesar de lo que dicen la provincia de Buenos Aires, Vicente López, la mayoría de

los concejales, el fiscal de Estado, la Justicia, la Suprema Corte de Justicia de la provincia, el

gobernador, los diputados y los senadores nacionales. A pesar de que todos los organismos

democráticos de la Argentina dijeron que esto está ajustado a derecho y corresponde, se ponen

objeciones. Así y todo, nosotros pusimos a consideración de los 300 mil habitantes –o sea, a

consideración de toda la ciudadanía- lo que estábamos haciendo. ¿Cómo lo hicimos?


Sr. PRESIDENTE.- ¡Por favor, señora! ¡Le pido que haga silencio!

Continúa en el uso de la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Lo pusimos a consideración, porque el tiempo así lo dispuso. No era nuestra

idea. Hubiéramos deseado que esto estuviera construido e inaugurado.

Alguien se podrá preguntar de qué manera pusimos esto a disposición de los 300 mil

habitantes del distrito. Fue el tema eje de campaña de todos los partidos políticos. A tal punto

fue eje de campaña, que no hay un solo vecino de Vicente López que no conozca de esta

cuestión. Se puso a disposición de la gente en la última elección de intendente.

Es el mismo intendente que tomó la decisión en 2004. ¿Saben una cosa? Ganó la

elección. Y aquéllos que no estuvieron de acuerdo, no llegaron a sacar más de 1.200 votos en

Vicente López.

Entonces, hicimos lo que querían en cuanto a que todos los métodos de consulta

popular debían ser ampliados a toda la ciudadanía. Fue eje principal de nuestra campaña

electoral, como de todos los partidos políticos de Vicente López. Así todo, nosotros ganamos

la elección. La mayoría del pueblo decidió acompañarnos y respaldarnos por todo lo que

hemos hecho en los últimos veinte años. No existe otro mecanismo más preciso que someterlo

a decisión de la gente, como ocurrió con la última elección.


34

Sr. PRESIDENTE.- Espere un segundo, señor concejal.

Por Secretaría se dará lectura de los artículos 119 y 120 del Reglamento Interno.

- Se leen.

Sr. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: quise aclarar todo eso para que no quede en el aire.

El dictamen de mayoría tiene dos puntos centrales, que nadie mencionó, salvo los dos

oradores del oficialismo.

Todo lo construido –vencida la concesión de los cuarenta años: treinta más diez- pasa

al dominio municipal. Todo lo que está por accesión –tengo el artículo correspondiente del

Código Civil- será tomado por el municipio dentro de cuarenta años. Esto nadie lo dijo;

parecería que estamos votando algo para un emprendedor de por vida; no, a los cuarenta años,

vuelve al municipio todo lo construido.

Tampoco nadie dijo lo que acá está escrito en cuanto a que el Departamento Ejecutivo

deberá hacer observar las normativas provinciales en materia urbanística, de aprovechamiento,

de uso racional del suelo, ambiental, turística, deporte y/o aquéllas que resulten de aplicación

de acuerdo a las características de cada emprendimiento en particular. Esto significa que el

emprendedor, al ejecutar la obra y al ponerla en funcionamiento, debe tomar todos los

recaudos legislados en la materia de aplicación. O sea, ¿excepción? Ninguna.

Por último, está el tema del canon. Lo que hoy vamos a votar son treinta años más diez,

más el canon. No estamos votando otra cosa. En cuanto al canon, concejales opositores

preguntaron por qué no se tomaba el 10 por ciento de la valuación fiscal.

Invitaría a cualquiera a que haga la valuación fiscal de esas tierras, y el número que

resulte de la aplicación de ese 10 por ciento ni siquiera va a representar el 2 por ciento de lo

que va a tener que pagar. Entonces, los discursos populistas no sirven. El 10 por ciento de la

valuación fiscal es nada.

El canon que van a tener que pagar, lo fijará la provincia de Buenos Aires, que es el

único órgano competente en materia de ablaciones. Nosotros podríamos decir que queremos

que pague tanta plata por mes, que deseamos tal mecanismo y hacerlo unilateralmente. Pero

acá será el Banco de la Provincia de Buenos Aires, mediante la intervención de sus

organismos, el que fijará el canon conforme al emprendimiento y a la explotación comercial

que se haga.

Piensen que si tomamos la propuesta del concejal que habla del 10 por ciento en

concepto de canon, podríamos andar alrededor de los 100 mil pesos mensuales, contra lo que

se cobraría de canon a un shopping, un microestadio, un hotel o los edificios. O sea que el

canon es mucho mayor.

Por un lado queremos defender una ley del proceso militar –como se dijo- y otra ley

que se trajo de costado, y no se respeta esto que también es una ley. Les aclaro que nosotros

estamos con la Ley Orgánica de las Municipalidades.

35

Por eso sería bueno que si no están de acuerdo con la norma que rige para todos los

municipios de la provincia de Buenos Aries, presenten un proyecto en la Cámara de Diputados

de la provincia para modificarla. No tendemos problema alguno.

Debe quedar en claro que en cuanto al canon, le estamos dando esa responsabilidad de

fijarlo a la provincia de Buenos Aries. Y seguramente cuando se lo fije se lo enviará a este

Concejo para que nosotros digamos cuál será el uso de ese dinero. Lo cierto es que cuanto más

alto sea, mejor uso le vamos a poder dar para obras o servicios específicos que podamos

decidir en su momento.

También se dijo –me extraña que lo dijera determinado partido político, porque si lo

hubiera hecho otro, a lo mejor no hacía el comentario- en representación del PRO algo sobre

las tierras públicas y la concesión. Yo digo: salvo que exista un enfrentamiento abierto con el

Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires –y Macri se haya ido del PRO- no

entiendo el planteo, porque es lo que se está haciendo en la Capital.

El shopping de Caballito está en tierras públicas, con un decreto del Jefe de Gobierno,

sin que pase por la Legislatura. Se están poniendo parquímetros por todos lados, sin que haya

pasado el tema por la Legislatura.

Entiendo la voluntad de bien y el esfuerzo que hace el señor Mauricio Macri para

ordenar la Capital Federal. Esto es indudable. Evidentemente, los que le han fallado son los

cinco técnicos, porque ante cada decisión que toma debe ir marcha atrás. Pero él tiene la buena

voluntad –ha quedado en claro en cada nota que se le hizo- de mejorar. Lo que me extraña es

que sus concejales en este cuerpo hagan absolutamente todo lo contrario a lo que acontece en

Capital Federal. ¿Tienen un enfrentamiento abierto o se han ido del PRO?

Otro concejal dijo que en esto intervenía un shopping, un hotel, un estadio, siete

edificios y siete torres. No son siete edificios y siete torres, sino siete en total: tres torres y

cuatro edificios.

Después se preguntaron por qué esto no se licitó si hay otros proyectos que se pueden

presentar de la misma envergadura, para que puedan competir. La verdad que no estaría mal.

Pero quien dice esto es quien no estaba de acuerdo con que se hiciera uno ni medio, ni Fulano

de Tal, ni otra empresa.

Si uno está en contra del proyecto, no puede proponer que haya otras ofertas. Si no,

parecería que el único juego fue el que hicieron hasta ahora –hay que felicitar a la oposición-

en el sentido de que lograron que en cuatro años no se construyera nada, aunque nos hicieron

perder de recaudar 20 millones de pesos por año en concepto de impuestos, porque todavía no

está funcionando. La hicieron bastante bien, porque en cuatro años son 80 millones, más

cuatro años que es lo que va a tardar en desarrollarse el proyecto. Le hicieron bastante

beneficio a la ciudadanía de Vicente López que se vio impedida de que ingresaran al erario 20

millones por año. Bueno, habrán tenido sus intereses en su momento para proceder de esta

forma.

También pidieron que la versión taquigráfica fuera agregada al expediente. Lo

comparto plenamente, y apoyo la moción que nadie apoyó. Seguramente la va a poder guardar

en su oficina, porque dentro de cuarenta años va a seguir siendo concejal.

36

- Varios concejales hablan a la vez.

Sr. GNOFFO.- Alguien dijo que su gran diferencia era: ¿por qué no quince años? ¿Qué

significa? ¿Que no está de acuerdo con los treinta años más los diez? Puede ser. Pero si dijo

sólo eso, quiere decir que con el resto está de acuerdo.

Entonces la invito a que acepte que lo demás está como lo habíamos planteado y que

acompañe en general. Después puede votar en particular el artículo proponiendo los quince

años. Lo digo, porque si no va a decir que vino a la sesión y se opuso, cuando su única

objeción tuvo que ver con ¿por qué treinta y no quince?

La invito a votar negativo ese artículo, porque eso sí es una postura; “yo estoy de

acuerdo con todo menos con el tema de los años.” Fue la única crítica al proyecto. Es a los

efectos de mantener una coherencia. Acá los oficialistas no estamos diciendo que tenemos la

razón.

No se equivoquen, porque cada uno da su opinión. Lo que digo es que somos

coherentes: lo mismo que votamos hace cuatro años, lo seguimos votando. No es que

cambiamos el voto; no es que quienes hace quince días o un año votaron el proyecto en

general, hoy lo harían en contra con esta iniciativa de los treinta años.

Cuando se puso a disposición de los vecinos y de este Concejo y el resultado fue de 21

votos a 3 en general, significa que hoy no podrían votar en contra, porque sería una

incoherencia. Nosotros podríamos no tener la razón, pero somos coherentes. (Aplausos.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente en general el dictamen de mayoría.

- Votan por la afirmativa los señores concejales: Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán y Vecci.

- Votan por la negativa los señores concejales: Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 14 votos afirmativos y 10 negativos.

Turno 31 LK

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado en general.

Se va a votar en particular.

- Se enuncian y aprueban los artículos 1º, 2º, 3º y 4º por

14 votos afirmativos y 10 negativos.

Sr. PRESIDENTE.- El artículo 5º es de forma.

37

Se comunicará al Departamento Ejecutivo.

Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Obras Públicas y de

Transporte y Tránsito que figuran en la hoja 1, correspondientes a los números de orden del 2

al 15, con excepción del punto 5, que fue retirado.

Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1682/08,

1809/08, 1340/07, 1381/08, 1865/08, 1686/08,

1707/08, 1733/08, 1741/08, 1795/08, 1798/08,

1820/08 y 1946/06 y 207/07.


Sr. ROBERTO.- Quiero dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 7, 8, 9 y 14. Con

respecto al 11, hay un error. En el título y en los vistos habla de la propiedad de la calle

Lavalle 2451/53 y en el artículo 1º - que es lo correcto – dice General José María Paz 3530.

Habría que corregir los vistos del proyecto, porque Lavalle es la dirección de notificación.


Sr. ANTELO.- Quiero dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 7, 8, 9 y 14.


Sra. DÍAZ.- Quiero dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 7, 8, 9 y 14. En cuanto

al número de orden 7, que se refiere a la prórroga de la vigencia de la ordenanza 23.930, de

amnistía, si bien la voté negativamente por las connotaciones que en sí tiene, me parece que

este cuerpo no debería prorrogarla más. Debería hacerse una promoción más intensiva y darla

por terminada, más allá de que no estoy de acuerdo con la ordenanza.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Quiero dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 7, 8, 9 y 14.


Sr. PARODI.- Quiero dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 7, 8, 9 y 14.


Sra. MONGIAT.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 9 y 14.


38

Sra. MAENZA.- Adelanto mi voto negativo en los puntos 9 y 14.

TURNO 32 A. G.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo respecto de los

dictámenes que figuran en los puntos 9 y 14.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: votaré en contra los dictámenes contenidos en los puntos 7, 9

y 14.


Se deja constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Antelo, Díaz Rojas y

Parodi respecto de los dictámenes que figuran en los puntos 7, 8, 9 y 14; de los concejales

Vanelli, Maenza y Mongiat en cuanto a los dictámenes obrantes en los puntos 9 y 14, y de la

concejal Soria en los dictámenes que constan en los puntos 7, 9 y 14.

- Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden

del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 16 al

30.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

- Se enuncian por Secretaría los expedientes 166/08,

920/08, 963/08, 1.106/08, 1.124/08, 1.184/08,

1.272/08, 1.276/08, 1.289/08, 1.377/08, 1.394/08,

1.421/08 y 2.064/06, 1.447/08, 1.512/08 y 1.711/08.


Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: dado el retiro masivo de los concejales del bloque oficialista

solicito votación nominal. Espero que mi moción sea apoyada.


Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, la votación se efectuará en forma nominal.

39


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: que quede constancia de mi voto negativo respecto del

dictamen contenido en el punto 27.


Sr. ANTELO.- Señor presidente: mi voto también será negativo en cuanto al dictamen que

figura en el punto 27.


Sra. DÍAZ.- Señor presidente: con relación al dictamen que consta en el punto 27, debo decir

que se trata de un cartel del tipo columna publicitaria, ubicado en Esteban Echeverría 2.864 y

aprobado por el Concejo. Al respecto, en el expediente original constaba la autorización de la

madre de los propietarios, quien tiene el usufructo de la propiedad.

En su oportunidad la oposición presentó un proyecto que no fue tratado, surgido a raíz

de que el titular del dominio se entrevistó con nosotros y expresó que su madre -una persona

mayor- firmó ese consentimiento sin saber. Al parecer, la madre estaba sola en la casa, atendió

y firmó el consentimiento sin tener total conocimiento de la cuestión.

A partir de allí tratamos de ver la situación de estas personas; y en 2007 elaboro un

pedido de informes que fue contestado el 23 de julio de 2008 por la Subdirección de

Publicidad y Propaganda -Área Técnica-, en estos términos: Visto lo solicitado a fojas 2 -que

es el pedido de informes-, la columna publicitaria se encuentra instalada, que a la fecha la

empresa no ha cumplido con la totalidad de los requisitos que prevé el artículo 87 de la

Ordenanza 22816 y sus modificatorias, y que lo solicitado en el punto 3 -el tema del

usufructo- es uno de los requisitos que deben ser controlados por el Honorable Concejo

Deliberante, que es quien presta el consentimiento.

En este caso, hay un informe técnico que dice -reitero- que a la fecha la empresa no ha

cumplido con la totalidad de los requisitos que prevé el artículo 87 de la Ordenanza 22816 y

sus modificatorias. Y el propietario hace un pedido, que en este caso se desestima.

Turno 33 M. T.

Hay un informe de Publicidad y Propaganda, que dice que en el expediente 2521/07

presentado por la empresa al Departamento Ejecutivo no obra dictamen alguno del

departamento técnico municipal que sostenga lo expuesto por el presentante en el punto 1 del

expediente 1421/08.

Esto quiere decir que a Hacienda no le consta el dictamen que sí a nosotros, y en este

momento, como es un expediente público, nos consta que la empresa no ha cumplimentado la

totalidad de los requisitos. Los informes que hay en el expediente, y esto lo dejo a

consideración, son anteriores al informe que yo tengo, con lo cual el informe técnico que

40

presento en este expediente de pedido de informes, avala que esta empresa no ha cumplido con

todos los requisitos.

Porque Hacienda dice que no le consta el dictamen del área técnica, y a mí sí me consta,

porque lo hizo y lo tengo en este expediente. El vecino, dadas las características de semejante

cartel, dice que la iluminación de ese cartel a la noche le da en su dormitorio, que tiene

muchas dificultades, y es realmente molesto para él. Este cartel debería ser retirado, dado que

no se ha dado cumplimiento a la Ordenanza. Hago moción para pasar este expediente

nuevamente a la Comisión para ser revisado. En el caso contrario, adelanto mi voto negativo

en el punto número de orden 27, y lo devuelvo a Secretaría.

Sra. SORIA.- Apoyo la moción.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: lo planteado recién por la señora concejal, es absolutamente

cierto en un aspecto, y no tanto en el otro. Dice que la empresa no cumplió con todos los

requisitos. Es cierto. En la Subdirección de Publicidad están solicitando toda la documentación

previa para dar la habilitación. No está ninguna habilitada todavía, tiene el permiso del

Concejo y nada más.

En los próximos días vencen los plazos de muchas empresas, y los que no regularicen, se

van a retirar. Ya se retiraron alrededor de 15 estructuras publicitarias, empezando por la del

Banco Nación. Pero lo que no es cierto es que esta persona vive ahí. No le molesta la luz ni

nada, porque vive la madre ahí. Tienen un enfrentamiento porque. Este expediente, el en su

momento señor concejal Di Martino fue a verificarlo, y le dijo que el hijo no estaba de

acuerdo.

La casa era de ella, se la dio al hijo, le hizo la transferencia de dominio pero se quedó con el

usufructo de la casa. Ella está totalmente de acuerdo. Lo que da la empresa, lo quiere agarrar

el hijo en lugar de la madre que es jubilada. Él ni siquiera vive en Vicente López, vive en otra

zona. Ella está totalmente de acuerdo, está totalmente conforme. No vamos a retirar el

expediente porque no tiene razón el vecino. Pero si todas las empresas, no solamente esta, que

cumplan los requisitos, aquellas que estén habilitadas se quedarán, y loas que no, van a ser

retiradas. Tan es así, que ya empezamos con los retiros.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción suficientemente apoyada de la señora concejal

Díaz, para que este expediente vuelva a Comisión.

Por Secretaría se tomará votación nominal.

- Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Díaz, Maldonado, Mongiat,

Parodi, Roberto, Rojas, Soria, y Vannelli.

- Votan por la negativa los señores concejales: Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo,

Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattín, Terán y Vecci.

41

Sr. PRESIDENTE.- Se rechaza la moción por 11 votos por la negativa y 9 votos por la

afirmativa.

D. R. T. 34 y 35

Sr. PARODI.- Voto negativamente el punto 27.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia de los votos negativos de los concejales

Roberto, Antelo, Díaz, Rojas y Maldonado en el punto 27.




47.


- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1730/08, 1835/08, 1136/07, 4/08, 203/08, 964/08 y 1214/08, 1143/08, 1155/08, 1199/08, 1318/08, 1431/08, 1432/08, 1461/08. 1492/08, 1513/08, 1556/08 y 1583/08.



Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quería dejar constancia de mi voto negativo en los puntos

35, 36, 37, 39, 40 y 44.

En relación con el punto 35 –son los bajos puentes que están debajo de la autopista

Pascual Palazzo- es la segunda oportunidad que hacen este tipo de instalación. La primera fue

hace unos cuantos años. Junto con el entonces concejal Vigliecca elaboramos varios proyectos

de resolución, hablamos con el OCOVI y con Autopistas del Sol.

A pesar de que el Departamento Ejecutivo decía que no tenía atribuciones, porque se

trataba de un terreno federal, logramos que Autopistas del Sol –hubo una resolución de este

cuerpo que fue contestada en términos bastante fuertes por Autopistas del Sol, diciendo que el

municipio no tenía atribuciones- retirara los carteles en 2004.

A principios de este año presentan el expediente 203/08, y sin autorización del Concejo

Deliberante –de manera unilateral- la empresa los vuelve a instalar. Uno en la calle Laprida.

Ingresó el expediente en los primeros meses del año; la empresa alega que el municipio

se lo iba a autorizar. El hecho es que los carteles se instalan y tienen alto impacto en la

contaminación visual, muy particularmente los de la calle Laprida, cuando se ingresa a ésta

por Blas Parera.

El principio el acuerdo que hace Autopistas del Sol en estos casos es que la empresa no

paga canon –o sea, no paga Autopistas del Sol- y compensa con el mantenimiento de los bajo

puentes.

42

Como se trata de un tema en el que este Concejo ya opinó claramente y por

unanimidad, la verdad que producir un blanqueo de estas características, por la política de los

hechos consumados, constituye un muy mal antecedente.

- Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1º del Honorable Concejo Deliberante, don José David Menoyo.

Sr. ROBERTO.- Cuando discutimos el tema en comisión, se planteó el tema de la ordenanza

22.816. Dicha norma fue votada en 2005. Tiene que ver con el Código de Publicidad que se

debatió durante un año; se trabajó mucho con Hacienda, Transporte y Tránsito, con

Propaganda.

En ese momento para nosotros los temas más objetables tenían que ver con las

columnas publicitarias y los carteles en interior de predios.

Cuando se votó la Ordenanza Fiscal e Impositiva en 2005 –la señora subsecretaria se

debe acordarse- no se habían incluido en la Ordenanza Preparatoria. Varios habíamos hablado

de no permitir esto en interior de predios.

En la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes, el oficialismo cambió de

opinión y permitió que fuera en el interior del predio. Se incluyeron las columnas publicitarias.

Esa fue la razón por la cual en aquel momento no acompañamos el proyecto en general,

aunque estábamos de acuerdo con gran parte del articulado, ya que significaba un paso

adelante en lo que tenía que ver con el Código de Publicidad.

Había normativas que no se cumplían antes y no se cumplen ahora sobre este tema de

la cartelería, como lo vamos a ver después en algún otro expediente.

En sesiones anteriores presentamos un pedido en el sentido de que se cumpliera con la

ordenanza 22.816. La verdad que cometimos un error en esa resolución que motivó que

Publicidad y Propaganda ahora no contestará esa resolución.

Dice que nosotros no pedimos informes, sino que solicitamos que se cumpla la

ordenanza, por lo que no tienen nada que informar. Como dijo el señor concejal Gnoffo alegan

que están trabajando para que se cumpla con lo que dice la norma, pero como no pedimos

información, ellos entienden que si se cumple la ordenanza no hay nada que informar.

La verdad que es una interpretación bastante subjetiva, aunque en lo formal tengan

razón. Por eso dije que fue un error del autor, de lo que me hago cargo. Pero bueno, fue

votado. Le agradezco al oficialismo que haya acompañado el proyecto. Por ahí se dieron

cuenta del error del que no me di cuenta en el momento que votaban y por eso lo

acompañaron.

De cualquier manera digo que el tema de publicidad tiene que implicar la idea de que

se cumpla con la ordenanza, que nos llevó mucho trabajo. En lo que no estamos de acuerdo es

en que se exceptúe lo que no está en la ordenanza.

No es un justificativo que un cartel se instaló antes del Código de Publicidad para decir

que uno está de acuerdo. Eso no genera derecho alguno, aunque pague todos los impuestos.

Ahora bien, esto vino mucho tiempo después. Es obvio que PC Publicidad llegó

después.

43

En el punto 36 se habla de otra columna publicitaria que está hace muchísimo tiempo.

Ha ingresado al Concejo Deliberante otra que también está hace muchísimo tiempo, que es de

la empresa Publicar, que supo tener publicidad de la actual presidenta, en la campaña electoral

de 2005.

Entiendo que en el punto 35 la empresa PC Publicidad se ha beneficiado con una

situación de hecho, que ella provocó; según me dicen no se pudo impedir.

- Ocupa la Presidencia el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, don Rubén Antonio Vecci.

Sr. ROBERTO.- Aunque hay antecedentes que conocen los jueces de Faltas y los asesores

letrados de este Concejo Deliberante, donde una vez instaladas los carteles se pueden hacer

cosas para que los saquen.

Evidentemente, acá no existió esa voluntad, porque primó el criterio de permitirlo. O

sea que no es justificativo suficiente decir que ahora el municipio va a recibir ingresos por

estos carteles, cuando ello no está previsto por las normas municipales.

En el caso de la columna publicitaria de PC Publicidad S.A., en el punto 36, la norma

lo prevé, con una autorización previa del Concejo Deliberante y no posterior. El hecho de que

ahora vayan a pagar, no es un argumento para decir que estamos de acuerdo.

Turno 36 LK

Siempre he sostenido que no se puede tributar sobre aquello que no está permitido.

Quería dejar constancia de mi voto negativo con esta explicación que justifica que esta

es y será mi actitud con respecto a la cartelería y las columnas publicitarias, porque más allá

de que exista una ordenanza yo no la comparto. Lo que está dentro de la norma lo harán. Si

esta hubiera tenido autorización previa del Concejo Deliberante otra sería la discusión, pero

como no la tuvo no se puede adaptar a la ordenanza, porque hay un hecho que no va a poder

cambiar, que es que se instaló antes de que el Concejo la autorizara. Entonces, no tiene

derecho y, consecuentemente, se debería retirar.

Esta, además, sería una señal para otras empresas de publicidad. Sé que estas empresas

tienen una gran capacidad de lobby a través de la cámara que las nuclea. Sabemos cómo

funciona, porque todos hemos recibido llamados o visitas de estas empresas de publicidad. La

mejor forma de comprimir la presión es repartirla.

Si la cámara de publicidad quiere hacer una reunión sobre este tema, sería conveniente

que se reuniera con toda la Comisión de Transporte y Tránsito, así la presidenta no se siente

tan presionada. Es una ayuda que pido para ella, porque así la cámara no creerá que es un

problema entre ellos y la presidenta de la comisión sino que también hay otros concejales que

podemos coincidir en algunas cosas. Como procedimiento me parece importante que esta

reunión se haga con la totalidad de los miembros de la comisión.

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

44

Sr. ANTELO.- Anticipo mi voto negativo en los números de orden 35, 36, 37 y 44. Con

respecto al 40, que es para dar un permiso de estacionamiento con una oblea en la calle

Aristóbulo del Valle al 1300, quería aclarar – cosa que el dictamen no dice – que esa es una

calle de doble mano y que el estacionamiento se hace directamente. Si vamos ahora, nos

encontraremos con vehículos estacionados en toda la calle. O sea que la Dirección de Tránsito

no hace respetar el cartel que dice prohibido estacionar. No tengo la seguridad de que los

vecinos a quienes se les va a dar la oblea puedan estacionar, si sigue estacionando cualquiera

en cualquier momento. Lo peor de todo es que no sólo estacionan en la calle sino también

sobre la vereda.

Por eso no creo que sea una solución darle una oblea al vecino, porque no va a poder

estacionar donde debe y terminará estacionando sobre la vereda. De ahí que también sea mi

voto negativo en el número de orden 40.


Sra. DÍAZ.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 35, 36, 37, 40 y 44.


Sr. ROJAS.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 35, 36, 37, 39, 40 y 44.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Mi voto es igual al del señor concejal Rojas en los puntos

mencionados.

Por otra parte, estoy realmente asombrada con el número de orden 35. Los dueños de

esta empresa PC Publicidad son mis vecinos; viven a la vuelta de mi casa. En abril le envié a

usted, señor presidente, un pedido de informes, que ingresó el 2 de mayo por Mesa de

Entradas. Tenía que haber ido a la Comisión de Ecología también, porque mi pedido de

informes fue por la seguridad vial y la contaminación visual.

En las calles Laprida, Lavalle, Malaver y Ugarte, en su cruce con la ruta Panamericana,

ya estaban instaladas las gigantografías.

TURNO 37 A. G.

Creo que me acompañó Walter Paz con la firma. Pero jamás en la vida me fue

contestado. Y hoy veo con asombro que pueden más que los concejales. Han estado en

infracción durante siete meses, y espero que se las retire -porque están mal ubicados- y que se

les cobre la multa pertinente, ya que está en juego el dinero de los vecinos.

Ellos instalaron esas gigantografías sin ningún tipo de autorización. Es más, cuando

hablé con el jefe de la cuadrilla que estaba ahí, me dijo que lo había autorizado un concejal y

me dio el nombre, pero no lo voy a decir.

45

Presenté un pedido de informes porque consideré que de esa manera podía conseguir

las cosas. No se trata de una falta de respeto hacia mí como concejal sino hacia los vecinos

que represento -y hacia los que no represento también-, porque posiblemente podrían haberse

evitado accidentes en Laprida ya que es una "ese" muy cerrada que sale a Echeverría. Es por

ello que en su oportunidad analicé la situación desde ese punto de vista, es decir, del de la

contaminación visual muy importante y no desde el del negocio publicitario.

Me tomé la molestia de inspeccionar debajo de todos los puentes peatonales de la

Panamericana, y me di cuenta de que esa empresa estaba poniendo sus gigantografías en todos

ellos. Y como los letreros no tenían número de expediente, pensé que tendrían alguna

autorización. Pero aparentemente no era así, no contaban con ninguna autorización. En ese

sentido, elevé un pedido de informes al señor presidente del Concejo Deliberante de Vicente

López -pedido de informes número 15 de la Comisión de Seguridad Vial y Contaminación

Visual-, el cual pedí que pasara también a la Comisión de Ecología y Medio Ambiente.

El señor presidente recordará que en esa época los vecinos se reunieron en Lavalle y

Echeverría por las "picadas" que se hacían en la "ese" chiquita de Echeverría, cuando los

autos venían desde Roca. Los vecinos estaban asustadísimos por los frenazos y los camiones

que transitaban por la zona; y a eso había que sumarle las gigantografías.

El pedido de informes lo ingresé el 2 de mayo, y jamás fue contestado. Aparentemente,

esta empresa tiene mucha más fortaleza que esta pobre concejal, que no puede conseguir que

nadie le lleve el apunte cuando pregunta algo. A través de esa iniciativa sólo quería saber qué

era lo que sucedía. Solamente quería saber si los concejales podíamos discutir el tema de la

gran cantidad de accidentes que podían producirse en esa "ese" cerrada de Laprida, Echeverría

y el bajo del puente del Ferrocarril Belgrano.

Por lo tanto, adelanto mi voto negativo respecto de los dictámenes contenidos en los

puntos 35 -de todas maneras, espero que se sancione a la empresa pues estuvo en infracción

durante 7 meses y obrando sin ningún tipo de autorización del Concejo; en ese sentido, no sé

si le habremos delegado nuestras facultades a alguien-, 36, 37, 39, 40 y 44.


Sr. PARODI.- Señor presidente: es para adelantar mi voto negativo en cuanto a los dictámenes

que figuran en los puntos 35, 36, 37, 40 y 44.


Sra. MONGIAT.- Señor presidente: es para adelantar mi voto negativo respecto del dictamen

obrante en el punto 35.


Sra. MAENZA.- Señor presidente: es para dejar constancia de mi voto negativo en relación

con el dictamen que figura en el punto 35.

46


Sr. VANNELLI.- Señor presidente: yo también votaré negativamente el dictamen que consta

en el punto 35.


Sra. SORIA.- Señor presidente: es para dejar constancia de mi voto negativo respecto del

dictamen que figura en el punto 35.


Se deja constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Rojas, Antelo y

Maldonado respecto de los dictámenes contenidos en los puntos 35, 36, 37, 39, 40 y 44; de la

concejal Díaz en los dictámenes que figuran en los puntos 35, 36, 37, 40 y 44; de los

concejales Soria, Vanelli, Maenza y Mongiat respecto del dictamen obrante en el punto 35; y

del concejal Parodi en los dictámenes que figuran en los puntos 35, 36, 37, 40 y 44.


Turno 38 M. T.



62.


- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1624/08, 1692/08, 1695/08, 1696/08,

1700/08, 1702/08, 1727/08, 1738/08, 1739/08, 1745/08, 1760/08, 1762/08,

1763/08, 1770/08 y 1771/08.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: para ser coherente, voy a dejar constancia de mi voto

negativo en el punto 48, porque se refiere al muerto que parla.

- Hablan varios señores concejales a la vez.


Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 48.


47

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 48.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 48.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la hoja número 4, dejando constancia del voto negativo

en el punto 48 de los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, y Rojas.




77.



1815/08, 1816/08, 1817/08, 1822/08, 1824/08, 1831/08, 1834/08, 1836/08,

1837/08, 1839/08 y 1840/08.


Se va a votar.



Sra. MALDONADO.- Señor presidente: quería hacer una moción para pedir un receso por

media hora para que vayamos a almorzar.



del Día, correspondientes a las comisiones de Transporte y Tránsito, de Educación, Cultura y

Turismo, de Acción Social y Vivienda, de Administración, Justicia y Legislación General, de

Mujer y Familia, de Trabajo, Previsión y Asuntos Gremiales y de Industria y Comercio,

número de orden del 78 al 91.



1878/08, 1596/08, 1472/08, 1632/08, 905/08, 1498/08, 1635/08, 1689/08, 1752/08

y 1794/08.

48

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

D. R. T. 39 y 40

Sr. RUIZ.- Señor presidente: solicito el retiro del expediente que tiene el número de orden 89,

para informar a los integrantes de la comisión y al resto de los señores concejales que existe

un pedido de la Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales para instalarse en la zona de

Vicente López, sin reunir la cantidad de módulos que la Comisión de Industria y Comercio le

solicitó.

En el día de ayer presentaron una propuesta alternativa. Por eso solicito que el

expediente vuelva a comisión, a fin de realizar un nuevo análisis.

Por otro lado, muy brevemente me voy a referir al expediente 1.752/08, que fuera

presentado por la firma La Nueva Metropol, con un pedido de habilitación en la calle

Zufriategui 1301, de Vicente López.

Como hay vecinos de la zona, queríamos hacer una pequeña aclaración. Cuando un

expediente ingresa a una comisión –teniendo en cuenta los cambios que existieron en su nueva

conformación- uno sabe que van a existir nuevos matices.

Nosotros no pedimos conformidad previa a los señores vecinos. Sí les pedimos a los

señores concejales que vayan a constatar la factibilidad tocando timbre.

En ese caso, más allá de que los concejales recibieron las inquietudes vía mail,

queremos decirles que la concejal que fue a visitar el lugar –al tomar contacto con los vecinos-

interpretó que no estaban dadas las condiciones para su tratamiento. Por eso sale desestimado.

Eso significa, claramente, que se consulta a los vecinos. Les agradezco la presencia,

pero hubo un compromiso de palabra. Más allá de esto, una vecina de la calle Aristóbulo del

Valle 1331, solicitó una reunión.

A pesar de la situación en la que me encuentro, fui a la casa. Me atendieron por la

ventana y le dije muy claramente que se quedaran tranquilos: que este expediente no iba a

salir.

Pero no lo dije en términos personales, sino representando a los once concejales de la

comisión. (Aplausos.)


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quería dejar constancia de mi voto negativo en el punto 80

y 81.

En relación con el número de orden 90, comparto lo que decía el señor concejal Ruiz.

Pero quería proponer que estemos atentos para que la empresa –que ya está instalada en ese

lugar- termine con su actividad comercial en ese punto.

Los vecinos me decían que como en ese lugar manejan monedas y dinero, estaban algo

así como blindando la propiedad por razones de seguridad.

Hay que estar atentos para que se clausure la actividad, porque como se trata de una

casa, no sería raro que vaya un abogado y diga que es utilizada como vivienda. Lo digo

49

sabiendo como a veces se manejan estas cosas, porque a lo mejor después no dejan entrar al

inspector para la clausura. Recurso de amparo mediante, debemos estar atentos. Por más que

salga negativo, hay que lograr que la actividad de desarrolle en otro lugar o que la empresa

alquile un local o una vivienda en un sector donde se pueda llevar a cabo la actividad. Lo digo,

porque la inquietud de los vecinos tiene que ver con el hecho de que esto siga funcionando,

debido a que existen camiones de caudales que van a ese sector, lo que provoca miedo por los

temas vinculados con la seguridad.


Sr. PARODI.- Señor presidente: quería agregar que frente al inmueble existe una escuela, lo

que representa muchísima peligrosidad por el manejo de caudales. Por lo tanto, más allá del

rechazo del expediente en este cuerpo, que el Departamento Ejecutivo extreme las medidas

necesarias para que esta actividad no se desarrolle más en ese inmueble.

Sr. PRESIDENTE.- Tendría que ocupar mi banca para decir esto, pero si el cuerpo me

autoriza, hablaré desde la Presidencia.

- Asentimiento.

Sr. PRESIDENTE.- Tengo una nieta que va al colegio que está enfrente. Lo que me llamó la

atención en estos últimos días –cuando la voy a buscar- es que haya una persona armada detrás

de las rejas.

Cuando lo conversé con el señor presidente de la comisión y me aseguró que se iba a

desestimar, me callé. Pero además de esa persona armada detrás de las rejas, es constante la

llegada de colectivos que –incluso- bajan las monedas en un balde.

Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los números de orden

80 y 81.

En cuanto al punto 90, diría que de alguna forma hay que presionar a esta empresa,

porque hace lo que quiere con los colectivos, que están parados en frente a la puerta del

colegio donde va su nieta, señor presidente, lo que constituye un peligro porque pueden dar

marcha atrás y lastimar a un estudiante.

Creo que la Dirección de Tránsito debería hacer algo, porque eso ocurre todos los días.

Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal: dos viernes atrás estuve ahí y la Dirección de Tránsito

estaba controlando a todos los vehículos, para que no pararan ahí hasta la calle del Valle. Vi

como obligaron a uno de la línea 59 que circulara, porque estaba parado.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: paso por ahí veinte veces por día. Es mi salida de Vicente

López hacia la Capital. Por eso le digo que lo del control ocurre tres días, y después volvemos

a lo mismo.

50

Sr. PRESIDENTE.- Estoy de acuerdo con usted, señor concejal.

Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los órdenes 80 y 81.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: que se repita la votación.


Sra. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 81.


Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 80 y 81.


Sra. SORIA.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 80 y 81.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del retiro del expediente que figura en el

orden 89, y de los votos negativos de los concejales Roberto, Antelo, Díaz, Parodi y Soria en

los puntos 80 y 81, y la concejal Maldonado en el punto 81.



del Día, correspondientes a las comisiones de Industria y Comercio, de Tratamiento Zona

Costera, de Ecología y Medio Ambiente, y de Hacienda y Presupuesto, número de orden del

92 al 106.


- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1518/08, 1720/08, 1732/08, 1644/08, 489/08, 1049/08, 100/08, 238/08, 527/08, 47/08, 233/08, 318/08, 332/08, 365/08 y 1003/08.



51

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo a los expedientes que figuran en

los números de orden 93 y 94.


Sr. ANTELO.- En igual sentido, señor presidente.


Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los números de orden 93

y 94.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 93 y

94.


Sra. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 94.


Sra. MONGIAT.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 93 y

94.


Sra. MAENZA.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 93 y 94.


Sr. VANNELLI.- Señor presidente: voto negativamente los puntos 93 y 94.


Sra. SORIA.- Señor presidente: también votaré negativamente los puntos 93 y 94.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo de la concejal

Maldonado en el punto 94; y de los votos negativos de los señores concejales Roberto, Antelo,

Díaz, Rojas, Soria, Mongiat, Maenza y Vannelli, en los puntos 93 y 94.


52


del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 107

al 114.


- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1612/08, 1614/08, 1634/08, 1649/08, 1650/08, 1662/08. 1709/08 y 1710/08.


- Dejan constancia del voto negativo en el punto 108 los concejales Mongiat y Vannelli.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia de los votos negativos de los concejales

Mongiat y Vannelli en el punto 108.


Turno 41 LK

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de mayoría y de minoría de la

Comisión de Hacienda y Presupuesto que figuran en la hoja 8, correspondientes al número de

orden 115.

Por Secretaría se enunciará el número de expediente.

- Se enuncia por Secretaría el expediente 1271/08.


Sr. ROJAS.- Por una cuestión de forma tuvimos que presentar dos dictámenes de minoría, uno

pidiendo la derogación de una ordenanza y otro solicitando que se rechace el expediente por el

cual se instaura el establecimiento medido. Lo que queremos solicitar es que se unifiquen en

un solo dictamen, ya que tienen los mismos vistos y considerandos.

Sr. PRESIDENTE.- Así se hará, señor concejal.

Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- En aras de la brevedad de la sesión, y más allá del derecho a que se lean los

dictámenes, tanto el de mayoría como el de minoría – lo digo no sólo por este expediente en

particular sino también por el presupuesto, que es lo que vamos a tratar a continuación –, y

53

como cualquier concejal puede hacer uso de la palabra para comentar su dictamen, propongo

que no se realice la lectura de todos los dictámenes, en este expediente y el que sigue.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal si se obvia la lectura.

- Votan por la afirmativa los concejales Bóveda,

Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maenza,

Marambio, Menoyo, Mongiat, Parodi, Ruiz,

Schneider, Soria, Stanic, Terán, Vannelli y Vecci.

- Votan por la negativa los concejales Díaz, Roberto y

Rojas.

Sra. SUBSECRETARIA.- Hay 18 votos por la afirmativa, 3 por la negativa.

TURNO 42 A. G.

Sr. PRESIDENTE.- Esta Presidencia aclara que no se leerán en forma completa los

dictámenes, sino solamente los enunciados.


cuerpo, concejal José David Menoyo.

Sra. SECRETARIA.- El expediente es el 1.271/08 HCD.

El dictamen de mayoría contiene un proyecto de ordenanza por el que se faculta al

Departamento Ejecutivo a llamar a licitación pública para la concesión del servicio público de

explotación y control del estacionamiento medido mediante la utilización de equipos

electrónicos en el Partido de Vicente López.

Y se presentaron los siguientes dictámenes de minoría. Un proyecto de ordenanza de

los concejales Díaz y Rojas por el que se deroga en todos sus términos la Ordenanza 23568,

promulgada por Decreto 2880 del 18 de agosto de 2006. Y tres proyectos de decreto: de los

concejales Díaz y Rojas por el que se rechaza lo solicitado por el Departamento Ejecutivo a

través del expediente 4119-2.873/08; del concejal Vannelli por el que se desestima la petición

formulada por el Departamento Ejecutivo en dicho expediente; y del concejal Parodi por el

que se rechaza lo solicitado por el Departamento Ejecutivo en el expediente 4119-2.873/08.

Sr. PRESIDENTE (Menoyo).- En consideración.

Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Señor presidente: comenzaré por darle un marco distinto al tema específico del

estacionamiento medido; pero a lo largo de la explicación trataré de fundamentarlo.

Cuando uno es padre -fuera de la experiencia que compartiremos todos acerca de lo

que ello implica- va atravesando con los hijos las diversas etapas evolutivas y dándoles

54

herramientas adecuadas para su crecimiento. Eso es lo que queremos todos los padres, es

decir, que nuestros hijos el día de mañana se transformen en ciudadanos responsables y

maduros cívicamente.

Por supuesto, si uno hace un ejercicio de memoria -no creo que nos cueste mucho

recordar- añorará los momentos en que nuestros hijos jugaban con las muñecas o los autitos;

pero eso es solamente una añoranza, porque la realidad implica otra cosa. Cuando un padre no

da elementos adecuados a sus hijos interrumpe su madurez psicológica, moral y cívica.

Verdaderamente, añorar momentos pasados es parte de una cualidad del ser humano.

Absolutamente añoramos momentos en los que nuestros hijos jugaban a la pelota en la calle,

cuando andaban en bicicleta, el cartero nos conocía a todos, etcétera. Pero eso ya pasó. Y no lo

digo yo sino todas las corrientes psicológicas que hablan del individuo sano: añorar y quedarse

en etapas pasadas no es saludable para ningún individuo que acepte las realidades en la vida.

Turno 43 M. T.

Y siempre, no lo dice esta humilde expositora, lo dicen sociólogos de la envergadura de Max

Weber, lo que se aprende en la célula primaria de la sociedad, es lo que uno traslada a la célula

macro, como son las sociedades. Y esta introducción, hace a algo que venimos a plantear el

día de hoy. Las sociedades cambian como los seres humanos, se desarrollan porque viven,

porque tienen otras necesidades a las que hay que darles respuestas, y si uno no da respuestas

o las respuestas es extemporáneas, lejos de promover situaciones de cambio, lo que hace es ser

parte de un problema.

¿Y por qué comparo la familia con un municipio? Porque lo comparan los sociólogos,

porque el señor intendente en este caso, o el Departamento Ejecutivo, que es a quien le toca

dirigir los lineamientos políticos de evolución de este Partido, en legítimo derecho por

votación, por el artículo 22° de la Constitución Nacional, que implica la toma de decisiones,

ya que el gobierno de este país es un sistema republicano, representativo y federal.

- Ocupa la Presidencia el señor presidente del cuerpo, don Rubén Antonio Vecci.

Hacen uso de sus facultades, y con el propósito del ordenamiento y el mejoramiento del

tránsito y el uso racional del especio libre, viene trabajando con este proyecto que tiene que

ver con el estacionamiento medido. No es como han dicho o he escuchado a la largo de estos

días, un proyecto improvisado. El Municipio viene trabajando hace mucho tiempo, y

planteando perfeccionar lo que implicaría la licitación y el servicio de sus espacios públicos en

el estacionamiento medido.

Este proyecto que hoy tuvimos, o que hemos tenido, que fuera autorizado a través de la

Ordenanza 23.568 al Ejecutivo Municipal para establecer la licitación, vino, en una conducta

clara, democrática del señor intendente, simplemente en consulta a este Concejo Deliberante,

porque ya las facultades, a través de la sanción de la Ordenanza, las tenía el Departamento

Ejecutivo.

Y vuelvo a decir que no es un proyecto improvisado, y consta en toda la documentación que

tuvieron todos los señores concejales, porque se repartió, en la documentación está la historia

55

del proyecto del llamado a licitación del estacionamiento medido. Pero es más, este proyecto,

este llamado a licitación, vino acá para la opinión de todos los señores concejales.

La primera reunión empezó el 27 de agosto. Ahí se plantearon los lineamientos generales de

lo que íbamos a tener que debatir, y yo señor presidente, le digo que la información, cuando la

queremos la requerimos y la tenemos mucho antes de que ingrese este proyecto al Concejo. De

todas maneras, en el respeto que tiene la Comisión de Transporte y Tránsito por la opinión de

todos los señores concejales, el material que se distribuyó el 27 de agosto, llevó a una nueva

reunión que fue el 3 de setiembre con el responsable de los lineamentos generales del

proyecto, que es el arquitecto Chepi.

D. R. T. 44 y 45

Quiero decir que como tengo poca historia en el Concejo, creí que las objeciones, las

críticas y los aportes iban a ser presentados. Esperamos.

No voy a citar qué concejales aportaron a este proyecto, porque está en la conciencia

de cada uno; somos todos adultos. Sabemos perfectamente que, aunque sea para escribir “me

opongo”, hubiera sido más sano. Hubiera sido sano el debate en la comisión. Hubiera sido

sano escuchar las otras propuestas. Pero preferimos quedarnos en la añoranza, en un pasado

que ya no es.

Entonces, la Comisión de Transporte y Tránsito avanzó, con las recomendaciones que

nos dieron los concejales que sí se animaron a escribir, que sí se animaron a sugerir.

Empezamos a tener reuniones con otros municipios, con la Secretaría de Obras Públicas, que

definió este proyecto. Es así como encontramos cuestiones muy interesantes.

Digo que cuando se habla de determinadas cuestiones políticas, hay que observar al

municipio en pleno. Y este municipio tiene características muy especiales. Una tiene que ver

con la proximidad a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Otra característica tiene que ver

con el hecho de que está atravesado por líneas férreas, con múltiples estaciones. Otra –no sé

qué prefieren que les dé: ¿la cifra estándar o el baremo?-, indica que cada familia tiene 2,5, o

si queremos en baremo, entre dos y tres autos por familia.

A eso le vamos a agregar algo más: el municipio permanentemente recibe el tránsito de

vecinos de otras zonas, de la Región Metropolitana Norte. Atraviesan el distrito o dejan sus

autos frente a lugares comerciales que, como tienen un tránsito intenso, se sienten mejor

custodiados. ¡Obviamente!, porque en el Partido de Vicente López no existe el

estacionamiento medido, y utilizan el espacio del vecino –los comerciantes también lo son-

para dejar sus autos, tomarse un tren y acceder a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Me parece una injusticia soberana no privilegiar al vecino de Vicente López.

Muchos han dicho en sus discursos que los comerciantes no han presentado ninguna

situación específica para plantear la necesidad del estacionamiento medido. Vuelvo a decir:

¿acaso no son vecinos de Vicente López? Una persona que trabaja alrededor de dieciocho

horas al día en un municipio, que tributa en este partido y que da trabajo a los vecinos de

Vicente López. No sé si duerme en el distrito, pero creo que transita unas cuantas horas en este

municipio.

56

La verdad que para aquellos concejales que dijeron que no habían existido

presentaciones, acá tengo tres expedientes que documentan lo contrario: comerciantes de la

zona de avenida San Martín, de La Lucila y del bajo de Vicente López. Acá están.

Me parece que no nos tenemos que manejar con “radio pasillo” o con “boca de ganso”.

Eso no es digno para la función para la cual el pueblo con su voto popular nos colocó.

Además, soy concejal del partido que es oficialista en este cuerpo. Sigo los

lineamientos de mi partido. Me pregunto si los lineamientos políticos para Vicente López,

viniendo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se cortan en la General Paz. Les aclaro que

el gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires ha extendido –no hace mucho tiempo- el

estacionamiento medido como una herramienta para solucionar el problema de

estacionamiento de barrios como Balvanera, San Telmo o Recoleta.

Eso no lo inventamos en Vicente López, porque es una realidad de la Ciudad

Autónoma de Buenos Aries. Yo aplaudo esa medida, porque de alguna forma hay que

solucionar el problema y dar herramientas a la gente.

De todas maneras, escuchamos; de todas maneras, modificamos; de todas maneras,

sugerimos, restringimos módulos, eliminamos el control de cepo y solicitamos que se tuvieran

las playas de estacionamiento o de remisión en el Partido de Vicente López.

De todas maneras, cuando presentamos nuestras indicaciones al Departamento

Ejecutivo, pedimos que el control vehicular estuviera a cargo del concesionario en las zonas

concesionarias, sin relegar el control que el Estado debe hacer a través de la Dirección General

de Tránsito del resto de las zonas. Sabemos que es una obligación del Estado.

Además, quiero decirles que en esta investigación –ha sido muy útil- nos enteramos de

lo que pasabas en muchísimos municipios del interior del país. A título de ejemplo ilustrativo

voy a dar la cantidad de habitantes que tenían en el momento que fijaron el estacionamiento

medido: Rafaela, 82.530 habitantes; Bariloche, 109.826; Bahía Blanca, 284.776; Morón,

301.380; Miramar, 34.391; Paraná, provincia de Entre Ríos, 235.931; Viedma, provincia de

Río Negro, 50 mil habitantes.

El municipio de Vicente López tiene –según el último censo- la cantidad de 284.583

habitantes. Ahora la cifra es mayor.

Entiendo que los guarismos son contundentes. Además, voy a solicitar que se me

permita leer lo único que voy a leer, porque cuando uno está muy compenetrado con un

proyecto -sabiendo que es una herramienta útil- no lee; lo que dice le sale del corazón.

Turno 46 LK

Voy a leer una nota – lo hago para no cambiar las palabras – publicada en el diario La

Opinión, de Rafaela y titulada “Estacionamiento medido: la sociedad madura”. Para no

aburrirlos, sólo leeré un párrafo.

“Esta decisión, que luego de algunas dudas iniciales actualmente cuenta con pleno

respaldo tanto del cuerpo legislativo como del Departamento Ejecutivo Municipal, finalmente

también ha calado en la ciudadanía, que a regañadientes primero, y con más convencimiento

después, entendió que era la mejor -y quizás única- alternativa para ordenar el caótico tránsito

en el microcentro rafaelino. La positiva respuesta de la sociedad marca, a su vez, una

57

maduración colectiva propia de una urbe que, en medio de un crecimiento no sólo sostenido

sino mucho más veloz que el de otras ciudades, adquiere nuevos vicios y virtudes.

Tras un comienzo, allá por los primeros meses de 2006, repleto de resistencias basadas

menos en criterios lógicos y objetivos que en preconceptos y argumentos meramente

financieros, los rafaelinos entendieron que ya no se podían sostener algunas situaciones que

rayaban en el capricho”.

.

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Por lo menos participé de dos reuniones, una de Tránsito y otra de Hacienda,

donde analizamos este expediente. El concejal Antelo y yo no somos miembros de la

Comisión de Hacienda, por lo que no hicimos dictamen en minoría, pero haciendo uso del

artículo 39 presentamos una nota, que está en el expediente, con nuestra opinión.

En primer lugar, cuando se analiza el sistema de estacionamiento medido se debe ver la

realidad del municipio. Vicente López, a diferencia de otros municipios, no tiene – como

ocurre con San Isidro – los tribunales, a los que concurren personas que viven y trabajan fuera

del municipio. Vicente López no tiene una zona de estas características.

El proyecto del Ejecutivo contemplaba más de 5.000 lugares de estacionamiento.

Planteamos, como condición de análisis previa – más allá de este análisis metodológico –, que

no consideramos conveniente que esta sea una concesión otorgada por licitación pública.

Estamos convencidos – porque así lo creemos, así lo desarrollamos y así lo proponemos – que

esto lo puede hacer perfectamente por administración este municipio de Vicente López.

En 2000, trabajamos en un proyecto en este sentido, junto con el entonces

subsecretario de Infraestructura y contra la opinión del resto del gabinete. Había una

ordenanza que establecía la posibilidad de una licitación y el Concejo tenía voluntad de

hacerla. Ese proyecto fue entregado al entonces presidente del Concejo Deliberante, Ricardo

Ortiz, y al presidente de la Comisión de Tránsito de aquel momento, concejal Ariel Marchiolo.

Nunca fue debatido por el Concejo ni por la comisión.

TURNO 47 A. G.

Nunca fuimos invitados ni siquiera a analizarlo.

Ese proyecto fue hecho público con un estudio de factibilidad minucioso - estoy

hablando del año 2000- calle por calle. Y simultáneamente con la ordenanza creábamos un

ente municipal que establecía la forma en que se iban a administrar esos recursos, con

participación del Ejecutivo y del Concejo Deliberante y con posibilidad de ampliarla a las

asociaciones de la sociedad civil. Pero no hubo voluntad de considerarlo. Es más, figura en los

fundamentos de lo que elevó el Ejecutivo y, además, en los dichos de algunos concejales en

las comisiones de Tránsito y Transporte y de Hacienda y Presupuesto.

Pero se deja de lado ese criterio; es decir, se deja de lado al Estado -se cree que el

Estado no puede hacerlo-, lo cual para nosotros es una diferencia sustancial pues sí creemos

que puede. Como puede encargarse de la salud y de la educación, obviamente que también

podría ocuparse del estacionamiento medido.

58

El proyecto del Ejecutivo abarcaba muchas calles -transversales, paralelas a las

avenidas comerciales y demás-, y es cierto que había comerciantes que estaban de acuerdo.

Pero también muchos comerciantes no lo estaban, y otros estaban de acuerdo ante

determinadas condiciones. En ese sentido, hablé con unos y otros y ¿saben cuáles eran las

condiciones que pretendían ciertos comerciantes para aceptar la medida? Que lo que se

recaudara por el estacionamiento medido fuera reinvertido en el centro comercial.

Obviamente, si ese proyecto lo instrumenta un privado eso no va a ocurrir.

El estacionamiento medido se aprobó en 2006 a través de un sistema de tarjetas azules,

y según lo informado por el Departamento Ejecutivo, se recaudaron 275 mil pesos por mes

durante el 2008. Eso consta en el informe de recaudación. Pero a través del proyecto se

establece un canon base de 60 mil pesos.

Asimismo, en el artículo 2° hay algunos errores respecto de las calles. Se hace

referencia a la Avenida Maipú entre Laprida y Avellaneda, pero debe haber algún error pues

no sé si será entre Laprida y Agustín Álvarez o entre Laprida y Aristóbulo del Valle. Ese tema

ya lo planteé en la Comisión de Hacienda y Presupuesto. Es más, la Avenida San Martín está

dos veces, ya que se detalla "San Martín, entre Blas Parera y Maipú" y "San Martín, entre

Maipú y Blas Parera".

Y el artículo 4° -que tendría que ser el 3° pues éste fue omitido- dice: Autorízase al

Departamento Ejecutivo a restringir, modificar y/o ampliar la zona de estacionamiento medido

determinada en la presente ordenanza por el término de 180 días, vencido el cual de no mediar

observaciones en contrario se considerará aprobado definitivamente e incorporado a las

publicaciones realizadas.

Esto quiere decir que si había muchas más calles y ahora hay menos, después el

Ejecutivo podría volver al estado anterior, pues está autorizado por el Concejo a agregar las

calles que fueron suprimidas.

No pude hablar con el director de Tránsito; pero me dijo que ya había charlado con la

presidenta de la Comisión. Asimismo, es cierto que se sacó el cepo y el control del

concesionario fuera de la zona de estacionamiento medido, y que algunos creen que si se

aplicara el artículo 2° no habría oferentes.

En los fundamentos -en los que está más o menos explicada esta situación que acabo

de comentar- planteamos los graves problemas de estacionamiento que se producen donde hay

edificios de oficinas -para los que se exige una cochera cada 60 metros cuadrados-, y que

generan enormes conflictos con los edificios ubicados en zonas aledañas a zonas residenciales.

Nosotros presentamos un proyecto -que espero que sea tratado- por el cual se reduce la

exigencia en cuanto a las cocheras de 60 metros cuadrados a 20 metros cuadrados. De esa

forma, se triplicaría la cantidad de cocheras requeridas para edificios de oficinas a efectos de

solucionar el problema que se genera en esos barrios, pues en 60 metros cuadrados una

empresa puede poner entre 8 y 10 empleados, lo que implica entre 8 y 10 autos.

Planteamos también que es cierto que la ordenanza de 2006 permite el sistema de

estacionamiento medido con tarjetas azules, y que en su último artículo posibilita la concesión

del servicio para el resto del municipio.

Respecto de los dictámenes de minoría, con matices, todos no están de acuerdo con

cómo fue presentada la solicitud. En el presupuesto que se tratará más adelante se plantea el

59

ingreso de 2 millones de pesos por ordenamiento de estacionamiento medido; lo que significa

que ese es el monto que se piensa recaudar en 2009, a sabiendas de que no se aplicará el 1° de

enero sino recién entre abril y junio por una cuestión de los plazos licitatorios. Pero entre la

promulgación de la ordenanza y mientras se corrige el pliego, antes de mayo o junio no se va a

implementar. Y aunque se instrumentara desde enero, se prevé un ingreso que oscilará los 130

mil pesos mensuales, cuando el canon básico que se plantea es de 60 mil pesos. Por supuesto,

no se les da un destino específico a estos recursos que tienen que ver con el mejoramiento del

tránsito.

Al respecto, se hizo mención a que este sistema funciona en varias ciudades del

mundo; pero las ciudades no son comparables porque las realidades son diferentes. Puedo

coincidir o no con lo que se hace en otros lugares, pero respecto de la autonomía municipal

puede opinarse distinto. Ojalá en este país se votara y decidiera en función de lo que uno está

convencido y cree, cosa que sí sucede en otras naciones que tienen otra cultura política. Aquí

parecería que los ejecutivos deciden y los legislativos acompañan; y no me refiero a Vicente

López sino que creo que esto sucede en general.

En consecuencia, considero que este sistema cambiará el modo de funcionamiento de

las zonas comerciales, y que los que actualmente estacionan en las zonas comerciales lo harán

en las transversales, por lo que el problema sólo se trasladará. Por ejemplo, en la zona de la

Municipalidad sucederá exactamente lo mismo, pues gran parte de los que estacionan en las

cercanías son empleados municipales, gestores o profesionales que concurren al municipio.

Por lo tanto, considero que debería hacerse un análisis mucho más global en cuanto al

estacionamiento.

Habrá dos sistemas de remoción de vehículos: dentro y fuera de la zona concesionada,

todo realizado por empresas concesionarias distintas. Algunas cobrarán más y otras menos.

Además, no sé cuánto tardará en instrumentarse este sistema y no sabemos cómo funcionará.

El pliego habla de una concesión de diez años, pero como no se cambió presumo que se

mantendrá.



Sr. ROBERTO.- Estas razones y las que figuran en los dictámenes de minoría son las que

fundamentan mi voto.

Turno 48 M. T.

Y fue dicha en las dos comisiones, o sea que no es cierto que no se hagan propuestas, no se

comparten las propuestas, y está bien que no se compartan. Parece que las únicas propuestas

que sirven son las que plantean modificar la zona. Esas son válidas, y las otras no existen. No,

hay otras propuestas que están presentadas, que están explicadas y que están escritas.

Entonces hay otras propuestos. Por eso digo, siempre se dice que no hay propuestas. Hay

propuestas. No se comparten las propuestas.

60

Nosotros no compartimos el dictamen de mayoría, y otros no comparten nuestras

propuestas, y está bien que así sea. Pero esto de sostener permanentemente que no hay

propuestas, por lo menos consideren que las propuestas están y se presentan. Después se tratan

o no se tratan, pasan cinco años, seis años. No es cierto que cuando uno quiere la información

antes de que el expediente llegue al Concejo Deliberante, uno puede acceder. Eso es falso, por

lo menos es mi experiencia. Hay Secretarías y Direcciones que ni me dejan ver los

expedientes, ni me dejan ver. No pedir que los remitan, ni ver.

Para pedir una plancheta en Catastro, tardan dos meses, cosa que hasta el 2005 no ocurría.

Dos meses para tener acceso a ver quién es el propietario de un predio. Para pedir una

Ordenanza votada por este Concejo Deliberante, siendo concejal de este Concejo Deliberante,

yo pido copia de una Ordenanza, de una eximición, condonación de impuestos de una

propiedad particular, a mí me dicen que no se pueden dar copia porque hay un dictamen de

Legales que dice que no se pueden entregar copias de ordenanzas de particulares porque una

vez fue adulterada una Ordenanza.

Ni a un vecino ni a un señor concejal tampoco, concejal que vio el expediente, que llevó el

dictamen. Esto me lo dijo el subsecretario legal y técnico y el secretario de gobierno de esta

Municipalidad, porque han tomado una resolución en virtud de que una vez fue adulterada una

Ordenanza. Esa es la libertad de acción e información que tienen los legisladores de este

Municipio. A veces ni los expedientes que están en este Concejo Deliberante, más de una vez

son girados al Departamento Ejecutivo y a partir de ahí entra en un agujero negro que nadie

sabe dónde están y no podemos acceder.

Digo porque se hacen afirmaciones que parece que lo que pueden algunos lo pueden todos,

y lo que pueden algunos, otros no podemos. Los derechos no son iguales y los expedientes son

públicos, y sobre todo para los legisladores. Esto lo quería decir porque me parece que las

afirmaciones hay que contestarlas en el momento.

Y yo espero fervientemente, tal como lo hemos planteado en la Comisión de

Administración, Justicia y Legislación, que exista la voluntad política alguna vez, de que este

Municipio tenga una ordenanza de acceso a la información, que e establezca un plazo para

contestar los pedidos de informes, como tienen otros municipios. Porque yo tengo, como he

dicho más de una vez, expedientes hace seis años que nunca fueron contestados, que tienen

que ver con el personal.

Por ejemplo, el director de personal se toma a risa nuestro pedido de saber quién es el

personal mensualizado de este Municipio. El director de personal se lo toma a risa, y los

propios señores conejales oficialistas dicen que ojala alguna vez lo tuvieran, el personal de

este Municipio. En otros municipios en la página de Internet del Concejo Deliberante, figuran

los empleados, qué trabajo hacen y cuánto ganan.

Simplemente por esto, cuando llegue el momento, como hay dos dictámenes habrá votación

nominal. De cualquier manera dejo constancia de mi voto negativo en el dictamen de la

mayoría.

Sr. PRESIDENTE (Stanic).- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: la Ordenanza 23.568 fue votada en 2006 o 2007.

61

D. R. T. 49 y 50

Aprobé esa ordenanza. La voté por lo que se había hablado con el oficialismo en

cuanto a que la administración del espacio público en ese momento iba a quedar en manos del

municipio, con la implementación de las tarjetas azules, que fue lo que se aplicó. Y como

lugar de prueba: La Lucila, Rawson. Por lo tanto, si no había oposición de los vecinos, podía

llegarse a estudiar la factibilidad de establecer el sistema en otras zonas del distrito.

Ahora bien; con esas condiciones aprobé la ordenanza, pero al poco tiempo tengo la

muy mala experiencia de encontrarme con vecinos que se quejaban por la aprobación de esa

norma.

Sinceramente, pensé que esto –por estar en manos del oficialismo- iba a provocar que

se considerara esta oposición de los vecinos de La Lucila, por el estacionamiento medido.

Como en todas cosas, hay sectores que están a favor, y otros en contra. Siempre que

uno toma una decisión se encuentra con lo que en contabilidad de costos se llama el costo de

la oportunidad. Por tomar una decisión en algún sentido, existe un costo que se paga por

haber dejado de tomar la decisión en el otro sentido.

De manera tal que viendo el proyecto del oficialismo en cuanto a que la administración

del espacio público quede en manos del sector privado, mediante la instalación de

parquímetros o de ticketadoras, y considerando que en su momento hubo oposición de vecinos

–debería hacerse una consulta tipo audiencia pública en este sentido-, firmamos el dictamen de

minoría.

- Ocupa la Presidencia el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, concejal Rubén Antonio Vecci.

Sra. DÍAZ.- En virtud de lo expresado –incluso teniendo en cuenta cómo me he pronunciado

en todas la votaciones, salvo error u omisión-, entiendo que la administración del espacio

público debe quedar en manos del Estado.

En cuanto a la autonomía municipal, estamos en el distrito de Vicente López. Otras

ciudades tendrán sus realidades respecto del tránsito, pero nosotros la nuestra. Además, si

existiera un problema de tránsito, la única regulación no es la del estacionamiento medido, que

es discutible en la medida que lo administre el Estado. Además, hay que plantearse la

problemática del transporte público.

En función de lo expuesto, adelanto mi voto negativo al dictamen de mayoría.

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: en cuanto a la nota que habla de las arterias comprendidas, la

verdad que no entiendo esto de Laprida, entre avenida Maipú y Avellaneda. Una calle de

doble mano que tiene giro a la izquierda desde Maipú hacia Avellaneda, tomando Laprida.

Además, tiene paradas de colectivos de ambos lados. Me parece que en ese lugar va a ser casi

imposible la implementación.

62

Por si no entendieron bien lo que dije de la reunión con el arquitecto Chepi, aclaro que

me opongo terminantemente al estacionamiento medido en Vicente López, sobre todo porque

considero que eso de que va a organizar el tránsito no lo creo. Y si alguna vez, por algún

estudio, me pudieran convencer de que tiene que haber estacionamiento medido en este

distrito, lo tendrá que manejar el municipio.


Sr. PARODI.- Señor presidente: en realidad, desde hace varios años, una de las causas de

tamaño problema de tránsito en Vicente López tiene que ver con la política indiscriminada de

construcción de dúplex y edificios, sin la correspondiente cantidad de cocheras. Por lo tanto,

se provoca una invasión del espacio público de las calles, con muchos más autos que los que

debería haber estacionados en el caso de que se hubieran tomado en los últimos veinte años

medidas mucho más restrictivas en el sentido de que fomentaran la existencia de mayor

cantidad de cocheras.

En la única sesión que falté, se trató el tema del estacionamiento medido con tarjetas en

la zona de La Lucila. Nada impedía que el Departamento Ejecutivo siguiera haciendo tests o

pruebas en otros lugares del partido, porque estaba autorizado.

Aclaro que no estoy en contra del estacionamiento medido ni en contra de que

–definido el tema- sea operado por el Estado municipal o concesionado, lo que resulte más

conveniente.

Pero entiendo que en más de treinta años no se resolvió el tema y siempre faltó un

estudio integral para el ordenamiento del tránsito en Vicente López.

Eso es lo que humildemente proponemos con este dictamen de minoría. Insistimos que

no quita que se puedan seguir haciendo estudios experimentales con tarjetas, que es un sistema

aprobado por la ordenanza en vigencia.

Hay muchos temas que deberían ser incluidos en este estudio integral. Por eso

proponemos que se llame a licitación para llevarlo a cabo.

Así como propusimos para la zona costera que hubiera un concurso internacional de

ideas, acá proponemos que de una vez por todas se estudie profesional y seriamente el tema,

llamando a licitación. Y que los expertos que más saben del tema –valga la redundancia-

puedan participar en las discusiones.

Reconozco que hubo intentos de solución en los temas que voy a citar: líneas

transversales de colectivos; algún fomento tímido en cuestión de tasas y contribuciones

municipales para las playas de estacionamiento; intento de resolver las cosas en Puente

Saavedra, como estación de transferencia clave en el distrito. Pero considero que, como

mínimo, este estudio integral debería cubrir la carga y descarga de mercaderías en los

comercios en toda su amplitud, y el respeto a rajatabla de los horarios, el transporte público

automotor, los trazados ferroviarios, la Panamericana y las posibles construcciones de

cocheras subterráneas en zonas aledañas, las construcciones de edificios futuros,

Como dije la zona de transferencia de pasajeros, estaciones de trenes, Puente Saavedra

es algo que complejiza más el tema con la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y con los

63

municipios vecinos de San Martín y de San Isidro; las zonas y costumbres de esparcimiento;

señalización y semaforización; el movimiento automotor dentro del distrito y el tránsito.

Turno 51 LK

No es lo mismo los que transitan que los que se mueven dentro; los peatones y los

ciclomotores; el respeto a las normas de tránsito por las propias instituciones oficiales, porque

muchas veces vemos cómo los vehículos de la policía, la Justicia, la salud, incluso de la

Municipalidad, están en permanente violación de las normas de tránsito.

Debería haber medidas de fomento impositivo para la construcción de cocheras en

altura en todo el ejido del partido. Cuando discutimos la cuestión de la zona costera y los

edificios con una altura máxima de 18 pisos, le comenté a la arquitecta Corradini, a la sazón

presidenta de la Comisión de Obras Públicas, que lo conveniente era – ya que la consultora de

tránsito que hizo el estudio de toda la zona costera, una consultora muy solvente, Tecnomac,

había detectado severos problemas en ese sentido y vaticinaba un colapso vehicular en diez

años en esa zona – que fuesen 22 en lugar de 18, pero con una normativa. Si es caro excavar y

hacer cocheras subterráneas en esa zona o técnicamente es poco viable por las napas, le dije

que en pleno centro de Chicago hay edificios cuyos primeros pisos son para cocheras. Nada

impedía incluir en la normativa que los primeros cuatro pisos – o lo que resultara suficiente

para resolver este problema – fuesen para cocheras.

Me parece fundamental esta cuestión de exigir más cocheras a los inversores en

cualquier edificio cuya construcción se autorice. En este sentido, habría que disponer normas

que incluyan en el cómputo del FOT a las cocheras de los edificios de propiedad horizontal y

de las viviendas multifamiliares, con nuevos límites de altura que respeten la morfología de

cada barrio y nuevas relaciones entre unidades funcionales y cocheras, de manera de aumentar

la cantidad de estas últimas.

Hay que insistir también en el establecimiento de una línea de transporte público

transversal en sentido este-oeste. Si fracasaron las licitaciones previas, si los privados no han

podido o no han considerado económico ofrecer un servicio de transporte transversal,

perfectamente podría el municipio ofrecerlo y hay proyectos en este sentido.

De una vez por todas hay que resolver el problema y favorecer el movimiento

intramunicipal con transporte público y no con desplazamiento de automóviles en el sentido

este-oeste, porque el movimiento norte-sur está bastante resuelto con la línea de ferrocarriles.

También está la posibilidad de construir cocheras subterráneas en las distintas avenidas del

distrito y en las cercanías de las estaciones de tren que lo atraviesan de norte a sur. Entiendo

que en otras oportunidades se declararon desiertas las licitaciones. Hubiera sido una muy

buena oportunidad para que parte de los fondos usados para la repavimentación de Libertador

se destinaran – aprovechando el hormigonado de Maipú – a la construcción de cocheras

subterráneas, como hizo el municipio de San Isidro en el área de Martínez.

A estas alturas, hay que derogar directamente las normas que permiten la construcción

de edificios de propiedad horizontal en ciertas calles transversales, o con sentido este-oeste,

del municipio, como por ejemplo Narciso Laprida, General José de San Martín o Hipólito

64

Yrigoyen, que claramente no tienen una buena relación entre unidades funcionales y cantidad

de cocheras.

Para abreviar, mi posición en general es que no estoy en contra del estacionamiento

medido.

TURNO 52 A. G.

Se necesita la realización de estudios -si es posible por licitación- de urbanismo y de

tránsito, a efectos de lograr una solución integral del problema. Y nada obsta para que el

municipio -planteamos un plan de dos años para hacer ese estudio integral- continúe haciendo

los test o pruebas no solo en la zona de La Lucila sino, también, en cualquier otra, porque así

está facultado por la ordenanza vigente.

Por lo tanto, por los motivos expuestos adelanto mi voto negativo al dictamen de

mayoría.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: no quiero comenzar mi intervención argumentando mi voto

negativo al dictamen de mayoría sin antes agradecerle a la presidenta de la Comisión de

Transporte y Tránsito por la buena voluntad que tuvo de hacernos acercar la información sobre

este llamado a licitación que estamos considerando.

Entrando al tema en cuestión, ella hizo alusión a que los comerciantes estaban de

acuerdo con la medida. Ahora bien, quisiera saber qué comerciantes, qué cantidad de

comerciantes. Se nombró a los de La Lucila, a los de la Avenida San Martín y a algunos otros

más. Pero, por ejemplo, quisiera saber si los comerciantes de Munro están de acuerdo con el

estacionamiento medido. Al respecto, adelanto que ellos no están de acuerdo.

Si se hubiesen cumplido dos premisas, por lo menos hubiéramos dado el debate en las

comisiones. La primera de ellas: si el servicio fuera administrado y explotado por el

municipio, es decir, si fuera municipal, tal como proponía el estudio realizado por el entonces

subsecretario de Vivienda -y actual diputado nacional- Horacio Alcuaz con la colaboración del

concejal Roberto. Pero eso no es así y por ello estamos tratando este llamado a licitación.

Seguramente los concejales que consideraron la Ordenanza 23568 también tenían ese

concepto en mente cuando la aprobaron, es decir, que el sistema fuera administrado y

explotado desde el municipio.

La segunda premisa tiene que ver con el tarifado del uso del espacio público. Eso

podría entenderse en ciudades que son visitadas por muchos vehículos, como en el caso de San

Isidro o los ejemplos que dio la presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito, es decir,

distritos que son sedes de muchas actividades regionales. Por ejemplo, en San Isidro tenemos

el Obispado, la Región Sanitario y los Tribunales; en Morón también hay Tribunales, o el

caso de Rafaela mismo, una ciudad rural con estacionamiento medido. Respecto de Rafaela,

uno podría preguntarse qué cosa extraña. Lo que sucede es que Rafaela es una ciudad

industrial en la que se desarrollan maquinarias para la actividad agrícola de la provincia. Y

como a Rafaela va mucha gente de los alrededores, el estacionamiento es un caos.

65

Cerrando esta segunda idea, cuando el espacio es escaso y lo utiliza mucha gente que

viene de municipios linderos se tiende a cobrar; cosa que no sucede en Vicente López. Nuestro

distrito es de tránsito; es más, esa es una de nuestras ventajas comparativas. Vicente López no

es utilizado por vecinos del distrito.

Tampoco se implementó una política correcta en cuanto al estacionamiento desde los

últimos veinte años. Se tomaron medidas aisladas, como la Ordenanza 8737 que establece la

excepción del pago de derecho de demolición, construcción y ABL durante el plazo de cinco

años contando a partir de la fecha de la presentación de la habilitación respectiva por parte de

los propietarios de inmuebles que construyan nuevas playas de estacionamiento.

Esa fue una buena ordenanza que se aprobó en 1992. Si hubiéramos tomado varias

medidas como esa hoy no estaríamos teniendo los problemas actuales de tránsito ni nos

estaríamos aprestando a votar un sistema de estacionamiento medido. Es decir que en 1992 ya

conocíamos los inconvenientes en cuanto al estacionamiento.

Asimismo, la Ordenanza 13994 autoriza al Departamento Ejecutivo a llamar a

licitación pública para la concesión onerosa de obras públicas para la construcción,

explotación y mantenimiento subterráneo en diversas zonas del partido. Y en sus fundamentos

se hacía referencia a la mayor necesidad de estacionamiento debido al alto grado de

motorización de los habitantes del municipio y demás.

¿Por qué planteo todo esto? Porque en vez de atenuar esta problemática, en Vicente

López se dio una política de expulsión de autos a la vía pública. ¿Por qué digo esto? Porque

nuestro Código de Ordenamiento Urbano es demasiado blando a la hora de exigir cocheras, y

en los casos en que no es demasiado blando se autorizan nuevas construcciones por vía de

excepción.



Sr. ROJAS.- También esto ocurre con los nuevos grandes centros comerciales que se están

haciendo en algunas avenidas del distrito, a los cuales no se les exige estacionamiento para sus

empleados ni clientes. Daré algunos ejemplos de ello: el edificio donde vivo tiene tres años,

cuenta con 9 departamentos y 7 cocheras, es decir, menos de una cochera por departamento. Y

como bien manifestó una concejal, el nivel de motorización de nuestros vecinos es muy alto,

ya que está calculado en tres automóviles por familia. En ese sentido, reitero que este

problema se vislumbró en 1992.

Asimismo, se están vendiendo departamentos en edificios en los que el metro cuadrado

cuesta 3 mil dólares. Por lo tanto, no podemos ser ingenuos: sabemos que quien compra un

departamento a 3 mil dólares el metro cuadrado no solamente tiene un auto él, sino también su

esposa y, seguramente, su hijo cuando sea mayor de edad también tendrá uno. Y reitero, este

es un problema que se vislumbró en 1992. Daré otro ejemplo: la sucursal del Citibank de

Puente Saavedra -que fue habilitada hace más de diez años- tampoco tiene estacionamiento

para los clientes.

Turno 53 M. T.

66

Entre otros problemas que vemos, está el trazado también, como está planteado el tema de

estacionamiento, y hay muchas vías de escape. Esto va a solucionar el problema a los

comerciantes, y le va a agravar el problema a los vecinos. Esto es esconder la basura debajo de

la alfombra. Quiero saber si alguien se puso a pensar la gran cantidad de infracciones que van

a cometer automovilistas irresponsables cuando tengan que hacer algún trámite rápido con tal

de no pagar esa hora de estacionamiento.

Por ejemplo comprar en un kiosco, recoger alguna persona, ir a un Pago Fácil, etc. Como ya

se dijo, el ordenamiento del tránsito es una responsabilidad pública, no tiene que quedar en

manos de privados. Por otra parte el costo operativo de este sistema es irrisorio, es ínfimo y las

ganancias son fabulosas, son extraordinarias.

Vivir en una ciudad con tránsito ordenado es posible con las leyes de tránsito que existen. El

abordaje de esta problemática no debe ser fiscalista sino desde la educación, y por supuesto

dentro de la educación están las multas, y las multas deber ser una herramienta, no la cuestión

de ser de esta problemática.

Esto demuestra señor presidente, que es otro tributo para el vecino de Vicente López,

después de haberles aumentado el 31 de enero casi el 300 por ciento, hoy le volvemos a

aumentar el costo de vida a nuestros vecinos.

Sr. PREIDENTE (Stanic).- Tiene la palabra el señor concejal Vecci.

Sr. VECCI.- Señor presidente: no iba a hacer uso de la palabra, pero acá se manifestaron

acerca de ordenanzas del año 1992. Yo tenía la suerte de ser concejal en esa época. Y esa

ordenanza que establece excepciones para la habilitación o construcción de las playas de

estacionamiento, fue en parte de mi autoría junto al señor concejal Ortiz.

Pero hete aquí, señor presidente, que ya el problema de tránsito existía, y desde hace mucho

tiempo que existe en Vicente López. Debe ser porque la gente de Vicente López tiene una

peor calidad de vida que los demás, entonces tenemos problemas de tránsito, y como seguimos

estando mal en Vicente López, el problema de tránsito se sigue agudizando. Entonces vamos a

tener que buscarle la vuelta a esto.

Que no es lo ideal señor presidente, yo estoy de acuerdo. Pero estoy de acuerdo en

establecer el estacionamiento medido. Lo ideal sería que hubiera playas de estacionamiento.

Pero las playas de estacionamiento también les van a cobrar, no van a ser gratuitas. Entonces,

lo mismo el vecino de Vicente López va a tener que pagar en la calle o en la playa de

estacionamiento. No creo que haya ningún grupo inversor que pueda hacer una playa de

estacionamiento, cuando tengo la libertad de estacionar mi auto en cualquier lugar. Si puedo

estacionar en la calle, cómo voy a pagar estacionamiento.

Y es la cultura que tiene el vecino de Vicente López, y es la cultura que tienen los

comerciantes de Vicente López señor presidente. Hay calles de Vicente López en centros

comerciales, que los autos empiezan a aparecer a las ocho de la mañana y se van a las ocho de

la noche. Son de los mismos comerciantes, que no quieren entender que con el movimiento de

autos van a tener ventas. De otra forma, yo, que soy un automovilista empedernido porque

67

ando todo el día en auto, no paro donde no puedo parar. A lo mejor quiero ir a un negocio a

comprar, y no puedo comprar porque está lleno de autos.

D. R. T. 54 y 55

Y no me pasa lo mismo en San Isidro, porque llego y hay parquímetros. Siempre

encuentro un lugarcito para dejar mi humilde vehículo… (Risas.) …y poder ir a comprar.

Cuando se habló de los fondos del gobierno nacional, tenían un destino fijo:

repavimentar la Avenida del Libertador; no para hacer cocheras. Lo recuerdo, porque acá se

dijo que se podía haber hecho.

Allá por 1990 o 1992 se propuso, por el problema de tránsito que veíamos venir, hacer

una playa de estacionamiento bajo la avenida Maipú, desde el Tren de la Costa hasta la

avenida San Martín.

Se habló de licitación y nadie se presentó. No se presentó nadie porque ¿quién va a

poner un auto debajo de la avenida Maipú si lo puede hacer arriba? Ni siquiera lo pongo abajo

para caminar subiendo la escalerita.

Soy un estudioso del tránsito. Esto no viene al caso, pero puedo decirles que en

Uruguay veía que los autos venían con las luces prendidas y me decía: “Estos están locos; de

día y con la luz prendida.” ¡Había una ley que obligaba a transitar con la luz prendida! Y en el

Uruguay quien no tiene los faros prendidos paga una multa que va a hacer que nunca más se

olvide de encenderlos.

En la República Argentina existe la ley, pero el 50 por ciento de los automovilistas no

circula con ellas prendidas. Entonces, las leyes “con sangre entran.”

De la única forma que va a haber playas de estacionamiento es cuando exista el

estacionamiento medido, porque va a ser redituable. De otra manera, olvidémonos de tener

una playa de estacionamiento.

Acá se habla de todo, pero el problema de tránsito lo tenemos. Los que vivimos en

zonas cercanas a los centros comerciales estamos presos y no podemos estacionar en ningún

lado, porque tenemos todas las calles llenas de autos. Me pasa en avenida Maipú al 300 o al

400; en avenida San Martín, desde Maipú hasta la vía.

Hay que tomar una medida ejemplarizadora, que de ninguna manera es recaudatoria.

Esto no tiene un fin recaudador, sino enseñarle a la gente a convivir y a que se adapte a hacer

las cosas como realmente se deben hacer.

Creo que a ningún vecino de Vicente López –sobre todo los que viven en casas en las

que hay dos o tres autos, como se dijo acá- le falta los 3 o 10 pesos para pagar un

estacionamiento. Esto no le va a encarecer la vida a esa gente. Y si no quieren pagar, que

caminen y tomen un colectivo.

Soy un fiel defensor del estacionamiento medido; soy un fiel defensor de que los autos

deben estar en playas cubiertas o abiertas, pero no dejados en la calle. De esta forma,

eliminaríamos los robos que existen y muchos de los problemas. Sin embargo, se fijan en el

vecino que a lo mejor tiene que pagar 1 peso más de estacionamiento.

Si no quiere pagar, que se compre un par de zapatillas y vaya caminando tranquilo.

68

Desde 1990, que soy concejal, vengo pidiendo el estacionamiento medido en Vicente

López. No es de ahora. Y muchas de las ordenanzas que están en danza sobre estacionamiento

medido o playas de estacionamiento, me tuvieron como autor o coautor. (Aplausos.)


Sr. CALAFELL.- Señor presidente: voy a tener una intervención corta. Pero como varios

dieron ejemplos de situaciones personales, yo también quiero comentar algunas.

Se habló del distrito de San Isidro y de cuáles son las justificaciones para que exista el

estacionamiento medido.

Se habló de los Tribunales y otros elementos. Pero, ¿cuál es la situación concreta de la

estación, del barrio o del centro comercial de Martínez? No hay ningún tipo de visita o de

estacionamiento de gente que no sea de la zona. Situación particular se vive en nuestro

distrito, en el bajo de Vicente López; en San Martín, en la zona aledaña a la estación. Y esto se

debe a otras causas. Por un lado, la utilización del centro comercial de ese sector y, por otro

-en este momento tan particular que vive el país, donde el tren está subvencionado-, muchos

vecinos prefieren llevar sus autos en los lugares cercanos a las estaciones de trenes, los dejan

estacionados todo el día y viajan en ese medio de transporte. Es una cosa que afecta a los

vecinos, y con el estacionamiento medido en esos lugares se va a solucionar en parte.

Por otro lado, se habló de estacionamientos. No deben ser redituables los garajes. Tuve

una experiencia particular sobre el tema. Soy uno de los que entra en las estadísticas de la

señora concejal Terán. Por razones laborales, he buscado estacionamiento para una camioneta

que tengo y no es posible, porque todos los sitios están colmados para hacer estadías

mensuales. El negocio de los estacionamientos es el diurno; en horarios comerciales no

quieren tomar autos para todo el mes. O sea de día sí. Por eso veo que no existe interés de que

haya garajes para guardar autos de manera permanente.


Sr. VANNELLI.- Señor presidente: ante todo quiero aclarar algunas cosas, porque el dictamen

de minoría que presenté, justamente no es motivo de que no esté de acuerdo con el

estacionamiento medido, sino –se van a extrañar de mi posición- porque es muy barato. O sea

que considero que si tenemos que hablar de ordenamiento del tránsito, le estamos permitiendo

a una persona que deje el auto en un lugar por un costo muy bajo, frente a todos los centros

comerciales, y alrededor de las estaciones de tren.

Si bien no recibimos tanta gente de otros distritos, sabemos que no existiendo medios

de locomoción que vayan de Oeste a Este, la gente se acerca con su vehículo a la estación de

tren o al centro comercial, y lo deja todo el día estacionado.

Esa es una de las cosas por las cuales sostenía que 2 pesos la hora de estacionamiento,

contra lo que se cobra en cualquier otro lugar –varía entre 5 y 6 pesos, aunque ya hay muy

pocos-, es muy barato. Yo pensaba en la rotación de los vehículos, donde la gente pueda

consumir en los locales.

69

Agradezco muchísimo a la señora presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito,

porque muchas de mis inquietudes fueron tenidas en cuenta.

Por otro lado, habría que aplicar un poquito más el sentido común.

- Ocupa la Presidencia el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, don Rubén Antonio Vecci.

Sr. VANNELLI.- Por eso pedí que el proyecto volviera a comisión, se estudiara un poco más.

Entiendo que si esto no es rentable, no vamos a contar con oferentes, por lo cual en cuatro o

cinco meses tendremos el mismo problema.

Turno 56 LK

Evidentemente, tiene que haber un costo y un beneficio, que considero que no se está dando en

este momento.

Con respecto a lo que hace el Jefe de Gobierno en la Capital Federal, podemos tener

diferentes pensamientos en las formas, pero también los tiene el radicalismo en todo el país.

No todos los intendentes votan igual. Uno no tendrá toda la experiencia ni gimnasia del

recinto, pero quiero decir que lo único que aplico es el sentido común. Lo que estoy

manifestando lo he corroborado con muchos vecinos a lo largo y ancho del partido.

El valor podría ser diferente, porque no es lo mismo un local en Munro que en La

Lucila. Podemos hablar de muchas cosas para retocar. Vuelvo a aclarar que no estoy en contra

del estacionamiento medido sino que lo haría de otra manera.

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- No hay mucho para decir en cuanto al contenido de la ordenanza porque la

presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito hizo una exposición excelente, lo que me

releva de cualquier comentario sobre el trabajo de las comisiones. Pero sí debo señalar que al

escuchar a algunos concejales, tengo que entender que ni siquiera leyeron el proyecto de

ordenanza, porque hablaron de que se licitaba el estacionamiento medido. Acá no estamos

licitando nada. Eso fue autorizado hace dos años. Sólo sugerimos algunos puntos para que se

tengan en cuenta en el pliego de licitación.

Cuando nos enteramos, a través de un medio periodístico, de que el Ejecutivo estaba a

punto de llamar a licitación para el estacionamiento medido, los propios concejales de la

oposición nos pidieron en Transporte y Tránsito que solicitáramos toda la información para

poder colaborar en la decisión que tome el Departamento Ejecutivo. No era necesario que esto

pasara por acá, porque el Departamento Ejecutivo ya tenía la facultad de llamar a licitación.

Pero nos pareció lógico, porque se trata de una medida que, en el fondo, es una opinión

política de los concejales, que todos pudieran opinar con relación a este proyecto. Así es como

vino aquí.

Quiero recordar que no se trata de un expediente improvisado o que no se consultó. Lo

que ven son estas dos hojitas del dictamen, pero el expediente del estacionamiento medido

70

tiene tres cuerpos. Dentro de eso está el relevamiento de las zonas donde el Departamento

Ejecutivo proponía poner el estacionamiento medido. Hasta figuran las patentes de los autos y

el tiempo que permanecían detenidos. Eso se hizo para saber dónde había menos recambio en

los módulos de estacionamiento. Se analizó cuánto tiempo estacionaban, durante cuántos días

seguidos, si lo hacían cerca de las estaciones.

Se habló con todos los comerciantes. Por supuesto, no están todos de acuerdo. Es

imposible lograr la unanimidad, pero la mayoría está de acuerdo. Generalmente se habla con

aquellos que tienen una representación, como los que manejan los centros de comerciantes,

que representan al barrio. No hay ningún centro de comerciantes que dijera que no comparte

este proyecto. Puede ser que alguno de sus miembros no lo esté.

Así y todo, vino el expediente al Concejo Deliberante y se trató primero en la

Comisión de Hacienda, que es la comisión de origen. Ahí se dijo que también tenía que opinar

Tránsito, porque el motivo por el cual venía acá era justamente el plazo de la licitación. No

había otro motivo.

Turno 57 A. G.

Por lo tanto, en la Comisión de Transporte y Tránsito se desarrollaron varias reuniones. Tanto

es así que creo que primero participamos dos o tres concejales, y que luego llamamos a la

gente del Departamento Ejecutivo y se invitó a los demás concejales. Y en esa reunión a la que

se invitó a todos los concejales -no estuvo presente la totalidad-, los funcionarios del

Departamento Ejecutivo explicaron las dos alternativas respecto de la licitación del servicio de

estacionamiento. Se explicó el mecanismo de la licitación, los lugares específicos y demás -

hay que tener en cuenta que el reglamento llevó tres años de estudio de la vía pública, no se

hizo en diez días-, y la mayoría de los concejales estuvieron de acuerdo con el proyecto del

Departamento Ejecutivo, consideraron que era adecuado.

Asimismo, también hay que resaltar que de los concejales presentes, sólo dos dijeron

que no estaban de acuerdo; el resto estaba de acuerdo. Incluso los que iban a votar en contra

dijeron "estamos totalmente de acuerdo, pero políticamente no es correcto decirle ciertas cosas

a la gente, entonces, no sabemos qué hacer". Pero estaban todos de acuerdo.

Entonces, por primera vez desde que soy concejal fuimos más allá. ¿Qué hicimos? Le

entregamos el proyecto en blanco a la oposición para que modificara lo que quisiera. Tanto fue

así que la presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito se ofreció a recorrer las zonas

con los concejales que quisieran acompañarla a efectos de suprimir, agregar o modificar lo que

proponía el Departamento Ejecutivo. La idea era, por ejemplo, que un concejal de Munro

fuera a esa zona, viera las calles que estaban propuestas por el Ejecutivo y modificara las que

quisiera. Algunos aceptaron la propuesta y expresaron verbalmente las modificaciones en

comisión. Obviamente, uno de los que colaboraron fue el concejal Stanic, quien fue a su zona

y dijo "acá sí", "acá no", "las transversales, no", etcétera.

El proyecto original preveía 6.500 módulos de estacionamiento, y la segunda

alternativa eran 5.600. Y aquí estamos hablando de 1.200 a 1.300 módulos de

estacionamiento. Por lo tanto, la diferencia es significativa.

71

No podemos arrogarnos el haber hecho nosotros ese trabajo porque lo hizo la

oposición. La oposición trabajó a la par nuestra, fue a las zonas, verificó y verdaderamente

planteó modificaciones sustanciales. Propuso que no hubiera cepo; ahora no hay cepo. Planteó

determinadas calles sin transversales; se aceptó la propuesta. Estaba de acuerdo con el plazo,

pero un concejal dijo "yo no quiero que la tarifa sea 2 pesos sino 3 pesos". Al respecto, la

propuesta original era 2 pesos en una zona y 3 pesos en la otra, pero quisimos no diferenciar

porque eso era muy complicado para los sistemas electrónicos de la tickeadora. Pero como

dije, un concejal quiso ir más allá y propuso que se cobrara 3 pesos y más módulos. Pero

finalmente se consensuó la tarifa de 2 pesos.

Por lo tanto, ahora es la primera vez que escucho que alguien no está de acuerdo. Sí

acepto la negativa de los dos concejales que de entrada dijeron que no estaban de acuerdo con

el sistema medido porque no lo compartían. Pero esa persona que dijo que no compartía el

estacionamiento medido, que habló en este recinto y que justamente propone que haya más

playas de estacionamiento -porque son necesarias-, fue el mismo que en 2004 -o 2005, no

recuerdo- votó en contra de la playa de estacionamiento en la calle Roca. En consecuencia,

uno hace memoria y recuerda que ese concejal en 2004 votó en contra de la playa de

estacionamiento en la calle Roca por diversas razones; siempre se encuentra una excusa para

votar en contra. Ciertas personas se vuelven especialistas en oponerse, siempre hay

argumentos para ello: "ahora no me gusta el plazo", "no estoy de acuerdo con el monto" o

"estoy de acuerdo con todas las calles menos con una".

A veces a uno le cuesta responder porque en este caso no podemos decir que se trate de

un proyecto oficialista. Era otra la iniciativa oficialista y no esta que estamos considerando,

por ejemplo, nos dijeron que era una locura que la grúa pudiera meterse en zonas aledañas a

los lugares donde el estacionamiento será medido. La totalidad de las cosas propuestas en la

comisión se tuvieron en cuenta, salvo el tema de la tarifa. Se propuso que fueran 3 pesos, pero

finalmente acordamos en 2 pesos. Por lo tanto, no hay un solo concejal que pueda pararse en

el recinto y decir "yo propuse algo pero no me lo tuvieron en cuenta"; pudo haber pensado la

propuesta, pero nunca la dijo.

Luego de la reunión de comisión consideramos que este tema iba a salir aprobado por

22 votos. Ahora bien, al cierre del orden del día observo que hay varios dictámenes de

minoría. Entonces, me pregunto qué fue lo que no se tuvo en cuenta en este dictamen para que

no nos acompañen. ¿Los 3 pesos? Eso es verdad. Obviamente, cuando se haga la votación

nominal quedará en claro que el concejal que propuso eso votará afirmativamente en general

pues estaba de acuerdo con el estacionamiento medido -eso sería lo que cualquier persona

haría-, y que después, al votarse artículo por artículo, votará negativamente el tema del monto

porque no quería 2 pesos sino 3; eso es entendible. Pero votar en contra y expresar lo que

manifestó, como mínimo, me parece irracional, porque ni siquiera podemos defender la

iniciativa como oficialismo pues este tema no fue trabajado por nosotros. Reitero, la

presidenta de la Comisión estuvo a disposición de todos los concejales durante casi un mes

para ir a verificar las observaciones que se formularan -"en tal calle sacamos tal cosa"-, y lo

hacía personalmente. Más de un mes estuvo trabajando y poniéndose a disposición de los

concejales opositores a quienes no les gustaba el proyecto oficialista.

72

Pero hoy llego al recinto y escucho "presenté un dictamen en minoría", lo que hace

pensar que la situación es "me opongo porque me opongo". Pero hay que tener en cuenta que

vamos a votar un proyecto de la oposición que será apoyado por el oficialismo. El proyecto en

tratamiento -respecto del cual muchos no están de acuerdo- fue elaborado por los concejales

opositores y no por los de mi bloque. Nosotros propusimos 6.500 módulos o 5.800, y no 1.200

módulos. Nosotros habíamos propuesto cepos, y la oposición no. En consecuencia, no existe

un argumento firme, válido, consistente ni racional para votar en contra de este proyecto. Ni

siquiera puede esgrimirse el argumento general "estoy en contra de los parquímetros", que

sería racional, ideológico y de postura definitiva. Pero ese tema no lo estamos considerando

ahora pues ya se votó hace dos años.

Aquí votaremos si estamos de acuerdo o no con las condiciones que se le pondrán al

pliego de licitación que confeccionará el Departamento Ejecutivo. Y esas condiciones -

totalmente limitativas de la propuesta original- fueron planteadas por la oposición.

Si se me preguntara cuál fue la propuesta de modificación, sólo podría decir aumentar

de 2 a 3 pesos; no hubo otra propuesta. Reitero, en las reuniones de comisión solamente dos

concejales dijeron que no iban a votar ninguna modificación porque no les interesaba el

estacionamiento medido, postura que es aceptable aunque incurrieron en una incoherencia

pues votaron en contra cuando autorizamos la playa de estacionamiento; pero ese fue un tema

de hace dos o tres años. El resto de los concejales nunca manifestó estar en contra.

Además, no puede decirse que esta medida sea recaudatoria, porque 60 mil pesos de

recaudación para el municipio no es una cifra significativa ya que cualquier empresa radicada

en Vicente López -de las aproximadamente mil- paga más por mes de ABL. Por lo tanto, no

puede decirse que este proyecto tenga por finalidad recaudar dinero. Asimismo, estos recursos

serán directamente volcados a los inspectores de tránsito a efectos del mejoramiento del

control en la vía pública. Este dinero no irá, por ejemplo, a rentas generales, sino que se

destinará a la Dirección de Tránsito.

Seguramente no se presentará nadie, pues al no contarse con las transversales -a

propuesta de la oposición- es muy probable que no se presente nadie. En ese caso, ¿qué van a

decir en la sesión posterior a la realización de la licitación a la que no se presentó nadie? ¿Que

fue a propósito para que no se presentara nadie? Nosotros proponíamos 6.500 módulos, o

5.800 -o 5.600- como segunda alternativa. Pero finalmente se establecieron 1.200 módulos a

propuesta de la oposición. Y reitero, tampoco hay cepo. Entonces, ¿qué pasará cuando la gente

en lugar de pagar los 53 pesos por el cepo, tenga que ir a buscar el auto que se le llevó la grúa

y abonar una multa de 300 pesos como mínimo? ¿Qué van a decir, que es excesivo?, si eso fue

propuesto por ellos. Por ejemplo, ¿qué van a decir con relación a la Avenida Maipú?, una de

las más lineales y con mayor cantidad de módulos entre comillas, pues hay que descontar las

paradas de colectivos. Debe tenerse en cuenta que sufrimos el gran problema de que hay 19

líneas de colectivos en el distrito, en virtud de lo cual no paran todas en las mismas cuadras. O

sea que en la mayoría de las cuadras de Vicente López hay paradas de colectivos.

Turno 58 M. T.

73

Hay que descontar esos módulos y la distancia de la parada de colectivos, 20 metros, más los

módulos de carga y descarga que están autorizados por ordenanza. ¿Qué va a hacer la grúa, va

a ir por Maipú en un sentido o por el otro, y van a decir que están persiguiendo a los vecinos

para levantarles el auto?

O se está o no se está de acuerdo. Por supuesto que aceptamos modificaciones particulares.

Este proyecto ya no es nuestro, modificamos todo. No querían cepo, no hay cepo, querían

repositorios donde van a ir los autos que se lleve la grúa dentro del Municipio, están dentro del

Municipio. Querían bajar la cantidad de módulos, los bajamos a 1.200. Ahora lo único que nos

objetan son los dos pesos, no, queremos tres pesos. ¿Qué hubiera pasado si poníamos tres

pesos? ¿Hubiesen votado a favor, o dicho o inventado alguna otra cosa?

Pero lo que es peor, la oposición pidió que este proyecto parara por el Concejo Deliberante

para colaborar. No debería haber pasado por acá. Dijeron “queremos colaborar, les vamos a

dar una mano”. Acá está. ¿Y después quieren que confiemos? Nunca pasó, en los cinco años

que soy concejal, que una ordenanza hecha por la oposición la vote en contra la oposición. Me

extraña y no sé qué decir ante esto. Seguramente van a decir, “ahora no estoy más de acuerdo

en 10 años, me hubiera gustado 7”, y tampoco van a estar de acuerdo ¿Quieren un peso,

quieren cuatro, o tal vez n nos olvidamos de poner una calle o sacar otra? Hubo un mes y

medio para plantear esto.

Si usted me dice que en un mes y medio no se tuvieron en cuenta las propuestas, yo lo

acepta. Se tuvieron en cuenta el cien por ciento de las cosas que plantearon los señores

concejales, salvo llevar el monto a tres pesos. Lo que no se planteó en comisión, la verdad que

adivinos no somos, nos han acusado de muchas cosas pero no podemos saber qué piensan.

Felicito a la presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito por el trabajo que hizo la

señora concejal Terán. Es una injusticia que este proyecto salga por mi comisión, porque en

realidad el trabajo lo hizo ella. Simplemente como tuvo origen en mi comisión no me parece

justo, debería haber salido por Transporte y Tránsito. Pero la verdad que siento impotencia,

porque me gustaría proponer un cuarto intermedio, traer el proyecto anterior y votar el

proyecto original. El tema es que ahora va a tomar votación nominal, ¡y lo van a votar en

contra! Pero voy a la oficina, traigo el proyecto con los 6.500 módulos, lo votamos y ya está, y

realmente vamos a votar lo que hicimos nosotros.

Termino con las modificaciones que en esto sí tienen razón, donde dice Avenida Maipú

entre Francisco Laprida y Avellaneda, debe decir entre Laprida y Paraná, obviamente no se

cortan, y después San Martín entre Blas Parera y Maipú, es cierto, una de esas dos debe decir

Avenida San Martín entre Echeverría y Avenida Mitre, que es la continuación.

Después el resto queda como está. Nada más señor presidente. Que se pase a votación y que

sea nominal por favor.


Sra. MALDONADO.- Señor presidente: la verdad que cuando dicen que fueron de cinco mil a

mil y pico, no sé cómo quedó esto, que se parece al del ABL, peor, gris encima, feo. Cuando

usted decía, ¿dónde vamos a poner las cosas? ¿Y dónde vamos a poner a los vecinos, en este

74

corralito? Porque están todos encerrados. Esto parece el encierro de los tomates allá en

España.

Acá también hay tierra del ONABE, en la estación Florida, donde están los camiones, que

ahí también piensan hacer estacionamiento medido, con lo cual yo no concuerdo.

D. R. T. 59 y 60

Sr. PRESIDENTE.- Señora concejal: en el listado no figura esa calle.

Sra. MALDONADO.- Está bien…

Sr. PRESIDENTE.- Lea el dictamen, por favor.

Sra. MALDONADO.- Estoy en desacuerdo con varias cosas en relación con este tema.

Nosotros habíamos dado lindas ideas, porque la discusión se había dado por el

reordenamiento del tránsito pesado. Así comenzó todo.

Comenzamos a discutir por Constituyentes, que entraban y salían los camiones, porque

íbamos a reorganizar el tránsito pesado. Ese fue el primer lazo que se tiró, y todas las moscas

caímos.

Cuando vi que no era por ese lado, y vi que estaba preparado el anteproyecto para el

estacionamiento medido, me di cuenta de que no se iba a tratar el tema de los camiones, sobre

el permiso y no sé qué más; incluso hablando con el señor concejal Menoyo acordamos que

podíamos hacer una cooperativa, porque iba a haber muchos puestos de trabajo, es más dije

cobren 7 y no 2, porque hay que desalentar que la gente ande en auto, porque Vicente López

es ciudad para vivir.

Los vecinos son los que viven acá, y nosotros tenemos que trabajar para los vecinos.

Tenemos que hacer lo que los vecinos nos dicen.

Los vecinos no quieren vivir en medio del humo de los vehículos que van y vienen

todo el día. Es más: deberíamos desalentar la utilización de los autos, que los dejen por

cualquier lado y hagan lo que quieran.

El reordenamiento del tránsito es –como usted dijo hace un ratito, señor presidente-

cumplir con las leyes y las ordenanzas, además de hacerlas cumplir. O sea que hay que

incentivar la cultura y la información, para que la población sepa cuáles son los límites que

tiene en su libertad cuando afecta la libertad de los demás.

Ahora bien, con los 120 pesos que dicen que cuesta el acarreo, cómo los van a sacar;

los van a abandonar, porque no va a haber un peso, porque el país económicamente está muy

mal y la gente está recontrapreocupada.

Hay gente que no va a poder ir a retirar el vehículo acarreado, por lo que vamos a tener

que hacer un montón de garajes para los autos que estén en cautiverio.


75

Sra. MALDONADO.- Vamos a llenarnos de autos secuestrados, porque nadie los va a venir a

rescatar. La gente no va a tener para los cospeles ni para comer. ¿Quién va a ir a rescatar el

auto por 120 pesos?

Ése es el tema. El estacionamiento medido para mí no va a ordenar el tránsito ni a

incrementar los espacios de estacionamiento.

Nos va a complicar la existencia; estábamos demasiado tranquilos y realmente nos

vienen a poner un poco más nerviosos.

Si queremos ordenar el tránsito, no debemos permitir el estacionamiento en las

barriadas populosas. Debemos endurecer nuestra conducta permisiva como municipio, como

nos lo pide la gente ante las infracciones que se cometen y que ya nos costaron muchas vidas.

Deberíamos ejercer un mayor control y educar a la población con reglas claras de

convivencia. Esto ya lo habíamos discutido mucho en las comisiones.

Hemos dado nuestro parecer hasta el infinito. No se puede defender ahora, porque ya

nos dio malos resultados el plan piloto que se llevó a cabo en La Lucila.

Tampoco es momento para venir con estas nuevas erogaciones. Los negocios

padecerán caídas de las ventas, que en este momento pagan alquileres grandísimos. Se están

suspendiendo esos alquileres; cada vez hay más locales vacíos.

Hablando de negocios, hemos discutido muchas veces que deberíamos prever

estacionamientos subterráneos debajo de las plazas; esto ya lo mencionó un concejal.

Podríamos liberar muchas zonas.

Ya dijimos que la entrada y salida del tránsito pesado debería llevarse a cabo por la

Avenida de los Constituyentes. ¿En qué quedó eso? También deberíamos tener cuidado con

las calles de encierro, circunvalando la zona de estacionamiento medido como en Carapachay

y Munro, que se hundían. Un día se cayó un camión en uno de los agujeros, cuando cedió la

calle. En algunos tramos estaba el tema del río subterráneo y el movimiento de tierras que

conlleva a la contaminación con cromo.

Además, discutimos que no teníamos que seducir a ningún privado para que invierta

algo. ¡Ellos tienen a los clientes cautivos! ¿Por qué seducirlos?

Este mapa que tengo en mi poder muestra a los clientes cautivos, que son nuestros

vecinos. Ahora ya no son más dueños de sus frentes ni del lugarcito con el árbol para colocar

el auto debajo.

Les entregamos a nuestros vecinos atados de pies y manos, y ni siquiera son dueños de

su frente. A eso se suma lo que le cobramos por ABL. Saquen la cuenta. Es más: este tema ya

les dije en una oportunidad que va a ser peor que el ABL, porque la gente realmente está

enojada con los parquímetros.

Veía que de nuevo vamos a los bolsillos de la gente. Por ejemplo, en uno de los

artículos se dice que se van a tener que ir acostumbrando. Hasta que se acostumbren, van a

vivir pagando infracciones. Y van a vivir viendo cómo les llevan los autos. Después, van a dar

muchas vueltas alrededor de la manzana buscando lugar para estacionar o la manera de entrar

a algún negocio.

Eso va a implicar un gasto en combustible, y mayor contaminación en Vicente López,

por la quema de combustible al estar dando vueltas esperando un lugar para estacionar.

76

Incluso, en uno de los artículos se dice que podemos ampliar o modificar la zona. O sea

que las podemos ampliar.

Con el concejal Vannelli fuimos los que quisimos poner más caro el estacionamiento

-entre 7 y 10 pesos-, pero nos encontramos con expresiones como “punto de fuga”, “manzanas

afectadas”, “cantidad de autos que abastecen a cada ticketadora; por eso dije que los clientes

estaban cautivos ahí. Es el nivel crítico que enumera una demostración de la ineficiencia.

Por eso teníamos nivel crítico de desorganización del tránsito. Ahí pensé que debíamos

hacer cumplir solamente las normas y aplicar las multas correspondientes.

Esto que dicen que es para facilitar la fluidez del tránsito, es especial para que la vía

pública se transforme en un garaje gratuito, porque después van a buscar dónde estacionar por

los alrededores. Por supuesto que la “viveza criolla” va a buscar todas las formas.

Dijo la persona que estuvo sentada con nosotros –creo que fue el señor Chepi- que el

precio inducía al tiempo estrictamente de estadía para inducir –me enojé con la palabra

“inducir”- a una mayor o menor rotación de vehículos en la zona de aplicación.

El objetivo era producir el menor impacto negativo. No decían que no iba a haber

impacto negativo; decían que lo que iban a generar era un menor impacto negativo posible en

las zonas residenciales, y mayor esparcimiento comercial que se tenga cuenta.

Le contesté que lograríamos un efecto inverso: que caerían las ventas. O sea que

perderíamos de vista nuestra fuente de ingresos y efectiva recaudación: el contribuyente. Esto

demuestra que cada vez que presentan a todas luces anteproyectos privados, se benefician los

negocios a favor de “Municipio S.A.”. en perjuicio de la gente.

Turno 61 LK

Podríamos estar hablando dos días. Todos dijimos lo que teníamos que hacer.

Adelanto mi voto negativo, porque podríamos haberlo discutido en comisión mucho

más tiempo. Todos sabíamos que teníamos que organizar el tránsito, que es caótico, y que

somos un punto de paso, no de estacionamiento. Eso lo podríamos haber discutido más, sin

apresurarnos tanto, para llegar a un consenso y a algo mucho más organizado.

Sr. PRESIDENTE.- Cuatro meses estuvo en la comisión.

Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

Sr. RUIZ.- Solicito que se cierre la lista de oradores y se pase a votación.



Sra. MAENZA.- Este dictamen, cuyo autor es el concejal Vannelli, dice que buscamos

fomentar el diálogo para la construcción de un consenso y no la oposición por el simple hecho

de oponerse. Voy a ser muy breve, porque ya nos hemos extendido en lo que cada uno piensa.

77

El tema del estacionamiento es un tema de servicio y los servicios se pagan: se paga un

estacionamiento, se paga un parquímetro. Reconozco – y esto lo digo a título personal – que

muchas veces he estacionado y me ha llevado el auto la grúa, en zonas no bien delimitadas.

Seguramente, es una falta de Tránsito. Si estamos pensando en un ordenamiento y un servicio,

que es pago y mucho más barato que cualquier playa de estacionamiento, podemos buscar,

sobre todo con la reducción del número – que es una forma de ir viendo cómo se adapta el

municipio y cómo nos educamos los que conducimos –, formas de crecimiento.

En el mundo entero hay parquímetros. Lo que decimos en nuestro dictamen es que no

están bien delimitadas las zonas comerciales, industriales y residenciales, por lo cual en el

artículo 3º proponemos lo siguiente: “Elabórese una nueva propuesta integral de

estacionamiento” – esto referido a las calles – “para todo el distrito, dentro de los 120 días de

sancionada la presente”. De aceptarse esto, nuestro bloque va a acompañar en forma positiva

la instalación de parquímetros.

Sr. PRESIDENTE.- ¿Dónde está ese artículo?

Sra. MAENZA.- En el dictamen hecho por el concejal Vannelli. Se agregaría al de mayoría.

Sr. PRESIDENTE.- Dice así: “Elabórese una propuesta integral de estacionamiento para todo

el distrito dentro de los 120 días de sancionada la presente”.

Se va a votar en general, en forma nominal, el dictamen de mayoría, incorporando

como artículo 5º lo que acaba de proponer la concejal Maenza.

- Votan por la afirmativa los concejales Bóveda,

Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maenza,

Marambio, Menoyo, Mongiat, Rattin, Ruiz,

Schneider, Stanic, Terán, Vannelli y Vecci.

- Votan por la negativa los concejales Antelo, Díaz,

Maldonado, Parodi, Roberto, Rojas y Soria.

Sra. SECRETARIA.- Son 17 votos por la afirmativa, 7 por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado en general.

TURNO 62 A. G.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración en particular.

Se va a votar.

- Se aprueban por 17 votos por la afirmativa y 7 por la

negativa los artículos 1° a 4° inclusive.

78

- Se enuncia el artículo 5°.

Sr. PRESIDENTE.- El artículo 5° es el recientemente agregado -tal vez luego habría que

mejorar la redacción-, y dice "Elabórese una nueva propuesta integral de estacionamiento para

todo el distrito dentro de los 120 días de sancionada la presente".

Se va a votar.

- Se aprueba por 17 votos por la afirmativa y 7 por la

negativa.

Sr. PRESIDENTE.- El artículo 6°es de forma.

Se comunicará al Departamento Ejecutivo.

Corresponde considerar los dictámenes en mayoría y minoría que figuran en la hoja 9

del Orden del Día, correspondientes a las comisión de Hacienda y Presupuesto, número de

orden 116.

Por Secretaría se dará lectura a los encabezados.

Sra. SECRETARIA.- -El expediente es el 1.683/08 HCD, y cuenta con dictámenes en mayoría

y minoría.

El dictamen de mayoría contiene un proyecto de ordenanza por el que se aprueba el

Cálculo de Recursos y el Presupuesto de Gastos para el Ejercicio 2009.

Y hay dos dictámenes de minoría que contienen sendos proyectos de decreto: uno de

los concejales Díaz y Rojas por el que se desestima el proyecto de ordenanza del Presupuesto

de Gastos y Cálculo de Recursos para el Ejercicio 2009; y el otro del concejal Parodi por el

que se desestima el proyecto de Presupuesto presentado por el Departamento Ejecutivo bajo el

expediente 4119-9.228/08 para el Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos para el año

2009.


Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: nuevamente nos toca tratar la ordenanza de las ordenanzas del

quehacer administrativo y político municipal.

El Presupuesto de Gastos y Cálculo General de Recursos debería ser la columna

vertebral del proyecto de comunas que el Departamento Ejecutivo tiene para los vecinos de

Vicente López. El 10 de diciembre cumplo tres años como legisladora de esta Casa, y desde

entonces -como concejal- ni antes -como ciudadana de a pie- no termino de dilucidar cuál es el

proyecto de esta administración.

Mi pregunta es: alguna vez tuvo un proyecto esta administración. Para ser sincera, en

forma pública y en este recinto debo decir que el proyecto de ordenanza presupuestaria deja de

manifiesto la falta de consideración del Departamento Ejecutivo con esta Legislatura. Y esto

79

nos abarca a todos -incluidos los oficialistas- y no solo a los opositores, aun con la

complacencia de aquellos. Y explicaré por qué...


Sr. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: este no es el resultado de un "discursito" pensado de la noche

a la mañana, sino que trato de volcar en poco espacio lo que nos ha pasado. Y no hablo sólo de

los concejales de la oposición sino, también, de los concejales oficialistas, aunque tengan una

cierta complacencia en este caso.

Lo anterior viene a cuento porque el presente proyecto fue presentado con un cambio

metodológico -esto es importante que lo señalemos- acorde al acta de compromiso de

adhesión al RAFAM, Reforma de la Administración Financiera en el Ámbito Municipal,

página 38 del proyecto firmado por el actual secretario de Economía y Hacienda.

En uno de sus párrafos dice que se definió como eje de gestión el desarrollo del trabajo

en equipo. ¿Se continúa con una ardua tarea de capacitación al personal? Sí. Por lo tanto, les

pregunto a mis colegas si nosotros estamos "dibujados". ¿No somos nosotros los que tenemos

legislar la ordenanza presupuestaria? ¿No somos nosotros los que representamos a los vecinos

y velamos por sus contribuciones? Pero nos dejaron afuera. ¿Saben por qué? Porque no nos

dieron participación.

Sumado a esto, lo habitual: entrega de elementos para el estudio de proyectos -pero

esto fue a medias-, véase el anexo Evolución del Cálculo de Recursos al 30 de septiembre de

2008, donde en el planillaje ni siquiera se dignaron a totalizar cifras, y mucho menos a

subtotalizar. Al respecto, les informo que llegó un momento en que nuestro equipo no

solamente no tenía tiempo, sino que además se le habían acabado las ganas, porque al seguir

una cuenta globalizada y el hilo, en un momento se nos desaparecía el camino. Y no creo que

seamos tan nulos, hay gente en mi equipo que sabe bastante de economía.

¿Qué nos sacó las ganas y el tiempo? Los resultados obtenidos, ya que carecen de

nomenclatura y de descripciones metodológicas. Dice la contadora municipal: (sic) Se calculó

en base a lo proyectado al 30/12/08 más algunas modificaciones incluidas, página 14 del

proyecto.

Turno 63 M. T.

Esto y decir “se calculó como mejor me pareció”, es casi lo mismo. La habitual falta de

tiempo y apuro de tratamiento para el estudio del proyecto, y más que estudio es revisar un

armado, porque todos saben que es verdad, había un enjambre de elementos que se nos

presentaron, no se sabía ni por dónde empezar ni por dónde terminar, y por supuesto casi nulo

contacto con funcionarios del Ejecutivo a efectos de evacuar un montón de dudas que hoy

todavía nos quedan. Tuvimos una sola reunión, este año tuvimos una sola reunión, no es fácil.

No como el año pasado que vino nada más una de las empleadas de la contadora y los demás

no.

80

¿Pero sabe una cosa?, me dejó un vacío, porque no sé si se acordará Liliana, que al final

terminaron riéndose, porque yo me puse tan nerviosa por las contestaciones que nos daban.

Mire, cuando preguntaba por qué no estaba la grilla, nos contestaban que estaría en marzo o

en abril porque a raíz de la crisis se iba a determinar más adelante. Pero yo digo: ¿y lo que

dice la letra, que va del 1° de enero al 31 de diciembre de 2008, dónde está cumplido?

Son pequeñas injusticias, y la otra fue cuando preguntamos en Salud por qué no se

renovaban los contratos para los abuelos, y se habló solamente de abuelos carecientes e

indigentes. No coincido con esto. Con el ABL nosotros pagamos servicios, y siempre el que

menos tiene es el que primero se lo merece. No podemos circunscribir un servicio que

pagamos todos, geriátricos, hospitales.

Capítulo aparte. Me tocó, terriblemente comprobar...volvé León, volvé. Vuelva Guillermo

Torano, vuelva por favor, porque es terrible. Entonces son terribles estas justificaciones que se

dan a cómo se utilizan...


- Suena el timbre.

Sra. SORIA.- Sí, quiero llamar la atención, porque así dejamos de hablar de otras cosas.

Entonces decía, más que estudio fue ordenar el enjambre, y fue casi nulo el contacto con los

funcionarios, y tuvimos una sola reunión y en la misma no permitieron la asistencia de

nuestros asesores.

Yo no tengo la obligación de ser experta presupuestaria, porque muchas veces con las

respuestas que me daban, no podía resolver los problemas. Con lo dicho alcanza y sobra para

votar en contra del proyecto. No obstante, redundaré en justificar mi decisión.

Vuelvo a la página 14 del proyecto que firma la contadora municipal, hay un subtítulo,

“Descripción Metodológica”. No me entero del método porque no se especifica, y mucho

menos me entero de la descripción. Nos cuenta que el total para el presente año se estima en

función de lo recibido al 30 de setiembre del 2008. No nos cuenta el método de estimación.

No está en ningún lado.

Dada la regularidad del cobro de los servicios municipales, lo común en un estado socio

económico normal, sería la estimación lineal. Vemos algunos ejemplos significativos en el

cálculo de recursos. Por ejemplo, columna ABL, ejercicio 30 de setiembre de 2008 a 31 de

diciembre de 2008, con una estimación propia al 31 de diciembre de 2008, y una quinta

columna al 2009, ABL, ejercicio...


Sra. SORIA.- Me arrepiento de haberle cedido el espacio que tenía...

Sr. PRESIDENTE.- Es una falta de respeto de los concejales. Continúe señora, estoy

escuchando atentamente.

Sra. SORIA.- Le agradezco señor presidente.

81

D. R. T. 64 y 65

ABL del ejercicio. Al 30 de septiembre, 65.688.042; al 31 de diciembre, con el

estimativo, 91.584.529. Esto según la proyección estimada por el Departamento Ejecutivo.

Según estimación propia, a mí me da 87.570.000 pesos, y a 2009, 111 millones de

pesos que dicen que van a recaudar.

Seguridad e Higiene, ejercicio al 30 de septiembre de 2008, 33.501.328; al 31 de

diciembre, 48. 001.328. Estimativo, según el Departamento Ejecutivo, 48 millones. De

acuerdo a nuestra estimación, 44.670.000. Dicen que van a recaudar 56.852.000 pesos.

El último ejemplo: Cooperativa Ley 10.559, datos al 30 de septiembre de 2008,

56.584.222 pesos. Por datos oficiales estimados según la proyección, 76.097.328 pesos. Datos

estimativos propios, 75.330.000. Y dicen que van a recaudar 87.300.000.

Quizás con estos datos –si prestaron atención- van a comenzar a darse cuenta por qué

no le encontramos el hilo a esto.

Aparentemente, acerté con la proyección lineal. La diferencia se da por lo que la

contadora municipal llama “algunas modificaciones incluidas”.

Considerando una situación normal –no hay crisis en el mundo ni en la Argentina ni en

ningún lugar- igualmente me queda una duda. ¿En qué se basará el Departamento Ejecutivo

para estimar un aumento de la recaudación por la Tasa de Alumbrado, Limpieza y

Conservación de la Vía Pública, y Servicios Varios en un 21 por ciento? Para mí la proyección

es del 27 por ciento. Un 18 por ciento en la Tasa de Seguridad e Higiene, para mí es un 27 por

ciento. Y un 15 por ciento de coparticipación, para mí es un 16 por ciento.

¿Se basará en el voluntarismo mágico de los actores municipales, que dejan trasuntar el

vaciamiento técnico y profesional que ha sufrido la administración en los últimos años?

El mundo ha entrado en una crisis financiera, que algunos comparan con la del año 30

del siglo pasado.

La segunda economía del mundo –la de Japón- reconoció oficialmente esta recesión,

como varios países de la Comunidad Económica Europea.

Los Estados Unidos, motor de la economía mundial y epicentro de la crisis, hace

malabarismos con su nueva administración, para por lo menos salir empatados: crecimiento

cero.

A pesar de las políticas anticíclicas aplicadas por los países más desarrollados del

mundo, según estimaciones públicas y privadas, y de organismos financieros internacionales,

va a caer el producto mundial.

En nuestro país las autoridades han entrado en autos y están actuando en consecuencia.

Para unos tarde, y para otros desde el municipio.

Desde este marco fáctico –basta con repasar los titulares de los diarios- las

estimaciones recaudatorias presentadas por los funcionarios municipales, nos llevan a pensar

que sólo en Vicente López “sigue la fiesta”, aislándose del contexto nacional y mundial.

¡Somos magníficos!

Espero equivocarme. Pero resulta que cuando comencé a equivocarme, la razón vino

después. Lo veremos en la próxima rendición de cuentas.

82

Respecto al estimado a recaudar y gastos, no vale la pena tratarlo, ya que por las

atribuciones que le fueron dadas al intendente –artículo 61 y otros en el dictamen de mayoría-

podrá modificar y trasladar partidas conforme a su gusto y placer.

Quisiera saber si el solo hecho del tratamiento presupuestario deja sin efecto el

cumplimiento, por parte del Departamento Ejecutivo, de la aplicación de la grilla salarial.

Estamos hablando de una grilla que venimos pidiendo hace tres años.

En la única reunión otorgada por el Departamento Ejecutivo y sus funcionarios, el

señor jefe de Personal dijo –ante la pregunta de la grilla- que lo verían para marzo o abril.

No cabe duda alguna de que no se ha cumplido con lo mandado por este cuerpo. Les

recuerdo que, además, era una propuesta oficial.

Por otro lado, ¿es sintomático que se evalúe la situación crítica por la que atraviesa

nuestro país en el momento de reconocer pérdida del poder adquisitivo de los trabajadores

municipales, ignorándose flagrantemente la situación?

Para terminar, quiero recordar un pensamiento que viene al paso, cuyo autor es

Guillermo Ahumada, reconocido experto en finanzas públicas, quien en el Tratado de

Finanzas Públicas, Tomo I, Editorial Plus Ultra, páginas 394 y 395 dice: “La primera

condición que debe observar el encargado de hacer un presupuesto, es consultar los hechos

reales y apreciarlos con sinceridad y agudeza, sin dejarse gobernar por un optimismo

exagerado.”

En otra parte agrega: “La situación económica de un país, con el rendimiento variable

de los recursos y de cada recurso en particular, según los grados de prosperidad o depresión,

debe ser tenida en cuenta para la apreciación de los cálculos. En períodos de convulsiones o

guerras, ¿qué valor puede tener el método que se elija para determinar un presupuesto? Es

evidente la relatividad de las conclusiones que se pueden obtener…” –la relatividad, dice- “…

y las equivocaciones que en más o en menos necesariamente llevarán el cálculo presupuestario

a erróneas conclusiones.”

Por lo visto, el proyecto presentado no tiene nada que ver con esas afirmaciones. Este

experto dice exactamente lo contrario a lo que tenemos en estos cálculos. Adelanto mi voto

negativo.


Sra. DÍAZ.- Señor presidente: en realidad, debería hacer uso de la palabra en primer término el

presidente de la Comisión de Hacienda y Presupuesto para fundamentar el dictamen de

mayoría. Es el procedimiento para después discutir los dictámenes de minoría.

Sr. PRESIDENTE.- Estoy de acuerdo, señor concejal.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: voy a dividir en dos mi alocución. Después de escuchar las

fundamentaciones de los dictámenes de minoría voy a realizar una apreciación sobre el

particular.

83

En primer lugar, hablaré de algunas cosas que están en el presupuesto, haciendo

mención de que toda la documentación –según lo expresa la oposición- en tiempo y forma fue

entregada a todos los concejales. Tuvieron todo a su disposición.

Prueba de ello –para que no quede duda alguna- voy a solicitar que se agregue al

expediente lo que el 17 de noviembre de 2008 se entregó a cada concejal: copia del ejecutado

al 30 de septiembre. No se les dio a los miembros de la comisión, sino a los veinticuatro

concejales.

Con la misma fecha, por mail, se les comunicó –primero fue en reunión de comisión

para que quedara constancia de ello- que se encontraba a disposición de los señores concejales

para su consulta en la Comisión de Hacienda y Presupuesto el Manual de Objetivos, con

detalles cuantitativos y cualitativos de los objetivos incluidos en el presupuesto de 2009.

Turno 66 LK

Toda esta documentación fue puesta a disposición de todos los concejales. Nadie puede

decir que no la tiene. Seguramente después, en alguna exposición, van a especular con que tal

o cual documentación no fue entregada. Ésta es la que el Tribunal de Cuentas obliga a que

figure en un presupuesto.

En la reunión que se hizo con miembros del Departamento Ejecutivo, a la que

asistieron todos los secretarios, subsecretarios y directores generales de áreas que tienen

injerencia directa en el presupuesto, que duró más de tres horas, ellos estuvieron a disposición

de todos los concejales y contestaron todas las preguntas que se les hicieron. Quien diga que

no tiene información es porque no preguntó.

Muchos de la oposición solicitaron el soporte magnético de toda la documentación

cualitativa y cuantitativa del presupuesto municipal, que es todo esto que les muestro. No

existe soporte magnético; no es que no lo quisimos dar. Este original estuvo a disposición

desde el 17 en la Comisión de Hacienda para que cualquier concejal pudiese acercarse a

verificar todo lo cualitativo y cuantitativo del presupuesto municipal.

Con sorpresa les puedo decir que salvo dos concejales, el resto no vino. Uno vino con

un asesor y sacó fotos de las hojas que consideraba importantes, lo cual me parece correcto.

Cada uno utiliza el mecanismo que cree conveniente. Otro lo hojeó y sacó la información que

creía que necesitaba. En este presupuesto, nadie puede decir que no contó con el cien por cien

de la información.

Es más; los secretarios y subsecretarios estuvieron presentes y contestaron todas las

preguntas. Obviamente, les puede parecer bien o no la respuesta, pero han dado un acabado

conocimiento de este nuevo sistema, al cual voy a hacer referencia en mi próxima exposición.

Pero como la concejal preopinante tuvo algún exabrupto con respecto a la información y el

presupuesto, quiero aclarar que sí comparto que el presupuesto actual es mucho más

complicado.

También comparto que son partidas globales y es mucho más difícil abrirlas. Comparto

que quizás no estemos capacitados los concejales para conocer todos los temas que tratamos

en el Concejo. Pero esto lo pidió la oposición. Nos pidió que adhiriéramos al RAFAM. Tengo

la versión taquigráfica con lo que dijo cada uno de los concejales.

84

Cuando desde el oficialismo dijimos que no estábamos de acuerdo, porque iba a ser

muchísimo más difícil la exposición de las cuentas, creyeron que estábamos ocultando algo.

Esto es el RAFAM. Por eso, antes de hablar, razonemos. Ya está firmado el convenio. Hubo

una decisión del Concejo de pedirle al intendente que firmara el convenio con las autoridades

de la provincia. Se firmó.

En la rendición de cuentas dijimos – y también tengo la versión taquigráfica – que se

iban a hacer los cursos para todas las personas que tienen que aplicar el RAFAM. Fueron casi

cuatro meses de cursos de capacitación, que estuvieron orientados por gente del Tribunal de

Cuentas. Como era la primera vez que se aplicaba, una persona del Tribunal estuvo presente

en todas las reuniones y marcó cómo debía ser presentado el presupuesto.

Este presupuesto fue autorizado desde el primer punto hasta la última coma por el

Tribunal de Cuentas. Entonces, lo menos que podemos hacer es felicitar al Departamento

Ejecutivo por la tarea enorme que tuvo que hacer para llegar a esto que hoy estamos

criticando.

TURNO 67 A. G.

Lo que no se está reconociendo es el trabajo previo. Todo esto que les acabo de mostrar es el

trabajo de cada una de las áreas; no el de los secretarios y subsecretarios sino el de todos:

directores, subdirectores, secretarios, etcétera. Cada una de las áreas propuso hasta cuántos

bolígrafos se gastaban. Eso está todo acá.

A lo mejor puede parecer difícil o complicado de leer, pero es lo que pidió la

oposición. Por lo tanto, creo que será la primera vez -como sucedió con el estacionamiento

medido, que fue un logro importante y reconozco a la gente del PRO por haber tenido ese

gesto- que el presupuesto saldrá aprobado por unanimidad en general, ya que lo contrario sería

plantear la anarquía. Es decir, esto fue pedido por la oposición y está de conformidad con el

Tribunal de Cuentas. Y eso no lo digo yo, pues puedo acompañar la documentación firmada

por el Tribunal de Cuentas que avala el instrumento. En consecuencia, si el Tribunal de

Cuentas -que es el órgano que controla a los municipios- está de acuerdo y firmó lo que

propuso la oposición -antes de que entrara el presupuesto al Concejo-, no habría motivos para

votar en contra. Parece risueño, pero es la realidad.

El presupuesto -que es una herramienta fundamental- está autorizado en un cien por

ciento. Ahora bien, puede ser que no se coincida con las partidas generales; eso puede pasar,

cada uno tiene la posibilidad de manejarse dentro de ese ámbito. Pero desconocer el trabajo

del Ejecutivo y del Tribunal de Cuentas roza con la falta de respeto. Entonces, me parece que

tiene que respetarse el trabajo previo.

Obviamente, a mí también se me hizo dificultoso el análisis. Simplemente quería

aclarar esto porque si no parecería que estamos presentando un presupuesto respecto del cual

no se sabe quién lo hizo o cómo se hizo. Contrariamente, el presupuesto está confeccionado

perfectamente. Sí podrá discutirse su contenido - que es lo que vamos hacer ahora- y tal vez no

coincidamos en nada.

Creo que hay dos posturas. Una de ellas es tener un presupuesto que cuente con el aval

del Tribunal de Cuentas y con un trabajo realizado según lo solicitado por la oposición en su

85

momento; y esa será la decisión que se votará en general. Después, discutiremos el resto del

presupuesto, y tal vez no compartamos nada.

La otra postura es la de la anarquía.

Brindaré algunos porcentajes que a los que no somos contadores tal vez nos

simplifiquen la visión del presupuesto. El total de los gastos de este presupuesto es de

aproximadamente 382 millones de pesos; y no tuvo un aumento respecto del de 2008 -como se

dijo en un programa de televisión- del 65 por ciento. Seguramente se usó una calculadora con

pocas pilas porque en realidad el incremento fue del 24 por ciento.

En cuanto a los porcentajes, empezaré por algo que seguramente a muchos les

interesará que es el tema de los sueldos, es decir, la distribución de casi el 49,9 por ciento del

presupuesto, que implica 189.511.861 pesos; suma que significativamente es superior a la del

año 2008 no porque se haya aumentado la planta sino porque se incrementaron los sueldos de

los docentes y de los médicos. Hay que tener en cuenta que hubo dos aumentos durante el año

tanto para los docentes como para los médicos, y uno para los empleados municipales.

Después daré el dato preciso de los aumentos, tanto en cifras como en porcentajes.

La distribución es la siguiente: 42 por ciento para el área de salud, que representa 80

millones de pesos -menciono los números en forma global para no leer todas las cifras

completas-; 8 por ciento para obras, es decir, 14 millones de pesos; 3 por ciento para el área

de administración de la Municipalidad, o sea, 5.200.000 pesos; y 6,50 por ciento para Cultura,

Turismo, Deporte y Recreación, es decir, 12 millones de pesos. Y después tenemos lo

relacionado con la administración general de la Municipalidad -que engloba las áreas de

gobierno, los colegios y demás-, que ronda el 23 por ciento, o sea, 43.614.000 pesos.

Turno 68 M. T.

Y por último Educación, que acá está desagregado, 17,50 por ciento del presupuesto en

personal, 33.162.684 pesos. Vemos dónde el Municipio gasta en porcentaje, en sueldos, y digo

los más importantes, no por la tarea, sino los montos más significativos.

El 42 por ciento del Presupuesto en Salud, en personal estamos hablando siempre; el 23 por

ciento en la administración de todo el Municipio, que con el 17 por ciento de Educación, son

los temas más importantes.

La seguridad tiene un párrafo aparte, porque dentro del 23 por ciento de Administración, 43

millones, hay casi 19 millones de pesos en seguridad, que lo engloba Administración, está en

la misma área.

En cuando a los sueldos, es un Presupuesto equilibrado, racional, conforme a lo que

venimos planteando en 21 años de gobierno, aunque algunos dicen que no saben cómo vamos

a hacer para cerrar el presupuesto, le adelanto que lo mismo dijo la oposición desde hace 20

años, y siempre hemos cerrado el Presupuesto.

En el actual, ya estamos con cuatro días de diciembre superando largamente lo

presupuestado en 2008, cuando planteamos el Presupuesto. Con el cual también nos dijeron

“hacen un Presupuesto así nomás, no son predecibles, hacen cualquier cosa, no podemos

acompañar el Presupuesto, no van a llegar a los objetivos”.

86

Y en un año difícil para el país, y para Vicente López en especial, porque no olviden que

arrancamos el año con casi cuatro meses de paro, y con todo lo que pasó en el país, no hace

falta que lo recuerde, con la distorsión económica que hubo este año, con dos aumentos de

sueldos solamente en el año a los médicos, que incluyen el 42 por ciento del personal, dos

aumentos en el año a los docentes que son el 17 por ciento del personal, y un aumento a los

municipales, así y todo alcanzamos los objetivos.

¿Y sabe qué? Los vamos a superar, vamos a mejorar mucho más de lo que habíamos

planteado para el 2008. Después de 21 años, año tras año, me parece que no se puede decir

que no prevemos las situaciones, que no contemplamos el contexto mundial, que no sabemos

qué pasa en la Argentina. No se olviden que este intendente pasó dos crisis peores que la que

estamos viviendo, y sin embargo Vicente López siguió creciendo.

Vicente López es lo que es gracias al trabajo que hicieron los señores concejales y el

Departamento Ejecutivo. 21 años seguidos de gobierno nos dieron la posibilidad de decir:

“fuimos nosotros los que lo hicimos”. Los errores también son nuestros. Vicente López es lo

que es hoy, gracias a este Gobierno Municipal. Tenemos la suerte de tener un intendente que

está hace 21 años, y cada vez la gente lo vota, y cada vez hace mejor las cosas.

Por supuesto que alguien puede cree que puede hacer mejor las cosas. Seguramente, alguien

podrá hacer una propuesta superadora. Hasta ahora no se dio, la gente no lo eligió. Esto, tiene

que ver con el otro 50 por ciento del Presupuesto, que es el costo operativo. En el 2009, no

tenemos dudas de que va a ser difícil, y sí es cierto lo que plantearon en el dictamen de

minoría: no está previsto el aumento de sueldos. En el 2008 tampoco, y se dieron cinco

aumentos de sueldo, dos a los médicos, dos a los docentes y uno a los municipales. Y se

dieron y se cumplieron.

Que no esté previsto no quiere decir que no se haga. Porque yo escuché por ahí que decían

“si no lo prevén en el Presupuesto, no va a haber aumentos para los municipales”. Sí va a

haber aumentos, y no está previsto, porque la Provincia de Buenos Aires tampoco lo está

previendo en su Presupuesto.

D. R. T. 69 y 70

Nosotros tenemos más del 50 o 60 por ciento del presupuesto en personal: docentes y

médicos. En esas dos categorías el porcentaje de aumento lo da la provincia de Buenos Aires y

no nosotros.

No somos improvisados ni irresponsables. No podemos poner cuánto le vamos a

aumentar. Ahora no tengan duda de que seguramente en 2009 va a haber aumento, va a haber

que darlo, y vamos a cumplir. Por supuesto que a los empleados municipales también, como se

ha hecho realidad durante años; y de a poquito estamos tratando de ponerlos en la situación

que corresponde. Después en esto voy a tener un párrafo especial personal.

En esos operativos tenemos 100 millones de pesos para obras públicas. Ustedes dirán

que es una fortuna. Les aclaro que no es nada, porque como vamos a ver, más del 50 por

ciento se lo lleva la recolección de residuos. No hablamos de luminarias, de señalización, de

baches, de obras. No, solamente la recolección de residuos se lleva el 50 por ciento de los 100

millones. Así todo, vamos a tener presencia en la vía pública, con la construcción de bajos

87

nivel, con la refacción de todas la UAPs, con la readecuación de muchos colegios. Porque si

no lo saben, con esta plata también arreglamos los colegios oficiales. Si la provincia no se

hace cargo, Vicente López está presente también. Así y todo, vamos a cumplir los objetivos.

No les quepa la menor duda.

Después tenemos el 10 por ciento en el área de gobierno: Gastos Operativos. El área

con operatividad en la vía pública: está Inspección General, Tránsito, etcétera. Ustedes

conocen, al igual que yo, todas las áreas que dependen de Gobierno.

Economía y Hacienda, un 3,76 por ciento; Cultura, Deportes, Turismo y Recreación,

con 1,81. Como verán áreas como deportes, cultura y recreación tienen 12 millones de pesos

en personal y en gastos operativos 6 millones de pesos. Esto es por los cursos que se dan, la

participación de los docentes y de las entidades intermedias para colaborar. O sea que hay

mucho material humano y no necesita tanto gasto operativo. Por supuesto que en Obras

Públicas ocurre a la inversa.

Después tenemos 26,87 por ciento del total en Salud y Acción Social. Importante: 48

millones de pesos. O sea que Salud va a tener casi 128 millones de pesos.

Luego, 1,92 por ciento en el área Privada, donde todos los años debemos agregar lo

mismo: cuando se dice que la Secretaría Privada tiene el 1,92 por ciento para personal, cómo

puede ser que… Bueno, de ahí salen todas las publicaciones del municipio, todas las

licitaciones, sin importar el área, porque está Prensa del municipio. Si Obras Públicas hace una

licitación, la plata sale de Privada. Acción Social hace una licitación, sale de Privada.

Después les voy a hacer un desagregado para que vean que la gran mayoría de este

1,92 por ciento son áreas que no se definen directamente, sino que son cada una de las áreas

dependientes de las secretarías, que son las que llevan adelante la gestión de gobierno.

Con lo dicho ha quedado claro lo equilibrado, lógico y racional que es este

presupuesto, con un aumento que va del 19 al 22 por ciento que es lo que plantea la oposición

en relación con el presupuesto de este año y del próximo. Es cierto, va a haber un aumento que

va a oscilar en los números que di. Obviamente que nosotros tenemos estimada una

recaudación para este año, pero hasta que no cierre el ejercicio no podemos garantizarla. Por

eso estamos cerca de que el presupuesto de 2009 sea superior al de este ejercicio, tal como se

plantea en los dictámenes de minoría.

Seguramente van a hablar del personal, les digo que no voy a decir cuánto es, porque el

listado de personal figura en el presupuesto. Figura la cantidad de personas rubro por rubro,

cuánto cobra cada categoría. Algunos dicen que no está, pero digo que está todo. Lo que no

está es el nombre y apellido de los agentes. Creo que no hace a la cuestión legislativa. Pueden

saber cuánta gente hay, en qué categoría, cuánto ganan. Esto está todo en el presupuesto.

Está en las planillas, por lo que nadie puede decir que no se les dio, porque figura

entero en el presupuesto que tienen los concejales.

Son 2.787 agentes. El intendente García les puede dar los nombres de los secretarios y

de algunos de planta permanente. Seguramente, cuando toque evaluar esto en la rendición de

cuentas del ejercicio 2008, ahí figurará nombre por nombre, sueldo por sueldo, si trabajó los

doce meses o no, cuánto cobró cada mes. Eso figurará en la rendición de cuentas.

88

Pero no hace a la oportunidad y conveniencia tratarlo ahora, porque no hace al tema.

No es necesario dar nombres y apellidos de los agentes, sino la cantidad de cargos por

categoría y los sueldos.

Seguramente van a plantear el tema de los mensualizados. El Tribunal de Cuentas dice

en un apartado –y el Rafam también- que no es necesario decir la cantidad ni el nombre del

personal mensualizado. Está en la partida genérica. No es necesario abrir esa partida, porque

uno la puede usar o no. Puede ser que pasemos de mensualizado a planta permanente y

entonces no tengamos esa cantidad de gente. Tengamos menos. Eso va de acuerdo a los

servicios que prestemos. No sabemos cómo va a ser 2009. Está estipulado cuánto es el monto.

Para terminar esta primera parte, aclaro que esto es sólo el 10 por ciento, porque tengo

mucho para decir. La próxima intervención será de más o menos una hora, porque será lo más

importante, ya que hablaremos de las contradicciones existentes en los dictámenes de minoría.

Todo esto lo podré sintetizar en un cuadrito que tiene que ver con la recaudación y las obras.

La recaudación proyectada para 2008 para ABL da 87 millones de pesos. Obviamente

que vamos a recaudar más. Estamos hablando de que vamos a recaudar más de 90 millones.

Esto es para los que dicen que somos improvisados: calculamos 87 millones y vamos a

recaudar más de 90. ¡Bastante bien para ser improvisados!

Prevemos que vamos a recaudar 111 millones de pesos. ¿Por qué? Es de público

conocimiento que hemos tenido que pasar por la situación no agradable del aumento del ABL.

O sea que la recaudación aumentó, pero a partir de marzo. Hubo dos meses que no sufrieron

aumentos. La gran diferencia está en esos dos meses, más el hecho de que estamos

recuperando el nivel de cobrabilidad. En un momento bajó al 76 por ciento el histórico 83 por

ciento, y ahora estamos casi en el 80. Seguramente vamos a estar en el 83 a partir de estos

días. Lógicamente que en el presupuesto de 2009 vamos a tener que multiplicar por doce lo

recaudado por mes y no por diez. Entonces digo que estamos siendo sumamente equilibrados

en cuanto al ABL.

En cuanto a Seguridad e Higiene se dijo recién cómo podíamos pasar de 37 a 56

millones. “La crisis económica…”, se dijo. Tengo que decirles que, lamentablemente, si hay

inflación Vicente López se beneficia en cuanto a la Tasa de Seguridad e Higiene, porque

somos unos de los pocos municipios que cobramos sobre el porcentaje de facturación. Si hay

inflación aumentan los precios, facturan más –aunque vendan menos, obviamente- y nosotros

cobramos un porcentaje que va del 2 o el 5 por mil de lo que facturaron. Por eso la inflación

hace que el municipio recaude más. ¡Ojalá no haya inflación! Pero los más optimistas hablan

de un 10 por ciento. Y sabemos que el INDEC con “C” no es lo mismo que el INDEK con

“K”. Entonces, probablemente estemos perdiendo un poquito más.

Ustedes dirán: ¿lo van a alcanzar? Aun con la crisis, lo vamos a superar, porque hubo

muchas empresas que empezaron a tributar en los últimos tres meses del año, más las que se

están radicando van a tributar en Vicente López. Y nosotros no cobramos por cantidad de

empleados

En cuanto a Publicidad y Propaganda, pasamos de los 2.900 a los 5 millones. Yo creo

que los vamos a superar.

Registro de planos. Antes de la sesión me dijeron cómo podía ser que pasemos de los

3.900.000 a los 11 millones de pesos.

89

Turno 71 LK

“¡Es una barbaridad!”, decían. Les parece muchísimo. Seguramente vamos a recuperar más

que 11 millones. No tienen idea de la plata que representa registrar los planos de cada

emprendimiento comercial que votamos y que por esas trabas burocráticas no se pudo

concretar. Vamos a estar por encima de estos 11 millones, porque hoy aprobamos uno que sí

se va a realizar. En 2009 va a presentar los planos. Sólo de ese caso estamos hablando de

millones y millones. Quédense tranquilos, porque superaremos holgadamente eso.

Con respecto al tributo por indicadores urbanísticos, no podemos ser específicos, pero

sí se realizan todas las obras pasaremos de 1.300.000 a 15.000.000. Recuerden que les

ponemos valores especiales a quienes se les otorgan excepciones en el Concejo. Con el

proyecto de hoy y dos o tres más, no tengo dudas de que vamos a alcanzar el objetivo.

En la coparticipación pasamos de 63 millones a 87 millones, en números redondos.

¿De dónde sacamos este número? Es sencillo: del presupuesto de la provincia de Buenos

Aires. Ahí figuran el total y nuestro coeficiente. Entramos en Internet y buscamos el

presupuesto. Llevó 30 ó 40 segundos, pero lo logramos. No estamos improvisando en cuanto a

lo que vamos a recaudar. Lo dice la provincia, no nosotros. Después está lo que es

participación en bingos, hipódromos, que son montos importantes que se sumarían a estos 87

millones. Habría que preguntarles a los diputados y senadores provinciales qué parámetros

utilizaron.

Vuelvo a decir que es un presupuesto equilibrado, razonable, trabajado, legal conforme

a las normativas vigentes y a lo que la oposición pidió el año pasado.

Tengo aquí una división por área, por si algún concejal tiene una pregunta específica

que hacer. Por ejemplo, en Turismo, Cultura y Deportes, se van a realizar ocho espectáculos

en el verano por un total de 251.250 pesos. ¿Por qué se gastan, en la misma área, 12 millones

de pesos en sueldos y 3 millones en funcionamiento? Ya lo expliqué antes. En mi próxima

exposición voy a hacer mención a esto.

El tema de viviendas es muy claro. Vamos a aportar todo lo necesario para mejorar la

calidad de vida de los vecinos. Las viviendas se van a hacer siempre y cuando el gobierno

nacional envíe el dinero. No hay que decirles otras cosas a los vecinos. Vamos a invertir todo

lo que sea necesario para lograrlo, pero las viviendas no las vamos a hacer nosotros.

Señalo esto porque tal vez algunos van al barrio y dicen: “Si no las hace la provincia,

las va a hacer el municipio”. No; no tenemos el dinero ni lo vamos a tener, aunque

aumentemos mil por cien el ABL. Hago una comparación sencilla: somos 300.000 habitantes

y estamos proponiendo un presupuesto de 382 millones de pesos. La Capital Federal tiene tres

millones de habitantes – diez veces más –, por lo que debería tener un presupuesto de 3.820

millones de pesos. No: tiene 17.000 millones de pesos.

Turno 72 A. G.

¿Se imaginan 17 mil millones de pesos dividido la cantidad de habitantes? La cuenta daría

1.700 millones de pesos. Si estamos en el primer lugar del ranking de la provincia de Buenos

90

Aires -y quinto en el país- con aproximadamente 300 millones de pesos, ¿con quién nos

compararían con 1.700 millones de pesos? Con Suecia creo que no porque nos quedaría chico,

tendríamos que buscar en algún otro planeta.

Para finalizar, adelanto que mi próxima intervención estará vinculada con las obras

importantes de cada una de las áreas, para que todos tengan conocimiento de qué es lo que se

hará con el dinero del municipio.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: quisiera reconocer el trabajo de los concejales del oficialismo

y, en especial, el del presidente de la Comisión de Hacienda y Presupuesto por haber logrado

reunir al pleno del gabinete para que nos evacuara las dudas que teníamos los concejales de la

oposición. Lamentablemente, no lograron evacuarnos las dudas y por ello presentamos los

dictámenes en minoría. Hago este reconocimiento porque es una cosa muy poco frecuente

tanto en este como en cualquier otro Concejo Deliberante de la provincia de Buenos Aires.

Con relación al tema específico a debatir, hemos llegado al debate del presupuesto del

2009 con una frustración terrible, la cual venimos trayendo desde hace varios años y tiene que

ver con no lograr que el presupuesto sea discutido e instrumentado en forma participativa, es

decir, que sea implementado el presupuesto participativo en Vicente López. En ese sentido,

hay varios proyectos presentados, uno de la concejal Martín del año 2000 y otro que fue

presentado hace muy poco, con la firma de diez concejales. Y hago un reconocimiento al

concejal Parodi, quien tuvo la generosidad de abrir su proyecto a los concejales de la

oposición a efectos de que pudiéramos hacerle algunas modificaciones.

En cuanto a este proyecto de presupuesto, no se ha consultado a organizaciones

vecinales ni sociales ni a las ONG respecto del modo en que se captan los recursos públicos,

de la forma en que se asignan dichos recursos y mucho menos, de cómo se expresa una

estrategia general en materia de desarrollo urbano, cosa que los vecinos están solicitando muy

a menudo últimamente y muchos concejales de la oposición también.

Los cuestionamientos que le hacemos a este proyecto de presupuesto son varios. En

primer lugar, que es un garabato al igual que el anterior, que también lo era del que lo

precedía, y así sucesivamente. En segundo término, que no se adecua a la situación

económica que está viviendo la Argentina. Y, por último, que en vez de abrirse, cada vez se

cierra más.

Cuando decimos que este presupuesto es un garabato, lo hacemos por dos cuestiones

específicas: en primer término, porque no se ha previsto aumentos. Cuando vemos el

presupuesto no dice que habrá incrementos de sueldos. Pero el lunes de la semana pasada,

durante la reunión con el gabinete del Ejecutivo nos dijeron que en caso de que se produjera

un contexto inflacionario que así lo amerite, iba a haber aumentos de sueldo, al igual que si lo

pedían los sindicatos, o sea, el sindicato municipal y ATE. Por lo tanto, o el otro día nos

mintieron los secretarios del gabinete, o nos están mintiendo ahora a través de este

presupuesto. Otro razonamiento no me cabe.

91

Por otro lado, cuando hablo de "dibujos" y de "garabatos" también debo mencionar el

artículo 61, a través del cual se le delegan facultades al intendente para reasignar o modificar

partidas.

Turno 73 M. T.

Lo que comúnmente se denominan superpoderes o poderes especiales. Uno puede sacar

partidas por ejemplo de drogas en Salud y las pueden destinar a lavandería o seguridad, que es

una cosa muy común, que lo habían sacado años atrás y este año lo vuelven a implementar.

Cuando planteo que no se adecua a la situación en la Argentina, en esa reunión que tuvimos

con el pleno del Gabinete, les planteamos si tenían prevista la recesión y la crisis que se

avecina, y los funcionarios nos decían que son optimistas, que no había una crisis en puerta,

que no tenían planificada la recesión.

Voy a repetir las palabras que utilizó la secretaria de Salud y Acción Social. Dijo la

compañera: “Hoy en día, tenemos más atención en el sistema público de salud que hace unos

meses atrás”. Yo me pregunto si más atención en el sistema público de salud, no significa el

comienzo de una crisis, ¿qué significa el comienzo de una crisis señor presidente? ¿Qué

significa?

Con respecto a la crisis, quisiera mencionar algo más. Hoy los países centrales están

discutiendo medidas que hace muy poco las tildaban de antiguas, que estaban pasadas de

moda, que las criticaban por cualquier medio de difusión, etc, etc. Medidas que los sectores

populares, el progresismo, la centro izquierda o como ustedes la quieran llamar, siempre las

reivindicamos.

Quiero dar dos ejemplos. Inglaterra nacionalizó la banca. Miren qué profundo ha llegado la

crisis. En el Estados Unidos de George Bush se está pensando una medida similar, medida

“chavista” si las hay. Eso nos demuestra señor presidente, lo profundo que ha llegado esta

crisis. ¿Qué nos hace pensar que esta crisis no va a llegar a la Argentina y a Vicente López?

El tercer punto tenía que ver con la metodología con la cual se instrumentó este

Presupuesto, cuando lo comparamos con Presupuestos anteriores. Señor presidente: pedimos a

gritos que vuelva la metodología anterior, porque cuando pedíamos alguna partida en

particular, la teníamos, la veíamos.

Pero este sistema que se está utilizando, parece una puerta cerrada, y el único que tiene la

llave es el señor intendente. Pero desde el oficialismo ya dijeron que esto lo solicitó la

oposición, es el RAFAN. Ahora, yo les pregunto a los señores concejales que están presentes y

a los compañeros que están sentados en la barra, si este concejal pidió el RAFAN o lo oyeron

hablar bien del RAFAN. Quiero que me lo demuestren. Seguramente no me oyeron pedirlo

jamás, y lo hemos hablado en la Comisión de Presupuesto y Hacienda este tema.

Por estas cuestiones, desde nuestra postura decimos que este proyecto no debe ser aprobado

ni rechazado. Lo que tiene que hacer el oficialismo es retirarlo. Nosotros hemos planteado la

necesidad de recapacitar, tal como lo estuve planteando en esta intervención, porque hay otro

camino que es posible para tener el Vicente López que todos queremos.

Muchas gracias señor presidente, y dejo los cuestionamientos técnicos en la palabra de mi

compañera de bloque.

92


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: mi intervención va a ser muy breve. Quiero aclarar dos

cosas. El presidente de la comisión, que lamentablemente no me escucha porque no está en el

recinto, informó sobre la documentación que no está en el expediente.

D. R. T. 74 y 75

El presidente de la comisión se refirió a esa documentación que no está en el

expediente. Tiene que ver con ese detalle por Dirección, Secretaría, Subsecretaría, etcétera.

Dijo que dos concejales fueron a ver la documentación. Como yo fui, no sé si

seré uno de los dos o se olvidó de contarme.

Después yo presenté un memorándum solicitando copia de esa documentación.

En este municipio me enseñaron que cuando uno pregunta por escrito en un

memo, es de forma contestar por escrito.

La comisión me contestó verbalmente lo mismo que se dijo acá: que no se

podía fotocopiar porque era mucho, y que el soporte magnético estaba hecho por Secretaría.

Entonces, si cada secretaría lo tiene en soporte magnético, por la tecnología de hoy no creo

que sea muy difícil acumular en soporte magnético la información separada de cada

Secretaría.

Volviendo al tema de la comisión, debo decir que para ese estudio se requería

de un tiempo y un espacio que, obviamente, en la comisión no existe. Entonces hay que buscar

otras formas para que podamos analizar como corresponde.

El otro tema con el que sí quería hacer un comentario es el siguiente: más allá

de lo del personal –que ya lo dije antes-, la respuesta de que “no se aplica la recategorización”,

“no sabemos cuándo se va a aplicar” o “se va a aplicar caso por caso”, no nos satisface,

teniendo en cuenta que hay muchos empleados que hace años que están con la misma

categoría. No existe en ningún lado una comparación entre la categoría anterior y la nueva.

Por lo menos nunca nadie me la mostró. ¿Qué es el administrativo A, comparado con la

categoría anterior? La verdad que las respuestas de Personal fueron bastante genéricas y sin

precisiones.

Puedo entender lo que dice el presidente de la comisión, pero debe existir

alguna pauta para docentes y médicos.

Por otro lado, como existe una importante diferencia entre lo recaudado y lo

presupuestado, corresponde que se aplique el sistema según la ordenanza de aumento de

presupuesto. No en la rendición de cuentas, sino durante el ejercicio.

En alguna oportunidad se lo hizo, como en 2000: cuando en abril se aumentó el

ABL, se presentó un pedido de aumento del presupuesto. Cosa que ahora nos se hizo: aumentó

el ABL, aumentó la recaudación y no hubo aumento de presupuesto. Hasta el 4 de diciembre

no existe aumento de presupuesto en este Honorable Conejo Deliberante. Es bastante

discutible el tema, porque aunque se presentara en diciembre, el dinero ya está gastado.

93

Cuando uno hace una proyección entre lo recaudado y lo proyectado, la

diferencia es muy importante.

El presidente se comprometió en que el año que viene lo van a enviar en

diciembre. Por ahí un día se comprometen y lo mandan antes. No sé por qué no lo hicieron en

2008.

En cuanto al artículo 61, la verdad que desde 1999 no existía esta atribución. Le

atribuyen la responsabilidad al presupuesto por programa; la verdad que no es muy diferente a

lo que ocurre en la Nación y en la provincia, donde también tienen la misma atribución.

Se trata de una atribución que, en realidad, vuelve ficticio el presupuesto. Me

parece que en algunas cosas debería ser más preciso, porque no lo es. Si uno cree que existe

una proyección o una pauta que se tiene en cuenta, por lo menos en la nota de elevación

debería figurar. No en la parte resolutiva, pero sí en la nota de elevación, porque el

presupuesto se hace con un criterio que nosotros, como concejales, debemos conocer.

Entiendo que sí debemos tener la información de cuántos empleados existen en

la categoría de Personal Mensualizado, porque no lo sabemos de hace años. Y ante la pregunta

que se formuló en la comisión, los concejales oficialistas dijeron: “¡Ojalá! nosotros lo

supiéramos.”, casi irónicamente. La verdad que se trata de un secreto, guardado bajo siete

llaves, en la Dirección General de Personal.

Por lo expuesto, adelanto mi voto negativo al dictamen de mayoría.


Sra. DÍAZ.- Señor presidente: trataré de ser breve.

Me voy a referir primero a uno de los ítems que figura en el dictamen de minoría, que

tiene que ver con el presupuesto participativo. Después voy a avanzar en el tema del Rafam.

Entiendo que en comunidad con una autonomía municipal, es importante la

participación del ciudadano: fortalece las instituciones, ayuda a la división de poderes,

etcétera.

El presupuesto participativo tiene que ver con una mejor redistribución del ingreso. Es

muy importante caminar hacia una democracia más participativa que representativa; es una

forma de democratizar los recursos.

Pero así tal cual se dice, el presupuesto participativo no se puede aplicar en su

totalidad. Sería imposible generar una gestión, poniendo a consideración de los ciudadanos el

ciento por ciento del presupuesto. Por eso en los países y distritos en los que se utiliza el

presupuesto participativo, sólo se analiza entre el 10 y 20 por ciento del presupuesto de

algunas áreas. No de todas, porque hay áreas que son puramente de administración y de

servicios públicos, por lo que no pueden ser sometidas a la consideración de la ciudadanía,

porque no sabe cómo se gestionan las necesidades del distrito. Éste es uno de los temas.

En cuanto al Rafam, es cierto que venimos solicitando el presupuesto por programas.

Por lo menos, en mi caso particular, desde el momento que consideré el primer presupuesto.

En esto no tengo coincidencias con mi compañero de banca. Entiendo que el Rafam constituye

una muy buena herramienta, que posibilita que cada sector pueda tener sus propios programas,

94

con las afectaciones de fondo, y también es verdad que los distintos responsables de áreas han

tenido que trabajar mucho en esto.

Sabemos que tuvieron todo un año de capacitación y que se trató de una metodología

muy complicada. Pero como ocurre en todos los órdenes de la vida, cuando se comienza con

algo nuevo cuesta porque es complicado. Entendemos que en los próximos años seguramente

van a tener mayor seguridad y práctica.

Por eso expreso mi reconocimiento a los distintos agentes del Departamento Ejecutivo

por el esfuerzo hecho en poder plasmar esta metodología.

Turno 76 LK

Siguiendo con el tema de la metodología del RAFAM –y está plasmado en el dictamen

de minoría–, en el artículo 61, que fue mencionado por otros concejales de la oposición, se

dice lo siguiente: (Lee el artículo 61).

Ahora bien; dar semejante potestad al Departamento Ejecutivo pone en riesgo la

ejecución de los programas, toda vez que puede movilizar, dentro de la misma secretaría, el

manejo de fondos. Puede modificar el programa, puede no cumplirlo o cumplir otro. Entonces,

no se estaría garantizando lo que se aprueba en el recinto. En el recinto se aprueban programas

de gobierno. Si se le da esa potestad al Ejecutivo, pone en riesgo la ejecución de dichos

programas y da la posibilidad de reemplazarlos por otros.

Si el Ejecutivo puede, sin autorización del Concejo, disponer de esos fondos dentro de

la misma secretaría arbitrariamente, estamos centralizando el poder económico del

presupuesto en manos del Ejecutivo al no venir al Concejo para que se reestructuren o

aprueben nuevos o distintos programas o se disponga la no ejecución de otros.

Pensamos en algún momento que esto tenía que ver con la libertad que necesita el

Ejecutivo en algunas cuestiones financieras, como podría ser la necesidad de tener dinero para

realizar la gestión. Podría pasar una partida a otra dentro de la misma secretaría. Pero en el

artículo 62 se le da la potestad al Ejecutivo de disponer la utilización transitoria de fondos para

efectuar compromisos y superar, de manera momentánea, deficiencias de caja provocadas por

falta de coincidencia entre ingresos y egresos.

¿Qué significa esto? La Ley Orgánica de las Municipalidades les da a los municipios la

potestad de que en el caso de que no puedan obtener los ingresos en tiempo y forma, puedan

realizar anticipos en el banco. El artículo 67 del decreto 2.980/00 dice: “Las deudas que el

Tesoro Municipal contraiga por un breve período de tiempo, para proveer a momentáneas

deficiencias de caja provocadas por la falta de coincidencia de los ingresos con los gastos o

por falta o retraso de los ingresos ordinarios calculados deberán considerarse excluidas de los

procedimientos establecidos por los artículos 46 y 47 de la Ley Orgánica de las

Municipalidades.

Tales deudas son las siguientes:

a) Los anticipos bancarios (adelantos de caja) o autorizaciones para girar en

descubierto; y

95

b) La colocación de bonos, títulos u otras obligaciones de la Tesorería cuyos

vencimientos operen dentro del ejercicio vigente al momento de formalización”.

El artículo 68 dice que el monto lo debe autorizar el Concejo Deliberante. En este proyecto, se

le da la potestad por un millón de pesos, siempre y cuando lo cancele en el término del

ejercicio fiscal.

TURNO 77 A. G.

Por lo tanto, el artículo 61 está dando una potestad que nosotros no vamos a

acompañar, porque el Ejecutivo tiene las herramientas para manejar los recursos con la

discrecionalidad que le permite la ley.

Cuando analizamos los recursos, sinceramente le creo al Ejecutivo que el ingreso va a

ser de 382 millones de pesos. Pero conociendo cómo se maneja el Ejecutivo -siempre los

presupuestos están por debajo de lo ejecutado-, es posible que en el cálculo de recursos tenga

consideraciones que nosotros desde acá no conozcamos. Y vamos a ir viendo algunos

conceptos que hacen a la estimación del incremento de los ingresos.

Por ejemplo, la ley de fortalecimiento familiar es una de las partidas que si bien tiene

una asignación establecida, no figura en el presupuesto. Si el convenio se hubiera firmado en

virtud de la Ley 13298, los recursos estarían garantizados para los servicios locales. En ese

sentido, este Concejo aprobó una resolución mediante la cual se le solicitaba al Ejecutivo que

firmara el convenio; pero creo que éste todavía no se ha suscrito. De todas maneras,

históricamente en los últimos tres presupuestos los ingresos de la ley de fortalecimiento

familiar oscilan entre un millón y un millón y medio de pesos; y creo que lo ejecutado a

setiembre eran 900 mil pesos. Por lo tanto, ese es uno de los recursos que el Ejecutivo no está

contemplando en los ingresos.

Decía el concejal del oficialismo que en seguridad e higiene se estaban contemplando

los efectos inflacionarios -los aumentos de precios- y que, por lo tanto, habría un aumento en

la recaudación. Pero me preocupa que esto no esté plasmado en los egresos, en términos, por

ejemplo, de sueldos de asalariados.

El ejecutado de 2008 se toma como base para confeccionar el presupuesto de 2009.

Pero hay un 15 por ciento de incremento entre lo que se estimó para la totalidad del 2008

respecto de lo presupuestado para dicho año. Esta es la tendencia de cómo el Ejecutivo

determina los recursos; seguramente, algunas partidas se las reserva para utilizar

arbitrariamente sin que pase ello por el Concejo Deliberante, a pesar de que no necesitaría

recurrir a eso porque el artículo 61 le otorga la facultad para modificar programas.

Asimismo, se ven incrementos en tasas tales como la de registro de planos, que se

duplica en relación con la del 2008.

Turno 78 M. T.

Se habla de 6 millones de pesos. Hay incrementos del ABL, que se interpreta que es la base

del 2008 proyectada a los 12 meses. Hay un incremento en la coparticipación, y se calculan

incrementos en los derechos de publicidad y propaganda. Esto marca necesariamente que es lo

96

que se instale, más lo que hemos visto en el progreso de esta y otras sesiones, más la

instalación de edificios de oficinas. Eso es algo que también lo conversamos con integrantes

del Ejecutivo, y además la instalación de mega carteles.

Esto es así, porque justamente fue una de las preguntas que hice en la reunión con el

Ejecutivo, porque existe publicidad por televisión por cable que promociona inversiones en

Vicente López. Pregunté qué clase de inversiones, me dijeron oficinas. Yo pregunto: ¿Vicente

López necesita ser promocionado para que instalen oficinas? Vicente López está más que

promocionado para instalar edificios y oficinas. Se calcula un gasto de 700.000 pesos en

publicidad y propaganda en el Presupuesto ejecutado hasta el 30 de setiembre de 2008, gasto

innecesario.

Con respecto a los egresos, cuando hablamos de los sueldos, prácticamente el 50 por ciento

del Presupuesto está asignado al gasto de personal. Pero tenemos una parte, hablamos de 2.700

y pico de agentes, pero no están confeccionados los mensualizados. No se visualizan posibles

aumentos de salario, por lo menos no surge del estado financiero, y esto preocupa porque no

está contemplada esta crisis económica que se vislumbra para el 2009.

Cuando el año pasado, en el 2007, avanzamos con el Presupuesto, preguntamos por qué

había partidas con aumentos y si se estimaban aumentos para el año siguiente. En realidad

hubo una reestructuración porque se despidieron más de 400 agentes, si mal no recuerdo, y se

tomaron casi 800 para el año 2008, después de las elecciones.

Recuerdo haberlo cuestionado, lo tengo aquí, en la versión taquigráfica. Entonces,

sinceramente, que el Departamento Ejecutivo diga que no están planteadas posibilidades de

despidos, o que no están planteados incrementos salariales, lo que va a hacer el Ejecutivo con

el personal, no es algo que quede claro a mi modo de entender.

Y es un tema de seguridad también. El tema de la estabilidad laborar hace a la seguridad

pública. ¿Cómo hubiese previsto yo la crisis del 2009? Hubiese planteado la estatización de

algunos servicios. Hay un sector del Ejecutivo que lo hace. Un ejemplo, encontré este

únicamente, por eso creo que se pueden ahorrar recursos para mejorar el ingreso de los agentes

y tener a lo mejor mayores inversiones en los servicios. La Secretaría de Gobierno previó la

estatización de servicios de mantenimiento del Paseo de la Costa y del Paseo de Vientos.

D. R. T. 79 y 80

Si bien se prevé la estatización del servicio –cosa con la que estoy de acuerdo-, el problema

reside en que se prevé incorporar más personal mensualizado del que hay: once personas en

este caso. Tal vez pareciera algo insignificante, pero con el personal que tiene el municipio –si

se lo capacita- se puede generar mejor calidad de servicio en el marco de la órbita estatal.

También se podría mejorar el nivel de los sueldos, porque habría excedentes, ya que las

empresas privadas no sólo pagan los sueldos del personal que nosotros tenemos o que

podríamos tener afectados a este servicio, sino que pagan impuestos y además deben tener sus

utilidades. Existe un margen que, bien administrado, quedaría en manos del Estado, absorber

mano de obra desocupada, etcétera.

Ya que hablamos hoy de generar puestos de trabajo, el Estado puede resultar una buena

administración, porque con un buen control y capacitación de su personal, puede ser un buen

97

proveedor de servicios, como cualquier empresa. Todo depende de la dirección que tenga el

sector.

La estatización de los servicios sería un buen camino para encarar la crisis.

El servicio de recolección de residuos tiene un incremento del 20 por ciento.

Evidentemente, algunas cuestiones tienen efectos inflacionarios, menos los salarios.

Con respecto a las viviendas, se dijo en la reunión que había 1.600.000 pesos

destinados para la compra de terrenos. Se dijo que todavía no se los podía comprar porque el

costo de mantener los predios cerrados –para construir las viviendas hay que esperar que

Nación envíe los fondos- era altísimo. Me pregunto, teniendo en cuenta la crisis que se viene,

¿el que venda los terrenos va a seguir esperando que el municipio se los compre o va a tratar

de venderlos rápido? Mucha tierra en Vicente López no hay.

Hay lotes posibles de ser comprados, ya que el tema del Batallón 601 es un tema que se

demora año tras año. Me parece que hay que comprarlos. El propietario de los terrenos no va a

estar esperando que Nación le envíe el dinero al municipio para hacer las viviendas, que

después la Municipalidad compre el lote. No es una cuestión de técnica, sino lógica y política.

Hace falta decisión política: resolver el tema de las viviendas de todos los barrios

vulnerables de Vicente López. Hay 870 familias con fortalecimiento familiar.

Tampoco se ha previsto en el Batallón 601 las obras a realizarse para poder ponerlo en

condiciones a los efectos de la construcción de las viviendas.

Después de todo, las viviendas del barrio Las Flores hace muchos años…


Sra. DÍAZ.- Y resulta que ahora no se pueden hacer, porque la Nación no envía los fondos del

Plan Federal de Viviendas. Cuando García prometió las viviendas, no existía el Plan Federal

de Viviendas ni el de erradicación de villas. Me parece que desde los organismos del Estado

municipal existe una deuda grande con nuestros vecinos de los barrios vulnerables.

Sinceramente me rompe el alma ver la forma con la que se vive en esos barrios. Me da

mucha vergüenza. Las cloacas están expuestas al exterior. Los caños de agua corriente –señor

presiente: usted mira para abajo y yo también debo mirar para abajo- están sumergidos en las

zonas de las cloacas. Hay caños pinchados: he visto cómo sale el agua corriente. Postes de luz

sumergidos. Son postes de luz de metal que están oxidados. Algunos no tienen jabalina; esto

lo vi personalmente y no me lo contó nadie. Están sumergidos en los zanjones de agua,

poniendo en riesgo la seguridad pública. Y cuando pasan las cosas, nos rasgamos las

vestiduras.

Estamos hablando de un presupuesto de 382 millones. Podríamos adelantar algunos

fondos y, cuando llegue el dinero de Nación, vemos cómo seguimos. Podríamos hacer algo o

por lo menos ver el tema de la infraestructura.

Con respecto a la política de Salud, me preocupa fundamentalmente la inexistencia de

programas de contención y de recuperación de niños y adolescentes con problemas de

adicción a sustancias tóxicas. Tal vez porque viva en un municipio con la autonomía

98

municipal que nos da la Constitución Nacional. Si bien la provincia tiene un déficit en este

sentido, sinceramente mi posición es de una administración autónoma, sin que ello signifique

el desfinanciamiento de ningún otro distrito o que no existan políticas de Estado, como debería

ocurrir con la educación y la salud pública que tendrían que estar en manos de la Nación. De

esta forma, se garantizaría la equidad en todo el territorio de le República.

No hay planes de esas características, y no se ven en el presupuesto.

Hay algo que me olvidé de decir: ese manual enorme que mostraba el concejal del

oficialismo, no está dispuesto para recorrer las distintas oficinas de los concejales, y tampoco

se lo puede encontrar en soporte técnico. Salvo que me lleve la carpa a la oficina del concejal

Gnoffo, era imposible leer eso.

Se trata de un documento público, y uno debe poder acceder en el lugar adecuado para

poder leerlo, como por ejemplo mi oficina. Es muy extenso como para tener que “internarme”

en la oficina del concejal Gnoffo para poder revisarlo.

De manera tal que con un presupuesto como el de 2008, donde lo proyectado y lo

ejecutado es de 325 millones, nos encontramos con que hoy no hay dinero para arreglar los

aires acondicionados del Hospital de Vicente López.

Se hizo una licitación que después no se pudo cumplir por un precio exorbitante. Son

sesenta aires acondicionados; algunos están funcionando las veinticuatro horas, como ocurre

con los aires acondicionados del área de Cirugía, pero no hay dinero para terminar de hacer el

mantenimiento: 325 millones para 2008, y 382 millones para 2009.

Estamos hablando de necesidades básicas: el programa para los niños, las viviendas

sociales y el simple mantenimiento de los aires acondicionados, son necesidades básicas.

Turno 81 LK

Como conozco lo que va a decir el oficialismo, voy a leer el artículo 109 de la Ley

Orgánica de las Municipalidades, adelantando mi voto negativo al dictamen de mayoría. Dice:

“Corresponde al Departamento Ejecutivo proyectar las ordenanzas impositivas y el

presupuesto de gastos y recursos debiendo remitirlo al Concejo con anterioridad al 31 de

Octubre de cada año”, con lo cual no es potestad de este Concejo realizar el presupuesto de

recursos y gastos. La obligación la tiene el Departamento Ejecutivo.

Como el oficialismo dice que si hacemos un dictamen de minoría debemos presentar

un presupuesto alternativo, le digo que no es responsabilidad nuestra y le sugiero que se remita

al Ejecutivo para aclarar las cuestiones mencionadas por este bloque.


Sr. CALAFELL.- Adelanto mi voto positivo al dictamen de mayoría, pero me voy a explayar

en por qué lo hago. Como dijeron al principio algunos concejales, esta es la ordenanza madre

y no podemos estar sin ella. En mi tarea como vicepresidente de la comisión me fui dando

cuenta de la forma en que trabaja el concejal Vannelli, planteando dudas e inquietudes y

solicitando modificaciones en la comisión o ante los respectivos responsables. Si me baso en

99

los dictámenes de minoría, que contradicen al de mayoría, no me dan argumentos para no

votar a éste.

Una de las cosas que he propuesto desde que ingresé a este cuerpo es justamente el

RAFAM. Soy uno de la oposición que siempre propuso que se instalara ese sistema, que se

viene manejando desde hace muchos años. Hubo seis o siete municipios piloto. Hablando con

gente que entiende mucho del tema, se llega a la conclusión de que es lo mejor para llegar a un

más adecuado control de la gestión.

El presupuesto se maneja en el área de la Comisión de Hacienda porque estamos

hablando de pesos. En sus trescientos y pico de páginas hay más de mil objetivos. Es difícil

leerlos todos; yo no lo hice. Es cuestión de buscar selectivamente los de mayor importancia.

Es así que discutí y peleé para que se incorporaran otros. ¿Cómo lo hice? Señalé los objetivos

que consideraba que no eran tan necesarios para que se cambiaran esas partidas, como salarios

de seguridad. Es así que en este presupuesto, que es mucho mayor que el del año pasado, se

incorpora lo relativo a las cámaras de vigilancia.

En los dictámenes de minoría se plantea, entre otros puntos, el artículo 61. Si bien

puede ser cuestionable, lo que se busca, por toda la situación económica que puede llegar a

tener el año que viene el país y también Vicente López, es darle algún arma al intendente para

que pueda reubicar las partidas. Nadie se ha quejado de lo que se ha imputado para gastar en

cada uno de los programas, porque a nadie le puede interesar que se deje de concretar alguno

de esos objetivos que el Ejecutivo ha detallado.

Turno 82 A. G.

También se habló del artículo 62. Lo que no se comentó fue el último párrafo, en virtud del

cual se autoriza hasta un millón de pesos, no más, sobre 382 millones de pesos. Es decir que

no es que se tenga una libertad total.

Se habló mucho del plan viviendas. Al respecto, si creemos en nuestro gobierno

nacional tendríamos que pensar que se llevará a cabo. En lo personal, disto mucho de confiar

en ellos pues también se apropiaron de los fondos de las AFJP gracias al apoyo, entre otros,

del Partido Socialista. Pero hay que tener fe.

Señor presidente: se habló mucho del personal. Pero el RAFAM -respecto de la cual

planteé que estaba de acuerdo en que nos adhiriéramos- tiene muchos controles en el área de

personal. Lo único que no tiene previsto para ninguno de los casos es la grilla detallada con

nombre y apellido pero, por ejemplo, tenemos -y se puede ver en el sistema de personal,

página 115- el modelo de planilla de gasto presupuestario en personal. Y está la forma en que

se debe presentar. Y mientras el Ejecutivo presente las planillas como corresponde -que es lo

que está previsto por la legislación-, no entiendo por qué uno tiene que pensar en la necesidad

de que se cuente con el detalle del nombre. Al respecto, está el esquema del circuito

estadístico, en el que se detallan todos los datos que debe tener el Ejecutivo y cómo se llega a

las estadísticas a través de los diversos puntos.

Si uno avanza más, en la página 84 se habla de los productos del proceso de control

presupuestario. Y se expresa que en el caso de chequeo entre la dotación de agente

100

presupuestada y la dotación de agentes real, se tendrá el desagregado de los agentes y la

comparación.

Por lo tanto, en este RAFAM realmente está todo incluido; ya hay varias versiones y

creo que es muy positivo para el municipio y para el control de la gestión.

Para finalizar, solicito el cierre de la lista de oradores y que se pase a la votación

nominal.


Sr. PARODI.- Señor presidente: a esta altura del debate, las chanzas del concejal Gnoffo

acerca de la información que se nos proveyó son de mal gusto. Realmente, siento que ha sido

humillante que a esta altura del desarrollo tecnológico no pudiera contarse con un CD o con

las fotocopias correspondientes -ya que se aducía que eran muchas-, y tener que ir

obligadamente a un escritorio de este Concejo sin siquiera poder sacar el expediente de lugar,

como si un concejal de este Cuerpo no tuviera la honestidad y la integridad de sacar el

expediente de ese lugar, fotocopiarlo y devolverlo. Ni siquiera pudimos sacar el expediente de

la habitación. Por eso me negué a ese procedimiento -reitero, lo consideré humillante- y

mandé a un empleado de mi bloque a tomar las notas. Por lo tanto, las chanzas del señor

Gnoffo fueron de muy mal gusto.

Yendo al presupuesto, cuando vi la estimación de ingresos dije "bueno, el oficialismo

dejó de lado la mala práctica de subpresupuestar las cifras para de esa manera, ante una mayor

recaudación, disponer libremente de los ingresos sin que estos estuvieran adscriptos a una

partida en especial". Pero adentrado en la lectura del presupuesto, me encuentro con que en

realidad este Cuerpo está "pintado". Y este Cuerpo está "pintado" por el famoso artículo 61,

pues si cualquier partida de una secretaría puede ser reasignada dentro de la secretaría,

entonces, ¿para qué está el Concejo Deliberante?, ¿para qué está el Poder Legislativo

municipal si no es, justamente, para avalar el pase de partidas? Por lo tanto, se nos está

pidiendo que aprobemos el mismo cheque en blanco que el "kirchnerato" le pide al Congreso

Nacional que consagre todos los años. En definitiva, a distinto nivel, se trata de la misma

herramienta, no hay ninguna diferencia. Por eso el oficialismo está adscripto al Movimiento K

a nivel nacional.

Creo que se presupuesta en demasía. Y soy honesto: ojalá las estimaciones de ingresos

se cumplan. Ahora bien, tengo mis serias dudas. ¿Por qué motivo? Por los informes de las

propias entidades empresarias locales. Presupuestar sobre el acumulado a setiembre

proyectándolo a diciembre en las mismas condiciones -cuando todos sabemos que por la crisis

internacional también hay un impacto real en el consumo en la Argentina- es, cuanto menos,

demasiado optimista. Insisto, por Vicente López y por los gastos que deben estar avalados por

un ingreso de 382,2 millones, ojala que las estimaciones se cumplan. Pero realmente tengo

dudas de ello.

Es demasiado optimista proyectar un 19/24 por ciento superior a lo que da el

proyectado a diciembre de 2008. Simplemente, les mostraré una estadística de ventas de

noviembre 2008 versus noviembre 2007 que publica la Cámara Empresaria de Vicente López.

Me dirán "bueno, pero la Cámara no es representativa de las grandes empresas que trabajan y

101

facturan en nuestro distrito y que, por lo tanto, tributan Seguridad e Higiene en Vicente

López", pero es un botón de muestra de lo que se viene. El promedio noviembre contra

noviembre arroja un 13,8 por ciento abajo en la facturación. Los únicos dos rubros que están

por encima del 0 son "electrodomésticos" -10 por ciento arriba- y "computación" -un 25 por

ciento arriba-; "alimentos y bebidas", -12,50; "librería", -32,5 por ciento; "inmobiliaria", -45

por ciento; "marroquinería", -20; "materiales para la construcción", -28,5; "muebles del

hogar", -20; "indumentaria femenina", -16; "automóviles", -55; y "muebles de oficina", -20

por ciento.

Reitero, ojalá -por todos, por Vicente López y por el gasto social- que se dé la

proyección, pero realmente será muy complicado eso. E insisto, esta cuestión del artículo 61

es lo que me motiva a votar este presupuesto negativamente.

No avanzaré sobre las cuestiones del presupuesto participativo, de los gastos en

seguridad, del fondo para fortalecimiento familiar o de la emergencia social porque creo que

ya han sido suficientemente desarrolladas por otros concejales. Pero sí me referiré al

cumplimiento del otro "ladrillo" que no se quiso fotocopiar, pero este sí conseguí tenerlo

gracias al presidente de este Cuerpo: el RAFAM.

Creo que el RAFAM no se está cumpliendo acabadamente. ¿Por qué digo esto? Porque

de las 12 planillas obligatorias, según reza el expediente 4119-008823/08 -acta de adhesión al

RAFAM para el ejercicio 2009-, de acuerdo con material presentado por el Ejecutivo puede

observarse que, por ejemplo, el formulario 1 -política presupuestaria de la jurisdicción,

subjurisdicción o entidad- en realidad está incompleto en algunas jurisdicciones.

El formulario 2 -programación de los recursos- no coincide totalmente con el modelo.

Las columnas "tipo", "clase", "concepto" y "subconcepto" están unificadas bajo el título

"rubro", lo que obviamente hace mucho más dificultoso el análisis de las cifras.

El formulario 3 es muy importante, porque si hay algo que el RAFAM -o pretende ser-

es un programa de actividades; es un presupuesto por programas. El formulario 3 dice

"estructura programática de la jurisdicción, subjurisdicción o entidad". Y acá faltan cosas.

Habría que detallar "programa", "actividades centrales", "partidas no asignables a programas",

"proyecto", "actividad", "obra", "código de identificación del préstamo", "denominación",

"unidad ejecutora", "finalidad" y "función". Pero hay cero información al respecto.

El formulario 4, que incluye las descripciones del programa por las diversas

jurisdicciones, éstas no se atienen al formulario. Habría que detallar "características de la

descripción", "contenido de la descripción" y "programas en ejecución". Por ejemplo, respecto

de esto último se expresa: En el caso de programas cuya ejecución se haya iniciado en

períodos anteriores al de formulación la descripción deberá incluir una síntesis histórica de la

marcha de los mismos que contemple los principales logros obtenidos, los avances en la

organización y las adecuaciones cualitativas a los planes y políticas.

Asimismo, también habría que detallar "programas nuevos" e "información

complementaria".

En cuanto al formulario 5, la descripción de las metas de las secretarías no se atienen al

formulario. Hay un cuadro de metas muy claro: "meta con código y denominación", "unidad

de medida", "código y denominación", "ejecución del año", "estimación revisada del año" y

"programación del año".

102

Entiendo que este sea el primer RAFAM, por eso en el dictamen de minoría le doy la

derecha al Ejecutivo y propongo a través del artículo 2° que se prorrogue el presupuesto 2008

hasta tanto el Departamento Ejecutivo cumpla cabalmente con la normativa vigente en cuanto

al llamado RAFAM. No digo "señores, sigan funcionando sin presupuesto", sino

"prorroguemos el del año anterior, hagan los deberes y vuelvan".

El formulario 7 es clave -programa anual de compra de bienes y contrataciones de

servicios- e incluye una serie de detalles que directamente faltan por completo.

El formulario 8 -programación física de los proyectos de inversión, sus obras y

actividades- es importante porque hay todo un detalle del acumulado, y del avance físico en

porcentaje de las diversas obras. Pero este formulario también brilla por su ausencia.

Respecto del formulario 9 -programación financiera de los proyectos de inversión, sus

obras y actividades- sucede lo mismo: "obra", "administración", "carácter", "costo total",

"ejecución acumulada hasta tanto", "estimación realizada para", "presupuesto del año con la

fuente de financiamiento", "partidas", la programación financiera para el resto de los años si el

presupuesto tuviera varios años de ejecución, etcétera, todo eso brilla por su ausencia. Y lo

mismo sucede con los formularios 10 -gestión y administración de la deuda pública-; 10 b) -

programación de las transferencias de los incrementos de activos financieros, los gastos

figurativos y otros gastos-; y 11 b) -resumen del presupuesto de gastos por inciso en pesos.

Esto último no es que falte totalmente, sino que no responde exactamente a la disposición.

No quiero seguir abundando. Insisto, me parece que este Concejo Deliberante estará

"pintado" si aprueba el artículo 61 tal como pretende presentarlo el Ejecutivo. Y reitero, nadie

pretende obstaculizar la acción del gobierno. Es más, estoy dando la oportunidad de prorrogar

el actual presupuesto 2008 hasta tanto -dado que esta es la primera vez que se presenta el

RAFAM- el Ejecutivo haga mejor los deberes y nos presente las cosas como corresponde.

Por lo tanto, si no hay prórroga del presupuesto del 2008, adelanto mi voto negativo

respecto del presupuesto 2009 tal como se ha presentado.


Sra. MAENZA.- Señor presidente: después de haber escuchado tantas reflexiones dadas por

profesionales economistas y contadores, el trabajo de mi bloque -una visión reflexiva y de

consenso para tratar de corregir, mejorar y superar las diferencias- se fue resumiendo a medida

que iban tocándose los puntos a los que íbamos a referirnos

Estamos en este momento tratando la ordenanza más importante del año. La ordenanza

del presupuesto está grabada a fuego en la política del gobierno del municipio porque en

dicha norma, lo concreto desplaza a la dialéctica.

Turno 83 M. T.

La misión del Gobierno es muy simple, la misión fundamental del Gobierno es hacer la

felicidad del pueblo y la grandeza futura de la ciudad. Cuando el Gobierno cumple estos dos

aspectos, lo demás es todo secundario. Seguramente, además es nuestro deseo y nuestra

103

expresión referida al Gobierno de la ciudad, que seguramente también serán los anhelos del

señor intendente y todo el Ejecutivo Municipal.

En este sentido, el Presupuesto puede tener en principio dos consideraciones. Una primera,

como un simple cálculo de gastos y recursos, es decir, un normal y simple desarrollo contable.

La segunda, consiste en tomar el Presupuesto como un instrumento, como un medio, y a los

que tenemos formación humanística, es lo que más nos llena.

Para que el envío del Departamento Ejecutivo pueda ser considerado un Presupuesto, debe

respetar en su estructura algunos principios que hacen a la planificación como método. Los

invito a comparar el Presupuesto 2008 con el proyecto para el 2009.

La participación de los servicios sociales, alcanza el 49 por ciento del total, pero el

problema es observar cómo participan de los servicios sociales, las respectivas asignaciones:

para Cultura y Turismo un 4 por ciento; Educación 9,8 por ciento; Acción Social 3,5 por

ciento; mientras que Salud el 31,5 por ciento.

Sirva por ahora a modo de ejemplo que hasta el año 2009 este proyecto asigna a la

finalidad de Seguridad 5.131.736, 64 de pesos, por una mínima cantidad dividida en 300.000

habitantes nos da 17 pesos por habitante por año, y 0,045 pesos por día por habitante de

nuestro Municipio.

Este dinero es el que va a parar para la protección de los barrios del vecino común. La

mayor parte de este dinero se gastará en servicios y vigilancia privada de las instalaciones

municipales y otros programas conexos.

Ante la gravedad de la hora que estamos viviendo, escudarse detrás de la excusa de que la

seguridad de los vecinos es responsabilidad de las autoridades nacionales y provinciales, no es

otra cosa, mal que les pese a algunos, que no militar en el bando de los vecinos de Vicente

López. Y pienso que esto lo tenemos que rever y hacer entre todos, no es tirar la pelota en otra

área, estamos todos viviendo en el Municipio.

El área de Salud tiene designados 120 millones de pesos y sin embargo la estructura no

quiere o no puede desglosar correctamente los servicios del programa, poniendo de manifiesto

una actitud que coloca a esta área fuera de la órbita de planificación del Estado, pero presente

a la hora de la asignación de recursos.

En la medida en que no se contemple al ciudadano y al hombre de Vicente López y sus

necesidades, se está utilizando la existencia de graves problemas sociales como la pobreza, el

desempleo, la salud, la educación y la inseguridad, como excusa. No podemos mantener una

burocracia afuera del aparato del Estado.

Podríamos hacer mil y una preguntas sobre el funcionamiento del sistema de salud en

nuestro Municipio, pero solo me referiré a esta: en la finalidad de salud, se esperan invertir

algo más de 120 millones de pesos, cifra que corresponde y representa al 31,53 por ciento del

monto total de lo presupuestado, pero también el 64 por ciento del total de lo que el gobierno

de la ciudad destina a la función de servicios sociales.

La magnitud de esta cifra deja una clara idea del peso que esa inversión tiene para el

funcionamiento del Municipio. Ocurre que la sola mención de la cifra no nos contesta a las

siguientes preguntas.

D. R. T. 84 y 85

104

¿Es suficiente esta inversión? ¿Se gasta bien o se es ineficiente? ¿Qué resultado se obtiene?

Podríamos hacernos una y mil preguntas sobre el funcionamiento del sector Salud de

nuestra ciudad, pero me referiré a algo específico.

En un reciente trabajo encontramos el Centro de Implementación de Políticas Públicas

para la Equidad y el Crecimiento, donde se menciona que sobre un total analizado de 117

distritos en la provincia de Buenos Aires, en 24 de ellos el gasto en salud resulta superior a lo

esperado, acorde a su perfil epidemiológico, mientras que en los 93 municipios restantes se

encuentran por debajo de sus requerimientos de financiación.

En el caso particular de Vicente López, el citado trabajo señala que estamos gastando

126 pesos por habitante. Es decir que se invierten aproximadamente 375 pesos anuales por

habitante. Hablamos de 1 peso y centavos por día. Son cifras que hablan por sí solas. La

promoción social sería otro tema…


Sra. MAENZA.- En cuanto a las políticas de promoción social, es público y cotidiano que los

cambios macroeconómicos producidos durante la década del 90 –a pesar de las modificaciones

que se operaron- esencialmente siguen presentando los mismos síntomas: se continúa

incrementando la brecha entre ricos y pobres. Es así como nos encontramos con gente cada

vez más pobre y ricos cada vez más ricos.

Resulta que más del 80 por ciento del presupuesto se absorbe en gastos

administrativos. Es así que de cada 100 pesos que se propone invertir en el área, sólo 20 llegan

a los necesitados. El resto se pierde en la burocracia.

Nosotros, los legisladores del PRO, pertenecemos a la parte de la ciudadanía que

piensa que donde hay una necesidad, hay un derecho.

No estamos otorgando un cheque en blanco al Departamento Ejecutivo; no estamos

dispuestos a realizar una oposición destructiva, pero no vamos a votar este presupuesto por las

falencias que tiene. Desde ya, adelantamos nuestro voto negativo.

Para terminar, voy a parafrasear a un filósofo porque me pareció muy adecuado: “Dios

nos puso sobre esta ciudad como al noble tábano, para picar y mantenernos despiertos.”


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: por pedido efectuado por todos los concejales –por

unanimidad- voy a tratar de ser lo más breve posible. Por eso voy a realizar títulos

enunciativos, para que no se alargue más la sesión.

Voy a marcar algunos puntos, porque algunos concejales que hicieron uso de la palabra

utilizaron algunos términos que para mí están fuera de lugar. Eso no había ocurrido hasta

ahora en el recinto, a pesar de que ya hemos tratado dos temas muy importantes.

Por ejemplo, se dijo que el presidente de la Comisión de Hacienda no existe. Les aclaro

que yo soy el presidente. O sea que se habló de mi persona. También se sostuvo que soy de

105

mal gusto. La verdad que hasta ahora estuve pensando qué contestar. Se me ocurrieron varias

cosas, y ustedes saben que cuando a mí se me ocurren varias cosas, son un poquito divertidas.

No voy a contestar. Lo voy a dejar pasar.


Sr. GNOFFO.- No voy a entrar en eso.

Quiero reiterar que toda la documentación estuvo a disposición de los señores

concejales. Es cierto que al no tener posibilidad de fotocopiar todo, se puso a su disposición

una oficina con todas las comodidades que se le pueden pedir a este Concejo. Los que vinieron

a verlo fueron dos nada más. Así que me importa más la opinión de esos dos que son los

únicos que fueron a ver la documentación. El resto no vino porque no quiso.

Leyendo los dictámenes de comisión, se habló del artículo 61 en cuanto a que era

liberarle las manos al intendente, que era una delegación de facultades, etcétera. En los

propios dictámenes de minoría, se marcaban algunos ejemplos de municipios que son modelos

en materia de aplicación del Rafam. Pongo como ejemplo el municipio de Morón.

Quiero aclarar que ese artículo 61 también figura en el presupuesto de Morón. Acá lo

tengo. Para ser breve no se los voy a leer. Es exactamente igual, y con un presupuesto menor

al nuestro, reclasifican partidas exactamente igual, sin límites. El límite es –ni más ni menos,

dentro de la misma área- previa la notificación al secretario de por qué se hace la reasignación,

y decreto del intendente.

O sea que cuando se habla de que se dan facultades y de que se pone a libre

disposición, ocurre totalmente lo contrario a lo que dijo la oposición. Hoy se pueden

reclasificar partidas, y a fin de año las mandan al Concejo para ser votadas.

Indudablemente, quien tuvo en la mano el Rafam no lo leyó, porque se dice que en

caso de que el secretario decida reclasificar una partida –porque realmente necesita dinero

para cumplir un objetivo-, tiene que fundamentarlo y elaborar un decreto del Departamento

Ejecutivo. No es que a fin de año lo mandan al Concejo y lo votamos. No, hace falta un

decreto. O sea que le estamos atando más las manos. No se las estamos liberando.

Es una herramienta que tienen todos los municipios, porque indudablemente la

situación cambia año a año. Es la primera vez que utilizamos el Rafam; no tenemos

experiencia.

Además –como les había anticipado-, tengo acá algo que no les voy a leer;

simplemente les acoto que a la Delegación VII del Honorable Tribunal de Cuentas se le envía

la documentación del Rafam para que se exprese. Y se dice que toda la documentación debe

ingresar al Concejo Deliberante, porque se argumentó que no estaba esto o lo otro. Lo escribe

acá el Tribunal de Cuentas: está a disposición de todos los concejales. Se habla del nivel de

detalles de la ordenanza de presupuesto –es lo que estamos tratando- “atento a lo dispuesto en

el artículo 13 de las disposiciones administrativas aprobadas por decreto 2.980 en cuanto a la

presentación del proyecto de ordenanza de presupuesto deberá expresar entre todos los

clasificadores detallado por objeto del gasto, y esto hasta el nivel primario de partida.”. Está

firmado por el Tribunal de Cuentas.

106

O sea que lo que se dijo desde la oposición es todo falso. Acá está el informe del

Tribunal de Cuentas. Todo firmado. Es oficial.

“Hasta el nivel de partida primaria”. ¿Qué significa esto para el que no se da cuenta?

Que todo lo que dicen que no les demos en CD y demás, ni siquiera debió haber entrado al

Concejo. Está acá: lo dice el Tribunal de Cuentas y no yo. Encima vino, lo pusimos a

disposición de los señores concejales y nos salen con: “¿No lo pueden resumir?”, “¿No lo

tienen en CD?” Insisto: lo dice el Tribunal de Cuentas y no yo.

Voy a solicitar que lo que dice el Tribunal de Cuentas sea agregado al dictamen de

mayoría. Está firmado. La fotocopia es poco clara, pero si hago un esfuerzo visual, quizás

pueda decir quién la firma. Se ve que el apellido es Pereyra, pero el resto no lo veo.

Insisto: “Hasta el nivel de partida primaria”. No había necesidad de presentarlo, pero

lo trajimos. Más que eso no puedo hacer.

Turno 86 LK

También se dijo que no se prevén aumentos para 2009. Los de 2008 ya se los dije:

docentes, 36 por ciento en dos aumentos; médicos, 32 por ciento en dos aumentos, uno de 20 y

otro de 12; municipales, 22 por ciento de promedio. ¿Por qué no prevemos aumentos?

Hicimos la consulta a la provincia, que obviamente no respondió. Buscamos en los periódicos

notas a gente que haya hablado sobre el presupuesto de la provincia de Buenos Aires. No voy

a leer todo, pero Scioli dice que el presupuesto no contempla subas salariales para el año

entrante. Aquí está el diario; si no, hablamos y nadie muestra nada.

En Ámbito Nacional hay declaraciones vertidas por un ministro bonaerense en el

sentido de que no se prevén aumentos de salarios en la administración pública para el período

2009. Aquí está el periódico, para que no crean que hacemos las cosas en forma improvisada.

En un medio local conocido, al hablar del déficit de la provincia, se hace referencia a la

coparticipación y se dice que no hay aumentos previstos para la administración pública de la

provincia de Buenos Aires en el presupuesto 2009.

Se habló también de que no sabíamos qué cantidad se iba a gastar en viviendas. Son

3.479.000 pesos, que se van a destinar a los siguientes rubros: inspecciones de obra,

publicidad y propaganda, alquileres y arrendamientos, alquiler de inmuebles para

expropiación, gastos de mudanza para quienes cambian de sede, conservación y reparación de

algunas viviendas, vigilancia para que los predios de la municipalidad no sean usurpados,

subsidios a la gente que va a ir a otros municipios y que nosotros votamos en el transcurso del

año y, por último, red cloacal y servicios complementarios. Está en el presupuesto; lo puede

leer cualquier concejal.

Con respecto al RAFAM – que según el Tribunal de Cuentas está perfecto –, acá

tenemos las tres carpetas de cálculo de recursos y presupuesto, la versión taquigráfica y los

dictámenes de minoría. La gran mayoría de los concejales de la oposición – no voy a dar

nombres – reclamaba con urgencia la aplicación del RAFAM, que hoy no piensan votar. Yo

dije – y figura en la versión taquigráfica – que este sistema iba a ser mucho más difícil de

interpretar para los señores concejales.

107

Se dijo que dividido por cantidad de habitantes y no sé qué más daba 0,04. Esa cuenta

la circuló el presidente de un partido local elegido a dedo, prácticamente, porque no tuvieron

internas. Me pregunté: ¿cómo llega a 0,04? Empecé a investigar haciendo cuentas con la

calculadora. Tomó únicamente el gasto en personal de la policía bonaerense; no tomó gastos

en patrulleros, ni Vicente López Alerta, ni los arreglos de las comisarías. No, sólo tomó horas

extras de la policía de la provincia de Buenos Aires. Eso es lo que da 0,04, dividiendo 300.000

habitantes por 365 días.

Si me escuchan 30 segundos, les voy a decir cuánto se va a gastar en seguridad, o

cuánto vamos a invertir, como decimos nosotros. Solamente en seguridad cien por cien pura,

9.901857 pesos, no cinco millones. Si sumamos todo lo que maneja la municipalidad a través

de los inspectores de tránsito – que hacen a la seguridad vial; ahora se les van a comprar

handies para que puedan comunicarse con la policía –, da una suma total de 7.025.228 pesos.

Turno 87 M. T.

Si sumamos los dos, da más de 15 millones, 16 millones y pico de gasto en seguridad.

Hagan la cuenta.


- Suena el timbre.

Sr. GNOFFO.- Vicente López invierte en seguridad, que tendría que ser muchísimo más pero

es lo que hoy podemos, mucho más que la Capital Federal con su presupuesto para 3 millones

de habitantes, muchísimo más. Digo, porque son los que gobiernan la Capital Federal.

Y algo muy sensible, yo no lo sabía y tuve ayuda en esto, es el Fortalecimiento Familiar, al

que muchos hicieron mención. Me tuvieron que explicar y me trajeron documentación. Yo

cometí el mismo error que la oposición hoy en el recinto. Cuando se habla de Fortalecimiento

Familiar en la Provincia de Buenos Aires, la plata que ingresa y figura, hace un año que no se

llama más así. El Fortalecimiento Familiar, es el municipal, esta plata es municipal.

En la Provincia, acá tengo la Ley, tiene otro nombre, la Ley 13.163, se llama Fondo de

Fortalecimiento de Programas Sociales y Transferencias Realizadas. Por eso en el Presupuesto

lo que figura es el Fortalecimiento Familiar, que es municipal. Y acá está también la

determinación de las partidas que ingresaron mes a mes, y dice el Tribunal de Cuentas que no

deben ser medidas como ingreso ni egreso, deber ser saldadas en el ingreso en el cual están

vigentes. Son partidas aplicadas, en que la Provincia de Buenos Aires va a mandar mes a mes

el depósito al Banco Provincia.

No forma parte de la Coparticipación, la Coparticipación viene por sistema aparte, se

deposita por otra vía. Otro tema más desvirtuado, que no era así.

- Manifestaciones en la barra.

- Suena el timbre.

108

Sr. GNOFFO.- Por último, se hablaba de personal temporario, mensualizado, contratado, que

por qué no figuran los nombres. Dice el RAFAM en el punto 12, personal temporario, punto 4:

“retribuciones a agentes que integran la planta no permanente, que por los servicios que

prestan no pueden discriminarse o sea conveniente mantenerlos en reserva”. Lo dice el

RAFAM, no hay que dar los nombres.

Son 2.787 personas, el RAFAM lo exige, acá están las planillas, pero no tienen nombre y

apellido. Quieren los nombres y apellidos simplemente, no la cantidad de cargos y lo que

cobran. Lo cual demuestra que la situación es personal. Les interesa saber los nombres y

apellidos.

D. R. T. 88 y 89

Todo lo que hablamos en el día de hoy –a veces con respeto y a veces no- se lo hizo en

el marco de la discusión parlamentaria, por lo que entiendo que de las puertas para afuera no

va a existir inconveniente alguno. Al menos de mi lado.

Se habló de desprolijidades, que el presupuesto es un garabato, que es poco serio, que

estamos pintados los concejales. Es lo que se dijo.

Pero un equipo de investigadores en geografía y democracia del Conicet –no Fabián

Gnoffo, sino el Conicet-, junto con seis universidades públicas, concluyó que Vicente López

es la comuna del conurbano con mejor índice de calidad de vida.

El estudio fue hecho con 511 ciudades de todo el país y contempló variables típicas

como el acceso de sus habitantes a los sistemas de salud, educación, seguridad, justicia y otras

no tradicionales.

Tengo dos diarios más donde se dice exactamente lo mismo.


Sr. GNOFFO.- ¿Lo leyeron todos? Perfecto.

Eso demuestra lo que venimos diciendo: que gracias a esta gestión y al oficialismo

-junto a alguna oposición que nos acompaña- nos hemos convertido, con un presupuesto

chiquito y con 300 mil habitantes –no 17 mil millones-, en el mejor municipio del país.

Tenemos menos presupuesto que San Martín, menos que La Matanza, menos que San

Isidro y menos que los municipios del conurbano, pero somos el mejor municipio del país. No

lo decimos nosotros.

¡Es un orgullo ser parte de este gobierno municipal! Los concejales, junto con el

Departamento Ejecutivo, constituimos el mejor municipio del país. (Aplausos prolongados en

las bancas.)

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente en general el dictamen de mayoría.

- Votan por la afirmativa los señores concejales: Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio,

109

Menoyo. Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán y Vecci.

- Votan por la negativa los señores concejales. Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.

Sra. SECRETARIA.- El resultado ha sido el siguiente: 14 votos afirmativos y 10 negativos.

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, el dictamen de mayoría queda aprobado en general.

En consideración en particular.

Se va a votar.

- Se votan y aprueban en particular todos los artículos del dictamen de mayoría, por 14 votos afirmativos y 10 negativos.

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, queda aprobado el Cálculo de Recursos y Presupuesto

de Gastos para el Ejercicio 2009.

COMUNICACIONES DE LA PRESIDENCIA

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar al tratamiento del siguiente punto del Orden del Día:

comunicaciones de la Presidencia.

Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: quería solicitar que el expediente que figura en el orden número

3 pase en primer lugar al bloque SI para ser analizado.

Sr. PRESIDENTE.- Así se hará, señora concejal.

MANIFESTACIONES VERBALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde ingresar en el tratamiento del último punto del Orden del

Día: Manifestaciones Verbales.

Hay algo que no tengo escrito, porque se trata de una comunicación telefónica.

Me llamaron del Honorable Concejo Deliberante de Pinamar, haciéndonos llegar el

agradecimiento por el repudio que expresamos en relación con los incidentes que se habían

producido.

Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

Sr. RUIZ.- Señor presidente: el próximo 10 de diciembre se cumplen veinticinco años de

democracia ininterrumpida.

110

¡Pocos creíamos que íbamos a llegar a esta fecha! Creo que es el momento para que

reflexionen todas las fuerzas políticas.

¡Esto se logró con el esfuerzo de todos! Nosotros, los verdaderos representantes del

pueblo, junto con todos los que ocuparon estas bancas en otro momento, tenemos que dar las

gracias por vivir en una etapa de democracia plena. (Aplausos prolongados.)

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos que tratar queda levantada la sesión.

- Es la hora 18 y 37.

111

walterrojas.files.wordpress.com€¦ · web viewmunicipalidad de vicente lÓpez. honorable...

Documents