versión estenográfica de la reunión de la “décimo octava ......reglamento de la ley general de...
TRANSCRIPT
Versión Estenográfica de la Reunión de la “Décimo Octava Sesión Ordinaria del Consejo de Desarrollo Social del Gobierno del Distrito Federal” México, D.F., a 27 de Marzo del 2006.
Inicio:11:18 hrs. Término: 13:02 hrs.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Podemos iniciar esta Sesión Ordinaria del Consejo de Desarrollo Social. Agradezco, reconozco su
presencia y participación en esta sesión.
Y creo que lo primero que debo hacer es volverme a presentar con ustedes, ¿verdad?, porque con
algunos no había tenido oportunidad de platicar personalmente. Presido la sesión ahora en mi calidad
de Secretario de Desarrollo Social. Como ustedes saben, Martha dejó la secretaría hace poco menos
de un mes. Y aunque con ustedes ya he estado trabajando algunos asuntos concretos, es mi Primera
Sesión presidiendo este Consejo.
Me pongo a sus órdenes, espero estar en, seguro, eso es lo que haré en comunicación constante con
ustedes para los próximos meses.
Estuve recibiendo la información de parte de Pablo, sobre las actividades del Consejo, los
pendientes, las actividades que estaban en proceso. Seguramente hay asuntos que se me han
escapado; pero ya estoy informado en lo esencial.
Para esta sesión, en particular tenemos como Puntos sustantivos, el Quinto de la Propuesta de la
Orden del Día, que se refiere a la presentación de la Controversia Constitucional en contra del
Reglamento de la Ley General de Desarrollo Social. Y está con nosotros el Dip. Julio Boltvinik,
invitado para hacer esta presentación. Gracias, Julio.
Después en el Punto 6, la presentación del grupo de trabajo sobre la Reglamentación de la Ley de
Desarrollo Social del Distrito Federal.
Y el Punto 7, que es la presentación sobre el Programa de Coinversión Social para el 2006.
El resto de los Puntos son los de rigor. Tenemos ya quórum.
El segundo sería la Lectura, y en su caso Aprobación de esta Orden del Día.
Tercero. La Revisión del Acta de la Sesión Pasada.
Y después el Seguimiento de Acuerdos.
Si están de acuerdo con esta Orden para el Día… ¿De acuerdo?... Procedemos entonces a la
revisión del Acta de la Décimo Séptima Sesión Ordinaria, que la recibieron con anticipación.
Y pregunto si tienen alguna observación o comentario sobre este borrador del acta… ¿No hay
nada?... ¿Están de acuerdo?... Si están de acuerdo con ese proyecto de acta, entonces le pido a
Pablo, que haga el Seguimiento de Acuerdos.
2
LIC. PABLO YANES RIZO.- Muchas gracias. Bueno, adicionalmente a que ya el Lic. Provencio se presentó como el nuevo titular
de la Secretaría de Desarrollo Social y del Consejo, no está demás también que le extendamos la
más cordial bienvenida a los trabajos de este Consejo, que es un Consejo deliberativo, y que en
muchos asuntos trata de ir a desglosar los asuntos de fondo de la política social.
Con relación a los Acuerdos hubo dos, uno tenía que ver con que COPLADE presentara los
resultados de la encuesta de los 20 mil lugares sobre los Programas de Desarrollo Social que se
levantó en el año 2004, si no estoy equivocado.
Se hizo llegar esta solicitud a COPLADE, y la información es que el levantamiento de la encuesta
tuvo muchas dificultades e inconsistencias. Por lo tanto, constituye un material que en realidad se
está sometiendo a revisión, porque presentarlo en los términos en que estaba, nos iba arrojar
resultados poco consistentes.
Entonces, la respuesta es que esa encuesta no está en condiciones de ser procesada y de ser
trabajada en los términos originales que se pensó, se está haciendo una revisión de la misma, sobre
todo hubo muchos problemas con el levantamiento de la misma. Y pues ésa es la conclusión final
que se tiene respecto a ese ejercicio.
La segunda es que se conformara un grupo de trabajo para presentar una propuesta de Reglamento
a la Ley de Desarrollo Social.
Queremos comunicarles que ya se constituyó el grupo de trabajo para la reglamentación de la Ley de
Desarrollo Social del Distrito Federal. Es un grupo en el que además agradecemos la participación de
una muy buena cantidad de instituciones que se han incorporado a este trabajo, prácticamente todo
el sector de Desarrollo Social está participando en los trabajos, tenemos también participación de
consejeros civiles de este órgano, y asimismo instituciones como la Consejería Jurídica, la Secretaría
de Finanzas, la Subsecretaría del Trabajo, etc.
Y se va a presentar un primer avance de resultados en este proceso de elaboración del Reglamento
de la Ley de Desarrollo Social del Distrito Federal, está agendado posteriormente a la intervención
del Dip. Boltvinick.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Gracias.
¿Hay comentarios al Seguimiento de Acuerdos?... Entiendo que la propuesta sobre la encuesta la
había hecho la Dra. Damián… ¿Sí?... ¿Querías comentar algo?
DRA. ARACELI DAMIÁN.- Creo que lo único que podría yo comentar es, que sería bueno rescatar la experiencia para, digamos,
previendo futuros levantamientos. Era una encuesta, bueno, es una encuesta muy importante en
términos de volumen, de recursos y una serie de cosas.
3
Y bueno, creo que ya hay muchos elementos, muchos programas están marchando. Se podrían
hacer, digamos, probablemente un grupo de trabajo en donde se propongan indicadores y posible
tipo de información que se requeriría para realmente poder evaluar los programas del D.F., que creo
que es una necesidad social, ya mucha gente está con muchas incógnitas sobre la efectividad de los
programas del Gobierno del D.F. Y pues podríamos pensarlo en un futuro no muy lejano.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Y alrededor de este tema de la evaluación, que también se discutió en la sesión pasada, vamos
hacer una propuesta más adelante, para que con la participación de este Consejo tengamos, y de
otras áreas que están ejecutando programas sociales, tengamos algunas jornadas, si no de
evaluación técnica, que es otra materia, sí por lo menos de reflexión valorativa de estos programas.
Más adelante lo comentamos.
Y del otro Acuerdo lo vamos a ver más adelante en el tema de reglamento.
Si no hay más sobre Seguimiento de Acuerdos, entonces tiene la palabra el Dip. Boltvinick, para
hablar sobre la Controversia constitucional en contra del Reglamento de la Ley General de Desarrollo
Social.
DIP. JULIO BOLTVINIK KALINKA.- Gracias, Enrique. Buenos días, tardes a todos.
Qué tanto tiempo sería prudente que hablara, porque esto da para horas, o da para 15 minutos. Me
voy a los 15 minutos.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Entiendo que tiene la disciplina parlamentaria y te ajustas a los tiempos, a los tiempos en tribuna.
DIP. JULIO BOLTVINIK KALINKA.- Entonces voy a ser breve.
Lo que pasa es que entiendo que están…¿? Una media hora puede ser.
DIP. JULIO BOLTVINIK KALINKA.- Quizá convenga empezar diciendo que la experiencia de esta controversia que está iniciando todavía
puede dar para mucho, no sabemos qué va ser la respuesta, cuál va a ser la respuesta de la
Suprema Corte de Justicia. Pero las experiencias previas en términos de amenaza de controversia.
Estuvimos a punto de irnos también a controversia contra el Decreto que Regula el Consejo Nacional
de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. Se votó el Acuerdo de irse a controversia contra
ese Decreto en la Junta de Coordinación Política en la Cámara, y claro, el representante del PAN
votó en contra. Pero la mecánica de los Acuerdos en la Junta de Coordinación Política, igual que en
4
las comisiones de la Cámara, es que se votan las cosas, y luego se pasan los papeles a firma.
Entonces entre la votada y la pasada de papeles a firma, hubo muchas llamadas telefónicas, uno de
cuyos receptores centrales fue Emilio Chuayfet. Entonces le dijo a Josefina Vásquez Mota: Está bien,
abramos un espacio de diálogo y si en 48 horas llegan a un Acuerdo de reformas al Decreto, no
pasamos el documento de la controversia al Pleno, y por tanto, no se va a la Cámara. Y así pasó.
Hicimos un Acuerdo, negociamos, me tocó encabezar la negociación con la SEDESOL, llegamos a
un Acuerdo de Reformas al Decreto, que la SEDESOL tenía que lanzar a la mecánica burocrática
espantosa que existe en el gobierno federal para estas cosas.
Dicen que hicieron eso, que lanzaron el Decreto de las Reformas a esa mecánica, y que en algún
lugar se atoró. Nunca se publicaron las Reformas al Decreto, o sea, nos dejaron bailando de la
brocha gorda. Pero fue ya una experiencia, más ésta otra experiencia.
Me ha llevado a la conclusión que una de las tareas del poder legislativo que no está ni siquiera
enumerada, por ejemplo cuando entré de diputado nos dieron un curso de Derecho Parlamentario, y
lo primero que le hacían a uno es enumerar cuáles son las funciones del Congreso de la Unión, y no
está enumerada en esas funciones, y me parece central a la transición democrática que vivimos, es
la vigilancia de que las leyes en su transición a reglamentos de todo nivel, porque la reglamentación
es no nada más el reglamento de las leyes, hay después un montón de otros instrumentos que
también forman parte de la dificultad reglamentaria del ejecutivo federal. Y esto seguramente se
repite en los gobiernos de las entidades federativas y del D.F., vigilar que efectivamente la ley se
aplique a través de todo el aparato reglamentario, es una función central de poder legislativo.
Y tenemos este instrumento de las Controversias Constitucionales, pero que tiene muchas
limitaciones, una de ellas es, que solamente se pueden presentar controversias 30 días, después 30
días hábiles, después de publicado el reglamento.
Esto significaría un cambio radical en cuanto a la vigencia del estado de derecho, digamos, estas
experiencias me han llevado a la conclusión, que son mucho más dramáticas si uno viera lo que hace
la Secretaría de Hacienda. La Secretaría de Hacienda a través de miles de circulares, reglamenta en
la práctica las leyes, por ejemplo la legislación fiscal, y le da la vuelta; y terminan siendo en la
práctica la legislación aplicada de manera totalmente distinta a como se emitió la ley, y nadie hace
esa vigilancia, y nadie.
Entonces, la no vigencia del estado de derecho empieza porque el estado de derecho no existe para
el ejecutivo federal, y viola la ley sistemáticamente a través de todos sus actos, y en particular en
este caso en el gobierno de Fox, me queda muy claro que es la voluntad de violar la ley la que los
lleva a hacer que reglamentos, decretos, reglas de operación de los programas, y otros instrumentos;
convocatorias, que Pablo conoce muy bien, por ejemplo la convocatoria que se hizo para elegir a los
miembros del Consejo de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, también violaba la Ley de
Desarrollo Social. Y fue la Comisión de Desarrollo Social, la Comisión Nacional de Desarrollo Social
la que tuvo que parar a la SEDESOL para que reformara la convocatoria. Es decir, son un montón de
5
instrumentos.
Bueno, dicho esto, de qué se trata en el fondo, quizá entrar a los detalles, nosotros presentamos la
controversia el 2 de marzo, se entregaron los papeles en la Suprema Corte de Justicia, la Suprema
Corte de Justicia aceptó, le dio entrada a la controversia, que ése es el primer paso que hay que
vencer, puede desecharla por notoriamente inadecuada; pero la aceptó. Y nos rechazó en cambio la
suspensión que pedíamos a los actos derivados del reglamento, alegando, un alegato totalmente
juridicista, que la ley reglamentaria del artículo 105 Constitucional, que es la que reglamenta las
Controversias Constitucionales, señala que no se pueden hacer suspensiones de normas generales.
Pero eso ya lo sabíamos nosotros, y en el texto de la Controversia Constitucional así se dijo, que no
se pedía la suspensión de la norma general, que es el reglamento, sino de los actos derivados de…
Eso está entrampado. Se hizo una interposición de recurso de revisión, está por decidirse en estos
días.
Y digamos, el fondo del asunto es que sí se le dio entrada, es que nosotros impugnamos 31 artículos
del Reglamento de la Ley General de Desarrollo Social, de un reglamento que tiene 80 artículos, casi
la mitad de los artículos los impugnamos.
Y cuál es el contenido del asunto, cuál es el problema principal. Miren, hay varias cuestiones, pero la
más importante de todas está en que a través del reglamento la SEDESOL, el ejecutivo federal
pretende imponer la vigencia de un modelo social público en el país.
La Ley General de Desarrollo Social es el fruto de una negociación muy compleja y muy afortunada,
porque realmente era impredecible que se lograra el consenso que se logró, que permitió que la Ley
General de Desarrollo Social fuera aprobada en el 2003, al principio de esta legislatura. Ya había
habido una minuta aprobada al principio del 2003, en abril, en el Senado, que fue la legislatura
pasada, la recibimos en la Cámara de Diputados y la discutimos a principios de esta legislatura, e
hicimos una negociación en que involucramos a las dos Cámaras, a las mesas directivas de la
Comisión de Desarrollo Social de ambas Cámaras, y logramos un Acuerdo.
Pero todo el consenso que se logró detrás de la ley, refleja la pluralidad de puntos de vista, mientras
en el PRD siempre propusimos un modelo social implícito en la ley de derechos universales
atendidos por programas universales, sin excluir, nunca pensamos en excluir programas focalizados.
En el PAN claramente se veía las iniciativas que ellos presentaron, que lo que querían es que rigiera
el modelo social el principio de subsidiaridad, que es aquel principio que los PAN-ISTAS reverencian
tanto, de subsidiaridad del Estado; el Estado sólo debe intervenir, dicen los PAN-ISTAS, en su
doctrina cuando la familia y el mercado falla. O sea, sólo en última instancia.
Por tanto, es un universo donde no hay derechos, es un universo donde el Estado interviene como en
el modelo liberal o residual de política social, sólo cuando la gente ya cayó a la situación de pobreza,
que ése es digamos la gran diferencia.
El artículo del reglamento que intenta esto, se los voy a leer, dice: Los programas de la
Administración Pública Federal que se deriven en sistema nacional de planeación relativos al
6
Desarrollo Social, incluirán, según sea el caso, las materias previstas en los artículos 14 y 19 de la
ley, y atenderán a los grupos y personas identificados en situación de pobreza, marginación y
vulnerabilidad.
Entonces aquí hay, digamos en el análisis qué ha hecho, y que quedó incluido en la controversia los
programas, es muy importante, no dice algunos programas o una parte de los programas, dice los
programas de Desarrollo Social, todos, estén en cualquiera de las situaciones que refiere los artículos
14 y 19 de la ley, que dan las vertientes, por un lado, en el artículo 14 y en el 19 la lista de temas
prioritarios de los programas.
En cualquiera de esos dos universos, todos ellos, los programas atenderán a los grupos y personas
identificados en situación de pobreza, marginación y vulnerabilidad. Es decir, con esto se excluye la
posibilidad de programas universales y de programas que tengan otros criterios de selección de sus
beneficiarios, por ejemplo el programa; si este reglamento fuese a regir en el gobierno próximo, sería
imposible establecer la atención universal a los adultos mayores, tendría que ser sólo a los adultos
mayores que vivieran en hogares en situación de pobreza extrema.
La ley tiene las dos vertientes, las dos posibilidades, por un lado, en su primer artículo lo que hace la
ley es establecer el derecho al desarrollo social, dice: La presente ley es de orden público, interés
social y de observancia general en todo el territorio nacional, y tiene por objeto garantizar el pleno
ejercicio de los derechos sociales consagrados en la Constitución, asegurando el acceso de toda la
población al desarrollo social.
Y después define más adelante; el desarrollo social, para que incluya una lista relativamente amplia
de derechos.
Y entonces queda claro en estos primeros artículos de la ley, que el enfoque, el modelo de atención a
la pobreza es básicamente el modelo universalista preventivo de la pobreza, donde la manera de
evitar que haya pobreza es porque se previene a través de los derechos sociales; derecho al trabajo,
derecho a un salario digno, el derecho a la seguridad social que permite que la gente siga teniendo
su ingreso aunque se enferme, aunque envejezca, aunque quede inválida, etc. Todos esos son
mecanismos de prevención para que las personas no caigan a la situación de pobreza. Y lo mismo
pasa con los derechos a la educación, a la salud, a la vivienda, los derechos de los menores, etc.
Sin embargo la propia ley, porque es justamente una ley que debe ser de vigencia tanto cuando hay
un gobierno que quiere aplicar un modelo, como el de Fox, como cuando hay un gobierno que quiere
aplicar un modelo de política social más universalista, más amplio. Es decir, la ley deja abierta, es
pluralista en los modelos que caben dentro de la ley.
Entonces en el artículo 8 y 9 de la ley se establece lo que se podría llamar “el derecho a la asistencia
social”, aunque la ley no le llama así, dice: Toda persona o grupo social en situación de vulnerabilidad
tiene derecho a recibir acciones y apoyos tendientes a disminuir su desventaja. O sea, aquí es muy
claro que es algo condicionado, es un derecho condicionado no es un derecho universal sino
condicionado a la situación particular de la persona.
7
Y en el artículo 9 se establece que los tres niveles de gobierno formularan y aplicarán políticas
compensatorias y asistenciales, aquí se usa la palabra “asistencial”, así como oportunidades de
desarrollo productivo e ingreso en beneficio de las personas, familias y grupos sociales en situación
de vulnerabilidad, destinando los recursos presupuestales necesarios estableciendo metas
cuantificables.
Está muy claro, la ley establece la obligación, incluso la obligación, así está redactado el artículo 9,
de que los tres órdenes de gobierno tengan programas orientados, dirigidos, focalizados a esta
población que define como vulnerable.
En otra parte de la argumentación de la controversia se intenta demostrar que el término
“vulnerabilidad”, el de “marginación” y el de “pobreza” son sinónimos, por lo menos en la ley, aunque
no lo sea en los diccionarios y en el uso académico de estos términos.
Entonces, sin embargo, el que se establezca esta obligación no quiere decir que sólo haya
programas de este tipo. Y por eso los artículos 14 y 19 son fundamentales; el 14 que dice: La política
Nacional de Desarrollo Social debe incluir cuando menos las siguientes vertientes:
Y en la 1 pone superación de pobreza.
Pero en la 2, en la segunda vertiente seguridad social y programas asistenciales añade.
3. Desarrollo regional.
4. Infraestructura social básica.
Y 5. Fomento del sector social de la economía.
Está muy claro que, salvo la parte de “asistencial” de la vertiente dos, y la vertiente un de superación
de la pobreza, no se tratan en el resto de estas vertientes, de programas dirigidos sólo a esa
población.
Y en el artículo 19 se enlistan nueve conjuntos temáticos que se declaran de prioritarios y de interés
público, y sólo dos de ellos son propiamente programas focalizados, programas dirigidos a grupos
especiales.
Entonces de ahí que la argumentación de la controversia es: No se puede en un reglamento de la ley,
que es una norma general de vigencia abierta en el tiempo para siempre, sí se podría en el Plan
Nacional de Desarrollo del gobierno de Fox, o sí se podría en el Programa Nacional de Desarrollo
Social de su periodo de gobierno de Fox, decir que todos los programas que ellos van a hacer, van a
ser focalizados a los pobres. A lo mejor esa facultad está, no está prohibido en la ley que un gobierno
lo haga, pero lo que no se puede hacer es en una norma general, como es un reglamento de la ley,
poner que todos los programas deben ser dirigidos hacia allá.
Me parece que tal como quedó la ley es una buena solución, se mantienen los derechos universales,
se refuerza la idea de los derechos universales; pero se reconoce, en el texto de la Controversia
Constitucional hay un análisis del cuál es el panorama nacional actual de los derechos sociales, y se
reconoce que la mayor parte de los derechos sociales en el país son letra muerta, que no existe el
derecho a la salud, que no existe el derecho a la vivienda, que la educación es quizás, sobre todo en
8
la parte de educación básica, el único derecho universal más o menos vigente.
Entonces, en un estado de cosas así, donde los derechos son casi planes, en el sentido de los
planes revolucionarios, más que de los planes de desarrollo. Es muy importante que la ley haya
establecido este derecho a la asistencia social, este derecho a quienes no, a quienes, como dice la
propia ley, tienen rezagos en la atención a sus derechos sociales, reciban atención especial que
compense esos rezagos y el no cumplimiento de los derechos sociales.
Y entonces se crea una situación, creo que buena, por ejemplo si pensamos en un futuro próximo en
el gobierno dirigido por el PRD, una situación en la que el camino a seguir es la universalización de
los derechos, pero también apoyándose transitoriamente mientras se van universalizando esos
derechos en programas dirigidos a grupos, particularmente desatendidos o vulnerables, o pobres, o
como le queramos llamar.
Desde luego, por qué nos podemos ir a Controversia Constitucional cuando el reglamento dice cosas
contrarias a lo que dice la ley. Porque la fundamentación constitucional de la facultad reglamentaria
de las leyes por parte del ejecutivo federal está en el artículo 89 fracción I de la Constitución, que
dice; que el ejecutivo cuidará la observancia estricta de la ley en lo administrativo.
Es la única frase de toda la Constitución, y de ahí la maravilla de la Constitución, con una frase se
construye toda una facultad tan compleja como la facultad reglamentaria, pero tiene que ser la exacta
observancia de la ley. Es decir, el ejecutivo a la hora de reglamentar no puede ni quitar ni poner, sino
solamente implementar, lo que puede hacer es detallar cosas que pongan en vigencia práctica
administrativa lo que dice la ley.
Al hacerlo viola entonces un reglamento como éste, viola el artículo 89, pero viola muchos otros de la
Constitución; viola el artículo 45, creo que es, de la Constitución, que establece la división de
poderes, porque al hacer un reglamento como el que está haciendo, lo que está haciendo es
legislando; y con eso invade la facultad exclusiva del poder legislativo y viola el artículo que establece
la división de poderes.
Es muy interesante, yo he llegado a la conclusión después de este análisis y estas reflexiones de
escribir mucho sobre el asunto, que lo que intentó hacer la SEDESOL al reglamentar la Ley General
de Desarrollo Social, no fue reglamentar la Ley General de Desarrollo Social, fue legitimar la práctica
que venían haciendo desde principios de esta administración. Y en la controversia se prueba esto.
Hemos presentado recientemente a petición de la Suprema Corte de Justicia, como documentos
probatorios, la reglas de operación de todos los programas de Desarrollo Social, y resulta que todos,
hasta en aquellos en que resulta absurdo hacerlo, se exige que sean focalizados sólo a la población
en pobreza extrema. El Gobierno del D.F. ha sufrido eso, con la remodelación de la calzada Ignacio
Zaragoza y con la remodelación del Bosque de Chapultepec, en ambos casos se exigía que los
beneficios fueran sólo para pobres extremos, cuando son obras, digamos, obviamente, que caben
perfectamente las dos obras en Habitat, en el Programa Habitat del gobierno federal. Bueno.
Hay una violación menor, que no me voy a detener porque ya vi que ya está viendo el reloj Pablo,
9
que es la de los padrones. Hay una violación pequeña, en algún sentido pequeña en sus
consecuencias, aunque es igual de grave. Cualquier violación que haga un reglamento o una ley, es
igual de grave porque viola todos esos artículos constitucionales al invadir las funciones de
legislativo, etc.
El reglamento le da a la SEDESOL la facultad de meterse con los padrones de beneficiarios de los
gobiernos estatales. Eso ni siquiera está mencionado en la ley, no existen esos padrones. Entonces,
es una invasión terrible, y que es muy peligrosa, porque es inmiscuirse en ese terreno.
Hay una violación que es potencialmente muy importante, que también pensando en el futuro en un
gobierno PRD-ISTA a nivel federal, que es el artículo 24 del reglamento, que dice: corresponde a la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público la formulación del proyecto de Decreto de Presupuesto de
Egresos de la Federación, integrar en términos de las disposiciones aplicables los recursos para los
Programas de Desarrollo Social.
Como si no existiera la Ley General de Desarrollo Social, esto hubiese sido válido hace 4 años. Pero
la Ley General de Desarrollo Social crea la Comisión Intersecretarial de Desarrollo Social, y le da la
facultad a la Comisión Intersecretarial de hacer justamente esto, de proponer los montos y partidas
que deben integrar el presupuesto general, y no sólo eso, uno de los grandes logros de la Ley
General de Desarrollo Social fueron los candados que pusimos al gasto en materia de desarrollo
social, pusimos tres candados. Fue una mecánica muy interesante, que garantizan que el gasto
social per cápita crezca de un año a otro. Prohíbe que se reduzca, obliga a que crezca a los mismos
niveles que se prevé el crecimiento del PIB, per cápita, etc., etc. Y esos candados también se hacen
a un lado.
Y entonces es otra vez el arbitrio absoluto y total de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público la
que define la integración del presupuesto en materia de desarrollo social.
No voy a entrar en más detalles, pero para un gobierno, uno de los graves problemas para un
gobierno PRD-ISTA podría ser, es la relación entre lo económico y lo social. Este tipo de
instrumentos como la Comisión Intersecretarial que fortalece las funciones de lo social y la vigencia
de disposiciones legales, como éstas de los candados que impiden bajar el gasto social, son
instrumentos de negociación muy importantes, y a la hora de la hora pueden definir en, bueno.
Quedan dos que son muy graves, que estaban ya también contenidas en el Decreto, que están, el
decreto que nosotros impugnamos, que regula el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de
Desarrollo Social está vigente porque nunca se publicaron las reformas. Pero en el reglamento
repiten las mismas violaciones, o algunas de las mismas violaciones que estaban en el decreto, y es
que ponen a la secretaría a hacer la medición de la pobreza. Toda la lucha que ha sido tremenda
para que se creé el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, es porque
tiene en la ley la facultad de medir la pobreza.
De lo que se trata es de que un organismo con relativa independencia, que no tiene toda la
independencia tal como quedó en la ley que hubiésemos deseado en el PRD, las iniciativas de Clara
10
Brugada, de Leticia Burgos, le hacían de este organismo, del Consejo Nacional de Evaluación, un
organismo como el IFE, un organismo constitucional, autónomo, con absoluta independencia para
medir la pobreza y hacer la evaluación de las políticas y programas de desarrollo social.
Aquí en los artículos 37 y 38 del reglamento se reinstala la función de que sea la secretaría la que
mida la pobreza, y obviamente es muy claro en la ley. En la controversia lo que hicimos son, tuvimos
que hacer una argumentación muy larga porque no usan la palabra “medir la pobreza”, sino que la
esconden con el fraseo: Las personas o grupos sociales en situación de pobreza serán aquellos que
identifique la secretaría. Y le deja al Consejo Nacional de Evaluación solamente la función normativa,
añade “con sujeción a los lineamientos”, que para la…definición, identificación y medición de la
pobreza establezca el Consejo Nacional de Evaluación.
Entonces la argumentación la tuvimos que hacer demostrando que identificación y medición son
términos afines, que la identificación es el primer paso de la medición de la pobreza, es la
identificación y luego la agregación de los datos. Entonces uno dice; tiene 10 personas, éste sí es
pobre, éste no es, éste sí, éste sí. Y luego cuenta cuántos pobres le salieron, dice 6, 6 es la medición
de la pobreza, dice que hay 6 pobres en este universo de 10, pero el primer paso fue identificación, y
ese paso importante es el que realmente cuenta y no el de sumar, que es muy elemental.
Y también le da la facultad de, ahora sí, incluso de definir las normas y aplicarlas para medir la
marginación y la vulnerabilidad. Entonces la argumentación en la controversia es que en la ley
marginación, vulnerabilidad y pobreza son sinónimos, se demuestra que así es por las definiciones
que la propia ley establece, o por las redacciones de la ley donde se asimilan los conceptos
claramente como sinónimos. Y entonces rechazando que esa facultad deba quedar a la secretaría, y
que debe quedar en el Consejo.
Ahí lo mejor hubiese sido que la ley fuese muy clara, que estableciese un solo término, pero las
negociaciones, los acuerdos colectivos son muy difíciles, y nunca se pudo evitar esa multiplicidad de
términos.
Por último, y también igual de grave, es la instauración por la vía del reglamento de la facultad de la
secretaría y de los organismos descentralizados del que llevan a cabo programas, de hacer
autoevaluaciones de sus programas. La ley es muy clara al respecto, y dice: La evaluación de la
política de desarrollo social estará a cargo del Consejo Nacional de Evaluación. Y con eso excluye
las autoevaluaciones. Y aquí se reinstalan las autoevaluaciones y se deja al Consejo una facultad
normativa, definir los métodos de evaluación, lo cual es absolutamente irrelevante.
Y todos sabemos lo que ha venido haciendo la SEDESOL, las autoevaluaciones han sido
autoelogios. Por más que han contratado, éste es un argumento que yo he estado esgrimiendo
durante mucho tiempo, que para lograr evoluciones independientes no basta con que el órgano que
lleva a cabo el programa contrate académicos por ejemplo, porque se establece una relación
proveedor-cliente, el proveedor siempre quiere que el cliente esté contento, y todo organismo que
ejecuta programas o que hace cualquier cosa, quiere porras no quiere críticas, las críticas son muy
11
mal venidas, es naturaleza humana.
Entonces para lograr la independencia se diseño un modelo en la ley, en que es el Consejo Nacional
de Evaluación el que contrata a los académicos. Entonces los académicos tienen que quedar bien,
no con quien ejecuta el programa sino con el Consejo, haciendo bien el trabajo de evaluación, no
echando porras a los programas.
Entonces, es un desastre el que, y bueno, el asunto es que esto puede tardar meses, y mientras
tanto vamos a tener algunas sorpresas. La secretaría va a sacar muy pronto la medición de la
pobreza 2004-2005, con una encuesta, que ilegalmente mandó a hacer con el INEGI, y digo
ilegalmente porque le rechazamos explícitamente 70 millones de pesos en la Cámara de Diputados
para destinarlos a esa encuesta, y sin embargo los destinó, lo cual demuestra que no rige el estado
de derecho en este país, y que el ejecutivo federal hace lo que quiere.
Le dio 70 millones de pesos, el INEGI levantó la encuesta, y en unas semanas, máximo mes y medio,
por ahí, antes de las elecciones van a salir con que ya hay resultados de la encuesta, y como el
reglamento le da facultades a la secretaría de medir pobreza, va ser la secretaría la que saque los
resultados, y los van a sacar con el método del Comité Técnico, que sólo toma en cuenta ingresos, a
pesar de que la ley dice que son 8 indicadores, y a pesar de que ya está supuestamente instalado el
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. Pero bueno.
La única buena noticia es que ya se les acaba, y que ese reglamento, incluso si la Suprema Corte,
ahora, si la Suprema Corte de Justicia llega a dictaminar que no tenemos razón en la Cámara de
Diputados en esta controversia y le da la razón a la SEDESOL, va ser golpe de estado, va a ser un
golpe de estado técnico, porque va a derogar en los hechos la Ley General de Desarrollo Social.
Sería un asunto muy grave, tienen una papa caliente gigantesca porque, por otro lado, efectivamente
darnos la razón a la Cámara de Diputados va a significar que tengan que regular en un montón de
cosas la Secretaría de Desarrollo Social, tengan que modificar no solo el reglamento sino, en mi
opinión, las reglas de operación de muchos programas, como Habitat, quitándole esos párrafos
absurdos de que tiene, que está dirigido a pobres extremos.
Los evaluadores de Hábitat han mostrado, sus propios evaluadores que son muy poco críticos, han
mostrado que no está llegando a los pobres extremos, que está llegando igual a pobres extremos que
a no pobres extremos. ¡Ah!, no, en el caso de Habitat son los pobres de patrimonio, son los pobres a
secas, no son ni siquiera los pobres extremos.
Entonces está ahí empatado el asunto.
Bueno, ya me alargué mucho. Les agradezco la paciencia.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Gracias, diputado.
Solamente agrego que el pasado 15 de marzo se reunió el Consejo Nacional de Desarrollo Social, la
comisión, perdón, y ahí comentamos el tema, es decir, solamente uno estaba en la agenda de la
12
reunión, lo pusimos sobre la mesa porque parte de la controversia tenía también que ver con las
funciones de esa comisión.
Muy bien. Pues si tienen algún comentario, yo por lo pronto diría que vamos a mantener informados a
este Consejo sobre el curso que tenga la controversia. Igualmente le solicitaría al diputado que nos
hiciera llegar la información que vayan teniendo ustedes de primera mano, sobre el resultado de esta
controversia, para mantenerlos enterados, dado que también tiene implicaciones para las facultades
de los gobiernos estatales y del Distrito Federal.
Si tienen algún comentario, tienen la palabra… Adelante, Luis.
C. LUIS MENESES.- Una duda y un comentario. Decía el diputado que se solicita la suspensión de los actos derivados por
la aplicación de la norma general. Esto paraliza la norma general, o sea, el reglamento. La duda es
por qué no se dieron las dos cosas, tanto el que los funcionarios no pudieran hacer actos derivados
de la aplicación de la norma, y cancelar la norma en esos artículos o en esos párrafos de los
artículos. Ésa es la duda.
El comentario, sí afecta, cuando menos en el punto de los padrones nos afecta. Ésa ha sido una
discusión larguísimo, a veces se han dado padrones encriptados, los pueden ver en computadora
pero no los puedes bajar, etc.
Y luego la Ley de Transparencia, pues hay que revisar también, porque cuáles son facultades para
dar la información y cuáles son datos personales, etc.
Yo creo que sí deberíamos de profundizar más el estudio de esto, y generar una opinión, si no es en
esta reunión, una opinión posterior de este Consejo con respecto a la propia controversia, no sé,
generarla y decirla. Digo, está bien que a la Suprema Corte no hay que presionarla pero sí hay que
opinarle.
DIP. JULIO BOLTVINIK KALINKA.- Bueno, la cosa es que la ley reglamentaria del artículo 105 de la Constitución prohíbe explícitamente
que se dé la suspensión provisional, ésas son suspensiones que se hacen de inmediato al recibir, al
dar entrada a la demanda de controversia, y que entran en vigor inmediatamente mientras se hace la
revisión del fondo del asunto, la litis que le llaman del asunto. Entonces prohíbe eso.
Entonces nosotros no podíamos pedir que se suspendiera la vigencia de los artículos mientras se
definía. Lo que estamos demandando como demanda de fondo es que se declaren inconstitucionales
esos 31 artículos, y por tanto, la corte le ordene al ejecutivo que los derogue, que los cambie, que los
reforme, que los reformule.
Entonces nosotros, los abogados sugirieron que sí se podía pedir la suspensión de los actos
derivados. Entonces el argumento con muy poco fundamento del ministro encargado, que por cierto
es José Ramón Cosio, que es una buena noticia porque es de los ministros de la Suprema Corte, es
13
el que más sabe de estos temas de desarrollo social, de hecho él participó mucho en foros de
diversos tipos antes de que saliera la ley, cuando había ya varias iniciativas.
O sea, es una persona enterada del asunto de la Ley General de Desarrollo Social.
LIC. SOLEDAD SALCEDO HERNÁNDEZ.- Adicional a la, justamente a esta propuesta de que pudiera ser el Consejo quien en algún momento
hiciera alguna manifestación sobre ésta, ¿no podría ser?
Qué consideras que podrían hacer otras dependencias, organizaciones civiles o el Instituto de la
Mujer, varias dependencias podrían hacer algunas propuestas en este tenor para, muchas veces, no
sé, hacer ruido y que sientan que se entere la sociedad civil de lo que se está haciendo. Están mucho
siempre manejando contra los PRD-ISTAS, de que son infrinjadores de la ley, que no acatan las
demandas que se les señalan. Y sin embargo no se hace evidente ese tipo de cosas, que aparte de
artículos, programas de radio o que la gente se entere en qué forma tan sutil tratan de hacer
precisamente los no cumplidores de la ley, que son ellos.
DIP. JULIO BOLTVINIK KALINKA.- Estaría muy bien, pero ahora sí que les toca a los de la sociedad civil…
LIC. SOLEDAD SALCEDO HERNÁNDEZ.- De aquí incluso en este Consejo hay varias organizaciones ligadas, bien pueden organizarse en este
sentido, a lo mejor un poco con asesoría, el material o una poca de asesoría de estar, el manejo de la
ley…
DIP. JULIO BOLTVINIK KALINKA.- Sí, desde luego, digamos con toda la documentación y…apoyo técnico que ustedes consideraran
pertinente desde luego, estaría muy bien que hubiera por lo menos un desplegado…
LIC. SOLEDAD SALCEDO HERNÁNDEZ.- Unas reuniones, un seminario de análisis de política social; y ahí se pudiera analizar esto. El riesgo
en que está actualmente esta ley, después de tanto haber luchado por ella para que se lograra, en
qué se está poniendo. SEDESOL, como dijiste exactamente, ha logrado los beneplácitos del Banco
Mundial con sus bajas de pobres, y se sigue la alabanza, y justamente van a terminar saliendo en
hombros un poco antes de las elecciones. Bueno, ésa sería una.
La otra. Julio, qué tanto crees, porque estábamos en estas reuniones de la reglamentación de la Ley
de Desarrollo Social del Distrito Federal, y creo que ahí se está trabajando ahorita en la primera
parte, ahorita lo informarán aquí Alejandro, Pablo; pero no sé si haya posibilidad de, en ciertos
lineamientos, nosotros lo hemos tratado de trabajar, de ver con la Ley de Planeación, con varias
14
leyes, pero de ir cuidando esto, de ir viendo que este reglamento sea más allá un poco, que seamos
un poco más progresistas en esto, cuidadores de que no en el mañana te puedan meter los goles.
Pero sin embargo, también no puedes manejar un reglamento que sea después también una camisa
de fuerza que no puedas manejar.
Simplemente la reunión que tuvimos en esta semana, había ahí una discusión sobre todo la parte
conceptual de fenómenos como pobreza, vulnerabilidad, segregación territorial o social, en fin. Cosas
que, como les comentaba, en nuestra país hay algunas que ya están muy abiertas, hay otras que aún
no se dan.
Comentábamos el hecho, por ejemplo la segregación en, bueno, en el Distrito Federal a lo mejor hay
ahí los grupos indígenas que sí tienen esta problemática, pero no es tan abierta, por ejemplo como
en Estados Unidos, que tú tienes los grupos de negros contra los blancos, que es así muy evidente
ese tipo de segregaciones territoriales o sociales.
Pero que pudiésemos tener, incluso, no sé si contigo, sabemos que tienes agenda súper llena, pero
tener en algún momento una reunión con las partes esenciales que ya estamos teniendo en la
reglamentación, y haber cuál es tu opinión, digo, yo lo pongo en la mesa para que te lo solicite si
quieres oficialmente.
DIP. JULIO BOLTVINIK KALINKA.- Por lo menos los podríamos asesorar cómo redactar el reglamento para que no se vayan a
Controversia Constitucional, la oposición en la Asamblea Legislativa, porque tienen mayoría, no
pueden irse. Pero bueno, podríamos de todas maneras, para que no violen la ley, digamos. Ya
estamos muy duchos en esto.
LIC. SOLEDAD SALCEDO HERNÁNDEZ.- Excelente.
DIP. JULIO BOLTVINIK KALINKA.- Con mucho gusto.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Muy bien. Hay dos solicitudes más sobre este tema. Le ruego den su nombre, solamente para que la
trascripción registre bien quién interviene.
C. DOLORES UNZUETA.- Gracias. Yo soy Dolores Unzueta, de la Dirección de Trabajo y Previsión Social.
Bueno, en principio obviamente creo todas aquellas acciones que se puedan realizar para la defensa
de la ley, para la defensa de esta visión tan importante, que resulta la concepción del derecho
15
universal, obviamente habrá que no solamente apoyar sino tratar desde todas nuestras instituciones,
desde todos nuestros espacios fortalecerla.
Y en este sentido, sí me parece de mucha reflexión que todos los que estamos aquí sentados, pues
tratemos de ver realmente si esto tiene dentro de nuestra aplicación directa de políticas públicas,
porque estamos hablando de los programas que finalmente aplicamos dentro de cada una de las
instituciones, dentro de cada uno de los territorios, pues con esto de los DESC famosos, de los
Derechos Sociales, Económicos de toda la población, es decir del trabajo, de la cultura de la salud,
de la educación, como ya lo mencionaba el diputado, es el único derecho universal que podríamos
decir que está en ese nivel, como un derecho universal.
Pero esto nos aplica que evidentemente no estamos cubriendo todavía la calidad de vida suficiente,
necesario, sino que estamos todavía en niveles de sobrevivencia dentro de muchas poblaciones de
nuestro país, y también obviamente en el Distrito Federal.
Entonces yo creo que sí se puede pensar en esto de que los programas puedan ser
excepcionalmente en el sentido de que de forma transitoria se puedan estar buscando resolver
algunas cosas focalizadas, algunas problemáticas muy específicas; pero creo que nuestra visión,
nuestro planteamiento general debe de ser obviamente la universalización de los derechos.
Esto no es fácil, ya lo discutíamos en alguna reunión anterior, que pareciera como un ideal, bueno, y
cómo lo vamos a lograr. O sea, como que ése es el reto fundamental de todas las instituciones, de
este propio Consejo, de ustedes como diputados, o sea, de todos los que queremos realmente hacer
algún tipo de cambio. Pero esto lo tenemos que plantear y reflexionarlo directamente nosotros que
estamos a cargo de programas que están llegando a la población.
Entonces, si nuestros programas no tienen una visión universal, si nuestros programas están tratando
de atender solamente a esta idea que maneja mucho el gobierno federal, de solo atender a los
pobres, pues entonces estamos también cayendo en un aspecto muy focalizado muy elemental, y
vamos a continuar arrastrando esta problemática de pobreza y de explotación, porque esto no nos da
obviamente una resolución al desarrollo social que estamos buscando.
Entonces, yo solamente felicitarlo realmente, me parece que es excelente lo que se está haciendo, y
pues más bien buscar como el compromiso de todos nosotros para impulsar esto que decía la Lic.
Soledad, y obviamente las iniciativas que ustedes tengan. Gracias.
DRA. MARÍA LUISA MUSSOT LÓPEZ.- Luisa Mussot, de la Secretaría de Salud del Distrito Federal.
A mí me parece que lo que comentó Julio, una de las reflexiones primeras que tendríamos que tener
por delante es la envergadura del problema frente al que nos estamos enfrentando, porque esa
sistemática violación del estado de derecho no solamente pasa porque a través del Reglamento de la
Ley de Desarrollo Social se viola la Ley de Desarrollo Social, sino la propia Constitución. En primer
lugar.
16
Otro ejemplo que nosotros tenemos cercano en los mismos términos es el de la Ley General de
Salud a través del Sistema de Protección Social en Salud, llamado Seguro Popular, donde la ley dice
una cosa y el reglamento dice totalmente una cosa distinta.
Voy a poner sólo un ejemplo, la Ley General de Salud señala que el régimen estatal del Sistema de
Protección Social en Salud son acciones del Sistema de Protección Social en Salud. Es decir,
acciones del Seguro Popular. Y el reglamento dice que es una institución un organismo público
descentralizado, con lo cual se legitima la separación de funciones entre prestación de servicio,
administración y financiamiento de los servicios.
Estos son los recursos que el gobierno federal implemento.
Lo pongo en términos de que seamos concientes de cuál es la herencia jurídica que la siguiente
administración tiene por delante y lo que supone. Y ahí voy al caso particular de parte de la materia
que nos convoca, que es el Reglamento de la Ley de Desarrollo Social local. Si nosotros tenemos
una ley y tenemos un reglamento en términos generales que viola esa ley, cuáles son las
atribuciones locales que nosotros podemos tener frente en términos jurídicos, para poder normar lo
que es nuestra propia política social, porque estamos totalmente amarrados en las posibilidades que
tenemos. Simple y llanamente, si un reglamento es capaz de violar la propia Constitución, entonces
cuáles son las posibilidades que los distintos sistemas estatales o los distintos, digamos entidades
federativas tenemos en términos de la propia normatividad.
Entonces lo pongo como un punto porque se planteaba la necesidad, o ver la posibilidad de que nos
manifestásemos como Consejo. Yo creo que aquí lo que es importante es que hagamos una
denuncia pública de la envergadura de lo que supone esto, que no se queda sólo en la importancia
de lo que aquí señaló Julio, sino que tiene una importancia de otro tenor, sobre todo a la luz de que
van a venirnos con cuentas alegres, como lo dice Julio, con los resultados de esta encuesta hecha
legalmente.
Entonces creo que es importante que veamos, ellos que son adalides del estado de derecho, por lo
menos eso es lo que continuamente están apelando, cuál es el escenario político en el cual están
introduciendo a un México hacia el 2006 que tenemos por enfrente las elecciones, para luego ya
pasar al caso concreto de las posibilidades en términos de reglamentación local, o de la propia Ley
de Desarrollo Social que tenemos.
Pero creo que es un asunto de política, o sea, no se queda solamente en un tema que es
trascendental, sino es la propia violación constitucional a través de un reglamento, que creo que éste
es uno de los asuntos que tenemos que denunciar públicamente, y a convocar a los sectores que sea
su competencia.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Gracias. Pues siguiendo el espíritu de algunas de las propuestas o comentarios, lo que quizá
podríamos formular, es un texto en el que se someta a su consideración un comunicado de este
17
Consejo, dando su opinión y posición sobre la controversia, por las implicaciones que tiene para la
política social y para los gobiernos estatales, en este caso del Distrito Federal.
Si estarían de acuerdo en esto, tomamos como un punto, y elaboramos un texto que sometemos a
consideración, ¿les parece?... Muy bien.
Pues nuevamente gracias, Julio.
Y pasamos entonces al Punto de Reglamentación de la Ley de Desarrollo Social del Distrito
Federal… A través de la Secretaría Técnica, y lo circulamos.
DIP. JULIO BOLTVINIK KALINKA.- Incluso les puedo mandar, estas cosas son públicas, a pesar de que los abogados de la Cámara se
asustan: No, que esto es confidencial, porque son las materias del juicio. Pero es un juicio ni más ni
menos de un poder de la Unión contra otro poder de la Unión, dirimido por el tercer poder de la
Unión. Imagínense si esto es privado, pues ya no hay nada público.
Entonces les hago llegar el texto completo de la controversia y los materiales que nos han
contestado, y lo que tenemos de la Suprema Corte para que tengan todo con los cuadritos analíticos,
resumen y todo lo demás. El expediente completo.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Gracias.
LIC. PABLO YANES RIZO.- Antes de pasar al siguiente punto, sólo un pequeño anuncio, vamos a pedir su comprensión, porque
a la 01:00 de la tarde, o unos minutos antes, varios de los integrantes de este Consejo tienen que
retirarse a una reunión de gabinete ampliado. Entonces vamos a tratar de apresurar los puntos que
quedan pendientes.
Le voy a pedir a Alejandro, si puede hacer la presentación, que esto es realmente un informe de
trabajo de lo que se ha hecho hasta ahora en el proceso de Reglamentación de la Ley de Desarrollo
Social del D.F.
ANTROP. ALEJANDRO LÓPEZ MERCADO.- Gracias, Pablo. Buenas tardes a todas y todos.
Este grupo de trabajo sobre Reglamentación de la Ley de Desarrollo Social para el Distrito Federal se
conformó, participan 20 consejeras y consejeros y/o representantes de distintas instituciones del
Gobierno del Distrito Federal. Ha sesionado en varias ocasiones y ha realizado las siguientes
actividades:
Se elaboró en un primer momento un diagnóstico sobre los capítulos y artículos de la Ley de
Desarrollo Social del Distrito Federal que se deben de reglamentar.
18
Se revisó el conjunto de la ley artículo por artículo, y ya se definió, digamos en un primer
momento qué artículos son los que hay que reglamentar, y un poco cuál podría ser su
orientación.
Este diagnóstico se les entregó en la carpeta en los anexos. Es un documento un poquito
largo, no lo vamos a exponer en este momento, pero bueno, ustedes ya lo tienen en su
carpeta.
Se solicitó también por separado a las dependencias del Distrito Federal que conforman, o
que confluyen en este Consejo, que pudieran elaborar un diagnóstico institucional respecto
de los programas sociales que llevan a cabo, y por supuesto su relación con esta Ley de
Desarrollo Social, y que nos pudieran elaborar también propuestas de reglamentación a
partir de este diagnóstico institucional. Hemos recibido un par de documentos de las
dependencias, se dieron dos meses a las instituciones para que nos lo entregaran, en abril
estaríamos recibiendo el conjunto de los diagnósticos y propuestas de reglamentación de las
dependencias.
También se tuvo una reunión de trabajo con Consejería Jurídica. Se le expuso brevemente
este diagnóstico que hicimos en un primer momento sobre la orientación que se le está
dando a esta propuesta de reglamento. Consejería Jurídica nos expuso todo el proceso que
lleva a cabo la propia Consejería para elaborar cualquier reglamento de cualquier ley local. Y
se comprometió a estarnos dando asesoría jurídica para estar evaluando, estar trabajando
continuamente con ellos sobre la elaboración de este reglamento.
Ya tenemos una primer propuesta de redacción de articulado del reglamento. No se los
hemos entregado a ustedes, no lo vamos a exponer tampoco en este momento porque no
está terminado, como decía hace rato Soledad, lo estamos discutiendo, realmente son cosas
realmente no tan sencillas. Pero acordamos también que será la Dirección Jurídica de la
Secretaría de Desarrollo Social quien estará haciendo las consultas con Consejería Jurídica
para estar revisando el contenido técnico de esta propuesta de reglamento.
Finalmente conformamos también cuatro Subcomisiones Temáticas entre todos los que
conformamos el grupo de trabajo, para elaborar propuestas de redacción ya artículo por
artículo de esta Ley de Desarrollo Social para el Distrito Federal.
La Primera Subcomisión está integrada por la Secretaría de Desarrollo Económico, la Secretaría de
Salud y la Secretaría de Desarrollo Social a través de la Dirección General de Equidad y Desarrollo
Social, INMUJERES y el Instituto de Asistencia e Integración Social.
Esta primera subcomisión estará discutiendo y haciendo propuestas de redacción del reglamento,
respecto de los temas que son el objeto de la Ley de Desarrollo Social del Distrito Federal, los
principios de la política del desarrollo social, las facultades que señala la propia ley a las distintas
dependencias relacionadas con el desarrollo social, y la correlación de la Ley de Desarrollo Social
con otros ordenamientos. Ahorita en los otros puntos los vamos a ir mencionando, pero se van ir
19
revisando todas las distintas leyes locales que impactan directamente con la Ley de Desarrollo
Social.
Esta primer subcomisión, bien decía Soledad, hemos tenido muchas discusiones porque
efectivamente es la parte conceptual de la ley, y estos principios que debieran normar o debieran
pernear a lo largo de toda la ley, bueno sí es un poco difícil hacerlo o plasmarlos en el reglamento,
que es lo que hemos estado discutiendo esta parte de los derechos universales que está como
principio de la ley y los derechos sociales universales, el principio de exigibilidad de derechos, el
principio de la equidad de género, etc.
En la Subcomisión 2 está integrada por la Secretaría del Medio Ambiente, la Secretaría de Desarrollo
Social a través del Instituto de la Juventud del Distrito Federal, y la Dirección de Equidad y Desarrollo
Social, y la Consejera Cristina Sánchez Mejorada.
Los temas que van a discutir y que se van a proponer para reglamentar tienen que ver con la
operación del Consejo de Desarrollo Social y los Consejos Delegacionales de Desarrollo Social y la
Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Social que dispone la propia ley.
Y se estará también revisando la correlación de la Ley de Desarrollo Social, en particular en esta
subcomisión, con la Ley de Fomento de las actividades de Desarrollo Social de las organizaciones
civiles del Distrito Federal, y por supuesto también con las otras leyes, como pudieran ser la Ley
Orgánica de la Administración Pública, sobre todo para ver las competencias que
tiene…dependencias, con el caso de las delegaciones por ejemplo, para lo que tiene que ver con los
Consejos Delegacionales.
La Subcomisión No. 3 está conformada por la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, la
Secretaría de Obras, la Procuraduría Fiscal, la Comisión para la Planeación y el Desarrollo Territorial
y la Secretaría de Desarrollo Social a través de la Dirección Jurídica del Instituto de Asistencia e
Integración Social, del DIF-DF y del Instituto de las Mujeres del Distrito Federal.
Y los temas que en esta subcomisión se van a revisar y se va proponer su reglamentación tiene que
ver con la configuración de los procesos de planeación, programación y presupuestación. Si bien es
cierto que algunas disposiciones no se pueden reglamentar pero sí es necesario tomar en cuenta
precisamente para no caer en eso que mencionaba el Dip. Julio Boltvinik, de reglamentar cosas que
van más allá de la ley.
Y en ese sentido se va a revisar la correlación de la Ley de Desarrollo Social con la Ley de
Planeación para el Desarrollo, la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, la Ley de
Participación Ciudadana, el Programa General de Desarrollo, el Código Financiero y el Presupuesto
de Egresos del Distrito Federal.
También se va a revisar en esta subcomisión la conformación y operación del sistema de evaluación
de la política social para, en su caso, hacer propuestas de mecanismos, acciones, responsables,
tiempos, etc., y así como una propuesta de diseño y operación del sistema de auditorias que tendría
que ver con los programas sociales.
20
La Subcomisión No. 4 está integrada por la Dirección General de Participación Ciudadana, la
Consejera Cristina Sánchez Mejorada, LOCATEL, la Subsecretaría del Trabajo y Previsión Social y la
Procuraduría Social.
Los temas que van abordar en esta subcomisión tienen que ver con la participación social y la
denuncia ciudadana, por un lado, y también revisar la correlación de la Ley de Desarrollo Social con
la Ley de Participación Ciudadana y toda la promoción de la participación social en que menciona
esta Ley de Desarrollo Social.
Básicamente eso es lo que hemos hecho. Ya tenemos propuestas de redacción del reglamento en
cada una de estas subcomisiones. No se los agregamos a la carpeta ni se los vamos presentar, pues
todavía lo estamos discutiendo, todavía son documentos para trabajar, pero ya tenemos una primer
propuesta. Esperemos que en la siguiente sesión de Consejo ya podamos hacer una propuesta ya
más formal de redacción.
Esos son los trabajos que se tienen ahorita de este grupo de trabajo. Gracias.
LIC. PABLO YANES RIZO.- Quiero comentar que cada institución se inscribe en las comisiones que deseen, están abiertas para
irse inscribiendo a unas y otras. Y hemos recibido ya varios documentos de diversas instituciones.
Realmente reitero el agradecimiento porque sí ha sido un trabajo un poco difícil, un trabajo complejo,
en particular hemos estado acompañando de manera muy cercana a la Dirección Jurídica, a la
secretaría y la Consejería Jurídica.
Entonces, además de las observaciones, comentarios que ustedes tengan, pues el propósito es que
podamos ir avanzando de la manera más rápida pero consistente siempre, para poder tener un
anteproyecto básico, un borrador mínimo que pudiéramos circular entre todas las instituciones, e ir
construyendo un documento que sea de consenso consistente; y que nos permita contar con un
documento que reglamente la Ley de Desarrollo Social en los meses que restan de esta
administración.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Gracias, Pablo.
Para comentar sobre el proyecto sobre los avances en el reglamento, entonces tendrían la palabra, la
ha solicitado la Dra. Damián, y después usted, y el Dr. Flores después, en ese orden.
DRA. ARACELI DAMIÁN.- Yo sí quisiera pedir, sobre todo en la parte que están trabajando, que hablaba Soledad, sobre las
definiciones y la discusión sobre vulnerabilidad y todo eso, que podría ser la primera subcomisión
donde están las definiciones y todo eso.
A mí sí me gustaría tener el documento y poder dar mi opinión al respecto.
Y también la parte de evaluación, que es precisamente la evaluación de los programas, que es
21
precisamente que creo que está a discusión ahorita, creo que es uno de los elementos más
importantes tanto a nivel federal como local, qué mecanismos está buscando para evaluar los
programas. No recuerdo en este momento si efectivamente se está planteando la posibilidad de que
exista un órgano independiente del Gobierno del D.F. para evaluar en la ley local, que creo que sería
muy importante porque le daría legitimidad, precisamente es la lucha que se está dando a nivel
federal el que sea un Consejo lo más independiente posible que evalúe, pues posiblemente se podría
retomar esto para el reglamento.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Dr. Flores.
DR. JUAN ANTONIO FLORES VERA.- Disculpen, era un comentario muy rápido. Me parecería interesante que se reflexionara la posibilidad
de que participaran las direcciones, sobre todo los Consejos que ya están funcionando. Es un
proceso muy complicado, muy complejo, interesantísimo; de mucho cabildeo, de mucha experiencia
política. En el caso de la Gustavo A. Madero creo que es excelente la experiencia, además integra
académicos de muy buen nivel, excelente nivel diría yo, doctorados, y hay Centro de Investigaciones
Interinstitucionales de Mejoramiento del Ambiente y Desarrollo del Instituto Politécnico Nacional.
Entonces me parece que a lo mejor sí reflexionando, invitar a las delegaciones estaría muy
interesante.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Cómo no. En este caso de las delegaciones, entonces hay que hacerles llegar los calendarios de
sesiones e invitarlos, y pedir su cooperación.
Dr. Boltvinik.
DIP. JULIO BOLTVINIK KALINKA.- Viendo el informe, me surgió la necesidad de comentarles algo. Todas las leyes, por lo menos ésa es
la práctica en las leyes federales, me imagino que algo similar debe de estar en la Ley de Desarrollo
Social del D.F., es un artículo transitorio que dice: Se derogan todas las disposiciones que se…al
presente decreto.
Cómo cambia uno la realidad, solamente cambiando todas las leyes simultáneamente, o basta con
legislar y poner en una ley un… Les comento esto porque va a ser una duda que van a tener ustedes,
ya están ahí revisando toda la legislación pertinente del D.F., podrían también revisar la federal
aplicable, y se van a encontrar en casos en que hay contradicciones; una ley dice una cosa, y la ley
que ustedes van a reglamentar dice otra.
Nosotros estamos yéndonos a Controversia Constitucional, y varios de los puntos que les hice el
22
comentario, porque el reglamento dice algo contrario a lo que dice la Ley General de Desarrollo
Social, a sabiendas de que la Ley de Planeación, la Ley Orgánica de la Administración Pública
Federal sí dicen lo que dice el reglamento, que es el caso de las autoevaluaciones. Efectivamente, la
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal le da a todas las secretarías de Estado la facultad
de evaluar sus propias acciones, y la Ley de Planeación también le da a todas las secretarías de
Estados, entidades.
Entonces ahí tienen un problema. Yo creo que cuando uno reglamenta una ley, reglamenta esa ley
no toda la legislación vigente, sino sería imposible hacer el reglamento de una ley si uno se pone la
camisa de que va a reglamentar toda la, para eso están los reglamentos de las otras leyes. El
problema agudo viene cuando hay contradicciones, les cuento una; el Consejo Nacional de
Evaluación, la última noticia que tuve es que no se ha instalado porque la Secretaría de la Función
Pública y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no ha nombrado a sus representantes en el
Consejo Nacional de Evaluación, ni la Ley General de Desarrollo Social ni el Decreto que Regula al
Consejo mencionan que participan la Secretaría de la Función Pública y la Secretaría; pero está en la
Ley de Entidades Paraestatales, ni siquiera en la ley, está en el Reglamento de la Ley de Entidades
Paraestatales.
Así como están revisando las leyes, podrían empezar a revisar todos los reglamentos de esas leyes.
Yo les aconsejo, reglamenten la Ley de Desarrollo Social, y sólo cuando claramente hay una
contradicción, bueno, tomen una decisión; pero la vía óptima es ésta.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Gracias.
¿Alguien más?... Rocío, por favor.
LIC. ROCÍO MEJÍA FLORES.- Un comentario muy corto. Yo tengo algunas dudas en cuanto a los tiempos. Alejandro ha estado
convocando, Pablo a tantas reuniones. Estamos acudiendo, como FONDESO.
Sin embargo, creo que está planteando hasta junio tener ya alguna retroalimentación de todos los
grupos, ya que se hayan mandando a todos los grupos y a todas las delegaciones, me imagino, etc.,
que hasta junio sería el momento en que estemos presentando algo ya como Consejo.
Yo no sé si junio, obviamente ya no pasa por la Asamblea, ya no necesitamos esperar agosto-
septiembre. No sé si estamos a tiempo de que hasta junio, o acelerarlo precisamente para que ya
pueda empezar a tener vigor precisamente esta ley en este todavía sexenio, y no dejarlo a dos
meses de estar entregando prácticamente.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- El reglamento no irá a la Asamblea, y se verá sólo internamente con la Consejería Jurídica. De
23
cualquier manera la preocupación de fondo creo que es muy válida. Aunque no vaya a la Asamblea,
necesitamos apresurar el trabajo para tener un proyecto ya aprobado… Para que en mayo lo
podamos retroalimentarlo y tener en la siguiente sesión el borrador, y si es antes, se adelanta la
sesión.
¿Alguien más sobre ese tema?...
DRA. MARÍA LUISA MUSSOT LÓPEZ.- Me atrevería quizás un poco a recoger algunas de las preocupaciones que a lo largo del Consejo he
estado escuchando, y que tiene que ver particularmente con lo que comentó ahora Julio, de
reglamentar sólo lo que está en la ley.
A mí me parece que una discusión que está pendiente para elaborar este propio reglamento, tiene
que ver con la confección de política social y de desarrollo social, que como Consejo y que como
gobierno tenemos, en el caso particular del Distrito Federal, porque de repente pareciera ser que hay
una confusión entre lo que es política de desarrollo social con programas de desarrollo social.
Entonces, en el momento en que nosotros buscamos el tipo de reglamentación, ése es un tema que
brinca.
Otro tema que brinca tiene que ver, también lo mencionaba Julio, con lo que son las políticas
universalistas de derecho que están, digamos, sancionadas en el caso concreto de derecho a la
salud, educación, etc., etc., con los propios compromisos internacionales firmados, y otro tiene que
ver con los programas sociales entendidos como programas corto-placistas para la resolución de
determinados problemas en situaciones, de aquellos que no tienen la titularidad de derecho, para no
hablar de vulnerables o pobres, o de lo que fuere.
Digamos, para añadir otro, nada más otro concepto; pero lo digo un poco en términos de que quizá
no sería malo que pudiésemos tener una sesión donde tuviésemos claro de cuál es la política social
de este gobierno, en qué nos distinguimos cuando estamos hablando de programas de focalización,
que no es solamente el concepto de, como se ha señalado en muchos documentos de la focalización
territorial. Cuando hablamos de “no condicionalidad”, también estamos hablando a que la mayor parte
de nuestras políticas focalistas no condicionan que se le dé la beca a la madre soltera que tiene a los
niños en la escuela, a que este niño acuda a la escuela y saque tal y cual calificación, a que no se
está condicionando el apoyo a la madre cuando, a que vaya a consulta de los médicos, etc., etc.
Entonces, no hemos logrado poner en blanco y negro, y tener una confección concreta de qué
estamos hablando de lo que queremos reglamentar, que no es sino en sentido estricto aquello que
queremos hacer exigible, que ya está en la Ley de Desarrollo Social local.
Entonces lo digo un poco porque si no vamos a tener muchísimos esfuerzos, mucho ejercicio, y están
cosas se nos van a quedar abiertas.
Entonces, no sé si la lógica de un procedimiento fuese, que se empiece una presentación general de
decir; las directrices son éstas. Igual pensando en una reunión extraordinaria, o algo así. Y entonces
24
que se empiece una discusión puntual sobre eso, para que entonces entendamos concretamente de
qué hablamos, y no incurramos en el problema éste de pretender reglamentar o normar toda la
normatividad existente.
Pongo un caso particular, vuelvo a salud, no porque esté ahí, pero tiene que ver con que hay una ley
local de salud, y sin embargo el Gobierno del Distrito Federal tiene una política universalista en salud,
que es el derecho a la salud a todo mundo, y de una u otra manera, dónde y cómo encaja eso dentro
de lo que puede ser la propia ley local frente a la ley que nosotros estamos pretendiendo
reglamentar.
Creo que ahí lo único que tendríamos que aclarar es cuál es el modelo de justiciabilidad que estamos
pretendiendo, por una parte, y el máximo y mínimo de bienestar social, cuando hablamos de cada
uno de los derechos en términos de las posibilidades, en términos de recursos para hacerlo un
derecho universal.
Entonces, son temas que creo que ayudarían a que nos quitemos esa confusión que no es real, de
que programa es lo mismo que política de desarrollo social, porque de repente en el momento de
estar en las reflexiones, volvemos a incurrir en la misma problemática, e incluso, digamos un poco así
como que desviamos lo que es la propia confección de política social que se tiene en el Distrito
Federal; y ahí de repente cuando se habla; es que tenemos programas focalistas. Sí, el programa
focalista es una cosa, la política social dónde se vinculan, se complementan los derechos universales
con políticas corto-placistas es otra cosa.
Entonces creo que la discusión no es privativa del gobierno local con el gobierno federal, es una
discusión de toda América Latina.
Entonces uno de los granes objetivos es que nosotros podamos aportar como ciudad de México en
términos de lo que ha sido nuestra política social.
Entonces yo no sé, lo pongo a la consideración de la mesa.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- La propuesta de María Luisa, creo que podría, bueno, hay que llevarla al Grupo 1, que es el que más
tiene que ver con esta discusión; pero quizá con su propuesta, a mí me parece bien, si están,
digamos, creo que antes de tener una reunión de revisión del proyecto que salga, podríamos tener
una Sesión Extraordinaria en la cual discutamos las bases de la política, incluyendo, claro, lo
reglamentable, que va fundamentalmente en los temas de la mesa 1; que son objeto, principio,
facultades. Que finalmente son los aspectos de los cuales se van a desprender, o se desprenden los
temas que se reglamentaran en los siguientes grupos.
Entonces la convocatoria al Grupo 1, o la siguiente reunión prevista para el Grupo 1, creo que
podemos incorporar esta preocupación.
¿Alguien más había solicitado?... Adelante, por favor.
25
DIP. SOFÍA FIGUEROA.- Soy la Dip. Sofía Figueroa, de la Asamblea Legislativa, y estoy en la Comisión de Desarrollo Social
precisamente.
Y era un poco, únicamente, bueno, se metió el comentario anterior, en relación a la pregunta que
hacía la doctora, de que por qué no se había puesto en la Ley de Desarrollo Social la evaluación. Se
propuso, había una iniciativa de Acción Nacional donde se proponía, venía desglosado; pero
obviamente los otros diputados que conforman la comisión decidieron quitarlo.
Entonces ya al final cuando se integran todas las iniciativas que fueron bastantes que llegaron a la
Ley de Desarrollo Social, se quita esta parte donde se proponía la evaluación.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Gracias, diputada.
¿Algo más sobre este punto del reglamento?... Bien.
Si no hay entonces nada más, tenemos varios puntos, primero hay que convocar a los Consejos
Delegacionales a participar en este proceso, continuamos con los grupos de trabajo, tratando de
acelerar, y en el Grupo 1 incorporamos la propuesta de María Luisa.
Y a partir de eso podríamos convocar a una Sesión Extraordinaria, creo que podría ser hasta mayo,
abril no creo que haya suficiente material todavía para avanzar en la discusión, y entonces que este
Consejo vea los avances, que para entonces haya una redacción, la redacción misma.
El siguiente punto es el de resultados del Programa de Coinversión Social, y lo presentará… Bueno,
está en la carpeta el informe de resultados, el dictamen de la Comisión Evaluadora con los proyectos
aprobados para el año en curso; el proyecto, el monto, la institución de referencia con la que se
relaciona el proyecto.
Y si tuvieran alguna pregunta u observación sobre este tema, le pediría a Pablo, que la resolviera.
LIC. PABLO YANES RIZO.- Nada más agregar que el IASIS…se le está entregando los resultados del Programa de
Financiamiento…
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Éste informe no estaba todavía en la carpeta que ustedes recibieron, y entonces se lo vamos hacer
llegar a todos ustedes cuanto antes. Son 152 proyectos.
LIC. PABLO YANES RIZO.- Están en internet, y además solicitud a la publicación en la Gaceta Oficial… LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- No sé si haya algo sobre ese tema… Si no hay más, en Asuntos Generales yo quiero plantear uno…
26
Doctor, ¿Alguien más?, bueno, si hay alguien más se agregan.
Bueno, el punto que quiero plantear para Asuntos Generales es el siguiente: tanto en sesiones
anteriores de este Consejo, según he leído en las versiones estenográficas, cómo en lo que ha
surgido ahora, hay una preocupación creo que compartida, sobre la necesidad de tener una mayor
reflexión, valoración sobre los alcances e implicaciones de la política social que se ha estado
aplicando todos estos años.
Uno de los grupos, bueno, para comenzar, es parte de las atribuciones y funciones de este Consejo,
la que se relaciona con la evaluación, y también la relacionada con la realización de estudios sobre la
política social y de investigaciones sobre la misma.
Por tanto, veo que es compatible con el Consejo, y además es interés compartido, realizar algún
trabajo específico de reflexión y valoración de la política social del Distrito Federal en los últimos
años, no en el sentido de una evaluación técnica, que tiene otros tiempos, otras metodologías,
aunque no se excluiría en los casos de programas, que ya tienen prevista una evaluación específica
para el año en curso.
Pero en este interés general y en este objetivo general de documentar una reflexión, o yo diría en
términos más generales, valoración de la política social del Distrito Federal de estos últimos años.
La propuesta sería que con la participación de este Consejo, probablemente del grupo de trabajo de
exigibilidad de derechos específicamente, que es el más general, pudiéramos diseñar este proceso,
que implicaría realizar algunas elaboraciones los próximos meses con las instituciones que tienen a
su cargo programas sociales, y estar interactuando con este Consejo para que hacia los meses de
septiembre u octubre, digamos en la propuesta lo concretaríamos y detallaríamos el procedimiento,
pudiéramos tener algunas jornadas de, primero de rendición de cuentas de las propias instituciones
sobre los programas que tienen a su cargo, y junto con ese proceso de rendición de cuentas
pudiéramos tener algunas actividades públicas de base, que permitieran documentar esta reflexión
valorativa.
Ya ha habido algunos ejercicios de rendición de cuentas sobre programas, por ejemplo el que
recientemente presentó el Instituto de las Mujeres, donde las instituciones fueron a debatir sobre el
tema, y algo así de política social en general, partiendo de los programas por supuesto, pero yendo
un poco más allá, podríamos entonces integrar estas jornadas de rendición de cuentas con estas
jornadas de reflexión, que pudieran documentar esta visión de conjunto.
Decimos septiembre-octubre, para tener también ya para entonces una visión documentada del
ejercicio de 2006; pero tomando en términos generales el escenario 2001-2006.
No está todavía la propuesta formulada por escrito, la haríamos los próximos días, y la
compartiríamos con ustedes para tener sus comentarios, y tener entonces ya ese proyecto final.
Ésta es una idea que, tengo que decirlo, ha sido comentada con el Jefe de Gobierno, pues no nada
más la compartes sino que nos solicita que hagamos la propuesta a ustedes para realizar este
ejercicio los próximos meses, repito, y estarlo concluyendo hacia el mes de octubre. Puede haber por
27
supuesto actividades previas, preparatorias a estas jornadas finales.
Y el objetivo, repito, sería contar con una reflexión, una valoración de la política social y sus
resultados estos últimos años, donde por supuesto se podrían incluir muchos aspectos que han
estado en el debate, y que para los próximos años podrían precisar las propuestas. Por ejemplo,
éstas relacionadas con la evaluación.
Así de general es la propuesta, pero repito, los próximos días se les haría llegar por escrito para ver
sus comentarios, y tener un documento que pueda ser la guía de este proceso.
¿Están de acuerdo?... Muy bien.
Doctor, su comentario.
DR. JUAN ANTONIO FLORES VERA.- Nada más para hacer una invitación al Coloquio Internacional sobre Políticas Sociales en grandes
Ciudades, que se realizará del 3 al 5, el 3 al 5 de abril, es el siguiente lunes, en la Unidad Politécnica
de Competitividad.
La organiza el Centro Interinstitucional de Investigaciones en Medio Ambiente y Desarrollo del
Instituto Politécnico Nacional y la Delegación Gustavo A. Madero.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Pero el evento es allá en el…en el Poli
DR. JUAN ANTONIO FLORES VERA.- Sí, es la Unidad Politécnica de Competitividad de Zacatenco, es la Avenida Wilfrido Ruiz... De ahí no
hay pierde, llegando a Zacatenco, se van todos por Insurgentes, y de Insurgentes da vuelta en
Montevideo, Montevideo a…y después la siguiente en donde está la Wilfrido, que es donde está la
biblioteca del Politécnico, ahí está el auditorio.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Si nos puede mandar a todos los consejeros los datos, o nosotros se los mandamos.
DR. JUAN ANTONIO FLORES VERA.- Sí, con mucho gusto.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- La invitación y el programa.
DR. JUAN ANTONIO FLORES VERA.- Cómo no, con mucho gusto.
28
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- ¿Algún otro punto en Asuntos Generales?... Adelante, Dr. Berumen.
DR. SERGIO BERUMEN TORRES.- Hemos diseñado un foro, es de Estudio, de Evaluación y Reflexión de las Actividades de Desarrollo
Social. Probablemente lo tengamos para el mes de abril, a fines de abril.
Entonces quisiéramos hacerles invitación previa, ojalá podamos contar con su asistencia.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Por favor nos envía información para hacerla llegar.
LIC. ROCÍO MEJÍA FLORES.- Estamos organizando como Gobierno del Distrito Federal, es el segundo evento sobre Combate a la
Pobreza, precisamente con las alcaldías de Centroamérica y el Caribe, dentro de la red ésta que se
venía manejando como Red…con la Unión de Ciudad, Capitales de Ibero América, la UCCI, y con
apoyo también de la fundación EVERT.
Este evento es el 20 y 21 de abril, jueves y viernes en el Museo de la Ciudad de México.
Le haríamos llegar también a Enrique Provencio y Pablo, Secretaría Técnica, si nos hacen favor de
invitarlos.
Ya tenemos algunas colaboraciones de gente que está trabajando aquí en el gobierno, y muchas
confirmaciones de alcaldes que vienen a la discusión de Centroamérica y el Caribe, y también
confirmaciones de ponentes, también de estas áreas, con temas muy muy interesantes; que lo que
pretende este foro es ver qué pasó en los últimos, precisamente 2 años después del que se tuvo
hace 2 años aquí en el museo también, que avanzamos realmente como gobierno local en cuanto a
estrategias exitosas, o estrategias con buen impacto para combate a la pobreza.
LIC. ENRIQUE PROVENCIO.- Gracias, Rocío.
Pues si no hay más en Asuntos Generales, hemos ya concluido con el Orden del Día, y tenemos
varios Acuerdos que estaremos ejecutando estas semanas, así como distribuyendo la información
que se ha solicitado.
Gracias, y estamos en contacto.
ooo0ooo