CE SE D EN

UE FIABILIDAD OFRECEN LOS EJERCITOS DE EUROPA ORIENTAL?

- Por Dale R. HERSPRING e IvanVOLGYES.

- De la revista tiSurvivali? Septiem

bre-Octubre 1980.

- Traducido por el Teniente Coronel de Infanterfa DEM. D. Francisco PLANELLS BONED.

..Abri) 1981 BOLETIN DE INFORMACION n 144-1

Poco4 p’LobLeJnaó 4ori mt.ó dLwtído4 y me.vto4cLrLct&zctdo4 que. el de. La 1Ç&blLLdad de. £04 Ej&LcLto4 de. Ewwpa. One.n.taL, tcento po). Lo que 4 e. ‘te.Le.’te. a wp1 m..e.n-to de. míLone.ó de. 4e.gWr.LdacC

e.’tna en apoyo de Lo4 ‘tegmene.4 ex 4tevL.te4 como en Lo que. coneLene. de. modo e,pect4Lco, alcombate CLÜIe.ado4 aL Lado de. 4wS coni’tapaUdaÁ4ovt.Lc.a4.L del Pctclo de. Vax6ov.<íct. En el ¿vtCcuLo que. &Lgue., e.x.L&actado de. 4u .t’abajo “F&bL¿Ldctd Po!Jiíxa e.n £o4 Ej&tcílo4 del Paeto de. Va,t40v.& e.n Ewtopct O’te.nlaL”, pabLcado en “A.’tme.dFo’tce and Spcety”, pmave..’ut de. 1980, Va..&He,’t4p)LOlg e. h’cLn. VoL9ye..ó .titalan de. ha.c.e..k un. an4L&4»1.6 de. £04 rnL6mo4, covilempLando de’tente.s caSo4y .‘te..ówne.ndo Lo que. La. ‘eiiLde.nc& hJst6’u.ca puede. obUga.& a. 4u4te.nta)t

La fiabilidad pólfticá de las cincuenta y cinco -o algo así- divisiones terrestres de la Europa del Este incluidas en el Pacto de Varsovia (1),afecta de algún modo a dos de las cuestiones fundamentales de la política deEuropa del Este: la primeras grado de estabilidad de los regímenes; y la segunda, grado de éxito que han tenido los dirigentes del partido en la construcái6n de un compromiso normativo con el régimen (2). Más ain, si estasfuerzas comprenden en este momento a más del 60% de las divisiones del Icto (3), se hace de vital importancia el conocimiento de su fiabilidad.

No existe una contestación sencilla para la cuestión de la fiabilidad de las fuerzas armadas de Europa del Este. Las opiniones sobre esta

—1—

cuestión, difieren y seguiran difiriendo. Un problema principal al tratar deeste tema es que el frmino ‘fiabilidad’ se utiliza de un modo diferente pordistintos observadores. Conceptualmente, en este artí culo, la fiabilidad polftica puede definirse por una parte como la convicción que tiene el cuadro c’ediri.gentespolfticos de que las fuerzas armadas ejecutarán las instruccionesque se les den. Por otro lado, se refiere al grado de voluntad de importantes segmentos de las fuerzas armadas por cumplir dichas ordenes, ya seaporque tienen un compromiso normativo con el régimen o bien porque es interesante para éllas hacerloasí. Analíticamente, lafiabilidad política de lasfuerzas armadas de Europa Oriental puede dividirse en cuatro categorías: interna -ofensiva; interna -defensiva; externa -defensiva, y externa -ofensiva.

Debido a la incapacidad que tienen los actores de aplicar muchosde los métodos normalmente utilizados por Occidente en el análisis de losproblemas de esta clase (método de análisis de las muestras, discusiones cmlos principales actores), a la variedad y complejidad de los idiomas implicados, y al accesó limitado a datos importantes, fue necesario con frecuenciaasignar una confianza primordial a los precedentes históricos. Los ejemioshistóricos desgraciadamente son muy limitados en número y pueden indicarsólaménte algunas tendencias.

Lacuestiónde.ungolpe.

La fiabilidad interna-ofensiva se refiere a la probabilidad de quesegmentos importantes de los cuadros de oficiales profesionales actúen con’tra la dirçcción. del partido intentando un golpe de estado en beneficio de losintéreses militares o traten de oponerse ala misma imponiendo dichos intereses sobre üna dirección del partido que se muestra reluctante a éllos.

Es importante subrayar que la atención se centra sobre el cuadmde oficiales profesionales y que los autores no suponen que este cuadro actúay piensa normalmente corno una entidad monolítica. Ni tampoco pensamos,como lo han hecho algunos escritores (4), que las relaciones entre, los militares y el partido se caracterizan primordialmente por el conflicto jnstitucicnalEn esta categoría, el cuadro de oficiales profesionales es particularmente importante porque al contrario de las otras tres categorías de fiabilidad que seanalizan en este artículo en las que’ resultan de vital importancia las accionesde los cánscritos, aquí estas son de una relevancia secundaria, Los Oficiales dan órdenes y se compromenten en la política burocrática, y hay una probabilidad pequeña de un golpe o de que los militares’ funcionen como un grupode intereses eficaz,, si el cuadro de oficiales profesionales se opone a dicha

-2--

política. Más aún,, en el curso normal deJa burocracia política, las fuerzasarmadas deJos. sistemas comunistas o no-comunistas parecen como dividicb.spor rivalidades intra-grupo al igual que otras organizaciones burocráticas (5).Es únicamente cuando los intereses militares vitales se venamenazados porla dirección del partido (6), o bien cuando se desarrolla una grave diferenciaentrelos valores. del cuerpo.de oficiales y los de la dirección del partido (7),cuando los militares cierran filas actuando contra o en oposición a los dirigentes del partido y puede producirse un conflicto institucional.

Resulta posible identificar cuatro. casos significativamente importantes deintervención militar enla política de losEstados europeos orientales del Pacto de Varsovia durante los últimos treinta arios. S.e incluyen enellos, Bulgaria, 1965; Checoslovaquia, 1968-69; Polonia, 1970; yRumani:a,1971.

Bulgaria, 1965:En abril de 1965, las autoridades búlgaras (8), descubrieron un

complot contra Zhivkov en el que estaban implicados diez funcionarios oficiales de alta. categoría -incluyendo cinco oficiales del Ejército en servicio activo-. En tanto que puede parecer que esta acción llevó lamarcade una conspiración instigada por militares y destinada a desbaratar losintentos del partido por intensificar los controles dentro de las fuerzasarmadas, la información disponible permite pensar que en ella las ambiciones personales jugaron un papel decisivo (9). El nexo principal queunía a los conspiradore -civiles y militares- era su experiencia comúncomo partisanos en la .2- Guerra Mundial. Y Brown tieae razón probab]emente cuando sugiere que dado que “los partisanos como tal grupo estaban pugnando por que sus méritos fueran reconocidosalgunos conspiradores pudieron haber pensado que habían sido dejados de lado cuancbseetban repartiendo los despojos” (10). Además dos de los cinco participantes militares eran oficiales políticos y habrían apoyado, segura:-mente, los esfuerzos que estaba haciendo Zhivkov en aquellos momentospor incrementar la presencia del partido en las fuerzas armadas. Sinembargo, aún cuando se hicieron algunos cambios de personal despuésdel descubrimiento del complot, no hay indicios de que pasaran de afectar a un número muy limitado deoficiales de alta graduación, haciendopensar con ello que la participación militar en el complot no fue exter.

Checoslovaquia, 1968-69.De acuerdo con algunas informaciones (11), parece que el Ejér

cito se vio profundamente implicado en la política. checoslovaca a principios de 1967, Los oficiales conservadores, opuestos ala política inter

-3-

• na liberal propugnada por Dubcek, pudieron haber planeado interveniren un esfuerzo por salvar el régimen de Novotny (12). En la realidaduna carta énviada por el ejército a la crucial reunión de diciembre de1967 del Comité Central contenía aparentemente una amenaza implícita de intervención del Ejército en apoyo de Novotny, y ciertas unidaddel Ejército fueron situadas en estado de.alerta, en tanto que ciertosoficiales planeaban intervenir si las resoluciones del Partido iban encontra de:Novotny (13). Este complot fue neutralizado por elementosmás jovenes del cuerpo de oficiales, que estaban a favor de Dubcek.A pesar de esta victoria aparent e de los elementos liberales el cuadrode oficiales siguió profundamente dividido,

En un esfuerzo por evitar posibles actividades futuras relacionadas con la eventualidad de un golpe tanto por el ala derecha como porel ala izquierda del cuerpo de oficiales, el régimen recientemente instalado de Husak clausuró la Academia Político-Militar Klement Gottwald,áentro de las fuerzas favorables a Dubcek dentro del Ejército, y posteriorment e procedió a una purga en gran escala entre los seguidores deDubcek. Finalmente, en otro esfuerzo por desarrollar un cuerpo de

• oficiales totalmente obediente, los oficiales conservadores de más edad• fueron también reemplazados (1.4).

Polonia, 1970.Según un informe sobre los acontecimientos en torno a los de

sdrdenes ocurridos en Gdansk en 1970, el ejército polaco no sólo ignoró las órdenes recibidas de Zenon Kliszko, lugarteniente.de Gormulka,en el sentidó de utilizar la fuerza de represión para reducir dichos desdrdenes sino que también rehusó tomar partido en la lucha contra Gormulka y Gierek(15). Al parecer, ambas acciones estuvieron orientadas a reforzar el deseo del Ejército de evitar verse implicado en lasdisputas políticas internas de Polonia.

Rumanía 1971.La información referente a la caida del General Ion Serle en:

febrero de 1971, sigue siendo confusa y fragmentaria (16).. Parece serque Serle se opuso a algunos aspectos de la: política del Gobierno -par

• ticularmente en lo que concernfa.a la URSS ypor ello probablementeperdió su rango de general.

En tanto que existían sin duda por aquel tiempo algunas tensiones en las relaciones entre el Partido y el Ejército. enRumanía (17), elasunto Serle fue un incidente aislado y no implicó a una parteimportan

-4-

• te del cuadro de oficiales. Como resultado, puede decirse que no constituye un intento de Golpe de Estado contra el Régimen.

De los cuatro casos citados en estas líneas, sólo uno, el que serefiere a Checoslovaquia, comprometió a partes importantes del ctiadro deoficiales-en una acción que podría calificarse de-intento de golpe de-Estado.Pero con todo, esto no represéntó el clásico conflicto entre militares y civiles que podría- abocar a un intento de Golpe de Estado desarróllado por oficiales descontentos. Antes al contrario, surgió de un amplio desacuerdo de-laSociedad que cortaba de través las líneas institucionales, en la dirección que

- iba a tomar la sociedad checoslovaca. Las-fuerzas armadas estaban divididas sobre este problema al igual que el resto de la sociedad.

A este respecto, no hay ningún- indicio de que las fuerzas arma-das de alguno de estospaíses hayan previsto un golpe, o lo -estén haciendo enla-actualidad. Esto constituye siempre una posibilidad, pero si el pasadoconstituye. una guía para el futuro, las probabilidades de una acción de esta

- naturaleza son escasas. Fuera de las consideraciones internas,- para que ungolpe de Estado tenga éxito, se requeriría un mínimo de aquiescencia por parte de la:URSS. Pero Moscú es muy consciente de los efectos que un golpe-militar podría ejercer sobre sus propios cuadros de oficiales. Otros-procesósde’ cambio de régimen, menos amenázadores, han recibido en épocas pasadas la conformidad de-Moscú, y es probable que en el futuro se vean también

- favorecidos, - - -- - - - -

Los-militarescomogrupodeinteresesen...EuropaQrie.ntal.

- - -Parte de la-razón por la que -los militares de Europa Oriental nohan constituído nunca una- amenaza sería a los regímenes existentes puedeser atribuída a la posición única que ocupan estas fuerzas armadas dentro desus sistemas políticos. Muchos diálogos con una amplia variedad de eurolpeos orientales hacen-pensar en-que dichas fuerzas armadas, no se ven tanimplicadas en la formulación de las directivas políticas relacionadas con prnblemas militares como las fuerzas armadas de la URSS. Como consecuencia

- de ello, la—fuerza unificadora de una confrontación entre civiles y militaressobre cuestiones de formulación de la política no existe generalmente hablan

-. do. Dichas oposi-ciones-pueden ser vitales para el cuadro de oficiales profesionales con vistas- a desarrollar mi grupo de intereses coherentes. A granescala, esta situación es el resultado de la dominación por-los soviéticos delproceso de decisión en cuestiones militares dentro del Pacto de Varsovia.La -cuestión -de los gastos -de defensa puede servir de ejemplo-muy útil. -

- -5-

En la URSS, los gastos de defensa pueden originar una confrontación entre los militares y los civiles, pero los ejércitos de Europa Orientalsólo se ven implicados de modo indirecto en las negociaciones fiscales, yaque dichas decisiones se toman. generalmente en el contexto del Pacto de Varsovia, ampliamente dominado por los soviéticos. En el análisis final, lasdecisiones concernientes a los gastos de defensa constituyen una materia dediscusión política entrelos dirigentes pqlíticos soviéticos ylas personalidades homólogas del país interesado (18),

Para cada uno de los Ejércitos europeos orientales esto significaque más que actuar dentro de sus propios sistemas en busca de mayores gastos para armamento, su medio principal para influir en el volumen del presupuesto militar es a través de sus contactos con los colegas militares soviéticos (19), Así pues, los oficiales húngaros dedican la. mayor parte de susenergías a convencer a sus contactos.soviéticos dela necesidad de sistemasde armas más modernos. En el supuesto de que los soviéticos estén de acirdo, y que por el Pacto de Varsovia se planteen nuevas demandas a las fuerzasarmadas húngaras, el problema de la posibilidad o no de que el sistema político húngaro pueda hacerfrente a los correspondientes. gastos se convertiríaen último extr.emo en una cuestión política. a resolver entre Breznev y Kadar(dado que la desviación de fondos del sector de consumo del militar afectaríaseriamente a la estabilidad política deHungría).

Un escritor militar deAlemania Oriental ha hecho notar que loscomentarios de los europeos orientales citados más arriba son exactos en general, particularmente en lo que se refieren al proceso presupuestario.

El Consejo Militar agregado al Mándo Unificado y el EstadoMayor del Mando Unificado estánobligadosadecidirlospro

blemasdelaconstrucciónyexpansiónmilitardelasfuerzasarmadasUnificadas,suarmamentoyequipo,lamejoracontinuadadelaorganizacióndelastropasylosincrementosdelapotenciadefuegoypreparaciónparaelcombatedeestasfuerzas(20).

La presencia de oficiales de lasfuerzas armadas de países de Ehropa Oriental en el Consejo Militar, en el Estado.Mayor Militar, y en el Mando Unificado del lacto de Varsovia les proporciona una excelente oportunidadpara dar a conocer a sus homólogos soviéticos sus deseos y necesidades.

La faj.tade frecuentes enfrentamientos directos entre el Partidoy los militares en el área de la formulación de la política puede explicarsepor el nivel significativamente menor de: la representación militar en los cua’

-6-

pos de decisión de alto nivel de los países dé Europa Oriental comparándolocon la URSS. La representación militar en el Comité Céntral de la URSS,por ejemplo, ha sido por el término medio de un 7 a 9 por ciento desde 1972,en tanto que en Europa delÉste s6lo ha alcanzado ,uii 3 por ciento (21).

Esto no significa, sin embargo, que las fuerzas armadas de estpaíses no jueguen un importante papel en otras áreas. Uno de los autores estudiados ya ha señalado enotrotrabajo (22) que a pesar de su influencia aparenteniénte limitada en el campo de la.formulación..de la política exterior,las fuerzas armadas de ‘Alemania Oriental y de Polonia constituyen valiososinstrumentos de la puesta en práctica de la política extranjera. Más aún,aceptando qué los casos de Polonia y déAlernania Oriental son indicativos dela situación de los restantes Estados de Europa del Este, los beneficios materiales han contribuído a que el cuadro de oficiales profesionales ayude aasegurar su lealtad al régimen excepto en los casos más extremos (23).

Suponiéndo que esté modelo de relaciones existentes ‘en EuropaOriental sea exacto, puede albergarse la esperanzá de encontrar unas relaciónes muy estrechas entre las. élites militares de Europa del Este y sus homólogas soviéticas, lo que supone incrementar enormemente la influéncia dela URSS sobre dláhasfuerzas armadas. Después detodo, casi todoslos al-,tos mandos asisten a las academias militares soviéticas y hablan ruso. Sinembargo, esto no parece, en general, explicar el caso (24). Parece que hayque tener presente, en esta situación, dos factores principales:’ En primerlugar, la continua existencia de animosidades nacionales.y, en segundolugar,el creciente profesionalismo delos Ejércitos de Europa del Este. Esto último como señala. Ross Johnson, está conduciendo a un estado de insatisfaccncada vez mayor por párte de estas élites respecto a la decision de Moscú deexportar su equipo militar más moderno a áreas situadás fuera de’ Europadel Este (25).

Mientras prosiga la situación dedomipio soviético de los procesosde decisión del Pacto en las áreas militares, hay escasas. probabilidadesde que se produzca una amenaza o desafío militar a los regímenes estáblecidos tanto a través de un golpe como mediante una acción ,proveniente de ungrupo cohereñte d.e intereses. Una autonomía mayor para los.Estados de’ Europa del Este -tal comose da en Rumanía- (26) podría comenzara modificarla naturaleza de las relaciones entre civiles y militares en dicha región europea y con el tiempo, producir unas fuerzas armadas más unificadas y dogmtidas, .

—7-

Amenazas externas.

La fiabilidad defénsivaexterna se refiere a la probabilidad dequelas fuerzas armadas defiendan al Estado coñtra las amenazas externas.Al igual que en el caso de la fiabilidad defensiva interna, la lealtad del cuadro de oficiales, aianque es necesaria, no resultá suficiente; el papel de lossoldados en filas es también muy importante. Así pues, al intentar determinar la probabilidad del apoyo de las fuerzas armadas al partido en esta situaclón, las actitudes de la sociedad en su más amplio sentido juegan un papelvital. Si l población estima que el régimen defiende los intereses nacionales del país haciendo frente a una. amenaza externa, la probabilidad del apoyomilitar se verá consldérablemente incrementada,

Las acciones défensivas externas en.Europa del Este pueden divi

dirse en tres categorías principales, defensa contra un ataque desarrolladopor otros vecinos -no soviéticos pertenecientes al Pacto de Varsovia-, contra ún ataque de la Unión Soviética o contra un ataque de la OTAN (27). Lavoluntad de las•.fiierzas armadas de•apoyara:losregímenes en estas circunstancias se verá fuertemente influida por la naturaleza del enemigo, la actituddela pobladión a una resistencia militar frente a las amenazas externas, elescenario que. utilice el agresor, y el grado de organización militar y de coopéración de la población autóctona.

LanatúralezadelEnémigo.

Los ódios nacionales y étnicos son ende’nicos en Europa del Este.

Han provocado invasiones militares, y movimientos de resistencia, en el pasado y pueden originar los mismos efectos ‘en el futuro. Los países no soviéticos de Europa del Este alineados en el Pacto de Varsovia y sus principales enemigos tradicionales se recogen eñ el Cuadro nQ 1. La probabilidadde resistencia militar a una amenaza externa, se incrementará en, la medidaen que el país afectado se vea invadido por uno de sus enemigos tradicionáles

Las actitudes en Europa del Este hacia la resistencia militar varían considerablemente, Algunas nacionalidades parecen fuertemente dispuestas a resistir mediante el combate una invasióh de un enemigo tradicional, mientras otras han mostrado menos voluntad pór desarrollar una acciónde esta naturaleza. El Cuadro n 2 recoge en un orden muy somero de’ magnitudes la disposición de los países no soviéticos del Pacto de Varsovia ‘a utilizar las fuerzas en defensa de los intereses nacionales.

-8-

CUADROn91

Principales enemigos tradicionales deJas Naciones de Europa Oriental.

POLONIA Alemanes Rusos - Checoslovacos

CHECOSLOVAQUIA Alemanes - Rusos - Polacos - Húngaros

R.D. ALEMANA Polacos - Rusos

HUNGRIA Rumanos -. Rúsos - Checoslovacos

RUMANIA . Húngaros - Rusos - Búlgaros

BULGARIA Yugoslavos - Griegos - Turcos - Rumanos

Esta lista podría ser ampliada para cada país, en función del periodode tiempo que se eligiera. Este Cuadro indica solamente los gruposnacionales contra los cuales existen. normalmente animosidades profundamente arraigadas.

CUADROnQ2

Voluntad de utilizar la fuerza en defe.nsa de los intereses nacionales.

. POLONIA Muy Alta

RUMANIA Alta

HUNGRIA Media Alta

BULGARIA Media

R.D. ALEMANA Media

CHECOSLOVAQUIA • Baja

-9-

En 1956 la voluntad de importantes fracciones del Ejército pola-.co de apoyarla resitencia de la Dirección del Partido (con la fuerzamilitarsi era necesario) a la presión soviética a la designación de Gomulka comoPrimer Secretario, tuvo, a los ojos de muchos observadores, un impacto importante en la decisión de Moscú de volverse atrás (28). Más aún, la volun—tad polaca de utilizarla fuerza frente a las amenazas externas no parece haberdisminuido desdeaquella fecha. Hay rumores, por ejemplo, de que elejército polaco tomó medidas defensivas para garantizarla “neutralidad” délEjército Rojo en ocasión de los desórdenes de Gdansk en 1970, yla mayor,parte de los observadores occidentales están de acuerdo en que una intervención militar soviética en 1976 habría encontradola oposición del Ejército po—laco. Los polacos continuan mostrandose dispuestos a ofrecer una firme resistenciade las invasiones de cualquiera de sus enemigos tradicionales (29).

En 1965, el ejército rumano empezó a intensificarla propagandanacionalista en las conferencias de adoctrinamiento ideológico (30). Desdeesa fecha, los rumanos han vivido con la amenaza de una posible intervenci&imilitar de. los soviéticos, húngaros y búlgaros.. Empezando por la ley de1972 sobre la “Organización de la. Defensa Nacional”, el régimen de Ceausescu ha dado una serie depasos importantes incluyendo la creación de los Guardias Patrióticos con el fin de reforzar la capacidad del país para resistir unataque exterior (31). Mientras que muchos rumanos parecen estar convencidos de que las probabilidades de que el Ejército rumano resista con éxito unainvasión soviética son mínimas, también dan la impresión de creer que la determinación y preparación pot encial para luchar podría tener un efecto disuasorio sobre .los soviéticos.

Este reconocimiento dela importancia de la determinación de

combatir combinando con un sentimiento elevado del orgullo nacional aumenta las probabilidades de una resistencia militar,

El ejército húngaro, noluchó con una fuerza unida contra la invasión soviética de Budapest en 19.56. Este fallo en la lucha, sin embargo parece haber sido primordialmente el resultado de los efectos desastrosos producidos por los consejeros soviéticos y por los elementos pro-soviéticos delalto mando. Las acciones de lós individuos que se empeñaron en el combatehacen pensar, sin embargo, que todo el ejército habría luchado si las transmisiones internas hubieran sido mejoradas (32). Los viajeros que han regnsado recientemente de Hungría informan acerca de un sentimiento de excepticismo cada vez mayor respecto a la utilidad dela resistencia militar; haciendo pensar en que los venticuatro años transcurridos desde 1956, se han cobrado su sacrificio, y que los húngaros pueden no estar tan dispuestos a comprometerse en una resistencia armada en el futuro.

-lo-

Los búlgaros soportaron una larga ‘guerra de liberación contralos’turcos. En el proceso de conquista de su libertad, parece ser que desarrollaron una afección particular hacia los rusos. Este factor puede limitarseriamente la posibilidad de una resistenáia militar contra una invasión soviética, en la misma medida en que limita la próbabilidad de tal invasión.Las acciones a cargo de sus adversarios tradicionales, yugoslavos (en Macedonia), griegos o turcos, podrían provocar’fácilmnte una respuesta militar.

Alemania so’lo ha sidoinvadida en los tiempos recientes comoconsecuencia de guerras que ha perdido -y la mayoría de las cuales élla misma inició-.’ Así pues, hay escasos precedentes históricos de tiempos próximos en los cuales pueda fundamentarse un juicio relativo al grado de disposición deAlemania a utilizarla fuerza militar para hacer frente a una. amenaza exterior. No hay dudas, sin embargo, en lo que concierne a su competencia como soldados. No obstante, la presencia de unas veinte divisiones soviéticas, disminuye significativamente la probabilidad de una resistenciamilitar, contralos soviéticos. La respuesta de Alemania del Este a un ataquede Occidente es más difícil de predecir. En tanto que’ existe un sentimientode orgullo cada vez mayor por los progresos que se consiguen en Alemaniadel Este, hay po.cas dudas de que el régimen está muy lejos de ganarla adheSión incondicional de la población (33). Como consecuencia de ello, la vohntad de dicho país respecto a resistir una invasión de occidente está en dudas.

Si la invasión de Checoslovaquia por el Pacto de Varsovia en 1968no probó nada en particular, al menos ofreció un fuert.e. apoyo a la premisade que es improbable que los checos utilicen la fuerza militar si son invadids.Al. Ejército no se le ordenó que combatiera y no existen indicios de que ofreciera ninguna clase de.resistencia (34).

Para montar una resistencia militar, el ejército nacional debe tenerla capacidad dedesplegar sus tropas y disponer del adecuado sistema dealarma para hacerlo con oportunidad. Aún cuando el ejército checoslovacoprobablemente no habría combatido incluso en las mejores circunstancias, lainvasión soviética fue ines.perada y se produjo con una fuerza abrumadora ya un ritmo muy veloz porlo que se red.ujo al mínimo la posibilidad de resistencia por, parte de Checoslovaquia.

LaOrganizaciónmilitarautóctona. , .

Los soviéticos pudieron anular los intentos delos insurgenteshúngaros de hacer uso del ejército de su país utilizando elementos pro-soriéticos y consejeros soviéticos que sembraron la confusión. Los oficiales so

-11- ,

viéticos que servían en el ejércitopolaco en 1956 hicieron muydifíciles losesfuerzos de Gomulka por alinear algunas unidades a su lado, por similaresrazones. Esta situación parece haber cambiado, al menos en Polonia. Másaún, hay indicios de que los soviéticos ejercen. una influencia mínima en lasFuerzas armadas de Rumanía.

Además del control. sobre la organización interna delas fuerzas.. :armadas del país, es de una importancia considerable la existencia de plarpara hacer frente a cualquier contingencia. A est e respecto, el Ejército rumano.está. probablemente en una posición mejor para resistir ante una invaSión soviética qüe los propios polacos. Se supone que el Ejército rumanodispone de planes de contingencia para hacer frente a una invasión procedente de cualquier dirección: es menos probable que en Vársovia se disponga deplanes similares,

Es imposible prever como cosa segura. lo que los ejércitos de Europa Oriental harían si tuvieran que hacer frente auna amenaza exterior.Sin embargo, resulta posible especificar algunas probabilidades. Los queejercen el mayor control sobre su organizaciónmilitar interna, que poseanuna fuerte tradición de resistencia militar y que tengan que combatir contra

:uñ enemigo tradicional, ofreceran probablemente una importante resistenciamilitar. Pdr ejemplo,, existe una probabilidad relativamente alta de que unainvasión de Polonia porlos soviéticos, que vaya precedida de una acumulaciónde medios encontrará una resistencia.militar, en tanto que una acciónagresiva desencadenada. por la URSS contra Checoslovaquia se encontraríaprobablemente con una resistencia militar mínima.

La fiabilidad ofensiva externa se refiere a la voluntad o disposición de los militares de apoyar al régimen en campal’las ofensivas contraotros países. El papel del personal en filas también asume aquí una importancia crítica. Los soldados que perciben al Gobierno como represivo o discutibleen su def.ensa de los intereses nacionales serán probablemente menos

• inclinados a ir voluntariamente al combate decidido por dicho Gobierno, queaquellos que consideren que. están luchando por el destino manifiesto de laNación... Por ejemplo, una población que perciba una guerra ofensiva queafecte a los intereses soviéticos, que no están de acuerdo con los propios,podrían presentar problemas a los soviéticos en las operaciones de combate.Se podría argumentar, como algunos lo han sugerido a los autores, que cuando sean mandados por oficiales competentes y reciban fuego del adversario,cualquier soldado combatirá. Nosotros no estamos diciendo quelas fuerzasde Europa del Este se nieguen a luchar si son llamadas á intervenir en unacampafta ofensiva que consideran van contra sus intereses nacionales. Sin

-12-

embargo, su actitud respecto al conflicto desempeñará un papel importantecuando no decisivo. Hay ñumerosos casos, en el pasado, en los que’ los ejércitoslucharon con grados variables de intensidad e iniciativa, fundamentalmente a consecuencia de su forma particular de percibir la importancia delconflicto. Rommel, por ejemplo, en su diario da numerosos ejemplos de casos en los que los problemas de moral con los italianos tuvieron un efecto adverso en la Campaña del Norte de Africa (35). Problemas similares tambiénexistieron en el frente oriental con los italianos, rumanos y húngaros, aliados de-Alemania (36). Como consecuencia de ello, y desde el punto de vistade Moscú, para qie fueran altameñte ‘fiables en una campaña ofensiva, laspoblaciones de los Países afectados de Europa del Este, tendría que identificar íntimamente sus propiós intereses nacionales con los de la URSS. Y como lo han demostrado acontecimientos recientes en Europa Oriental, en muchas circunstancias, dicha actitud es improbable.

Las operaciones ofensivas externas pueden dividirse en cuatro categorías: un ataque contra otro país no- soviético del Pacto de Varsovia; unataque contra un país neutral; un ataque contra la URSS, y un ataque contrala OTAN, en calidad de miembro del Pacto de Varsovia. Además de los factores que influyen en el rendimiento de las fuerzas armadas en una situacióndefensiva-externa (37). el éxito o fracaso de una ofensiva, así como su duración, también jugarán importantes papeles. Una guerra popular que se estádesarroflandó satisfactoriamente mantendrá con toda probabilidad el apoyo.Una guerra prolongada que esté experimentando dificultades, por el contrariopodría conducir a una resistencia pasiva y, caso de que la situación se deteriorase más, abocar a una defección.

Ataquecontraotromiembrono-soviéticodelPactodeVarsovia.

Mientras los autores consideran que un ataque de esta naturalezaes impróbable (41). siempre es posible quela inestabilidad política y económica de Yugoslavia pueda tentar a Moscú a tratar de normalizar-la situaciónmediante la fuerza militar. La probabilidad de una firme resistencia yugoslava, sin embargo, perturbaría seriamente el despliegue’ de fuerzas no-soviéticas del-Pacto de Varsovia con-la posible -excepción de los búlgaros. Estos últimos siguen manteniendó sus reclamaciones irredentistas sobre’ Macedonia y podrían desde luego, combatir de lado de los soviéticos en un esfuerzo por recuperar dicha región. Existe, como se sabe, una mino-ría húngamen la Vojvodina, pero la satisfacción húngara por el trato que se-le da contrasta marcadamente con la amarguraque sienten los húngaros por la suerte de la-minoría-húngara en Rúmanía (42-).- Las otras fuerzas de-Europa dél

-13- -

Este parece que tienen poco interés en participar en una guerra sanguinariaty prolongada, suponiendose que los yugoslavos utilizarían la guerra de guerrillas una vez que las principales campañas militares hubieran concluido.

•AtaquedelPactodeVarsoviaalaOTAN,

Muchos observadores están de acuerdo en que las fuerzas no-soviéticas habrían sido poco seguras s.j hubieran sido desplegadas contra Occidente en los últimos arios de la décadade 1950 o en los primeros de lade 1960(43). . Desde entonces, sin embargo, se han producido en el Pacto de Varsovia dos importantes.cambjos militares que podrían considerarse de un relevante efecto sobre la fiabilidad de Europa del Este. El primero consiste enque estas fuerzas han sido modernizadas de un.modo.muy notable y el segundo estriba en que los cambios introducidos en 1969 en la estructura de MandodeI Pacto de Varsovia pueden interpretarse en el sentido de que atribuyen alos europeos. orientales un papel más destacado en elproceso de decisión delPacto. . .

Elaspecto,delaModernización.

No existen d,udas de que los .soviéticos han destinado una considerable cantidad de tiempo, de esfuerzos y de dinero a. la modernización de lasfuerzas del Pacto de Europa del Este. Hacia los últimos años de la décadade 1970, las fuerzas armadas de Europa Oriental podían presumir de un inventario de armamento muy impresionante, un inventario que incluye los modemos carros de combate T-54/55 y T-62; MIG-21 y modernos misile tierra-aire (44). .

Los autores np consideran que este esfuerzo de modernizaciónsea una señal de un mayor impulso dado por Moscú a estas fuerzas. Por elcontrario, parece. que han sido .más importantes otros factores. En primerlugar, durante las etapas anteriores, el mayor énfasis en la modernizacióndel armamento fue.probablemente elresultado delos deseos deKrushev derecortar las fuerzas soviéticas (45). Más tarde, sin embargo, el esfuerzose convirtió en una. parte de las intenciones de Moscú deintroducir una integraci6n estrecha en las esferas militar, política, económica e ideológica.Esta política está orientada a conseguir un control cada vez mayor sobre lospaíses de Europa del Este.en un periodo de distensión al propio tiempo quebusca. un mayor compromiso a largo plazo en una estrecha cooperación conla URSS (46). La. falta de suministros de armamento moderno a estas fuer-, .

-14-

zas debido a su lihiitada fiabilidad podría haber disminuido una importantedosis de motivación para estabiecerlazos más éstrechos con’.Moscú’ porpar•te de las élites militares de Europa del Este y finalmente haberse convertido en un vaticinio de la necesidad de autosuficiencia Tal como están las cosas, el no suministrar Móscú a estás fuerzas armadas’ las armas ‘más módernas, parece haber creado resentimientos en las élites militares de algunospaíses de Europa del Este (47).

La fáltá de armamento moderno habría también hecho muy difícilla labor de cóordinación de las fuerzas sóviéticas con las de otros países deEuropa Oriental debido a la ámplia variedad de los sistemas de armas queexisten dentro del Pacto. El alto nivel normal de unificaci6n del armamentohabría sido imposible Tal corno están las cosas, si se llega alguna vezalpunto en que estas fuerzas se conviertan en verdaderamente fiables, entonc‘serán eficaces militarmente dádo que su armamento estará unificado, sabenmanejar el equipo y ya han trabajado íntimamente con las fuerzas soviéticasen el pasado

Elaspectodelareforma.

El 26 de marzo de 1969, en lá estructura de mando del Pacto deVarsovia sé introdujeron tres cambios importantes:’ se creó un Comité de Mi

‘nistros de Defensa; se estableció un Consejo Militar, y se organizó un. EstadoMayor de las Fue’rzas A’rmadas Conjuntas (48), ,Se ha argumentado que elprop6sito’primordial qué existió detrás de estas modificaciones fue él intentode Moscú de responder a la crítica que se le hacía dentro del Pacto -principalmente por los checos y rumanos- reépecto al dominio soviético del proceso de ‘toma de decisiones (49). No hay indicios, sin embargo, de que estoscambios supusieran algo’más pára los países de’ Europa’del Este que un papelsimbólico mayor en dicho proceso de toma de decisiones del Pacto.

Para empezar digamos que las reformas se introdujeron menosde un’ año después de la invasión soviética ‘de Checoslovaquia.’ Poco despuésde esta invasión, laAcademia Político-Militar Klement Gottwald de Pragafue cerrada, y.eñ 1970 tuvo lugar una importante purga (50). Más todavía,el Ministro de Defensa de Checoslovaquia, Martin Dzur, había desempeftadoun papel importante en el Gobierno de’Dubcek. Si Christopher Jones es correcto en su apreciación de la importancia para Moscú de las decisiones personales de alto nivel en estos países, entonces resulta altamente improbablecue los soviéticos permitieran a los militarés’ checos tener derechos mayor‘de ‘participación dentro de la eétructura déMando dél Pacto de Varsoviá eneñ unos momentos en que súMinis’tro deDefensa’ debía sér visto por’Moscú

-15-

al menos como parcialmente sospechoso y en que estaban planeando importantes purgas en los cuadros de oficiales (51) Además de todo esto, y conose ha observado antes, las otras fuerzas del Pacto que participaron en la invasión de Checoslovaquia también presentaban indicios de falta de fiabilidad

Observando la situación desde una perspectiva militar, no hay indicios de que a los países de Europa del Este se les hubiere dado una mayorvoz en las operaciones de combate. La invasión de Checoslovaquia tuvo lugar, se admite generalmente, con anterioridad a la introducción de estas reformas, pero si la invasión alas hizo retroceder hasta el fondo” (52), entonces la invasión puede servir dernodelo. En esta operaci6nMoscú asumió elcontrol total, Como lo hizo observar en su momento un escritor, “el Alto

‘Mando del Pacto de Varsovia no intervino e,n el ejercicio dela logística ni delas comunicaciones,. y su Comandante en Jefe no ejerció el mando de lasfuerzas de invasión” (53). ,

LosEjércitosconsideradosporseparado.

La mayor parte de los observadores consideran generalmenteque las fuerzas armadasde los Países de Europa del Este jugarán un papelmás importante, aún siendo limitado, en una futura confrontación entre laOTAN, y el Pacto de Varsovia. Thomas Wolfe, por ejemplo, aún cuando reconoce que existén problemas relacionados con la fiabilidad apunta que puede.esperarse que estas fuerzas armadas “alcancen unos, niveles de capacidad yeficacia combativá, no muy por debajo de los que caracterizan a las propiasfuerzas de la Unión’ Soviética en el Teatro europeo” (54). Abundando en loanterior, John’ Erickson argumenta que los soviéticos podrían hacer uso dealgunás unidades especiáles (aerotransportadas, anfibias) en un ataque ini -

ciál a la OTAN (55), én tanto mantenían la mayor parte de estas’fuerzas enreserva . Mientras que’los autores no están de acuerdo con ninguna de estas declaraciones, nosotros creemos que es importante dar una mayor profundidad a la discusión, observando a cada uno de los ejércitos implicadosEn este sentido, ofrecemos nuestro propio intento de evaluación de la utilidad global de estas fuerzas pará los soviéticos en una actuación tanto a: corcomo a largo plazo (véase el Cuadro nQ 3). ,

Los alemanes son los que ofrecen una mayor probabilidad de ,queparticipen de un’ modo activo en operaciones de combate contra Occidente.Están estrechamente integrados con tropas soviéticas y se dice que han actuadosatisfactorjamente en ejercicios y entrenamientos de combate. El problema principal, sin embargo,, es que una campana contra Occidente no les

-16-

CUADROnQ3

La fiábilidad de los Ejércitos de Eur6pa del Este en un ataque del Pactode Varsovia contra la OTAN.

ACTUACIONESACORTOPLAZO ALARGOPLAZOconéxito sinéxito conéxito sinéxito

POLONIA Media-Baja Muy baja Media-Baja Muy baja

R. D. ALEMANA Media Baja Media Muy baja

CHECOSLOVAQUIA Muy baja. Muy baja Muy baja Muy baja

HUNGRIA Muy baja Muy baja Muy baja Muy baja

RUMANIA Muy baja Muy baja Muy baja Muy baja

BULGARIA Media Baja .Media Baja

enfrentará contra uno de sus enemigos tradicionales; antes al contrario, enmuchos casos, se verán obligados, a disparar contra amigós. y parientes.Más aún, en un trabajo de 1961, Penkovskiy apuntó que los rusos temían que“si se llegaba a la guerra, los alemanes dispararían sobre nosotros, provocarían incendios, cometerían toda clase de sabotajes” (56). Si bien esto puede haber constituído una opinión exagerada, aún en el momento en. que se escribió, los viajeros que regresan de Alemania Oriental siguen informando sobre los sentimientos anti-soviéticos que existen entre muchos segmentos dela población. Así pues, aunque este ejército puede resultar útil para los soviéticos en las horas iniciales de una batalla debido a su sentimiento tradicional de disciplina, pueden luego surgir problemas. particularmente si los soviéticos sufren reveses o si el conflicto es de larga duración.

Los polacos tienen. un enemigo tradicional, en el Oeste; en reali

dad su enemigo más odioso son los alemanes. Las acciones de los polacosvendrían determinadas primordialmente por las percepciones públicas, de loque los alemanes estuvieran haciendo (57). Suponiendo que’Moscú fuera capaz de covencer al soldado ordinario polaco de que era necesario un alaquepreventivo a fin de hacer abortar una invasión alemana, los polacos seguramente lucharían con ardor; el problemas sin embargo, estriba en que los po

-17-

lacos mantienen profundos lazos de amistad con muchos de los restantes países de la OTAN: Francia, Inglaterra y los Estados Unidos en particular.Por ello, su voluntad de comprometerse en operaciones de combate contralas fuerzas de la OTAN dentro de algo que no sea un compromiso altamentebeneficioso es cuestionable, aún dentro de las mejores circunstancias,

Las fuerzas armadas de Checoslovaquia, al igual que el resto dela sociedad checa siguen estando fuertemente desmoralizadas, y continúan albergando un amargo resentimiento por la “fraternal” ayuda recibida en 1968(58). Más aún, los checos no tienen una tradición marcial, ni ningún enemigo tradicIonal en Occidente, a excepción de los alemanes y el resentimientode los checos contra los alemanes aparece ahora centrado primordialmenteen Berlín Oriental por la parte que este jugó en los acontecimientos de 1968.

Resultarían seguramente de escasa utilidad para los soviéticos enel desarrollo de una guerra rusa.

La fiabilidad del ejército húngaro en un conflicto con Occidentepuede considerarse mínima aún dentro de las mejores circunstancias; Ningún oficial o soldado húngaro que esté en sus cabales puede asociar, ni aúnde un modo vago, la legitimidad de un Gobierno que comprometa al Ejércitoen una guerra ofensiva contra Occidente con los intereses legítimos de la nación húngara (59), El reconocimiento de que Hungría es un país pequeño ynomuy importante es aceptado tanto por sus dirigentes como por su pobiación.Su supervivencia se considera en general mejor garantizada si se evitan conflictos importantes, especialmente cuando estos implican la intervención degrandes potencias.

Es difícil imaginar una situación en la que las fuerzas armadasrumanas se comprometan en una acci6n ofensiva contra Occidente. - Aún enel caso de que se presentara esta posibilidad, los autores no consideran quelos rumanos sean especialmente fiables en una acción contra la OTAN. Loslazos eón países que pertenecen a la OTAN se han visto inteificados y eladoctrinamiento político dentro de las fuerzas armadas de Rumanía va dirigido primordialmente hacia temas nacionalistas, contrariamente al internacionalismo proletario (60). Como consecuencia de ello, las probabilidades, deun apoyo popular a las aventuras “internacionalistas” soviéticas contra laOTAN parece que son pequeñas. Cambiar este cuadro exigiría algunas modificaciones importantes y un tiempó considerable.

El ejército búlgaro parece coñstituir un instrumento manejable enlas manos de la URSS, caso de una guerra ofensiva. La amistad tradicional.entre rusos y búlgaros aparecería mezclada con la percepción de estar en el

-18-

‘Bando justo’ en una situación de conflicto La naturaleza del enemigo seríaun determinante de menor grado que la naturaleza del aliado.

Conclusiones,

Volviendo al tema inicial, la fiabilidad de las cincuenta y cincodivisiones no soviéticas del Pacto de Varsovia constituye una cuestión comeja y a la par sin respuesta. Sin embargo, resulta posible deducir algunasconclusiones muy tentativas basándose en este análisis.

1. — No existé casi probabilidad alguna de una toma del poder por losmilitares en hinguno de estos países, aunque los líderes militares puedanjugar, de modó individual, un papel político importante en alguna ocasión.No hay tampóco indicio alguno de que las fuerzás armadas funcionen comogrupo éficaz de intereses en ninguno de estos países con la posible excepción de Rumanía.

2. — La experiencia del pasado indica que el poder militar no es fiablefrente a las amenazas interiores.

3. — En una situación defensiva externa, puede confiarse en que elEjército polaco defenderá al Estado frente a los ataques enemigos procedentesde casi cualquier origen; el ejército rumano ofrecerá probablemente unaimportante resistencia contra un ataque soviético, húngaro o búlgaro; elejército húngaro presentará probablemente una resistencia limitada contralos rusos ye ninguna frente a Occidente; el ejército de Alemania del Esteluchará contra los polacos, pero su empleo contra la Bundeswehr es discutible; el ejército búlgaro, si bien sería fiable en la defensa del régimen contra fuerzas enemigas de Occidente, no ofrece fiabilidad contra la URSS, yel ejército checo ha de considerarse no fiable en casi todas las circunstancias.

4. — En una situación ofensiva externa que implique la intervención deYugoslavia o de otro estado del Pacto de Varsovia distinto a la URSS, lamayor parte de los ejércitos probablemente no resultarían fiables. Contra la OTAN, el ejército búlgaro resulta ser el único en el que podría confiarse en casi todas las circunstancias. Los alemanes son parcialmentefiables en algunas circunstancias, los polacos seguramente lucharían.

Estas deducciones tienen un alto carácter de ensayo y es evidente la necesidad de un análisis adicional. Necesitamos, por ejemplo, un conocimiento más, preciso de la dinámica de las relaciones cívico-militares entodos los países de Europa del Este así como de una mejor toma de concien—cia del efecto de la ‘conexión soviética sobre las relaciones entre los civi]

-19-

y los militares en dichos pafsesY Más todavía, los autores razonarían quedeberíamos gastar provechosamente menos tiempo en la cuestión ‘túltima” dela fiabilidad de estas fuerzas en una confrontación entre el Este y Occidente,y más en averiguar su fiabilidad en las demás dimensiones aputitadas en esteartículo, Después de todo la capacidad de Moscú de proyectar su fuerza militar enEuropa -y no solamente en una confrontación con la OTAN- podríaverse afectada por la ubicación de estasfuerzas armadas en esas dimensiones, Por ejemplo, si las fuerzas armadas de un Estado de Europa del Este,determinadas a resistir en fuerza una intervención militar soviética, se negaran tambiéna suprimir un desórden interho, las relaciones entre el Este yOccidente podrían verse afectadas y la capacidad de Moscú de tratar problemas simultáneos en Oriente Medio o en los Balcanes podría aparecer gravemente perturbada. Estos últimos hechos parecen más probables que un ataque generalizado contra la OTAN. Su mayor probabilidad realzala necesidad que sienten los analistas y políticos de Occidente de tener un conocimiento más preciso de las diversas dimensiones de la fiabilidad expuestas en esteestudio

oOoOoOoOooOoOo

-20-

NOTAS:

1. - Véase “TheMilitary Ba1ance 1977-78” (Ba1ane Militar, 1977-78) delInstituto Internacional de Estudios Estratégicos. (Londres IISS, 1977),páginas 13-15.

2. - Gábriel Almondy Sidney Verba, “The Civic Culture” (La Cultura Cívica) (Boston: Little, Brown, 1965).

3. - Thomas W. Wolfe. “Soviet Military Cápabilities and Intentions in Europe” (La capacidad militar e intenciones soviéticas çnEuropa) (SantaMónica, California: The Rand Corporation, 1974), pág. 20.

4. - Véase, por ejemplo, los libros “The Soviet Military and the CommuniParty” (Los militares soviéticos y.ei Partido, Comunista) de Roman Kolkowicz. (Princeton: Pr.inceton University Press, 1967) especialmentelos capítúlos 2 y 4; “Soviet military Policy” (Política Militar Soviética)de Raymond Garthoff (Nueva York: Praeger, 1966), especialmente loscapítulos 2 y 3; “The Soviet Soldier: Soviet Military Management at thetroop ‘leve]» (El Soldado soviétiço: lá gestión militar, al nivel de la tropa) de Herbert Goldhammer, (Nueva Yoi’k: Crane, Russak, 1975) espeespecialmente el capítulo VIII, y “Political Control of the Soviet ArmedFórces” (Control político de las FAS soviéticas) de Michael Deane (Nva York: Crane, Russak, 1977).

5. - Para un ‘análisis de esta situación en los Estados Unidos, véase la obra“The politics of Military Unification” (La política de unificación militar) de Demitrios Caraley (Nueva Y0rk Columbia, University Press,1966). Para la URSS, véase “Thé’ Party Conectión: A critique” (La conexion del partido: una crítica) de William E. Odem y “Defense Industrialist in the URSS” (Los industrialés de la defensa en la URSS) deKarl Spielman, en’ “Civil MilitaryRelations in Communist Systems”,(Relaciones cívico-militares en los sistemas comunistas) de los editores Date R. Herspring e Ivan Volgyes, (Boulder, Colorado: Westriew,1978). , ‘ ‘

-21-

6. - “The Party-Military Connection: An overviewM (La conexión Partido-Militares: una ojeada). de Timothy J. Colton, en ibidem.

7. - Ver “The Military as anAgent of: Political Socialization: inEasternEurope” de Dale R. Herspring e Ivan Volgyes, en la publicación “ArmedForces and Society 3”. núm. 2 (febrero de 1977), págs. 249-69.

8, - Nueve individuos fueron juzgados en junio de 1965, en tanto que el décimo y supuesto liderIvan Todrov-Gorunya se suicidó. J.F. Brown,“Bulgaria under Communism” (B’ulgaria bajo el Comunismo) New YorkPraeger, 1970, pág. 175. Al analizar esta cuestión Oschlies arguye

que fué un complot militar pero no consigue aportar ninguna prueba cmvincente que apoye esta opinión. Véase “Die Bulgarische Volksarmee”(El Ejército popular búlgaro) de Walf Oschlies, en la publicación “ZurGeschichte der europaischen Volksarmeen” (hacia una Historia de losEjércitos Populares Europeos) de Peter Gosztony (Bonn-Bad GodesbergHohwascht, 1876) pág. 252.

9. - Brown3 “Bulgary under Communism”, pág. 175.

10. - Ibidem, pág. 181.

11. - A. Ross Johnson, “Soviet-East European Military Relations: An Overview” (Las relaciones militares entre soviéticos y europeos del este:una ojeada) documento sin publicar, enero 1975, pág. 58.

12. - Robert W. Dean, “ThePolitical Consolidation of the CzechoslovakArmy” (La consolidacion política del Ejército checo) Radio Free EuropeResearch, Czechoslovaquia, 14,29 abeil 1971, pág. 15. H. Gordonadopta un punto de vista algo más crítico sobre el papel de los militares en este tiempo. Véase “Gzechoslovakias Interrupted Revolution”(La revolución interrumpida de Checoslovaquia) de H. Gordon Skilling(Princeton: Princeton UniversityPress, 1976) págs. 172 -174.

13. - Galia Golan, “Reform Rule in Czechoslovakia” (Estatuto de reforma enChecoslovaquia) (Cambridge: Cambridge University Press, 1973), pág.183.

14. - Johnson, “Soviet-East EuropeanMilitaryRelatjons”, pág. 58.

15. - Michael Costello “The Party and the Military in Poland” (El Partido ylos Militares en Polonia). Radio Free Europe Research, Poland, 12,26de Abril de 1971, págs. 2-3. Véase también Dale R. Herspring. “The

-22-

Polish Miiitaryand the Policy Procéss” (Los Militarespolacos y elproceso deila política) que aparecerá en “Public Policy Issues inPeople’sPoland”, editado por Roger Kanet y. Maurice Simon.

16. - Véase Walter’M. Bacon, “The Military ánd the Party in Romania” (Lmilitares:y el Partido en Rumanía), en Herspring y Volgyes, “Civil-M.litary Relations in Cornmunist Systems’ ibidem.

17. -; Ibidem.

18. -. La situáción puede ser algo distinta en Rumanía debido a la aparente relajación de los lazos soviético-rumanos,, véase ibid.

19. - Kent Bro.wn ha facilitado un interesante marco para el analisis de estetipo de relaciones. Kent.Brown, “Coalition Politics and Soviet Influence in Eastern Europe’ (Política de Coalición y la influencia soviéticaen Europa del Este), editores Jan Triska y Paul Cocks (Nueva York:Praeger, 1977), págs.: 241-55.

20. - Coronel RichardWüstner, “Waffenbrüder-Vereignt Unbesiegbar” (Camaradas dearmasunidos, Invencibles) (Berlín: DeutscherMilitarverlag, 1975). En:pág.. 27, se le damayor énfasis. Para referenciasadicionales sobre el importante papél desempeñado por el Pacto de Varsovi&.en esta área véanse: Coronel E. Jedziaka, “Braterstwo Broni”(Fraternidad de Armas) (Varsovia, Ministerstvo Obrony Narodowek,1975), págs. 499, 505 y 506: Cor. General P.I. Efimova, “Boevoy Soyuz Bratskikh Armiy” (La Unidad de Combate de los Ejércitos fraternos) (Moscú Voyenisdat, 1974). págs. 20-23; y Laszlo Serfozo. “BratikFegyvertarsak”. (Amigos, Camaradas deArmas) (Budapest: Trini,1976) pág. 138.

21. - Para la URSS, Polonia y la República Democrática Alemana, véaseDale R. Herspring “Why Communist Militaries Don’t Revolt-the PolishandE. German cases” (Porquélosmilitares no se rebelan-lbs casospolaco y de, Alemania del Este) documento presentado a la ConvenciónAmericana de CienciaPolítica de 1977. Los datos húngarosprocedende. los archivos del Profesor Volgyes. Para Rumanía, véase “The Military and Party in Romania” (Los militares y el Partido en Rumanía).No se dispone de información sobre Checoslovaquia y Bulgaria. Estosporcentajes difieren significativamente de los presentados por CarlBeck yKarenPacoling. Hay que suponer que el porcentaje de la representación militar es mucho más alta. La razón principal de la diferen

-23-

cia parece resultar de la confianza de Beck y Rawling en los criteri osde “servicio militar igual a General, Almirante miembro de un.EstadoMayor Geieral o Comandante en Jefe” como definitorios de un oficialmilitar profesional Carl Beck.y KarenRawling, “The Military as achannelof Entry intóPositions:oLLeadei-shipin. Coinirninist Par:ty States”, (Los militares como via de acceso a los puestos de Liderazgo enlos Estados dominados por el Partido Comunista) “Armed Forces andSociety 3. número 2 (Invierno de 1977), págs. 208-209.. Herspring yVolgyes han utilizado como criterios parala representación militarprofesional “el servicio de diez años como oficial militaren activoprincipalmente en los militares comunistas así como el servicio comooficial militar en activo a la vez que miembro del Comité Central”.Los criterios de Bacon para la representación militar profesional fueron el estar desarrollando funciones estrjdtamente militares bien enelmomento dela inclusión en el Comité Central o bien en los dos añosantenores, Bacon, “TheMilitary theParty in Romania” (Los militaresy el Partido en Rumanía),

22, - Dale R. Herspring, ‘tThe Military Factor in the Implementation andFormulation of ForeingPolicy in the GDR” (El factor militar en la aplicación y formulación de la Política:.Exterjor en la R. Democrática Alemana), de próxima aparición en la obra de Eberhard Schulz, Peter C.Ludz yS.Scheuner, “Handbuck über die Aussenpolitik der D. D. R.”(Manual de Política exterior de la R. D. Alemana) y el libro de Dale R.Herspring “The Polish Militaryand the Policy. Process” (Los militarpolacos y el proceso de la política).

23.- DaleR. Herspring, “WhyCommunist Militaries dont Revolt” (Porquelos militares comunistas no se rebelan) op. cit. enla nota 21. págs.34, 36.

24. - Esta cuestión se expone con mayor detalle en la sección siguiente a este trabajo.

25. - A. Roes Johnson, “Soviet-East EuropeanMilitary Relations: An overviw” (Las relaciones militares entrelos soviéticos y los Países delEste: una ojeada) en la públicación de Herspringy Volgyes “Civil-Military Relations in Communist Systems” (Relaciones entre civiles y militares en los Sistemas Comirnistas),

26, - Para un análisis del efecto de la relajación de los lazos con Moscú sobre las relaciones cívico-militares en Rumanía, véase a Bacon enIbid.

-24-

27. - Un ataque por un país neutral psemi-neutral,. tal corio Yugoslavia, esuna posibilidad teórjca, pero tan improbable que aquí no será analizado. Ms aún, un ataque interno inspirado desde fuera es también unaposibilidad pero tampoco se tratará aquí.

28. - Nicholas Betheli, “Gomulka, His Poland, His Communism” (Gomulkasu Polonia, su Comunismo) (Nueva York: Holt, Rinehart, Winston,1969) pág. 215; Laszlo Revesz, “Die.Polnische Wolksarmee” (El Ejército popular polaco), en e] trabajo de Gosztony “Zur Geschichte, dereuropischen Volksarmeen” pág. 33; Adam Ulam, ‘Expansión and Coexistence: The History;of Sóviet Foreign.Pblicy 1917 1967’.’ (Expansión’y :oexisteñciá.: La Historia de. ‘l Poiítiea exterior soviética (NuevaYork: Praeger, 1968),.pág. 591-92.

29. - Véase el análisis de Herspring sobre esta cuestión en su trabajo “ThePolish Military and the PolicyProcess” (Los militares polacos y elproceso de la política).

30. Dionisie Ghermani “Die Rumanis che Volksarmee” (El Ejército PopularRumano), en la publicación de Gosztony, ‘Zur Geschichte der europ.ischen Volksarmeen” pág. 198.

31. - Ibid, págs. 206-209.

32. - Peter Gosztony, “Die Ungaris che Volksarmee”(El Ejército popularhúngaro), en ibid. pág. 145, y Bela Kiraly “Hungary’s Army: Its Partin the Revolt” (ElEjército de hungra: su papel en la sublevación) págs.66-8.

33. - Véase, por ejemplo, Gébhard Ludwig Scheigler, “National Conscionsness in Divided Germany” (La conciencia nacional en la Alemania dividida) (Beverly Hills, California: Sage 1975), especialmente en capítuloIII yHartmunt Zimmermann. “TheGDR in the 19702” (La R.F. Alemana en la década de 1970), en “Problems of Communism 27” núm. 21(marzo-abril, 1978).

34.- Mientras la mayor parte de los escritores observan que al Ejército “

le dio la orden de no combatir”, la declaració.n real del presidium del21 de agosto de 1968 disponía que “nuestro Ejército, el cuerpo de seguridad y la milicia del Pueblo no han recibido orden de defender el paísPara una copia de la declaración, véase el trabajo de Philip Windsor yAdam Roberts “Czechoslovakia 1968” (Checoslovaquia 1968) (Nueva

-25-

York: Columbia University Press, 1969), págs. 174-75. Para otra declaración referente a las órdenes de Dubcek al ejército checoslovaco,véase a Pavel Tigrid “Why Dubcek fell (Porqué cayó Dubcek) (LondrMacDonald, 1971), pág. 106; HarrySchawartz “Praguevs 200 days”(Los 200 días de Praga) (Nueva York: Praeger, 1969) pág. 204; Periodista M. “A year is Eight Months” (Un año sin ocho meses) (NuevaYork: Doubleday, 1970), pág. 159; y Golan “Reform Rule in Czechoslovakia” (El decreto de reforma en Checoslovaquia), pág. 239. Independientemente de que al ejército se le ordenara o no combatir o permanecer simplemente en sus cuarteles, lo que llama la atención de los autores es el hecho de que no parece que una sola unidad hubiera desobedecido dicha orden. Como lo comentó cínicamente un polaco a uno de losautores. “Esto sería impensable en Polonia, o en Yugoslavia. Lasórdenes son las órdenes, pero el honor nacional es algo más”. Parauna manifestación similar de una fuente yugoslava, véase la declaraciáide Molovan Djilas citadas en el trabajo deAdam Roberts “Nations inArmas” (Naciones en Armas) (Londres: Chatto and Windus, 1976), pág.169.

35. - B.H. Liddell Hart, ed. “The Rommel Papers” (Los documentos de Rommel) (Nueva York: Harcourt, Brace and Co., 1953), especialmente laspágs. 261-261.

36, - Véanse los numerosos comentarios sobre este asunto en el trabajo deAlbert Seaton, “The Russo-German War, 1941-45” (La guerra ruso-alemana, 1941-45) (Nueva York: Praeger, 1970: Erich VonManstein,“Last Victories” (Victorias perdidas) Chicago: Henry Regnery, 1958; yAlexander Werth, “Russia at war 1941-45” (Ruisa en guerra, 1941-45)(Nueva York: Dutton, 1964)

37. - Estos factores no se repiten aquí debido a falta de espacio.

38. - A. Ross Johnson, “The Military in Eastern-Europe-Loyalty to Whom”(Los militares en Europa del Este: Lealtad: a quien) documento preparado para una conferencia titulada “East Europe -Stability or RecurrentCrisis’ (Europa del Este: ¿Estabilidad o crisis periódica?) por el Departamento de Estado en Avilie House, Virginia 13-15 de noviembre de1976. Véase también el trabajo de Wolfe”oviet Military Capabilities”(Posibilidades militares soviéticas)

39. - Incluso en las áreas primordialmente húngaras, el ejército húngaro fueconsiderado como ejército de ocupación por una población hostil y el

-26-

ejército respondió tratando de régresar a Hungría tan pronto como lefue posible.

40. - Johnson “TheMiliatry in Eástern Europe”, pág. 21.

41. - Resulta siempre posible que las fuerzas del Pacto sean empleadas contra países neutrales tales como Finlandia o Austria Las probabilidades de qüe estó ocurra sán, sinembargo, tan pequeñas, que aquí no analizan

42. Véase Ivan Volgyes “The Treatment of Minority Nationalities in Romafha” (El trato de las Nacionalidades minoiitarias en Rumanía) “Nationalities Papei-s 5, núm 1” (Primávera 1977) págs. 79-90.

43.- Wolfe, “Soviet Power and Europe”(El poder soviético yEuropa), pág.44. Véase también Johnson, “Soviet-East European Military Relatior’(Las relaciones Militares de los soviéticos y Europa del Este), págs.7.y8.

44. - IISS. op. cit,. en la nota 1, pags. 13-15.

45 - Johnson “Soviet-East European Mihtary Relations”, pág 8 y RomanKolkówicz “The Warsae Pact: EntranglingAlliance” (El Pacto de Varsovia: Una alianza confusa) én “Survey” núm. 70/71 (Invierno/Primavera 1969), pág. 86-101.

46 - Véase, pór éjernplo, ibid, y Odom “The Party Connection; A Critique”(La conexión del Partido, una crítica) en el trabajo de Herspring y Volgyes “Civil-Military Relations in Communist Systems”

47. -. Johnson “Soviet-East EuropeanMilitary Relations” en Ibid.

48. - Para un análisis de estos cambios, véase Robin Remington.• “The Warsaw Fact: Case Studies in Conflict Resolution” (El Pacto de Varsovia:Estudio de Casos de Revolución de Conflictos) (Cambridge: MIT Press,1971), págs. 129-30; Malcolm Mackintosh, “The Warsaw Pact Today”(El Pactó de Varáovia hoy) “Survival” (hiáyo/ junio 1974); págs. 122-25y Lawi’rwnce Caldwell”The Warsaw Pact Directions of Change” (ElPacto de Varsovia: Direcciones de Çambio) “Frobiems of Communisin”(septiembré-octubre 1975), págs. 1-19.

49. - Wolfe “Soviet Power and Europe”, pág. 492.

_77_

50. - Michael Stepanek-Stemmer, “Die Tschechoslowakische Volksarmee”(El Ejército popular checoslovaco) en el trabajo de Gosztony, “ZurGeschichte der europischen Volksarmeen” pág. 116; y Dean, “ThePolitical Consolidation of the CzechoslovakArmy” (La consolidaciónpolitica del Ejército checoslovaco) pág. 24.

51. - Christophen D. Jones, “Soviet Hegemony in Eastern Europe: The Dinamics of Political Autonomy and Military Intervention” (Hegemoníasoviética en.Europa del Este: Dinamica de laAutonomía Política y dela Intervención Militar) “World Poliiics” 24, núm 2 (enero 1977); pág.216-41, Para un análisis de la asociación de Dzur con.Dubcek, véase el trabajo de Skilling, “Czechoslovakias Interrupted Revolution”,(La revolución interrumpida de Checoslovaquia). págs. 173, 177, 226,299 y 520.

52. - Wolfe, “Soviet Power and Europe” pág. 492.

53. - Mackintosh “The evolution of the Wasar’Pact” (La evolución del Pacto de Varsovia) “Adelphi Papers” núm. 58 (junio 1969) pág. 15.

54. - Thomas W. WoJ.fe, “Soviet Military Capabilities and Intentions” (Lasposibilidades e intenciones militares soviéticas), en “Soviet Strategyin Europe” (Estrategia soviética en Europa) edit. Richard PipeS(Nueva York: Crane, Russak, 1976), págs. 148-49.

55. - JohnErickson, “The European Military Balance” (El balance militareuropeo) en el libro “The Soviet Threat: Myths and Realities” (La arrenaza soviética: mitos y realidades) eds. GraysonKirk y Nils H. Wessell (Nueva York: The American Academy of Political Science, 1978)pág. 115. Véase también su trabajo “Soviet Military Posture and Policy mS Europe” (La postura y política militar soviética en’ Europa) enPipes, “Soviet Strategy in Europe” págs. 184-202.

56. - Oleg Penkovskiy, “The Penkovskiy Papers” (Nueva York: Doubleday1965), pág. 360. Véase también págs. 359 y 363.

57. - Véase por ejemplo, Herspring “The Polish Military in the PolicyProcess” (Los militares polacos en el proceso de la política).

58. - Ver Dean, “Polijtical Consolidation of the Cezchos lovak Army”, pág.24, para una exposición de esta situación en 1971.

-28-

59. - Véase por ejemplo, Ivan Volgyes, “The Military as an Agent of P0liti-cal Socialisation: The case of Hungary” (Los militares como agentesde sociálización política: El caso de Hungría) en Herspring and Volgyes‘Civil -Military Relations in Communist Systems”.

60. - Ghermani, “Die Rumanische Volksarmee” (El ejército popular rumano) págs. 198-99.

oOoOoOoOooOoOo

-29-