ucsh estudio pobres y probidad 2003-2012

PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOPERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOSOBRESOBRE PROBIDAD Y CORRUPCIÓN EN CHILEPROBIDAD Y CORRUPCIÓN EN CHILE,,AL AÑO 2012 Y VISIÓN EVOLUTIVA DESDE EL AÑO 2003AL AÑO 2012 Y VISIÓN EVOLUTIVA DESDE EL AÑO 2003*

InvestigadorInvestigadorMarceloMarcelo YáñezYáñez PérezPérez****

ABRIL 2013

•Este estudio ha sido realizado en el contexto de la investigación “Percepción de la población pobre de Santiagosobre las condiciones de acceso, equidad y satisfacción en la obtención de bienes básicos y públicos – año2012: visión evolutiva desde el año 2003”, que es parte del Programa de Investigación de la Escuela deAdministración y Economía de la UCSH.

Nota: Esta investigación ha sido financiada desde sus inicios y en su totalidad con fondos propios de laUniversidad Católica Silva Henríquez.

** Chileno, Ingeniero Comercial, Master en Dirección y Organización de Empresas por la Universidad de Lleida,Académico de la UCSH, Académico de la UCSH, [email protected]

Escuela de Administración y Economía

10 años10 añosSerie de estudiosSerie de estudios

Percepción de la PoblaciónPercepción de la PoblaciónPobre de SantiagoPobre de Santiago

UCSHUCSH

PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOPERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOSOBRESOBRE PROBIDAD Y CORRUPCIÓN EN CHILEPROBIDAD Y CORRUPCIÓN EN CHILE,,AL AÑO 2012 Y VISIÓN EVOLUTIVA DESDE EL AÑO 2003AL AÑO 2012 Y VISIÓN EVOLUTIVA DESDE EL AÑO 2003*

InvestigadorInvestigadorMarceloMarcelo YáñezYáñez PérezPérez****

ABRIL 2013

•Este estudio ha sido realizado en el contexto de la investigación “Percepción de la población pobre de Santiagosobre las condiciones de acceso, equidad y satisfacción en la obtención de bienes básicos y públicos – año2012: visión evolutiva desde el año 2003”, que es parte del Programa de Investigación de la Escuela deAdministración y Economía de la UCSH.

Nota: Esta investigación ha sido financiada desde sus inicios y en su totalidad con fondos propios de laUniversidad Católica Silva Henríquez.

** Chileno, Ingeniero Comercial, Master en Dirección y Organización de Empresas por la Universidad de Lleida,Académico de la UCSH, Académico de la UCSH, [email protected] 1

La Escuela de Administración y Economía de esta Universidad ha realizado esta investigación, por noveno añoconsecutivo, en el contexto de su Programa de Investigación en su línea de estudios económico-sociales, cuyoobjetivo principal es “Determinar la percepción de la población pobre de Santiago sobre la Probidad yCorrupción en Chile al año 2012 y compararla con su visión a los años 2003, 2004, 2005,2006, 2007, 2008,2009, 2010 y 2011”.

En su edición año 2012, cuyo trabajo de terreno fue realizado entre 01 de noviembre y 01 de diciembre ese año, seha utilizado una metodología similar a las 9 precedentes, de modo que los resultados obtenidos son comparables alos de los años anteriores en lo que respecta a la etapa descriptiva del estudio así como permite apreciar el impactosobre la percepción de este grupo de diferentes sucesos ligados a la Probidad y Corrupción en Chile.

Es preciso recordar que en su primera edición, esta investigación contó con una fase exploratoria constituida por unaextensa revisión de fuentes secundarias y la realización de 2 focus group, a efectos de permitir una adecuadaelaboración del instrumento de recolección de datos, tanto en los términos utilizados como en las alternativas derespuesta incluidas.

Es así como se aborda su percepción global sobre corrupción en el país, percepción sobre el nivel de corrupción en17 diferentes entidades consultadas, del poder ejecutivo, legislativo y judicial, además de actores de la sociedadcivil, hechos considerados como corrupción, causas y consecuencias de la corrupción, grupos perjudicados por lacorrupción, responsables de que no exista y expectativas sobre éstos, y calificación en la gestión de diferentesactores para resolver estos problemas, como: Partidos políticos, Senadores y Diputados, Tribunales de Justicia,Ministerio de Justicia, Estado, Municipalidades, las policías y la comunidad.

PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOPERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOSOBRESOBRE PROBIDAD Y CORRUPCIÓN EN CHILEPROBIDAD Y CORRUPCIÓN EN CHILEEscuela de Administración y Economía



UCSHUCSH

La Escuela de Administración y Economía de esta Universidad ha realizado esta investigación, por noveno añoconsecutivo, en el contexto de su Programa de Investigación en su línea de estudios económico-sociales, cuyoobjetivo principal es “Determinar la percepción de la población pobre de Santiago sobre la Probidad yCorrupción en Chile al año 2012 y compararla con su visión a los años 2003, 2004, 2005,2006, 2007, 2008,2009, 2010 y 2011”.

En su edición año 2012, cuyo trabajo de terreno fue realizado entre 01 de noviembre y 01 de diciembre ese año, seha utilizado una metodología similar a las 9 precedentes, de modo que los resultados obtenidos son comparables alos de los años anteriores en lo que respecta a la etapa descriptiva del estudio así como permite apreciar el impactosobre la percepción de este grupo de diferentes sucesos ligados a la Probidad y Corrupción en Chile.

Es preciso recordar que en su primera edición, esta investigación contó con una fase exploratoria constituida por unaextensa revisión de fuentes secundarias y la realización de 2 focus group, a efectos de permitir una adecuadaelaboración del instrumento de recolección de datos, tanto en los términos utilizados como en las alternativas derespuesta incluidas.

Es así como se aborda su percepción global sobre corrupción en el país, percepción sobre el nivel de corrupción en17 diferentes entidades consultadas, del poder ejecutivo, legislativo y judicial, además de actores de la sociedadcivil, hechos considerados como corrupción, causas y consecuencias de la corrupción, grupos perjudicados por lacorrupción, responsables de que no exista y expectativas sobre éstos, y calificación en la gestión de diferentesactores para resolver estos problemas, como: Partidos políticos, Senadores y Diputados, Tribunales de Justicia,Ministerio de Justicia, Estado, Municipalidades, las policías y la comunidad.

2

LA CONCEPCIÓN DE POBREZA EN ESTA INVESTIGACIÓNLA CONCEPCIÓN DE POBREZA EN ESTA INVESTIGACIÓN

En este estudio se asume el concepto de pobreza desde una perspectiva esencialmente humana y,por ello, amplia, integral y no reduccionista, entendiéndola como:

“la percepción de estados de carencia de las personas, de dificultades de acceso, desentimientos de vulnerabilidad e inequidad social y de insatisfacción”.

Se aborda la pobreza desde 14 dimensiones diferentes, entendiendo que todas y cada una, formanparte de la naturaleza humana: en algunos casos, como derechos esenciales, en otros comonecesidades que deben ser satisfechas por bienes públicos y en otros por bienes económicos.

Esta mirada considera los siguientes tres enfoques: condiciones de acceso; sentimientos frente a laequidad, y nivel de satisfacción con los bienes básicos y públicos obtenidos. Se incluye la evaluaciónque hace este grupo de la población, de los diversos actores que participan en cada problemática.




UCSHUCSH

En este estudio se asume el concepto de pobreza desde una perspectiva esencialmente humana y,por ello, amplia, integral y no reduccionista, entendiéndola como:

“la percepción de estados de carencia de las personas, de dificultades de acceso, desentimientos de vulnerabilidad e inequidad social y de insatisfacción”.

Se aborda la pobreza desde 14 dimensiones diferentes, entendiendo que todas y cada una, formanparte de la naturaleza humana: en algunos casos, como derechos esenciales, en otros comonecesidades que deben ser satisfechas por bienes públicos y en otros por bienes económicos.

Esta mirada considera los siguientes tres enfoques: condiciones de acceso; sentimientos frente a laequidad, y nivel de satisfacción con los bienes básicos y públicos obtenidos. Se incluye la evaluaciónque hace este grupo de la población, de los diversos actores que participan en cada problemática.

3

Condición de Pobreza: se optó por utilizar como referencia sólo para fijar un“nivel” o “línea” depobreza, las propuestas efectuadas por Fundación Terram en el estudio denominado“Determinación del Nuevo Umbral de la Pobreza para Chile (Una aproximación desde laSustentabilidad)”, realizado por Marcel Claude (Santiago, junio 2002), dado que es que más seajusta al razonamiento de esta investigación.

En dicho estudio, se afirma que una persona “si consideramos una canasta de consumo quecontemple la satisfacción de todas las necesidades de la vida moderna (alimentación, vivienda,vestuario, energía, transporte, aseo personal), y establecemos un Umbral de Satisfacción Mínimo,la realidad social que aparece en nuestro país resulta ser francamente dramática. De acuerdo a esteumbral, una canasta de bienes que incluya los requerimientos mínimos para satisfacer lasnecesidades de la vida moderna de una persona, requiere a lo menos de 125.767 pesos mensualespor persona, sin considerar las vacaciones, ni los gastos extras por fiestas patrias o navidad”.

A partir de esto, es que se han fijado los siguientes criterios para considerar a una persona enCondición de Pobreza:

Personas con un ingreso por cada integrante del grupo igual o inferior a $167.000 mensuales si lafamilia posee más de 1 miembro

Personas con un ingreso de $252.000 por mes si es una familia unipersonal.

LA LÍNEA DE POBREZA EN ESTA INVESTIGACIÓNLA LÍNEA DE POBREZA EN ESTA INVESTIGACIÓNEscuela de Administración y Economía



UCSHUCSH

Condición de Pobreza: se optó por utilizar como referencia sólo para fijar un“nivel” o “línea” depobreza, las propuestas efectuadas por Fundación Terram en el estudio denominado“Determinación del Nuevo Umbral de la Pobreza para Chile (Una aproximación desde laSustentabilidad)”, realizado por Marcel Claude (Santiago, junio 2002), dado que es que más seajusta al razonamiento de esta investigación.

En dicho estudio, se afirma que una persona “si consideramos una canasta de consumo quecontemple la satisfacción de todas las necesidades de la vida moderna (alimentación, vivienda,vestuario, energía, transporte, aseo personal), y establecemos un Umbral de Satisfacción Mínimo,la realidad social que aparece en nuestro país resulta ser francamente dramática. De acuerdo a esteumbral, una canasta de bienes que incluya los requerimientos mínimos para satisfacer lasnecesidades de la vida moderna de una persona, requiere a lo menos de 125.767 pesos mensualespor persona, sin considerar las vacaciones, ni los gastos extras por fiestas patrias o navidad”.

A partir de esto, es que se han fijado los siguientes criterios para considerar a una persona enCondición de Pobreza:

Personas con un ingreso por cada integrante del grupo igual o inferior a $167.000 mensuales si lafamilia posee más de 1 miembro

Personas con un ingreso de $252.000 por mes si es una familia unipersonal.4

TIPO DE INVESTIGACIÓN

Investigación descriptiva - cuantitativa: consistió en la aplicación de un instrumento altamenteestructurado a una muestra amplia representativa de la población de estudio, que permitió obtenerinformación exhaustiva en la medición de las variables de interés.

Fuentes de Información Secundaria: dado que esta investigación es la versión 2011 del estudio desimilares características, extensión y metodología realizado los años 2003, 2004, 2005, 2006, 2007,2008, 2009, 2010 y 2011 por la Escuela de Administración y Economía de la UniversidadCatólica Silva Henríquez, encabezada por el mismo equipo investigador, la principales fuentessecundarias de datos utilizadas fueron dichas investigaciones: “PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓNPOBRE DE SANTIAGO SOBRE LAS CONDICIONES DE ACCESO, EQUIDAD Y SATISFACCIÓNEN LA OBTENCIÓN DE BIENES BÁSICOS Y PÚBLICOS”, que incluyó los siguientes ámbitos:Situación económica familiar, Vivienda, Servicios básicos, Alimentación, Derechos humanos, Culturay educación, Mercado laboral, Participación ciudadana, Probidad y corrupción, Justicia, Seguridadciudadana, Esparcimiento y deporte, Medioambiente, y Atención de Salud.

FICHA METODOLÓGICA RESUMIDAFICHA METODOLÓGICA RESUMIDAEscuela de Administración y Economía



UCSHUCSH

TIPO DE INVESTIGACIÓN

Investigación descriptiva - cuantitativa: consistió en la aplicación de un instrumento altamenteestructurado a una muestra amplia representativa de la población de estudio, que permitió obtenerinformación exhaustiva en la medición de las variables de interés.

Fuentes de Información Secundaria: dado que esta investigación es la versión 2011 del estudio desimilares características, extensión y metodología realizado los años 2003, 2004, 2005, 2006, 2007,2008, 2009, 2010 y 2011 por la Escuela de Administración y Economía de la UniversidadCatólica Silva Henríquez, encabezada por el mismo equipo investigador, la principales fuentessecundarias de datos utilizadas fueron dichas investigaciones: “PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓNPOBRE DE SANTIAGO SOBRE LAS CONDICIONES DE ACCESO, EQUIDAD Y SATISFACCIÓNEN LA OBTENCIÓN DE BIENES BÁSICOS Y PÚBLICOS”, que incluyó los siguientes ámbitos:Situación económica familiar, Vivienda, Servicios básicos, Alimentación, Derechos humanos, Culturay educación, Mercado laboral, Participación ciudadana, Probidad y corrupción, Justicia, Seguridadciudadana, Esparcimiento y deporte, Medioambiente, y Atención de Salud.

5

UNIVERSO DE ESTUDIO Y DISEÑO MUESTRAL

Universo:

Personas de 15 o más años de edad, residentes en comunas urbanas de Santiago que poseen la condiciónde pobre, definida ésta como familias con un ingreso por cada integrante del grupo igual o inferior a$167.000 mensuales si la familia posee más de 1 miembro, y a lo más de $252.000 por mes si es unafamilia unipersonal, a Octubre del año 2012.

Marco Muestral

Para efectos de estimar el tamaño del universo en ambos casos, se tomó como referencia aquellascomunas urbanas de Santiago que concentran la mayor proporción de pobreza, de acuerdo a laclasificación de diferentes entidades como Ministerio de Planificación y Cooperación, Fondo de Solidaridade Inversión Social (FOSIS, 2002), Ministerio de Salud (MINSAL, 2001) y empresas de investigación demercados.

Se seleccionó 22 comunas de Santiago con los mayores porcentajes de pobreza de entre el total decomunas urbanas de la ciudad de Santiago.

Población total, según el INE (Censo 2002): 2.432.711 personas tienen 15 o más años de edad.

Cantidad total de hogares: 816.606 (INE, Censo 2002).




UCSHUCSH

UNIVERSO DE ESTUDIO Y DISEÑO MUESTRAL

Universo:

Personas de 15 o más años de edad, residentes en comunas urbanas de Santiago que poseen la condiciónde pobre, definida ésta como familias con un ingreso por cada integrante del grupo igual o inferior a$167.000 mensuales si la familia posee más de 1 miembro, y a lo más de $252.000 por mes si es unafamilia unipersonal, a Octubre del año 2012.

Marco Muestral

Para efectos de estimar el tamaño del universo en ambos casos, se tomó como referencia aquellascomunas urbanas de Santiago que concentran la mayor proporción de pobreza, de acuerdo a laclasificación de diferentes entidades como Ministerio de Planificación y Cooperación, Fondo de Solidaridade Inversión Social (FOSIS, 2002), Ministerio de Salud (MINSAL, 2001) y empresas de investigación demercados.

Se seleccionó 22 comunas de Santiago con los mayores porcentajes de pobreza de entre el total decomunas urbanas de la ciudad de Santiago.

Población total, según el INE (Censo 2002): 2.432.711 personas tienen 15 o más años de edad.

Cantidad total de hogares: 816.606 (INE, Censo 2002).6

Diseño Muestral

FICHA METODOLÓGICA RESUMIDAFICHA METODOLÓGICA RESUMIDA

Unidad de Observación Persona que posee la condición de pobre, de cualquiersexo, de 15 o más años de edad, residente en comunasurbanas de Santiago

Etapas del proceso demuestreo

1) Comunas urbanas de Santiago2) Sectores urbanos residenciales o mixtos de las

comunas3) Viviendas4) Personas de cualquier sexo, de 15 o más años




UCSHUCSH

4) Personas de cualquier sexo, de 15 o más añosde edad

Tipo de muestreo Aleatorio simple en cada una de sus etapasTamaño de muestra 414Nivel de confianza 99,7%Error muestral 4,0%Unidades de Muestreo Viviendas donde residen personas de 15 o más años

de edad, en condición de pobreza, ubicadas encomunas urbanas de Santiago

Alcance temporal Diciembre de 2012

7

FICHA METODOLÓGICA RESUMIDAFICHA METODOLÓGICA RESUMIDA

Trabajo en terreno

Instrumento de recolecciónde datos

Encuesta

Tipo de preguntas Directas e indirectasEscalas de medición Nominales, ordinales y de razón.Tipos de respuestas Espontáneas y asistidas, respuestas mutuamente excluyentes y respuestas

múltiples.Método de aplicación delinstrumento

Presencial

Período 01 de Noviembre al 01 de Diciembre de 2012Días Sábado y domingoN° de encuestadores - 52, que conformaban 26 parejas, previamente capacitadas en una sesión

presencial, con el uso de un manual de capacitación para encuestadores.- 20% de los encuestadores al menos había trabajado en la aplicación deencuestas de esta investigación en años anteriormente.




UCSHUCSH

- 52, que conformaban 26 parejas, previamente capacitadas en una sesiónpresencial, con el uso de un manual de capacitación para encuestadores.- 20% de los encuestadores al menos había trabajado en la aplicación deencuestas de esta investigación en años anteriormente.

N° de supervisores en terreno - 2 previamente capacitados, en una sesión presencial, con el uso de unmanual de capacitación para supervisores.- 100% de los supervisores había trabajado en la supervisión de la aplicaciónde encuestas de esta investigación, al menos dos y hasta 9 añosanteriormente.

Sistema de supervisión a) Control en terreno simultáneo a la aplicación del instrumento.b) Seguimiento telefónico: a aproximadamente el 80% de las personas

encuestadas, a las que se verificaba la aplicación del instrumento, susdatos básicos y sus respuestas al 10% de las preguntas del instrumento.

88

Análisis de Datos

Software SPSS

Digitación de datos Se efectuó una supervisión periódica de maneradirecta, y a través de la selección y revisión de ladigitación completa de aproximadamente el 50%de las encuestas aplicadas.

Clasificación de datos Tablas de distribución de frecuencias relativas delas variables de estudio con cruces de datosdescriptivos de la muestra como sexo, edad,ingreso familiar promedio mensual, tamaño de lafamilia, ciclo de vida familiar, comuna deresidencia, y la percepción del grupo estudiadosobre la clase social a la que pertenecen.

Análisis de datos Según frecuencias relativas de casos, por lo queen aquellas preguntas que se permitía marcarsimultáneamente más de una alternativa, en losresultados que se presentan más adelante, serefleja en que para una misma pregunta losporcentajes de respuestas exceden el 100%.




UCSHUCSH

Software SPSS

Digitación de datos Se efectuó una supervisión periódica de maneradirecta, y a través de la selección y revisión de ladigitación completa de aproximadamente el 50%de las encuestas aplicadas.

Clasificación de datos Tablas de distribución de frecuencias relativas delas variables de estudio con cruces de datosdescriptivos de la muestra como sexo, edad,ingreso familiar promedio mensual, tamaño de lafamilia, ciclo de vida familiar, comuna deresidencia, y la percepción del grupo estudiadosobre la clase social a la que pertenecen.

Análisis de datos Según frecuencias relativas de casos, por lo queen aquellas preguntas que se permitía marcarsimultáneamente más de una alternativa, en losresultados que se presentan más adelante, serefleja en que para una misma pregunta losporcentajes de respuestas exceden el 100%.

9

Resumen Ejecutivo

Nivel de corrupción que hay en Chile en la Actualidad.

Un 77,7% de las personaspobres de Santiago consideraque hay un “Alto” o “Muy alto”nivel de corrupción en Chile en laactualidad, 13,6% cree que es“Ni alto ni bajo” y sólo 6,5% queen “Bajo” ó “Muy bajo”.


En su opinión, ¿cuál es el nivel de corrupción que hay en Chile en laactualidad? (%)

41,3

36,4

13,6

5,31,2 2,2

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

Muy alto Alto Ni alto ni bajo Bajo Muy bajo No sabe



UCSHUCSH

Un 77,7% de las personaspobres de Santiago consideraque hay un “Alto” o “Muy alto”nivel de corrupción en Chile en laactualidad, 13,6% cree que es“Ni alto ni bajo” y sólo 6,5% queen “Bajo” ó “Muy bajo”.

En su opinión, ¿cuál es el nivel de corrupción que hay en Chile en laactualidad? (%)

41,3

36,4

13,6

5,31,2 2,2

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0


10

Resumen Ejecutivo

Nivel de corrupción que hay en Chile en la Actualidad –Evolución 2003 a 2012.


En su opinión, ¿cuál es el nivel de corrupción que hay en Chile en laactualidad? - Evolución 2003 a 2012 (%)

77,777,477,0

70,1 69,873,8 76,0 74,3

71,964,4

13,612,918,3 18,5 17,5 16,5 14,4 19,5 19,6

24,4

6,68,43,59,1 8,8 8,0 8,7 5,5 6,4 9,6

1,3 2,21,2 2,3 4,0 1,7 0,9 0,8 2,2 1,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Muy alto + Alto Ni alto ni bajo Muy bajo + Bajo No sabe



UCSHUCSH

El último año se mantiene la proporción de personas pobres que piensa que el nivel de corrupción en el países “Alto” o “Muy alto” desde el año 2011, situándose entre los niveles más altos de los 10 años del estudio.

En su opinión, ¿cuál es el nivel de corrupción que hay en Chile en laactualidad? - Evolución 2003 a 2012 (%)

77,777,477,0

70,1 69,873,8 76,0 74,3

71,964,4

13,612,918,3 18,5 17,5 16,5 14,4 19,5 19,6

24,4

6,68,43,59,1 8,8 8,0 8,7 5,5 6,4 9,6

1,3 2,21,2 2,3 4,0 1,7 0,9 0,8 2,2 1,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


11

Resumen EjecutivoEvolución del Nivel de Corrupción en Chile.

Por su parte, un 71,7% de estaspersonas estima que el nivel decorrupción que había en el paíshace 1 año atrás era “Alto” o “Muyalto” porcentaje inferior al 77,7%que comparte esa opinión pero dela actualidad.

Nivel de Corrupción que había en Chile hace 1 año atrás


En su opinión, ¿cuál es el nivel de corrupción que había en Chile hace1 año? (%)

33,4

38,3

16,5

8,5

1,22,2

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0




UCSHUCSH

Por su parte, un 71,7% de estaspersonas estima que el nivel decorrupción que había en el paíshace 1 año atrás era “Alto” o “Muyalto” porcentaje inferior al 77,7%que comparte esa opinión pero dela actualidad.

En su opinión, ¿cuál es el nivel de corrupción que había en Chile hace1 año? (%)

33,4

38,3

16,5

8,5

1,22,2

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0


12


Nivel de Corrupción que había en Chile hace 1 año atrás –Evolución 2003 a 2012.


En su opinión, ¿cuál es el nivel de corrupción que había en Chile hace 1 año?Evolución 2003 a 2012 (%)

2,2

71,764,767,7

63,659,9

71,568,9

63,667,9

58,2

16,521,622,1 22,7 22,9

16,8 18,424,7

19,6

27,7

9,712,1

8,1 10,7 12,410,3 11,6 10,4 10,0 11,8

1,62,0 2,9 4,8 1,4 1,1 1,4 2,5 2,20,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012




UCSHUCSH

En términos evolutivos, crece 13,5 puntos porcentuales desde 2010, el porcentaje de personas queconsidera que hace 1 año atrás era “Alto” o “Muy alto” el nivel de corrupción en Chile.

En su opinión, ¿cuál es el nivel de corrupción que había en Chile hace 1 año?Evolución 2003 a 2012 (%)

2,2

71,764,767,7

63,659,9

71,568,9

63,667,9

58,2

16,521,622,1 22,7 22,9

16,8 18,424,7

19,6

27,7

9,712,1

8,1 10,7 12,410,3 11,6 10,4 10,0 11,8

1,62,0 2,9 4,8 1,4 1,1 1,4 2,5 2,20,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


13

Al preguntársele a la muestrapor lo que sucedía en Chilehace 10 años atrás, un 60,7%considera que la corrupción era“Alta” o “Muy alta”, 15,8% queera “Baja” ó “Muy baja” y20,4% “Ni alto ni bajo”.

Destaca la diferenciasignificativa en la proporción depersonas que consideran queen la actualidad la corrupciónes “Alta” ó “Muy alta” frente ala proporción de quienes creenque hace 10 años atrástambién era alta: 77,7% y60,7% respectivamente.


Nivel de Corrupción que había en Chile hace 10 años atrás


En su opinión, ¿cuál es el nivel de corrupción que había en Chile hace10 años? (%)

22,1

38,6

20,4

11,7

4,1 3,2

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

45,0




UCSHUCSH

Al preguntársele a la muestrapor lo que sucedía en Chilehace 10 años atrás, un 60,7%considera que la corrupción era“Alta” o “Muy alta”, 15,8% queera “Baja” ó “Muy baja” y20,4% “Ni alto ni bajo”.

Destaca la diferenciasignificativa en la proporción depersonas que consideran queen la actualidad la corrupciónes “Alta” ó “Muy alta” frente ala proporción de quienes creenque hace 10 años atrástambién era alta: 77,7% y60,7% respectivamente.

En su opinión, ¿cuál es el nivel de corrupción que había en Chile hace10 años? (%)

22,1

38,6

20,4

11,7

4,1 3,2

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

45,0


14


Nivel de Corrupción que había en Chile hace 10 años atrás –Evolución 2003 a 2012.


En su opinión, ¿cuál es el nivel de corrupción que había en Chile hace 10años? Evolución 2003 a 2012 (%)

60,7

49,247,8

40,6

47,654,7

44,442,842,1

46,8

20,425,925,1

27,729,4

21,5

20,8

22,023,526,0

15,8

24,322,420,1

27,7

28,3

19,9

24,928,827,8

3,23,03,34,42,22,54,68,8

4,94,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012




UCSHUCSH

En este caso, se aprecia que crece 13,9 puntos porcentuales el último año la proporción de personas quepiensan que la corrupción era “Alta” o “Muy alta” hace 10 años atrás.

En su opinión, ¿cuál es el nivel de corrupción que había en Chile hace 10años? Evolución 2003 a 2012 (%)

60,7

49,247,8

40,6

47,654,7

44,442,842,1

46,8

20,425,925,1

27,729,4

21,5

20,8

22,023,526,0

15,8

24,322,420,1

27,7

28,3

19,9

24,928,827,8

3,23,03,34,42,22,54,68,8

4,94,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


15

Resumen Ejecutivo

Hechos que pueden ser considerados como corrupción.Escuela de Administración y Economía

¿Cuáles de los siguientes hechos pueden ser considerados como corrupcion? (%)

66,5

65,0

64,3

63,6

61,9

58,5

58,0

58,0

57,8

57,0

55,6

40 50 60 70

Tener un conocido en juzgados que le ayude en los fallos

Que un funcionario público contrate a un pariente para un cargopúblico

Que un político vote una ley para beneficiar a una empresa o suspropios intereses

Que un carabinero no aplique una multa a una persona porque esun conocido

Usar bienes fiscales como autos, deptos., etc. para finespersonales

Sacarse un parte a través de un favor de un funcionario deCarabineros o del juzgado

Entregar información privilegiada a empresas a cambio de dinero oregalos

Que un empleado público influya en la compra de bienes o serviciospara beneficiar a terceros

Tener un médico amigo que le de licencias cuando se las pida

Que un empleado público establezca condiciones laboralesespeciales para él o terceros

Que un funcionario público reciba dinero o regalos para agilizar untrámite



UCSHUCSH

¿Cuáles de los siguientes hechos pueden ser considerados como corrupcion? (%)

66,5

65,0

64,3

63,6

61,9

58,5

58,0

58,0

57,8

57,0

55,6

40 50 60 70


Que un funcionario público contrate a un pariente para un cargopúblico

Que un político vote una ley para beneficiar a una empresa o suspropios intereses

Que un carabinero no aplique una multa a una persona porque esun conocido

Usar bienes fiscales como autos, deptos., etc. para finespersonales

Sacarse un parte a través de un favor de un funcionario deCarabineros o del juzgado

Entregar información privilegiada a empresas a cambio de dinero oregalos

Que un empleado público influya en la compra de bienes o serviciospara beneficiar a terceros


Que un empleado público establezca condiciones laboralesespeciales para él o terceros

Que un funcionario público reciba dinero o regalos para agilizar untrámite

16

Resumen Ejecutivo

Hechos que pueden ser considerados como corrupción.

De un total de 11 situaciones presentadas a los encuestados, al menos un 55% de ellos consideró cada unode estos hechos como corrupción, en las siguientes proporciones:


Situaciones% de

personas

Tener un conocido en juzgados que le ayude en los fallos 66,5

Que un funcionario público contrate a un pariente para un cargo público 65,0

Que un político vote una ley para beneficiar a una empresa o sus propios intereses 64,3

Que un carabinero no aplique una multa a una persona porque es un conocido 63,6



UCSHUCSH

Que un carabinero no aplique una multa a una persona porque es un conocido 63,6

Usar bienes fiscales como autos, deptos., etc. para fines personales 61,9

Sacarse un parte a través de un favor de un funcionario de Carabineros o del juzgado 58,5

Entregar información privilegiada a empresas a cambio de dinero o regalos 58,0

Que un empleado público influya en la compra de bienes o servicios para beneficiar a terceros 58,0

Tener un médico amigo que le de licencias cuando se las pida 57,8

Que un empleado público establezca condiciones laborales especiales para él o terceros 57,0

Que un funcionario público reciba dinero o regalos para agilizar un trámite 55,6

17

Resumen EjecutivoHechos que pueden ser considerados como corrupción –

Evolución 2003 a 2012.

Partiendo de la base que al menos un 55% de las personas entrevistadas este último año consideró cadauno de los hechos consultados como corrupción, se aprecia una significativa variación del porcentaje depersonas pobres que las considera como tal frente a los resultados del año 2011.


Hechos considerados como corrupción 2011 2012Variación12 - 11*

Entregar información privilegiada a empresas a cambio de dinero o regalos 72,0 58,0 -14,0

Que un funcionario público reciba dinero o regalos para agilizar un trámite 67,2 55,6 -11,6

Que un empleado público establezca condiciones laborales especiales para él oterceros 67,7 57,0 -10,7



UCSHUCSH

Que un empleado público establezca condiciones laborales especiales para él oterceros 67,7 57,0 -10,7

Tener un conocido en juzgados que le ayude en los fallos 77,2 66,5 -10,6

Usar bienes fiscales como autos, deptos., etc. para fines personales 71,8 61,9 -9,9

Que un carabinero no aplique una multa a una persona porque es un conocido 73,4 63,6 -9,8

Tener un médico amigo que le de licencias cuando se las pida 67,5 57,8 -9,7

Que un empleado público influya en la compra de bienes o servicios parabeneficiar a terceros 65,9 58,0 -7,9

Sacarse un parte a través de un favor de un funcionario de Carabineros o deljuzgado 65,6 58,5 -7,1

Que un político vote una ley para beneficiar a una empresa o sus propiosintereses 71,0 64,3 -6,6

Que un funcionario público contrate a un pariente para un cargo público 71,2 65,0 -6,2

* Variación en términos de puntos porcentuales resultados año 2012 - año 2011 18

Resumen EjecutivoHechos que pueden ser considerados como corrupción –

Evolución 2003 a 2012.Escuela de Administración y Economía

Hechos considerados como corrupción - evolución 2003 a 2012 (%)

66,5

77,279,081,783,6

76,9

88,2

81,0

91,1

83,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


Que un carabinero no aplique una multa a una persona porque es un conocido

Que un político vote una ley para beneficiar a una empresa o sus propios interesesQue un funcionario público reciba dinero o regalos para agilizar un trámite

Entregar información privilegiada a empresas a cambio de dinero o regalos


Sacarse un parte a través de un favor de un funcionario de Carabineros o del juzgado

Usar bienes f iscales como autos, deptos., etc. para f ines personales

Que un funcionario público contrate a un pariente para un cargo públicoQue un empleado público establezca condiciones laborales especiales para él o terceros

Que un empleado público influya en la compra de bienes o servicios para beneficiar a terceros

º



UCSHUCSH

Hechos considerados como corrupción - evolución 2003 a 2012 (%)

66,5

77,279,081,783,6

76,9

88,2

81,0

91,1

83,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


Que un carabinero no aplique una multa a una persona porque es un conocido

Que un político vote una ley para beneficiar a una empresa o sus propios interesesQue un funcionario público reciba dinero o regalos para agilizar un trámite

Entregar información privilegiada a empresas a cambio de dinero o regalos


Sacarse un parte a través de un favor de un funcionario de Carabineros o del juzgado

Usar bienes f iscales como autos, deptos., etc. para f ines personales

Que un funcionario público contrate a un pariente para un cargo públicoQue un empleado público establezca condiciones laborales especiales para él o terceros

Que un empleado público influya en la compra de bienes o servicios para beneficiar a terceros

º

19

De similar forma que los 9 añosanteriores, las organizaciones enlas cuales la población pobrepercibe un menor grado decorrupción son instituciones,básicamente, sin fines de lucro,destacando:

- “Bomberos de Chile“ donde un58,8% de los encuestadosconsidera que “No hay”, porcentajeque sube al 79,5% si se incluye aquienes afirman que es “Baja” ó“Muy baja”.

- “Universidades o colegios“, enque un 69,1% indica que “No hay”,es “Baja” ó “Muy baja”.

- “Junta de vecinos“ con un 64,9%que piensa que “No hay”, es “Baja”ó “Muy baja”, y

- “Hospitales“, donde 61,3% señalaque “No hay”, es “Baja” ó “Muybaja”.

Resumen Ejecutivo

Grado de corrupción en diferentes entidades del país.

Entidades sin fines de lucro




UCSHUCSH

¿En qué grado cree usted que hay corrupción en...?(escala 1 inexistente y 5 muy alto)

58,8

15,425,0 20,6

10,5

22,2

19,619,6

23,720,3 28,9

20,719,9 14,7

18,0 15,2 16,2

10,210,5

10,0

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Bomberos Hospitales Junta de vecinos Universidades /colegios

Muy alto

Alto

Bajo

Muy bajo

No hay

De similar forma que los 9 añosanteriores, las organizaciones enlas cuales la población pobrepercibe un menor grado decorrupción son instituciones,básicamente, sin fines de lucro,destacando:

- “Bomberos de Chile“ donde un58,8% de los encuestadosconsidera que “No hay”, porcentajeque sube al 79,5% si se incluye aquienes afirman que es “Baja” ó“Muy baja”.

- “Universidades o colegios“, enque un 69,1% indica que “No hay”,es “Baja” ó “Muy baja”.

- “Junta de vecinos“ con un 64,9%que piensa que “No hay”, es “Baja”ó “Muy baja”, y

- “Hospitales“, donde 61,3% señalaque “No hay”, es “Baja” ó “Muybaja”.

20


58,8

15,425,0 20,6

10,5

22,2

19,619,6

23,720,3 28,9

20,719,9 14,7

18,0 15,2 16,2

10,210,5

10,0

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Bomberos Hospitales Junta de vecinos Universidades /colegios

Muy alto

Alto

Bajo

Muy bajo

No hay

En el caso de organismos públicosy empresas, en similar tenor a losestudios precedentes, predomina lapercepción de que existe un “Alto”ó “Muy alto” grado de corrupción:

- 52,3% “Empresas Privadas”,

- 51,6% “Empresas Públicas”,

- 50,5% “Servicio de ImpuestosInternos”, y

- 49,6% “Contraloría General de laRepública”.

Resumen Ejecutivo


Organismos públicos y empresas




UCSHUCSH


5,1 5,9 6,8 6,6

14,7 12,3 13,0 12,4

30,6 31,4 28,6 28,7

25,9 28,9 28,4 29,4

23,7 21,6 23,2 22,9

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

ContraloríaGeneral de la

República

Servicio deImpuestos

internos

Empresaspúblicas

Empresasprivadas

Muy alto

Alto

Bajo

Muy bajo

No hay

En el caso de organismos públicosy empresas, en similar tenor a losestudios precedentes, predomina lapercepción de que existe un “Alto”ó “Muy alto” grado de corrupción:



- 50,5% “Servicio de ImpuestosInternos”, y

- 49,6% “Contraloría General de laRepública”.

21


5,1 5,9 6,8 6,6

14,7 12,3 13,0 12,4

30,6 31,4 28,6 28,7

25,9 28,9 28,4 29,4

23,7 21,6 23,2 22,9

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

ContraloríaGeneral de la

República

Servicio deImpuestos

internos

Empresaspúblicas

Empresasprivadas

Muy alto

Alto

Bajo

Muy bajo

No hay

Algo no muy diferente ocurre conorganismos ligados a la justicia yseguridad nacional.

Tal como ha sido en los 9 añosanteriores, las personas pobresperciben un “Alto” o “Muy alto”grado de corrupción en:

- 56,1% “Fuerzas Armadas”,

- 50,8% “Investigaciones de Chile”,

- 50,5% “Juzgados”,

- 50,2% “Carabineros de Chile”, y

- 46,8% “Corte Suprema”.

Resumen Ejecutivo


Entidades ligadas a la Justicia y Seguridad Nacional




UCSHUCSH


6,4 6,1 7,8 7,3 7,3

16,2 14,5 11,7 14,9 11,2

30,6 28,9 30,3 26,925,4

26,0 29,4 29,1 28,129,5

20,8 21,1 21,1 22,7 26,6

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Corte Suprema Juzgados Carabineros Investigaciones deChile

Fuerzas Armadas

Muy alto

Alto

Bajo

Muy bajo

No hay

Algo no muy diferente ocurre conorganismos ligados a la justicia yseguridad nacional.

Tal como ha sido en los 9 añosanteriores, las personas pobresperciben un “Alto” o “Muy alto”grado de corrupción en:


- 50,8% “Investigaciones de Chile”,

- 50,5% “Juzgados”,

- 50,2% “Carabineros de Chile”, y

- 46,8% “Corte Suprema”.

22


6,4 6,1 7,8 7,3 7,3

16,2 14,5 11,7 14,9 11,2

30,6 28,9 30,3 26,925,4

26,0 29,4 29,1 28,129,5

20,8 21,1 21,1 22,7 26,6

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Corte Suprema Juzgados Carabineros Investigaciones deChile

Fuerzas Armadas

Muy alto

Alto

Bajo

Muy bajo

No hay

En el caso de entidades relacionadasal mundo político, la proporción de lapoblación pobre de Santiago quepercibe un “Alto” o “Muy alto” nivel decorrupción, en éstas es:

- 61,0% en “Gobierno en general”,

- 57,6% en “Senadores y Diputados”,

- 51,8% en “Ministerios”, y

- 47,5% en “Municipalidades”.

Resumen Ejecutivo


Entidades políticas




UCSHUCSH


4,6 6,6 5,1 7,67,8

14,4 11,214,0

26,7

27,126,0

30,9

24,8

30,325,5

26,7

36,221,5

32,120,8

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Gobierno en general Ministerios Diputados ySenadores

Municipalidades

Muy alto

Alto

Bajo

Muy bajo

No hay

En el caso de entidades relacionadasal mundo político, la proporción de lapoblación pobre de Santiago quepercibe un “Alto” o “Muy alto” nivel decorrupción, en éstas es:

- 61,0% en “Gobierno en general”,

- 57,6% en “Senadores y Diputados”,

- 51,8% en “Ministerios”, y

- 47,5% en “Municipalidades”.

23


4,6 6,6 5,1 7,67,8

14,4 11,214,0

26,7

27,126,0

30,9

24,8

30,325,5

26,7

36,221,5

32,120,8

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Gobierno en general Ministerios Diputados ySenadores

Municipalidades

Muy alto

Alto

Bajo

Muy bajo

No hay

Grado de corrupción en diferentes entidades del país –

Ranking general año 2012.

A nivel general, las entidadesdonde una mayor proporciónde las personas pobres de lacapital percibe un “Alto” o “Muyalto” nivel de corrupción, son:

- 60,9% “Gobierno en general”,

- 57,7% “Senadores yDiputados”,



- 51,8% “Ministerios”,


- 50,9% “Investigaciones deChile”.

- 50,5% “Servicio de ImpuestosInternos”,

- 50,5% “Juzgados”, y

- 50,2% “Carabineros de Chile”.




UCSHUCSH

Porcentaje de personas que considera que hay un Alto ó Muy Alto grado de corrupción en...(año2012)

52,3

56,1

20,5

30,9

35,0

38,8

46,8

47,5

49,6

50,2

50,5

50,5

50,9

51,6

51,8

57,7

60,9

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0

Bomberos

Universidades / colegios

Junta de vecinos

Hospitales

Corte Suprema

Municipalidades

Contraloría General de la República

Carabineros

Juzgados

Servicio de Impuestos internos

Investigaciones de Chile

Empresas públicas

Ministerios

Empresas privadas

Fuerzas Armadas

Diputados y Senadores

Gobierno en general

A nivel general, las entidadesdonde una mayor proporciónde las personas pobres de lacapital percibe un “Alto” o “Muyalto” nivel de corrupción, son:

- 60,9% “Gobierno en general”,

- 57,7% “Senadores yDiputados”,



- 51,8% “Ministerios”,


- 50,9% “Investigaciones deChile”.

- 50,5% “Servicio de ImpuestosInternos”,

- 50,5% “Juzgados”, y

- 50,2% “Carabineros de Chile”.

24

Porcentaje de personas que considera que hay un Alto ó Muy Alto grado de corrupción en...(año2012)

52,3

56,1

20,5

30,9

35,0

38,8

46,8

47,5

49,6

50,2

50,5

50,5

50,9

51,6

51,8

57,7

60,9

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0

Bomberos


Junta de vecinos

Hospitales

Corte Suprema

Municipalidades


Carabineros

Juzgados



Empresas públicas

Ministerios

Empresas privadas

Fuerzas Armadas


Gobierno en general


Variaciones en puntos porcentuales año 2012 / 2011.

En términos de variacionesrespecto de 2011, seobservan significativoscambios en la proporciónde personas pobres queconsidera “Alto” o “Muyalto” el nivel de corrupciónen instancias como:

- “Fuerzas Armadas”: crece7,3 puntos porcentuales,

- “Municipalidades”: baja10,0 puntos,

- “Empresas privadas”: -9,4puntos,

- “Corte Suprema”: -8,6puntos,

- “Hospitales”: -8,0 puntos,

- “Juzgados”: -7,8 puntos,

- “Senadores y Diputados”:-7,6 puntos, y

- “Servicio de ImpuestosInternos”: -5,2 puntos.




UCSHUCSH

Variación 2012 / 2011 en puntos porcentuales, en la proporción de personas que considera quehay un "Alto" o "Muy alto" grado de corrupción en ....

-10,0

-4,3

0,0

-1,6

-7,6

7,3

3,5

2,1

-2,5

-4,6

-4,7

-5,2

-7,8

-8,0

-8,6

-9,4

0,1

-12,0 -10,0 -8,0 -6,0 -4,0 -2,0 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0

Municipalidades

Empresas privadas

Corte Suprema

Hospitales

Juzgados



Empresas públicas


Ministerios



Carabineros

Junta de vecinos

Gobierno en general

Bomberos

Fuerzas Armadas

En términos de variacionesrespecto de 2011, seobservan significativoscambios en la proporciónde personas pobres queconsidera “Alto” o “Muyalto” el nivel de corrupciónen instancias como:

- “Fuerzas Armadas”: crece7,3 puntos porcentuales,

- “Municipalidades”: baja10,0 puntos,

- “Empresas privadas”: -9,4puntos,

- “Corte Suprema”: -8,6puntos,

- “Hospitales”: -8,0 puntos,

- “Juzgados”: -7,8 puntos,

- “Senadores y Diputados”:-7,6 puntos, y

- “Servicio de ImpuestosInternos”: -5,2 puntos.

25

Variación 2012 / 2011 en puntos porcentuales, en la proporción de personas que considera quehay un "Alto" o "Muy alto" grado de corrupción en ....

-10,0

-4,3

0,0

-1,6

-7,6

7,3

3,5

2,1

-2,5

-4,6

-4,7

-5,2

-7,8

-8,0

-8,6

-9,4

0,1

-12,0 -10,0 -8,0 -6,0 -4,0 -2,0 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0

Municipalidades

Empresas privadas

Corte Suprema

Hospitales

Juzgados



Empresas públicas


Ministerios



Carabineros

Junta de vecinos

Gobierno en general

Bomberos

Fuerzas Armadas


Evolución 2003 a 2012.Escuela de Administración y Economía



UCSHUCSH

Porcentaje de personas que considera que hay un Alto ó Muy Alto grado de corrupción en...Evolución 2003 a 2012.

57,7

53,1

57,8

65,5

57,3

63,8

59,757,3

58,8

30,9

20,5

73,6

65,9

79,170,0

65,2

76,872,6

66,065,3

60,6

60,9

23,8

19,121,919,6

12,5

17,9

23,622,0

32,6

8,010,39,78,9

5,28,8

15,7

10,2

17,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Diputados y Senadores Corte Suprema Gobierno en general Municipalidades

Empresas públicas Ministerios Juzgados Servicio de Impuestos internos

Contraloría General de la República Empresas privadas Investigaciones de Chile Carabineros

Fuerzas Armadas Hospitales Junta de vecinos Universidades / colegios

Bomberos

26

Porcentaje de personas que considera que hay un Alto ó Muy Alto grado de corrupción en...Evolución 2003 a 2012.

57,7

53,1

57,8

65,5

57,3

63,8

59,757,3

58,8

30,9

20,5

73,6

65,9

79,170,0

65,2

76,872,6

66,065,3

60,6

60,9

23,8

19,121,919,6

12,5

17,9

23,622,0

32,6

8,010,39,78,9

5,28,8

15,7

10,2

17,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Diputados y Senadores Corte Suprema Gobierno en general Municipalidades

Empresas públicas Ministerios Juzgados Servicio de Impuestos internos

Contraloría General de la República Empresas privadas Investigaciones de Chile Carabineros

Fuerzas Armadas Hospitales Junta de vecinos Universidades / colegios

Bomberos

Causas posibles de que exista corrupción en nuestro país.

Las personas pobres de Santiagocreen que las posibles causas deque exista corrupción en el país son:

- 38,5% “Ambiciones personales”

- 36,1% “Falta de valores en laspersonas”,

- 25,4% “Sistema judicial ineficiente”,

- 24,7% “Falta de transparencia endecisiones políticas”, y

- 24,2% “Bajos sueldos defuncionarios públicos”,

-entre otras.

Resumen EjecutivoEscuela de Administración y Economía

¿Cuáles pueden ser las causas de que exista corrupción en nuestro país?(%)

38,5

36,1

25,4

24,7

24,2

17,4

16,7

12,3

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0

Ambiciones personales

Falta de valores en las personas

Sistema judicial ineficiente

Falta de transparencia en decisiones políticas

Bajos sueldos de funcionarios públicos

Falta de control en el sector público

Demasiado poder de las empresas

Falta de transparencia en cuentas de dinero



UCSHUCSH

Las personas pobres de Santiagocreen que las posibles causas deque exista corrupción en el país son:

- 38,5% “Ambiciones personales”

- 36,1% “Falta de valores en laspersonas”,

- 25,4% “Sistema judicial ineficiente”,

- 24,7% “Falta de transparencia endecisiones políticas”, y

- 24,2% “Bajos sueldos defuncionarios públicos”,

-entre otras.

¿Cuáles pueden ser las causas de que exista corrupción en nuestro país?(%)

38,5

36,1

25,4

24,7

24,2

17,4

16,7

12,3

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0

Ambiciones personales

Falta de valores en las personas

Sistema judicial ineficiente

Falta de transparencia en decisiones políticas

Bajos sueldos de funcionarios públicos

Falta de control en el sector público

Demasiado poder de las empresas

Falta de transparencia en cuentas de dinero

27

Causas posibles de que exista corrupción en nuestro país –Evolución 2003 a 2012.

Resumen EjecutivoEscuela de Administración y Economía

Causas de que exista corrupción en Chile - Evolución 2003 a 2012 (%)

31,3 36,1

41,8

53,2 61,2 52,346,6

41,2

50,5

34,2 34,9

38,5

49,151,7

62,9

48,3 42,0 42,345,9 41,1

44,0

25,4

34,5

48,3

52,4

41,4

36,3

48,6

34,2 30,2

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Falta de valores en las personas Ambiciones personalesSistema judicial ineficiente Bajos sueldos de funcionarios públicosFalta de transparencia en decisiones políticas Demasiado poder de las empresasFalta de control en el sector público Falta de transparencia en cuentas de dinero



UCSHUCSH

En términos comparativos, en estos 10 años se mantienen entre las causas que un mayor porcentaje de estegrupo de la población atribuye a que exista corrupción, la “Falta de valores en las personas”, “Ambicionespersonales” y “Sistema judicial ineficiente”, entre otras, reduciéndose la proporción de personas que mencionacada una de estas ideas respecto de 2011.

Causas de que exista corrupción en Chile - Evolución 2003 a 2012 (%)

31,3 36,1

41,8

53,2 61,2 52,346,6

41,2

50,5

34,2 34,9

38,5

49,151,7

62,9

48,3 42,0 42,345,9 41,1

44,0

25,4

34,5

48,3

52,4

41,4

36,3

48,6

34,2 30,2

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Falta de valores en las personas Ambiciones personalesSistema judicial ineficiente Bajos sueldos de funcionarios públicosFalta de transparencia en decisiones políticas Demasiado poder de las empresasFalta de control en el sector público Falta de transparencia en cuentas de dinero

28

Resumen Ejecutivo

Consecuencias de la corrupción para el país.

Las personas vulnerables percibenque la corrupción tiene comoconsecuencias para el país:

- 52,0% “Pérdida de confianza en lasinstituciones”,

- 30,1% “Más pobreza”,

- 27,5% “Pérdida de credibilidad enlos políticos”, y

- 27,0% “Pérdida de igualdad ante laley“,

- entre otros efectos.


¿Cuáles son las consecuencias de la corrupción para el país? (%)

52,0

30,1

27,5

27,0

24,8

20,8

19,9

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0

Pérdida de confianza en las instituciones

Más pobreza

Pérdida de credibilidad en los políticos

Pérdida de igualdad ante la ley

Decadencia moral

Desprestigio del país

Inestabilidad política



UCSHUCSH

Las personas vulnerables percibenque la corrupción tiene comoconsecuencias para el país:

- 52,0% “Pérdida de confianza en lasinstituciones”,

- 30,1% “Más pobreza”,

- 27,5% “Pérdida de credibilidad enlos políticos”, y

- 27,0% “Pérdida de igualdad ante laley“,

- entre otros efectos.

¿Cuáles son las consecuencias de la corrupción para el país? (%)

52,0

30,1

27,5

27,0

24,8

20,8

19,9

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0

Pérdida de confianza en las instituciones

Más pobreza

Pérdida de credibilidad en los políticos

Pérdida de igualdad ante la ley

Decadencia moral

Desprestigio del país

Inestabilidad política

29

Resumen EjecutivoConsecuencias de la corrupción para el país –

Evolución 2003 a 2012.

En términos generales, los resultados comparados con los años anteriores se mantienen en cuanto a lasideas más mencionadas como consecuencias de la corrupción, no obstante baja significativamente laproporción de personas que menciona cada una de estas ideas.


Consecuencias de la corrupción para el país - Evolución 2003 a 2012 (%)

34,4

52,059,5

63,7

69,0

56,952,9 49,7

61,2

50,5 46,9

27,5

50,8

43,0

50,0

61,4

43,1 46,8 42,6

30,4 31,9 30,1

43,050,0

54,646,3

33,635,6

19,9

29,7

36,5 36,6

24,4 23,918,8

29,2

18,1 19,7

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Pérdida de confianza en las instituciones Desprestigio del paísPérdida de credibilidad en los políticos Más pobrezaPérdida de igualdad ante la ley Decadencia moralInestabilidad política



UCSHUCSH

Consecuencias de la corrupción para el país - Evolución 2003 a 2012 (%)

34,4

52,059,5

63,7

69,0

56,952,9 49,7

61,2

50,5 46,9

27,5

50,8

43,0

50,0

61,4

43,1 46,8 42,6

30,4 31,9 30,1

43,050,0

54,646,3

33,635,6

19,9

29,7

36,5 36,6

24,4 23,918,8

29,2

18,1 19,7

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Pérdida de confianza en las instituciones Desprestigio del paísPérdida de credibilidad en los políticos Más pobrezaPérdida de igualdad ante la ley Decadencia moralInestabilidad política

30

Resumen Ejecutivo

A quiénes perjudica la corrupción.

Al ser consultada la poblaciónpobre de Santiago por quienes sonlos perjudicados con la corrupciónen el país, se tiene:

- 57,0% señala “A todos”,

- 36,4% “A los pobres”, y

- 11,5% “A la clase media”,

- siendo éstos los másmencionados.


¿A quiénes perjudica la corrupción? (%)

1,2

57,036,4

11,5

3,4

2,4

2,4

1,2

0,5

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0

A todos

A los pobres

A la clase media

A los más ricos

A los empresarios

Al Estado

A las empresas públicas

A las empresas privadas

Otros



UCSHUCSH

Al ser consultada la poblaciónpobre de Santiago por quienes sonlos perjudicados con la corrupciónen el país, se tiene:

- 57,0% señala “A todos”,

- 36,4% “A los pobres”, y

- 11,5% “A la clase media”,

- siendo éstos los másmencionados.

¿A quiénes perjudica la corrupción? (%)

1,2

57,036,4

11,5

3,4

2,4

2,4

1,2

0,5

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0

A todos

A los pobres

A la clase media

A los más ricos

A los empresarios

Al Estado

A las empresas públicas

A las empresas privadas

Otros

31

Resumen Ejecutivo

A quiénes perjudica la corrupción –Evolución 2003 a 2012.

En términos evolutivos, se mantienen, entre los más mencionados desde 2005, la percepción de que lacorrupción perjudica “A todos” y “A los pobres”, sin embargo, este último año crece 12,8 puntosporcentuales quienes indican “A todos”, en tanto disminuye 17,8 puntos los que señalan “A los pobres”, 12,4puntos “A la clase media” y 7,6 puntos “Al Estado”, entre las más significativas.


A quiénes perjudica la corrupción - Evolución 2003 a 2012 (%)

7,13,2 2,4

57,0

44,2

15,4

43,6

47,9 51,653,5 56,8 55,8

36,4

54,2

78,9 74,2

50,4

47,3

40,2 39,935,8

38,5

11,5

23,831,8

33,3

16,0 16,311,9 13,9

5,711,3

5,510,0

36,9

30,7

14,2 6,68,6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

A todos A los pobres A la clase media

Al Estado A los empresarios A las empresas públicas

A las empresas privadas Otros A los más ricos



UCSHUCSH

A quiénes perjudica la corrupción - Evolución 2003 a 2012 (%)

7,13,2 2,4

57,0

44,2

15,4

43,6

47,9 51,653,5 56,8 55,8

36,4

54,2

78,9 74,2

50,4

47,3

40,2 39,935,8

38,5

11,5

23,831,8

33,3

16,0 16,311,9 13,9

5,711,3

5,510,0

36,9

30,7

14,2 6,68,6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

A todos A los pobres A la clase media

Al Estado A los empresarios A las empresas públicas

A las empresas privadas Otros A los más ricos32

Resumen Ejecutivo

Responsables de que en Chile no exista corrupción –Respuestas Espontáneas

A nivel de respuestas espontáneas,en cuanto a los responsables de queen el país no exista corrupción, losentrevistados señalan diferentesopciones como:

- “Estado” (54,3%),

- “Toda la sociedad” (16,8%),

- “Cada persona” (11,0%), y

- “Tribunales de justicia” (5,5%),

- entre los más indicados.


A su juicio, ¿de quién es la responsabilidad de que en Chile no existacorrupción? Respuestas espontáneas (%)

0,8

12,1

54,3

16,8

11,0

5,5

3,4

3,1

2,6

0,5

0,3

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0

Estado

Toda la sociedad

Cada persona

Tribunales de justicia

Ministerio de Justicia

Partidos políticos

Senadores y Diputados

Policía de Investigaciones

Junta de vecinos

Fuerzas Armadas

Otros



UCSHUCSH

A nivel de respuestas espontáneas,en cuanto a los responsables de queen el país no exista corrupción, losentrevistados señalan diferentesopciones como:

- “Estado” (54,3%),

- “Toda la sociedad” (16,8%),

- “Cada persona” (11,0%), y

- “Tribunales de justicia” (5,5%),


A su juicio, ¿de quién es la responsabilidad de que en Chile no existacorrupción? Respuestas espontáneas (%)

0,8

12,1

54,3

16,8

11,0

5,5

3,4

3,1

2,6

0,5

0,3

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0

Estado

Toda la sociedad

Cada persona



Partidos políticos



Junta de vecinos

Fuerzas Armadas

Otros

33

Resumen Ejecutivo

Responsables de que en Chile no exista corrupción –Respuestas Espontáneas - Evolución 2003 a 2012.

En términos evolutivos, en los10 años del estudio siguesiendo el “Estado” la instanciaque más mencionan losentrevistados (entre 54% y60%) como responsable determinar con la corrupción en elpaís, como respuestasespontánea, seguida de “Todala sociedad” y “Cada persona”,en tercer lugar.


A su juicio, ¿de quién es la responsabilidad de que en Chile no existacorrupción? Respuestas espontáneas (%) - Evolución 2003 a 2012

54,3

64,0

53,8

60,857,5 59,6 57,3

61,4 60,1 59,7

11,08,7

17,2 15,2

7,3

10,4 10,9 9,59,0

12,9

16,8

13,4 14,5

13,615,8 19,6 16,2

13,8

13,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Estado Cada persona Toda la sociedad

Otros Tribunales de justicia Partidos políticos

Policía de Investigaciones Senadores y Diputados



UCSHUCSH

En términos evolutivos, en los10 años del estudio siguesiendo el “Estado” la instanciaque más mencionan losentrevistados (entre 54% y60%) como responsable determinar con la corrupción en elpaís, como respuestasespontánea, seguida de “Todala sociedad” y “Cada persona”,en tercer lugar.

A su juicio, ¿de quién es la responsabilidad de que en Chile no existacorrupción? Respuestas espontáneas (%) - Evolución 2003 a 2012

54,3

64,0

53,8

60,857,5 59,6 57,3

61,4 60,1 59,7

11,08,7

17,2 15,2

7,3

10,4 10,9 9,59,0

12,9

16,8

13,4 14,5

13,615,8 19,6 16,2

13,8

13,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Estado Cada persona Toda la sociedad

Otros Tribunales de justicia Partidos políticos

Policía de Investigaciones Senadores y Diputados

34

Resumen Ejecutivo

Responsables de que en Chile no exista corrupción –Respuestas Asistidas

En el caso de respuestas asistidas,frente a la pegunta sobre quién es elresponsable de que en Chile no existacorrupción, los resultados espontáneosse mantienen:

- “Estado” (59,6%),

- “Cada persona” (20,4%),

- “Toda la sociedad” (18,0%), y

- “Tribunales de Justicia” (13,7%),



A su juicio, ¿de quién es la responsabilidad de que en Chile no existacorrupción? Respuestas asistidas (%)

1,5

59,6

20,4

18,0

13,7

12,7

12,5

11,0

6,2

5,0

9,0

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0

Estado

Cada persona

Toda la sociedad


Partidos políticos




Fuerzas Armadas

Junta de vecinos

Otros



UCSHUCSH

En el caso de respuestas asistidas,frente a la pegunta sobre quién es elresponsable de que en Chile no existacorrupción, los resultados espontáneosse mantienen:

- “Estado” (59,6%),

- “Cada persona” (20,4%),

- “Toda la sociedad” (18,0%), y

- “Tribunales de Justicia” (13,7%),


A su juicio, ¿de quién es la responsabilidad de que en Chile no existacorrupción? Respuestas asistidas (%)

1,5

59,6

20,4

18,0

13,7

12,7

12,5

11,0

6,2

5,0

9,0

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0

Estado

Cada persona

Toda la sociedad


Partidos políticos




Fuerzas Armadas

Junta de vecinos

Otros

35

Resumen Ejecutivo

Responsables de que en Chile no exista corrupción –Respuestas Asistidas - Evolución 2003 a 2012.

Comparativamente con los añosanteriores, en cuanto a respuestasasistidas también el “Estado” siguesiendo la instancia que másmencionan los entrevistados comoresponsable de terminar con lacorrupción en el país.


A su juicio, ¿de quién es la responsabilidad de que en Chile no existacorrupción? Respuestas Asistidas (%) - Evolución 2003 a 2012 (%)

26,623,0

38,0

22,3

59,666,1

73,1 72,5

62,267,1 64,6

57,5 54,864,0

18,0

25,5

40,1

45,941,8

30,3

35,1 38,6 35,132,4

20,4

38,945,6

31,3

26,524,0 24,222,9

13,7

34,4

22,922,821,718,2

27,635,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Estado Toda la sociedad Cada persona

Tribunales de justicia Partidos políticos Senadores y Diputados

Ministerio de Justicia Policía de Investigaciones Fuerzas Armadas



UCSHUCSH

Comparativamente con los añosanteriores, en cuanto a respuestasasistidas también el “Estado” siguesiendo la instancia que másmencionan los entrevistados comoresponsable de terminar con lacorrupción en el país.

A su juicio, ¿de quién es la responsabilidad de que en Chile no existacorrupción? Respuestas Asistidas (%) - Evolución 2003 a 2012 (%)

26,623,0

38,0

22,3

59,666,1

73,1 72,5

62,267,1 64,6

57,5 54,864,0

18,0

25,5

40,1

45,941,8

30,3

35,1 38,6 35,132,4

20,4

38,945,6

31,3

26,524,0 24,222,9

13,7

34,4

22,922,821,718,2

27,635,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Estado Toda la sociedad Cada persona

Tribunales de justicia Partidos políticos Senadores y Diputados

Ministerio de Justicia Policía de Investigaciones Fuerzas Armadas

36

Resumen Ejecutivo

Expectativas sobre quienes son responsables de acabar con lacorrupción en Chile.

En cuanto a las expectativas que tienela población pobre de quienes, a sujuicio, son responsables de terminarcon la corrupción en Chile, son lasmismas de los estudios de referencia:

- 45,2% desea “Leyes más drásticascontra la corrupción”,

- 41,9% espera “Más fiscalización”,

- 29,3% anhela “Que se apliquen lasleyes”,

- 26,6% “Mayor control a las empresaspúblicas”, y

- 20,3% “Mayor control de las gestionesde los funcionarios públicos”,

-entre otros.

Estos resultados son consistentes conlas ideas que posee este grupo de lapoblación de que se requiere “castigosejemplarizadores” y que “la justiciaaplique las leyes a todos por igual”,como se muestra más adelante.


¿Qué desearía obtener de quienes son responsables de acabar con lacorrupción en Chile? (%)

45,2

41,9

29,3

26,6

20,3

16,6

13,6

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0

Leyes más drásticas contra la corrupción

Más fiscalización

Que se apliquen las leyes

Mayor control a las empresas públicas

Mayor control de las gestiones de losfuncionarios públicos

Disminución de corrupción

Control de los recursos para campañaspolíticas



UCSHUCSH

En cuanto a las expectativas que tienela población pobre de quienes, a sujuicio, son responsables de terminarcon la corrupción en Chile, son lasmismas de los estudios de referencia:

- 45,2% desea “Leyes más drásticascontra la corrupción”,

- 41,9% espera “Más fiscalización”,

- 29,3% anhela “Que se apliquen lasleyes”,

- 26,6% “Mayor control a las empresaspúblicas”, y

- 20,3% “Mayor control de las gestionesde los funcionarios públicos”,

-entre otros.

Estos resultados son consistentes conlas ideas que posee este grupo de lapoblación de que se requiere “castigosejemplarizadores” y que “la justiciaaplique las leyes a todos por igual”,como se muestra más adelante.

¿Qué desearía obtener de quienes son responsables de acabar con lacorrupción en Chile? (%)

45,2

41,9

29,3

26,6

20,3

16,6

13,6

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0

Leyes más drásticas contra la corrupción

Más fiscalización

Que se apliquen las leyes

Mayor control a las empresas públicas

Mayor control de las gestiones de losfuncionarios públicos

Disminución de corrupción

Control de los recursos para campañaspolíticas

37

Resumen Ejecutivo

Expectativas sobre quienes son responsables de acabarcon la corrupción en Chile – Evolución 2003 a 2012.

A nivel global, estos resultados, una vez más, son similares con los de los estudios precedentes, en cuanto aque las expectativas más mencionadas son “Leyes más drásticas contra la corrupción” (baja 14,9 puntosporcentuales respecto de 2011), “Más fiscalización” (baja 5,5 puntos desde el año previo) y “Que se apliquenlas leyes” (baja 18,4 puntos).


Expectativas sobre responsables de acabar con la corrupción - Evolución 2003 a 2012 (%)

13,6

45,2

60,1

49,3

51,1

64,4

52,0

61,661,9

71,3

63,5

41,947,4

55,6

40,7

60,2

44,644,7

52,358,2

67,1

29,3

47,7

45,244,2

45,3

37,2

56,4

48,6

67,1

54,7

29,1

20,015,3

32,6

19,6

25,826,4

45,3

34,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Leyes más drásticas contra la corrupción Más fiscalización

Que se apliquen las leyes Mayor control a las empresas públicas

Mayor control de las gestiones de funcionarios públicos Disminución de corrupción

Control de los recursos para campañas políticas



UCSHUCSH

Expectativas sobre responsables de acabar con la corrupción - Evolución 2003 a 2012 (%)

13,6

45,2

60,1

49,3

51,1

64,4

52,0

61,661,9

71,3

63,5

41,947,4

55,6

40,7

60,2

44,644,7

52,358,2

67,1

29,3

47,7

45,244,2

45,3

37,2

56,4

48,6

67,1

54,7

29,1

20,015,3

32,6

19,6

25,826,4

45,3

34,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Leyes más drásticas contra la corrupción Más fiscalización

Que se apliquen las leyes Mayor control a las empresas públicas

Mayor control de las gestiones de funcionarios públicos Disminución de corrupción

Control de los recursos para campañas políticas

38

Resumen Ejecutivo

Un 73,5% de los entrevistados está deacuerdo con que “La corrupción está en todoslos niveles de la administración pública”,porcentaje que baja 13,0 puntos porcentualesdesde 2011.

Percepciones frente a la Probidad y Corrupción en Chile.Escuela de Administración y Economía

La corrupción está en todos los niveles de la administración pública (%).

Ni de acuerdo nien desacuerdo

11,6%

De acuerdo73,5%

En desacuerdo14,9%

La corrupción está en todos los niveles de la administración pública -Evolución 2003 a 2012 (%)

73,5

86,589,0 86,6 86,7 86,682,7

91,5 87,0 84,0

11,65,73,5 6,5 4,8 5,7 6,8

4,7

6,1

11,314,9

7,87,5 6,8 8,5 7,7 10,5

3,8

6,8

4,70,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

De acuerdo Ni de acuerdo ni en desacuerdo En desacuerdo



UCSHUCSH

La corrupción está en todos los niveles de la administración pública (%).


11,6%

De acuerdo73,5%

En desacuerdo14,9%

La corrupción está en todos los niveles de la administración pública -Evolución 2003 a 2012 (%)

73,5

86,589,0 86,6 86,7 86,682,7

91,5 87,0 84,0

11,65,73,5 6,5 4,8 5,7 6,8

4,7

6,1

11,314,9

7,87,5 6,8 8,5 7,7 10,5

3,8

6,8

4,70,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


39

Un 66,5% de los encuestados está de acuerdo conque “La cantidad de gente involucrada encorrupción es mayor de lo que se sabe”, dejandover, una vez más, que este problema es muchomayor de lo que se da a conocer, al igual como sereflejó en los estudios de referencia, a pesar de queeste porcentaje ha disminuido 16,4 puntosporcentuales desde el año previo.


La cantidad de gente involucrada en corrupción es mayor de lo que se sabe(%).


16,5%

De acuerdo66,5%

En desacuerdo17,0%

La cantidad de gente involucrada en corrupción es mayor de lo que se sabe -Evolución 2003 a 2012 (%)

66,5

82,9

92,7 92,2 90,1 90,9 88,4 86,6 84,8 84,8

16,5

6,02,7

4,4 4,9

4,8 3,4

6,8

5,9

8,6

17,011,1

2,9 2,9

5,1 5,7

4,8

10,7 9,3

6,60,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012




UCSHUCSH

Resumen EjecutivoPercepciones frente a la Probidad y Corrupción en Chile.

La cantidad de gente involucrada en corrupción es mayor de lo que se sabe(%).


16,5%

De acuerdo66,5%

En desacuerdo17,0%

La cantidad de gente involucrada en corrupción es mayor de lo que se sabe -Evolución 2003 a 2012 (%)

66,5

82,9

92,7 92,2 90,1 90,9 88,4 86,6 84,8 84,8

16,5

6,02,7

4,4 4,9

4,8 3,4

6,8

5,9

8,6

17,011,1

2,9 2,9

5,1 5,7

4,8

10,7 9,3

6,60,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


40

Un 53,0% de las personas pobres está de acuerdocon que “Se puede hacer muy poco para frenar lacorrupción” y 30,0% está en desacuerdo.

Este último año, baja 18,3 puntos porcentuales laproporción de este grupo de la población que esescéptica respecto de las posibilidades para frenarla corrupción.


Se puede hacer muy poco para frenar a la corrupción (%).

De acuerdo53,0%


17,0%

En desacuerdo30,0%

Se puede hacer muy poco para frenar a la corrupción -Evolución 2003 a 2012 (%)

53,0

62,3

53,254,4 61,2

65,9

54,549,9

66,5 71,3

17,0

5,4

10,25,9 8,5 5,4 9,9 8,8 5,4 7,2

30,032,2

36,6 39,7

30,3 28,7

35,5 41,4

28,1

21,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012




UCSHUCSH


Se puede hacer muy poco para frenar a la corrupción (%).

De acuerdo53,0%


17,0%

En desacuerdo30,0%

Se puede hacer muy poco para frenar a la corrupción -Evolución 2003 a 2012 (%)

53,0

62,3

53,254,4 61,2

65,9

54,549,9

66,5 71,3

17,0

5,4

10,25,9 8,5 5,4 9,9 8,8 5,4 7,2

30,032,2

36,6 39,7

30,3 28,7

35,5 41,4

28,1

21,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


41

Un 77,1% de estas personas de Santiago estáde acuerdo con que “Los casos de corrupciónson hoy más graves que hace un año”,proporción que baja 4,8 puntos porcentuales delaño previo.


Los casos de corrupción son hoy más graves que hace un año (%).


8,8%

De acuerdo77,1%

En desacuerdo14,0%

Los casos de corrupción son hoy más graves que hace un año -Evolución 2003 a 2012 (%)

77,181,9

74,772,0 72,8

78,9 82,7 81,1 79,7 73,8

8,83,89,9 12,1 10,8 8,3 7,4 9,3 4,2 9,7

14,014,315,4 16,0 16,4

12,9 9,9 9,6

16,1 16,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012




UCSHUCSH


Los casos de corrupción son hoy más graves que hace un año (%).


8,8%

De acuerdo77,1%

En desacuerdo14,0%

Los casos de corrupción son hoy más graves que hace un año -Evolución 2003 a 2012 (%)

77,181,9

74,772,0 72,8

78,9 82,7 81,1 79,7 73,8

8,83,89,9 12,1 10,8 8,3 7,4 9,3 4,2 9,7

14,014,315,4 16,0 16,4

12,9 9,9 9,6

16,1 16,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


42

Un 64,0% de los entrevistados considera que“No se castiga en forma ejemplarizadora a loscorruptos”, proporción que decrece 17,8 puntosporcentuales del año previo.

Por el contrario, 23,6% cree que sí, nivel quecrece 10,3 puntos en el mismo período.


No se castiga en forma ejemplarizadora a los corruptos (%).


12,3%De acuerdo

64,0%

En desacuerdo23,6%

No se castiga en forma ejemplarizadora a los corruptos -Evolución 2003 a 2012 (%)

64,0

81,888,1 92,5 87,8 90,9 83,8

82,2 81,485,1

12,34,94,32,6 3,4

5,1

6,8

9,0

4,9 7,2

23,613,3

7,5 4,9 8,8

4,0

9,4

8,8

13,77,7

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012




UCSHUCSH


No se castiga en forma ejemplarizadora a los corruptos (%).


12,3%De acuerdo

64,0%

En desacuerdo23,6%

No se castiga en forma ejemplarizadora a los corruptos -Evolución 2003 a 2012 (%)

64,0

81,888,1 92,5 87,8 90,9 83,8

82,2 81,485,1

12,34,94,32,6 3,4

5,1

6,8

9,0

4,9 7,2

23,613,3

7,5 4,9 8,8

4,0

9,4

8,8

13,77,7

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


43

Por otro lado, un 64,7% de las personaspobres de Santiago estima que “La gente nodenuncia a los corruptos por miedo arepresalias”, cifra que disminuye 21,2 puntosporcentuales desde 2011.

Por su parte, 22,5% no cree que sea así,grupo que sube 13,0 puntos del períodoprecedente.


La gente no denuncia a los corruptos por miedo a represalias (%).


12,8%De acuerdo

64,7%

En desacuerdo22,5%

La gente no denuncia a los corruptos por miedo a represalias -Evolución 2003 a 2012 (%)

4,6

64,7

85,989,094,1 92,6 89,7 85,8

80,085,1

83,4

12,85,8 3,0

2,34,9

8,0

6,6 4,9

8,6

22,5

9,5

5,23,0

5,1 5,4

6,3

13,410,0

8,00,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012




UCSHUCSH


La gente no denuncia a los corruptos por miedo a represalias (%).


12,8%De acuerdo

64,7%

En desacuerdo22,5%

La gente no denuncia a los corruptos por miedo a represalias -Evolución 2003 a 2012 (%)

4,6

64,7

85,989,094,1 92,6 89,7 85,8

80,085,1

83,4

12,85,8 3,0

2,34,9

8,0

6,6 4,9

8,6

22,5

9,5

5,23,0

5,1 5,4

6,3

13,410,0

8,00,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


44

Un 60,8% de los entrevistados piensa que “Haymás corrupción entre las personas que poseenmás recursos que entre los pobres”,antecedente que baja 21,3 puntos porcentualesdesde 2011.

En tanto, 21,7% cree lo contrario, proporciónque aumenta 10,6 puntos el último año.


Hay más corrupción entre las personas que poseen más recursosque entre los pobres (%).


17,5% De acuerdo60,8%

En desacuerdo21,7%

Hay más corrupción entre las personas que poseen más recursos que entrelos pobres - Evolución 2003 a 2012 (%)

60,8

82,184,3

81,687,2

83,1 79,2 76,9 78,0 78,2

17,5

6,87,6 7,9 4,5 7,1 8,5 8,8 7,1 10,2

21,7

11,18,1 10,5 8,2 9,7 12,314,3 14,9

11,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012




UCSHUCSH


Hay más corrupción entre las personas que poseen más recursosque entre los pobres (%).


17,5% De acuerdo60,8%

En desacuerdo21,7%

Hay más corrupción entre las personas que poseen más recursos que entrelos pobres - Evolución 2003 a 2012 (%)

60,8

82,184,3

81,687,2

83,1 79,2 76,9 78,0 78,2

17,5

6,87,6 7,9 4,5 7,1 8,5 8,8 7,1 10,2

21,7

11,18,1 10,5 8,2 9,7 12,314,3 14,9

11,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


45

Un 40,4% de los encuestados cree que “En elcastigo a los corruptos, no hay diferencias en lasclases sociales”, proporción que decrece 14,8puntos porcentuales desde 2011.

Por el contrario, 42,4% piensa que sí haydiferencias, nivel que se mantiene del estudioprevio.


En el castigo a los corruptos, no hay diferencias en las clases sociales (%).

De acuerdo40,4%


17,2%

En desacuerdo42,4%

En el castigo a los corruptos, no hay diferencias en las clases sociales -Evolución 2003 a 2012 (%)

40,4

55,2

34,929,6

33,837,4 40,6 39,9

50,0

57,7

17,2

5,2

3,2 5,1 4,9 4,6

9,4 8,6 12,7 9,4

42,439,7

61,9 65,361,3 58,0

50,0 51,5

37,3

32,9

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012




UCSHUCSH


En el castigo a los corruptos, no hay diferencias en las clases sociales (%).

De acuerdo40,4%


17,2%

En desacuerdo42,4%

En el castigo a los corruptos, no hay diferencias en las clases sociales -Evolución 2003 a 2012 (%)

40,4

55,2

34,929,6

33,837,4 40,6 39,9

50,0

57,7

17,2

5,2

3,2 5,1 4,9 4,6

9,4 8,6 12,7 9,4

42,439,7

61,9 65,361,3 58,0

50,0 51,5

37,3

32,9

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


46

En tanto, un 42,9% de los consultados está endesacuerdo con que “En Chile hay menoscorrupción que en los países de Latinoamérica”,resultado que crece 17,5 puntos porcentualesdesde 2010.

Por su parte, 38,4% piensa que en Chile lacorrupción es menor que en otros países, nivelque baja 17,7 puntos desde 2010.

Nota: Esta pregunta se incluyó sólo a partir delaño 2006.


En Chile hay menos corrupción que en los países de Latinoamérica (%).

De acuerdo38,4%


18,7%

En desacuerdo42,9%

En Chile hay menos corrupción que en los países de Latinoamérica -Evolución 2006 a 2012 (%)

38,4

51,954,6

51,152,9 54,2

56,1

18,716,2

14,7

24,7 22,6

15,718,5

42,9

31,930,7

24,1 24,5

30,1

25,4

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012




UCSHUCSH


En Chile hay menos corrupción que en los países de Latinoamérica (%).

De acuerdo38,4%


18,7%

En desacuerdo42,9%

En Chile hay menos corrupción que en los países de Latinoamérica -Evolución 2006 a 2012 (%)

38,4

51,954,6

51,152,9 54,2

56,1

18,716,2

14,7

24,7 22,6

15,718,5

42,9

31,930,7

24,1 24,5

30,1

25,4

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


47

Un 59,1% de las personas pobres de Santiago semuestra en desacuerdo con la frase “Haytransparencia en el trabajo del Estado,legisladores y jueces en Chile”. Este resultadoaumenta 19,2 puntos porcentuales desde 2010.

Sólo 22,4% cree que si hay transparencia en sutrabajo.



Hay transparencia en el trabajo del Estado, legisladores y jueces en Chile (%).

De acuerdo22,4%


18,5%

En desacuerdo59,1%



UCSHUCSH


Hay transparencia en el trabajo del Estado, legisladores y jueces en Chile (%).

De acuerdo22,4%


18,5%

En desacuerdo59,1%

Hay transparencia en el trabajo del Estado, legisladores y jueces en Chile -Evolución 2006 a 2012 (%)

22,438,5

19,6 21,4 22,838,3 37,1

18,5

10,310,2 11,916,2

14,5

23,0

59,1

51,2

70,2 66,7

61,0

47,2

39,9

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


48

Un 49,0% de los encuestados no comparte lafrase “La ley de transparencia y acceso a lainformación del sector público vigente en Chile,ha disminuido la corrupción en el país. ”. Sólo29,1% está de acuerdo en ello.

El primer resultado refleja una baja de 7,5puntos porcentuales respecto del año anterior.



La ley de transparencia y acceso a la información del sector público vigenteen Chile, ha disminuido la corrupción en el país (%).

De acuerdo29,1%


21,9%

En desacuerdo49,0%

La ley de transparencia y acceso a la información del sector público vigenteen Chile, ha disminuido la corrupción en el país.

Evolución 2009 a 2012 (%)

38,3 39,1 31,4 29,1

16,0

21,9

12,2

21,9

45,7

39,1

56,5

49,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2009 2010 2011 2012




UCSHUCSH


La ley de transparencia y acceso a la información del sector público vigenteen Chile, ha disminuido la corrupción en el país (%).

De acuerdo29,1%


21,9%

En desacuerdo49,0%

La ley de transparencia y acceso a la información del sector público vigenteen Chile, ha disminuido la corrupción en el país.

Evolución 2009 a 2012 (%)

38,3 39,1 31,4 29,1

16,0

21,9

12,2

21,9

45,7

39,1

56,5

49,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2009 2010 2011 2012


49

Un 48,9% de las personas vulnerables deSantiago coincide en que “No habría corrupciónen el sector público, si no hubiesen empresasprivadas que la provoquen”. Este resultado semantiene desde el estudio previo.

32,3% no está de acuerdo en esto, nivel quedecrece 18,8 puntos porcentuales desde 2011.



No habría corrupción en el sector público, si no hubiesen empresas privadasque la provoquen (%).

De acuerdo48,9%


18,8%

En desacuerdo32,3%

No habría corrupción en el sector público, si no hubiesen empresas privadasque la provoquen - Evolución 2009 a 2012 (%).

46,9

60,6

48,1 48,9

17,4 16,4

10,0

18,8

32,3

41,935,6

23,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2009 2010 2011 2012




UCSHUCSH


No habría corrupción en el sector público, si no hubiesen empresas privadasque la provoquen (%).

De acuerdo48,9%


18,8%

En desacuerdo32,3%

No habría corrupción en el sector público, si no hubiesen empresas privadasque la provoquen - Evolución 2009 a 2012 (%).

46,9

60,6

48,1 48,9

17,4 16,4

10,0

18,8

32,3

41,935,6

23,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2009 2010 2011 2012


50

Un 60,1% de estas personas se muestra endesacuerdo con la frase “El nivel de corrupciónes bajo entre los políticos en Chile”, resultadoque baja 20,8 puntos porcentuales desde elestudio previo.

Sólo 26,8% está de acuerdo, proporción quesube 4,1 puntos porcentuales.





UCSHUCSH


El nivel de corrupción es bajo entre los políticos en Chile (%).

De acuerdo26,8%


13,1%En desacuerdo60,1%

El nivel de corrupción es bajo entre los políticos en Chile -Evolución 2009 a 2012 (%).

29,1

40,8

22,7

26,8

8,411,5

8,813,1

60,1

68,5

62,5

47,7

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2009 2010 2011 2012


51

El nivel de corrupción es bajo entre los políticos en Chile (%).

De acuerdo26,8%


13,1%En desacuerdo60,1%

El nivel de corrupción es bajo entre los políticos en Chile -Evolución 2009 a 2012 (%).

29,1

40,8

22,7

26,8

8,411,5

8,813,1

60,1

68,5

62,5

47,7

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2009 2010 2011 2012


Resumen Ejecutivo

Instancias a través de las que ha recibido información sobre Corrupción.Escuela de Administración y Economía

¿A través de qué instancias ha recibido información sobre corrupción en elúltimo año? (%)

1,2

1,2

1,0

1,0

1,0

0,5

25,9

60,9

5,1

2,9

2,9

1,5

1,2

1,2

2,4

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0

Medios de comunicación

Municipalidad

Junta de vecinos

Seguridad Ciudadana


Ferias libres

Gobierno

Familiares / amigos

Carabineros

Clubes deportivos / centros de madres

Consultorios

Juzgados

Corporación de Asistencia Judicial

Otro

Ninguna



UCSHUCSH

Un 60,9% los encuestados señala que ha obtenido información en el último año sobre corrupción en“Medios de Comunicación”, siendo ésta la instancia más mencionada.

¿A través de qué instancias ha recibido información sobre corrupción en elúltimo año? (%)

1,2

1,2

1,0

1,0

1,0

0,5

25,9

60,9

5,1

2,9

2,9

1,5

1,2

1,2

2,4

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0

Medios de comunicación

Municipalidad

Junta de vecinos

Seguridad Ciudadana


Ferias libres

Gobierno

Familiares / amigos

Carabineros

Clubes deportivos / centros de madres

Consultorios

Juzgados

Corporación de Asistencia Judicial

Otro

Ninguna

52

Resumen EjecutivoInstancias a través de las que ha recibido información sobre

Corrupción – Evolución 2003 a 2012.Escuela de Administración y Economía

¿A través de qué instancias ha recibido información sobre corrupción el último año? (%) -Evolución 2003 a 2012.

60,965,1

92,7

83,5

74,4

79,8 78,2

70,5

60,8

69,3

25,924,2

8,3

15,111,1 13,0

21,8

29,4

20,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Medios de comunicación Ninguna Familiares / amigos

Junta de vecinos Municipalidad Ferias libres

Ministerio de Justicia Consultorios Gobierno

Carabineros Otro Corporación de Asistencia Judicial

Clubes deportivos / centros de madres Seguridad Ciudadana Juzgados



UCSHUCSH

En los 10 años en que se realiza el estudio, la vía más mencionada por los entrevistados para obtenerinformación sobre corrupción son los “Medios de Comunicación”.

¿A través de qué instancias ha recibido información sobre corrupción el último año? (%) -Evolución 2003 a 2012.

60,965,1

92,7

83,5

74,4

79,8 78,2

70,5

60,8

69,3

25,924,2

8,3

15,111,1 13,0

21,8

29,4

20,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Medios de comunicación Ninguna Familiares / amigos

Junta de vecinos Municipalidad Ferias libres

Ministerio de Justicia Consultorios Gobierno

Carabineros Otro Corporación de Asistencia Judicial

Clubes deportivos / centros de madres Seguridad Ciudadana Juzgados

53

Resumen Ejecutivo

Calificación en la solución de los problemas de Corrupción.Los Reprobados


¿Qué nota le pondría en la solución de los problemas de corrupción a...? Promedios(escala de 1 a 7)

2,9

2,7

2,9

2,9

3,1

3,1

3,1

3,2

3,2

3,4

3,7

0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0

Toda la sociedad

Cada persona

Carabineros de Chile

Municipalidades


Fuerzas Armadas



Senadores y diputados

Estado

Partidos políticos



UCSHUCSH

Consultadas las personas pobres de Santiago por la nota que le ponen a diferentes instancias en lasolución de los problemas de corrupción en el país, en una escala de 1 a 7, este año 2012 obtuvieronpromedio bajo 4,0, las 11 instancias consultadas, siendo los peor calificados: “Partidos políticos”(promedio 2,7), “Estado” (2,9), “Senadores y Diputados” (2,9), “Tribunales de Justicia” (2,9), “Ministeriode Justicia” (3,1), “Fuerzas Armadas” (3,1), “Investigaciones de Chile” (3,1), “Municipalidades” (3,2),“Carabineros de Chile” (3,2), “Cada persona” (3,4) y “Toda la sociedad” (3,7).

¿Qué nota le pondría en la solución de los problemas de corrupción a...? Promedios(escala de 1 a 7)

2,9

2,7

2,9

2,9

3,1

3,1

3,1

3,2

3,2

3,4

3,7

0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0

Toda la sociedad

Cada persona

Carabineros de Chile

Municipalidades


Fuerzas Armadas



Senadores y diputados

Estado

Partidos políticos

54

Resumen EjecutivoCalificación en la solución de los problemas de Corrupción

– Evolución 2003 a 2012.Escuela de Administración y Economía

En una escala de 1 a 7, ¿qué nota le pondría en la solución de los problemas de corrupción a...?Promedios - Evolución 2003 a 2012.

3,73,2

3,73,84,3

4,03,9 4,1 4,2 4,0 3,9 3,9 3,74,1

3,7

4,0 3,93,6 3,9 4,0

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Toda la sociedad Carabineros de Chile Investigaciones de Chile Cada persona

Municipalidades Fuerzas Armadas Estado Tribunales de justicia

Ministerio de Justicia Senadores y diputados Partidos políticos



UCSHUCSH

En términos evolutivos, por 10° año consecutivo, quienes son reprobados con los promedios más bajosson: “Partidos políticos” y “Senadores y Diputados” (en ambos casos, con promedio en torno a 3,0 cadaaño), además siempre han obtenido promedio bajo 4,0, los “Tribunales de Justicia”, “Ministerio deJusticia”, “Estado”, “Fuerzas Armadas”, “Municipalidades” e “Investigaciones de Chile”.

En una escala de 1 a 7, ¿qué nota le pondría en la solución de los problemas de corrupción a...?Promedios - Evolución 2003 a 2012.

3,73,2

3,73,84,3

4,03,9 4,1 4,2 4,0 3,9 3,9 3,74,1

3,7

4,0 3,93,6 3,9 4,0

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Toda la sociedad Carabineros de Chile Investigaciones de Chile Cada persona

Municipalidades Fuerzas Armadas Estado Tribunales de justicia

Ministerio de Justicia Senadores y diputados Partidos políticos

55

Resumen EjecutivoParticipación en hechos de Corrupción.

Un 95,4% de los encuestados indica NO haberparticipado en algún hecho de corrupción y sólo un4,6% afirma que sí. En el caso de estos últimos,algunos de los hechos mencionados en los quehabrían participado son alterar medidores,falsificación de cheque, pagar a policía por un favor,“pituto”, no pedir boleta por una compra, entre otras.

Estos resultados son semejantes a los de añosanteriores.


¿Ha participado en algún hecho de corrupción? (%).

Si4,6%

No95,4% ¿Ha participado en algún hecho de corrupción? - Evolución 2005 a 2012 (%).

4,64,66,8 6,0 6,5 8,8 3,4 3,8

95,495,493,2 94,0 93,5 91,296,6 96,2

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Sí No



UCSHUCSH

¿Ha participado en algún hecho de corrupción? (%).

Si4,6%

No95,4% ¿Ha participado en algún hecho de corrupción? - Evolución 2005 a 2012 (%).

4,64,66,8 6,0 6,5 8,8 3,4 3,8

95,495,493,2 94,0 93,5 91,296,6 96,2

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Sí No

56

ucsh estudio pobres y probidad 2003-2012

News & Politics