La ciencia es una rama del conocimiento que día a día ha ido propagándose de maneta que en la actualidad ha trastocado el análisis de muchas áreas del saber.

Entre todas estas aéreas, la ciencia se trato de introducir, con importantes resultados, para bien o para mal, en el derecho.

Durante la época de nacimiento de la filosofía analítica, lo medular de esta y lo que le diferenciaba de la filosofía continental era sin duda, la introducción de la ciencia para entender y consolidar el conocimiento jurídico; el nacimiento de la filosofía analítica en la escuela del positivismo lógico, trajo consigo la inserción de las ciencias exactas en una ciencia considerada más bien social, para especificar aquellos puntos que tenían en conflicto durante años los planteamientos de los filósofos continentales.

Es por esta razón e independiente de las discrepancias que existan en torno a la introducción de la ciencia en el derecho, es que no hay duda de que la ciencia tiene algo muy relevante que decir respecto del derecho.

Emplear la ciencia en el análisis del derecho, puede ayudarnos a concretizar lo que realmente es el derecho y en qué consiste este de manera que su aplicación en la sociedad se torna más fácil.

En consideración a los mas importante que proporciono la ciencia a través del positivismo lógico que consiste en la separación de la moral con el derecho para lograr entender a este ultimo; desde este punto de vista entonces, los positivistas lógicos planteaban que es a través del esta separación que se puede lograr encontrar un verdadero concepto de derecho que permita establecer bases arraigadas de las características esenciales de la rama jurídica.

Así entonces, el aporte esencial de la ciencia al derecho fue la realización de un concepto de derecho; si bien es cierto la especificidad de este concepto de discute, para ningún integrante de esta ciencia jurídica, es secreto que la creación de este concepto de derecho por parte de los positivistas no permitieron expandir las redes de auto comprensión del derecho mismo.

Así entonces es como Hart, establece que su concepto de derecho es general y descriptivo. Descriptivo en el sentido que es imparcial desde el punto de vista de la moral y no tiene fines justificatorio y general porque busca explicar el derecho de una manera ilustrativa no enfocándose en ningún sistema determinado.

(poner cita)

Así entonces, Hart como principal exponente del positivismo lógico se aventura a establecer un concepto de derecho, que se forma a partir de normas, que coopera en el entendimiento más sistemático de lo que es el derecho, facilitando asi la aplicación de la rama a las diferentes aristas que la comprenden.

La filosofía analítica entendida a la luz de la ciencia se centra principalmente en el uso de un lenguaje que comprende la utilización de conceptos más bien circunscritos; es caracterizada por un profundo formalismo, destacándose por entregar conceptos, de manera que a diferencia de lo que realizaban los filósofos continentales, la filosofía analítica a la

luz del positivismo lógico se centraba en la utilización de conceptos y la resolución de problemas específicos.

El primer tipo de filosofía ofrece las siguientes características:

Hace uso de formalismos y leguajes “disciplinados”, exige argumentaciones en todo momento controlables y por tanto tiende a tratar cuestiones circunscritas

Posee un talante prevalentemente conceptual, o temático, no se ocupa tanto de autores sino de conceptos o problemas.(D agostini p.80)

A través de la utilización o creación de conceptos, el positivismo lógico dejo demostrado qe la ciencia es la que erige todas sus investigaciones; para nadie es secreto que por mucho tiempo fueron fuertemente criticados, puesto que no se concebía que un pensamiento de este tipo pudiera otorgar respuestas a una rama social como lo es el derecho; pero fue el positivismo mismo y sus diferentes seguidores quienes dejaron demostrado que muchas respuestas frente a cuestionamientos originados a raíz del derecho pudieron ser respondidos, o por lo menos clarificados gracias a la ciencia.

Tanto así fue, que el realismo jurídico, otra rama de pensamiento del derecho, se ve fuertemente influenciada, sin quererlo por el pensamiento lógico y sus descubrimientos; en primera instancia para entender este punto es importante volver a recalcar que el positivismo jurídico se convirtió una teoría del derecho que se centro en gran medida en descubrir los caracteres propios de las normas jurídicas de manera que, a través de este análisis, se lograba la comprensión del derecho.

El positivismo jurídico, y con ello la ciencia, se centro primordialmente en dilucidar que es el derecho, tratando de elaborar un concepto de este que hiciera más simple la aplicación de los diversos ordenamientos jurídicos en los diferentes contextos sociales, elaborar un concepto general de lo que es el derecho.

Al realizar dicha tarea, se lograba así, que la ciencia fuera una ayuda fundamental para incorporar el derecho en la ciudadanía de manera que, los agentes externos pudieran entender aquello que pensaban los agentes internos, inmersos en la ciencia social del derecho, al crear normas y posteriormente aplicarla estas a la sociedad. Así se entiende que las normas jurídicas juegan un papel característico en el razonamiento practico de los ciudadanos, es decir, en el razonamiento acerca de lo que se debe hacer (leitter p.107).

Para los seguidores del realismo jurídico, la decisiones jurisdiccionales son trascendentales en el entendimiento del derecho. Para ellos, el derecho se contiene principalmente a través de estas decisiones, y a través de estas es también que el derecho se comprende. Para ellos lo importante no es tanto el concepto de derecho, si no que mas bien lo importante son las reglas que se utilizan a tomar estas decisiones judiciales, de manera que el escepticismo empirico ante las reglas no necesita sostener ninguna tesis acerca del concepto de derecho; mas bien, sostiene una tesis empírica acerca del papel causal de las reglas en la toma de decisiones judiciales (leitter 111)

Pero la realidad es , que el realismo jurídico si necesita de la ciencia, específicamente en el sentido que esta nueva comprensión del derecho, si necesita de un concepto de derecho; esto porque, si los jueces llegasen a tomar malas decisiones en virtud del papel que desempeñan, necesariamente se necesita de un concepto de derecho, como parámetro para establecer, que efectivamente esa decisiones es errónea; no se puede prescindir, por lo tanto de un concepto respecto al contenido de las reglas jurídicas, si se quiere dar la importancia que los realistas jurídicos le dan a las decisiones jurisdiccionales. Asi entonces el enunciado de que una regla jurídica es válida es un enunciado interno que reconoce que la regla satisface los requisitos para identificar lo que será considerado como derecho en este tribunal, y no constituye una profecía de su decisión, si no que una parte de la razón misma.(Leitter p. 112)