tesis uv - análisis de las externalidades producidas por el diseño y aplicación de los...

UNIVERSIDAD DE VALPARAISO

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS CARRERA DE SOCIOECONOMÍA

ANÁLISIS DE LAS EXTERNALIDADES PRODUCIDAS POR EL

DISEÑO Y APLICACIÒN DE LOS INSTRUMENTOS DE FINANCIAMIENTO DE LA EDUCACIÓN UNIVERSITARIA ESTATAL

DE PREGRADO EN CHILE.

TESIS PARA OPTAR AL GRADO DE LICENCIADA EN CIENCIAS SOCIOECONÓMICAS

Estudiante MILLARAY INOSTROZA ARAOS

Profesor Guía

SIXTO CARRASCO

Valparaíso, Julio 2010

Millaray Inostroza Socioeconomía

Universidad de Valparaíso

2

ANÁLISIS DE LAS EXTERNALIDADES PRODUCIDAS POR EL

DISEÑO Y APLICACIÒN DE LOS INSTRUMENTOS DE

FINANCIAMIENTO DE LA EDUCACIÓN UNIVERSITARIA ESTATA L

DE PREGRADO EN CHILE.



3

Dedicado al Movimiento Estudiantil.



4

Agradecimientos

La elaboración de este texto se fundó cuando fui conciente de

las grandes desigualdades que existen en este país, y que logré ver

más de cerca al ingresar a la universidad y ver la vida tal como es. Por

esta razón no podía elaborar un trabajo que estuvieses desligado del

entorno que me rodea y de las injusticias que hay en educación; pero

jamás podría haberlo comprendido sin tener previamente una familia

que me diera una formación basada en la solidaridad y en hacerles

frente a las desigualdades de forma inteligente, y argumentativamente

coherente.

Mis padres, mi hermana, mi cuñado y mi compañero, me

ayudaron en todo momento para llevar a cabo este trabajo,

sirviéndome un tecito, modificando su casa para que pudiera estudiar,

dejando su tiempo de lado, para darme ánimo, para editar, para

confiar, para compartir conocimiento. A ustedes les debo este

proyecto.



5

ÍNDICE GENERAL

Índice general ................................................................................................................................ 5

Índice de tablas .............................................................................................................................. 8

Índice de gráficos ........................................................................................................................... 9

Resumen ...................................................................................................................................... 10

Introducción ................................................................................................................................ 11

Marco teórico .............................................................................................................................. 14

Problematización ......................................................................................................................... 20

Pregunta de investigación ........................................................................................................ 22

Hipótesis .................................................................................................................................. 22

Hipótesis nula .......................................................................................................................... 22

Objetivo general ...................................................................................................................... 22

Objetivos específicos ................................................................................................................ 22

Metodología ................................................................................................................................ 23

Capítulo I ..................................................................................................................................... 25

Reforma de 1981 ..................................................................................................................... 25

Consolidación del Modelo 1990-1999 ...................................................................................... 26

Profundización del Modelo, 2000-2010 .................................................................................... 29

Capítulo II .................................................................................................................................... 31

Aporte Fiscal Directo (AFD) ...................................................................................................... 32

Marco Legal.......................................................................................................................... 32

Descripción .......................................................................................................................... 32

Funcionamiento ................................................................................................................... 35

Aporte Fiscal Indirecto ............................................................................................................. 37

Marco Legal.......................................................................................................................... 37

Descripción .......................................................................................................................... 37

Funcionamiento ................................................................................................................... 38

Fondo de Desarrollo Institucional (FDI) ..................................................................................... 40

Marco Legal.......................................................................................................................... 40



6

Descripción .......................................................................................................................... 40

Funcionamiento ................................................................................................................... 41

Mejoramiento de la Calidad de la Educación Superior MECESUP .............................................. 44

Marco Legal.......................................................................................................................... 44

Descripción .......................................................................................................................... 44

Funcionamiento ................................................................................................................... 45

Fondo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico ............................................................. 46

Marco Legal.......................................................................................................................... 46

Descripción .......................................................................................................................... 46

Funcionamiento ................................................................................................................... 47

Capítulo III ................................................................................................................................... 50

Aranceles ................................................................................................................................. 51

Las universidades y sus aranceles ......................................................................................... 52

Arancel de Referencia .............................................................................................................. 54

Créditos ................................................................................................................................... 54

Fondo Solidario de Crédito Universitario .............................................................................. 55

Crédito Con Aval del Estado .................................................................................................. 58

Becas de Aranceles................................................................................................................... 62

Beca Bicentenario ................................................................................................................ 63

Beca Juan Gómez Millas ....................................................................................................... 64

Beca de Pedagogía ............................................................................................................... 64

Beca para hijos de Profesionales de la Educación ................................................................. 65

Beca Excelencia Académica .................................................................................................. 65

Beca Nuevo Milenio. ............................................................................................................ 66

Capítulo IV ................................................................................................................................... 67

Instrumentos: Universidades Estatales ..................................................................................... 67

Instrumentos: Estudiantes ....................................................................................................... 74

Capítulo V .................................................................................................................................... 87

Comentarios Finales ..................................................................................................................... 94

ADDENDUM ................................................................................................................................. 98

Bibliografía................................................................................................................................. 100



7

Sitios Web .............................................................................................................................. 103

Anexos ....................................................................................................................................... 105

Anexo 1: Costos ..................................................................................................................... 106

Anexo 2: Ingresos por alumno ................................................................................................ 108



8

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1 .................................................................................................................. 28

Tabla 2 .................................................................................................................. 32

Tabla 3 .................................................................................................................. 40

Tabla 4 .................................................................................................................. 45

Tabla 5 .................................................................................................................. 51

Tabla 6 .................................................................................................................. 52

Tabla 7 .................................................................................................................. 53

Tabla 8 .................................................................................................................. 53

Tabla 9 .................................................................................................................. 60

Tabla 10 ................................................................................................................ 83

Tabla 11 ................................................................................................................ 86



9

ÍNDICE DE GRÁFICOS

Gráfico 1 ............................................................................................................... 35

Gráfico 2 ............................................................................................................... 36

Gráfico 3 ............................................................................................................... 38

Gráfico 4 ............................................................................................................... 39

Gráfico 5 ............................................................................................................... 42

Gráfico 6 ............................................................................................................... 43

Gráfico 7 ............................................................................................................... 48

Gráfico 8 ............................................................................................................... 48

Gráfico 9 ............................................................................................................... 49

Gráfico 10.............................................................................................................. 50

Gráfico 11.............................................................................................................. 56

Gráfico 12.............................................................................................................. 57

Gráfico 13.............................................................................................................. 60

Gráfico 14.............................................................................................................. 62

Gráfico 15.............................................................................................................. 63



10

RESUMEN

En el presente estudio abordamos el sistema de financiamiento de la

educación universitaria estatal en Chile, que lleva casi 30 años de aplicación,

desde una lectura socioeconómica crítica, sobre la base de un contexto

histórico, para exponer las concepciones ideológicas y técnicas que existen

detrás de esta política pública. El eje de investigación será el análisis de las

externalidades que han producido el diseño y aplicación de los instrumentos

de financiamiento de la educación universitaria estatal de pregrado, a través

de una metodología analítica descriptiva.



11

INTRODUCCIÓN

El financiamiento de la educación terciaria se debe abordar como un

problema político, ideológico y técnico (Castellano, 2008), donde la

responsabilidad y el rol del Estado con las universidades reflejan el tipo de

educación que recibimos y cómo se financia, plasmándose el modelo

económico e ideológico que asume como política el Estado.

En Latinoamérica, han existido diversas formas de financiar la

educación superior, pero es en la década de los ochenta, donde surge una

de las modificaciones más trascendentes en este ámbito. Se realiza la

segunda reforma en la educación superior universitaria en América latina,

denominada la “mercantilización universitaria” (Rama, 2005), la cual es

potenciada en distintos países por organismos internacionales, como son el

Banco Mundial, la OCDE y el FMI. Esta nueva forma de concebir el rol y la

importancia de la Educación Superior se fundamenta en la competitividad, y

en la satisfacción de las demandas del mercado.

Chile es un referente emblemático de este proceso. Es el país de la

región que más ha profundizado en la privatización de la educación

universitaria estatal. Es una república que aplica instrumentos para financiar

la educación terciaria, en especial en el ámbito de pregrado, que se basan en

mecanismos de competitividad presupuestaria.

Esta política pública ha generado diferentes externalidades, como son

el endeudamiento estudiantil, la crisis de las Universidades Estatales,

provocando la vulnerabilidad del sector público de la educación universitaria

y desencadenando un problema social, holístico y complejo, que afecta a los

estudiantes, a las universidades y al país.

Investigar estos tópicos, y comprender su repercusión en nuestro país

es de suma importancia, pues el sistema de educación terciaria está en



12

crisis, y debe ser estudiada como tal, pero comprendiendo que esta política

pública, aborda áreas sociales, económicas y políticas; es decir, es una

política pluricontextual.

Por esta razón es indispensable analizarla desde la socioeconomía,

ya que la disciplina entiende que “los mecanismos de decisión que usan los

individuos están influenciados por valores, emociones, juicios y prejuicios, así

como por afinidades culturales y otros condicionamientos y no simplemente

por un preciso cálculo del propio” (Pérez, 1997).

El financiamiento de la educación es abordado desde una perspectiva

económica, pero ésta debe ser entendida como la plasma la socioeconomía;

es decir, inmersa en la realidad social y cultural, que no es un sistema

cerrado y autocontenido (Pérez, 1997). Por lo mismo, es necesario una

mayor comprensión del comportamiento económico y sobretodo de los

mecanismos de decisión a través de una amplia y variada selección de

disciplinas académicas (Pérez, 1997).

Estos mecanismos serán el traspaso de una nación en la superación

de la pobreza y el desarrollo país, siendo ésta un pilar fundamental para el

avance de toda república.

Bajo este prisma socioeconómico, la presente investigación abordará

esta política pública, con el objetivo de analizar la externalidades que

producen los actuales instrumentos de financiamiento de la educación

universitaria estatal de pregrado en Chile, entendiendo su contexto y

desarrollo histórico.

Para el desarrollo óptimo de este objetivo, el trabajo tendrá una

estructura que comenzará con un marco referencial para exponer la

discusión teórica e ideológica existente detrás de los instrumentos de

financiamiento de la educación superior, a través del marco conceptual que

regirá la investigación.



13

Posteriormente se expondrá la metodología utilizada, que se basará

en un análisis crítico de datos secundarios.

Seguidamente vendrán tres capítulos de desarrollo. El primero nos

relatará una contextualización histórica de los instrumentos de

financiamiento; el segundo identificará y describirá los instrumentos de

financiamiento de las Universidades Estatales; el tercero realizará el mismo

cometido que el capítulo anterior, pero desde los estudiantes de las

universidades de estatales. El cuarto capítulo aboradará el conjunto de las

aristas señaladas, mostrando las externalidades producidas por cada factor y

en su totalidad.

El quinto capítulo tratará las alternativas, tanto nacionales como

Latinoamericanas, que existen al modelo utilizado en Chile.

Finalmente expondremos las conclusiones de este trabajo.



14

MARCO TEÓRICO

Existen dos enfoques predominantes en el análisis del financiamiento

de la educación superior, con fundamentos políticos e ideológicos disímiles,

que se basan en los mismos tópicos, pero de forma conceptualmente

distintas.

El primer enfoque se basa en el concepto de capital humano para

constituir lo llamado “mercado universitario”. Existen diferentes áreas de

análisis para este enfoque, pero en este estudio utilizaremos los pilares

conceptuales. Esta visión es la impulsada por el Banco Mundial, OCDE, FMI

entre otros organismos.

El segundo enfoque se fundamenta en la educación como un bien

público social, donde el Estado es el garante de su óptima realización. Esta

visión predomina aún en los modelos públicos de Latinoamérica y Europa.

En nuestra investigación se utilizarán ambas visiones; no obstante,

este último enfoque predominará en la lectura del análisis.

A continuación expondremos conceptos fundamentales, donde se

muestran los contrastes existentes entre estos dos enfoques.

El primer enfoque entiende la Educación Superior como una

inversión en capital humano, pues “incrementa la productividad de los

individuos al dotarlos de mayores conocimientos y destrezas, hecho que

sería reconocido y premiado por el mercado de trabajo a través de mayores

ingresos” (Brunner, 2009:91).

El segundo enfoque comprende la Educación Superior como un bien

público social (CRES, 2008); es decir, un bien inclusivo con un rol social,

donde la “educación contribuya eficazmente a la convivencia democrática, a

la tolerancia y a promover un espíritu de solidaridad y de cooperación; que



15

construya la identidad continental; que genere oportunidades para quienes

hoy no las tienen y que contribuya, con la creación del conocimiento, a la

trasformación social y productiva de nuestras sociedades.” (CRES, 2008:5)

La Universidad será definida para el primer enfoque como “una

unidad de producción donde la capacitación es un insumo y el egresado

profesional es el producto final. Durante el proceso de aprendizaje el alumno

que se capacite incrementa su productividad y, por ende, eleva la

remuneración de su fuerza de trabajo” (Hidalgo, 2001:24).

Mientras que el segundo enfoque entiende a la universidad como “un

instrumento creador de conocimientos cuya propiedad le pertenece al

conjunto de la sociedad” (Hidalgo, 2001:22), “su rol es educar, producir

incesantemente conocimiento a través de la investigación y transferir ciencia

y tecnología y cultura al tejido social” (Castellano, 1998).

Otro concepto importante es el rol del Estado respecto de la

educación, donde influye su financiamiento, y su intervención dentro de las

instituciones. Para el primer enfoque, el rol del Estado dentro de la educación

debe ser modernizador; es decir, debe cumplir un rol de garante respecto a

educación (UNESCO), ya que, “el actual escenario de la educación superior

es la mercantilización y el cambio de rol del gobierno,” (Brunner, 1994:8) lo

que predomina. Por esta razón el Estado “debe intervenir mediante subsidios

públicos, primero, por los efectos de derrame del capital humano, segundo,

por las restricciones y fallas del mercado de capitales que limitan la

posibilidad de los estudiantes para obtener créditos con el fin de financiar sus

estudios; tercero, por las asimetrías de información que presenta el mercado

de la educación superior, y cuarto por razones de equidad y distribución del

ingreso” (Brunner, 2009:74).

Mientras que la otra perspectiva propone un Estado con un rol activo a

partir de “su capacidad de dirección del conjunto del sistema conforme a

objetivos y criterio socialmente debatidos y políticamente acordados y



16

asumidos”, puesto que “en el marco de un proceso de democratización de la

vida política y social, le cabe al Estado un papel director (no monopólico ni

subsidiario) en el campo de la producción y distribución de bienes básicos

socialmente necesario” (Hidalgo, 2001: 21). El rol del Estado debe ser

solamente un ente garante del derecho a la educación, sino también un

benefactor de quienes quieren ejércelo y a su vez de las instituciones de

educación superior, respaldando la autonomía de las mismas (Rama, 2005).

Las universidades como instituciones necesitan capital y dinero para

su funcionamiento. La forma y origen de este dinero se entenderá como

sistema de financiamiento . Es importante señalar los cuatro tipos de

financiamiento involucrados en nuestra investigación. (indicar que son cuatro)

Un tipo de financiamiento se denomina histórico-negociado, donde el

Estado cubre el 100%; es decir, las personas directamente involucradas no

pagan por efectuar este derecho, sino que es el Estado el que se hace cargo,

cubriendo los insumos (Brunner, 2009)1.

Otra forma de financiamiento es cuando “los recursos fiscales se

canalizan en función del desempeño de las instituciones” (Brunner, 2009:76).

Una tercera manera “es que los recursos públicos se asignan

descentralizada y competitivamente entre las instituciones en función de sus

resultados, tales como el número y la calidad de graduados, el número e

impacto de sus publicaciones” (Brunner, 2009:77), entre otras.

La cuarta forma es a través de la demanda; es decir, se adquiere de

privados, entendiendo a éstos como familias o estudiantes que cancelan

matrículas y aranceles

1 Es decir: gasto de personal, equipamiento, mantención, infraestructura y en algunos casos gasto de inversión.



17

Para comprender la forma en que se adquiere y naturaliza el tipo de

financiamiento de la educación superior universitaria dentro de un país, es

necesario exponer el concepto de renta educativa .

Para el primer enfoque que sustentan algunos autores como Umberto

Petrei, José M. Cartas, P. Pilfano, José Joaquín Brunner, la renta educativa

es el “ingreso diferencial que obtiene el estudiante durante el proceso del

aprendizaje, en virtud del cual adquirirá un conjunto de conocimientos que le

permitirán obtener, en promedio, un ingreso mayor respecto a quien no ha

tenido acceso al mismo. A medida que el estudiante avanza en el proceso de

aprendizaje va adquiriendo una formación que le posibilita incrementar su

productividad y sus ingresos en la actividad profesional” (Hidalgo, 2001); es

decir, a mayor educación, mayor productividad y mejores ingresos del

individuo; entonces, durante el proceso de capacitación, el estudiante invierte

en educación para un futuro potencialmente productivo. Dentro de esta visión

de renta educativa, no se considera del todo las externalidades, sino más

bien se mantiene una política de cetiris paribus.

El segundo enfoque comprenderá la renta educativa como el “ingreso

diferencial que obtienen las personas (físicas y jurídicas) y la sociedad en su

conjunto, como consecuencia de la actividad que realiza la Universidad (y el

sistema educativo en su conjunto) a través de la educación, la investigación

(científica y tecnológica) y la transferencia o extensión a la comunidad”

(Hidalgo, 2001). Es decir, la renta educativa se entiende desde el individuo,

para con su entorno, dialécticamente con la sociedad.

Para el presente trabajo, ambas visiones del concepto son necesarias;

sin embargo, será la última definición desde donde comprenderemos la renta

educativa, puesto que daremos mayor importancia a la educación como

desarrollo de la sociedad, entendiendo el fundamento y la importancia de la

relación de las externalidades producidas al educar a una persona.



18

Esta renta educativa es la rentabilidad social que se puede obtener

desde el análisis costo/beneficio mediante el cálculo de la tasa de retorno.2

Del resultado podemos conseguir beneficios privados para cada individuo

que invierte en capital humano, pero también se pueden alcanzar beneficios

sociales o externalidades que se producen por efecto de derrame del

proceso anterior.

La Metodología que se ha señalado desde una visión neoclásica

comprende “que el cálculo de costo/beneficio aplicado a la educación

superior produce por definición, una estimación más baja de los retornos

sociales en comparación de los retornos privados” (Brunner, 2009:68); no

obstante, se afirma que para el cálculo preciso de retorno social habría que

calcular también los beneficios que la colectividad deriva de aquellas, lo cual

resulta difícil de hacer (Brunner, 2009:68)

El concepto externalidad que está en cuestión proviene desde una

función individual donde se incluyen variables no sujetas a la decisión del

individuo, por las cuales no paga por los beneficios que le ocasionen.

(Castellar y Uribe, 2000)

No obstante existe otra metodología para calcular la tasa de retorno

de la educación superior. Carlos Castellar y José Ignacio Uribe, Profesores

del Departamento de Economía de la Universidad del Valle, Colombia, que a

través de su investigación “La tasa de retorno de la educación en presencia

de externalidades pecuniarias Endógenas” exponen que si se inicia desde la

premisa que “desde el punto de vista del colectivo si la externalidad en

cuestión depende del nivel de educación del agregado se estaría en

presencia de una externalidad endógena. Es decir que al pasar del nivel

privado al social, hay un proceso de endogenización de la externalidad, la

cual pasa de ser exógena al individuo que pertenece a un colectivo, para

convertirse en endógena dentro de dicho colectivo” (Castellar y Uribe,

2 Unos de los instrumento más utilizado en la educación superior (Brunner, JJ, 2009)



19

2000:4). Por tanto, si se mide la tasa de retorno de la educación por

segmentos, a los cuales un individuo pertenece, la rentabilidad social resulta

mucho mayor que la individual, ya que si al individuo se le reconoce dentro

de un colectivo y los determinantes del nivel agregado, se encuentra que la

diferencia obedece a la presencia de externalidades (Castellar y Uribe,

2000).

Algunas de las externalidades positivas aquí enunciadas son

“menores tasa de criminalidad, aumento de conductas filantrópicas y de

servicio a la comunidad, mejor calidad de vida cívica, cohesión social y

mayor aprecio por la diversidad, incremento en la capacidad adaptación a y

uso de, tecnologías” (Brunner, 2009:69), “la disminución de las tasas de

fecundidad, mejoras en el estado de salud de la población, elección de

mejores opciones políticas cuando se toman decisiones participativas”

(Castellar y Uribe, 2000:16). A esto debemos sumar la generación de

investigación y alternativas de soluciones a los diferentes problemas de la

sociedad, entre otras tantas externalidades.

También pueden existir externalidades negativas al aplicar un mal

diseño de funcionamiento, y sus efectos actuarían de forma inversa, a saber,

aumento de la tasa de criminalidad, menor calidad de vida, menor cohesión

social, personas poco capacitadas para el uso de nuevas tecnologías,

niveles insuficientes de investigación, perpetuación de la desigual,

endeudamiento, una población que no toma decisiones políticas de manera

participativa e informada, entre otras.



20

PROBLEMATIZACIÓN

Chile es una de las economías más estables y exitosas de

Latinoamérica. Sus sistemas de educación superior son muy reconocidos a

nivel internacional, pues posee un financiamiento de la educación

universitaria, altamente estudiado y debatido por diversos organismos

nacionales como internacionales. Es uno de los países de la región que ha

llevado a cabo con mayor profundidad la transformación de la educación

superior (Levy, Daniel, 2003), y ha optado “por el financiamiento privado por

sobre el estatal, así como la competencia entre estudiantes por puntajes, y

entre académicos por financiamiento para investigación” (Levy, Daniel,

2003:3).

Su población está constituida por 16,9 millones de habitantes (INE,

2008). El segmento que se encuentra en edad de cursar estudios superiores

alcanza un 12% del total (Ministerio de Educación, 2008). Asimismo, un

40,9% de la población entre 18 a 24 años asiste a un establecimiento

educacional (CASEN, 2006), en cambio, un 59,1% no lo hace. Del grupo

enunciado anteriormente, es decir de quienes estudian, solo el 46% asiste a

alguna institución de educación superior, mientras que el otro segmento

cursa estudios secundarios.

Chile se ha insertado en el llamado “mercado de la educación

universitaria”, que comienza con la dictadura militar de Augusto Pinochet, y

se profundiza y especializa con las reformas aplicadas por los gobiernos de

la concertación, desde la década de los noventa hasta la fecha.

En este proceso, el Estado posee un rol pasivo, puesto que es el

mercado el que regula la educación universitaria, tanto privada como estatal,

modificando de esta manera la antigua concepción de renta educativa



21

(Hidalgo, Juan Carlos, 2001) de la nación, imponiendo la inversión individual,

por sobre la colectiva.

Durante sus casi 30 años en ejercicio, ha existido un crecimiento

exponencial de la demanda y la oferta de la educación universitaria, y con

ello una variación en los instrumentos de financiamiento de la misma, como

son los distintos tipos de crédito estudiantiles, y el autofinanciamiento por

parte de las universidades públicas.

Esto ha producido un déficit importante en las universidades del

Estado, las cuales funcionan con un aporte estatal de un 12%; mientras que

el otro 88% proviene de los estudiantes, quienes poseen una alta morosidad

debido a su condición socioeconómica (UE, 2007), sumado al

endeudamiento significativo de las instituciones publicas de educación

superior.

El 43% de los estudiantes miembros de las universidades del CRUCH,

pertenecen a los tres primeros quintiles, y un 27% al cuarto quintil (Cáceres,

2008). Estos grupos son los principales solicitantes de créditos para financiar

su educación superior.

Los diferentes instrumentos de financiamiento de la educación

universitaria estatal de pregrado han provocado diferentes externalidades

con los estudiantes, las universidades y el País, por lo que se hace necesario

que, después de casi 30 años de su elaboración, se deba realizar un análisis

desde una perspectiva holística, transdiciplinar, es decir socioeconómica, de

la implementación de estos instrumentos, para comprender así en su

totalidad las diferentes aristas de este tópico.



22

Pregunta de investigación

¿Qué externalidades produce el diseño y aplicación de los instrumentos de

financiamiento de la educación universitaria estatal de pregrado en Chile?

Hipótesis

El diseño y aplicación de los instrumentos de financiamiento la educación

universitaria estatal en Chile producen importantes externalidades negativas.

Hipótesis nula

El diseño y aplicación de los instrumentos de financiamiento de la educación

universitaria estatal en Chile no producen externalidades negativas.

Objetivo general

Analizar las externalidades que producen el diseño y aplicación los

instrumentos de Financiamiento de la educación universitaria estatal de

pregrado en Chile.

Objetivos específicos

1) Identificar y describir los instrumentos de Financiamiento de las

universidades estatales de pregrado.

2) Identificar y describir los instrumentos de Financiamiento de los

estudiantes de pregrado de las universidades estatales.

3) Establecer las externalidades de los instrumentos de Financiamiento

para con las universidades estatales y sus estudiantes.

4) Proponer alternativas a los instrumentos de Financiamiento de la

educación universitaria estatal de pregrado en Chile.



23

METODOLOGÍA

El estudio es un análisis crítico sobre las externalidades que producen

los instrumentos de financiamiento de la educación universitaria estatal de

pregrado en Chile.

El trabajo a realizar utilizará métodos cuantitativos para el análisis de

datos secundarios, entendiendo como esto la utilización de los números para

el estudio de la realidad natural y social (Canales, 2006).

En nuestra investigación, se utilizará una gran magnitud de datos, por

lo cual se hace imprescindible la utilización de estos métodos cuantitativos

para llevar a cabo el estudio. Además deberá ser explorado desde un marco

conceptual, basado en un análisis que se expresa desde las ciencias

sociales, pues los números son la simplificación de las agrupaciones de

relaciones sociales que están en juego en la investigación. (Canales, 2009)

La metodología utilizada se enmarcará en un análisis analítico

descriptivo, lo que entenderemos como la búsqueda de especificar las

propiedades, características del objeto de estudio, a través del análisis de

datos, es decir un análisis descriptivo, (Sampieri, 2009) pero además

buscaremos responder las causas de los fenómenos sociales (Sampieri,

2009) que afectan directa o indirectamente al objeto de estudio, por tanto

nuestro análisis también será explicativo.

La investigación tendrá un análisis histórico que abarcará un periodo

desde 1990 a 2008. Este último año se utilizará como tope, debido a que las

estadísticas elaboradas en Educación superior poseen en su mayoría un

retraso de dos años, por esta razón y para poder homogenizar las cifras, se

ocupará este mismo año como base en la actualización de precios.

El diseño metodológico tendrá dos ejes principales. El primero busca

identificar y describir los actuales instrumentos de financiamiento para con



24

las universidades estatales y sus estudiantes. En cambio, el segundo

expondrá las externalidades producidas por los instrumentos.

Se analizarán los instrumentos que competen a las universidades a

través de las siguientes variables: nombre, marco legal, descripción y

funcionamiento. En lo que respecta a los estudiantes, se utilizará la misma

estructura.

Desde este primer análisis se obtendrán los datos necesarios para

poder pasar a nuestra segunda etapa, que considera los efectos producidos

por los instrumentos. El análisis se realizará desde una concepción

socioeconómica; es decir, se abarcarán las áreas sociales, económicas,

ideológicas y sistémicas.



25

CAPÍTULO I

Breve reseña histórica sobre los instrumentos de financiamiento

de la Educación Superior Universitaria Estatal en Chile 1980-2008

Reforma de 1981

La dictadura militar de la época forjó los pilares del actual modelo de

financiamiento de la educación terciaria, por medio de la reforma de 1981.

El 30 de diciembre de 1980 se dicta el D.F.L Nº 1, la Ley General de

Universidades, que modifica su estructura y financiamiento, eliminando su

composición tradicional y la universidad gratuita en Chile (Kremerman,

Marcos, 2007).

La reestructuración se desarrolla en diferentes ámbitos. Emergen las

universidades privadas sin aporte estatal, los centros de formación técnica y

los institutos profesionales. Las antiguas universidades privadas y estatales

adquieren la categoría de tradicionales con aporte estatal.

Se subdividen las universidades estatales, convirtiendo sus sedes

provinciales en catorce nuevas universidades, con el objetivo de dividir

también el movimiento estudiantil, repartir el gasto fiscal, y generar mayor

competitividad entre cada una de ellas.

Durante la década de los ochenta, surgen diferentes instrumentos de

financiamiento, que se basan en una lógica mercantil fundada en la teoría de

capital humano, o lo que corresponde a la economía de la educación.

Estos mecanismos de financiamiento se dividen en tres segmentos:

Universidades, Investigación y Estudiantes.



26

Para las universidades tradicionales y sus derivadas, existe desde

1981 conforme al Decreto con Fuerza de Ley Nº 4, un Aporte Fiscal Directo

(AFD) y un Aporte Fiscal Indirecto (AFI).3

En investigación, se crea en 1981, según el Decreto con Fuerza de

Ley Nº 33, el Fondo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico

(FONDECYT).

Los estudiantes desde 1980 deben pagar aranceles por su formación

profesional. Para aquellas personas con una situación financiera que

imposibilite costear su carrera, se creó en 1981, bajo el Decreto con Fuerza

de Ley Nº 4, el Crédito Fiscal Universitario, que en primera instancia es

manejado por el servicio de tesorería, para posteriormente en 1987 ser

administrado por las universidades.

Consolidación del Modelo 1990-1999

El 10 de marzo de 1990, se publica la Ley Orgánica de Enseñanza

(LOCE), que en palabras de María Olivia Monckeberg,4 reconoce todo lo

obrado por el gobierno hasta ese momento.

Es decir: “Libertad de enseñanza, autonomía de las instituciones y

coordinación y control a través de oferta, demanda y precios, son las

fundaciones de nuestra educación superior” (Bernasconi, 2003:121), enfoque

neoliberal casi inamovible.

Con la nueva ley, se crea la División de Educación Superior, además

del Consejo superior de Educación con la “misión de administrar un nuevo

sistema de supervisión de universidades e institutos profesionales privados

denominado acreditación, actualmente conocido como licenciamiento”. 5

3 Ambos mecanismo de financiamiento se explicarán en el capítulo 2. 4 María Olivia Monckeberg, destacada Periodista chilena, dedicada a la investigación. 5 http://www.consejo.cl/public/Secciones/seccioneducacionsuperior/educacion_superior_contexto.aspx.



27

En lo que respecta a financiamiento, la forma que se ha utilizado para

aplicar modificaciones al marco regulatorio han sido “las leyes anuales de

presupuesto del sector público. Por su intermedio, han nacido varios

programas” (Bernasconi, 2003:49)

En 1991 aparecen los programas de becas destinados a financiar los

estudios de alumnos con escasos recursos, con el objetivo de corregir

algunas de las deficiencias del esquema de financiamiento.

Otras becas que nacen en esta década son: becas de reparación a

hijos de víctimas de violaciones a los derechos humanos (1992), beca Juan

Gómez Milla (1998), beca de estudiantes de Pedagogía (1998) y beca de

hijos de profesionales de la educación (1999).

En 1991 también se crea el Fondo de Desarrollo Institucional (FDI),

para las universidades tradicionales.

Estos nuevos instrumentos sólo diversifican la forma de financiar la

educación, pero no comprenden el aumento del monto. Así lo demuestra

Julio Castro Sepúlveda, en su tesis de grado de Magíster en Gestión y

Políticas Públicas, a través del siguiente esquema



28

Tabla 1 Evolución de aportes (en millones de pesos de 1998)

Tipo de Aportes 1981 1982 1989 1990 1991 1998

AFD + AFI 161.971 135.706 70.627 62.411 73.162 98.932

Crédito + Becas M. de Educación

20.530 16.639 13.251 20.299 38.924

FDI 2.683 11.940

Total 161.971 156.236 87.266 75.662 96.144 149.695

Fuente: Castro Sepúlveda, Julio “Análisis comparativo del financiamiento de la

educación superior, universidades estatales y universidad privadas con aportes 1981 -

1989 y 1990 – 1998”. Tesis de Magíster en Gestión y Políticas Públicas, U de Chile,

2000.

En 1994, se modifica la Ley Nº 19.287, aumentando la tasa de interés

a un 2% del crédito Fondo Solidario.

En 1998, apoyado por el Banco Internacional de Reconstrucción y

Fomento, se crea el primer Programa de Mejoramiento de la Calidad y la

Equidad de la Educación Superior (MECESUP), siendo una demostración

tácita de la intervención de los organismos internacionales en la educación

del país

En 1999, se aprueba en la cámara del senado la Ley Marco de

Universidades Estatales, la cual tipifica la nueva reforma universitaria, de

este último período.

En el mismo año, nace la Comisión Nacional de Acreditación de

Pregrado (CNAP), la cual evalúa periódicamente la calidad de instituciones

de educación superior autónoma.6

6 Ibíd.



29

Profundización del Modelo, 2000-2010

En 2002, se aplica por última vez el examen para ingresar a las

Universidades del CRUCH, llamada Prueba de Aptitud Académica (PAA), la

cual tenía por objetivo medir aptitudes o habilidades. En 2003, se aplica un

nuevo examen llamado Prueba de Selección Universitaria, que mide la

capacidad de racionamiento de los postulantes.

En 2005, se realiza el llamado MECESUP2, que busca a través de la

competencia “incentivar actividades de fomento a la calidad e innovación

académica en instituciones elegibles del sistema de Educación Terciaria”.

En 2005, se crea la Ley 20.027 sobre el Financiamiento de la

educación superior, que contempla un nuevo sistema crediticio para las

personas que ingresan a instituciones de educación superior. Este sistema

integra a la banca privada y sus lógicas de mercado para financiar la

educación.

En 2006, se dicta La Ley 20.129 de Acreditación, en cuyo marco se

crea la Comisión Nacional de Acreditación (CNA), que certifica la calidad de

las diferentes instituciones de educación terciaria. De acuerdo con esto, las

universidades deben estar acreditadas para 2009 a fin de recibir aporte

estatal- En caso de no lograr/conseguir la acreditación, no recibirá ingresos

por parte del Estado.

La acreditación es una forma de estandarización de las diferentes

instituciones, que ayuda a suplir una de las fallas del mercado: la falta de

información.

En 2009, la OCDE publica el informe “La Educación superior en Chile”

donde recomiendan diferentes modificaciones al modelo chileno, agudizando

la privatización de la educación terciaria. Algunas de las recomendaciones

son modificar el Aporte Fiscal Directo, por una fórmula de financiamiento



30

basada en el rendimiento, eliminar el Aporte Fiscal Indirecto, aceptar que

existan instituciones con fines de lucro, fusionar los dos programas

existentes de préstamos a los estudiantes. (OCDE, 2009)

Esta última etapa muestra la profundización del modelo de mercado

que se está instaurando en Chile, donde el actual gobierno de derecha

mandatado por Sebastián Piñera llevará a cabo las nuevas políticas de

educación superior, basándose en las premisas señaladas.

En síntesis, podemos señalar que el país desde la reforma de 1981,

donde se suprime por completo el tradicional modelo de educación superior,

y se impone un modelo de mercado basado en la competencia, el cual se

arraiga en un marco legal que agudiza, mantiene y profundiza el sistema de

financiamiento de la educación superior hasta el día de hoy,



31

CAPÍTULO II

Instrumentos de Financiamiento de las universidades estatales

de pregrado.

En este capítulo analizaremos los 6 instrumentos, que las

universidades estatales utilizan para obtener ingresos, a saber: Aporte Fiscal

Directo, Aporte Fiscal Indirecto, Fondo de Desarrollo Institucional,

FONDECYT y MECESUP. En este sentido, expondremos sus nombres,

marco legal que los rige, descripción y sus funcionamientos.

El sistema de educación universitaria donde se aplican estos

instrumentos, está compuesto por 61 universidades. De éstas, 36 son

privadas, 9 privadas con carácter público y 16 universidades estatales.

Las instituciones estatales se encuentran a lo largo del país, con un

promedio de 1 por región, como se muestra en el siguiente esquema.



32

Tabla 2 Universidades Estatales y Sus Regiones

Región Nº U. Estatales Nº de Alumnos

de Arica y Parinacota 1 Universidad de Tarapacá 8.874

de Tarapacá 1 Universidad Arturo Prat 17.362

de Antofagasta 1 Universidad de Antofagasta 6.457

de Atacama 1 Universidad de Atacama 2.966

de Coquimbo, 1 Universidad de la Serena 7.982

de Valparaíso 2 Universidad de Valparaíso 17.106

Universidad de Playa Ancha 6.581

Metropolitana 4

Universidad de Santiago de Chile 18.538 Universidad Tecnológica Metropolitana 10.165

Universidad de Chile 24.649

Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación 5.847

del Libertador General Bernardo O'Higgins,

1 Universidad de Talca 6.853

del Biobío 1 Universidad de Biobio 9.702

de la Araucanía 1 Universidad de la Frontera 6.983

de los Lagos 1 Universidad de los Lagos 4.411 de Magallanes Antártica Chilena 1 Universidad de Magallanes 3.715

Total 16 158.191

Fuente: Anuario 2008, Consorcio de Universidades.

Aporte Fiscal Directo (AFD)

Marco Legal

El AFD se enmarca en el título I, artículo Nº 2 del Decreto con Fuerza

de Ley Nº 4, que fija las normas sobre financiamiento de las universidades.

El monto se fija cada año en la ley de Presupuestos del Sector Público.

Descripción

El Aporte Fiscal Directo se entrega a las universidades existentes

desde 1980,7 y si distribuye a cada institución de la siguiente manera:

A) El 95% será entregado en la misma proporción que fue asignado

el 100% de AFD el año anterior a cada institución.

7 Las Universidades pertenecientes al Consejo de Rectores.



33

B) El 5% restante será asignado por nivel y progreso académicos de

cada universidad, el cual se cuantificará en función del siguiente

coeficiente:

• alumnos de pregrado / número de carrera de pregado,8

equivalente al 1%

• alumnos de pregrado / jornadas académicas completas

equivalentes totales,9 equivalente al 15%.

• jornadas académicas completas equivalentes con grado

académico de magíster y doctor / jornadas académicas

completas equivalentes totales,10 equivalente al 24%.

• número de proyectos financiados por el Fondo Nacional de

Ciencia y Tecnología y otros organismos11 / jornadas

académicas completas equivalentes totales, equivalente al

25%.

• número de publicaciones incorporadas a revistas científicas

de reconocimiento internacional12 / jornadas académicas

completas equivalentes totales, equivalente al 35%.

En palabras de Carlos H. Wörner13 “la fracción del AFD total que

corresponde a la misma institución al año siguiente

8 Éste corresponderá al último dato disponible de los antecedentes que recopila el Consejo de Rectores. 9 Este dato se extraerá de la recopilación que efectúa el Ministerio de Educación a través de la División de Educación Superior. 10 Ibíd. 11 El dato será proporcionado por la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, Conicyt. 12 Ibíd. 13 En su articulo Aporte Fiscal Directo para instituciones del Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas En la revista CALIDAD EN LA EDUCACIÓN No 30, julio 2009. Pp 180-186.



34

es la suma de la fracción recurrente del año anterior (ponderada

p=0,95) más lo logrado con índice de desempeño

ponderada en q=0,05). Es decir



35

Funcionamiento

Los recursos destinados para AFD, desde 1990 al 2009 son los

siguientes:

Gráfico 1

Aporte Fiscal Directo

- 20.000.000 40.000.000 60.000.000 80.000.000

100.000.000 120.000.000 140.000.000 160.000.000

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

Años

Mile

s de

Pes

o, M

oned

a R

eal

1. Aporte FiscalDirecto

Fuente: SIES, Informe “Recursos Presupuestados por Item de Educación Superior 1990-2009”, en Moneda Real. (En miles de pesos de Agosto 2008, según IPC promedio)

El Gráfico nos muestra que desde 1990 al 2009, se ha aumentado el

AFD en M$70.053.800, teniendo un promedio de crecimiento anual de

M$3.687.042. Las mayores alzas se produjeron en 1991 con M$12.360.318;

no obstante, en 1993, se entregó menos presupuesto que en 1992. La

misma situación ha ocurrido desde 2006 a 2008, originándose una reducción

considerable del presupuesto, que vuelve a aumentar en 2009.

El Aporte Fiscal Directo se divide aproximadamente en un 57% para

las 16 universidades estatales y en un 43% para las 9 universidades privadas

de carácter público.

La distribución de este ingreso en 16 años para las universidades

estatales se explica en el siguiente gráfico.



36

Gráfico 2

Aporte Fiscal Directo UE

0

10000000

20000000

30000000

40000000

50000000

60000000

70000000

80000000

1992 2000 2008

Años

Mile

s de

Pes

osU. de Los Lagos

U. TecnológicaMetropolitanaU. de Playa Ancha

U. Metropolitana

U. Arturo Prat

U. de Tarapacá

U. de Atacama

U. de Talca

U. de Magallanes

U. de la Frontera

U. del Bío-Bío

U. de la Serena

U. de Antofagasta

U. de Valparaíso

U. de Santiago de Chile

U. de Chile

Fuente: Elaboración propia a través de los datos entregado por SIES, (En miles de pesos de Enero 2008, según IPC promedio)

Según el esquema, la Universidad de Chile es la mayor beneficiada,

mientras que la Universidad de Santiago en 1992 es la que menor ingreso

recibe, y en 2008 es la Universidad de Atacama la que toma su puesto.

Desde 1992 a 2000, existe una disminución de ingreso promedio por

universidad de M$218.046, mientras que desde 2000 a 2008, se produce un

incremento promedio por universidad de M$1.326.265. Es decir que desde

1992 a 2008 el aumento promedio por universidad es de M$1.108.219, lo

que se traduce en un 24% aproximadamente.



37

Aporte Fiscal Indirecto

Marco Legal

El AFI, es parte del Decreto con Fuerza de Ley Nº 4, título I, artículo

Nº 3, donde se tipifican 8 incisos que describen su funcionamiento.

Descripción

El Aporte Fiscal Indirecto es un ingreso competitivo disponible para

todas las instituciones de educación superior. La asignación de este recurso

se divide en tres etapas:

La etapa I se establece con la publicación, que efectúa el Ministerio de

Educación, de un listado de los estudiantes que obtengan los primeros

27.500 puntajes en la prueba de Selección Universitaria (PSU), y se

matriculen en primer año de estudio en una institución de educación superior.

El listado se encontrará fragmentado en cinco tramos en función del

puntaje obtenido, el cual estará divido de forma homogénea,

proporcionalmente al número de estudiantes por segmento, con factores de

ponderación 1, 3, 6, 9 y 12, respectivamente, para los tramos 1, 2, 3, 4 y 5.

En la etapa II, el número de estudiantes de cada fragmento se

multiplicará por los factores ya establecidos.

El monto base se otorgará por cada estudiante, por medio de la

división de “la cantidad asignada por la suma del producto de las

multiplicaciones obtenidas en el punto anterior” (DFL Nº 4), posteriormente

se le aplicará el factor de ponderación que corresponda a cada alumno

dependiendo del tramo en que se encuentre. Esto se realiza con el objetivo

de obtener el monto que corresponde a cada estudiante por tramo.



38

En la etapa III, se entregará mensualmente a cada institución de

educación superior un duodécimo de la suma de los valores obtenidos.

Funcionamiento

Los recursos trasmitidos por el Estado a las diferentes instituciones de

educación superior por medio del AFI, desde 1990-2009 corresponden a los

mejores 27.500 puntajes de la PSU. Los montos entregados se muestran en

el siguiente gráfico.

Gráfico 3

Aporte Fiscal Indirecto

17.000.000 18.000.000 19.000.000 20.000.000 21.000.000 22.000.000 23.000.000 24.000.000

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

Año

Mile

s de

Pes

os

AFI

Fuente: SIES, Aportes Fiscales destinados al Item de Educación Superior según Ley de Presupuesto, en Moneda Real. (En Miles de Pesos de Agosto del 2008, IPC promedio)

Como nos devela la gráfica, el AFI posee una curva decreciente, que

se ha reducido en M$2.727.739 desde 1990 a 2009, teniendo un promedio

de descenso anual de M$697.969.

La distribución de estos ingresos para las universidades estatales en

18 años, es la siguiente:



39

Gráfico 4

0

1000000

2000000

3000000

4000000

5000000

6000000

7000000

8000000

1990 2000 2008

Años

Aporte Fiscal Indirecto UEU. de los Lagos

U. Tecnológica Metropolitana

U. de Playa Ancha Cs. de laEd.U. Metropolitana Cs. de la Ed.

U. Arturo Prat

U. de Tarapacá

U. de Atacama

U. de Talca

U. de Magallanes

U. de la Frontera

U. de Bio Bio

U. de la Serena

U. de Antofagasta

U. de Valparaíso

U. de Santiago

U. de Chile (1)


La Universidad de Chile es la que mayor aporte recibe desde 1990

hasta 2008. En cambio, la Universidad de Magallanes, en los años 1990 y

2000, recibió la menor contribución. En 2008, la Universidad Tecnológica

Metropolitana toma su puesto.

Durante 2009, las universidades recibieron M$20.588.068, lo que se

divide en 39% para las universidades privadas con aporte estatal, 39% para

las universidades estatales, y 22% para las universidades privadas.

En el ranking de las 10 universidades que reciben el 74% del AFI, 3

son estatales, obteniendo el primer lugar la Universidad de Chile, el tercer

lugar la Universidad de Santiago de Chile, el noveno la Universidad de



40

Valparaíso. Mientras que las universidades privadas de carácter público son

4, y se ubican en el segundo, cuarto, quinto y séptimo lugar. Las

Universidades privadas, que son 3, tienen los lugares restantes, como se

explica en la tabla siguiente.

Tabla 3 Ranking de Instituciones AFI 2009 por Monto Total Recibido

2009

RKG NOMBRE INSTITUCIÓN (M$) (%)

1 Universidad de Chile 4.260.772 20,41%

2 Pontificia Universidad Católica de Chile 3.454.361 16,55%

3 Universidad de Santiago de Chile 1.565.223 7,50%

4 Universidad de Concepción 1.519.191 7,28%

5 Universidad Técnica Federico Santa María 1.085.016 5,20%

6 Universidad Adolfo Ibáñez 937.519 4,49%

7 Pontificia Universidad Católica de Valparaíso

883.172 4,23%

8 Universidad de Los Andes 646.623 3,10%

9 Universidad de Valparaíso 625.053 2,99%

10 Universidad del Desarrollo 620.835 2,97%

Fuente: SIES, Informe “Antecedentes relevantes AFI”.

Fondo de Desarrollo Institucional (FDI)

Marco Legal

El FDI es un recurso competitivo decretado por la Ley de presupuesto,

de la Constitución Política de la República de Chile, regido por el Decreto

Supremo Nº 573 de 1999 de Educación.

Descripción

El Fondo Desarrollo Institucional es un monto que se determina en la

ley de presupuesto, fijando una asignación para el año siguiente. Este



41

ingreso es destinado a las universidades tradicionales, teniendo como

objetivo el desarrollo e incremento de la calidad, relevancia y eficiencia de las

instituciones de educación superior. Los proyectos se dividen en tres tópicos:

1) Concursos de carácter general,

2) Concursos Especiales, y

3) Fondo Competitivo para el mejoramiento de la calidad y

desempeño de la educación superior.

Los Concursos de carácter general atañen las temáticas de

Infraestructura Académico-Docente, Infraestructura Administrativa, y

Modernización de Procesos.

Los concursos de carácter especial tienen como función el

mejoramiento de la calidad académica, dividiéndose en Autorregulación

institucional, y Modernización y actualización de planes de estudios.

Los Fondos Competitivos para el mejoramiento de la calidad y

desempeño de la educación superior potenciarán las áreas de desarrollo y

fortalecimiento de las funciones académicas.

Funcionamiento

Desde 1991, el Estado de Chile ha hecho entrega del FDI a través de

concursos que aportan al desarrollo institucional. En el siguiente gráfico, se

exponen los montos que se han entregado desde 1990 fecha hasta 2008.



42

Gráfico 5

Fondo de Desarrollo Institucional

-

10.000.000

20.000.000

30.000.000

40.000.000

50.000.000

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

Años

Mile

s de

Pes

os

FDI

Fuente: SIES, Aportes Fiscales destinados al ítem de Educación Superior según Ley de Presupuesto, en Moneda Real. (En Miles de Pesos de Agosto del 2008, IPC promedio)

Según el gráfico, el monto designado desde sus inicios hasta 2008, ha

tenido un aumento de M$20.744.823, teniendo un promedio de incremento

anual de M$1.220.284.

Desde 1993 a 1994, sostiene una baja considerable, para luego

expandirse desde 1995 hasta 2003. Posteriormente, sufre un decrecimiento

desde 2004 hasta 2008, llegando a una cifra inferior a la de 1999.

El AFI en 2008 se divide aproximadamente en un 50% para las 9

universidades privadas de carácter público, y otro 50% para las 16

universidades estatales. Esta situación contrasta con lo que sucedía en 1992

y 2000, donde las universidades estatales conservaban sobre el 60 del

Fondo de Desarrollo Institucional.

En 16 años se ha distribuido para las universidades estatales el FDI

de la siguiente forma:



43

Gráfico 6

0

500000

1000000

1500000

2000000

2500000

3000000

3500000

4000000

4500000

5000000

1992 2000 2008Años

Fondo de Desarrollo Institucional UE U. de los Lagos

U. TecnológicaMetropolitanaU. de Playa Ancha Cs.de la Ed.U. Metropolitana Cs. dela Ed.U. Arturo Prat

U. de Tarapacá

U. de Atacama

U. de Talca

U. de Magallanes

U. de la Frontera

U. de Bio Bio

U. de la Serena

U. de Antofagasta

U. de Valparaíso

U. de Santiago

U. de Chile (1)


Según el gráfico, se ha producido una disminución considerable del

FDI desde 2000 a 2008, caracterizado por un recurso menor a 1992.

La Universidad de Chile recibió un mayor aporte durante 1992 hasta

2000, y es la Universidad de la Frontera que obtiene su lugar en 2008.

Las universidades con menor ingreso han sido la Universidad de

Atacama, en 1992; la Universidad de los Lagos, en 2000, y la Universidad de

Antofagasta, en 2008.



44

Mejoramiento de la Calidad de la Educación Superior MECESUP

Marco Legal

El MECESUP es un programa del Gobierno de Chile y el Banco

Internacional de Reconstrucción y Fomento, que se basa en una primera

etapa en el Convenio BIRF, 4404-CH, y en una segunda etapa en el 2005

bajo el convenio 7317-CH.

Descripción

Este proyecto buscaba en un principio financiar proyectos de

infraestructura académica y mejoramiento de áreas prioritarias de pre y

postgrado de las universidades tradicionales, reforzando el Fondo de

Desarrollo Institucional con un Fondo Competitivo.

El programa se realizó en una primera etapa desde 1999-2005, con un

costo de US$ 245 millones y una segunda que comenzó en 2005-2008 y

desde 2008-2012, con un costo que se dividirá en dos etapas. La primera

fase será de US$ 91.25 millones, de los cuales, US$ 25.13 millones,

corresponderán a un préstamo del Banco Internacional de Reconstrucción y

Fomento.

Este nuevo MECESUP se basará en el convenio (7317-CH), y se

dividirá en el Fondo de Innovación Académica, que busca a través de la

competencia “incentivar actividades de fomento a la calidad e innovación

académica en instituciones elegibles del sistema de Educación Terciaria”

(www.mecesup.cl) y los Convenios de Desempeño (CD), para las

universidades estatales, que busca “la autonomía universitaria con la

rendición de cuentas pública y el desempeño institucional con el

financiamiento público” (www.mecesup.cl).



45

Funcionamiento

Las Universidades del CRUCH que se han adjudicado mayores

proyectos según la tabla del MECESUP, son la Universidad de Chile, con 76

desde 1999 hasta el 2008, la Universidad Católica con 68, la Universidad

Federico Santa Maria con 47, y la Universidad de Santiago con 35 proyectos.

Tabla 4 Programa MECESUP 1999 - 2008

Número de proyectos adjudicados por institución y año de concurso Tipo Institución Inst itución Año de Concurso Total

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2006 2007 2008 CRUCH Estatal U. Arturo Prat 2 2 1 3 2 1 2 1 14 CRUCH Estatal U. de Antofagasta 1 2 4 3 1 1 4 5 21 CRUCH Estatal U. de Atacama 1 2 1 1 3 3 11 CRUCH Estatal U. de Chile 3 9 12 12 5 7 10 12 6 76 CRUCH Estatal U. de La Frontera 3 4 4 3 2 1 4 4 3 28 CRUCH Estatal U. de La Serena 2 2 2 3 1 1 2 1 1 15 CRUCH Estatal U. de Los Lagos 2 2 1 3 1 1 1 2 4 17 CRUCH Estatal U. de Magallanes 1 2 1 4 1 3 5 3 20 CRUCH Estatal U. de Playa Ancha 1 1 2 2 1 2 2 1 12 CRUCH Estatal U. de Santiago 4 4 7 1 4 9 6 35 CRUCH Estatal U. de Talca 2 1 3 3 2 2 2 6 21 CRUCH Estatal U. de Tarapacá 2 1 2 2 1 3 2 6 19 CRUCH Estatal U. de Valparaíso 3 1 5 1 1 2 6 7 26 CRUCH Estatal U. del Bío Bío 3 1 1 3 2 1 3 7 2 23

CRUCH Estatal U. Metropolitana de Cs. de la Educación 1 1 1 1 2 1 1 2 10

CRUCH Estatal U. Tecnológica Metropolitana

1 1 2 4 2 1 1 3 15

CRUCH Privada P. U. Católica de Chile 2 8 8 9 3 5 9 15 9 68

CRUCH Privada P. U. Católica de Valparaíso 1 2 3 4 3 1 8 11 8 41

CRUCH Privada U. Austral de Chile 5 3 5 5 2 1 1 7 6 35

CRUCH Privada U. Católica de la Santísima Concepción

2 1 1 2 1 2 5 4 18

CRUCH Privada U. Católica de Temuco 1 2 1 3 1 2 5 4 19

CRUCH Privada U. Católica del Maule 1 1 2 3 1 1 1 2 3 15 CRUCH Privada U. Católica del Norte 3 5 4 6 1 6 9 5 39 CRUCH Privada U. de Concepción 6 3 2 6 2 2 6 7 2 36

CRUCH Privada U. T. Federico Santa María 4 3 4 4 2 1 5 13 11 47

Fuente: PROGRAMA MECESUP 1999 – 2008, Junio 2009



46

Fondo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológi co

Marco Legal

El FONDECYT se publica el 15 de Septiembre de 1981, bajo el

Decreto con Fuerza de Ley N° 33, que crea el Fondo Nacional de Desarrollo

Científico y Tecnológico, como se establece en el artículo 1, con el objetivo

de “financiar proyectos y programas de investigación científica o tecnológica.”

(DFL Nº33)

Descripción

El FONDECYT es administrado por el Consejo Nacional de Desarrollo

Científico y Tecnológico (CONICYT). Su presupuesto depende de “los

aportes que anualmente le asigne la Ley de Presupuesto, por las herencias,

legados y donaciones con que resulte favorecido y por los recursos que el

Gobierno de Chile reciba por concepto de asistencia técnica internacional”

(articulo 2, DFL 33).

Este organismo “comprenderá por Ciencia Básica la búsqueda

sistemática y organizada de nuevos conocimientos, y por Desarrollo

Tecnológico toda investigación conducente a la creación de nuevos métodos

y medios de producción de bienes y servicios o al mejoramiento de los

existentes” (Artículo 3, DFL 33).

A través de este instrumento, las diversas universidades del país

pueden optar a fondos concursables para investigación. Estos fondos se

dividen en cuatros áreas

1) Fondecyt Regular, que financia proyectos presentados por

investigadores con trayectoria demostrada.



47

2) Iniciación en Investigación, que está destinado para nuevos

investigadores con proyectos de 2 a 4 años de duración.

3) Post doctorado, que respalda económicamente a personas con

grado de Doctor, para que se dediquen exclusivamente a

investigar.

4) Incentivo a la Cooperación Internacional, que refuerza “los

proyectos FONDECYT Regulares e Iniciación en investigación

vigentes, a través de la participación en Chile de investigadores

residentes en el extranjero” (www.fondecyt.cl).

Funcionamiento

Fondecyt ha potenciado con sus concursos desde 1982 a 2007

“Fondecyt regular”, mayoritariamente las disciplinas de ingeniería, biología y

medicina. Muy por debajo se encuentran las disciplinas que corresponden a

las ciencias sociales y filosóficas, como lo muestra la siguiente gráfica.



48

Gráfico 7

Fuente: Fondecyt 2010, www.fondecyt.cl

Las universidades del CRUCH son las instituciones que más se han

adjudicado proyectos del Fondecyt regular, con un 91,1% del total.

Gráfico 8

Fuente: Fondecyt 2010, www.fondecyt.cl

De este porcentaje, las Universidades que mayoritariamente se

adjudican estos fondos son: Universidad de Chile, Pont. Universidad Católica



49

de Chile, Universidad de Concepción, Pont. Universidad Católica de

Valparaíso, Universidad Técnica Federico Santa María, Universidad de

Santiago de Chile y la Universidad Austral de Chile

De los recursos que entrega Fondecyt a través de sus tres áreas

restantes, que son: Iniciación en Investigación, Postdoctorado e Incentivo a

la Cooperación Internacional, el mayor porcentaje de proyectos adjudicados

son obtenidos por las universidades anteriormente nombradas. Donde 3 son

Universidades Estatales y 4 son Universidades privadas. Siendo este grupo

el segmento de instituciones de educación superior dedicado a investigación.

Gráfico 9 Total Financiamiento de las Universidades del CRUCH

Aportes Vía Educación Superior, Universidades Tradicionales

0

50000000

100000000

150000000

200000000

250000000

300000000

350000000

400000000

450000000

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

Miles de Pesos

Año

s Total UE

Total Privadas

Total

Fuente: SIES, Aportes Fiscales destinados al Item de Educación Superior según Ley de Presupuesto, en Moneda Real. (En Miles de Pesos de Agosto del 2008, IPC promedio)

Del total de los aportes entregados por el Estado, las universidades

estatales se encuentran en ventaja en comparación con las universidades

privadas tradicionales. No obstante en los últimos años, éstas han obtenido

un mayor financiamiento por parte del Estado.



50

CAPÍTULO III

Instrumentos de Financiamiento de los estudiantes de pregrado

pertenecientes a las universidades estatales

Este tercer capítulo trata del contexto y funcionamiento de los

instrumentos de financiamiento de los estudiantes, que se dividen en tres

áreas: Aranceles y Aranceles de referencia, Créditos, y finalmente becas.

Para comenzar es necesario enunciar la cantidad de estudiantes que

posee nuestro país. En 2008, esta cifra correspondió a 768.851 estudiantes

de educación superior. El 12% pertenece a los centros de formación técnica,

el 21% a los institutos profesionales, el 31% a las universidades privadas,

mientras que el 35% restante es parte de las universidades tradicionales,

donde el porcentaje que conciernen a las universidades estatales es de un

21%, mientras que las universidades privada de carácter público es de un

14%.14El siguiente esquema ejemplifica de mejor manera esta situación:

Gráfico 10

Estudiantes de PregradoMatriculados en el 2008

12%

21%

32%

21%14%35%

CENTRO DEFORMACIÓN TÉCNICA

INSTITUTOPROFESIONAL

U. PRIVADA

U. ESTATALES

U. PRIVADAS CONAPORTE ESTATAL

Fuente: Elaboración propia, a través de los datos entregados por el SIES, en su informe de Evolución de la matrícula de pregrado de educación superior por tipo de institución, 2009

14 Datos extraídos de SIES, informe de Evolución de la matrícula de pregrado de educación superior por tipo de institución. 2009



51

Los estudiantes que forman parte de las universidades corresponden

al 67% del total, sumando 510.112 estudiantes, donde el 47% son de

universidades privadas, el 53% son del CRUCH, que se divide en 22%

universidades privadas dependientes, y 31% son de universidades estatales.

La distribución por ingreso de los estudiantes que cursan estudios de

pregrado se expresa en la siguiente tabla.

Tabla 5 Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 Total

$0 a $56.481

$56.482 a $95.650

$95.651 a $149.386

$149.387 a $270.414

$270.415 en

adelante

Universidades estatales y privadas dependientes

11% 14% 18% 27% 30% 100%

Universidades Privadas 6% 9% 13% 28% 44% 100% Institutos Profesionales 8% 15% 24% 28% 25% 100% Centros de Formación Técnica 10% 17% 23% 24% 25% 100%

Fuente: CASEN 2006

Los estudiantes más pobres de los quintiles I, II y III, que son parte de

las universidades privadas, corresponde al 28% del total, mientras que los

estudiantes más ricos de los quintiles IV y V forman el 72% restante.

En las universidades tradicionales, los estudiantes de los quintiles I, II

y III son el 43%, mientras que de los quintiles IV y V, son el 57%.

Aranceles

Los aranceles corresponden al monto anual que deben cancelar los

estudiantes que deciden estudiar una carrera en las diferentes universidades

de nuestro país.

Según el informe de la Organización para la Cooperación y el

Desarrollo Económico (OCDE), Chile es uno de los pocos países en el

mundo, donde los estudiantes y sus familias pagan más de USD 1000 al año

para estudiar en universidades públicas. Chile posee aranceles tan altos



52

como Australia, Japón, Corea, y Canadá. No obstante, si consideramos el

valor de los aranceles respecto de la riqueza del país, la nación chilena

representa el nivel más alto de aranceles en el mundo, correspondiente al

28%, comparado con sólo 11% en los Estados Unidos, 12% en Japón y 16%

en Corea. Es decir, que “el esfuerzo de la familias chilenas para pagar

aranceles es el más alto de todos los países” (OCDE 2009).

Las universidades y sus aranceles

El estudio realizado por el SERNAC en 2009, referente a los aranceles

de las universidades, nos proporciona una tabla, que nos permite inferir lo

siguiente:

Las Universidades privadas tienen los aranceles más altos de nuestro

país. El ranking descendente de las 10 universidades más caras corresponde

a un promedio anual de $3.974.492. Mientras que las Universidades privadas

pertenecientes al CRUCH poseen un promedio de arancel anual de

$2.518.538. Las universidades estatales tienen los aranceles más bajos del

país, con un promedio anual de $1.954.461.

Tabla 6 Ranking de Arancel de las Universidades Privadas

Ranking Institución Arancel Mín $

Arancel Máx $

Diferencia Promedio

1 U. DE LOS ANDES 3.003.359 5.448.952 2.445.593 4.226.156

2 U. DE ARTES, CIENCIAS Y COMUNICACIÓN UNIACC

3.660.000 4.368.000 708.000 4.014.000

3 U. DEL DESARROLLO 2.275.000 5.220.000 2.945.000 3.747.500

4 U. ANDRÉS BELLO 1.650.000 5.330.000 3.680.000 3.490.000

5 U. ADOLFO IBÁÑEZ 3.149.096 3.778.915 629.819 3.464.006

6 U. FINIS TERRAE 1.420.000 5.400.000 3.980.000 3.410.000

7 U. DIEGO PORTALES 1.911.970 4.850.486 2.938.516 3.381.228

8 U. MAYOR 1.430.680 4.875.122 3.444.442 3.152.901

9 U. DEL MAR 800.000 5.500.000 4.700.000 3.150.000

10 U. SAN SEBASTIÁN 1.065.000 5.156.000 4.091.000 3.110.500



53

Tabla 7 Ranking de Arancel de las Universidades del CRUCH

Ranking Institución Arancel Mín $

Arancel Máx $

Diferencia Promedio

1 PONTIFICIA U. CATÓLICA DE CHILE

1.822.000 4.620.000 2.798.000 3.221.000

2 U. DE CONCEPCIÓN 1.395.100 4.143.500 2.748.400 2.769.300

3 U. CATÓLICA DEL NORTE 1.926.000 3.555.000 1.629.000 2.740.500

4 U. CATÓLICA DEL MAULE 1.565.000 3.900.000 2.335.000 2.732.500

5 U. CATÓLICA DE LA SANTÍSIMA CONCEPCIÓN

755.000 3.827.000 3.072.000 2.291.000

6 PONTIFICIA U. CATÓLICA DE VALPARAÍSO

1.551.000 2.843.000 1.292.000 2.197.000

7 U. TÉCNICA FEDERICO SANTA MARÍA

1.400.000 2.900.000 1.500.000 2.150.000

8 U. CATÓLICA DE TEMUCO 1.307.000 2.787.000 1.480.000 2.047.000

Tabla 8 Ranking de Arancel de las Universidades Estatales

Ranking Universidad Estatal Arancel mín. $

Arancel máx. $

Diferencia Promedio

1 U. DE TALCA 2.008.000 3.870.000 1.862.000 2.939.000

2 U. DE CHILE 1.749.000 3.728.000 1.979.000 2.738.500

3 U. DE VALPARAÍSO 1.330.000 3.508.000 2.178.000 2.419.000

4 U. DE ANTOFAGASTA 1.000.000 3.682.000 2.682.000 2.341.000

5 U. DE LA FRONTERA 1.270.000 3.234.000 1.964.000 2.252.000

6 U. DE SANTIAGO DE CHILE 1.309.650 2.962.200 1.652.550 2.135.925

7 U. DE MAGALLANES 1.074.000 2.734.000 1.660.000 1.904.000

8 U. TECNOLÓGICA METROPOLITANA

1.734.000 2.022.000 288.000 1.878.000

9 U. DEL BÍO-BÍO 1.499.000 2.210.000 711.000 1.854.500

10 METROPOLITANA DE CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN

1.500.000 1.970.000 470.000 1.735.000

11 U. DE LA SERENA 1.388.000 2.076.000 688.000 1.732.000

12 U. DE ATACAMA 764.500 2.550.000 1.785.500 1.657.250

13 U. DE TARAPACÁ 1.247.000 1.953.000 706.000 1.600.000

14 U. ARTURO PRAT 850.000 2.088.000 1.238.000 1.469.000

15 U. DE PLAYA ANCHA DE CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN

840.000 1.940.400 1.100.400 1.390.200

16 U. DE LOS LAGOS 712.000 1.740.000 1.028.000 1.226.000



54

Arancel de Referencia

El Arancel de Referencia es el que determina el Estado para cada

carrera de pregrado de las universidades miembros del CRUCH, y las

universidades acreditadas.

Se determina en función de dos tópicos (CNES, 2009). El primero

distribuye las universidades en cuatro grupos, dependiendo del resultado

obtenido en los indicadores a nivel institucional, que se dividen en

indicadores académicos y de eficiencia docente.

El segundo tópico reúne a todas las carreras con nombres y duración

similar, clasificándolas en función del grupo al cual pertenece su universidad,

obteniendo de esta manera el arancel promedio por grupo. Posteriormente el

arancel de referencia tendrá un reajuste determinado por las remuneraciones

del sector público.

Los aranceles “que se encuentren por sobre el de referencia se

congelan nominalmente hasta converger con el de referencia del grupo”

(CNES, 2009). En el caso de los aranceles que estén “por debajo del nivel de

referencia del grupo éstos convergerán mediante un reajuste mayor al del

nivel de referencia” (CNES, 2009).

Créditos

Desde la reforma de 1981, existen diversos tipos de créditos para

costear los aranceles de referencia de las carreras de pregrado de las

diferentes universidades del país.



55

Fondo Solidario de Crédito Universitario

Marco Legal

El FSCU se fundamenta en el DFL Nº 4, título II, que se encuentra

regulado por la Ley 19.287, publicada el 4 de Enero de 1994, que modificaba

la Ley 18.591 y establece normas sobre los Fondos Solidarios de Crédito

Universitario.

Descripción

El crédito está destinado a estudiantes de pregrado chilenos

matriculados en primer año en alguna universidad tradicional,15 quienes

deben pertenecer a los cuatro primeros quintiles de ingreso, además de

obtener un puntaje igual o mayor a 475 puntos en la Prueba de Selección

Universitaria de Lenguaje y Comunicación y Matemáticas.

El crédito es adquirido con el Estado de Chile, y se utiliza para

financiar parte o el total de los aranceles de referencia de las carreras

(www.becasycreditos.cl). Son las propias universidades las que administran

el FSCU. El formato del crédito es en UTM, con una tasa de interés anual del

2% que se aplica a los años que cubre el crédito.

El estudiante comienza a cancelar el crédito, después de dos años de

haber egresado. Cumplido este periodo, se debe pagar “el 5% del total de

ingresos que haya obtenido el año anterior” (www.becasycreditos.cl). No

obstante, “si la persona se encuentra sin trabajo o estudiando, se puede

postergar el pago acreditando la situación” (www.becasycreditos.cl) en su

casa de estudio.

La deuda debe ser cancelada en un máximo de 12 años, sin embargo

si el crédito solicitado sobrepasa las 200 UTM, el plazo es de 15 años.

15 Si el o la estudiante que busca optar por este crédito y se matricula en las carreras de Medicina y Pedagogía, estas deben estar en proceso o acreditas por la Comisión Nacional de Acreditación, para hacer valido el beneficio.



56

Transcurrido el plazo de 12 años desde que se activó la deuda, y si el

deudor ha cumplido con los pagos respectivos, se condonará la deuda

restante si existe.

Funcionamiento

El monto entregado para FSCU por el Estado desde 1990 a 2008, se

explica en el siguiente gráfico.

Gráfico 11

Fondo Solidario de Crédio Universitario

0

20000000

40000000

60000000

80000000

100000000

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

Años

Total

UP

UE

Fuente: Elaboración propia a través de los datos entregado por el SIES, en Moneda Real. (En Miles de Pesos de Enero del 2008, IPC promedio)

El FSCU, posee un crecimiento exponencial desde 1990 a 2008 de

$65.744.852, teniendo un aumento promedio de $3.652.492.

Las universidades estatales son las instituciones que mayor monto

reciben, con un promedio de 61,5% del total, mientras que las universidades

privadas reciben el 38,5%.



57

Gráfico 12

F ondo S olidario de C rédito Univers itario 2008

- 1.000.000 2.000.000 3.000.000 4.000.000 5.000.000 6.000.000 7.000.000 8.000.000 9.000.000

U. de Chile

P. U.Católica

U. de Conc epc ión

U. Católica de V alparaís o

U.Tec .F. S ta.Maria

U. de S antiago de Chile

U. A us tral de Chile

U. Católic a del Norte

U. de V alparaís o

U. de A ntofagas ta

U. de la S erena

U. de Bio Bio

U. de la Frontera

U. de Magallanes

U. de Talca

U. de A tac ama

U. de Tarapacá

U. A rturo Prat

U. Metropolitana Cs . de la Ed.

U. de Playa A ncha Cs . de la Ed.

U. Tecnológic a Metropolitana

U. de los L agos

U. Católic a de Maule

U. Católica de S .Conc epc ión

U. Católica de Temuco

Miles de pesos

Fuente: Estadísticas del Consejo Superior de Educación 2010

Las Universidades con mayor aporte fueron la Universidad de

Concepción, la universidad de Chile, y la Universidad de Santiago de Chile.

Mientras que las instituciones menos favorecidas respecto a este ítem son la

Universidad de Magallanes, la Universidad de Atacama y la Universidad de

los Lagos.

Si realizamos una simulación de aplicación del crédito, con los

siguientes supuestos y usando la formula de interés compuesto, podemos

ver lo siguiente:



58

Supuesto Formula de Interés Compuesto

UTM16 37.083

S = P (1+i)^n P= Total Anual en UTM, de año correspondiente

i= Tasa de interés Anual

n= años de estudio

S=Endeudamiento total

Arancel Promedio17 2.236.500

Total Anual en UTM 60,3

Años de Estudio 5

Interés Anual 2%

Aplicación

Años de Estudio 1 2 3 4 5 Total

Capital UTM 60,3 60,3 60,3 60,3 60,3 301,5

Con Interés compuesto 66,58 65,27 63,99 62,74 61,51 320,08

Por tanto un estudiante que estudia 5 años, y costea sus estudios con

FSCU, se endeuda en 320,08 UTM, es decir en $11.869.515,3. Este

estudiante tendrá que cancelar anualmente alrededor de 21,3 UTM

($823.092,1) por los próximos 15 años para cumplir con los plazos

establecidos, por lo cual será necesario que el profesional tenga un sueldo

anual de 426,8 UTM ($15.826.020,4) lo que equivaldría a 35,6 UTM

($1.318.835) mensual.

Crédito Con Aval del Estado

Marco Legal

El Crédito con Aval del Estado (Ley 20027) se enmarca en el título III

de la ley 20.027 aprobada en 2005, que establece las normas para el

financiamiento de estudios de educación superior.

16 UTM 2 de junio de 2010. 17 Arancel promedio de las universidades del CRUCH. Datos extraídos del informe del SERNAC, 2009.



59

Descripción

Este crédito está destinado a estudiantes que se encuentren

matriculados en carreras acreditadas, sin importar si su casa de estudio es

privada o pública.

El Estado será garante respecto a los créditos que adquirirán los

estudiantes con la banca privada, para costear parte o la totalidad de los

aranceles referenciales de sus carreras, solicitando como mínimo $200.000.

El formato que posee es en UF, con una tasa de interés fija

proporcional a la del mercado, actualmente de 5,8% (www.ingresa.cl).

La banca privada posee garantías desde dos ámbitos

1. Por la institución en la que estudia el alumno (por el riesgo de

deserción académica)

2. Por el Estado, que será garante del beneficiario, hasta que éste

haya pagado por completo el crédito una vez egresado.

El crédito tiene 19 meses de gracia desde el año de egreso, el que

debe ser cancelado en cuotas fijas pasado este tiempo, en el caso de que la

persona se “encuentre cesante o si la cuota supera la mitad del ingreso del

alumno deudor, se suspende el pago de la deuda hasta por un máximo de 12

meses” (www.ingresa.cl).

La deuda debe ser cancela en un plazo de 15 años, en caso de ser

una carrera profesional sin licenciatura y en 20 años si se posee licenciatura.

No existirá la condonación de la deuda.

Funcionamiento

El monto de este nuevo crédito entregado desde el 2006 hasta el 2008

se explica en el siguiente grafico:



60

Gráfico 13

Monto Crédito con Aval del Estado

0

5.000.000.00010.000.000.000

15.000.000.000

20.000.000.00025.000.000.000

30.000.000.000

2006 2007 2008

Años

U. del Consejo deRectores

U. Privadas

Fuente: Estadísticas Ingresa.cl

Las Universidades privadas son las más beneficiadas recibiendo un

74,3% promedio del total, teniendo un crecimiento exponencial de un 87%.

Las Universidades del consorcio reciben en promedio un 25,7% del

monto total, con un crecimiento desde el 2006 al 2008 de un 2%.

Tabla 9 Nº de Beneficiarios18

Tipo IES 2006 2007 2008

U. del Consejo de Rectores 5.611 4.573 5.801

U. Privadas 10.279 13.951 17.608

El número de beneficiarios de estudiantes universitarios corresponde

principalmente a las universidades privadas, siendo en 2008, 17.608

alumnos, mientras que las universidades del consejo del rectores tuvo 5801

alumnos.

En 2006, los estudiantes con un beneficio mayor del crédito fueron del

4° y 5° Quintil de las Universidades Privadas. En e l 2007 fueron los

estudiantes del 1er quintil de las Universidades Privadas e institutos

18 Curso superiores + Primer año.



61

profesionales. Mientras que en el 2008 fueron el 1er y 2° quintil de

Universidades privadas.19

Si realizamos una simulación de aplicación del crédito, con los

siguientes supuestos y usando la formula de interés compuesto, podemos

ver lo siguiente:

Supuesto Formula de Interés Compuesto

UF20 21.119

S = P (1+i)^n P= Total Anual en UTM, de año correspondiente

i= Tasa de interés Anual

n= años de estudio

S=Endeudamiento total

Arancel Promedio 2.236.500

Total Anual en UF 105,9

Años de Estudio 5

Interés Anual 5,8%

Aplicación

Años de Estudio 1 2 3 4 5 Total

Capital UTM 105,9 105,9 105,9 105,9 105,9 529,5

Con Interés compuesto 140,39 132,69 125,42 118,54 112,04 629,08

Un alumno que estudia 5 años, y costea sus estudios con el Crédito

con Aval del Estado, se endeuda en 629.08 UF es decir $13.285.563,9. Si

este estudiante cursó una carrera profesional sin licenciatura, tendrá que

cancelar anualmente alrededor de 41,9 UF ($885.704,3) por los próximos 15

años teniendo 180 cuotas fijas de 3,5 UF ($73.809).

En el caso de que el estudiante haya cursado una carrera profesional

con licenciatura, tendrá que cancelar anualmente alrededor 31,5 UF

($664.278,2) por los próximos 20 años, teniendo 240 cuotas fijas de 2,6 UF

($55.357).

19 Información extraída de los datos de asignación histórica de ingresa.cl 20 UF 2 de junio de 2010.



62

Becas de Aranceles

En Chile existen 6 becas de aranceles diferentes para la educación

superior, a saber: la Beca Bicentenario. Beca para hijos de Profesionales de

la Educación, Beca Juan Gómez Millas, Beca Excelencia Académica, Beca

para destacados que Ingresen a Pedagogía y Beca Nuevo Milenio.

El monto entregado para becas desde 1990 hasta 2009 ha sido

exponencial, aumentando en M$ 95.676.627, con un incremento promedio de

M$5.315.368, como se muestra en el gráfico siguiente.

Gráfico 14

Becas de Aranceles

-

20.000.000

40.000.000

60.000.000

80.000.000

100.000.000

120.000.000

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

Años

Mile

s de

Pes

os

Becas

Fuente: SIES, en Moneda Real. (En Miles de Pesos de Agosto del 2008, IPC promedio)



63

Gráfico 15

Becas de Arancel 1990-2009

-

10.000.000

20.000.000

30.000.000

40.000.000

50.000.000

60.000.000

70.000.000

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Años

Mile

s de

Pes

os

BECABICENTENARIOEX - MINEDUC(M$)

BECA JUANGOMEZ MILLAS

BECA DEPEDAGOGIA

BECA PARAHIJOSPROFESIONALES DE LA ED.

BECA NUEVOMILENIO

BECA DEEXCELENCIAACADÉMICA

Fuente: Elaboración propia a través de los datos entregado por el SIES, en Moneda Real. (En Miles de Pesos de Agosto del 2008, IPC promedio)

Beca Bicentenario

La beca Bicentenario, que modifica su nombre en 2004, es la antigua

beca MINEDUC creada en 1991. Está destinada a los estudiantes de

nacionalidad chilena, pertenecientes a los dos primeros quintiles, miembros

de las Universidades del CRUCH y que tengan 550 puntos o más en la PSU.

Esta beca cubre el 100% del arancel de referencia de las diferentes

carreras.

El número de beneficiados en 2008 fue de 34.517,21 donde las

Universidades más beneficiadas fueron la Universidad de Concepción con un

13% del total, la Universidad de Santiago con un 10%, y la Universidad de

Chile con un 9%. Mientras que la Universidad menos beneficiada fue la

Universidad de Magallanes con un 0,3%.

21 SIES, Informe ayudas estudiantiles 1989-2009.



64

Beca Juan Gómez Millas

La beca Juan Gómez Milla fue creada en 1998, y está destinada a los

estudiantes de nacionalidad chilena, que egresaron de enseñanza media de

algún establecimiento municipal, particular subvencionado o corporación

municipal de administración y que se matricule en alguna Institución de

educación superior acreditada. Estos estudiantes deben ser de los dos

primeros quintiles y haber obtenido un puntaje promedio en la PSU, igual o

superior a 640 puntos.

Esta beca entrega un monto máximo de $1.150.000 para cubrir parte

o totalidad del arancel.

El monto entregado en 2008 a las Universidades del CRUCH fue de

M$3.274.509, es decir, un 92,3% del total. Mientras que el número de

beneficiarios fue de 3,847, donde las Universidades más beneficiadas fueron

la Universidad de Chile con un 21,4% del total, la Universidad de Concepción

con un 12,7%, y la Universidad de Santiago con un 8%. La universidad más

desfavorecida fue la Universidad de Los Lagos con 0,1% que corresponde a

5 estudiantes.

Beca de Pedagogía

La beca de Pedagogía fue creada en 1998, y está destinada a

estudiantes chilenos que obtuvieron un promedio igual o superior a 6,0 en la

enseñanza media, con un puntaje igual o superior a 600 puntos en la PSU,

postularon como primera opción a través del sistema de admisión del

Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas y se matricularon en la

carrera de Pedagogía en una Institución de Educación Superior acreditada.

El monto entregado en 2008 fue de M$ 714.777, donde las

Universidades del CRUCH recibieron M$693.684 que corresponde al 97%

del total. Las Universidades más beneficiadas fueron la Universidad



65

Metropolitana Cs. de la Educación con un 19%, la Pontificia Universidad

Católica de Valparaíso con 18,3% y la Universidad de Concepción con un

13%. La Universidad con menos beneficios, que proporciona la carrera de

Pedagogía, es la U. de Atacama.

Beca para hijos de Profesionales de la Educación

Esta beca fue creada en 1999, y está destinada a hijos de

Profesionales o Asistentes de la Educación que trabajen en establecimientos

municipales, subvencionados o corporaciones de administración delegada.

Los estudiantes deben ser chilenos, estar matriculados en una Institución de

educación superior, pertenecer a los 4 primeros quintiles, tener un promedio

de notas de enseñanza media a 5,5, y un puntaje promedio en la PSU, igual

o superior a 500 puntos.

El monto entregado en 2008 fue de M$3.401.674,8, donde el 79%

corresponde a las Universidades de CRUCH. Las Universidades que reciben

un mayor monto son la U. de Concepción 11%, la Universidad de Chile con

un 8%, la Universidad de Valparaíso y la U de Santiago reciben un 5%.

Beca Excelencia Académica

La beca fue creada en el 2006. Está destinada a estudiantes chilenos

matriculados en una Institución de Educación Superior acreditada,

pertenecientes a los 4 primeros quintiles, y corresponden al 5% de los

mejores promedios de la enseñanza media de establecimientos municipales,

particulares subvencionados o corporación de administración delegada.

La beca cubre $1.150.000 del arancel de referencia si se estudia una

carrera universitaria y $500.000 si se estudia una carrera técnica.

El monto entregado en 2008 fue de M$6.559.418, donde el 68%

corresponde a las Universidades del CRUCH. Las Universidades que



66

recibieron un mayor aporte fueron la U. Chile con 8%, la U. de Concepción

con un 6,4% y la U. de Santiago con un 5,9%.

Beca Nuevo Milenio.

La beca está pensada para estudiantes chilenos que busquen un título

técnico de nivel superior y sean parte de los dos primeros quintiles, que

tengan un promedio de notas de enseñanza media igual o superior a 5,0 si

está matriculado en una carrera técnica y 5,5 si está matriculado en una

carrera profesional acreditada.

La beca cubre la totalidad o parte del arancel anual de la carrera por

un monto máximo de $500.000.

Las universidades tradicionales obtienen el 6% del monto total, la

Universidad más beneficiada es la U. Tec. Federico. Sta. María con un 2,4%,

la U. Arturo Prat con un 0,9%.



67

CAPÍTULO IV

Análisis de las externalidades producidas por los instrumentos

de financiamiento de la educación universitaria estatal de pregrado en

Chile.

En este capítulo, analizaremos las externalidades de los instrumentos

de financiamiento de las universidades y de los estudiantes, para luego

comprender el efecto global que genera cada tópico.

Instrumentos: Universidades Estatales

El Aporte Fiscal Directo se genera en un contexto histórico donde se

origina la modificación del rol del estado y la disminución de financiamiento

de sus instituciones de educación superior durante el comienzo de la

dictadura militar de la época. No obstante es en 1981 cuando se arraigan las

políticas neoliberales, pues “se debían apoyar las dinámicas competitivas y

forzadas a las instituciones a captar recurso en el mercado” (Brunner,

2009:225).

El decreto con fuerza de ley Nº 4 establece estas nuevas dinámicas, y

el AFD se enmarca en el mismo, con el objetivo de disminuir los ingresos

entregados por el estado y aplicar competitividad entre las Universidades

tradicionales.

Este fondo fragua la atomización de las universidades estatales

debido a que posterior a la transformación de las sedes de educación

superior en Universidades Estatales regionales, se les asignan un recurso

llamado AFD proporcional a lo recibido el año anterior, (el cual ya es inferior

a lo que se entregaba antes del golpe de Estado).



68

Este es adjudicado en un 95% con un carácter histórico, y 5% que

corresponde a un índice de desempeño.

El 5% rompe el statu quo en que vivían las instituciones, pues las

obliga a demostrar por qué deben recibir ingresos, pero además por qué

unas deben recibir más que otras, aplicándose el modelo de competencia,

donde se hace necesario justificar la entrega de estos recursos por parte del

Estado.

El 95% que se entrega a estas nuevas universidades estatales, y a las

universidades privadas existentes a esa fecha, genera una gran desigualdad,

puesto que los recursos asignados no son acordes a los requerimientos de

las mismas.

El diseño y aplicación de este instrumento ha perpetuado en casi 30

años la inequidad existente entre las diferentes casas de estudio. Los

gobiernos democráticos han aumentado el total de entrega, como hemos

demostrado en nuestro trabajo; no obstante, no ha disminuido la asimetría

existente; por el contrario, se mantiene la segmentación.

Actualmente las casas de estudio pertenecientes al Estado no poseen

resguardo en comparación con las privadas tradicionales. Muchas

universidades privadas reciben un aporte mayor que las universidades

estatales, como es el caso de la U. Católica de Chile, que recibe

M$16.108.200, es decir $858.000 por estudiante., mientras que la U. de

Arturo Prat obtiene M$1.656.376, lo que corresponde a $95.000 por

estudiantes,22 existiendo una diferencia de M$14.451.824 en el monto total.

Esto es debido a que las Universidades privadas tradicionales recibían

antes de la dictadura un aporte directo considerable, mientras que las sedes

eran parte de un total, por lo tanto sus ingresos eran menores. No obstante al

22 Ver anexo 1 y 2.



69

quedar como instituciones independientes los recursos que éstas necesitan

son mayores.

Por tanto el diseño y aplicación de este instrumento, a pesar de ser el

único recurso que reciben las instituciones por su rol social y público, siendo

el 30%23 del aporte total que entrega el Estado, no es más que solo el 10%24

en promedio del total de sus ingresos para cada universidad, el cual no

alcanza a cubrir los gastos en docencia. (como muestra el Anexo). Además

genera una iniquidad para las universidades y sus estudiantes, la que se

agrava entre las que son universidades estatales y privadas.

El Aporte Fiscal Indirecto, al igual que el instrumento anterior emerge

en un contexto de germinación de políticas neoliberales, y éste es uno de los

elementos que manifiesta de mejor forma la ideología y objetivos de las

mismas.

El AFI también se alberga en el DFL Nº 4 creado en 1981, y tiene

como cometido financiar mediante la competencia las diferentes

instituciones, tanto tradicionales como las incipientes universidades privadas.

Ésta se basara en primera instancia, en la decisión de 20.000 estudiantes

que luego pasará a ser 27.500 estudiantes que han obtenido los mejores

puntajes en la PSU, donde la Universidad que contenga el mayor grupo de

estudiantes con estas características obtendrá un ingreso superior a las

demás.

El diseño de este instrumento diversificó la forma de entregar este

recurso, ya que se basa en la demanda estudiantil, y en la capacidad de la

oferta de capitalizarla. También se integra, a esta nueva competencia por

recursos públicos, a las Universidades privadas, las cuales se encontraban

exentas de fondos estatales.

23 SIES. 24 Anuario 2008, CRUCH.



70

La integración de este grupo modificó de forma ideológica y tácita el

contexto que comprende a las universidades, donde se dan los primeros

pasos para colocar en un mismo nivel a las universidades estatales y

tradicionales con las universidades privadas.

La aplicación de estos instrumentos generó ciertos efectos que no

estaban considerados, como son, las fallas del mercado, ya que los

demandantes por educación superior toman una decisión en la gran mayoría

de los casos, efectuada por razones de publicidad más que por una

preocupación auténtica de una mejor calidad (OCDE 2009), cumpliéndose

las fallas del mercado respecto a la asimetría de información.

También se debe considerar que, a pesar de aplicar lógicas del

modelo neoclásico, no existe una competencia perfecta entre las diferentes

casas de estudio, ya que las herramientas, en este caso de publicidad, para

atraer a los estudiantes depende de la capacidad financiera de los oferentes.

Con el nuevo modelo de financiamiento, las universidades estatales

no poseen el dinero para ejercer un marketing competitivo, mientras que las

universidades privadas acogen a los estudiantes de mayor ingresos y juntos

a sus altos aranceles, generan los recursos financieros para si hacerlo.

Esto provoca que las instituciones estatales solo compitan con su

tradición y excelencia.

Una de las grandes externalidades que genera la aplicación de este

instrumento es el decrecimiento de la valoración de las universidades

estatales y su rol público, lo cual se explicita de forma simbólica y financiera.

En el capítulo II de nuestro trabajo, se muestra la diferenciación

porcentual existente en la entrega de este recurso para las tres diferentes

categorías de universidades, encontrándose de forma paritaria las

universidades tradicionales, mientras que las privadas (que cobran los



71

aranceles más altos del país), poseen un porcentaje menor al de las

universidades tradicionales, sin embargo sigue siendo cercano.

Este instrumento decrece en recursos año a año, refuerza la

inequidad entre universidades y resta recursos para las universidades

estatales. Del 4,5% correspondiente al aporte total entregado por el Estado,

alcanza un promedio de 0,7% del total de sus ingresos para cada universidad

estatal, mientras que para las privadas tradicionales corresponde al 1,2%.

El Fondo de Desarrollo Institucional es un instrumento competitivo

entre universidades tradicionales, que busca financiar proyectos que aborden

temáticas de infraestructura académico-docente, infraestructura

administrativa, modernización de procesos, mejoramiento de la calidad

académica. Este monto corresponde al 0,5% del total de los ingresos

entregados por el Estado.

El diseño y aplicación de este instrumento se genera desde 1991,

como una manera de contrarrestar el poco financiamiento entregado a las

institucionales tradicionales; sin embargo, no rompe con las premisas de

competencia para forjar un mayor desempeño, sino por el contrario las

reafirma.

No obstante, el fondo ha tenido montos decrecientes desde 2001 con

el surgimiento del MECESUP, y ha afectado considerablemente a las 16

universidades estatales, ya que la cantidad adjudicada por estas instituciones

también ha disminuido considerablemente, a diferencia de las universidades

privadas tradicionales que han tenido un mayor aporte.

La aplicación de este instrumento ha fomentado la desigualdad entre

las diferentes casas de estudio, pues al ser un monto determinado que debe

dividirse en las 25 universidades tradicionales, no logra cubrir todos los

proyectos que buscan mejorar las condiciones de las universidades

estatales, provocando una asimetría entre universidades privadas y públicas.



72

El Fondo de Mejoramiento de la Calidad de la Educación Superior

cumple un rol objetivo similar a lo que corresponde al FDI; es decir, entrega

fondos competitivos para las universidades tradicionales. Este programa

aporta menores ingresos que el FDI, y sus montos se encuentran

previamente determinados en el préstamo entregado por el Banco

Internacional de Reconstrucción y Fomento.

Este instrumento genera otra posibilidad de obtener recursos para las

universidades estatales; sin embargo, la adjudicación de estos ingresos

sigue siendo desigual, pues actúa de forma inversamente proporcional al

objetivo, es decir los fondos que se otorgan son en un mayor número para

las universidades que sufren menores carencias, por lo cual las

universidades con mayores deficiencias son altamente golpeadas.

Este instrumento mantiene las lógicas de competencia, y a pesar de

que buscar cubrir a través de concursos las necesidades de las

universidades, se mantiene la desigualad entre las instituciones de

educación superior, no cumpliendo a cabalidad el objetivo central, que es el

mejoramiento de la calidad de la educación superior.

El Fondo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico “ha sido una

piedra angular en la construcción del Sistema de Ciencia y tecnología

nacional, caracterizándose por estar abierto a la competitividad, ser

ampliamente aceptado en sus mecanismos de asignación de recursos y

haber contribuido significativamente al fomento científico tecnológico”

(Morales Segura, Raúl).

Este instrumento se creó durante la reforma de 1981, con el objetivo

de potenciar la investigación en nuestro país a través de la competencia; sin

embargo, queda reducido a lo largo de su historia a un segmento de 7

universidades tradicionales, y en 5 disciplinas principales.



73

Este sistema no logra trasladar el financiamiento de investigación a las

diferentes universidades regionales, generando el decaimiento de éstas

como universidades complejas.

La aplicación de este instrumento afecta fuertemente a la sociedad

nacional, debido a la falta de producción de conocimiento en las diferentes

áreas que involucran la realidad social.

La falta de financiamiento en investigación se contrapone a los

requerimientos de la sociedad del conocimiento, donde urge la ciencia y la

tecnología, como la innovación y desarrollo.

Otro efecto que genera la aplicación del instrumento, es la producción

de conocimiento en función de las necesidades del mercado, y no en las

necesidades de la sociedad en su conjunto, por lo cual las disciplinas que no

son atrayentes para el mercado, como la filosofía y las ciencias sociales,

reciben menores ingresos para investigación. Esto genera una producción

casi nula de conocimiento en estas áreas, sustrayendo una teoría critica de

la sociedad, al ser bloqueados los principales canales reproductores de aquel

conocimiento

Para concluir este tópico, debemos decir que los instrumentos de

financiamiento de las universidades estatales que se han explicado a lo largo

de nuestra investigación, responden finalmente a la instauración de un

modelo emergente de educación y sociedad.

La estructura ideológica que cubre este nuevo sistema, se basa en

una concepción neoliberal, explicitada mediante la aplicación de políticas

públicas desde fines de la década de los setenta.

Estas políticas incluyen lógicas de mercado, que se insertan en los

principios del sistema universitario de educación, fundamentándose en la

competitividad, cambiando el rol del Estado para con sus universidades e



74

integrando a las instituciones privadas. El diseño de los diferentes

instrumentos se ha perpetuado en casi 30 años, arraigándose de manera

más eficiente y eficaz para con las premisas establecidas por el modelo de

financiamiento de competitividad.

Esto provocó que en la aplicación de los instrumentos se generasen

externalidades altamente negativas bajo el marco del autofinanciamiento de

las universidades estatales. “El gasto público en educación cayo entre un

15% y 35% entre 1974 y 1980, forzando a las universidades a abandonar la

gratuidad de los estudios y comenzar a cobrar aranceles y a buscar otras

fuentes de financiamiento”, disminuyendo por consiguiente el carácter

público de las universidades. (Bernasconi, 2003)

Las casas de estudio, al vivir una disminución en sus ingresos, se ven

obligadas a conseguirlos con las Banca Privada, hipotecando su patrimonio,

generando de esta manera un grado importante de endeudamiento.

Dentro de las diferentes instituciones de educación superior estatal,

existe una gran desigualdad por el diseño empleado en la entrega de

recursos, lo que imposibilita generar universidades complejas, que posean

una estructura e infraestructura optima de funcionamiento.

Instrumentos: Estudiantes

Los aranceles son un instrumento que marca el quiebre de la

universidad como un todo, y genera la segmentación entre el financiamiento

de las universidades y los estudiantes, estructura inconcebible e inaplicable

para el modelo existente antes de la dictadura.

El pago de aranceles y matricula transforma la lógica de la reforma de

la década de los sesenta prescindiendo de la educación terciara como un

bien social, y superponiendo la rentabilidad individual, como una inversión en

capital humano.



75

De esta forma, se instaura el método del modelo neoliberal que se

basa en una lógica de mercado, donde se realiza una transacción por el

pago de un servicio, y se busca estimular “la competencia en la producción

de bienes y servicios, e incentivar la participación de los privados en la

producción de mercados.” (Brunner, 2009:220).

Al existir un pago por parte de la demanda, la oferta privada incipiente

se masifica rápidamente, bajo el prisma de la “libertad de enseñanza

(entendida como libertad para crear y mantener nuevas instituciones)”

(Brunner, 2009:221). Las universidades privadas al poseer autonomía en su

forma de financiamiento y ninguna restricción para el cobro de sus aranceles,

los precios son altamente elevados, convirtiéndose en un espacio exclusivo

para quienes pueden costear estos montos.

Esta nueva manera de concebir la educación superior transforma la

educación, de un derecho, a un bien al que solo pueden acceder las

personas que tienen la capacidad de costearlo, generando exclusión y

discriminación.

El diseño y aplicación de este instrumento se gestó a principios de los

ochenta y no ha sufrido modificación hasta el día de hoy; por el contrario, el

precio de los aranceles vive un constante incremento.

El instrumento en la actualidad es la principal forma de financiamiento

de las Universidades en nuestro país, correspondiente al 88% en promedio

del total de los ingresos de las instituciones de educación terciaria tradicional.

Cubriendo con este monto la mayoría de los gastos que poseen estas casas

de estudio.

Por tanto las universidades viven un modelo de autofinanciamiento,

compitiendo de forma constante por estudiantes que depositen, más que sus

conocimientos, sus ingresos en estas casas de estudios, desvaneciendo el

carácter público de las universidades estatales.



76

Chile, como hemos expuesto en nuestro estudio, es uno de los países

con aranceles más altos del mundo, donde el monto promedio cobrado por

las universidades tradicionales es de $223.650 mensuales, $51.650 más que

el sueldo mínimo de nuestro país ($172.000) y superior también al ingreso

per cápita promedio en los hogares de nuestro país que es de $193.250,25

compuesta por 3,7 miembros en promedio.

Los montos cobrados por las universidades son demasiado altos para

las familias; puesto que solamente en lo que compete a aranceles, ocupa un

36% del presupuesto familiar

El instrumento genera externalidades negativas que se enmarcan en

el autofinanciamiento de las universidades estatales, lo que genera

discriminación, exclusión, desigualdad, además de una depreciación de la

rentabilidad social.

El Arancel de Referencia es un instrumento que fue creado en 2005 y

posee un diseño y aplicación bajo lógicas neoliberales, donde se determina

el monto máximo que cubrirá el estado (créditos y becas) o la banca privada

por concepto de aranceles.

Los aranceles de referencia a pesar de utilizar una metodología

compleja para determinarla, no se acerca en muchos casos a los aranceles

reales, llegando a existir una diferencia que va desde $100.000, $500.000

$1.000.000 hasta $2.000.000, como muestra el estudio de Paula MENA y

Cecilia Dooner, titulado “Arancel de referencia v/s arancel real: Diagnóstico e

interrogantes iniciales”.

En el estudio, se señala que un 80% de las carreras impartidas por

universidades integrantes del CRUCH posee un 10% de diferencia entre el

valor real y lo que estipula el valor referencial, provocando un gran problema

25 Encuesta Casen 2006, cifras actualizadas en moneda real año 2009.



77

para los estudiantes que reciben becas o créditos, ya que son ellos los que

deben costear esta diferencia.

Para soslayar esta diferencia, se estableció un compromiso entre el

Ministerio y el Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas (CRUCH),

para que estos últimos creasen una especie de crédito que tuviese las

mismas condiciones que el Fondo Solidario.

El instrumento no considera que las universidades estatales al generar

“créditos de papel” no perciben ingresos hasta que el estudiante egrese y los

cancele, por tanto intensifica el déficit presupuestario que viven las

universidades, y la asimetría y desigualdad entre las diferentes instituciones

de educación superior.

Otra consecuencia que genera la aplicación de este instrumento, es

que se exacerba el nivel de endeudamiento para con los estudiantes, ya que

los que tenían crédito Fondo Solidario o Aval de Estado, deberán cancelar

además una deuda con sus propias universidades, por los próximos 15 a 20

años.

Para el caso de los estudiantes que poseen Becas de Aranceles, las

cuales cubren 100% del arancel referencia, se deberá cancelar la diferencia

que existe con el arancel real, utilizando créditos de los que se habían

desprendido al obtener las becas; sin embargo, deberán endeudarse para

costear su educación, y asumir el futuro con el pago de cuotas mensuales.

La Universidad de Chile, entendiendo la inconsistencia de esta

situación, creó, además del crédito, la beca con Equidad, para estudiantes de

los dos primeros quintiles, “asumiendo el diferencial” o dicho de otro modo

omitiendo el pago de la diferencia existente entre los aranceles.



78

Los Créditos de educación superior emergen en la década de los

ochenta, como una alternativa de financiamiento para los estudiantes que no

pueden costear sus estudios, debido a los altos aranceles que se cobran.

Este instrumento ha ayudado considerablemente a que un número

mayor de estudiantes ingrese y se mantenga en las universidades, a pesar

de los altos costos.

Es importante considerar que el porcentaje de crédito que se asigna a

cada estudiante es proporcional a los pocos ingresos que tienen los

estudiantes para cancelar sus estudios.

Los créditos crean una nueva categoría para los individuos que las

adquieren, perdiendo su condición de estudiante y asumiendo la de deudor.

Uno de los principales créditos de educación que podemos destacar

es el FSCU. Es el primer crédito para la educación superior en nuestro país,

surge a partir de la reforma antes mencionada de 1981, en un contexto de

dictadura militar y de instauración de políticas neoliberales, que se enmarcan

en el D.F.L Nº 4.

Este crédito es destinado a los estudiantes de las universidades

tradicionales, que acrediten una condición socioeconómica deficiente, lo que

llevará a que un porcentaje importante de los estudiantes se endeude para

poder estudiar, pagando un monto total mayor que el que es adquirido

inicialmente.

Sin embargo, desde su creación, este instrumento ha sufrido

diferentes modificaciones, como el grupo al cual está destinado y el interés

que se cobra, pasando de un 1% a un 2% de interés.

Actualmente este crédito se encuentra suprimido para estudiantes de

cursos superiores; es decir, quienes no postularon al beneficio en primer año

de universidad no tienen derecho a solicitarlo en los años próximos, a pesar



79

de que haya cambiado su condición socioeconómica. Por consiguiente, se

genera una situación donde los alumnos que no obtuvieron el beneficio son

incapaces de finalizar sus estudios

Los montos totales que entrega el crédito benefician mayoritariamente

a las universidades estatales; no obstante, si se analiza caso a caso, nos

podemos percatar que existen universidades privadas que reciben mayor

aporte en desmedro de algunas estatales, como es el caso de la U.

Concepción en contraposición con la U. de Atacama y de Los Lagos.

La aplicación de este instrumento provoca un endeudamiento durante

15 años, por un monto promedio de 320,08 UTM, como ha mostrado nuestra

investigación, exacerbando la desigualdad entre estudiantes al asumir la vida

laboral, con un nivel de endeudamiento tan elevado.

El diseño de este instrumento cubre solamente el arancel de

referencia, además en muchos casos no entrega un porcentaje de crédito

suficiente para que los estudiantes puedan cubrir el costo total de sus

estudios.

El crédito con Aval del Estado fue creado en el año 2005. Rectifica las

políticas neoliberales aplicadas por los gobiernos democráticos, pues

funciona con lógicas de mercado, partiendo desde la premisa de suplir la

forma de pago de la de demanda de educación superior, a través de la banca

privada.

El instrumento fue diseñado especialmente para que los estudiantes

de las universidades privadas pudiesen acceder a un crédito y así financiar

sus estudios. Pero además este crédito se masifica en las universidades

tradicionales, especialmente con los estudiantes de cursos superiores, que

quedan carentes del FSCU. Ingresando de esta forma la banca privada a los

estudiantes de las universidades públicas.



80

De esta manera el Estado se desliga de sus estudiantes tercerizando

sus servicios, asumiendo un rol de garante, no activo ni participante, dejando

que el mercado regule esta nueva demanda.

Los Bancos, al entregar créditos de alto riesgo, exigen ciertas

garantías, las cuales se entregan a través de dos ítems. El primero donde el

Estado actúa como garante, utilizando su capacidad de endeudamiento para

cumplir su cometido.

El segundo se refiere a las universidades, donde estudia el alumno,

las cuales deben dar garantía por deserción cubriendo “hasta el 90% del

capital más los intereses de los créditos otorgados a los alumnos de primer

año, hasta un 70% del capital más los intereses de los créditos otorgados a

alumnos de segundo año, y hasta un 60% del capital más los intereses de

los créditos otorgados a los alumnos de tercer año en adelante. En aquellos

casos en que la garantía por deserción académica otorgada por las

instituciones sea inferior al 90% del capital más los intereses del crédito

otorgado, corresponderá al Fisco complementar la diferencia” (Título IV, Ley

20027).

Esta garantía es una “bomba de tiempo” para el presupuesto de las

Universidades Estatales, pues el número de estudiantes que adquieren este

crédito crece de manera exponencial así como el número de deserciones, lo

que provocará en los próximos años que las instituciones de educación

terciaria deban efectuar un pago considerable.

En el caso que no pudiesen dar cumplimiento al “pago de sus

obligaciones por garantía académica, quedará excluida del sistema de

créditos con garantía estatal hasta que se ponga al día, sin perjuicio de las

acciones legales que corresponda” (Título IV, Ley 20027), afectando a los

estudiantes, en especial a los de cursos superiores, que no pueden optar por

otro crédito.



81

El nivel de endeudamiento que llegan a obtener los estudiantes es

mayor que el fondo solidario en aproximadamente $2.000.000. Además el

monto en el cual se endeuda es considerablemente mayor al monto real,

debido a los altos intereses.

Otro factor altamente desfavorable son las condiciones de pagos,

debido a que después de los 19 meses de gracia, se deben cancelar montos

fijos establecidos previamente, y no proporcionalmente al sueldo obtenido.

En el caso de que el estudiante se demorara en la cancelación de su

deuda, se le aplicará por cada día de atraso, “un interés penal equivalente a

la tasa de interés corriente para operaciones reajustables en moneda

nacional a que se refiere el artículo 6º de la ley Nº 18.010, aumentado en un

20%. Con todo, a contar de los noventa días de atraso, la tasa antes referida

se aumentará en un 50%” (Título V, Ley 20027) Además “la Tesorería

General de la República podrá retener de la devolución de impuestos a la

renta que le correspondiese anualmente al deudor del crédito, los montos

que se encontraren impagos” (Artículo 17, Ley 20027).

Este crédito genera que los futuros profesionales de la república

asuman su compromiso con la sociedad y el mundo laboral con una deuda

superior a los 13 millones de pesos, y en condiciones “impagables”.

Las becas son un instrumento que nace con el retorno de la

democracia en 1991, con el objetivo de ayudar a los estudiantes de menores

ingresos, considerando las externalidades positivas que produce la

educación superior.

Estas becas han aumentado desde 1991; no obstante, siguen siendo

insuficientes para la alta demanda de estudiantes que necesita este

beneficio.



82

Por esta razón se hace necesario entender el diseño de este

instrumento, comprendiendo a qué grupo están destinas y cuáles son las

premisas que predominan para ser asignados. Para analizar este punto de

mejor manera elaboraremos una matriz explicativa.



83

Tabla 10

Fuente: Elaboración propia a través de datos entregado por l SIES, y www.becasycreditos.cl.

Beca Año -X Quintil Punt PSU Nº Beneficiario Monto Institución Requerimiento por tipo de

Establecimiento Otro requerimiento

Bicentenario 1991 No I y II 550 34.517 100% arancel de referencia

CRUCH No No

Juan Gómez Milla 1998 50 I y II 640 3.847 Máximo $1.150.000 Acreditada

Municipal, Particular subvencionado o corporación municipal de administración

No

Pedagogía 1998 60 No 600 816 Máximo $1.150.000 Acreditada No

Estar matriculada en la carrera de pedagogía, y haber sido primera opción a través del sistema de postulación del CRUCH

Para hijos de Profesionales de la Educación

1999 55 I, II, III y IV 500 6.933 Máximo $500.000 Acreditada No No

Excelencia Académica 2006

5% mejor prom.

I, II, III y IV No 7.283 $1.150.000 Profesionales $500.000 técnicas

Acreditada Municipal, Particular subvencionado o corporación de administración delegada

Ser parte del 5% de los mejores promedios de enseñanza media de establecimientos municipales, particulares subvencionados o de corporación de administración delegada

Nuevo Milenio 2000 50, téc. 55 pro I y II No 33.530 Máximo $500.000 Acreditada No

Estar matriculada en carrera de Título Técnico



84

La matriz nos muestra que no existe una homogenización en los

criterios de los postulantes para las becas, ni tampoco para el objetivo de las

mismas.

Podemos ver que las becas Bicentenario, Juan Gómez Milla, y Nuevo

Milenio están destinadas a los dos primeros quintiles; es decir, para quienes

tengan un ingreso per cápita menor a $95.650. Mientras que las becas

Excelencia Académica y Para hijos de Profesionales de la Educación son

para estudiantes de los 4 primeros quintiles, es decir para personas que

tengan un ingreso inferior a $270.414 per cápita, y la beca Pedagogía no

tiene este requisito de ingreso.

Esto grafica la fragilidad de entrega de becas por conceptos de

ingresos, ya que es bastante desigual la lógica para cada una de ellas. En

algunos casos los estudiantes de menores ingresos pertenecen a los dos

primeros quintiles, mientras que en otros son del cuarto quintil. Existe una

inconsistencia respecto a este ámbito, además de quedar poco claro cuáles

son los grupos con menores ingresos.

Tampoco existe continuidad respecto a los requisitos de puntajes de

PSU, y promedio de notas de enseñanza media, ya que la Beca

Bicentenario, la más importante en términos de beneficiados, no considera el

promedio de notas, siendo muy relevante el puntaje de la PSU. Por otro lado,

la beca de excelencia académica no considera el puntaje de PSU, tomando

en cuenta el promedio de nota de enseñanza media. La becas restantes

exceptuando, la Nuevo Milenio, consideran el promedio de notas y el puntaje

obtenido en la PSU.

El monto de los aranceles que cubren estas becas es insuficiente y se

alejan del promedio de aranceles reales de las universidades, obligando a los

estudiantes merecedores de este beneficio a endeudarse para costear sus

estudios. Por tanto en su totalidad no cumplen el objetivo de ayudar a este

segmento de estudiantes.



85

Podemos percatarnos que las becas no poseen criterios comunes

para la entrega de sus recursos. En la gran mayoría no importa el tipo de

institución en la cual se ubiquen, por lo que los estudiantes de universidades

privadas tienen las mismas opciones que las universidades estatales.

Para finalizar este apartado, podemos expresar que los instrumentos

de financiamiento estudiantil, denominados “ayudas estudiantiles” son

producto de las fallas del mercado. El diseño de estos instrumentos posee

una lógica de renta educativa individual, por lo cual no considera en su total

magnitud las externalidades positivas que genera la educación superior para

la sociedad en su conjunto.

Por tanto la aplicación de los instrumentos se concibe desde una

óptica utilitarista, generando externalidades negativas que repercuten en la

comunidad.

Estos efectos, se pueden analizar desde distintas áreas, como son la

desigualdad y exclusión, endeudamiento, perdida del derecho a la educación

e inconsistencia en las ayudas estudiantiles.

La desigualdad y exclusión que generan estos instrumentos, se

materializan en primera instancia con el cobro de aranceles, ya que las

personas que no pueden cancelar este pago quedan excluidas de la

educación terciaria estatal.

Los estudiantes que poseen una condición deficiente para poder

pagar los aranceles, optan por un crédito el cual les generara una deuda que

puede llegar a bordear los 13 millones de pesos, por lo tanto los alumnos de

menores ingresos asumen en mundo laboral en desigualdad de condiciones

con aquellos que al terminar su periodo de estudio no poseen deuda alguna

con su casa estudio, de esta forma se perpetua la desigual del ingreso en el

egreso.



86

Los aranceles que se cobran en las universidades publicas y estatales

del país, van en desmedro del derecho a la educación, pasando de ser un

bien social inclusivo, se transforma en un bien privado y por tanto exclusivo,

fragmentando de esta manera el rol de la educación.

A continuación expondremos una tabla resumen de las externalidades

de los instrumentos, enunciados en este capitulo.

Tabla 11 Instrumentos Positivas Negativas

Universidades

Existe un mayor nº de casas de estudios estatales de carácter regional.

Algunos recursos son focalizados, en función de proyectos para mejorar los establecimientos de forma integra.

Recursos son insuficientes, para el mantenimiento de las universidades.

Universidades, altamente endeudada con la banca privada.

Cobran altos aranceles.

Se pierde el rol de las instituciones estatales.

Estudiantes

Las becas y créditos, posibilitan que los estudiantes puedan estudiar.

No absorbe en su totalidad las externalidades positivas, de la educación terciaria.

Aranceles muy altos, que no logran ser cubiertos, por las becas y créditos.

Genera un alto nivel de endeudamiento de parte de los estudiantes.

Genera desigualdad y exclusión.

Investigación

Es un recurso fundamental para desarrollas I+D.

Es validado por la comunidad científica.

Los montos son muy bajos, por tanto son muy pocas las universidades complejas, el nº de investigaciones.

Solo 7 universidades realizan un porcentaje importante de investigación.

Entrega altos montos, solo para 5 disciplinas, dejando a las demás con montos insuficiente.

Producción de investigación, que responden al mercado y no a las necesidades del país.



87

CAPÍTULO V

Alternativas de financiamiento

En este capítulo, señalaremos las diferentes alternativas de

instrumentos de financiamiento existentes, tanto en Chile como

Latinoamérica, las cuales parten de la premisa que la educación superior es

un bien público social, y expresan la renta educativa como un ingreso

diferencial que obtienen las personas y la sociedad en su conjunto, como

consecuencia de la actividad que realizan las universidades a través de la

educación, la investigación y la transferencia o extensión a la comunidad

(Hidalgo, 2001).

Desde una perspectiva nacional, expondremos dos propuestas de

financiamiento. La primera es de Marco Kremerman de la Fundación

TERRAM y la segunda corresponde a la declaración emanada por los

rectores que conforman el consorcio de las Universidades Estatales, llamado

“Nuevo Trato”

En la primera propuesta, el autor plantea en su texto “Financiamiento

de la educación superior en Chile, Análisis y Propuestas para la Discusión”,

que se requiere “la cobertura del 100% de los estudiantes con un per cápita

de ingreso inferior a $117 mil”, además señala que “se debe establecer la

gratuidad de los estudios superiores, en las universidades pertenecientes al

Consejo de Rectores, para los jóvenes pertenecientes al 40% más pobre de

la población” (Kremerman, 2004) decir becas completas.

El autor también señala que debe existir una modificación de la forma

en se entrega el Aporte Fiscal Indirecto, ya que debe ser en función de la

recuperación del sentido de la educación como parte de un proyecto país.

Bajo este mismo enfoque, se enfatiza el aumento del Gasto en Ciencia y

Tecnología al menos en un 1%, y la delimitación del nivel de



88

Autofinanciamiento de las universidades estatales, el cual no debe exceder el

30%.

La segunda propuesta surge el 25 de Marzo del 2009, que

fundamenta que “Chile carece de un modelo sustentable de universidad

estatal pública en un mundo en que el conocimiento será la gran herramienta

para asegurar un acceso a iguales oportunidades, a los frutos del progreso y

a una mejor calidad de vida de las chilenas y chilenos en el siglo XXI” (Pérez,

2009:3), por esta razón se plantea el objetivo de crear un sistema que

fortalezca “las Universidades Estatales y su relación con el Estado, asegurar

la calidad de su docencia y la investigación que ellas realizan, además de

proveer las condiciones de base para que ellas se constituyan en un pilar del

desarrollo nacional y regional” (Pérez, 2009:4), por tanto se propone la

estructura de universidades de carácter regional y nacional ya que de esta

forma el Estado entregaría a “cada región un instrumento vital para su

desarrollo permanente, vinculando sus universidades con los desafíos

propios de cada localidad y contribuyendo de esa forma a la

descentralización del país” (Pérez, 2009:5).

La propuesta de nuevo trato busca una reciprocidad entre las

universidades estatales y el Estado, por lo cual las primeras se comprometen

a:

● Dar calidad con equidad,

● apoyar al Estado en materia de ciudadanía, conocimiento, cultura

e innovación,

● proveer de opciones de educación superior de calidad para todos,

● constituir un modelo de educación publica en línea de constituirse

en un proceso de modernización del Estado, debiendo desarrollar



89

un modelo de administración altamente eficiente y transparente,

además de crear y mantener espacios públicos.

Por lo cual, se requiere que la sociedad se comprometa con:

● Entregar un aporte basal necesario para cumplir con los objetivos

enunciados, por lo cual éste debe ser permanente, equivalente al

menos al 50% del presupuesto actual de cada universidad,

reajustado como porcentaje del PIB, el que debe ser destinado

exclusivamente a las Universidades Estatales.

● crear un Consejo Nacional de Educación Superior Estatal

(CNESE) encargado de normar sobre el desarrollo de la

Educación Superior estatal, de evaluar sus resultados y de asignar

fondos especiales,

● crear un nuevo tipo de pactos sociales o convenios Estado-

Universidad, con carácter específico para cada universidad, lo cual

posibilitaría que dichos convenios puedan ser suscritos con los

gobiernos regionales, cuando corresponda, y, por último,

● establecer la creación de un Fondo de Desarrollo Institucional,

orientado a actualizar la infraestructura y cubrir deudas de

arrastre.

Otro grupo de medidas que se consideran en el “Nuevo Trato” es el

compromiso de las universidades y el Estado de tener cuentas públicas

transparentes, además de acuerdos formalizados en convenios Estado-

universidad, donde se establezcan programas específicos para el desarrollo

regional y Nacional.

En Latinoamérica existen diferentes países que poseen un Estado

activo en el desarrollo de la educación superior pública, ya que conciben esta

como “un compromiso ético inseparable del derecho humano de la



90

educación, y una condición indispensable para garantizar la soberanía de

nuestras naciones, la superación de la pobreza, el impulso a la democracia

participativa y la reivindicación del poder para los más pobres, las

comunidades, los trabajadores y las trabajadoras” (MES, 2008).

Tomaremos para nuestra investigación dos repúblicas que basan sus

economías en la explotación de recursos naturales y que poseen condiciones

macroeconómicas inferiores a las de Chile, pero que se destacan en la forma

en que han llevado a cabo el financiamiento de la educación superior y en

que ambas poseen educación gratuita y de calidad.

La primera experiencia que abordaremos será la República de

Argentina, que posee un número importante de instituciones de educación

superior, donde 44 son privadas y 55 son públicas. Es en esta última, donde

se encuentran más del 75% de los estudiantes. (Didriksson, 2008)

El sistema de educación superior público de Argentina no cobra

aranceles por cursar una carrera universitaria, tampoco solicita examen de

ingreso desde 1985 (CINDA, 2009).

El financiamiento que recibe este sistema por parte del Estado,

corresponde al 96,2%, con un grado de privatismo que no alcanza el 0,2%.

Argentina ha establecido que, además de entregar ingresos de

carácter históricos para las instituciones, cada universidad debe elaborar un

programa de desarrollo y mejoramiento, en función del cual se entregarán los

recursos (CINDA, 2009)

El segundo país que trataremos es la República Bolivariana de

Venezuela. En la actualidad, se encuentra implementando una reforma

universitaria, que da especial énfasis a la educación terciaria y que fue

iniciada con la constitución del Ministerio del Poder Popular para la



91

Educación Superior dedicado especialmente a efectuar las diferentes

políticas públicas que competen a este ámbito.

Existen 24 universidades privadas y 26 públicas. En este último

espacio, se encuentran más del 60% de los estudiantes (Didriksson, 2008),

correspondiendo a más de 1.500.000 matriculados. El ingreso a estas

universidades depende de la Prueba Nacional de Admisión (PNA).

El financiamiento que sustenta el sistema de educación superior

público es a través de recursos estatales, como lo establece la Ley Orgánica

de Educación, que se explicita en la siguiente cita “La educación que se

imparta en los institutos oficiales será gratuita en todos sus niveles y

modalidades”, y son entregados en función del presupuesto estipulado por el

Consejo Nacional de Universidades.

Es necesario exponer tres áreas de la educación superior en

Venezuela, para comprender el tipo de renta educativa que se lleva a la

praxis. La primera a tratar es la misión Sucre, programa de gobierno que

busca satisfacer la demanda de educación para los sectores más

desfavorecidos del país, bajo una lógica socialista y revolucionaria, que tiene

a los estudiantes como protagonistas. Por esta razón, se crea un programa

de Formación de Grado, donde se encuentran los voceros estudiantiles de

cada aldea universitaria, quienes son los responsables del funcionamiento

óptimo del espacio. (MIES, 2007)

Estos programas de grado son ofrecidos por diversas universidades,

los cuales certifican el contenido y calidad de los mismos.

La segunda área corresponde a la Misión Alma Mater, la cual tiene

como objetivo el mejoramiento e incremento de la cobertura territorial de la

educación universitaria. De esta forma, se potencian las Universidades

federales (MIES, 2008).



92

La tercera área corresponde al servicio comunitario obligatorio de los

Estudiantes de Educación Superior, que se rige bajos los “principios

constitucionales de solidaridad, responsabilidad social, igualdad,

cooperación, corresponsabilidad, participación ciudadana, asistencia

humanitaria y alteridad” (Ley de Servicio Comunitario, Articulo 2), con el

objetivo de que los estudiantes que obtuvieron una educación gratuita,

retribuyan a la comunidad nacional con los conocimientos aprendidos

ejerciendo como profesional; no obstante, no tendrá ni derechos ni deberes

laborales, pues el trabajo a realizar es un trabajo comunitario que no tiene

remuneración alguna, pero es requisito para obtener el titulo en educación

superior.

Estas distintas formas de llevar a cabo la educación universitaria

necesitan una alta inversión de recursos públicos, un costo-oportunidad que

es efectuado por estas dos repúblicas, ya que consideran que la rentabilidad

social obtenida es positiva, absorbiendo el total de las externalidades

positivas de la educación para el conjunto de la sociedad.

De las alternativas planteadas, consideramos que se pueden rescatar

algunos puntos fundamentales, para estructuras las bases de una propuesta

acorde a la realidad nacional. Algunos de estos son:

• Entregar becas completas (es decir que cubra el arancel real de

la carrera) a por lo menos el 100% de los estudiantes más

pobres de las Universidades del Estatales.

• Efectuar la transformación del AFI, por un recurso para las

universidades estatales de carácter regional, fortaleciendo la

descentralización y el desarrollo regional.

• Potenciar las universidades regionales.



93

• Realizar la reducción absoluta del autofinanciamiento de las

universidades del Estado, puesto que este debe costear el

funcionamiento de las mismas.

• Tomar todos los compromisos que deben adoptar las

universidades estatales, como propone el Nuevo trato.

• Crear el Consejo Nacional de la educación Superior Estatal

• Cancelar las deudas que tienen las universidades estatales con

la banca privada.

• Buscar que el mayor nº de estudiante pertenezcan a las

universidades estatales.

• Potenciar el programa de “servicio país” (análogo a la Ley de

servicio comunitario de Venezuela), como obligatorio, para las

universidades Estatales.



94

COMENTARIOS FINALES

El financiamiento de la educación universitaria estatal es una política

pública, que posee un diseño y aplicación de instrumentos que tienen un

fundamento ideológico y técnico.

En nuestro país, como hemos demostrado a lo largo de nuestra

investigación, desde la reforma de 1981 hasta el día de hoy, ha predominado

un modelo neoliberal, que se basa en el “mercado de la educación superior”,

fundamentado en la competencia y en el capital humano.

El modelo de educación, de ser concebido como un todo, se

fragmenta simbólica como explícitamente con la dictadura militar, entre oferta

y demanda, generando instrumentos de financiamiento para cada apartado.

Los instrumentos para los fragmentos de oferta y demanda, en la

praxis de su aplicación, han desencadenado una crisis en el sistema de

educación universitario estatal, ya que su forzada incorporación al “mercado”

ha generado importantes externalidades negativas tanto para el sistema de

educación universitaria y sus actores, como para la sociedad en su conjunto,

lo que hace insostenible el modelo.

En lo que compete a las universidades estatales, bajo la lógica de

autofinanciamiento, solo ha provocado, como hemos expuesto en el capítulo

II y IV, que éstas se vean obligadas “a salir a la búsqueda de recursos para

que se muestre como empresas financieramente rentables, aunque con ellos

las lleven a sus desperfilamiento como universidades estatales, a través de

su privatización mediante el aumento de aranceles extracurriculares

cualquiera sea el sector del territorio nacional donde la operación o negocio

tenga fines rentables, o la venta de servicios rutinarios que nada tiene que

ver con el rol de una entidad universitaria de prestigio” (Morales Segura,

2008:15).



95

Además se suma un alto endeudamiento de las universidades

estatales, por la falta de recursos, llevándolas en muchos casos al borde de

la quiebra.

Las universidades del Estado exigen hoy que se les condone la deuda

que tienen con la banca privada, pero al mismo tiempo piden la posibilidad

de endeudarse por más de cuatro años. (Consorcio de Universidades

Estatales), lo que muestra la inconsistencia y contradicciones del sistema,

como la desesperación en la que se encuentran las casas de estudio.

La desigualdad financiera ha desencadenado asimetrías en

estructura, infraestructura e investigación, no logrando satisfacer la

necesidad del objetivo primario, que es obtener instituciones de calidad al

servicio de la comunidad, pero no se puede cumplir el objetivo mayor que es

tener en su totalidad universidades complejas al servicio de sus regiones y la

nación.

Los recursos entregados por el Estado para las instituciones estatales

de educación terciaria son insuficientes para su desarrollo óptimo.

La igualdad para competir por recursos entre instituciones privadas y

públicas estatales modifica el rol de la universidad, agudiza su privatización,

y pone en juego la subsistencia de las universidades estatales, y con ello una

rentabilidad social positiva para el desarrollo país.

En lo que compete a los estudiantes, los instrumentos de

financiamiento que se dividen en aranceles y “Ayudas Estudiantiles” generan

en su totalidad endeudamiento y desigualdad.

Como hemos indicado en el capítulo III y IV, todos los instrumentos de

esta área generan endeudamiento en los estudiantes de menores recursos,

ya que los aranceles son muy altos, mayores al sueldo mínimo y al ingreso

per cápita familiar, y el arancel de referencial no cubre la totalidad del arancel



96

real. Esta situación lleva a que los estudiantes soliciten créditos y becas,

para poder cubrir sus estudios, y como éstos no cubren la totalidad del

arancel, obliga a pedir un crédito en el caso de las becas, y para los que

tienen crédito, solicitar otros, lo que promueve profesionales endeudados,

además de las externalidades ya enunciadas

Consideramos que la crisis en la cual se encuentra el sistema de

educación estatal, mostrado en nuestra investigación desde una lectura

socioeconómica, a través de elementos técnicos, se fundamenta en un

modelo ideológico, que perpetua la desigualdad en todas sus expresiones,

que lleva a la pérdida de un desarrollo país, que se aleja cada vez de la

sociedad del conocimiento, ya que “la falta de una conceptualización

actualizada del rol social y económico de la educación pública como base del

desarrollo nacional, como también, una visión modernizadora de un gobierno

central que convoca a enfrentar en una discusión social amplia tales

materias, no ha permitido avanzar más que en una complejización materia de

gasto e inversión” (Morales Segura, 2008:2).

El mantenimiento de este modelo de competencia es la pérdida

incremental de la educación pública estatal, ya que ha “aludido en su origen

el compromiso social educativo universitario y ha descargado el peso de la

inversión publica en un modelo de autofinanciamiento y gestión institucional

con fines economiscistas, con tendencia al desconocimiento del rol social

que cumplen quienes más tarde deberán conducir el país y velar el bien

social, no lograrán hacer prevalecer conceptos valóricos acordes con una

sociedad más justa y equitativa” (Morales Segura, Raú, 2008. p 4). Por tanto

surge la necesidad de efectuar un vuelco tanto ideológico como técnico para

superar la crisis es urgente.

La recuperación de una educación terciaria al servicio del país, como

un bien público social, que comprenda una renta educativa desde el

individuo, para con su entorno, dialécticamente con la sociedad, absorberá



97

las externalidades positivas que emergen desde el ejercicio de dar y entregar

conocimiento.

El rol del Estado, para con la educación debe superar el análisis

costo- beneficio, ya que debe considerar más que solo la demanda de

individualidad de los estudiantes por educación superior y futuro ingresos,

sino que debe entender que la educación terciaria es sistémica y holística, y

el producto de lo que procese en este espacio, es lo que predominará en las

lógicas del desarrollo de la nación. Por tanto, debe traspasar el sólo objetivo

de la cobertura de educación, sino considerar el costo oportunidad que existe

para el país en la decisión que está tomando, y debe internalizar las

externalidades que produce la educación terciaria.

Existen diferentes alternativas como hemos revelado en nuestra

investigación, para hacer frente a esta crisis, desde “un nuevo trato” con las

universidades estatales, hasta la modificación estructural del actual sistema,

como es el modelo venezolano o argentino, pero incluye a la sociedad

chilena en su conjunto, con todos los antecedentes en las manos, decidir qué

sistema quiere promulgar, ya que el actual es insostenible.



98

ADDENDUM

Nuevas políticas de Educación Superior

Actualmente el país cuenta, desde 2009, con el Informe de la OCDE

llamado “Educación Superior en Chile”, donde se expone un análisis del

sistema de educación superior, que afirma que nuestra república es la más

privatizada del mundo en lo que compete a educación. Nuestro país podría

compararse con pocos países, como Corea y Japón, que han seguido la

misma vía de un alto financiamiento privado. Además explica que existen

algunas contradicciones en el modelo, por cual se proponen ciertas

alternativas, para crear un sistema coherente de educación terciaria. Algunas

de ellas son:

1) Eliminar la diferencia entre universidades privadas y las del

CRUCH, tanto en su admisión, como en la posibilidad de competir

por recursos públicos.

2) Aumentar las becas y tener un sólo tipo de crédito, que podría ser

el Crédito con Aval del Estado.

3) Modificar la metodología del arancel de referencia.

4) Diseñar un plan a largo plazo que defina el rol del gobierno en el

financiamiento de la educación superior.

5) Transformar el AFD para que se base más en el desempeño, para

todas las universidades del país tanto del CRUCH como privadas.

Asimismo, expandir gradualmente la parte del AFD basada en

fórmulas y enfocarlo más en los resultados.

6) Eliminar el AFI en su forma actual, en vista de la transformación

que se propone del AFD.



99

7) Asignar fondos públicos de inversión principalmente por medio del

MECESUP para todas las instituciones terciarias acreditadas.

Todas estas medidas agudizan las lógicas del actual modelo, y

profundizan un modelo de mercado en la educación terciaria.

El actual Gobierno de Sebastián Piñera, a través de la prensa, ha

hecho saber que sus futuras reformas seguirán las bases del informe de la

OCDE; no obstante, aún no se expresan a través de un documento claro

cómo se llevarán a cabo y cuáles son las modificaciones.

La única propuesta que ha hecho manifiesta el gobierno sobre

educación superior ocurrió el 9 de Julio de 2010, con la primera etapa del

informe de las “Propuestas para fortalecer la profesión docente en el sistema

escolar chileno”. El efecto que tendrá en la educación superior será a través

de la modificación de los programas de pedagogía, entregando mayores

becas para los futuros estudiantes de estas carreras. No obstante, esta

propuesta se encuentra actualmente en discusión con los actores directos;

es decir, los profesionales de la educación.

Es importante señalar que la aplicación de las medidas expuestas por

la OCDE sólo perpetuarán el modelo, que como hemos expuesto a lo largo

de nuestro trabajo, genera externalidades altamente negativas para la

educación estatal, y es insostenible en el tiempo, por lo cual al profundizar el

actual sistema de educación terciaria, se extingue la educación superior

como un bien público y social.



100

BIBLIOGRAFÍA

• Bernasconi, Andres , Informe sobre la Educación superior en

Chile:1980-2003” IESALC, 2003

• Brarriga, Angela Díaz , “Dos miradas sobre la educación superior,

Banco Mundial y la UNESCO”, Revista Momento Económico,

Enero Febrero, México 1996

• Brunner, José Joaquín , Elacqua, Gregory “informe de capital

humano en Chile” Universidad Adolfo Ibáñez, mayo 2003” Editorial

Diego portales, 2009.

• Brunner, José Joaquín , “Educación Superior en Chile:

Instituciones, Mercados, y políticas Gubernamentales (1967-2007)

• Brunner José Joaquín , “Mercados Universitarios los nuevos

escenarios de la educación superior” Santiago de Chile, marzo

2007.

• Castellano, María Gilda , “Aportes para la educación comparada:

Venezuela Cuba” CEPFHE, Caracas 1998.

• Canales, Manuel Cerón , “Metodologías de Investigación Social:

Introducción oficios”, Editorial LOM, Santiago de Chile, 2006.

• Carlos Cáceres S. , INFORME IESALC: PAÍSES DEL CONO SUR

• CINDA, Informe 2007 Educación superior, Santiago de Chile,

• Hidalgo, Juan Carlos , “Economía política y Educación Superior:

Critica al pensamiento Neoliberal” Universidad Nac. del Litoral,

2001.

• Wörner, Carlos H , “Aporte Fiscal Directo para instituciones del

consejo de rectores de las universidades chilenas (1993-2008)”

Santiago de Chile, 2009



101

• Decreto con Fuerza de Ley N°33 “Crea Fondo Nacion al de

Desarrollo Científico y Tecnológico y Fija Norma de

Financiamiento de la Investigación Científica y Tecnológica”, Chile

1981

• Decreto-1783, Aprueba el reglamento del Título I del decreto con

fuerza de ley 4, de 1981, de Educación Pública, Chile, 1982

• Decreto con Fuerza de Ley N°1, Fija Requisitos pa ra Descuesto

Tributario de las Donaciones a Instituciones que indica” Chile,

1986.

• Decreto con Fuerza de Ley N°2, Fija texto Refundi do, Coordinado

y Sistematizado del Estatuto Orgánico del Consejo de Rectores,

Chile, 1986.

• Decreto 573 “Establece Criterios y Procedimientos para concursos

de proyectos del Fondo de desarrollo institucional para el año

2000, Chile 2000

• Dooner, Cecilia , Arancel de Referencia V/S Arancel Real,

Santiago de Chile, 2006.

• IESALC , Tendencias de la Educación Superior en America Latina

y el Caribe” Caracas 2008

• Kremerman, Marcos , “El Desalojo de la Universidad Pública”

OPECHE, Santiago de Chile, 2007

• Ley 19287, “Modifca Ley 18.591 y Establece Normas sobre

Fondos Solidarios de Crédito Universitario” Chile, 2002.

• LEY-20027, “Establece Normas para el financiamiento de Estudios

de educación Superior Solidario de Créditos Universitario”, Chile,

2005.

• Ministerio de Educación , República de Chile “Indicadores de la

Educación en Chile, Año 2002”



102

• Ministerio del Poder Popular de Educación Superior ,

“Declaración Caracas: Por una Educación Pública y

Comprometida”, Venezuela 2008.

• Ministerio del Poder Popular de Educación Superior

“Propuesta del reglamento del Consejo de Poder Popular

Estudiantil de la Misión Sucre” Caracas, 2007.

• Ministerio del Poder Popular de Educación Superior , “Ley de

Servicio Comunitario del Estudiante de Educación Superior”,

Gaceta Oficial, 2005.

• Morales, Raúl “Horizontes de la Crisis Universitaria Chilena”

Editorial Fundación Galileo, Santiago de Chile, 2008.

• Morales Victor y otros , “La educación Superior en Venezuela”

editorial Volumen, Caracas Venezuela, 2003

• Oroval Esteve , “Economía de la Educación” Editorial Encuentro,

1998

• Perusia, Juan Cruz , “Compendio Mundial de la Educación 2007,

“Costos y compromisos asociados al financiamiento de Educación

para Todos” Instituto de Estadística de la UNESCO. 2007

• Rama, Claudio , “La tercera Reforma de la Educación Superior en

América Latina” IESALC, Caracas 2005.

• UNESCO, “Situación Educativa de América Latina y el Caribe:

garantizando la Educación de Calidad para Todos”, Informe

Regional de Revisión y Evaluación del Progreso de América Latina

y el Caribe hacia la Educación para Todos en el marco del

Proyecto Regional de Educación (EPT/PRELAC) -2007.

• UNESCO, CRES, 2008

• Sampieri, Roberto , “Metodología de la Investigación” Editorial Mc

Graw-Hill Interamericana, 2006



103

Sitios Web

• Aranceles de las Universidades Chilenas, 2009, www.sernac.cl

• CHILE: Proyecciones y Estimaciones de Población. 1990-2020, País y

Regiones.

http://www.ine.cl/canales/chile_estadistico/demografia_y_vitales/proyec

ciones/INFORME/informe_

• Castellar, Carlos y Uribe, José Ignacio, “La tasa de retorno de la

educación en presencia de externalidades pecuniarias endógenas”

http://economialaboral.univalle.edu.co/DocT55.pdf

• CRUCH, “Anuario 2008” www.cruch.cl.

• Pérez Vera, Víctor, “Nuevo trato con el Estado: Hacia una Política para

las Universidades Estatales”, Santiago, Chile 2009.

www.universidadesestatales.cl.

• Instituto Nacional de Estadística.

http://www.ine.cl/canales/chile_estadistico/demografia_y_vitales/proyec

ciones/INFORME/informe_proyecciones_2008.pdf

• Metodología de determinación de Arancel de referencia 201º para

universidades del CRUCH y privadas acreditadas.

www.becasycreditos.cl

• Centro Universitario de Desarrollo www.cinda.cl

• Consejo de Rectores de Chile http://www.cruch.cl/

• División de Educación Superior www.divesup.cl/

• Fondo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico www.fondecyt.cl

• Ingresa www.ingresa.cl

• http://www.cse.cl/public/ Secciones/seccionGeneral/home.aspx

• Ministerio de Planificación

http://www.mideplan.cl/casen/index.html



104

• Programa de Mejoramiento de la Calidad y la Equidad de la Educación

Superior www.mecesup.cl

• Sistema Nacional de Información de la Educación Superior

http://www.divesup.cl/sies/



105

ANEXOS



106

Anexo 1: Costos

Universidades Estatales Costos % Operación % Personal

Total % Académicos % No académicos % Honorarios % Directivos % otros %

U. de Chile (1) 319.062.767 100 225.484.730 71 139.398.211 44 51.411.562 16 55.913.150 18 24.800.993 8 4.235.216 1 3037290 1

U. de Santiago 80.650.204 100 59.736.757 74 40.857.111 51 20.907.724 26 11.084.638 14 7.229.232 9 923.031 1 712486 0,9

U. de Valparaíso 39.650.208 100 29.436.790 74 22.666.842 57 11.323.688 29 6.158.156 16 2.961.097 7 1.659.574 4 564327 1,4

U. de Antofagasta 19.972.906 100 16.185.310 81 12.602.190 63 6.368.535 32 2.395.489 12 2.658.315 13 922.798 5 257053 1,3

U. de la Serena 20.138.928 100 18.743.574 93 11.004.516 55 6.540.261 32 3.163.330 16 534.852 3 500.842 2 265231 1,3

U. de Bio Bio 36.784.740 100 23.511.063 64 15.681.286 43 8.072.805 22 3.883.182 11 2.195.575 6 1.236.112 3 2489187 6,8

U. de la Frontera 38.095.580 100 26.249.581 69 15.204.200 40 8.844.963 23 3.833.282 10 1.695.591 4 672.144 2 158220 0,4

U. de Magallanes 16.245.185 100 10.135.983 62 6.709.240 41 2.470.804 15 1.562.979 10 1.473.818 9 1.052.317 6 149322 0,9

U. de Talca 28.361.918 100 20.352.801 72 13.608.898 48 380.961 1 9.983.725 35 2.513.292 9 624.188 2 48.500 0,2

U. de Atacama 11.415.038 100 6.009.112 53 5.014.849 44 2.637.153 23 1.286.173 11 455.544 4 533.674 5 102305 0,9

U. de Tarapacá 34.135.146 100 22.771.855 67 10.548.423 31 5.314.131 16 2.403.786 7 1.411.739 4 1.186.051 3 232716 0,7

U. Arturo Prat 37.499.454 100 26.963.053 72 17.347.770 46 4.447.361 12 3.246.996 9 7.387.340 20 1.205.055 3 8448358 23 U. Metropolitana Cs. de la Ed. 13.006.461 100 11.941.346 92 10.153.223 78 4.783.616 37 3.547.574 27 1.194.712 9 410.507 3 216814 1,7

U. de Playa Ancha Cs. de la Ed. 21.611.207 100 11.828.002 55 8.669.671 40 4.646.267 21 2.712.059 13 666.807 3 362.426 2 282112 1,3

U. Tecnológica Metropolitana 33.425.516 100 17.765.585 53 12.169.013 36 6.956.152 21 3.656.552 11 1.141.099 3 364.140 1 25132 0,1

U. de los Lagos 29.337.949 100 21.765.107 74 15.226.753 52 4.944.462 17 3.452.745 12 6.323.966 22 179.979 1 325601 1,1

Promedio UE 48.712.075 100 34.305.041 70 22.303.887 46 9.378.153 19 7.392.739 15 4.040.248 8 1.004.253 2 1082165,88 2,2



107

Universidades Costos % Operación % Personal Total % Académicos % No

académicos % Honorarios % Directivos % otros %

P. U Católica 279.300.559 100 220.438.901 79 136.808.430 49 43.660.625 56.391.494 32.040.312 0 4715999

U. de Concepción 101.011.030 100 80.426.640 80 52.422.260 52 0 0 0 0 0 U. Católica de Valparaíso 62.954.395 100 38.996.951 62 21.088.944 33 12.534.758 3.497.691 182.901 833.412 4040182

U. Tec. F. Sta. María 53.041.066 100 35.643.924 67 15.710.217 30 6.881.941 5.749.891 3.078.385 0 0

U. Austral de Chile 48.784.344 100 34.412.516 71 20.337.738 42 13.160.025 4.028.863 530.695 0 2618155

U. Católica del Norte 38.031.912 100 30.780.619 81 22.376.691 59 8.040.200 7.649.448 5.305.451 993.305 388287

U. Católica de Maule 19.224.875 100 13.197.619 69 7.689.769 40 5.467.863 5.467.863 0 0 102600 U. Católica de S. Concepción 28.935.043 100 16.860.630 58 9.416.715 33 5.794.348 2.654.999 401.978 345.748 219642

U. Católica de Temuco 24.656.207 100 14.795.992 60 5.912.428 24 2.064.433 1.520.116 694.150 1.511.216 122513

Promedio UP 72.882.159 100 53.950.421 74 32.418.132 44



108

Anexo 2: Ingresos por alumno

Universidades Nº de Estudiantes AFD $ x Estu AFI $ x Estu

U. de Chile (1) 24.649 25.758.007 1045 3.909.112 159

U. de Santiago 18538 8.687.900 469 1.330.950 72

U. de Valparaíso 17.106 2.732.817 160 609.314 36

U. de Antofagasta 6.457 2.541.220 394 149.424 23

U. de la Serena 7.982 2.575.508 323 112.314 14

U. de Bio Bio 9.702 2.521.169 260 147.892 15

U. de la Frontera 6.983 2.627.514 376 365.186 52

U. de Magallanes 3.715 1.294.046 348 24.411 7

U. de Talca 6.853 6.737.731 983 328.295 48

U. de Atacama 2.966 1.232.768 416 10.181 3

U. de Tarapacá 8.874 4.511.933 508 52.326 6

U. Arturo Prat 17.362 1.656.376 95 23.054 1

U. Metropolitana Cs. de la Ed. 5.847 3.326.587 569 194.635 33

U. de Playa Ancha Cs. de la Ed. 6.581 1.381.598 210 61.740 9

U. Tecnológica Metropolitana 10.165 1.720.816 169 243.567 24

U. de los Lagos 4.411 1.745.524 396 15.093 3

Universidades Nº de Estudiantes AFD $ x Estu AFI $ x Estu

P. U Católica 18.771 16.108.200 858 3.315.356 177

U. de Concepción 21.780 9.177.200 421 1.478.480 68

U. Católica de Valparaíso 12.981 6.999.669 539 868.083 67

U.Tec.F. Sta. María 14.462 6.174.950 427 1.128.505 78

U. Austral de Chile 11.081 6.326.378 571 382.187 34

U. Católica del Norte 9.953 6.000.164 603 276.079 28

U. Católica de Maule 5.248 982.906 187 174.492 33

U. Católica de S.Concepción 6.206 740.024 119 110.851 18

U. Católica de Temuco 5.110 640.917 125 45.539 9

tesis uv - análisis de las externalidades producidas por el diseño y aplicación de los...

Documents