tesis para obtener el titulo de cirujano...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD PERUANA CAYETANO HEREDIA
Facultad de Estomatología Roberto Beltrán Neira
“EVALUACION DE LA RESISTENCIA A LAS FUERZAS
DE TRACCION DE CORONAS COMPLETAS
CEMENTADAS CON CEMENTO DE IONÓMERO
VÍTREO, IONÓMERO VÍTREO REFORZADO CON
RESINA Y CEMENTO RESINOSO DUAL SOBRE
PREPARACIONES DENTARIAS NO PULIDAS.”
TESIS PARA OBTENER EL TITULO DE CIRUJANO DENTISTA
BARBARITA CYNTHIA PALOMINO BULLÓN
LIMA - PERU
2006
ASESORES:
Dr. Martín Kcomt Yep
Dr. Arturo Kobayashi Shinya
MIEMBROS DEL JURADO:
PRESIDENTE : Dr. Carlos Octavio Matta Morales.
SECRETARIO : Dr. Hernán Rodney Valverde Montalvo.
MIEMBRO : Dr. Eduardo Morzán Valderrama.
FECHA DE SUSTENTACIÓN : 18 DE JULIO DEL 2006
CALIFICATIVO : APROBADO POR UNANIMIDAD
GRACIAS DIOS MIO, por tu guía, por
demostrarme en todo momento que todo
lo puedo lograr y que siempre estas
presente en cada uno de mis pasos.
A mis padres por su esfuerzo incansable,
para darme un buen porvenir y por toda la
confianza que depositan en mi, LOS
AMO!!!.
A mis asesores Dr. Martin Kcomt y Dr.
Arturo Kobayashi por su amistad, por su
dedicación y por considerarnos,
Gracias!!!
A mis amigos con quienes pasamos momentos de
angustia pero, ahora vemos chicos, SI SE
PUEDE!!! Los llevo en mi corazon y me siento
muy orgullosa de tenerlos!!
RESUMEN :
El presente estudio tuvo como objetivo evaluar la resistencia a las fuerzas de tracción de
tres agentes cementantes (Cemento de Ionómero Vítreo, Cemento de Ionómero Vítreo
reforzado con Resina y Cemento Resinoso Dual) en preparaciones para coronas
completas no pulidas. Se diseñó como un estudio experimental de tipo Ensayo de
Laboratorio in Vitro, con una muestra constituida por 30 premolares superiores e
inferiores agrupadas aleatoriamente en 3 grupos de 10 cada uno. Los datos obtenidos se
almacenaron en una hoja de calculo, y trasladados al paquete estadístico SPSS.Luego se
realizó la prueba de ANOVA.
Se obtuvo como resultado que no existe diferencia estadísticamente significativa entre
los tres tipos de agentes cementantes Ionómero Vítreo (607.04N), Ionómero Vítreo
reforzado con Resina (635.5N) y Cemento Resinoso Dual (445.18N) en preparaciones
para coronas completas no pulidas.
En conclusión, todos los cementos probados proporcionaron las fuerzas retentivas que
exceden los 40N. Por lo tanto cualquiera de estos tres agentes cementantes pueden ser
empleados satisfactoriamente.
INDICE
Pág.
I. INTRODUCCIÓN 01
II. HIPÓTESIS 12
II.1 Objetivo General 12
II.2 Objetivos Específicos 12
III. MATERIALES Y METODO
III.1 Diseño del Estudio 14
III.2 Criterios de Selección 16
III.3 Variables del Estudio 17
III.3.1 Variable dependiente 17
III.3.1 Variable Independiente 17
III.4 Operacionalización de Variables 18
III.5 Técnicas y procedimientos 19
III.6 Recursos 24
III.7 Consideraciones éticas. 26
III.8 Plan de Análisis 26
IV. RESULTADOS 27
V. DISCUSIÓN 39
VI. CONCLUSIONES 44
VII. RECOMENDACIONES 45
VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 46
IX. ANEXOS 50
INDICE DE TABLAS
Pág. Tabla Nº 1: Resistencia a la fuerza de tracción del 30
Ionómero vítreo Ketac Cem®
Tabla Nº 2: Resistencia a la fuerza de tracción de 32
Ionómero reforzado con resina
Relyx Lutting®
Tabla Nº 3: Resistencia a la fuerza de tracción del 34
Cemento resinoso dual Relyx ARC®.
Tabla Nº 4: Resistencia a la fuerza de tracción 36
de los tres agentes cementantes
INDICE DE GRAFICOS
Pág. Grafico Nº 1: Ionómero vítreo Ketac Cem® 31
Grafico Nº 2 : Ionómero vítreo reforzado con resina 33
Relyx Lutting®
Grafico Nº 3: Cemento resinoso dual Relyx ARC®. 35
Grafico Nº 4: Comparación de los tres agentes cementantes 37
Grafico Nº 5: Comparación de la resistencia a las fuerzas de 38
Tracción según tipo de cemento empleado
1
I. INTRODUCCIÓN
La restauración de dientes ampliamente destruidos es preocupación constante del
odontólogo; sin embargo, existen diferentes soluciones para la reparación de la
estructura dentaria perdida; tenemos entre ellos las restauraciones directas e
indirectas. En las directas, la retención se da básicamente por la adhesión del material
restaurador al diente, mientras que en las restauraciones indirectas como coronas,
existen factores que influyen en la retención, los cuales son: la preparación dentaria,
el ángulo de convergencia, la altura de la preparación, la presencia de surcos, el
biselado marginal, la limpieza de la preparación dentaria para eliminar residuos del
cemento temporal y el pulido o no pulido del tallado. También influyen el tipo de
cemento, la utilización de adhesivo o barniz y el tipo de restauración. (1)
Para la cementación de prótesis fija como coronas y puentes, es necesaria la
utilización de cementos que garanticen una larga permanencia de estas restauraciones
sobre sus respectivos pilares.
Existen cinco categorías de agentes cementantes utilizados en odontología, de los
cuales los más utilizados actualmente son los cementos a base de ionómero de vidrio,
cementos de ionómero vidrio modificado con resina y cementos resinosos; por lo cual
estos 3 cementos serán estudiados en la presente investigación. (1)(2)
La función principal del agente cementante es permitir la retención de la restauración
por el aumento del área de contacto entre ésta y el diente, además de mejorar el
sellado marginal. (2)
2
Los cementos suelen ser materiales duros y quebradizos que se forman por la mezcla
de un óxido en polvo con un líquido. (1)
La elección del agente de cementación depende de su tiempo de trabajo, tiempo de
endurecimiento y de sus propiedades fisicas y mecánicas. (2)
Bottino y Brunetti, en 1986 establecen que el agente cementante elegido debe tener las
siguientes propiedades: retención, proporcionar sellado marginal, resistencia, ser
aislante térmico y químico, otorgar espesor mínimo de película, facilidad de trabajo y
manipulación, tiempo de endurecimiento satisfactorio y compatibilidad biológica. (2)
El cemento de ionómero vítreo es una mezcla de silicato, alúmina y otros polvos
vítreos, algunos con contenido de flúor, con solución acuosa de polímero y
copolímeros de acrílico, ácido itacónico, tartárico o maleico. Tienen una gran
variedad de propiedades como son: la resistencia y retención satisfactoria, coeficiente
de expansión térmica similar a la del diente, liberación de flúor, radiotransparencia,
radiopacidad, grosor de película menor, buen asentamiento, efecto inhibitorio en el
crecimiento y adherencia de bacterias orales cariogénicas y una buena compatibilidad
biológica debido a su capacidad para disminuir la infiltración bacteriana (por liberar
fluor, pH inicial bajo, adhesión química a la estructura dental y liberación de cationes
metálico). (3)
Yasushi Hibino y Col. en un estudio donde se evaluó la relación entre la resistencia a
la tensión del cemento de ionómero vítreo y su resistencia adhesiva a los metales ,
mostró una relación muy estrecha entre las fuerzas de tensión y las de adhesión , con
lo cual llegaron a la conclusión que el cemento de ionómero vítreo al resistir altas
fuerzas mecánicas, es muy bueno para la adhesión en superficies metálicas. (11)
3
Otra propiedad importante de éste cemento es la adhesión fisicoquímica mediante el
ácido poliacrílico; éste ácido permite la unión del ionómero a la estructura dentaria, es
decir, el ácido puede no solo reaccionar con los cationes de vidrio sino con los del
Calcio de la estructura dentaria, siendo la adhesión con la dentina aproximadamente
de 60 a 120 Kg/cm2, la cual representa ¼ de la mitad de la fuerza de unión de las
resinas compuestas al esmalte. (4)
Los componentes de los cementos de ionómero vítreo reaccionan formando una
matriz gelificada de enlaces cruzados que rodea las partículas de polvo que han
reaccionado parcialmente. La quelación entre las moléculas de policarboxilato y
calcio de la superficie dental producen la unión química. (1)
Hotz y col, fueron los primeros autores en comprobar que el aumento de la adhesión
del ionómero vítreo a la dentina se da consecuente a la aplicación de ácido
poliacrílico. En éste mismo estudio, los grupos tratados previamente con ácido
poliacrílico al 40%, mostraron una resistencia a la tracción estadísticamente superior
cuando lo compararon con los grupos que no recibieron tratamiento de la superficie.
(5)
Los cementos de ionómero vítreo modificados con resina presentan la típica reacción
ácido-base y también la reacción de polimerización del monómero, hidroxietil
metacrilato (HEMA). Dentro de estos ionómeros existen los de polimerización dual y
los químicamente activados; en los primeros además de la reacción ácido-básica y la
fotopolimerización, se presentan los iniciadores químicos para polimerizar los
componentes metacrilatos presentes en el material, por ello es que ocurre
polimerización en ausencia de luz. En los químicamente activados ocurre la reacción
ácido-base del ionómero convencional y la polimerización química del componente
resinoso. (2)
4
Estos materiales contienen dos matrices separadas: una compuesta de ionómero vítreo
parecido al vidrio de aluminosilicatocálcico y ácido poliacrílico, que sufre una
reacción ácido base para formar hidrogel de aluminio cálcico; y la otra matriz está
formada por la polimerización de derivados de HEMA. La adición de cadenas
laterales no saturadas para modificar el ácido poliacrílico permite cadenas cruzadas
entre las dos matrices. El polvo del cemento contiene un vidrio de silicato de
fluoroaluminio radiopaco y un sistema de catalizador microencapsulado de persulfato
potásico y ácido ascórbico, que producen fraguado de metacrilato oscuro. El líquido
es una solución acuosa de ácido policarboxílico modificada por grupos metacrilatos
colgantes, también contiene HEMA y ácido tartárico. (1)
El fraguado de estos cementos se produce por una reacción acidobásica del ionómero
de vidrio y la autopolimerización de los grupos metacrilato. El polimerizado de su
componente resinoso puede ser acelerado en áreas marginales o bajo restauraciones
translúcidas por una luz halógena. Estos materiales tienen un tiempo de trabajo más
prolongado que los cementos de ionómero vidrio convencionales. Tiene una
resistencia a la compresión y a la tracción parecida a los cementos de policarboxilato
y una fuerza de adhesión a la dentina húmeda de 14Mpa, muy superior a la mayoría
de los cementos de base acuosa. (1)
Los cementos resinosos han sido utilizados no solo para la cementación de
restauraciones estéticas indirectas, actualmente se han empezado a utilizar en la
cementación de espigos y coronas con metal como alternativa al cemento de fosfato
de zinc y al ionómero de vidrio.
Los cementos resinosos están compuestos por un polvo que contiene vidrio de
borosilicato (indicador de peróxido) y un líquido que contiene una mezcla de
dimetacrilato aromático similar a un metacrilato alquímico que contiene un promotor
5
de polimeralización; al mezclarlo se produce la polimerización del monómero que
forma un polímero altamente cruzado, lo que le da una estructura compuesta. (6)
Los cementos resinosos deben tener suficiente relleno y adecuada polimerización para
prevenir la fluidez y deformación bajo cargas funcionales. La disposición de
adhesivos dentinarios fuertes ha dado a esta clase de agentes cementantes ventajas
dramáticas en comparación con otros cementos; esto incluye la habilidad de reducir
significativamente la microfiltración e incrementar la retención.
Hollinger y Moore reportaron que el aumento de una superficie rugosa incrementa la
adhesión del cemento resinoso, teniendo valores para la resistencia a la compresión
que oscilan entre 207 y 276 Mpa y a la de tracción entre 41 y 55 Mpa. Sin embargo,
la aplicación de cargas realizadas en forma muy rápida en restauraciones de gran
tamaño sufrirán, con seguridad, una ruptura parcial en la unión, habrá microfiltración
marginal, posible daño pulpar, y más adelante formación de caries secundaria. Ésta
situación se presenta con menos frecuencia con los cementos resinosos de curado
dual, ya que el curado de estos materiales es inicialmente rápido, lo que puede
originar una unión más fuerte. Estos cementos están considerados como los que mejor
características ofrecen puesto que dependen de la fotoactivación sólo para iniciar su
polimerización (acelerando la polimerización), continuada con sus propiedades de
autocurado. (7)(8)
La fuerza de unión de los cementos resinosos, ya sean de curado dual o de curado
químico se incrementa significativamente después de transcurridas las primeras 24
horas y necesita un periodo de maduración del cemento. La retención no depende
únicamente de las propiedades de los agentes cementantes, sino también de la textura
de las superficies de los dientes preparados para recibir las coronas. (9)
6
Ha sido demostrado que la retención de coronas artificiales varía no sólo con las
propiedades mecánicas de los agentes cementantes sino también con la relación
geométrica de la superficie de la preparación dentaria y la restauración. Estos factores
pueden influenciar en la distribución del estrés en el interior de la capa de cemento, en
una unión eficiente del cemento a ambas superficies y en la durabilidad del cemento
incluyendo un largo periodo de resistencia al desgaste mecánico. (10)
Algunas investigaciones han documentado que tanto el tipo de agente cementante, así
como el tipo de fresa usada para la terminación de la preparación dentaria son
esenciales para conseguir una adecuada retención para coronas completas. (11)
Para la realización de preparaciones dentarias para prótesis fija se utilizan
instrumentos rotatorios de alta velocidad con diferentes capacidades de corte.
Generalmente utilizamos las puntas diamantadas y las fresas multilaminadas de
carburo. (11)
De acuerdo con Gabel, la mejor retención está dada por el mayor paralelismo entre las
paredes axiales. Así investigaciones realizadas por Jorgensen, sugirieron que el
ángulo ideal de convergencia sea de 5 a 10 grados, y que un ángulo mayor a 10 grados
disminuye la retención en un 50%. Otras investigaciones recomiendan ángulos de
convergencia entre 10 y 16 grados, sobre bases de estudio hechas en laboratorio.
Snoak y Kyers, concluyeron que el ángulo de convergencia entre los 12 a 30 grados es
frecuentemente usado y no conducen al fracaso. (12)
En un estudio realizado por Zidan y Ferguson, se demostró que la mayor retención se
obtiene con un ángulo de convergencia entre los 6 y 12 grados. En la práctica, éste
ángulo ideal de convergencia no es obtenida, es por ello que se ha reportado un
promedio entre 14 y 20 grados. Los valores de mayor retención se obtuvieron con un
7
promedio de 6 grados, mientras que los valores más bajos con 24 grados. La retención
no fue afectada por el incremento de convergencia entre los 6 y 12 grados, mientras
que una convergencia entre los 6 y 24 grados disminuyó la retención con los cuatro
agentes cementantes, fosfato de zinc 42%, ionómero vítreo 38% y los cemento
resinosos (Panavia y C&B Metabond) en un 20% y 10% respectivamente. (12)
Ayad et. al, reportaron estadísticamente una significativa relación entre la superficie
de dentina aprovechada para la unión y retención de la restauración donde concluyen
que la superficie rugosa de la preparación dentaria fomenta el intercambio químico
del cemento, aumenta la retención y reduce la necesidad de adicionar otras medidas
para lograr dicha retención.(10)
En un estudio donde se comparó la influencia de la rugosidad superficial de la
dentina preparadas con puntas diamantadas y fresas de pulido o fresas de carburo
sobre la retención de coronas completas cementadas con el cemento de fosfato de
zinc, cemento de ionómero vítreo y cemento resinoso adhesivo, demostró que las
coronas cementadas sobre superficies dentarias acabadas con fresas de pulido tuvieron
pobre retención, mientras que, aquellas acabadas con fresas de carburo tuvieron
mayor retención con los diferentes tipos de cemento. (10)
Hollinger Moore, reportaron que la superficie rugosa de la pared axial contribuye a la
retención y precisión de la restauración. También se sabe que la excesiva rugosidad de
la preparación dentaria conduce al atrapamiento de aire entre el cemento y la
preparación dentaria, mientras que contrariamente, una superficie muy lisa puede
ocasionar fracaso en la adhesión. (8)
Sule Ergin y Deniz Gemalmaz en un estudio donde evaluaron las propiedades
retentivas de 5 diferentes agentes cementantes (cemento de fosfato de zinc, cemento
8
de ionómero vítreo, dos cementos de ionómero vítreo modificado con resina , y
cemento resinoso) en cofias de metal, concluyeron que el cemento de ionómero
modificado con resina (Fuji Plus) y el cemento resinoso (Avanto) mostraron una
fuerza de retención muy alta en cofias a base de oro en comparación con los otros
cementos, mientras que en las cofias de cromo – níquel el cemento de ionómero
modificado con resina (Fuji Plus) fue el mejor. Sin embargo llegaron también a la
conclusión que los 5 cementos probados pueden ser utilizados satisfactoriamente
cuando son preparados de acuerdo a las instrucciones del fabricante.
Pameijer y Jefferies investigaron la fuerza de retención de coronas de oro cementadas
con el cemento de fosfato de zinc, cemento de ionómero vítreo, , cemento de
ionómero vítreo reforzado con resina y cemento resinoso sobre preparaciones
dentarias estandarizadas con 35 grados de convergencia. Ellos concluyeron que los
valores de fuerza retentiva para coronas cementadas con agentes resinosos fueron
significativamente mayores en comparación con los cementados con ionómero vítreo.
(13)
En un estudio donde se evaluó la fuerza de retención de las coronas de oro
cementadas con ionómero vítreo, compómero y cemento resinoso, con 10 grados de
convergencia, reportó que el compómero y el cemento de ionómero vítreo modificado
con resina mostraron una mayor fuerza retentiva en comparación con los cementos
resinosos. La menor fuerza retentiva de estos cementos es atribuída a la falta de un
sistema adhesivo. Los cementos resinosos pueden ser usados en combinación con un
sistema adhesivo para conseguir resultados favorables. (13)
En el 2002, Sule Ergin y Deniz Gemalmaz, encontraron que no existe diferencia
estadísticamente significativa en la fuerza de retención del cemento de fosfato de zinc
en comparación con el cemento de ionómero vítreo y el cemento de ionómero vítreo
9
modificado con resina; encontraron también que el cemento de ionómero vítreo y el
cemento resinoso mostraron una mayor fuerza retentiva en comparación con otros
cementos. (13)
Ergin y Gemalgaz, evaluaron las propiedades retentivas de cinco diferentes agentes
cementantes: fosfato de zinc ( Phosphate), cemento de ionómero vítreo (Meron),
cemento de ionómero vítreo modificado por resina ( Principle y Fuji Plus) y cemento
resinoso (Avanto), donde demostraron que los cementos resinosos y cementos de
ionómero vítreo modificados con resina presentan una mayor fuerza retentiva. Todos
los cementos evaluados mostraron fuerzas retentivas que superaron las expectativas
clínicas de 40 N. (13)
Los test de resistencia a la tracción realizados por Eduardo Batista y Adriana María
Botelho, comprobaron que la capacidad retentiva del cemento de ionómero vítreo
(ketac Cem), presenta valores de resistencia semejante al cemento de Fosfato de Zinc
con la aplicación previa de ácido poliacrílico. Por otro lado, estudios realizados por
Wilson, Mc. Comb, Sirisko y Brown, encontraron una resistencia a la tracción
significativamente superior para el cemento de ionómero vítreo, atribuyéndole los
mejores resultados al cemento Ketac Cem, ya que éste proporciona las características
más favorables como son: propiedades mecánicas, menor solubilidad en medio ácido,
menor grosor de película y adecuado fraguado y su adhesión fisicoquímica, en
contraste con el cemento de fosfato de zinc cuyo mecanismo de retención es
únicamente mecánico.(5)
Estudios realizados por Johannes Gutenberg en 1998, determinaron que el
compómero (Dyrac Cem) y el cemento de ionómero vítreo ( Ketac Cem) presentan
resultados significativamente mejores en fuerza retentiva, en comparación a los
mostrados por el cemento resinoso (Panavia 21), pero los tres cementos testados
10
excedieron las expectativas clínicas de fuerza retentiva de 40 N. Estos resultados
coincidieron con los de Holmann, quién también encontró valores menores de fuerza
de unión para el cemento resinoso (Panavia 21) y afirmó que el tamaño de las
partículas es la principal causa de estos bajos valores. (14)
Gorodovsky y Zidan, reportaron que no hay diferencia estadísticamente significativa
en la fuerza de retención entre el cemento de ionómero vítreo y el cemento de fosfato
de zinc. Verificaron que el cemento de ionómero vítreo atribuye su total fuerza
retentiva al entrecruzamiento mecánico y a la unión fisicoquímica. Atribuyéndole una
mínima influencia en la fuerza de retención a la superficie rugosa de dentina. (10)
Ayad, Rosenstiel y Salama, reportaron que el cemento resinoso (Panavia Ex) indica
mejores resultados retentivos con 3 diferentes tipos de instrumentos rotatorios (punta
diamantada cónica punta redondeada, fresa de pulido de caburo tungsteno de 12 hojas,
cónica punta redondeada y fresas de carburo de corte cruzado cónica punta redonda y
fisura) en comparación con el cemento de fosfato de zinc. Así mismo, no encontraron
diferencia estadísticamente significativa con el cemento de ionómero de vidrio en
preparaciones dentarias para coronas completas con instrumentos rotatorios de
diamante. Los autores concluyeron que la superioridad de la fuerza de retención del
cemento resinoso (Panavia Ex), es atribuída a la capacidad del cemento de penetrar en
la geometría de la superficie o a la fuerza compresiva del cemento. (10)
Se eligió utilizar el cemento de ionómero vítreo como grupo control en lugar del
cemento de fosfato de zinc, ya que a pesar de haber sido el más comúnmente utilizado
por más de 90 años, se ha demostrado que este cemento presenta alta solubilidad y
pobre adhesión. Su adhesión es únicamente mecánica sobre la superficie dura de los
dientes, mientras que el cemento de ionómero vítreo presenta una adhesión química
sobre la superficie de los dientes. (13,14).
11
El hecho de que el cemento de ionómero vítreo proporcione una retención mayor que
el cemento de fosfato de zinc es confirmado por estudios previamente reportados en la
literatura, los cuales están expuestos más adelante.
La finalidad del presente estudio es evaluar la resistencia a las fuerzas de tracción del
cemento de Ionómero vítreo, el cemento de Ionómero vítreo modificado con resina y
el cemento resinoso en preparaciones dentarias no pulidas para coronas completas.
12
II. HIPÓTESIS Y OBJETIVOS
II.1 HIPÓTESIS
La resistencia a las fuerzas de tracción en coronas completas metálicas
cementadas sobre preparaciones dentarias no pulidas es similar al emplear
cementos de ionómero vítreo, ionómero reforzado con resina y cemento
resinoso dual como agente cementante.
II.2 OBJETIVOS
II.2.1 OBJETIVO GENERAL:
Comparar la resistencia a las fuerzas de tracción en coronas completas
cementadas con cemento de ionómero vítreo, ionómero reforzado con resina y
cemento resinoso dual sobre preparaciones dentarias no pulidas.
II.2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS:
- Determinar la resistencia a las fuerzas de tracción de coronas completas
cementadas con cemento de Ionómero Vítreo.
- Determinar la resistencia a las fuerzas de tracción de coronas completas
cementadas con cemento de Ionómero vítreo reforzado con Resina.
13
- Determinar la resistencia a las fuerzas de tracción de coronas completas
cementadas con cemento Resinoso Dual.
14
III. MATERIALES Y METODOS
III.1 DISEÑO DEL ESTUDIO:
• El presente es un estudio experimental comparativo
• La muestra estuvo constituida por 30 premolares superiores e inferiores
extraídas, las cuales fueron talladas homogéneamente con paredes opuestas
de 6º de convergencia oclusal, terminación marginal en Chamfer y con
desgaste oclusal plano, perpendicular al eje longitudinal de la pieza.
• Los 30 premolares seleccionados se dividieron aleatoriamente en 3 grupos
de 10 piezas cada uno.
Grupo de 10 premolares con preparación para corona completa,
cementadas con cemento de ionómero vítreo. En este grupo cada pieza
tuvo el código “I” seguido del 1 al 10. (grupo control).
Se eligió utilizar el cemento de ionómero vítreo como grupo control en
lugar del cemento de fosfato de zinc, ya que a pesar de haber sido el más
comúnmente utilizado por más de 90 años, se ha demostrado que éste
cemento presenta alta solubilidad y pobre adhesión. Su adhesión es
únicamente mecánica sobre la superficie dura de los dientes, mientras que
el cemento de ionómero vítreo presenta una adhesión química sobre la
superficie dentaria. (13,14).
15
El hecho de que el cemento de ionómero vítreo proporciona una retención
significativamente mayor que el cemento de fosfato de zinc es confirmado
por estudios previamente reportados en la literatura.
Mc. Comb encontró que el cemento de ionómero vítreo es 65 % más
retentivo que el cemento de fosfato de zinc en la cementación de inlays
clase I.
Omar R. A. Reportó valores de retención para coronas de 178 N usando el
cemento d fosfato de zinc y 225 a 299 N usando el cemento de ionómero
vítreo. Pameijer y Jefferies reportaron valores de 14.6 Kg. (143 N) para el
cemento de fosfato de zinc y 25.5 Kg (251 N) para el cemento de
ionómero vítreo.
Mausner y col. Reportaron valores de retención para el cemento de fosfato
de zinc de 235 N y para el cemento de ionómero vítreo de 383 N. (15)
Browning y col encontraron que el valor de unión de fuerza tensional del
cemento de ionómero vítreo fue significativamente mayor que el cemento
de fosfato de zinc, demostrando también que existe una incidencia de
fracaso significativamente mayor en coronas cementadas con fosfato de
zinc. (18)
En un estudio realizado por Ernst y col , se resaltó el éxito que tuvo
durante mucho tiempo el cemento de fosfato de zinc para la cementación
de coronas, a pesar de no tener adhesión química a la superficie dura de los
dientes. Pero por la necesidad de una mayor duración de la cementación y
lograr mejor retención de coronas, es que surgieron materiales que
proporcionan propiedades más satisfactorias, como el cemento de
16
ionómero vítreo. Es por esto que ellos utilizaron el cemento de ionómero
vítreo como grupo control en su estudio, donde comparó las fuerzas
retentivas del ionómero vítreo, cemento resinoso y compómero en coronas
completas. Entre estos tipos de agentes cementantes, demostraron que el
cemento de ionómero vítreo proporciona valores mayores de fuerza
retentiva, aunque estos valores no son significativamente diferentes al
compómero, sí lo son a los del cemento resinoso. (14)
Grupo de 10 premolares con preparación para corona completa,
cementadas con cemento de ionómero vítreo modificado con resina. En
este grupo cada pieza tuvo el código “IR” seguido de un número del 1 al
10.
Grupo de 10 premolares con preparación para coronas completas,
cementadas con cemento resinoso dual. En este grupo cada pieza tuvo el
código “R” seguido de un número del 1 al 10.
III.2 CRITERIOS DE SELECCIÒN
Premolares superiores e inferiores sanos, extraídos durante el año 2005
Dimensiones coronarias similares.
Preparaciones dentarias con paredes opuestas de 6º de convergencia,
terminación marginal en Chamfer y con desgaste oclusal plano,
perpendicular al eje longitudinal del diente.
17
III.3 VARIABLES DEL ESTUDIO:
III.3.1 Variable Independiente:
Agente cementante.
III.3.2 Variable Dependiente:
Resistencia a las fuerzas de tracción de las coronas metálicas completas
cementadas con los diferentes cementos sobre preparaciones dentarias no
pulidas.
18
III.4 OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES:
NOMBRE TIPO DEFINICIÓN
CONCEPTUAL
INDICADORES MEDICIÓN
Agente
cementante
Cualitativo
(contínua)
Definida como el
tipo de agente
cementante
asignado para
cementación de
cofias metálicas.
Tipo de agente
cementante:
-Cemento de
ionómero vítreo
-Cemento de
ionómero vítreo
reforzado con
resina -
Cemento
resinoso dual
Nominal
Resistencia a
las fuerzas de
tensión por
tracción de
los cementos.
Cuantitativo
(contínua)
Resistencia
ejercida por el
tipo de agente
cementante antes
del
dislocamiento de
la cofia metálica.
Medidas que
superan los 40
Newtons.
Razón
19
III.5 TÉCNICAS Y PROCEDIMIENTOS A USARSE EN EL ESTUDIO
Las piezas dentarias fueron recolectadas de todos los servicios de ortodoncia y
cirugía accesibles al investigador durante el primer trimestre del año 2005.
De todas las piezas recolectadas se seleccionaron 30 que cumplen con los
criterios de selección.
Los dientes recolectados fueron hervidos durante 30 minutos en una solución
de agua corriente (50%) e hipoclorito de sodio (50%), luego fueron lavados
con cepillo y detergente para eliminar los posibles restos de tejidos adheridos,
finalmente se colocaron dentro de una solución de agua oxigenada de 10
volúmenes (50%) y glicerina (50%).
A cada premolar se le realizó una muesca en el tercio medio radicular en bucal
y lingual de 2 mm de largo y 0.5 mm de profundidad para originar retención
con el acrílico donde fueron incluidas. (ANEXO 1) (15)
Cada premolar fue incluida por su raíz orientando el eje longitudinal del
diente perpendicularmente a la base del paralelígrafo, en una matriz que
contenía acrílico de autocurado hasta que, el límite amelocementario estuviera
a 2 mm por encima de la superficie (estas dimensiones fueron evaluadas según
los dientes obtenidos para la muestra).
Cada espécimen con su base de acrílico ya polimerizado fue tallado
inicialmente con pieza de mano de alta velocidad y una punta diamantada
troncocónica de grano medio colocadas en un paralelígrafo con un aditamento
especial que fue confeccionado por un tornero para el estudio, el cual permite
20
orientar la punta diamantada paralela al eje longitudinal de la pieza. (ANEXO
3).
Se realizó el desgaste de la cara oclusal, con la fresa troncocónica de punta
plana de grano medio (KG, mod.3071, Brasil), desgastando la cara oclusal
hasta obtener un plano perpendicular al eje longitudinal del diente a nivel del
fondo del surco central de cada premolar (15).
Se realizó el desgaste de las paredes con la punta diamantada troncocónica
punta plana de grano medio, a la cual previamente se le marcó a 4 mm. desde
la punta para que de esta manera al ser orientada paralela al eje longitudinal
del diente se consiga estandarizar los 4 mm. de altura requeridos.
Las paredes se desgastaron 1mm en espesor determinado por la punta
diamantada calibrada previamente a nivel del hombro.
Las paredes de los especímenes fueron talladas con paredes opuestas de 6º de
convergencia oclusal y terminación marginal en Chamfer que se obtuvo con la
fresa de forma torpedo de diamante grano medio (KG, mod. 3145, Brasil).
Para obtener los 6º de convergencia se utilizaron fresas calibradas y luego
durante la preparación de la pieza la punta diamantada se mantuvo paralela al
eje del diente, ayudados por el paralelígrafo. Las puntas diamantadas utilizadas
tienen un ángulo de 3º por lado, con lo cual, al medir el ángulo final de las dos
caras opuestas automáticamente se obtuvieron los 6º requeridos. (15)
Para la preparación de cada espécimen se utilizó una punta diamantada nueva.
Las 30 premolares fueron agrupados aleatoriamente en tres grupos de 10
premolares cada uno, las cuales fueron numerados del 1 al 10.
21
Las preparaciones fueron realizadas por un docente del área de Oclusión de la
Clínica Dental de la UPCH, cuya experiencia en la especialidad es de siete
años, lo cual garantiza que se respeten todos lo parámetros establecidos en el
estudio.
Todas las preparaciones se realizaron en la Clínica Dental Central de la UPCH
en el Laboratorio de PRE-grado.
Con las preparaciones listas se procedió a la toma de impresión, con la técnica
de doble mezcla; que consistió en tomar impresión con silicona pesada y
fluida (Zetaplus, Zhermack, Odontex S.A, España). Estas impresiones fueron
realizadas utilizando un vaso dappen como cubeta de impresión, la cual
otorgaba un espacio de 2 mm. Entre la preparación dentaria y el vaso dappen.
Luego de 15 min. Se procedió a realizar el vaciado de la impresión con yeso
extraduro (Velmix, Kerr Lab, Canada) según las especificaciones del
fabricante.
Se realizó la delimitación de las terminaciones de cada espécimen una vez
fraguado el yeso.
Las coronas, para facilitar el estudio, tuvieron una configuración externa que
permitió el asentamiento y la tracción controlada. (ANEXO 1) (11, 15,17)
Las coronas las realizó un solo técnico de laboratorio dental quién está
familiarizado con la técnica y estandarizado del procedimiento, los dientes
fueron cubiertos con una capa de espaciador (Whip Mix, Louisville, Ky.) y
con un pincel se le colocó aislante para cera (Vitaloy, Argentina). El diseño de
las coronas fueron enceradas directamente sobre la preparación dentaria con
una cera para incrustación GC, con una configuración convexa en la superficie
22
oclusal que permitió preparar sobre ésta el conector utilizado para unir el
modelo al aparato de prueba de tracción, se le colocó biberón con cera
trafilada Nº 6 (Vitaloy), se aplicó rompedor de tensiones en cada encerado y
luego se colocaron en cilindros Nº 4 de metal, los cuales fueron cubiertos en
su interior con Asbesto húmedo. (15). Los cilindros fueron introducidos al
horno (Jelenko) que empezó a temperatura ambiente y se le dejó por 20
minutos hasta que llegó a 300ºC, luego se le aumentó a una temperatura de
600ºC, otros 30 minutos y después se le aumentó a 750º por 30 minutos más.
Los cilindros fueron retirados de horno y llevados a una centrífuga (Bufalo),
donde cada cilindro fue colocado con una aleación de Cu Al (Duralast) (3
pastillas por 4 coronas) puliéndola con un soplete a gas y oxígeno. Los
cilindros fueron retirados de la centrífuga y se esperó a que se enfríen para que
puedan ser retiradas las coronas y posteriormente arenadas con partículas de
óxido de aluminio (arenadora Dayton). Se adaptaron las coronas a sus
respectivos dientes, se desgastaron filos externos, las pequeñas perlas internas.
La aleación a utilizar para todos los colados fue de Cromo – Níquel
(Dentaurum, Alemania) y fue sometida a aire abrasivo con partículas de
óxido de aluminio de 70 micras a una presión de 30 PSI (15).
Antes de ser cementadas las cofias se procedió a secar parcialmente las
preparaciones dentarias con una gasa para evitar la desecación del diente.
Los especimenes del grupo I fueron cementados con cemento de Ionómero
vítreo (Ketac Cem, 3M ESPE, USA) (grupo control), los del grupo IR con
cemento de ionómero vítreo modificado con resina (RelyX Lutting, 3M ESPE,
USA) y los del grupo R con cemento resinoso dual (RelyX ARC, 3M ESPE,
23
USA), los cuales se manipularon de acuerdo a las especificaciones del
fabricante.
El cemento, una vez mezclado, fue colocado en el interior de las coronas y
luego asentadas sobre sus preparaciones digitalmente, sometidas a una carga
estática de 5 Kg. durante 10 minutos para lo cual se empleó un aparato
especialmente diseñado para este fin. (15)
Para el caso de las coronas cementadas con Cemento Resinoso, se aplicó Ac.
Fosfórico a todas las superficies talladas dejandolo actuar durante 15 seg.,
luego fueron enjuagadas con chorro de agua durante 15 seg. Después que las
superficies fueron secadas (sin desecar), se aplicó el adhesivo a todas a las
preparaciones dentarias, se les aplicó dos chorros continuos de aire y fueron
expuestas a la luz halógena (Heliolux GTE, Vivadent) durante 40 segundos. Se
mezcló el cemento según las indicaciones del fabricante y se aplicó sobre las
coronas metálicas. Luego de haber sido asentadas las coronas se utilizó
nuevamente la lámpara de luz halógena para iniciar la fotoactivación del
cemento a nivel del margen (mesial, distal, bucal y lingual), 40 segundos por
lado.
Los especimenes con sus coronas cementadas fueron sometidos a la prueba de
tracción luego de 24 horas, durante esas 24 horas los especimenes estuvieron
sumergidos en una solución de Cloruro de Sodio al 9%.
Las coronas fueron sometidas a fuerzas de tracción continua a una velocidad
constante de 8 mm por minuto hasta ser dislocadas, en ese preciso momento se
registraron las fuerzas empleadas. Para el ensayo de tracción se empleó la
24
máquina HOUNSFIELD del departamento de materiales del la Pontificia
Universidad Católica del Perú.
Las fuerzas de tracción requeridas para separar las coronas de sus respectivas
preparaciones dentarias se registraron en Newtons.
Los datos que se obtuvieron se registraron en fichas especialmente diseñadas
para este estudio. (ANEXO 2)
III.6 RECURSOS
III.6.1 Lista de Materiales e Instrumental
- Pote de vidrio
- Gotero
- Vaso Dappen
- Espátula para cemento.
- Vaselina
- Matriz para base de acrílico
- Plumón negro punta fina
- Regla milimetrada
- Pieza de mano de alta velocidad
- Paralelígrafo mas aditamento especial (ANEXO 3)
25
- Punta diamantada de grano medio: troncocónica (KG, mod. 3071, Brazil).
- Punta diamantada de grano medio: torpedo (KG, mod. 3145, Brazil).
- Silicona pesada y fluida (Zetaplus, Oranwash, Zhermack, Odontex S.A.
España)
- Acrílico de autocurado transparente. Monómero, polímero (Vitaloy, Vicril
S.A., Argentina)
- Lecrón
- Espátulas Nº 7 y 31
- Yeso extra duro (Velmix, Kerr Lab, Canada)
- Mechero
- Cemento dental de ionómero vítreo (Ketac Cem easy mix, 3M ESPE,
Germany)
- Cemento dental de ionómero de vidrio reforzado con resina (RelyX
LUTTING CEMENT, 3M ESPE, USA)
- Cemento resinoso Dual (RelyX ARC, 3M, ESPE, USA)
- Platina de papel
- Espátula de cemento plástica
- Pesa de 5kg
- Gasas
- Aleación Cr – Ni (Remanium LFC, Dentaurum, Alemania)
- Maquina Hounsfield ( Laboratorio de la PUCE)
26
- Equipos para procedimientos de impresión y de laboratorio requeridos para
la confección de coronas, fueron estandarizados y siguieron las normas de
los manuales de procedimientos elaborados y utilizados en la FE-UPCH.
III.6.2 Recursos Humanos
- Docente del área de oclusión de la Clínica dental de la Universidad
Peruana Cayetano Heredia.
- Técnico Dental del Laboratorio Dental del la UPCH.
- Investigador.
III.7 CONSIDERACIONES ÉTICAS
La utilización de las piezas dentarias en el estudio no representaron un
problema ético pues solo se recolectaron las premolares ya extraídas por
razones ortodónticas que los mismos pacientes donaron al servicio
correspondiente.
III.8 PLAN DE ANÁLISIS
Los datos obtenidos de cada grupo de dientes se ordenaron y procesaron
estadísticamente mediante:
Cálculos de medidas de resumen estadístico (Media, Mediana, Desviación
estándar, Coeficiente de Variación)
Se determinaron las diferencias estadísticas entre los promedios de la
resistencia a la tracción de cada uno de los grupos mediante la Prueba de
ANOVA.
27
IV. RESULTADOS
El estudio se realizó con una muestra de 30 premolares humanos asignados
aleatoriamente en 3 grupos de 10 especimenes, los cuales fueron cementados con tres
tipos diferentes de cementos: ionómero vítreo Ketac Cem®, ionómero resina RelyX
Lutting® y resina dual RelyX ARC®.
En la Tabla 1 se muestran los especimenes cementados con el cemento de ionómero
vítreo (grupo control), se observa que hay variación entre los valores del mismo grupo
que van desde un valor mínimo de 255.00 N a un valor máximo de 1176.80 N.
En el gráfico Nº 1 se muestran los especimenes del grupo control cementados con
Ionómero vítreo y se observan las variaciones de valores mediante un gráfico lineal
donde cada uno de los especimenes tiene valores diferentes donde la muestra #1 tiene
392.3 N, muestra #2; 509.9 N, muestra #3; 608 N, muestra #4; 1176.8 N, muestra #5;
549.2 N, muestra #6; 568.8 N, muestra # 7; 686.5 N, muestra #8; 255 N, muestra #9;
833.6 N, muestra #10; 490.3 N.
En la Tabla 2 se muestran los especimenes cementados con el cemento de ionómero
vítreo modificado con resina, se observa que hay variación entre los valores que van
desde un valor mínimo de 235.40 N y un valor máximo de 1078.70 N.
En el gráfico Nº 2 se muestran los especimenes cementados con el cemento de
Ionómero vítreo modificado con resina y se observan las variaciones de valores
mediante un gráfico lineal donde cada uno de los especimenes tienen valores
diferentes donde la muestra #1 tiene 1078.7 N, muestra #2; 235.4 N, muestra #3;
568.9 N, muestra #4; 549.2 N, muestra #5; 666.9 N, muestra #6; 980.7 N, muestra #
7; 411.9 N, muestra #8; 568.8 N, muestra #9; 608 N, muestra #10 ; 686.5 N.
28
En la Tabla 3 se muestran los especimenes cementados con cemento resinoso dual,
donde se obtuvieron valores que varían desde un valor máximo de 784.5 N a un valor
mínimo de 274.5 N.
En el gráfico Nº 3 se muestran los especimenes cementados con cemento resinoso
dual y se observan las variaciones de valores mediante un gráfico lineal donde cada
uno de los especimenes tienen valores diferentes donde la muestra #1 tiene 411.8 N,
muestra #2; 392.2 N, muestra #3; 784.5 N, muestra #4; 490.3 N, muestra #5; 490.3 N,
muestra #6; 451.1 N, muestra # 7; 333.4 N, muestra #8 ; 274.5 N, muestra #9; 333.4
N, muestra #10; 490.3 N
Para la comparación de la resistencia a las fuerzas de tracción según el tipo de
cemento se empleó la prueba ANOVA, debido a que se cumplieron los supuestos de
normalidad (prueba de Kolmogorov – Smirnov; p = 0.826, 0.729 y 0.438 para el
cemento de ionómero vítreo, cemento de ionómero vítreo modificado con resina y
cemento resinoso dual respectivamente) y de homogeneidad de varianzas (prueba de
Levene; p = 0.409). Debido a que los valores de p fueron mayores a 0.05, se demostró
que existe normalidad en cada grupo e igualdad de varianzas entre ellos.
En la tabla Nº 4 se describe la resistencia a las fuerzas de tensión por tracción del
cemento de Ionómero vítreo (control), cemento de Ionómero vítreo modificado con
Resina y Cemento resinoso Dual; mostrando medias de 607.04 N, 635.5 N, 445.18 N;
desviación estándar de 253.9 N, 256.38 N, 141.15 N; y valor superior de 1176.8 N,
1078.7 N, 784.5 N valor inferior de 255 N, 235.4 N, 274.5 N, respectivamente.
El gráfico Nº 4 muestra los tres agentes cementantes según su media aritmética, donde
los valores son de 607.04 N para el cemento de Ionómero vítreo (grupo control),
seguidamente 635.5 N para el cemento de Ionómero vítreo modificado con resina y
445.18 N para el Cemento resinoso Dual.
29
En el gráfico 5 se muestran las medianas del cemento de ionómero vítreo (control),
del cemento de ionómero vítreo modificado con resina, y del cemento resinoso dual,
cuyos valores son 599 N, 588.45 N, 431.45 N respectivamente, además de los valores
máximos y mínimos.
30
TABLA 1
RESISTENCIA A LA FUERZA DE TRACCIÓN DEL
IONÓMERO VÍTREO
Ketac Cem®
MUESTRA O ESPECIMEN VALOR (NEWTON)
1 492.3
2 509.3
3 608
4 1176.8
5 549.2
6 568.8
7 686.5
8 255
9 833.6
10 490.3
31
GRÁFICO 1
IONÓMERO VÍTREO KETAC CEM®
RESISTENCIA A LA FUERZA DE TRACCIÓN DEL IONÓMERO VITREO
392
510608
1177
549 569
687
255
834
490
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ESPECIMEN
NEW
TON
32
TABLA 2
RESISTENCIA A LA FUERZA DE TRACCIÓN DE
IONÓMERO REFORZADO CON RESINA
RelyX Lutting®
MUESTRA O ESPECIMEN VALOR (NEWTON)
1 1078.7
2 235.4
3 568.9
4 549.2
5 666.9
6 980.7
7 411.9
8 568.8
9 608
10 686.5
33
GRÁFICO 2
IONÓMERO VÍTREO REFORZADO CON RESINA
RelyX Lutting®
RESISTENCIA A LA FUERZA DE TRACCIÓN DEL IONÓMERO REFORZADO CON RESINA
1079
235
569 549
667
981
412
569608
687
0
200
400
600
800
1000
1200
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ESPECIMEN
NEW
TON
34
TABLA 3
RESISTENCIA A LA FUERZA DE TRACCIÓN DEL
CEMENTO RESINOSO DUAL RelyX ARC®.
MUESTRA O ESPECIMEN VALOR (NEWTON)
1 411.8
2 392.2
3 784.5
4 490.3
5 490.3
6 451.1
7 333.4
8 274.5
9 333.4
10 490.3
35
GRÁFICO 3
CEMENTO RESINOSO DUAL RelyX ARC®.
RESISTENCIA A LA FUERZA DE TRACCIÓN DEL CEMENTO RESINOSO
411 392
785
490 490451
333275
333
490
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10ES P ECI M EN
36
TABLA 4
RESISTENCIA A LA FUERZA DE TRACCIÓN DE LOS TRES AGENTES
CEMENTANTES
Material de
cementación N Media
Desviación
Estándar Valor máximo
Valor
mínimo
Ionómero Vítreo 10 607 253.90 1176.8 255
Ionómero Resina 10 636 246.38 1078.7 235.4
Resina dual 10 445 441.16 784.5 274.5
37
GRÁFICO 4
COMPARACIÓN DE LOS TRES AGENTES CEMENTANTES
COMPARACIÓN DE MEDIAS
0
100
200
300
400
500
600
700
Ionómero Vitreo Ionomero Resina Resina
AGENTE CEMENTANTE
607.04635.5
445.18
38
GRÁFICO 5
COMPARACIÓN DE LA RESISTENCIA A LA FUERZA DE TRACCIÓN
SEGÚN EL TIPO DE CEMENTO EMPLEADO
39
V. DISCUSIÓN
En el presente estudio fueron seleccionados tres tipos de agentes cementantes,
ionómero vítreo, ionómero vítreo reforzado con resina y cemento resinoso dual.
Las coronas fueron preparadas de manera estandarizada y agrupadas en 3 grupos de
10. Cada grupo fue cementado con un tipo diferente de agente cementante, los cuales
fueron sometidos a fuerzas de tracción con una velocidad de 8 mm por minuto, con el
tensómetro de Hounsfield, realizadas a las 24 horas de haber sido cementadas.
Se asumió, según la hipótesis planteada que no habrían diferencias significativas en
los resultados de la resistencia a la fuerzas de tracción entre los tres cementos.
A pesar de encontrar diferencia entre la media de los agentes cementantes (607.04 N,
653.50 N, 445.18 N para el cemento de ionómero vítreo, cemento de ionómero vítreo
modificado con resina y cemento resinoso dual), se demostró mediante el análisis
estadístico de varianzas ANOVA, con una significancia de p= 0.133, que no existe
diferencia significativa en la resistencia a las fuerzas de tracción entre los grupos.
Estos resultados difieren a los de Browning y col, donde se comparó la fuerza
retentiva de tres cementos y los valores de la media arimétrica fueron de 843.1N,
448.5N y 286.6 N para el cemento resinoso (Permalute, Ultradent), cemento de
ionómero vítreo (Ketac Cem Maxicap, ESPE) y cemento de fosfato de zinc ( Fleck′s,
Mizzy) respectivamente. Cabe resaltar que en éste estudio, el valor del cemento
resinoso es mayor (843.1 N) al valor del cemento de ionómero vítreo (448.5 N)
contrariamente a los resultados del presente estudio, con valores de 445.18 N para el
cemento resinoso y 607.04 N para el cemento de ionómero vítreo. (18)
40
También son comparables los valores en Mpa. del estudio realizado por Browing
donde encontramos que el valor del cemento de ionómero vítreo (Ketac Cem, 5 Mpa)
es menor al valor del cemento resinoso (Permalute, 9.4 Mpa), lo cual difiere al
resultado del presente estudio, puesto que en éste el cemento resinoso es el material
que presenta valores más bajos. Lo mismo sucede en el estudio realizado por Zidan y
Ferguson donde los valores obtenidos del cemento de ionómero vítreo (Ketac Cem,
3.6 Mpa) también es menor al valor obtenido para el cemento resinoso (C & B
Metabond y Panavia, 6.5 Mpa.), lo cual es nuevamente contrario a los resultados
obtenidos en el presente estudio. (20)
El estudio realizado por Franco, B.; Botelho de resistencia a la fuerza de tracción del
cemento ionómero vítreo Ketac Cem (517.7 N) mostró un resultado no tan distante al
del presente estudio (607.04 N). (5)
Según Fonseca no existe diferencia significativa en la fuerza de retención entre los
cementos resinosos de curado dual y curado químico, ya que 24 horas es suficiente
para que se complete la polimerización de ambos tipos de cemento y por lo tanto,
después de éste periodo de tiempo las coronas pueden ser sometidas a fuerzas de
tracción. (19)
Browing y col, realizaron un estudio comparativo sobre preparaciones dentarias con
una retención mínima (28 grados de ángulo total de convergencia hacia oclusal y
3mm de altura), donde obtuvieron que el cemento resinoso (843,1 N) presenta una
resistencia a la tracción muy distante al valor del presente estudio (445.18 N), lo que
también sucede con el cemento de ionómero vítreo con valores de 448.5 N y 607.04 N
para el estudio de Browing y el presente, respectivamente. (18)
El estudio realizado por Sule Ergin y Deniz Gemalmaz, en el cual comparaban las
propiedades retentivas de cinco diferentes agentes cementantes con dos tipos de
41
aleaciones metálicas, los resultados muestran que la mayor fuerza retentiva la
obtuvieron las coronas de cromo níquel cementadas con cemento de ionómero vítreo
reforzado con resina (Fuji Plus, 381.02 N), lo cual coincide con el presente estudio,
obteniendo aún un valor mayor (RelyX Lutting,635.5 N).
La comparación de valores del cemento de ionómero vítreo de ambos estudio es de
(Meron, 220.71 N y Ketac Cem, 607.04 N) para el estudio de Ergin y el presente
respectivamente, siendo también el material que presenta menor fuerza retentiva en el
estudio de Ergin, mientras que en el presente estudio, lo es el cemento resinoso. Sin
embargo los valores del cemento resinoso son distantes en ambos estudios (Avanto,
225.61 N y RelyX ARC 445.18 N) para el estudio de Ergin y el presente
respectivamente. Se debe tener en cuenta que Ergin no siguió los mismos parámetros
utilizados en el presente estudio puesto que preparó sus muestras con un ángulo de
convergencia de 33º, por lo tanto según Jorgensen, no respetó el paralelismo que le
da retención a una prótesis puesto que una preparación dentaria como máximo debe
tener un ángulo de convergencia de 20º.
Por lo tanto la retención y resistencia que ofrece una corona o tratamiento protésico
no es función exclusivamente del agente cementante, con sus propiedades físicas y
químicas sino también de la retención mecánica del espécimen. (13)
En un estudio realizado por Ayad, Rosentiel y Salama, donde se quiso comparar la
resistencia a la tensión de 3 agentes cementantes ( fosfato de zinc, ionómero vítreo y
cemento resinoso), utilizando 3 tipos de instrumentos rotatorios (punta diamantada
cónica punta redondeada, fresa de pulido caburo tungsteno de 12 hojas , cónica punta
redondeada y fresas de carburo de corte cruzado cónica punta redonda y fisura) se
encontró que no existe diferencias estadísticamente significativas entre las
preparaciones dentarias utilizando los tres tipos de instrumentos rotatorios, lo cual
42
coincide con los resultados del presente estudio, a pesar de obtener valores diferentes
para el cemento de ionómero vítreo Ketac Cem (308.5 N y 607.04N) y para el
cemento resinoso (Panavia Ex, 351.6 N y RelyX ARC, 445.18N) en el estudio de
Ayad y el presente respectivamente. (10)
Otro estudio realizado por Swift E. y colaboradores demostró que el cemento de
ionómero vítreo y el cemento de ionómero vítreo modificado con resina; obtienen
valores semejantes en cuanto a retención de coronas, lo que también sucede en el
presente estudio. Obteniendo además valores semejantes en ambos estudios. Los
valores para el cemento de ionómero vítreo en ambos estudios es (Fuji I, 778 N y
Ketac Cem, 607.04 N) y para el cemento de ionómero vítreo modificado con resina es
(Vitremer Lutting, 685 N y RelyX Lutting, 635.5 N) para el estudio de Swift y el
presente respectivamente.(15)
Dentro de los resultados obtenidos en el presente estudio, se observa variación entre
los especimenes de cada grupo, que van desde 255 N a 1176 N en las coronas
cementadas con el cemento de ionómero vítreo, de 235.4 N a 1078.7 N en coronas
cementadas con el cemento de ionómero vítreo modificado con resina y de 274.5 N a
784.5 N en coronas cementadas con cemento resinoso. Esta variación puede ser
explicada porque dentro de los grupos de muestra, el área de las preparaciones
dentarias no son iguales, puesto que las dimensiones coronarias de las muestras son
todas distintas, a pesar que en los criterios de inclusión se seleccionó dientes de
similar tamaño. Este fenómeno es claramente explicado por Shillinburg, quien afirma
que a mayor área disponible de estructura dentaria existe mayor retención. Pegoraro
también refiere una relación directa entre la corona clínica de un diente preparado, la
superficie de contacto y la retención final. Esto explica la variación entre los valores
de un mismo grupo. (18, 25,27)
43
Los resultados confirman lo planteado en la hipótesis, ya que no existe diferencia
significativa en la resistencia a la fuerza de tracción entre los tres cementos. Aunque
los valores de resistencia a las fuerzas de tracción sean mayores para el ionómero
reforzado con resina y para el ionómero vítreo en comparación con el cemento
resinoso dual, los resultados no son estadísticamente significativos.
45
VII. RECOMENDACIONES
• Se recomienda realizar un estudio donde se determine si existe relación entre
el área total de la preparación y la retención de coronas metálicas completas.
• Se recomienda realizar un estudio similar donde se compare el grado de
resistencia a las fuerzas de tensión por tracción de coronas completas
cementadas con Ionómero de Vidrio, Ionómero modificado con Resina y
Cemento Resinoso Dual, en preparaciones dentarias pulidas para coronas
completas.
• Se recomienda realizar un estudio similar donde se compare el grado de
resistencia a las fuerzas de tracción de coronas completas cementadas con
Ionómero Vítreo, cemento de Ionómero vítreo reforzado con Resina y
Cemento Resinoso Dual, en preparaciones dentarias pulidas y no pulidas para
coronas completas y evaluar si existen diferencias significativas en los tipos de
preparación y cementos.
44
VI. CONCLUSIONES
• No existe diferencia significativa en la resistencia a la fuerza de tracción de
coronas completas cementadas con el cemento de ionómero vítreo,
Ionómero vítreo reforzado con resina y cemento resinoso dual sobre
preparaciones dentarias no pulidas.
• La resistencia a la fuerza de tracción requerida para el dislocamiento de
coronas metálicas completas cementadas con cemento de Ionómero vítreo
sobre preparaciones dentarias no pulidas es de media 607.04 N.
• La resistencia a la fuerza de tracción requerida para el dislocamiento de
cofias metálicas completas cementadas con Ionómero Vítreo reforzado con
Resina sobre preparaciones dentarias pulidas es de media 635.5 N.
• La resistencia a la fuerza de tracción requerida para el dislocamiento de
cofias metálicas completas cementadas con Cemento Resinoso sobre
preparaciones dentarias pulidas es de media 445.18 N.
• Todos los cementos probados proporcionaron valores a la resistencia a las
fuerzas de tracción que exceden los 40 N. Por lo tanto cualquiera de estos
tres agentes cementantes pueden ser empleados satisfactoriamente cuando
son preparados de acuerdo a las recomendaciones del fabricante.
46
VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1.- Vega del Barrio José María. Materiales en Odontología, Fundamentos
Biológicos, Clínicos y Fisicoquímicos. Madrid Avances Médico Dentales. 1996.
2.- Ebrios Quina E., Diseñando de T. Porto Neto. Respuesta culpar frente a
diferentes agentes cementares. Rev. Estoma tol Herediana 2004; 14.
3.- Shane White. Cementos Adhesivos y Cementación. La Carta Odontológica.
Vol. 5 N0 14 Junio 1997- Enero 2000.
4.- Inga Falcon Erika. Análisis comparativo in vítreo de microfiltración de 4
agentes cementantes usados en prótesis fija [Tesis para Bachiller]. Lima 1996.
Universidad Peruana Cayetano Heredia.
5.- Franco, E.; Botelho, A.M. Resistencia a remocao por tracao de coroas totais
metálicas cimentadas em dentes com e sem reconstrucao coronaria. Rev Odontol
Univ Sao Paulo, v. 13, n.4, p. 329-335,out./dez.1999.
6. - William J. O Brien, Gunnar Ryge. Materiales dentales y su elección. México,
1980.
7.- Shane white. Cementos adhesivos y cementación. La Carta Odontológica v.5
n.14 Junio 1997- Enero 2000.
8. - John J. Wahle, and Stanley L. Wendt. Dentinal surfase roughness: A comparison
of tooth preparation techniques. The Journal of Prosthetic Dentistry. V.69 n.2,
1993.
47
9. - M. F. Burrow, T. Nikaido, M. Satoh, J. Tagami. La unión inicial de los
cementos resinosos a la dentina – efecto de las condiciones del medio sobre la
misma. Journal de clínica en odontología 1997/1998. 13; 8 (65 – 73).
10. - Mohammed F. Ayad, Stephen F. Rosenstiel, Mirfat Salama. Influence of tooth
surface roughness and type of cement on retention of complete cast crowns. J
Prosthet dent 1997; 77: 116 – 21.
11.- Yasushi Hibino, Ken – ichi Kuramochi, Takayuchi Hocino, Akiisa Moriyama,
Yasuo watanabe, Hiroshi Nakajima. Relationship between the strength of glass
ionomers and their adhesive strength of metal. Dent Mat 18 (2002) 552 – 557.
12.- P.J.B. Leempoel. The convergence angle of tooth preparations for complete
crows. The Journal of Prosthetic Dentistry. v. 58 n. 4, October 1987.
13. - Sule Ergin, Deniz Germalmaz. Retentive properties of five Lutting cements on
base noble metal copings. J Prosthet Dent 2002; 88: 491 – 97.
14. Claus Peter Ernst. Retentive strengths of cast gold crowns using glass ionómero,
compómero, or resin cement. Journal of Prosthetic Dentistry. v.70 n.4, April
1998.
15. Edward J. Swift JR, Asheley H. Lloyd, David A. Felton. The effect of resin
desensitizing Agents on crown retention. JADA 1997; 128: 195 – 200.
16. Charles J. Goodacre, Wayne V. Campagni, Steven A. Aquilino. Tooth
preparations for complete crowns: An art form based on scientific principles. J
Prosthet Dent 2001; 85: (363 – 76).
17. José Henrique RUBO, Mauricio Bordini do AMARAL, Henrique HOLLWEG,
Gildo Coelho SANTOS JUNIOR, Stella de Noronha Campos MENDES.
48
Resistencia a tracao de coroas totais proporcionada por sulcos de retencao e
altura da coroa clínica. Rev. FOB 2001; 9, n ¾ (173 – 178).
18. William D. Browning, Stephen K, Nelson, Roman Cibirka y Michael L. Myers.
Comparison of luting cements for minimally retentive crow preparations.
Prosthodontics .v 33, n 2. 2002.
19. R. G. Fonseca, C.A. Dos Santos Cruz, G. L. Adabo, L. G. Vaz. Comparison of the
tensile bond strengths of cast metal luted with resin cements. Journal of Oral
Rehabilitation 2004. 31; 1080 – 1084.
20. Omar Zidan and Gary C. Ferguson. The retention of complete crowns prepared
with three different tapers and luted with four different cements. The Journal of
Prosthetic Dentistry. v 89, n 6. June 2003.
21. W.M. Omari, C.A Mitchell, J.l surface roughness and wettability of enamel and
dentine surface prepared with different dental burns. Journal of Oral
Rehabilitation 2001. v 28, issue 7, 645 – 650.
22. Tate. Densifection of human teeth for educational purposes. Journal of dental
Education. 1991. 55 (9); 583 – 585.
23. Franca R.O, Muench. A, Cardoso P.E.C., Retention between nickel – chromium
alloy and adhesive cements, rev Odontol Univ Sao Paulo, v 12, n 3 page. 267 –
70, jul/set. 1998.
24. Pashley L. Sterilization of human teeth; it′ s effects on permeability and bond
strength. American journal of Dentistry. August 1993: 6 (4).
25. Shilingburg H., Hobo S., Whitsett L., Jacobi R., Brackett S. Fundamentos
Esenciales en Prótesis Fija. 3◦ ed. Barcelona: Quintessence; 2000.
49
26. Soderholm K., Hertz E. Factores que afectan la confiabilidad en la unión de los
cementos de resina, J. Clinica en Odontología 1997/1998; 13 (4): 21 – 27.
27. Luis Fernando Pegoraro, Prótesis Fija. 1° edición. Editorial artes médicas Ltda.
2001.
50
IX. ANEXOS
51
ANEXO 1: DISEÑO DE LA PREPARACIÓN Y CORONAS
METALICAS, Y MUESCAS PARA INCLUSIÓN EN ACRÍLICO
52
ANEXO 2: CUADRO DE DATOS OBTENIDOS DE CADA
PRUEBA DE TRACCIÓN
GRUPO I:
MUESTRA O ESPECIMEN VALOR (NEWTON)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
53
ANEXO 3: ADITAMENTO ESPECIAL EN PARALELIGRAFO
EMPLEADO PARA LA ESTANDARIZACIÓN DE LOS
TALLADOS