● Contexto○ Aspectos situacionales.

● Texto ○ El enunciado.

● Subtexto○ Lo que se dice o interpreta.

● El intertextoA lo que remite.

● Tópicos● Tema● Título ● Tesis (hipótesis)● Objetivos● Premisas● Conclusión argumentativa● Estrategia ● Argumentos

Definición de tópicos

● Ejes de acción que permiten delimitar el caso de estudio .

● Plantilla de selección de hechos.Tema macro tema central teoria enfoque tema central

Formulación de objetivos y metas

● Claves de la estrategia:● ¿Qué es un objetivo ? Responde a la pregunta Què hago? ● ¿Qué es una meta ? Responde a la pregunta para què lo hago ? ● ¿Qué es una actividad ? La suma de acciones que hay que realizar para cumplir objetivos

● Coherencia de la formulación del caso

Objetivo general

Objetivo de diagnóstico

Objetivo de interpretación

Objetivo de aplicación

ACTIVIDADES

Formalidad de los objetivos

● Precisión:○ Valoración del alcance ○ Medible –realizable ○ Lógico –utópico

○ Verbos consistentes -verbos inconsistentes

○ Relación objetivo-meta

Estructura de lógica

● Formulación de una tesis ● Aspectos de validación

Recursos formales y teóricos

● MARCO TEÓRICO ● MARCO REFERENCIAL ● MARCO METODOLÓGICO ● MARCO CONCEPTUAL

Definición de estrategias y lógica del lenguaje

●Premisas

●En la filosofía occidental ha sido habitual considerar que hay dos modos básicos de razonamiento: la deducción (inferencia desde las causas hacia los efectos, o desde lo universal hacia lo particular) y la inducción (que recorre el camino inverso).

La inferencia y el proceso de

razonamiento

La deducción Es la conclusión que se genera a partir de las

variables de las proposicionesGeneralmente se puede aplicar en forma deductiva

con un “por tanto” Ejemplo:

Se puede enunciar :P1:El espécimen a es rojo P2:El espécimen B es azul P3: por tanto el cruce entre Ay B da como

resultado C que será de color ……………

La inducción

La inducción conlleva a la aceptación de la hipótesis

por medio de pruebas.

Se expresa en dos proposiciones y la conclusión

argumentativa.

El conocimiento es silogístico

Abducción

● Formación de hipótesis para explicar hechos) ● Proposiciones:● P1: Premisa mayor● P2:Premisa menor ● Por tanto (=)

P3: Conclusión .

La abducción

● La abducción es el proceso de razonamiento mediante el cual se engendran las nuevas ideas, las hipótesis explicativas y las teorías científicas.

•OBSERVE DETENIDAMENTE LA SIGUIENTE LÁMINA.•DETERMINE LOS COMPONENTES DE LA ARGUMENTACIÓN.•ESTABLEZCA LAS CORRELACIONES DE LOS ELEMENTOS DEL ARGUMENTO VISUAL.•CONSTITUYA LAS CONDICIONES SITUACIONALES DE LA ESCENA. •ELABORE UNA PREMISA MAYOR UNA MENOR Y UNA CONCLUSIÓN SOBRE EL MENSAJE DEL GRÁFICO.

Ejercicio de argumentación

Ejemplo gráfico

La hipótesis

●Las hipótesis pueden ser muy variadas, pero tienen en común el que son formuladas para explicar un fenómeno.

●Acerca de entidades o hechos no observados en el momento de formular la hipótesis, pero observables en el futuro para verificarla.

También sobre de entidades o hechos que son inobservables en la práctica y también en principio, porque están más allá de lo perceptible directamente por los sentidos.

La inferencia analítica ●La inferencia analítica es

llamada también "explicativa", puesto que es explicita no hace más que explicar lo que ya está en las premisas.

A partir de las premisas…

Premisa

● Parte elemental del argumento.● Afirmación que se somete a la

aceptación o refutación del interlocutor.

● Componente orgánico del pensamiento silogístico.

● Premisa mayor – premisa menor

● Premisa (P): Todo suceso tiene una causa.P: El universo tiene un comienzo.P: Todos los comienzos suponen un suceso. Inferencia (I): Esto implica que el comienzo del universo supone un suceso.(I): Por ello, el comienzo del universo tuvo una causa.Conclusión: El universo tuvo una causa.

● Así, pues, existe una 'tabla de la verdad' de implicaciones.

● El símbolo => indica una implicación; 'A' es la premisa, 'B' la conclusión. 'V' y ‘I' indican válido o inválido respectivamente.

Premisa mayor Premisa menor Conclusión

IV

VI

(=) V(=) I

I I (=) V

I I (=) I

V V (=) V

El mundo de las falacias en la argumentación

•EN EL LENGUAJE COTIDIANO, 'FALACIA' SE USA PARA REFERIRSE A CREENCIAS EQUIVOCADAS O RAZONAMIENTOS DEFECTUOSOS. •EN LÓGICA, EL TÉRMINO SE USA GENERALMENTE PARA DESIGNAR UN ARGUMENTO TÉCNICAMENTE INCORRECTO. •SOBRE TODO SI EL ARGUMENTO REVISTE LA APARIENCIA DE VALIDEZ O APARENTA SER ATRACTIVO

PRUEBAS ANECDÓTICAS ● Una de las falacias más sencillas es recurrir a

las pruebas anecdóticas● Es decir , a partir de experiencias personales o

de terceros fundamentar el argumento . ● Por ejemplo: ● Es válido usar experiencias personales para

ilustrar cierto punto; pero eso realmente no demuestra nada a nadie. Este tipo de falacia es muy frecuente en la

superstición y en las creencias. “ Yo mismo vi con estos ojitos ………

ARGUMENTUM AD BACULUM APELACIÓN A LA FUERZA

● Sucede cuando alguien recurre a la fuerza (o amenaza con ello) para coaccionar a otros a aceptar sus conclusiones.

● Báculo es el bastón del poder. ● Se produce bajo estructuras de poder.● Es argumento para chantajes y amenazas● Esta falacia es empleada a menudo por políticos y se resume en 'la fuerza

da el derecho'. ● La amenaza no necesariamente proviene de la persona que lo dice. ● Por ejemplo: ● Existen suficientes pruebas de la veracidad de la Biblia. Todos aquellos que

la rechacen arderán en el infierno.● Bien; sabes que conozco tu teléfono y dirección. Además poseo una licencia

de armas...

ARGUMENTUM AD HOMINEM

● Significa 'argumento dirigido hacia el hombre'. Existen dos clases, la abusiva y la circunstancial.

● Si se replica contra una afirmación atacando a la persona que la plantea, entonces se comete la clase abusiva de este argumento.

● Un ataque personal no es un argumento válido, porque la verdad de una afirmación no depende de las virtudes de la persona que la sostiene.

● Ejemplo:● El ateísmo es un filosofía maligna. La practican

Comunistas y asesinos.● ¿Qué sabe un güila como usted sobre economía ?

● También se denomina falacia de “hombre de paja “ o la del “fantoche”.

● Sin embargo, un tribunal podrá dudar del testimonio de un testigo cuando se demuestra que éste es un conocido perjuro.

● De todos modos, no es una prueba concluyente de la falsedad de ese testimonio.

● Ejemplos: ● La prueba testimonial de un privado de libertad

u otra persona con antecedentes dudosos.

● Si se argumenta que alguien debería aceptar una afirmación a causa de sus circunstancias personales, entonces está empleando la clase circunstancial del argumentum ad hominem.

● Por ejemplo:● Es perfectamente aceptable matar animales para

alimentarse. ¿Qué otra cosa puede sostener Usted, que te encantan tus zapatos de piel de venado ?

● Aquí se trata de una acusación exagerada de inconsistencia, usada como una excusa para evadir el argumento contrario.

● Esta falacia también se emplea para rechazar una conclusión particular. Por ejemplo:

● Claro, tu rechazarás la discriminación positiva. Eres blanco.

● También es conocida como 'envenenar el pozo'.

ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM

● Significa “argumento basado en la ignorancia”. ● Esta falacia tiene lugar cuando se objeta que algo

debe ser verdad, simplemente porque no se ha probado que sea falso.

● O, a su vez, que algo debe ser falso porque no se ha demostrado que sea cierto.

● Ejemplos:● Claro que todo lo que se habla de los extraterrestres

es verdad. Nadie podrá probar lo contrario.

●

● Dado que la Tierra no tiene ni una décima parte de esa agua, incluso contando la de los Polos, tal diluvio no pudo tener lugar.

● Científicamente, podemos suponer de forma razonable que la falta de pruebas indica la no-existencia de un hecho.

● Mas, no se puede afirmarlo de forma concluyente.

● Evidentemente, el hombre no es sólo un cuerpo. ● Nunca nadie ha demostrado que sólo sea eso.

● Observe que esta falacia no se usa en un tribunal, donde por lo general se considerará inocente hasta que se demuestre lo contrario.

● Por ejemplo: Un diluvio como el descrito por la Biblia requerirá la presencia en la tierra de un volumen de agua enorme

ARGUMENTUMAD MISERICORDIAM

● Es una apelación a la compasión, a la misericordia o a la generosidad comprensiva.

● La falacia consiste en que se recurre a la misericordia con el fin de que se apruebe una conclusión.

● Por ejemplo: ● No maté a mis padres con un hacha. ¡Por

favor, no me condenen ; ya sufro bastante por ser huérfano!

ARGUMENTUM AD POPULUM

● Es decir , apelar al pueblo ( “a la galería”) o bien a la gran mayoría.

● Se comete esta falacia cuando trata de ganar aceptación para una afirmación, apelando a un gran colectivo.

● Esta forma de falacia a menudo se caracteriza por el lenguaje emocional.

● Por ejemplo: ● La Pornografía debe ser prohibida. Es violencia contra la

mujer.

Indicadores ● Todo el mundo ● Mucha gente ● La gente ● Cualquiera ● Nadie ● Ninguno ● Todos ● Cualquiera que tenga

dos dedos de frente

● Casi nadie ● El uso del gran

colectivo “nosotros”● (primera persona plural )

● Durante miles de años la gente ha creído en Jesús y en la Virgen.

● Esta creencia tuvo un gran impacto en sus vidas. ¿Qué otra prueba se necesita de que Jesús era el hijo de Dios?

● ¿Quiere decir que todos están equivocados ?

ARGUMENTUM AD NUMERUM ● Esta falacia está estrechamente relacionada con

la anterior. ● Consiste en afirmar que cuanta más gente apoya

o cree una proposición, tanto más probable es que sea cierta.

● Por ejemplo: ● La vasta mayoría del país cree que la pena

capital tiene un efecto disuasivo notable. Sugerir lo contrario en la cara de tanta gente es ridículo.

● Yo, lo único que digo es que miles de personas creen en el 'poder de las pirámides', así que algo debe de haber.

ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM ● Es recurrir a la admiración, y consiguiente autoridad,

que un personaje famoso produce, con el fin de sustentar una afirmación.

● Por ejemplo: ● Isaac Newton era un genio y él creía en la

reencarnación.● Esta línea de argumentación no siempre es un fraude. ● Por ejemplo:● Puede ser relevante para hacer referencia a una

autoridad ampliamente aceptada en un campo particular cuando se está discutiendo ese tema.

● Por ejemplo, se puede distinguir claramente entre:

● Steven Hawking concluye que los agujeros negros emiten radiación.

● La ministra de cultura afirma que es imposible construir un ordenador inteligente.

● Hawking es un físico, por ello podemos razonablemente esperar que sus opiniones sobre la radiación de los agujeros negros sean consistentes.

● La ministra de cultura, que no ha estudiado tecnologías de vanguardia, no está cualificada para hablar sobre el tema de la inteligencia artificial .

ARGUMENTUM AD ANTIQUITATEM

● Esta trata de afirmar que algo es cierto o bueno, simplemente porque es antiguo o porque “siempre ha sido así”.

● Ejemplo:● Durante miles de años los cristianos han creído

en Jesucristo. Por ello, debe de ser una cosa buena, dado que esta creencia ha persistido todo ese tiempo a pesar de las persecuciones.

● Más sabe el Diablo por viejo que por Diablo. ● Más vale viejo conocido que nuevo por conocer:

ARGUMENTUM AD NOVITATEM

● Esto es lo contrario del argumento anterior. ● Supone que algo es mejor simplemente porque es

nuevo o más nuevo que otra cosa.● Ejemplo:● Este contador es recién graduado maneja todos

los paquetes computacionales por ello, es mejor que los mayores.

ARGUMENTUM AD CRUMENAM

● La creencia de que el dinero es motivo de respetabilidad.

● Enfatiza que los adinerados tienen más posibilidades de estar en lo cierto.

● No tienen necesidad de incurrir en actos delictivos por su condición económica.

ARGUMENTUM AD LAZARUM

● El contrario del anterior. ● Supone que alguien pobre debe de ser más

virtuoso o sensato que uno rico. ● Ejemplo:● “Soy humilde pero honrado “

ARGUMENTUM AD NAUSEAM

● Siempre usado por todos los predicadores ante auditorios pasivos, consiste en creer o hacer creer que una afirmación será más cierta cuantas más veces se escucha o lee.

● Este argumento emplea la constante repetición diciendo lo mismo una y otra vez.

FALACIA DEL ACCIDENTE GENERALIZACIÓN APLASTANTE DICTO SIMPLICITER

● La generalización aplastante tiene lugar cuando se aplica una regla general o un caso particular, siendo que las características del caso particular anulan la regla general.

● Por ejemplo: ● A los cristianos no les gustan los ateos. Así que, si

que si usted es cristiano, se debe rechazar los ateos.● Esta falacia se comete a menudo por gente que trata de

decidir en materia moral y legal, aplicando mecánicamente unas premisas generales.

CONVERSION DEL ACCIDENTE GENERALIZACIÓN PRECIPITADA

● Lo contrario de la falacia del accidente. ● Sucede cuando se establece una regla general,

sólo en base al examen de unos pocos casos particulares, no representativos de la totalidad.

● Por ejemplo: ● El padre Apeles es un cristiano insincero; por

ello, todos los cristianos serán insinceros.

NON CAUSA PRO CAUSA

● Tiene lugar cuando una cosa es considerada como la causa de un hecho, sin que se haya demostrado que lo sea.

● Por ejemplo: ● Tomé una aspirina y recé al señor. ● Como mi dolor de cabeza desapareció Dios

me curó el dolor.● Falacia conocida también como “causa falsa” .

PETITIO PRINCIPII ¿CUÁL ES EL PROBLEMA ?

● Cuando las premisas son, al menos, tan cuestionables como las conclusiones.

● Por ejemplo:● Cada semana, los alienígenas abducen gente

inocente. El gobierno debe de saberlo. Por ello, el gobierno está aliado con los alienígenas.

CIRCULUS IN DEMOSTRANDO Pensamiento circular

● Ocurre cuando se asume como premisa la conclusión a la que se desea llegar.

● A menudo la conclusión se reformula con otras palabras para que la falacia parezca un argumento válido.

● Por ejemplo: ● Los homosexuales no deben ser admitidos como funcionarios. Dado

que cualquier funcionario que es descubierto como homosexual pierde su empleo, los homosexuales harán todo lo posible para guardar su secreto, y estarán expuestos al chantaje. Esta es la razón por la cual los homosexuales no pueden ser admitidos como funcionarios.

FALACIA DE INTERROGACION

FALACIA DE PRESUPOSICION

● Es la forma interrogativa del petitio principii. ● He aquí un ejemplo clásico: ● ¿Ha dejado de pegar a su mujer?● La pregunta presupone una respuesta clara a otra

pregunta no formulada.

● Este truco es muy empleado por los abogados en los interrogatorios a la parte contraria, cuando preguntan:

● ¿Dónde ocultó el dinero robado?

● De forma similar, los políticos preguntan a menudo de forma astuta:

● ¿Cuánto tiempo más dejaremos que la UE interfiera en nuestros asuntos?

● ¿Tiene el presidente previstos otros dos años de ruinosa privatización?

● Otra forma de esta falacia es preguntar por la explicación de algo falso o no confirmado.

ACENTO

● Otra forma de falacia que altera el significado. En este caso, el significado es cambiado alterando el énfasis de las partes de una afirmación.

● Por ejemplo: ● No debemos hablar mal de nuestros amigos.● No debemos hablar mal de nuestros amigos.● Esta falacia exige una vigilancia especial en los

textos impresos porque no se ve a primera vista dónde se está poniendo el énfasis.

ANFIBOLOGÍA

● Cuando las premisas de un argumento son ambiguas debido a una fraseología descuidada o gramaticalmente incorrecta.

● Ejemplo : ● “Ayer atrapé a un ladrón en mis piyamas.”

Imagen debate

Imagen

Calidad del interrogador

●Claridad●Precisión ●Concisión