sesiÓn especial

Dirección General de Taquígrafos

SESIÓN ESPECIAL PERÍODO 139º

6ª REUNIÓN - 5ª SESIÓN ESPECIAL - 20 DE MAYO DE 2021

PRESIDENTA: DOCTORA CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER PRESIDENTA PROVISIONAL: SENADORA CLAUDIA LEDESMA ABDALA VICEPRESIDENTE: SENADOR MARTÍN LOUSTEAU VICEPRESIDENTE 1º: SENADOR MAURICE FABIÁN CLOSS VICEPRESIDENTA 2ª: SENADORA LAURA ELENA RODRÍGUEZ MACHADO

SECRETARIOS: SEÑOR MARCELO JORGE FUENTES Y SEÑORA MARÍA LUZ ALONSO PROSECRETARIOS: SEÑOR JUAN PEDRO TUNESSI, SEÑOR MARIANO RAMIRO CABRAL, Y SEÑOR DIEGO BERMÚDEZ

“2021 – Año de Homenaje al Premio Nobel de Medicina Dr. César Milstein” 20 de mayo de 2021 Sesión especial Pág. 2


PRESENTES:

ALMIRÓN, Ana Claudia

BASUALDO, Roberto Gustavo

BLANCO, Pablo Daniel

BLAS, Inés Imelda

BRAILLARD POCCARD, Néstor

BULLRICH, Esteban José

CASERIO, Carlos Alberto

CASTILLO, Oscar Aníbal

CATALFAMO, María Eugenia

CLOSS, Maurice Fabián

COBOS, Julio César Cleto

CREXELL, Carmen Lucila

DE ANGELI, Alfredo Luis

DOÑATE, Claudio Martín

DURANGO, Norma Haydeé

DURE, María Eugenia

ELÍAS de PEREZ, Silvia Beatriz

ESPÍNOLA, Carlos Mauricio

FERNÁNDEZ SAGASTI, Anabel

FIAD, Mario Raymundo

GARCÍA LARRABURU, Silvina Marcela

GIACOPPO, Silvia del Rosario

GIMENEZ, Nora del Valle

GONZÁLEZ, Gladys Esther

GONZÁLEZ, María Teresa Margarita

GONZÁLEZ, Nancy Susana

GUERRA, Ricardo Antonio

IANNI, Ana María

KUEIDER, Edgardo Darío

LEDESMA ABDALA, Claudia

LÓPEZ VALVERDE, Cristina del Carmen

LOUSTEAU, Martín

LOVERA, Daniel Aníbal

LUENZO, Alfredo Héctor

MARTÍNEZ, Ernesto Félix

MARTÍNEZ, Julio César

MAYANS, José Miguel Ángel

MERA, Enrique Dalmacio

MIRABELLA, Roberto

MONTENEGRO, Gerardo Antenor

NEDER, José Emilio

OLALLA, Stella Maris

PAIS, Juan Mario

PARRILLI, Oscar Isidro

PETCOFF NAIDENOFF, Luis Carlos

PILATTI VERGARA, María Inés

POGGI, Claudio Javier

RECALDE, Mariano

RODAS, Antonio José

RODRIGUEZ, Matías David

RODRÍGUEZ MACHADO, Laura

RODRÍGUEZ SAÁ, Adolfo

ROMERO, Juan Carlos

SACNUN, María de los Ángeles

SAPAG, Silvia

SCHIAVONI, Humberto Luis Arturo

SNOPEK, Guillermo Eugenio Mario

TAGLIAFERRI, Guadalupe

TAIANA, Jorge Enrique

TAPIA, María Belén

UÑAC, José Rubén

VEGA, María Clara del Valle

VERASAY, Pamela Fernanda

WERETILNECK, Alberto Edgardo

ZIMMERMANN, Víctor

AUSENTES:

COSTA, Eduardo Raúl

LEAVY, Sergio Napoleón

REUTEMANN, Carlos Alberto

SOLARI QUINTANA, Magdalena

LICENCIA:

ALPEROVICH, José Jorge

MARINO, Juan Carlos

MIRKIN, Beatriz Graciela



ÍNDICE

1. Izamiento de la bandera nacional. Entonación del Himno Nacional Argentino. 2. Convocatoria. 3. Asuntos entrados. 4. Licencia del señor senador Juan Carlos Marino. 5. Licencia de la señora senadora Beatriz Mirkin. 6. Homenaje en memoria de Darío Alessandro. 7. Mociones de preferencia. 8. Manifestaciones del señor senador Caserio. 9. Mociones de preferencia. (Continuación.)

10. Homenaje en memoria de Darío Alessandro. (Continuación.) 11. Cuestión de privilegio planteada por la señora senadora Fernández Sagasti.

(S.-1.049/21.) 12. Cuestión de privilegio planteada por la señora senadora Verasay. (S.-

1.050/21.) 13. Moción de orden del senador Mayans de vuelta a comisión de los órdenes

del día Nº 113/21 y 68/21. 14. Régimen para la promoción, desarrollo y consolidación de la ganadería ovina

y de llamas. Tratamiento sobre tablas. (O.D. N° 151/21.) 15. Parámetros Epidemiológicos y Sanitarios Regulatorios de la Emergencia

COVID-19. (O.D. Nº 134/21.) 16. Declaración del 17 de mayo de cada año como “Día del Electrodependiente

por Cuestiones de Salud”. (O.D. Nº 31/21.) Institución del Día de la Cantora Nacional. (O.D. Nº 116/21.) Declaración como Monumento Histórico Nacional al edificio de la primera Escuela Rural de Lago Posadas, Santa Cruz. (O.D. Nº 119/21.)

17. Régimen de Promoción y Participación de las Mujeres y Diversidades en el Sector Pesquero. (O.D. Nº 57/21.)

18. Fortalecimiento de la Red Nacional de Centros de Recolección de Leche Humana. (O.D. Nº 33/21.)

19. Consideración en conjunto de órdenes del día con proyectos de declaración sin observaciones.

20. Apéndice.1 - Convocatoria. - Actas de votación. - Asuntos entrados. - Inserciones.

1 El Apéndice de la versión taquigráfica digital incluye la convocatoria, las actas de votación y las inserciones remitidas a la Dirección General de Taquígrafos. La documentación completa contenida en el Apéndice figura en el Diario de Sesiones.



–A las 14:14 del jueves 20 de mayo de 2021:

Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Muy buenas tardes. La sesión queda abierta. 1. Izamiento de la bandera nacional. Entonación del Himno Nacional

Argentino Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Invito al señor senador Mayans a izar nuestra bandera nacional e invito a los demás a entonar las estrofas del Himno Nacional Argentino.

–Puestos de pie, así se hace. (Aplausos.) 2. Convocatoria Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Se incorporarán al Diario de Sesiones la nota de varios senadores y senadoras que han solicitado esta sesión pública especial y el respectivo decreto dictado por esta Presidencia.2 3. Asuntos entrados Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Conforme a lo dispuesto por el artículo 187, se da cuenta de los asuntos entrados en intranet a los efectos de que senadoras y senadores formulen las manifestaciones que estimen pertinentes.

–Se practica la votación a mano alzada. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Resultan aprobados los asuntos entrados. 4. Licencia del señor senador Juan Carlos Marino Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Corresponde votar el otorgamiento de la licencia del senador Juan Carlos Marino, del día 16 al 30 de mayo inclusive. Practicamos la votación a mano alzada.

–Se practica la votación a mano alzada. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Resulta afirmativa.

En consecuencia, queda aprobada la licencia del senador Juan Carlos Marino en los términos requeridos. 5. Licencia de la señora senadora Beatriz Mirkin Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Corresponde votar el otorgamiento de la licencia de la senadora Beatriz Mirkin del día 20 de mayo al 5 de junio inclusive. Practicamos la votación a mano alzada.

–Se practica la votación a mano alzada. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Resulta afirmativa.

Queda aprobada la licencia de la senadora Beatriz Mirkin. 6. Homenaje en memoria de Darío Alessandro

2 Ver el Apéndice.



Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Para un homenaje, tiene la palabra senador Taiana. Sr. Taiana.- Muchas gracias, señora presidenta.

Quiero hacer un homenaje a una figura que ayer nos ha dejado, y que ha sido un hombre que ha participado de este Congreso y de la vida política argentina. Me refiero a Darío Alessandro, un hombre de 69 años, sociólogo, a quien conocí desde mis épocas de estudiante, en la entonces llamada Facultad de Filosofía y Letras. Los dos estudiamos Sociología. Él entró un poco después que yo, y comenzó la militancia. Es hijo de un dirigente peronista famoso que venía de FORJA, aquel grupo mítico donde estuvo Scalabrini Ortiz, Jauretche, Homero Manzione, Del Río, y de él aprendió los puntos básicos del pensamiento nacional y del peronismo. Él, como joven, se integró a un grupo universitario que se llamaba FORPE –Fuerza de Orientación Revolucionaria Peronista–, que es donde había una escisión de otro grupo que se llamaba AEP. No pudo terminar la facultad cuando vino el golpe. En los años de la dictadura vivió discretamente. Logró terminar su carrera después. Y al comenzar la década de los 70 ya se integra a un grupo de reflexión peronista que está en la oposición, que encabeza Carlos “Chacho” Álvarez y que se reúnen alrededor de la revista Unidos; es uno de los editores de la revista Unidos. En el 90 entró de lleno en la actividad política y va a ser secretario de bloque y parte de lo que se llamó el “Grupo de los Ocho”, que fue un grupo de legisladores en ese momento disidente del peronismo mayoritario, que encabezaba el presidente Menem, y que dando una batalla política va a terminar constituyendo el Frepaso, en alianza con otros sectores. Por esa razón, junto con Juan Pablo Cafiero, con “Chacho”, con Brunati, con Fontela, con Caviglia, con el “Conde” Ramos, pasa a ser parte del “Grupo de los Ocho”. En ese entonces, estaba su propio padre como diputado. En el 95 fue electo diputado nacional y permaneció en la Cámara hasta 2003.

–Se interrumpe la conexión del senador Taiana. –Luego de unos instantes:

Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Senador: no se lo escucha. Si puede apagar la cámara, por favor.

–Luego de unos instantes: Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Senador Taiana: ¿me escucha?

–Luego de unos instantes: Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Esperamos un momentito.

–Luego de unos instantes: Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Propongo que sigamos con las mociones de preferencia y después volvemos al homenaje. 7. Mociones de preferencia Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Para una moción de preferencia, tiene la palabra el senador De Angeli. Sr. De Angeli.- Muchas gracias, señora presidenta.



Pido una preferencia para el proyecto de la autoría del senador Esteban Bullrich, proyecto de declaración que lleva el número S.-1.019/21. Es un proyecto que en este momento tan oportuno no podemos dejarlo pasar. Se refiere al rechazo por completo de las medidas tomadas por este gobierno a las exportaciones de carne vacuna.

La verdad es que resulta lamentable lo que estamos viviendo, en un país que está pasando por un momento muy crítico con el tema de la pandemia y el tema económico y social, con todo lo que influye eso en los trabajadores. Y que haya tomado esta medida inconsulta después de que, con sus propias palabras –porque esto hace un mes que una secretaria de Comercio Interior dijo que no le iba a temblar la mano para cerrar las exportaciones de carne vacuna–, él desmintiera eso. Dijo que cualquier medida que tomara, la iba a tomar en consenso con la Mesa de Enlace. Y, la verdad es que el lunes a la mañana, nos desayunamos con esto.

Pienso en todo el trabajo que nos llevó esto. Porque esto ya pasó. Caímos en los errores de una receta que fracasó. En 2006 se cerraron las exportaciones de carne vacuna y muchos de los senadores y senadoras saben lo que pasó: perdimos los mejores mercados del mundo. Alemania nos dejó de comprar y nunca más nos compró. Cuatro años, después, estuvimos trabajando para recuperar los mercados.

El sector ganadero va a perder el incentivo, principalmente los pequeños y medianos productores que hoy no saben qué hacer con la hacienda, porque nadie se la quiere comprar. Sin dudas, la van a comprar los productores más grandes. Sin dudas, los frigoríficos más grandes van a aprovechar para comprar hacienda más barata. Esto va en desmedro de los pequeños y medianos productores. Pero también en desmedro de la industria frigorífica. El lunes se enteraron los frigoríficos exportadores y, automáticamente, la mayoría cortó las horas extra de los empleados porque no saben a quién le van a vender. También se redujeron los horarios de trabajo porque no saben a quién le van a vender.

¿Saben quiénes son los grandes beneficiarios de esta medida y se están refregando las manos? Nuestros vecinos: Uruguay, Paraguay, Brasil y otros países del mundo que son productores de carne vacuna.

Es lamentable lo que está pasando. No van a parar la inflación, ya lo dice la historia, aumentando dos veces por mes los combustibles, que es el tractor o la locomotora de la inflación. La carne vacuna no tiene nada que ver en la canasta familiar. Es un artículo más.

Es lamentable lo que estamos viviendo. En vez de producir más, vamos a producir menos. Dicen que esto es por 30 días. 30 días son 240 millones de dólares que van a dejar de ingresar a la Argentina. Y es equivalente, según algunos estudios, a los 30 millones de dosis de vacunas para el COVID-19 que necesitamos.

Y hago referencia porque el otro día, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, el senador Caserio, que en lo personal no tengo nada que objetar… Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Su tiempo, por favor senador. Ya ha presentado la moción de preferencia. Sr. De Angeli.- No, por favor. Discúlpeme.

Decía que la Argentina estaba haciendo un gran esfuerzo. Estamos perdiendo los mercados. Por eso es urgente que tratemos este tema y que todos



los senadores, porque feliz y afortunadamente, ya hay dos gobernadores, tanto el de Santa Fe como el vicegobernador de Córdoba que se manifestaron en contra de esto. Y sé que hay muchos senadores del oficialismo que también están en contra de esto. Es una mala medida.

Esto va en contra de los argentinos. Muchas gracias y disculpe el tiempo que me tomé, señora presidenta.

Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Para otra moción de preferencia, tiene la palabra senadora García Larraburu. Sra. García Larraburu.- Gracias, señora presidenta.

Quiero hacer propicios estos minutos para solicitar el pedido de preferencia para el proyecto de ley S.-1.603 del año 2020, que se refiere al régimen previsional para el personal técnico del sistema científico argentino.

Es un proyecto de autoría de la senadora Silvia Sapag y de quien les habla. Esta iniciativa es el producto de un trabajo mancomunado, a través del cual queremos intentar, de alguna manera, reparar una deuda histórica que tenemos con las mujeres y los hombres que hacen posible el funcionamiento de nuestro sistema científico, que nos enorgullece.

Actualmente, este régimen previsional especial, solo incluye al personal de la carrera de investigador. La idea de extenderlo a todas y a todos aquellos que conforman los equipos de las instituciones científicas, además de fijar un criterio igualitario, permitirá jerarquizar al sistema en su conjunto.

Son ellas y ellos, nuestros profesionales, nuestros técnicos, los que durante este complejo escenario de pandemia estuvieron dando batalla en los laboratorios, haciendo el soporte a la investigación y el desarrollo. Solo por mencionar algunos de sus logros: tenemos los kits de detección, los anticuerpos policlonales y, por supuesto, toda la implementación de la vacuna nacional para dar batalla al COVID-19.

Todos demostraron que en el momento más disruptivo de nuestra historia reciente son esenciales en esta terrible coyuntura tan crítica y, por supuesto, imprescindibles en la construcción de un proyecto nacional centrado en la soberanía científica y tecnológica.

La resolución de las disputas geopolíticas de la modernidad en este siglo depende del grado de crecimiento, innovación y desarrollo que logre cada país. Ahora, los poderes coloniales se presentan bajo el ropaje de multinacionales con la capacidad técnica de extraer minerales, de extraer petróleo y, también, de realizar obras de infraestructura y, así, perpetuar la dependencia de los países con las grandes potencias.

Esta iniciativa ha sido muy trabajada y validada con nuestro ministro de Ciencia y Tecnología, Roberto Salvarezza. Sin duda, es una contribución más a la jerarquización del sistema.

A principios de febrero de este año votamos otra ley que es fundamental para todo el sistema científico y tecnológico: la 27.614. A pesar de este difícil contexto, seguimos trabajando en pos de lograr la ampliación de derechos. Por eso, es el momento de reconocer al conjunto de las mujeres y de los hombres que hacen posible la generación del conocimiento nacional.

En consecuencia, pido a mis pares que apoyen esta moción de preferencia. Muchas gracias, señora presidenta. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senadora.

Para la última moción de preferencia, tiene la palabra senadora Crexell.



Sra. Crexell.- Gracias, señora presidenta. Es para pedir preferencia para el tratamiento del O.D. N° 148/21. Se trata

del proyecto de declaración, expediente S.-418/21, que presenté junto con el senador Marino, que adhiere al Día Mundial de las Enfermedades Inflamatorias Intestinales y que se conmemora el 19 de mayo.

La realidad es que son enfermedades que están invisibilizadas y que afectan a una gran cantidad de la población, haciéndole su vida muy dificultosa. Por ello, es fundamental visibilizar y concientizar a la población y, también, a las autoridades respecto de esta enfermedad.

Por eso, pido preferencia para su tratamiento. De todos modos, si pudiéramos darle tratamiento sobre tablas, dado que el Día Mundial se conmemoró ayer, también sería oportuno; de lo contrario, en la próxima sesión. Muchas gracias. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senadora. 8. Manifestaciones del señor senador Caserio Sr. Caserio.- Pido la palabra. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Sí, senador Caserio. Tiene la palabra. Sr. Caserio.- Gracias, señora presidenta.

Simplemente, quiero que me permita manifestar unas breves palabras en respuesta al senador De Angeli, quien me aludió recién.

Primeramente, quiero decir que las respuestas facilistas en la Argentina son las que siempre se utilizan al hablar de cuáles son las consecuencias cuando se toma una medida que afecta a un sector.

Creo que acá la discusión de fondo es ver cómo podemos hacer para que los argentinos sigan consumiendo carne. ¡Esta es la gran realidad! La realidad es la de un mercado concentrado porque, ahora, a nivel mundial –y China, especialmente– se está demandando muchísima carne de todo tipo. Entonces, los argentinos, que somos productores, no podemos dejar a la mesa de los argentinos sin algo que, históricamente, es un elemento básico en el consumo de la sociedad argentina.

Por eso, lo que estamos buscando con esta medida no es perjudicar a ningún mercado, todo lo contrario: estamos buscando que haya un acuerdo que permita que un sector de la producción, en un país como el nuestro, que tiene un costo adecuado, pueda producir a un precio razonable que llegue a la mesa de los argentinos y que podamos seguir avanzando de un modo significativo para cumplir razonablemente con las necesidades que tiene nuestro pueblo en un momento económico tan difícil.

Por eso es que tomamos esta medida. Y siempre se hace de un modo transitorio, simplemente para ver si esto se puede acomodar de alguna manera.

Quiero decir algo más. No hay que preocuparse solamente por ver cuáles son las consecuencias que esto puede traer. Hay que preocuparse también por las declaraciones que hizo un periodista, que no voy a nombrar acá, en el mismo diario Clarín, donde dice que la evasión fiscal de los sectores que en este momento están exportando a otros lugares del mundo es altamente significativa.

Por eso, simplemente, señora presidenta, quería decir estas pocas palabras, porque me parecía que no correspondía que me nombrara en su alocución.



Sra. Presidente (Ledesma Abdala).- Disculpe: ¿era moción de preferencia? –Manifestaciones simultáneas.

Sra. Presidente (Ledesma Abdala).- Se ha sentido aludido. Está bien. Sr. Petcoff Naidenoff.- En algunas oportunidades, cuando fui aludido y respondí, me dijeron: “Sujétese al reglamento”. Cuando uno es aludido tiene que plantear una cuestión de privilegio.

Entonces, si se trata de una cuestión que tiene que ver con las decisiones que se tomaron en última instancia, seguramente se va a tratar la ley ovina y podrán hacerse algunas reflexiones de este tipo, lo cual me parece más atinado, y no violentar el reglamento. Si no, no hay drama, dejamos un ratito el reglamento de lado y vamos y venimos. No hay ningún inconveniente. Sra. Presidente (Ledesma Abdala).- Bueno, muy bien. Entonces, quedamos de acuerdo. Sujétense, por favor, al reglamento. 9. Mociones de preferencia (Continuación.) Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Vamos a poner a consideración las mociones de preferencia para la próxima sesión, siempre que tengan despacho de comisión.

–Se practica la votación a mano alzada.

Sra. Presidente (Ledesma Abdala).- Resultan aprobadas. 10. Homenaje en memoria de Darío Alessandro (Continuación.) Sra. Presidente (Ledesma Abdala).- ¿El senador Taiana ha restablecido la comunicación? Sr. Taiana.- Señora presidenta: disculpe… Quedó interrumpido pero me gustaría finalizar. Sra. Presidente (Ledesma Abdala).- Sí, senador. Sr. Taiana.- Simplemente, para terminar este homenaje a Darío Alessandro, quiero recordar que tuve la oportunidad de trabajar mucho con él, no solo habiendo estudiado juntos en la Facultad.

Él apoyó al Frente para la Victoria en 2003 y luego, en el Ministerio de Relaciones Exteriores, ejerció la Subsecretaría de Asuntos Latinoamericanos, cuando yo era vicecanciller. Y luego partió designado como embajador a la República de Cuba, donde estuvo hasta 2008, cuando fue designado embajador en la República del Perú, ya con el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. Allá realizó una labor muy meritoria y bastante recordada, y ese fue el último cargo público.

Luego volvió a la Argentina y tuve la oportunidad de tratarlo, pero, lamentablemente, una enfermedad que es bastante implacable ha hecho que terminara su vida en el día de ayer.

Por lo tanto, quiero hacer un homenaje a su conducta. Es un hombre recordado por su hombría de bien, por su capacidad de diálogo, por su capacidad de buscar soluciones a problemas complejos y por tener una amplitud política que no ha sido frecuente muchas veces en nuestro escenario político.

Así que vaya este homenaje a una figura que creo que honró a la política, honró su apellido y honró a la Argentina cuando la representó en el exterior.

Muchas gracias.



Sra. Presidente (Ledesma Abdala).- Gracias, senador. Sí, senador Parrilli.

Sr. Parrilli.- Presidenta: muchas gracias. Simplemente quiero adherir a las palabras del compañero Jorge Taiana y

al homenaje a Darío Alessandro, de quien no fui amigo pero a quien tuve oportunidad de conocer. Y siempre lo valoré como un hombre de la política, comprometido con sus convicciones, con sus principios, con sus ideales, porque fue un hombre de bien, un militante.

Así que simplemente quiero adherir al homenaje y hacer llegar a toda su familia nuestro más sentido pésame y nuestro acompañamiento en esta difícil situación.

Muchas gracias. Sra. Presidente (Ledesma Abdala).- Gracias, senador.

Sí… Sr. Mayans.- ¿Me da el uso de la palabra? Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Sí, sí. Sr. Mayans.- Simplemente, presidenta, es para decir que nuestro bloque adhiere, obviamente, al homenaje a Darío Alessandro. Simplemente eso, presidenta. Muchas gracias. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senador. Pidió una cuestión de privilegio la senadora Fernández Sagasti...

–Luego de unos instantes: Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Ah, perdón.

Sí… Creía que era… Sr. Petcoff Naidenoff.- Gracias, senadora Fernández Sagasti.

Presidenta: en el mismo sentido, es para adherir al homenaje desde el interbloque de Juntos por el Cambio. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Muy bien. Gracias, senador. 11. Cuestión de privilegio planteada por la señora senadora Fernández

Sagasti (S.-1.049/21.) Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Ahora sí, para una cuestión de privilegio, tiene la palabra senadora Fernández Sagasti. Sra. Fernández Sagasti.- Gracias, señora presidenta. Como he dicho hasta el cansancio, no creo en el falso apotegma de: entre peor, mejor. Una estrategia que hace años viene llevando adelante Juntos por el Cambio en la Argentina, pero que creo que en este contexto actual de pandemia se torna extremadamente grave.

En Mendoza al peronismo le toca ser oposición y, como no creo en ese falso apotegma, el peronismo intenta y ha intentado, muchas veces, encontrar puntos de encuentro y ponernos a disposición del gobernador para colaborar en esta crisis. Se lo he comunicado personalmente al gobernador, lo he dicho públicamente y es algo que también quiero decir hoy.

Cuenta el gobernador con esta senadora y con el peronismo para apoyar en una situación crítica inusitada; pero no debe confundirse esta actitud de buscar puntos de encuentro para tener complicidad para resolver la pandemia mirando encuestas, mientras cientos de mendocinos pierden la vida.



Creo que vamos a encontrar soluciones o puntos de encuentro para los mendocinos y mendocinas si vemos lo que están pasando y padeciendo los mendocinos en estas últimas semanas: las largas colas para hacerse un hisopado, las largas horas en autos y en ambulancias buscando una cama en algún hospital. Los mendocinos –estoy segura, señora presidenta– esperan de la dirigencia política que nos manejemos con racionalidad, con inteligencia y con mucha sensibilidad; pero, sobre todo, dejando afuera las especulaciones político partidarias que nada tienen que ver con brindarles una solución a los mendocinos en este contexto.

El gobernador de la provincia, Rodolfo Suárez, ha mostrado destellos de sensatez que duran hasta que su socio político y consejero principal, el presidente de la Unión Cívica Radical, Alfredo Cornejo, aparece en la escena. Estos consejos han dejado a Mendoza en terapia intensiva. En terapia intensiva no solo sanitaria, sino económica y social. La provincia de Mendoza tiene la segunda tasa más alta de ocupación de camas de la República Argentina: un 96,48 por ciento de ocupación de UTI.

Tergiversan a los vacunados de la provincia. Hace dos días estallaba en los medios de la provincia algo que venimos denunciando: aparecieron –escuchen bien– 30.000 docentes vacunados, que no estaban vacunados. Repito: 30.000 docentes aparecían en las listas vacunados, pero no estaban vacunados.

También se perdieron vacunas por mal congelamiento. Hemos denunciado varias veces que se han aplicado primeras dosis de

la Sputnik y luego se les aplica una segunda dosis de Sinopharm, etcétera. Todo esto es anunciado por el gobierno de la provincia como “errores

humanos”. Una nueva categoría inventada por el gobierno de la provincia de Mendoza que deja sin responsables ante esta terrible pandemia y que cuesta vidas de los mendocinos o, a lo sumo, salud de los mendocinos y las mendocinas.

El gobernador de la provincia dice en los medios nacionales querer parecerse a los Países Bajos, pero la realidad es que hasta no saben cómo contar a los fallecidos en la provincia de Mendoza. Como les decía, Mendoza no solamente está en terapia intensiva sanitaria, sino también económica y social.

Desde que gobierna Cambiemos en la provincia de Mendoza estamos en la puerta de un default permanente, sin posibilidades de endeudarnos bajo ningún tipo de circunstancia debido a la gran deuda que tomó el exgobernador Cornejo en dólares y con tasas altísimas.

También tenemos la pobreza y la indigencia más alta de la región de Cuyo, y más alta que la media nacional; el desempleo más alto de la región de Cuyo; los salarios más bajos de la región de Cuyo; sin hablar de la conectividad, una de las más bajas de la República Argentina, el 37 por ciento solamente de la población de Mendoza tiene conectividad.

A todo esto, el gobierno de la provincia de Mendoza no ha tomado una sola medida para ayudar a sostener el empleo de las mendocinas y de los mendocinos, ni ayudar a las pymes, a las empresas, a los comercios, a nadie.

Mendoza, que supo ser la locomotora del oeste del país, hoy se encuentra como furgón de cola.

Acá, en el Congreso, señora presidenta, veo con mucho asombro cómo miembros de la UCR y del PRO se horrorizan con las reformas de la Justicia que



se están tratando en el Congreso de la Nación. Pero la realidad es que en Mendoza la Justicia la maneja el patrón, el Tribunal de Cuentas lo maneja el patrón, la Legislatura de la provincia la maneja el patrón, ni hablar de las persecuciones a pedidos que se realizan a través de su amigo, el procurador de la provincia.

Sin más, señora presidenta, quiero decirle que esta cuestión de privilegio es para todos los que han puesto a la provincia de Mendoza en terapia intensiva económica, social y también sanitaria.

El pedido al señor gobernador es que no haya más errores humanos, sino que se cuenten con responsabilidades de nombre y apellido, y que se hagan cargo del desastre en materia sanitaria que estamos viviendo.

Muchas gracias, señora presidenta. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Bien. Muy bien, senadora. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales…

¿Está por pedir otra cuestión de privilegio? Sra. Verasay.- Sí. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- …para su consideración. 12. Cuestión de privilegio planteada por la señora senadora Verasay (S.-

1.050/21.) Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Sí, para otra cuestión de privilegio, tiene la palabra senadora Verasay. Sra. Verasay.- Gracias, presidenta. He leído el reglamento y sé perfectamente que hay cuestiones que no se responden. Pero cuando se ve aludido mi pueblo, mi provincia, tengo que plantear una cuestión de privilegio en este cuerpo, porque realmente me sorprende la hipocresía que hay y que se profundiza con cada kilómetro que pasa desde Mendoza hasta la Capital. La verdad es que hoy la ministra de Salud se presentó en la Legislatura, después de un patoteo que recibió en la Casa de Gobierno; porque a diferencia de lo que pasa en el Senado, en Mendoza se respetan las instituciones, se responden los proyectos y, por sobre todas las cosas, si está pasando algo fuera de la ley, se rinde cuentas. Es increíble que vengan a opinar sobre un gobierno cuando… Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Disculpe, senadora, ¿cuál es la cuestión de privilegio? Sra. Verasay.- No me interrumpa, presidenta, porque la verdad… Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- No, es que le quiero preguntar cuál es la cuestión de privilegio… Sra. Verasay.- ¡Déjeme terminar, porque la verdad es que acá el reglamento se aplica de acuerdo a quien habla! Sr. Petcoff Naidenoff.- Ya lo explicó, presidenta.

–Manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sra. Verasay.- Es por el cuerpo y con la senadora Sagasti.

–Manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sra. Verasay.- Pero si no me dejan terminar de hablar. Esto es el Senado.

–El señor senador Petcoff Naidenoff realiza manifestaciones fuera del alcance del micrófono.



Sra. Verasay.- Esto es el Senado. Y la verdad es que tengo que hablar porque he intentado mantener… De hecho, ustedes pueden seguir mi registro y casi no hay cuestiones de privilegio a mi nombre, porque intento entender lo que discute este Senado. Ahora, cuando me están mintiendo en la cara y están ofendiendo a una gestión, tengo que decir las cosas como son, porque acá, en Buenos Aires, las palabras y los mensajes son muy distintos de los que llegan a Mendoza. ¿Cómo no hablar cuando cuestionan una gestión y acá roban vacunas, mienten testeos y no hemos recibido una sola explicación de la gestión? Pero está claro, está claro que hoy vamos a discutir un proyecto que quiere hacerle decir a la Constitución cosas que no dice. Como no alcanzan por vía legal, de manera autoritaria, imponen, inventan… Mientras, acá se reclaman camas, gestión sanitaria, vacunas, transparencia. ¿Y qué hacen con la gestión nacional? Esa es mi pregunta

Hay que ser y parecer –diría yo– en estas cuestiones, porque exactamente lo mismo que se reclama de manera hipócrita en este recinto para alguna provincia, en particular la mía, no es lo mismo que pregona el gobierno nacional cada vez que sale a dar un anuncio.

Lamento que cada palabra que dijo el presidente el día que asumió este gobierno se resquebraje todos los días, y acá hay voceros de eso. A mí me gustaría estar discutiendo por qué Mendoza todavía no ve los resultados o, mejor dicho, materializa la inclusión en la promoción que se le ha dado a determinadas regiones. Me gustaría estar discutiendo cómo ayudamos o qué herramientas podemos dar para combatir la inflación. Porque les recuerdo que los problemas sistémicos de la economía no nacieron en 2015. Por favor, estamos en una pandemia que se está llevando la vida de personas.

Entonces, hoy, en vez de discutir leyes y venir con chicanas mentirosas, porque la verdad es que invito a que se hagan las denuncias que correspondan y con datos concretos, y con respeto a las instituciones, trabajemos para ver de qué manera podemos ayudar al presidente, para que realmente encare las soluciones para esta pandemia de manera de cuidar la vida de los argentinos.

Gracias. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Bien. Pase, para su consideración, a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

–Manifestaciones simultáneas. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Silencio, por favor.

Vamos a continuar con la sesión. 13. Moción de orden del senador Mayans de vuelta a comisión de los

órdenes del día Nº 113/21 y 68/21 Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Para una moción de orden, tiene la palabra senador Mayans. Sr. Mayans.- Señora presidenta, muchas gracias, Simplemente, es para retirar dos expedientes, para que vuelvan a comisión, para un estudio más profundo; tanto el 113/21 como el 68/21. Estoy pidiendo que regresen a comisión esos proyectos para que nosotros podamos estudiarlos. Gracias, presidenta.



Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Se pone en consideración la moción propuesta por el senador Mayans.

–Se practica la votación a mano alzada. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Resulta aprobada. Se retiran, entonces, del tratamiento del día de la fecha los mencionados órdenes del día. 14. Régimen para la promoción, desarrollo y consolidación de la ganadería

ovina y de llamas. Tratamiento sobre tablas (O.D. N° 151/21.) Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Corresponde el tratamiento del orden del día del que por Secretaría se dará lectura. Sr. Secretario (Fuentes).- Orden del Día 151/21: Dictamen en el proyecto de ley del señor senador Mayans y otros, por el que se instituye un régimen para la promoción, desarrollo y consolidación de la ganadería ovina y de llamas. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Tiene la palabra senador Rodríguez Saá. Sr. Rodríguez Saá.- Es para solicitarle a este cuerpo el tratamiento sobre tablas del dictamen de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca sobre el dictamen 151/21 que ha hecho mención el señor secretario. Habiendo un gran acuerdo dentro de la comisión y tratándose de un tema de muchísima importancia, solicito al cuerpo que nos acompañe en este pedido de tratamiento sobre tablas. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Se pone en consideración por medios electrónicos la habilitación sobre tablas.

–Luego de unos instantes: Sra. González, Gladys.- Señora presidenta, ¿me escucha? Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Sí. A ver, ¿quién me habla? Sra. González, Gladys.- La senadora Gladys González. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Sí, senadora González. Sra. González, Gladys.- Discúlpeme, señora presidenta, tengo algún problema de conexión y por eso quería ver si me escuchaba, pero veo que sí. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- La escucho y la veo bien, senadora.

Gracias. Sra. González, Gladys.- Gracias. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Bien, se lanza la votación.

–Se practica la votación por medios electrónicos. –Luego de unos instantes:

Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Se cierra la votación. –Luego de unos instantes:

Sr. Secretario (Fuentes).- Almirón: afirmativo. Alperovich: ausente. Basualdo: afirmativo. Blanco: afirmativo. Blas: afirmativo. Braillard Poccard: afirmativo. Bullrich: afirmativo. Caserio: afirmativo. Castillo: afirmativo. Senadora Catalfamo: ¿su voto?

–Luego de unos instantes:

https://www.senado.gob.ar/parlamentario/parlamentaria/ordenDelDiaResultadoLink/2021/151



Sr. Secretario (Fuentes).- Senadora Catalfamo: ¿su voto? Sra. Catalfamo.- Afirmativo. Sr. Secretario (Fuentes).- Afirmativo, Catalfamo. Gracias.

Closs: afirmativo. Cobos: afirmativo. Costa: ausente. Crexell: afirmativo. De Angeli: afirmativo. Doñate: afirmativo. Durango: afirmativo. Duré: afirmativo. Elías de Perez: afirmativo. Espínola: afirmativo. Fernández Sagasti: afirmativo. Fiad: afirmativo. García Larraburu: afirmativo. Senadora Giacoppo: ¿su voto?

Sra. Giacoppo.- Afirmativo, secretario. No me toma el sistema. Tengo mala conexión. Sr. Secretario (Fuentes).- Gracias.

Senadora Giacoppo: afirmativo. Gladys González: afirmativo. María Teresa González: afirmativo. Nancy González: afirmativo. Guerra: afirmativo. Ianni: afirmativo. Kueider: negativo. Leavy: ausente. Ledesma Abdala de Zamora: afirmativo.

López Valverde: afirmativo. Lousteau: afirmativo. Lovera: afirmativo. Luenzo: afirmativo. Marino: ausente. Ernesto Martínez: ausente. Julio Martínez: afirmativo. Senador Mayans: ¿su voto?

Sr. Mayans.- Afirmativo. Sr. Secretario (Fuentes).- Senador Mayans: afirmativo.

Mera: afirmativo. Mirabella: afirmativo. Mirkin: ausente. Montenegro: afirmativo. Neder: afirmativo. Olalla: afirmativo. Pais: afirmativo. Parrilli, afirmativo. Naidenoff, afirmativo.

Pilatti Vergara: afirmativo.



Poggi: afirmativo. Recalde: afirmativo. Reutemann: ausente. Rodas: afirmativo. Senador Rodríguez, ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Afirmativo, senador Rodríguez.

Rodríguez Machado: ausente. Rodríguez Saá: afirmativo.

Senador Romero: ¿su voto? Sr. Romero.- Abstención, secretario. Sr. Secretario (Fuentes).- Senador Romero: abstención. Sacnun: afirmativo.

Sapag: afirmativo. Senador Schiavoni: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Ausente, Schiavoni. Senador Snopek: ¿su voto? Sr. Snopek.- Afirmativo, señor secretario. Sr. Secretario (Fuentes).- Afirmativo, Snopek.

Solari Quintana: ausente. Tagliaferri: afirmativo. Taiana: afirmativo. Tapia: afirmativo. Uñac: afirmativo. Senadora Vega: ¿su voto?

Sr. Vega.- Afirmativo. Sr. Secretario (Fuentes).- Senadora Vega: afirmativo.

Verasay: afirmativo. Weretilneck: afirmativo. Y Zimmermann: afirmativo.

–Luego de unos instantes: Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Bien. Con 60 votos afirmativos, uno negativo, una abstención, resulta aprobado el tratamiento sobre tablas del mencionado orden del día.

–El resultado de la votación surge del Acta N° 1. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Corresponde aprobar la lista de oradores de la que se dará lectura. Sr. Secretario (Fuentes).- Rodríguez Saá, De Angeli, Pais, Tapia, Ianni, González Gladys, García Larraburu, Weretilneck, Caserio, Zimmermann y Mayans. Mayans cierra…

–Manifestaciones simultáneas. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Sí, senador.

–Manifestaciones simultáneas. Sr. Secretario (Fuentes).- Cierra el senador Caserio. Sr. Mayans.- Yo no voy a estar en el debate. Gracias, presidenta.



Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Bien. Perfecto. Sr. Secretario (Fuentes).- Perfecto. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Entonces, votamos, por favor, la lista de oradores.

–Se practica la votación a mano alzada. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Resulta aprobada. Tiene la palabra, senador Rodríguez Saá. Sr. Rodríguez Saá.- Gracias, señora presidenta. Tenemos para tratar un proyecto que ha logrado un enorme consenso dentro de la comisión y no solo dentro de la comisión. Creo que es un proyecto sumamente importante para la vida económica y social de la Argentina: se trata de la promoción de la actividad ovina. En efecto, la actividad ovina en la Argentina tiene una enorme importancia y una gran antigüedad: junto con los conquistadores llegaban las ovejas que iban poblando nuestras tierras. Alcanzó a ser, a fines del siglo XIX y principios del siglo XX, la principal actividad productiva de nuestros campos. Era superior la cantidad de carne ovina que se exportaba, que la de la carne bovina. Hasta que los precios y los mercados… Inglaterra hizo un cambio en su política y entró la ganadería ovina, en la Argentina, en una decadencia. Para rescatar esta producción tan importante, se dictó una ley de promoción en el año 2001, se prorrogó en 2010, se acaba de vencer el régimen, y ponemos a consideración este nuevo régimen que, en base a los logros ya obtenidos, propone algunos nuevos caminos a transitar. En primer término, se incorporan a la ley a las productoras, tema que tiene una enorme importancia en la vida de nuestras comunidades rurales, y se protege en forma especial a la agricultura familiar y a la economía indígena. Me parece que esto tiene, también, una enorme importancia. Con las leyes, que han cumplido sus objetivos, hemos logrado recuperar un 8 por ciento del número de nuestras majadas, lo que es bastante significativo. Pero falta un largo camino a transitar, porque la Argentina perdió casi el 70 por ciento de su producción ovina. Así que tenemos un amplio camino. Lo que es muy interesante es que el 55 por ciento de la producción se da en nuestra Patagonia, lo cual debemos proteger, porque sabemos que la Patagonia requiere de una mirada especial de los argentinos para que tenga fuentes de trabajo y fuentes de producción. ¿Qué se propone en esta nueva ley? Primero, que se tenga en cuenta a los pequeños productores, mujeres, indígenas y a la economía familiar, lo cual me parece a mí que es de una enorme trascendencia, y mucho más en estas épocas de pandemia, ya que significa radicar en el interior de nuestras zonas rurales a las familias rurales. Se crean las Unidades Ejecutoras Provinciales. Me parece que es también un enorme avance. Cada provincia que adhiera a la ley deberá formar una Unidad Ejecutora Provincial, que será la que deberá aprobar los proyectos que cada provincia tramite. Pero creo que tiene, también, otra función muy importante, que es promover ante los ciudadanos productores y ciudadanas productoras de cada provincia estímulos para que se presenten proyectos y que se mejore la actividad ovina.



El consumo interno de carne es muy poco: 200 o 300 gramos por habitante por año. Así que también ahí tenemos un enorme espacio para crecer. En la actualidad, producimos 14.600 toneladas de carne y 40.700 toneladas de lana. De la lana, el 74 por ciento sale sin lavar y sin peinar.

Me parece a mí que el objetivo de esta ley, en lo que ahora debemos trabajar, es en mejorar y enriquecer con el trabajo argentino nuestra producción de lana. Tenemos que aumentar la producción de lana pero, también, tenemos que aumentar la cantidad de lana que salga peinada y lavada. Y eso generará nuevas e importantes fuentes de trabajo.

La ley, en el artículo 6º, protege a los pequeños productores y prioriza su capacidad.

Se crea la Comisión de Asesoramiento Técnico, basada en el Ministerio de Agricultura y Ganadería, y tendrá representantes varios del Ministerio y un representante de cada provincia que adhiera al régimen. Creo que esto es muy importante. Tiene que tener rango, por lo menos, de director, para que sea una representación de peso ante la Comisión de Asesoramiento Técnico y para que se puedan debatir y defender los proyectos. Creo que esto beneficia enormemente y, así, seguramente lo van a destacar los señores senadores de diversas provincias argentinas.

Por último, se incorpora a la llama, que tiene una importante significación, sobre todo en el Norte argentino.

Pero durante el debate ha surgido la necesidad de incorporar a otros camélidos, entre los que se encuentra el guanaco, la vicuña, etcétera. Lo hemos analizado y discutido, y requieren de un régimen especial. Así que en la comisión vamos a trabajar a efectos de hacer un régimen especial para los otros camélidos que no están incluidos en esta ley y para el ganado caprino, que también tiene una enorme importancia, sobre todo para los pequeños productores.

Las majadas de cabra son de un pequeño número, pero porque requieren de un trabajo manual que, generalmente, lo hace la mujer. El chivito se come y es valioso cuando es mamón. Cada chivito hay que entregárselo a su madre porque no se reconocen madre e hijo. Esa tarea la hace la mujer.

Así que requiere, también, de un tratamiento especial, que haremos en la comisión; y trataremos de lograr un consenso como lo hemos logrado ahora, también con el Poder Ejecutivo, y ver si lo podemos ampliar para todas las provincias y los diversos sectores interesados.

Por todas estas razones, y por las razones que ampliarán los señores senadores, es que solicitamos al cuerpo la aprobación de este proyecto de ley, que es importantísimo para el momento económico y social que vive la Argentina porque significa promover, fundamentalmente, a pequeños empresarios y generar nuevos puestos de trabajo, tarea en la que debemos comprometernos permanentemente.

Gracias, señora presidenta. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Muchas gracias, senador.

Tiene la palabra senador De Angeli. Sr. De Angeli.- Gracias, presidenta. ¿Me escucha? Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Sí, senador. Sr. De Angeli.- Ah, muchas gracias. Bueno, muchas gracias por la palabra.



La verdad, escuché al presidente de la comisión, al senador Adolfo Rodríguez Saá, y fue brillante su exposición, haciendo referencia a todos los beneficios de esta ley.

La verdad que es necesaria esta ley, que venció en los primeros días de abril. En mi caso, había pedido que se prorrogue. El senador Mayans, el autor de esta ley, dijo que se estaba trabajando en algo mejor y se llegó a un acuerdo. Por eso es que no se prorrogó la otra ley y estamos ante una nueva, que es sobre la que el miembro informante acaba de terminar su exposición.

Hasta hoy al mediodía, hemos estado tratando de encontrar una modificación a esta ley, sin que hayamos podido lograr hacerlo.

Es una ley que hace falta. El artículo 6° es claro, cuando se refiere a los pequeños y medianos productores, y a la inclusión de la mujer en este trabajo.

Le puedo asegurar que ya acá, en la provincia de Entre Ríos, la economía regional, el pequeño y mediano productor, y la mujer, están trabajando fuertemente, acompañando.

Este tipo de emprendimientos son para los pequeños y medianos productores, que se han trasladado después de haberse quedado sin vacas por las políticas que hoy explicamos en la preferencia. Ellos tuvieron que vender las vacas porque no sabían qué hacer, dado que no tenían a quién vendérselas. Así fue que empezaron con las ovejas. Esta ley, cuyo plazo venció el 5 de abril, tiene veinte años. Así que aprovecharon esa ley ovina para poder poblar sus campos después de haber perdido las vacas por las malas políticas.

Hemos tratado diferentes senadores del oficialismo de encontrarle una solución. Porque si bien está el artículo 6° de esta ley, muy buena, el artículo 12 la echa por tierra o le saca mucho de esos beneficios. ¿Por qué? Porque el artículo 12 dice que va a ser prioritariamente por la cantidad de ganado. Ahí, entramos en desventaja con los pequeños y medianos productores.

En la antigua ley –el senador Lovera por La Pampa y la senadora Sapag, el otro día en la comisión, hicieron alusión a eso– se decía que, de los fondos que se recibían, el 60 por ciento se iba a distribuir entre los productores y el 40 por ciento por cantidad de ganado. Eso decía la antigua ley. Queríamos que, con ese espíritu, en el artículo 12 se pudiera llegar a eso. Hemos charlado mucho con el senador Mayans e interactuado, pero no pudimos conseguir hacer ese cambio: sacar la expresión “prioritariamente por cabeza de ganado” y hacer un mix de combinación entre la cantidad de productores y la cantidad de cabezas de ganado. Hoy aceptamos dar los dos tercios. No queremos ser opositores, no queremos poner palos en la rueda, pero, si no aceptan esa modificación, el artículo 12 nosotros lo vamos a votar en contra. Así lo hemos hablado con todo el bloque de Juntos por el Cambio.

Ese artículo 12, como está, está beneficiando a los que más cabezas de ganado tienen, y no a los pequeños y medianos productores, como dice el artículo 6°, –como dice el artículo 6°–, estimado presidente de la Comisión, Adolfo Rodríguez Saá, quien veo que me está mirando muy atentamente. El otro tema, que sin dudas después lo va a explayar el senador Zimmermann, es la actualización de los fondos, porque pusieron 150 millones de pesos. Ahora, estos 850 millones de pesos van a estar en el presupuesto de este año, pero se van a ejecutar el año que viene. Con la depreciación de la moneda, van a ser muy pocos los fondos, sin dudas. Con todo respeto le digo al señor



Caserio que no lo tome como una cuestión personal. Él, ahora, en el cierre –veo que ha cambiado el que va a cerrar esta discusión–, sin dudas nos va a explicar cuáles van a ser, pero no lo tome como una cuestión personal, senador Caserio, como veo que lo ha tomado. Así que, en ese tema, también tenemos disidencias en el punto 11. Porque queremos poner un índice de actualización, ya que es una ley a diez años: ¡una ley a diez años! Imagínense: dentro de dos años, estos 850 millones de pesos no van a ser nada.

También, la senadora González se va a referir al artículo 18, por el tema del medioambiente, pero voy dejar que lo explique ella. Sí, pudimos cerrar las exportaciones de carne vacuna y limitarnos a recibir 240 millones de dólares en un mes. Ojalá que sea un mes y no sea como la otra vez, que fueron 180 días y estuvimos casi 10 años controlando la exportación de carne vacuna. Son 240 millones de dólares que va a dejar entrar la Argentina que tranquilamente, si no se hubieran cerrado las exportaciones de carne vacuna, podríamos aplicárselos a este proyecto valioso que es la ley de promoción ovina. El senador Rodríguez Saá hacía mención del agregado de valor, pero el agregado de valor se va a dar en tanto y en cuanto haya más cabezas de ganado. En provincias como Entre Ríos, Corrientes, Santa Fe o Córdoba, donde hay pequeños productores, si no aumenta la cantidad de productores, no va a haber quién industrialice esa lana, porque la industria va a estar en concordia con la producción. Por eso es importantísimo volver al artículo 12.

Nosotros vamos a apoyar esta ley en general, pero nos vamos a reservar. Si en los artículos 11 y 12 no hay modificaciones, los vamos a votar en contra.

Sin dudas, el artículo 18, que es el viejo artículo 3°, lo voy a dejar para que se explaye mi compañera de bloque la senadora Gladys González.

Muchas gracias. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senador. Tiene la palabra senador Pais. Sr. Pais.- Presidenta: voy a tratar de hacer una síntesis de los argumentos por los cuales, decididamente, esta es una ley importante y necesaria para el país. Y trataré, incluso, de referenciar alguna observación que, recientemente, formuló el senador De Angeli, para decirle que esta es una ley bienintencionada; una ley que mejora, incluso, el actual sistema. La ley 25.422, de hace veinte años, tenía un fin esencial, que era la recuperación de la ganadería ovina, que estaba en franco retroceso, producto de vaivenes climáticos y de los mercados nacionales e internacionales, fundamentalmente de la lana. Este proceso muy bien lo explicó el senador Rodríguez Saá. Nosotros consideramos que esta ley y su funcionamiento, con recursos que no fueron nunca exorbitantes sino por demás escasos –pero bien focalizados y bien instrumentados–, ha servido para cumplir el objetivo trazado. La ley 25.422, del año 2001, después fue prorrogada por la ley 26.680. Luego, en el año 2016, la administración del gobierno de Macri modificó nuevamente la ley; no le amplió el plazo, desgraciadamente, ni tampoco conmutó la priorización, como bien pedía el senador De Angeli, sino que incorporó las llamas. Incorporó estos camélidos a la ley de promoción ovina, más conocida como la “ley ovina”. Es decir, que las llamas se incorporaron hace poco para su recuperación.



Esta es una ley que modifica sustancialmente el eje. Sigue con el proceso virtuoso que ha significado el funcionamiento de la ley en cuanto a las unidades ejecutoras provinciales –todas las provincias que han adherido a esta ley tienen sus unidades ejecutoras–, lo que ha implicado no solo trabajo de las administraciones públicas provinciales, sino también importantes apoyos desde el Estado provincial –importante desgravación tributaria, también, de impuestos y tasas desde el Estado provincial– para que, coadyuvando en conjunto, se trabaje en función de promover, hasta hace poco, la recuperación y, ahora, las promociones para el desarrollo y la consolidación de la ganadería ovina y de las llamas.

Es cierto –y por eso lo propiciamos– que necesitamos avanzar y trabajar sobre una ley complementaria y diferente que también, –yo creo que sobre esta misma matriz–, avance en la promoción y consolidación de los diversos camélidos, fundamentalmente, en la Patagonia, de los guanacos. Yo quiero decir, viniendo de la provincia de Chubut, que es la principal provincia con stock ganadero ovino, que este es un recurso esencial, fundamentalmente, en la Patagonia.

En cuanto a la crianza del ganado ovino, según los índices del SENASA, más del 27 por ciento se encuentra en la provincia de Chubut; el 19 por ciento, en la provincia de Santa Cruz; el 14,6 por ciento, en la provincia de Buenos Aires; cerca del 8 por ciento, en Río Negro; y después sigue, en líneas menores, con provincias de todo el país, del centro, del litoral y hasta del norte. Esta incidencia de la ganadería ovina, fundamentalmente, opera en las regiones patagónicas: de una meseta, incluso, cuasidesértica y con escasos recursos, lo que hace que el ganado ovino deba criarse en grandes extensiones de tierra, con escasa forestación. Y aquí se incorpora hasta un valor agregado adicional: las carnes y lanas muy importantes –carnes importantes porque son bajas en grasas dañinas para el cuerpo; son carnes magras y de gran sabor como las patagónicas–, lo que ha hecho que tanto la producción de lana como la producción de carne, aun con los vaivenes producto de los mercados internacionales, se haya consolidado en nuestro país. Hay un informe producido por el INTA, al cual tuve acceso, que hacía referencia a que a nivel mundial –producto, incluso, de los valores y de la no priorización de la lana, porque los sintéticos están avanzando notoriamente desde hace gran parte del siglo pasado y de este siglo– productores importantes, como Australia, han visto reducido su stock ganadero ovino entre un 30 y un 40 por ciento. Esto, cuando países como el nuestro lo han mantenido y eventualmente, en las regiones patagónicas, lo han incrementado. Esto es producto, fundamentalmente, de esta ley, que ha sido importante para recuperar la ganadería ovina, y que consideramos que, por los próximos diez años, va a ser importante, justamente, para el desarrollo y la consolidación.

De hecho, se están cambiando los ejes. Muy bien decía el senador Rodríguez Saá que la ley, incluso, ahora define con claridad quiénes son productores, quiénes son los prestadores de servicios dentro del régimen, quiénes son los comercializadores; y, fundamentalmente, prioriza el tratamiento diferencial –esto es muy importante– que se va a tener que implementar, fundamentalmente, con las unidades ejecutoras provinciales, de los pequeños productores y de las pequeñas productoras.



Yo entiendo que es interesante el reparo que establecen en cuanto a la cantidad; en cuanto al nuevo artículo 17 de la ley 25.422. Porque lo que estamos haciendo es modificar la ley 25.422, es cierto: si bien no es una nueva ley, es una modificación tan sustancial que cambia el eje de toda la ley. De hecho, no dice que se va a distorsionar la distribución del fondo, sino que se establecerá con criterio prioritario –pero lo va a tener que establecer la autoridad de aplicación– en función de la cantidad de cabezas de ganado. Es decir, el establecimiento de un criterio prioritario deja un margen muy importante para receptar en la vía reglamentaria, fundamentalmente, las inquietudes del senador De Angeli y de la oposición. Esto, porque, fundamentalmente, van a hacerlo las propias provincias –las cuales no tienen un solo color político–, a través de las unidades ejecutoras provinciales que hoy existen totalmente en funcionamiento. Pero, incluso, deberán actualizarse, porque la modificación que le estamos introduciendo a la ley dice que aunque existan los convenios y la creación de las unidades ejecutoras provinciales –en todas las provincias con ganadería ovina existen–, deberán actualizar los convenios; porque en dichos convenios se establece la asignación de las prioridades y, fundamentalmente, los aportes que también realiza el Estado provincial aun en materia de desgravaciones tributarias. Esta es una ley que tiene fondos. Yo sé que parecerán, a lo mejor, escasos. Hoy por hoy, pasamos de 80 millones que estaban presupuestados hasta este ejercicio, a 850 millones; pero la ley no establece un máximo sino un mínimo. Así lo dice muy claro el artículo 16, cuando indica que el fondo que se crea no será inferior a pesos 850 millones a partir de la sanción de esta ley. Es decir, el Fondo para la Recuperación de la Ganadería Ovina –el FRAO; que, en realidad, hoy podría llamarse diferente: Fondo para el Desarrollo y la Consolidación de la Ganadería Ovina– no puede ser inferior a 850 millones. Nosotros creemos que se ha demostrado que este fondo, más los aportes del Estado provincial, más el eficiente funcionamiento con un control inmediato –porque los productores se encuentran en las provincias y los productores tienen inmediatez de gestión con las unidades ejecutoras provinciales–, ha sido eficiente. Ha permitido que, incluso, a diferencia de lo que ha pasado en el resto del mundo, no se haya diezmado ni disminuido el stock ovino.

En tal sentido, creemos que esta va a ser una ley que, con el nuevo eje, con la promoción y el tratamiento diferenciado a los pequeños productores, va a potenciar este recurso tan importante para los argentinos. Es una ley importante. Yo estoy seguro de que se podrá modificar. Así, la autoridad de aplicación nacional, y fundamentarme la autoridad de aplicación provincial, van a tener las herramientas para direccionar mejor; pero, también, debemos tener en cuenta que cuando hablamos de cabezas de ganado ovino y hablamos de grandes extensiones no nos debemos confundir. Hay miles de hectáreas de nuestra Patagonia que son prácticamente un desierto. Tenemos apenas una unidad económica agraria en cuatro o cinco mil hectáreas con tres mil, cuatro mil o cinco mil cabezas de ganado. Y eso, a lo mejor, equivale a veinte o treinta hectáreas de una viña en Mendoza o a cien hectáreas o a menos hectáreas en el núcleo de la Pampa Húmeda. La extensión y las cabezas no se miden en cuanto al territorio… Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Vaya cerrando, senador. Sr. Pais.-… sino, fundamentalmente, en cuanto a su productividad.



Yo quiero decir que esta ley coadyuva a la soberanía. En el desierto patagónico, y en el desierto del noroeste argentino, también, muchas extensiones y muchos productores son marginales; y esta ley coadyuva a que sigan asentándose, a que sigan trabajando, a que siga produciéndose y a que no se abandonen los campos. Porque, sin esta ley, lo que tendríamos son alambres sin campos, sin producción y sin trabajo humano.

Por eso apoyamos esta ley, y la consideramos altamente necesaria y perfectible. Muchas gracias, presidenta. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senador. Tiene la palabra senadora Tapia. Sra. Tapia.- Gracias, señora presidente. En primer lugar, quiero expresar mi acompañamiento en general a este proyecto, que modifica varios artículos –como bien lo decía el senador preopinante– del Régimen para la Recuperación de la Ganadería Ovina, establecida en la ley 25.422. Estos plazos que vencieron motivaron que, por lo menos hasta mi lugar como senadora representante de la provincia de Santa Cruz, desde varios sectores nos hicieran llegar la inquietud sobre la necesidad de continuar con el apoyo a este sector productivo. Dicho esto, veo saludable que en el futuro fortalezcamos las posibilidades de nuestras provincias de orientar de manera más vinculante las acciones y decisiones de las autoridades de aplicación nacional de las leyes que estamos sancionando. Siguiendo en este sentido, hubiéramos visto perfectible que la comisión asesora técnica, que crea la ley, tenga una opinión vinculante y no meramente consultiva para la autoridad de aplicación en materia de la distribución del Fondo para la Recuperación de la Actividad Ovina, el llamado FRAO. Entiendo que así se disminuyen las posibilidades de cierta discrecionalidad en el manejo de estos fondos por parte de la autoridad de aplicación; y, por ello, debería ser considerado más en detalle en su reglamentación por parte del Poder Ejecutivo nacional. Independientemente de lo anterior, rescato que esta norma ha sido apoyada por un amplio conjunto de sociedades de productores, sector técnico y especialistas, no solo de mi provincia sino también del país. La ganadería ovina ha sido, históricamente, una de las actividades económicas motorizadoras de la economía santacruceña, y apostamos para que ello siga siendo así. Tiene, además, una importancia social muy significativa –un poco lo decía el senador Pais–, ya que es un factor de poblamiento y arraigo en vastas zonas de nuestro territorio, en las que es la única actividad productiva posible. Por ello, por supuesto, acompaño con mi voto afirmativo este proyecto. Pero permítame mencionarle, señora presidente, –capítulo aparte–, como también lo planteé en la reunión plenaria de las comisiones, que debemos darnos la oportunidad de tratar, por parte de esta Cámara, lo que implica el manejo sustentable, la producción sustentable del guanaco, que es una realidad que se vive en la provincia de Santa Cruz y, por supuesto, también en la provincia vecina del Chubut. Valoro muchísimo que el Ejecutivo haya tenido la iniciativa de presentar este proyecto para dar respuesta al sector, pero el oficialismo debe valorar que,



como oposición seria y responsable, estamos acá sentados dando los dos tercios para que este tratamiento se lleve a cabo. Hubiera sido, además, mucho más productivo que salga este proyecto con las modificaciones que estábamos proponiendo.

No obstante, y por tratarse también de una cuestión vinculada a la ganadería y a la producción, no puedo dejar de referirme a la desazón que nos provoca la reciente decisión de prohibir las exportaciones de carne vacuna. Ya se intentó en el pasado y se ha demostrado ineficaz para bajar los precios de la carne que afronta el consumidor y, mucho menos, para frenar la inflación. Nadie gana con esta medida, sino que perdemos todos. Es una medida que golpea, fuertemente, al interior profundo de nuestro país. Acertadamente, el ministro Kulfas, en el marco del Consejo Económico y Social, decía que nuestro país necesita exportar más, por lo que este no es el camino.

Por supuesto que es necesario afrontar la realidad de que el precio para los consumidores ha aumentado desproporcionadamente. Así, debemos buscar soluciones a través de un diálogo amplio, que incluya a todos, sin exclusiones ni medidas arbitrarias.

Incluso, desde sectores del propio gobierno, como el gobernador de Santa Fe, el senador mandato cumplido Omar Perotti, desde esos sectores se resaltó que la solución es aumentar la producción y no cerrar las exportaciones. Tenemos las condiciones para abastecer el mercado interno y externo, manteniendo la posibilidad de exportar nuestros productos al mundo. Eso lo decía, en su cuenta de Twitter, el gobernador. Los mercados que puede perder la Argentina por esta medida, de un día para el otro, puede pasar mucho tiempo hasta que podamos recuperarlos. En estos momentos de emergencia, nuestro pueblo está necesitando señales de que podemos lograr acuerdos ante los asuntos más urgentes.

Espero que las mismas señales que hoy vimos, como oficialismo y oposición, al tratar el caso del sector ovino, se puedan lograr, también, respecto de este otro sector que le menciono.

Muchas gracias, señora presidente. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senadora. Tiene la palabra senadora Ianni. Sra. Ianni.- Gracias, señora presidenta.

La verdad es que quiero iniciar mis palabras agradeciendo el compromiso asumido por el presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería de nuestro Senado de poder trabajar en la complementación de otras leyes, donde incluyamos otro tipo de ganado. En tal sentido, ponemos a disposición, también, el trabajo que desde mi provincia, –la provincia de Santa Cruz–, venimos realizando con el guanaco, en un plan de manejo y cupos para la comercialización y, también, para el consumo.

Debo mencionar el compromiso asumido por el presidente de la Comisión de Presupuesto y también por el senador Mayans que, tomando la posta en planteos que se vinieron haciendo en anteriores sesiones y en trabajo conjunto, –también con senadores y senadoras de la oposición–, hace que hoy estemos tratando esta modificación del régimen, que pasa de recuperar a promocionar el desarrollo integral del ganado ovino y de las llamas, incorporándose en el tratamiento.



Varios de mis colegas han hablado de la historia, y sobre todo, de la historia poblacional de la Patagonia. Vuelvo a remarcar que, para fines del siglo XIX, principios del siglo XX, nuestras tierras extensas y vastas, poco pobladas, eran la ruta de las carretas hacia los puertos. En esas carretas se llevaba la lana y se llevaba la carne. Esto, luego se profundizó y mejoró con la llegada, en algunos lugares, del ferrocarril; también, con la operación de esos puertos. Me refiero a esos puertos patagónicos de los cuales, también, nos han escuchado hablar en estos últimos años, pidiendo volver a ponerlos en valor para ser competitivos; esos puertos que, hoy, también reciben la carne y la lana de nuestras ovejas.

A partir de trabajo que se fue dando para esos años de mano de los pioneros, de aquellos que eligieron vivir en este sector de la Argentina, y junto con los pueblos originarios, se fueron gestando también las comunidades: en torno al trabajo, a la cría del ganado ovino.

En este sentido, si me permiten, quiero tomarme una licencia, por un proyecto que vamos a tratar también en el día de hoy, que es declarar como monumento histórico nacional la primera escuela rural en la provincia de Santa Cruz, en nuestra provincia, en lo que es hoy la comuna de Lago Posadas. Pero, como todo tiene que ver con todo, cabe mencionar que esa escuela rural comenzó a funcionar y a gestarse a través de las familias que trabajaban en la Estancia Posadas y que tuvieron la necesidad de tener, también, un hogar escuela para que sus hijos pudieran formarse y educarse. Todo esto está en torno a la cría del ganado ovino. Es así que allí, en el año 1936, se iza por primera vez la bandera en esa escuela rural, que tenía que ver con la vida de lo que sucedía en esa estancia, hoy comuna de Lago Posadas.

Así fueron originándose nuestras localidades, como les decía, a lo largo y a lo ancho de la provincia. En muchas de ellas, hoy, nuestros pibes pueden ver las carretas que son el símbolo de ese trabajo que se inició hace tantos años.

Hubo un gran esfuerzo y trabajo comprometido de la gente, que ha tenido más de miles de vicisitudes: inclemencias terribles del clima que nos azota; volcanes que también han castigado muchísimo esta actividad y la vida de nuestros pueblos; la caída del precio de la lana o de la carne en los mercados internacionales. Pero, sin embargo, siempre se repone y, con mucho esfuerzo, seguimos adelante.

Por eso, hoy para nosotros es un compromiso acompañar esta ley que busca promocionar la actividad de la cría del ganado ovino, que tiene tanta historia en nuestra provincia. Por supuesto, se necesita seguir exportando esta actividad económica.

Hoy, Santa Cruz, es la segunda provincia productora ovina en el país. Es para nosotros, también a nivel provincial, un sector económico y una actividad más que importante en nuestra vida económica. Es el rubro agropecuario, obviamente, más importante en la provincia de Santa Cruz.

A nivel de todos los establecimientos productores que tenemos en la provincia, más del 83 por ciento dedica su producción a la comercialización, cuando el 16 por ciento restante es para el consumo interno o el consumo hogareño. Esto es aún más elevado de la media nacional. Ustedes saben que solo el 29 por ciento de la producción nacional, en torno al ganado ovino, está destinado a la producción y a la comercialización.



Entonces, vemos aquí el potencial y la fuerza económica que tiene para nuestra provincia, y también para nuestro país, el poder seguir incentivando y promocionando el desarrollo integral del ganado ovino y de las llamas.

Obviamente, ya han ido adelantando las bondades del proyecto. Simplemente, quiero poner en valor que, así como para esos años de historia y orígenes de nuestros pueblos, hoy para las economías locales, para los productores pequeños y grandes, también es importante seguir apostando a esta actividad desde el desarrollo económico y además porque es fuente de inversión y dadora de trabajo.

Y esto lo quiero destacarlo; sobre todo en nuestras provincias, donde vemos la gran cantidad de gente que se nuclea en torno a la cría del ganado ovino, a la comercialización, a la producción y toda la mano de obra que se emplea y que trabaja con ella.

No me quiero olvidar de destacar –como lo hizo una senadora, compañera en la Comisión– el rol de la mujer, que se valora y se destaca en esta nueva ley de promoción para la actividad ovina y, sobre todo, de fomento para los productores locales.

Y cuando hablo de esto, también me refiero a la sinergia, al esfuerzo y a todo el empuje que se le da al trabajo federal. A ese trabajo federal donde las provincias, de forma estratégica, junto a los productores y al sector, definirán las prioridades según sus realidades.

En este sentido, esta ley también deja de ser un apoyo para las emergencias, para cuando estamos en situaciones realmente muy complicadas debido a distintos factores que puedan estar interfiriendo en el desarrollo de la actividad, ya que pasa a ser un apoyo donde el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca brinda los recursos; recursos que están escritos y destinados en nuestro presupuesto y que serán ejecutados una vez que se promulgue la ley. Por eso, no solo será de apoyo para la recuperación –como dice su título–, sino también para el fomento y para el desarrollo.

En este sentido, vuelvo al principio, y con esto termino, señora presidenta: hablábamos de la ruta, de esas carretas en el traslado de la lana y de la carne hacia el camino de los puertos; hablábamos de poner en valor nuestros puertos patagónicos para ser competitivos, para poder recuperar ese reembolso que teníamos y que con tantos senadores y senadoras seguimos peleando para seguir en esto.

Pero esto no es casual; todo tiene que ver con todo. El apoyo de un Ministerio, el apoyo de un Estado presente, de un Estado nacional que junto con las provincias puedan determinar estas estrategias, también nos hace pensar en soberanía. ¿Por qué? Porque hoy estamos hablando de la Hidrovía del Paraná; estamos hablando del canal Magdalena; estamos hablando de poner en valor nuestros puertos, donde por allí también salen nuestros productos, sale esta carne ovina, sale toda la producción que, con mucho esfuerzo, seguramente desde el Estado y desde los productores vamos a seguir poniendo en valor. Muchas gracias, señora presidenta. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senadora.

Tiene la palabra senadora Gladys González. Sra. González, Gladys.- Gracias, señora presidenta. ¿Me escucha? Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Sí, sí. La escucho. Sra. González, Gladys.- Gracias.



Señora presidenta: hace veinte años este Congreso sancionaba esta ley ovina teniendo en cuenta en su artículo 3°, fundamentalmente, la protección ambiental. La ley es de abril de 2001. Hace veinte años no teníamos ley general de ambiente; la tuvimos casi dos años después, en noviembre de 2002, después de la ley ovina. Tampoco teníamos la ley de cambio climático. Tampoco entendíamos, hace veinte años, tan claramente como ahora, las consecuencias de la crisis climática y ecológica. Sin embargo, hace veinte años este Congreso tuvo la claridad de entender que no hay desarrollo posible sin protección ambiental.

Estamos en 2021 y frente a los efectos evidentes de la crisis climática y de la contaminación, les pregunto a todos: ¿queremos retroceder? En un mundo que cierra fronteras y que sube tarifas para los productos insostenibles, la verdad es que no podemos retroceder y mucho menos en la situación en la que nos encontramos hoy en día. Todo lo contrario; deberíamos estar avanzando, preparando a la industria y a nuestro sector productivo, en general, para un mundo competitivo, en donde la sostenibilidad toma valor no solo por una cuestión moral. Toma valor económico. Nos vamos a quedar afuera de los mercados si no nos aggiornamos. Y en este caso, si no damos marcha atrás, aunque en este caso estamos dando marcha atrás.

Si derogamos el artículo 3° al que hacía referencia, no solo vamos a estar perjudicando el ambiente, sino que vamos a estar dañando la sostenibilidad de los productores, en especial de los pequeños a los que hacían mención todos los senadores que me precedieron en el uso de la palabra.

Permitir una carga de uso del suelo excesiva es, claramente, pan para hoy y hambre para mañana. Porque si no protegemos ese suelo, va a ser menos eficiente, va a rendir menos y va a generar menos hasta ser completamente inviable. Se trata, justamente, de la estabilidad ecológica y productiva de los pastizales.

Creo que esto habrá sido un error de redacción, porque entiendo y conozco a los productores y en su planificación de manejo incluyen, justamente, esta buena práctica, porque es en beneficio de su producción.

La verdad es que no creo que el sector haya pedido que se elimine este requisito, es decir, este artículo 3°. Me cuesta creerlo, fundamentalmente porque es, como les decía, una buena práctica medir la receptividad de cada potrero en base al forraje disponible y a las situaciones climáticas de cada área ecológica de cada región de nuestro país: la estepa, la meseta, el matorral, el pastizal y todas sus variantes.

Si dejáramos de tener estos manejos sustentables, de alguna manera estaríamos habilitando a pequeña escala, aunque no tanto, una muestra de lo que estamos haciendo por nuestro planeta.

El otro día, cuando votábamos la ley de educación ambiental, hablábamos sobre el cortoplacismo o tener en cuenta el largo plazo y una visión de futuro. Y la verdad es que en pos de una ganancia cortoplacista vamos a tornar inviable el suelo; y en pos de intereses cortoplacistas también estamos tornando inviable el planeta.

Así que pido por favor a los miembros informantes y autores de este proyecto que reconsideren la derogación del artículo 3° y contemplen su permanencia, justamente para que no caminemos en reversa.



Estamos avanzando mucho en los temas ambientales y en la incorporación de esta visión de sostenibilidad social, económica y ambiental. Y esto está incluido y vigente desde hace veinte años en nuestra ley. Entonces, no entiendo por qué querer retroceder.

Mi propuesta concreta, para el miembro informante, es justamente no derogar el artículo 3°. Para aquellos que no lo tengan a la vista, lo voy a leer, señora presidenta.

El artículo 3° dice: La ganadería ovina deberá llevarse a cabo mediante el uso de prácticas enmarcadas en criterios de sustentabilidad de los recursos naturales. La autoridad de aplicación exigirá, entre otros requisitos, la determinación inicial de la receptividad ganadera de los establecimientos en los cuales se llevará a cabo el plan de trabajo o el proyecto de inversión y exigirá periódicas verificaciones, de acuerdo a lo que considere conveniente. Asimismo, definirá las condiciones que deberán cumplir estos estudios y creará un registro de profesionales que estarán autorizados a realizarlos, los cuales deberán contar con las condiciones de idoneidad que se establezcan.

Esto se dispuso hace veinte años. No veo el motivo por el cual retroceder. Si el artículo 3° no se deroga, es decir, si aceptan lo que estoy proponiendo, lo que hay que hacer es modificar el artículo 8°, el que quedaría redactado así: Deróguense los artículos 12, 13, 14 y 20 de la ley 25.422. Es decir que estaríamos sacando el artículo 3° de esa derogación.

Quedo atenta a escuchar si el miembro informante considera esta propuesta que estoy haciendo en virtud de los argumentos que acabo de esgrimir. Gracias. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senadora.

Tiene la palabra senadora García Larraburu. Sra. García Larraburu.- Muchas gracias, señora presidenta.

En primer lugar, deseo agradecer al plenario, al conjunto de los dirigentes políticos que hoy están aquí representando al interior profundo en esta Cámara, por la buena predisposición política para incluir sobre tablas el tratamiento de una ley muy demandada por todos los pequeños productores del interior profundo y, fundamentalmente, de la Patagonia y de mi provincia también en particular. En la línea sur de mi provincia, la mayoría de la población depende directa o indirectamente de la ganadería ovina. Esta actividad se desarrolla, principalmente, a escala familiar o comunitaria. No son grandes terratenientes ni ganaderos y, por supuesto, no tienen la capacidad de monopolizar la comercialización ni los precios, ni están pendientes de las pizarras de la Bolsa ni exportan sus productos.

Son hombres y mujeres de campo patagónico, que con mucha devoción y fundamentalmente con un gran anclaje de historia familiar, cuidan de sus animales en las condiciones climáticas más adversas. Solo los que han habitado la Patagonia saben a lo que me refiero.

El año pasado presenciamos –además de la pandemia– una temporada invernal terriblemente cruel, de intensas nevadas que hizo que muchos de nuestros pobladores estuvieran aislados.

¿Sabe qué, señora presidenta? Voy a mostrar algunas imágenes. Dígame usted si las ve, por favor, porque creo que es la única manera de entender de lo que estamos hablando. ¿Se ven bien, señora presidenta?



–Durante el desarrollo de su discurso la señora senadora García Larraburu exhibe diferentes fotografías.

Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Sí, senadora. Sra. García Larraburu.- Bueno.

Aquí están ellos, de a pie y a caballo, intentando rescatar a sus ovejas, sin máquinas, sin las 4x4 que solemos ver en la Pampa Húmeda, que abundan y mucho. Esta es nuestra gente. Así trabajan ellos, una gran cantidad del tiempo del año, luchando en las peores condiciones climáticas.

Dígame, señora presidenta, si se ven bien. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Sí, sí. Se ven bien. Sra. García Larraburu.- Es a ellos a quienes queremos favorecer para que puedan realizar su trabajo con más recursos.

El proyecto de ley, además de ampliar el régimen de la ganadería ovina por diez años –como muy bien lo detalló nuestro miembro informante, el senador Rodríguez Saá–, modifica también su objetivo, pasando de la recuperación a la promoción del desarrollo integral de la ganadería ovina y, por supuesto, de las llamas. Con este propósito –y voy a seguir mencionando algunos aspectos de la ley mientras que muestro imágenes– se incrementa el fondo fiduciario para la recuperación de la actividad ovina de 20 millones a 850 millones de pesos al año. Buscamos, de esta manera, señora presidenta, generar incentivos para que nuestra población pueda radicarse en las zonas rurales y forjar su proyecto de vida de una manera saludable y sustentable. También, el régimen para la promoción, el desarrollo y la consolidación de la ganadería ovina y de llamas, fomenta la modernización e innovación de los sistemas productivos, el incremento del agregado de valor y la integración horizontal y vertical de todos los eslabones de la cadena. Asimismo, y lo han mencionado recién algunos de los senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, incorpora esta normativa la participación de la mujer, que es fundamental. Sabemos que durante muchos años ha estado invisibilizada y, por supuesto, esta es la forma también de fortalecer la economía familiar, especialmente en lo que se refiere a las actividades de las comunidades indígenas. Tenemos hoy en nuestras manos una normativa mucho más integral e inclusiva que el antiguo régimen, que venció este año, como muy bien lo mencionaron. Y por supuesto que el Frente de Todos –el partido al que represento– asumió con la determinación política de construir una Argentina federal.

Nos tocó, a los dos meses de asumir, esta feroz pandemia. Esto que muy bien decía nuestra expresidenta que es una guerra. Pero tenemos el total convencimiento de que este es el camino y que estas son las iniciativas claves en las que nos debemos encontrar todos juntos trabajando en pos de los más necesitados y de los olvidados de nuestro país. Así que, por supuesto, señora presidenta, dicho esto y con las imágenes que estoy mostrando –esta es muy elocuente, también del año pasado–, que valen más que muchas palabras, adelanto, en representación del pueblo rionegrino, mi voto positivo y espero que contemos hoy con la mayoría de los votos de toda la Cámara.

Muchas gracias, señora presidenta.



Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senadora. Tiene la palabra senador Weretilneck. Sr. Weretilneck.- Gracias, señora presidenta. Estamos, como ya lo han profundizado el presidente de la Comisión y los miembros informantes, ante una ley que para los patagónicos es trascedente y sumamente importante. Desde ya valoramos la actitud del bloque del oficialismo y de todos, para poder llevar adelante esta ley. Quiero destacar por qué llegamos hoy aquí. Llegamos a partir de distintas iniciativas que estaban circulando en el ámbito del Parlamento y también del Poder Ejecutivo; y por la preocupación de la Mesa Nacional Ovina, de los gobernadores. Surge de un proyecto de nuestro diputado nacional Luis Di Giacomo, que se engloba con otro proyecto de la diputada Bertone; del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, de la Mesa Nacional Ovina y, después, por una decisión del presidente del bloque Frente de Todos, Máximo Kirchner, que decide colaborar definitivamente con la sanción de esta ley.

Agradezco al presidente del bloque, José Mayans, y a todas y todos los senadores estar hoy aquí con la continuidad de una política de Estado; porque cuando muchas veces los hombres públicos nos reclamamos las políticas de Estado, la ley ovina y esta ley que estamos votando hoy constituyen una verdadera política de Estado. La Argentina, nuestro país, hoy es el quinto productor mundial de lanas; pero no lo es tanto la producción de carne ovina, que solamente estamos entregando el 20 por ciento de lo que tenemos como cupo en la Unión Europea. Y, por supuesto, hay un mínimo consumo de carne ovina en la mesa de los argentinos. Hoy, cuando estamos discutiendo tanto el consumo de carne bovina, creo que es muy interesante poder darnos cuenta y valorar que el incorporar a la carne ovina en la mesa de los argentinos es también una manera de garantizar este producto tan importante. Menos de dos kilos y medio por año come cada una y cada uno de los argentinos de carne ovina, lo que nos abre un horizonte importante. Tuvimos en el siglo XIX, se hablaba hoy, 74 millones de cabezas de ovino. En 1960 ya había bajado a 48 millones; en 2000 a 12 millones y, en la actualidad, estimamos 10 millones de cabezas de ganado ovino. Fíjense cómo el país ha ido resignando algo tan importante. Las causas: esencialmente la desertificación de nuestra querida Patagonia, el cambio climático; por otro lado, la expansión de la frontera agrícola; el reemplazo del ovino por el ganado bovino, que fue una de las causas que lo afectó tanto; obviamente, los menores costos de mano de obra; los vaivenes de los mercados internacionales; la falta de tecnología en nuestros campos. Estas fueron las causas de lo que pasó en toda esta etapa. ¿Cómo está hoy la Patagonia? La Patagonia tiene 70 por ciento del stock ganadero ovino del país. Recién una senadora de nuestra querida Patagonia hablaba, 3.400.000 cabezas Chubut; 2.400.000 Santa Cruz y 1.500.000 nuestra querida provincia de Río Negro. Aquí quiero seguir con lo que planteaba la senadora García Larraburu, lo que nos pasó a nosotros: en el año 2000, en su mejor momento, Río Negro tuvo 2.400.000 cabezas de ganado ovino, hubo una sequía de diez años y tuvimos un volcán que fue el Puyehue. En 2011 pasamos de 2.400.000 cabezas de



ganado ovino a 800.000. Fue la pérdida de capital más grande en la historia de una actividad económica en la provincia de Río Negro. Ni hablar de lo que significó para estos productores y productoras haber pasado por esta situación. En su momento, la ley ovina y la provincia de Río Negro también, es decir, el Estado en su conjunto, fuimos los actores centrales que evitamos no solo que miles de productores se vayan a los centros poblados, con lo que significa el desarraigo y el dolor de irse del lugar que uno ama, sino también no perder algo que es la esencia rionegrina, nuestra tradición, que es nuestra querida región sur con la ganadería ovina.

De esas 800.000 cabezas en 2011, hoy llegamos a 1.500.000 cabezas de ganado. Prácticamente, tenemos 4 millones de kilos de lana y estamos en un proceso de recuperación, a pesar del cambio climático. Ahora, creo que aquí está la sabiduría de esta ley: ¿a quién está dirigida? Está dirigida al pequeño y mediano productor. En Río Negro tenemos 2.665 productores que tienen menos de 400 cabezas de ganado; tenemos 585 productores que tienen entre 400 y 1.000 ovejas; y tenemos solamente 336 productores que tienen más de 1.000 ovejas. Reitero, de un total de 3.586 productores, 2.665 productores tienen menos de 400 animales. Esto es subsistencia; es vivir del minifundismo. Es decir, a esto está dirigido este proyecto de ley. Obviamente que hay mucho por hacer y la ley nos plantea objetivos. Hoy tenemos una ganadería ovina dedicada a la lana, que es importante: en los últimos años el precio ha estado entre 5 y 3,70 dólares el kilo y con la calidad que nos certifica el INTA, nos ha permitido un buen rendimiento. Pero todos quienes estamos cerca de la ganadería ovina sabemos que el objetivo de nuestro país tiene que ser la carne. Si nosotros también generamos ganado para carne, junto con la lana, vamos a tener un horizonte no solo de exportación, sino también para nuestro mercado interno.

En ese sentido, quiero destacar algo que ha sido muy importante: el presupuesto de este año preveía solamente 80 millones para la ley ovina, pero gracias a las gestiones de quienes hablé antes, y de esta decisión que estamos tomando hoy, vamos a tener disponibles 800 millones de pesos por año, que estará en nosotros que se vaya actualizando sistemáticamente. ¿A dónde vamos? Tenemos que incrementar el stock, debemos tener una mejor señalada; hoy estamos señalando casi un 55 o 60 por ciento cada año, lo que es muy bajo. Tenemos que mejorar la producción de carne, como hablaba recién. Tenemos que mejorar la genética, ya que es muy importante para poder tener mejores rindes y mejor calidad no solo en la lana, sino también en la carne.

Y, fundamentalmente, hay que invertir mucho en nuestros campos: mejorar las alambradas para optimizar las pasturas; mejorar nuestras aguadas ya que, con el cambio climático –quienes somos de la Patagonia lo sabemos–, cada día nos cuesta más tener agua y cuidar la que tenemos en los campos; mejorar los bebederos; los cobertizos para las pariciones; y las bombas solares, hoy tan estratégicas.

También debemos mejorar los sistemas de comunicación, porque nuestros jóvenes quieren irse a los centros poblados. Hoy, en la era de la comunicación, es estratégico y fundamental que quien vive en un campo a 100 u 80 kilómetros de un pueblo o de una ciudad tenga la posibilidad de comunicarse y estar cerca de sus seres queridos. También debemos mejorar los



tajamares, los pastizales, como decía recién, y el manejo de las plagas. Hoy la ganadería ovina está amenazada por dos plagas: el zorro y el puma. El “lion”, como dicen nuestros queridos paisanos. Esto también tiene que formar parte de la inversión en la ley ovina, así como, fundamentalmente, la industrialización. Señora presidenta, queridas y queridos senadores, quiero hacer un reconocimiento a los diputados, al Ministerio de Agricultura y a los senadores que han participado en la confección de esta ley. Y gracias a todos ustedes por este acompañamiento, que tiene como destino a miles de esforzados y sacrificados patagónicos y argentinos que hacen lo más importante, que es no perder nuestra tradición, no perder nuestras costumbres. Y fundamentalmente debemos seguir cuidando al hombre de campo, quien está en la Argentina. Así que vamos a acompañar, señora presidenta, con nuestro voto favorable este proyecto de ley. Muchas gracias. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senador. Tiene la palabra senador Zimmermann.

–Contenido no inteligible. Sr. Zimmermann.- …de promoción y desarrollo de la actividad ovina. Lo quiero hacer, fundamentalmente, porque creo que es una señal muy fuerte en defensa de las economías regionales. Esta ha sido una demanda permanente de muchos productores y también ha sido objeto de pedidos de preferencia de manera permanente por parte de nuestros senadores del interbloque de Juntos por el Cambio, para su tratamiento. Se ha entendido, desde el oficialismo, que era necesario llevarlo adelante y ponerlo en debate y en discusión para su aprobación.

En ese marco, también quiero destacar el acompañamiento de senadores de muchas provincias que no tienen esta actividad como actividad principal; pero preocupados por generar productividad y por acompañar a quienes producen, acompañaron con los dos tercios de los votos. Estoy hablando de mi interbloque y quiero hacer un agradecimiento sincero a cada uno de ellos por esta comprensión. Soy de los que creen que la política también se hace con gestos y señales; y creo que esta es una clara señal de que tenemos que ponernos de acuerdo para discutir la recuperación de la productividad y la producción en la Argentina. Dicho esto, señora presidenta, quiero contarle algunas cuestiones que tuvimos la semana pasada, en el debate de la reunión conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Agricultura, Ganadería y Pesca. Tuvimos diferentes miradas, pero todos con la idea de enriquecer el proyecto. También tuvimos muchas coincidencias y todos estuvimos de acuerdo en que, entre los principales desafíos que tenemos en la Argentina, está el de darle valor agregado en origen a nuestra producción primaria, a nuestra materia prima. Esto significa llevar adelante leyes como la que estamos debatiendo hoy, en este Senado. Una promoción a largo plazo, a diez años, para mejorar fundamentalmente todo lo que tiene que ver con el consumo de esta carne, la infraestructura, la inversión y llevar más capacitación y tecnología. Y, a partir de ahí, ver cómo somos capaces de compromisos parecidos al que hizo al inicio el miembro informante y presidente de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca, el senador Rodríguez Saá. Me refiero a acompañar el debate y a dar la discusión de otras economías regionales, con el mismo contenido.



Deseo destacar también esta fuerte articulación que establece la ley entre lo público y lo privado y entre el gobierno nacional y el gobierno provincial. Creo que este es el camino. Acá hay varios artículos. No los quiero citar, porque ya se han manifestado, pero me refiero al artículo 2°, donde se establecen los objetivos, y a los artículos 14, 13, 5°. Es decir, es una ley que nos genera esperanzas. Esto lo debatimos, señora presidenta, la semana pasada en la reunión conjunta de comisiones. Empezamos a la mañana y terminamos después del mediodía. Nos comprometimos todos a firmar el dictamen y así lo hicimos. Nosotros, por supuesto, porque queríamos modificar algunas cosas, firmamos en disidencia parcial. Ahora, me voy a referir al tema, porque creemos que con esto contribuimos. Pero, todos estuvimos y estamos de acuerdo en que tenemos que sacar una ley con estas características. A las pocas horas de haber finalizado esta reunión tuvimos esta sorpresa del anuncio del presidente de la Nación por el que suspende la exportación de carnes por un tema Inflacionario. Creen que con esta medida se va a poder controlar la inflación, y la verdad es que no entendemos esta enorme contradicción; no la podemos comprender y, obviamente, no la acompañamos. Fundamentalmente, señora presidenta, porque esto ya lo vivimos en la Argentina. El cierre de la exportación de carnes nos ha significado a nosotros la pérdida de millones de cabezas del sector agropecuario; nos ha significado una pérdida muy importante en relación a los empleos, a los puestos de trabajo, más de 20.000 puestos de trabajo; nos ha significado el cierre de más de cien plantas frigoríficas; hemos perdido fundamentalmente mercados internacionales, que todos sabemos lo que eso significa y lo que cuesta poder obtenerlos, y, por sobre todas las cosas, nos ha significado en el pasado la caída de divisas, la pérdida de recursos, con la necesidad de plata que tenemos en estos tiempos en la Argentina para volcarlos en la reactivación económica y social de nuestro país y, fundamentalmente, de nuestras provincias del norte, que están más empobrecidas. Así que, en ese escenario, también quiero hacer votos para que esta situación se normalice lo antes posible. Dicho esto, señora presidenta, voy a ir de vuelta al proyecto y, obviamente, hacia donde tenemos disidencia. Aquí, la senadora Gladys González ha sido muy clara: nosotros pretendemos, desde nuestro interbloque, lograr esta consideración y ver si podemos incorporar ese artículo que en este proyecto no está; estoy hablando del artículo 3° de la ley vigente. Y, obviamente, en la misma línea que lo manifestó el senador De Angeli, nosotros creemos que tenemos que hacer un agregado en la distribución de los fondos para lograr mayor equidad y, fundamentalmente, darles la certeza a los pequeños productores que son los que van a tener una mirada especial. Estos recursos, que son tan necesarios en esas economías regionales, les van a poder llegar como corresponde. Finalmente, me toca a mí hablar sobre el artículo 11. En efecto, el artículo 11 es el que crea el fondo de promoción y desarrollo de la ley ovina, el que denominan FRAO. Quiero, simplemente, narrar que eso en la ley original tenía un monto de 20 millones –estoy hablando del año 2001. Después, eso se actualizó con la ley 26.680 y se pasó a 80 millones. Y, actualmente, el proyecto en debate establece un monto que no deberá ser menor en el presupuesto nacional de 850 millones.



La pregunta que yo me hago y que nos hacemos es por qué se cree que con ese monto puede alcanzar. Si nosotros tomamos el monto original de la ley y lo actualizamos simplemente por la inflación, el monto que debería estar en el proyecto nos da un poco más de 1.600 millones de pesos. Es decir, más allá del esfuerzo, que entendemos, y más allá de esta posición, que ha explicado claramente el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, creo que tenemos que hacer un esfuerzo, y por eso es que pedimos una reconsideración. Además, también queremos pedirle, en ese mismo sentido, no solo la actualización del monto de financiamiento de esta ley, sino también establecer un coeficiente de actualización para que no tengamos los mismos retrasos que tuvimos anteriormente, y que forman parte de nuestra experiencia, para asegurarle el financiamiento, fundamentalmente, a los pequeños y medianos productores, los cuales están incorporados en este proyecto que estamos debatiendo. Finalmente, señora presidenta, quiero decirle que nosotros tenemos una propuesta de redacción de estos artículos. En el caso del artículo 11, incluso, tenemos propuesta para la fuente de financiamiento, de dónde podrían sacar los recursos para completar este monto del que estamos hablando. Miren: la semana pasada nosotros debatíamos un proyecto en este Senado que tenía que ver con los 4.350 millones de dólares que va a recibir la Argentina de los DEG, los derechos especiales de giro del Fondo Monetario Internacional. Los que fundaron el proyecto, que además fue aprobado, decían que este fondo debería ser de libre disponibilidad. Y en el proyecto se dice que daban instrucciones al ministro de Economía para que finalmente esa plata se utilice en gastos de funcionamiento y de inversión para apoyar, fundamentalmente, la creación de empleo, la producción y la productividad.

Cuando nosotros planteamos, en ese momento, que nos digan cómo llegaban a esa estimación de los 4.350 millones de aumento del gasto de funcionamiento, nos dijeron –claramente– que ese monto, o ese mecanismo, o esa cuenta la iban a dar en el momento en que se mandara la reestructuración presupuestaria al Senado de la Nación para su tratamiento. Y creo que esa es la oportunidad para decirles que tomen parte de ese financiamiento, una parte de esos 4.350 millones de dólares, un pequeño porcentaje, y destinarlo al financiamiento para poder llegar, finalmente, a que este fondo fiduciario de esta ley pueda tener, por lo menos, 1.600 millones de pesos de presupuesto. Dicho esto, señora presidente, y entendiendo que obviamente tenemos que esperar a ver si el miembro informante o el autor del proyecto acepta nuestras propuestas de modificación –nosotros se las vamos a hacer llegar con mucho gusto–, quiero decirle que en caso contrario vamos a acompañar en general esta ley, votando en particular los artículos de referencia en contra. Muchas gracias, señora presidente. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senador.

Pido si pueden ir encendiendo las cámaras porque viene el último orador, que es el senador Caserio. Sr. Caserio.- Muchas gracias, señora presidenta. Como lo han dicho senadores y senadoras que me precedieron en el uso de la palabra, estamos hablando de la ley ovina, algo muy importante para el desarrollo de un sector muy significativo del país, como es la Patagonia. Es una



ley que cumple veinte años, que pasó ocho gobiernos y que, al fin y al cabo, se transformó en una política de Estado. Y por eso la estamos debatiendo hoy. Creo que esta nueva ley trae, también, nuevas ideas, nuevos objetivos, un nuevo enfoque después de tantos años de que esta ley se creara. Y, más allá de lo que vamos a hablar en unos minutos sobre los recursos y demás, tiene una mirada de un desarrollo más integral de la cadena, de mejorar la eficiencia productiva, de la adopción de nuevas medidas de producción, industrialización y de gestión, de promover los procesos de valor agregado en cada eslabón y en la calidad de los productos y, también, en fomentar la integración vertical y horizontal de la cadena. En el tema presupuestario, que es lo que más me compete, me da la impresión de que el esfuerzo que hoy está haciendo el Estado, desde el momento en que esto es extrapresupuestario –porque no está contemplado en el presupuesto nacional 2021–, de pasar de 80 millones de pesos en la creación de este fondo a 850 millones, como mínimo, es una demostración de la voluntad de nuestro presidente de desarrollar las actividades regionales y el desarrollo de cada una de las comunidades en cada una de las provincias argentinas, especialmente, en los lugares más castigados, como es la Patagonia argentina. Creo que el solo hecho de decir que es, como mínimo, de 850 millones deja abierta cualquier perspectiva para que cada año en el presupuesto nacional, sea nuestro gobierno u otro gobierno, en los próximos diez años, se pueda ir recalculando el monto de acuerdo a lo que se estuviera trabajando cada año en esta promoción. Entonces, me parece que es suficiente para, en este momento, aceptar todo esto.

Además, no se olviden de que, más allá de que esta ley también va a ir a Diputados y tendrá que verse, la realidad es que este presupuesto se va a poner en funcionamiento en el mismo momento en que se apruebe la ley y se reglamente. Por lo tanto, es muy probable que utilicemos recursos en el 2021 que, con un gran esfuerzo, se tienen que conseguir en un presupuesto nacional donde esto no estaba contemplado. Por lo tanto, nuestra visión es que estos 850 millones son un monto muy significativo, muy importante.

Por supuesto que todos queremos tener montones de promociones y que todas las promociones sean lo más onerosas posibles, con la mayor cantidad de recursos, pero también tenemos que ver que, en un sistema de promociones, es lo que se puede y es en función de las políticas y los presupuestos de cada uno de los gobiernos nacionales con que cuenta nuestra democracia como esto se hace posible. Por eso, me parece que este es un asunto saldado. Nosotros estamos absolutamente convencidos de que es un monto muy significativo que va a ayudar indudablemente al desarrollo de la actividad ovina en la Argentina. Por lo tanto, también por primera vez después de veinte años deja abierta la puerta para que los distintos gobernantes cada año que consideren que tienen los recursos y que esto debe agrandarse puedan hacerlo. Por otro lado, quiero hablar brevemente sobre la modificación del artículo 6° de la ley anterior, que queda redactado de un modo que nos parece que es muy, muy claro: La autoridad de aplicación dará un tratamiento diferencial en los beneficios económicos y en los requisitos a cumplimentar a las pequeñas productoras y productores y al sector de la agricultura familiar, campesina e



indígena definidos de conformidad con lo previsto en el artículo 5° de la ley N° 27.118. Evidentemente, esto es para los que desarrollan su actividad en pequeñas superficies o cuentan con pequeñas majadas.

Entonces, me parece que, más allá de la voluntad de querer ser más explícito, los coeficientes en el manejo de estas cuestiones no son útiles, porque en realidad, cuando uno pone un coeficiente o un porcentaje, lo que parece que a lo mejor es bueno termina siendo una limitación. Además, no se olviden de que en esta nueva conformación de la Comisión Asesora Técnica, de la participación de las provincias, de los programas compartidos que debe presentar cada provincia para sentarse en un ámbito de regulación de este fondo a nivel nacional, nos parece que, fíjense que por primera vez –ya sabemos que la Comisión Asesora Técnica, por supuesto, la preside el ministro de Agricultura–, y más allá de los distintos estamentos nacionales y provinciales que participan, tendrá una silla el representante del sector de agricultura familiar, campesina e indígena. Así que, qué mejor que el mismo representante del sector, el que se dedica a llevar adelante estas políticas, esté sentado en esa mesa para defender de qué modo se puede repartir este fondo y de qué modo se hace de una manera más justa. Todas las limitaciones que parece que son buenas terminan siendo malas. Acá las provincias tienen que desarrollar sus programas en combinación con la Nación y en combinación con el sector de los productores para que, de ese modo, los planes se lleven adelante y se cumplan, para que podamos ver y analizar cada año qué resultado dio la promoción, dónde hay que buscar más recursos y para qué. No es simplemente un problema de plata; es simplemente también un problema de organización de la sociedad en participación con las provincias para encontrar el mejor camino para que esta promoción que estamos llevando adelante, después de tantos gobiernos y tantos años, se utilice del mejor modo. Con respecto al artículo 17, señora presidenta, quiero decir que la autoridad de aplicación, la Comisión Asesora Técnica, establecerá el criterio de distribución de ese fondo fiduciario, considerando prioritariamente la cantidad de cabezas de ganado ovino registradas oficialmente. Pero ahí no está diciendo que le va a dar más a los que tienen más o a los que tienen menos. Ahí está diciendo que estamos hablando del ganado ovino registrado. Y, más allá de que acá haya muchos productores pequeños, no quiere decir para nada que esto no puede ser registrado oficialmente, porque no estamos hablando de una actividad en negro, estamos hablando de una actividad oficial y, aunque sea poco o mucho, debe estar registrada porque si está registrada, fundamentalmente, el fondo va a ser mejor utilizado. Con respecto al tema ambiental, nosotros creemos, señora presidenta, que está contemplado en el artículo 2° de la nueva ley, y es muy claro. De todos modos, cuando llegue el momento de las decisiones, el presidente de este plenario –porque a mí me toca presidir desde la Comisión de Presupuesto– definirá las consideraciones que cada uno haga en función de los cambios que pueda realizar. Por último, quiero decir también, señora presidenta, una cosa que me parece significativa y que va, además, en función de las promociones. Nosotros, los que estamos en el centro-norte del país, tenemos una actividad muy significativa. Una actividad que nunca se puede desarrollar con grandes



empresas, porque sigue siendo desarrollada del modo en que históricamente se hizo la actividad del ganado caprino. También tenemos voluntad de tener una promoción que no tenemos hoy. Y nos vamos a poner a trabajar para eso. Con esto quiero significar que a veces siempre uno exige más, pero que esta promoción que estamos llevando adelante es muy importante.

Yo vivo en la provincia de Córdoba, una provincia importante en el aspecto de que tiene muchas riquezas, recursos humanos, recursos económicos, diversidad en la producción. Pero el desarrollo del ganado caprino sigue siendo igual que hace cincuenta, sesenta o setenta años: están los productores en las sierras, con sus ovejas, generalmente manejadas por la mujer de la casa, y se le saca a la madre el cabrito después de que nació, porque se vende mamón. La actividad sigue, y todos esos productores están esperando todos los años que pase el mayorista que les compra el cabrito para que después, en las fiestas o en los momentos de mayor consumo, se utilicen. Y no solamente sucede esto en mi provincia. El senador Rodríguez Saá decía que pasa lo mismo en San Luis, y también en Mendoza y en casi todas las provincias del Norte. Viene un turista, y lo primero que dice es: “Quiero probar estos cabritos del centro o del Norte argentino”. Usted también, señora presidenta, debe saber que sucede lo mismo en Santiago del Estero. Entonces, las promociones tienen que ser distribuidas equitativa y lógicamente.

Vamos a trabajar por una nueva ley caprina, y vamos a tratar de tener los recursos posibles en esta Argentina, con realismo, razonablemente, que se controle lo que se hace y con la participación de las provincias y de los sectores que producen. De esta forma, evidentemente, estas promociones van a ser lo que todos deseamos; van a ser lo mejor para el país y para el desarrollo de nuestras economías regionales.

Muchísimas gracias, señora presidenta. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senador. Corresponde consultar al autor del proyecto, al senador Mayans, si acepta o no las modificaciones propuestas. Sr. Mayans.- Mire, presidenta: la verdad es que estuvimos trabajando para coordinar este tema, inclusive, con la gente de Diputados y con el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca. Este es un trabajo conjunto que nosotros pusimos en consideración de la comisión. Para presentarlo y coordinarlo, hemos puesto los nombres de los que estaban en la comisión. Pero tengo que reconocer que acá hay varios proyectos presentados de varios senadores, entre los que se encuentra el pedido del senador De Angeli, para la prórroga de la ley de promoción. Y tengo entendido que el senador Kueider también presentó un proyecto al respecto. Varios senadores presentaron iniciativas. Lo que hicimos fue coordinar un poquito los intereses, porque Diputados también tenía una visión de este tema. Y, por supuesto, tuvimos que trabajar en forma conjunta con la Comisión de Presupuesto. El senador Caserio estuvo hablando con la gente de Economía. Es cierto lo que dice el senador por el Chaco, de que los productores hablaban de 1.500 o 1.600 millones. Pero lo que hay que tener en cuenta acá es la situación por la que estamos atravesando, y que en su momento el fondo que se había otorgado era de 80 millones.



Fue un trabajo conjunto, no es “el proyecto del senador Mayans”. Es un proyecto del conjunto basado en la insistencia de todos, de ambos bloques, porque estamos interesados en que se promocionen este tipo de actividades, ya que estamos hablando de la diversidad productiva del país. Aparte, de un sector que entró en crisis, porque de 74 millones de cabezas bajar a 11 millones, realmente, es una crisis. Y lo que se permitió es evolucionar en este tema. Bien ha dicho el miembro informante, y también el senador que hizo el cierre, que lo valioso de esto es que es una promoción de inicio. O sea, estamos hablando de 850 millones de base. Hay que tener en cuenta que esto tiene una exportación de 200 millones de dólares, aproximadamente, y que nosotros creemos que todos los años vamos a ir trabajando para ver si podemos sostener este tipo de promociones y otras promociones, como habló recién el senador Caserio por el tema de la promoción caprina. En cuanto a la preocupación que tiene la senadora González, que es la presidenta de la Comisión de Ambiente, el artículo 3° fue derogado, pero fue incluido prácticamente en el artículo 2°. Entonces, obviamente que la ley del cuidado del ambiente está vigente; el tema de las buenas prácticas en la producción está a consideración en el artículo 2°. Aparte de eso, se habla de un esquema de recuperación del oxígeno –como le dicen– a través de la captura del dióxido de carbono de las plantas y –digamos así– del cultivo, en cuanto a lo que vendría a ser el consumo de este tipo de producción. Así que está contemplado. En cuanto al tema que le preocupa al senador De Angeli, y también al senador por Entre Ríos, bien lo explicó el miembro informante: están contemplados los pequeños productores; están contemplados, lo que no quiere decir que acá va a haber alguna preferencia. Por eso, se hace la comisión de asesoramiento técnico, que va a estar compuesta por el ministro y por la gente del INTA, y por toda esta gente que está en el esquema productivo del país; también, la van a integrar los ministros de Economía de las provincias, que tienen que presentar su proyecto. A partir de allí, la comisión va a analizar la factibilidad del proyecto, porque la intención –como dice el ministro– es ampliar la producción, no es bajarla. Entonces, no es lo mismo la producción ovina que la producción agrícola, obviamente. La producción ovina tiene un número de gente importante, sobre todo, para el tema de la esquila y para un montón de actividades, como bien lo dijeron, sobre todo, los representantes de la Patagonia, en donde es una de las actividades centrales de la producción. Nosotros no queremos alterar el proyecto en el sentido de decir que fue una coordinación, y vemos que están contempladas estas preocupaciones que tienen los señores senadores de la oposición. Así que les pedimos que nos acompañen porque nos parece que es un buen proyecto en el sentido de que estamos haciendo una promoción, y porque nos comprometimos en la comisión, incluso, a trabajar en las otras promociones a solicitud de los otros bloques. Así que vamos a sostener el proyecto, señora presidenta. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Muy bien. Gracias, senador. Senador Naidenoff. Sr. Petcoff Naidenoff.- Nosotros vamos a votar a favor en general y en contra los artículos 11, 12 y 18. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Muy bien. Consta, por Secretaría.



Corresponde votar la autorización de las inserciones y abstenciones. –Se practica la votación a mano alzada.

Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Resultan aprobadas. Propongo se vote en general y en particular, en una sola votación y por medios electrónicos, el Orden del Día 151/21. Se lanza la votación.

–Se práctica la votación por medios electrónicos. –Luego de unos instantes:

Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Se cierra la votación. –Luego de unos instantes:

Sr. Secretario (Fuentes).- Con la aclaración que hiciera el jefe del interbloque en torno a los artículos en particular que se votan en contra, los votos son los siguientes. Almirón: afirmativo. Alperovich: ausente. Basualdo: afirmativo. Blanco: afirmativo. Blas: afirmativo. Braillard Poccard: afirmativo. Bullrich: afirmativo. Caserio: afirmativo. Castillo: afirmativo. Catalfamo: afirmativo.

Closs: afirmativo. Cobos: afirmativo. Costa: ausente. Crexell: afirmativo. De Angeli: afirmativo. Senador Doñate: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Doñate.- Afirmativo, secretario. Sr. Secretario (Fuentes).- Afirmativo Doñate.

Durango: afirmativo. Duré: afirmativo. Elías de Perez: afirmativo. Espínola: afirmativo. Fernández Sagasti: afirmativo. Fiad: afirmativo. García Larraburu: afirmativo. Giacoppo: afirmativo.

Senadora Giménez: ¿su voto? –Luego de unos instantes:

Sr. Secretario (Fuentes).- Senadora Giménez: ¿su voto? –Luego de unos instantes:

Sr. Secretario (Fuentes).- Gladys González: afirmativo. María Teresa González: afirmativo. Nancy González: afirmativo. Guerra: afirmativo.

Ianni: afirmativo.



Kueider: negativo. Leavy: ausente. Ledesma Abdala de Zamora: afirmativo. López Valverde: afirmativo. Lousteau: afirmativo. Senador Lovera: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Senador Lovera: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Luenzo: afirmativo.

Marino: ausente. Martínez, Ernesto: afirmativo. Martínez, Julio: afirmativo. Mayans: afirmativo. Mera: afirmativo. Mirabella: afirmativo. Mirkin: ausente. Montenegro: afirmativo. Neder: afirmativo. Olalla: afirmativo. Pais: afirmativo. Parrilli: afirmativo. Naidenoff: afirmativo. Pilatti Vergara: afirmativo. Poggi: afirmativo. Recalde: afirmativo. Reutemann: ausente. Rodas: afirmativo. Rodríguez: afirmativo. Rodríguez Machado: afirmativo. Rodríguez Saá: afirmativo. Romero: abstención. Sacnun: afirmativo. Sapag: afirmativo. Schiavoni: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Snopek: afirmativo.

Solari Quintana: ausente. Tagliaferri: afirmativo. Taiana: afirmativo. Tapia: afirmativo. Uñac: afirmativo. Vega: afirmativo. Verasay: afirmativo.

Weretilneck: afirmativo. Zimmermann: afirmativo.

El senador Doñate ya aclaró. Senadora Giménez: ¿su voto?




Sr. Secretario (Fuentes).- Senadora Giménez: ¿su voto? –Luego de unos instantes:

Sra. Vega.- Quiero hacer una aclaración. Sr. Secretario (Fuentes).- Senadora Nora del Valle Giménez: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Ausente. Sra. Vega.- Secretario… Sr. Secretario (Fuentes).- ¿Me permite que termine de leer, por favor?

Senador Lovera: ¿su voto? –Luego de unos instantes:

Sr. Secretario (Fuentes).- Lovera: ¿su voto? –Luego de unos instantes:

Sr. Secretario (Fuentes).- Ausente. Senador Schiavoni: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Ausente. Senadora Vega. Sra. Vega.- Sí. Quisiera hacer la aclaración de que es afirmativo en general…

–Se interrumpe el audio de la transmisión. Sr. Secretario (Fuentes).- No se escucha, senadora. Sra. Vega.- Digo que es afirmativo en general y negativo en los artículos 11, 12 y 18. Sr. Secretario (Fuentes).- Perfecto, senadora. Gracias. Senadora Crexell. Sra. Crexell.- Sí; en el mismo sentido que la senadora Vega… Sr. Secretario (Fuentes).- Gracias… Sra. Crexell.- Afirmativo en general y en contra en los artículos 11, 12 y 18. Gracias. Sr. Secretario (Fuentes).- Gracias. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Bien; con 60 votos afirmativos, uno negativo y una abstención, resulta aprobado. –El resultado de la votación surge del Acta N° 2. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Se comunica a Cámara de Diputados de la Nación. 15. Parámetros Epidemiológicos y Sanitarios Regulatorios de la

Emergencia COVID-19 (O.D. Nº 134/21.) Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Corresponde la consideración del orden del día del que por Secretaría se dará lectura. Sr. Secretario (Fuentes).- Orden del Día N° 134/21. Dictamen en el mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo sobre parámetros epidemiológicos y sanitarios regulatorios de la emergencia COVID-19. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Corresponde aprobar la lista de oradores de la cual se dará lectura. Sr. Secretario (Fuentes).- Sacnun, Fiad, Caserio, Lousteau, Pais, Elías de Perez, Recalde, Blanco, Mera, Castillo, Rodríguez Machado, Giménez, Braillard

https://www.senado.gov.ar/parlamentario/parlamentaria/ordenDelDiaResultadoLink/2021/134



Poccard, Parrilli, Tapia, Crexell, Almirón, Bullrich, Luenzo, Schiavoni, Weretilneck, Romero, Naidenoff, Mayans.

–Se practica la votación a mano alzada. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Resulta aprobada. Tiene la palabra senadora Sacnun. Sra. Sacnun.- Muchas gracias, señora presidenta. Bueno, estamos frente al tratamiento de un proyecto de ley –entiendo yo– muy importante, que requiere el análisis respecto de ciertos temas que, para nosotros, en realidad, tendrían que ser discutidos o debatidos en el ámbito de lo que significa una emergencia. Mucho se ha dicho, en su momento, en cuanto a los supuestos superpoderes que esta ley significaría, señor presidente, para el presidente de la Nación. Nosotros entendemos que, por el contrario, el presidente de la Nación, a través de esta ley, lo que está haciendo es, justamente, autolimitarse en sus facultades. ¿Y por qué yo planteo esto? Porque fue incluso parte de lo que nos dijeron algunos de los expositores en el ámbito del plenario de comisiones de Asuntos Constitucionales y de Salud.

¿Por qué esto? Y, porque, en realidad, la verdad es que en toda la democracia, en todo este período histórico de la democracia, creo que nunca antes estuvieron tan cumplidos los dos requisitos de necesidad y urgencia que establece la Constitución de la Nación Argentina en su artículo 99, inciso 3. Con lo cual, la verdad es que el presidente podría haber avanzado en el dictado de decretos de necesidad y urgencia que luego son, en todo caso, corroborados o ratificados por el Parlamento, por el Congreso de la Nación Argentina. Sin embargo, en la medida en que se han extendido las condiciones, el plazo en cuanto a esta pandemia –declarada así por la Organización Mundial de la Salud, allá por marzo de 2020–, el presidente de la Nación manda este proyecto de ley con parámetros epidemiológicos claros. Y la verdad es que hoy, –en la República Argentina–, estamos lamentando la muerte de 72.265 argentinos y argentinas, que para nosotros no son un número más, señor presidente, sino que son nuestros familiares, son nuestros amigos, son nuestros vecinos, víctimas de esta pandemia. Decía uno de los expositores, concretamente, el doctor Rondina, en el ámbito del plenario de comisiones que, tanto en el caso de los decretos de necesidad y urgencia como en el caso de la delegación de facultades, en la universidad, cuando se estudia, en el ámbito del derecho, se tienen en cuenta dos particularidades. Una, la de las catástrofes naturales, para tener en cuenta la legislación de emergencia o estas dos hipótesis típicas; y la otra es, justamente, la de la epidemia, en este caso, la pandemia, así declarada, como decía anteriormente, hace un año por la Organización Mundial de la Salud. Pero en la medida que esta crisis sanitaria perdura, por supuesto que amerita el dictado de una legislación, al modo de como se ha producido en otras partes del mundo, en el ámbito del derecho comparado. Y se tienen que cumplir ciertos requisitos. Así nos lo han manifestado los expositores en el ámbito del plenario de comisiones, es decir, la emergencia pública; que haya un plazo para, justamente, el uso de cada facultad. Esta ley lo establece expresamente. Se fijan bases para, justamente, las delegadas y los parámetros objetivos y simples. Y, por supuesto, el contralor del Congreso, que es el mismo contralor que se establece respecto de los decretos de necesidad y urgencia.



Es decir, que se cumple con el requisito del encuadre previo, de en qué marco se ejercitan estas facultades, y la revisión ulterior, que siempre queda en la órbita del Congreso de la Nación Argentina. Yo creo que más democrático y más republicano que esto, en el marco de una pandemia como no teníamos memoria generacionalmente, no puede haber. Incluso el doctor Gil Domínguez, analizando el principio de proporcionalidad, manifestaba que normas similares en Alemania o en Italia requieren –o han requerido en su momento, al momento del dictado– un menor número de contagios para restringir, de alguna manera, los derechos de los cuales estamos hablando, que son los establecidos en el artículo 14 de la Constitución Nacional. Por lo tanto, él concluía que esta ley –obviamente, plantearon algunas modificaciones que era necesario, quizás, generar; muchas de ellas las hemos recogido; luego voy a avanzar en el ámbito de esto– cumplía con el modelo federal argentino, o por lo menos, con los parámetros que establece el modelo federal argentino, en el ámbito de la Constitución Nacional. Y aquí, presidente, le voy a pedir que me permita leer. Porque la verdad es que los parámetros epidemiológicos y sanitarios que mencionó en su momento la ministra de Salud de la Nación, la doctora Carla Vizzotti, son parámetros epidemiológicos muy claros.

Es decir, ella habló –aquí voy a leer la versión taquigráfica de las comisiones– de que existen parámetros claros en el ámbito de la construcción de los indicadores que se incorporan a este proyecto de ley, que llega enviado por el Poder Ejecutivo nacional. Dijo que se construyen indicadores que definen alto, bajo y mediano riesgo epidemiológico. Y, además, el otro indicador específico, que se incorpora en el ámbito de la ley, es el de la alerta sanitaria.

Y allí decía que, en relación a estos parámetros de alto, bajo y mediano riesgo, tenemos indicadores en los casos de los últimos 14 días comparados con los 15 días anteriores y, en función de esa razón, ver el aumento que se produce en cuanto a la contagiosidad.

¿Qué es lo que se pretende preservar? ¿Qué pretende preservar el presidente de la Nación Argentina? Pretende preservar, justamente, la estabilidad del sistema sanitario, que no colapse el sistema sanitario. Y, la verdad es que parece un concepto, por lo menos, ajeno: que colapse el sistema sanitario. Pero yo lo quiero traer. Le quiero poner rostro humano a qué pasa cuando colapsa el sistema sanitario.

Cuando colapsa el sistema sanitario corremos el riesgo de que nosotros, de que un amigo, de que un familiar, de que un vecino o de que un conocido de nuestra comunidad esté horas arriba de una ambulancia hasta tanto sea aceptado; y que, en muchos casos, muera sin haber podido tener acceso a una cama crítica; sin haber podido tener asistencia sanitaria; o que, en definitiva, de que los trabajadores y las trabajadoras de la salud, estresados, cansados y agotados sean quienes tengan que decidir a quién le ponen un respirador y a quién le sacan un respirador.

Y esto tiene que ver con un derecho fundamental, que es el derecho a la vida y el derecho a la salud. Lo decían en el fallo que conocimos hace poco tiempo en cuanto a la presencialidad, planteado por el jefe de gobierno porteño, lo decían parte de los votos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que el derecho más importante es el derecho a la salud, el derecho a la vida, en torno a ese derecho es como se construyen el resto de los derechos, que pasan a ser



instrumentales. Porque la verdad es que si no tenemos vida, no tenemos derecho a la educación, no tenemos derecho a ejercer actividad o industria lícita, no tenemos derecho al empleo, no tenemos derecho a los otros derechos a los que accedemos porque tenemos vida y porque tenemos salud.

Y acá me permito un paréntesis. Estamos en un momento en el que se discute el acceso de la población argentina nada más y nada menos que a los alimentos. Si no tenemos acceso a los alimentos, si no tenemos acceso a la leche, al pan y a la carne, ¿de qué salud me van a hablar?, ¿de qué salud vamos a hablar si el pueblo argentino no puede acceder a la carne, a la leche, al pan; si no puede comer; si no puede tener acceso a la comida, a los alimentos?

Todo tiene que ver con todo. Y eso también lo quería exponer, señor presidente, porque me parece que también es importante traerlo hoy al ámbito de discusión de este Senado de la Nación.

Y la verdad es que también escuchamos al doctor Dubin, que fue uno de los expositores propuestos por nuestro bloque. Y el doctor Dubin nos decía, en el ámbito de este plenario de comisiones, el nivel de colapso que está sufriendo el sistema de salud en la República Argentina. La relación entre el nivel de contagiosidad que existe, fundamentalmente, en los lugares más poblados. Por eso hay un índice que se incorpora en el marco, –y así lo explicó la doctora Vizzotti–, del análisis a la hora de tomar definiciones o determinaciones para, justamente, evitar ese colapso.

Y nos decía que, realmente, el personal de salud está cansado, está agotado, está estresado. De hecho, hemos aumentado en más de un 50 por ciento la capacidad del sistema de salud en la República Argentina, porque también tenemos que decirlo: recibimos un sistema de salud en emergencia. Justamente, declaramos la emergencia sanitaria antes de que se produjera este colapso sanitario mundial.

No teníamos ni siquiera Ministerio de Salud de la Nación cuando el Frente de Todos asumió el gobierno. ¡No teníamos Ministerio de Ciencia y Tecnología! ¡Los habían degradado al rango de Secretaría! Por ahí, veo al exsecretario de Salud de la Nación opinando y debajo le ponen, en letra de molde, “exministro de Salud de la Nación”. ¡No! ¡No es exministro! Es exsecretario de Salud de la Nación. Solamente en épocas de dictadura militar, el Ministerio de Salud de la Nación pasó a ser Secretaría; ese Ministerio creado, oportunamente, por el general Juan Domingo Perón en su primera Presidencia y ocupado por el emérito Ramón Carrillo… ¡Cuánto deberíamos releer a Ramón Carrillo, ese sanitarista eminente de la República Argentina, para entender e interpretar lo que hoy le está pasando a la humanidad! Sin embargo, el Ministerio fue degradado a Secretaría durante el anterior gobierno.

Como decía, frente a esa situación de emergencia total, de colapso sanitario, nosotros asumimos el gobierno. Y fíjense ustedes: el presidente de la Nación elevó, nuevamente, a rango de ministerio al Ministerio de Salud y al Ministerio de Ciencia y Tecnología; dos ministerios centrales y puntales para afrontar la estrategia sanitaria frente a la pandemia.

En efecto, la República Argentina ha tenido capacidad y ahora tiene capacidad para poder fabricar aquí las vacunas porque hubo un gobierno que durante doce años –primero, con Néstor Kirchner y, después, con Cristina Fernández de Kirchner– apostó al desarrollo del sistema de ciencia y tecnología en el país. Y esa capacidad operativa es la que permite que, hoy, la República



Argentina pueda firmar convenios que permitan fabricar aquí la vacuna y garantizar que todas las argentinas y todos los argentinos –no solamente el que tiene dinero– puedan acceder no solo a vacunarse, sino que, también, podamos avanzar en el más importante –diría yo– plan de vacunación.

Fíjese lo que está pasando en este momento en mi provincia, por ejemplo. En Santa Fe, un 6 por ciento de las muertes de mayo fueron de personas de hasta 45 años. Esto es lo que está ocurriendo hoy con el sistema de salud en la provincia de Santa Fe, donde el gobernador, finalmente, tuvo que establecer restricciones en los lugares más poblados para evitar el caos sanitario.

Por supuesto, apoyamos la toma de decisiones y de estas medidas porque es de la única manera que podemos garantizar la salud de la población.

En cuanto al fundamento, respecto al bloque constitucional, podemos citar los artículos 42 y 43 de la Constitución; el artículo 14 que, por supuesto, debe estar acotado a las leyes que reglamentan su ejercicio y que, por supuesto, en este caso concreto, tiene que ver con la defensa del derecho a la salud. También, todo lo que significan las convenciones y los pactos internacionales, que fueron oportunamente incorporados con rango constitucional.

No quiero detenerme a mencionarlos a todos, porque quiero ir redondeando, pero sí quiero hacer una síntesis en cuanto a los títulos y a los artículos que establece este proyecto de ley.

Como decía, el riesgo epidemiológico está dividido en distintos rangos –bajo, medio y alto– y el alerta epidemiológico también es muy importante a la hora de tomar definiciones, y así lo establece el propio articulado. Establece medidas de prevención general, las cuales no voy a enumerar, pero que son las que todos conocemos: las campañas que se están haciendo en cada una de las provincias, justamente, explicitando esto a la población. Las normas aplicables a los conglomerados menores de 40.000 habitantes. Ahí tomamos una incorporación que nos han hecho en cuanto la focalización, que es una de las cuestiones que es importante que la tengan como atribución los gobernadores y las gobernadoras de las provincias y el propio jefe de gobierno porteño.

El título V establece cuáles son las actividades concretas que se suspenden.

El título VI se refiere a las normas aplicables para esos conglomerados urbanos y departamentos en situación de alarma epidemiológica. Y aquí habla de los aglomerados de más de 300.000 habitantes.

Esto lo fundamentó, claramente, la doctora Vizzotti. El derecho comparado. La doctora Vilma Ibarra, al momento de venir

también al plenario de comisiones, justamente, hizo un planteo respecto del derecho comparado y cómo en el mundo se había abordado esta cuestión.

Quiero concluir, señor presidente, planteando algunas cosas. Una primera pregunta. Recordaba –acá tengo, justamente, un recorte

periodístico– el respaldo total de la oposición a la estrategia del gobierno, cuando Mario Negri decía que el presidente Alberto Fernández era el comandante frente a la pandemia. Estamos hablando del 18 de marzo de 2020. Y llamaba a la unidad de los argentinos y de las argentinas para afrontar lo que significaba la pandemia. Decía: es el comandante de esta batalla contra el coronavirus.

Qué pasó en la Argentina en un año y tres meses para que no solamente ciertos sectores de la oposición, no quiero generalizar porque no creo que todos



tengan el mismo pensamiento y me parece que hay sectores profundamente democráticos…

La verdad es que hay un núcleo muy duro de la oposición –voy redondeando, presidente– que pasó de decir esto a denunciar al presidente por envenenamiento, a la quema de barbijos, a las marchas antivacunas y a oponerse también a esta normativa, a esta ley.

También –por supuesto– tenemos que mencionar lo que ocurrió al llevar una cuestión a la Justicia con esta sobreactuación del jefe de Gobierno porteño en nombre de un federalismo que, la verdad, no comprendemos. El federalismo de concertación, de logro de consensos, que requiere de la buena fe y de la lealtad federal… Así lo ha dicho uno de los expositores, el doctor Bär, de mi provincia.

La verdad es que en lugar de seguir adelante con ese federalismo de concertación, con esa buena fe, con esa lealtad federal, se fue y se judicializó el tema.

¿Qué fue lo que pasó? ¿Se habrá iniciado el año electoral en la República Argentina y se estarán utilizando electoralmente las más de 70.000 muertes?

Me parece que ha llegado el momento, señor presidente, de que nos pongamos a discutir estas cuestiones con la política en grande. Lamentablemente, seguimos padeciendo un alto índice de contagiosidad y teniendo más muertos en la República Argentina. Creo que es un momento para que tendamos puentes y diálogo, para que construyamos consensos políticos.

Acá nadie se va a salvar solo. Y aquel que quiera sacar un rédito o una tajada política sobre lo que debe significar para la política la defensa de la vida y de la salud de los argentinos y de las argentinas, va a salir perdiendo.

Realmente celebro que el presidente de la Nación Argentina gobierne no mirando las encuestas, sino tomando las decisiones que tiene que tomar. Muchas de ellas son muy poco simpáticas para la población, no me caben dudas de eso.

Cuando se habla de restringir derechos, en este caso se hace progresivamente, teniendo en cuenta el criterio de razonabilidad y proporcionalidad que establece la Constitución Nacional. Pero nunca es simpático. Sin embargo, el presidente de la Nación está haciendo lo que debe hacer, que es nada más ni nada menos que preservar el bienestar general. Porque para eso fue votado. Debe cumplir con la defensa y el bienestar general no solamente de los 13 millones que lo acompañaron junto a Cristina Fernández de Kirchner, sino de todo el pueblo argentino.

Por todas estas razones, señor presidente, es que solicito a mis pares que acompañemos este proyecto de ley con las modificaciones a las que voy a dar lectura, tal como lo expresé en el ámbito de plenario de comisiones, previamente a la votación, y que, por supuesto, han sido circularizadas a todos los señores senadores y a todas las señoras senadoras. Muchas gracias. Sr. Presidente (Closs).- Gracias, señora senadora. Senador Mario Fiad, tiene usted la palabra. Sr. Fiad.- Gracias, presidente. Destaco que después de más de un año, y de incontables decretos de necesidad y urgencia, el Ejecutivo haya recurrido al Congreso de la Nación, que



se encuentra funcionando plenamente y cuyas atribuciones han sido sistemáticamente afectadas desde el inicio de la pandemia. Una de las escasas cualidades del proyecto es la vía elegida, porque, por lo demás, sin duda alguna, es un intento para dar un maquillaje de legalidad y de legitimidad a una incorrecta delegación legislativa, con el solo hecho y el objetivo de concentrar funciones en el Poder Ejecutivo nacional, para quien la pandemia es el fundamento válido para ir por todo.

La definición de los parámetros epidemiológicos es muy importante, porque de esa definición van a depender las restricciones y también la estrategia sanitaria. Los parámetros vemos que están sujetos al número de casos, y el número de casos depende de la cantidad de testeos. Como ejemplo, para que los casos de los últimos 14 días y los 14 días previos sean indicadores de riesgo, solo hace falta aumentar los testeos cada 14 días. Cuando, en realidad, el cálculo tendría que hacerse sobre una misma muestra representativa del universo poblacional. Esto significa, ni más ni menos, que tenemos un sesgo de origen en su definición y esto va a impactar en la razonabilidad de las medidas que se puedan llegar a tomar.

¿Por qué no se usa como parámetro el número de muertes, como hace la mayoría de los países? ¿Porque se tienen que usar dos conjuntos de criterios para determinar cada categoría de riesgo?

Ahora bien, con esa información –sesgada en su origen, como bien dije– se van a definir las medidas que se van a aplicar y que pueden ser adoptadas por los gobiernos locales o por el Poder Ejecutivo nacional. Y aquí debemos señalar algunos puntos centrales.

El Congreso de la Nación, por medio de este proyecto de ley, les dice a los gobernadores qué pueden hacer en sus provincias. Y esto lo vemos en los artículos 12, 14, 15 y en varios más.

Señor presidente, la verdad es que los gobernadores y las gobernadoras ya saben lo que pueden hacer en sus provincias. Lo saben desde que tenemos una Constitución que dice, en su artículo 121, que se reservan todo el poder no delegado a la Nación. Lo saben desde que la Constitución ha consagrado un sistema federal. Lo saben desde que tienen sus constituciones provinciales y sus normativas locales que definen, claramente, sus competencias. No necesitan que esta ley les diga lo que pueden hacer, y mucho menos que los habilite. La verdad es que, acertadamente, se ha sustituido la palabra “delegado”, en referencia a los gobernadores y a las gobernadoras, por la palabra “agentes naturales del Gobierno federal”, como lo dice la Constitución en su artículo 128. La palabra “delegado” quizá, fue un acto fallido del Ejecutivo, en esta voluntad permanente de practicar un federalismo paternalista y de subordinación de las jurisdicciones. En todos los casos, en varios artículos, se comienza otorgando la facultad a las provincias y, posteriormente, a renglón seguido, avanza a paso firme el Ejecutivo nacional a partir de la evaluación que él mismo realiza y sobre la que decide qué se va a poder hacer y qué no en una jurisdicción. El artículo 27 también nos genera preocupación en el marco de un proyecto que, claramente, avanza sobre las autonomías provinciales.

También nos preocupa la expresión de “lugares estratégicos”, sobre los cuales van poder realizarse los controles; otra puerta que abre este proyecto, y que genera una amplitud de conceptos con estas imprecisiones en los términos, que nos trae inevitablemente a la memoria y el recuerdo de una definición muy



amplia, muy flexible que se le dio de personal estratégico en el marco del plan de vacunación, en donde terminaron amparándose en esa definición vacunaciones irregulares, vacunatorios vip, casos que lesionaron fuertemente la confianza pública, aumentando significativamente la angustia de la ciudadanía.

Nos preguntamos qué se pretende con esta ley, y esta pregunta es la que tiene que definir la razonabilidad de la norma. ¿Son necesarios, son adecuados, son proporcionados los medios que aquí se establecen para poder llegar a su objetivo? Si el objetivo es reducir los contagios y preservar la salud, ¿por qué no probamos con una estrategia sanitaria con habilidad para acceder a las vacunas en cantidad suficiente para poder inmunizar a la población?

Nos perdimos la oportunidad de contratar vacunas, millones de vacunas con el laboratorio Pfizer. No se contrataron otros millones de vacunas con el Fondo COVAX teniendo la posibilidad.

¿Por qué no probamos con garantizar, desde el gobierno nacional, que la militancia política no sea la condición que da prioridad para acceder a la vacunación, que los lugares de vacunación sean adecuados y no tengan simbología partidaria, en los que se respeten los criterios de priorización y que si ellos se modifican, se hagan en función del contexto epidemiológico y de la disponibilidad de las vacunas, como recomienda la Organización Mundial de la Salud, para que siempre preservemos al personal de la salud, a nuestros mayores y a los más vulnerables?

La Argentina no puede permitirse seguir haciendo uso solo de una estrategia para combatir la pandemia. Las restricciones tienen que estar acompañadas de procesos adecuados, de testeos y de aislamiento; de fortalecimiento continuo de la estructura, del equipamiento, de los insumos, de los recursos humanos; de un adecuado plan de vacunación y, también, debe acompañarse de decisiones en el marco general de equipos técnicos, sólidos, interdisciplinarios, con diálogo, con acuerdo, con consensos y con una comunicación permanente, fluida y transparencia, por supuesto, de todos los datos, sin las promesas de lluvia de vacunas, sino con gestiones eficientes para poder contar efectivamente con ellas.

Yo no voy a referirme a la constitucionalidad del proyecto, porque otros miembros de mi interbloque lo van a hacer seguramente y ya también lo hizo la Corte Suprema de Justicia de la Nación y prestigiosos constitucionalistas, a quienes hemos escuchado en el plenario de comisiones expidiéndose y que han hecho relieve en los vicios constitucionales que tiene este proyecto; inclusive, pudiendo contrastar el proyecto con las recomendaciones que hizo la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en su Resolución N°1 de abril de 2020, Pandemia y Derechos Humanos. Porque eso nos permitirá darnos cuenta de que no todo vale y que la pandemia y la emergencia no son un permiso para poder vulnerar derechos.

No hay emergencia más grave que la que pone en riesgo nuestra subsistencia como Estado democrático, que respeta plenamente los derechos de sus ciudadanos y sus ciudadanas. No hay emergencia más grave que la progresiva y creciente acumulación de funciones y atribuciones en cabeza del Poder Ejecutivo que, cada vez, tiene más facultades para decidir, violando el artículo 29 de la Constitución Nacional. Por todas esas razones, señor presidente, y por las que van a expresar mis pares del interbloque, no vamos a acompañar este proyecto de ley.



Muchas gracias. Sr. Presidente (Closs).- Gracias, señor senador. Tiene la palabra el senador Carlos Caserio. Sr. Caserio.- Muchas gracias, señor presidente. Creo que mi compañera de bloque, la miembro informante, ha sido muy clara sobre este proyecto de ley que estamos tratando, sobre la validez y la necesidad de tener una ley como esta, que evidentemente está destinada a ayudar al presidente y a los gobernadores para ir enfrentando esta crisis del mejor modo posible. Con respecto al proyecto de ley, simplemente quiero señalar algunas breves cuestiones para simplificar, de algún modo, lo que se vino diciendo hasta ahora. El proyecto de ley que estamos tratando, enviado por el Poder Ejecutivo, no le otorga al presidente ninguna clase de superpoderes. Eso es, simplemente, un discurso sesgado para quitar credibilidad o para hacer creer lo que no es, porque no viola para nada el artículo 29 de la Constitución Nacional argentina y porque, además, determina una serie de condiciones elementales para que esto se pueda llevar adelante y se pueda cumplir.

Primero, no es arbitrario, porque cuando el presidente toma una medida, con su facultad, hace una consulta previa con los gobernadores y con el jefe de gobierno, según corresponda. Nos parece que es un elemento básico de la democracia. Debe tomar una serie de medidas que, seguramente, en este tipo de cuestiones, son siempre duras; entonces, consulta, con lo cual no es una medida arbitraria, porque no la toma solo.

Segundo, el mismo proyecto de ley dice que la medida debe ser proporcionada. O sea, está claro que el objetivo es solucionar cosas y no hacer nada que no corresponda ni vulnere la libertad de nadie. Tercero, para garantizar este proceso, después de lo que el presidente pida, después del diálogo que tenga con los gobernadores, después de que la medida sea proporcionada, debe también intervenir la autoridad sanitaria nacional: la máxima autoridad en estas cuestiones, que va a evaluar lo que conviene para la salud de la gente, que tiene que determinar la razonabilidad de la medida a tomar. Y, por último, no debe durar más de 21 días.

Me da la impresión de que todo lo que se dice es “politiquería” y que la realidad es que este proyecto de ley va a significar un gran adelanto para ayudar no solamente al presidente, sino también a las demás autoridades nacionales a atravesar una pandemia como esta, donde todos los días aprendemos, donde seguramente, todos los días queremos resolver cosas, pero no nos es tan fácil hacerlo ni acá ni en ninguna parte del mundo. Muchas veces criticamos lo que se hace; países adelantados del mundo todavía están en estado de sitio y nosotros, sobre cada cuestión que se decide, tenemos la problemática de la discusión diaria. Pero así son las cosas.

De todos modos, quiero dedicar unos minutos para expresar mi preocupación por la situación de mi provincia, Córdoba.

Mire, señor presidente, cuando empezó la segunda ola en el AMBA y cuando todo se empezó a poner más complejo, los miembros del Frente de Todos de Córdoba, los representantes parlamentarios, diputados y senadores, hicimos un documento público que se llamó: “Estamos a tiempo”. En ese momento, cuando el gobierno nacional pidió tomar medidas para el AMBA y dejó



liberado a los gobernadores, a la responsabilidad de ver cómo era la situación en cada provincia, se había alcanzado un promedio de 2.800 casos en el AMBA.

Decíamos en ese momento que, frente a ese complejo escenario nacional, dispuso medidas puntuales para el AMBA, pero también pidió el acompañamiento de las provincias, y dejó delegado en ellas la voluntad y la profundidad de ese acompañamiento. Mi provincia pide autonomía permanentemente, porque pareciera que este gobierno limita la autonomía, pero la verdad es que he visto pocos gobiernos que den tanta autonomía como el nuestro. En ese momento, decía que, desde que había comenzado la pandemia, el gobierno nacional había tomado decisiones para cuidar la vida de los argentinos y las argentinas. Y dentro de ellas, también la de los cordobeses y las cordobesas, porque Córdoba, a veces, no entiende que no hay excepciones con la provincia, que esto es para todos. Pero, escuchando también a otras compañeras de mi bloque de distintas provincias, veo que no es solamente Córdoba. Decíamos, en ese momento que, durante el año 2020, los aportes que el gobierno nacional le hizo a Córdoba, por habitante, fueron mayores a los de la provincia de Buenos Aires y prácticamente iguales a los de la provincia de Santa Fe y CABA. En Córdoba, permanentemente, se habla de discriminación. Pareciera que no llegan los recursos a Córdoba. En ese momento decíamos que, en el primer semestre de 2020, el gobierno nacional desembolsó en Córdoba 41.000 millones de pesos extra presupuestarios. 12.000 millones en IFE; 8.300 en ATP para sostener las empresas y el empleo; 5.000 en créditos a tasa cero; 2.500 millones en bonos a jubilados y pensionados cordobeses, personas con discapacidad; 1.000 millones en bonos a personas beneficiarias de la AUH. Bueno, todo tipo de recursos extrapresupuestarios para acompañar a la provincia en un momento tan difícil. Hace no mucho, el ministro de Obras Púbicas estuvo en Córdoba y anunció 2.200 millones de pesos para la construcción de cuatro centros modulares de urgencia sanitaria para la ciudad de Córdoba. Esto, después de haber construido cinco hospitales modulares en toda la provincia, en época de turismo, donde todos pensábamos que la pandemia se caía y que íbamos a volver al turismo y a la normalidad en la Argentina. En síntesis, el gobierno nacional demostró siempre que acompañó a Córdoba en las buenas y en las malas tratando de que, en Córdoba, los cordobeses y las cordobesas, no sufrieran el impacto de esta pandemia del peor modo posible. En ese momento, teníamos 1.800 casos por día. Estábamos en el mismo pico de octubre del año pasado. Frente a ese alarmante escenario, dijimos, con mucha prudencia, moderación, sin discusión pública, con buena onda, que, a lo mejor, había llegado el momento de que el gobierno provincial evalúe tomar medidas para disminuir los contagios, atendiendo el preocupante avance de la segunda ola en Capital. No es casual que sea, acá, en CABA, porque CABA, esta ciudad, es el centro del país, a donde llegan los aviones de todos lados, donde, de uno u otro modo, todos los habitantes del interior llegamos por distintas circunstancias hasta aquí, a la ciudad capital.



Todos sabemos que esta es una mancha que después, de acá se va extendiendo, donde no se salva nadie. El volumen extraordinario de habitantes que pasan del conurbano a la Capital y de la Capital al conurbano hace que esto se extienda a un lugar donde viven millones y millones de habitantes. Y, después, también, se extienda al resto de la provincia de Buenos Aires. Y, después, termina, como todos sabíamos, en el centro del país, donde por supuesto los grandes centros urbanos, como Santa Fe, Córdoba o Mendoza, un poco más alejado, iban a recibir esto con mucho impacto. Lamentablemente, nunca fuimos escuchados, ni siquiera se tomó en cuenta. En ese momento, dijimos que era mejor prevenir que curar, sobre todo cuando los riesgos para la vida y la salud de los cordobeses y las cordobesas eran tan altos. Bueno, hoy tenemos 4.000 casos. La situación de Córdoba es alarmante, preocupante. La verdad es que estamos en una situación muy difícil. ¿Pero quieren que les diga? Córdoba sigue totalmente abierta. Cuando se empezaron a tomar medidas, la única medida que tomó Córdoba es que desde las 12 de la noche hasta las 6 de la mañana no funcione la gastronomía, entonces, cierra la provincia, pero no la circulación. No funcionan los comercios. Todos sabemos, ¿no es cierto?, que prácticamente estamos en vísperas del invierno. Ustedes imaginen: ¿quién puede andar por Córdoba a las doce de la noche? ¿Que la gente sale a cenar a las doce de la noche? Córdoba está totalmente abierta: se puede circular de cualquier modo, el turismo está abierto, está todo abierto. Bueno, queríamos autonomía; ahí tenemos la autonomía. Hoy el sistema no aguanta más. El sistema de salud está agobiado, igual que nosotros. Las enfermeras, los médicos, ni qué hablar los que están en las UTI, en las Unidades de Terapia Intensiva, están totalmente desbordados y agotados. Entonces, ahora empezó a cundir el miedo en serio y el pánico. Y, lamentablemente, a pesar de todo esto, Córdoba todavía no hace nada. Yo digo: a lo mejor está esperando que decida el presidente; a lo mejor la autonomía cordobesa de tener que hacer cosas para que realmente estemos protegidos, ¿no es cierto?, no vende; a lo mejor es como decía una compañera mía de mi bloque antes, a lo mejor se toman las decisiones mirando las encuestas. Claro, ¿a quién le gusta cerrar? ¿A quién le gusta decirle a alguien que está limitado? Ahora hay que hacerse cargo. Esto es lo más triste: hay que hacerse cargo y no sabemos cuáles son las soluciones. Hoy, hoy, todavía Córdoba sigue abierta. Mi provincia tiene entre comunas y municipios, 427 municipios. Se les pidió colaboración. Después, se los llamó para retarlos a todos y decirles que no controlaban. ¿Cómo se puede controlar un lugar que está abierto, si la policía no participa? Por último, señor presidente, espero que Córdoba despierte y que nuestro gobierno provincial se ponga a la altura; que no esperemos a acompañar al presidente únicamente cuando las decisiones son duras, que acompañemos siempre. Porque la autonomía es eso: tener la posibilidad de tomar decisiones cuando corresponda. Ojalá que sigamos mirando esto y que esto se pare de una vez por todas y no crezca, y que Córdoba, a la altura de lo que significó históricamente, defienda esa autonomía, pero con decisión para hacer las cosas. Muchas gracias.



Sr. Presidente (Closs).- Gracias, señor senador. Tiene la palabra el senador Martín Lousteau. Sr. Lousteau.- Gracias, presidente. La verdad es que el tema que estamos tratando hoy, este proyecto, podría haber sido el proyecto más importante para tratar en todo este último año. Porque pocas cosas han afectado más la vida de nuestros compatriotas que la pandemia, más múltiples restricciones que se fueron imponiendo unas tras otras. La verdad es que si hubiéramos sido capaces de resolver desde el Congreso esta cuestión, hubiera mostrado un gran ejercicio de democracia representativa, de esfuerzo deliberativo para armonizar todos los derechos e intereses que están en juego, ¿no? Porque frente al escenario que estamos viviendo, sabemos que todo tiene su costo: no cerrar tiene un costo, cerrar tiene un costo, cerrar las escuelas tiene un costo. Y si le hubiéramos puesto más cabeza, más rigurosidad y hubiéramos tomado decisiones con más evidencia, por ahí, hubiéramos podido disminuir los costos generales, es decir, los costos en las múltiples dimensiones en que tuvieron lugar esos costos. Pensemos cuál es la magnitud de esos costos. Tenemos alrededor de 3,4 millones de contagiados por COVID y tenemos más de 72.000 argentinos fallecidos. Esas son más o menos 1.411 tragedias de Once, 371 Cromañón, 111 guerras de Malvinas, 30 años de homicidios dolosos en la Argentina, 13 años de víctimas de tránsito en la Argentina y dos dictaduras sangrientas, como la que tuvimos del 76 al 83. Además de eso, tuvimos una caída de 10 puntos del PBI. Bien ajustado el desempleo es del 15 por ciento. Tenemos una inflación galopante que hace que la pobreza suba, aun de estos niveles estratosféricos: 42 por ciento, 72 por ciento entre los menores en el conurbano; 72 por ciento, más de 7 de cada 10. Y cerraron 23.000 empresas.

Entonces, creo que se puede trabajar de mejor manera para afrontar esto colectivamente. Se puede, definitivamente.

Ahora, recién se mencionó otra vez, y ya se ha dicho múltiples veces, que frente a esto, que es lo difícil de equilibrar –estas múltiples dimensiones que tiene la pandemia y el impacto en nuestra vida cotidiana–, se acusa a algunos –gobernadores, candidatos, opositores– de mirar las encuestas. Mientras tanto, yo escucho bastantes discursos electorales.

Se dijo acá hoy, hay una nota de hoy de Infobae, de un periodista que habla mucho con el presidente, que dice que el presidente dice eso, inclusive, de sus propios gobernadores.

Y pregunto yo: cuando la cuarentena era eterna, con poco resultado, y en las encuestas subía el presidente, ¿no miraba las encuestas? Si no miraba las encuestas, ¿qué fue? ¿Un error esa cuarentena larga? ¿Y el reconocimiento de que fue un error?

Entonces, todos sabemos que gestionar esto tiene enormes dificultades: en el mundo, en la Argentina, en las provincias y en la Ciudad de Buenos Aires. Enormes dificultades. Por eso, andar asignando motivaciones, la verdad es que es complejo.

Durante todo esto tiempo, además, hubo amplísima colaboración y articulación entre los distintos distritos y entre la oposición y el oficialismo: los múltiples DNU que tratamos y aprobamos, y los actos administrativos que cada jurisdicción tomó en virtud de esos DNU. De hecho, el propio presidente dijo, el



6 de noviembre: “Haber trabajado como trabajamos, hizo mucho más fácil lo que parecía ser un problema muy difícil de resolver. Lo fue, pero mucho más fácil hacerlo por el trabajo mancomunado que hicimos. Ahora, a unir esfuerzos para vacunar a los argentinos”. 6 de noviembre.

Hasta ahí, en ocho meses, había habido 33.136 argentinos fallecidos. Hasta ahí, en ocho meses, menos que en el día de ayer. Y estábamos declarando que se abría otro panorama pero, además, estábamos reconociendo que había habido un trabajo muy mancomunado.

Hablamos, en la inspiración de este proyecto, de Alemania. Pero quiero hacer algunas aclaraciones con respecto a Alemania. Primero, Alemania vivió, en lugar de este trabajo mancomunado que reconoció el presidente, mucho desorden en su federalismo con respecto a las medidas que tenía que tomar.

El primero que manifestó que había que articular esto fue el primer ministro del Estado bávaro, en septiembre de 2020. La medida se tomó el 20 de abril de este año. Es decir que estuvieron siete meses debatiendo estas cuestiones, fuera del Parlamento; en el Parlamento, tomó menos.

¿Cuáles son las diferencias? En el último mes, es decir, desde que la ley entró en vigencia, Alemania lleva 18 millones de vacunados más; tiene el 38,1 por ciento de su población con la primera dosis y el 12 con las dos dosis; testea cuatro veces más que la Argentina; los alumnos y docentes, para tener clases presenciales, se testean dos veces por semana; y esa ley se tiene que renovar cada tres meses. Es decir, vuelve a ser un ejercicio de discusión colectiva.

Tampoco hay que irse hasta Alemania, presidente. Chile testea cuatro veces más que la Argentina y está vacunando a los que van entre 30 y 34 años.

¿Por qué es importante esto? ¿Por qué son tan importantes estos datos? Porque la verdad es que hubo trabajo conjunto; hubo trabajo conjunto hasta el DNU 287, hasta el DNU que la Corte Suprema declaró inconstitucional. Frente a ese DNU, hubo una reacción acumulada por el cansancio, por la extensión previa de la cuarentena, por la situación de las familias con hijos, por la situación económica y por la incertidumbre futura, tanto en cuanto a las vacunas, como en cuanto a la economía.

El 3 de noviembre, Axel Kicillof había dicho: “Gracias al trabajo en conjunto [otra vez] y a la decisión política de Alberto, varias vacunas van a estar disponibles lo antes posible, para que le podamos empezar a poner fin a esta pesadilla. Nos permite planificar; al que quiere invertir, invertir; al que quería consumir, consumir; al que quería, irse de vacaciones; porque empezamos a ver el borde de esta pandemia”. Esto es del 3 de noviembre.

Entonces, frente a esas promesas incumplidas, frente al cansancio acumulado, claro que hubo una reacción con respecto a ese DNU. Y esa reacción, además, terminó con la Corte Suprema. Que no es judicialización: la Corte Suprema, en una federación, delimita competencias. Eso es lo que hace.

Pero, en lugar de tomar eso como un dato de la realidad, en lugar de ver cómo se pueden administrar mejor todas esas tensiones que se van acumulando, lo que pasó, es que el gobierno tuvo un enojo con esa situación: tuvo un enojo con la Corte Suprema, tuvo un enojo aprobando el DNU el otro día, ese mismo DNU que la Corte Suprema declaró inconstitucional.

Y en Alemania, como dije, llevó mucho tiempo. Acá, este proyecto entró el martes a la tarde. El miércoles a la mañana se convocó al plenario y esa misma tarde ya había dictamen.



Entonces, ¿qué es lo que pasa? ¿Por qué esta ley? Porque la verdad es que al oficialismo, muchas veces cuando hay un obstáculo, algo en el sistema que le impide hacer exactamente lo que quiere –exactamente lo que quiere–, instala una ficción de debate y una ficción de acuerdo, como si el consenso fuera solamente cumplir el trámite de que algo pasa por el Parlamento en lugar de abocarnos a una real deliberación y a ponernos de acuerdo definitivamente. Ustedes saben que hacer las cosas desentendiéndose del resultado, solamente atento a las reglas y prestando atención únicamente a las formalidades tiene un nombre: es el trabajo a reglamento. Es un tipo de protesta, es un tipo de huelga. Y este proyecto se parece un poco a una democracia y federalismo a reglamento: parece cumplir con formas, pero cuando uno hurga un poco en el contenido, falta. Yo creo, como decía la miembro informante, que podemos volver al trabajo colectivo y a dar mejores respuestas frente a las cosas. Y voy a dar algunos ejemplos claros de por qué llamo a esto democracia o federalismo a reglamento, más allá de problemas específicos. Cuando vemos cuál es la parametrización, faltan los testeos. Hay testeos en distintas proporciones en distintos lugares. La carga es distinta en distintos lugares. En Alemania se toma un promedio de siete días. Quiere decir que tenemos datos más certeros. Acá son promedios móviles de 14 días contra los 14 días anteriores. Es mucha distancia entre lo que está pasando hoy y lo que esos datos van a revelar. Entonces, más allá de esos problemas, quiero abordar algunas cuestiones que muestran que es un enojo y que es la ficción de hacer de cuenta que estamos dialogando o debatiendo. El contenido, en primer lugar, es muy parecido –muy parecido– al DNU, tanto que hasta tiene una fecha de entrada en vigencia. El proyecto de ley tiene una fecha de entrada en vigencia, que es el 22 de mayo. Quiere decir que ya nos dice a nosotros cuándo lo tenemos que debatir. Tenemos una semana acá y un poquito más en Diputados porque el proyecto tiene una fecha de entrada en vigencia. Nos dice cuándo lo vamos a aprobar. Segundo: hay un párrafo que dice que se invita al Poder Legislativo nacional a adoptar medidas similares a la presente. ¿Cómo? ¿Nos invitamos a nosotros mismos? Nosotros somos el Poder Legislativo. Eso está copiado de un DNU. Se reserva el derecho a decidir cuándo termina la delegación que nosotros mismos le damos. Ahora se corrigió, pero trataba a los gobernadores, nada menos que a los gobernadores, como delegados del gobierno nacional. Y va en contra del federalismo de concertación que tanto nuestra Constitución como la Corte Suprema en sus fallos han consagrado. Si de hecho el fallo –no voy a abundar en leerlo– deja claro que a pesar de que hay competencias concurrentes, la competencia primaria en materia de salud y educación es de las provincias. El texto de Maqueda y de Rosatti –uno nombrado por el kirchnerismo y otro que fue ministro del kirchnerismo– dice que el contenido del decreto, aun si tuviera un trámite parlamentario y fuera ley, es inconstitucional. Delega a las provincias potestades que las provincias ya tienen y llamativamente delega a los gobernadores facultades que nosotros no podemos delegarles, porque en todo caso se las delegarán cada uno de los legislativos provinciales.



Tanto es el enojo en este proyecto de ley, que –otra vez– la educación tiene un artículo separado, porque era el foco del conflicto. La educación tiene un artículo separado. Y a pesar de que hubo un expositor que dijo que se puede resolver si es al revés, que la norma sea la presencialidad y si hay un problema, concurrentemente entre el gobernador y el gobierno nacional pueden decidir restringir las clases. Pero en lugar de eso, eliminaron todo eso. El tema de consulta o no consulta, hasta los propios expositores de ustedes les dijeron que el tema de la consulta no estaba bien desde el punto de vista constitucional. Por eso algunos de nosotros decíamos: cambiémoslo por “en conformidad con”. No se quiso. De hecho, hasta se eliminó la consulta de esos textos. Voy a leer algo que dijo Vilma Ibarra, frente a una pregunta de nuestro presidente de interbloque. Dijo: previa consulta es previa consulta, no es acuerdo. Se está recogiendo aquello que se menciona también en el fallo de la Corte Suprema. Lo que se establece es, precisamente, mencionar esa vocación de escucharnos y de poder acordar. No se requiere acuerdo, no se requiere conformidad porque, si no, no las adoptaría el gobierno nacional.

Entonces, es evidente que en el modo, en el estado de ánimo de cómo debatimos esto, a pesar de las declamaciones, no hay ánimo de volver a acordar, de volver a discutir colectivamente cómo dar mejores soluciones a esta enorme crisis que estamos atravesando. Y creo que deberíamos inspirarnos en “La Semana de Mayo”. Se habló de autonomía: podemos homenajear ese espíritu y recuperar la autonomía, que es hacerse cargo, colectivamente, del presente y del futuro; hacernos cargo nosotros...

Ya termino, presidente. Describí al principio la gravedad de todo lo que vino ocurriendo en la Argentina, y yo creo que estamos, realmente, a tiempo de abandonar este estado de ánimo. Nosotros, con otro tema, dimos un paso ayer, que es decir que presenten, que inicien el tratamiento del pliego del procurador, que nosotros vamos a dar los dos tercios para que pueda ser aprobado, para poder dedicarnos a las cosas que corresponden. Y hoy podemos “bajar un cambio” también con este tema. Y estoy convencido –absolutamente convencido– de que, ante la gravedad que tiene la pandemia, si el presidente vuelve a convocar, vuelve a dialogar, vuelve a consultar, todos y cada uno de los gobernadores van a acompañar las medidas que hacen falta en la Argentina. Pero para eso tenemos que cambiar el estado de ánimo, e incorporarnos nosotros también a ese diálogo para mejorarnos colectivamente. Muchas gracias. Sr. Presidente (Closs).- Gracias, señor senador. Tiene la palabra el senador Mario Pais. Sr. Pais.- Gracias, presidente. He escuchado con atención a los miembros preopinantes. Fundamentalmente, quiero hacer hincapié en la excelente fundamentación de la miembro informante, la senadora Sacnun, quien, a mi criterio, ha centrado correctamente el enfoque de esta ley delegante que el Congreso está sancionando, y sobre la que incluso, pese a que el proyecto fue del Poder Ejecutivo, se le han hecho importantes modificaciones que creo que dan



respuesta adecuada a la mayoría de las objeciones que, desde el punto de vista constitucional incluso, ha receptado y ha mencionado el senador Lousteau. Es una ley que tiene un plazo, que se ajusta a las previsiones del artículo 76 y que pretende regular una materia muy delicada que es la competencia sanitaria federal, en un ámbito donde la pandemia no hace distingo de fronteras. Hoy, alarmados, estamos experimentando en todo el país lo que hace una semana y diez días experimentaba la jurisdicción del AMBA: el incremento notable de la contagiosidad, el agotamiento de las terapias intensivas y una situación de alarmante incremento de este flagelo que tiene la humanidad como lo es una pandemia declarada por la Organización Mundial de la Salud de las Naciones Unidas, pero que fundamentalmente nos llegó y nos golpea con absoluta contundencia a los argentinos. Presidente: hasta la reforma del año 94, la palabra “salud” no existía en el texto constitucional de la Argentina. Solamente podíamos decir que se referenciaba el término “salud” indirectamente a través del último párrafo del artículo 14 bis, que dice: “el Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable. En especial, la ley establecerá: el seguro social obligatorio...”. Estos institutos, la seguridad social y el seguro social, tienen ínsito la cuestión de la salud. Pero con la reforma del 94 el tema adquirió realmente importancia, relevancia. Y podemos hablar de que, junto con las constituciones provinciales, la materia de la salud, el derecho a la salud, que está ínsito en el derecho a la vida, está introducido con absolutamente contundencia tanto en la Constitución Nacional como en las constituciones provinciales. Es así que ya lo había dicho desde vieja data la misma Corte que, entre los derechos implícitos, sí estaba el derecho a la salud, en el artículo 33 de la Constitución Nacional. Después, fundamentalmente, aparece en el artículo 42, como bien lo mencionó la senadora Sacnun. Y, obviamente, con absoluta fuerza está incorporado, en diferentes dimensiones, con los distintos tratados de derechos humanos –en el artículo 75, inciso 22–, que tienen jerarquía constitucional e integran el texto de nuestra Constitución. Así vemos que la Declaración Americana de los Derechos del Hombre, expresamente en el artículo XI, dice: “Toda persona tiene derecho a que su salud sea preservada por medidas sanitarias y sociales, relativas...”, y entre ellas figura la asistencia médica. El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales reconoce, en el artículo 12: “...el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental”, y les exige a los estados la adopción de medidas para asegurar a todos esa asistencia médica. La Convención Americana sobre los Derechos Humanos, el Pacto de San José de Costa Rica, entre sus disposiciones, habla de los derechos sociales enunciados en la Carta de los Estados Americanos, que, en su artículo 34, justamente, menciona “Defensa del potencial humano mediante la extensión y aplicación de los modernos conocimientos de la ciencia médica”. También, tenemos la Convención sobre los Derechos del Niño; la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer. En fin, todos y cada uno de los tratados internacionales han irrumpido en el derecho a la salud.



Hoy, nosotros, desde el Congreso, queremos sancionar una ley que regule parámetros objetivos en el marco de esta emergencia, que requiere medidas urgentes y eficaces en el tiempo. Estas medidas urgentes y eficaces en el tiempo han sido adoptadas por el gobierno nacional a través de diferentes decretos de necesidad y urgencia –comenzando con el famoso decreto 260, del año pasado–, y han sido receptadas y reconocidas, expresamente, por las jurisdicciones provinciales y hasta por los otros poderes del Estado: es decir, el Poder Legislativo y aun el Poder Judicial.

Debemos tener presente la Acordada 4, del 16 de marzo del año pasado, de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Esta Acordada 4, de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ya decía el año pasado, en su considerando V: “Que, frente a la pandemia declarada con relación al coronavirus por la Organización Mundial de la Salud, el Poder Ejecutivo Nacional, mediante el decreto 260/2020, amplió la emergencia pública en materia sanitaria que había sido declarada por la ley 27.541”. Porque, también, tenemos emergencia declarada por ley del Congreso.

Decía el considerando VI de la Acordada 4/2020, de la Corte Suprema… Porque también quiero mencionar, en función de que se ha invocado el reciente fallo ante la presentación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que la Corte ya se había expedido, también, aun para tener normas internas en materia de la virtualidad y la no presencialidad, invocando disposiciones del Poder Ejecutivo. Eso, que yo sepa, se llama la “doctrina de los actos propios”. La Corte sí reconoció la competencia y las atribuciones del Poder Ejecutivo, y aun del Congreso, porque nosotros estos decretos de necesidad y urgencia los hemos ratificado. Dice la Corte: “Que las razones referidas exigen –en función del carácter dinámico y cambiante de la situación epidemiológica [La que hoy estamos sufriendo en grado exponencial, aludo yo]– que este Tribunal adopte medidas rápidas y eficaces destinadas a contribuir con el aislamiento sanitario necesario en línea con las medidas establecidas por el Poder Ejecutivo Nacional, y sin perjuicio de las que sea necesario adoptar en el futuro. “Entre ellas, corresponde contemplar especialmente la situación [decía la Corte] del personal que, según los criterios médicos generales advertidos, se aprecia como de mayor vulnerabilidad. También debe tenerse en cuenta la situación de los agentes cuyos hijos menores de edad se encuentran alcanzados por la suspensión de clases...”. Ahí la Corte, ya el año pasado, hablaba de la suspensión de clases. Yo quiero decir que ha sido correctamente invocado, también, el fallo reciente, que creo que nos ha llevado a una reflexión en cuanto a la necesidad de que esta Cámara actuase, rápidamente y con celeridad, en establecer estos parámetros objetivos: primero, para que fuesen pautas tanto conocidas por los otros poderes del Estado federal como, también, por las estructuras y las organizaciones de los estados provinciales.

Yo les quiero ser honesto: a mi criterio, desde el punto de vista que nosotros hemos venido ratificando los decretos de necesidad y urgencia del Poder Ejecutivo, ha habido una suerte de delegación implícita en el Poder Ejecutivo, atento a la necesidad de que se adoptasen medidas urgentes, eficaces y en respuesta adecuada a la evolución de la pandemia. En ese marco, los decretos de necesidad y urgencia han sido siempre tempestivamente tratados y



ratificados por el Congreso, y por este Senado mismo. Ahora bien, la necesidad de dictar parámetros objetivos, de dictar determinadas pautas en materia de la competencia sanitaria federal, me parece adecuada, y así lo estamos haciendo. Y este, también, es un mensaje para que en forma armónica, con las jurisdicciones provinciales, en el marco de las competencias concurrentes en esta materia, se puedan alcanzar las mejores respuestas para la crisis de la pandemia. Entonces, esta ley no solo no es un palo en la rueda, esta ley no solo no es inconstitucional, sino que es un aporte a la institucionalidad. Y, acá, vamos a decir que en modo alguno nosotros estamos avanzando y avasallando las competencias y las jurisdicciones provinciales. Es más: expresamente, algunas observaciones que nos parecieron atendibles han sido receptadas. Así, se va a modificar y se está modificando este dictamen. Incluso, ya han sido distribuidas entre los diferentes senadores las propuestas de modificación para que, con la mayor puntillosidad posible, se respeten y resguarden los precedentes constitucionales. Yo quiero hacer referencia al fallo reciente de la Corte Suprema y al voto del doctor Lorenzetti, cuando decía que la Constitución reconoce el derecho a la salud y a la vida, respecto de los cuales los demás derechos individuales resultan instrumentales, porque es evidente que no hay educación sin vida humana. Y, en este marco, yo creo honestamente que, como todo poder del Estado, también puede ser auscultado y aun criticado. La Corte, en algunos aspectos de este fallo, analizando las competencias de la jurisdicción de la Ciudad de Buenos Aires en materia de su autonomía y en materia de educación, honestamente, ha omitido ponderar adecuadamente la rigurosidad y el carácter de crisis que, en materia sanitaria, tiene la pandemia. Fíjese qué decía la Corte en una parte de su fallo, que yo creo que hoy mismo debe estar reconsiderando. Dice: “En el caso, las alegaciones ensayadas sobre la cantidad de personas que utilizaron el transporte público de manera coincidente con el inicio de las clases presenciales, la circulación masiva de personas entre el Gran Buenos Aires y la Ciudad de Buenos Aires, o el aumento de la proporción de casos de COVID-19 en personas de trece (13) a dieciocho (18) años y de veinte (20) a veintinueve (29) años, sin mayores explicaciones sobre la particular incidencia relativa de la educación presencial en la propagación del COVID-19, no alcanza para justificar el ejercicio de una competencia sanitaria federal que incide de manera tan drástica en la modalidad de la enseñanza, de lo que aquí interesa, porteña.” Y yo digo que, realmente, estas cifras que invocaba el Poder Ejecutivo hace tres semanas hoy, exponencialmente, se han agravado; y le digo a la Corte y a quien quiera cuestionarlo, que sí incide y que los datos que esgrimía el Poder Ejecutivo daban cuenta de una emergencia y de una situación que necesita reglas claras; y que, en el fondo, ese DNU tenía parámetros absolutamente razonables y científicamente fundados en materia de la emergencia sanitaria. Quiero, por último, decir que los DNU han sido perfectamente constitucionales y que el Congreso debe estar a la altura de las circunstancias fijando parámetros objetivos para que, en función de los mismos, se puedan dar respuestas desde el Estado nacional, en conjunto y armonizado con las políticas y las facultades concurrentes con las provincias, para que entre todos podamos superar los efectos de esta pandemia.



En modo alguno esta ley delegante al Poder Ejecutivo… Es el que tiene –por razones técnicas y operativas, y porque ejerce gobierno– las potestades de instrumentar esas respuestas en tiempo oportuno, que no las tiene el Congreso, desde el momento que es una entidad política de naturaleza colegiada, que tiene reglas especiales de funcionamiento y que, también, está siendo afectado por la pandemia: muestra de ello es que hoy estamos sesionando de manera virtual, justamente, por los mismos efectos.

Es por ello que creemos que la pandemia es una adecuada justificación, incluso, para que en materia federal se pueda, directrizmente, disponer medidas conducentes aun a los estados provinciales. El virus no distingue fronteras provinciales: el virus azota a todos los argentinos, como azota a toda la humanidad. Entonces, las políticas necesarias, y las respuestas necesarias y contundentes, en el marco de las competencias sanitarias del gobierno federal deben ser ratificadas o, en este caso, deben ser delegadas por el Congreso de la Nación para que, sobre pautas objetivas, sobre pautas absolutamente razonables, se ejerza ese poder con la mayor contundencia y con la mayor eficacia que nos permita ir superando este verdadero flagelo que nos está azotando a los argentinos. Nada más, presidente. Sr. Presidente (Closs).- Gracias, señor senador. Tiene la palabra la senadora Silvia Elías de Perez. Sra. Elías de Perez.- Gracias, presidente. Tengo mucho orgullo de estar aquí presente, acompañada por todos los senadores y senadoras de mi bloque, para hacer frente a otra maniobra más del gobierno para avanzar con el sistema republicano en la Argentina.

Tengo mucho orgullo de estar aquí presente, del lado de los no que queremos un país gobernado no ya por un presidente, sino por una especie de monarca: un todopoderoso. Tengo mucho orgullo, presidente, de estar aquí presente, dando las batallas que haya que dar, para poner freno al “vamos por todo y contra todo”. Nunca, nunca antes en la historia de este país vamos a encontrar un embate tan calculado, sistemático, preciso, premeditado como el que aquí, hoy, ahora, se está ejerciendo por parte del presidente y de todo su espacio político –el kirchnerismo– contra todas las instituciones que rigen el sistema republicano y democrático del país. Ataques arteros y cobardes contra los medios de comunicación independientes; contra la Justicia, los jueces, los fiscales, el Ministerio Público y la Corte Suprema de Justicia; y un ataque al corazón del sistema republicano y la división de poderes, con la intención repetida de dotar al presidente de poderes que la Constitución le prohíbe expresamente. ¡La Constitución le prohíbe expresamente, presidente! El año pasado, cuando comenzó la pandemia, el presidente gozó de un amplio apoyo de todos los argentinos. No importaba si habían votado por él, si eran votantes de Juntos por el Cambio o de otras expresiones políticas. Desde nuestro sector, no solamente el presidente de Diputados: senadores, diputados, gobernadores, intendentes, legisladores provinciales, otros dirigentes, todos expresamos nuestro apoyo a todas las medidas que se iban tomando para cuidar a todos los argentinos; pero eran medidas que se estaban tomando teniendo, como base, el diálogo. Nuestros gobernadores eran consultados en las medidas que a ellos les afectaban; y, el resultado de ese diálogo, se veía en el consenso



de las medidas. Pero, claro: empezaron a aparecer muchas circunstancias que fueron minando ese consenso, presidente. Se metieron inexplicablemente en el concurso de una empresa: ¡intervinieron en el proceso concursal, por encima del juez que estaba a cargo! ¡Amagaron con mandar un proyecto de ley de expropiación! ¡Quisieron avanzar contra la propiedad privada, en un intento de “chavinización” que les salió mal! Y, ahí, empezaron a romper el consenso en la gestión de una pandemia que afectaba al mundo entero.

Pretendieron hacer del manejo de la pandemia su propio proyecto político, y pusieron el relato de “salud o economía”. Rápidamente, entonces, pusieron en la vereda del frente a todo aquel que empezaba a reclamar porque estaba viéndose asfixiado por una situación económica desesperante, como si fueran personas a las que no les interesaba la salud. Porque les afloró la lógica con la que hacen política: todo el que piensa distinto a ustedes, es enemigo y hay que atacarlo. Cerraron locales, pymes; le metieron la mano a los jubilados, a los que habían prometido, en la campaña de diciembre de 2019, que les iban a aumentar la jubilación. Entonces, la pobreza creció, la inflación no paró de subir, aumentaron los impuestos y cerraron las escuelas. Y, cuando empezamos a pedirles que trazaran una hoja de ruta para volver a las escuelas nos tildaron, entonces, de poner en peligro y en riesgo la vida de nuestros chicos.

Entonces, hablaron del personal de salud, presidente; pero les prometieron mejoras que nunca llegaron. Por el contrario, sus gobernadores les descontaron del sueldo a los que reclamaban pidiendo mejores condiciones de trabajo. No cuidaron la economía, pero tampoco cuidaron la salud, ¡y vacunaron a los amigos! ¿Y ahora quieren superpoderes? Me pregunto, presidente: ¿para qué quieren superpoderes para el presidente? ¿Será que quieren aún más pobres de los que en estos dos años ya generaron en la Argentina? ¿Será que quieren seguir aumentando la nafta, como los dieciséis aumentos que ya hicieron? ¿O será que quieren seguir teniendo el peor manejo del mundo de la pandemia? ¿O, quizás, quieren seguir sin traer las vacunas para cuidar y curar a los argentinos? Mire: encima de esto, el antecedente que ustedes tienen es que agarran las situaciones de emergencia para vivir en la excepcionalidad. ¿O se olvidan de los superpoderes que tuvieron vigentes hasta el 2015 para modificar el presupuesto a su antojo? ¿O de la expresidenta, que gobernó durante dos años de su mandato con leyes de emergencia económica, social y alimentaria?

Mire, presidente: es tal el cambalache en el que quieren meternos ahora, que estamos a un día de que venza el plazo del decreto que impone las actuales reglas de la pandemia… Y, mañana, las reglas ya van a ser otras; y nadie sabe. No lo sabe ni el presidente. Porque así gestionan: improvisando. A la mañana, el ministro de Educación nos dice que no va a cerrar las escuelas. A la tarde del mismo día, el presidente dice que ha tomado la decisión inconsulta de cerrar las escuelas en todas las provincias. Y, así, pretenden ustedes que, hoy, les demos un cheque en blanco.

Mire, presidente: tenemos un presidente que, claramente, no estuvo y no está a la altura de las circunstancias de lo que nos tocó vivir a los argentinos en estos últimos meses. Y a ese presidente, ustedes, nos piden que le demos más poderes para que siga haciendo más desastres de los que ya hizo; y, encima,



poderes que, para otorgarlos, tenemos violar flagrantemente la Constitución Nacional, señor presidente.

Cometieron errores muy gruesos. Y, lo peor de todo, es que a la incertidumbre sanitaria le sumaron incertidumbre política, económica e institucional.

A pesar de que quieran instar, con el relato, como si nosotros no los hubiésemos acompañado, hemos acompañado casi todas las iniciativas parlamentarias que tuvieron que ver con la gestión de la pandemia.

Hemos presentado un montón de proyectos desde nuestro bloque y, yo misma, he sido autora de alguno de ellos, que pudimos trabajar en conjunto, con iniciativas similares que habían presentado algunos de ustedes. Claro que nos va a encontrar siempre en veredas distintas, presidente: cuando la agenda principal de ustedes en el Senado pase a ser la Justicia, ahí no los vamos a acompañar; y no los vamos a acompañar porque lo que les molesta no es Casal. Casal es el procurador interino por imperio de la ley y no porque nosotros lo hayamos puesto. Es más: Casal es procurador porque ustedes quieren; porque ni siquiera ponen en consideración el tratamiento del pliego de Rafecas; porque lo que necesitan es demonizar al procurador interino como argumento para cambiar las leyes que regulan la Justicia y poderla manejar, entonces, a su antojo, presidente. El kirchnerismo tiene un desprecio absoluto por la Constitución Nacional y por las instituciones democráticas. No creen en la Constitución: la única norma que los rige es el “vamos por todo”, porque esa es su ley natural.

Tienen un fallo judicial que no les gusta y entonces, sostienen, como si fuese una nueva modalidad de golpe de Estado: ¡una definición insólita! Casi cuarenta años han pasado desde que recuperamos la democracia con Raúl Alfonsín y, todavía, hay que aclarar que una decisión judicial en contra de un Poder establecido es lo más alejado que hay de un golpe de Estado.

Mire, presidente: ninguna crisis o pandemia puede dar lugar ni servir de excusa, para el Poder Ejecutivo Nacional tome irracionales medidas restrictivas de derechos y que actúe violando la Constitución Nacional. Tienen una obsesión con violar, de manera sostenida y sistemática, esos límites que marca la Constitución y que prevé, justamente, para estos caprichos de tener poderes ilimitados. Les guste o no les guste, la Constitución existe y aquí estamos para defenderla, siempre y contra quien sea. Por eso, cuando quieran atacarla, no cuenten con nosotros, presidente.

Gracias. Sr. Presidente (Closs).- Gracias, señora senadora.

Tiene la palabra el senador Mariano Recalde. Sr. Recalde.- Gracias, señor presidente.

Estamos, hoy, discutiendo un proyecto de ley que tiene por objeto establecer parámetros epidemiológicos objetivos para recuperar, de una vez por todas, una lógica sanitarista a la hora de discutir la adopción de medidas de restricción indispensables en el contexto en el que estamos viviendo.

Este proyecto de ley, esta propuesta remitida al Congreso Nacional para discutir en la casa de los representantes del pueblo y de las provincias, intenta que se establezcan reglas claras, objetivas y, con ello, despejar lógicas electoralistas o “marquetineras” que, últimamente –aunque algunos senadores lo desconozcan–, se han impuesto por sobre los criterios sanitarios a la hora de



tomar decisiones por parte de algunos gobernadores o de un jefe de Gobierno, en particular.

Es un proyecto de ley que vamos a discutir rápido, porque la situación así lo amerita; porque es urgente adoptar este tipo de medidas objetivas y establecer parámetros para saber cómo debemos comportarnos a medida que evoluciona esta pandemia.

No somos Alemania, porque en Alemania hubo una situación completamente distinta. Efectivamente, en Alemania hubo discusiones entre los distintos Estados que, por suerte, en la primera etapa de la pandemia no tuvimos en la Argentina; y, por eso, no tuvimos la necesidad de empezar a discutir antes esta ley. Pero como empezó a meterse, a colarse el criterio electoralista, la especulación electoral, en el medio de la discusión de medidas e importantes restricciones como las que tenemos que tomar, hubo la necesidad de mandar al Congreso este proyecto de ley que hoy estamos debatiendo.

La Ciudad de Buenos Aires y la mayoría de las provincias acompañaron durante todo el año pasado –como se destacó, acá, muchas veces– las medidas de restricción que se fueron adaptando, incluso, las más estrictas. El año pasado, de común acuerdo, llevamos adelante medidas mucho más estrictas que las que hoy están en discusión y que, para algunos, han generado un hartazgo en la población. Sin embargo, a partir de ese hartazgo de la población y a pesar de que la situación es mucho más grave, piensan que, electoralmente, les conviene hacerse los paladines de la libertad y de la flexibilización sanitaria. Se equivocan; se equivocan.

Esta coordinación, esta unidad, este trabajo conjunto contra la pandemia que nos llevó a poder implementar el año pasado medidas muy estrictas –incluso, a estar todo el año sin presencialidad escolar–, se fue flexibilizando mucho antes de lo que decían algunos senadores preopinantes; no fue con el último decreto del presidente de la Nación.

Ya a principio de año, algunos, especulando electoralmente, queriendo sacar alguna ventaja –bien ventajita– electoral, hicieron anuncios, como el de ser los primeros en empezar las clases sin, además, adoptar ninguna medida concreta para garantizar que esa presencialidad pudiera llevarse adelante. Y lo que hizo, concretamente, el jefe de Gobierno, Horacio Rodríguez Larreta, fue poner una fecha y decirles a los directores de las escuelas “arréglense y vean cómo organizan la presencialidad”.

Esa necesidad de diferenciarse del gobierno nacional, empujada por los jefes políticos de Horacio Rodríguez Larreta –Mauricio Macri; la presidenta del PRO, Patricia Bullrich; el presidente de la UCR–, lo fue llevando a diferenciarse cada vez más, a pesar de que la realidad sanitaria de la Ciudad de Buenos Aires estaba muy lejos de ser de las mejores o la ideal. Todo lo contrario: es la peor realidad sanitaria de todo el país; con los peores indicadores que, todavía hoy, se mantienen en todo el país; con la mayor cantidad de muertes cada 100.000 habitantes de todo el país.

Después de diferenciarse con el comienzo de las clases –en el medio de la discusión y de la charla que había entre los jefes de Gabinetes de la provincia de Buenos Aires, de la ciudad de Buenos Aires y de la Nación–, el 6 de abril –creo que fue– el jefe de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires, con los presidentes y los dirigentes de Juntos por el Cambio de todo el país, al mismo tiempo, y mientras se discutía y se trataba de acordar nuevas medidas, sacaron



una carta, un comunicado, diciendo que se oponían a cualquier decisión que se tome.

A los dos días se dictó un decreto y el jefe de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires dijo que no estaba de acuerdo, pero que lo iba a hacer cumplir, o que lo iba a adoptar. No estaba de acuerdo con las medidas, pero las iba a adoptar. ¿Qué es lo que hizo? Otro mensaje de diferenciación. Otro mensaje a la población para que no cumpla; para que no respete esas normas de restricción que hubieran impedido o evitado muchos contagios.

Después, con respecto al último decreto, en una confrontación abierta, directamente se negó a aplicarlo y recurrió a la Corte Suprema de Justicia de la Nación; y el eje de toda la confrontación fue la suspensión transitoria de la presencialidad durante quince días. Por la suspensión transitoria de la presencialidad durante quince días armó todo este zafarrancho institucional, esta confrontación y esta disputa entre poderes, que llevó a que la Corte tomara alguna decisión, por supuesto, muy cuestionable.

¿Pero qué es lo que pasó? ¿Qué pasó para que Horacio Rodríguez Larreta planteara diferenciarse de la estrategia sanitaria nacional y de las recomendaciones? Porque venía de un año entero de suspender la presencialidad, con muchos menos casos, con un índice de contagios mucho menor. Porque hay declaraciones –tampoco resiste un archivo Horacio Rodríguez Larreta– donde decía que las escuelas son un foco de contagio y de circulación del virus. El vicejefe de Gobierno, Diego Santilli, también, al inicio de las clases a principio de año, dijo que si había una segunda ola, seguramente, habría que suspender la presencialidad por quince días o un mes; pero ahora parece que hay otras razones.

Entonces, uno se pregunta qué pasó. ¿Nueva evidencia científica que los lleva a decir que en las escuelas no hay contagios, que la presencialidad no contribuye a la circulación del virus? ¿Les agarró un ataque repentino de defensa de la educación? Podría haber sido, también.

Me puse a revisar y vi que la evidencia científica no está del lado del jefe de Gobierno de la ciudad: todo lo contrario.

La semana pasada, mientras tratábamos un DNU, una senadora se dedicó a denostar y a llamar “panfleto” a un informe de los investigadores del CONICET reunidos en el grupo de investigación del Instituto de Cálculo, el Instituto de Ciencias de la Computación de la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA. Se trata de un informe científico que da cuenta, entre otras conclusiones, de que en contextos de alta circulación viral la evidencia muestra que la interrupción de la presencialidad escolar contribuye significativamente a disminuir contagios y, por ende, internaciones y fallecimientos. Es un informe científico del Conicet, a quien yo otorgo toda autoridad. Pero parece que hay algunos dirigentes políticos que a lo que es nacional, lo que surge de científicos de nuestro país, no le dan tanta trascendencia. Lo mismo pasó con la validez de las vacunas: tuvieron que esperar una publicación internacional.

A mí me alcanza con lo que digan las autoridades sanitarias o los investigadores de nuestro país. Pero por si no alcanzara, esa revista The Lancet, que tanto prestigio tiene en el mundo y, particularmente, para algunos dirigentes de la oposición, también publicó un estudio sobre la presencialidad en las escuelas, diciendo que los contagios bajan significativamente cuando se cierran las escuelas y suben significativamente cuando se abren.



Si no alcanzara con eso, otro informe de Nature Human Behaviour –me salió bien y todo, en inglés–, otra prestigiosa revista, también da cuenta… El anterior era un estudio sobre 131 países. Este es sobre 79 países y da cuenta de que la suspensión de las clases presenciales es la segunda medida más efectiva para frenar la circulación. De una cantidad de decenas de medidas posibles, es la segunda más efectiva, después de la suspensión de las reuniones sociales. Entonces, hay criterios científicos –y ya voy cerrando– para determinar que hay que tomar medidas, también, con la presencialidad.

No es la evidencia científica lo que los llevó a cambiar de opinión. ¿Será ese ataque repentino de querer defender la educación? Tampoco lo creo, porque no hubo muestras de que cambiaran esa política de reducir, constantemente, el presupuesto educativo. En este momento, la Ciudad de Buenos Aires tiene el presupuesto educativo más bajo de toda su historia. Es el distrito que menos presupuesto aporta a la educación de toda la Argentina.

Todavía hoy no le garantizan la presencialidad a 25.000 chicos que no tienen vacante en la Ciudad de Buenos Aires. Parece que la presencialidad es una palabra abstracta, pero hay 25.000 chicos sin presencialidad porque no tienen vacante, porque no hay presupuesto. Parece que la presencialidad, cuando cerraron las escuelas nocturnas, no era para todos.

El año pasado recortaron el Plan Sarmiento, que es el de la entrega de las computadoras. Ejecutaron solo el 25 por ciento del presupuesto en infraestructura escolar y este año lo redujeron en un 70 por ciento en términos reales.

Bueno, uno diría: ¿cambiaron esa política? No la cambiaron. ¿Mejoraron algo? No, todo lo contrario: amenazan a los docentes que se niegan a dictar clases presenciales y a las familias que se niegan a mandar a sus hijos, para llevarse un triunfo. No sé para qué.

Y la última noticia de esta semana es que Larreta decidió desentenderse de la provisión de elementos de bioseguridad para las escuelas. Dijo: Ahora se ocupan las cooperadoras de comprar el alcohol en gel y de todas las medidas necesarias para protegerse. O sea: arréglenselas como puedan. La verdad es que poco les interesa la educación pública. Por eso –y con esto voy cerrando–, me parece que tenemos que acompañar esta ley que va a fijar parámetros objetivos y nos va a sacar de la discusión electoralista.

Digo esto, porque el año pasado todos teníamos algún conocido que se había contagiado, pero este año todos tenemos un conocido que ha muerto por el coronavirus, pero también tenemos un conocido que este año consiguió la vacuna y se pudo vacunar.

Así que tenemos que seguir trabajando y apoyando las medidas de cuidado hasta que lleguen las vacunas necesarias y podamos terminar, de una vez por todas, con esta pandemia que tanto daño nos ha causado a todos los argentinos y al mundo entero. Muchas gracias. Sr. Presidente (Closs).- Gracias, señor senador. Tiene la palabra el senador Pablo Blanco. Sr. Blanco.- Buenas tardes, presidente.

Antes que nada, voy a solicitar autorización para incorporar o para insertar los fundamentos de mi voto contrario a la presente ley. Pero quiero utilizar unos minutos para hacer una serie de reflexiones que, seguramente, en el tenor de



cómo viene el debate quedarían fuera de contexto, pero creo que es importante reflexionar juntos sobre algunas cuestiones que necesita la democracia moderna, como es la convivencia.

Con todo respeto, quiero decirle al bloque oficialista que tener los votos no siempre significa tener la razón; y que la mayoría absoluta no autoriza a gobernar de manera antojadiza y autoritaria. Que ser más es una circunstancia y que nunca se puede, por una ley, dar facultades que la Constitución no nos da. Nadie puede darle a otro lo que no tiene; y nadie puede delegarle a otro lo que le es propio. Es decir, yo no puedo delegarle a los gobernadores, a través de una ley, facultades que les son propias.

El vencer en democracia es convencer, es persuadir al otro de la razón que uno tiene. Convencer es vencer juntos; es vencer junto al otro; no vencer al otro. Y la pandemia nos reclama en estos momentos que la venzamos, es decir que trabajemos todos juntar.

Por eso, siempre digo que de estas situaciones salimos con más democracia, no con menos democracia; con más convencimiento, con menos arbitrariedad y con más diálogo. No es atropellando, así a las atropelladas, como le vamos a ganar a esta triste circunstancia. No es con menos institucionalidad, con restricciones sin acuerdo y sin plazos razonables acordados con las distintas jurisdicciones como vamos a pasar y a superar esta situación. Lo que nos pasa a los argentinos es una cuestión demasiado seria, muy seria como para pasarnos toda la sesión echándonos culpas unos a otros. Señor presidente: hay poderes instaurados. No podemos permanentemente estar revisando el pasado. Aquel que no cumplió con la ley en el pasado, está la Justicia para juzgarlo. Aquel gobierno que no cumplió con las expectativas que dijo en su campaña electoral, está el voto de la ciudadanía para decir si se equivocó o si debe seguir o no debe seguir. Me parece que nosotros no podemos seguir en esta situación. No vivimos en dos Argentinas diferentes. La pandemia no afecta a dos Argentinas distintas. La pandemia nos afecta a todos y la Argentina es una sola. Por eso, la respuesta que debemos darle a esta problemática debe ser una respuesta en el conjunto de todos para que sea más eficaz.

Mientras muere un promedio de 500 personas por día, –500 compatriotas–, mientras se ha disparado la inflación, mientras los precios suben, mientras las vacunas escasean y se pierden miles de puestos de trabajo; nosotros discutimos en este Senado de qué manera podemos, al no tener los consensos necesarios para defender las instituciones, modificar las leyes para que las cosas sean a nuestro gusto y a nuestro antojo.

El principal objetivo de nuestro ahora es testear y vacunar. Debemos testear y vacunar. Debemos trabajar en ese sentido y respetar los protocolos que se deben hacer por consenso.

El primer artículo que a mí me tocó votar de una ley, como senador de la Nación, en sesiones extraordinarias, declaraba la emergencia pública en nueve materias: en la materia económica, en la materia financiera, fiscal, administrativa, previsional, tarifaria, energética, social y sanitaria también. Y se delegaron en el Poder Ejecutivo nacional facultades en los términos que establece el artículo 76 de la Constitución.

Creo que con esas delegaciones están, tranquilamente, dadas las herramientas, a efectos de solucionar los problemas que actualmente tenemos.



Solo es necesario, señor presidente, más diálogo y la búsqueda de consenso. Nosotros debemos trabajar en eso. Debemos dejar de echarnos la culpa unos a otros. Debemos dejar de revisar en el basurero del pasado. Están las instituciones encargadas para hacer eso. Debemos trabajar en las coincidencias y entre todos buscar la salida a este problema, no solamente sanitario, sino económico que vive el país.

Esta ley, tranquilamente, no la deberíamos estar discutiendo. Lo que se debería estar realizando, y para eso hace falta diálogo, consenso y política, es un acuerdo entre todas las jurisdicciones provinciales, el gobierno de la Ciudad y el gobierno nacional; una especie de lo que en su momento se da con los pactos fiscales. Esa es la herramienta que debemos utilizar, donde se discutan todos los temas y donde sean las legislaturas provinciales quienes aprueben las decisiones de sus gobernadores y deleguen en ellos, si se debe, las facultades que son necesarias.

Por eso, señor presidente, para ir terminando, creo que nuestra obligación es mirar hacia el futuro, dejar de mirar para atrás y pensar en el futuro; pensar en esas generaciones que cada día descreen más de la actividad política por responsabilidad de quienes la ejercemos. Nosotros debemos trabajar para que los jóvenes crean en la política, porque la política es la única herramienta para modificar las situaciones, para superar todas las dificultades.

Y, por eso, permítaseme hacer propias algunas palabras de alguien al que cada día uno reconoce más y a quien cada día se lo extraña más, que repetía no solamente durante su campaña –lo decía en su campaña y lo repetía–, sino que también lo llevó a cabo mientras fue su gobierno, que era Raúl Alfonsín, decía lo siguiente: Marchemos todos juntos, cada uno bien alto con su bandera, pero dejemos un espacio suficiente para que encima de cada bandera partidaria flamee y brille la bandera que acoge a todos los argentinos, la bandera nacional.

Yo creo que esa es nuestra obligación. Trabajemos todos juntos, busquemos consensos y logremos superar esta circunstancia; y que sea el producido de todos los argentinos, de todos los sectores políticos y no el de un sector político en particular, que pretende tener atribuciones que no le son propias violando la Constitución. Nada más, señor presidente, y muchas gracias. Sr. Presidente (Closs).- Gracias, señor senador. Tiene la palabra el senador Dalmacio Mera.

–Luego de unos instantes: Sr. Presidente (Closs).- Adelante, senador. Sr. Mera.- Gracias, presidente. ¿Me escucha ahí? Sr. Presidente (Closs).- Sí, lo escucho y ahora lo veo. Sr. Mera.- Gracias, presidente. Tenemos a la vista un proyecto remitido por el Poder Ejecutivo nacional, a los efectos de darle estándar legal a las restricciones que se llevan a cabo producto de la pandemia. La discusión de hoy está basada en dos hechos de características jurídicas y en dos hechos de características sanitarias a los que me referiré luego.

Los hechos de características jurídicas tienen que ver, uno, con el próximo vencimiento del decreto de necesidad y urgencia y, el otro, con el fallo de la Corte vinculado al tema de la educación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Presidente: este fallo plantea una serie de cuestiones con las que seguramente vamos a estar de acuerdo todos, porque reconoce las autonomías



locales; plantea que el federalismo es un sistema cultural de convivencia; habla del carácter esencial, constitucional y convencional del derecho a la educación; plantea que las competencias entre la Nación y las entidades locales son concurrentes en materia sanitaria; y plantea que la cuestión de la competencia federal es de carácter excepcional.

Yo creo que ninguno está en desacuerdo con esto; estamos todos contestes con estos principios. Me alegra y espero que la Corte siga manteniendo estas atribuciones de los Estados locales para la materia sanitaria y educativa. Espero que no cambie, porque hay algunos otros fallos que ha sacado la Corte que podrían contradecir como se ha expresado en estos días. Después, hay una luz amarilla, si se quiere, porque desconoce la situación del AMBA. Por cierto, lo hace confrontando el artículo 124 de la Constitución Nacional. Todos estamos de acuerdo en eso; no hay disidencia en que el AMBA no existe en esos términos; y todos estamos de acuerdo en la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires. Ahora bien, quiero señalar algo que leí hace muy pocos días. Dice: Mauricio Macri cree que lo mejor es que ella se presente como candidata en la provincia de Buenos Aires y no en la Ciudad de Buenos Aires. Vidal dijo que todavía no sabe si se presentará como candidata y, en caso de que lo haga, tampoco sabe en qué distrito lo hará; refiriéndose a CABA o a la provincia de Buenos Aires. Esta es una de las cosas particulares y extraordinarias que tiene el AMBA, es decir, que tiene CABA y la zona metropolitana. Lo estoy viendo acá al senador Guerra de La Rioja y no me lo imagino viniendo a la provincia de Catamarca a presentarse como candidato a legislador, siendo legislador. Que fue lo que hizo Vidal, porque siendo vicejefa de gobierno de CABA, se presentó como candidata a gobernadora por la provincia de Buenos Aires. Una cosa extraordinaria. Y ahora no sabe de qué lugar de la General Paz está.

Estas son las cosas que diferencian, evidentemente, y son tan particulares… No lo veo a usted, presidente, presentándose en Corrientes como candidato, siendo senador por la provincia de Misiones.

Ahí le pondría un amarillo a la Corte, para seguir con algunas de las formas que hemos utilizado para plantear esto respecto de la pandemia. Y le pondría un rojo respecto del tema sustancial. El tema sustancial que estamos discutiendo acá es estrictamente sanitario, lo reconoce la Corte en el propio fallo cuando habla de la situación extraordinaria que estamos viviendo en la Argentina y que está viviendo el mundo. No es un problema educativo; no es un problema educativo. Por otra parte, quiero leer lo que dice respecto de la educación la UNESCO. Un informe que tiene un mes. Leo muy poquito. “La pandemia del COVID-19 detuvo bruscamente el aprendizaje en todo el mundo, generando la perturbación más grave de la educación de toda la historia. […] En el pico de la crisis más de 1.600 millones de educandos de más de 190 países dejaron de asistir a la escuela. Más de 100 millones de docentes y de personal escolar se vieron afectados por el cierre repentino de los centros educativos…”. Esta es la realidad del mundo. Lo que estamos haciendo acá es dándole un estándar legal a un decreto de necesidad y urgencia, que está encadenado –como bien se dijo acá– con una ley de emergencia, que aprobamos nosotros en diciembre de 2019 y que es prepandemia. Después, en el desierto, nos vino la



sequía global. Después de la sequía local, vino la sequía global y nos quedamos con la emergencia sanitaria corta, pero como realidad preexistente a la pandemia, en una situación que ahora está teniendo nuestro pico. Estos decretos de necesidad y urgencia han sido controlados por la Bicameral. Son de raigambre constitucional. No afectan a los artículos 76 ni 99 de la Constitución Nacional. Están dentro del marco previsto por el constituyente.

Pero no me quiero detener en eso, porque ha sido muy bien examinado. Quiero hablar brevemente de los otros dos problemas, presidente, los de orden sanitario. Uno, de orden sanitario global: la pandemia. Acá, a veces, se nos compara con Alemania, cuando conviene. Quiero leer también notas de Alemania de estos últimos diez días, Merkel: La situación pandémica en Alemania es muy seria. Alemania se blinda ante la creciente ola de la pandemia. Y quiero leer: Alemania se cierra por completo ante una nueva disparada de los casos de coronavirus. Esta nota tiene veinte días, presidente. ¿Sabe qué dice acá? Estas son declaraciones de Merkel, dice: Algunos gobernadores se mostraron reacios a cumplir con ese freno de emergencia –así se llama en Alemania–, como lo había calificado Merkel. ¿Qué dijo la jefa de gobierno? Dejó en claro que eso no lo aceptará. Es la realidad del mundo. Hay una tensión lógica. Y la verdad es que también tengo que poner un semáforo rojo a la política, presidente. En vez de tanto dispendio jurisdiccional y administrativo, con presentaciones a la Corte; se solucionaba cruzando la plaza y tomando un café. Muchas veces, la dirigencia política deja mucho que desear. Tenemos más de 70.000 muertos en la Argentina. Es una situación extraordinaria mundial y de la Argentina, reconocida por la Corte, por la Organización Mundial de la Salud y por todos los países. Y el otro virus, presidente, del que no puedo dejar de hablar, es el virus que, evidentemente, afecta a gran parte de la dirigencia política y que el pico y la ola vienen cuando se acercan las elecciones. Me refiero a la “encuestitis”. A muchos les agarra esa cuestión de tener a mano la encuesta todos los días. Y tienen dos situaciones que preservar: una, es la propia, la imagen, entonces, está la especulación permanente de qué, cómo y cuándo lo acompaño. Y, la otra, es la del núcleo duro, que es la generación del electorado a partir de la dirigencia, que lo hace sembrando el odio sobre los otros. Ahora, esa dirigencia queda presa de ese mismo odio que ha sembrado. Entonces, vienen los encuestadores y le dicen: Pará que el núcleo duro, si llegás a acompañar, ya te mira con desconfianza. Y no va a votar a las palomas, sino que va a votar a los halcones. Entonces, se mezclan las internas de los partidos políticos, con una falta de sentido común en este escenario global y nacional que estamos viviendo que la verdad es que deja mucho que desear; dejamos mucho que desear. Quiero reconocer, presidente, a mi provincia de Catamarca. Quiero reconocer, puntualmente, a cada uno de los enfermeros, médicos, kinesiólogos, a la gente de seguridad. La verdad es que el trabajo que se viene haciendo, como bien dijo el sanitarista que nos vino a visitar a la comisión, es de un desgaste total. Él dijo: ¿Sabe qué pasa cuando estamos cansados, no damos más? ¿Saben qué pasa? Se nos muere la gente; se nos muere la gente.



No hay tiempo para que discutamos veinte días un dictamen, para que pase de una Cámara a la otra. El virus en su nueva variedad tiene una multiplicación más rápida que la anterior; ataca a los jóvenes. Debemos tener cuidado. Tenemos que usar barbijo. Y quiero reconocer al gobernador de Catamarca, que fue quien lo impulsó como una de las medidas necesarias para defendernos de la pandemia.

Por otro lado, en Catamarca creamos un hospital monovalente para atender el COVID. Tenemos una de las provincias con menor letalidad de la Argentina. Ese es el trabajo enorme que está haciendo toda la sociedad catamarqueña y se lo quiero reconocer.

Fundamentalmente, presidente, quiero mandarle un abrazo enorme, un abrazo enorme, a cada una de las familias de las 171 catamarqueñas y catamarqueños que se llevó el COVID. Esa es la realidad que estamos discutiendo.

Olvidémonos un ratito de las elecciones. Se nos muere nuestra gente; se nos muere en nuestra cara. Así que espero que prime la madurez; espero que nos olvidemos un ratito de las elecciones y que nos pongamos a trabajar con las cosas que la sociedad y la pandemia nos exigen. Muchas gracias, presidente. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senador. Tiene la palabra el senador Oscar Castillo.

–Luego de unos instantes: Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Encienda el micrófono. Sr. Castillo.- ¿Ahí me escucha, señora presidenta? Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Ahora, sí. Sr. Castillo.- Muchas gracias. Decía que los legisladores no estamos aquí para hacer una interpretación constitucional de las leyes. Pero, sin embargo, debemos hacer un ejercicio, que es que en cada una de nuestras actividades se aplique la Constitución. Estamos tratando acá un proyecto de ley que, previamente, ha sido de decreto y este ha sido declarado inconstitucional por el máximo tribunal. Y al oficialismo, probablemente, le molesta que el máximo tribunal haga interpretaciones o fallos; y hayan surgido una serie de expresiones como “gobierno de los jueces”. Algún ministro dijo: Bueno, si no les gusta la Constitución, habría que cambiarla. Otros han planteado que deberían formar un partido político, en fin. A ver, lo que podemos decir es que al que no le gusta la Constitución es al gobierno. El maestro Bidart Campos nos plantea siempre que el control de la constitucionalidad se le debe a los jueces, no a los legisladores, no a los administradores, sino que son ellos. Pero, ¿entonces, este es un gobierno de los jueces? Desde el punto de vista de la constitucionalidad, si esto implica resguardar la democracia, si esto implica resguardar la República, la división de poderes, en verdad, uno no le ve nada de malo en absoluto. Y sí creo que la jurisdicción constitucional es la que en modo privativo y excluyente debe tener su control. La salida del gobierno ha sido, ante este rechazo, plantear un proyecto de ley. Hay un viejo dicho castellano que dice que lo que natura no da, Salamanca no presta. Cualquier alumno de grado en materia de derecho sabe de la pirámide de Kelsen –organización institucional– y sabe que esta está puesta en el artículo 31 de nuestra Constitución Nacional en donde, palabras más, palabras menos,



una ley ordinaria no puede sustituir a una Constitución. Y esto es lo que le escuchamos decir en el propio Palacio de la Moncloa a Pedro Sánchez frente a nuestro presidente de la República. Además de estos planteos de inconstitucionalidad, hay otras cuestiones que son facultades que acá mismo se estuvieron planteando, facultades privativas. Salud y educación no son concurrentes; son –diríamos– atribuciones provinciales, algo que está consagrado ya no expresamente en varios artículos de la Constitución, sino en algo previo que es el Preámbulo, que es el que dice que las provincias y los pactos son preexistentes y conforman la Nación.

De manera tal que esto de delegar cosas que no podemos delegar y que, como con el decreto nos fue mal lo convertimos en un proyecto de ley y, por esa vía buscamos un camino, me parece que no es la mejor manera. Miren: yo creo que cuando uno formula una norma –sea una resolución, sea un decreto, sea una ley– la Constitución es la convención de inicio, de comienzo.

Esto lo decía el constitucionalista y administrativista Carlos Nino, quien nos señalaba que desde la Constitución surge el plexo de normas; y él la comparaba diciendo que la Constitución es como una catedral. Incluso, hablaba de aquella hermosa catedral de la Sagrada Familia, de Barcelona –la de Gaudí–, en el sentido de que una catedral va más allá de una generación y que, en alguna medida, los arquitectos que siguen, las generaciones que siguen, deben respetar su diseño, deben respetar el estilo, deben respetar la estructura.

Esto no quiere decir que los cambios no deban ser admitidos en los procesos de la formación de las leyes. Pero no es posible tampoco que cada gobierno que venga se convierta en arquitecto de sus propias leyes. Es decir, no puede haber un nuevo arquitecto por cada uno de los gobiernos y hacer las interpretaciones de las normas básicas en las cuales todos hemos tomado la decisión de vivir.

Ha habido ejemplos en la historia de excepciones a esto, porque nos diría Zorraquín Becú que la historia es la ciencia que refleja la personalidad de una Nación. En alguna medida, nosotros hemos tenido lo otro, es decir, gobernantes con la suma del poder público. Me viene al recuerdo aquel gobernador de la provincia de Buenos Aires al que, entre 1829 y 1851, la Legislatura de la provincia le dio la suma del poder público.

Y esos fueron, aproximadamente, veinte años en los que ocurrieron cosas muy graves en la República Argentina, que son los que dan previamente origen a la organización de la Constitución. Y uno de los primeros artículos que surge, casualmente, en la Constitución de 1853, es el famoso artículo 29, que es el que está marcando la prohibición clara de que no puede hacerse este tipo de delegación. ¿Por qué menciono esto? Porque lo que se propicia ahora no son abusos aislados, sino que son cuestiones que van volteando la democracia, van corriendo la propia democracia y pasan a ser un exceso de antirrepublicanismo. Si en esto no damos la medida exacta, pasa a convertirse –la democracia republicana– en una democracia autoritaria. Tal vez es un término.

Cuando uno lee a Maquiavelo en los discursos a Tito Livio, él habla de que allí, a los dictadores, en la época de la República romana, el Senado podía reunirse y otorgarles el grado de dictador por seis meses, en forma excepcional. Ha habido muchos casos desde la invasión de Aníbal, pero hubo uno al que se



lo recuerda mucho en la historia, que es a Cincinato. Fue tan importante que, incluso, hay una ciudad en los Estados Unidos que tiene el nombre en homenaje a Cincinato. Era un viejo general al que, ante una invasión romana, el Senado lo nombró dictador. El hombre estaba con un arado en su campo, organizó militarmente a Roma, corrieron a los invasores y volvió a trabajar a su finca.

En este mismo libro nos cuenta que otra persona le solicitó a un Senado mucho más complaciente el título de dictador vitalicio –este fue Julio César– y, en nombre de querer salvar a la República, la mató, y, a partir de allí, nació el Imperio, y esta palabra “dictador”, que era “republicano” en aquella época, pasó a ser la palabra “dictador” que hoy nosotros entendemos. ¿Por qué traigo esto? Yo soy de una generación que me tocó varias veces escuchar –quizá al igual que a muchos de los colegas que están acá– una marcha militar en la radio y la voz del locutor que decía: “Comunicado Número 1” y alguno nos decía: “Está tomado Campo de Mayo”. Y eso era un golpe de Estado. América y gran parte del mundo lo tuvo durante muchos años. Esto ya no ocurre. Ya no hay, casi, golpes de Estado. Hoy, los golpes de Estado empiezan con la misma elección. Cuando asumen al gobierno personas que no tienen claro los conceptos democráticos, la van debilitando desde adentro, la van debilitando sin esa rapidez de un golpe, la van debilitando a través de hacer laxas las normas. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Le queda un minuto, senador. Sr. Castillo.- Ya termino, señora presidenta.

La van debilitando a través de pequeñas cuestiones que van corroyendo el sistema democrático en sí.

Mire, acá tengo un librito que se llama Cómo mueren las democracias. Lo escribieron dos norteamericanos de la Universidad de Harvard. Con miedo a perder la democracia cuando asumió el presidente anterior de los Estados Unidos hicieron un estudio a lo largo y ancho de los distintos lugares del mundo para ver cómo ocurre esto y si las democracias tienen los elementos necesarios para poder preservarse.

¿Sabe qué? No los hay. No hay normas que cuestionen fundamentalmente cuando no hay una convicción de democracia en el manejo y en el gobierno. Porque, por ejemplo, si le aplicáramos el artículo 29 y dijéramos “infames traidores a la Patria”, no hay pena, no hay castigo. Y algunos dirían: “Dígame infame, total, a mí no me interesa”.

Lo que estas personas pensaron que el miedo que les daba en Estados Unidos, que es la democracia con mayor vigencia en el mundo –llevan 200 años–… ¿Por qué no hubo golpe de Estado en Estados Unidos habiendo tenido varias guerras y habiendo tenido una guerra civil terrible? Ellos llegan a una pequeña conclusión: no hubo golpes de Estado en Estados Unidos por dos factores. Uno, la tolerancia mutua o acuerdo entre los partidos políticos rivales, es decir que cada partido político reconoce la existencia del otro partido político y, a partir de allí, existe la necesidad de la concordancia.

Y el otro elemento, señora presidenta, es la contención. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Se cumplió el tiempo, senador. Sr. Castillo.- Ya termino.



Es que aquel que llega al gobierno tenga contención, es decir, tenga moderación, que evite la tentación de avasallar, que es una cuestión cultural que seguramente en la República Argentina es muy difícil.

Termino con esto, señora presidenta, quizá con una frase lindante a lo procaz. Hay una frase muy popular que dice: “La ocasión hace al ladrón”. Y en una época en la que es propicia para robar libertades en nombre del bien superior y un bien común, cuidémonos los argentinos.

Muchas gracias, señora presidente. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Tiene la palabra senadora Rodríguez Machado. Sra. Rodríguez Machado.- Gracias, presidenta.

Antes de empezar, simplemente, quiero reconocer que tiene razón un senador preopinante, el senador Mera, en cuanto a que hay que dejar de utilizar a Alemania para cuando nos plazca. Recordemos que la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner dijo que en Alemania había más pobres que en Argentina. Así que muy bien sus palabras, porque realmente han utilizado esa frase varias veces de una manera que no corresponde.

También quiero decir que la Argentina, hoy, como todos estos días, no está solamente de luto por la cantidad de fallecidos COVID-19. Hoy, el Senado de la Nación también está de luto porque los senadores –aquellos que somos representantes de las provincias, que tenemos que defender sus derechos y tenemos que defender el federalismo como principal obligación– vamos a enterrar ese federalismo que establecen nuestra Constitución y las leyes. ¿Por qué digo esto? Básicamente, porque vamos a sancionar una ley, o vamos a darle media sanción con el voto del kirchnerismo, que va a convertir a un presidente en un emperador; que le va a dar la suma del poder público; que hará que se arrogue facultades que les competen a las provincias. Miren: el Estado nacional es un aparato burocrático en manos de un jefe, de un presidente –que ahora va a convertirse en emperador–, que concentra el monopolio de la presión, de la violencia o de la seguridad. ¿Para qué? Porque maneja la vida del resto de las personas, de los argentinos. Por eso, la Constitución es la que nos garantiza derechos frente a este Estado burocrático, encabezado por quien lo dirige, para que no nos aplaste con normas y decisiones que van en contra de esos derechos. La Constitución es el gran escudo con el cual nos defendemos los argentinos cuando hechos como el de hoy, o leyes, quieren salir al frente para violar los derechos que establece la Constitución y convertir a la Argentina en un Estado totalitario. ¿Por qué digo esto? Porque hay normas que hoy cree el Estado nacional que tiene –o funciones– que no le son propias. Por lo tanto, no las puede asumir por sí mismas: salud, educación, tránsito interno, cuándo cerrar o abrir un negocio son facultades que les corresponden a las provincias argentinas y que definen los gobiernos provinciales, no el Estado nacional. Una ley no puede venir a tomar esas facultades que no son concurrentes, asignárselas como propias y definir lo que va a ocurrir en las provincias. El gobierno federal no se puede arrogar funciones que la Constitución no le dio, tomárselas para sí mismo ni decidir por encima de los gobernadores, que no veo la hora de que se pongan los pantalones y generen que esta ley vaya a la Justicia, aunque les “embola” que vayamos a la Corte Suprema de Justicia. Pareciera que está bien que uno vaya a la Corte a defender sus derechos, pero



no les gusta cuando la Corte nos da la razón. Y como no les gustó que la Corte le diera la razón a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, pensaron que una ley puede llegar a subsanar ese fallo de la Corte y permitir que Alberto Fernández, próximamente devenido en emperador, vaya a decidir por sobre las provincias. Los gobernadores no pueden recibir instrucciones del presidente; no son delegados del presidente en un gobierno federal. Los gobernadores no pueden avalar esta ley que les impide ejercer sus funciones federales, según la Constitución. Es tan tremenda esta ley –que poco dice, pero mucho da al futuro emperador de la Argentina– que genera una especie de semáforo epidemiológico, ya que hay una serie de normativas que dicen cuáles lugares de la Argentina –desde un escritorio de Buenos Aires– van a cerrar, no van a poder trabajar, no van a poder transitar. Y termina diciendo ese artículo, que es el 3°, que se faculta a la autoridad sanitaria nacional para modificar los parámetros previstos en este artículo. Quiere decir que no existe ningún semáforo. ¡Es mentira! Van a cerrar y van a abrir cuando quieran, porque van a cambiar las normas cuando quieran. Y no me extrañaría que si en algún lugar van a perder las elecciones, quieran cambiar y cerrar en esa fecha para que la gente no vaya a votar ese día. Eso es lo que tienen pensado. No me vengan a decir que están preocupados por las muertes. Porque si estuvieran tan preocupados por las muertes, hubieran conseguido más vacunas; hubieran comprado a Pfizer; hubieran hecho las cosas que tienen que hacer. Ustedes, lamentablemente, están utilizando esas muertes, de las cuales son responsables –ustedes, no los gobernadores–, para arrogarse facultades especiales para poder generar un emperador en la Argentina, que ahora es un presidente manejado por la vicepresidenta. Eso es lo que pasa en la Argentina, y eso es lo que quieren aprobar hoy: que en cada pueblo o ciudad de la Argentina no decida ni el intendente, ni el jefe comunal; va a decidir un burócrata desde la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, desde su despacho, de acuerdo a un semáforo inexistente –lean de nuevo el artículo 3°, donde dice que pueden cambiar cuando se les ocurre ese semáforo inexistente– para cerrar, abrir si pueden transitar o si no. Mire, la ley tiene perlas tremendas, algunas –ni qué hablar– hasta podrían causar gracia. Entre otras cosas, dice cómo tienen que toser las personas humanas. Les recuerdo que las personas físicas no tosen. Entonces, está mal eso de agregarle “humanas”. Así que habría que informarle de estas cuestiones al que redacta. También, esta ley dice cuándo se van a cerrar los comercios gastronómicos y establece el aforo de los comercios gastronómicos. Ya no deciden los intendentes. ¿Se dan cuenta? Porque, actualmente, Fernández saca un DNU y las provincias, con la justa facultad que tienen de adherir o no a normas que no le son propias a la Nación, sino a las provincias, adhieren, en mayor o menor medida. Después, los intendentes, con sus gobernadores, adhieren de acuerdo a lo que pasa –recordemos que en Córdoba hay ciudades libres de COVID-19. Ahí había otras restricciones, por ejemplo.

Con esta ley, ustedes… Ustedes, no, el emperador Fernández va a decidir hasta el más mínimo lugar cuándo se abre, cuándo se cierra, por sobre las autonomías municipales, por sobre las autarquías y autonomías provinciales, y, por sobre todas las cosas, casi conformándose una especie de abstracción, que,



como con la 9984… –Contenido no inteligible.

Sra. Rodríguez Machado.- …van a decidir sobre la vida de todos los argentinos. No lo podemos permitir. Nosotros vamos a votar en contra. Nuevamente, esta ley va a ir a la Corte Suprema, aunque no les guste y nos digan que llevamos las normas a la Corte Suprema, como si no tuviéramos derecho a defender nuestros derechos constitucionales. Y la va hacer declarar inconstitucional, porque ustedes no pueden ceder facultades que no les son propias. Las provincias son dueñas de la salud, de la educación, de cuándo dar clases, de cómo hacer con sus hospitales, hospitales que, además, la Nación no tiene. En mi provincia hay dos hospitales nacionales, solamente; dos: una maternidad, que no trata temas de COVID, y un hospital escuela. Al resto los bancamos los cordobeses, o los municipios. No vengan a decidir sobre lo que nosotros tenemos potestad jurisdiccional y sobre lo que nosotros pagamos y mantenemos con nuestros impuestos. No corresponde. El hecho de que, desde un escritorio de la Capital Federal, de la Casa Rosada, de donde se les ocurra, puedan decidir sobre la vida de los argentinos es inconstitucional. La Constitución es nuestro escudo para que no nos avasallen más. No vamos a permitir la ley del emperador Fernández. Si no somos nosotros, serán otros quienes se presenten a la Justicia a pedir la aplicación del artículo 29 de la Constitución a quienes votaron esta ley, que dice, claramente, que el Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional facultades extraordinarias, ni la suma del poder público de las provincias, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobierno o persona alguna. Y que actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable y sujetarán... Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Vaya cerrando, senadora. Sra. Rodríguez Machado.- Sí, termino con esta frase. ...a los que los consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria. Estimados senadores: no traicionen a la patria, no traicionen a su provincia, no voten esta ley y no consumen la decisión de generar un emperador en la Argentina. Gracias, presidenta. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senadora. Tiene la palabra senadora Nora Giménez. Sra. Giménez.- Gracias, señora presidenta. ¿Se escucha bien? Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Sí, senadora. Sra. Giménez.- Gracias. En realidad, me quedé pensando, reflexionando, sobre una conclusión, que es más de política internacional, del senador Castillo. No digo esto con el ánimo de debatirlo hoy, sino como una reflexión. De algún modo, él planteaba por qué Estados Unidos no apeló a la alteración de las democracias porque terminaba siendo un acuerdo democrático en el seno de la democracia con la confluencia de los partidos. Bueno, solamente quiero plantear mi punto de vista. Ojalá podamos debatirlo en otro momento. Es un gran tema, pero es un tema en general de



política internacional; tiene que ver, por supuesto, con las competencias, con el valor de la Constitución. Yo estoy convencida de que en la Argentina los partidos políticos durante muchas décadas fueron a golpear las puertas de los cuarteles porque entendieron que no tenían capacidad ni posibilidades de gobernar por sí mismos y, en ese sentido, terminaban depositando el gobierno, la decisión, el presente y el futuro de esta Nación, de la Nación Argentina, en manos de las fuerzas militares. ¿Por qué Estados Unidos no hacía esto? Bueno, nosotros somos un país periférico y ellos son de un país imperialista y hegemónico. Hay una gran diferencia. Pero bueno, senador, solamente quería de algún modo plantear una consideración, y ojalá podamos seguir debatiendo este tema en otro momento. Quiero referirme al tema que hoy nos convoca. Estoy convencida de que es un avance poder fijar estos parámetros sanitarios y epidemiológicos en un momento donde esta epidemia no afloja; al contrario.

Estuve relevando los casos en nuestra provincia, la provincia de Salta. El lunes, 225. El martes, 448. Ayer, miércoles, 493. Hoy, 591. Es decir, hay un ascenso alarmante realmente. Y enhorabuena que hayamos podido ponernos de acuerdo en la fijación de criterios sanitarios y epidemiológicos para medir el riesgo, definir las medidas que se pueden adoptar, determinar las medidas a las que hay que acudir, tener un criterio general para regular las conductas humanas, poder fijar protocolos en relación a actividades. Pero lo más importante que quiero contarles es que estos datos me los dio el ministro de Salud de mi provincia. Hice una consulta expresa con el ministro y el ministro me respondió que estaba de acuerdo con la definición de estos criterios y la adopción de estas medidas porque esta discusión ya la habían tenido ellos: los llevó la ministra de Salud Pública antes de que este proyecto ingresara para el tratamiento en el Senado al Consejo Federal de la Salud. Entonces, me dijo el ministro de mi provincia que eso ya fue tema de discusión, que fue tema de debate, que todos los ministros de Salud del país hicieron sus aportes, plantearon sus observaciones, y recién la ministra de Salud trajo este proyecto –como corresponde, a través de la Secretaría Legal y Técnica, por supuesto– y se elevó al Senado. Por lo tanto, yo tengo la tranquilidad de que no estamos votando ninguna decisión autoritaria o de emperador –como se dijo acá–, sino que estamos tratando un proyecto de ley cuyos criterios han sido definidos a través de los especialistas y que, a su vez, tiene el concurso, la aprobación y ha tenido el tratamiento debido con las máximas autoridades de Salud de cada una de las provincias. Si esto no es federalismo, dónde se expresa el federalismo en materia de salud. Bueno, finalmente, quiero adelantar mi voto positivo a este proyecto de ley, porque creo que ha tenido el debido al tratamiento y tiene esencialmente la opinión y la posición de las autoridades de la salud pública de todo el país. Realmente, creo que en este momento tendríamos que avanzar hacia otras discusiones. Por ejemplo, en algún momento, la actual presidenta del Senado, Cristina Fernández de Kirchner, planteó que uno de los desafíos más importantes que tenemos en este momento de salud es cómo poder fijar un criterio de integración y de reordenamiento de los tres sistemas de salud: la salud



pública, la salud que administran las obras sociales de los gremios y la salud privada.

Entonces, tal vez son estos los desafíos que tenemos que seguir enfrentando, pero para ello es necesario que tengamos criterios claros, precisos y eficientes –que es lo que creo que estamos discutiendo hoy– frente al pico de la pandemia.

Como ya les mencioné, las cifras son ascendentes en la provincia de Salta y creo que esta no es la única provincia que refleja esta situación en el país, sino que es el país entero.

Muchísimas gracias, señora presidenta. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senadora.

Tiene la palabra senador Braillard Poccard. Sr. Braillard Poccard.- Gracias, señora presidenta.

En realidad, no voy a abundar en detalles propios del derecho constitucional porque ya lo han hecho previamente, tanto algunos distinguidos visitantes que asistieron a la etapa de debate en comisión, como algunos de mis colegas que me han precedido en el uso de la palabra. Voy a utilizar, sí, el mismo criterio al que recurrí cuando voté la ley de vacunas, la que pedía el Poder Ejecutivo, en una instancia en la que recuerdo que había más dudas que certezas sobre la eficacia de las distintas vacunas con las que se estaba experimentando en el mundo. Y en aquel momento voté, y lo dije, porque, por la experiencia que tengo de haber sido ministro de Salud en mi provincia durante cuatro años, entendí que debíamos darle todas las herramientas y los instrumentos legales al Poder Ejecutivo para encarar una negociación tan difícil como la que se venía. Y este criterio lo aplico hoy: este proyecto me parece absolutamente innecesario y extemporáneo.

Sé que hay más de una persona en este Senado que también ha sido ministro de Salud, y sabemos que hay un organismo –recién lo citaba la senadora preopinante– que funciona en todos los gobiernos y en todas las temporadas del año, que es el Consejo Federal de Salud, integrado por todos los ministros de Salud de la Nación y presidido por quien ocupa la cartera en el orden nacional. Allí se discuten las políticas de salud, y esto ha funcionado –y sigue funcionando– con todo el ritmo necesario desde que empezó esta pandemia.

Yo creo verdaderamente en algunas de las medidas que se intentan establecer en este proyecto, pero me pregunto: ¿venimos a esta altura a hablar de usar cubrebocas, de distanciamiento social, de estornudar en el pliegue del codo? ¡¿Y qué creen que estamos haciendo desde que empezó esto en cada una de las provincias, por amor de Dios?!

Acá hemos tenido que afrontar esta pandemia con un enorme temor por lo desconocido que significaba lo que venía y sin saber hasta dónde iba a llegar. Cuando llegamos a dos mil, tres mil o cuatro mil muertos parecía que estábamos en los peor, pero ni nos imaginábamos que íbamos a pasar los 73.000, como estamos hoy. Y no sabemos hasta dónde vamos a llegar, en tanto y en cuanto no tengamos las dosis necesarias de vacunas que necesitamos, que son el factor fundamental, además de la conducta de todos y cada uno.

Entonces, ¿cuál es la pregunta que uno tiene que formularse? ¿Por qué el Poder Ejecutivo Nacional intenta arrogarse estas atribuciones que ya son ejercidas? Si hay un área en la que están perfectamente diferenciadas las



competencias y las responsabilidades de la Nación y de las provincias es en salud. Como alguien dijo acá: los hospitales, la tarea asistencial, los CAPS, las SAPS, los planes de vacunación e inmunizaciones son competencia provincial; la tarea aquí, la carga, el servicio de salud está sobrecargado. No solamente los que trabajan, como en mi provincia, en el hospital de campaña, sino los tienen que lidiar en algunos lugares fronterizos dificilísimos como Paso de los Libres. O los que, estando en otros hospitales, reciben una carga permanente de pacientes que, habiendo superado la etapa del COVID-19, les queda una enorme secuela y son derivados a hospitales generales para su tratamiento. Una sobrecarga impresionante. ¿Eso a cargo de quién está? De las provincias. Y, en algunas provincias, de los municipios.

Entonces, esa es la carga principal. ¿Quién tiene que asumir la función antipática en seguridad de tener que salir a decirle a la gente: “Señor, señora, no haga esto”; suspender una fiesta, a veces, tener que arrestar o aplicar una multa? Las provincias. Y lo vienen haciendo. Y lo vienen haciendo, y no critico a nadie porque cada uno sabe –y discúlpenme el término– dónde le aprieta el zapato y qué es lo que tiene que hacer en su ámbito.

¿De quién es la responsabilidad de tener que asistir socialmente a todos aquellos sectores, fundamentalmente, del área de los servicios que se han visto tremendamente dañados por el aislamiento y la cuarentena? Y no digo que sí, porque no quedaba otra alternativa. Pero esa es la realidad. También las provincias.

En ese contexto, ¿qué es lo que debe hacer la Nación? Y en muchos casos lo está haciendo. Primero, la alerta y la vigilancia epidemiológica. Como escuchábamos la semana pasada, y yo seguía atentamente cuando alertaban al país que se habían detectado, por medio de los controle nacionales una cepa sudafricana y una cepa hindú. El apoyo, y es cierto el apoyo ha existido, podemos discutir si fue o no suficiente, no voy a entrar en ese tema o si fue más o menos equitativa, pero, reitero, hubo apoyo de Nación, sí. Pero la tarea de todos los días y las medidas que se tienen que tomar son exclusivamente competencia de las provincias. Porque tampoco cada distrito tiene una realidad similar. ¿Quién conoce mejor que el propio gobierno provincial qué municipio, tal o cual? Si yo le preguntara hoy, con todo respeto, a las autoridades de la Nación qué es lo que pasa en Caá Catí, Corrientes, o en San Miguel, en Pueblo Libertador, en Bella Vista o en Monte Caseros, no me van a saber responder. Y es lógico que así sea. Entonces, ¿por qué no respetan a quienes están haciendo su mejor y mayor esfuerzo? Su mejor y su mayor esfuerzo.

Entonces, me pregunto: ¿cuál es la intención en esto? La verdad es que no sé. Pero tengo derecho a pensar que por ahí ¿no será que no estamos cumpliendo con la otra tarea fundamental que tiene la Nación y que solamente hasta ahora la puede hacer el Estado nacional, que es la compra de vacunas?

¿Se han cumplido los anuncios que se hicieron de las dosis que íbamos a disponer en diciembre, en enero, en febrero y en marzo? ¿Cuál es el porcentaje de población vacunada hoy con la segunda dosis, no solamente con la primera? ¿Y en ese contexto metemos esta medida? La verdad es que me parece absolutamente innecesaria e inoportuna.

Cuando estábamos debatiendo otros temas que por ahí el gobierno consideraba más urgente como la reforma judicial y el Ministerio Público, yo dije que posterguemos ese debate y aboquémonos al tema central que hoy angustia



a la gente, que es la pandemia. Y estábamos hablando de diciembre o principios de enero. Y teníamos la cuarta parte de fallecidos de los que tenemos hoy. Como alguien dijo acá, esto que le toca a nuestros familiares, a nuestros seres queridos, a nuestros amigos y conocidos y a nosotros mismos que, a veces, no sabemos cómo zafamos de todo esto.

Entonces, si ahora se entiende que este es el problema central y más angustiante de la sociedad, afrontémoslo como tiene que ser: apoyando a quienes tienen a su cargo la enorme responsabilidad –y la han tenido desde el principio–, que son los gobiernos provinciales, y no pretendiendo darle al gobierno nacional atribuciones que no posee.

Y voy a contestar algo que no quería contestar. Pero he escuchado improperios contra la oposición, de querer politizar este tema. Miren, hemos acompañado todo. Si hay algo que tratamos de hacer es asumir una postura absolutamente solidaria y responsable en este tema. Lo último que haría… ¡Qué poco constructivo sería de nuestra parte que teniendo tantos seres queridos que se han ido o se han contagiado usáramos eso para hacer política! ¡Qué mal hablaría eso de nosotros! Si es ese el concepto en el que nos tienen, qué lástima que no pudimos transmitir otra cosa, evidentemente. Y quiero tomar un ejemplo, porque acá fue maltratado y lo voy a decir. Cuando el gobierno nacional decidió quitarle los fondos de la coparticipación a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el jefe de Gobierno de la Ciudad anunció en una conferencia de prensa que iba a presentar un reclamo ante la Corte, pero cuando le preguntaron qué iba a seguir haciendo con el tema de la pandemia, dijo: “Seguimos trabajando juntos porque esa es una cuestión aparte”. Esa es la urgencia, esa es la actitud que han asumido. Y yo hablo por los gobiernos opositores… Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Tiempo, senador. Sr. Braillard Poccard.- Lo hemos asumido, permanentemente.

Entonces, señora presidenta, tenía la esperanza –y se lo expresé a las autoridades de mi bloque– de que hoy no tratáramos este tema, porque todo el país y todo el arco político están demostrando que esta es nuestra principal preocupación. Pensé que no debíamos dar un debate ante la sociedad porque todo lo que estamos hablando sale por Internet; que no debíamos estar discutiendo este tema porque es innecesario, porque es extemporáneo, porque es injusto. Tenía esa esperanza; pero el debate se tuvo que dar y, entonces, tenemos que decir lo que pensamos y lo que sentimos.

Espero, sinceramente, que en los próximos días cada uno siga asumiendo la responsabilidad que le corresponde y que contemos, por fin, con ese millón de dosis; cifra que se ha dado desde el propio gobierno y desde los propios sectores que están en el tema y que está muy por encima de lo que hoy disponemos o de las expectativas próximas que tenemos.

Gracias, señora presidenta. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senador.

Tiene la palabra senador Parrilli. Sr. Parrilli.- Gracias, presidenta.

En primer lugar, quiero decir que he escuchado no a todos, pero sí a la gran mayoría de los senadores que han hecho uso de la palabra. Y la verdad es que no me voy a referir a los aspectos técnicos de este proyecto de ley, porque muy bien los han expresado tanto la senadora Sacnun como el resto de los



senadores que explicaron desde el punto de vista constitucional, político, técnico, legislativo, sanitario todos los aspectos de esta norma. Sí voy a hacer algunas referencias a las expresiones políticas, sobre todo, de algunos de los senadores de la oposición.

En verdad, tengo que ser sincero: creo que no todos son lo mismo. Yo respeto a aquellos senadores que dicen que no es oportuno, que no es necesario, que son demasiadas facultades, que habría que limitarlas más o menos –son todas opiniones–, incluso, a que aquellos que dicen “lo manejaron mejor” o “lo manejaron peor”. Desde ya, en el mundo nadie tenía experiencia en el manejo de la pandemia ni en gobernar con pandemia.

Sin embargo, me llama mucho la atención que algunos senadores –no todos, reitero– hablen de “emperador”, hablen de “dictadura”, hablen de “golpe de Estado”. Si cuando uno los escucha, pensara que estos señores representan a un partido político que nunca gobernó en la Argentina, bueno, podría o no creerles; pero ustedes se olvidan de que gobernaron cuatro años la Argentina y de que hace poquito tiempo terminaron de gobernar. Y, sin pandemia, ¿se olvidan de cómo dejaron a la Argentina? ¿De las atrocidades que hicieron? Y no solamente desde el punto de vista educativo; lo podemos enumerar. ¡La salud! ¿Se olvidan de que dejaron cinco hospitales en la provincia de Buenos Aires sin terminar, solamente porque habían sido iniciados por el gobierno de Cristina Kirchner?

Miren, en el año 58 o 59 yo era muy chico y con mis padres íbamos de vacaciones a Tucumán. Y tengo en la mente grabada todavía la imagen de un edificio inmenso que estaban demoliendo. Y me quedó esa imagen. Y el comentario que hacían mi padre y las personas que estaban con él era: esto lo están demoliendo porque era un hospital que estaba construyendo Perón en esa provincia. Y lo demolieron.

Acá recordarán lo que pasó con el “elefante blanco” en la Capital Federal. Era un hospital que estaba construyendo el peronismo en la década de los cincuenta, único en Latinoamérica –el “Warnes”–, cuyos edificios, después, fueron demolidos.

Lo que hizo el gobierno de Cambiemos en la provincia de Buenos Aires con esos cinco hospitales fue dejarlos en esa situación. No los demolían. Claro, tenían el 80 por ciento de construcción. Pero lo que estaban esperando era ver si gobernaban otro período más para que se destruyeran y después los terminaran demoliendo.

Eso es lo que hicieron con la salud ustedes, los que gobernaron la Argentina de 2015 a 2019. Y con la educación, también.

Ahora le dicen “emperador”. ¿Se olvidan de los 80 decretos de necesidad y urgencia que dictó el expresidente Macri y de todas las atrocidades que hizo? Comenzó queriendo nombrar jueces de la Corte por decreto.

Fíjense, el mismo Macri –no Oscar Parrilli– dijo: esa fue idea de Pepín Rodríguez. El que tienen prófugo ahora en Uruguay y que no quiere venir porque dice que acá hay una dictadura o que se violan sus derechos.

Lo está investigando la jueza Servini de Cubría, esa jueza que viene desde hace muchos años…

Entre otras cosas, fue la que dijo que el mandato de Cristina Kirchner terminaba 12 horas antes e hizo que tuviéramos un presidente interino, Pinedo. No sé qué tendrá de kirchnerista.



Además, fue la jueza que me intervino el teléfono. La primera intervención telefónica por pedido de ustedes –de Macri, de Garavano, de Peña, de Arribas, de Majdalani–, por la que violaron mi intimidad, fue ordenada por la jueza Servini de Cubría. Y tuvo un poquito de dignidad, porque después de 120 días dijo: si no encontraron nada, no pueden seguir.

Entonces, ¿qué hicieron? Fueron a otro juez, me inventaron otra causa y me siguieron espiando durante tres meses más. Ocho meses me estuvieron espiando ustedes, el gobierno de Macri, de este Pepín Rodríguez, que es el que dijo que ahora no viene porque supuestamente esta jueza y el fiscal Marijuan, que es el que entiende en la causa… Es el que pedía mi detención y andaba excavando pozos en el Sur buscando los dólares que estaban enterrados.

Todo esto era la República, la democracia del macrismo. La verdad es que cuando salen con estas cosas y diciendo que estamos

cercanos a una dictadura y que con esto se justifican o pueden venir los golpes de Estado… Hubo un senador que habló de los golpes de Estado y de por qué no los hay en Estados Unidos. Les digo lo que algunos comentan. ¿Saben por qué no hay golpes de Estado en Estados Unidos? Porque no hay embajada de los Estados Unidos allí. Y además, obviamente, tiene una democracia que les ha funcionado, sin dudas. Pero en la última elección, el partido que perdió lo dibujó como fraude. Y todavía lo sigue sosteniendo. Y teóricamente tienen un presidente que es fraudulento.

Pero si de golpes de Estado vamos a hablar, en los últimos 20 años, es decir, de 2000 para acá –olvidémonos de los golpes de Estado de la década de los setenta, la “doctrina de seguridad nacional” que usaban los militares, etcétera–, hubo los siguientes. En 2002, intento de golpe de Estado contra Chávez en Venezuela. Hacía tres años que había asumido con una mayoría abrumadora de votos.

En 2004, golpe de Estado contra Haití. También, un presidente elegido democráticamente por el pueblo. En 2009, contra Zelaya, en Honduras. Lo destituyeron como presidente. Lo sacaron las fuerzas armadas en pijama de la casa. En 2010, en Ecuador, el intento contra Correa, que fracasó. Todos lo recordarán. Motivó una reunión de UNASUR en ese momento a la que vinieron presidentes como Piñera o como Santos, de Colombia, o como Alan García, que no eran de izquierda y condenaban esos intentos de golpe de Estado. En 2012, en Paraguay, triunfaron y destituyeron a un presidente, Lugo. Hicieron un golpe de Estado. En 2016, en Brasil. Si no fue golpe de Estado lo que hicieron con Dilma, dígame lo que fue. La verdad. Después, proscribieron a Lula y tuvieron el resultado electoral que tuvieron. En 2018, el intento de golpe de Estado en Nicaragua. Había un presidente que había ganado las elecciones por amplio margen en 2016 y, a los dos años, hubo un intento de golpe de Estado, nuevamente. Por último, en 2019, en Bolivia, cuando destituyeron a Evo Morales y, después, se retomó la democracia nuevamente.

Entonces, la verdad es que uno puede aceptar, porque, desde ya, hay libertad absoluta y todos podemos decir lo que queramos, lo que pensemos o lo que se nos venga en ganas, pero la verdad es que hay algunos de ustedes que no se les cae la cara. ¿Y saben cuál es la tranquilidad? Que la gente sabe que ustedes gobernaron cuatro años.

Entonces, ¿quién puede venir a hablar de emperador cuando Macri, ante un fallo judicial, decía: “No es lo que acordamos”? O persiguió a una procuradora



porque era kirchnerista; ese era todo el mal que tenía. Es más, mereció que el relator de las Naciones Unidas le dijera que había un plan de amedrentamiento y de proscripción. Esto está saliendo ya a la luz por todos lados.

Entonces, sinceramente, valoro la actitud de aquellos senadores que se oponen de una manera que a mí no me gusta, pero es lógica y racional, y la verdad es que rechazo y me parece que deberían corregir estas actitudes que tienen, que son absolutamente intolerantes. No tiene asidero en la realidad de hace poquito atrás, porque hace apenas dos años que se fueron del gobierno.

Yendo concretamente a este proyecto, cuando el proyecto vino se citaron a muchos especialistas, epidemiólogos, sanitaristas, constitucionalistas… Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Falta un minuto, senador. Sr. Parrilli.-…, y hemos receptado muchísimas –muchísimas– de las sugerencias que ellos propusieron.

Sin embargo, se siguen oponiendo. Nos decían: “Basta de DNU, hay que dictar una ley”. Estamos dictando una ley, y ahora no quieren que dictemos una ley.

Hay una senadora acá que hasta ha llegado a decir como que nosotros somos los que queremos más muertes. La verdad es que yo no los imputo a ustedes. Creo que ninguno de ustedes puede querer más muertes. Obviamente, creo que se equivocan. Creo que han tenido actitudes, como las que tuvieron en Formosa, donde fueron a armar un escándalo y movilizaciones, y terminaron levantando los contagios de una manera que no había.

Además, realmente creo que algunos de ustedes durante toda la pandemia han tenido actitudes realmente rayanas con la… No sé qué decir para que no se ofendan, pero decir que el presidente quería envenenar con la vacuna...

Algunos se han transformado en lobbistas de laboratorios. Mire, el gobierno argentino quiere comprar todas las vacunas que haya. El mundo se está peleando. Este país del Norte, que tanto alabó un senador, tiene mil millones de dosis embargadas, y no las reparte y no deja que se vendan al resto del mundo. Las va a empezar a dar como una concesión graciosa cuando ya termine de vacunar prácticamente a toda su población.

Hay una pelea brutal, obviamente, económica de un sistema financiero detrás del interés económico de los grandes laboratorios. No es que la Argentina o los argentinos estamos siendo víctimas, sino que muchos países del mundo –incluido algunos de Europa– están siendo víctimas de estos intereses económicos y de esta concentración de decisiones en muy pocas manos de a quién se le da la vacuna y cuánto se le cobra la vacuna.

Por eso, para ir terminando, presidenta, reitero que en cuanto a la parte técnica, sanitaria y constitucional, mis colegas de bancada han hecho una brillante exposición de cuáles son los motivos por los cuales tenemos que apoyar este proyecto.

Simplemente, yo me quería referir a aquellos senadores de la oposición, reitero, no a todos, sino a aquellos senadores de la oposición que vienen con estos agravios, con estos insultos, y quiero decirles sinceramente: miren, la gente los conoce; ustedes gobernaron cuatro años.

Muchas gracias, presidenta. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senador. Tiene la palabra, senadora Tapia.



Sra. Tapia.- ¿Me escucha, señora presidente? Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Sí, senadora. Sra. Tapia.- Gracias. Muchas gracias. Realmente la situación actual que atraviesa el país, en lo que conocemos como la denominada “segunda ola”, nos interpela a todos a dar lo mejor para intentar disminuir que este virus se expanda por todo el país. A esta altura, a más de un año del inicio de la pandemia, si no nos ha tocado, le tocó a algún familiar, a algún conocido y no podemos decir que desconocemos los daños que provoca este virus. Cada uno debe aportar lo mejor de sí y, en nuestro caso en particular, como senadores representantes de las provincias y elegidos por el voto popular, el voto del pueblo que nos votó, tenemos dos misiones: por un lado, sancionar las leyes que realmente están siendo necesarias en este momento y, por otro lado, asegurar el funcionamiento de las instituciones, en particular, las de representación como es este Congreso, para garantizarle a los ciudadanos, a las personas que sus derechos sean respetados. Tan es así que es importante el funcionamiento de este Congreso que, al principio, desde la Presidencia de esta Cámara se le dio intervención a la Corte Suprema de Justicia de la Nación a fin de poner un poco de luz respecto del posible funcionamiento virtual. Y la Corte Suprema fue muy, pero muy contundente al decir que no podía representar la emergencia un obstáculo para el funcionamiento del Congreso y dada la situación de emergencia, el funcionamiento era más que nunca necesario y se debía buscar la manera de garantizarlo. Hemos escuchado en más de una ocasión cómo los senadores del oficialismo también ponderan esta situación. Sin embargo, hoy tenemos delante nuestro, a través de este proyecto, una situación totalmente contraria, ya que, de aprobarse, significaría, más allá de la posible nulidad, la abolición de nuestro federalismo, un enfrentamiento estéril entre los distintos poderes del Estado, además de limitar la vigencia de la Constitución y sus instituciones, que son la única garantía que tienen los ciudadanos para ejercer sus derechos. Además, el Congreso pasaría a ser un mero elemento decorativo. Recurren a la Corte para despejar dudas sobre el funcionamiento de esta institución. Pero cuando la Corte emite un fallo que no les gusta, envían un proyecto que intenta traducir en una ley un decreto que ha sido declarado inconstitucional. Señora presidente: es importante poner en claro que no todo está permitido a pesar de la emergencia. Y déjeme leer el fallo reciente de la Corte, que dice que, en este contexto, cabe recordar que la existencia de una situación de esa naturaleza habilita la adopción de remedios que en condiciones de normalidad podrían no ser válidos. De todos modos, la emergencia no es una franquicia para ignorar el derecho vigente. La emergencia está sujeta al derecho en este país, en tanto también es una situación jurídicamente regulada y ella no implica, en modo alguno, que cualquier medida que pudiera representarse como eficaz para atender la situación sea, por esa sola razón, constitucionalmente admisible. Y el fallo sigue: No debe perderse de vista que la emergencia, si bien puede proporcionar la ocasión para ejercer un poder existente, no crea poderes nuevos. Los poderes de emergencia nacen exclusivamente de la Constitución, la que los conforma y delimita, por lo que todo avance más allá de ese marco



conceptual desborda la legitimidad, tornándose en arbitrariedad y exceso de poder.

Nunca es sobreabundante recordar que la Constitución es nuestra carta de navegación y debemos aferrarnos a ella en tiempos de calma y, más aún, en tiempos de tormenta, no dejándonos llevar por la pulsión de decidir al margen de lo que ella exige. De esta manera, la democracia saldrá fortalecida por su eficacia para gobernar la emergencia y no debilitada por el uso de un régimen de excepción ajeno a nuestra Constitución.

Decía al principio que es una tarea importante la que tenemos como senadores: la de brindar leyes que se necesiten para afrontar esta pandemia. Y eso puede incluir –a veces– otorgar herramientas adicionales al Poder Ejecutivo nacional para tomar o implementar ciertas medidas con mayor celeridad.

Respecto de eso, en primer lugar, es importante recordar que el gobierno ya cuenta con una amplia gama de herramientas a partir de la sanción de la Ley de Emergencia, en diferentes aspectos, como mencionaron anteriormente algunos colegas. Por lo tanto, el Ejecutivo ya tiene esos instrumentos necesarios para afrontar la situación sanitaria.

En segundo lugar, el Congreso no puede delegar facultades que no posee, como se pretende en varios artículos del proyecto. Al respecto, todos sabemos que las facultades de las provincias y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires son amplias, mientras que las del gobierno federal y las del Congreso, como parte integrante de este gobierno federal, son facultades específicas ya que, según lo dice el artículo 121 de la Constitución Nacional, las provincias conservan todo el poder no delegado por esta Constitución al gobierno federal.

Por otro lado, en el caso de las facultades que este Congreso sí tiene y que fueran necesarias delegar en el Ejecutivo, la Constitución es muy clara en su artículo 76, donde dice que se prohíbe la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo, salvo en materias determinadas de administración o de emergencia pública, con plazo fijado para su ejercicio y dentro de las bases de la delegación que el Congreso establezca.

Con relación al plazo y a las bases, había dos requisitos que debía cumplir. Si bien fue subsanado el plazo al establecer la fecha del 31 de diciembre de este año, la redacción original remitía a un decreto y a sus posibles prorrogas, y no cumplía ese requisito. Esta primera intención nos revela un poco la actitud con la que el Ejecutivo presentó este proyecto.

Y con relación a las bases claras para la delegación, son varios los artículos que establecen ciertos criterios. En una primera lectura parecen razonables y aceptables, pero luego, en un párrafo aparte, dejan abierta la posibilidad de que el Poder Ejecutivo o la autoridad sanitaria, que es el Poder Ejecutivo, haga lo contrario o establezca otro marco. Lo que lisa y llanamente equivale a no establecer bases para la delegación. Puedo citar el artículo 3º, con los parámetros de riesgo sanitario; en el último párrafo está facultado a modificarlo. Lo mismo sucede con el artículo 6º, el artículo 15 y otros. Hoy tuvimos que analizar una nueva redacción, que circuló ayer por la noche a última hora, con algunos cambios en el texto, como ya se enunciaran.

En distintos artículos existían, en el proyecto original, secciones que daban a entender que las disposiciones de esta pretendida ley podían modificarse…



Sra. Presidenta (Ledesma de Abdala).- Vaya cerrando, senadora. Le queda un minuto. Sra. Tapia.- Ya termino, señora presidente. Lo cual planteaba varios interrogantes acerca de los términos en los que se podrían realizar estas consultas. Le voy a pedir permiso para insertar, señora presidente. Sra. Presidenta (Ledesma de Abdala).- Muy bien. Sra. Tapia.- Quiero finalizar, entonces, señora presidente, y señores senadores y senadoras, señalando que además de lo que hasta aquí hemos dicho, también debemos preguntarnos: ¿a quiénes les estaríamos dando semejante suma de facultades? ¿A quiénes, que antes que nada ya tienen las facultades necesarias para afrontar la pandemia? Ya las tienen. Como dije recién, lo vimos con la ley de emergencia. Prometieron que, a esta altura del año, más de la mitad de la población iba a estar vacunada. Gestionaron pésimamente el confinamiento, soltando violadores, mientras levantan la bandera de género. Les robaron las vacunas a los esenciales y a los abuelos para dárselas a militantes y amigos. Gestionaron la compra de vacunas a laboratorios amigos, perdiendo la posibilidad de tener otros proveedores y más vacunas. No controlaron un laboratorio en Ezeiza, por donde entraron nuevas cepas y se produjo el contagio. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Tiempo, senadora. Sra. Tapia.- Quieren usar esta ley para avasallar a las jurisdicciones y mostrar poder ante la Corte. Por las razones que enumero y pido poder insertar después, es que no voy a acompañar este proyecto.

Gracias. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias. Tiene la palabra senadora Crexell. Sra. Crexell.- Gracias, señora presidenta. La confluencia de la crisis económica y sanitaria -y agregaría política- expone y agudiza muchos de los problemas estructurales de nuestro país; pero, también, exhibe las capacidades de los funcionarios del Estado. Más allá de los avances de ciertos países, sabemos que todavía falta mucho para superar esta pandemia y que, además, nos enfrenta a pérdidas incompensables y costos incuantificables. La falta de respuesta a todas estas situaciones que genera esta pandemia, nos exige un mayor apego a las instituciones, porque justamente cuanto mayor es la incertidumbre, mayor es la relevancia que adquieren las instituciones del Estado de derecho. Y no porque las instituciones puedan dar, por sí solas, respuestas inequívocas a cada uno de estos hechos que pueden presentarse en esta situación compleja; sino porque el valor de las instituciones, señora presidenta, radica en que fijan los contornos de la acción pública, porque establecen los criterios que debemos aplicar en el proceso de toma de decisiones, incluso, ante el más extraordinario de los eventos.

Las instituciones son, señora presidenta, las que enmarcan qué decisiones debemos tomar y que no devengan arbitrarias. Son las reglas de juego que organizan las acciones y expectativas de los ciudadanos y de los actores de la vida pública.

Nuestro sistema constitucional se apoya en mecanismos de pesos y contrapesos. Hay equilibrio de poderes cuando se ejecutan las acciones en



cooperación con todas las ramas calificadas del gobierno. Cuando una de estas ramas procede unilateralmente, ese equilibrio se rompe y nos conduce a medidas abusivas.

El estado permanente de emergencia y delegación de poderes en nuestro país, ha hecho de la excepcionalidad la regla y el estado permanente de las cosas, agravándose aún más con la emergencia sanitaria.

No olvidemos la emergencia pública dictada en 2001, que se prorrogó incansablemente, dotando al Poder Ejecutivo de mayores atribuciones y así consolidando una hipertrofia presidencial.

Pero, si queremos ir más atrás, también, podemos citar la emergencia durante la Presidencia de Carlos Menem, la ley 23.696, de emergencia económica y privatizaciones.

Con excusas pertinentes o no, los gobiernos nacionales concentran más atribuciones en el vértice del Poder Ejecutivo. Y este gobierno, además, está convencido de que, en momentos de pandemia, se puede volver a un Estado unitario. Con esto, ¿qué quiero decir? Que la pandemia profundizó aún más la personalización del poder. De pronto, derechos civiles consagrados constitucionalmente quedaron sujetos al criterio del presidente que, en su mayoría, infundadamente los suspende, los restringe y hasta los modifica; algo que es muy llamativo proviniendo de un profesor de derecho. Me pregunto, entonces, señora presidenta, si estamos asistiendo a un rediseño del régimen político, un Estado unitario. Pero, además, con el surgimiento del poder de prerrogativas, es decir, un poder discrecional que no se deriva de ninguna regla de acción general enunciada con anterioridad. Ciertamente, la concentración de potestades debilitó los principios que organizan nuestra vida común. Porque la división de poderes no tiene como finalidad solamente demarcar los límites del ejercicio del poder, también se funda en la sabia comprensión de que las mejores decisiones son la resultante de la concertación de las miradas diversas, elemento que es esencial en momentos como el que vivimos, en los cuales no hay margen para iluminados, salvadores ni salidas mesiánicas. Pero el presidente Fernández prefirió ubicarse en otro lugar. En vez de articular y liderar junto a los poderes del Estado y la sociedad civil una estrategia mancomunada, apostó por el tutelaje político, presentándose –de acuerdo con sus propias palabras– como “el papá que le dice que no al nene”. Sin embargo, habría que recordarle al presidente aquello que dijo Sarmiento: la República pocas veces tiene mucho qué agradecer a los genios. No en vano un clásico filósofo griego se preguntaba si era más conveniente ser gobernado por el mejor de los hombres o las mejores leyes. En la Argentina, al contrario de Aristóteles, que prefería la ley por su apego a la razón, se promueve el gobierno personalizado. Y el éxito o fracaso en la gestión de la pandemia quedó librada a la pericia o a la impericia de un solo individuo. Sin embargo, hoy estamos debatiendo, luego de un año en el que el gobierno nacional utilizó instrumentos de excepción para administrar la crisis, un proyecto de ley. Durante todo este tiempo, el Poder Ejecutivo se invistió de plenos poderes para conducir en soledad la pandemia. El presidente Fernández dictó 93 decretos de necesidad y urgencia, y alrededor de 50 decretos delegados. Y ante los resultados cada vez más adversos, en lugar de redirigir el decurso de la acción, optó por profundizar el autoritarismo y las arbitrariedades,



y, con ello, el aislamiento frente a una realidad que lo desborda. Desoyó sistemáticamente advertencias. Más aun, el gobierno se empeñó en llevar al extremo la tensión existente entre las fuerzas políticas. No me voy a cansar, señora presidenta, de insistir en sostener que el sano funcionamiento de la democracia requiere un principio de mayoría limitado. Ahora bien, ¿qué resultados obtuvimos luego de un año de un gobierno en primera persona? En materia sanitaria, en América Latina y el Caribe, nosotros somos el segundo país en cantidad de contagiados por millón de habitantes y el quinto en fallecidos. ¿Se acuerdan cuando el presidente hace un año, desde sus cátedras de Olivos, nos decía que en la Argentina no iba a haber muertos? Las cuarentenas extensas y las restricciones severas no han redundado en una mejor situación relativa en comparación con el resto de los países vecinos. En materia de vacunación, solamente el 4,1 por ciento de la población de la Argentina está completamente inmunizada. Estamos debajo de la media global; media que a la vez tiene una tendencia sesgada hacia abajo, porque contempla a aquellos países que todavía no empezaron la vacunación. En materia económica, el PBI cayó 10 puntos. La OCDE prevé un crecimiento promedio mundial de 5,6 a 6,2 por ciento para los países del G20. Para el nuestro, en cambio, estima un crecimiento de 4,6 por ciento; es decir, que ni siquiera vamos a rebotar la mitad de lo que caímos el año pasado. La inflación se ubica en 17 puntos para este primer cuatrimestre. La emisión monetaria superó los 2 billones de pesos en 2020. Los subsidios energéticos siguen aumentando, en un esquema regresivo que beneficia, principalmente, a sectores medios y altos del área metropolitana de Buenos Aires: solo en 2020 se incrementaron un 35 por ciento en términos reales, alcanzando 440.000 millones de pesos. Es decir, que a esta altura resulta difícil creer que la contribución del déficit de los subsidios solo se va a limitar al 1,7 por ciento del PBI, como estaba indicado en el presupuesto. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Le queda un minuto, senadora. Vaya cerrando, por favor. Sra. Crexell.- No, tengo 15 minutos, señora presidenta. Así que continúo. El haber mínimo jubilatorio se desplomó a niveles de 2007. En el mercado de trabajo, se perdieron 223.000 trabajos registrados desde diciembre de 2019 a diciembre de 2020. El desempleo trepó, durante el 2020, al 11 por ciento. Y si contamos a los desalentados, es decir, a aquellos que dejaron de buscar trabajo, la desocupación llega al 15 por ciento. En materia social, el 63 por ciento de los niños y las niñas está por debajo de la línea de pobreza. Y en algunos aglomerados urbanos de las provincias de Buenos Aires, Chaco, San Luis y Corrientes, la pobreza infantil oscila en torno al 70 por ciento.

Quiero detenerme en esto, señora presidenta: en nuestro país, hay ciudades donde de cada diez niños siete son pobres.

Según las estimaciones de algunas asociaciones civiles, la interrupción pedagógica en barrios populares superó el 27 por ciento en 2020. Y esto, señora presidenta, es consecuencia de la desmedida, irracional, irreflexiva suspensión de la presencialidad a lo largo de todo el año pasado.

Este conjunto de datos configura una verdadera catástrofe social, cuyos efectos van a perdurar por décadas.



La gestión de la pandemia ha sido un fracaso, y la culpa no la tiene Rodríguez Larreta, como muchos intentan hacer creer.

De acuerdo con datos relevados por OCDE, estamos entre los cuatro países con peores resultados combinados entre dimensiones sanitarias y económicas. Por esta razón, el gobierno acude a este Congreso: para desligarse de culpas o, al menos, compartirlas. Pero no estamos, solamente, ante pésimas decisiones estratégicas. El descalabro sanitario, económico y social fue acompañado, además, de una serie de hechos que socavaron el capital más importante que tiene un gobierno, que es la confianza ciudadana.

El vacunatorio vip; la opacidad de las negociaciones con el laboratorio Pfizer; el abastecimiento fallido de AstraZeneca, ¿no se acuerdan cuando se anunciaba la producción en la Argentina? Al día de la fecha, no hay un solo argentino vacunado con una vacuna producida en el país. El incumplimiento constante de las medidas de distanciamiento por parte del presidente y funcionarios mientras se le exige a la gente y a la ciudadanía esfuerzos enormes. Con esto queda a la vista que la delegación de poderes públicos no resuelve nada y que el gobierno nacional acumuló potestades que no estaba, ni está, en condiciones de administrar.

El presidente y su gabinete no han demostrado buenos resultados sustrayendo atribuciones que les corresponden a otras instancias de gobierno. ¿Qué nos hace pensar que dándole aún más prerrogativas lo harán mejor?

Bajo la apariencia de apertura política y respeto institucional se esconde un proyecto que aumenta, discrecionalmente, las atribuciones del presidente, y esto en detrimento del Congreso y de las provincias. Aunque en rigor de verdad no tenemos por qué sorprendernos porque, como decía el proyecto en su texto original enviado por el Ejecutivo, el presidente cree que los gobernadores son delegados del poder federal, cuando en realidad los gobernadores son los representantes de sus provincias ante el gobierno federal.

Además de las numerosas inconsistencias en materia constitucional que tiene este proyecto y la reglamentación ridícula de deberes como, por ejemplo, la de toser o estornudar en el codo, podemos decir que esta ley es un “como si”: es “como si” ley, pero en realidad sigue siendo un decreto que ata la finalización de la ley a un acto discrecional del presidente. Pero, además, establece o define categorías de riesgo epidemiológico, donde aparece una distinción notable para la categoría “alerta epidemiológica”, que pareciera redactada por la provincia de Buenos Aires para aplicar en CABA. Es decir, insisten con la idea de desafiar lo dicho por la Constitución y ratificado por la Corte, y dejamos, además, abierto al Ministerio de Salud que pueda cambiar parámetros según su parecer. Mire, señora presidenta: en momentos en los que la incertidumbre prevalece, los marcos institucionales sólidos deben ser nuestro pie de apoyo. Sin duda, las leyes son las herramientas idóneas, sobre todo para circunstancias como estas, pero no con este contenido que subvierte el espíritu mismo de los principios constitucionales. Este proyecto alcanza extremos inadmisibles, tales como demandarle a este Congreso la delegación de competencias sobre las que no tiene jurisdicción, o incluso invertir las relaciones federales, como ya lo mencioné, creyendo que los gobernadores son súbditos del presidente.



La vida pública argentina nos parece haber acostumbrado a imponer mecanismos de concentración y con ello cancelamos el diálogo y la negociación política que son dos pilares fundamentales de la democracia. Estamos ante una pandemia que no negocia y no perdona. Y cuanto más tiempo perdamos en discusiones vanas, en chicanas y en cálculos electoralistas, más terreno habremos cedido en esta carrera contra el virus. Por eso creo, señora presidenta, y para cerrar, que hoy debemos potenciar un modelo consensual, un diseño institucional que obligue a todas las partes a pensar en conjunto las soluciones institucionales a los grandes problemas públicos. Por eso, señora presidente, por todo lo dicho es que no voy a acompañar este proyecto de ley. Muchas gracias. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senadora. Tiene la palabra senadora Almirón. Sra. Almirón.- Gracias, presidenta. El 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud declaró al brote de COVID SARS-2019 como pandemia. Y su propagación aumentó a gran velocidad estableciendo una situación epidemiológica crítica a nivel internacional y haciendo que el mundo entero se viera en una situación de altísima gravedad sanitaria. La verdad es que en nuestro país se adoptaron medidas para hacer frente a esta emergencia, para fortalecer el sistema sanitario. Recordemos, además, que nuestro sistema sanitario se encontraba sin un ministerio. Nosotros no solo no teníamos ministerio sino que teníamos un sistema sanitario muy debilitado. Se tomaron medidas urgentes para evitar un gran número de contagios, para evitar la saturación del sistema sanitario también con el consiguiente aumento de mortalidad que ello podría acarrear. Todas estas medidas, señora presidenta, no solamente fueron bien tomadas por cada uno de los gobernadores y de las gobernadoras sino que, además, fueron cumplidas por la gran mayoría de los argentinos y de las argentinas. Hoy la Argentina se encuentra atravesando –ya en 2021– la segunda ola de COVID. Segunda ola que, además, trajo un aumento exponencial de la cantidad de casos positivos, en importante tensión con el sistema de salud y también con el cansancio propio del personal de salud y de nuestros agentes de salud, así como también el riesgo de la saturación del sistema sanitario. Y digo riesgo porque la provincia que yo represento, –la provincia de Corrientes–, aún hoy no tiene saturado su sistema sanitario, pero sí hemos visto que en muchas de las provincias todas las personas que padecen COVID y no solamente las que padecen COVID, porque también diariamente concurren al sistema sanitario por otras dolencias normalmente las personas, esas personas se encuentran en los pasillos de los hospitales esperando algún tipo de cama, algún tipo de asistencia, porque ya no encuentran refugio. Además de esta situación crítica que menciono, también tenemos que remarcar que en nuestro país esta transmisión comunitaria del virus se vio agravada por las variantes, como la del Reino Unido o la originaria de Manaos, de Brasil. Fíjese, señora presidenta, que, en Corrientes, de 16 estudios que se realizaron hace unos días y que se enviaron al Instituto Malbrán, 14 ya



manifestaron tener circulación de la cepa Manaos en las localidades de nuestras provincias. También tenemos que decir que se encuentra llevando adelante, desarrollándose, una campaña histórica de vacunación destinada a generar inmunidad, en las 24 jurisdicciones del país. En las 24 jurisdicciones del país se está llevando adelante la campaña de vacunación, con más de 10 millones de dosis ya aplicadas en nuestro país. En un contexto, además, donde los países más ricos han sido voraces en la adquisición de las vacunas. Y hoy escuché a muchas legisladoras y a muchos legisladores de la oposición, justamente, pedir más vacunas, reclamar la adquisición de más vacunas. Y recuerdo cuando nosotros, en octubre de 2020, sancionábamos la declaración de interés de las vacunas que en ese momento se encontraban en estudio –en fase 2, en fase 3–, y permitía al gobierno nacional, justamente, celebrar convenios, los miembros de la oposición lo votaron en contra. Es decir: quienes votaron en contra, hoy tienen el tupé de pedirnos más vacunas. La verdad es que no solamente tenemos que los países más ricos adquirieron más vacunas, sino que también los países fuertemente centralizados, como Rusia o como China, se limitan a negociar con las autoridades nacionales; y así también los grandes laboratorios del mundo. Ahí es donde adquiere mayor preponderancia el Estado nacional. No es un capricho que los gobiernos provinciales no puedan acceder a las vacunas. Ayer, en conferencia, nuestro gobernador, Gustavo Valdés, mencionaba que aún no pudo adquirir y negociar las vacunas. No es un capricho: es parte de las reglas del mercado. Así tiene que entenderse: no es un capricho del gobierno nacional. La verdad es que es un deber del Estado nacional velar por el derecho a la vida y el derecho a la salud; derechos, como se mencionó en varias alocuciones de esta tarde, que son consagrados por nuestra Constitución Nacional y que son pilares fundamentales de nuestro ordenamiento jurídico. Por lo tanto, este proyecto que nosotros hoy estamos tratando –con objetivos científicos, con objetivos sanitarios y epidemiológicos y con criterios epidemiológicos– establece el cuidado específico, mientras dure la pandemia, con medidas generales de prevención. Esas menciones que se hicieron de cómo estornudar o cuáles son los cuidados que hay que tener con el barbijo, les manifiesto a los legisladores de la oposición que son medidas de prevención que se van a utilizar y se van aplicar en todo el país, que ya se están aplicando y que son volcadas en esta ley. Y nos preguntan por qué nosotros hoy estamos sancionando esta normativa, y aún no teníamos una pandemia encima. No existía una norma que habilitara cómo debía actuarse en una situación excepcional de pandemia como la que estamos viviendo. Lo estamos haciendo mientras transitamos esta crisis sanitaria, tratando además de morigerar el impacto económico que lleva adelante el COVID, no solamente en Argentina, sino también en el mundo. No solo se trata de la salud de cada una de las personas, sino que se trata también de prevalecer lo colectivo: a todos los habitantes en su conjunto. La verdad, señora presidenta, es que el virus no reconoce banderías políticas ni escalafones provinciales ni gubernamentales. Ahí es donde nosotros debemos unirnos para trabajar en cuidarnos, para cuidar al otro. La Argentina nos necesita a todos unidos.



La verdad es que este proyecto, justamente, recepta todos los criterios que fueron establecidos con carácter científico, con carácter epidemiológico, en cada uno de los decretos de necesidad y urgencia que dictó nuestro Poder Ejecutivo y que fueron avalados por este Congreso. Fueron avalados por este Congreso, cosa que no sucedió en el gobierno anterior. Estos decretos de necesidad y urgencia fueron debatidos en el marco de este Congreso, donde tenemos representación todas las provincias y, además, representación partidaria en ambas Cámaras. La verdad es que me pregunto yo qué cambió. Porque si estamos diciendo que esta norma recoge esos criterios generales que establecían cada uno de los decretos de necesidad y urgencia, desde el primero, el 260/20, que dictó nuestro Poder Ejecutivo, ¿qué cambió? Deberíamos preguntarle a la oposición. Y cambió, señora presidenta, que estamos entrando en el calendario electoral. Claramente, se nota eso, porque nuestros gobernadores aceptaron cada una de las medidas que fueron tomándose en esos decretos de necesidad y urgencia. Hoy escuchaba a una senadora hablar de superpoderes. Estos no son superpoderes; estamos hablando de la salud y de la vida. Superpoderes era querer designar a dos miembros de la Corte por decreto. Ahí tenían que hablar de superpoderes, no ahora, que estamos protegiendo la vida y la salud de los argentinos y de las argentinas. Primero, la salud y la vida. En estas épocas de crisis, señora presidenta, es donde más se ponen en juego las defensas del interés colectivo. Esa es la defensa que está llevando adelante nuestro Poder Ejecutivo nacional.

Voy a repetir una frase que mencionaba el senador Naidenoff al momento de sancionar la declaración de interés de la vacuna. Decía, en ese momento, que la pandemia pone al Estado en el centro de las decisiones. La pandemia, como la que estamos viviendo, exige el esfuerzo de todos, garantizando no solamente la atención de los enfermos, sino también garantizar que las 24 jurisdicciones tengan el acceso a la vacunación de los argentinos y de las argentinas. Por ello, debemos aunar los esfuerzos en los distintos niveles del gobierno en pos de una solución de esta crisis sanitaria que afecta no solamente a la Argentina, sino al mundo. La verdad es que no pueden decir que el gobierno nacional no consulta. Ayer, los gobernadores tuvieron una reunión con nuestro Poder Ejecutivo; y no pueden decir que no hay un trabajo mancomunado.

Mire, señora presidenta, en la provincia de Corrientes yo soy oposición al gobierno de la Unión Cívica Radical, de la alianza con Cambiemos, de Gustavo Valdés, y en el día de ayer, justamente, nuestro gobernador volvió a fase 2 y a fase 3 a 13 localidades, estableciendo medidas restrictivas sin consulta... Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Vaya cerrando, senadora. Sra. Almirón.- Ya voy terminando, presidenta. Les voy a leer las restricciones que ayer se aplicaron en la provincia de Corrientes, para que se entienda: restricción en la circulación hasta el 31 de mayo de 0 a 7 de la mañana; prohibición de reuniones sociales y familiares; se desalojan plazas y espacios públicos a las 21 horas; los comercios cierran a partir de las 22 horas; los bares cierran a las 0 hora; están suspendidas las reuniones de culto en espacios cerrados; la administración pública tiene asueto hasta el 31 de mayo; están suspendidos los deportes, las competiciones; los



gimnasios cerrados; las peluquerías, con turno; clínicas, con turno; en turismo, para ingresar a la provincia se necesita hisopado negativo o certificación de vacuna. Y le voy a leer la medida que más... Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Tiempo, senadora. Sra. Almirón.- Ya cierro, presidenta. Ya cierro. La suspensión de clases presenciales; suspensión de clases presenciales. Estas son algunas de las frases que mencionó nuestro gobernador para dictarla: “Es fundamental el aprendizaje”; “Sabemos que el foco de contagios no se da en la escuela”; “No estamos notando que la escuela sea el centro del problema”; “las burbujas funcionan”; “estamos hablando de bajar la movilidad para que los padres y las madres no tengan que moverse para llevar a los chicos durante este lapso”. La verdad, señora presidenta, es que la escuela no es el problema; lo que genera el problema es la movilidad en la población. Y el mismo criterio que el gobernador radical de la alianza Cambiemos, de la provincia de Corrientes, mencionó, es el que está utilizando el gobierno nacional para dictar las medidas restrictivas. Esa es la incoherencia que tienen hoy nuestros legisladores de la oposición, porque no tienen responsabilidad de gobernar. Dejémonos de discusiones banales. Se están muriendo nuestros amigos, nuestros familiares, nuestros conocidos. Y nosotros, desde la comodidad de nuestras casas, estamos legislando. Seamos coherentes, señores legisladores. Se están muriendo nuestros compatriotas. Muchas gracias, presidenta. Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senadora. Tiene la palabra senador Bullrich. Sr. Bullrich.- Gracias, presidenta. Uno entra a esta sesión y cree que es la misma sesión que la semana pasada: los temas varían poco; los argumentos varían poco. También, pasa lo mismo en nuestro país: uno lee las noticias y cree que volvió al pasado. Cerramos las exportaciones de carne como si no lo hubiéramos probado en el pasado; como si hubiera funcionado, como una solución para alguno de los problemas que tenemos. No. Lo que hacemos aquí cada sesión es solucionar los problemas personales de algunos funcionarios. A veces son problemas judiciales, otras veces problemas –como ahora– de incapacidad. Lo que queremos resolver con esta ley es un problema de ego del presidente de la Nación. Dicen que no cambió nada, que estamos así con esta actitud porque es un año electoral. No es verdad. Hace más de un año que estamos en pandemia. No es verdad que no haya cambiado nada. Hubo en el camino compras truchas. Hubo en el camino vacunatorios vip. Hubo en el camino testeos ínfimos. Hubo una mala estrategia sanitaria. Ya lo dijeron varios senadores preopinantes: la verdad es que estamos vacunando en una ratio seis veces menor que Uruguay. Entonces agreden. Agreden para tapar la incompetencia de un gobierno que no supo resolver los problemas que enfrentó. No solamente la pandemia, la inflación, la economía, la producción. Ningún problema. Agreden para tapar la incompetencia.



Ahora mandan una ley para cambiar la Constitución. No hace falta ser profesor de derecho para saber que eso no se puede hacer. Una ley no puede cambiar la Constitución Nacional. El problema es que la Corte dijo que no, el profesor de derecho se ofendió, y entonces manda la ley. No se puede, y ustedes lo saben. Bueno, nada importa y todo vale, como dice un amigo. Nada importa, todo vale. Todo vale porque acá no nos rige la historia ni importa el futuro; solo importa hoy, qué puedo hacer hoy, y así no se construye un país, así no se construye una sociedad. Cuando solo importa el hoy no hay consecuencia, no hay trascendencia, no hay culpa; no hay culpa. Y cuando no hay trascendencia, cuando no hay culpa, cuando no hay consecuencia, cuando no importa qué diga o qué haga, entonces se acabó la moral. Es inmoral estar vacunando a militantes de 18 años si no están vacunadas personas que merecieron haber sido vacunadas y que hoy están entre los 73.000 muertos. ¡Es inmoral! ¡Es inmoral mentir diciendo que uno es personal de Salud para vacunarse! Mucho más cuando se es el procurador del Tesoro de la Nación. ¡Es inmoral! Pero no importa, porque la justicia llega. Esa es la importancia de la justicia: garantiza que haya trascendencia. Por eso quieren atacarla: porque quieren mantener la inmoralidad de sus actos.

También, se dice cualquier cosa. Por ejemplo, hoy, se habló de cinco hospitales en mi provincia de Buenos Aires: cinco. No eran cinco: eran dos. Y no eran hospitales: eran cáscaras vacías. Ni una cama, ni un cable, ni luz, ni gas tenían. Eran cáscaras vacías, no hospitales. El problema es que no pusimos la plata ahí. Pusimos la plata en los 69 hospitales que habían dejado destruidos después de más de más de 30 años de gestión horrorosa en mi provincia. Por eso, no invertimos en esos hospitales. Tuvimos que invertir en los otros 69 hospitales. A eso, le sumamos el SAME. Hoy, hay SAME en la provincia de Buenos Aires. Pero se puede decir cualquier cosa: no es moral.

“El elefante blanco” se lo dieron a Sueños Compartidos: una caja más grande de corrupción, que debía ir a la acción social, a viviendas sociales. El senador Schiavoni lo conoce bien: trabajamos juntos ahí. Yo inicié la investigación contra Sueños Compartidos. Es inmoral.

Los actos inmorales merecen la resistencia, no solamente voto negativo. No. No basta con votar en contra. Hay que resistir los efectos de esta ley hasta que la Justicia actúe. Hay que resistir en las escuelas; hay que resistir en los comercios; hay que resistir en las industrias. Hay que resistir hasta que veamos un plan claro, concreto y preciso de cómo van a resolver el problema de la pandemia.

¿Dónde están las vacunas que hacen falta? ¿Y el plan de testeo? Estamos testeando a una tasa de positividad del 30 por ciento. Debería ser del 10, tres veces menos...

Hasta que no hay aun plan, hay que resistir los efectos de la ley, pacíficamente, ciudadanamente; dentro de la ley, pero resistir.

Podemos hacer las cosas bien en la Argentina; podemos hacer las cosas bien. Pero no es cerrando como vamos a solucionarlo: no es cerrando las escuelas, no es cerrando los comercios, no es cerrando las industrias. Es abriendo. Abriendo todo eso con responsabilidad, con burbujas; pero, sobre



todo, abriéndonos a escuchar al que piensa diferente. Eso es lo que más falta en este gobierno. No es cerrando las escuelas. Es la cerrazón de no escuchar a los que piensan diferente. Esa es la mayor cerrazón que tiene el gobierno hoy.

Y, si no cambian, no hay solución para el país de hoy ni el país de mañana. Muchas gracias, presidenta.

Sra. Presidenta (Ledesma Abdala).- Gracias, senador. Tiene la palabra senador Luenzo.

Sr. Luenzo.- Gracias, señora presidenta. Sinceramente, hoy pensábamos asistir a un debate constructivo, a un

debate que nos ponga a la altura de las circunstancias, a un debate que tenga en cuenta lo que hoy está ocurriendo en la República Argentina: 435 muertes. Sin embargo, lo que hoy está ocurriendo en este debate parlamentario se halla muy lejos de lo que nosotros tenemos que mostrarle a la sociedad en su conjunto: que podemos debatir; que podemos encontrar un camino en común para enfrentar esta pandemia, esta crisis, donde, obviamente, cada uno tiene que poner lo mejor, en esa mirada constructiva que –por cierto– imaginaba que hoy podía estar presente en este debate legislativo. Lamentablemente, me equivoqué. Estamos muy lejos de esa madurez institucional, de esa madurez cívica. Estamos discutiendo como si nada estuviera pasando en el mundo, como si el mundo no estuviera en crisis desde hace un año y medio; crisis que ha puesto no solo a la República Argentina, sino al mundo, ante una situación extremadamente delicada. Y señalo esto en función de los dichos, de algunas apreciaciones que hemos compartido en el día de hoy en este recinto.

En principio, se habló, nuevamente, de superpoderes. Se habló, nuevamente, de un emperador: “Votamos para forjar un emperador”, dijo una legisladora de la provincia de Córdoba. “Enterramos el federalismo”; “esto es un plan de exterminio” –por otro lado, también, abonado por los medios de comunicación en un debate celebrado anoche–; “violamos la Constitución”. Prácticamente, hemos hablado durante todo el día de cómo interpretamos la Constitución; “ataque al corazón del sistema republicano”; “maquillaje de la legalidad”; “la pandemia es una excusa para ir por todo”; “¿qué se está pretendiendo?”, “¿qué se está buscando con esta ley?”; “están usando a los muertos”; “ataques arteros a los medios y a los comunicadores de los medios de comunicación”, también es otra de las frases que hoy ha resonado en este recinto. Todo muy alejado de lo que, en realidad, nosotros pretendemos en este marco que es, de alguna manera, devolver certidumbre con esta estrategia, con esta ley que proponemos llevar adelante.

Lo que pretendemos con este protocolo es dar herramientas para que sepamos cómo tenemos que actuar ante una situación que vemos de manera dinámica todos los días; cómo la podemos enfrentar para terminar con esta pesadilla que se está llevando la vida de miles y miles de argentinos mientras, permanentemente, seguimos abarrotando las camas de terapia intensiva, que ya no dan abasto. Sin embargo, el debate está muy lejos de todo esto.

Nos acusa de conceder superpoderes una fuerza política que anuló 19 leyes y modificó 140: es decir, 159 leyes que fueron modificadas, de un momento a otro. Una fuerza política que, cuando votamos en este recinto su proyecto de presupuesto, a las pocas horas las variables eran en un 50 por ciento distintas. Y nos hablan de superpoderes…



Una fuerza política que tiene un récord de decretos de necesidad y urgencia –y ustedes lo sabe muy bien, señores de la oposición–, que ni siquiera alcanzan a la suma de los dictados en las gestiones de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner ni de Raúl Alfonsín: 48 decretos de necesidad y urgencia; y no eran cualquier decreto. Los decretos –un promedio de 15 por año– contemplaban: el régimen de extinción de dominio; la oficina de escuchas, que pasó de la Procuración a la Corte Suprema de Justicia; la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que quebró, lamentablemente, todo lo que significa la posibilidad de poder generar contenidos audiovisuales en la República Argentina. Asimismo, se frenó la aplicación del nuevo Código Procesal Penal. Se modificó, por DNU, la Ley de Migraciones. ¡Y nos acusan a nosotros de superpoderes! Superpoderes son éstas: las herramientas que llevaron adelante con una estrategia que, además, durante 2019, cerró el único órgano de consideración y de debate, que es el Congreso de la Nación. Hubo solo ocho sesiones en un año, que contrastan –en un momento de extrema emergencia como la que vivimos el año anterior y que seguimos viviendo– con las treinta que nosotros pudimos llevar adelante, en el marco de la virtualidad, en el transcurso del año anterior.

Entonces, cuando hablan de superpoderes, cuando hablan de DNU, cuando hablan de todas estas cosas, hay una disociación y hasta tengo la sensación de que le están hablando al gobierno anterior. Porque, cuando hablan de todas estas cosas, me da la impresión de que no le están hablando a este gobierno: le están hablando al gobierno del cual ellos fueron parte durante cuatro años.

Si quieren, le podemos sumar cómo alentaban, a través de los medios de comunicación, los banderazos, las marchas por la democracia, la quema de barbijos, las solicitadas de “infectadura” –¿o nos olvidamos de todo esto?–, que la vacuna es un veneno, etcétera.

Todas estas cosas han venido ocurriendo en este tiempo extraordinario de pandemia que están viviendo la Argentina y el mundo.

En realidad, no tenía intenciones de hablar de todo esto, sino que la idea que proponíamos desde esta banca era que hoy, como elemento constructivo, podamos hablar de lo que significa la infodemia; pero ahora me estoy dando cuenta de que la infodemia forma parte de esa construcción de ida y vuelta que hay entre una oposición, que ve una cosa de la que no quiere –obviamente– hacerse cargo como parte responsable de un sistema democrático, y lo que pasa, permanentemente, en los sets de televisión en los medios hegemónicos.

Hay como una ida y vuelta. Hay una construcción permanente desde los zócalos, que no sé si nace desde la oposición o desde los medios que le escriben los guiones para, luego, posicionarse políticamente en todas las cosas que hemos escuchado hasta el momento, porque son exactamente las mismas cosas que uno escucha, todos los días, en los medios de comunicación en la Argentina. Esa retroalimentación que hay, que la Organización Mundial de la Salud la ha definido como infodemia.

Era esto a lo que me quería referir en el día de hoy, como una concepción de aprendizaje en un marco pedagógico: comenzar a distinguir, desde los términos de la ética, a compañeros de trabajo, como sigo considerando a muchos periodistas colegas; distinguir, en el marco de la ética, qué es lo que está bien y qué es lo que está mal. Y no esta retroalimentación, con este tipo de



afirmaciones de discursos que tiene la oposición, que son permanentemente la misma guía, el mismo zócalo que todas las noches vemos por televisión y que tanto daño nos están haciendo a los argentinos.

Lo único que generamos con todo esto es más angustia, más dolor, más crisis. Porque cuando veo a una oposición llevar adelante este tipo de consideraciones, lo que no estamos haciendo es lo que debemos hacer: ver cómo mejoramos las condiciones para que la política sanitaria, realmente, cuide la vida de los argentinos.

Sin embargo, nada de esto está ocurriendo, nada de esto está ocurriendo. Así, uno tiene que remitirse y contrastar con esa disociación, con esa esquizofrenia permanente de la oposición, como si no hubiesen tenido nada que ver con todas estas cosas durante los últimos cuatro años. Y, además, perdiendo de vista –insisto con este concepto– que estamos en un momento extraordinario en el mundo. Pero hablan como si nada pasara en el mundo.

Hablan de las cuestiones económicas desde una concepción academicista que hemos escuchado, también, en el día de hoy. Y hoy, justamente, el INDEC nos ha señalado que la actividad económica creció el 11,4 por ciento en marzo y que fue el índice más alto en los últimos once años.

Este rebote del indicador, de acuerdo con lo que ha dicho hoy el INDEC, es en comparación con el mes de marzo del año 2020. Esto quiere decir que cuando hablan de economía con cierto tono academicista, también están mintiendo; porque a pesar de todo esto, la construcción ha crecido, tomando estos parámetros, un 48 por ciento; la pesca, que es el sector económico que más creció, un 59 por ciento. Pero nada de esto alcanza para poner los pies sobre la tierra, sincerarse frente a un momento tan delicado y tan sensible, y poder construir con democracia.

Habrá tiempo para las elecciones. Ya habrá tiempo para distinguir lo que significan un proyecto político y otro. Pero estamos en un momento donde el desafío nos está proponiendo otra cosa. Lo que proponemos nosotros, con el debate parlamentario del día de hoy: cómo nos podemos cuidar mejor, cómo podemos dar certeza a nuestra gente.

Y volviendo unos pasos hacia atrás, con lo que recién estaba señalando respecto de cómo se retroalimenta el poder hegemónico de los medios de comunicación, en definitiva, es como tirarse un tiro en el pie; y esto lo lamento por muchos colegas, realmente. En esa retroalimentación, donde parece que los zócalos… Aparece, en una dimensión fusionada, una oposición con medios de comunicación que están, obviamente, de manera permanente con este mismo discurso.

Quiero remitirme a una expresión que me parece contundente en todo esto y era a lo que me quería referir en el día de hoy.

La Organización Mundial de la Salud lleva tiempo usando la palabra infodemia. Hace unos días, con motivo justamente de este tema, el principal referente de la Organización Mundial de la Salud ha dicho que la gente debe tener acceso a información precisa, para protegerse a sí misma y a los demás. En la Organización Mundial de la Salud no solo estamos luchando contra el virus; también estamos luchando contra los troles y los teóricos de la conspiración, que impulsan la desinformación y socavan la respuesta al brote.

Esta es la sensación que a mí me queda de parte de la oposición: que, justamente, es este el rol que hoy están llevando adelante. Están socavando la



posibilidad de tener herramientas válidas para poder combatir una situación complicada, con 435 muertos nuevamente en la República Argentina y con más de 70.000, en total. Uno, a veces, tiene la sensación de que hasta están esperando esa cifra mágica de los 100.000 muertos para decirle a nuestro gobierno que son los responsables de las muertes en la República Argentina; que son aquellos que, con sus políticas, han impulsado esta desgracia que estamos tratando de enfrentar con todas las herramientas posibles.

Espero que reflexionemos, que recuperemos la capacidad de la lógica pura de lo que significa la empatía por el otro porque, en definitiva, de esto estamos hablando: de la empatía por el otro, por un país mejor.

Nos necesitamos todos, nos necesitamos todos. Las interpretaciones de carácter constitucional, creo yo, las podemos debatir en otro lugar, en otro ámbito y en otro momento histórico. Hoy, lo que estamos tratando de llevar adelante son herramientas que nos devuelvan algo de certidumbre en un mundo que no sabe hacia dónde va; en una pandemia que es muy difícil de resolver porque todos los días nos escribe un nuevo capítulo.

Asumamos la responsabilidad de los tiempos, porque la historia nos va a juzgar. No socavemos, del mismo modo que lo hacen aquellos que tienen otros intereses. Nosotros, como responsables y representantes del pueblo argentino y de esa concepción federal, no seamos cómplices de lo que nos hace mal no a un sector de la política: nos hace daño a todos.

Gracias, presidente. Sr. Presidente (Closs).- Gracias, señor senador.

Tiene la palabra el senador Humberto Schiavoni. Sr. Schiavoni.- Gracias, presidente.

Hemos debatido a lo largo de toda esta tarde y noche muchos de los aspectos técnicos de este proyecto que estamos considerando y que tiene que ver con el establecimiento de parámetros epidemiológicos.

Es cierto que este proyecto replica, en esencia, los mismos argumentos del DNU 241/2021, que hemos aprobado una vez vencido y una vez tachado de inconstitucional por un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Por lo tanto, el gobierno insiste en conceptos y en normas que ya han sido consideradas por la última instancia que, de acuerdo con nuestro orden constitucional, se tiene para la interpretación de las leyes.

Pero, básicamente, me quiero referir a dos aspectos: primero, el rol nuestro. Nosotros debemos ser los guardianes del federalismo porque representamos las provincias, que son la parte constitutiva del sistema federal. El fallo de la Corte Suprema, básicamente, lo que reconoce es el principio alberdiano de la supremacía de las provincias en cuanto a aquellas facultades que no fueron delegadas en el orden federal, en el orden nacional. Todo poder de la provincia es originario e indefinido, y el de la Nación es delegado y definido: es decir, tiene que ser precisado con exactitud para poder ser ejercido por parte del gobierno federal.

La verdad es que este proyecto, que replica los mismos argumentos, viola, justamente, este principio de autonomía de las provincias. Pero, además, avanza sobre muchos otros aspectos de los derechos y garantías contemplados en el artículo 14 y subsiguientes de nuestra Constitución, como el derecho de transitar libremente por el país, de ingresar y egresar del territorio nacional. También, de acuerdo con el artículo 28 de la Constitución, estos derechos son pasibles de



reglamentación, pero de tal manera que no altere la naturaleza y la esencia de los mismos. Es cierto que, como dijo el senador Recalde –y hay que aclarar que estoy de acuerdo–, en el pasado cercano, el año pasado, hemos acordado –esas fueron las palabras que usó: de común acuerdo– muchas restricciones, incluso, más severas que las que estamos considerando en este proyecto de ley. Pero, claro, había una palabra mágica: “acordamos”; porque este es un federalismo de concertación que, para aquellas facultades no delegadas, requiere el acuerdo entre las distintas jurisdicciones. Y eso fue lo que pasó: de manera tácita o expresa, todo el año pasado, hemos acordado o se han acordado entre los gobernadores, el presidente y el jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, políticas que fueron plasmadas en decretos de necesidad y urgencia, muchos de los cuales nosotros mismos los hemos convalidado en este recinto. Ahora, ello no altera la esencia del principio de autonomía de las provincias porque fue, justamente, producto de un acuerdo; y no hay incoherencia entre la posición nuestra, como oposición en este recinto y de alguno de nuestros gobernadores, con lo que pasa en algunas provincias, incluso, gobernada por el mismo espacio político nuestro. La senadora Almirón hacía referencia a que la provincia de Corrientes restringe la presencialidad en las aulas porque es, justamente, el respeto a las autonomías provinciales. De hecho, es un principio identitario de nuestro federalismo porque reconoce las particularidades de entidades que son anteriores a la Nación. Esto es, como dije, uno de los principios identitarios de nuestro federalismo.

Ahora bien, iniciamos este proceso de la pandemia –donde todos estábamos desconcertados, asustados, con una gran incertidumbre– sobre la base de acordar políticas: las que nos parecían más adecuadas, en ese momento.

Ahora, a poco de andar, este acuerdo se fue rompiendo. Empezaron los reproches por parte del Ejecutivo nacional. Empezaron a echar culpas a la oposición respecto de los fracasos que tuvo la manera en la que se gestionó la pandemia. Y, acá, ante un fracaso, no hay que echarle la culpa a un enemigo o generar un enemigo. Eso dejémoslo para cuando éramos estudiantes y nos iba mal en una materia porque la profesora no nos quería; o cuando empezamos a trabajar y no ascendíamos en nuestro trabajo porque el jefe no nos quería. No, no: cuando tenemos responsabilidades institucionales, máxime aquellas que hacen a la primera magistratura del país, debemos ser responsables, hacernos cargo y volver a buscar, entre todos, las soluciones para poder sortear este difícil momento que vive nuestro país.

El presidente, a poco de andar, una vez que se rompió este acuerdo que se fue generando con la oposición… Recordamos que nosotros mismos, como presidentes de bloque, hemos sido citados allá, por marzo de 2020, a la Casa Rosada y le dimos el apoyo expreso; un mandato expreso para que el presidente gestione ese momento de incertidumbre. Pero a poco de andar, como dije, eso se rompió y empezaron nuevamente las hostilidades, que arrancaron cuando se le retiraron recursos que, legítimamente, le correspondían a un distrito gobernado por la oposición, como es la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Ahora bien, lo que tenemos que hacer, una vez que el presidente empezó con las diatribas contra la oposición es –como dije– buscar acuerdos. De entrada, se puso la disyuntiva, la falsa antinomia, entre salud y economía, y



donde él elegía la vida. ¿Y quién no? Todos elegimos la vida. ¿Pero cuáles fueron los resultados de las políticas llevadas a cabo? Duplicamos la caída del producto bruto del promedio mundial: estamos en 10 puntos, cuando el promedio mundial fue de 5 puntos. Y esto tiene un correlato de desocupación, de pérdida del poder adquisitivo, etcétera.

Tampoco nos fue bien desde los aspectos sanitarios, ya que triplicamos la cantidad de muertos por cada 100.000 habitantes –hasta que ese relevamiento fue hecho– con una cuarentena que, de acuerdo con el relevamiento que hizo la Universidad de Oxford, fue un 40 por ciento más estricta que la del resto del mundo, que el promedio de la del resto de los países.

¿Qué tenemos que hacer? ¿Enojarnos? No: tenemos que reflexionar, a ver qué hicimos bien y qué hicimos mal. Tenemos que buscar las experiencias comparadas; tenemos que buscar las evidencias; tenemos que volver a dialogar; ponernos de acuerdo en posibles soluciones y empezar a transitar, nuevamente, ese camino de concordia.

La situación no da para más; no da para que sigamos echándole la culpa a la oposición. La oposición no organizó el velorio de Maradona; la oposición, ciertamente, no motoriza las protestas de los movimientos sociales en distintos lugares de la Ciudad de Buenos Aires. No: bajo ningún punto de vista; esa fue responsabilidad del gobierno nacional.

Y se enojan cuando recurrimos a la única instancia prevista en nuestra Constitución y en nuestro sistema democrático: es decir, ante un conflicto entre dos jurisdicciones, que dirima la Corte Suprema de Justicia de la Nación; y eso es lo que ha hecho. Tampoco tenemos que enojarnos si el fallo fue adverso a nuestras pretensiones, porque esas son las reglas de la democracia.

En este momento, donde arrecia la inflación, donde arrecian los contagios, donde arrecian los muertos, donde arrecia la desocupación y donde faltan vacunas… Porque la oposición no era la encargada de gestionar las vacunas: fue el gobierno nacional quien se arrogó esa responsabilidad, como en todos los países del mundo, y nos prometió una y otra vez millones de dosis que, lamentablemente, no llegaron. Así, estamos hoy con una ínfima porción de nuestra población con la dosis completa y una muy pequeña proporción con la primera dosis. No fue esa responsabilidad de la oposición.

Tampoco es cierto que nos opusimos a la ley de vacunas: la votamos, acá, por unanimidad.

El gobierno nacional ha tenido, desde la oposición, un apoyo sin cortapisas, durante todo el año pasado, en la gestión de la pandemia. Lamentablemente, los resultados no son los que todos hubiéramos esperado. Por lo tanto, es hora de que volvamos a retomar el diálogo. El país lo necesita en este momento, así como necesitamos acuerdos institucionales para la designación del procurador. Nosotros hemos comprometido viabilizar la designación que ha remitido a este Senado el presidente de la Nación.

Por lo tanto, más que enojarnos, debemos apelar a la buena voluntad y a la buena fe para buscar los caminos que nos saquen de este atolladero.

Muchas gracias, presidente. Sr. Presidente (Closs).- Gracias, señor senador. Tiene la palabra el senador Alberto Weretilneck. Sr. Weretilneck.- Muchas gracias, señor presidente.



Creo que entre la presentación de este proyecto de ley al que nos estamos abocando en el día de la fecha y, precisamente, hoy, han pasado varias cosas. Primero, en el diálogo del bloque de la mayoría con el Poder Ejecutivo nacional, se han aceptado y se han incorporado muchas modificaciones. Y también, en el caso de nuestro bloque, se ha aceptado en el día de la fecha una modificación que, para mi punto de vista y el de nuestra provincia, es importante. Por otro lado, hay varios hechos que son importantes y que, de alguna manera, desmienten algunos de los argumentos que se han puesto sobre el debate en el transcurso del día de hoy. Desde que este proyecto de ley fue elevado al Congreso y estos minutos, no ha habido ninguna gobernadora ni ningún gobernador que haya rechazado este proyecto de ley. Tenemos que ser honestos intelectualmente. Públicamente, no ha habido ningún gobernador ni ninguna gobernadora que haya rechazado este proyecto de ley; y hoy, a la tarde, muchos senadores y senadoras han hablado en nombre de esos gobernadores. Tenemos que asumir que no lo han manifestado públicamente.

Entre ayer y hoy han sucedido hechos políticos importantes. El presidente de la República tomó, de nuevo, eso que había sido tan trascendente a lo largo del año pasado: ante la toma de decisiones, querer dar un diálogo, un consenso, un consentimiento, un encuentro, una coordinación con todos los gobernadores; 12 gobernadoras y gobernadores en el día de ayer y 12 gobernadoras, gobernadores y el jefe de Gobierno en el día de hoy. Y en este preciso instante, mientras nosotros estamos aquí debatiendo, el presidente de la República se está dirigiendo a los argentinos. Tampoco ha habido, desde que terminó la reunión del presidente con los gobernadores hoy al mediodía, ninguna voz discordante, altisonante o de rechazo a lo que el presidente les planteó a los gobernadores ayer y hoy. Entonces, objetiva y claramente, ¿qué tenemos? Tenemos un proyecto de ley que trajo sus vicios. Inclusive, yo mismo planteé reparos. Un proyecto de ley que fue modificado y enriquecido, tal como les corresponde a los senadores. Y hemos tenido, lo que fue tan trascendente el año pasado, que es un diálogo, que es una normalidad institucional entre los gobernadores, las gobernadoras y el presidente. Y seguramente, las medidas que se están anunciando ahora y que cada gobernador y gobernadora pondrá en marcha a partir del sábado, en todo el territorio nacional, son todas compartidas. Me parece que debemos decir esto con todas las letras; si no, no estamos siendo coherentes, respetuosos y tomando en serio lo que es la realidad política de hoy. Quizás, hace tres semanas, era otra. La de hoy, es esta. La de hoy es gobernadoras y gobernadores con el presidente de la República, acordando una ley, porque en definitiva nadie rechazó esta ley o nadie notificó que no estaba de acuerdo y se consensuaron las medidas. Esto es lo que hoy ha sucedido políticamente. Desde mi bloque, a pesar de ser absolutamente minoritario de los minoritarios, quiero agradecer la predisposición que he recibido de parte de la senadora Sacnun, del senador Doñate, de la secretaria Legal y Técnica Vilma Ibarra, en el sentido de haber aceptado las modificaciones que planteamos y que, en un ratito, voy a explicar. Ya para adentrarme en lo que me parece que es el nudo de toda esta cuestión, quiero citar una frase que Fernando Rosso, un escritor argentino, dijo el año pasado en Le Monde Diplomatique, en junio de 2020; y que me parece



que, en aquel momento, fue visionaria, cuando dijo: “El virus se transformó en pandemia, la pandemia en catástrofe económica y la catástrofe económica en devastación social”. Me parece que esto grafica claramente el porqué de esta discusión. No es mínima la discusión salud-economía. No es mínima la discusión salud-restricciones. No es mínima la discusión, entre comillas, libertades versus virus o pandemia. Nuestra mirada hoy, la mirada de los argentinos, de lo que era el virus de marzo de 2020 a hoy ha cambiado mucho. Primero, porque en aquellos momentos era oscuridad. Veíamos la catástrofe en Nueva York, en Italia, en España. No sabíamos cómo se transmitía. No sabíamos si tenía cura. Se estaban investigando los análisis. No se sabía de dónde provenía. Cuánto tiempo tardábamos en curarlo. No había absolutamente ninguna certeza.

En aquel momento, todos y todas estuvimos de acuerdo en qué era lo que teníamos que hacer. ¿Por qué? Porque ante lo desconocido es mucho más fácil encontrar los consensos. Ante lo conocido y ante lo que palpamos, cada uno de nosotros hace su propia interpretación y plantea sus propios intereses.

Ante ese miedo que nos generaba el virus, no había voces disonantes: ni de la política, ni de los sindicatos, ni de los empresarios, ni de los periodistas, ni siquiera de los individuos. Tengamos buena memoria. Estuvimos más de sesenta días adentro de nuestros hogares, con todo lo que esto significó. Sin embargo, ante el miedo y el desconocimiento, lo aceptamos.

Hoy, pasó mucho. Tenemos una parte de la población vacunada. Es verdad que hubiésemos querido tener muchos más vacunados. Sabemos cómo se contagia, sabemos a quién ataca más, a quién ataca menos. Todos nuestros médicos, enfermeros, profesionales, investigadores han ido buscando los mejores tratamientos para poder salvar vidas y, fundamentalmente, todo este esfuerzo, este sacrificio del pueblo argentino, ha tenido su costo; y el costo es que todos hemos perdido algo: algunos poco, otros bastante y otros muchísimo. ¿Es reprochable la situación económica de hoy? ¿Es reprochable lo que estamos viviendo? ¿Y qué país es el ejemplo hoy? ¿Qué país es el modelo? ¿Qué país puede decir: Acerté, fui ejemplo y esto hay que hacer en una pandemia en 2021? No hay ninguno. Todos tienen haberes y debes; todos tienen cosas favorables y todos tienen cosas desfavorables. Creo que lo que hemos hecho los argentinos es lo que tantas veces decimos en la política: hemos hecho lo posible. Con aciertos y con errores, con blancos y con grises. Y, seguramente, desde el presidente de la República hasta cada uno de nosotros tenemos cosas de las qué arrepentirnos y tenemos cosas también por las cuales sentirnos orgullosos. Entonces, creo que lo que tenemos que entender de la situación es que todos tenemos algo de razón, pero fundamentalmente el ciudadano, en que hoy el remedio no puede ser el mismo que el de 2020. Y cuando el ciudadano vislumbra, ve o exige cosas distintas a lo que había sucedido en su momento, somos nosotros, los gobernantes, los que tenemos que interpretar eso. Yo insisto siempre en que un gobernante tiene tres temas centrales, tres ejes centrales en su accionar. Primero, el gobernante tiene una mirada propia de lo que quiere: tiene una ideología, tiene un pensamiento, tiene su formación, tiene su sueño, tiene su utopía, tiene su propia idiosincrasia. Después, tenemos cosas que los gobernantes nunca decidimos tener, que son las circunstancias:



deseadas o no deseadas, queridas o no queridas, favorables o desfavorables –esta es la pandemia–. Y el tercer elemento es lo que el pueblo, es lo que los ciudadanos quieren o desean para ese momento. Los gobiernos, los estadistas, la dirigencia de un pueblo de un momento deben tener en cuenta estas tres cosas. Un poco es lo que el gobernante desea y quiere para él y para su pueblo; otra parte importante es lo que el pueblo está dispuesto a acompañar y hacer en ese momento; y la otra parte es lo que las circunstancias nos exigen. Si nosotros fuéramos capaces de darle a cada uno de estos aspectos la proporción que debe tener, obviamente que vamos a encontrar el gran consenso y el gran acuerdo para lo que nos falta todavía de lucha contra la pandemia. También quiero decir algo que no lo hemos traducido concretamente en esta ley. Cuando nosotros vemos el artículo 3°, dice claramente: Se establecen los siguientes parámetros para definir la situación en los aglomerados, departamentos o partidos de más de 40.000 habitantes. La República Argentina tiene 1.794 municipios; 870 de ellos tienen menos de 40.000 habitantes. El 50 por ciento de la organización institucional del país no está comprendida en esta ley. Y el artículo 23 de esta propia ley, que estamos debatiendo, dice que en las ciudades o pueblos menores de 40.000 habitantes son las gobernadoras o los gobernadores quienes tienen la responsabilidad de llevar adelante las medidas de mitigación de la pandemia. Entonces, obviamente que alcanza a una parte importante de la Argentina. Creo que, a partir de lo que ha sucedido en la segunda ola, las diferencias políticas que hubo en todo este tiempo se han minimizado. Creo que la ley, de alguna manera, echa una luz. Yo creo que es mejor que tener los DNU. Los DNU son el pasado, los DNU son lo que está resuelto, el DNU es la aplicación a partir de la publicación o del anuncio del presidente y después nosotros intervenimos por sí o por no. Más allá de las probables imperfecciones que pueda tener esta ley, es preferible tener una ley a la cual todos podamos ver, desde el presidente a una comisión de fomento, y no estar validando después de que los hechos ya están en marcha. Lo otro que quería decir es que gracias a la predisposición del bloque de la mayoría –para mí es importante y complementa el análisis que hacía de los municipios de menos de 40.000 habitantes–, incorporamos un párrafo en los artículos 15 y 20 que dice que cuando dentro de los departamentos o partidos se encuentren ciudades, localidades o parajes cuyas condiciones sanitarias sean disímiles, los gobernadores y gobernadoras, en su carácter establecido en el artículo 4º de la presente ley, podrán diferenciarlas del resto del departamento o partido que integran y adoptar las medidas acordes a los riesgos sanitarios y epidemiológicos específicos de dicha ciudad, localidad o paraje. Es decir, por un lado, tenemos la mitad de los municipios del país no alcanzados por la ley, pero por otro lado tenemos una aplicación federal a escala provincial y regional, con lo que, cuando dentro de un departamento, por su extensión –que nosotros, en la Patagonia lo tenemos mucho– hay ciudades disímiles, será el propio gobernador o gobernadora quien defina los alcances de las restricciones. En virtud de esto, señor presidente, desde el bloque Juntos Somos Río Negro vamos a acompañar, en general y en particular, este proyecto de ley. Muchas gracias.



Sr. Presidente (Closs).- Gracias, señor senador Tiene la palabra el senador Juan Carlos Romero.

Sr. Romero.- Muchas gracias, señor presidente. Con esta ley estamos realmente creando un precedente nefasto. Un precedente nefasto respecto del federalismo, respecto a pasar violentamente sobre las autonomías provinciales. Me voy a referir primero a otros aspectos, para después explayarme en el aspecto legal y político.

No vamos a negar que hay una pandemia; obviamente. No queremos que se nos acuse –de tantas cosas que nos dice el oficialismo– y nos digan negacionistas. Lo que acá quiero dejar muy en claro es que tenemos un factor externo, que es la pandemia, que afecta a la Argentina y prácticamente a todos los países del mundo; y que también están los efectos internos en la economía y en el manejo de la pandemia, de los cuales no podemos culpar solamente a la pandemia.

Hay que diferenciar los efectos de la pandemia, de la cuarentena, y los efectos que hubiera tenido la pandemia con un mejor seguimiento, con menos mala praxis, con mayor detección, con un aislamiento focalizado, con un rastreo mayor de los enfermos y, obviamente, en una segunda etapa –prometida pero no cumplida–, con una mayor vacunación.

Entonces, aquí, por la mala praxis, se ha agravado la caída de la actividad económica, que en el segundo trimestre del año pasado cayó el 19 por ciento, llegando a un promedio de casi el 10 por ciento anual. Y es mucho más que el promedio anual mundial. La caída que el Fondo Monetario –el tan odiado Fondo Monetario– marcó para el mundo fue del 5,4 por ciento. De los países vecinos, salvo Venezuela, la Argentina fue el que más cayó, luego de Perú, que cayó el 11,1 mientras que la Argentina el 9,9 por ciento.

Ni hablar de la emisión monetaria: esa magia que encontró este gobierno, que es propia de los populismos. Ya lo hicieron hasta en 2015. Es creer –cosa en la que Néstor Kirchner no creía– que emitir es una magia que nos permite lograr la felicidad, con pura emisión monetaria. Y esto empuja la inflación. La inflación corre hoy un anualizado del 60 por ciento, siendo el promedio mensual más del 4 por ciento. Este año la inflación va a ser el doble de lo previsto en el presupuesto, que fue del 29 por ciento. Y esto se va potenciando. La inflación que generamos este año se va a ver el año próximo en una crisis más grave. Pero tal vez esperan sortear las elecciones aumentando los subsidios; y ya se dijo acá que no es a los pobres precisamente. El subsidio eléctrico y del gas es para las grandes ciudades. La inflación no es estacional. La inflación del año pasado, la emisión exagerada del año pasado es la inflación del 4,5 mensual que tenemos este año. Y esto se va a ir acelerando. El error está en el déficit fiscal financiado solamente con emisión, porque la Argentina está fuera del ingreso de divisas por préstamos, fuera de la inversión. No llega un dólar ni una divisa para inversión, porque las políticas del gobierno están espantando la inversión no solo extranjera sino también local. Hay un mal diagnóstico y una terapia equivocada. Está lo que dijo el ministro una vez equivocadamente. Pienso que es un hombre que sabe, Guzmán. ¿Cómo va a decir que la emisión no genera inflación? La inflación es por la emisión, pero la emisión se hace justamente por el exceso de gasto. Entonces, los argentinos históricamente gastamos más de lo que podemos, nos financiamos con deuda o nos financiamos con emisión. En este tiempo que nadie



nos presta, nos financiamos con emisión y, obviamente, el déficit es el causante de la inflación y del parate económico que tiene el país. ¿Qué más puedo decir? Las reservas internacionales: de 19.000 millones en 2019 cayeron a 3.000 millones y hoy repuntaron un poco. Los organismos internacionales y los analistas nos ven catalogados muy bajo en los rankings de…

–Contenido no inteligible. Sr. Romero.-… de manejo de la pandemia. La Argentina tiene el orgullo de ser el país con la cuarentena más larga del mundo: 234 días, hasta que se implantó el distanciamiento social preventivo y obligatorio. En ese encierro no se priorizó la actividad productiva, porque aumentaron la pobreza, la desocupación y el daño a la economía. Los políticos a veces tenemos archivos que nos pueden jugar en contra en una larga trayectoria. El presidente Fernández es una de las pocas personas que el archivo reciente lo condena. Dijo el año pasado –está grabado– que él no iba a tolerar… que prefería el 45 por ciento de pobres –hoy es más, por supuesto– que tener más de 40.000 muertos. Hoy tenemos más pobres y más muertos. A él lo condena el optimismo. El año pasado decía que en diciembre íbamos a tener 10 millones de vacunados; hoy todavía no tenemos 10 millones de vacunados. Ni hablar del contrato del amigo Sigman, a quien nadie lo critica ni le hicieron denuncia. En Europa AstraZeneca está en juicio por incumplimiento. Acá no, acá le tenemos paciencia. De los 25 millones de vacunas que contratamos no llegó nada todavía; y ahora prometen que ya van a llegar 4 o 5 millones, no se sabe cuándo. Pero siempre hay tolerancia para el camarada Sigman; siempre hay. ¿Y qué pasó? La gente apoyó todas las medidas, pero ya se cansó de los desatinos. Un gobierno que se cree progresista, castigar a la educación de la forma en que lo quiere hacer ex profeso, con esos gremialistas que ni siquiera fueron docentes, ni siquiera tienen la pasión vocacional de un docente. Ellos son los que tratan de impedir que haya educación. No hay ninguna constancia de que las escuelas, en aquellas provincias como la mía –que las tienen abiertas–, sean focos de infección o hagan que el daño sea más grave. La Argentina no acató la estrategia de la OMS de testeos, rastreos y seguimiento de los infectados. Además, tienen a los habitantes del país encerrados. Y solamente se puede ingresar y salir del país –cualquier turista, cualquier avión, tiene todo prohibido– por Buenos Aires y la Capital Federal. Además, son un escándalo los testeos obligatorios pagos en los aeropuertos, a cargo de los amigos del régimen. Realmente, es grave que nos tengan a todos bloqueados. Y ahora ni hablar: hoy anunciaron nuevas medidas que van a ser de gravedad, seguramente. Obviamente, van a ser más graves las restricciones; incluso, no habiendo ley. El gobierno, mientras no tenía estos decretos, concertaba con los gobernadores. Claro: era una concertación que el gobierno aceptaba cuando le acataban cualquier cosa. Cuando algunos distritos empezaron a decir: No, acá podemos dar clases porque no es grave, vino el enojo. Este gobierno vive enojado, crispado. Pocas veces recuerdo a un gobierno que haya puesto tanto empeño en hacer leyes, ejecutar acciones o tomar decisiones para perjudicar a los demás.



Uno siempre cree que hace un esfuerzo para ayudar. Pero acá el intento de expropiar Vicentin, la reforma judicial, la reforma del Ministerio Público, el aporte solidario extraordinario, la ley de movilidad jubilatoria –que no es otra que una quita previsional–, la nueva ley de alquileres –que hoy en día sacó miles de propiedades del mercado–, la quita de la coparticipación a la CABA de un día para el otro, la suspensión de las clases presenciales en un área geográfica que no existe y que ellos llaman el AMBA, la amenaza y el cierre de las exportaciones de carne, prórroga de las elecciones –que pronto votaré en contra en el Senado, cuando llegue–, y la infinidad de DNU, a pesar del funcionamiento del Congreso: ese gusto, esa propensión a manejarse por DNU. Y ahora esta ley, que realmente es una barbaridad, que desafía a las autonomías provinciales, a la propia Constitución; las pasa por encima. Al Poder Ejecutivo, ya se dijo acá –y lo voy a repetir–, el Legislativo jamás puede delegarle facultades que no tiene. A partir de la reforma del 94 –yo fui convencional allí–, la tendencia fue reafirmar el federalismo. Si bien es cierto que se puso la delegación legislativa, fue para casos puntuales, muy especiales. Acá estamos dando una delegación sin límite de tiempo. No cumple con ninguno de los requisitos constituciones previstos para la delegación: no establece fecha, no está probada la necesidad... Si veníamos concertando, ¿por qué este golpe artero al federalismo, ante el silencio cómplice de los gobernadores, domesticados por promesas? No son capaces de resistir con la propia autoridad que tienen ellos por haber sido electos en un país federal. No se puede establecer una emergencia sine die. No se puede establecer una emergencia que vaya más allá de lo que fija la Constitución. No se puede designar a los gobernadores delegados de algo que les es propio, que está en su jurisdicción. Están inventando tipos penales por decreto. Hemos visto en las provincias –en la mía también– los abusos policiales, esa piedra libre para restringir libertades, para atentar contra el tránsito de las personas, para abusarse las fuerzas provinciales y federales. En este sentido, la sentencia de la Corte fue la causal de este enojo machista, paternalista. Tantas señoras senadoras, colegas nuestras, que están todo el tiempo estudiando las expresiones machistas o las expresiones paternalistas o el micromachismo y acá el enojo del presidente, ante una decisión de la Corte, fue una reacción absolutamente de “macho man”, de machista, de decir: “Aquí a mí no me controla la Justicia, el Poder Judicial, la Corte ni el Congreso; ahora, vamos a mandar una ley, que la vamos a imponer por la fuerza de los votos, con el silencio cómplice de los gobernadores, y vamos a tener una ley que nos da las facultades que no están ni siquiera permitidas en nuestra Constitución”. No hay confianza en los gobiernos locales; no hay confianza en un federalismo de concertación; no se respetan los mecanismos vigentes. Esta es una forma de rebelarse contra el fallo de la Corte, contra las autonomías provinciales. En esto, para finalizar, ya se leyó el artículo 29 de la Constitución, solo quiero reiterar su final. Estos actos… Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Senador: ya se han cumplido los 15 minutos de su intervención. Sr. Romero.- Ya sé, presidenta. Acabo de decir que estoy finalizando. Ya lo sé.



Muchas gracias. “Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria”.

Muchas gracias. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Muchas gracias, señor senador. Tiene la palabra el senador Naidenoff. Sr. Petcoff Naidenoff.- Presidenta: muchas gracias. Son las 21 horas y 6 minutos y estamos tratando una ley que aborda los parámetros epidemiológicos según las urgencias del Poder Ejecutivo nacional al enviar la misma para su tratamiento. Pero a las 20 horas y 35 minutos, con el mensaje grabado del presidente, y con las decisiones que se tomaron, esa sola decisión, el mensaje y el contenido echan por tierra toda legitimidad y todo marco de sustentación de legalidad que pueda tener el contenido de la norma que hoy sancionamos. Yo me quiero detener en algunas cuestiones que expresó el presidente en un mensaje grabado, porque ya tendrán y tendremos tiempo de leer minuciosamente el contenido y el alcance de las medidas en el aspecto sanitario, en el aspecto económico, en el aspecto social. Pero hay algo central; hay dos cuestiones que son definitorias. La primera tiene que ver, prácticamente, con las medidas centrales: es como que estamos en marzo, como cuando arrancó la pandemia en marzo de 2020. Y la segunda, al final del camino, voy a retomar esta idea del presidente de dejar atrás las desavenencias y trabajar de manera mancomunada.

Lo primero que quiero es reflexionar –y quiero dejar de lado la ley– sobre qué pasó en la Argentina en un año, porque estuvo flotando en el transcurso de la sesión qué ha pasado en la Argentina, desde los desencuentros, pero fundamentalmente qué pasó en un año de pandemia, para finalizar como terminamos, con las medidas que se tomaron. Bueno, algo ha pasado; y yo quiero hablar un poco de las cosas que pasaron. Es importante hacerse cargo en política. En el transcurso del debate de esta noche hay una palabra que ha estado ausente y la palabra ausente en el oficialismo es una mínima de autocrítica. ¿Por qué estamos cómo estamos? Miren, para nosotros, el gobierno, en el manejo de la pandemia, cometió dos grandes errores. El primer error fue la subestimación de la pandemia. Se subestimó la pandemia con las primeras declaraciones del exministro de Salud cuando decía que no nos iba a tocar, que falta mucho, o cuando al final del camino expresó “la verdad es que nos sorprendió”. Y en esa instancia inicial se relajaron los controles migratorios y también los controles de frontera. Esa subestimación inicial lógicamente que tuvo un costo. El otro gran costo de la propia pandemia fue la sobreestimación de la única herramienta que exhibió el gobierno de la Nación para enfrentar la pandemia, y que la propagó con distintos parámetros en la Argentina, porque para eso, en el marco del federalismo, rigen las autonomías, y, en materia de salud, hay parámetros que establece la Nación como facultades concurrentes, pero hay cuestiones que las delimitan y las tienen las propias jurisdicciones provinciales. La herramienta fue la cuarentena. La herramienta fue la cuarentena. Y así como esa cuarentena arrancó –y ahí tiene que ver con lo que pasó en la Argentina–, con un enorme consenso social en función de lo que



implicaba este virus desconocido para el mundo, que no sabíamos cómo abordarlo, cómo enfrentarlo, el Poder Ejecutivo tuvo la iniciativa de convocar a todos en marzo de aquel año. ¡Ahí está la gran diferencia! Miren: en marzo de aquel año y lo que estamos tratando acá. ¡En marzo del año pasado! Parece… No sé; ya estamos en mayo, pero en marzo se convocó a todos. Y para la política, en el marco del desconcierto y con los desafíos que teníamos por delante, ante lo desconocido, el primer paso fue la responsabilidad, y ante la convocatoria ahí estuvimos. Sí; es cierto, como el presidente del bloque de Juntos por el Cambio diciendo “Acá está el presidente de la República”, y estuvimos los presidentes de los bloques y estuvo el respaldo de todos los gobernadores. Y creo que el activo más importante es el respaldo de la oposición, porque había que tener sentido de responsabilidad. Pero, ¿qué pasó después en la Argentina? ¿Qué pasó con la pandemia? Miren, cuando en marzo arrancó y la economía tocó fondo, y pasaron los meses y la sociedad reaccionó y la sociedad se movilizó porque no alcanzaba, no había respuestas, porque siquiera se escuchaban alternativas, ahí estuvo el primer gran error de la cuarentena, de la eternización de la cuarentena: el gobierno se aisló. El gobierno consideró que la única verdad la tenían los científicos, los epidemiólogos que lo asesoraban al Poder Ejecutivo y no escucharon otras voces. Y ahí está la soberbia a la que, de alguna manera, hacía referencia al senador Bullrich cuando decía que el gobierno se aisló y no escuchó. Y eso tuvo costos. ¿Cuál fue el camino que eligió el gobierno ante el aislamiento? Miren, como siempre, primero culpar a terceros; a la oposición como contagiadores seriales. La sociedad, que se movilizaba reclamando libertad y trabajo, tampoco fue escuchada. Y ahí, ante el miedo, sí se impuso lo que también estuvo girando a lo largo de este debate: la falsa dicotomía, la falsa opción: cuidado, preservemos la vida, o la salud o la economía. Bueno, yo quiero hacer un balance. El gobierno contó con todas las herramientas. Decretos de necesidad y urgencia de arranque está bien, porque en una emergencia –también da para reflexionar esto– y en un estado de excepción, y ante lo inesperado, los decretos de necesidad y urgencia eran la regla. Pero también he escuchado en este recinto que el Senado el año pasado tuvo 32 sesiones, como no sesionó en los últimos años. Fue récord la cantidad de sesiones de este Senado. Y en la Cámara de Diputados, con otro Reglamento, con otro protocolo, con mayor presencialidad y menos virtualidad, también se trabajó. También da para discutir por qué después de un año y tres meses estamos discutiendo esta ley, cuando la bicameral se paró ocho meses y no trató ninguno de los decretos de necesidad y urgencia que tenían que ver con la pandemia. También esa es una cosa que hay que discutirla y hay que analizarla. ¿Por qué venimos, después de un año y tres meses, a discutir estas cosas? Pero vamos primero con todas las herramientas que tuvo el gobierno.

¿Qué pasó con la salud y qué pasó con la economía? Estamos hablando de pandemia, vamos a hablar de las herramientas que eligió el gobierno. Ya lo dijo el senador Humberto Schiavoni, la Argentina fue el país récord. El 40 por ciento de confinamiento por sobre cualquier país del mundo.

En un año y tres meses, 40 por ciento mayor de confinamiento que cualquier país del mundo. Y eso no es una cuestión de discurso, es un dato. Es dato: 40 por ciento mayor de confinamiento. Y es un dato del índice de la



Universidad de Oxford, de severidad y rigor de bloqueos, 40 por ciento mayor de confinamiento.

¿Cómo terminamos con los confinamientos? Si la idea es el encierro y el confinamiento, ¿cómo terminamos? ¿Cuáles son los números de hoy? Asustan. Realmente, asustan. Y lo digo para que reflexionemos. Acá lo ha dicho la miembro informante: más de 3.400.000 contagios y 72.000 defunciones en un año y tres meses en la Argentina.

Miren, hay otro dato no menor, con un Ejecutivo que contó con las herramientas y que estableció los parámetros y cuando la oposición ni siquiera fue escuchada con las opciones alternativas que ofreció, como salidas o a lugares intermitentes. Eligieron el camino, veamos los resultados.

La Argentina, según el ranking de resiliencia del COVID-19, que elabora la Agencia Bloomberg, se ubica como el segundo país que peor manejo tuvo en la pandemia, en primer lugar está Brasil. Reitero, el segundo país que peor manejó la pandemia entre 53 naciones relevadas; el primer país, Brasil.

En la economía. Porque si la dicotomía era prioricemos la salud, los datos de la salud, ¡por favor! ¡Por favor! Cierres, confinamientos. Y miren cómo nos fue.

Porque no pueden decir que hay distritos que han hecho lo que quisieron en otros temas, que lo veremos, pero que no existió un fuerte acatamiento al eje central de los parámetros que fijó la Nación. Bueno, acá están los resultados. Y yo no escuché autocrítica.

Terminamos el año pasado votando un presupuesto donde se sabía que la pandemia, porque no había plan de emergencia para la pandemia ni se pensaba en la pospandemia; sin IFE y sin ATP. Y así largaron a la sociedad aislada, encerrada, sin respuestas, traída de los pelos.

Ahora hay un plan, ahora hay un programa. Por eso digo que esta ley… ¿Qué estamos discutiendo con esta ley? ¡¿Parámetros?! ¡Si a los parámetros se los fijó hace unos minutos! Si en este minuto final se encontraron los parámetros de racionalidad que se perdieron por la soberbia y también por las encuestas. Porque así como existió el encantamiento de la cuarentena, también Alberto Fernández arrancó con más del 70 por ciento de imagen positiva. Con ese acompañamiento político y social y aferrándose al confinamiento, algunos pensaban que las encuestas son eternas. Pero no son eternas las encuestas. Lo que duran y perduran son las acciones políticas. Y el gobierno no tuvo plan ni tuvo programa, ni en pandemia ni en el transcurso, no hubo una salida. No escuchó, se aisló. Y estos son los resultados. Desastre en materia inflacionaria. Tampoco se convocó. No me digan que no existió voluntad. No nos pueden acusar a este bloque, al interbloque de Juntos por el Cambio, de que no ha existido voluntad para acompañar una transición ordenada en un año complejo a través de la pandemia. Les dimos las herramientas para la deuda y ahí estuvo Juntos por el Cambio. Ayer, en la Cámara de Diputados. Ayer en la Cámara de Diputados se aprobó la postergación de las PASO hasta septiembre y las elecciones generales a noviembre, por pedido del oficialismo con acuerdo de la oposición. Ahora, existió acuerdo en materia electoral.

Pero miremos el rostro humano de la pandemia. ¿Cuándo convocó el gobierno para encontrar una salida compartida? ¿Cuándo convocó el gobierno para escuchar lo que se podía proponer en una situación extrema y delicada en la Argentina?



Hemos enviado tres notas al presidente de la República y le hablo, por su intermedio, al presidente de la República, al responsable del Poder Ejecutivo, que nunca respondió, que nunca quiso escuchar, que apostó al aislamiento y así estamos.

Miren los datos de la economía. Miren cómo están las pymes. Escuchen a los representantes de las pequeñas y medianas empresas. Miren cómo están nuestros comerciantes. No voy a hablar de la Unión Industrial Argentina. Hablo del kiosquero. ¿Cómo está el almacenero en la Argentina? ¿Cómo están los que apostaron al encierro y no buscaron una alternativa de que trabajen con protocolos mínimos? ¡Miren a los ciudadanos cómo están en la Argentina!

Estas herramientas las eligió el gobierno. ¡Todas! ¡Todas! El camino lo eligieron. ¡No compartieron el camino! Lo trazaron ustedes.

Salud y economía. Miren los datos. Números de salud y números de economía.

Entonces, primera reflexión: con los anuncios del presidente y con esta convocatoria al entendimiento, ¡un poco de autocrítica de parte del oficialismo! ¡Una mínima autocrítica! Cuando confinaron, cuando encerraron, cuando estigmatizaron, cuando nos responsabilizaron… ¡Autocrítica! ¡Porque esta situación contó con este resultado final con las herramientas que decidió y eligió el Poder Ejecutivo nacional!

No había plan B, porque tampoco se quiso escuchar. ¡Quizás algunos creen que la soberbia de un resultado electoral de arranque te da una especie de cheque en blanco para hacer lo que se quiera! ¡Y en crisis también se ve hasta dónde llega el pulso de los que administran con una visión de estadista y quiénes están en la cosa chica, en el día a día! Esa es la diferencia. Y, por eso, quizá la respuesta del porqué ese entendimiento inicial se quebró a mitad de camino.

Otro tema, otro tema… ¿Qué pasó en la Argentina? Y creo que la pregunta fue de buena fe de la miembro informante, de la senadora Sacnun. ¿Qué pasó en la Argentina para que ese punto inicial de entendimiento quedara a mitad de camino? ¡Pasaron, también, otras cosas!

Cuando la sociedad reclamaba, ¡reclamaba sentido común, trabajo, libertad mínima! ¡Cuando la sociedad exigía que miremos a sus problemas, había otra agenda en la política, había otra agenda en el oficialismo! ¡Otra agenda! Una agenda paralela. No está mal tener agendas paralelas, pero no era lo prioritario.

En este año que pasó, estuvimos en el Senado meses y meses discutiendo –mientras la sociedad se encerraba, se quebraba, se fundía– ¡cómo hacemos con una comisión investigadora, cómo embestimos contra la oposición, cómo embestimos contra la Justicia! ¡No sirve! ¡No ayuda! ¡No era la prioridad!

¡No era la prioridad! Y acá están los resultados, porque el presidente no gestionó la prioridad. ¡No se gestiona, con mensajes grabados, la prioridad! ¡No se gestiona concertando al final del camino, cuando, después, quisiste imponer y te olvidaste de todos! ¡De todos los que gobiernan, de todos los que administran, de un Parlamento que tiene responsabilidad política!

Entonces, si queremos retomar el camino de la normalidad… porque esto será ley, pero no sirve de nada. ¡No se arregla con esta ley el problema sanitario en la Argentina! ¡El problema sanitario no se arregla con esta ley! Se requiere, para solucionar el problema sanitario, ¡gestión eficiente! Por eso, no voy a hablar



de la ley. ¡Gestión eficiente! ¡La ley la destruyó el propio presidente, no las cuestiones constitucionales! Con el acuerdo, con los anuncios… ¡y está muy bien!, porque fue el presidente el que retomó el camino inicial de marzo en una reunión con todos los gobernadores. De manera consensuada se toman decisiones en momentos de crisis, ¡cómo fue en marzo del año pasado! ¡Y ahí estuvimos! ¡Sin mezquindades!

¿Quieren recuperar el camino de la normalidad? Yo les voy a decir una cosa. Miren, vamos a hacer el acuerdo que quieran, el acuerdo que quieran, ¿eh?, pero les vamos a pedir un solo favor. Voy a tratar de ser un poco respetuoso con los tiempos. Miren, ¿saben qué es lo que le vamos a exigir al gobierno, en un año y tres meses que hicieron lo que quisieron, con las herramientas que tuvieron a su alcance, que confinaron, que nos aislaron, que nos encerraron, que estigmatizaron? ¡Gestionen vacunas! Miren lo que les pedimos: ¡Vacunas! ¡Lo único que se sabe es que firmaron contratos en 2020 por trescientos ochenta millones de dólares! ¡Se pagó el 50 por ciento y, solamente, arribó al país el 20 por ciento! ¡¿Me escucha, presidente de la República?! ¡Trescientos ochenta millones de dólares! Se pagó el 50 por ciento y arribó el 20 por ciento de las dosis.

Acá, en cada sesión, recordamos y lamentamos una pérdida que duele a todos, porque sería mezquino y rastrero hacer política con las muertes. No lo vamos a aceptar, porque es mezquino. ¿Pero saben qué? Le pedimos un favor al presidente: ¡qué gestione vacunas! Vacunas para la sociedad. Vacunas para los trabajadores esenciales que desde hace un año y tres meses ponen el cuerpo en una farmacia, en una estación de servicio, en un supermercado, en un kiosco y no tienen vacunas. Vacunas para los jóvenes, a quienes se estigmatiza y se encierra, perdiendo de vista que los contagios vienen de la clandestinidad, porque nadie puede vivir encerrado y aislado.

¡Vacunas y testeos! ¡Vacunas para la sociedad! Por eso, presidenta, al presidente de la República, desde nuestro

interbloque, que hoy convoca a recuperar ese sentido de cordialidad política, le decimos, después de un año y tres meses: ¡gestionen vacunas! Testeos y vacunas. Vacunas para encontrar la salida.

No van más los aislamientos ni los encierros. Se podrán pactar por un tiempo. Hay un hartazgo social. Hay que hacerse cargo.

El presidente tiene sus herramientas. ¡Vacunas y gestión! Gracias, presidenta.

Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Gracias, señor senador. Tiene la palabra el senador Mayans y así finaliza el ciclo de oradores.

Sr. Mayans.- Muchas gracias, presidenta. En primer lugar, quiero expresar mis condolencias para las familias que

han sufrido pérdidas. En este momento, en mi provincia hemos sufrido muchas pérdidas. Y eso

sí es irreparable. Porque han muerto jóvenes y gente de todas las edades. Hubo gente que inesperadamente tuvo que cambiar su vida. Familias enteras. Y como dije siempre, esta pandemia pone a prueba el sentimiento y la inteligencia de la persona.

Por eso, mis condolencias. Y siempre digo, como cristiano, que brille para ellos la luz que no tiene fin.



También quiero expresar mi reconocimiento al grupo médico. A los médicos y a los enfermeros.

Muchos enfermeros perdieron también la vida. Porque la gente que está en terapia intensiva se juega la vida todos los días. Un solo error le cuesta la vida. Porque están en un lugar de alta carga viral.

Esos son los verdaderos héroes que tenemos hoy en la República Argentina.

Cada vez que puedo hablar, expreso a los familiares el sentimiento de congoja que tenemos por lo que ha pasado. Y al grupo médico, por todo el esfuerzo que están haciendo y que hacen en forma incansable… Porque es un trabajo de 24 horas. No se descansa.

Y fíjense los números que tenemos. En mi provincia tenemos hoy casi 9.000 casos activos de 58 que teníamos el 31 de diciembre del año pasado. Teníamos 58 casos en diciembre del año pasado y hoy tenemos casi 9.000 casos activos. Es tremendo.

Y nosotros teníamos un muerto en diciembre del año pasado. Ahora tenemos casi 400, presidenta. Y eso no lo repara nadie.

Ayer tuvimos récord: casi 40.000 contagios. Y tenemos un promedio altísimo de muertes. Supera todo tipo de atentado y todo lo que nos habíamos imaginado.

Hay que contemplar el sufrimiento de tantas familias, porque hay un sufrimiento general en el país. Y, además, una psicosis porque uno no sabe con quién está hablando. También, el hecho de que uno vuelve a la casa y tiene miedo de contagiar a los hijos. Sobre todo, los que trabajan en el equipo médico por el esfuerzo que hacen y los protocolos rigurosos que tienen para que cuando vuelvan a sus casas se cuiden de no infectar a su esposa, a su esposo, a sus hijos. Y, también, pasa con los trabajadores esenciales que tenemos acá, como los que conducen trenes, los que conducen colectivos, los que están trabajando de forma esencial, que saben que tienen que salir a hacerlo y tienen que volver a sus casas con el temor de decir: “Ojalá que no traiga yo el virus encima”.

Hay una cifra que es fuerte y es el tema de la cantidad de gente que está en terapia intensiva: 5.951 es la cifra hoy de cantidad de gente que está en terapia intensiva.

Nosotros invitamos a la comisión al doctor Durán y también invitamos al doctor Dubin, y la verdad es que tuvieron unas exposiciones tremendas. El doctor Dubin dice: “Yo no me animo a opinar sobre el fallo de la Corte, porque no es mi especialidad, pero le pido por favor a los abogados que no opinen sobre el tema sanitario porque no entienden nada de eso”. Esto dijo el director de la terapia intensiva. “Le pido a los señores abogados que no opinen sobre este tema, porque opinar de algo que no entienden y que no saben, en este momento mata gente”. Dice: “No sé cómo quieren que les explique que estamos saturados, que estamos estresados”.

También, me llamó la atención algo que dijo sobre el tema de la gente que ingresa a terapia intensiva. Dijo: “Una cosa es ingresar en terapia intensiva el año pasado y otra cosa es ingresar en terapia intensiva este año. El año pasado, de cada cuatro que ingresaban, uno perdía la vida. Ahora, de cada dos, uno pierde la vida”.

Esto lo dijo el doctor Dubin, que es el responsable de terapia intensiva. Por distintas razones. Por tener un virus que es mucho más agresivo, por el



cansancio, porque somos seres humanos. Hay gente que dice: “Bueno, ¿por qué no agregan más hospitales?”.

Pueden hacer un hospital nuevo, pero ¿de dónde sacamos a la gente? ¿De dónde sacamos a los médicos? ¿De dónde sacamos a los médicos? ¿Verdad?

Esa cifra que él dijo… Porque cuando él vino, la cifra estaba en cinco mil y… Ahí. Dijo: “Miren, señores, cuando llega a 6.000 la terapia intensiva, va a haber que preocuparse”.

¿Qué quiere decir saturación y estrés? Quiere decir que, en este momento, una persona llama por una emergencia y nadie lo atiende. Nadie lo atiende. De lo que sea. Se tiene un accidente en este momento acá, y podés esperar ahí, sentado en el auto, que no va a venir nadie a atenderte. Esto no está pasando acá en la Capital, está pasando en todo el país.

Y hay gente que, realmente, en algunas provincias… No quiero dar nombres, pero hay gente ya en los pasillos y hay gente en las casas y hay gente que no tiene oxígeno, que está muriendo ahogada. ¿Verdad? Esta es la realidad que tenemos en el país. ¿Saben lo que quiere decir 40.000 casos por día? ¿Ustedes creen que puede aguantar el sistema médico?

Pero, bueno, yo digo… No sé, dijo una frase este… ¿Cómo se llama? Belocopitt. No sé cómo es el responsable de… Claro, estaba muy enojado la otra vez en la televisión. Dice: “Hay que ser muy pelotudo para no darse cuenta de lo que está pasando”. Esta expresión viva es la que dijo. “Hay que ser muy pelotudo para no darse cuenta, porque lo venimos advirtiendo hace cuánto tiempo”.

Bueno, ya llegó, ya está pasando. Usted llama y dice: “No me atiende nadie. Estamos llamando, y no vienen a atenderme”. Pero qué, ¿no entendiste lo que pasó, lo que te dijimos que iba a pasar? Eso es lo que está pasando, no te atiende nadie.

Y hay muchas provincias donde ya su sistema de salud hace tiempo que está colapsado. O sea, no hay un punto del país que en este momento no esté afectado. Esta es la verdad, porque la única verdad es la realidad.

Pero, también, está la realidad de aquellos que negaron esto, que lo tomaron para la joda. Vamos a ser claros: no pasa nada, una simple gripecita, ya va a pasar. Y ahí están los resultados.

Después, están los anticuarentenas. Porque nosotros cuando estuvimos en la primera reunión –esto siempre lo recalco– del Consejo del COVID-19 en mi provincia, los especialistas nos dijeron: “Este es un problema biológico, no es un problema político”. O hacemos lo que tenemos que hacer o esto nos pasa por arriba. Esto no distingue pelo ni marca. Todos estos títulos que nos ponemos los seres humanos –diputados, senadores, duques, rey–, a ese virus le importa tres carajos qué título tengas. Una vez que te penetró, fuiste. Hay mucha gente que no tuvo, mucha gente muere, por más que… Es sorprendente, depende de su sistema inmunológico, depende de cómo haya tenido el tema de la reacción de la vacuna.

Pero hay gente que no entendió esto. No lo entendió. El ejemplo más claro es mi provincia porque están los resultados a la vista. Teníamos 58 casos. Por supuesto que la oposición eligió… aquella vez que estuvimos acá, vuelvo a insistir, la reunión con el tema de los derechos humanos, donde denunciaban las violaciones a los derechos humanos que hacía el gobernador Morales, 14 organizaciones de derechos humanos vinieron a denunciar acá. Sé que el senador Naidenoff es del equipo de Morales. Entonces, ¿cuál es la



contraofensiva? En la provincia del presidente de bloque. El dictador. La libertad, los libertarios les decimos nosotros.

Y los libertarios hicieron lo que acá hicieron muchos. Hicieron acto político en la segunda ciudad. Hicieron acto político en la Capital y en algunos bares “birra gratis”, como decían, para los jóvenes para protestar contra el dictador. Farra en la calle. Fiesta en la calle, propiciada por la oposición.

Ahora tenemos más de mil contagios por día en la provincia, más de mil contagios por día. Esto fue lo que pasó. Y estos muertos a quién… ¿Cómo hacemos con esta gente? ¿Cómo hacemos con los familiares?

Fíjense ustedes que ahí iba Patricia Bullrich, este muchacho Waldo Wolff, Cornejo, fueron a llevar la libertad a Formosa. Unos estúpidos terribles porque la verdad es que no tiene nombre lo que fueron a hacer en la provincia.

Nosotros advertíamos sobre lo que estaba pasando porque al frente tenemos a Paraguay, que había comprado 5.000.000 de dosis y no le entregaron ni una sola. No le entregaron una sola dosis. Yo le había comentado a usted que había pasado eso. Pero existía la esperanza de que iba a haber solidaridad en este mundo. Porque la Embajada de los Estados Unidos es más grande y tiene más antenas que la casa de gobierno del Paraguay y que una televisora. Es tremenda la Embajada de los Estados Unidos. El Paraguay es un país aliado de los Estados Unidos. Es un país en el que los Estados Unidos puede confiar. ¡No le mandó una sola vacuna a su aliado principal de Latinoamérica! ¡Qué solidaridad, eh! Hacete amigo de estos. Es bravo. ¿Para qué querés enemigos ya con esto?

Mil doscientas millones de vacunas tienen guardadas, y ahora promocionan el turismo: “Usted venga a Estados Unidos que se vacuna acá”; pero semejante hijaputez realmente. Porque vos decís: bueno, por lo menos, tendrían que haber aprendido en este mundo, en este mundo capitalista… Como decía Perón, si el Justicialismo no llega, esa bomba de cien megatones va a ser una buena solución para el planeta.

Y están las visiones. China tuvo una visión cerrada y dijo: “Acá no me jodés, no sale nadie porque somos 1.500 millones; vos salís y chau, fuiste”. Y no hay toda esta gente, estos predicadores que son de la libertad; eso no existe allá. Acá hay una decisión: uno, no sale nadie o nos morimos todos juntos, señores.

Después está la estrategia Bolsonaro, la estrategia de Macri: “Sálvese quien pueda”. Esa es la estrategia. Y después la prédica: “Hasta que no se vacune el último argentino, no me vacunaré”. Bueno, ¡dejate de joder! Discúlpeme, presidenta. Discúlpeme. Realmente, es una cosa tremenda.

Me tomo un avión. Me voy, me vacuno… Es como Sobremonte: ¡Sálvese quien pueda acá! Agarramos y, en vez de ser en carreta, tomamos el primer jet y… Tuvo un encuentro de no sé qué. Ni cuando fue presidente fue a discutir un solo tema interesante, y ahora se fue a no sé qué, a un encuentro de líderes. ¡Se fue a vacunar! No está mal que se haya vacunado. Está bien que cuide su vida, pero ahí está una de las mentiras.

Nos mintió en el debate presidencial, nos mintió en el gobierno y nos mintió ahora que se fue. ¡Ese es el líder que tienen y el problema es que no se lo pueden sacar de encima! Quieren sacárselo de encima y habla Larreta… Lo que pasa es que a nosotros no nos miente nadie: ¡Larreta es Macri!, ¡Carrió es Macri!, ¡Naidenoff es Macri!, ¡Bullrich es Macri!, porque ellos consintieron todo lo



que hizo ese gobierno que destruyó la economía nacional. Porque lo que fracasó fue un sistema, realmente.

Y fue tan malo ese gobierno, fue tan corrupto y tan inmoral ese gobierno, que la consideración que tenía el pueblo argentino hacia ellos realmente ha bajado. Ahí encontraron la brecha: en la pandemia. En la pandemia encontraron ver si podían crecer políticamente. Eso fue lo que pasó acá. Se demostró que cuando hay una estrategia sanitaria… En mi provincia nosotros lo demostramos. Ellos fueron y la destruyeron. ¡Nadie tiene, en este país, la capacidad de destrucción que tiene Cambiemos! Primero destruyeron el país y después fueron a destruir la estrategia sanitaria de mi provincia: atacando y mintiendo con un apoyo mediático impresionante. Mintiendo en forma alevosa. Alevosa. Y dicen: “¿Qué fue lo que pasó acá?” ¿No saben lo que pasó acá? Porque a los seis meses nos estaban preguntando por qué no resolvimos el tema de la deuda. Una deuda que comprometió el 100 por ciento del PBI. Eso es inmoral, ya que Bullrich habló de lecciones de moral. Inmoral fue la deuda que nos dejaron, porque fue la entrega del país. Inmoral fue lo que hicieron con el sistema previsional, porque quebraron el sistema previsional. Inmoral fue lo que hicieron con las pymes. Inmoral fue lo que hicieron con las tarifas.

Y después de esa gestión económica terminal, ustedes creen que… Nosotros hablamos una vez de este tema. Una vez estuvimos hablando y usted me expresó su preocupación por el tema de la deuda, que era un desastre. ¡Y sí! La deuda y la cuasi fiscal, y ese Banco Central con una base monetaria… Siempre lo digo y siempre lo voy a decir, porque se lo tengo que recordar, ¡porque tienen amnesia! Al otro día se olvidan de lo que pasó. Ahora, sobre el Banco Central dicen: “¿Cómo va a hacer para estabilizar…?” ¿Estabilizar qué, una base monetaria al 84 por ciento?

Ahora, ¿cómo hizo este gobierno para bajar en un mes la tasa al 30 por ciento? Claro, los bancos “meta joda”. Eso es corrupción y eso es inmoral, lo que hicieron los bancos en este país. Lo que hicieron los bancos.

Por supuesto que, como nosotros llegamos con el país en default y en emergencia total, y se sumó esta emergencia; el gobierno está haciendo malabares: IFE, ATP… Todo el esfuerzo que se está haciendo. Y nosotros, en medio de una pandemia, con una oposición que yo nunca vi en la República Argentina…, porque esto no es Balbín, esto es cualquier cosa. Esto es palo porque bogas y palo porque no bogas. No me gusta y discuto todo. Y al otro día salgo y le doy con un garrote al presidente, a la vice o a quién sea.

Tienen este discurso porque nosotros estamos en estrategia sanitaria y ellos están en estrategia electoral. ¡Ahí está la diferencia! Por eso, no hay razón que valga. ¡Mentira, todo eso de que vamos al diálogo! Fíjense lo que hicieron con la ley ovina, verdad. Dieron los dos tercios, pero después de una larga discusión. Porque ellos pidieron primero, pero después ya no les gustaba porque querían condicionar, ¿verdad? ¡Así se comportan! Es lamentable, realmente.

Lo que dicen es: “Vamos a hacer un diálogo, pero esperá a que pasen las elecciones si quieren diálogo, porque ahora…”.

¿Qué pasó acá? Bueno, el presidente en el primer mensaje dijo: “Hay que recomponer esto”. No teníamos presupuesto, es cierto. ¿Qué presupuesto vamos a tener si el que ellos hicieron se fue “al bombo”? Decían que iba a haber una inflación de 5 puntos, después se fue a 10 y después nos fuimos a 57 por



ciento. ¿Qué le parece a usted que puede ser un presupuesto que es semejante mentira? Dicen: “No, la ley de presupuesto es una estimación”. No, el presupuesto es una ley y hay que cumplirla.

A mí me enseñaron que cuando estás fuera de la ley, estás cometiendo un delito.

Entonces, el presupuesto es una ley. Esto pasó con los presupuestos de los años de Macri. Todos los presupuestos fueron un desastre. El que salvó a Macri de la caída fue Pichetto. Se lo dije acá en el bloque: “No hagas eso, Miguel”. 57.000 millones de dólares. ¿Quién va a pagar esto? Más un crédito a cien años. Hasta su tátara tátara tataranieto va a tener que pagar. Ya acomodaron el fondo de inversión por cien años. Aparte, le dejaron la deuda al Banco Central por otros cien años.

Y dicen: ¿por qué no funcionan las políticas públicas? ¿Por qué no funciona el presupuesto? Pero, vos, ¿sos tonto o te hacés? ¿No sabés qué pasó acá?

Le decían al presidente: “No tenemos presupuesto”. Ahora, vienen con una ampliación del presupuesto. No teníamos moneda. No teníamos presupuesto. Estábamos en default. Teníamos 3.000 puntos de default. Y estamos en el medio de una pandemia.

Cuando hablamos del tema de la vacuna, ¿qué se dijo acá? Que usted hizo un trato espurio con Putin. ¿Se acuerda de eso? Y que íbamos a envenenar a la gente. El presidente puso su brazo: “Pónganme, porque esto no es veneno”. Y cuando se vacunó, dijeron: “Mirá, se vacuna primero”. No, esto ya es cualquier cosa.

El presidente dice: “Vamos a vacunarnos todos para que vean que no estamos poniéndole veneno a la gente”. Entonces, miraron por televisión a ver si se ponía colorado el presidente, cuando le ponían la vacuna. Si se ponía colorado el presidente, iban a decir: “Vieron que les dijimos que la vacuna era un veneno”. Ahora, como salió bien la vacuna, dijeron: “Fijate si se están muriendo todos”.

Acá, en la Capital, un periodista le hace una entrevista al vicejefe de la Ciudad. Le pregunta: “¿Cómo fue el tema de la distribución?”. “Acá, hay una tradición. Nosotros le damos a los sanatorios privados”. “Ah, ¿sí? ¿A quién le dio?”. “Le dimos al Alemán… Porque el 80 por ciento del sistema acá es privado y el 20 por ciento es nuestro. Pero siempre tenemos un trato muy cercano”.

¿Y dónde está la rendición de las vacunas que aplicaron? ¿A quiénes vacunaron? ¿Dónde está eso? ¿Por qué el periodista no le pregunta eso? “Si es una tradición –le dice el periodista– es una tradición”.

¿Saben cuántas vacunas le entregaron acá al sector privado? ¿Dónde está la lista de esas vacunas? ¿Quiénes se vacunaron? Hablando de vacunatorio vip. ¿Qué pasó con las vacunas de Mendoza, con esto que dijo la vicepresidenta de nuestro bloque? 30.000 docentes figuraban vacunados y no habían recibido la vacuna. Es como el tema de los aportes truchos. ¿Se acuerdan? Eso fue otra cosa. Los tipos que aportaron, no sabían que habían aportado. “Pero, si vos aportaste para la causa”. “Yo no aporté nada”. Semejantes aportes truchos. Bueno, esto se llama “vacunación trucha”. Vacunaron a 30.000. “Pero, ¿cómo voy a estar vacunado si nunca me vacuné?”, dicen los docentes. “Pero, acá, figura que ustedes se vacunaron”. ¿Cómo se llama eso? ¿Eso se llama moral? ¿Se llama moral?



Y esta es la situación que está atravesando nuestro país, lamentablemente. Una situación extrema. Una oposición salvaje. Pero, el presidente vino acá y, en su segundo discurso, dijo: los argentinos tenemos dos problemas que resolver, la deuda, la corrupción… Y vamos a denunciar lo que representó la corrupción. Y el tema de la Justicia. Y, por supuesto, el líder de ellos se volvió loco. Hizo una reunión de la mesa chica, de la mesa grande, de la mesa corta, de no sé qué tipo de mesa. Y dicen: “el gobierno quiere perseguir a Macri y el tema de la Justicia”. Ahora, está este muchacho que me hace acordar a la música de Paul McCartney, Banda en Fuga. ¿Escuchó usted esa música? Fue un éxito de Paul McCartney. El líder es “Pepín”. Es terrible. Lo que hicieron fue una manipulación tremenda de la Justicia. Lo que hicieron con la Justicia no tiene nombre. ¿Y hablan de moral acá? ¿De moral? Destruyeron el sistema institucional argentino.

El presidente le dice a la Corte: “Miren, muchachos, el 84 por ciento de los argentinos no creen en la Justicia. Tenemos que hacer algo. Creen que la Justicia es corrupta”. ¿Usted dice que el ciudadano tiene una falsa percepción de que la Justicia es corrupta? Porque eso se dijo: que el ciudadano percibe que tenemos problemas en la Justicia.

¡Acá iniciamos un trabajo para invertir más, para aumentar los…! ¡Pero hicieron una distorsión, qué íbamos a…! Y dijimos: “¡No, no tiene nada que ver con los estratos superiores!” ¡Acá no se habla del Consejo de la Magistratura, no se habla de la Corte, no se habla del Ministerio Público Fiscal! ¡Se habla de los tribunales inferiores! Esto fue lo que pasó acá. Esto es lo que pasó acá, en la Argentina. Por lo que dicen que ahora todos: “¿Saben qué pasó en la Argentina?” ¡Sí, sabemos! ¡Si vemos todos los días el resultado de lo que hicieron y el desastre que hicieron! ¡Hablan de la pobreza! ¡Hablan de la indigencia! ¡Hablan de las pymes! ¡Ah… no! Tenés que ser realmente, tenés que tener un poquito de… ¡No sé! ¡Replantearte la cara! ¡No tan así, porque no somos tan estúpidos como para no entender lo que estaban haciendo!

¡Y ahora se oponen a todo! ¿Esto qué hace? Simplemente, segmenta. Dice: “Bajo riesgo, 150. Mediano riesgo, 250. Riesgo alto, 500. Alarma sanitaria, más de eso”. La Capital hace rato que está en alarma sanitaria y muchas provincias están hace rato en alarma sanitaria. Yo le digo sinceramente son números muy altos estos. En Alemania 164 casos, ¡chau, las clases!

¡Uh! ¡Cómo controla! ¡Eh! Y lo dijiste antes. Se ve que te molesta lo que te digo. ¡Aprendan a escuchar!

–Manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Mayans.- ¡Aprendan a escuchar! Porque a Romero le dieron un poquitito más.

–Manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Mayans.- Bueno, estaba por… Me falta tiempo, realmente. Pero, vuelvo a insistir, presidenta, esto del diálogo es todo verso. No le crea eso. No va a haber diálogo hasta después de las elecciones. Es todo mentira eso. ¡Ellos vienen acá con el verso! ¿Verdad? “Por sus frutos los conoceréis”. Ya sabemos lo que hicieron cuando estuvieron en el gobierno. No nos pueden hablar a nosotros de lo que es la institucionalidad, porque es todo mentira. No nos pueden hablar de lo que fue el manejo del gobierno, porque fue todo mentira. No nos pueden hablar de moral.



Así que en esta batalla estamos nosotros con el pueblo solos. Que los de la oposición nos vayan a esperar, que nos vayan a esperar. ¡Estos que dicen que vamos a hablar de diálogo y que vamos a votar! Le diría… bueno, no voy a decir, porque se va a enojar unos cuantos, como diría Marrone, me sale… Pero no lo voy a decir, por educación. Pero, realmente, no esperen eso. No va a pasar eso.

Así que, bueno, nosotros vamos a acompañar este proyecto de ley, en el entendimiento de que estamos en una ¡pan-de-mia! que no fue declarada por el kirchnerismo, sino por la Organización Mundial de la Salud. Para los que no se enteraron que estamos en pandemia. ¡Y en pandemia el Estado nacional tiene que coordinar! ¡Porque si hay un Estado que no está cumpliendo, es el Estado nacional el que tiene que obligarlo a cumplir, porque está incidiendo sobre las otras partes! ¡Se multiplica y acá se muere gente! ¡Como ahora se muere gente en mi provincia! ¡Hasta que ellos no fueron, no había esa cantidad de muertos! ¡Ellos fueron los responsables del descalabro y la Corte que permitió con esa decisión cambiar la estrategia sanitaria de la provincia!

¡Nosotros sabemos que estamos en un momento difícil! ¡No estamos para especulaciones! Y vamos a seguir trabajando, a pesar del duro momento, para acompañar a nuestro gobierno en estas decisiones que ahora, por supuesto, son temporarias, porque son temporarias.

Yo ya eso de “infame y traidor a la patria”, ya la escuché a Carrió en su discurso, ya de antes. ¿Se acuerda cuando hablaba de “infame y traidor a la patria”? Y después vino y nos traicionó a todos con el crédito con el Fondo Monetario Internacional. ¡No dijo nada! Como muchos de los que estaban acá. Así que nosotros vamos a votar positivamente esto, presidenta.

Muchas gracias. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Gracias, señor senador. Vamos a darle la palabra a la senadora Marilyn Sacnun… Perdón, María de los Ángeles Sacnun. Perdón. (Risas.)

–El señor senador Bullrich realiza manifestaciones fuera del alcance del micrófono.

Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Sí. Un minutito, por favor, senador, porque la senadora va a hacer uso de su derecho como…

–El señor senador Bullrich realiza manifestaciones fuera del alcance de micrófono.

Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Bueno, a ver… –Contenido no inteligible. –El señor senador Bullrich realiza manifestaciones fuera del alcance del micrófono.

Sr. Bullrich.-…pero no a la gente que está afuera. Ellos no se están riendo. No les causa risa lo que les está pasando.

Sigue siendo inmoral, sigue siendo inmoral no hablar del problema de la gente. Sigue siendo inmoral levantar el dedo acusador por la deuda. ¿Ustedes bajaron la deuda? ¿Bajaron la deuda? No. Creció la deuda 20.000 millones de dólares, así que agravaron el problema. Como agravaron el problema de la inflación, como agravaron el problema de los cierres de negocios: más de 20.000 comercios y pymes cerraron.

Senador Mayans: es inmoral que se ría en estos momentos. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Gracias, señor senador.



Sacnun va a hacer, como miembro informante, correcciones sobre el texto que vamos a aprobar…, que vamos a votar ahora, mejor dicho. Gracias. Sra. Sacnun.- Así es, presidenta. Muchas gracias.

Tal como lo expresamos en el ámbito del plenario de comisiones, donde dijimos que –por supuesto– por la urgencia y la necesidad que teníamos de avanzar en el despacho, que firmamos ese mismo día, seguimos trabajando durante toda la semana, conjuntamente con el resto de los miembros del interbloque, con la Cámara de Diputados de la Nación, con nuestro bloque, admitimos algunas de las sugerencias, tal como lo había aceptado incluso la doctora Vilma Ibarra, en el marco del plenario de comisiones íbamos a realizar.

Así que voy a dar lectura, conforme a lo que establecen los artículos 174, 175 y concordantes del Reglamento de la Honorable Cámara de Senadores de la Nación, de las modificaciones. Muchas de ellas ya fueron adelantadas en el día de hoy por quienes me antecedieron en el uso de la palabra y formaron parte del debate. Todas estas modificaciones fueron circularizadas a los señores senadores y senadoras de ambas comisiones con antelación.

Se elimina del artículo 2° la frase “que se aplicarán en todo el país y disposiciones sanitarias locales y focalizadas de”.

En el inciso d) del artículo 3°, donde dice “y el porcentaje de ocupación de camas de terapia intensiva”, debe decir: “o el porcentaje de ocupación de camas de cuidados intensivos”.

En el anteúltimo párrafo del artículo 3°, donde dice “en el marco del Consejo Federal de Salud”, debe decir: “y previa aprobación por mayoría simple del Consejo Federal de Salud”.

En el último párrafo del artículo 3° se elimina la referencia al link y se dispone que el detalle y actualización será a efectos informativos.

A su vez, en el anteúltimo párrafo del artículo 3° y en el onceavo párrafo del artículo 15, se elimina la frase “previa consulta con los ministros y las ministras de Salud de las provincias y con el Ministro de Salud de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, según corresponda”.

En el artículo 4°, donde dice “delegados y delegadas del gobierno federal”, debe decir “agentes naturales del gobierno federal”.

En el artículo 5° se especifica que las personas son humanas, conforme al Código Civil y Comercial de la Nación.

En el artículo 6° se agrega la palabra “aglomerados” al primer párrafo. En el artículo 6° inciso a) se agrega el término “religiosas” y se elimina la

frase: “lo que será debidamente reglamentado”. Como tercer párrafo se incorpora: “En aglomerados, partidos o departamentos en situación de riesgo epidemiológico y sanitario bajo se podrán realizar viajes grupales cuando sean dentro del mismo aglomerado, partido o distrito en situación de riesgo epidemiológico y sanitario bajo, o cuando el punto de partida sea desde otro aglomerado, partido o distrito en situación de riesgo epidemiológico y sanitario bajo hacia otro aglomerado, partido o distrito en situación de riesgo epidemiológico y sanitario bajo”.

En el inciso b) del artículo 6° se reemplaza 20 por 10 personas y se suprime la frase: “salvo mayores restricciones establecidas en la presente ley o en virtud de ella”.

Se suprime el artículo 12 en su totalidad.



Se incorpora como nuevo artículo 12, el siguiente: “Artículo 12.- Clases presenciales. Se mantendrán las clases presenciales y las actividades educativas no escolares presenciales en todo el país, salvo las excepciones dispuestas en la presente ley o que se dispongan dando efectivo cumplimiento a los parámetros de evaluación, estratificación y determinación del nivel de riesgo epidemiológico y condiciones establecidas por el Consejo Federal de Educación. En todos los casos se deberá actuar de acuerdo a los protocolos debidamente aprobados por las autoridades correspondientes. Los gobernadores y las gobernadoras de provincias y el jefe de gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, según corresponda, podrán suspender en forma temporaria las clases presenciales y las actividades educativas no escolares presenciales conforme a la evaluación del riesgo epidemiológico, de conformidad con la normativa vigente. Solo en caso de haber dispuesto por sí la suspensión de clases, podrán disponer por sí su reinicio, según la evaluación de riesgo.

“El personal directivo, docente y no docente y los alumnos y las alumnas –y su acompañante en su caso–, que asistan a clases presenciales y a actividades educativas no escolares presenciales, quedan exceptuados y exceptuadas de la prohibición del uso del servicio público de transporte de pasajeros urbano, interurbano e interjurisdiccional, según corresponda y a este solo efecto”.

En el inciso c) del artículo 15 se incorpora la frase: “incluyendo en ellos a los gimnasios”.

En el décimo párrafo del artículo 15 se agrega la remisión a los artículos 21 y 22 y se elimina la frase: “en virtud de la evaluación sobre su pertinencia por la autoridad sanitaria provincial o de la CABA, según corresponda”.

Se incorpora un nuevo párrafo a los artículos 15 y 20, que es el siguiente: “Cuando dentro de los departamentos o partidos se encuentren ciudades, localidades o parajes cuyas condiciones sanitarias sean disímiles, los gobernadores y gobernadoras, en su carácter establecido en el artículo 4° de la presente ley, podrán diferenciarlas del resto del departamento o partido que integran y adoptar las medidas acordes a los riesgo sanitarios y epidemiológicos específicos de dicha ciudad, localidad o paraje, en función de los parámetros establecidos por la presente ley y en los términos de la misma”.

En el artículo 18 se incorpora el término “restricción” luego de la palabra “horario” y se elimina la frase: “previa conformidad de la autoridad sanitaria provincial o de la CABA, según corresponda”.

En el inciso f) del artículo 20 se modifica el huso horario “20 horas” por “19 horas”.

Se modifica el párrafo décimo del artículo 20, quedando redactado de la siguiente forma: “Los gobernadores y las gobernadoras de provincias y el jefe de gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires quedan facultados y facultadas para adoptar disposiciones adicionales a las dispuestas en la presente ley, focalizadas, transitorias y de alcance local, con el fin de prevenir y contener los contagios de COVID-19”.

En el párrafo onceavo del artículo 20 y el tercer párrafo del artículo 21 se elimina la frase: “previa consulta con el gobernador o la gobernadora de provincia y/o con el jefe de gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, según corresponda”.



En el artículo 22 se incorpora la asistencia a un familiar para uso del transporte público.

Se incorpora un nuevo artículo 25, que queda redactado de la siguiente manera: “Artículo 25. Sistema Nacional de Registro de Camas de Cuidados Intensivos. Las autoridades de los establecimientos sanitarios de gestión pública o privada deberán actualizar diariamente, en el sistema que establezca el Ministerio de Salud de la Nación, los datos que indique la autoridad sanitaria nacional, para el seguimiento, en tiempo real, de los ingresos y egresos de pacientes en las salas de terapia intensiva, la cantidad de respiradores y de otros recursos críticos disponibles en cada establecimiento de salud con internación. El reporte es obligatorio para todos los establecimientos de salud, sean estos públicos o privados, que desarrollen sus actividades en el territorio nacional, independientemente de su fuente de financiamiento, garantizando la protección de datos personales de conformidad con la ley N° 25.326”.

En el artículo 26 se reemplaza la expresión “durante la internación en sus últimos días de vida” por la siguiente: “pacientes en estado terminal”.

En el artículo 30 se elimina la subdelegación suprimiendo la frase: “o por el organismo en quien se delegue dicha competencia”.

Finalmente se modifica el artículo 34, quedando redactado de la siguiente manera: “Artículo 34.- Vigencia. La presente ley entrará en vigencia el día siguiente a su publicación, y regirá hasta el 31 de diciembre de 2021”.

A su vez, se incorporaron modificaciones de forma y técnica legislativa en los artículos 3°, 4°, 7°, 13, 14, 15, 16,17, 24, 30 y 31.

Se renumeran los artículos 25 al 34, pasando a ser el número siguiente. Muchas gracias, presidenta.

Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Gracias, señora senadora. Vamos a votar las inserciones y las abstenciones.

–Se practica la votación a mano alzada. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Autorización para todo…

Bueno, ahora sí podemos lanzar la votación. Se lanza… Sí, claro, en una sola votación en general y en particular, y con las modificaciones a las que se ha dado lectura recién, se somete a votación.

Se lanza la votación. –Se practica la votación por medios electrónicos. –Luego de unos instantes:

Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Se cerró la votación. –Luego de unos instantes:

Sr. Secretario (Fuentes).- Almirón: afirmativo. Alperovich: ausente. Basualdo: negativo. Blanco: negativo. Blas: afirmativo. Braillard Poccard: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Bullrich: negativo.

Caserio: afirmativo. Castillo: negativo. Catalfamo: afirmativo. Closs: afirmativo.



Cobos: negativo. Costa: ausente. Crexell: negativo. De Angeli: negativo. Senador Doñate: ¿su voto?

Sr. Doñate.- Afirmativo, secretario. Sr. Secretario (Fuentes).- Afirmativo, Doñate.

Durango: afirmativo. Duré: afirmativo. Elías de Perez: negativo. Espínola: afirmativo. Fernández Sagasti: afirmativo. Fiad: negativo. García Larraburu: afirmativo. Giacoppo: negativo. Giménez: afirmativo. Gladys González: negativo. María Teresa González: afirmativo. Nancy González: afirmativo. Guerra: afirmativo. Ianni: afirmativo. Kueider: ausente. Leavy: ausente. Abdala de Zamora: afirmativo. López Valverde: afirmativo. Lousteau: negativo. Lovera: afirmativo. Luenzo: afirmativo. Marino: ausente. Martínez, Ernesto: negativo. Mayans: afirmativo. Mera: afirmativo. Mirabella: afirmativo. Mirkin: ausente. Montenegro: afirmativo. Neder: afirmativo. Olalla: negativo. Pais: afirmativo. Parrilli: afirmativo. Naidenoff: negativo. Pilatti Vergara: afirmativo. Poggi: negativo. Recalde: afirmativo. Reutemann: ausente. Rodas: afirmativo. Rodríguez: afirmativo. Rodríguez Machado: negativo. Rodríguez Saá: afirmativo. Romero: negativo.



Sacnun: afirmativo. Sapag: afirmativo. Schiavoni: negativo. Snopek: afirmativo. Solari Quintana: ausente. Tagliaferri: negativo. Taiana: afirmativo. Tapia: negativo. Uñac: afirmativo. Vega: negativo. Verasay: negativo. Weretilneck: afirmativo. Zimmermann: negativo. Braillard Poccard: ¿su voto?

Sr. Braillard Poccard.- Negativo, señor secretario. Sr. Secretario (Fuentes).- Braillard Poccard: negativo. Gracias.

Senador Leavy: ¿su voto? –Luego de unos instantes:

Sr. Secretario (Fuentes).- Senador Leavy: ¿su voto? –Luego de unos instantes:

Sr. Secretario (Fuentes).- Ausente. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Tiene la palabra el senador Julio Martínez.

–Luego de unos instantes: Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- ¿Por qué no revisa su computadora? Porque no lo estamos escuchando, senador Julio Martínez, por favor.

–Luego de unos instantes: Sr. Martínez, Julio.- ¿Ahora me escuchan? Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Sí, lo escuchamos. Sr. Martínez, Julio.- Cuando leyó los votos, me salteó: de Ernesto Martínez saltó a Mayans. No me nombró, y quería que quede claro mi voto negativo, que conste en actas, para que nadie vaya a creer que voté semejante cosa. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Consta en actas, señor senador.

Muchas gracias. –Luego de unos instantes:

Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Resulta aprobada, con 38 votos afirmativos, 26 negativos y cero abstenciones.

–El resultado de la votación surge del Acta N° 3. 16. Declaración del 17 de mayo de cada año como “Día del

Electrodependiente por Cuestiones de Salud” (O.D. Nº 31/21.) Institución del Día de la Cantora Nacional (O.D. Nº 116/21.) Declaración como Monumento Histórico Nacional al edificio de la primera Escuela Rural de Lago Posadas, Santa Cruz (O.D. Nº 119/21.)

Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Corresponde someter a consideración los siguientes órdenes del día de las que se dará lectura por Secretaría.






Sr. Secretario (Fuentes).- Orden del Día N° 31/21. Dictamen en el proyecto de ley venido en revisión por el que se declara el 17 de mayo de cada año como “Día del Electrodependiente por Cuestiones de Salud”.

Orden del Día N° 116/21. Dictamen en el proyecto de ley de la señora senadora Nancy González por el que se instituye el Día de la Cantora Nacional.

Orden del Día N° 119/21. Dictamen en el proyecto de ley de la señora senadora Ianni por el que se declara Monumento Histórico Nacional al edificio de la primera escuela rural de Lago Posadas, Santa Cruz. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Por favor, votación a mano alzada.

–Se practica la votación a mano alzada. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Aprobado.

–Luego de unos instantes: Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Bueno, acá me informan, por Secretaría Parlamentaria, que debemos aprobar a mano alzada únicamente inserciones y abstenciones. Como se trata de leyes, debemos hacerlo por medios electrónicos. Así que ya lanzamos la votación. Se lanza la votación de los tres órdenes del día a los que se dio lectura anteriormente.

Gracias. –Se practica la votación por medios electrónicos. –Luego de unos instantes:


Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Tiene la palabra el senador Naidenoff. Sr. Petcoff Naidenoff.- Sugiero que, como estos proyectos se votaron por unanimidad, que directamente se contemplen por unanimidad. Y si hay alguna objeción, que la formule alguno de los señores senadores. Para no dar lectura de todos los senadores. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Acá me indican, de Parlamentaria, que hay ausentes; que no hay más remedio, tratándose de leyes, que leerlo. Sr. Secretario (Fuentes).- Almirón: afirmativo. Alperovich: ausente. Basualdo: afirmativo. Blanco: afirmativo. Blas: afirmativo. Braillard Poccard: afirmativo. Señor Bullrich: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- ¿Su voto, senador Bullrich, por favor?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- En pantalla está. Caserio: afirmativo. ¿Su voto, por favor, senador Castillo? Sr. Castillo.- Afirmativo. Sr. Secretario (Fuentes).- Afirmativo Castillo. Catalfamo: afirmativo. Closs: afirmativo. Cobos: afirmativo.



Costa: ausente. Crexell: afirmativo. De Angeli: ausente. Doñate: afirmativo. Durango: afirmativo. Duré: afirmativo. Elías de Perez: afirmativo. Espínola: afirmativo. Fernández Sagasti: afirmativo. Fiad: afirmativo. García Larraburu: afirmativo. Giacoppo: afirmativo. Senadora Nora del Valle Giménez: ¿su voto? Sra. Giménez.- Afirmativo, señor secretario. Sr. Secretario (Fuentes).- Gracias. Nora del Valle Giménez: afirmativo. Gladys Esther González: afirmativo. María Teresa González: afirmativo. Nancy González: afirmativo. Guerra: afirmativo. Ianni: afirmativo. Kueider: ausente. Leavy: ausente. Ledesma Abdala de Zamora: afirmativo. López Valverde: afirmativo. Senador Lousteau: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Senador Lousteau: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Lovera: afirmativo. Luenzo: afirmativo. Marino: ausente. Ernesto Martínez: ausente. Julio Martínez: ¿su voto, por favor? Sr. Martínez, Julio.- Afirmativo. Sr. Secretario (Fuentes).- Afirmativo Julio Martínez. Mayans: afirmativo. Mera: afirmativo. Mirabella: afirmativo. Mirkin: ausente. Montenegro: afirmativo. Neder: afirmativo. Olalla: afirmativo. Pais: afirmativo. Parrilli: afirmativo. Naidenoff: afirmativo. Pilatti Vergara: afirmativo. Poggi: afirmativo. Recalde: afirmativo



Reutemann: ausente. Rodas: afirmativo. Rodríguez: afirmativo. Rodríguez Machado: afirmativo. Rodríguez Saá: afirmativo. Romero: ausente. Sacnun: afirmativo. Sapag: afirmativo. Senador Schiavoni: ¿Su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Senador Schiavoni: ¿Su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Snopek: ¿su voto, por favor? Sr. Snopek.- Afirmativo, señor secretario. Sr. Secretario (Fuentes).- Senador Snopek: afirmativo. Gracias. Solari Quintana: ausente. Tagliaferri: afirmativo. Taiana: afirmativo. Tapia: ausente. Uñac: afirmativo. Vega: afirmativo. Senadora Verasay: ¿su voto? Sra. Verasay.- Afirmativo, secretario. Sr. Secretario (Fuentes).- Afirmativo senadora Verasay. Gracias. Weretilneck: afirmativo. Sr. Secretario (Fuentes).- Senador Zimmermann: ¿su voto? Sr. Zimmermann.- Afirmativo, secretario. Sr. Secretario (Fuentes).- Afirmativo Zimmermann. Senador Bullrich: ¿su voto, por favor? Sr. Bullrich.- Afirmativo. Sr. Secretario (Fuentes).- Afirmativo senador Bullrich. Muchas gracias. Senador Lousteau: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Senador Lousteau: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Ausente. Schiavoni: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Ausente. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Bueno, por unanimidad se aprueban las tres leyes a las que se hizo mención por Secretaria.

–El resultado de la votación surge del Acta N° 4. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- ¿Leyes o medias sanciones son? Medias sanciones. Media sanción. Pasan a la Cámara de Diputados. Sr. Secretario (Fuentes).- Una ya es ley. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Ah, ¿una ya es ley? ¿Cuál es ley?




Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- La 33/21 se convierte en ley y, por lo tanto, se comunica al Poder Ejecutivo. Las dos restantes se remiten a la Cámara de Diputados para su tratamiento. 17. Régimen de Promoción y Participación de las Mujeres y Diversidades

en el Sector Pesquero (O.D. Nº 57/21.) Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Corresponde someter a consideración el orden del día al que se dará lectura por Secretaría. Sr. Secretario (Fuentes).- Orden del Día N° 57/21. Dictamen en el proyecto de ley de la señora senadora Nancy González, otras y otros, por el que se establece el régimen de promoción y participación de las mujeres y diversidades en el sector pesquero. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Tiene la palabra la senadora Nancy González. Sra. González, Nancy.- Gracias, señora presidenta. El proyecto de ley que ponemos a consideración es para garantizar el acceso y el progreso de las mujeres, travestis y trans a los barcos de la flota pesquera. En realidad, también estamos modificando una parte de la Ley de Pesca, que en su articulado disponía de la tripulación y especificaba la nacionalidad, pero nada hablaba de lo que era el cupo de mujeres. En este proyecto estamos incorporando promover un 30 por ciento de mujeres en la flota pesquera y un 1 por ciento de personas trans. Esto es un mínimo, no un máximo. Promovemos, en este proyecto de ley, metas. Es decir, que se tienen que ir cumpliendo de a poco. No es que los armadores o la gente que las va a venir a contratar lo hará de un año para el otro. Nosotros proponemos que llegar a ese porcentaje de mujeres va a llevar, progresivamente, cinco años para que entre en su totalidad la vigencia de esta ley.

Proponemos beneficios fiscales para las empresas que cumplan con la ley. Es decir que el Estado nacional va a percibir un poco menos de impuestos, pero también va a ser beneficioso para el sector pesquero y va a proponer políticas de eliminación que actualmente existen en la brecha de género.

Este proyecto pone énfasis en que tienen que ser las mujeres tomadas en todos los puestos, tanto en los jerárquicos como en las capitanías. Para quienes tengan el beneficio de las capitanías, van a tener una excepción del ciento por ciento.

Los beneficios fiscales, para estas empresas que cumplan con el cupo del 30 por ciento, van a ser por 10 años. También incorporamos dimensiones de género al Registro Pesquero para tener datos certeros sobre cuántas mujeres y trans van a estar ocupadas en ese sector. Proponemos una capacitación permanente, que va a estar a cargo de Prefectura y del Ministerio de Mujeres. Y los que incumplan con esta ley también van a tener multas.

Señora presidenta: la verdad es que esta iniciativa parlamentaria que presenté surge después de reunirme durante casi un año seguido con distintos sectores de las mujeres que trabajaban en la pesca, que eran discriminadas permanentemente por su condición de género.

Esta iniciativa parlamentaria pretende visibilizar el rol y la presencia de las mujeres en el sector marítimo. Y, sobre todo, también compensarlas por la




discriminación que sufren actualmente por materia de género. ¿Sabe por qué a veces son discriminadas? Porque aducen que no responden físicamente al trabajo que se realiza en un buque pesquero. En la actualidad, la verdad es que la tecnología ha avanzado sobremanera y es muy distinto al trabajo que se realizaba hace muchos años. Contamos con un gran número de mujeres formadas para estas tareas, pero siempre son las últimas en subir a los barcos.

Según la Organización Marítima Internacional, el 2 por ciento de las mujeres están en la flota marítima. Pero, ¿sabe qué? De ese 2 por ciento, el 92 por ciento de las mujeres están en los cruceros. No están en la flota pesquera.

Es decir, señora presidenta, hay un fuerte sesgo con relación a los roles de género y a las tareas que pueden ocupar las mujeres. El 17 de diciembre de 2017, en Valparaíso, se constituyó la Red de Mujeres de Autoridades Marítimas de Latinoamérica. Dicha red tiene por objetivo identificar y trabajar sobre la problemática de las mujeres en el sector pesquero. Varios países ya cuentan con esta legislación que contempla el ingreso de las mujeres en el sector pesquero.

En 2014, España articuló en su ley de pesca sobre la igualdad y el trato de oportunidades para las mujeres. También existen antecedentes parlamentarios europeos sobre medidas específicas en el trato de las mujeres.

Yo pido a mis pares que me acompañen en este proyecto, que es solicitado por las mujeres que se capacitaron para ocupar esos cargos. Y también pido a las empresas que cumplan con lo que hoy vamos a aprobar, cuando esto se convierta en ley.

Gracias, señora presidenta. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Muchas gracias, señora senadora.

Se somete a consideración la votación para abstenciones e inserciones. –Se practica la votación a mano alzada.

Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Aprobado. Se lanza la votación, en una sola votación en particular y en general.



Sr. Secretario (Fuentes).- Almirón: afirmativo. Alperovich: ausente. Basualdo: abstención. Blanco: afirmativo. Blas: afirmativo. Braillard Poccard: afirmativo. Bullrich: abstención. Caserio: afirmativo. Castillo: ausente. Catalfamo: afirmativo. Closs: afirmativo. Cobos: afirmativo. Costa: ausente. Crexell: afirmativo. De Angeli: ausente. Senador Doñate: ¿su voto?




Sr. Doñate.- Afirmativo, secretario. Sr. Secretario (Fuentes).- Afirmativo, Doñate. Gracias.

Durango: afirmativo. Duré: afirmativo. Elías de Perez: afirmativo. Espínola: ausente. Fernández Sagasti: afirmativo. Fiad: afirmativo. García Larraburu: afirmativo. Giacoppo: afirmativo. Senadora Giménez: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sra. Giménez.- Afirmativo, señor secretario. Sr. Secretario (Fuentes).- Afirmativo, Giménez. Gracias.

Gladys González: afirmativo. María Teresa González: afirmativo. Nancy González: afirmativo. Guerra: afirmativo. Ianni: afirmativo. Kueider: ausente. Leavy: ausente. Ledesma Abdala de Zamora: afirmativo. López Valverde: afirmativo. Senador Lousteau: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Senador Lousteau…

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Lovera: afirmativo. Luenzo: afirmativo. Marino: ausente.

Martínez, Ernesto: ausente. Martínez, Julio: afirmativo. Mayans: afirmativo. Mera: afirmativo. Mirabella: afirmativo. Mirkin: ausente. Montenegro: afirmativo. Neder: afirmativo. Olalla: afirmativo. Pais: afirmativo. Parrilli: afirmativo. Naidenoff: afirmativo. Pilatti Vergara: afirmativo. Poggi: ausente. Recalde: afirmativo. Reutemann: ausente. Rodas: afirmativo. Rodríguez: afirmativo. Rodríguez Machado…



¿Su voto, por favor, senadora Rodríguez Machado? Sra. Rodríguez Machado.- Abstención, señor secretario. Sr. Secretario (Fuentes).- Abstención Rodríguez Machado. Rodríguez Saá: afirmativo.

Romero: ausente. Sacnun: afirmativo. Sapag: afirmativo. Schiavoni: ausente. Snopek: afirmativo. Solari Quintana: ausente. Tagliaferri: afirmativo. Taiana: afirmativo. Tapia: ausente. Uñac: afirmativo. Vega: afirmativo. Verasay: afirmativo. Weretilneck: afirmativo. Zimmermann: afirmativo. Senador Lousteau: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Ausente.

–El resultado de la votación surge del Acta N° 5. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Por unanimidad, se procede a dar media sanción al orden del día y se remite, para su tratamiento, a la Cámara de Diputados. 18. Fortalecimiento de la Red Nacional de Centros de Recolección de Leche

Humana (O.D. Nº 33/21.) Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Corresponde someter a consideración el orden del día al que por Secretaría se dará lectura. Sr. Secretario (Fuentes).- Orden del Día N° 33/21. Dictamen en los distintos proyectos de ley del señor senador Braillard Poccard y las señoras senadoras Ledesma Abdala de Zamora y Sapag, por el que se fortalece la Red Nacional de Centros de Recolección de Leche Humana. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- No habrá oradores en el tratamiento de este proyecto, así que votamos a mano alzada inserciones y abstenciones.

–Se practica la votación a mano alzada. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Aprobado. ¿Estamos en condiciones de lanzar la votación?

–Luego de unos instantes: Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Se lanza la votación.



Sr. Secretario (Fuentes).- Almirón: afirmativo. Alperovich: ausente. Basualdo: afirmativo.




Blanco: afirmativo. Blas: afirmativo. Braillard Poccard: afirmativo. Bullrich: afirmativo. Caserio: afirmativo. Castillo: ausente. Catalfamo: afirmativo. Closs: afirmativo. Cobos: afirmativo. Costa: ausente. Crexell: afirmativo. De Angeli: ausente. Senador Doñate: ¿su voto?

Sr. Doñate.- Afirmativo, secretario. Sr. Secretario (Fuentes).- Afirmativo el senador Doñate. Gracias.

Durango: afirmativo. Duré: afirmativo. Elías de Perez: afirmativo. Espínola: ausente. Fernández Sagasti: afirmativo. Fiad: afirmativo. García Larraburu: afirmativo. Giacoppo: afirmativo. Giménez: afirmativo. Gladys González: afirmativo. María Teresa González: afirmativo. Nancy González: afirmativo. Guerra: afirmativo. Ianni: afirmativo. Kueider: ausente. Leavy: ausente. Abdala de Zamora: afirmativo. López Valverde: afirmativo. Senador Lousteau: ¿su voto?

–Luego de unos instantes: Sr. Secretario (Fuentes).- Lousteau, ausente.

Lovera: afirmativo. Luenzo: afirmativo. Marino: ausente. Martínez, Ernesto: ausente. Martínez, Julio: afirmativo. Mayans: afirmativo. Mera: afirmativo. Mirabella: afirmativo. Mirkin: ausente. Montenegro: afirmativo. Neder: afirmativo. Olalla: afirmativo. Pais: afirmativo.



Parrilli: afirmativo. Naidenoff: afirmativo. Pilatti Vergara: afirmativo. Poggi: ausente. Recalde: afirmativo. Reutemann: ausente. Rodas: afirmativo. Rodríguez: afirmativo. Rodríguez Machado: ¿su voto?

Sra. Rodríguez Machado.- Afirmativo, señor secretario. Sr. Secretario (Fuentes).- Afirmativo Rodríguez Machado. Gracias.

Rodríguez Saá: afirmativo. Romero: ausente. Sacnun: afirmativo. Sapag: afirmativo. Schiavoni: ausente. Snopek: afirmativo. Solari Quintana: ausente. Tagliaferri: ¿su voto?

Sra. Tagliaferri.- Afirmativo. Sr. Secretario (Fuentes).- Afirmativo Tagliaferri. Gracias.

Taiana: afirmativo. Tapia: ausente.

Sra. Tapia.- Señor secretario… Sr. Secretario (Fuentes).- Sí.

Tapia: ¿su voto? Sra. Tapia.- Estoy presente.

Afirmativo. Gracias. Sr. Secretario (Fuentes).- Gracias. Muy amable. Senadora Tapia: afirmativo. Uñac: afirmativo.

Vega: afirmativo. Verasay: afirmativo. Weretilneck: afirmativo. Zimmermann: afirmativo.

–Luego de unos instantes: Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Bien. Por unanimidad, se da media sanción.

–El resultado de la votación surge del acta N° 6. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Se gira para su tratamiento a la Cámara de Diputados. 19. Consideración en conjunto de órdenes del día con proyectos de

declaración sin observaciones Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Como último tema del día, corresponde la consideración de las siguientes declaraciones sin observaciones, a las que se dará lectura por Secretaría Parlamentaria.




Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- ¿Está pidiendo la palabra? Senador Mayans, tiene la palabra.

Sr. Mayans.- Muchas gracias. Digo que tenemos en el sumario prácticamente todas las declaraciones y

los proyectos. Los podemos poner directamente a consideración. ¿Verdad? Porque ya figura eso en el…

Si hay asentimiento por parte del jefe de bancada… Bueno. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Ianni se quiere abstener.

Senadora Ianni: ¿se abstiene? Sra. Ianni.- Presidenta: es para registrar mi abstención en el Orden del Día número 138. Gracias. Sra. Presidenta (Fernández Kirchner).- Bien, gracias.

Entonces, corresponde votar la autorización de la abstención. Manos alzadas, por favor.

–Se práctica la votación a mano alzada. Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Aprobado.

–Los órdenes del día en consideración son los siguientes: Adhesión a un nuevo aniversario de la creación de la Armada Argentina (O.D. Nº 37/21). Adhesión a un nuevo aniversario de la creación del Ejército Argentino (O.D. Nº 38/21). Beneplácito por la candidatura al Premio Nobel de la Paz de Julio Aro y Geoffrey Cardozo, ex combatientes de Malvinas (O.D. Nº 39/21). Beneplácito por un nuevo aniversario de la presencia permanente e ininterrumpida de nuestro país en el territorio antártico (O.D. Nº 40/21). Adhesión al Día de la Antártida Argentina (O.D. Nº 41/21). Adhesión a la conmemoración de un nuevo Aniversario de la creación del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) (O.D. Nº 44/21). Beneplácito por el anuncio de la producción de los superbarbijos del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) fabricados por cooperativas populares (O.D. Nº 45/21). Adhesión al Día de la Ciencia y la Tecnología y del Investigador Científico (O.D. Nº 46/21). Declaración de interés por el proyecto “Producción de barritas proteicas nutricionales a bajo costo para poblaciones vulnerables”, presentado por los investigadores pampeanos Mario Calafate Isabel Gigli (O.D. Nº 47/21). Beneplácito por las nominaciones a los WSIS Prizes 2021, otorgados por la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información de las iniciativas de la provincia de San Luis: “Vigilancia Epidemiológica 4.0”, “Aprendo Igual”, “Maqueta Programable San Luis 4.0” y “Tutoriales ULP 4.0 (O.D. Nº 48/21). Declaración de interés por la realización del Foro de Tecnologías de la Información y Salud (FORUM IT SALUD) (O.D. Nº 49/21). Declaración de interés por la realización del Segurinfo Argentina 2021 (O.D. Nº 50/21). Beneplácito por el logro conseguido por el ingeniero electrónico Diego Hugo Barrera y la ingeniera agrónoma Silvina Carla Prieto con su proyecto “Remote Mater Labs” (O.D. Nº 51/21). Declaración de interés por la Convocatoria nacional “Las niñas científicas


















nos convocan” organizado por la Asociación Argentina de Estudios Canadienses (ASAEC) (O.D. Nº 52/21). Beneplácito por la participación de la Sociedad del Estado INVAP, en el exitoso lanzamiento del satélite brasileño Amazonia-1 (O.D. Nº 53/21). Beneplácito por el trabajo de investigación llevado a cabo por María Marta Brando y Rodolfo Porasso, científicos que diseñan y desarrollan una vacuna contra la enfermedad de Chagas y se desempeñan en la Universidad Nacional de San Luis (O.D. Nº 54/21). Beneplácito por el otorgamiento del Premio Ben Barres a las científicas del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) doctoras Daiana Capdevila y María Eugenia Segretin, en reconocimiento a sus destacados aportes en el campo de la investigación biológica (O.D. Nº 55/21). Declaración de interés por el Congreso Internacional de Ciencias Forenses Juvenil, realizado en Santa Fe (O.D. Nº 56/21). Beneplácito en un nuevo aniversario del Día Internacional de la Educación Ambiental (O.D. Nº 61/21). Adhesión al Día de los Parques Nacionales (O.D. Nº 62/21). Declaración de interés por el Ciclo Participativo de Construcción Sustentable del Alto Valle (O.D. Nº 63/21). Expresión de preocupación por los incendios forestales en las provincias del Chubut y de Río Negro (O.D. Nº 65/21). Adhesión al Día Mundial de la Vida Silvestre (O.D. Nº 66/21). Declaración de interés por la Jornada Provincial en conmemoración del Día Mundial del Agua 2021 bajo el lema “La Valoración del agua”, en la provincia del Chaco (O.D. Nº 67/21). Declaración de interés por la Semana de Acción Climática (O.D. Nº 69/21). Adhesión al Día Internacional de los Bosques bajo el lema “Restauración forestal: un camino a la recuperación y el bienestar” (O.D. Nº 70/21). Adhesión al Día Mundial del Agua (O.D. Nº 71/21). Adhesión a la realización de la campaña mundial “La Hora del Planeta” (O.D. Nº 72/21). Adhesión al Día Meteorológico Mundial (O.D. Nº 73/21). Adhesión al Día Mundial del Clima y la Adaptación del Cambio Climático (O.D. Nº 74/21). Beneplácito por el otorgamiento del Premio Internacional L’Oréal-UNESCO “Por las Mujeres en la Ciencia” a la doctora Alicia Dickenstein (O.D. Nº 75/21). Declaración de interés del proyecto “Diseño y montaje de cadena de generación y medición de aerosoles para caracterizar eficiencia de barbijos N95, tipo quirúrgico y telas” de la Comisión Nacional de Energía Atómica (O.D. Nº 76/21). Declaración de interés del proyecto “Diseño, construcción y montaje del Reactor Nuclear Multipropósito RA-10” de la Comisión Nacional de Energía Atómica e INVAP S.E. (O.D. Nº 77/21). Beneplácito por el desarrollo del avión/drone “Ojo de Halcón” en la Facultad de Ingeniería y Ciencias Agropecuarias de la Universidad Nacional de San Luis (O.D. Nº 78/21). Declaración de interés por el hallazgo de vasijas funerarias pertenecientes a



























la Cultura La Aguada en el departamento Paclín de la provincia de Catamarca (O.D. Nº 79/21). Declaración de interés por el desarrollo de la Aplicación “Patagonia Fungi App” para identificación de hongos comestibles (O.D. Nº 80/21). Beneplácito por el Premio Houssay en Ciencias Humanas obtenido por la doctora Ana Margarita Ramos (O.D. Nº 81/21). Declaración de interés por el Programa Espacial Educativo Discoverer “La universidad tecnológica al alcance de los chicos” (O.D. Nº 82/21). Beneplácito por el descubrimiento del mecanismo responsable de la septicemia por parte de científicos del CONICET (O.D. Nº 83/21). Beneplácito por el desarrollo de un helicóptero no tripulado (O.D. Nº 84/21). Beneplácito por la distinción otorgada por la Academia Mundial de Ciencias (TWAS 2020) a María Teresa Dova y Hugo Luján (O.D. Nº 85/21). Beneplácito por la Medalla Senior Moulton 2021 de la Institución de Ingenieros Químicos otorgada a Noemí Zaritzky, María Victoria Santos y John Pérez Calderón (O.D. Nº 86/21). Declaración de interés por el curso “De pacientes a ciudadanos sanitarios” organizado por el Observatorio de Salud de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Buenos Aires (O.D. Nº 87/21). Declaración de interés por un nuevo aniversario del modelo de donación 100% voluntaria en el Hospital de Pediatría Garrahan (O.D. Nº 88/21). Declaración de interés por el Día del Cooperativismo Algodonero Argentino (O.D. Nº 89/21). Beneplácito por la distinción al Laboratorio de Informática Aplicada (LIA), de la Universidad Nacional de Río Negro. (O.D. N° 94/21). Beneplácito por la resolución de incremento del presupuesto de la empresa estatal ARSAT, a los fines de crear la “Nube Pública Nacional” (O.D. Nº 95/21). Adhesión al Día Mundial de la Radio (O.D. Nº 96/21). Adhesión al Día Mundial de la Audición (O.D. Nº 97/21). Adhesión al Día Mundial del Síndrome de Down (O.D. Nº 98/21). Beneplácito por la aprobación de la ANMAT del Suero Equino Hiperinmune desarrollado por científicos argentinos para pacientes con coronavirus (O.D. Nº 99/21). Adhesión al Día Mundial contra el Cáncer (O.D. Nº 100/21). Declaración de interés de la Fundación “APANC” - Fundación Amor de Padres y Amigos de Niños con Cáncer” (O.D. Nº 101/21). Declaración de interés por el trabajo tendiente a la donación voluntaria de sangre y médula ósea de la Fundación Acciones Cipoleñas, en Cipolletti, Río Negro (O.D. Nº 102/21). Beneplácito por la distinción “Orden del Quebracho 2020” otorgada al servicio de terapia intensiva del hospital Julio C. Perrando de Resistencia, Chaco (O.D. Nº 105/21). Día del Médico (O.D. Nº 106/21). Beneplácito por la tarea del enfermero Eric Leandro Bazán en el marco de la pandemia (O.D. Nº 107/21). Adhesión al Día Mundial de las enfermedades raras o poco frecuentes (O.D. Nº 108/21). Declaración de interés por la realización del I Congreso Online de












https://www.senado.gob.ar/parlamentario/comisiones/verExp/3037.20/S/PD


















Otorrinolaringología y Fonoaudiología Pediátrica (O.D. Nº 109/21). Beneplácito por la conmemoración del Día Internacional de Acción por la Salud de las Mujeres (O.D. Nº 121/21). Declaración de interés de los eventos “El impacto de la mujer en la economía: Liderazgo, Empresas y Emociones” y “Mujeres: Aliadas y Protagonistas del Desarrollo Económico y Social” (O.D. Nº 122/21). Declaración de interés por la inauguración del Centro de Capacitación y Entrenamiento Energético ingeniera Beatriz Ghirelli en Ezeiza, Buenos Aires, y del busto de la ingeniera Cecilia Bachofen en la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Buenos Aires (O.D. Nº 123/21). Declaración de interés del programa Conductoras, de la Empresa Scania, que reduce la brecha de género para que más mujeres puedan desempeñarse en la industria del transporte de cargas (O.D. Nº 124/21). Beneplácito por la mayor participación e incorporación de mujeres en la actividad minera (O.D. Nº 125/21). Conmemoración del Día Internacional de la Mujer (O.D. Nº 126/21). Repudio a los femicidios ocurridos en 2020, en especial los de la provincia de Salta (O.D. Nº 127/21). Declaración de interés del reconocimiento a la acción de María de la Encarnación Ezcurra y Arguibel (O.D. Nº 128/21). Declaración de interés por la realización del VIII Encuentro Nacional de Trovadoras en Argentina MUJERTROVA 2020. Concierto Virtual (O.D. Nº 129/21). Adhesión a la conmemoración del Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia (O.D. Nº 130/21). Adhesión a la conmemoración del Día Internacional de la Mujer de las Américas (O.D. Nº 131/21). Declaración de interés por la realización de una nueva edición de las Jornadas Nacionales de la Federación Argentina de Colegios de Abogados “Defender y Juzgar con Perspectiva de Género” en la ciudad de Santa Fe (O.D. Nº 132/21). Nueva edición del circuito “Mujeres Corren” en Neuquén, San Martín de los Andes, Zapala y Bariloche (O.D. Nº 133/21). Declaración de interés de la caminata por la paz “Nunca más una guerra” en conmemoración de los veteranos y caídos en Malvinas, por San Carlos de Bariloche, Río Negro (O.D. Nº 135/21). Día Nacional de la Memoria por la Verdad y la Justicia (O.D. Nº 136/21). Beneplácito por la realización de una nueva Feria del Libro Chaqueño y Regional (O.D. Nº 137/21). Declaración de interés de “La Ruta del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur” caravana que une diferentes localidades del litoral marítimo patagónico (O.D. Nº 138/21). Bicentenario del Pacto de Vinará (O.D. Nº 139/21). Reconocimiento y homenaje al expresidente Néstor C. Kirchner, en un nuevo aniversario de su nacimiento (O.D. Nº 140/21). Declaración de interés de las actividades programadas para la celebración del Año del Federalismo en Chajarí, Entre Ríos (O.D. Nº 141/21). Bicentenario de la creación de la Universidad de Buenos Aires (O.D. Nº 142/21).



























Aniversario de la Gesta de Malvinas (O.D. Nº 143/21). Beneplácito por la continuidad del Plan Humanitario Malvinas y reconocimiento por la identificación de los soldados argentinos caídos en la guerra (O.D. Nº 144/21). Homenaje a Rodolfo Walsh en un nuevo aniversario de su “Carta Abierta a la Junta Militar” y de su posterior desaparición (O.D. Nº 145/21). Reconocimiento y homenaje a Raúl Ricardo Alfonsín en un nuevo aniversario de su fallecimiento (O.D. Nº 146/21). Aniversario de la creación del Colegio Número 1 “Teodoro Sánchez de Bustamante” de San Salvador de Jujuy (O.D. Nº 147/21).

Sra. Presidenta (Fernández Kirchner).- No. Dicen que no… Acá Mayans… ¿Usted quería que se leyeran los órdenes del día?

–Luego de unos instantes: Sra. Presidenta (Fernández Kirchner).- No, dice que no. Listo. Están todos de acuerdo y todos saben lo que han acordado.

–Se practica la votación a mano alzada. Sra. Presidenta (Fernández Kirchner).- Aprobados.

Se levanta la sesión porque no hay más temas que tratar. Muchas gracias a todos y a todas. Buenas noches.

–Son las 22:38.

Pablo A. Volpe DIRECTOR DE TAQUÍGRAFOS

20. Apéndice








CONVOCATORIA



ACTAS DE VOTACIÓN

Acta Nº 1

Volver



Acta Nº 2

Volver



Acta Nº 3

Volver



Acta Nº 4

Volver



Acta Nº 5

Volver



Acta Nº 6

Volver



INSERCIONES Las inserciones remitidas a la Dirección General de Taquígrafos para su

publicación son las siguientes:

1 SOLICITADA POR EL SEÑOR SENADOR NEDER

(O.D. N° 134/21.)

Señora presidenta: El Poder Ejecutivo envió al Senado este proyecto para gestionar la toma de medidas en

pandemia según criterios epidemiológicos y sanitarios, claros y precisos. El proyecto tiene como objetivo establecer medidas sanitarias generales de prevención

que se aplicarán en todo el país, y disposiciones sanitarias locales y focalizadas para contención y disminución de contagios por COVID–19.

En esencia se busca que tanto el Poder Ejecutivo nacional como los gobernadores adopten medidas sanitarias ante la verificación de parámetros epidemiológicos y sanitarios con el fin de mitigar la propagación del virus, para prevenir y contener su impacto sanitario.

Para eso, se establecen una serie de criterios para definir si la situación es de bajo, mediano o alto riesgo en los aglomerados, departamentos o partidos de más de 40.000 habitantes; o bien de alarma epidemiológica y sanitaria, como por ejemplo actualmente se da en el Área Metropolitana (AMBA).

Los parámetros tienen que ver con el aumento de casos de los últimos 14 días; su incidencia –es decir, la cantidad de casos sobre la población total del distrito– y, en el caso de las zonas de alarma epidemiológica y sanitaria, se tendrá en cuenta que la ocupación de camas de terapia intensiva supere el 80 por ciento.

Asimismo, el proyecto faculta al Ministerio de Salud de la Nación a modificar esos parámetros en forma fundada de acuerdo a la evolución de la pandemia, y previa consulta con los ministros provinciales en el marco del Consejo Federal de Salud.

Para el Poder Ejecutivo nacional, las bases de la delegación de facultades serán dos: la “adopción de medidas razonables, temporarias y oportunas para proteger la vida y la salud pública en relación con la pandemia”; y la “creación de condiciones para el acceso a la atención y asistencia médica adecuada de las personas afectadas”.

Se enumeran medidas sanitarias de prevención para todo el país: distancia mínima de dos metros; uso de tapabocas; ventilación de ambientes; higiene de manos; la obligación de toser y estornudar con el pliegue del codo; cumplimiento de los protocolos de cada actividad; y prohibición de circulación para personas contagiadas, sus contactos estrechos y casos sospechosos.

Como quedó establecido en los últimos decretos de necesidad y urgencia, se suspenden en todo el país –con excepción de las zonas de riesgo bajo– los viajes de egresados, estudiantiles y de jubilados, y las reuniones sociales de más de 20 personas en domicilios particulares.

Las actividades económicas, industriales, comerciales, de servicios, culturales, deportivas, religiosas y recreativas, podrán realizarse en tanto posean un protocolo de funcionamiento aprobado por la autoridad sanitaria que corresponda.

Además, se fomenta el teletrabajo; se ratifica la suspensión del deber de asistencia al lugar de trabajo para las personas indicadas en las distintas resoluciones del Ministerio de Trabajo; y se limita el uso del transporte público al personal calificado como esencial.

Para las zonas de riesgo alto, se agregan las suspensiones ya vigentes de reuniones sociales en domicilios particulares; reuniones de más de diez personas en espacios públicos; práctica de deportes y eventos de cualquier tipo en lugares cerrados; y apertura de bingos, discotecas, salones de fiesta, cines, teatros, clubes y gimnasios, entre otros.

En los locales gastronómicos se mantienen los horarios vigentes y el aforo del 30 por ciento en relación con la capacidad máxima habilitada; y se prohíbe la circulación nocturna entre las 0 y las 6 horas, aunque los gobernadores podrán ampliar el rango horario, siempre que el plazo de restricción de circular no supere el máximo de diez horas.

Por último, para los aglomerados urbanos, departamentos o partidos de más de 300.000 habitantes en situación de alarma epidemiológica y sanitaria, como el caso del AMBA, se suma



la suspensión de centros comerciales y ferias en lugares abiertos o cerrados, y el cierre de los locales comerciales a las 19 horas.

Los gobernadores podrán aplicar medidas adicionales y focalizadas por un plazo máximo de 21 días corridos, y si no hay una evolución favorable de los parámetros, el Poder Ejecutivo nacional estará facultado para adoptar restricciones “adicionales, proporcionadas y razonables”, siempre de manera fundada y con previa consulta a los mandatarios provinciales.

En síntesis, señora presidenta: lo que se pretende a través de este instrumento es generar un marco que garantice la toma de decisiones sanitarias en función de la evolución de la situación epidemiológica, que como todos sabemos es variable por diversas circunstancias. Necesitamos previsibilidad y esta ley constituye un importante factor de ordenamiento para la toma de decisiones. Vamos a acompañar.


(O.D. N° 139/21.)

Señora presidenta: En 1820 se dio inicio al período de las “Autonomías Provinciales”, a raíz de la primera

batalla de Cepeda, la cual marcó el fin de la centralización política y el surgimiento del federalismo en la Argentina.

Santiago del Estero logró su autonomía provincial el 27 de abril de 1820, lo cual no fue aceptado por el gobernador de Tucumán, Bernabé Araoz, debido a que aquellos territorios se encontraban bajo su gobernación.

El 3 de abril de 1821 se enfrentaron en la batalla de Rincón de Marlopa las tropas santiagueñas y tucumanas, donde los primeros fueron vencidos por las tropas de Araoz. Esto provocó que Juan Felipe Ibarra, gobernador de Santiago del Estero, se dirija hasta la localidad de Vinará, con el fin de defender la frontera.

Es importante recordar que Ibarra fue apoyado en la lucha por el general Bustos, gobernador de Córdoba; y por Martín Miguel de Güemes, desde Salta; por lo que comenzaron a gestionar el fin de la guerra entre las dos provincias.

En ese contexto, el 5 de junio de 1821 se firma el Tratado de Paz y Amistad entre Santiago del Estero y Tucumán en la histórica localidad de Vinará, poniendo fin a los enfrentamientos bélicos entre ambas provincias, y dando inicio al proceso de federalización del territorio nacional. Lo suscribieron el presbítero Pedro León Díaz Gallo en representación de Santiago del Estero, Pedro Miguel Araoz en representación de Tucumán, y el doctor José Andrés Pacheco de Melo por Córdoba.

Según el historiador santiagueño Luis Alem Lascano, el Pacto de Vinará se constituye como uno de los pactos preexistentes de la Constitución Nacional, y es el primero entre las provincias mediterráneas del Norte, resaltando así la importancia histórica, social y cultural de la firma de este tratado.

Además, Vinará es una posta de renombre por la que pasaron y descansaron algunos de nuestros grandes próceres, para luego seguir con sus largas travesías hacia Tucumán, Salta y Perú. Algunos de ellos fueron los ejércitos del general Manuel Belgrano y el general José de San Martín; como así también los Congresales de la Independencia, en 1816. Por ello, fue declarado Lugar Histórico Nacional por el decreto 112.999, del 24 de enero de 1942.

Vinará es una población ubicada en el departamento Río Hondo, provincia de Santiago del Estero. Su población es de 5.000 habitantes aproximadamente, que en su gran mayoría son trabajadores gastronómicos, comerciantes, y en menor porcentaje se dedican a la cría de animales domésticos, a la siembra y a la producción del carbón.

Atesora un profundo bagaje histórico y cultural, que incluso fue apreciado por numerosas personalidades de la cultura que visitaron el lugar como por ejemplo el escritor Ernesto Sábato; y la ex primera dama de Francia, Danielle Miterrand, quienes llegaron convocados por el concertista internacional Miguel Ángel Estrella, vecino del pueblo y creador de la Fundación Música Esperanza.

Con respecto a la celebración, con el transcurrir de los años los gobiernos de turno recordaban el Pacto de Vinará con sencillez. Fue a partir del año 2000 cuando Vinará, a través



de una asociación de fomento conducida por el vecino señor Claudio Alderete, comenzó a rescatar y difundir con mayor énfasis este preciado legado cultural histórico.

Desde el año 2005 con el gobierno del doctor Gerardo Zamora, y contando con la estructura de una comisión municipal constituida y en pleno funcionamiento, se incrementa el trabajo de recuperación del legado histórico; y a partir del año 2009 se comienza a organizar el festival del “Pacto de Vinará”, celebración que con los años fue creciendo y sumando distintas instituciones educativas del lugar y de parajes vecinos, junto a delegaciones de Salta, Tucumán y Jujuy.

La conmemoración del evento se celebra el 5 de junio de cada año. Generalmente por la mañana se realiza el acto protocolar, al que concurren autoridades gubernamentales de la provincia de Santiago del Estero y de la provincia de Tucumán.

Dicho acto se lleva a cabo en la plazoleta Paso de los Próceres, con la participación en el desfile cívico militar de las fuerzas policiales de la provincia de Santiago del Estero: Patricios Santiagueños, Escuela de Cadetes, Banda de Música de la provincia, bomberos voluntarios de Las Termas de Rio Hondo, agrupaciones gauchas y delegaciones culturales.

Este año, al cumplirse el bicentenario del Pacto, Vinará levantará una vez más con orgullo las banderas de los prohombres santiagueños Juan Felipe Ibarra y Juan Francisco Borges; y del héroe salteño que defendió las fronteras de nuestro país: don Martín Miguel de Güemes.

A fin de prepararse para la celebración, se organizaron en forma virtual progresivamente charlas, conferencias, actividades recreativas y culturales, a través de un trabajo articulado entre la comisión municipal a cargo de Adriana Patricia Décima, el gobierno de la provincia, las distintas instituciones educativas del medio y la comunidad en su conjunto, con el objetivo de promover una amplia participación y protagonismo social en el evento, además de seguir consolidando la conciencia histórica.

También, se diseñó y oficializó la bandera del pueblo, su escudo y un logo que representan la importancia histórica, social y cultural del Tratado de Paz y Amistad.

Además, se presentó una página virtual en las redes sociales con información, contenido y las actividades relacionadas al Bicentenario del Tratado de Paz y Amistad; y se realizó una conferencia en la Universidad Nacional de Santiago del Estero, entre otras actividades.

Finalmente, el próximo día 5 de junio de 2021 llegará la jornada de celebración del Bicentenario del Pacto de Vinará con la realización del acto protocolar oficial, el cual será de reducida asistencia de autoridades por las restricciones sanitarias imperantes debido a la pandemia, junto al descubrimiento en la plazoleta Paso de los Próceres de un busto del coronel don Juan Francisco Borges, precursor de la autonomía santiagueña.

Por todos estos fundamentos, para rescatar la memoria histórica en el marco de este bicentenario y por la importancia del mismo tanto a nivel local como provincial y nacional, habiendo significado el fin de las hostilidades y la conclusión del proceso autonómico de Santiago del Estero, solicito a mis pares el acompañamiento del presente proyecto de declaración.


(O.D. N° 902/21.)

Señora presidenta: Este proyecto modifica la actual Ley Ovina, ley 25.422, estableciendo el Régimen para

la Promoción, Desarrollo y Consolidación de la Ganadería Ovina y de Llamas, el cual estará destinado al desarrollo sostenido de la producción, la transformación y la comercialización de la ganadería y sus productos derivados, a través de la actualización permanente, modernización e innovación de los sistemas productivos.

También fomenta el desarrollo sostenible de sus potencialidades, el incremento del agregado de valor y la integración horizontal y vertical de todos eslabones de la cadena.

Asimismo, promueve el desarrollo regional y el carácter federal del presente régimen, mediante la radicación de la población en el medio rural y la ocupación del territorio.

El Poder Ejecutivo deberá asignar anualmente, mediante el presupuesto nacional, una suma de 850 millones de pesos para la promoción de estas actividades, por el plazo de 10 años.



Serán beneficiarios del régimen las personas humanas, jurídicas, sociedades de hecho y sucesiones indivisas que realicen estas actividades. Además, se especifica la clasificación entre productores y productoras; prestadores de servicios; transformadores y comercializadores.

Para poder acogerse al régimen, los solicitantes deberán presentar un plan de trabajo y/o un proyecto de inversión, según corresponda, ante la Unidad Ejecutora Provincial del Régimen. En este punto es importante subrayar que se promoverá la igualdad de oportunidades para el desarrollo y participación de las mujeres en la cadena ovina y de llamas.

A su vez la autoridad de aplicación, que será el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, dará un tratamiento diferencial en los beneficios económicos y en los requisitos a cumplimentar a las pequeñas productoras y productores y al sector de la agricultura familiar campesina e indígena, que desarrollan la actividad en reducidas superficies o cuentan con pequeñas majadas.

Además, se dispone la creación de una Comisión Asesora Técnica del Régimen para la Promoción, Desarrollo y Consolidación de la Ganadería Ovina y de Llamas (CAT), la cual estará presidida por el ministro del área e integrada por representantes de distintos sectores, teniendo en cuenta la participación femenina en la misma.

En tanto, el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, también en previa consulta con la CAT, podrá destinar anualmente hasta el 20 por ciento de los fondos del FRAO para otras acciones de apoyo general a la promoción, consolidación y fomento de la ganadería ovina y de llamas que se consideren estratégicas y que sean de carácter nacional y regional.

Del total asignado, se deberá determinar un porcentaje de dichos fondos para financiar, en forma obligatoria, el Programa para el Mejoramiento de la Calidad de la Lana (PROLANA) y el Programa de Nacional de Fomento del Consumo de Carne Ovina.

Señora presidenta: la actividad ovina ha sido una de las actividades más importantes en otras épocas, pero a fines del siglo XX fue decayendo la actividad, hasta que apareció una ley de promoción ovina, que permitió empezar a recuperar no solo los planteles, sino a los productores.

Desde nuestro bloque creemos que es necesario incentivar esta actividad. Tenemos una gran convicción en que se apruebe porque nos hemos quedado sin la promoción, y es para no dejar al desamparo a un sector tan importante como este.

Estamos ante una política de Estado que consiste en recuperar y consolidar la ganadería ovina en todo el país, como es el objetivo del gobierno encabezado por el presidente Alberto Fernández y la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner. Este proyecto es fruto de un trabajo conjunto muy importante. Vamos a acompañar.

4 SOLICITADA POR EL SEÑOR SENADOR BLANCO

(O.D. N° 134/21.)

Señora presidenta: La reforma de 1994 en su artículo 76 prohíbe la delegación en el Poder Ejecutivo basado

en el principio de división de poderes, el cual sin duda se vería debilitado si el Congreso cediera sus poderes al Poder Ejecutivo nacional.

La excepcionalidad está prevista con límites en razón de la materia, –solo puede delegarse la facultad para legislar sobre materias determinadas de administración o de emergencia pública–, límite temporal, también bajo el filtro de razonabilidad y proporcionalidad, ya que si la delegación se prolongara demasiado, o indefinidamente, en realidad se estaría disfrazando una transferencia real de atribuciones al Poder Ejecutivo nacional que la misma Constitución Nacional fulmina con la figura de traición a la patria (cónfer artículos 29 y 36 de la Constitución Nacional).

Las dudas interpretativas sobre lo que debe entenderse por materia determinada de administración, fueron, en buena medida, resueltas por el propio Congreso en el artículo 2° de la ley 25.148.3

3 “Se considerarán materias determinadas de administración, aquellas que se vinculen con: a) La creación, organización y atribuciones de entidades autárquicas institucionales y toda otra entidad que por disposición constitucional le competa al Poder Legislativo crear, organizar y fijar sus atribuciones. Quedan incluidos en el presente inciso, el correo, los bancos oficiales, entes



La regla en cuanto a la delegación entonces, en caso de corresponder, es la excepcionalidad.

El doctor Lonigro observó, al analizar el proyecto en su exposición ante la reunión plenaria de la comisión de Asuntos Constitucionales y de Salud, que existe en él una doble delegación legislativa.4 Una en sentido horizontal y otra en sentido vertical.

En sentido vertical porque, de alguna manera, se le está delegando a las provincias, –de acuerdo a la situación epidemiológica–, el manejo de potestades que ya tienen; con lo cual, evidentemente, no es adecuado ni prudente ni válido, desde el punto de vista constitucional, que el gobierno de la Nación les devuelva a las provincias potestades que estas ya tienen.

De manera tal que, en este sentido, podría decirse que esta delegación vertical no corresponde, pues estoy delegando una potestad que no me pertenece.

Y, respecto a la otra delegación, –la horizontal–, que sí está permitida por la Constitución, porque va del Congreso Nacional al Poder Ejecutivo, hay que preguntarse si, efectivamente, se cumplen los parámetros previstos en el artículo 76.

El proyecto remitido por el Ejecutivo, en sí mismo, adolece de vicios graves que conduzcan a su inevitable inconstitucionalidad. Además de reproducir, genéricamente, el decreto de necesidad y urgencia 287/21, que reproduce a su vez el 241/21 sobre el cual recayera el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación5, con lo cual estaría desoyendo y desafiando la competencia y poder institucional de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, sino que, además, está atravesado, enteramente, por los paradigmas básicos que el mundo jurídico impone para el dictado de las normas en un Estado de derecho.

Más allá de la loable finalidad que dice perseguir, ese interés estatal exige una ponderación de los instrumentos elegidos y los fines propuestos, debiendo sopesarlos a la luz de los filtros de la necesidad, la adecuación y la proporcionalidad. Asumiendo que podría acordarse en la necesidad de disponer medidas sanitarias, se verifica, sin embargo, que:

No guardan razonabilidad las medidas con la afectación de derechos en juego,

conculcando los principios rectores derivados del bloque de constitucionalidad federal;

No son proporcionales ni determinadas ciertamente en el tiempo ni en su intensidad. La

Acordada Corte Suprema de Justicia de la Nación 17/19, en punto a la proporcionalidad

y razonabilidad estableció que “los constituyentes han sido cuidadosos en establecer

un conjunto de reglas cuya inobservancia torna el proceder de las autoridades públicas

arbitrario y –por ende– violatorio del orden constitucional [...]. Nuestro orden

constitucional no prevé un Estado omnipresente destinado a controlar a una sociedad

en la que sus habitantes se encuentren bajo un generalizado estado de sospecha. En

tal sentido, en el precedente ‘Halabi’, esta Corte declaró inadmisibles las restricciones

autorizadas por la ley que estén desprovistas del imprescindible grado de

determinación que excluya la posibilidad de que su ejecución concreta quede en manos

de la más libre discreción de las autoridades públicas (artículo doct. fallos 332:111,

cit.)”.

Aun cuando en su artículo 1° se revista el marco normativo con el enunciado de múltiples

normas no convierte al instrumento en constitucional ni agota tampoco las reglas aplicables. De hecho, por más instrumentos internacionales que se mencionen, del articulado

completo del proyecto se advierte que no se ajusta a los lineamientos fijados por la Comisión

impositivos y aduaneros, entes educacionales de instrucción general y universitaria, así como las entidades vinculadas con el transporte y la colonización; b) La fijación de las fuerzas armadas y el dictado de las normas para su organización y gobierno; c) La organización y atribuciones de la Jefatura de Gabinete y de los Ministerios; d) La creación, organización y atribuciones de un organismo fiscal federal, a cargo del control y fiscalización de la ejecución del régimen de coparticipación federal; e) La legislación en materia de servicios públicos, en lo que compete al Congreso de la Nación; f) Toda otra materia asignada por la Constitución Nacional al Poder Legislativo, que se relacione con la administración del país”. 4VT. 12/05/2021 en https://www.senado.gob.ar/upload/37985.pdf 5Fallo CSJ 567/2021 “Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Estado Nacional (Poder Ejecutivo nacional) s/ acción declarativa de inconstitucionalidad” del 4 de mayo de 2021.



Interamericana de Derechos Humanos en la resolución 1/20 Pandemia y Derechos Humanos en las Américas:

“I. El derecho humano a la salud y otros DESCA en el contexto de las pandemias Considerando que, si bien existen impactos sobre todos los derechos humanos frente a los diversos contextos ocasionados por la pandemia, especialmente en relación al derecho a la vida, la salud e integridad personal, se ven seriamente afectados el derecho al trabajo, a la seguridad social, a la educación, a la alimentación, al agua y a la vivienda, entre otros DESCA.

64. En cuanto al derecho a la educación, los Estados deben disponer de mecanismos que permitan a los NNA seguir con el acceso a la educación y con estímulos que su edad y nivel de desarrollo requieran. En particular, los Estados deben proveer herramientas para que los adultos responsables realicen actividades con sus niños y niñas, privilegiando el refuerzo de los vínculos familiares y previniendo la violencia en el hogar. Asegurar que las niñas y los niños con algún tipo de discapacidad, puedan acceder a la educación en línea sin exclusiones, mediante sistemas de apoyo, estrategias de comunicación y contenidos accesibles

67. Dar atención especial a los niños, niñas y adolescentes, que viven en la calle o en zonas rurales. Las medidas de atención especial deben considerar las condiciones económicas y sociales y, además, considerar que los efectos de la pandemia son diferenciados para cada grupo poblacional de NNA debido al contexto social en que están insertados, incluida la brecha digital. La Comisión recomienda que los Estados usen de los medios de comunicación para garantizar el acceso a la educación a todos los NNA sin ningún tipo de discriminación.”

Asimismo, pretende desplazar de su competencia exclusiva o concurrente al resto de las jurisdicciones al sentenciar como obligación exclusiva y excluyente del Estado nacional la protección de la salud pública.

El artículo 3° establece una serie parámetros para definir el riesgo epidemiológico y sanitario aparentemente objetiva, pues dicha objetividad se desvanece al pretender que el Congreso delegue en el Poder Ejecutivo nacional, –autoridad sanitaria nacional–, la facultad de modificarlos, previa consulta con los ministros de salud en el marco del Consejo Federal de Salud. Lo que se quiere enmarcar en la cambiante realidad propia de una pandemia, en realidad esconde la firme negación a establecer, y respetar, parámetros objetivos y previsibles: no es que no se puedan modificar, sino que la adecuada certeza y previsibilidad debe encontrarse contenida en el texto de la ley, y no dejar al antojo del funcionario de salud de turno el manejo de indicadores en base a los parámetros que se adoptarán medidas después.

Son los mismos funcionarios que no pueden estimar cuándo llegarán las vacunas, ni qué vacunas llegarán.

Es decir: pretenden darle un viso de certeza, previsibilidad y razonabilidad, y hacen justamente lo contrario a lo que exige el artículo 76 de la Constitución Nacional para delegación de facultades: no solo no tiene el Congreso, necesariamente, todas las facultades que el proyecto pretende se le deleguen al Poder Ejecutivo nacional, sino que, además, redoblan el autoritarismo y el avasallamiento de la Constitución Nacional al fijar los límites y, a renglón seguido, aclarar que el Ministerio de Salud puede modificar como quiera dichos parámetros.

El artículo 4°reviste de capital importancia, pues allí se establecen las bases de la delegación legislativa, uno de los requisitos esenciales requerido por la Constitución Nacional para que sea válida, lo representa la instrumentación del cheque en blanco.

La redacción es tan inabarcablemente amplia que rompe toda vara de razonabilidad, primer filtro de cualquier norma. Es potencialmente la ruptura del orden democrático y de las instituciones vigentes.

La delegación para ser válida exige en primer lugar, obviamente, que quien delega detente esas competencias para delegarlas en otro. La redacción no solo no guarda razonabilidad, sino que por su laxitud sería imposible delegar “en blanco” porque incluiría facultades que no tiene el delegante. Recordemos que recientemente se expresó que la emergencia no crea poderes nuevos.

El punto 4.1) podría justificar cierres totales de actividades que “impidan” el desarrollo de los actos eleccionarios.

El punto 4.2) refleja el marco normativo en el que se desenvuelve el gobernador Gildo Insfrán para violentar los derechos humanos de los formoseños y aislarlos en “centros de detención”.

La emergencia no crea el poder, ni aumenta el poder concedido, ni suprime, ni disminuye las restricciones impuestas sobre el poder concedido, o reservado (Fallos: 322:2817, disidencia del juez Petracchi, considerando 5º).



Al analizar los artículos 15,19, 20, 21 y 30, si bien en principio se realiza una enumeración detallada, se habilita a que el Poder Ejecutivo nacional pueda cambiarlos, reduciendo y ampliando los supuestos, con total discrecionalidad; lo que implicaría no solo una violación de lo dispuesto en el citado artículo 76 sino también en el 29 de la Constitución Nacional en cuanto a que: "El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias , ni la suma del poder público , ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y Poder Ejecutivo nacional a de los infames traidores a la patria".

En cuanto al dictado de clases presenciales: el proyecto, en su artículo 12,establece un principio general de clases presenciales en todo el país que reproduce, literalmente, el artículo 2° del decreto de necesidad y urgencia 287/21, –declarado inconstitucional por el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación– para, inmediatamente, consagrar que dicho principio cederá a las excepciones que se dispongan o que establezca la ley, dando efectivo cumplimiento a los parámetros de evaluación, estratificación y determinación del nivel de riesgo epidemiológico y condiciones establecidas por el Consejo Federal de Educación.

Las excepciones de la ley se encuentran el artículo 21 que dispone en los aglomerados, departamentos o partidos, que se encuentren en situación de “alarma epidemiológica y sanitaria”, esta queda suspendida, facultándose al Poder Ejecutivo nacional a morigerar o dejar sin efecto la suspensión en virtud de la mejora sostenida en los valores de los parámetros de riesgo epidemiológico y sanitario, aun dentro de los niveles de alarma.

Dicho artículo contraviene la evidencia científica en cuanto a lo sanitario y también lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación.6

Ha manifestado UNICEF7 “que es fundamental priorizar los esfuerzos para regresar a la educación presencial en las mejores condiciones posibles y que en caso de necesidad de confinamiento, recomienda que las escuelas sean lo último en cerrar y lo primero en abrir cuando las autoridades comiencen a suprimir las restricciones.

Manifiesta que el impacto del cierre de las escuelas ha sido devastador a nivel mundial, afectando los aprendizajes, la protección y el bienestar de niños, niñas y adolescentes. La evidencia muestra que son los chicos y las chicas más vulnerables quienes sufren las peores consecuencias.

Como en muchos países, a nivel local, se ha identificado el impacto secundario de esta emergencia en la situación emocional de chicos y de chicas, en cambios en los hábitos de sueño y de alimentación en los más pequeños; y angustia y depresión en los mayores, cambios que afectan el desarrollo emocional y cognitivo. La escuela, más allá de su función primaria en el aprendizaje, tiene un rol central en el bienestar integral de niños, niñas y adolescentes”.

La información más reciente disponible a nivel mundial indica que, con las medidas de seguridad necesarias, las escuelas no son el principal factor de transmisión en la comunidad8

Tanto en materia de salud como de educación, el Estado nacional y los Estados provinciales tienen facultades concurrentes, en el citado fallo de la Corte Suprema el voto de los doctores Rosatti y Maqueda –incisos 3°,12,13– sostiene que si bien el Estado nacional delinea la base de la educación, –artículo 75 inciso 19 de la Constitución Nacional– se deben respetar las particularidades provinciales y locales, a la vez que las provincias conservan la facultad de asegurar la educación de acuerdo al artículo 5.

La atribución de esa competencia educativa al Congreso de la Nación no significa desconocer las competencias provinciales para regular sobre esa materia, pues la norma formula un modelo de federalismo de concertación. Corresponde a las provincias la atribución para decidir sobre los modos de promover y asegurar la educación de sus habitantes, porque la Convención Constituyente de 1994 introdujo a la educación entre las atribuciones del poder de policía del bienestar de las provincias y, por

6Fallo CSJ 567/2021 “Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Estado Nacional (Poder Ejecutivo nacional) s/ acción declarativa de inconstitucionalidad” del 4 de mayo de 2021. 7https://www.unicef.org/argentina/articulos/posici%C3%B3n-frente-al-regreso-de-clases-presenciales-en-2021?gclid=CjwKCAjwkN6EBhBNEiwADVfya7yYdFsaVVQ9PueJgUxh5Tdc90u0zRMHsDWQO9_1X7Bf6GtrhqlkcBoCF8AQAvD_BwE 8https://www.unicef.org/argentina/media/9961/file



su parte, el artículo 125 de la Constitución Nacional establece que: “Las provincias y la ciudad de Buenos Aires pueden conservar organismos de seguridad social para los empleados públicos y los profesionales; y promover el progreso económico, el desarrollo humano, la generación de empleo, la educación, la ciencia, el conocimiento y la cultura”.

Rosatti y Maqueda establecen que este federalismo de concertación claramente determinó, por un lado, que las provincias son preexistentes a la Nación; y que, por lo tanto, de ninguna manera pueden haber delegado a la Nación facultades que implican el aniquilamiento del ejercicio de su potencialidad. Por ejemplo, en materias tales como lo que es el poder de policía, en materia de salud, en materia de educación, que naturalmente son facultades locales.

Por otro lado, en la reunión plenaria de comisiones –anteriormente citada–, el doctor Gil Domínguez propuso modificar el artículo 21 y revertir la regla que este consagra, para él, lo correcto sería establecer como regla la presencialidad aun en casos de alerta o alarma epidemiológica. Y la excepción que el Poder Ejecutivo, en diálogo con gobernadores y el jefe de Gobierno, morigere la presencialidad.

El artículo27 del proyecto, a su vez, dispone que el Ministerio de Seguridad en coordinación y en forma concurrente con sus pares de las jurisdicciones provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, controle en rutas, vías de acceso, espacios públicos, y demás lugares estratégicos que determine, para garantizar el cumplimiento de lo dispuesto en la presente ley y sus normas complementarias.

Esta redacción tal como está importa un avasallamiento a las atribuciones provinciales en relación a su poder de policía; facultad reservada por el artículo 121 de la Constitución Nacional, que establece que “las provincias conservan todo el poder no delegado por esta Constitución al Gobierno federal, y el que expresamente se hayan reservado por pactos especiales al tiempo de su incorporación”, pero además, contraviene lo dispuesto por la Ley de Seguridad Interior 24.059.

El artículo 23 de la ley establece que el empleo de las fuerzas nacionales de seguridad y policiales, fuera del ámbito de las normas que reglan la jurisdicción federal solo corresponderá cuando estén en peligro colectivo la vida, la libertad y el patrimonio de los habitantes de una región determinada; cuando se encuentran gravemente amenazados en todo el país o en una región determinada, los derechos y garantías constitucionales o la plena vigencia de las instituciones del sistema representativo, republicano y federal; o en situación de desastre. En el caso de darse algunos de estos supuestos, el gobernador de la provincia podrá requerir el concurso de los cuerpos policiales y fuerzas de seguridad del Estado nacional, a fin de dominar la situación.

Artículo 24: sin requerimiento del gobierno provincial, no podrán ser empleados en el territorio provincial los cuerpos policiales y fuerzas de seguridad del Estado nacional salvo intervención federal, declaración del estado de sitio o por orden de la justicia federal.

El artículo 13 expresa que para esto se deberá constituir un Comité de Crisis, cuya misión será ejercer la conducción política y supervisión operacional de los cuerpos policiales, compuesto por el ministerio y el o los gobernadores de las provincias en cuestión.

Todo el tiempo se busca establecer por ley un seguimiento y control policíaco de la población, pretensión que colisiona con el bloque de constitucionalidad que impera en nuestro Estado de derecho.

Si el propósito es restringir la circulación por ley, la medida correcta es el establecimiento del estado de sitio por el Poder Ejecutivo nacional, no una ley.

Se pretende darle un viso de certeza, previsibilidad y razonabilidad y hacen, justamente, lo contrario a lo que exige el artículo 76 Constitución Nacional para delegación de facultades: no solo no tiene el Congreso, necesariamente, todas las facultades que el proyecto pretende que se le deleguen al Poder Ejecutivo nacional, sino que, además, redoblan el autoritarismo y el avasallamiento de la Constitución Nacional al fijar los límites y, a renglón seguido, aclarar que el Ministerio de Salud puede modificar como quiera dichos parámetros.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación sentó, claramente, los criterios mínimos y básicos: la “emergencia” no es un concepto ajeno al derecho, está claramente regulada por la ley y, por tal motivo, no se puede recurrir a dicho instituto para pretender que cualquier medida sea constitucionalmente admisible.

La prohibición del artículo 76 de la Constitución Nacional en cuanto dispone: “Se prohíbe la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo, salvo en materias determinadas de administración o de emergencia pública, con plazo fijado para su ejercicio y dentro de las bases de la delegación



que el Congreso establezca”, no ofrece dudas, como tampoco ofrece dudas el análisis del proyecto a la luz de este artículo y sus concordantes.

Es fundamental respetar la plena vigencia de la institucionalidad y de los poderes legítimamente constituidos al amparo de la Constitución Nacional. En este caso, especialmente el respeto a la institucionalidad del Poder Judicial y los fallos que de él dimanan, acatando y respetando los principios rectores y orientadores, que formuló pedagógicamente la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo del gobierno de la Ciudad contra el Poder Ejecutivo nacional, según acción declarativa de inconstitucionalidad, en el cual expresamente se señala que “establece un criterio rector de máxima relevancia institucional en el marco del federalismo argentino”. No se trata de escrutar las personas que transitoriamente lo integran con especulaciones políticas que solo provocan la denigración del Estado de derecho, sino de tener la suficiente talla democrática para respetarlo.

Finalmente, con las observaciones apuntadas al proyecto y siendo casi una transcripción fiel del decreto de necesidad y urgencia 287/21, que a su vez transcribe las medidas del 241 sobre el que recayó el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y por lo tanto inconstitucional, el hecho de que el oficialismo consiga, eventualmente, los votos para su aprobación, no conjura la inconstitucionalidad originaria que conlleva. Es inconstitucional como decreto de necesidad y urgencia, y como ley también. Por más que se enumeren normas nacionales e internacionales como marco normativo.

5 SOLICITADA POR EL SEÑOR SENADOR LOVERA

(O.D. N° 134/21.)

Señora presidenta: Hace más de un año que el mundo entero se encuentra afligido por esta pandemia de

COVID–19 que no da tregua. Desde entonces, el Poder Ejecutivo nacional se ha visto en la obligación de decretar la emergencia sanitaria e implementar medidas en consecuencia, siempre con el objetivo de cuidar la salud y la vida de argentinas y argentinos.

Aun así, el virus ha resultado tan agresivo, y la pandemia se ha extendido tanto en el tiempo, que las consecuencias hasta el momento son realmente devastadoras. Mientras atravesamos la segunda ola, nuestro país registra–hasta el día de ayer–3.411.160 casos confirmados y 72.265 muertes. Asimismo, se ha detectado la presencia de las variantes de Manaos, Gran Bretaña, Sudáfrica e India. Sobre esta última la Organización Mundial de la Salud ha manifestado su preocupación debido a que estudios preliminares han indicado mayor transmisibilidad que otras cepas. Los contagios y el número de internaciones se encuentran en niveles más altos de los deseados y la ocupación de camas en las unidades de terapia intensiva es preocupante.

Este es el contexto en el que se tienen que tomar las medidas que hoy estamos discutiendo en el Senado. No es un capricho, se toman estas decisiones para proteger la vida de los argentinos y las argentinas. Necesitamos medidas rápidas y concretas que ayuden a disminuir la velocidad de los contagios para evitar la saturación del sistema de salud y poder garantizar una atención adecuada y de calidad a quienes así lo requieran.

Todas las decisiones que el Poder Ejecutivo ha venido tomando durante este tiempo han sido analizadas con el comité asesor de expertos, con los funcionarios de las áreas competentes, con los ejecutivos de todas las jurisdicciones y respaldadas siempre en el conocimiento científico disponible, entendiendo que la situación de emergencia requiere de medidas complejas y decisiones difíciles de tomar.

Este proyecto, además, aporta una mirada federal en el manejo de la pandemia, al contemplar las diferentes realidades epidemiológicas en las distintas jurisdicciones argentinas. Lo que nos permite es establecer un marco de previsibilidad y razonabilidad de las medidas implementadas con criterios objetivos. Esto se hace a raíz de la tasa de incidencia, la razón del incremento de casos y la capacidad de respuesta del sistema de salud asociado a la cantidad de camas disponibles. Así, según los diferentes escenarios, se tomarán medidas escalonadas, focalizadas y temporales con el objetivo de preservar la mayor cantidad de actividades posible sin poner en riesgo la vida y la salud de la población.

Sabemos que este proyecto se vuelve también necesario por las dificultades que han surgido para consensuar medidas en un año electoral. Hemos visto, mucho más claramente en



este último tiempo, posiciones extremadamente especulativas considerando que lo que está en juego es la salud y la vida de nuestras ciudadanas y ciudadanos. Todo ello al mismo tiempo que se difunden mensajes que polarizan, que promueven el individualismo, y que buscan desinformar a la población sobre la efectividad de las vacunas que, sin descanso, siguen llegando a nuestro país.

Y me quiero detener en este punto señora presidenta, para resaltar algo que todos sabemos pero que sin embargo hay sectores que maliciosamente deciden pasar por alto. La distribución de las vacunas a nivel global es extremadamente desigual. Al día de ayer nuestro país llevaba aplicadas 10.477.797 vacunas mientras siguen llegando aviones de nuestra línea aérea de bandera con más dosis, y se siguen negociando nuevas entregas. Pero, aunque parezca difícil de creer, hay países, en su mayoría africanos, que aún no han recibido una sola dosis, ni siquiera para su personal sanitario.

Por ello es imprescindible que, tal como lo está haciendo nuestro presidente Alberto Fernández, sigamos planteando en el marco de los organismos internacionales la necesidad de que las vacunas sean declaradas como bien global a fin de que todos los países puedan acceder a ellas. Estamos convencidos que en tiempos como los que vivimos el individualismo del sálvese quien pueda y de la compra particular de vacunas que algunos se animan a postular, no nos llevará a buen puerto. La salida es solidaria y colectiva.

Para no prolongar discusiones que no hacen más que perjudicar a nuestra población, y para dar previsibilidad tanto a las autoridades como a la sociedad, el presidente ha decidido enviar este proyecto de ley que consolida criterios epidemiológicos objetivos y medidas de cuidado específicas de acuerdo al nivel de riesgo de cada zona, que deberán tenerse en cuenta para la toma de decisiones, de manera tal de evitar suspicacias o falsas acusaciones de animosidad.

Todos recordamos nuestra vida antes de la pandemia. En la medida en que los objetivos planteados en este proyecto se cumplan, la campaña de vacunación avance lo suficiente y sigamos cumpliendo con las medidas de cuidado, podremos retomar en alguna medida nuestro ritmo cotidiano. Por eso es que vamos a acompañar esta iniciativa que agilizará la toma de decisiones en el contexto de emergencia que estamos atravesando y eliminará todo atisbo de sospechas y el consecuente malestar de algunos sectores en torno a las medidas de aislamiento y distanciamiento social.

6 SOLICITADA POR EL SEÑOR SENADOR DE ANGELI

(O.D. N° 134/21.)

Señora presidenta: Esta ley que estamos tratando tiene como finalidad “proteger la salud pública”, como

“obligación del Estado nacional”, busca fundamentarse en los artículos 41, 42 y 75 inciso 22 de la Constitución Nacional y tratados internacionales, pero esta ley, abiertamente inconstitucional, nada dice del artículo 29: “El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria”.

De esta forma, serán infames traidores a la patria los legisladores que consientan con su voto esta inaceptable e innecesaria delegación de facultades extraordinarias. La estrategia sanitaria del Gobierno fue un total fracaso, a pesar de tener todo el poder necesario, durante 14 meses. El resultado: Argentina es hoy el país con mayor cantidad de muertos por millón de habitantes del mundo. Un récord tan triste como imperdonable. Porque en medio de este desastre se robaron de las pocas vacunas que se compraron, no se compraron otras que estaban disponibles, que podían haber salvado miles de vidas y, para colmo, se destruyó la economía del país con restricciones prolongadas que no sirvieron.

Es increíble que, en la semana de mayo, semana en la que deberíamos rememorar la gesta del espíritu independentista, donde se empezaron a pensar los pilares que luego crearon esta patria estemos debatiendo un proyecto que busca entregar las libertades individuales, dándole la suma del poder a uno, mientras le quita la voz al pueblo argentino.



Cuando juré como senador nacional por Entre Ríos, juré en este mismo recinto defender y respetar nuestra Carta Magna, se lo debo a todo mi pueblo entrerriano, hacer valer las garantías que constitucionalmente les corresponden.

Por eso, no le vamos a otorgar más poder al Gobierno nacional que lo que necesita es gestionar bien y conseguir lo que necesitan desesperadamente los argentinos. Esto es: Vacunar, testear masivamente, controlar efectivamente los protocolos y seguir reforzando el sistema de Salud. No se están haciendo ninguna de esas cuatro cosas y, para lograrlo, el Poder Ejecutivo de ninguna manera necesita de esta ley inconstitucional.

7 SOLICITADA POR LA SEÑORA SENADORA ELÍAS DE PEREZ

(O.D. N° 116/21.)

Señora presidenta: Participo en este momento de la sesión con enorme felicidad y agradezco a mis pares

que hacen posible este reconocimiento a una de las grandes mujeres de la cultura, que es tucumana, pero que trascendió las fronteras de mi provincia para llevar por todo el mundo su voz y, con ella, a toda la Argentina.

Con este proyecto se pretende instaurar el Día de la Cantora Nacional en homenaje a Mercedes Sosa, recordando el día de su debut en uno de los mayores festivales folclóricos, el 31 de enero de 1965.

Creo que no hay persona en nuestro país que no conozca a Mercedes. Que no haya cantado alguna de las canciones que tan hermosamente interpretaba, que no se haya emocionado con su voz penetrante, segura, celestial y terrenal al mismo tiempo.

Decir Mercedes Sosa es decir Tucumán, pero también es decir norte, Argentina, Latinoamérica, universo todo. Ella retrató mi provincia de forma increíble: Luna Tucumana, Al Jardín de la República, Duerme Negrito, Manuela la tucumana, entre otras. Su primer disco se llamó La voz de la zafra, porque así la llamaban sus colegas desde su debut.

Retrató a las mujeres argentinas, con la pluma de Félix Luna y música de Ariel Ramírez, con quien también realizó esa obra maestra que es la Misa Criolla.

Mercedes Sosa compartió escenarios y fue reconocida por los más grandes de la música y de todos los ritmos: Joan Manuel Serrat, Domingo Cura, Roberto Goyeneche, Silvio Rodríguez, Pablo Milanés, Chico Buarque, Jairo, Charly García, Fito Páez, Spinetta, Cerati, Rodolfo Mederos, León Gieco, Víctor Heredia, Pedro Aznar, Joan Báez, todos se rindieron a sus pies. La lista es interminable.

En momentos tan difíciles que estamos viviendo, con discusiones y desacuerdos, me gustaría terminar este reconocimiento con una de las canciones más lindas que interpretaba Mercedes, que nos aúnen en buscar las mejores soluciones para salir de estos tiempos aciagos: “Todas las voces todas, todas las manos todas, toda la sangre puede ser canción en el viento. Canta conmigo canta, hermano americano, libera tu esperanza con un grito en la voz”

Muchas gracias


(O.D. N° 57/21.) Señora presidenta:

Hoy tenemos en tratamiento una iniciativa que busca promover y garantizar la participación, el acceso, la conservación y el progreso de las mujeres, travestis, transexuales y transgéneros en el empleo en la flota pesquera nacional.

El año pasado aprobamos el proyecto de ley de la senadora Durango, por el que se garantiza la paridad de género en los servicios de radiodifusión sonora y televisiva del Estado nacional, que va en la misma línea, esto significa que estamos dando grandes pasos como sociedad, ampliando derechos de un colectivo que atraviesa enormes inequidades.

Podemos destacar varias normas que tienen como objeto promover y proteger los derechos de las mujeres y diversidades: la ley 26.485 de Protección Integral para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus



relaciones interpersonales; la ley 27.412 de paridad de género en ámbitos de representación política, entre otras.

Gracias a la lucha y la organización de los movimientos de mujeres, travestis, transexuales y transgéneros, la promoción de la igualdad de género está avanzando en diferentes ámbitos. Cada vez más, se busca la igualdad en relación a las tareas de cuidado, en la corresponsabilidad en la crianza de las hijas y los hijos, en el acceso de mujeres y diversidades a cargos jerárquicos y decisorios, entre otras tantas propuestas que forman parte de la Agenda por la Igualdad.

Debemos dejar de considerar al mar y a sus labores como un espacio exclusivo de los hombres, ya quedó arcaico el discurso de que son tareas que requieren fuerza, y que una mujer no puede hacerlo; en la actualidad los avances tecnológicos han cambiado el modo de desempeñar las labores a bordo. La teoría de que las mujeres son más apegadas a la familia, que van a extrañar y no van a durar mucho tiempo en estos trabajos, también ha perdido todo tipo de credibilidad. La problemática del abandono del empleo es propia del área marítima y no de un género.

El trabajo es un derecho, no podemos permitir que en algunos sectores siga existiendo el dominio de un género por sobre otro.

Me enorgullece decir que mi provincia, La Pampa, cuenta desde el año pasado con una ley de paridad de género en las candidaturas a cargos públicos electivos, así como en la conformación de los órganos de los partidos políticos, un gran paso en materia de igualdad.

Las mujeres, travestis, transexuales y transgéneros están expuestas a situaciones de acoso, abusos y violencia todo el tiempo, tan solo por su condición de género. No debemos dejar de ponernos en su lugar, y pensar que están en el mar, lejos de todo, en completo estado de indefensión y vulnerabilidad.

Es de vital importancia, como se plantea en el texto del proyecto, establecer un programa de capacitación permanente de Sensibilización de Género y Erradicación de las Violencias y Discriminación hacia las Mujeres y Diversidades para capacitar en la materia a todo el personal perteneciente al sector marítimo. Así como también, la creación de la Oficina de Consejería de las Mujeres y de las Diversidades en el Ámbito Marítimo, para acompañar, asistir y asesorar a las mujeres, travestis, transexuales y transgéneros ante situaciones de violencia por motivos de género y/o discriminación que puedan ocurrir en el mar mientras trabajan.

Para finalizar, señora presidenta, voy a acompañar con mi voto esta iniciativa, porque no tengo dudas, de que este es el camino por el que tenemos que seguir avanzando, expandiendo derechos. La problemática de la violencia y el acoso laboral debe ser abordada desde una óptica integral, para poder ser erradicada.

Como legisladoras y legisladores, tenemos que aunar fuerzas para lograr que el mundo del trabajo sea un ámbito en donde el acceso a los puestos, no tenga “techos de cristal”, ni esté marcado por el estancamiento en los cargos de menor calificación para las mujeres, travestis, transexuales y transgéneros. El mundo del trabajo tiene que ser un lugar libre de violencias y de acosos. Sigamos evolucionando por este camino, para que nuestras hijas e hijos el día de mañana puedan elegir qué estudiar o dónde trabajar con total libertad, sin tener que pensar si su identidad de género les va a cerrar puertas o limitar sus posibilidades de crecimiento.


(O.D. N° 33/21.)

Señora presidenta: Tenemos en consideración un dictamen de un valor humano inexplicable. Por eso en

primer lugar, me gustaría agradecer a las autoras y al autor de los proyectos que nos invitaron a considerar estas iniciativas. También felicitarlos por la predisposición y la vocación de consenso que nos permitieron, en el marco de la comisión de salud, llegar a un texto unificado, a pesar de las diferencias iniciales.

El dictamen en tratamiento tiene por objeto, tal como dice su artículo primero, garantizar la equidad en el acceso a leche humana para lactantes, cuando así lo requieran, a través del fortalecimiento de la Red Nacional de Leche Humana.

Como sabemos, la leche humana es el alimento por excelencia para niñas y niños como forma de garantizar un crecimiento y desarrollo saludables. Es la alimentación exclusiva hasta



los seis meses de vida, aunque se recomienda extenderla unos meses más por sus cualidades nutricionales. Para las niñas y niños nacidos de manera prematura y con bajo peso, la leche humana se vuelve aún más fundamental ya que reduce el riesgo de muerte. Y aquí radica la importancia de este proyecto. El fortalecimiento de la Red Nacional de Leche Humana y la promoción de los bancos de leche humana pueden garantizar a lo largo y ancho de nuestro país la salud nutricional de niñas y niños recién nacidos que por diversos motivos no puedan ser amamantados de manera habitual.

Hemos escuchado durante la reunión de comisión en la que firmamos este dictamen, los relatos de nuestras compañeras senadoras de sus propias experiencias de vida sobre los lazos de solidaridad que se tejen alrededor de la lactancia cuando se presentan este tipo de dificultades de no poder amamantar a un niño o una niña que lo necesita. Aparecen en ese momento otras personas que desinteresadamente ofrecen su leche para aumentar las posibilidades de supervivencia de las y los niños. Esta misma lógica, basada en la empatía y la solidaridad, se da de manera ampliada cuando pensamos en el funcionamiento de los bancos de leche humana.

En nuestro país, la política pública de salud incentiva la lactancia materna y la promoción de bancos de leche, y en ese marco se creó la red nacional que a través de esta iniciativa intentamos fortalecer. Aspiramos a que la sanción de esta ley multiplique en nuestro territorio estos bancos de leche como promotores de la lactancia y como garantes del crecimiento y desarrollo saludable de niñas y niños. Por eso acompañaré con mi voto.


(O.D. N° 143/21.)

Señora presidenta: Hoy nuevamente, como todos los años, nos encontramos conmemorando esta

importante fecha de nuestra historia que como símbolo de honra a los Veteranos y a los Caídos en la Guerra de Malvinas nos recuerda el sacrificio de quienes dejaron su juventud, su trabajo y su vida por la soberanía y la integridad de la nación.

El pasado 2 de abril han transcurrido los 39 años de la Gesta de Malvinas y, como en cada ocasión, rendimos homenaje a los hombres y las mujeres que participaron del conflicto, recordando aquellos 649 soldados argentinos que perdieron su vida en la guerra. Aquel doloroso conflicto armado terminó el 14 de junio de 1982. Sin embargo, nuestro reclamo soberano nunca debe cesar.

En el presente, continuamos reafirmando de manera incansable nuestra soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes. Es el reclamo indeclinable e irrenunciable de todo el pueblo argentino, de toda una nación. Con el respaldo de un gobierno que entiende que Malvinas es –y debe ser siempre– una política de Estado, seguiremos abogando por una solución adecuada, que contemple los derechos soberanos de Argentina. El reclamo en defensa de los derechos soberanos sobre los archipiélagos no ha cesado.

El 2 de abril fue establecido como el Día del Veterano y de lo Caídos en la Guerra de Malvinas, hoy reafirmamos nuestro respeto y admiración por quienes participaron en tan valiosa gesta. Miles de jóvenes, sin ningún tipo de experiencia militar, tuvieron que enfrentarse a una de las mayores potencias en aquel entonces, en condiciones climáticas de lo más adversas donde escaseaban los alimentos.

Creemos necesario destacar también, la incansable y enorme labor realizada por muchísimas mujeres que pusieron el cuerpo en esta desafortunada guerra; trabajadoras de la salud, jóvenes que asistieron a nuestros soldados y fueron durante mucho tiempo invisibilizadas. A todas ellas le debemos también nuestro profundo respeto y reconocimiento.

Por todo lo expuesto, reivindicando de manera inclaudicable nuestra soberanía sobre las Islas Malvinas, en memoria de nuestros compatriotas que dieron sus vidas por la causa nacional y en reconocimiento a muchas mujeres por la incansable tarea desplegada. Por los veteranos, que defendieron nuestra Patria, recordamos y brindamos nuestro homenaje por este 2 de abril.

Las Malvinas, son argentinas.



11 SOLICITADA POR EL SEÑOR SENADOR BASUALDO

(O.D. N° 134/21.) Señora presidenta:

El proyecto que hoy estamos tratando en este recinto es un debate innecesario que está por fuera del verdadero eje de la discusión sanitaria.

Ya hemos pasado más de un año desde el 11 de marzo de 2020, momento en el que la Organización Mundial de la Salud declaró la pandemia a causa de la propagación del virus COVID-19; y a pesar del tiempo transcurrido seguimos sin lograr un entendimiento lógico y adecuado entre las distintas jurisdicciones y, como consecuencia de ello, sin conseguir un trabajo mancomunado que atienda las necesidades que se presentan de cara a la catástrofe sanitaria, social y económica que nos afecta a todos y lamentablemente, nos seguirá afectando al menos en el corto y mediano plazo.

Ante el desconocimiento, en marzo de 2020, todas las jurisdicciones del país fueron solidarias y acataron las medidas que se imponían desde el Ejecutivo nacional. Los gobernadores de cada una de las provincias, en pos de la protección de todos los habitantes, actuaron de manera rápida y efectiva, y se demostraron abiertos al diálogo.

Pero lamentablemente, producto de haber desoído las expresiones y experiencias de los habitantes de cada una de las regiones del país, el acatamiento de las medidas impuestas por el Poder Ejecutivo, necesariamente tuvieron que adecuarse a la realidad de cada jurisdicción.

Por supuesto que corresponde y le compete a los gobernadores y jefe de gobierno, adoptar las medidas necesarias en materia sanitaria para prevenir, combatir y proteger a los ciudadanos de los riegos de contagio y atención temprana de los infectados por covid.

Es facultad de las provincias en base a las realidades de cada una de las regiones, evaluar y decidir las medidas preventivas necesarias. Pero en contra del orden de pensamiento que propone la propia Constitución, hoy aquí estamos tratando de que las medidas excepcionales adoptadas por el Ejecutivo, que las provincias en un gesto solidario acataron, se transformen en regulares y sin límite temporal ni de contenido.

El proyecto en cuestión, por ejemplo, propone por una parte crear criterios epidemiológicos para que en principio las medidas puedan ser previsibles, pero en el mismo acto dice que los criterios que el mismo fije, podrán ser modificados de acuerdo a parámetros de razonabilidad y proporcionalidad. Es difícil considerar la razonabilidad del diseño de medidas por parte del Ejecutivo, frente a un proyecto de estas características.

La manera de gestionar la pandemia por parte del gobierno no ha logrado los resultados planteados, ha fallado en muchas de las medidas adoptadas y ante el fracaso de éstas, en lugar de repensar el destino y lograr un acuerdo entre los diferentes puntos de vista, los actores políticos del gobierno nacional promovieron el enfrentamiento, la polarización de ideas, el blanco o negro que divide y desprotege a la población.

Lejos de acrecentar esas diferencias, debemos actuar de manera conjunta y organizada, respetando no solo las opiniones de los distintos sectores políticos, sino además, respetando el federalismo y la autonomía de las jurisdicciones para decidir en las materias que les compete conforme lo establece la misma jurisdicción. En razón de ello, este cuerpo no debería estar debatiendo esta iniciativa, por cuanto no nos corresponde conceder facultades que no son propias del Congreso. Esta es una discusión inadecuada desde el aspecto jurídico, e innecesaria para lograr un trabajo mancomunado entre la Nación y las provincias.

Nunca es tarde para retomar el camino del diálogo, y si bien voy a votar de manera negativa este proyecto, quiero expresar mi deseo de superar las diferencias innecesarias y plantearnos un objetivo claro de cuidado y protección de todos los habitantes del país, que viven situaciones y realidades muy diferentes, conforme a la localidad o región en que residen.

sesiÓn especial

Documents